Князь Рюрик. (даты правления 862-879). Летописный основатель государственности Руси, варяг, новгородский князь и родоначальник княжеской, ставшей впоследствии царской, династии Рюриковичей.
Рюрика отождествляют иногда с конунгом Рёриком из ютландского Хедебю (Дания). По другой версии, Рюрик -- представитель княжеского рода ободритов, а его имя -- это славянское родовое прозвище, связанное с соколом, который на славянских языках назывался также рарогом. Также существуют попытки доказать легендарность Рюрика.
Именно при этом князе происходило вхождение племенных образований в состав Древней Руси. Словены ильменские, кривичи псковские, чудь и весь сохранили отношения по договору с Рюриком. Смоленские кривичи и меря были присоединены Рюриком, утвердившего в их землях своих «мужей» - наместников. Летопись сообщает о присоединении ранее плативших дань хазарам племен северян 884 г., радимичей в 885 г. и подчинении древлян в 883 г. В походе на Византию в 906 г. участвовали, вероятно, как союзники, хорваты, дулебы (бужане) и тиверцы.
В это же время - в 862 году (дата приблизительна, согласно ранней хронологии Летописи) варяги, дружинники Рюрика Аскольд и Дир, плывшие в Константинополь, стремясь установить полный контроль над важнейшим торговым путем «из варяг в греки», устанавливают свою власть над Киевом. В дальнейшем формируется центр будущей Киевской Руси.
В 879 в Новгороде умер Рюрик. Княжение было передано Олегу, регенту при малолетнем сыне Рюрика Игоре.
Олег (Вещий Олег) (годы правления: 879-912 гг.)-- князь новгородский (с 879) и великий князь киевский (с 882). Нередко рассматривается как основатель Древнерусского государства. В летописи приводится его прозвище Вещий, то есть знающий будущее, провидящий будущее.
В 882 по летописной хронологии, князь Олег, родственник Рюрика, отправился в поход из Новгорода на юг. Собственно началом образования единого для всех восточных славян государства является объединение князем Олегом в 882 г. двух центров зарождающейся государственности - северного и южного, с общим центром государственной власти в Киеве, захватом Смоленска и Любеча. Древнерусский летописец не зря охарактеризовал князя Олега “вещим”. Он объединил в своих руках жреческие функции наиболее почитаемых языческих культов ильменских словен и приднепровских русов. Именами Перуна и Велеса клялись послы Олега при заключении договора с греками в 911 г. Захватив власть в Киеве, Олег объявил себя князем от русского рода, тем самым подтвердил свою преемственность от предшествующей ему власти и утвердил законность своего княжения как русского, а не чужеземного князя.
Еще один важный политический шаг Олега - поход на Константинополь. Согласно летописным источником, в 907 году, снарядив 2000 ладей по 40 воинов в каждой, Олег выступил в поход на Царьград. Византийский император Лев VI Философ приказал закрыть ворота города и загородить цепями гавань, предоставив, таким образом, варягам возможность грабить и разорять пригороды Константинополя. Однако Олег пошёл на необычный штурм: «И повелел Олег своим воинам сделать колёса и поставить на колёса корабли. И когда подул попутный ветер, подняли они в поле паруса и пошли к городу». Испуганные греки предложили Олегу мир и дань. Согласно договору, Олег получил по 12 гривен за каждую уключину, и Византия обещала платить дань на русские города. В знак победы Олег прибил свой щит на вратах Царьграда. Главным результатом похода стал торговый договор о беспошлинной торговле Руси в Византии.
В 911 году Олег отправил в Константинополь посольство, которое подтвердило «многолетний» мир и заключило новый договор. По сравнению с «договором» 907 года из него исчезает упоминание о беспошлинной торговле. Олег именуется в договоре «великим князем русским».
В результате победоносного похода на Византию были заключены первые письменные договоры в 907 и 911, предусматривавшие льготные условия торговли для русских купцов (отменялась торговая пошлина, обеспечивалась починка судов, ночлег), решение правовых и военных вопросов. Были обложены данью племена радимичей, северян, древлян, кривичей. Согласно летописной версии, Олег, носивший титул Великого князя, правил более 30 лет. Родной сын Рюрика Игорь занял престол после смерти Олега (по преданию, Олег умер от укуса змеи) около 912 и правил до 945.
Рюрик (862 — 879) - первый великий русский князь, одна из легендарных фигур в европейской истории, основатель древнерусского государства. Согласно летописям, призванный от варягов славянами, кривичами, чудью и весью в 862 году Рюрик занял сначала Ладогу, а затем перебрался в Новгород. Правил в Новгороде по договору, заключённому с местной знатью, утвердившей за собой право на сбор доходов. Основатель династии Рюриковичей.
1148 лет назад по свидетельству летописца Нестора в "Повести временных лет" "володеть и княжить восточными славянами" был призван глава варяжского военного отряда Рюрик, который прибыл вместе с братьями Синеусом и Трувором — 8 сентября, 862 года.
Летописная традиция связывает начало Руси с призванием варягов. Так "Повесть временных лет" рассказывает, что в 862 году трое варяжских братьев со своими родами пришли править к славянам, заложив город Ладогу. Но откуда пришли и кем были по происхождению эти варяги, давшие начало русской государственности? Ведь в историографии они успели побывать и шведами, и датчанами, и скандинавами в целом; одни авторы считали варягов норманнами, другие, наоборот, — славянами. Снова и снова невнимательность к проблеме, поставленной в самом историческом источнике, являлась причиной для противоречащих друг другу утверждений Для древнего летописца происхождение варягов было очевидно. Он помещал их земли на южно-балтийском побережье вплоть "до земли аглянской", т.е. до области Ангельн в Гольштейне.
Сегодня это северно-германская земля Мекленбург, население которой в древности не было немецким. Каким оно было — об этом говорят сохранившиеся по сей день названия населённых пунктов Варин, Руссов, Рерик и многие другие. Однако несмотря на всю ясность летописного свидетельства, вопрос о происхождении варягов (а значит, и о корнях русской государственности) стал дискуссионным для потомков. Путаницу внесла появившаяся в политических кругах при дворе шведского короля версия о происхождении Рюрика из Швеции, которую впоследствии подхватили некоторые немецкие историки. Объективно говоря, эта версия не имела ни малейших исторических оснований, зато была полностью обусловлена политически. Ещё в годы Ливонской войны между Иваном Грозным и шведским королём Юханом III разгорелась острая полемика по вопросу о титуловании. Русский царь считал шведского правителя выходцем из "мужичьего рода", на что тот отвечал, что предки самой русской династии происходили будто бы из Швеции. Эта мысль окончательно оформилась как политическая концепция накануне Смутного времени в начале XVII века, когда шведы претендовали на новгородские земли, пытаясь оправдать свои территориальные претензии неким подобием летописного "призвания". Предполагалось, что новгородцы должны были направить посольство к шведскому королю и пригласить его на правление, как некогда они будто бы призвали "шведского" князя Рюрика. Вывод о "шведском" происхождении варягов в то время был основан лишь на том, что они пришли на Русь "из-за моря", а значит, вероятнее всего, из Швеции.
Впоследствии, в первой половине XVIII века к варяжской теме обратились немецкие учёные из Петербургской Академии наук, которые по той же логике стремились обосновать немецкое господство в России времён регентства Бирона. Они же сформулировали т.н. "норманнскую теорию", согласно которой варяги, основатели древнерусского государства, признавались выходцами из Швеции (т.е. "немцами", как тогда называли всех иностранцев). С тех пор эта теория, облачившись в некое подобие научности, закрепилась в отечественной историографии. В то же время многие выдающиеся историки, начиная с М.В. Ломоносова, указывали на то, что "норманнская теория" не соответствует реальным фактам. Например, шведы не могли создать на Руси государство в IX веке хотя бы потому, что они сами не имели в это время государственности. В русском языке и в русской культуре не удалось обнаружить скандинавских заимствований. Наконец, внимательное чтение самой летописи не позволяет подтвердить измышлений норманнистов. Летописец отличал варягов от шведов и других скандинавских народов, писав, что "звались те варяги — русь, как другие зовутся шведы, иные же норманны, англы, другие готы". Поэтому при заключении мирных договоров с Византией языческие дружинники князей Олега и Игоря (те самые варяги, которых норманнисты считают шведскими викингами) приносили клятву именами Перуна и Велеса, а вовсе не Одина или Тора. А.Г. Кузьмин отмечал, что только один этот факт мог бы опровергнуть всю "норманнскую теорию". Понятно, что в таком виде "норманнская теория" не могла быть жизнеспособной в академической науке. Но к ней снова и снова обращались в том случае, когда нужно было нанести удар по идее русской государственности. Сегодня эта разрушительная теория приобрела новую форму, и современные норманнисты, подкармливаемые грантами многочисленных зарубежных фондов, говорят не столько о "скандинавском происхождении варягов", сколько о своеобразном разделе "сфер влияния" в древнерусском государстве.
По новой версии норманнизма, на северные области Руси будто бы распространялась власть викингов, а на южные — хазар (между ними якобы существовал некий договор). Для русских же не предполагается сколь-нибудь значимой роли в собственной ранней истории. Однако само развитие русского государства полностью опровергает все домыслы политических врагов России. Смогла бы древняя Русь стать могучей Российской империей без выдающейся исторической миссии русского народа? Великая история состоялась вместе с великим народом, происходившим от варяжского начала. Прискорбно, что сегодня всё чаще и чаще раздаются реплики о том, что предками русских были нерусские. Это не так. Нашими предками были варяги, которые тоже были русскими. Единственно, следует уточнить, что именно русь — это наше исконное родовое имя, а варягами называли древнерусских мореплавателей. Посол Сигизмунд Герберштейн, побывавший в Москве в начале XVI века, писал, что родина варягов — Вагрия — располагалась на южно-балтийском побережье и от них Балтика называлась Варяжским морем. Он выразил широкое мнение, бытовавшее в просвещённых кругах Европы того времени. С развитием научной генеалогии стали появляться труды о связях русской царской династии с древними королевскими родами Мекленбурга. В северно-германском Поморье о варягах и их исторических связях с Россией помнили вплоть до XIX века. По сей день в Мекленбургской области сохраняется множество следов пребывания донемецкого населения. Очевидно, что "немецкой" она стала лишь после того, как варяги и их потомки были вытеснены на восток или онемечены католическими орденами. Французский путешественник К. Мармье записал однажды в Мекленбурге народную легенду о Рюрике и его братьях. В VIII веке варягами правил король Годлав, у которого было три сына — Рюрик, Сивар и Трувор. Однажды они отправились с южной Балтики на восток и основали древнерусское княжество с центрами в Новгороде и Пскове.
Спустя некоторое время Рюрик стал главой династии, которая царствовала до 1598 года. Эта легенда из Северной Германии полностью созвучна Сказанию о призвании варягов из летописи. Однако внимательный анализ фактов позволяет в некоторой степени скорректировать летописную хронологию, по которой Рюрик с братьями начали править на Руси с 862 года. А. Куник вообще считал эту дату ошибочной, оставляя неточность на совести позднейших переписчиков летописи. Очевидно, что события, о которых кратко сообщали русские летописи, получают историческое наполнение по немецким источникам. Сами немцы опровергали норманнистские выдумки. Мекленбургский юрист Иоганн Фридрих фон Хемниц ссылался на легенду, согласно которой Рюрик с братьями были сыновьями князя Годлава, погибшего в 808 году в битве с датчанами. Учитывая то, что старшим из сыновей был Рюрик, можно предположить, что он родился не позднее 806 года (после него до гибели отца в 808 году должны были появиться на свет два младших брата, которые не были одногодками). Конечно, Рюрик мог родиться и раньше, но об этом у нас пока нет достоверных сведений. По немецким источникам, Рюрик с братьями были "призваны" около 840 года, что представляется весьма правдоподобным. Таким образом, варяжские князья могли появиться на Руси в зрелом и дееспособном возрасте, что выглядит совершенно логично. И действительно, согласно последним археологическим находкам, удалось установить, что Рюриково городище близ современного Новгорода, которое и есть древний Рюриков Новгород, существовало ранее 862 года. С другой стороны, допуская ошибку в хронологии, летопись более точно указывает на место "призвания". Вероятнее всего это был не Новгород (как по немецким данным), а Ладога, которая была заложена варягами ещё в середине VIII века. А Новгород (Рюриково городище) князь Рюрик "срубил" позднее, объединяя земли братьев после их смерти, о чём свидетельствует и название города.
Родословную Рюрика от древних варяжских королей признавали знатоки и исследователи генеалогий. Мекленбургские историки писали о том, что его дедом был король Витслав, бывший равноправным союзником франкского короля Карла Великого и участвовавший в его походах против саксов. Во время одного из таких походов Витслав был убит, попав в засаду при переправе через реку. Некоторые авторы прямо называли его "королём руссов". В северогерманских родословных указывается и на родство Рюрика с Гостомыслом, который действует в летописном сказании о призвании варягов. Но если скупые строки летописи о нём почти ничего не сообщают, то во франкских хрониках он упомянут как противник императора Людовика Немецкого. Почему Рюрик с братьями отправились с южно-балтийского побережья на Восток? Дело в том, что у варяжских королей существовала "очередная" система наследования, по которой власть всегда получал старший представитель правящего рода. Позднее подобная система наследования княжеской власти стала традиционной на Руси. При этом сыновья не успевшего занять королевский трон правителя не получали никаких прав на престол и оставались вне главной "очереди". Годлав был убит раньше своего старшего брата и при жизни так и не стал королём. По этой причине Рюрик с братьями был вынужден отправиться в периферийную Ладогу, где с этого времени началась славная история государства Российского. Князь Рюрик был полноправным правителем Руси и выходцем из "рода Русского", а вовсе не иностранным властителем, как желают представить те, кто всю русскую историю мыслит только под иноземным господством.
Когда Рюрик умер, его сын Игорь был еще мал, и князем стал дядя Игоря — Олег (Вещий Олег, т. е. знающий будущее, умер в 912 г.), который перенес столицу в город Киев. Именно Вещему Олегу принадлежит заслуга образования Древнерусского государства - Киевская Русь, с центром в Киеве. Прозвище Олега — "вещий" — относилось исключительно к его склонности к волхвованию. Другими словами, князь Олег как верховный правитель и предводитель дружины одновременно выполнял еще и функции жреца, волхва, кудесника, чародея. По преданиям, Вещий Олег умер от укуса змеи; этот факт лег в основу ряда песен, легенд и преданий. Олег прославился победой над Византией, в знак чего он прибил свой щит на главных вратах (воротах) Царьграда. Так русские называли столицу Византии — Константинополь. Византия тогда была самым сильным государством мира.
В 2009 году состоялось празднование 1150-летнего юбилея Великого Новгорода. Хочется верить, что эта важнейшая в нашей истории дата станет отправным пунктом нового изучения древнерусского прошлого. Новые факты и открытия постоянно обогащают историческую науку и наши познания. Появляются всё новые доказательства того, что русская история началась не с мифа, придуманного средневековыми политиками и книжниками, а с реального великого князя Рюрика, родившегося в королевской династии в русской Прибалтике тысячу двести лет назад. Дай Бог, чтобы имена наших предков и прародителей не были преданы забвению.
«Киевская Русь» – понятие, которое сегодня подвергается многочисленным спекуляциям. Историки спорят не только от том, было ли государство с таким названием, но и кто его населял.
Откуда пошла «Киевская Русь»?
Если сегодня в России словосочетание «Киевская Русь» постепенно выходит из научного обихода, заменяясь на понятие «Древнерусское государство», то украинские историки его используют повсеместно, причем в контексте «Киевская Русь – Украина», подчеркивая историческую преемственность двух государств.
Тем не менее, до начала XIX века термина «Киевская Русь» не существовало, древние жители киевских земель и не подозревали, что живут в государстве с таким названием. Первым словосочетание «Киевская Русь» употребил историк Михаил Максимович в работе «Откуда идет русская земля», которая была закончена в год смерти Пушкина.
Важно отметить, что Максимович использовал это выражение не в значении государства, а в ряде других названий Руси – Червонной, Белой, Суздальской, то есть, в смысле географического местоположения. В том же значении его употребляли историки Сергей Соловьев и Николай Костомаров.
У некоторых авторов начала XX столетия, в том числе у Сергея Платонова и Александра Преснякова, термин «Киевская Русь» стал использоваться уже в державно-политическом смысле, как именование государства восточных славян с единым политическим центром в Киеве.
Однако полноценным государством Киевская Русь стала в сталинскую эпоху. Существует любопытная история, как академик Борис Греков, работая над книгами «Киевской Русь» и «Культура Киевской Руси», поинтересовался у своего коллеги: «Вы же партийный, посоветуйте, вы должны знать, какая концепция понравится Ему (Сталину)».
Использовав термин «Киевская Русь» Греков посчитал необходимым объяснить его смысл: «В своей работе, я имею дело с Киевской Русью не в узко-территориальном смысле этого термина (Украина), а именно в том широком смысле «империи Рюриковичей», соответствующем западноевропейской империи Карла Великого, – включающей в себя огромную территорию, на которой впоследствии образовалось несколько самостоятельных государственных единиц».
Государство до Рюрика
Официальная отечественная историография говорит, что государственность на Руси возникла в 862 году после прихода к власти династии Рюриковичей. Однако, к примеру, политолог Сергей Черняховский утверждает, что начало русской государственности следует отодвинуть, по крайней мере, на 200 лет вглубь истории.
Он обращает внимание на то, что в византийских источниках при описании жизни русов отразились явные признаки их государственного устройства: наличие письменности, иерархия знати, административное деление земель, упоминаются также мелкие князья, над которыми стояли «цари».
И все-таки несмотря на то, что Киевская Русь объединила под своей властью обширные территории, населенные восточнославянскими, финно-угорскими и балтскими племенами, многие историки склоняются к тому, что в дохристианский период полноценным государством ее назвать нельзя, так как там отсутствовали классовые структуры и не было централизованной власти. С другой стороны, это была не монархия, не деспотия, не республика, больше всего, согласно историкам, это было похоже на некое корпоративное управление.
Известно, что древние русские жили в родовых поселениях, занимались ремеслом, охотой, рыболовством, торговлей, земледелием, скотоводством. Арабский путешественник Ибн Фадлан в 928 году описывал, что русские строили большие дома, в которых проживало по 30-50 человек.
«Археологические памятники восточных славян воссоздают общество без каких-либо явственных следов имущественного расслоения. В самых разных регионах лесостепной полосы нет возможности указать такие, которые по своему архитектурному облику и по содержанию найденного в них бытового и хозяйственного инвентаря выделялись бы богатством», – подчеркивал историк Иван Ляпушкин.
Российский археолог Валентин Седов отмечает, что появление экономического неравенства на основании существующих археологических данных установить пока невозможно. «Кажется, нет отчетливых следов имущественной дифференциации славянского общества и в могильных памятниках 6-8 веков», – заключает ученый.
Историки делают вывод, что накопление богатств и передача их по наследству в древнерусском обществе не являлись самоцелью, это видимо не было ни нравственной ценностью, ни жизненной необходимостью. Более того, накопительство явно не приветствовалось и даже порицалось.
К примеру, в одном из договоров русов с Византийским императором есть фрагмент клятвы киевского князя Святослава, рассказывающий о том, что будет в случае нарушения обязательств: «пусть будем мы золотые, как золото это» (имеется в виду золотая дощечка-подставка византийского писца). Это лишний раз показывает презренное отношение русов к золотому тельцу.
Более корректное определение политического устройства додинастической Киевской Руси – это вечевое общество, где князь находился в полной зависимости от народного собрания. Вече могло утвердить передачу власти князя по наследству, а могло и переизбрать его. Историк Игорь Фроянов отмечал, что «древнерусский князь – это не император и даже не монарх, ибо над ним стояло вече, или народное собрание, которому он был подотчетен».
Первые киевские князья
В «Повести временных лет» рассказывается о том, как живший на днепровских «горах» Кий вместе с братьями Щеком, Хоривом и сестрой Лыбедью построил на правом берегу Днепра город, названный позднее в честь основателя Киевом. Кий, согласно летописи, он и был первым киевским князем. Однако современные авторы больше склоняются к тому, что история об основании города является этимологическим мифом, призванным объяснить названия киевских местностей.
Так, широкую известность получила гипотеза американо-украинского востоковеда Омельяна Прицака, который считал, что возникновение Киева связано с хазарами, а Кий как личность тождественен гипотетическому хазарскому визирю Куйе.
В конце IX века на исторической сцене Киева появляются не менее легендарные князья – Аскольд и Дир. Считается, что они были членами варяжской дружины Рюрика, которые позднее стали правителями стольного града, приняли христианство и заложили основы древнерусской государственности. Но и здесь существует немало вопросов.
В Устюжском летописном своде сказано, что Аскольд и Дир были «ни племени княжа, ни боярска, и не даст им Рюрик ни града, ни села». Историки считают, что их стремление отправиться в Киев стимулировалось желанием получить земли и княжеский титул. По мнению историка Юрия Бегунова, Аскольд и Дир, предав Рюрика, превратились в хазарских вассалов.
Летописец Нестор пишет, что войска Аскольда и Дира в 866 году совершили поход на Византию и подвергли разграблению окрестности Царьграда. Однако академик Алексей Шахматов утверждал, что в более древних летописях, повествующих о походе на Царьград нет упоминания об Аскольде и Дире, ничего не говорится о них ни в византийских, ни в арабских источниках. «Их имена вставили позднее», – считал ученый.
Некоторые исследователи предполагают, что Аскольд и Дир правили в Киеве в разное время. Другие выдвигают версию, что что Аскольд и Дир это одно и тоже лицо. Согласно такому предположению, в древнескандинавском варианте написания имени «Haskuldr» последние две буквы «d» и «r» могли быть выделены в отдельно слово, а со временем превратиться в самостоятельную личность.
Если ознакомиться с византийскими источниками, то можно увидеть, что при осаде Царьграда летописец говорит только об одном военачальнике, правда, не называя его имени.
Историк Борис Рыбаков разъяснял: «Личность князя Дира нам не понятна. Чувствуется, что его имя искусственно присоединено к Аскольду, потому что при описании их совместных действий, грамматическая форма дает нам одиночное, а не двойное число, как это должно было бы быть при описании совместных действий двоих лиц».
Киевская Русь и Хазария
Хазарский каганат считается могущественным государством, под контролем которого оказалисьважнейшие торговые пути из Европы в Азию. +В годы расцвета (в начале VIII века) территория Хазарского каганата простиралась от Черного до Каспийского моря, захватывая в том числе и нижнее Поднепровье.
Хазары совершали регулярные набеги на славянские земли, подвергая их разграблению. По свидетельству средневекового путешественника Ибрагима ибн Якуба, они добывали не только воск, меха и лошадей, но главным образом военнопленных для продажи в рабство, а также юношей, девушек и детей. Другими словами, земли Южной Руси фактически попали в хазарскую кабалу.
Может государство хазар искали не на том месте? Публицист Александр Полюх пробует разобраться в этом вопросе. В своих исследованиях он ориентируется на генетику, в частности, на положение, согласно которому группа крови соответствует образу жизни народа и определяет этнос.
Он отмечает, что согласно данным генетики, русские и белорусы, как и большинство европейцев более чем на 90% имеют группу крови I (О), а этнические украинцы на 40% носители группы III (В). Это служит признаком народов, ведших кочевой образ жизни (сюда он относит и хазар), у которых группа крови III (В) приближается к 100% популяции.
Эти выводы во многом подкрепляются археологическими находками академика РАН Валентина Янина, который подтверждал, что Киев к моменту его захвата новгородцами (IX век) не был славянским городом, о этом также свидетельствуют и «берестяные грамоты».
По словам Полюха, подозрительно совпадают по срокам завоевание Киева новгородцами и месть хазарам, осуществленная Вещим Олегом. Возможно это было одно и тоже событие? Тут он делает громкое заключение: «Киев – возможная столица Хазарского каганата, а этнические украинцы – непосредственные потомки хазар».
Несмотря на всю парадоксальность выводов, возможно, они не столь оторваны от реальности. Ведь в целом ряде источников IX века правитель русов назывался не князем, а каганом (хаканом). Наиболее раннее сообщение об этом относится к 839 году, когда, согласно древнерусским летописям, в Киев еще не пришли дружинники Рюрика.
Во второй половине IX - начале X в. на Восточно-Европейской равнине утвердились десятки конунгов. Исторические документы и предания сохранили имена лишь нескольких из них: Рюрика, Аскольда и Дира, Олега и Игоря. Что связывало этих норманнских вождей между собой? Из-за отсутствия достоверных данных судить об этом трудно. Русские летописцы, записавшие их имена, трудились уже в то время, когда Русью управляла уже одна династия. Книжники полагали, что так было с самого момента возникновения Руси. В соответствии с этим они увидели в Рюрике родоначальника княжеской династии, а всех других предводителей представили как его родственников или бояр. Летописцы XI в. сконструировали фантастическую генеалогию, соединив случайно сохранившиеся имена. Под их пером Игорь превратился в сына Рюрика, Олег - в родственника Рюрика и воеводу Игоря. Аскольд и Дир были будто бы боярами Рюрика. В итоге полумифический варяг Рюрик стал центральной фигурой древнерусской истории.
Новгородский летописец старался доказать, будто новгородцы приглашали на свой престол князей в момент образования Руси так же, как в XI-XII вв. Он описал начало русской истории следующим образом. Ильменские словене и их соседи - финские племена чуди и мери - платили дань варягам, на затем, не желая терпеть насилия, изгнали их. Владеть «сами собе» они не смогли: «всташа град на град и не бе в них правды». Тогда словене отправились «за море» и сказали: «земля наша велика и обильна, а наряда в ней нету, да поидете к нам княжить и владеть нами». В итоге «избрашася три брата с роды своими», старший Рюрик, сел в Новгороде, средний, Синеус, - на Белоозере, а младший, Трувор, - в Изборске. Примерно в одно время с Рюриком Новгородским жил Рюрик Датский, нападению которого подвергались земли франков. Некоторые историки отождествляют этих конунгов.
Киевский дружинный эпос выделялся красочностью и богатством сведений. Но фигура Рюрика не получила в нем отражения. Что касается новгородских преданий о Рюрике, они отличались крайней бедностью. Новгородцы не могли припомнить ни одного похода своего первого «князя». Они ничего не знали об обстоятельствах его смерти, местонахождении могилы и пр. Повествование о братьях Рюрика несет на себе печать вымысла.
Первым историческим деянием норманнов-руссов был кровавый и опустошительный набег на Константинополь в 860 г. Византийцы описали его как очевидцы. Ознакомившись с их хрониками два столетья спустя, летописцы приписали поход новгородскому князю и его «боярам» в полном соответствии со своим взглядом на Рюрика, как на первого русского князя. Бояре Аскольд и Дир «отпросились» у Рюрика в поход на Византию. По пути они захватили Киев и самочинно назвались князьями. Но Олег в 882 г. убил их и стал княжить в Киеве с малолетним сыном Рюрика Игорем.
По словам летописи, «бе бо Олег вещий». Эти слова воспринимают как указание на то, что Олег был князем-жрецом. Однако летописный текст допускает более простое толкование. Имя Хельг в скандинавской мифологии имело значение «священный». Таким образом, прозвание «вещий» было простым переводом имени Олега. Летописец черпал сведения об Олеге из дружинного эпоса, в основе которого лежали саги, сложенные норманнами-руссами.
Олег был героем киевских былин. Летописная история его войны с греками пронизана фольклорными мотивами. Князь двинулся на Византию будто бы через четверть века после «вокняжения» в Киеве. Когда русы в 907 г. подступили к Царьграду, греки затворили крепостные ворота и загородили бухту цепями. «Вещий» Олег перехитрил греков. Он велел поставить 2000 своих ладей на колеса. С попутным ветром корабли двинулись к городу с стороны поля. Греки испугались и предложили дань. Князь одержал победу и повесил свой щит на вратах Царьграда. Киевские былины, пересказанные летописцем, описывали поход Олега как грандиозное военное предприятие. Но это нападение русов не было замечено греками и не получило отражения ни в одной византийской хронике.
Поход «в ладьях на колесах» привел к заключению выгодного для русов мира в 911 г. Успех Олега можно объяснить тем, что греки помнили о погроме, учиненном русами в 860 г., и поспешили откупиться от варваров при повторном появлении их у стен Константинополя в 907 г. Плата за мир на границах не была обременительной для богатой имперской казны. Зато варварам «злато и паволоки» (куски драгоценных тканей), полученные от греков казались огромным богатством.
Киевский летописец записал предание о том, что Олег был князем «у варяг» и в Киеве его окружали варяги: «седе Олег княжа в Кыеве и беша у него мужи варязи». На Западе варягов из Киевской Руси называли русами, или норманнами. Кремонский епископ Лиутпранд, посетивший Константинополь в 968 г., перечислил всех главнейших соседей Византии, вреди них русов, «которых иначе мы (жители Западной Европы. - Р. С.) называем норманнами». Данные летописей и хроник находят подтверждение в тексте договоров Олега и Игоря с греками. Договор Олега 911 г. начинается словами: «мы из рода русскаго Карлы, Инегельф, Фарлоф, Веремуд… иже послани от Олега...» Все русы, участвовавшие в заключении договора 911 г. были несомненно норманнами. В тексте договора нет указаний на участие в переговорах с греками купцов. Договор с Византией заключило норманнское войско, а точнее - его предводители.
Крупнейшие походы русов на Константинополь в X в. имели место в тот период, когда норманны создали для себя обширные опорные пункты на близком расстоянии от границ империи. Эти пункты стали превращаться во владения наиболее удачливых вождей, которые там самым превращались во владетелей завоеванных территорий.
Договор Олега с Византией 911 г. включал перечень лиц, посланных к императору «от Олега, великого князя рускаго, и от всех, иже суть под рукою его светлых и великих князь и его великих бояр». К моменту вторжения Олега византийцы имели весьма смутные представления о внутренних порядках русов и титулах их предводителей. Но они все же заметили, что в подчинении у «великого князя» Олега были другие «светлые и великие князья». Титулатура конунгов отразила метко подмеченный греками факт: равенство военных предводителей - норманнских викингов, собравшихся «под рукой» Олега для похода на греков.
Из «Повести временных лет» следует, что и полулегендарные Аскольд и Дир, и конунг Олег собирали дань лишь со славянских племен на территории Хазарского каганата, не встречая сопротивления со стороны хазар. Олег заявил хазарским данникам - северянам: «Аз им (хазарам -Р. С.) противен...» Но этим все и ограничилось. Имеются данные о том, что в Киеве до начала X в. располагался хазарский гарнизон. Таким образом власть кагана над окрестными племенами не была номинальной. Если бы русам пришлось вести длительную войну с хазарами, воспоминания о ней непременно отразились бы в фольклоре и на страницах летописи. Полное отсутствие такого рода припоминаний приводит к заключению, что Хазария стремилась избежать столкновения с воинствующими норманнами и пропускала их флотилии через свои владения на Черное море, когда это отвечало дипломатическим целям каганата. Известно, что такую же политику хазары проводили в отношении норманнов в Поволжье. С согласия кагана конунги спускались по Волге в Каспийское море и разоряли богатые города Закавказья. Не проводя крупных военных операций против хазар, их «союзники» русы тем не менее грабили хазарских данников, через земли которых они проходили, так как никакого иного способа обеспечить себя продовольствием у них не было.
Недолговечные норманнские каганаты, появившиеся в Восточной Европе в ранний период, менее всего походили на прочные государственные образования. После успешных походов предводители норманнов, получив богатую добычу, чаще всего покидали свои стоянки и отправлялись домой в Скандинавию. Никто в Киеве не знал достоверно, где умер Олег. Согласно ранней версии, князь после похода на греков вернулся через Новгород на родину («за море»), где и умер от укуса змеи. Новгородский летописец записал местное ладожское предание о том, что Олег после похода прошел через Новгород в Ладогу и «есть могыла его в Ладозе». Киевский летописец XII в. не мог согласиться с этими версиями. В глазах киевского патриота первый русский князь не мог умереть нигде, кроме Киева, где «есть могыла его и до сего дъни, словет могыла Ольгова». К XII в. не один конунг Олег мог бы быть похоронен в киевской земле, так что слова летописца об «Ольговой могиле» не были вымыслом. Но чьи останки покоились в этой могиле, сказать невозможно.
Список литературы
1. Скрынников Р.Г. История Российская. IX-XVII вв. (www.lants.tellur.ru)
Вот уже более 200 лет прошло с того момента, когда Николай Михайлович Карамзин научил нас начинать историю государства Российского с 862 г. Он писал об этом с убеждением, будто летописание Нестора «мы решительно ни опровергнуть, ни исправить не можем, как и заменить его другим вернейшим». Н.М. Карамзин представил эпоху зарождения русской государственности столь красочно, что и сегодня в разных вариациях то давнее время рисуется во многих исторических изданиях его словами.
В подспорье к своим выводам Н.М. Карамзин брал «новейшие летописи» XVI в. - Степенную книгу, Троицкую и Радзивиловскую летописи и многие другие. А так же Исландские повести, историю Тацита, жившего в первом веке нашей эры, греческие писания и проч.
«Летописание Нестора» это начальная часть Лаврентьевской летописи, дошедшей до нас в редакции 1377 г. Именно она и сегодня является одним из древнейших письменных источников, где подробно описывается откуда пошла Русская земля. На эту летопись указывается, когда у кого-то возникают сомнения в подлинности устных легенд и сказаний, бытовавших с давних времен. На эту летопись ссылаются всегда одной фразой: «так написано в летописи», если кто-то пытается возразить по поводу правдивости отдельных фраз, призвать к разумному прочтению с более критическим взглядом статьи с явными оговорками, с патриотичным настроем там, где русский летописец говорит о величие Руси.
Нельзя сказать, что о летописи написано мало. Наоборот, ей посвящено множество исследовательских работ, монографий, рефератов, литературных сочинений. Только вот в них все сообщения летописи воспринимаются за установленный исторический факт, за нечто неоспоримое, непреложное. И окрик «так написано в летописи!» становится громче, если это касается так называемой норманской теории происхождения русского государства. То есть, любая дискуссия допускается только в рамках признания варягов завоевателями Руси в середине IX в., а варяга Рюрика родоначальником первой русской правящей династии. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть на сайт всезнающей Википедии. Материалов на эту тему предостаточно и в печатных изданиях - и все с одной целью, чтобы ни у кого не возникало никаких сомнений в подлинности написанного в летописи. Однако, чем больше их читаешь, тем больше возникает подозрений в искренности их авторов, в преднамеренности и надуманности сказанного. Всегда присутствует осадок какой-то заданности. Складывается ощущение будто тебя хотят убедить прежде, чем ты начнешь сомневаться. Тебе претит и оскорбляет достоинство, а тебе внушают: нет, в том нет ничего зазорного. Подспудно создается ощущение того, что здесь что-то не так.
Интерес к Лаврентьевской летописи и варяжской теме сегодня усиливается еще и по причине известных событий на Украине. Идеологическая возня вокруг понятия «Киевская Русь» для украинских националистов приобретает особое значение. В одних устах Киев и Русь это уже два разных государства. В других - Киевская Русь и есть настоящая славянская Русь, тогда как Новгородская и затем Московская представляют собой смешение славян, варягов и финно-угров. По их утверждениям крови русской у «москалей» не осталось. Обращаясь к Лаврентьевской летописи, хотели бы мы того или нет, но эта червоточина где-то застревает в мозгу и хочется понять в каком месте зарыта истина.
Прежде чем непосредственно обратиться к летописанию, необходимо сделать небольшие отступления. Сказать немного о самой Лаврентьевской летописи и напомнить версию варяжского пришествия на Русь в изложении Н.М. Карамзина. Начнем с последнего.
По мнению Н.М. Карамзина летописец правдиво пересказывает древние предания. По ним мы узнаем о быте наших предков, их традициям, верованиям, торговым отношениям с соседями. Величию счастья введения монархической власти, пишет Н.М.Карамзин, мы обязаны варягам - норманнам со Скандинавии. Они были образованнее славян, тогда как последние, заключенные в диких пределах севера, жили в варварстве: имели жестокие обычаи, поклонялись идолам, приносили людей в жертву языческим богам. Если св. Колумбан, пишет Н.М. Карамзин, в 613 г. обратил многих немецких язычников в истинную веру христианскую, то из земель славянских он возвратился без успеха, устрашенный их дикостью. Слабые и разделенные на малые области славяне не могли объединить наше отечество. Несторовы варяги обитали в королевстве Шведском. Финны их называли россами, ротсами, роутсами. Эти смелые и храбрые завоеватели в 859 г. наложили дань на чудь, словен ильменских, кривичей, мерю. А через два года бояре словенские возмутили народ легкомысленный, вооружили и выгнали норманнов. Но распрями обратили свободу в несчастье, ввергли отечество в бездну междоусобия. И только, утвердив дружественную связь, словене новгородские и кривичи с финскими племенами весью и чудью смогли договориться. Они отправили за море посольство к варягам-руси. И сказали им: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами». И избрались три брата, окруженные многочисленною скандинавскою дружиною, готовой утверждать мечом права избранных государей, - Рюрик, Синеус и Трувор. Так в 862 г. сии честолюбивые братья оставили свое отечество навсегда и прибыли в Новгород. Некоторые предания говорят, будто варяги притесняли славян и вскоре они вознегодовали на рабство, привыкшие к вольности от безначалия. Но эти древние сказания Нестора кажется одной догадкою и вымыслом. Вскоре Трувор и Синеус умерли и Рюрик стал властвовать один. И было у него двое единоземцев именем Аскольд и Дир. Отпросились они в Константинополь искать счастья. По дороге увидели городок маленький. Сей город был Киев. И завладели Аскольд и Дир Киевом, призвали к себе многих варягов и стали властвовать. Так варяги основали две самодержавные области в России: Рюрик на севере, Асколь и Дир на юге. И только после смерти Рюрика в 879 г. его родич, а значит варяг, Олег смог объединить эти две области древней Руси. Случилось это в 882 г. Тогда Киев объявлен был матерью городов русских. Тот родич Олег стал править по малолетству Игоря - сына варяга Рюрика, ибо, как сказано в летописи Несторовой, был в тот год Игорь еще очень мал. Но правил Олег долго: целых 33 года. Олег, властолюбивый, окруженный блеском побед, обагренный кровью невинных князей варяжских Аскольда и Дира, приучил и Игоря к повиновению. Так что тот не дерзал и требовать своего наследия. В 903 г. избрал для него супругу, славную своими женскими прелестями и благонравием, Ольгу. Как сказано в новейших (!) исторических книгах простого варяжского роду из Пскова. Умер Олег Вещий согласно легенде от коня своего в 912 г.
Такова в общих чертах концепция образования монархического строя в древней Руси. И заслуга в этом принадлежит варягам и лично Рюрику, делает вывод Н.М. Карамзин. В 1862 г. в Новгороде торжественно отмечают тысячелетие Руси, воздвигают монумент, посвященный этому историческому событию. На первом плане одного из сюжетов памятника Рюрик держит щит с выгравированными буквами SТО, обозначающими 6730 г. от сотворения мира или 862 г. от Рождества Христова. Так официально варяги утверждаются в русской истории.
Теперь прочитаем известные на сегодня сведения о Лаврентьевской летописи. Первое, наряду с Лаврентьевской называются еще два схожих списка летописей - Радзивиловская и Московско-Академическая и менее схожих, т. е. с большим допуском неточностей и расхождений списки Ипатьевской и Хлебниковский. Второе, переписана Лаврентьевская летопись двумя писцами с незначительным участием третьего. В концовке по преимуществу известий о Владимиро-Суздальской земле делается вывод, что переписана летопись в Суздале или Нижнем Новгороде. Леврентий добросовестно переписал то, что было до него написано игуменом Силивестром до 96 листа. Третье, филологи в свою очередь заявляют, что языковая личность автора трудно уловима, так как дошедшие до нас летописи сохранились в редакции XIV – XV вв. В них встречаются лексические и смысловые изменения, смешение церковнославянского (или, по А.А. Шахматову, древнеболгарского) и древнерусского языков. Этим объясняется разнобой использования грамматических систем в построении предложений, например: сице бо ся звахуть ти варязи Русь, яко се друзии зовутся Свеи. Но в то же время их выводы легко вписываются в ту же самую варяжскую схему - не отступают и не рассматривают подлинность написания самой легенды.
Теперь же посмотрим в летопись. Начнем с того, откуда взялся в нашей историографии 862 г.? В Несторовой летописи его нет! Н.М Карамзин ссылается на «новейшие» летописи, т. е. другие списки с Лаврентьевской летописи. Но можно ли их считать источниками? Средневековые переписчики поступали точно также, как и последующие, когда что-то не понимали, старались объяснить все по своему. На последнем листе Лаврентьевской летописи переписчик сознается: «Извините, отцы и братья, если где что не так описал или переписал. Чтите исправления и не кляните, ибо книги те ветхие, а умом молодым не до всего дошел». По этому же принципу в летописи XVI в. пропущенный 862 г. и вписывается. Но это же летописи шестнадцатого века, а не двенадцатого. Сознательно или не сознательно летописец пропустил 862 г., но факт остается фактом: его там нет. Кроме того, латинская S в буквенном обозначении лет, которая выгравирована на памятнике, встречается в летописи только на 42-44 листах. Во всех остальных случаях использовалась кириллическая прописная Г, зеркально отражающая латинскую букву. Может быть в это вкладывался какой-то смысл? Близость к западной культуре, например? Но и этом случае налицо искажение видения нашей истории.
И далее. Если последний летописец называет себя «мнихом» Лаврентием, переписавшим летопись по велению Суздальского князя Дмитрия Константиновича и с благословения епископа «Суждальского, Новгородьского и Городьского» Дионисия, то почему он не знает точного названия соседнего города Мурома? Он у него пишется то без последней буквы, то с мягким знаком - Муро (Муроский), Муромь (Муромьский). Хотя и «родные» города он называет неправильно: Суждаль, Новгородь, Городьск. Воникает вопрос: может переписчик не местный? Почему чудным образом у него из некоторых слов начинают выпадать буквы? Из слова князь буква з (кня), из слова брат - т (бра). Даже из такого привычного для него слова как крест буква с (крет). И это ни коим образом не связано с употреблением некоторых слов в качестве сокращения без гласных букв. Закрадывается мысль: может переписчик не русский? А уж имена князя Олега и княгини Ольги у него как только не пишутся: и через латинское W, и через кириллическое В - Wльзя, Wльга, Вольга, Волга; Wлег, Wльг, Wльгови. И еще множество вопросов. Ну, например, почему все великие князья во второй половине летописи становятся Гюргями? Как бы он их не называл по именам в конечном итоге они у него все равно Гюрги, Юрги. Откуда взялись Рюриковичи в 1086 г., хотя до этого о них не было сказано ни слова? И куда они опять пропадают на 100 лет? Для чего летописец невообразимым образом соединяет две династические ветви одной несуразной фразой: «Юрги ожени сына своего старейшего Всеволода Володимерною Рюриковича»?
Конечно, наиболее значимы для нас первые листы летописи, где приводится легенда о варягах. И здесь то же много вопросов. Почему на листах 11-19 текст разлинован на 31 строку, а на листах 1-10 на 32 строки. Откуда на 4 листе в 16 строке взялось слово которым? Во всех остальных случаях в качестве относительного местоимения используется иже, яже, юже. Почему буква в, обозначающая номер тетради, проставлена на 10 листе? Считается, что предыдущие шесть листов утрачены. Но почему тогда на восьмом листе отсутствует номерная буква а? Почему «на короткой дистанции» в четыре листа просматриваются три системы морфологического образования глагольных форм? Например, глагол быть прошедшего времени единственного числа пишется то с суффиксом х, то с суффиксом ш, а то с суффиксом ст: «бяху мужи мудри», «перевоз бяше тогда», «и бяста у него два мужа». Только ли смешением языков или лингвистической заменой это можно объяснить? Почему только на этих листах встречаются большие рисованные киноварью буквы, какие-то символы, метки и проч. Все это отличает текст первых девяти листов, так сказать по формальным признакам.
Теперь обратимся к содержательной стороне летописи. Попробуем смоделировать ситуацию с исключением из текста варягов и Рюрика. (Напомню, легенда о призвании варягов появляется в летописи на 7 листе.) Так вот, на 6 оборотном листе приводится хронология княжения русских князей от первого до Ярослава Мудрого. Читаем: «В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля... А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет, а от первого года княжения Олега, потому что он сел в Киеве, до первого года княжения Игоря 31 год, а от первого года княжения Игоря до первого года Святослава 13 лет...» и т. д. Получается, следующая статья должна начинаться с 882 г., т.е. с легенды об образовании городка Киева тремя братьями Кием, Щеком и Хоревом и вокняжением Олега в Киеве.
Что интересно: при таком подходе меняется сама идея о начале Руси.
Если по версии Н.М. Карамзина главное в начальной части летописи установление монархии в лице варяга Рюрика, основание династии Рюриковичей, то по другой версии, надо думать по замыслу монаха Нестора, главное - это духовные истоки Руси, выбор правильной веры.
В летописи это выглядит следующим образом. «Каждый народ имеет либо письменный закон, либо обычай, который люди, не знающие закона, принимают как предание отцов». Такой закон есть у полян. Летописец далее последовательно передает с осуждением обычаи племен других народов и соседних славянских племен, и каждый раз повторяет: «Мы же, христиане всех стран, где веруют во святую Троицу и в единое крещение и исповедуют единую веру, имеем единый закон, поскольку мы крестились во Христа и во Христа облеклись». Мы, славяне, и одно из их племен - поляне, живущие на горах Днепровских, народ свободолюбивый, имеющий связи со многими соседними странами, получили благодать Божию от святого Андрея. «И случилось так, что он пришел и стал под горами на берегу. И утром встал и сказал бывшим с ним ученикам: «Видите ли горы эти? На этих горах воссияет благодать Божия, будет великий город, и воздвигнет Бог много церквей». И взошел на горы эти, благословил их, и поставил крест, и помолился Богу, и сошел с горы этой, где впоследствии возник Киев...» Поляне были притесняемые болгарами и древлянами, но ни кем иным. Однажды, приводится сказание, хазары потребовали от них дани. Поляне поднесли им меч. Посмотрели хазары и огорчились: имеют поляне оружие обоюдоострое, «станут они когда-нибудь собирать дань и с нас, и с иных земель». Эти строки записаны в летописи на 6 листе. А уже на следующем листе славяне ни с того, ни с сего оказываются плательщиками дани и варягам, и хазарам. Кроме того, на этих первых листах нет ни одного намека на дикость и варваризм славян, какими их представляет в своей «Истории» Н.М. Карамзин. Тем более не описывается каких-то усобиц, вражды, борьбы за княжеский стол. Идея летописца по этим первым страницам летописи - показать исповедание единой веры, а не пришествие варягов. То, что земля Киевская - мать Руси - благословенна, что апостол Андрей облек полян в истинную христианскую веру с правильными законами.
Какие выводы напрашиваются? В Лаврентьевской летописи приводятся две хронологические схемы княжения от первого князя до Ярослава Мудрого: от Олега и от Рюрика. По первой перечисляются все князья с точным указанием годов княжения в прямой и обратной последовательности. Русич Олег называется первым князем с местом княжения в Киеве. Рюрика в этом списке нет. По второй, Рюрик появляется до Олега и в Новгороде, смещая все остальные даты княжения, предложенные по первой версии. Адаптируя легенду к тексту основной летописи, переписчики каждый раз добавляли свое понимание, свое объяснение тех или иных версий древних легенд. Причем, дотошно разбирая в одном месте что-то нужное для подкрепления варяжской легенды, не обращали внимания в другом месте на нелепые несоответствия. Так, исходя из записей по «новейшим» летописям (в Лаврентьевской летописи об этом не говорится) Н.М.Карамзин женит Игоря на Ольге в 903 г. А в статье 955 г. Ольга идет в Греки. Встречается с царем Цимисхием. Тот дивится ее красоте и разуму. Говорит: «Хощю тя пояти собе жене». Легенда легендой. Но за детали все равно неловко. Если добавить к этой дате лет 17 от ее замужества, то получается, что на тот момент ей было уже более 70 лет. Или взять другие «новейшие» летописи, где вдруг у Рюрика обнаруживается жена именем Ефанда. Ну и т. д.
Что здесь можно сказать? Хронология княжения от Олега, которая приводится на 6 листе, имеет равное право на существование как и легенда о призвании варягов. Но почему-то на нее никто не обращает внимания? Ни в одном материале норманистов она не цитируется. У Н.М. Карамзина вообще не рассматривается. Это наталкивает на мысль о направленной избирательности сторонников норманизма темы варягов в угоду определенным интересам.
Между тем именно она является ключевой и, возможно, действительно сохранившейся от первого сказителя не тронутой переписчиками. И здесь уже от нас зависит какаю из них признавать правильной. Н.М. Карамзин исходил из идеи сохранения единства Руси установлением монархии. Но он же сам себе и противоречил. Возвеличивая варягов, признавая легенду о варягах, он создал другую легенду - о двух центрах древней Руси. И она не только не историчная, но и вредная не меньше первой.
Если же судить о правке Лаврентьевской летописи под варягов, то уже по формальным признакам, о которых говорилось выше, можно сделать вывод: легенда о варягах вставлена в летопись гораздо позднее XII в. Потом она оказалась выгодна, искусственно поддерживалась. Для этого были свои мотивы. Все-таки в нашу русскую историю во все времена пытались вмешиваться. Переписыванием учебников истории и сегодня занимаются целые институты зарубежных советологов. А летопись по большому счету тот же учебник истории, только средневековый. Но это уже отдельная тема.
В заключении хочется сказать: сегодня складывается уникальная ситуация, когда на волне здоровых патриотических настроений, можно не предвзято разобраться в истоках нашей начальной Руси. Но начинать надо не с самоуничижения, а с того, как говорил Ломоносов, где остальные народы себе чести и славы ищут. Наконец, с восстановления исторической правды.
Вещий Олег вошел в историю как победитель Царьграда, прибивший свой щит к одним из ворот города.