科学の発展段階 - いわゆるニューエイジの実験科学の出現。 古典科学。 実験科学 実験科学の基礎が築かれた

実験科学の形成と技術開発のダイナミクス。 自然科学と哲学思想の発展における最初の成功は、17 世紀と 18 世紀の実験科学と唯物論の形成への道を準備しました。 ルネッサンス期の科学と哲学から、自然を多質的で生き生きとし、さらには生き生きとしたものとして解釈することから、それらの発展における新しい段階 - 実験数学自然科学と機械論的唯物論 - への移行は、科学的活動の中で起こりました。英国の哲学者 F. ベーコン、イタリアの科学者 G. ガリレオ。

このように、18世紀までに、技術の発展における質的に新しい時代の前提条件と、すべての人類の前提条件が作成されました.

物質文化の対象物の生産において、人々は、水、風、手などによる自然の自然の力によって動かされる複雑な道具や機械から、エンジンの助けを借りて作動する道具へと移行しました。 ただし、ここでも移行形式はありませんでした。 たとえば、1735 年に発明された最初の製造機械であるジョン ワイスの紡績機は、ハーネスを付けたロバによって駆動されていました 2 。 そのため、18世紀までに、主に繊維生産用の技術機械を作成するという問題が発生しました.

機械技術への移行には、地元の水源と風力エネルギーに依存しないエンジンの作成が必要でした。 燃料の熱エネルギーを使用する最初のエンジンは、17 世紀の終わりから 18 世紀の初めに登場した断続的なピストン蒸気大気機械でした。 フランスの物理学者 D. Papin とイギリスの機械工 T. Severi のプロジェクトで、イギリスの T. Newcomen とスウェーデンの M. Triwald によってさらに改良されました。

1760 年、カルーガ州のセルペイスクにある紡績工場の所有者であるロディオン グリンコフは、水車と巻き上げ機で駆動する 30 スピンドルの亜麻紡績機を建設し、10 人を置き換えました。 普遍的な蒸気エンジンのプロジェクトは、1763 年にコリバノ ボスクレセンスキー工場の整備士イヴァン イワノビッチ ポルズノフによって提案されました。

普遍的な熱機関は、1784 年に英国の発明家である機械工のジェームズ ワットの蒸気機関で完全に開発された形式を受け取りました。 1785 年に繊維工場を駆動する蒸気エンジンが初めて供給され、世紀末までに 300 台以上の機械がイングランドとアイルランドで稼働していました。 1798年から1799年にロシアで。 蒸気エンジンは、サンクトペテルブルクのアレクサンダー製作所とウラルのグメシェフスキー工場に設置されました。 19世紀後半。 生産のエネルギー基盤をさらに改善する過程で、蒸気タービンと内燃機関の2つの新しいタイプの熱機関が作成されました。

熱機関の開発と並行して、最初の水力エンジンの設計、特にフランスの技術者 B. フルネロン、アメリカの A. ペルトン、オーストリアの V. カープランによって設計された水力タービンが改善されました。

強力な水力タービンの作成により、最大 600 MW の大容量の水力発電ユニットを建設し、大きな川や滝がある地域に大規模な水力発電所を作成することが可能になりました。 工業生産のエネルギー基盤の開発における最も重要な変化は、電気モーターの発明に関連していました。 1831 年、英国の物理学者 M. ファラデーが電磁誘導現象を発見し、1834 年にロシアの科学者ヤコビが実用的な目的に適した最初の直流電気モーターを作成しました。

1888年から1889年。 エンジニアMO Dolivo-Dobrovolsky は、三相短絡非同期電気機械を作成しました。 力学に関する最初の教科書では、19 世紀初頭には 100 を超える数のメカニズムが考慮されていましたが、134 の異なるメカニズムしか考慮されていませんでした。 約 200 種類あり、そのうちのほぼ半分は 18 世紀に発明されました。 I.I. アルトボレフスキーは、20世紀の第3四半期の終わりに、世界中に配布された有名な参考書「現代技術のメカニズム」で考慮に入れました。 4746 メカニズム。 したがって、A.N. を強調します。 ボゴリュボフ、1800 年から 1970 年までの 170 年間。 メカニズムの数は、17 世紀から 19 世紀にかけてほぼ 24 倍に増加しました。 倍増しただけです。

20世紀前半。 ガスタービン、ジェットエンジン、原子力発電所など、新しいタイプの実用的に適したエンジンが作成されました。 今日まで、テクノロジーは急速に発展しています。 最初のエンジンの作成後すぐに、人類は自動生産の集中的な開発、有機物と無機物の構造と相互作用のパターンへのさらなる浸透、地球近傍空間の開発、人工知能の作成の段階に入りました。 .

以下の 2 つの表 2 は、科学的および技術的成果の発展のダイナミクスをある程度反映しています。 発見 実施、年 年 写真 電話 ラジオ テレビ レーダー 原爆 トランジスタ マザー 1727-1839 1820-1876 1867-1902 1922-1934 1925-1940 1936-1945 1948-1953 1956-1961 112 56 35 15 15 成功 6 なかった予測可能 自動車 航空機 蒸気機関 潜水艦 宇宙船 電話 ロボット 死の光線 人工生命 X線 核エネルギー エレクトロニクス 録音 量子力学 相対性理論 超伝導体 スペクトル分析 地質時計 しかし、技術の発展の歴史には悲しい事実があります。

これらには、素晴らしい知識や人間の手による作品の喪失が含まれます。 これは、個人または人々のコミュニティが、意図的に、または破壊と利益のために情報や作品を破壊したときに発生しました。

知識の喪失の最も有名な例は、その独特の構造と表面パターンのタイプ、高い硬度と弾力性1、芸術によって区別されるダマスク鋼を製造する特殊な方法の秘密です。 pers からの Bulat。 プラード - スチール。 製錬と結晶化の特徴に関連する模様。 古くから、アリストテレスは、ブレード、剣、サーベル、短剣など、優れた耐久性と鋭さを備えた刃物の製造について言及しています。19世紀の40年代に得られた鋳造ダマスク鋼。 Zlatoust工場では、P.P. Anosovは最高の古い東洋のサンプルよりも劣っています。

Ш 非常に耐久性があり、酸に強い黒と赤のラッカーの調合。古代の花瓶の絵付けの主な色として使われていました。 さらに、焼失したアレキサンドリア図書館の蔵書庫や世界の七不思議のほとんどが失われ、社会の発展レベルに対する個人の影響を反映した別の性質の例があります。

これらには、古代の最も偉大な文明の 1 つであるマヤ文明には、車輪を発明した人がいないという上記の事実が含まれます。 3. 技術の発展を促進する原因 古代からの技術の発展の簡単な歴史を締めくくるには、この発展を促進する主な理由について述べる必要があります。 結局のところ、公序良俗がなければ、人間の思考の成果のいくつかは需要がなかったか、紙に残っていました。

これは、有名な力学、数学者、力学の歴史家 N.D. がこれについて書いていることです。 Moiseev 3 確かに、Moiseev は、数学、力学、化学の発展には計算、測定、実験データ、論理的推論があり、機械科学と数理科学 - 公理、定理、それらの証明、すなわち 自然科学者の世界観や社会の社会的要求に依存しない一連の資料。

同時に、各時代に、公理のセット、実験結果の解釈方法、理論のコンテキストを選択するとき、科学者は無意識のうちにいずれかによって導かれることを余儀なくされることがあります。哲学的知識の特定のシステムに関連付けられている方法論。 原則として、特定の教義の出現は、社会の経済生活である生産の緊急の必要性を満たします。 たとえば、17 世紀に著名な科学者が正確なクロノメーターや時計を探し始めたのはなぜでしょうか。

ガリレオ、ホイヘンス、フックなどは、振り子時計やぜんまい式クロノメーターの断片や最終設計を提供しています。 朝食、昼食、夕食、またはその他の同様の懸念など、毎日のルーチンの正確な履行によって、彼らがこれに促された可能性は低い. 一連の偉大な地理的発見に関連する、外洋における船の天文学的な向きの問題は、数学者や力学に画期的な発明をもたらしました。

これらのプロジェクトのために、彼らは数学的および物理的な振り子またはスプリング バランサーの小さな振動に関する最新の微小理論を開発しました。 次に、大胆不敵な船員を素晴らしい世界ツアーに駆り立てたのは、これらの高価な遠征に資金を提供した商業および産業の人物の利益への渇望ほど好奇心ではありませんでした。 資本の原始的な蓄積が 16 ～ 17 世紀に植民地を奪う最短の方法だったという事実に誰もが同意するでしょう. したがって、現実の要因と社会開発の差し迫った要求は、さらに精神的な技術的、理論的、哲学的な推論を引き起こし、理解を深めました.歴史的な出来事。 ここで、社会の内部関係の問題が提起されます。 人間のコミュニティと同様に、個人は最も複雑なシステムであり、弁証法の基本法則はそれらの開発に完全に有効です。

すべての人類は、誰もが自分の人生の価値観に従って自分の立場を占める惑星として精神的に表すことができます。

この場合、誰かが極にいて、誰かが赤道の別の場所にいて、誰かがその間にいます。 1つの極では、精神的価値のみが特徴的です-人間と自分自身、社会、自然、真実のための世界の知識、そして人類の利益のための新しい自然の秘密の習得との調和。 もう一方の極は、物質的価値、すべての欲望の満足、ニーチェの哲学、快適さと喜びの分野での成果によってのみ特徴付けられます。他のすべては、それが前にリストされたものの獲得に貢献する場合にのみ興味深いものです。

ただし、両極が完全に反対であるにもかかわらず、すべてが一緒になって、統合された実行可能なシステムです。 確かに、この世界に対する彼らの見解をめぐるこれらの極の間の闘争に加えて、彼らの団結もあります。 相互関係で表現されています。 技術の面では、自然の秘密を理解し、発明のプロトタイプを最大でも作成できるが、それらを生活の中で完全に実装することはできない人もいれば、物質的な商品や時には生存のための闘いに積極的に取り組んでいる人もいます。力、彼らの精神性のために、彼らは前者の活動を刺激することができますが、原則として、体系的な見方の欠如に関連する知識の断片化のために、彼ら自身は新しいものを作成することができません.

そのような人は、本質的に才能があっても、人間の知識のあらゆるセクションを完全に習得できますが、この知識をシステムとして全体として認識することができず、関心のあるプロセスのさらなる発展を予測することはできません彼にとって否定的なものを予見することを含め、彼にその結果。 この相互作用の結果として、テクノロジーと物質文化の発展は、一般的に速いだけでなく、加速することもあります。

それらの。 主に物質文化の発展が刺激されます。 4.

仕事終わり～

このトピックは次のものに属します。

最も単純なツールから宇宙飛行までの技術の発展

ギリシャ語からの技術。 tychne - アート、スキル、スキル、プロセスの実装のために作成された人間活動の一連の手段.. テクノロジーの主な目的は、以前は部分的または完全な置き換えでした.. テクニックは、自然の法則の知識に基づいて、大幅に人間の労働努力の効率を高める..

このトピックに関する追加の資料が必要な場合、または探しているものが見つからない場合は、作品のデータベースで検索を使用することをお勧めします。

受け取った資料をどうするか:

この資料が役に立つことが判明した場合は、ソーシャル ネットワークのページに保存できます。

実験科学としての心理学の形成

知識から科学への移行は、多くの分野では 18 世紀に起因するものであり、17 世紀には早くもいくつかの分野 (どういうわけか力学) では、心理学では 19 世紀半ばまでに起こります。 この時までに、多様な心理学的知識が独立した科学として形成され、その主題に固有の独自の研究方法論と独自のシステムを備えていました。 その主題に固有の、それに関連する知識を構築する論理。
心理学を科学として形成するための方法論的前提条件は、主に経験哲学に関連する傾向によって準備された.物理現象の知識に関連して自然科学で行われます。 この点で特に重要な役割を果たしたのは、心理学における経験的傾向の唯物論的側面であり、精神的プロセスを生理学的プロセスと結び付けました。
しかし、多かれ少なかれ実証された知識や見解から科学への心理学の移行が実際に起こるためには、心理学が基礎とすべき科学分野を発展させ、適切な研究方法を開発することも必要でした. 心理学の形式化のためのこれらの最終的な前提条件は、19 世紀前半の生理学者の研究によって提供されました。
神経系の生理学の分野における多くの重要な発見に基づいて (C. ベルは、さまざまな感覚神経と運動神経の存在を示し、1811 年に伝導の基本法則を確立しました。22 I. Muller, E. Dubois- Reymond, G. Helmholtz は神経に沿った興奮の伝導を測定した)、生理学者は、感受性の一般的なパターン、特にさまざまな感覚器官の働きに専念する多くの重要な研究を作成した (I. Muller と E.G. Weber の作品、 T. Jung、G. Helmholtz、E. Goering の視覚に関する研究、G. Helmholtz による耳による研究など)。 感覚器官の生理学に専念しています。 さまざまな種類の感受性、これらの作品は、内部の必要性により、すでに感覚の精神生理学の分野に移行しています。
実験心理学の発展にとって特に重要なのは、刺激の増加と感覚との関係の問題に専念した E. G. Weber の研究であり、G. T. Fechner によって継続され、一般化され、数学的処理が行われました (下記参照)。 この研究は、実験精神物理学研究の新しい特別な分野の基礎を築きました。
これらすべての研究の結果は、W. Wundt による彼の Fundamentals of Physiological Psychology (1874) で心理的に結合され、部分的にさらに発展し、体系化されました。 彼は心理学の研究のために、生理学者によって開発された方法を収集し、改善しました。
1861 年、W. ヴントは実験的な心理学的研究を目的とした最初の基本装置を発明しました。 1879 年、彼は 80 年代後半のライプツィヒで生理学心理学の研究室を組織しました。 実験心理学研究所に変わりました。 ヴントと多くの学生の最初の実験作品は、感覚の精神生理学、単純な運動反応の速度、表現力豊かな動きなどに専念していました。 したがって、これらの作品はすべて基本的な精神生理学的プロセスに焦点を当てていました。 それらは依然として、ヴント自身が生理学的心理学と呼んだものに完全に属していました。 しかしすぐに、心理学への浸透が、いわば生理学と心理学の境界領域にある基本的なプロセスから始まった実験は、中心的な心理的問題の研究に段階的に導入され始めました。 実験心理学の研究所は、世界のすべての国で作成され始めました。 E. B. Titchener は米国で実験心理学の先駆者となり、すぐに重要な発展を遂げました。
実験的な作業は急速に拡大し、深まり始めました。 心理学は独立した大部分が実験的な科学に変わり、より厳密な方法で新しい事実を確立し、新しいパターンを明らかにし始めました. それから数十年が経ち、心理学で利用できる実際の実験材料は大幅に増加しました。 方法はより多様化し、より正確になりました。 科学の様相は著しく変化した。 心理学への実験の導入は、科学研究の非常に強力な特別な方法でそれを武装させただけでなく、心理学研究の方法論全体について別の方法で問題を提起し、心理学の科学的性質に対する新しい要件と基準を提唱しました。心理学におけるあらゆる種類の実験的研究。 心理学への実験的方法の導入が、独立した科学としての心理学の形成において、おそらく決定的な役割を果たしたのはそのためです。
実験方法の浸透とともに、心理学の発展に重要な役割を果たしたのは、心理学への進化の原理の浸透でした。
心理学に拡張された現代生物学の進化論は、その中で二重の役割を果たしました。第一に、精神現象の研究に、精神の研究とその発展だけでなく、非常に実り多い新しい視点を導入しました。生理学的メカニズムだけでなく、環境への適応過程における生物の発達も伴います。 19世紀半ばでも。 G.スペンサーは、生物学的適応の原理に基づいて心理学のシステムを構築しています。 広範な生物学的分析の原則は、心霊現象の研究にまで及びます。 この生物学的アプローチに照らして、精神機能自体は、生物の生活の中でそれらが果たす機能の役割に基づいて、適応の現象として理解され始めています. 心霊現象に関するこの生物学的観点は、その後かなりの流行を獲得しました。 系統発生に限定されない一般的な概念に変わると、すぐにそのアキレス腱が明らかになり、人間の心理学の生物学化につながります。
心理学に拡張された進化論は、第二に、動物心理学の発展につながりました。 前世紀の終わりに、多くの優れた研究 (J. Loeb、C. Lloyd-Morgan、L. Hobhouse、G. Jennings、E. L. Thorndike など) のおかげで、擬人化から解放された動物心理学が道を歩み始めました。客観的な科学研究の。 系統発生比較心理学 (動物心理学) の分野での研究から、一般心理学、主に行動心理学の新しい傾向が生まれています。<…>
発達原理の心理学への浸透は、個体発生の観点から心理学的研究を刺激せざるを得ませんでした。 19世紀後半。 遺伝心理学のこの分野、つまり子供の心理学の集中的な発達が始まります。 1877 年、チャールズ ダーウィンは、子供の伝記スケッチを出版しました。 同時期に、I. Ten、E. Egger などによる同様の作品が登場しました。 すぐに、1882 年に、子供の観察に専念したこれらの科学的日記のエッセイに続いて、W. プレヤーの作品「子供の魂」が続き、より広範でより体系的な面でそれらを続けています。 Preyer は、さまざまな国で多くのフォロワーを見つけています。 児童心理学への関心は普遍的になり、国際的な性格を帯びます。 多くの国で、特​​別な研究機関が設立され、児童心理学を専門とする特別な雑誌が発行されています。 子どもの心理を扱った作品が多い。 すべての主要な心理学校の代表者は、それにかなりの注意を払い始めています。 子供の心理学では、心理的思考の流れがすべて反映されています。
実験心理学の発展と、心理学の歴史における重要な事実としての遺伝心理学のさまざまな分野の繁栄とともに、その科学的研究の重要性を示しており、いわゆる心理学のさまざまな特別な分野の発展にも注意する必要があります。科学的、特に実験的研究の結果に基づいて、人生のさまざまな問題の解決に取り組む応用心理学。 心理学は、教育と訓練、医療行為、訴訟、経済生活、軍事、芸術の分野で広く応用されています。<…>
心理学の方法論的基盤の危機
19 世紀半ばに独立した科学として形成された心理学は、その哲学的基盤において、18 世紀の科学でした。 G.T. Fechner や W. Wundt - 哲学における折衷主義者やエピゴーンではなく、17 ～ 18 世紀の偉大な哲学者たちです。 その方法論的基盤を決定しました。 ヴントにおける実験的分野としての心理学の形成は、その哲学的基盤の差し迫った危機の状況ですでに行われました。
したがって、フェヒナーとヴントの実験生理学的心理学の形成を心理学の発展の頂点に変え、どの心理学が上昇し、そこから始まり、危機の状態に移行し始めたかに近づく非常に広範な視点下降します。 心理学への実験方法の導入と、特別な実験分野としての心理学の分離は、心理科学の発展において紛れもなく重要な段階です。 しかし、新しい心理学の形成は、一点に引き寄せることはできません。 これはまだ終わっていない長いプロセスであり、3 つのピーク ポイントを区別する必要があります。 または、17 世紀から 18 世紀にかけてのターニング ポイントは、F. エンゲルスによって科学の歴史全体から選ばれました。 3つ目は、心理学のシステムが最終的に形になり、研究方法の完成度と新しい真に科学的な方法論を組み合わせた時までに. この新しい建物の最初の石は、K. マルクスの初期の作品に置かれました。
第 2 期の心理学の発展は、18 世紀までに作成されたものと比較して、大きな独自のシステムが存在しないことを特徴としています。 または19世紀の初め、W.ヴントの折衷的な「帰納的形而上学」、W.ジェイムズのプラグマティック哲学、またはE.マッハとR.アヴェナリウスの経験的批判などの構造への心理学の従属、および自発的な唯物論的傾向、扇情主義的、および実験的生理学心理学が最初に構築された機械論的原則に対する理想主義的立場からの闘争の高まり。 この期間の終わりに、この闘争は心理学に明らかな危機をもたらします。 これに伴い、特別な実験的研究のさらなる発展と研究技術の向上があります。
実験的研究の開発におけるほとんどすべては、この時期そのものに属しています。 その前の時期には、精神物理学と精神生理学、または生理学的心理学が誕生しただけでした。 E.エビングハウスの記憶に関する研究（1885年）、E.ミュラーの記憶と注意に関する研究など、精神生理学の範囲を超えた実験的研究の展開は、主に19世紀末にさかのぼる。 （80年代と90年代）。 動物心理学の発展は同時期にさかのぼります (E. L. ソーンダイクの古典的な著作は 1898 年に出版されました)。 V. Preyer (1882) の仕事から始まる子供の心理学の特に重要な発展は、主にさらに後の時代を指します (1914 年の V. Stern の仕事「幼児期の心理学」、K. Groos の仕事、 K. Buhler およびその後の数年間)。
生理学的実験心理学は、その主要な最も進歩的な方法論的原則と哲学的伝統によれば、私たちが見てきたように、その形成時までには、まだ18世紀の科学でした.<…>実験心理学の構築が最初に確立された方法論的原則に対する闘争は、20世紀の変わり目にすでに始まっています。 それは多くの線に沿って進みますが、この闘争を通じて、反対の対立が続きます。 合理主義 (ヴュ​​ルツブルク学派と A. ビネーの「純粋な思考」の心理学: 再びロックに対するデカルト) は、生理学的心理学を最初に支配するさまざまな種類のセンセーショナル主義に反対しています。 心理学における機械論的原子論 - 連想主義 - さまざまなタイプの完全性（ベルリン学派、ライプツィヒなどの全体論的心理学）と活動の原則（デカルトに対するライプニッツの「知覚」、「創造的統合」）。 生理学的自然主義（精神生理学）または生物学的（ダーウィン、スペンサー） - 精神主義的な「精神の心理学」と理想主義的な「社会心理学」（心理学におけるフランスの社会学派）のさまざまな形態。 さらに、新たな矛盾が提起されています。知性主義 - 扇情主義的で合理主義的 - は、さまざまな形の非合理主義に反対し始めています。 18世紀のフランス革命が神格化した精神、つまり暗い深い衝動、本能。 最後に、明確で明確な知識を持つ意識のデカルト概念の最良の進歩的な側面に対して、さまざまな側面から闘争が始まります。 それに対して、一方では、ライプツィヒ学派の心理学の拡散した感情のような経験が提唱されています（デカルトに対するK.ベーメとドイツの神秘家）。 一方で、無意識のさまざまな種類の心理学 (精神分析など) によって反対されています。 最後に、危機を極限にまで引き上げたのは行動心理学であり、意識の特定の概念だけでなく、精神全体も拒否します。J.O.ラ・メットリーの「マンマシン」は、すべての矛盾を克服しようとします。人間の精神を完全に廃止する（意識に対する反射、デカルトに対するデカルト）。
この闘争の主な傾向はイデオロギー闘争であるが、心理学的研究の実践においてこの闘争がとる特定の形式の参照点は、科学的心理学的研究の進歩的な過程を明らかにする特定の事実資料と、それらの方法論的基礎との間の矛盾を提供する。どの心理学が進んだのか. .
20世紀の変わり目に始まったこれらすべての分野での闘争は、今日まで外国の心理学で続いています. しかし、時期が異なれば、支配的な動機も異なります。 ここでは、まず第一に、1918 年より前の期間 (第一次世界大戦の終結とロシアでの大社会主義革命の勝利まで) とその後の期間を区別する必要があります。 これらの期間の 2 番目に、心理学は開かれた危機の期間に入ります。 最初は準備中です。 すでにこれらの期間の最初の段階で、その後の期間に支配的になる傾向の多くが形成され始めています-そして、A.ベルクソンの不合理な直観主義、S.フロイトの精神分析、およびVの精神の心理学. . Dilthey などですが、この時期の特徴は、主にセンセーショナリズムと闘う方向性と、最初は心理学の主要な傾向であった連想心理学の部分的な機械論的アトミズムです (G. Spencer, A. Bain - in England, I. Ten 、T. A. Ribot - フランス、E. Muller、T. Ziegen - ドイツ、M.M. Troitsky - ロシア）。 この期間中、合理主義的な理想主義の傾向は依然として支配的です。 その後の戦後は、心理学にとって深刻な危機の年でもあり、非合理的で神秘的な傾向がますます支配的になります。
反官能的な傾向は、心理学における思考の問題の定式化に関連して最初に確認された - フランスの A. Binet による最も微妙な形で、イギリスの D.E. Moore と E. Aveling による、ドイツの最も尖った理想主義的な形で。 、プラトンの理想主義とスコラ哲学の「リアリズム」を復活させたE.フッサールの理想主義哲学の影響を直接受けたヴュルツブルク学派の代表による。 ヴュルツブルク学派は、「実験的自己観察」に基づいて思考の心理学を構築します。 その主な目標は、思考が基本的に純粋に精神的な行為であり、感覚に還元できず、感覚的な視覚的イメージから独立していることを示すことです。 その核心は理想の対象への「意図」（志向）であり、主な内容は関係の直接的な「把握」です。 このように、ヴュルツブルク家は「実験心理学」の枠内で合理主義哲学の思想を復活させ、反対派が経験主義哲学の原則を実行するのと同じように。 同時に、両方の方向は、すべての敵意のために、思考と感情の関係の問題に対する共通の形而上学的アプローチによって結合されています。 感覚心理学は、感覚から思考への移行がない下品な形而上学的経験主義の立場に立っています。 したがって、人は思考の質的特異性を完全に否定して思考を感覚に還元するか、思考を感覚から切り離して考えなければなりません。 心理学的研究の観点から思考の問題を定式化することは、必然的に、これに基づいて、思考と感覚、一般的には感覚的視覚化との合理的な対立につながるはずです。
官能原理に対する闘争に続いて、連想心理学の機械的原子論的原理に対する闘争も始まります。「要素の心理学」と、機械論的自然科学の理想に触発され、意識のすべての複雑な形成を分解する傾向に対する闘争も始まります。これらの要素の結合、関連付けの結果としてそれらを考慮してください。 W. Wundtでさえ、要素に関連して全体の定性的な独創性を考慮に入れようとし、知覚と創造的な統合の概念を導入し、単純な外部の関連付けと対比しています。 実験的事実により、ヴントはこの革新を余儀なくされました。 そのため、すでに聴覚に関する最初の心理学的研究、すなわち K. Stumpf (1883) の研究は、トーン、マージ、および外的な関連だけでなく、新しい特定の性質として機能する多様な統合構造を形成することを示しました。それらの構成要素の性質。 その後、X. エーレンフェルス (1890) は視覚についてこれを示し、全体のこの特定の新しい品質を指定するために「Gestaltqualitat」という用語を初めて導入しました。 楽音の知覚に関するその後の研究と他の多くの研究により、要素の心理学の枠組みに収まらず、それを超えることを余儀なくされた広範な事実資料が明らかになりました。
最初に、要素の機械的心理学の限界を超えることは、主に、精神的活動の現れとしての「創造的統合」のさまざまな形態の関連付けのメカニズムに反対することによって達成されます (), 「意識の移行状態」 (ジェームズ),等 その後の戦後の危機の時期に、要素の合計に還元できない統合形成の同じ問題が、構造形式主義 (ゲシュタルト心理学) と非合理的完全性 (ライプツィヒ学派) の大きく異なる立場に基づいて解決されます。
実験心理学の主要な説明原理としての連想に対する闘争は、別の非常に症候的な傾向にも表れています - より複雑で意味のある (「精神的な」) 心的現象の説明を完全に放棄し、これらの精神的な現象の形を記述することに専念する傾向です。現象が与えられます (「記述心理学」) » V. ディルテア)。 しかし、これらの傾向でさえ（スピーチ、思考などのより高い精神的形成を研究する人々の歴史的心理学に対して生理学的心理学に反対するヴントによってすでに観察されている）、その後の戦後数年間にすでに前面に出ています。危機の。
第一次世界大戦の終結に続く数年間、危機は深刻な形をとっています。 V.I. レーニンが唯物論と経験批判主義、数学などで書いた物理学の危機と同様に、これは科学の方法論的基盤をめぐるイデオロギー闘争に関連する危機です。 実験心理学の体系が最初に築かれた方法論的基盤は崩壊しつつあります。 心理学では、実験だけでなく、一般的な科学的説明のタスクも拒否することがますます広まっています（E. Sprangerによる「心理学の理解」）。 心理学は、生命主義、神秘主義、非合理主義の波に圧倒されています。 生物の奥底から来る本能 (A. ベルクソン)、「ホルム」 (W. マクドゥーガル) は知性に取って代わります。 重心は、意識のより高い歴史的形態から先史時代の原始的な「深い」基盤へ、意識から無意識の本能へと移されます。 意識はカモフラージュ メカニズムの役割に縮小され、無意識の衝動によって制御される行動への実際の影響はありません ()。 これに伴い、メカニズムは極端な形を取り、人間の精神と意識を完全に否定します。 人間の活動は、一連の無意識の反射反応に還元されます (行動心理学)。 人々の心理学と個性の教義、性格学において、反動的な人種的宿命論理論 (E. クレッチマー、E. イェンシュ) が外国のブルジョア心理学で支配的になる。 子供の心理学では、小児学が広く普及しており、一般的には教育学および応用心理学、つまりテストロジーに広がっています。<…>

知識ベースであなたの良い仕事を送信するのは簡単です。 以下のフォームを使用してください

研究や仕事で知識ベースを使用する学生、大学院生、若い科学者は、あなたに非常に感謝しています。

http://www.allbest.ru/でホスト

近代実験科学

序章

第1章

第2章 科学生命体の組織形態

結論

使用された情報源と文献のリスト

序章

新しい時代と定義されるこの時代は、広大な地域の政治的、社会経済的、文化的生活における激しい変化を特徴としています。 時代の出来事 - 政治革命、産業革命、市民社会の出現、都市化 - は人の生き方に影響を与え、質的に異なる考え方、歴史的に新しい考え方を形成しました（A.コイレの用語）。

世界観の「ジャンプ」の産物としての現代科学と、同時に新しい社会経済状況を理解する方法としてのその要因は、世界の認識の変化、基本的な哲学的概念の変化をもたらしました自然科学の理解、および科学的活動の理解の変容。

16 世紀から 17 世紀の科学革命を考察するための提案がなされました。 定期的に繰り返される科学革命の特定の例として。 この解釈によると、機械論者の思想家は安定したシナリオを再現しました。個々の科学者の努力により、支配的なパラダイムがいくつかの物理現象を不適切に説明し、放棄され、その結果、新しいパラダイムが作成されることがわかりました。科学革命の構造。 M.: プログレス、1977年。 S. 235 - 259. . しかし、近代のヨーロッパ社会の「思考ゾーン」の変化が「例外的」であったという観点に立ち返ってみましょう。知的および感情的な影響の強さの点で、 17世紀。 これは、その後の「科学革命」が太刀打ちできないユニークな現象でした. Koenigsberger G. 近世のヨーロッパ. 1500 - 1789. M.: Ves Mir, 2006. S. 226. . 「17 世紀以前のヨーロッパの自然科学。 Kopelevich Yu.Kh。 科学アカデミーの出現。 17世紀半ば～18世紀半ば L.:ナウカ、1974年。 S. 8. .

科学がソロマチン V.A. 科学の歴史。 M.: それ自体、2003. S. 16. . 科学によって独自のカテゴリー、方法、考え方、制度を発見する 1 世紀以上前のプロセスが更新されています。 ヘリオセントリズム、原子論、または無限均質空間の概念などの現代科学の理論的概念の社会的認識は、「それらの出現に対する公衆の必要性」を決定します。 現代科学の社会文化的起源：問題の哲学的側面。 M.: Nauka, 1989. S. 7. .

近代科学の出現の問題に触れる研究は、広範な文献を構成しています。 時系列的に、自然科学および科学全体の歴史学の進化は次のスキームです: 実証主義の枠組みの中での科学から社会への影響のベクトルの方向性いくつかの点で自然科学の歴史学の原則: XX 世紀. サンクトペテルブルク: Aleteyya , 2001. S. 70.)、19 世紀と 20 世紀初頭に支配的でした。 - 20世紀半ばにおける科学と社会の並行発展のアイデア - 社会から科学への影響ベクトルの転換と移動、さらには「社会的特徴の科学的知識の構造への侵入」科学的思想の歴史」同上。 S. 76.、70年代から80年代の変わり目に発生しました。 20世紀 科学史の社会学は、哲学と科学史の共生に浸透し、それ自体を主張し、認知史を社会文化的空間の要素と見なして、認知史を定式化します。 現代の歴史学の特徴である統合を目指して、科学に対する外部（外部主義者のアプローチ）と内部（内部主義者の方向）の影響の伝統的な二分法を克服することに沿って 自然科学の歴史学の原則：理論と歴史。 M.: Nauka, 1993. S. 320. この作品は作成中です。

作品は主に17世紀の資料に基づいており、16世紀後半に影響を与えています。 そして18世紀前半。 このような年代順の枠組みは、一方ではルネッサンスの伝統の決定的な影響によるものであり、他方では啓蒙主義に起因する現象によるものです。

多面的なものとしての「科学」の概念には、専門的な認知活動、知識のシステム、および社会制度が含まれます。 仕事の構造的分割は、2つの主要な意味平面の割り当てによって決定されます。ニューエイジの科学の形成要因とその実装のメカニズム、その主要な組織形態です。

作品の概念的な装置には、科学研究が「哲学」（自然科学 - 「自然哲学」）と呼ばれていた現代の文脈で使用される用語が含まれており、「物理学」の概念では、すべての自然科学が組み合わされ、科学者は「自然哲学者」、「生理学者」、「巨匠」コサレバ L.M. として指定されました。 法令。 op。 P.15. .

近代科学形成の要因

科学 新しい地動説 原子論

「近代科学」という概念が示す現象が西洋文化に現れるのは、当然のことながら「多様な」要因の複合体によるものである。

科学的概念の高い文化的およびイデオロギー的重要性 (「19 世紀の初めまで、科学的アイデアの発展のイデオロギー的文脈が圧倒的に重要であった」Kosareva L.M. Decree. Op. P. 9.)、同時代の人々の認識は、精神的な領域での出来事の知的逆転を準備した人々に目を向けさせます. 宗教は、その時代の社会意識の弱く差別化された「身体」の主な基準点であり続けた. ヨーロッパのメンタリティの再構築の「泉」の中で、最も顕著なものの 1 つは宗教改革の影響です。 その起源の時代における宗教と科学の関係に関する研究の主な原動力は、M.ウェーバー、R.マートンによって与えられました。ウェーバーM.科学の方法論に関する研究を参照してください。 モスクワ：イニオン、1980年。 マートン R. 17 世紀のイギリスにおける科学、技術、社会。 M.、1978年。 「宗教改革の精神と実験科学の精神は密接な関係を示した」と引用。 提供：外電工P.P. 科学の概念の進化 (XVII - XVIII 世紀)。 M.:ナウカ、1887年。 近代科学の心理的基礎 // 自然科学と技術の歴史の問題。 1998 年、第 2 号。S. 7。

現代科学の決定的な特徴の 1 つは、実験への依存です。 主要な科学的方法としての実験の承認は、プロテスタントによって仮定された、仕事に対する新しい態度の承認と大きく関連しています。 宗教改革は、ルネッサンスに始まった既存の実践的、技術的、手工芸活動を理解する活動として、科学の間に存在していた境界を破壊する動きを深め、拡大します。 プロテスタントの改革派によって提唱された、すべての活動分野、あらゆる種類の労働の平等という考えは、「機械芸術」における職業の公的評価の変化、技術活動の社会的名声の増加につながります。一般に、それは「学術的に教育を受けた科学者」と「職人の上層」との間の実りあるコミュニケーションのための条件を作り出します。 法令。 op。 S. 26. . 社会の教育を受けた特権層の中で、「実験哲学」（肉体労働と学習の組み合わせ）のアイデアと職人の職業への関心が生じます。 そのため、ガリレオはベネチアの兵器庫の活動に興味を持ち、最初の大学研究所を組織しています。 ギルバートは職人ノーマンの経験を再現します。 デカルトは工芸の利点について次のように述べています。デカルト・R・ワークス。 M.: 思考、1989 年。T. 1. S. 305. . ベーコンは、新しい科学的方法の助けを借りて知識を、特別なツールによって促進される機械的作業と比較します。

実験は、単純なランダムな経験や観察とは対照的に、一種のアーティファクトとして、自然なつながりから引き裂かれた現象が特定のパターンを明らかにする人工的な条件の特別な作成として解釈され始めます（その安定性であること）。 ボイルは、イギリスにおける実験科学の制度化に向けた最も積極的な闘士の 1 人であり、「実験哲学は工芸の浸透から恩恵を受けるだけでなく、工芸の発展にも貢献できる」と主張した. 引用元: Bernal J. Science in the history of social. M. 1956. S. 254. .

実験科学の形成における重要な役割は、プロテスタントの特徴である忍耐のカルト、動機の遅れによっても演じられました。 実験科学では、結果を得るためにかなり長い待ち時間が必要です。たとえば、この結果を得るために実験を行ったファラデーの場合のように、Yurevich A.V. 法令。 op。 P.9. .

17世紀の自然科学. 初期のブルジョア革命の時代に作成された物質世界のイメージを、別の移行時代から「借りた」概念的手段、つまり古代の分解（エピクロス主義、ストイシズム）と初期の封建関係の形成（アウグスティニア主義）で描きます。 新しい世界像の理解は、エピクロス (ガッセンディ、チャールトン、ボイル、ニュートン) とストア派 (デカルト) の物理学の観点から行われました。

何世紀にもわたって社会的な「検証」に耐えてきた合理的な宇宙の学問的イメージ（物理的および倫理的側面を含む）は、この社会的基盤の破壊の時代にその信憑性を失いつつあります。

スコラ学の伝統のキリスト教的信憑性についての疑念は、キリスト教の真理の新しい感覚に対応する哲学の探求を引き起こしました。 そして世界についての知識を人間の変化した内的世界と調和させることができます。 宗教改革後のヨーロッパにおける非正統的な大衆宗教運動 (プロテスタント、ジャンセニズム、ユニテリアン主義) とほぼ同時に、時代遅れの「個人主義的」哲学体系 (エピキュアリズム、ストア派、懐疑論、L. M. コサレバ、Decree. cit. P. 41.) が人気を博した。

ストイシズム、エピキュリアニズム、その他の倫理体系は物理学と強い結びつきがあり、その「客観的」正当化を物理学に見ていました。

道徳哲学への非常に強い関心の波に乗って（そしてそれによって引き起こされたエピクロス主義者とストア派の主要な作品の出版と再版が繰り返された）、アリストテレスに代わる古代の物理的アイデアをヨーロッパの教育を受けた大衆に完全に知ってもらう、起きた。 これらには主に、原子論者の物理学、連続主義者、厳密に決定されたストイックの物理学が含まれます。

宇宙を質的に異なるレベルに分割した学問的アリストテレス主義とは対照的に、彼らは物理的世界の質的統一を強調した. この統一性と均質性の基礎は、エピキュリアン、ロゴス、プネウマの間、ストイックの間の原子でした。

アトミズム（エピキュリアン）の人気は、文化的および歴史的要因、特に17〜18世紀の社会自体の「アトミゼーション」への傾向、個人主義的心理学の成熟によるものであるようです。 ドイツでの30年戦争と同様の強さの社会的動乱は、17世紀の認識論的教えの出発点であった、個人の意識の微粒化、自律化と同様に、社会関係の具体化のプロセスを最大限に加速させた. . 「プロテスタントのイデオロギーは、台頭する資本主義の時代における社会の細分化を反映しており、それ自体が、この細分化を悪化させる強力な主観的要因となった」コサレバ L.M. 法令。 op。 P.18. .

認知現象と社会現象 - 原子主義と個人主義 - の関係は非常に明確に描かれており、それはこれらの用語の語源にも表れています。 17 世紀から 18 世紀初頭にかけての倫理的個人主義 (「個人」はギリシャ語の「原子」のラテン語訳) と自然科学の原子主義 (微粒子主義)。 自然的および社会的存在の基本要素は独立した個人（原子、小体）であり、それらの間の相互作用は外部から規制された機械的な方法で実行され、厳格な法律に従うという単一の世界観のさまざまな側面として認識されていました。 それか。 社会の構造は思考のスタイルに刻印され、自然に変わりました。 法令。 op。 C. 4. .

17世紀の人の新しい世界観を最も満足させるものとして、エピキュリアンの原子論への欲求が高まったことで、中世を通じて無視されていた教義の社会的「リハビリテーション」の必要性が生まれました. エピクロスの教義を「異教の汚物」から「浄化」するキャンペーン、その「キリスト教化」の手順は、アリストテレスの原子主義の反対者の知的メリットと道徳的性格を信用せず、エピクロスの倫理的に魅力的なイメージを作成したガセンディによって開始されました。作品「アリストテレスに対する逆説的演習」、「エピクロスの生と死について。 彼の研究は、チャールトン、ボイル、その他の思想家によって続けられました。 ニュートンはこれらの努力の成果を享受しました。

ボイルは原子論を次のように書いています。<…>ガッセンディ、マグネヌス、デカルト、および彼の弟子たちの学んだ作品によって、ヨーロッパのさまざまな地域でそのような技術が復活し、称賛されました。<…>そして今では、これ以上嘲笑されないほど大きくなりすぎており、真剣な研究に値するほど大きくなっています. Cit. by: Kosareva L.M. 法令。 op。 S. 91. .

非ギリシア語 - ユダヤ人 - 原子論的概念の起源の強く追求されたバージョン、プロテスタントのイデオロギーによって導入された物質世界の解釈との一致（自然界に実質的な性質の欠如）、改革イデオロギーの必要性適切な物理的概念。 それは、古代にさかのぼる伝統によれば、正しい倫理システムの基礎として認識され、提案された新しい倫理的方向性の継続と正当化として、原子メカニズムの社会的認可を決定した.

原子論的機械論的思想が制度化された古典的な国はプロテスタントのイングランドであり、そこでは原子論が「円」の世界観から社会的に認められた概念に変わった.

宗教改革の教義の際立った特徴の 1 つは、重心を神の心からその意志に移すことであり、これは創造者としての神の性質の主な定義として理解されています。 神学における自発的な態度は、神が合理的な必要性に従ってではなく、完全に自由に世界を創造することを前提としています。 もし世界のすべてが、限界を知らず、合理的な根拠を超えた神の意志のみによって最終的に決定されるのであれば、そのような世界を理解するためには、まず経験、実験、テストが必要です。 実験は、新しい自然科学の不可欠な構成部分であることが判明し、その論理的に必要な特性は、全世界、その中のすべての現象が、すべてにおいて完全に自由であり、合理的に理解できない神 V. P. の意志によって最終的に決定されると考えられている場合です。ビジン。 実験と奇跡: 近代科学の創世記の宗教的および神学的要因 // 自然科学と技術の歴史の問題。 1995 年、第 3 号。S. 4。 ボイルによれば、自然科学における演繹的演繹（例えば、神がすべての病気の治療法を創造したというヴァン・ヘルモントの主張）は、神学的な正当性を持たず、神の尊厳を傷つけることさえあります。自然を研究します（特に、どの薬が自然界に存在し、どの薬が存在しないかという問題）。 ボイルが自分自身に同化している信心深さのイメージには、正確に謙虚な経験主義、様子見の実験的セットアップV.P.ヴィズギンが必要です。 法令。 op。 P.9. . 反合理主義者の態度は、F. ベーコンの実証研究の謝罪の中ですでにたどることができます。堕落によって傷つけられ、過度のプライドに陥ると、心は荒々しい計画で物事の現実をブロックします。

ボイルとロックの信念は、一般に、ライプニッツの同様に急進的な合理主義によって反対されている急進的な経験主義と見なされています。 デカルトは、演繹がいくつかの可能なメカニズムを提供する場合、特定の現象の特定のメカニズムを選択する手段として実験を評価しました。知識の進歩」デカルトR.法令。 op。 S. 306. .

一般に、神学における自発的な態度は、実験方法を正当化するための主要な前提条件の1つと見なすことができ、知識の方法論的基盤の地位を得ることができます。 法令。 op。 S. 8. .

17世紀に 世界の絵の機械化が行われます：実質的な性質によって「内部から」アニメーション化された物質のように、階層的に秩序化された有機体としての物質世界の学問的な考えの置き換え、均質で無生物の死んだ物質としての世界であり、その粒子は純粋に機械的な法則に従って相互作用します。 有機体としての世界のイメージは、神の生きた言葉の受動的な実行者のメカニズムとしての宇宙の考えに取って代わられています。 75 神の意志により、不変の永遠の法則が宇宙に確立され、宇宙の「時計仕掛け」が巻き上げられます。

エピキュリアン（原子とボイド）の物理的世界とストイック（連続的な媒体で満たされた厳密に決定された世界-空気）の概念は、改革者の物理的世界のアイデアと融合しました（絶対に受動的な物質、主題神の予定まで) は、デカルト、ホッブズ、ボイル、ニュートンの世界の機械的描写が成長した概念的基礎でした。

1663年に最初に出版されたエッセイ「実験的自然哲学の有用性に関するいくつかの考察」の中で、ボイルは、アリストテレスのトリケリウス空隙における水の挙動の説明に反対する機械論的議論を提唱している. ) 機械論的議論。 アリストテレスは、この実験での液体の柱の上昇を、「自然は空虚を恐れている」という事実によって説明しています。これは、チューブ内の水に、特定の目的のために水を上昇させることができる合理的な力を与えます. ボイル氏によると、チューブ内の水の上昇は、コサレフ L.M. チューブの内側と外側のガス圧の違いによって発生します。 法令。 op。 S. 105. .

アリストテレスは、重い物体が地面に落ちる理由を説明し、物体が地球の中心に向かって移動したいという欲求を指摘しました。 この点について、ホッブズは次のように書いています。ガラスは、通りに落ちた後よりも窓の中で快適に感じません. Hobbes T. Select Works. M.: 思考、1965年。T. 2. S. 646. .

自然の機械的性質の考えは、17世紀の機械学者と密接に関連しています。 創造された世界における人間の独自性を認識し、自分自身と被造物全体に対する道徳的責任を認識しています。 ボイルは次のように書いています。 彼だけが非物質的な形と人体から作られています。 宇宙における彼の独特の位置のおかげで、人間は意識的で、合理的で、道徳的に責任のある唯一の存在です. したがって、救いを気遣うという「義務」を課され、自然を知り、それを支配する権利を与えられているのは人間です。 ボイルは「スコラ学の物理学理論を異端で傷つけることに成功し、スコラ学の代案に内在する異端的な含意を回避するという事実によって、彼の微粒子哲学を正当化することにも成功した」Cit. by: Kosareva L.M. 法令。 op。 S. 106. .

創造主とは別に考えると、創造物は、単一の神の源である自然から発する法則に厳密に服従し、全体として、統一、均質性、統一の特徴を獲得します。 このように表された世界は、原則として測定および計算できます。

さらに、自然からの孤立感や疎外感の出現により、人工的で技術的な方法を自然の知識に適用するという考えが初めて受け入れられるようになりました。

伝統的な価値観の切り下げ、生活の基本的な基盤の崩壊の状況は、人の非常に不快な状態をもたらし、人生を更新する方法を探すよう促しました。 改革は、感情に対するマインドコントロールに基づいて、生活様式全体を意図的に再構築するプログラムでこの気分を表現しました。 Yurevich A.V。 法令。 op。 S. 5. .

17世紀の人間の信念によれば、人間社会とは対照的に、自然の中で、神の創造物で、調和が支配しています：

なぜ主の創造物全体が私たちに仕えるのですか？

なぜ地球は私たちと水を養うのですか？

いずれかの要素が純粋な場合、

そして、汚れが半分になった私たちの魂は？ 17世紀ヨーロッパの詩. M.: アーティスト。 lit., 1977. S. 522.

ああ、なんて美しい顔

自然、なんて純粋なんだ！

彼はとても従順で、静かです。 pp. 536 - 537. .

(J. ハーバート)

自然の知識による自制の考えが生まれます。 法令。 op。 S. 5. . 「正しく生きるために自然を知る」 - エピクロスとストア派のこの格言は、デカルトによって完全に共有されています。 . op。 S. 239. .

デカルトは、彼が「原則（哲学）」や他の著作で述べた自然の存在の原則を理解すれば、人々は自分の感覚に達し、感情の混沌の中にいるのをやめて、 「静かな」自然と共生する。 デカルトにとって、自然のプロセスの絶対的に決定されたコースを理解することは、不条理で空虚な考えと価値のない欲望を取り除くための重要な手段です. 自然の法則は、抑制、勇気、一貫性、および責任の美徳の「教育者」として機能します。 「私ができるすべての知識を獲得するように私を導いた道をたどらなければ、私は自分の欲望を制限することも満足を見つけることもできませんでした」デカルトR.デクリー。 op。 S. 279. .

17世紀の男 「オートマティズム」コサレバL.M. 法令。 op。 S. 50. .

プロテスタントによって生み出された自然に対する実際的な態度は、科学自体に対する実際的な態度に反映されました。 「あらゆる科学の目的がその実用的な有用性であると信じている人は誰でも、確かに正しいです。」 by: Yurevich A.V. 法令。 op。 S. 7. - F. ベーコンを書きました。 知識の目的は人々の善に仕えることであり、これは神の私たちへの関心も示しています。 メルセンヌは、「科学は、実際の生活に適用されなければ不完全です。なぜなら、神はそれらを使用するために科学を私たちに与えたからです」と述べています。 引用元: Vizgin V.P. 法令。 op。 P.11. . メルセンヌによれば、科学者は機械工学者であり、実用的な設計者であり、この点で彼は神を模倣しています-最も偉大な技術者であり、世界の機械の創造者です.

同時に、プロテスタントの影響とそれによって刺激された商品とお金の関係の発展によっても影響を受けた、科学に対する実用的な態度が発展していました. その結果、科学活動は社会に有用な結果をもたらす一種の労働となっています。 F. ベーコンはそれを「本物の作品」と表現し、多くの点で科学的知識の非宗教化を形式化し、「特別な」職業の地位を奪いました。 現代の科学は、学習のキャリアを科学者に変えました。 法令。 op。 P.10. .

科学とプロテスタントの宗教との関係は間接的で曖昧でした。

R.マートンは、プロテスタントの価値観を研究作業の基本原則に変換するための3つの主要な方向性を特定しています。 1つ目は、プロテスタントの倫理の広がりが「特定の思考パターンと行動パターンの方向への心理的圧力を社会にもたらした」ということです。 2 つ目は、プロテスタント文化で育った人々の個人的な影響をカバーしています。 たとえば、近代科学が実際に生まれた英国王立協会のメンバーの大多数はピューリタンでした。 プロテスタントが科学に影響を与える 3 番目の方法は、教育システムを通じてです。 プロテスタントは、英国と大陸ヨーロッパの両方で、すべての主要な大学やその他の教育センターで足場を築き、そこで支配的な地位を獲得し、科学、技術、工芸の優先順位に基づく教育システムを承認し、神学に基づくカトリック教育システムに取って代わりました。 、学問、雄弁家の訓練、そして「死んだ」言語の研究Yurevich A.V. 法令。 op。 P.11. .

プロテスタントのイデオロジストの立場は次のように特徴付けられます。 カルヴァンは「世俗的な学問に懐疑的だった。彼は、科学がキリスト教徒の敬虔さを冷やす原因であるならば、すべての科学を破壊することを好むと認めた」と引用した. by: Kosareva L.M. 法令。 op。 S. 78. .

科学を生み出したのはプロテスタントの宗教そのものではなく、プロテスタントの倫理であり、対応する宗教の教義と密接に関連していましたが、同時にそこから十分な自律性を持ち、宗教的な教義をあまり表現していませんでした。 「当時の基本的な価値観を明確にしただけ」として引用. by: Yurevich A.V. 法令。 op。 S. 11.は、プロテスタントだけでなく、R.デカルトなどの科学的知識のシステムに具体化されました。 その結果、現代科学が成長した態度のシステムは、「宗教改革の指導者によって作成された宗教倫理の意図せず、ほとんど予期されなかった結果」CIT でした。 by: Yurevich A.V. 法令。 op。 P.11. . 近代科学は、改革派が目指していたものの副産物ではあるものの、避けられないものであることが判明しました。

現代科学の起源における「気密衝動」の決定的な役割に関する論文は、F. イェイツ イェイツ F. ジョルダーノ ブルーノと気密の伝統に属しています。 モスクワ：新文学評論、2000年。

「ヘルメティック サイエンス」 - 錬金術、占星術、魔術 - ルネッサンスの伝統の中で最大の発展を遂げ、17 世紀にその人気を維持した、影響力のあるヨーロッパの知的運動。 28

一方では、ルネッサンスの自然主義は、学問的伝統、大学の巡回科学の権威を弱体化させる手段でした。 この道のりで、自然哲学者は大胆な科学的革新を支持する新しいアイデアを提唱することがあります（たとえば、無限主義者のブルーノはコペルニクス主義の熱心な宣伝者でした）。 しかし、それにもかかわらず、全体としてルネサンスの自然哲学は、新しい科学の開発と設計に役立ったというよりも、新しい科学に対する「認識論的障害」(バシュリャールの表現) でした。 法令。 op。 P.12. .

ヘルメス哲学と現代哲学は「方法論的に」矛盾しています。 ポンポナッツィなどのヘルメスの弁護者の著作では、魔法は自然化されており、一方ではプロの魔術師や魔術師から、他方では悪魔や天使から取られた魔法の無限の可能性は、自然そのものに起因しています。 全能性が帰せられる自然は、神にとって重要な場所を残さず、実験的な方法で調査する必要はありません。 機械主義思想家にとって、パンナチュラリズムは同様に反宗教であり、反科学とキリスト教への謝罪は、新しい機械論的科学への謝罪と融合します（たとえば、メルセンヌで）。

さらに、魔法の自然主義は、その公式な社会的認知、正式な制度化の可能性の観点から、見通しがありませんでした。

ヘルメティックな「反キリスト教」は、ルネサンス期の精神の一般的な発酵として機能し、学問的伝統からの逸脱の要因の1つになりましたが、V. P. ヴィズギンは科学を創造しなかったし、創造することもできませんでした。 法令。 op。 P.17. .

現代科学の起源における宗教の決定的な役割の別の概念は、S.ヤキの理論であり、それによると、後者の形成における決定的な役割はカトリックと学問的伝統に属します。

Gassendi によると、科学活動のもう 1 つの利点は、自由な哲学的研究が最大の安心と幸福につながることです。Konigsberger G. Decree. op。 S. 222. . 科学の実現は、その時代の社会的動乱によって引き起こされた大衆神経症に対する社会の世界的な反応として解釈することができます。これは、科学によって世界を説明し、秩序づけることができるという事実に基づいており、したがって、社会によって生成された大衆の不安を軽減することができます。その制御不能性と不確実性の感覚。 科学は世界を秩序づける主要な手段の 1 つであり、個々の現象の無限の多様性を説明し、限定された数の一般法則に還元することによって、科学は実際に「治療」の手段として機能することができます。 「すべての社会生活の合理化」（M.ウェーバーの言葉）と集団神経症の昇華Yurevich A.V. 法令。 op。 P.15. .

近代科学の形成に対する社会経済関係の影響に関する記述。例えば、「資本主義と近代科学は同じ運動の中で生まれた」 を引用。 引用元: Kopelevich Yu.Kh. 法令。 op。 S. 9. (J. ベルナル) - 後者の成果を組織化された素材生産のプロセスに実際に適用するという問題を提起します。 ヨーロッパでは XVI - XVII 世紀。 正式な科学と生産の間には散発的なつながりしかありませんでした.産業と農業に最大の影響を与えた最大の技術的発明の多くは、科学者ではなく、伝統的な科学教育を受けていない実際の発明者、実験者によって行われました.Motroshilova N.V. 現代資本主義の状況における科学と科学者。 M.: Nauka, 1976. S. 18. . 17世紀に 科学的成果は、物質生産の機能と発展の基礎にはまだなっていませんでした。

たとえば 17 世紀のイギリスでは、より効率的に布地を生産するために、物質がどのように配置されているかは重要ではありませんでした。物質が原子で構成されているのか、それとも実質的な性質に基づいているのかは問題ではありませんでした。 物質の構造とその動きの原因の問題は、コサレバ L.M. の XVII 世紀の人物の世界観の形成の中心でした。 法令。 op。 S. 40. .

逆説的に聞こえるかもしれませんが、新興資本主義の物質的生産は、その発展に必要であり、まず第一に、科学的および技術的問題ではなく、道徳的、イデオロギー的問題の解決が必要です。 新しいタイプの人の形成がなければ、私的なイニシアチブに基づいて新しい経済を発展させることは不可能でした.中世のタイプの人（内部的に不動で精神的に依存している）は、新しい生産の対象になり、迅速に決定を下すことができませんでした。自分の責任で。 無関心に満ちたニヒリスト（中世の生活の衰退の産物）は、新しい生産の対象になることもできませんでした. 17 世紀の世界の機械的な絵。 ニューエイジの始まりの倫理的問題に対する解決策であり、ある意味では、「初期資本主義の時代における物質生産の必要性」を満たしていた Kosareva L.M. 法令。 op。 S. 109. .

自然についてのアイデアの脱人間化、脱アニメ化は、最終的には、封建時代から初期の資本主義的生産様式への移行中の社会関係の具体化によって引き起こされます。 新しい科学の核心である世界のイメージは、社会的発生の観点から、改革時代のイデオロギーシステムの仲介リンクを通じてブルジョア生産モードが形成されるプロセスを反映しています。

現代の哲学的知識の起源は、存在論的研究から認識論的分析への方向転換によって特徴づけられる。 科学的知識の哲学的理解の優先順位を変える//ドネプロペトロフスク大学紀要。 科学技術の歴史と哲学。 問題。 １、１９９４年。Ｓ．３．

17世紀半ばから始まった、物理的世界についての知識の新しい概念の特異性は、理想の承認ではなく、古代にさかのぼる絶対に信頼できる物理的知識のこの高い理想の拒否にあります。 そして、認識論的概念の「本体」への主題の導入において。 認識論的思想の歴史の中で初めて、認識の主題はそのすべての根本的な還元不可能性において認められた。 存在は初めて、「存在自体」（神と自然）と人間の世界の 2 つのレベルに分割され、初めて、肉体的な宇宙は、人間にとって完全に透明で理解できるものとして仮定されなくなりました。 法令。 op。 S. 117. .

17世紀半ばまでに。 実験的自然科学が物理的世界について絶対的に信頼でき、紛れもなく、網羅的な知識を達成できるというアリストテレスの信念は、取り返しのつかないほど失われています。 人は自分の手や考えで生み出したもの（メルセニー、サンケスなど）だけを絶対に確実に知ることができるという信念が広く行き渡っています。 初めて、認識論は確率論的になり、懐疑的な議論の要素を取り入れます。 懐疑論は初めて科学的知識の不可欠な仲間となり、特定の形態の「組織化された懐疑論」を獲得します（R.マートン）。

この文脈における新しい理論（コペルニクスの概念、原子論的「仮説」）は、人間の知識の相対性についての考えの確認として認識されています。

ジョン・ダン、有名な英国の「懐疑主義の詩人」：

新しい哲学のすべては疑いです。

火はその意味を失った。

太陽も地球もありません - あなたは理解できません

今どこを探せばいいのだろう...

新しいことがたくさんあります。 世界は運命にある

再び原子に分解されます。

何もかもが崩れて 時代のつながりが消えて

これからの相対的なものはすべて、17世紀のヨーロッパの詩になりました。 S. 561. .

懐疑主義の影響の結果は、XVII世紀の形成でした。 確率的認識論 Kosareva L.M. 法令。 op。 S. 123. .

この時代のほとんどの思想家は、人間がアクセスできる知識を2つの領域に分割します-完全に思考の制御下にあり（数学、論理、形而上学）、思考に完全に依存しているわけではありません（実験的 - 実験的、事実に基づく知識 - 物理学、歴史、法学）。

最後の球体の最大レベルは、道徳的確実性のレベルでした。 「道徳的確実性」という用語 (ラテン語の確実性モラリス、英語の道徳的確実性) は、17 世紀に自然哲学に登場しました。 神学から、この立場の真実における人の個人的な信念の最高の状態を意味しました。

デカルトは、「哲学の原論」で物理世界の概念 (太陽系の構造、空の物質、惑星の動きの性質) を読者に提供し、それを「仮説として、おそらく真実からはかけ離れています。 しかし、この場合でも、その後に得られるすべてのことが経験と一致する場合、私は自分自身に大きなメリットがあると信じています。自然の原因から望ましい結果を引き出すためにも同様に使用します」デカルトR.法令。 op。 S. 510. .

「物質についての私たちの知識の獲得と改善は、もっぱら経験と記述を通じて、すなわち、 この世界での私たちの能力の弱さと平凡さを備えた私たちに可能な唯一の方法であり、自然の哲学を科学にすることはできないのではないかと私は疑っています。 物体の種類とそのさまざまな特性について、ごくわずかな一般知識しか得られないように私には思えます。 経験と歴史的観察は私たちにとって可能であり、そこから私たちは満足と健康に利益を得ることができ、それによってこの人生の利便性の数を増やすことができます」Locke J. Works. M.: 思考、1976 年。T. 1. S. 525. .

ロックは、信頼できる知識が可能な数学の分野とは対照的に、物理世界の経験的知識の分野では、L.M.コサレフの可能性のある仮説的知識のみが可能であると主張しています。 法令。 op。 S. 135. .

自然の実験的知識のランダム性を強調すると同時に、将来、おそらく、物質世界の性質の真の知識の完全性が明らかになるという希望は、経験主義のプログラム全体の基本です。ロックとニュートン。 彼らの観点からは、知識のランダム性が絶望につながるべきではありません。これは、神と人間の関係のランダムな性質を反映しています。

検討中の時代の社会的および文化的生活は、新しい価値志向を生み出します。 価値は、古代人によって得られた崇高で美しい宇宙についての既製の「絶対に信頼できる」知識の同化ではなく、不完全ではあるが、可能性が高いだけであるが、個人的に発見された、物理的な世界の新しい、道徳的に信頼できる知識です。

研究者のモラルは、研究の信頼性を評価する上で重要な役割を果たしました。 たとえば、王立協会のメンバーは、特定の観察を収集する特定の人物を示す慣行と、この人物に関する多くの道徳的情報に基づいて、事実の客観性の程度を判断することが可能になることを導入しています。彼から報告されました。

数学的形式主義は、信頼性の基準による「無罪の推定」です。 そのような「飛行」の例は、「自然哲学の数学的原則」から、世界、人間、自然を知る方法についての彼の哲学的考察を可能な限り排除したニュートンの立場です。 法令。 op。 S. 144. .

科学革命の結果として、数学は科学的知識の組織化の形になっただけでなく、知識の主題そのものの表現の形にもなりました。 17世紀の科学の特徴であるまったく新しいものは、科学的仮説の「明確で注意深い心」の定式化に対して数学的に正確で透明であることと、客観的現実との完全な対応における絶対的な確実性の欠如との間の驚くべきギャップです。

17世紀の宇宙の一般概念を数学化したいという欲求。 主に、数学的形式が外部の正当化という意味で最も決定的であったという事実によるものです。 数学的証明は、主観性の性質、主題の内面の精神的内面、初期のブルジョア革命の時代によって形成された彼の精神的スキル、同上に対応しています。 pp. 144 - 145. .

科学生命体の組織形態

科学革命は、新しいタイプの知識を形成すると同時に、その新しい構造も生み出しました。 現代科学の社会的具体化の主なメカニズムであるその支配的な組織形態は、17世紀に大きな変化を遂げました。

世紀の前半には、I. S. の宮廷後援がありました。 創造性と奇跡の働き：16世紀から17世紀の知的革命の時代における西ヨーロッパの宮廷文化における自然科学 // New Literary Review. 2007 年、第 87 号 (5)。 S. 113. . ここでは、1610 年にメディチ家の天然記念物を提案したことで「ピサ大学の首席数学者、トスカーナ大公の首席哲学者兼数学者」の称号を受けたガリレオやライプニッツの例を挙げることができます。ブラウンシュヴァイク・リューネブルクに定住し、顧問および宮廷司書 (1676 年 - 1679 年) の地位を保持し、1685 年からは宮廷歴史学者となった。

廷臣は、彼の守護者に、エンジニア、職人、または金融業者として役立つもの、または宮廷に輝きを与える可能性のあるものを贈りました。そのような贈り物には、哲学的および数学的な論文、音楽または文学作品、絵画などが含まれていました. このために、後援者（世俗的または精神的な支配者または貴族の誰か）は、クライアントにお金、贈り物、有益で名誉ある地位（多くの場合、罪を犯す）で報酬を与えました。 クライアントは、彼を暖めた法廷の素晴らしさを高め、見返りに物質的な利益と地位を受け取りました。 そのような交換の明確な表現は、I.ケプラーによって1627年に出版された「ルドルフィンテーブル」の口絵として役立ちます。 この口絵の上部には、ワシが描かれています。これは、科学者が宮廷で働いていた皇帝ルドルフ2世の力の象徴です。 帝国のレガリアを運ぶワシのくちばしからターラーが「天文寺院」に降り注いでおり、建物自体はワシの翼の保護下にあります。 法令。 op。 S. 115. .

「科学的」後援の類型論は、「ショーのための」文化的後援と「功利的後援」を区別する。 最初のものは、中央および南ヨーロッパの小さな州 (主にドイツとイタリアの君主制) に典型的です: フィレンツェのメディチ家、フェラーラのアルフォンソ 2 世 d "エステ、ヘッセ ウィリアム 4 世の領主。彼らの軍事政治的および王朝的野党の代理 Ibid. .

実際の利益を考慮した実用的な後援は、北欧ではより一般的です。

科学者たちは、文化の一般的な盛り上がり、つまり「共通の利益」に対する彼らの活動の重要性と、その実用的な価値の両方に訴えました。 たとえば、ガリレオは彼の「スポッティング スコープ」を軍事目的に役立つ道具としてベネチア元老院に、自然哲学の道具としてフィレンツェの宮廷に贈呈しました。

研究者が彼のアイデアや発明、研究プログラムの実施の可能性（時には研究プログラムの使用を含む）に注意を向けたのは、原則として、知的調査に対する制限が他の社会機関よりも影響が少ない裁判所でした。高価な機器の）常連客を犠牲にして、イデオロギー攻撃からの保護を決定しました 法令。 op。 S. 116. .

科学の発展には、共同作業の必須要素の増加が伴いました。 ヨーロッパの科学思想史に関するエッセイ。 サンクトペテルブルク: Abris, 2003. S. 187. . 教会管理との複雑な関係によって結ばれた大学に加えて、研究活動の新しい形態の組織と調整が現れました - アカデミーと科学協会 Yureneva T.Yu。 16 ～ 17 世紀の西ヨーロッパの自然科学教室 // 自然科学と技術の歴史の問題。 2002 年、第 4 号。S. 775。 多くの大規模な大学でいくつかの進歩があったことは注目に値しますが、新しい科学部門が開設されました-主に医学および関連分野のKoenigsberger G. Decree。 op。 S. 220. .

ルネッサンス期にイタリアで生まれた哲学、神学、文学、芸術の愛好家のサークルである人道志向のアカデミーを創設する伝統は、自然科学のクラスにも拡大されました。

自然科学を最初に研究したのは、1560 年にナポリのジョヴァンニ バプティスタ デル ポルタによって設立されました。 法令。 op。 S. 21. . 「物理的」志向の最も有名なイタリアのアカデミーは次のとおりです。 1603年にフェデリコ・チェージの主導と費用で設立されたアカデミア・デイ・リンセイ（「リンクス・アイドのアカデミー」）学識あるレオポルド デ メディチ枢機卿が弟のトスカーナ公フェルディナンド 2 世の支援を受けてフィレンツェに設立したアカデミア シメント (実験アカデミー、1657 年 - 1667 年)。 後者は、自然の気圧を研究し、人工的に水を凍らせ、磁石の特性を明らかにするための実験を行いました。アカ​​デミーのメンバーは、反対のものは近隣のために互いに補強し合うというアリストテレスの教えに反論しました。 Yureneva T.Yu. は、カメの血に浸したランプの芯が奇跡的な効果をもたらし、酢は他の液体よりも火を消すという主張の虚偽を証明しました。 法令。 op。 S. 776. .

ドイツの土地で最初に出現したのは、ヨアヒム・ユング (論理学者、数学者、植物学者) によって 1622 年にロストックで設立された Societas erevnetika 協会で、そのメンバーはドイツ語で自然科学文献を作成する最初の試みを行いました。 数年間続いた。 1652 年、自由都市シュヴァインフルトで「自然主義者協会」が結成され、現在のドイツ自然主義者アカデミー (別名「レオポルディーナ」) の基礎が築かれました。 70 年代、皇帝レオポルド 1 世は協会を保護下に置きました。

16世紀末から17世紀初頭のヨーロッパ。 アトミック・エピキュリアン・サークルが次々と現れ始めます。 それらは、原子論的機械論的アイデアの制度化の古典的な国であるイギリスで最も発展しました。 最初の 1 つはノーサンバーランド サークルで、そのパトロンはノーサンバーランド伯ヘンリー パーシーでした。 天文学者、数学者、物理学者であるT.ヘリオットがそのリーダーになりました。 それには、数学者と物理学者の W. ワーナー、N. ヒル、N. トポリ、そして哲学者と詩人の J. ドンと K. マーロが含まれていました。 ベーコンはしばらくの間、このサークルに参加しました。 1630年代 イギリスではニューキャッスル・サークルが形成され、エピキュリアン・アトミズムの社会化に重要な役割を果たしました。 その中には、トーマス・ホッブズ、有名な経済学者のウィリアム・ペティ、数学者で司祭の J. ペルが含まれていました。 グループのパトロンは、後のニューカッスル公爵となるウィリアム・キャベンディッシュでした。 グループの存在期間は1630年代から1650年代です。 1640 年代、このサークルの多くのメンバーがパリに亡命し、R. デカルト、P. ガッセンディ、その他の機械論哲学者コサレバ L.M. と連絡を取り合っていました。 法令。 op。 S. 88. .

ニューエイジの最も重要な科学機関: 自然科学の進歩のためのロンドン王立協会 (1660 年以降) とフランス王立科学アカデミー (1666 年以降)。 18世紀。 ベルリン科学アカデミー。 科学的企業は、プロテジェ側の後援関係への参加者の成長の一形態と見なすことができます。 「原則として、クライアントは、学生、リスナー、志を同じくする人々など、特定の人々の輪を彼の周りに集めました。」 新しい機関の活動の性質は、研究テーマの選択における議論、メンバーシップ、目標、および独立の程度を決定する裁判所の精神ほど、学問的大学の規範によって決定されたわけではありません。 法令。 op。 S. 136。

パリ科学アカデミーは国庫から直接資金提供を受け、アカデミーが実施しなければならなかったプロジェクトのリストを王立行政から受け取りました (たとえば、最高のタイプの火薬を開発したり、新しい白またはルージュが有害かどうかを調べたりするなど)。ロンドンの王立協会は国庫からの補助金を実質的に受け取っていないため、紳士クラブのようでしたが、時代の政治的言説や宮廷の雰囲気から完全に解放されたわけではありません。 、147ページ。

科学的なヨーロッパが科学的な社会やアカデミーで「あふれ」ていたこの時期、彼らはあちらこちらで生まれ、実行可能な組織を集中的に探していましたが、別の重要な革新によって特徴付けられました。 法令。 op。 S. 31. .

XVII世紀の科学的研究の強化に伴い。 この本は十分に速い媒体ではありませんでした。 20 世紀前半にヨーロッパ諸国で発行され始めた新聞では、「科学ニュース」が軍事や政治の報道の中に置かれることがありました。 しかし、科学的コミュニケーションの主な手段は、戦争中の「回り道」や国家間の政治的複雑さを発見する、ますます激しい対応のままでした。 メルセンヌの死後 (1648 年)、イギリスのオルデンブルクとドイツのチルンハウスが、科学者の通信におけるリンクとしての彼の役割を引き継ぎました。 しかし、もちろん、科学通信は少数の人々にとってアクセス可能であり、「科学共和国」で起こっていることに対する読者の関心の高まりを満足させることはできませんでした. 世紀の半ばには、科学をめぐる科学内の論争と公の論争を反映して、小さな印刷された論文、パンフレット、およびパンフレットがいたるところに配布されました。 科学者は、リーフレットを印刷して配布することがありました。これは、科学研究を刺激する問題を解決するために、時には報酬を約束して提供する、一種の「挑戦」でした。 メルセンヌによって発表された課題の多くは、デカルト、フェルマー、ロベンヴァルの間で「不在者」論争を引き起こしました。

科学ジャーナルの明確な必要性が実現しました。これは、自分の考えや発見を簡潔かつ迅速に伝え、反対者と議論し、科学に関心のある一般の人々に訴えることができる新しいタイプの出版物です。 そのような最初のジャーナルであるパリの「科学者のジャーナル」（創刊号は 1665 年 1 月 5 日に発行された）は、社会やアカデミーの外で生まれました。 パリの国会議員であるドゥニ・デ・サロが発行したこの雑誌には、簡単な注釈付きの新しい本の通知、物理学と数学の新しい実験、新しい発見と発明、あらゆる種類の驚くべき自然現象、彗星、フリークの報告が含まれていました。 、出版社が明らかに広く読まれているコペレビッチYu.Khを引き付けようとしました。 法令。 op。 S. 34. .

ジャーナルは、正式な科学コミュニティによって発行されました。ロンドン王立協会の哲学ノート (1665 年以降)、レオポルディナのエフェメリデス、科学者のジャーナル (最終的にはパリ科学アカデミーに帰属)、および「自由なジャーナリスト」の努力によるものです。オランダ語 34 「News Republic of Sciences」（P. Bel 著）、「Universal and Historical Library」（J. Leclerc 著）。 1668 年以来、1671 年に「科学者のジャーナル」がローマで発行されました。同様のジャーナルがベニスで発行されています。 1701年、いわゆる。 イエズス会の出版物である雑誌「De Trevoux」: 人気のある科学雑誌は、科学に関するカトリック教会の新しい政策、科学運動への積極的な参加を通じて心への影響を模索することを雄弁に表現したものの 1 つです。同上。 S. 35. .

類似文書

近代文化の特徴を研究する。 デカルト、ホッブス、スピノザ、ライプニッツの思想と哲学的作品。 天文学、物理学、数学の分野における新しい発見。 啓蒙主義の次の世紀の百科事典の発展におけるニューエイジの時代の意味。

要約、2010 年 6 月 28 日追加


現代の西ヨーロッパ文化の主な特徴。 XVII世紀のヨーロッパの文化と科学の特徴。 18 世紀のヨーロッパの啓蒙主義の文化の本質的な支配者。 19 世紀の最も重要な文化的傾向。 19 世紀の芸術文化の段階。

要約、2010 年 12 月 24 日追加


近代ヨーロッパ文化における啓蒙の時代。 新しいタイプの文化の形成。 建築、絵画、美術工芸における様式の特徴。 バロックと古典主義の美的原則。 ロココの特徴を分析。

プレゼンテーション、2014 年 2 月 3 日追加


歴史的発展、その機能と特徴の一部としての日常ジャンルの日常生活。 特別な種類の絵画としての家庭のジャンル。 この時代の芸術家の作品に描かれた日常生活のイメージを通して、ニューエイジの表象を分析します。

タームペーパー、2015 年 1 月 14 日追加


ニューエイジと啓蒙主義の文化の一般的な特徴と特徴。 ニューエイジの芸術様式としてのロココ。 XIII-XIX世紀の芸術文化における古典主義。 センチメンタリズム：芸術家、詩人、主要作品。

テスト、2011 年 5 月 17 日追加


現代のヨーロッパ文化、その特徴：ヒューマニズムとヨーロッパ中心主義。 啓蒙主義の文化的発展の哲学的および美的特徴。 啓蒙思想と社会的ユートピア。 啓蒙主義の科学的文化的概念。

テスト、2013 年 12 月 24 日追加


現代の年代順フレームワーク。 17 世紀のヨーロッパの文化的プロセスの相反する性質。 絶対主義と啓蒙時代のヨーロッパ文化。 古典主義の時代区分。 19 世紀のヨーロッパにおける主な哲学的傾向。

制御作業、2011 年 1 月 9 日追加


現代のヨーロッパ文化の発展における条件と主な段階：絶対主義と啓蒙. お金を社会と文化の発展の目標に変える。 技術と技術基盤の創造 - 機械化されたプロセスを持つ産業文化。

テスト、2011 年 9 月 19 日追加


社会集団の衣装を変える段階：貴族、ブルジョアジー、バーガー、バーガー、農民。 オランダやフランスの貴族の服装の特徴。 子供服の進化を考える。 贅沢に対する法律を研究し、その有効性を判断します。

論文、2016 年 2 月 13 日追加


西ヨーロッパと北アメリカの啓蒙。 当時の科学に従って形成された啓発者の哲学的見解。 バロックと古典主義のスタイルの一般的な特徴、それらの最も顕著な代表。

16 世紀と 17 世紀の変わり目に、新しい数学の基礎が築かれたときに、実験物理学の基礎も築かれました。 ここでの主役はガリレオ (1564-1642) です。ガリレオは時代を構成する多くの発見をしただけでなく、彼の著書、手紙、会話で同時代の人々に知識を得る新しい方法を教えました。 ガリレオが心に与えた影響は計り知れません。 実験科学の発展に重要な役割を果たしたもう一人の人物は、科学的知識と帰納法の哲学的分析を行ったフランシス・ベーコン (1561-1626) でした。

古代ギリシア人とは異なり、ヨーロッパの学者は決して経験的知識と実際の活動を軽視しませんでした. 同時に、彼らはギリシャ人の理論的遺産を完全に習得し、すでに独自の発見の道を歩み始めています。 これらの側面の組み合わせにより、新しい方法が生まれました。 ベーコンは次のように書いています。

科学を実践した人々は、経験主義者か教条主義者のどちらかでした。 前者はアリと同じように、集めたものだけを集めて使用します。 後者は、クモのように、自分自身からファブリックを作成します。 一方、ミツバチは中道を選び、庭や野の花から素材を抽出するが、自分のスキルで処分したり変えたりする。 哲学の真の働きもこれと変わらない。 なぜなら、それは精神の力に独占的または大部分依存するわけではなく、自然史や機械的実験から引き出された素材をそのまま意識に蓄積するのではなく、それを変化させ、心の中で処理するからです. したがって、これらの経験と理性の能力のより緊密で不滅の（これまでのところそうではありませんが）結合に大きな期待が置かれるべきです。

コンセプト 実験理論を前提としています。 理論のない実験はありません。あるのは観察だけです。 サイバネティック（全身）の観点から、実験は 制御された監視; 制御システムは、理論に基づいて実験の設定を指示する科学的方法です。 したがって、単なる観察から実験への移行は、経験の領域におけるメタシステム的な移行であり、これが科学的方法の出現の最初の側面です。 その第 2 の側面は、理論を超えたものとしての科学的方法の実現です。つまり、前の章で説明した、形式化された言語の助けを借りて現実を記述するという一般原則の習得です。 一般に、科学的方法の出現は、観察の制御 (実験の設定) と言語の制御 (理論の開発) を含む、新しいレベルの制御を作成する単一のメタシステム遷移です。 新しいメタシステムは、現代的な意味での科学です。 このメタシステムの枠組みの中で、実験と理論の間に直接と逆の密接なつながりが確立されます。 ベーコンはそれらについて次のように説明しています。

私たちの道と方法は次のとおりです: 私たちは実践から実践を、経験から経験を (経験主義者として) 抽出するのではなく、実践と経験から原因と公理を抽出し、真の解釈者として、原因と公理から再び実践と経験を抽出します。自然。

これで、17 世紀初頭にヨーロッパで何が起こったのかという疑問に決定的な答えを出すことができます。言語活動と非言語活動の両方を捉える主要なメタシステムの移行がありました。 非言語活動の分野では、実験方法の形で現れました。 言語活動の分野では、現実のモデルを作成するのに役立つ形式化された言語としての自己認識が深まるにつれて、メタシステムの遷移（階段効果）を通じて発展する新しい数学を生み出しました。 このプロセスについては、前の章で数学を超えることなく説明しました。 これで、このプロセスが可能になるシステムを指摘することで、その説明を完了することができます。 このシステムは全体として科学であり、その支配装置としての科学的方法を備えています。つまり、（この短い表現形式を解読するために）科学を実践し、科学的方法を習得したすべての人間と、それらが使用するすべてのオブジェクトの全体です。 第 5 章で、はしご効果について言えば、メタシステムがある場合にそれが現れることに気付きました。 よ、シリーズのシステムに関連するメタシステムであり続けます バツ, バツ", バツ""、...、ここで、次の各システムは、前のシステムからのメタシステム遷移によって形成され、メタシステムのままで、からのより小さなスケールのメタシステム遷移の可能性を提供します。 バツに バツ"、 から バツ" to X"" など このようなシステム よ内部開発の可能性があります。 私たちは彼女に名前を付けました ウルトラメタシステム. ウルトラメタシステムによる物質生産の発展に伴い、 よ道具を労働の対象に変える能力を持つ人間の集まりです。 ウルトラメタシステムによる精密科学の発展とともに よ科学的方法を習得した人々、つまり、形式化された言語を使用して現実のモデルを作成する能力を持つ人々のセットです。

我々は、デカルトにおいて、科学的方法が、その言語的側面において、数学の改革のためのてことして役立ったことを見てきました. しかし、デカルトは数学を改革しただけではありません。 同じ科学的方法の同じ側面を開発することで、彼は物理的、宇宙的、および生物学的現象を説明するために多くの理論モデルまたは仮説を作成しました。 ガリレオを実験物理学の創始者と呼ぶことができ、ベーコンをそのイデオロギーと呼ぶことができる場合、デカルトは理論物理学の創始者でありイデオロギーでもあります。 確かに、デカルトのモデルは純粋に機械的なもので (当時は他にモデルはありませんでした)、不完全であり、そのほとんどはすぐに時代遅れになりました。 しかし、これはデカルトが理論モデル構築の原則を承認したという事実ほど重要ではありません。 19 世紀に物理学の初期の知識が蓄積され、数学的装置が改良されたとき、この原理はすべての実りを示しました。

ここでは、物理学のアイデアの進化とその成果、および他の自然科学のアイデアと成果に触れることはできません。 普遍的に重要な科学的方法の 2 つの側面、すなわち、科学における一般原則の役割と科学理論を選択する基準について詳しく説明し、現代物理学の成果のいくつかの結果を考察します。科学と世界観のシステム全体にとって重要です。 この章の締めくくりとして、科学的手法の開発に関するいくつかの展望を議論します。

ベーコンは、経験的な単一データから始めて、ますます一般的な理論命題 (「理由と公理」) を徐々に導入するためのプログラムを提唱しました。 彼はこのプロセスを 誘導による（つまり、導入）とは対照的に 控除一般性がより高い命題 (原理) から一般性がより低い理論的命題の (導出)。 ベーコンは一般原則の偉大な反対者でした.彼は、心はそれを持ち上げるために翼を必要としないが、それを地面に引き寄せるために導くと言いました. 実験的事実と最も単純な経験則の「初期の蓄積」の期間中、そして中世のスコラ学との釣り合いをとるために、この概念にはまだいくつかの正当性がありましたが、後に心の翼がより必要であることが判明しました。鉛。 いずれにせよ、これは理論物理学の場合です。 確認として、アルバート アインシュタインのようなこの分野の疑いの余地のない権威に発言権を与えましょう。 「理論物理学の原則」という記事で、彼は次のように書いています。

彼の方法を適用するために、理論家は基礎としていくつかの一般的な仮定、いわゆる原則を必要とし、そこから結果を導き出すことができます。 このように、彼の作品は 2 つの段階に分けられます。 第一に、彼は原則を見つける必要があり、第二に、これらの原則から生じる結果を開発する必要があります。 第二の任務を遂行するため、学生時代から徹底武装。 したがって、特定の領域、つまり一連の相互依存関係について、最初の問題が解決されれば、結果はすぐに現れます。 これらのタスクの最初のものは、まったく異なる種類のものです。つまり、演繹の基礎となる原則の確立です。 ここには、目標を達成するために学習して体系的に適用できる方法はありません。 むしろ、研究者は、実験的に確立された多数の事実の特定の共通の特徴を反映する、明確に定義された一般原則を自然から引き出す必要があります。

別の論文 (Physics and Reality) では、アインシュタインは非常に断定的です。

物理学は発展途上の論理的思考システムであり、その基礎は、経験から帰納的な方法で抽出するのではなく、自由な発明によってのみ得ることができます。

もちろん、「自由なフィクション」という言葉は、一般原則が経験から完全に独立しているわけではなく、経験によって明確に決定されるわけではないことを意味しています。 アインシュタインがよく挙げる例はこれです。 ニュートンの天体力学とアインシュタインの一般相対性理論は、同じ実験事実に基づいています。 しかし、それらは完全に異なる、ある意味で正反対の一般原理から出発しており、それは別の数学的装置にも表れています。

理論物理学の建物の「階数」は大きくなく、一般原理の帰結は容易かつ明白に推測できたが、人々は原理を確立する際にある程度の自由があることに気づいていなかった。 試行錯誤では、試行錯誤（または成功）の間の距離が非常に小さいため、試行錯誤を使用していることに気付かず、（これは演繹ではなく帰納法と呼ばれていましたが）原則を直接導出していると信じていました。経験からです。 アインシュタインは次のように書いています。

理論物理学の最初の広範な実りあるシステムの作成者であるニュートンは、彼の理論の基本的な概念と原則は経験に基づいているとまだ考えていました。 明らかに、この意味で、彼の「hypotheses non fingo」（私は仮説を立てていません）という言葉を理解する必要があります。

しかし、時間が経つにつれて、理論物理学は多層構造になり、一般原則からの結果の導出は複雑になり、常に明確な問題になるとは限りません。多くの場合、「原則のない」単純化であり、それなしでは計算を数値化することは不可能です。 その後、理論の一般原則と経験によって直接検証できる事実との間には大きな違いがあることが明らかになりました。前者は人間の心の自由な構造であり、後者は心が自然から受け取った素材です。 確かに、この違いの深さを過大評価すべきではありません。 人間の事柄や願望を抽象化すると、理論と事実の違いがなくなることがわかります。どちらも、人間の外にある現実の反映またはモデルです。 違いは、モデルが具体化されるレベルにあります。 事実が完全に「非イデオロギー化」されている場合、事実は人間の神経系に対する外界の影響によって決定され、(当面の間) 変更を許可しないと見なすことを余儀なくされます。主要な現実としての事実。 理論は、完全に私たちの力の中にある言語オブジェクトに具体化されたモデルであるため、古いツールをより良いツールに置き換えるのと同じくらい簡単に、1 つの理論を破棄して別の理論に置き換えることができます。

物理理論の一般原則の抽象性 (構成性) の高まり、直接的な実験事実からの距離は、試行錯誤法では成功の可能性があるテストを見つけることがますます困難になるという事実につながります。 アインシュタインが言っているように、心は単に舞い上がるために翼が必要になり始めます。 一方、一般原理から検証可能な結果までの距離が長くなると、一般原理は特定の制限内で実験に耐えられなくなります。これは、現代物理学の古典でもしばしば指摘されていました。 理論と実験の結果の間の不一致を発見した研究者は、別の方法に直面します: 理論の一般原則における不一致の理由、または原則から特定の結果への途中のどこかを探すことです。 一般原則のコストが高く、理論全体を再構築するのに多大な費用がかかるため、常に 2 番目の方法が最初に試されます。 一般原則からの帰結の推定を実験に同意するように修正するのに十分に洗練された方法で成功した場合、誰もが落ち着き、問題は解決したと見なされます。 しかし、変更がはっきりと大雑把なパッチのように見えることもあれば、パッチが互いに重なり合って理論が継ぎ目から崩れ始めることもあります。 それにもかかわらず、その結論は経験のデータと一致しており、その予測力を保持し続けています. 次に、疑問が生じます: そのような理論の一般原則をどのように扱うべきでしょうか? それらを他の原則に置き換えるよう努めるべきでしょうか? 古い理論を破棄することは、どの程度の「パッチ」で意味がありますか?

まず第一に、科学理論を現実の言語モデルとして明確に理解することは、理論の言語的対象のみを対象とする単純な視点 (一種のプラトニズム) と比較して、科学理論間の競争の厳しさを大幅に軽減することに注意してください。したがって、各理論は、この現実が「実際に」存在する場合は「実際に」が真であり、この現実がフィクションである場合は「実際に」は偽です。 この視点は、具体的な事実の言語に対して行われる立場を概念構成の言語に移すことによって生成されます。 「このグラスには純粋なアルコールが入っている」と「このグラスには純粋な水が入っている」という 2 つの競合するステートメントを比較すると、これらのステートメントが実験的検証を可能にし、確認されていないステートメントはすべてのモデルの意味を失うことがわかります。真実を共有します。 それは実際には誤りであり、誤りでしかありません。 状況は、科学理論の一般原則を表現するステートメントとはまったく異なります。 それらから多くの検証可能な結果が推測され、それらのいくつかが誤りであることが判明した場合、通常、元の原則（または結果を導き出す方法）はこの経験領域には適用できないと言われます。 通常、正式な適用基準も確立できます。 したがって、一般原則はある意味で「常に真」であり、真実と虚偽の正確な概念は適用できませんが、実際の事実を記述するための有用性が高いか低いかの概念のみが適用されます。 数学の公理と同様に、物理学の一般原則は、自然現象を絞り込もうとする抽象的な形式です。 競合する原則は、どれだけうまく機能するかで異なります。

しかし、良いとはどういう意味ですか?

理論が現実のモデルである場合、明らかに、より優れており、その適用範囲が広く、より多くの予測を行うことができます. これは、理論を比較するための最初の基準であり、理論の一般性と予測力の基準です。

これらの基準は非常に明白です。 科学理論を安定したものであり、開発や改善の対象とならないものと考えると、おそらく、これらの基準に加えて他の基準を提示することは難しいでしょう. しかし、人類は常にその理論を発展させ、改善しており、これは別の基準、つまり決定的なものである動的なものを生み出します。 この基準は、フィリップ・フランクの著書「科学の哲学」でよく述べられており、彼の言葉を引用します。

どの理論がその単純さゆえに実際に好まれたかを見ると、ある理論や別の理論を受け入れる決定的な根拠は、経済的でも美的でもなく、しばしば動的と呼ばれるものであることがわかります。 これは、科学をよりダイナミックにする理論、つまり未知への拡張に適した理論が好まれたことを意味します。 これは、この本でしばしば言及した例を通して見ることができます: コペルニクスとプトレマイオスのシステムの間の闘争. コペルニクスとニュートンの間の期間に、どちらか一方のシステムを支持する多くの証拠が与えられました。 しかし、最終的に、ニュートンは天体（彗星など）のすべての動きを見事に説明する運動理論を提唱しましたが、コペルニクスはプトレマイオスのように、私たちの惑星系の動きだけを説明しました...しかし、ニュートンの法則これらはコペルニクスの理論の一般化に基づいており、彼がプトレマイオスの体系から進んだ場合、それらがどのように定式化されたのか想像することはほとんどできません. この点で、他の多くの点と同様に、コペルニクス理論はより「動的」でした。つまり、より大きな発見的価値がありました。 コペルニクスの理論は、プトレマイオスの理論よりも数学的に「単純」でダイナミックだったと言えます。

美的基準、またはフランクが言及する理論の美しさの基準は、他の基準から独立した独立した基準として擁護するのは困難です. ただし、これらすべての基準を直感的に統合するものとして、非常に重要になります。 理論が十分に一般的で単純であり、それが動的であることが判明するという予感を持っている場合、その理論は科学者にとって美しいように見えます。 もちろん、彼はこれについて間違っている可能性があります。

物理学では、純粋数学と同様に、理論がより抽象的になるにつれて、理論の言語的特徴の理解が定着しました。 このプロセスは、20 世紀初頭以降、決定的な推進力を獲得しました。 物理学は原子と素粒子の世界の限界を侵食し、相対性理論と量子力学が生み出されました。 量子力学は特に重要な役割を果たしました。 この理論は小宇宙の言語モデルにすぎず、顕微鏡で巨大な倍率で見た場合に「実際に」どのように見えるかを表現したものではないことを常に思い出さない限り、この理論を理解することはまったく不可能です.そして、そのようなイメージは存在せず、存在することはできません。 したがって、現実の言語モデルとしての理論のアイデアは、現代物理学の不可欠な部分になり、物理学者がうまく機能することが必要になりました。 その結果、彼らの活動の性質に対する内部の態度は、物理学者の間で変化し始めました。 以前の理論物理学者が、新しい土地を発見するナビゲーターのように、自分の前に存在し、自分とは独立して存在していた何かの発見者であると感じていた場合、今では彼は自分自身を、自分の職業を巧みに所有し、新しいものを作成するマスターのように、むしろ何か新しいものの作成者であると感じています。建物、機械、道具。 この変化は、スピーチの順番にも現れました。 ニュートンは伝統的に、微積分と天体力学を「発見」したと言われています。 現代の科学者は、新しい理論を「作成」または「提案」または「開発」したと言われるでしょう。 「発見された」という表現は古風に聞こえるでしょう。 もちろん、これは理論家の尊厳を少しも侵害するものではありません。なぜなら、創造は発見と同じくらい立派で刺激的な職業だからです。

では、なぜ量子力学は理論の「言語的性質」の認識を要求したのでしょうか?

元の原子論的概念によれば、原子は単純に物質の非常に小さな粒子、小さな物体であり、特に特定の形状と色を持ち、原子の大きなクラスターの物理的特性と色が依存しています。 20世紀初頭の原子物理学. 原子（「分割できない」）の概念を素粒子 - 電子と陽子（中性子がすぐに追加された）に移し、「原子」という言葉は原子核からなる構造を表し始めました（それは、最初の仮説は、太陽の周りの惑星のように、電子がその周りを回転する陽子と電子のクラスターでした. 物質の構造に関するこの考えは仮説的であると考えられていましたが、非常にもっともらしいです。 仮説自体は、上で述べた意味で理解されました。原子の惑星モデルは、真か偽のどちらかでなければなりません。 もしそれが本当なら (そしてそれについてほとんど疑いの余地はありませんでした)、電子は原子核の周りの特定の軌道を描く物質の「本当に」小さな粒子です。 確かに、古代の原子と比較して、素粒子は、物質の粒子に絶対に必要と思われる特性のいくつかをすでに失い始めています。 色の概念は電子と陽子にはまったく当てはまらないことが明らかになりました。 それらが何色であるかがわからないというわけではありませんが、単にこの質問は意味がありません。色は、少なくとも原子全体、または多くの原子のクラスターが光と相互作用した結果であるためです. 電子の形と大きさの概念についても疑問がありました。 しかし、物質粒子のアイデアの神聖な聖域 - 空間内の特定の位置に各瞬間に粒子が存在すること - は疑いの余地がなく、自明でした。

量子力学はこの概念を破壊しました。 彼女は新しい実験データの圧力の下でこれを行うことを余儀なくされました. 素粒子は特定の条件下で粒子としてではなく波として振る舞うことが判明しましたが、同時に、それらは空間の広い領域で「にじみ」ませんが、その小さなサイズと離散性を保持しますが、 1つまたは別の領域でのそれらの検出の可能性はにじみます. 空間内のポイント.

例として挙げてみましょう。 これは、特定のインパルスの電子をダイヤフラムに送り、その後ろにスクリーンがある電子銃を表しています。 ダイヤフラムは、電子に対して不透明な材料でできていますが、電子がスクリーンに入る 2 つの穴があります。 画面は電子の影響で光る物質で覆われており、電子が当たった場所で閃光が発生します。 電子銃からの電子の流れはかなりまれであるため、各電子はダイヤフラムを通過し、他の電子とは独立してスクリーンに固定されます。 ダイヤフラムの穴間の距離は、任意の見積もりによって得られた電子のサイズよりも何倍も大きいですが、値に匹敵します 時間/p、 どこ 時間はプランク定数であり、 p- 電子の運動量、つまり速度と質量の積。

以上が実験条件です。 その結果は、画面上のフラッシュの分布です。 実験結果の分析からの最初の結論は次のとおりです。電子はスクリーンのさまざまなポイントに衝突し、各電子がどのポイントに衝突するかを予測することは不可能です。1 つまたは別のポイントに衝突する確率のみを予測できます。 、画面に当たった後のフラッシュの平均密度は非常に多数の電子です。

しかし、それはまだ問題の半分です。 さまざまな電子がダイヤフラムの穴のさまざまな場所を通過し、穴のエッジからさまざまな影響力を受け、したがってさまざまに偏向されると想像できます。 画面上のフラッシュの平均密度を調べ、絞りの穴の 1 つを閉じたときに得られる結果と比較すると、本当の問題が発生します。 電子が物質の小さな粒子である場合、ダイヤフラムの領域に入ると、吸収されるか、2 つの穴のいずれかを通過します。 ダイヤフラムの開口部は電子銃に対して対称に配置されているため、平均して電子の半分が各開口部を通過します。 したがって、穴の 1 つを閉じてダイヤフラムに 100 万個の電子を通過させ、次に 2 番目の穴を閉じ、最初の穴を開けて別の 100 万個の電子を通過させると、通過させた場合と同じ平均フラッシュ密度が得られるはずです。 2つの穴のあるダイヤフラムを通して200万個の電子。 しかし、そうではないことがわかりました！ 2 つの穴では分布が異なり、波の回折の場合のように最大値と最小値が含まれます。

フラッシュの平均密度は、量子力学を使用して計算できます。波動関数は一種の虚数フィールドであり、その強度は観測されたイベントの確率に比例します。

「通常の」粒子としての電子の考えを調和させるためのすべての試みを説明するには、あまりにも多くのスペースを必要とします (そのような粒子は、量子粒子とは対照的に、古典的と呼ばれるようになりました)。行動。 この問題については、専門的で一般的な広範な文献があります。 そのような試みはすべて失敗しました。 判明したのは以下の2点。

まず、ある軸に沿った量子粒子 (必ずしも電子ではない) の座標が同時に測定される場合 バツそしてその方向への勢い R、次に測定誤差。 バツ; と pそれぞれ、ハイゼンベルグの不確実性関係に従います。

∆バツ × ∆ p ≥ 時間.

この比率を回避する方法はありません。 座標をより正確に測定しようとすればするほど、運動量の大きさの広がりが大きくなります。 R、 およびその逆。 不確定性関係は普遍的な自然法則ですが、プランク定数 時間は非常に小さいため、巨視的なサイズの物体の測定には影響しません。

第二に、実際、量子粒子はいくつかの明確に定義された軌道に沿って移動する、つまり、各瞬間に、実際には明確に定義された座標と速度 (したがって運動量) を持っているという考えは、正確に測定することはできません。乗り越えられない論理的困難に遭遇します。 それどころか、実際の軌跡を量子粒子に帰することの根本的な拒絶と、粒子の状態の最も完全な記述はその波動関数の割り当てであるという仮定は、論理的には完璧ですが、数学的には単純で洗練された理論につながります。実験事実と見事に一致しています。 特に、不確実性関係はそれからすぐに続きます。 この理論は量子力学です。 量子力学の物理的および論理的基盤の理解とその哲学的理解において、主要な役割は、現代の最も偉大な科学者であり哲学者であるニールス ボーア (1885–1962) の活動によって演じられました。

したがって、電子には軌道がありません。 電子について言えることは、その波動関数を示すことです。その 2 乗は、空間内の特定の点の近くで電子を見つける確率を示します。 同時に、電子は特定の（そして非常に小さい）サイズの物質粒子であると言います。 実験的事実が要求するこれらの 2 つのアイデアの混合は、非常に難しい問題であることが判明し、量子力学の通常の解釈 (ボーア学派の後に圧倒的多数の物理学者によって受け入れられた) を拒否し、希望する人々がまだいます。すべての犠牲を払って量子力学を返す. 粒子の軌跡. そのような粘り強さはどこから来るのでしょうか。 結局のところ、電子からの色の収用は完全に無痛であり、論理的な観点からは、軌道の概念が電子に適用できないという認識は、色の概念が適用できないという認識と基本的に違いはありません。 . ここでの違いは、色の概念を放棄すると、ある程度の偽善を示すことです。 電子には色がないと言いますが、私たちはそれを一種の灰色の（または光沢のある - これは好みの問題です）ボールの形で表現しています。 不在色を 任意色であり、これは私たちのモデルの使用をまったく妨げません。 空間内の位置に関しては、このトリックは機能しません。 電子は常にどこかにあるという考えは、量子力学の理解を妨げ、実験データと衝突します。 ここでは、粒子の動きの視覚的幾何学的表現を完全に放棄せざるを得ません。 これは痛みを伴う反応を引き起こします。 私たちは、時空の絵を真の現実、客観的かつ独立して存在するものと結びつけることに慣れているため、これらの枠組みに適合しない客観的な現実を信じることは非常に困難です. そして、私たちは何度も自問自答します。しかし、電子が空間に「塗られていない」場合、実際にはどこかにあるのでしょうか?

この質問の無意味さを認識して感じるには、かなりの努力が必要です。 まず第一に、私たちのすべての知識と理論は現実の二次モデル、つまり感覚経験のデータである一次モデルのモデルであることを認識しなければなりません。 これらのデータは、私たちの神経系の構造の消えない痕跡を持っています。時空間概念は神経系の最下層に埋め込まれているため、私たちのすべての感覚とアイデア、私たちの想像力のすべての産物は、時空間画像を超えることはできません. ただし、これらの制限は、ある程度拡張することができます。 しかし、これは、客観的現実に「下る」、「私たちの感覚に関係なくそのまま」という幻想的な動きによってではなく、「上に」動くことによって、つまり、現実の二次記号モデルを構築することによって行われなければなりません。

もちろん、理論の兆候は、経験の主要なデータと同様に、継続的な時空間的存在を保持しています。 しかし、両者の関係、つまり理論の意味論では、通常の時空の直感ではなく、新しい実験事実の論理に導かれれば、かなりの自由を得ることができます。 そして、その機能が視覚的表現に拘束されることは決してなく、現実の適切な記述の条件のみに従う記号システムを構築することができます。 量子力学はそのようなシステムです。 このシステムの量子粒子は、灰色または光沢のあるボールではなく、幾何学的な点ではありませんが、特定の概念、つまりシステムの機能ノードであり、他のノードとともに、実際の実験事実の説明と予測を提供します。画面、計器の読み取り値などで点滅します。 d.

電子が「実際に」どのように動くかという問題に戻りましょう。 不確実性の関係のために、実験では原則として答えを出すことができないことがわかりました。 したがって、現実の物理モデルの「外部部分」として、この質問は無意味です。 それに純粋に理論的な意味を帰することは残っています。 しかし、それは観察された現象との直接的なつながりを失い、「実際に」という表現は純粋な詐欺になります! 私たちが知覚の領域を超えて「実際に」これとこれが起こっていると宣言するときはいつでも、私たちは下に移動しているのではなく、上に移動しています-私たちは言語オブジェクトのピラミッドを構築しており、目の錯覚のためにのみ私たちには見えます私たちは感覚経験の下の領域を掘り下げます。 比喩的に言えば、感覚的経験と現実を隔てる平面は完全に不可侵であり、その下にあるものを見ようとすると、理論のピラミッドの逆反射だけが見えます. これは、真の現実を知ることができず、私たちの理論がそのモデルではないという意味ではありません。 これらのモデルはすべて感覚経験のこちら側にあることを覚えておく必要があるだけであり、たとえばプラトンが行ったように、反対側の幽霊のような「現実」を理論の個々の要素と比較することは無意味です. 軌道に沿って移動する小さなボールとしての電子のアイデアは、量子論の記号の連結と同じ構造です。 それは時空間的な絵を含んでいるという点でのみ異なり、この場合は「実際に」という表現の無意味なものの助けを借りて、私たちは習慣的に幻想的な現実を帰しています。

物理的なオブジェクトの視覚的表現に基づいていない、現実の象徴的なモデルの意識的な構築への移行は、量子力学の偉大な哲学的成果です。 実際、物理学はニュートンの時代から象徴的なモデルになりました。成功したのはその象徴性によるものでした (数値計算)。 ただし、必要な要素として視覚的表現が存在していました。 現在、それらはオプションになり、これにより可能なモデルのクラスが拡張されました。 なんとしてでも可視性を取り戻したいと思っている人々は、可視性がない方が理論がうまく機能することを理解していますが、実際にはモデルのクラスを狭めることを求めています。 彼らが成功する可能性は低いです。 彼らは、蒸気機関車に馬をつないだ風変わりな人に例えることができます。なぜなら、彼は荷馬車が馬なしで動いているのを見たにもかかわらず、そのような状況を通常と認識することが彼の力を超えていたからです。 象徴的なモデルは、その概念のそれぞれについて視覚的な表現の馬をまったく必要としない機関車です。

一般的な哲学的意義を持つ量子力学の 2 番目の重要な結果は、決定論の崩壊です。 決定論は哲学的な概念です。 この名前は、世界で発生するすべてのイベントには明確な原因があり、必然的に発生する、つまり発生しないわけがないという見解に付けられています。 この定義を明確にしようとすると、客観的現実についての追加のアイデアを導入することなく、科学的立場の形でこの見解を正確に定式化することを妨げる論理的な欠陥が明らかになります。 実際、「出来事には原因がある」とはどういう意味ですか? 特定のイベントの「有限」数の原因を示し、他に原因がないと言うことは可能ですか? そして、その出来事が「起こり得なかった」とはどういう意味ですか? それだけが起こった場合、ステートメントはトートロジーに変わります。

ただし、哲学的決定論は、現実の普遍的な記述であると主張する科学理論の枠組みの中でより正確に解釈できます。 実際、彼は次の枠組みの中でそのような解釈を受けました。 機構- 天体の動きに適用された古典力学の成功に基づいて生まれた科学的および哲学的概念。 機械論の概念によれば、世界はいくつかの軌道に沿って移動する多くの素粒子で満たされた 3 次元のユークリッド空間です。 力は粒子間の相対位置に応じて作用し、粒子の動きはニュートン力学の法則に従います。 このような世界の表現では、特定の時点での正確な状態 (つまり、すべての粒子の座標と速度) が、他の時点での世界の正確な状態を一意に決定します。 有名なフランスの数学者で天文学者の P. ラプラス (1749–1827) は、この立場を次の言葉で表現しました。

自然を動かしているすべての力と、そのすべての構成要素の相対的な位置をいつでも知っている精神は、さらにこれらのデータを分析するのに十分な広さであることが判明した場合、動きを1つの式に含めるでしょう.宇宙の最大の物体を対等な立場で、最小の原子の動きで、彼にとって信頼できないものは何も残らず、過去だけでなく未来も彼の目の前に現れる.

このコンセプトは、 ラプラシアン決定論. それは世界の機械論的概念の正当で必然的な結果です。 確かに、現代の観点からは、ラプラスの定式化にはいくつかの明確化が必要です。なぜなら、全知の精神と測定の絶対的な正確さの概念を正当なものとして認識できないからです。 しかし、実質的に意味を変えることなく、近代化するのは簡単です。 十分な大きさの空間内のすべての粒子の座標と運動量が十分な精度で知られている場合、任意のシステムの動作を任意の時間間隔で任意の精度で計算することが可能であると言います。 この定式化から、ラプラスの元の定式化と同様に、宇宙のすべての将来の状態が事前に決定されていると結論付けることができます。 測定の精度と範囲を無期限に増やすことで、予測のタイミングを無期限に延長しています。 測定の精度と範囲に基本的な制限、つまり、人間の能力の制限からではなく、測定対象の性質から生じるような制限がないため、極端なケースを想像して、実際には次のように述べることができます。世界の未来はすでに決定されており、絶対に明白です。 ここで「実際に」という表現は、まったく異なる意味を獲得します。 私たちの直感は、この「本当に」の正当性を簡単に認識し、それを信用しないことに抵抗します。

したがって、世界の機械論的概念は、現象の完全な決定論の考えにつながります。 しかし、これは私たちが持っている選択の自由の主観的な感覚と矛盾しています. このことから抜け出す方法は 2 つあります。選択の自由の感覚を「幻想」として認識するか、機械的な概念を普遍的な世界像として不適切であると認識するかです。 「量子化以前」の時代の思考力を持つ人々が、この 2 つの観点にどの程度の割合で分かれていたかを言うのは、今では困難です。 現代的な立場から問題に取り組むならば、量子力学について何も知らなくても、断固として2番目の観点を採用しなければなりません。 機械論的概念は、他の概念と同様に、経験の一次データに関連する世界の二次モデルにすぎないことを理解しています。したがって、経験の直接的なデータは常に理論よりも優先されます。 選択の自由の感覚は、精神的および感覚的経験の他の主要な事実と同様に、主要な実験的事実です。 理論はこの事実を否定することはできず、いくつかの新しい事実をそれと比較することしかできません-特定の条件下で私たちが呼び出す手順 説明事実。 選択の自由を「幻想的」と宣言することは、歯痛のある人に自分の感覚が「幻想的」であると宣言するのと同じくらい無意味です。 歯は完全に健康である可能性があり、痛みの感覚は脳の特定の部分の刺激の結果である可能性がありますが、これは「幻想」にはなりません.

量子力学は決定論を破壊した。 まず第一に、特定の軌道に沿って移動する小さな物体としての素粒子の考えは誤りであることが判明し、その結果、世界の機械的な全体像が崩壊しました-非常に理解しやすく、親しみやすく、完全に否定できないようです。 20世紀の物理学者。 19 世紀の物理学者ができたように、明確かつ説得力を持って人々に何を伝えることができなくなったか 実際彼らが生きている世界を表しています。 しかし、決定論は、機械論的概念の一部としてだけでなく、世界像の一部としても崩壊しました。 原則として、実際に観察された現象のみを含む世界の完全な説明 (画像) を想像することができますが、これまでに観察されるすべての現象の明確な予測を提供します。 今、私たちはこれが不可能であることを知っています。 考えられる多くの現象のどれが実際に発生するかを予測することが基本的に不可能な状況があることを私たちは知っています。 さらに、これらの状況は、量子力学によれば、例外ではなく一般的な規則です。 厳密に決定論的な結果は、ルールの例外にすぎません。 現実の量子力学的記述は本質的に確率論的記述であり、明確な予測は限定的なケースとしてのみ含まれています。

例として、 に示す電子回折の実験を考えてみましょう。 実験の条件は、セットアップのすべての幾何学的パラメーターと銃によって放出される電子の初期運動量が与えられたときに完全に決定されます。 銃から放出されてスクリーンに当たるすべての電子は、同じ状態にあり、1 つの波動関数によって表されます。 その間、それらは画面上のさまざまなポイントで吸収されます（フラッシュを発生させます）。電子がどのポイントでフラッシュするかを事前に予測することは不可能です。 私たちの図で上下にずれるかどうかを予測することさえできず、画面のさまざまな部分に当たる確率を示すことしかできません。

しかし、次の質問をすることは許されます: 量子力学が電子が衝突する点を予測できない場合、将来の理論も予測できないと確信できるのはなぜですか?

この質問には、1 つではなく 2 つの完全な答えを示します。 この問題は注目に値します。

最初の答えは正式なものと言えます。 彼は。 量子力学は、波動関数を使用した記述が量子粒子の状態の最も完全な記述であるという原則に基づいています。 この原則は、それに続く不確実性関係の形で、膨大な数の実験によって確認されており、その解釈には、観測された量に直接関連する低レベルの概念のみが含まれています。 より複雑な数学的計算を含む量子力学の結論は、さらに多くの実験によって確認されています。 そして、この原則に疑問を抱くべきだという兆候はまったくありません。 しかし、実験の正確な結果を予測することは不可能です。 たとえば、電子が衝突する画面上の点を示すには、波動関数が与える以上のことを知る必要があります。

電子が衝突する点を予測することの不可能性を受け入れたくない理由を理解することから、2 番目の答えを始めます。 何世紀にもわたる物理学の発展により、人々は、無生物の動きはそれらの外部の原因によってのみ制御され、十分に微妙な調査によってこれらの原因を常に発見できるという考えに慣れてきました. ピーク彼らの。 この信念は、システムに影響を与えることなくシステムをスパイすることが可能であると考えられている限り、完全に正当化されました。これは、巨視的な物体の実験で行われました. 散乱するのは電子ではなく砲弾であり、その運動を研究していると想像してください。 ある場合には核が上向きにずれ、別の場合には下向きにずれていることが分かります。これが自然に起こるとは信じたくありませんが、核の挙動の違いは何らかの本当の理由によるものであると確信しています。 原子核の飛行をフィルムで撮影したり、何らかのアクションを実行したりして、最終的にそのような現象を見つけます。 あ 1および あ 2 核の飛翔に関連し、可能であれば、 あ 1 コアが上方にずれており、利用可能な場合 あ 2 - ダウン。 そして、あなたはそれを言います あ 1 は核が上向きにずれている理由であり、 あ 2 - 下方偏差の理由。 カメラが不完全であるか、単に研究に飽きて、探している原因が見つからない可能性があります。 しかし、実際には原因が存在すること、つまり、よく見れば現象が存在することを依然として確信しています。 あ 1および あ 2が見つかります。

電子を使った実験では、物質はどうなっていますか? ある場合には電子が上向きに逸脱し、他の場合には下向きに逸脱し、理由を求めてその動きを追跡し、それをスパイしようとします。 しかし、ここで、電子の運命に最も壊滅的な影響を与えずに電子をスパイすることはできないことがわかりました。 電子を「見る」ためには、それに光の流れを向ける必要があります。 しかし、光は、電子や他の粒子と同じ不確実性の関係にある部分、つまり量子で物質と相互作用します。 したがって、光の助けだけでなく、他の調査手段の助けを借りても、不確実性の関係の限界を超えることはできません。 光子の助けを借りて電子の位置を微調整しようとすると、実験全体を台無しにするほど大きくて不確定な運動量を電子に与えるか、座標を大まかに測定して、それについて新しいことを何も学ばない. だから現象 あ 1および あ 2 、つまり、電子が場合によっては上方にずれ、他の場合には下方にずれる理由は、実際には存在しません。 そして、「実際には」何らかの理由があるという主張は、すべての科学的意味を失います。

したがって、原因のない現象、より正確には、いくつかの可能性があり、そのうちの 1 つが理由なく発生します。 これは、因果関係の原則を完全に破棄する必要があることを意味するものではありません。同じ実験で、電子銃をオフにすると、画面上のフラッシュが完全に消え、それらが消える理由は電子銃をオフにすることになります。 . しかし、これは、古典力学で理解されていた方法や、日常の意識によってまだ理解されている方法と比較して、かなり制限されている必要があることを意味します. いくつかの現象には原因がなく、単純に与えられたものと見なさなければなりません。 それが私たちが住んでいる世界です。

予測不可能な現象の存在を確信している理由についての質問に対する 2 番目の答えは、不確実性の関係の助けを借りて、多くの新しい事実だけでなく、因果関係との関係における断絶の性質も理解することです。小宇宙に侵入するときに発生する予測可能性。 絶対的な因果関係の信念は、対象の背後を「のぞき見」する無限に微妙な研究手段の存在についての暗黙の仮定から生じたことがわかります。 しかし、素粒子に到達したとき、物理学者は、プランク定数によって測定される最小の作用量があることを発見しました。これは、ある粒子の説明を別の粒子の助けを借りて詳細に説明しようとすると、悪循環を引き起こします。 そして絶対的な因果関係は崩壊し、それとともに決定論も崩壊した。 一般的な哲学的観点からは、物質に無限の可分性がなければ、描写の無限の詳細も存在しないことは極めて自然なことのように思われる。

上記で説明した量子力学の成功は、主に非相対論的粒子、つまり光速よりもはるかに遅い速度で移動する粒子の記述に関連しているため、相対性理論に関連する効果 (相対論的効果)無視できます。 その完全性と論理的調和について述べたときに念頭に置いていたのは、まさに非相対論的量子力学です。 原子レベルの現象を記述するには非相対論的な量子力学で十分ですが、高エネルギーの素粒子の物理では、量子力学の考え方と相対性理論を組み合わせた理論を構築する必要があります。 これまでのところ、この道に沿って部分的な成功しか達成されていません。 実験者によって蓄積された膨大な量の物質を説明する、統一された一貫した素粒子の理論はありません。 古い理論を無原則に修正して新しい理論を構築しようとしても、意味のある結果にはつながりません。 素粒子の満足のいく理論の作成は、この現象の分野の並外れた独創性に基づいており、まるで完全に別の世界で発生しているかのように発生し、その説明には完全に異常な概念が必要であり、私たちがよく知っているおなじみのスキームから根本的に逸脱しています。

1950 年代後半、ハイゼンベルグは素粒子の新しい理論を提案しましたが、それを読んだ後、ボーアはそれが「十分にクレイジーではない」ため、真実である可能性は低いと述べました。 理論は実際には認識されず、ボーアの適切な発言はすべての物理学者に知られるようになり、一般的な文献にも入りました。 「クレイジー」という言葉は、素粒子の世界に適用された「奇妙な」という形容詞に自然に関連付けられていました。 しかし、「クレイジー」は意味しますか それだけ「奇妙」、「珍しい」？ おそらく、ボーアが「それほど珍しいことではない」と言っていたら、格言は出てこなかったでしょう。 「クレイジー」という言葉は、「クレイジー」、「どこからともなく来る」という意味合いを持ち、素粒子理論の現在の状況を見事に特徴付けています。誰もが理論の深い再構築の必要性を認識していますが、それは知られていませんそれをどのように進めるか。

疑問が生じます：素粒子の世界の「奇妙さ」、大宇宙で開発された私たちの直感の適用不能性は、私たちを今も永遠に暗闇の中をさまよう運命にしていますか？

発生した困難の性質を考えてみましょう。 現実の形式化された言語モデルを作成するという原則は、マイクロワールドの研究への移行に影響を与えませんでした。 しかし、これらのモデルの車輪 - 物理的概念 - が基本的に私たちの日常の巨視的な経験から得られ、形式化によってのみ洗練されたものである場合、新しい「奇妙な」世界には新しい「奇妙な」概念が必要です。したがって、これは新たに作成する必要があり、それらを完全な回路に適切に接続することさえ必要です。 ミクロ世界の研究の最初の段階で、これらの車輪の 1 つである非相対論的量子力学の波動関数は、巨視的現象 (物質点力学、連続体力学、マトリックス理論）。 物理学者は幸運でした。彼らは、巨視的物理学の 2 つの (完全に異なる) ホイールで必要なホイールのプロトタイプを見つけ、それらを「ケンタウルス」(波動粒子の量子概念) にしました。

ただし、常に運に頼ることはできません。 私たちが小宇宙に深く入り込むほど、必要な概念構造は巨視的な経験の通常の概念とは異なり、ツールや理論なしで外出先でそれらを構築する可能性は低くなります. したがって、科学的概念と理論を構築するというまさにその作業を科学的分析に委ねなければなりません。 別のメタシステム移行を行う. ある物理理論を定式的に構築するためには、物理​​理論構築の一般理論（メタセオリー）が必要であり、そこから具体的な問題を解決する方法が明らかになります。 古い物理学の視覚モデルと馬との比較と、抽象的な象徴的なモデルと蒸気機関車の比較は、次のように展開できます。 馬は自然に自由に使えるようになっています。 それらは自分自身で成長し、繁殖します。それらを使用するために、それらの内部構造を知る必要はありません。 しかし、機関車は自分たちで作らなければなりません。 これを行うには、その構造の原理とその基礎となる物理法則を理解し、作業のためのツールを用意する必要があります。 物理理論のメタセオリーを持たずに「奇妙な」世界の理論を構築しようとすると、空気力学の法則について何も知らずに、素手で機関車を作ったり、飛行機を作ったりすることを計画した人のようになります。

したがって、別のメタシステムの移行が成熟しました。 物理学が必要とする... 「形而上学」と言いたいのですが、幸いなことに、私たちの用語では、必要なメタセオリーは、高度に形式化された自然科学理論に関連するものです。 より正確にはメタサイエンスと呼ばれる. この用語には、メタサイエンスが根本的に科学の外にあるものであるという印象を与えるという欠点がありますが、実際には、このメタシステムの移行によって作成された新しいレベルの階層は、もちろん科学の一般的な本体に含まれ、それによってこの本体を拡張する必要があります。 . ここでの状況は、メタ数学という用語と同じです。 メタ数学も数学の一部だからです。 しかし、それでも「メタ数学」という用語が受け入れられたので、「メタサイエンス」という用語も受け入れられると見なすことができます。 ただし、メタサイエンティフィック研究の最も重要な部分は理論の概念の研究であるため、次の用語を提案することもできます。 概念論.

メタサイエンスの主なタスクは、次のように定式化できます。 事実の特定のセットまたは特定のジェネレーターが与えられます。 これらの事実を効果的に説明し、正しい予測を行う理論を構築するにはどうすればよいでしょうか?

メタサイエンスを一般的な推論を超えるものにしたい場合は、それを本格的な数学的理論として構築する必要があります。そのためには、その目的である自然科学理論が形式化された形で現れる必要があります (単純化されていますが、これは形式化の代償です)。フォーム、数学の対象。 この形式で提示された科学理論は、形式化された言語モデルであり、そのメカニズムは概念の階層システムであり、本書全体で引用した視点です。 この観点から、数学的メタサイエンスの作成は、別の自然なメタシステムの移行であるように思われ、形式化された言語を一般的な研究対象として、構文だけでなく、主に- セマンティクスの観点から、それらのアプリケーションの観点から. 現実の記述へ. 物理科学と数理科学の発展の全過程が、私たちをこの段階に導きます。

しかし、これまでは物理学の必要性から推論を進めてきました。 しかし、純粋数学はどうでしょうか?

理論物理学者が必要なことを知っているが、ほとんど何もできない場合、「純粋な」数学者は、多くのことができるが、必要なことを知らないという事実でむしろ非難される可能性があります。 数学の体系全体に一貫性と調和を与えるためには、多くの純粋に数学的な研究が必要であることは間違いありません。 それでも、数学は現実を認識するために作成されたものであり、チェスのように審美的またはスポーツ的な目的のために作成されたものではありません。

おそらく、数学の構造の上方への成長は常に必要であり、無条件の価値があります。 しかし、数学も広がりを見せており、何が不要で何が必要なのか、必要な場合はどの程度までなのかを判断することはますます難しくなっています。 数学的技術は現在非常に発達しているため、公理的方法の枠組みの中でいくつかの新しい数学的オブジェクトを構築し、それらの特性を研究することは、古代エジプトの筆記者が分数を計算するのと同じくらい簡単ではありませんが、ほとんど一般的になっています. しかし、これらのオブジェクトが必要になるかどうかは誰にもわかりません。 数学の応用に関する理論が必要であり、これは本質的にメタサイエンスです。 その結果、メタサイエンスの発展は、より具体的な数学的問題に関連した指導と組織化のタスクです。

効果的なメタサイエンスの作成は、まだ先の話です。 現在、その全体的な輪郭でさえ想像するのは困難です。 それらを明確にするために、多くの準備作業を実行する必要があります。 物理学者は「ブルバキズム」を習得し、数学的構造の遊びを感じ、現実の詳細な記述に適した豊富な公理理論の出現につながる必要があります。 数学者と一緒に、シンボリック モデルを個別のブロックに分解して、必要なブロックを組み立てる方法を学ばなければなりません。 そしてもちろん、電子計算機の助けを借りて、（数値だけでなく）任意の記号式で形式的な計算を実行する技術を開発する必要があります。 算術から代数への移行が算術計算の技術を完全に習得した後にのみ発生するように、任意の記号システムを作成する理論への移行には、記号式を使用したアクションの高度な技術が必要であり、問​​題の実際的な除去が必要です。面倒な正式な計算を実行します。 新しい方法が、現在素粒子の理論が直面している特定の問題の解決に貢献するかどうか、またはそれらが手動の「昔ながらの」方法によって早期に解決されるかどうかは不明であり、これは最終的に、間違いなく、新しい問題が発生するため、重要ではありません。 いずれにせよ、メタサイエンスを作成する問題は議題にあります。 遅かれ早かれ、それは解決されなければならず、人々は最も奇妙で幻想的な世界を征服するための新しい武器を受け取るでしょう.

ベーコン F. ノヴム オルガナム、西洋世界の素晴らしい本。 ブリタニカ百科事典、1955年、格言95、126ページ。

ベーコン F. Op. 引用。 格言 117. R. 131.

見る コレクション： アインシュタイン A. 物理学と現実. M.: Nauka, 1965. 以下の引用もこのコレクションから取られています。

フランク P. 科学の哲学. Englewood Cliffs (ニュージャージー): Prentice-Hall, 1957.

ラプラス P. 確率論の哲学の経験. M.、1908年。 S. 9。