☰

Collingwood robin - ストーリーのアイデア. ロビン・コリングウッド - ストーリーのアイデア ロビン・ジョージ・コリングウッド

ロビン・ジョージ・コリングウッド

Collingwood (Collingwood) Robip George (22. 2.1889, Cartmel Fell, Lancashire - 9.1.1943, Coniston, Lancashire)、イギリスの理想主義哲学者、歴史家、新ヘーゲル主義の代表。 イギリス古代史の専門家。 クローチェの影響を受けた。 コリングウッドは、哲学は歴史の方法を学ばなければならず、両方の学問分野には共通の主題、つまり歴史的に発展した人間の思考があると信じて、哲学と歴史の関係を確立しようとしました。 歴史家は、精神的および物質的な文化の産物を分析することによってそれを研究し、哲学者は、自己意識と反省のデータの解釈に基づいて研究します。 コリングウッドによれば、思考は、想像力、象徴化、抽象化 (芸術、宗教、科学、自然科学、歴史、哲学) に基づく「精神活動の形態」の昇順階層です。 新実証主義とは対照的に、コリングウッドは、プラトンとヘーゲルにさかのぼる理想主義的な形而上学の伝統を擁護しました。

哲学百科事典。 - M .: ソビエト百科事典。 Ch。 編集者: L. F. Ilyichev、P. N. Fedoseev、S. M. Kovalev、V. G. Panov。 1983年。

作品: Speculum mentis, Oxf., 1924; 哲学的方法に関するエッセイ、Oxf.、Ϊ1933]; 新しいリヴァイアサン、オックスフ、1942年。 自然のアイデア、Oxf.、1960; ロシア語で 翻訳 - 歴史のアイデア、M.、1980.

文学：キシールΜ。 A.「クリティカル。 D 英国、「VI」、1968 年、Λϊ 5。 自我、ブルダにおける弁証法の教義、20 世紀の哲学、[L.]、1970 年。 Don a g a n A.、R. G. Collingwood の後の哲学、Oxf.、1962 年。 ミンク L. O.、心、歴史、弁証法。 R. G. Cpllingwood の哲学、L. ブルーミントン、1969 年。 R. G. コリングウッド編の哲学に関する重要なエッセイ。 M.クラウス著、Oxf.、1972年。

コリングウッド ロビン ジョージ (1889-1943) は、英国の新ヘーゲル派の哲学者であり歴史家でした。 歴史主義の独特のバージョンを開発しました。 The Mirror of the Spirit, or the Map of Knowledge (1924) で、Collingwood は絶対精神と G.W.F. の概念を作り直しました。 ヘーゲルは、「神話的要素」を拒否しました-時代を超越した実質的な世界基盤、神のロゴスのアイデア。 思考は、想像力、象徴化、抽象化に基づいた「精神活動の形態」の昇順の階層を形成します。 ようではない G.W.F. ヘーゲル 、経験の形態の階層（芸術 - 宗教 - 科学 - 歴史 - 哲学）において、コリングウッドは具体的な思考の具体化としての歴史的知識に独立した場所を割り当て、1つの極で抽象的な普遍的な法則を選び出す科学に反対する. 、そしてもう一方の事実の不合理な特異点。 歴史においては、事実そのものが知識の対象となるが、過去は依然として客観的に存在し、精神の外にあると見なされている. この「間違い」を排除することは、思考を絶対的な知識のレベルに引き上げると同時に、知識の対象はすべて精神の独自の創造物であり、したがって現実は存在しないという重要な状況を適切に認識することです。精神の外。 演技主体の外部にある現実はすべて想像上のものです。 無意識の、したがって不明確な、直観的な瞬間が含まれており、そこに一般的な外在性の本質全体が存在します。 芸術的イメージ、宗教的シンボル、科学者の自然体系、そして最後に過去の歴史家の姿 - これらはコリングウッドによれば、想像力からの意識の漸進的解放の段階であり、同時に時間、直観の機能は抽象化の客観化であり、後者の独立した存在への変換であるという漸進的な理解。 コリングウッドは、想像力とその対応物である抽象化に対する勝利は、「誤りの現象学」に終止符を打ち、理論的知識が同時に実践的な創造物である自己創造的な思考プロセスを明らかにすると主張しています。反対のものはより高い団結で取り除かれます。 彼は、個人の精神がその一部である歴史的全体として絶対を理解しています。 絶対的実在とは歴史的意識そのものであり、客観化された瞬間が歴史的存在である。 このアプローチは、継続的な歴史的変動性と哲学的知識の絶対的な性質についてのテーゼを調整するというコリングウッドの概念の中心的な問題を引き起こしました。 一方では、絶対が歴史的意識である場合、独立して存在する理論的哲学は不可能になります。なぜなら、あらゆる知識が普遍的な生成のヘラクレイトスの流れに関与しており、特定の学校の思想家の哲学的反映は正式な代表者と見なすことができないからです。人類のメンタリティについて。 一方、人間の自己意識が目指す絶対的な限界がなければ、思考の動きの全体図は不可能であり、内在的に必要な弁証法的プロセスが展開する2つの基準点として始まりと終わりが必要です。 芸術から出発して、自己認識のプロセスは必然的に哲学で終わるが、哲学が歴史に溶け込むと、プロセスは無限に進み、哲学的真実は達成できなくなる. このジレンマにより、コリングウッドは、絶対的理想主義のドグマティズムと相対主義の間で絶え間なく揺れ動きました。

それらの間の一時的な和解は、彼の弁証法的理論を含む哲学的方法の概要（1933）で達成されました。 Collingwood は、G.W.F. の反対の弁証法を統合します。 ヘーゲルと違いの弁証法 B. クローチェ。 弁証法的システムの構造 (Collingwood はそれを「形式のスケール」と呼んでいます) は、その形式の階層内の各リンクがそれ自体で質的に特定されているため、残りのリンクとは異なり、上位形式と下位形式の反対になっています。 たとえば、科学は知識の特別な形態であり、比較的独立しており、他のすべてのものとは異なるものであると同時に、誤りに対する真実としての宗教や、真実に対する誤りとしての哲学に反対しています。

コリングウッドの後期の作品の哀愁は、歴史的知識の先史時代の2つの主要な段階である編集と批判に反対する科学的歴史学の擁護です。 Collingwood は、科学史学への移行を、19 世紀の最後の四半期の歴史における「ベーコン革命」と結び付けています。これは主に考古学のおかげで、科学者が文献の「囚われ」から解放されました。 歴史家は初めて、実際のデータで結論を確認し、「当局」の情報に絶対的かつ盲目的に依存しない体系的思考を通じて、独立して問題を提起し、解決することができました。 歴史家の唯一の権威は、他の科学者と同様に、理論的結論の論理と事実の確認です。 論理的および方法論的な意味で歴史を自然科学に近づけるコリングウッドは、アプリオリな想像力に基づく精神の特別な活動として、その認識論的自律性を依然として擁護しています。 彼はこの自然主義を考慮しているため、歴史的資料を使用する社会学的一般化を拒否します。 コリングウッドによれば、過去の歴史の認識可能性は、すべての歴史が思考の歴史である場合にのみ保証される. この論文から、人々の目標設定活動のみに基づいて歴史的出来事を説明するための要件として、彼の方法論的個人主義に従います。

本「形而上学に関するエッセイ」（1940年）で、コリングウッドは形而上学の独自の概念を発展させ、後者を歴史的知識と科学的思考の絶対的前提の分析に基づいていると解釈した。 これらの前提は絶対的であるため、すべての論理的推論と演繹の根底にあり、意識的に仮定されているのではなく、暗黙のうちに想定されています。 これらの前提を変更するプロセスは無意識であるのと同じように、歴史的分析に基づいて、事後的にのみその変更を知ることができます。 この絶対的な前提の概念は、ビューに影響を与えました S.E. トゥルミナそして彼を通して科学哲学の歴史的学派へ。 絶対的な前提が最終的に変化するまでその内容を理解することは不可能ですが、「文明の動的論理」を形成する前提のシステムには、特定の「緊張」を述べることができます。 だから、現代​​の危機 コリングウッドによれば、西洋文明は、文化と社会生活を組織するための基礎としての理性への信仰という大前提が徐々に拒絶された結果です。 コリングウッドは、哲学的不合理主義とその政治的帰結、すなわちファシズムにこの拒絶の徴候を見ている。ファシズムは、彼の意見では、文明への意識的な挑戦である。 ファシズムの理論的起源を分析して、コリングウッドはヘーゲルの国家カルトを古典政治への挑戦として鋭く批判している。 J・ロック、社会的管理の原則としての政治的コンセンサスの考えを擁護しました。

コリングウッドの考えは、彼の生前はあまり人気がありませんでしたが、現在、慎重な「形而上学の復活」の道に沿った西洋哲学の動きにおいて役割を果たしています。

現代西洋哲学. 百科事典辞書/ポッド。 編。 O. Heffe, V.S. マラホフ、V.P。 T.A.の参加によるFilatov。 ドミトリエフ。 M.、2009、p。 273-275。

構成：歴史のアイデア。 自伝。 M.、1980; アート アイデア。 M.、1998; Speculum mentis または知識棚の地図。 オックスフォード、1914年。 形而上学に関するエッセイ。 オックスフォード、1940年。 新しいリヴァイアサン。 オックスフォード、1942年。 自然のアイデア。 オックスフォード、1960年。

文献: キッセル M.A. 科学の時代の形而上学: R. J. コリングウッドの経験。 SPb、2002。

コリングウッド (コリングウッド) ロビン・ジョージ (1889-1943) - 英国の哲学者および歴史家。 主な作品：「精神の鏡、または知識の地図」（1924）; 「哲学的方法に関するエッセイ」（1933）; 「芸術の基礎」（1938）; 「自伝」（1939）; 「形而上学に関するエッセイ」（1940）; "新しいリヴァイアサン" (1942); 「アイデアの性質」（1946年、その後1948年、1949年、1951年、1961年に出版。ロシア語訳は後者から作成された：「歴史のアイデア」）など K. - 歴史主義の代表 新ヘーゲル主義、しかしもし クローチェ歴史における哲学の機能に焦点を当て、 異邦人論理的認識論的問題に関して、K. は主に歴史における方法の問題に関心を持っていました。

思考は、理論的知識が同時に実践的な創造であるプロセスである、「精神活動の形態」の自己創造的な昇順のヒエラルキーであると彼は考えていました。 それは根本的に歴史的なものであり、精神の証言の歴史です。 すべての歴史が思考の歴史である限り、意識に対する過去の透明性は確保される。 その結果、歴史は主に歴史学であるが、科学的な歴史学は（編纂や批判的な歴史学とは異なり）書かれた情報源の囚われから解放されている。 同時に、K.の立場は二元論的です。 「方法論的個人主義」の原則を実証する。 人々の目標設定活動のみに基づいて歴史的出来事を説明するという要件、K.は同時に「オントロジーのない形而上学」のプロジェクトを提案しました。 科学的思考の絶対的な前提条件についての歴史的分野としての形而上学 (事実上あらゆる研究を暗黙のうちに確立する)。 後者は歴史の過程で変化しますが、これは歴史の遡及分析に基づいて事後的にしか知ることができません。 (この点に関して、K. は診断した ファシズムヨーロッパ文明の基本的な考え方 - 政治的コンセンサスの考え方の失敗として.)

この方法は、知識の対象としての人間の本性を認識している主体と同一視するK.の哲学によって実証されています。 したがって、意識は自己意識になります。 後者は、原則として、非体系的、非批判的、非反射的、散発的です。 その順序付けは、「それ自体」の実在性から「自分のための」主観性への反射的な移行によってのみ可能です。 K.によれば、人間性を理解する方法は「精神の現象学」です。 本来の抽象から完全に具体的なものへの動きの基礎と「メカニズム」は、絶え間ない仲介です。 したがって、精神の「仲介された」動きの段階を特定することが可能です。最初の段階は、純粋な想像力の活動としての芸術であり、真実と誤りの区別はまだありません。 形成的直観の活動。

アートは、互いに不透明な単一論的実体の世界を生成します。 K.は、自然な考え方としての芸術についてのN. Hartmannの考えと、「人類の子供時代」としての芸術についてのVicoの論文を支持しています。 しかし、永遠に問題のある意味を指し示す直感的な頻繁な想像力としての芸術は、芸術の表現力、それによる特定の真実の表現によって補完されます。 後者はそれに再帰性を導入し、意志の努力と評価的な自己知識の認識を伴い、それらが支配すると、調和の破壊と芸術の美的批判への変換につながります（これはすでに科学的アプローチを具体化しています）。 したがって、アートは「イメージで考える」という本質的に矛盾しています。 最高の真実の崇拝に焦点を当てた宗教では、矛盾は取り除かれます。 しかし、その中で官能的な比喩は、それが超感覚的な世界の象徴となり、さらに独断的に固定されているため、それほど精製および明確化されていません。 いわば宗教は芸術と科学を仲介し、一方では神秘主義の危険を引き起こし、他方では合理化された神学の危険を引き起こします。 そして宗教意識も内的に矛盾し、不安定です。 したがって、現実を抽象的な普遍的で不変の永遠の秩序として把握し、現象学的世界の動きを制御する科学への移行が必要です。

K. は、数学、メカニズム、唯物論という科学の兆候の 3 つを区別します。 しかし、科学の抽象的な性質も直観主義を克服しません。 科学的合理主義は必然的に非合理主義の混合を明らかにします。 科学には、歴史として実現される哲学にのみ現れる反省がありません。 後者は、芸術の直観主義と科学の抽象性をそれ自体で合成し、哲学的反省（主題と対象の同一性がすべてに浸透する原則に変換される）を通過します。 K.によれば、歴史の主なジレンマは次のとおりです。 b) しかし、全体の一部が原子である場合、歴史は (特別な知識の分野として) 存在せず、その欠点を科学に戻さざるを得ません。

哲学はすべての経験に浸透するが、歴史においてのみ明示的であり、他のすべての構成要素 (芸術、宗教、科学) において哲学は暗黙の哲学である。 そして現実は主体と客体の統一としての自己認識です。 「対象は、それが対象によって知られるとき、対象が対象を知るときに生き返ります。」 自己認識の本質は、絶対的認識に向かう動きです。 すべての問題を解決し、すべての矛盾を取り除く絶対的な精神。 「絶対精神とは歴史全体であり、私の精神はその一部です。」 したがって、「矛盾した具体的な思考は一時的なものですが、その調停では一時的なものです...」. したがって、私たちは永遠（プロセスの連続性の抽象化、現在の過去の生活を肯定する）と時間（プロセスのフェーズ間の外部関係の抽象化）の反対を得ます。 その結果、時間はその反対である永遠と比較した場合にのみ、現実になります（そして現実だけではありません）。 したがって、絶対者の実在は歴史的意識の中にあり、それ以外のどこにもありません。

発達が、抽象化によってさまざまな段階を区別できる、常に存在する絶対的で具体的なものを論理的に前提とする場合、知識は具体的であり、その知的再構成は逆の順序で発達します（単純から複雑へ）。 この点で、K.は「形態の尺度」（自然科学における分類の原則に対するアンチテーゼとして）のアイデアを提案しました。分ける基準として。 各「フォーム」は、このエッセンスの展開のある段階で、コンセプトの一般的なエッセンスを具現化します。 概念の意味への哲学的思考の浸透の深さは、1つまたは別の数の「形式」の必要性を決定しますが、概念の意味が完全に尽きることはありません. 「かたち」は、質的な違いと量的な違い、違いの関係、反対の関係の4つのリンクでつながっています。 後続の各フォームは、前のフォームに最高のものから最低のものへと関連付けられます。

実際、多くの哲学史家によると、K. はクローチェの差異の弁証法とヘーゲルの反対の弁証法を統合しようとしています。 結果を理解するためには、結果として除去された段階を理解する必要がありますが、哲学的な除去要素では、両方の定義、記述、および説明が同時にマージされます。 それは個人の普遍性を固定します。 実際には、私たちは普遍的な個性、普遍的な特異点、普遍的な普遍性を扱っています (すべての区別は相対的であり、すべての反対は除去可能です)。 したがって、「形のスケール」は、意識（思考）の構造を階層化する一種の弁証法的系列であり、その頂点は、それ自体をオブジェクトにする反射のレベルです。

V.L. アブシェンコ

最新の哲学辞典。 コンプ。 グリツァノフ A.A. ミンスク、1998 年。

コリングウッド (コリングウッド) ロビン・ジョージ (1889 年 2 月 22 日、ランカシャー州カートメル フェル - 1943 年 1 月 9 日、ランカシャー州コニストン) - 英国の歴史家、哲学者、歴史科学の方法論と認識論の専門家。 彼はオックスフォードでヘーゲル主義の信奉者である F. G. ブラッドリーと共に哲学を学びました。 大学を卒業した後（1913年）、彼は考古学の発掘調査への参加をやめることなく、哲学の教師になりました。 第一次世界大戦中、彼は海軍省の諜報部門で働いていました。 The Mirror of the Spirit, or the Map of Knowledge (Speculum Mentis or the Map of Knowledge. Oxf., 1914) で、彼は新ヘーゲル主義の当初の前提を拒絶した: 「世界の精神は単なる神話である」 (p. 298) . 同じ時期に、コリングウッドは、理論の命題的解釈とは対照的に、質問と回答の論理を開発します。これには、質問の出現の前提条件の分析、それらの解決策などの分析が含まれます。彼は歴史を検討し始めました「人々のスピリチュアルな世界に浸透し、彼らの目を通して彼らがいる場所の状況を見て、彼らがこの状況に対処したかった方法が正しいかどうかを自分で判断する」（Idea istorii. Avtobiografiya. M.、 1980, p. 355)。 1920 年までに、彼は歴史哲学の新しい原則を開発しました。これは、出来事ではなくプロセスを研究するものです。 精神活動の形態の中で、彼は歴史的知識に中心的な位置を割り当て、抽象的な普遍的な法則を扱う科学と絶対的な知識としての哲学に反対します。 知識の主題は精神の創造です。 意識は、抽象化を外部のオブジェクトに変える想像力から解放されなければなりません。 絶対的な知識は、哲学で提示された理論的知識と実践的活動の統一として彼によって解釈されます。 B.クローチェに近い歴史主義の立場を擁護し、コリングウッドは、哲学的知識を含む知識は常に変化していることを強調しています-したがって、絶対的な真の知識は達成不可能です。 同時に、絶対的な自意識としての哲学の可能性を肯定しなければ、歴史の過程そのものが意味を失う。 絶対的な歴史主義と絶対的な理想主義、相対主義と教条主義の間のこのジレンマは、哲学的方法に関するエッセイで彼によって議論されています. Oxf., 1933. 新しい哲学的展望は、以前の研究の結果として出現しますが、一連の以前の質問と回答の完全な完成としてではありません。 哲学体系は、歴史的プロセスの新しい哲学的見解が形成される瞬間までの思考の進歩の中間記録であることが判明しました。 歴史の方法論的問題は、後に本「歴史のアイデア」（歴史のアイデア。Oxf。、1946年、ロシア語訳M n 1980）のセクション「エピレゴメネス」でより完全で明確な表現を見つけるでしょう。 1938 年に、芸術と非芸術の関係、想像力の理論の問題 (想像力と意識、言語)、芸術理論（言語、真実、芸術家、社会としての芸術）。 その主な前提は次のとおりです。 同じ年に、コリングウッドは考古学的研究を止めることなく、英国の考古学（L.、1969）を出版し、英国のラテン語の碑文のコーパスを準備し、彼の死後3巻で出版されました。

1940年に彼は形而上学に関するエッセイ（形而上学に関するエッセイ。Oxf.、1940年）を出版し、そこでコリングウッドは実証主義を批判し、歴史の「絶対前提」、ファシズムにつながる不合理な伝染病の原因を明らかにした。 ファシズムの批判は、ニュー リヴァイアサン (The New Leviathan. Oxf., 1942) で彼によって続けられました。そこでは、文明 - 弁証法的に政治的差異の合理的な規制 - が野蛮 - 野蛮な武力の意識的な使用に反対しています。 彼の作品「歴史のアイデア」では、自然の法則の形で出来事の外面を説明する自然科学とは異なり、歴史家は常に人間の行動を扱うという事実によって、彼の哲学的立場を正当化します。この行動を犯した歴史上の人物の考えを理解するために必要な十分な理解。 「歴史的プロセスはそれ自体が思考のプロセスであり、それに参加している意識が自分自身をその一部として認識している範囲でのみ存在します」（p.216）。 作品の第1部から第4部の内容は、歴史の哲学的理解の歴史学に専念しています。 さらに、過去の歴史家や哲学者の古典的な作品に加えて、第4部では、イギリス、ドイツ、フランス、イタリアの現代思想家の歴史哲学に関する見解を詳細に分析しています。 第5部「エピレゴメナ」（付録）では、彼は歴史科学の問題（想像力と証拠の役割、歴史、歴史と自由の主題、歴史への進歩の概念の適用可能性）に関する独自の認識論的研究を提供しています。 ）。

人間は、歴史的プロセスの主体になることができる唯一の存在です。 歴史とは過去を含むプロセスであり、歴史科学に反映されています。つまり、現在に生き続けています。 歴史を研究している人は、自分が相続人である過去を自分の考えで再現します。

コリングウッドは、理論的知識の種類を比較します。その中には、個々の具体的な対象を反映するものもあれば、理性の力によってのみ理解される永遠のものもあり、歴史科学を、一時的で具体的なものに関する言説的な知識として解釈します。 歴史を構築するために必要な手段は、特定の形態の想像力である。1) 建設的。歴史家は、直接には含まれていない情報源に言明を挿入し、情報源をチェックし、批判する。 2) アプリオリに、使用されるソースの選択肢を提供します。 「歴史家によって詳細に作成された過去の絵は想像上の絵になり、あらゆる点でのその必要性はアプリオリの必要性です」（pp.233-34）。 歴史家の絵は、時間と空間に局在し、一貫性があり、入手可能な証拠によって正当化されます。

コリングウッドは、現代史科学の方法として、質疑応答の方法に基づく証明に目を向けます。 歴史家は問題を提起することから研究を開始し、その解決策について疑問を投げかけます。 質問の意味は、意味のある答えを得ることができる資料に依存します。 答えは、問題を明確に解決するために必要な必須の (演繹的な) 結論の基礎となります。

歴史的な仕事を始める前に最初に尋ねる質問は、「この仕事の目的は何ですか?」です。 それに対する答えには、主題の選択の合理化、作業方法、および得られた結果の科学的体系化が含まれます。 2 番目と 3 番目の質問は、コリングウッドの歴史哲学の中心的な教義と密接に関連しています。つまり、正しい意味での歴史は思想の歴史です。 歴史には単純な出来事はありません。どの出来事も実際には行動であり、それを生み出す主体の特定の考え (意図、目標) を表しています。 歴史家の仕事は、この考えを知ることです。 したがって、歴史的データを受け取った歴史家は、「彼が発見したオブジェクトは何のためにあったのか」と尋ねなければなりません。 -そして、「彼は自分の仕事をうまくやり遂げましたか?」という質問に答えて、獲得した知識を具体化します。 最後に、「歴史批判」で行われる二次の歴史、または歴史思想の歴史を研究せずに歴史問題を研究することは不可能です。 歴史批判は、哲学史との類推によって彼によって理解された、歴史の歴史の中でその最終的な具現化を見つけます。 コリングウッドによって開発された歴史哲学の原則、彼の形而上学への転換、および精神の歴史は、歴史科学における合理主義の原則の確立において、英国の歴史学に大きな影響を与えました。

F. H. ブルーチャー

新しい哲学百科事典。 全4巻。 /哲学研究所RAS。 科学編。 アドバイス：V.S. ステピン、A.A. Huseynov、G.Yu。 セミギン。 M., 思考, 2010, vol. II, E - M, p. 271-272。

さらに読む：

哲学者、知恵の愛好家 (伝記索引)。

構成:

ストーリーのアイデア。 自伝。 M.、1980;

アート アイデア。 M.、1998;

自伝。 L.、1944;

Speculum mentis または知識棚の地図。 オックスフォード、1914年。

形而上学に関するエッセイ。 オックスフォード、1940年。

新しいリヴァイアサン。 オックスフォード、1942年。

自然のアイデア。 オックスフォード、1960年。

文学：

キッセル M. A. 英国の「歴史の批判哲学」。 -「歴史の質問」、1968年、第5号。

ドナガン A. R. G. コリングウッドの後期哲学。 オックスフ、1962年。

R. G. Collingwood の哲学の重要なエッセイ、編。 M.クランツ著。 オックスフ、1972年。

コリングウッド、ロビン・ジョージ(Collingwood, Robin George) (1889-1943) - 英国の哲学者、歴史家、考古学者、歴史科学の方法論と認識論の専門家。 1889年2月22日、ランカシャー州カートメル・フェル生まれ。 13 歳まで、彼は家族の創造的な雰囲気の中で教育を受けました。 英国の作家であり広報担当者である J. レスキンの秘書兼伝記作家である父親の指導の下、彼はラテン語、ギリシャ語の勉強を始め、幼い頃から自然科学に関する本を読み始めました。 その後、彼は、デカルトの大要を読んだ後でも、それを思い出しました プリンキピア彼は、彼の専門となった主題である思想史の最初のレッスンを受けました。

家族の財政状況はささやかなものでしたが、コリングウッドは英国で最も古い特権のある私立学校の 1 つであるラグビーに入学し、1908 年にはオックスフォードに入学しました。 1910年、彼が哲学のコースを学び始めたとき、大学ではまだ絶対的な理想主義の方向性が支配的でしたが、新しい哲学学校「リアリズム」はすでに急速に力を増していました. コリングウッドは、彼の哲学者兼教師の中で、理想主義者の哲学者 G. ブラッドリーの親友である G. ジョヒムと J. A. スミスの名前を挙げています。

大学卒業後（1913年）、哲学の教師となった。

第一次世界大戦中、彼は海軍省の情報部で働いていました。

教師として、コリングウッドは哲学の授業に加えて、夏の英国での考古学探検を率いました。 これら 2 つの関心分野が、彼の科学的発展の道を形成しました。

1935年以来、彼はオックスフォード大学の形而上学的哲学部門の教授の地位にあったが、1941年に深刻な病気のために辞任した.

コリングウッドは、個々の文の論理的分析に基づく、哲学的「リアリズム」学派の方法の限界を早期に理解するようになりました。 彼は、F. Bacon と R. Descartes の伝統に従って、あらゆる提案を考えられる質問への回答と見なすことを提案しました。 現代の歴史科学の方法として、コリングウッドは質問と回答を交互にする方法に基づく証明に目を向けます。これには、質問が出現するための前提条件の分析、それらの解決策の戦略が含まれます。

1920 年代に、彼は歴史哲学の原則を発展させました。これは、出来事ではなくプロセスを研究するものです。 精神活動の形態の中で、彼は歴史的知識に中心的な位置を割り当て、抽象的な普遍的な法則を扱う科学と絶対的な知識としての哲学に反対します。 知識の主題は精神の創造です。 意識は、抽象化を外部のオブジェクトに変える想像力から解放されなければなりません。 絶対的な知識は、哲学で提示された理論的知識と実践的活動の統一として彼によって解釈されます。 B. クローチェのように、コリングウッドは、歴史主義の立場から、絶対に真の知識は達成できないと主張しています。 知識（哲学を含む）は常に変化しています。 同時に、絶対的な自意識としての哲学の可能性を肯定しなければ、歴史の過程そのものが意味を失う。 絶対歴史主義と絶対理想主義、相対主義と教条主義のジレンマは、 哲学的方法に関するエッセイ (哲学的方法に関するエッセイ. オックスフ、1933）。 それにもかかわらず、以前の研究の結果として生じたこの研究は、歴史科学の方法論の分野におけるコリングウッドの研究を完了しませんでした。

Collingwood は方法論の原則を開発し、これにより、ローマ時代の英国の考古学的遺跡からの資料を完全に説明するための類型を作成することができました ( ローマ帝国の考古学, ローマ帝国の考古学、1930）。 彼の死後、基本的な 3 巻 英国のラテン語碑文のコーパス(コリングウッド R.G.、ライト R.P. イギリスのローマの碑文. L.、1965–1970) で、彼は 30 代半ばに取り組み始めました。

1938年に彼は本を出版しました 芸術の原則 (芸術の原則. オックスフ、1938年。 M.、「ロシア文化の言語」、1999）、芸術と非芸術の関係、想像力の理論の問題（想像力と意識、言語）、芸術の理論の原則（芸術としての芸術言語、真実、芸術家、社会）。 この本の主なテーマの 1 つは、「人々は芸術家を必要としているがゆえに、その社会はその魂のすべてを知ることはない」というものです。

1940年に彼は出てきます 形而上学に関するエッセイ(形而上学に関するエッセイ. コリングウッドが実証主義を批判している Oxf., 1940) は、歴史の「絶対的前提」、つまりファシズムにつながる非合理主義者の蔓延の原因を明らかにしている。 ファシズムの批判は彼によって続けられた 新しいリヴァイアサン (新しいリヴァイアサン. Oxf., 1942) では、(政治的不一致の弁証法的に合理的な規制としての) 文明が、野蛮主義、つまり力ずくの意識的な使用によって反対されています。 しかし、それはコリングウッドの死後に出版された作品でした ストーリーのアイデア(歴史の考え方) (ストーリーのアイデア. 自伝. M.、「ナウカ」、1980）。 その中で、彼は、自然の法則の形で出来事の外面を説明する自然科学とは異なり、歴史家は常に人間の行動を扱っているという事実によって、彼の哲学的立場を正当化します。この行為を行った歴史上の人物の思想を理解する。 歴史的プロセスはそれ自体が思考のプロセスであり、それに参加している意識が自分自身をその一部として認識している範囲でのみ存在します。

作品の第1部から第4部の内容は、歴史の哲学的理解の歴史学に専念しています。 さらに、過去の歴史家や哲学者の古典的な作品に加えて、第4部では、イギリス、ドイツ、フランス、イタリアの現代思想家の歴史哲学に関する見解を詳細に分析しています。 第5部では - エピレゴメナ (追加） - 彼は、歴史科学の問題（想像力と証拠の役割、歴史の主題、歴史と自由、歴史への進歩の概念の適用可能性）に関する彼自身の研究を提供しています。

人間は、歴史的プロセスの主体になることができる唯一の存在です。 歴史とは、歴史科学に反映される過去を含むプロセスです。 現在も生き続けています。 歴史を研究している人は、自分が相続人である過去を自分の考えで再現します。

個々の具体的な対象を反映するものもあれば、理性の力だけで理解される永遠のものもある理論的知識の種類を比較して、コリングウッドは歴史科学を一時的で具体的なものについての言説的知識として解釈します。 歴史を構築するために必要な手段は、具体的な想像力の形態である。 2) アプリオリ (使用されるソースの選択を提供する)。 歴史家の過去の描写は、そのすべての細部において、想像上の描写になり、あらゆる点でのその必要性はアプリオリの必要性です。 歴史家の絵は、時間と空間に局在し、一貫性があり、入手可能な証拠によって正当化されます。

コリングウッドは、現代史科学の方法として、質疑応答の方法に基づく証明に目を向けます。

歴史家は問題を提起することから研究を開始し、その解決策について疑問を投げかけます。 質問の意味は、意味のある答えを得ることができる資料に依存します。 得られた答えは、問題の明確な解決に必要な必須の (演繹的な) 結論の基礎となります。

歴史的な仕事を始める前に最初に尋ねる質問は、「この仕事の目的は何ですか?」です。 それに対する答えには、主題の選択の合理化、作業方法、および得られた結果の科学的体系化が含まれます。 2 番目と 3 番目の質問は、コリングウッドの歴史哲学の中心的な教義と密接に関連しています。つまり、正しい意味での歴史は思想の歴史です。 歴史には単純な出来事はありません。 あらゆる出来事は実際には行動であり、それを生み出す主体の特定の思考 (意図、目標) を表現します。 この考えを知るのは歴史家次第です。 したがって、歴史的なデータを受け取った科学者は、「彼が発見したオブジェクトは何のためにあったのか」と尋ねなければなりません。 - そして、「彼は自分の仕事をうまくこなしたか?」という質問に答えて、獲得した知識を特定します。 最後に、「歴史批判」で行われる二次の歴史、または歴史思想の歴史を研究せずに歴史問題を研究することは不可能です。 歴史批判は、その最終的な具現化を歴史に見出します（哲学の歴史との類推によって理解されます）。

コリングウッドによって開発された歴史哲学の原則、形而上学および精神の歴史への彼の転向は、歴史学における合理主義の原則の確立において、歴史学に大きな影響を与えました。

その他の著書: 精霊の鏡、または知識の地図 (Speculum Mentis または知識の地図. Oxf., 1914); 自伝。 L.、1944; 自然の考え. オックスフ、1960年。

ヒョードル・ブルッチャー

Yu.A.Aseevによる翻訳とコメント

記事を書いたユーザー： M. A. キッセル

シリーズ「Monuments of Historical Thought」編集委員会

V. I. Buganov (副議長)、B. G. Weber、V. M. Dalin、A. I. Danilov、S. S. Dmitriev、E. M. Zhukov (議長)、A. P. Novoseltsev、M V. Nechkina、T. I. Oizerman、V. T. Pashuto、L. N. Pushkarev、A. I. Rogov、V. I. Rutenburg、V. V. Sokolov 、Z. V. ウダルツォワ、N. N. チェボクサロフ、S. O. シュミット、B. L. フォンキッチ (学務秘書)

シリーズ セクレタリー E. K. ブグロフスカヤ

責任ある編集者

I.S.コン、M.A.キッセル

R・J・コリングウッド

歴史のアイデア

序章

§ 1. 歴史の哲学

この本は歴史哲学についてのエッセイです。 「歴史哲学」という用語は、18 世紀にヴォルテールによって発明されました。ヴォルテールは、歴史家が古代の本から読んだ物語を繰り返すのではなく、歴史家が自分で主題を判断するときの歴史的思考の方法である、批判的または科学的な歴史のみを理解していました。 18 世紀の終わりにヘーゲルや他の著者が同じ用語を使用しましたが、彼らは別の意味を与えました。彼らにとって、それは単に普遍的または世界史を意味していました。 この用語の第 3 の意味は、19 世紀の一部の実証主義者に見出すことができます。彼らにとって、歴史の哲学とは、歴史が語るはずの出来事の経過を支配する一般法則の発見を意味していました。

ヴォルテールとヘーゲルによる「歴史の哲学」の前に設定された課題は、歴史科学自体によってのみ解決できます。 一方、実証主義者は、それを気象学のような経験科学にしようとしました。 いずれの場合も、哲学の理解が歴史哲学の理解を決定した。ヴォルテールにとって、哲学とは、独立した批判的思考を意味し、ヘーゲルにとって、世界全体について考えること、19世紀の実証主義者にとって、統一の発見を意味した。法律。

私は「歴史の哲学」という用語を上記のすべてとは異なる意味で使用しており、私の意味を明確にするために、最初に私の哲学の理解についていくつかの言葉を言わなければなりません. 哲学は反射的です。 哲学的意識は、対象について単純に考えることはありませんが、任意の対象について考えるとき、その対象についての自分自身の考えについても考えます。 したがって、哲学は第二次の思考、思考についての思考と呼ばれるかもしれません。 たとえば、地球から太陽までの距離を決定することは、一次思考が直面する課題であり、この場合は天文学の課題です。 地球から太陽までの距離を決定するときに私たちが何をしているのかを正確に知ることは、二次思考の仕事、つまり論理の仕事、または科学の理論です。

これは、哲学が意識の科学や心理学であることを意味するものではありません。 心理学は一次思考であり、生物学が生命を見るのと同じように意識を見ます。 それは思考とその対象との関係ではなく、その対象から完全に分離されたものとして、世界の出来事として、それ自体で考えられる特定の現象として、思考に直接関与しています。 哲学は思考そのものを扱うことは決してなく、思考とその対象との関係に常に関心を持っているため、対象と思考を同等に扱います。

哲学と心理学のこの違いは、歴史的思考に対するこれらの科学のさまざまな態度によっても説明できます。この特別な種類の思考は、私たちが条件付きで過去として定義する特別なタイプのオブジェクトを参照します。 心理学者は歴史的思考に興味があるかもしれません。彼は歴史家の心の中にある特定の種類の心的現象を分析するかもしれません。たとえば、歴史家は芸術家のような架空の世界を構築する人々であると主張するかもしれません。現実世界で快適に暮らす。 しかし、アーティストとは異なり、彼らはこの想像上の世界を過去に投影します。なぜなら、彼らは神経症の起源を自分の子供時代の過去の出来事に結びつけ、これらの神経症から自分自身を解放しようとする無益な試みで、何度も何度も過去に戻るからです。 この分析の過程で、詳細を掘り下げて、たとえばジュリアス・シーザーのような強い個性に対する歴史家の関心が、父親に対する子供時代の態度を表現していることなどを示すことができます。読者にとって、この種の分析は時間の無駄です。 ここでは、本来の主客関係の主観的な側面だけに注意が集中していることを示すために、典型的なケースを説明しているだけです。 心理学的アプローチは、歴史家の思想を対象としており、その対象である過去を対象としていません。 ユリウス・カエサルが架空の人物であり、歴史科学が知識ではなく純粋な空想であったとしても、歴史思想の全体的な心理分析はまったく同じままです。

哲学者の注意を引くのは、歴史家の場合のように過去そのものではなく、心理学者の場合のように歴史家のそれについての考えではなく、両者の相互関係です。 その対象との関係における思考は、もはや単なる思考ではなく、知識です。 したがって、心理学にとっては単なる思考の理論であり、対象に関係なく心的出来事の理論であり、哲学にとっては知識の理論です。 心理学者が「歴史家はどのように考えているのか?」と自問するところで、哲学者は「歴史家はどうやってそれを知っているのか?」、「彼らはどうやって過去に浸透することができたのか?」と自問します。 逆に、哲学者ではなく歴史家の仕事は、例えば、これこれの出来事が何年も前に実際に起こったことなど、それ自体がものとしての過去の知識です。 哲学者は、これらの出来事をそれ自体ではなく、歴史家に知られているものとして扱い、どのような出来事が、いつ、どこで起こったかではなく、歴史家がそれらを知っています。

したがって、哲学者は歴史家の思考について考えなければなりませんが、同時に心理学者の仕事を複製することはありません。彼にとって、歴史家の思考は精神現象の複合体ではなく、知識の体系です。 彼は過去についても考えていますが、彼にとって過去は一連の出来事ではなく、既知のオブジェクトのシステムであるため、歴史家の仕事を複製しません。 言い換えれば、哲学者は、歴史の主観的な側面について考える限り、認識論者であり、歴史の客観的な側面について考える限り、形而上学者です。 しかし、そのような定式化は、哲学者の活動の認識論的側面と形而上学的側面の分離の考えを示唆する可能性があるため、危険であり、これは間違いです. 哲学は、知識の研究を既知の研究から切り離すことはできません。 そのような分割の不可能性は、二次的な思想としての哲学の考えから直接導かれます。

これが哲学的思考の性質である場合、「哲学」という言葉に「歴史」という限定的な特徴付けを追加するとき、私は何を意味するのでしょうか? どのような意味で、一般的な哲学や他の何かの哲学とは異なる、歴史の特別な哲学があるのでしょうか?

哲学をさまざまな分野に分割することは、多少恣意的ではありますが、一般的に認められています。 ほとんどの専門家は、論理または知識の理論を倫理または行動の理論と区別しますが、この区別を行う人々の多くは、知識がある種の行動としてもある意味で現れ、行動が倫理によって研究されたものは、特定の種類の知識を表しています（または少なくともそれに関連付けられています）。 論理学者が研究するという考えは、真実を発見しようとする考えであり、したがって、それは目標を達成することを目的としたさまざまな活動の1つであることが判明し、これはすでに倫理的な概念です。 倫理学が研究する行動は、何が良くて何が悪いかという知識（または信念）に基づく行動であり、知識または信念は認識論的概念です。 このように、論理と倫理は互いに異なっていても、つながっており、切り離すことはできません。 歴史の哲学があるとすれば、論理と倫理が相互に関連しているように、それは他の特別な哲学科学と密接に関連しているでしょう。

R.J.コリングウッドの作品における歴史の哲学アーノルド・J・トインビーによる「歴史の考え方」と「歴史の理解」

ロビン・ジョージ・コリングウッド（1889-1943）は、「歴史のアイデア」の基礎として、理想主義的な歴史主義の新ヘーゲルのアイデアを置きました。 彼のコンセプトの中心にあるのは、ヘーゲルの精神現象学です。 コリングウッドは、ヘーゲルの作品の分析にとどまらず、近代ヨーロッパ文明の各時代が歴史的思想の発展にどのように貢献したかを探求しています。 古代において、哲学は「自分の行動をコントロールし、自分の知力で自分の運命を創造する人」を表していました。 当時の哲学者が信じていたように、歴史の流れは個人の努力によって作られ、方向付けられました。

歴史のポストクラシック哲学

20世紀には、当時のこれらの進歩的な見解がR.J.の作品に批判を引き起こしました。 Collingwood、O.A.G. スペングラー、A.J. トインビー。 その理由は、とりわけ、ヴォルテールとヘーゲルの時代には知られていなかった、考古学的発掘によって当時までに発見されたさまざまな文明と文化の複数の例でした. これらの発見には、コリングウッドと A.J. トインビーは直接関係があり、19世紀後半の歴史科学に情報爆発を引き起こし、歴史的多様性の絶え間ない直線的な漸進的発展の考えを根本的に変えました.

危機の結果、歴史哲学のパラダイムが改訂され、単一のプロセス時間モデルに統合されたグローバルな歴史的プロセスに関するアイデアが生まれました。 19世紀後半の歴史科学の概念である古典的なパラダイムとは異なり、ポストクラシックと呼ばれる新しいパラダイムには多くの特徴がありました。

1. 古代の哲学者のように、歴史はすべての人によって経験され創造されたものであるため、擬人化されます。

2. 歴史的プロセスをモデル化する主な原則は、マクロ歴史的現象として文化または文明を選択することです。 巨視的歴史的現象は、「進化型のダイナミックな形成」(Toynbee)、歴史的独自性、内在する統一性を特徴とするものとして理解された。

3. ポストクラシックの歴史学のパラダイムは、単一の歴史的プロセスを内部的に構造化され段階化されたものと見なし、1 つまたは 2 つの理由で段階を割り当てた古典的なパラダイムとは対照的に、歴史的プロセスを時間的プロセスとして理解するようになりました。文明や文化が創造され、滅びる社会的現実。

4. 新しい概念間の重要な違いは、巨視的歴史的現象の割り当てが、さまざまな根拠に基づいて即座に実行されたことです。

スクライブ

したがって、コリングウッドは、ヘーゲルとヴォルテールによる歴史哲学の理解から離れました。 ヴォルテールは、歴史家が古い本から読んだ物語を繰り返すのではなく、主題を独自に判断するとき、歴史の哲学の中で批判的または科学的な歴史を見ました。 ヘーゲルにとって、歴史哲学とは単に普遍的または普遍的な歴史を意味する. コリングウッドは、過去の出来事の背後に、これらの出来事の参加者を導く思想の存在を想定していました. 「歴史にとって、発見される対象は単なる出来事ではなく、それによって表現された思考です。 この考えを開くことは、それを理解することを意味します。 しかし歴史家は、思想の発見を単なる再構成に還元してはならない。 歴史家、R. J. コリングウッドの最初の義務は、「実際に何が起こったのかを立証するために、どんな犠牲を払っても準備ができていること」. これを行うために、コリングウッドは共感の方法を提供しています。 歴史上の人物の精神世界における研究者の慣れと転生。 さらに、歴史家は「彼自身の知識の文脈で考えを再現しなければならない。したがって、それらを再現することによって、彼はそれらを批判し、それらの価値について独自の評価を与え、それらに見られるすべての誤りを訂正する」.


2. 歴史を発展の過程として理解する。 科学としての歴史は、人間の精神の不変の対象を扱うのではなく、「歴史の特定の段階における人間の精神の征服の説明」のみを扱います。

3. 歴史 - 開発の経験。 過去の思想体系は、厳密に歴史的な特徴を持っているため、後世にとっても価値があります。 「…過去は死んでいません。 それを歴史的に理解することで、私たちはそれを現代の思想に取り入れ、この遺産を発展させ、批判し、それを私たちの進歩のために使用する可能性を開きます.


トインビーの観点からは、文明は「主観的には理解可能な研究分野を表し、客観的には個々の個人の活動分野の交差点の基礎を表し、そのエネルギーは社会の歴史を創造する生命力です。 " . トインビーによれば、文明は出現、成長、崩壊、衰退、衰退という、その存在の次の段階を経ることができます。


トインビー A. J. 歴史の理解。 コレクション。 あたり。 英語/コンプから。 Ogurtsov A.P.; イントロ。 美術。 Ukolova V.I.; 結論 美術。 Rashkovsky E.B. - M.: Progress, 1991. - 736 p. C.8. この本は要約版です: Toynbce A.J. 歴史の研究、12巻。 最初の 3 巻は 1934 年に、4 ～ 6 巻は 1939 年に、7 ～ 10 巻は 1954 年に、11 巻は 1959 年に、12 巻は 1961 年に登場しました。

哲学。 自然、問題、古典的な区分: Navch. ヘルプ /副社長 Andrushchenko、G.I. ボリンカ、N.G. Mozgova ta in.. 編集のために。 ヴォリンキ。 2 番目のビュー。 - K.: カラヴェラ、2001 年、p.258。

トインビー トインビー A. J. 歴史の理解。 コレクション。 あたり。 英語/コンプから。 Ogurtsov A.P.; イントロ。 美術。 Ukolova V.I.; 結論 美術。 Rashkovsky E.B. - M.: Progress, 1991. - 736 p. P.294.

盲目。 ブリューゲル。

彼の理論の前提に基づいて、トインビーは歴史の個人的な性格、人格における存在の再構築と救済、そして歴史の個人的な性質を築きました。 トインビーは、文明を、野蛮または後進性の状態での長い存在から新しい生活へと移行した社会の個々のグループの創造的可能性の復活と見なしました. 歴史家は文明の概念の作成に取り組み、その出現と発展の原因について疑問を投げかけました。 しかし、A. トインビーは文明の詳細な定義を与えていませんし、それらを分類できる明確な基準も与えていません。 彼は、安定した基準を 2 つだけ挙げています。 社会を分類するもう 1 つの基準は、社会が最初に発生した場所からの距離です。 これらの基準に従って、Toynbee は 21 の社会または文明を識別します。 19 世紀初頭、ロシアの社会学者、文化学者、広報担当者、自然主義者の N. ダニレフスキーは、普遍的な人類文明は存在しないと主張し、歴史の中でのみ存在した 10 の主要な文化的および歴史的タイプを提案しました. トインビー社会との比較分析は、それらの間に存在しない根本的な違い。



トインビーによれば、歴史は神の絶え間ない介入によって行われ、神は人間と人類の存在を通じてそれを実現します。 神聖なロゴスは世界の法則として機能し、人類と相互作用して歴史の基礎を作り出します。 人間の活動は、神からの質問に対する反応であり、自然またはその他の挑戦という形で表現されます。 神への質問に対する人の反応の成功の程度は、それ自体に閉じられた文明の発展の段階、その発生と衰退を決定します。 トインビーによれば、「人格は精神的エネルギーの指揮者としてのみ理解される」. このように、歴史を理解すると、人は自分自身と自分自身の中で、神の法則と最高の運命を理解します。 「より高い宗教の光で魂を照らすことは、人の地上生活の精神的な進歩を決定します」とトインビーは書いています。 - 高等宗教の平和的征服は、歴史が登場前に知っていたすべてのものよりも、人類の歴史においてはるかに多くのことを意味します. 霊的進歩は、キリスト教の祈りの言葉「御心は成就します」によって定義されます。 霊的能力を最大限に活用して地球上でより良い生活を築いた人々の救いは、主が「あなたの王国が来ますように」と祈るキリスト教徒に下さる恵みです。 そのようなアプローチはアウレリウス・アウグスティヌスの信奉者を満足させることができます。アウグスティヌスは歴史の起源は神にあり、神によって救いのために選ばれ、恵みを授けられた人々によって神の都市へと発展したことを確認しましたが、歴史家は歴史の原因に対する答えを探していませんでした。世界文明の誕生と存在。

トインビーは、19 世紀以来存在していた人種理論を否定的に評価すると同時に、地理的条件が文明の発展に影響を与えるという理論を否定しました。 文明の出現と発展の原因に対する地理的アプローチに強く反対して、歴史家は類似性を指摘します ナイル川とヨルダン川下流域の自然条件、文明は最初の川で発生したが、2番目の川では発生しなかったことに気づきました。 一見似てる。 デルタのサイズ、シルトで肥沃な氾濫原の面積は比類のないものです。 ナイル川の年間洪水の規模と自然条件により、年に最大 3 つの作物を収穫することが可能になり、コンパクトな地域にかなりの数の人々が住むことが可能になりました。 食糧余剰は、社会の階層化、つまり、原始的な共同体社会である文明に関連する新しい社会構造の発展に必要な重要な人口グループの形成に貢献しました。

日没。 大空

ナイル川の谷、中国の大河、チグリス川とユーフラテス川、インダス川とガンジス川での文明の出現の歴史を研究していたトインビーは、重要な事実、つまりそれらの出現の同時性を見失いました。 黄河と揚子江の谷を含む「川」文明は、非常に明確な期間に発生しました。 ヨルダンとリオグランデの谷で発生しなかったのと同じように、この間隔の前でも、他の自然および気候条件でも、開発された農業と牛の繁殖の存在下では、それらは発生せず、発生しませんでした。 文明は、2 万年前に融解し始めた大陸の氷がすでにほとんど融解し、海の前進が年間ミリ単位に減速したとき、2 つの自然の世俗的プロセスが一緒になった場所と時期に発生しました。千年前。 大陸内部の湿度が上昇し（氷河が地球規模で融解したため）、河川は上流にあふれ、10 倍の量のシルトを河口に運びました。 川によるシルトの除去は、陸上での海の前進率よりも 2 倍から 3 倍高かった。 これは私たちの時代の5500年前に起こりました。 自然のダムとしての巨大なデルタの形成と、これによって引き起こされた大規模な季節的な河川の洪水は、肥沃なシルトで氾濫原を肥沃にし、安定した 集中人々の大規模なコミュニティの発展、社会的および産業的組織の新しい形態の出現と発展、およびコミュニティの文化は、文明の形成につながるプロセスの始まりとなった. この要素は、Toynbee の作品では省略されています。

（つづく）

ここでは、Robin Collingwood - The Idea of​​ a Story - free full book (全文) をオンラインで読むことができます。 ジャンル：伝記と回顧録、ナウカ出版社、1980年）作品について。

Robin Collingwood - ストーリーのアイデアの要約

物語のアイデア - 説明と要約、Robin Collingwood 著、電子図書館 Web サイトの Web サイトでオンラインで無料で読む

想像力の産物として、歴史家と小説家の作品は同じです。 それらが異なるのは、歴史家によって作成された絵が真実であることを意味するということです.

(R・J・コリングウッド)


現在の歴史は、ほぼ 4000 年前に西アジアとヨーロッパで始まりました。 どうやってそうなった？ 私たちが歴史と呼ぶものの形成における段階は何ですか? 歴史的知識の本質は何ですか、それは何に役立ちますか？ 英国の最も偉大な哲学者、歴史家、考古学者のロビン・ジョージ・コリングウッド (1889-1943) は、有名な研究「歴史のアイデア」で、これらの質問やその他の質問に対する答えを提供しています。


コリングウッドは、自然の法則の形で出来事の外面を説明する自然科学とは異なり、歴史家は常に人間の行動を扱っているという事実によって、彼の哲学的立場を正当化します。この行動を起こした歴史上の人物。 「歴史的プロセスはそれ自体が思考のプロセスであり、それに参加している意識が自分自身をその一部として認識している範囲でのみ存在します。」 作品のパートI-IVの内容は、歴史の哲学的理解の歴史学に専念しています。 さらに、過去の歴史家や哲学者の古典的な作品に加えて、第4部では、イギリス、ドイツ、フランス、イタリアの現代思想家の歴史哲学に関する見解を詳細に分析しています。 第5部「エピレゴメナ」では、彼は歴史科学の問題（想像力と証拠の役割、歴史、歴史と自由の主題、歴史への進歩の概念の適用可能性）に関する彼自身の研究を提供しています。

コリングウッドの概念によれば、ヘーゲルの考えに基づいて、真実は一度に完全に明らかにされるのではなく、徐々に発展し、時間とともに成熟し、発展するため、真実と誤りの間の対立は相対的になります。 新しい見方は、古いものを価値のないゴミとして捨てるのではなく、古いもので実行可能なすべてのものを保存し、それによって、異なる文脈と変化した状況の下でその存在を継続します。 歴史の発展の過程で時代遅れになり捨てられたものは過去の妄想を構成し、現在に保存されているものはその（過去の）真実を構成する. しかし、今日の真実でさえ、発展の一般法則の対象であり、将来、容赦なく修正され、多くを失い、認識できないどころか、大きく変化した形で生まれ変わる運命にあります。 哲学は、歴史的プロセスの経過を要約し、以前に発見された視点を体系化し、統合して、より豊かで調和のとれた世界像にすることが求められています。 コリングウッドによれば、歴史の特異性は、芸術と科学の特性の逆説的な融合にあり、「第三のもの」、つまり特別な「自己充足的、自己決定的、自己正当化的な思考形態」としての歴史的意識を形成しています。

物語のアイデア - 無料でオンラインでフルバージョンを読む（全文）

R・J・コリングウッド

ストーリーのアイデア。 自伝

Yu.A.Aseevによる翻訳とコメント

記事を書いたユーザー： M. A. キッセル


シリーズ「Monuments of Historical Thought」編集委員会

V. I. Buganov (副議長)、B. G. Weber、V. M. Dalin、A. I. Danilov、S. S. Dmitriev、E. M. Zhukov (議長)、A. P. Novoseltsev、M V. Nechkina、T. I. Oizerman、V. T. Pashuto、L. N. Pushkarev、A. I. Rogov、V. I. Rutenburg、V. V. Sokolov 、Z. V. ウダルツォワ、N. N. チェボクサロフ、S. O. シュミット、B. L. フォンキッチ (学務秘書)

シリーズ セクレタリー E. K. ブグロフスカヤ


責任ある編集者

I.S.コン、M.A.キッセル


R・J・コリングウッド


歴史のアイデア

序章

§ 1. 歴史の哲学

この本は歴史哲学についてのエッセイです。 「歴史哲学」という用語は、18 世紀にヴォルテールによって発明されました。ヴォルテールは、歴史家が古代の本から読んだ物語を繰り返すのではなく、歴史家が自分で主題を判断するときの歴史的思考の方法である、批判的または科学的な歴史のみを理解していました。 18 世紀の終わりにヘーゲルや他の著者が同じ用語を使用しましたが、彼らは別の意味を与えました。彼らにとって、それは単に普遍的または世界史を意味していました。 この用語の第 3 の意味は、19 世紀の一部の実証主義者に見出すことができます。彼らにとって、歴史の哲学とは、歴史が語るはずの出来事の経過を支配する一般法則の発見を意味していました。

ヴォルテールとヘーゲルによる「歴史の哲学」の前に設定された課題は、歴史科学自体によってのみ解決できます。 一方、実証主義者は、それを気象学のような経験科学にしようとしました。 いずれの場合も、哲学の理解が歴史哲学の理解を決定した。ヴォルテールにとって、哲学とは、独立した批判的思考を意味し、ヘーゲルにとって、世界全体について考えること、19世紀の実証主義者にとって、統一の発見を意味した。法律。

私は「歴史の哲学」という用語を上記のすべてとは異なる意味で使用しており、私の意味を明確にするために、最初に私の哲学の理解についていくつかの言葉を言わなければなりません. 哲学は反射的です。 哲学的意識は、対象について単純に考えることはありませんが、任意の対象について考えるとき、その対象についての自分自身の考えについても考えます。 したがって、哲学は第二次の思考、思考についての思考と呼ばれるかもしれません。 たとえば、地球から太陽までの距離を決定することは、一次思考が直面する課題であり、この場合は天文学の課題です。 地球から太陽までの距離を決定するときに私たちが何をしているのかを正確に知ることは、二次思考の仕事、つまり論理の仕事、または科学の理論です。

これは、哲学が意識の科学や心理学であることを意味するものではありません。 心理学は一次思考であり、生物学が生命を見るのと同じように意識を見ます。 それは思考とその対象との関係ではなく、その対象から完全に分離されたものとして、世界の出来事として、それ自体で考えられる特定の現象として、思考に直接関与しています。 哲学は思考そのものを扱うことは決してなく、思考とその対象との関係に常に関心を持っているため、対象と思考を同等に扱います。

哲学と心理学のこの違いは、歴史的思考に対するこれらの科学のさまざまな態度によっても説明できます。この特別な種類の思考は、私たちが条件付きで過去として定義する特別なタイプのオブジェクトを参照します。 心理学者は歴史的思考に興味があるかもしれません。彼は歴史家の心の中にある特定の種類の心的現象を分析するかもしれません。たとえば、歴史家は芸術家のような架空の世界を構築する人々であると主張するかもしれません。現実世界で快適に暮らす。 しかし、アーティストとは異なり、彼らはこの想像上の世界を過去に投影します。なぜなら、彼らは神経症の起源を自分の子供時代の過去の出来事に結びつけ、これらの神経症から自分自身を解放しようとする無益な試みの中で、何度も何度も過去に戻るからです (1) ）。 この分析の過程で、詳細を掘り下げて、たとえばジュリアス・シーザーのような強い個性に対する歴史家の関心が、父親に対する子供時代の態度を表現していることなどを示すことができます。読者にとって、この種の分析は時間の無駄です。 ここでは、本来の主客関係の主観的な側面だけに注意が集中していることを示すために、典型的なケースを説明しているだけです。 心理学的アプローチは、歴史家の思想を対象としており、その対象である過去を対象としていません。 ユリウス・カエサルが架空の人物であり、歴史科学が知識ではなく純粋な空想であったとしても、歴史思想の全体的な心理分析はまったく同じままです。

哲学者の注意を引くのは、歴史家の場合のように過去そのものではなく、心理学者の場合のように歴史家のそれについての考えではなく、両者の相互関係です。 その対象との関係における思考は、もはや単なる思考ではなく、知識です。 したがって、心理学にとっては単なる思考の理論であり、対象に関係なく心的出来事の理論であり、哲学にとっては知識の理論です。 心理学者が「歴史家はどのように考えているのか?」と自問するところで、哲学者は「歴史家はどうやってそれを知っているのか?」、「彼らはどうやって過去に浸透することができたのか?」と自問します。 逆に、哲学者ではなく歴史家の仕事は、例えば、これこれの出来事が何年も前に実際に起こったことなど、それ自体がものとしての過去の知識です。 哲学者は、これらの出来事をそれ自体ではなく、歴史家に知られているものとして扱い、どのような出来事が、いつ、どこで起こったかではなく、歴史家がそれらを知っています。

したがって、哲学者は歴史家の思考について考えなければなりませんが、同時に心理学者の仕事を複製することはありません。彼にとって、歴史家の思考は精神現象の複合体ではなく、知識の体系です。 彼は過去についても考えていますが、彼にとって過去は一連の出来事ではなく、既知のオブジェクトのシステムであるため、歴史家の仕事を複製しません。 言い換えれば、哲学者は、歴史の主観的な側面について考える限り、認識論者であり (2)、歴史の客観的な側面について考える限り、形而上学者です。 しかし、そのような定式化は、哲学者の活動の認識論的側面と形而上学的側面の分離の考えを示唆する可能性があるため、危険であり、これは間違いです. 哲学は、知識の研究を既知の研究から切り離すことはできません。 そのような分割の不可能性は、二次的な思想としての哲学の考えから直接導かれます。