Etapa vo vývoji vedy – vznik experimentálnej vedy New Age, tzv. klasická veda. Experimentálna veda Boli položené základy experimentálnej vedy

Formovanie experimentálnej vedy a dynamika rozvoja techniky. Prvé úspechy v rozvoji prírodných vied a filozofického myslenia pripravili cestu pre formovanie experimentálnej vedy a materializmu v 17. a 18. storočí. Prechod od renesančnej vedy a filozofie, s jej výkladom prírody ako multikvalitnej, živej, ba animovanej, k novej etape ich vývoja - k experimentálno-matematickej prírodnej vede a mechanistickému materializmu - sa uskutočnil vo vedeckej činnosti Anglický filozof F. Bacon, taliansky vedec G. Galileo.

Do 18. storočia sa tak vytvorili predpoklady pre kvalitatívne novú éru vo vývoji techniky, ale aj celého ľudstva.

Pri výrobe predmetov hmotnej kultúry ľudia prešli od zložitých nástrojov a strojov uvádzaných do pohybu prírodnými silami prírody vodou, vetrom, ručným ťahom atď., k nástrojom, ktoré fungujú pomocou motora. Ani tu však neexistovali prechodné formy. Napríklad prvý vynájdený výrobný stroj, spriadací stroj Johna Wyetha v roku 1735, poháňal zapriahnutý somár 2 . V 18. storočí teda vznikol problém s vytváraním technologických strojov, predovšetkým pre textilnú výrobu.

Prechod na strojovú technológiu si vyžiadal vytvorenie motorov, ktoré nezávisia od miestnych zdrojov vodnej a veternej energie. Prvým motorom využívajúcim tepelnú energiu paliva bol parno-atmosférický stroj s prerušovaným piestom, ktorý sa objavil koncom 17. - začiatkom 18. storočia. projekty francúzskeho fyzika D. Papina a anglického mechanika T. Severiho, ďalej zdokonalené T. Newcomenom v Anglicku a M. Triwaldom vo Švédsku.

V roku 1760 zostrojil Rodion Glinkov, majiteľ továrne na pradenie v Serpeisku v provincii Kaluga, 30-vretenový stroj na pradenie ľanu poháňaný vodným kolesom a navíjacím strojom, ktorý nahradil 10 ľudí. Projekt univerzálneho parného motora navrhol v roku 1763 mechanik tovární Kolyvano-Voskresensky Ivan Ivanovič Polzunov, ktorý zdvojnásobil valce vo svojom stroji, keď dostal nepretržitý motor.

Univerzálny tepelný stroj dostal plne vyvinutú podobu v roku 1784 v parnom stroji anglického vynálezcu, mechanika Jamesa Watta. V roku 1785 bol prvýkrát dodaný parný stroj na pohon textilnej továrne a do konca storočia fungovalo v Anglicku a Írsku viac ako tristo strojov. V Rusku v rokoch 1798-1799. parné stroje boli inštalované v továrni Alexander v Petrohrade a v závode Gumeshevsky na Urale. V druhej polovici XIX storočia. v procese ďalšieho zlepšovania energetickej základne výroby vznikli dva nové typy tepelného motora - parná turbína a spaľovací motor.

Paralelne s vývojom tepelných motorov sa zdokonaľovala konštrukcia prvých hydraulických motorov, najmä hydraulických turbín navrhnutých francúzskym inžinierom B. Fourneronom, Američanom A. Peltonom a Rakúšanom V. Karplanom.

Vytvorenie výkonných hydraulických turbín umožnilo stavať vysokokapacitné vodné bloky až do 600 MW a vytvárať veľké vodné elektrárne v oblastiach, kde sú veľké rieky a vodopády. Najvýznamnejšie posuny vo vývoji energetickej základne priemyselnej výroby súviseli s vynálezom elektromotorov. V roku 1831 objavil anglický fyzik M. Faraday fenomén elektromagnetickej indukcie a v roku 1834 ruský vedec Jacobi vytvoril prvý jednosmerný elektrický motor vhodný na praktické účely.

V rokoch 1888-1889. inžinier M.O. Dolivo-Dobrovolsky vytvoril trojfázový skratovaný asynchrónny elektrický stroj. V prvej učebnici mechaniky bolo braných do úvahy iba 134 rôznych mechanizmov, hoci ich počet na začiatku 19. storočia bol viac ako 100. bolo ich asi 200, z ktorých takmer polovica bola vynájdená v 18. storočí. I.I. Artobolevsky vo svojej slávnej referenčnej knihe Mechanisms in modern technology, ktorá sa dočkala celosvetovej distribúcie, zohľadnil na konci tretej štvrtiny 20. storočia. 4746 mechanizmov. Preto zdôrazňuje A.N. Bogolyubov, 170 rokov od roku 1800 do roku 1970. počet mechanizmov vzrástol takmer 24-krát, kým od 17. do 19. stor. len sa to zdvojnásobilo.

V prvej polovici XX storočia. vznikli nové typy prakticky vhodných motorov - plynová turbína, prúdový motor, jadrová elektráreň. K dnešnému dňu sa technológia rýchlo rozvíja. Veľmi rýchlo po vytvorení prvého motora ľudstvo vstúpilo do fázy intenzívneho rozvoja automatickej výroby, ďalšieho prenikania do vzorcov konštrukcie a interakcie organickej a anorganickej hmoty, rozvoja blízkozemského priestoru a vytvárania umelej inteligencie. .

Nižšie sú uvedené dve tabuľky 2, ktoré do určitej miery odrážajú dynamiku vývoja vedeckých a technologických úspechov. 1 objav Realizácia, roky Počet rokov Fotografia Telefón Rádio Televízia Radar Atómová bomba Tranzistor Mather 1727-1839 1820-1876 1867-1902 1922-1934 1925-1940 1936-1945 1948-156 19311565 19311565 možné predvídať Autá Lietadlá Parné motory Ponorky Kozmické lode Telefóny Roboty Smrteľné lúče Umelý život Röntgen Jadrová energia Elektronika Zvukový záznam Kvantová mechanika Teória relativity Supravodiče Spektrálna analýza Geologické hodiny V histórii vývoja techniky sú však aj smutné fakty.

Medzi ne patrí strata niektorých úžasných vedomostí alebo diel ľudských rúk. Stalo sa to vtedy, keď osoba alebo komunita ľudí zničila informácie a diela, či už úmyselne alebo za účelom zničenia a zisku.

Najznámejšími príkladmi straty vedomostí sú tajomstvá špeciálnej metódy výroby damaškovej ocele Ш, ktorá sa vyznačuje zvláštnou štruktúrou a typom povrchového vzoru, vysokou tvrdosťou a elasticitou 1, čl. Bulat z os. pulad - oceľ. Vzorované, spojené s vlastnosťami tavenia a kryštalizácie. Od staroveku sa o ňom zmieňuje Aristoteles na výrobu brúsnych zbraní mimoriadnej odolnosti a ostrosti - čepele, meče, šable, dýky atď. Liata damašková oceľ, získaná v 40. rokoch 19. storočia. v závode Zlatoust je P.P. Anosov horší ako najlepšie staré orientálne vzorky.

Ш Prípravky z veľmi trvanlivých a kyselinovzdorných čiernych a červených lakov, ktoré slúžili ako hlavné farby v starovekej vázovej maľbe. Okrem toho sa stratila knižná pokladnica vypálenej Alexandrijskej knižnice, väčšina zo siedmich divov sveta atď.. Existujú príklady iného charakteru, odrážajúce vplyv jednotlivcov na úroveň rozvoja spoločnosti.

Medzi ne patrí aj vyššie uvedený fakt, že jedna z najväčších civilizácií staroveku, civilizácia Mayov, nemala človeka, ktorý by vynašiel koleso. 3. Príčiny motivujúce rozvoj techniky Na záver stručnej histórie vývoja techniky od staroveku je potrebné povedať o hlavných príčinách tohto vývoja. Koniec koncov, bez verejnej objednávky niektoré výdobytky ľudského myslenia buď neboli žiadané, alebo zostali na papieri.

Tu je to, čo o tom píše slávny mechanik, matematik, historik mechaniky N.D. Mojsejev 3 Skutočne, uvažoval Mojsejev, vo vývoji matematiky, mechaniky, chémie sú výpočty, merania, experimentálne údaje, logické uvažovanie, v mechanických a matematických vedách - axiómy, vety, ich dôkazy, t.j. súbor materiálu, ktorý nezávisí od svetonázoru prírodovedca a od sociálnych nárokov spoločnosti.

Zároveň je v každej dobe pri výbere jedného alebo druhého súboru axióm, jedného alebo druhého spôsobu interpretácie výsledkov experimentov, jedného alebo druhého kontextu teórie, vedec niekedy nútený byť podvedome vedený jedným alebo druhým. metodológie, ktorá je spojená s určitým systémom filozofického poznania. Vznik konkrétnej doktríny spravidla spĺňa naliehavé potreby výroby, ekonomického života spoločnosti. Napríklad, prečo práve v 17. storočí začali významní vedci hľadať presný chronometer alebo hodiny.

Galileo, Huygens, Hooke a ďalší ponúkajú fragmenty alebo finálne návrhy kyvadlových hodín a pružinových chronometrov. Je nepravdepodobné, že ich k tomu podnietilo presné plnenie dennej rutiny – raňajky, obed a večera, či iné podobné starosti. Problém astronomickej orientácie lode na otvorenom oceáne, spojený so sériou veľkých geografických objavov, inšpiroval matematikov a mechanikov k epochálnym vynálezom.

Pre tieto projekty vyvinuli najnovšiu infinitezimálnu teóriu malých kmitov matematicko-fyzikálneho kyvadla či pružinového vyvažovača. Na druhej strane to nebola ani tak zvedavosť, ako smäd po zisku tých komerčných a priemyselných osobností, ktoré financovali tieto drahé expedície, čo poháňalo nebojácnych námorníkov na veľké svetové cesty. Každý bude súhlasiť s faktom primitívnej akumulácie kapitálu, ktorý je najkratšou cestou k okradnutiu kolónií v 16. – 17. storočí.A tak skutočný faktor a naliehavé požiadavky spoločenského rozvoja spôsobili ďalšie mentálne technické, teoretické a filozofické úvahy, chápanie historické udalosti. Tu sa otvára otázka vnútorných vzťahov spoločnosti. Človek samostatne, ako aj ľudské spoločenstvo sú najzložitejšie systémy a pre ich rozvoj plne platia základné zákony dialektiky.

Celé ľudstvo možno mentálne reprezentovať ako planétu, na ktorej každý zaujíma svoje postavenie v súlade so svojimi životnými hodnotami.

V tomto prípade bude niekto na póloch, niekto v rôznych častiach rovníka a niekto medzi nimi. Pre jeden pól sú charakteristické iba duchovné hodnoty - harmónia človeka so sebou samým, spoločnosťou, prírodou, poznanie sveta pre pravdu a ovládnutie nových tajomstiev prírody v prospech ľudstva. Druhý pól charakterizujú iba materiálne hodnoty, uspokojenie všetkých túžob, filozofia Nietzscheho, výdobytky v oblasti pohodlia a potešenia, všetko ostatné je zaujímavé len do tej miery, do akej prispieva k získaniu toho predchádzajúceho.

Avšak, napriek úplnému opaku pólov, všetko spolu tvorí integrálny životaschopný systém. Okrem boja medzi týmito pólmi o ich názory na tento svet je tu totiž aj ich jednota. Vyjadruje sa vo vzájomnom vzťahu. Po technickej stránke sú jedni schopní poňať tajomstvá prírody a vytvárať maximálne prototypy vynálezov, no nedokážu ich v živote naplno realizovať, iní sú aktívnejší v boji o materiálne statky a niekedy aj o prežitie, pričom majú určitú moc, vďaka svojej mentalite môžu stimulovať aktivitu prvej, ale spravidla sami nie sú schopní vytvárať novú pre roztrieštenosť vedomostí spojenú s nedostatkom systematického pohľadu.

Takýto človek, aj keď je od prírody talentovaný, dokáže dokonale ovládať akékoľvek úseky ľudského poznania, nie je však schopný vnímať tieto znalosti v súhrne, ako systém, ktorý mu neumožňuje predvídať ďalší vývoj procesov, ktoré ho zaujímajú. k nemu, vrátane predvídania negatívnych pre neho.jeho dôsledky. V dôsledku tejto interakcie je vývoj techniky a materiálnej kultúry vo všeobecnosti nielen rýchly, ale niekedy aj zrýchlený.

Tie. stimuluje sa rozvoj najmä hmotnej kultúry. štyri.

Koniec práce -

Táto téma patrí:

Vývoj techniky od najjednoduchších nástrojov až po astronautiku

Technika z gréčtiny. tychne - umenie, zručnosť, zručnosť, súbor prostriedkov ľudskej činnosti vytvorených na realizáciu procesov.. Hlavným účelom techniky bola predtým čiastočná alebo úplná náhrada.. Technika umožňuje na základe poznania prírodných zákonitostí výrazne zvýšiť efektivitu ľudského pracovného úsilia ..

Ak potrebujete ďalší materiál k tejto téme, alebo ste nenašli to, čo ste hľadali, odporúčame použiť vyhľadávanie v našej databáze diel:

Čo urobíme s prijatým materiálom:

Ak sa tento materiál ukázal byť pre vás užitočný, môžete si ho uložiť na svoju stránku v sociálnych sieťach:

Formovanie psychológie ako experimentálnej vedy

Prechod od poznania k vede, ktorý treba pre množstvo oblastí pripísať 18. storočiu a u niektorých (akosi mechanike) už v 17. storočí, v psychológii prebieha do polovice 19. storočia. Až v tomto období sa rôznorodé psychologické poznatky sformovali ako samostatná veda, vyzbrojená vlastnou výskumnou metodológiou špecifickou pre svoj predmet a majúca svoj vlastný systém, t. logika budovania poznatkov s tým súvisiacich, špecifických pre jeho predmet.
Metodologické predpoklady pre formovanie psychológie ako vedy pripravovali najmä tie smery spojené s empirickou filozofiou, ktoré vo vzťahu k poznaniu psychologických, ale aj všetkých ostatných javov hlásali potrebu obratu od špekulácie k experimentálnemu poznaniu, uskutočňované v prírodovede vo vzťahu k poznaniu fyzikálnych javov. Zvlášť významnú úlohu v tomto smere zohralo materialistické krídlo empirického smeru v psychológii, ktoré spájalo duševné procesy s fyziologickými.
Aby však prechod psychológie od viac-menej podložených poznatkov a pohľadov k vede naozaj mohol nastať, bolo potrebné rozvíjať aj vedné odbory, na ktorých by psychológia mala byť založená, a vyvinúť vhodné výskumné metódy. Tieto konečné predpoklady pre formalizáciu psychologickej vedy poskytli práce fyziológov prvej polovice 19. storočia.
Na základe množstva významných objavov v oblasti fyziológie nervového systému (C. Bell, ktorý v roku 1811 preukázal prítomnosť rôznych senzorických a motorických nervov a stanovil základné zákony vedenia,22 I. Muller, E. Dubois- Reymonda, G. Helmholtza, ktorý meral vedenie vzruchu pozdĺž nervu), fyziológovia vytvorili množstvo veľkých prác venovaných všeobecným vzorcom citlivosti a konkrétne práci rôznych zmyslových orgánov (práce I. Mullera a E. G. Webera, dielo T. Junga, G. Helmholtza a E. Goeringa o videní, G. Helmholtza sluchom atď.). Venuje sa fyziológii zmyslových orgánov, t.j. rôzne druhy citlivosti, tieto diela z vnútornej nevyhnutnosti už prešli do oblasti psychofyziológie vnemov.
Osobitný význam pre rozvoj experimentálnej psychológie mali štúdie E. G. Webera venované otázke vzťahu medzi nárastom podráždenia a vnemom, v ktorých potom pokračoval, zovšeobecnil a matematicky spracoval G. T. Fechner (pozri nižšie). Táto práca položila základy pre novú špeciálnu oblasť experimentálneho psychofyzikálneho výskumu.
Výsledky všetkých týchto štúdií boli spojené, čiastočne ďalej psychologicky rozvinuté a systematizované v jeho Základoch fyziologickej psychológie (1874) od W. Wundta. Zozbieral a zdokonalil pre účely psychologického výskumu metódy pôvodne vyvinuté fyziológmi.
V roku 1861 W. Wundt vynašiel prvé základné zariadenie špeciálne pre účely experimentálneho psychologického výskumu. V roku 1879 zorganizoval laboratórium fyziologickej psychológie v Lipsku koncom 80. rokov. transformoval na Ústav experimentálnej psychológie. Prvé experimentálne práce Wundta a mnohých študentov boli venované psychofyziológii pocitov, rýchlosti jednoduchých motorických reakcií, expresívnych pohybov atď. Všetky tieto práce boli teda zamerané na elementárne psycho-fyziologické procesy; stále patrili úplne k tomu, čo sám Wundt nazýval fyziologickou psychológiou. Ale čoskoro sa experiment, ktorého prienik do psychológie začal elementárnymi procesmi ležiacimi takpovediac na hranici medzi fyziológiou a psychológiou, začal postupne zavádzať do štúdia centrálnych psychologických problémov. Vo všetkých krajinách sveta sa začali vytvárať laboratóriá experimentálnej psychológie. E. B. Titchener bol priekopníkom experimentálnej psychológie v Spojených štátoch, kde čoskoro zaznamenala výrazný rozvoj.
Experimentálne práce sa začali rýchlo rozširovať a prehlbovať. Psychológia sa zmenila na nezávislú, prevažne experimentálnu vedu, ktorá stále dôslednejšími metódami začala zisťovať nové fakty a odhaľovať nové zákonitosti. Počas niekoľkých desaťročí, ktoré odvtedy uplynuli, sa skutočný experimentálny materiál dostupný pre psychológiu značne zvýšil; metódy sa stali rozmanitejšími a presnejšími; Tvár vedy sa výrazne zmenila. Zavedenie experimentu do psychológie ju nielen vyzbrojilo veľmi silnou špeciálnou metódou vedeckého výskumu, ale nastolilo aj otázku metodológie psychologického výskumu ako celku iným spôsobom, pričom predložilo nové požiadavky a kritériá na vedecký charakter. všetky typy experimentálneho výskumu v psychológii. Preto zohralo zavedenie experimentálnej metódy do psychológie takú veľkú, možno až rozhodujúcu úlohu pri formovaní psychológie ako samostatnej vedy.
Spolu s prienikom experimentálnej metódy zohral významnú úlohu vo vývoji psychológie aj prienik princípu evolúcie do nej.
Evolučná teória modernej biológie, ktorá sa rozšírila aj na psychológiu, v ňom zohrala dvojitú úlohu: po prvé, vniesla do štúdia mentálnych javov nový, veľmi plodný pohľad, spájajúci štúdium psychiky a jej vývoja nielen s fyziologických mechanizmov, ale aj s vývojom organizmov v procese adaptácie na prostredie. Dokonca aj v polovici XIX storočia. G. Spencer buduje svoj systém psychológie založený na princípe biologickej adaptácie. Princípy širokej biologickej analýzy sa rozširujú aj na štúdium psychických javov. Vo svetle tohto biologického prístupu sa samotné duševné funkcie začínajú chápať ako javy adaptácie, založené na úlohe funkcií, ktoré vykonávajú v živote organizmu. Tento biologický pohľad na psychické javy sa následne značne presadil. Prechádzajúc do všeobecného konceptu, ktorý sa neobmedzuje len na fylogenézu, čoskoro odhalí svoju Achillovu pätu, čo vedie k biologizácii ľudskej psychológie.
Evolučná teória, ktorá sa rozšírila aj do psychológie, viedla v druhom rade k rozvoju zoopsychológie. Koncom minulého storočia sa vďaka množstvu vynikajúcich diel (J. Loeb, C. Lloyd-Morgan, L. Hobhouse, G. Jennings, E. L. Thorndike a i.) vydáva zoopsychológia oslobodená od antropomorfizmu na cestu objektívneho vedeckého výskumu. Z výskumov v oblasti fylogenetickej komparatívnej psychológie (zoopsychológie) vychádzajú nové trendy vo všeobecnej psychológii, predovšetkým v psychológii správania.<…>
Preniknutie princípu vývinu do psychológie nemohlo podnietiť psychologický výskum z hľadiska ontogenézy. V druhej polovici XIX storočia. Začína sa intenzívny rozvoj tohto odvetvia genetickej psychológie, psychológie dieťaťa. V roku 1877 Charles Darwin publikoval svoj životopisný náčrt dieťaťa. Približne v rovnakom čase sa objavili podobné diela I. Tena, E. Eggera a iných. Čoskoro, v roku 1882, po týchto vedeckých denníkových esejách venovaných pozorovaniam detí nasledovala práca W. Preyera „Duša dieťaťa“, ktorá v nich pokračuje v širšej a systematickejšej rovine. Preyer nachádza veľa nasledovníkov v rôznych krajinách. Záujem o detskú psychológiu sa stáva univerzálnym a nadobúda medzinárodný charakter. V mnohých krajinách sa vytvárajú špeciálne výskumné ústavy a vydávajú sa špeciálne časopisy venované detskej psychológii. Existuje množstvo prác o psychológii dieťaťa. Zástupcovia každej významnej psychologickej školy jej začínajú venovať značnú pozornosť. V psychológii dieťaťa sa odrážajú všetky prúdy psychologického myslenia.
Spolu s rozvojom experimentálnej psychológie a rozkvetom rôznych odvetví genetickej psychológie ako významného faktu v dejinách psychológie, poukazujúceho na dôležitosť jej vedeckého bádania, je potrebné zaznamenať aj rozvoj rôznych špeciálnych oblastí tzv. aplikovanej psychológie, ktoré pristupujú k riešeniu rôznych otázok života na základe výsledkov vedeckého, najmä experimentálneho výskumu. Psychológia nachádza široké uplatnenie v oblasti výchovy a vzdelávania, v lekárskej praxi, v súdnych sporoch, hospodárskom živote, vo vojenských záležitostiach a umení.<…>
Kríza metodologických základov psychológie
Psychológia, ktorá vznikla ako samostatná veda v polovici 19. storočia, bola vo svojich filozofických základoch vedou 18. storočia. Nie G.T.Fechner a W.Wundt – eklektici a epigóni vo filozofii, ale veľkí filozofi 17.-18. určil jej metodologické základy. Formovanie psychológie ako experimentálnej disciplíny u Wundta prebiehalo už v podmienkach hroziacej krízy jej filozofických základov.
Preto veľmi rozšírené hľadisko, ktoré transformuje formovanie experimentálnej fyziologickej psychológie u Fechnera a Wundta na kulminačný bod vo vývoji psychológie, približuje sa, ktorá psychológia šla hore a z ktorej, prechádzajúc do krízového stavu, sa začala postupne zostúpiť . Zavedenie experimentálnej metódy do psychológie a vyčlenenie psychológie ako špeciálnej experimentálnej disciplíny je nepopierateľne významnou etapou vo vývoji psychologickej vedy. Ale formovanie novej psychologickej vedy nemožno vtiahnuť do jedného bodu. Ide o dlhý proces, ktorý sa ešte neskončil, v ktorom treba rozlišovať tri vrcholy: prvý treba pripísať tomu istému 18. storočiu. alebo prelom od 17. do 18. storočia, ktorý vyčlenil F. Engels pre celé dejiny vedy, druhý - v čase formovania experimentálnej fyziologickej psychológie v polovici 19. storočia; tretí - v čase, keď sa konečne vyformuje systém psychológie, ktorý kombinuje dokonalosť výskumných metód s novou skutočne vedeckou metodológiou. Prvé kamene tejto novostavby položil K. Marx vo svojich raných prácach.
Vývoj psychológie v druhom období je charakterizovaný absenciou veľkých pôvodných systémov, akýmkoľvek spôsobom porovnateľných s tými, ktoré vytvorilo 18. storočie. alebo začiatkom 19. storočia, podriadenie psychológie takým konštrukciám ako eklektická „induktívna metafyzika“ W. Wundta, pragmatická filozofia W. Jamesa či empiriokritika E. Macha a R. Avenariusa a tzv. rastúci boj z idealistických pozícií proti spontánnym materialistickým tendenciám, senzáciechtivým a mechanistickým princípom, na ktorých je spočiatku postavená experimentálna fyziologická psychológia; na konci tohto obdobia privádza tento boj psychológiu do zjavnej krízy. Spolu s tým dochádza k ďalšiemu rozvoju špeciálnych experimentálnych štúdií a zdokonaľovaniu výskumných techník.
Takmer všetko vo vývoji experimentálneho výskumu patrí do tohto obdobia. V predchádzajúcom období nastal len samotný zrod psychofyziky a psychofyziológie, či fyziologickej psychológie. Rozvoj experimentálneho výskumu nad rámec psychofyziológie, počnúc prácou E. Ebbinghausa o pamäti (1885), výskumom pamäti a pozornosti E. Müllera atď., sa vzťahuje najmä na koniec 19. storočia. (80. a 90. roky). Do rovnakého obdobia sa datuje aj rozvoj zoopsychológie (klasické dielo E. L. Thorndike vyšlo v roku 1898). Zvlášť výrazný rozvoj psychológie dieťaťa, počnúc dielom V. Preyera (1882), sa vzťahuje najmä na ešte neskoršiu dobu (dielo V. Sterna „Psychológia raného detstva“ z roku 1914, dielo K. Groosa, K. Buhler a ďalší v neskorších rokoch).
Fyziologická, experimentálna psychológia, podľa svojich hlavných najprogresívnejších metodologických princípov a filozofických tradícií, bola, ako sme videli, v čase svojho vzniku ešte vedou 18. storočia.<…>Boj proti metodologickým princípom, na ktorých bola pôvodne budovaná experimentálna psychológia, sa začína už na prelome 19. a 20. storočia. Ide to v mnohých líniách, počas tohto zápasu pokračuje opozícia jedného protikladu k druhému. Racionalizmus (psychológia „čistého myslenia“ würzburskej školy a A. Bineta: opäť Descartes proti Lockovi) je v protiklade so senzáciechtivosťou rôzneho druhu, ktorá spočiatku dominuje vo fyziologickej psychológii; mechanistický atomizmus v psychológii - asociácia - celistvosť rôznych typov (holistická psychológia berlínskej školy, Lipska a pod.) a princíp činnosti ("apercepcia", "tvorivá syntéza" v; Leibniz proti Descartovi); fyziologický naturalizmus (v psychofyziológii) alebo biologický (Darwin, Spencer) - rôzne formy spiritualistickej "psychológie ducha" a idealistickej "sociálnej psychológie" (francúzska sociologická škola v psychológii). Ďalej sa objavujú nové rozpory: intelektualizmus – senzáciechtivý a racionalistický – začína byť proti rôznym formám iracionalizmu; k mysli, ktorú francúzska revolúcia 18. storočia zbožštila, - temné hlboké pohony, inštinkty. Napokon z rôznych strán začína boj proti najlepším pokrokovým aspektom karteziánskeho konceptu vedomia s jeho jasnými a zreteľnými znalosťami; proti nej sa na jednej strane presadzuje difúzna pocitová skúsenosť psychológie lipskej školy (K. Boehme a nemeckí mystici proti Descartovi); na druhej strane jej oponujú rôzne druhy psychológie nevedomia (psychoanalýza atď.). Proti nemu napokon, privádzajúca krízu do krajných hraníc, stojí behaviorálna psychológia, ktorá odmieta nielen špecifický koncept vedomia, ale aj psychiku ako celok: „Človek-stroj“ od J.O. La Mettrieho sa snaží prekonať všetky rozpory. ľudského ducha, úplne ho rušiac (reflex proti vedomiu, Descartes proti Descartovi).
Tento boj vo svojich hlavných tendenciách je bojom ideologickým, ale referenčné body pre tie špecifické formy, ktoré má v praxi psychologického výskumu, poskytujú rozpory medzi konkrétnym faktografickým materiálom, ktorý odhaľuje progresívny priebeh vedeckého psychologického výskumu, a tými metodologickými základmi z r. ktorá psychológia postupovala..
Boj vo všetkých týchto oblastiach, začínajúci na prelome 20. storočia, pokračuje v zahraničnej psychológii až do súčasnosti. Ale v rôznych obdobiach sú dominantné rôzne motívy. Tu treba rozlišovať predovšetkým obdobie pred rokom 1918 (do konca prvej svetovej vojny a víťazstva Veľkej socialistickej revolúcie v Rusku) a nasledujúce obdobie. V druhom z týchto období vstupuje psychológia do obdobia otvorenej krízy; najprv sa pripravuje. Už v prvom z týchto období sa začínajú formovať mnohé z trendov, ktoré sa stanú dominantnými v nasledujúcom období – a iracionálny intuicionizmus A. Bergsona a psychoanalýza S. Freuda a psychológia ducha V. Dilthey atď., ale pre toto obdobie sú charakteristické najmä smery bojujúce proti senzáciechtivosti a čiastočne mechanickému atomizmu asociatívnej psychológie, ktorý je spočiatku dominantným trendom v psychológii (G. Spencer, A. Bain - v Anglicku, I. Ten , T. A. Ribot - vo Francúzsku, E. Muller, T. Ziegen - v Nemecku, M. M. Troitsky - v Rusku). V tomto období stále dominuje tendencia racionalistického idealizmu. V nasledujúcom období, v povojnových rokoch, ktoré sa pre psychológiu stali aj rokmi akútnej krízy, čoraz viac dominujú iracionalistické, mystické tendencie.
Antisenzualistické tendencie sú prvýkrát identifikované v súvislosti s formulovaním problému myslenia v psychológii - v najjemnejšej podobe A. Binetom vo Francúzsku, D. E. Mooreom a E. Avelingom v Anglicku, v najvyhrotenejšej idealistickej forme v Nemecku , predstaviteľmi würzburskej školy, priamo ovplyvnenej idealistickou filozofiou E. Husserla, vzkriesiť platónsky idealizmus a „realizmus“ scholastickej filozofie. Würzburská škola buduje psychológiu myslenia na základe „experimentálneho sebapozorovania“. Jeho hlavným cieľom je ukázať, že myslenie je v podstate čisto duchovný akt, neredukovateľný na vnemy a nezávislý od zmyslovo vizuálnych obrazov; jeho jadrom je „zámer“ (orientácia) na ideálny objekt, hlavným obsahom je priame „uchopenie“ vzťahov. Würzburgovci teda oživujú myšlienky racionalistickej filozofie v rámci „experimentálnej psychológie“, podobne ako ich odporcovia realizujú princípy filozofie empirizmu. Oba smery zároveň pri všetkej antagonizme spája spoločný metafyzický prístup k otázke vzťahu myslenia a cítenia. Senzačná psychológia stojí na pozíciách vulgárneho metafyzického empirizmu, pre ktorý neexistuje prechod od senzácie k mysleniu. Treba teda buď úplne poprieť kvalitatívnu špecifickosť myslenia, zredukovať myslenie na vnemy, alebo uvažovať o myslení izolovane od vnemov. Formulácia problému myslenia v zmysle psychologického výskumu musí nevyhnutne viesť na tomto základe k racionalistickej opozícii myslenia k vnemom, vo všeobecnosti k zmyslovej vizualizácii.
Po boji proti senzualistickému princípu sa začína aj boj proti mechanisticko-atomistickému princípu asociatívnej psychológie, proti „psychológii prvkov“ a jej tendencii, inšpirovanej ideálmi mechanistickej prírodnej vedy, rozkladať všetky zložité formácie vedomia na prvkov a považovať ich za výsledok spájania, asociácie týchto prvkov. Aj W. Wundt sa snaží zohľadňovať kvalitatívnu originalitu celku vo vzťahu k prvkom, zavádza koncept apercepcie a tvorivej syntézy, ktorú stavia do protikladu s jednoduchou vonkajšou asociáciou. Experimentálne fakty nútia Wundta k tejto inovácii. Takže už prvé psychologické práce o sluchových vnemoch, menovite štúdie K. Stumpfa (1883), ukázali, že tóny, ktoré sa spájajú, a nielen navonok asociujú, vytvárajú rôznorodé integrálne štruktúry, ktoré pôsobia ako nové špecifické vlastnosti, ktoré nemožno redukovať na vlastnosti ich zložiek.prvky. Potom to X. Ehrenfels (1890) ukázal na vizuálnych vnemoch a po prvýkrát zaviedol termín „Gestaltqualitat“ na označenie tejto špecifickej novej kvality celku. Následné štúdie o vnímaní hudobných tónov a množstvo ďalších štúdií odhalili rozsiahly faktografický materiál, ktorý nezapadal do rámca psychológie živlov a nútil ho prekračovať.
Toto prekračovanie hraníc mechanistickej psychológie prvkov sa dosahuje predovšetkým tým, že sa stavia proti mechanizmu asociácií rôznych foriem „tvorivej syntézy“ ako prejavov duchovnej činnosti (), „prechodných stavov vedomia“ (James), atď. V nasledujúcom povojnovom období krízy sa tá istá otázka integrálnych útvarov, ktoré nemožno zredukovať na súhrn prvkov, rieši na základe výrazne odlišných pozícií štruktúrneho formalizmu (Gestalt psychológia) a iracionálnej úplnosti (Lipská škola).
Boj proti asociáciám ako hlavný vysvetľujúci princíp experimentálnej psychológie nachádza výraz aj v ďalšej veľmi symptomatickej tendencii – tendencii úplne opustiť vysvetľovanie zložitejších zmysluplných („duchovných“) duševných javov a obmedziť sa na opis foriem, v ktorých tieto duchovné javy sú dané („deskriptívna psychológia“).» V. Dilthea). Ale aj tieto tendencie (pozorované už Wundtom, ktorý stavia fyziologickú psychológiu proti historickej psychológii národov, ktorá študuje vyššie duchovné útvary - reč, myslenie a pod.) vystupujú do popredia už v nasledujúcich povojnových rokoch - v období krízy.
V rokoch po skončení prvej svetovej vojny naberá kríza akútne formy. Rovnako ako kríza vo fyzike, o ktorej písal V.I. Lenin v Materializme a empiriokritizme, v matematike atď., ide o krízu spojenú s ideologickým bojom o metodologické základy vedy. Metodologické základy, na ktorých bola pôvodne postavená budova experimentálnej psychológie, sa rúcajú; v psychológii je čoraz rozšírenejšie odmietanie nielen experimentu, ale aj úloh vedeckého vysvetľovania vo všeobecnosti („chápanie psychológie“ od E. Sprangera); psychológiu zachváti vlna vitalizmu, mystiky, iracionalizmu. Inštinkt vychádzajúci z hĺbky organizmu (A. Bergson), „horme“ (W. MacDougall) vytláča intelekt. Ťažisko sa prenáša z vyšších historických foriem vedomia do jeho prehistorických, primitívnych, „hlbokých“ základov, z vedomia do nevedomého, inštinktívneho. Vedomie sa redukuje na úlohu maskovacieho mechanizmu, ktorý nemá skutočný vplyv na správanie riadené nevedomými pohonmi (). Spolu s tým mechanizmus nadobúda extrémne formy a dochádza k úplnému popretiu ľudskej psychiky a vedomia; ľudská činnosť sa redukuje na súbor nevedomých reflexných reakcií (psychológia správania). V psychológii národov a v doktríne osobnosti, v charakterológii sa v zahraničnej buržoáznej psychológii stávajú dominantnými reakčné rasové fatalistické teórie (E. Kretschmer, E. Jensch); v psychológii dieťaťa je rozšírená pedológia, v pedagogickej a všeobecne aplikovanej psychológii - testológia.<…>

Odoslanie dobrej práce do databázy znalostí je jednoduché. Použite nižšie uvedený formulár

Študenti, postgraduálni študenti, mladí vedci, ktorí pri štúdiu a práci využívajú vedomostnú základňu, vám budú veľmi vďační.

Hostené na http://www.allbest.ru/

Experimentálna veda modernej doby

Úvod

Kapitola 1

Kapitola 2. Organizačné formy vedeckého života

Záver

Zoznam použitých prameňov a literatúry

Úvod

Obdobie, definované ako Nový čas, sa vyznačuje intenzívnymi zmenami v politickom, sociálno-ekonomickom a kultúrnom živote obrovského regiónu. Udalosti éry - politické revolúcie, priemyselná revolúcia, vznik občianskej spoločnosti, urbanizácia - ovplyvnili spôsob života človeka, vytvorili kvalitatívne odlišnú mentalitu, historicky nový štýl myslenia (termín A. Koire).

Moderná veda ako produkt svetonázorového „skoku“ a zároveň jej faktor, ako spôsob chápania novej spoločensko-ekonomickej situácie, priniesol so sebou zmenu vo vnímaní sveta, zmenu základných filozofických konceptov. prírodných vied a transformáciu v chápaní vedeckej činnosti.

Boli predložené návrhy zvážiť vedeckú revolúciu 16.-17. storočia. ako konkrétny príklad periodicky sa opakujúcich vedeckých revolúcií. Mechanistickí myslitelia podľa tejto interpretácie reprodukovali stabilný scenár: úsilím jednotlivých vedcov sa ukazuje, že dominantná paradigma neadekvátne opisuje niektoré fyzikálne javy, je opustená a v dôsledku toho sa vytvára nová paradigma Kuhn T. Štruktúra vedeckých revolúcií. M.: Progress, 1977. S. 235 - 259. . Zastavme sa však u pohľadu, podľa ktorého boli zmeny v „zóne myslenia“ európskej spoločnosti novoveku „výnimočné“: z hľadiska sily intelektuálneho a emocionálneho vplyvu vedecká revolúcia tzv. 17 storočie. bol jedinečný fenomén, ktorému nemôže konkurovať žiadna následná „vedecká revolúcia.“ Koenigsberger G. Európa raného novoveku. 1500 - 1789. M.: Ves Mir, 2006. S. 226. . Použime trochu drsnú a nesprávnu formuláciu: „prírodná veda v Európe pred 17. storočím. bol v plienkach.“ Kolevič Yu.Kh. Vznik vedeckých akadémií. Polovica 17. – polovica 18. storočia L.: Nauka, 1974. S. 8. .

Práve v New Age sa veda stáva dominantnou formou chápania bytia Solomatin V.A. História vedy. M.: Sama o sebe, 2003. S. 16. . Viac ako storočný proces hľadania vlastných kategórií, metód, spôsobov myslenia a inštitúcií vedou sa aktualizuje. Spoločenské uznanie takých teoretických konceptov modernej vedy ako heliocentrizmus, atomizmus alebo koncept nekonečného homogénneho priestoru určuje „verejnú potrebu ich vzniku“ Kosareva L.M. Sociokultúrna genéza vedy modernej doby: filozofický aspekt problému. M.: Nauka, 1989. S. 7. .

Štúdie, ktoré sa dotýkajú problému vzniku modernej vedy, tvoria širokú škálu literatúry. Chronologicky je vývoj historiografie prírodných vied a vedy ako celku nasledovná schéma: smerovanie vektora vplyvu z vedy na spoločnosť v rámci pozitivizmu (vedecké idey zaraďovali pozitivisti priamo do spoločenského vývoja ako jeho determinantu). niekoľkými spôsobmi Princípy historiografie prírodných vied: XX. storočie Petrohrad: Aleteyya, 2001. S. 70.), ktorá dominovala v 19. a na začiatku 20. storočia. - myšlienka paralelného rozvoja vedy a spoločnosti v polovici 20. storočia - obrat a pohyb vektora vplyvu zo spoločnosti na vedu a dokonca "invázia sociálnych charakteristík do štruktúry vedeckého poznania a do dejiny vedeckých myšlienok“ Tamže. S. 76., ku ktorému došlo na prelome 70. - 80. rokov. 20. storočie Sociológia dejín vedy preniká a presadzuje sa v symbióze filozofie a dejín vedy, ktorá formuluje kognitívnu históriu, pričom ju považuje za prvok sociokultúrneho priestoru. V súlade s prekonávaním tradičnej dichotómie vonkajšieho (externalistický prístup) a vnútorného (internalistické smerovanie) vplyvu na vedu v snahe o syntézu charakteristickú pre modernú historiografiu Princípy historiografie prírodných vied: Teória a história. M.: Nauka, 1993. S. 320. Toto dielo je vo výstavbe.

Práca vychádza najmä z materiálu 17. storočia, zasahujúceho do druhej polovice 16. storočia. a prvej polovice 18. storočia. Takýto chronologický rámec je daný rozhodujúcim vplyvom renesančnej tradície na jednej strane a javov pripisovaných osvietenstvu na strane druhej.

Pojem „veda“ ako mnohostranný zahŕňa špecializovanú kognitívnu činnosť, systém vedomostí a spoločenskú inštitúciu. Štrukturálne rozdelenie práce je určené rozdelením dvoch hlavných sémantických rovín: faktory formovania vedy New Age a mechanizmy jej implementácie, jej hlavné organizačné formy.

Do pojmového aparátu diela sú zaradené pojmy používané v kontexte modernej doby, kedy sa akékoľvek vedecké štúdie nazývali „filozofia“ (prírodné vedy – „prírodná filozofia“), v pojme „fyzika“ mohli byť všetky prírodné vedy v kombinácii a vedec bol označený ako „prírodný filozof“, „fyziológ“, „virtuóz“ Kosareva L.M. vyhláška. op. S. 15.

Faktory formovania modernej vedy

veda nový heliocentrizmus atomizmus

Výskyt fenoménu označeného pojmom „moderná veda“ v západnej kultúre je prirodzene založený na komplexe „rozmanitých“ faktorov.

Vysoký kultúrny a ideologický význam vedeckých koncepcií („do začiatku 19. storočia mal prevládajúci význam ideologický kontext rozvoja vedeckých myšlienok“ Kosareva L.M. Dekrét. Op. P. 9.), Ich etické zaťaženie v r. vnímanie súčasníkov nás núti obrátiť sa k tým, ktorí pripravili intelektuálny zvrat udalostí v duchovnej oblasti. Náboženstvo zostalo hlavným referenčným bodom pre slabo diferencované „telo“ spoločenského vedomia epochy. Medzi „pramene“ reštrukturalizácie európskej mentality patrí medzi najvýraznejšie vplyv reformácie. Hlavný impulz pre výskum vzťahu náboženstva a vedy v ére jej genézy dali M. Weber, R. Merton Pozri Weber M. Výskum metodológie vedy. Moskva: INION, 1980; Merton R. Veda, technika a spoločnosť v Anglicku v 17. storočí. M., 1978. "Duch reformácie a duch experimentálnej vedy ukázali úzky vzťah." autor: Gaidenko P.P. Vývoj koncepcie vedy (XVII - XVIII storočia). M.: Nauka, 1887. S. 191. : v rámci protestantizmu dozreli kognitívne postoje, ktoré tvorili základ nového myslenia Jurevič A.V. Psychologické základy vedy modernej doby // Problematika dejín prírodných vied a techniky. 1998, č. 2. S. 7. .

Jednou z charakteristických čŕt modernej vedy je jej spoliehanie sa na experiment. Schválenie experimentu ako vedúcej vedeckej metódy je do značnej miery spojené so schválením nového postoja k práci, ktorý postuloval protestantizmus. Reformácia prehlbuje a rozširuje hnutie za zničenie hraníc, ktoré existovali medzi vedou ako činnosťou na pochopenie existujúcich a praktických, technických, remeselných činností, ktoré sa začali v renesancii. Myšlienka rovnosti všetkých oblastí činnosti, všetkých druhov práce, ktorú predložili protestantskí reformátori, vedie k zmene verejného hodnotenia povolaní v „strojnom umení“, k zvýšeniu spoločenskej prestíže technickej činnosti. vo všeobecnosti, čo vytvára podmienky pre plodnú komunikáciu medzi „akademicky vzdelanými vedcami“ a „vyššou vrstvou remeselníkov“ Kosarevom L. .M. vyhláška. op. S. 26. Medzi vzdelanými privilegovanými vrstvami spoločnosti vzniká myšlienka „experimentálnej filozofie“ (kombinácia manuálnej práce a učenia) a záujem o povolania remeselníkov. Galileo sa teda zaujíma o aktivity benátskeho arzenálu a organizuje prvé univerzitné laboratórium; Gilbert reprodukuje skúsenosti remeselníka Normana; Descartes hovorí o výhodách remesla: „spojením umenia remeselníka s intelektom filozofa nakoniec veda dá vzniknúť nekonečnému množstvu zariadení, vďaka ktorým by sme si ľahko užívali plody zeme a všetky vybavenie, ktoré sa na ňom nachádza“ Descartes R. Works. M.: Myšlienka, 1989. T. 1. S. 305. . Bacon porovnáva poznatky pomocou novej vedeckej metódy s mechanickou prácou uľahčenou špeciálnymi nástrojmi.

Experiment, na rozdiel od prostého náhodného zážitku či pozorovania, sa začína interpretovať ako akýsi artefakt, ako zvláštny výtvor umelých podmienok, v ktorých jav, vytrhnutý z prirodzených súvislostí, môže odhaliť určitý vzorec (stabilitu jeho bytie). Boyle, jeden z najaktívnejších bojovníkov za inštitucionalizáciu experimentálnej vedy v Anglicku, tvrdil, že „experimentálna filozofia môže nielen ťažiť z prieniku remesiel, ale na druhej strane prispieť k ich rozvoju“ Cited. Citované z: Bernal J. Veda v dejinách spoločnosti. M. 1956. S. 254. .

Významnú úlohu pri formovaní experimentálnej vedy zohral aj kult trpezlivosti, oneskorená motivácia, charakteristická pre protestantizmus. Experimentálna veda zahŕňa pomerne dlhé čakanie na výsledok - ako napríklad v prípade Faradaya, ktorý uskutočnil experiment s cieľom získať tento výsledok Yurevich A.V. vyhláška. op. P. 9. .

Prírodoveda 17. storočia. kreslí obraz materiálneho sveta, vytvoreného v ére raných buržoáznych revolúcií, pojmovými prostriedkami „vypožičanými“ z inej prechodnej epochy – rozkladu antiky (epikureizmus, stoicizmus) a formovania ranofeudálnych vzťahov (augustinianizmus). Pochopenie nového obrazu sveta sa uskutočnilo z hľadiska fyziky Epicura (Gassendi, Charlton, Boyle, Newton) a stoikov (Descartes).

Školský obraz rozumného Kozmu (vrátane fyzických aj etických rozmerov), obraz, ktorý dlhé stáročia odolával sociálnemu „overovaniu“, stráca v ére deštrukcie tohto sociálneho základu svoju autentickosť.

Pochybnosť o kresťanskej autentickosti scholastickej tradície dala podnet k hľadaniu filozofie, ktorá by reagovala na nový zmysel pre kresťanskú pravdu. a schopný harmonizovať poznatky o svete so zmeneným vnútorným svetom človeka. Takmer súčasne s neortodoxnými masovými náboženskými hnutiami (protestantizmus, jansenizmus, unitarizmus) sa v poreformačnej Európe stali populárnymi neskoroantické „individualistické“ filozofické systémy (epikurizmus, stoicizmus, skepticizmus, L. M. Kosareva, dekrét. cit. S. 41.).

Stoicizmus, epikureizmus a iné etické systémy mali silné väzby s fyzikou, vidiac v nej svoje „objektívne“ opodstatnenie.

Na vlne mimoriadne silného záujmu o morálnu filozofiu (a ňou vyvolané vydávanie a opakovaná dotlač hlavných diel epikurejcov a stoikov) dôkladné oboznámenie sa európskej vzdelanej verejnosti s fyzikálnymi myšlienkami antiky, alternatívou k Aristotelovi. , vznikol. Patria sem predovšetkým fyzika atomistov, kontinualistická, prísne determinovaná fyzika stoikov.

Na rozdiel od scholastického aristotelizmu, ktorý rozdeľoval vesmír na kvalitatívne odlišné úrovne, zdôrazňovali kvalitatívnu jednotu fyzického sveta. Základom tejto jednoty a homogenity boli atómy – u epikurejcov, Logos a pneuma – u stoikov.

Obľúbenosť atomizmu (epikureizmu) je zjavne spôsobená aj kultúrnymi a historickými faktormi, najmä tendenciou k „atomizácii“ samotnej spoločnosti v 17. - 18. storočí, dozrievaním individualistickej psychológie. Sociálne prevraty, svojou silou podobné 30-ročnej vojne v Nemecku, maximálne urýchlili proces reifikácie spoločenských vzťahov, ako aj atomizáciu, autonomizáciu vedomia jednotlivca, čo bolo východiskom pre epistemologické učenie 17. storočia. . „Protestantská ideológia, ktorá je odrazom sociálnej atomizácie v ére nastupujúceho kapitalizmu, sa sama osebe stala silným subjektívnym faktorom pri zhoršovaní tejto atomizácie,“ Kosareva L.M. vyhláška. op. S.18. .

Spojenie medzi kognitívnymi a sociálnymi javmi – atomizmom a individualizmom – je načrtnuté celkom jasne, čo sa prejavuje aj v etymológii týchto pojmov. Etický individualizmus („jednotlivec“ je latinský preklad gréckeho „atómu“) a prírodovedný atomizmus (korpuskularizmus) v 17. – začiatkom 18. storočia. boli vnímané ako rôzne aspekty jednotného svetonázoru, podľa ktorého základnými prvkami prirodzenej a sociálnej existencie sú nezávislí jednotlivci (atómy, častice), ktorých interakcia sa uskutočňuje externe regulovaným, mechanickým spôsobom a riadi sa prísnymi zákonmi. To. štruktúra spoločnosti bola vtlačená do štýlu myslenia, obrátil sa k prírode Yurevich A.V. vyhláška. op. C. 4.

Vznikajúca túžba po epikurejskom atomizme, ktorý najviac vyhovuje novému svetonázoru človeka 17. storočia, priviedla k životu potrebu sociálnej „rehabilitácie“ doktríny, ktorá bola v stredoveku zanedbávaná. Kampaň za „očistenie“ epikurejskej doktríny od „pohanskej špiny“, postup na jej „kresťančenie“ začal Gassendi, ktorý zdiskreditoval intelektuálne zásluhy a morálny charakter Aristotelovho odporcu atomizmu a vytvoril eticky príťažlivý obraz Epikura v diela „Paradoxné cvičenia proti aristoteliánom“, „O živote a smrti Epikura. V jeho práci pokračovali Charlton, Boyle a ďalší myslitelia; Newton si užíval plody tohto úsilia.

Atomistická teória, píše Boyle, „vynájdená Demokritom, Leucipom, Epikurom a ich súčasníkmi<…>oživený a s takou zručnosťou oslavovaný v rôznych častiach Európy učenými dielami Gassendiho, Magnena, Descarta a jeho žiakov<…>a teraz sa stal príliš veľkým na to, aby nebol viac zosmiešňovaný, a takým veľkým, že si zaslúži seriózne štúdium. autor: Kosareva L.M. vyhláška. op. S. 91.

Silne presadzovaná verzia negréckeho – židovského – pôvodu atomistického konceptu, zhoda s výkladom materiálneho sveta, ktorý zaviedli ideológovia protestantizmu (absencia substanciálnych kvalít v prírode), potreba reformačnej ideológie v r. vhodný fyzikálny koncept, pretože podľa tradície siahajúcej až do staroveku bola vnímaná ako základ správneho etického systému, ako pokračovanie a zdôvodnenie navrhovanej novej etickej orientácie, určovala spoločenskú sankciu atomistického mechanizmu.

Klasickou krajinou inštitucionalizácie atomisticko-mechanických myšlienok bolo protestantské Anglicko, kde sa atomizmus zmenil z „kruhového“ svetonázoru na spoločensky uznávaný koncept.

Jedným z charakteristických znakov reformačnej náuky je prenesenie ťažiska z mysle Boha do jeho vôle, chápané ako hlavná definícia podstaty Boha ako stvoriteľa. Voluntaristický postoj v teológii predpokladá, že Boh tvorí svet úplne slobodne a nie podľa rozumnej potreby. Ak je všetko na svete v konečnom dôsledku určované výlučne Božou vôľou, ktorá nepozná hranice a prekračuje svoje rozumné základy, potom na pochopenie takéhoto sveta je potrebná predovšetkým skúsenosť, experiment, test. Experiment sa ukazuje ako integrálna konštitutívna súčasť novej prírodnej vedy, jej logicky nevyhnutná charakteristika, ak sa predpokladá, že celý svet, všetky javy v ňom sú v konečnom dôsledku determinované vo všetkom absolútne slobodnou, racionálne nepochopiteľnou Božou vôľou V.P. Vizgin. Experiment a zázrak: Náboženský a teologický faktor genézy vedy modernej doby // Otázky dejín prírodných vied a techniky. 1995, č. 3. S. 4. . Apriórna dedukcia v prírodnej vede (napríklad tvrdenie Van Helmonta, že Boh stvoril lieky na všetky choroby), podľa Boyla nemá teologické opodstatnenie, dokonca uráža božskú dôstojnosť, čo budeme lepšie pozorovať, ak takéto schémy odhodíme a budeme empirickí. študijný charakter (najmä otázka, ktoré drogy v prírode existujú a ktoré nie). Obraz zbožnosti, ktorý si Boyle osvojuje, si vyžaduje presne pokorný empirizmus, experimentálne nastavenie V. P. Vizgina. vyhláška. op. P. 9. . Antiracionalistický postoj možno vystopovať už v ospravedlnení empirického výskumu F. Bacona: zranená pádom a prepadnutím prílišnej pýche myseľ svojimi hrubými schémami blokuje realitu vecí.

Názory Boyla a Locka sa vo všeobecnosti považujú za radikálny empirizmus, proti ktorému stojí nemenej radikálny racionalizmus Leibniza. Stredná, umiernená pozícia patrí Descartovi, ktorý experiment vyhodnotil ako prostriedok výberu konkrétneho mechanizmu pre určitý jav, ak dedukcia poskytuje viacero možných: „Pokiaľ ide o experimenty, všimol som si, že sú o to potrebnejšie, čím ďalej. pokrok v poznaní“ Descartes R. Dekrét. op. S. 306.

Vo všeobecnosti možno voluntaristický postoj v teológii považovať za jeden z hlavných predpokladov legitimizácie experimentálnej metódy, aby získala štatút metodologickej bázy vedomostí Vizgin V.P. vyhláška. op. S. 8.

V 17. storočí uskutočňuje sa mechanizácia obrazu sveta: vytesnenie scholastickej predstavy o hmotnom svete ako hierarchicky usporiadanom organizme, ako o hmote oživenej „zvnútra“ podstatnými kvalitami, iná predstava o svet ako homogénna, neživá, mŕtva látka, ktorej častice spolupôsobia podľa čisto mechanických zákonov. Obraz sveta ako organizmu je nahradený predstavou Vesmíru ako mechanizmu pasívneho vykonávateľa živého Slova Božieho. 75 Vôľou Božou sú vo vesmíre ustanovené nemenné, večné zákony, „hodinový stroj“ vesmíru je navinutý.

Koncept fyzického sveta epikurejcov (atómy a prázdnoty) a stoikov (pevne určený svet naplnený súvislým médiom - pneum), spojený s myšlienkou fyzického sveta reformátorov (absolútne pasívna hmota, subjekt k božskému predurčeniu) boli pojmovým základom, z ktorého vyrástol mechanický obraz sveta Descartes, Hobbes, Boyle, Newton.

V eseji „Niektoré úvahy o užitočnosti experimentálnej prírodnej filozofie“, ktorá bola prvýkrát publikovaná v roku 1663, Boyle predkladá mechanické argumenty proti aristotelovskému vysvetleniu správania sa vody v toricellovskej dutine (t. j. v skúmavke uzavretej a prevrátenej na kvapalinu). ) mechanistické argumenty. Aristotelisti vysvetľujú vzostup stĺpca kvapaliny v tomto experimente tým, že „príroda sa bojí prázdnoty“, ktorá dáva vode v trubici primeranú silu schopnú zdvihnúť vodu na konkrétny účel. Podľa Boylea k vzostupu vody v trubici dochádza v dôsledku rozdielu tlakov plynov vo vnútri a mimo trubice Kosarev L.M. vyhláška. op. S. 105.

Aristotelovci, ktorí vysvetľovali dôvod pádu ťažkých telies na zem, poukázali na túžbu telies pohybovať sa smerom k stredu zeme. Hobbes v tejto súvislosti píše: „Akoby kamene a kovy, podobne ako ľudia, mali túžbu a mohli označiť miesto, kde by chceli byť, alebo akoby tieto telá na rozdiel od ľudí milovali pokoj, alebo akoby kúsok sklo sa v okne cíti menej pohodlne ako po páde na ulicu „Hobbes T. Selected Works. M.: Myšlienka, 1965. T. 2. S. 646. .

Myšlienka mechanistickej povahy prírody je úzko spojená s mechanistami 17. s uznaním jedinečnosti človeka v stvorenom svete, s uznaním jeho morálnej zodpovednosti za seba a za stvorenie ako celok. Boyle napísal: „Nepoznám jedinú vec v prírode, ktorá by pozostávala z inej hmoty a substancie ako hmotnej, s výnimkou človeka; len on je stvorený z nehmotnej formy a ľudského tela. Na základe svojho jedinečného postavenia vo vesmíre je človek jedinou vedomou, racionálnou a morálne zodpovednou bytosťou. Preto je to človek, kto je poverený „povinnosťou“ starať sa o spásu a má právo poznať prírodu a ovládať ju. Boyleovi sa „podarilo pošpiniť scholastickú fyzikálnu teóriu herézou a tiež sa mu podarilo ospravedlniť svoju korpuskulárnu filozofiu tým, že sa vyhýba heretickým implikáciám, ktoré sú vlastné scholastickej alternatíve“ Cit. autor: Kosareva L.M. vyhláška. op. S. 106.

Ak sa uvažuje oddelene od Stvoriteľa, stvorenie, prísne podriadené zákonom vyvierajúcim z jediného božského zdroja – prírody – ako celok nadobúda črty jednoty, rovnorodosti, zjednotenia. Takto reprezentovaný svet možno v zásade merať a vypočítať.

Okrem toho vznik pocitu izolácie a dokonca odcudzenia od prírody po prvýkrát prijal myšlienku aplikácie umelých technických metód na poznanie prírody.

Podmienky devalvácie tradičných hodnôt, kolaps základných životných základov vyústili do veľmi nepríjemného stavu človeka, ktorý ho podnietil hľadať cesty k obnove života. Reformácia túto náladu vyjadrila v programe cieľavedomej prestavby celého spôsobu života na základe ovládania mysle nad afektmi, pretože. práve pri absencii takejto disciplíny boli hlavnými dôvodmi toho, čo sa dialo Jurevič A.V. vyhláška. op. S. 5.

Podľa presvedčenia človeka 17. storočia v prírode, v božskom stvorení, na rozdiel od ľudskej spoločnosti, vládne harmónia:

Prečo nám celé stvorenie Pánovo slúži,

Prečo nás Zem živí a vodou,

Keď je ktorýkoľvek z prvkov čistý,

A naše duše so špinou na polovicu? Európska poézia 17. storočia. M.: Umelec. lit., 1977. S. 522.

Ach, aká krásna tvár

Príroda, aká je čistá!

Je tam taký poslušný, tichý. str. 536 - 537. .

(J. Herbert)

Myšlienka sebakontroly prostredníctvom poznania prírody vyvstáva Yurevich A.V. vyhláška. op. S. 5. „Poznaj prírodu, aby si žil správne“ – túto zásadu Epikura a stoikov plne zdieľa Descartes: „Aj medzi tými najsmutnejšími javmi a najťažšími žiaľmi môžeš byť vždy spokojný, pretože budeš používať myseľ“ Descartes R. Dekrét . op. S. 239.

Descartes si bol istý, že ak ľudia pochopia princípy existencie prírody, ktoré vytýčil v „Princípoch (filozofii)“ a iných dielach, potom sa spamätajú, prestanú byť v chaose afektov a začnú sa žiť v súlade s „tichou“ prírodou. Pre Descarta je pochopenie absolútne určeného priebehu prírodných procesov dôležitým prostriedkom, ako sa zbaviť absurdných, prázdnych myšlienok a bezcenných túžob. Zákony prírody pôsobia ako „vychovávateľ“ cností zdržanlivosti, odvahy, dôslednosti a zodpovednosti. „Nemohol by som ani obmedziť svoje túžby, ani nájsť spokojnosť, keby som nenasledoval cestu, ktorá ma... viedla k získaniu všetkých vedomostí, ktorých som schopný“ Descartes R. Dekrét. op. S. 279. .

Muž 17. storočia sa snaží získať moc nad spontánnym životom svojho vedomia, pričom sa opiera o skúsenosti neskoroantickej filozofie, túžbu postaviť vedomú metodickosť života a poznania proti spôsobu existencie podľa princípu „automatizmu“ Kosareva L.M. vyhláška. op. S. 50.

Pragmatický postoj k prírode generovaný protestantizmom sa premietol do pragmatického postoja k samotnej vede. „Kto verí, že cieľom akejkoľvek vedy je jej praktická užitočnosť, má určite pravdu.“ Op. Autor: Yurevich A.V. vyhláška. op. S. 7. - napísal F. Bacon. Účelom poznania je slúžiť dobru ľudí, čo tiež svedčí o Božej starostlivosti o nás. „Vedy,“ hovorí Mersenne, „sú neúplné, ak sa neuplatňujú v praktickom živote, pretože Boh nám ich dal, aby sme ich mohli použiť.“ Cit. Citácia: Vizgin V.P. vyhláška. op. S. 11. Vedec je podľa Mersenna strojný inžinier, praktický konštruktér a v tomto napodobňuje Boha – najväčšieho Inžiniera, Stvoriteľa stroja sveta.

Zároveň sa rozvíjal pragmatický postoj k vede, ktorý bol ovplyvnený aj vplyvom protestantizmu a ním podnieteným rozvojom tovarovo-peňažných vzťahov. Výsledkom je, že vedecká činnosť sa stala druhom práce, ktorá prináša užitočný výsledok pre spoločnosť. F. Bacon, ktorý to opísal ako „pravé dielo“, formalizoval desakralizáciu vedeckých poznatkov mnohými spôsobmi, čím ich zbavil štatútu „špeciálneho“ povolania. Veda modernej doby zmenila nositeľov učenia na vedeckých pracovníkov Yurevich A.V. vyhláška. op. P. 10.

Spojenie medzi vedou a protestantským náboženstvom bolo nepriame a nejednoznačné.

R. Merton identifikuje tri hlavné smery premeny protestantských hodnôt na základné princípy výskumnej práce. Prvým je, že šírenie protestantskej etiky vytvorilo „psychologický tlak v spoločnosti v smere určitých vzorcov myslenia a správania“. Druhá sa týka osobného vplyvu ľudí vychovaných v protestantskej kultúre. Napríklad drvivá väčšina členov Kráľovskej spoločnosti Veľkej Británie, v ktorej sa vlastne zrodila veda modernej doby, boli puritáni. Tretím spôsobom, akým protestantizmus ovplyvňuje vedu, je vzdelávací systém. Protestanti sa presadili na všetkých významných univerzitách a iných vzdelávacích centrách – v Británii aj v kontinentálnej Európe, získali tam dominantné postavenie, schválili vzdelávací systém založený na priorite vedy, techniky a remesiel a nahradili katolícky vzdelávací systém založený na teológii. , scholastika, školenie v oratóriu a štúdium "mŕtvych" jazykov Jurevič A.V. vyhláška. op. S. 11.

Stanoviská ideológov protestantizmu sú charakterizované nasledovne: „Luther bol k vede prinajlepšom ľahostajný“, „Kalvín mal k nej ambivalentný postoj“. Kalvín „bol podozrievavý voči svetskej učenosti: priznal, že by najradšej zničil všetky vedy, ak by boli príčinou ochladzovania kresťanskej zbožnosti“. autor: Kosareva L.M. vyhláška. op. S. 78.

Nebolo to samotné protestantské náboženstvo, ktoré dalo vznik vede, ale protestantská etika, ktorá síce bola v úzkom spojení s príslušnou náboženskou doktrínou, no zároveň mala od nej dostatočnú autonómiu a nevyjadrovala až tak náboženské dogmy. ako „len artikuloval základné hodnoty tej doby“ Cit. Autor: Yurevich A.V. vyhláška. op. S. 11., ktoré do systémov vedeckého poznania vtelili nielen protestanti – napríklad R. Descartes. V dôsledku toho bol systém postojov, z ktorých moderná veda vyrástla, „nezamýšľaným a do značnej miery nepredvídaným dôsledkom náboženskej etiky vytvorenej vodcami reformácie“ CIT. Autor: Yurevich A.V. vyhláška. op. S. 11. Moderná veda sa ukázala ako nevyhnutný, no vedľajší produkt toho, o čo sa reformátori snažili.

Téza o rozhodujúcej úlohe „hermetického impulzu“ v genéze modernej vedy patrí F. Yeatsovi Yeatsovi F. Giordanovi Brunovi a hermetickej tradícii. Moskva: Nová literárna revue, 2000. .

"Hermetické vedy" - alchýmia, astrológia, mágia - vplyvné intelektuálne hnutie v Európe, ktoré zaznamenalo najväčší rozvoj v tradícii renesancie a udržalo si svoju popularitu v 17. storočí. 28

Na jednej strane naturalizmus renesancie bol prostriedkom na podkopanie autority scholastickej tradície, peripatetickej vedy univerzít. Na tejto ceste prírodní filozofi niekedy predkladajú nové myšlienky podporujúce odvážne vedecké inovácie (napríklad infiniteista Bruno bol horlivým propagátorom kopernikanizmu). Ale napriek tomu bola prírodná filozofia renesancie ako celku skôr „epistemologickou prekážkou“ (Bashlyarov výraz) novej vede, než slúžila jej vývoju a dizajnu Vizgin V.P. vyhláška. op. S. 12.

Hermetická a moderná filozofia si „metodicky“ protirečia. V spisoch hermetických apologétov, napríklad Pomponazziho, je mágia naturalizovaná, magická nekonečnosť možností, prevzatá od profesionálnych mágov a čarodejníkov, na jednej strane od démonov a anjelov, na druhej strane sa pripisuje samotnej prírode. Príroda, ktorej sa pripisuje všemohúcnosť, nenecháva Bohu významné miesto a netreba ju skúmať experimentálnou metódou. Pre mechanistických mysliteľov bol pannaturalizmus rovnako anti-náboženstvom a anti-veda a apológia kresťanstva sa spája s apológiou novej mechanistickej vedy (napríklad v Mersenne).

Navyše magický naturalizmus nemal perspektívu z hľadiska možnosti jeho oficiálneho spoločenského uznania, formálnej inštitucionalizácie.

Hermetické „antikresťanstvo“ slúžilo ako všeobecné kvasenie myslí v renesancii, stalo sa jedným z faktorov odklonu od scholastickej tradície, ale V.P. Vizgin vedu nevytvoril a ani nemohol. vyhláška. op. S. 17.

Ďalším konceptom rozhodujúcej úlohy náboženstva v genéze modernej vedy je teória S. Yakiho, podľa ktorej rozhodujúcu úlohu pri formovaní náboženstva má katolicizmus a scholastická tradícia.

Ďalšou výhodou vedeckej činnosti je podľa Gassendiho to, že slobodné filozofické bádanie vedie k najväčšiemu pokoju a šťastiu Konigsberger G. Dekret. op. S. 222. Aktualizáciu vedy možno interpretovať ako globálnu reakciu spoločnosti na masovú neurózu spôsobenú sociálnymi otrasmi éry, založenú na skutočnosti, že veda vám umožňuje vysvetliť a usporiadať svet, a tým znížiť masovú úzkosť spôsobenú pocit jeho nekontrolovateľnosti a neistoty. Veda je jedným z hlavných prostriedkov usporiadania sveta – prostredníctvom svojho vysvetľovania a redukcie nekonečnej rozmanitosti jednotlivých javov na obmedzený počet všeobecných zákonitostí – a v tejto funkcii môže skutočne slúžiť ako prostriedok „terapie“, prostriedok „racionalizácie celého spoločenského života“ (termín M. Webera) a sublimácie masovej neurózy Yurevich A.V. vyhláška. op. S. 15.

Výroky o vplyve sociálno-ekonomických vzťahov na formovanie modernej vedy, napr.: „kapitalizmus a moderná veda sa zrodili v rovnakom hnutí“ Cit. Citované z: Kopelevich Yu.Kh. vyhláška. op. S. 9. (J. Bernal), - nastoliť otázku praktickej aplikácie výsledkov posledne menovaného v procese organizovanej materiálnej výroby. V Európe XVI - XVII storočia. existovali len sporadické spojenia medzi formálnou vedou a výrobou, mnohé z najväčších technických vynálezov, ktoré mali najväčší vplyv na priemysel a poľnohospodárstvo, boli realizované praktickými vynálezcami, experimentátormi, ktorí neboli vedcami a nezískali tradičné vedecké vzdelanie “Motroshilova N.V. Veda a vedci v podmienkach moderného kapitalizmu. M.: Nauka, 1976. S. 18. . V 17. storočí vedecké úspechy ešte neboli základom pre fungovanie a rozvoj materiálnej výroby.

Pre účely efektívnejšej výroby, povedzme, látky v Anglicku 17. storočia bolo ľahostajné, ako bola hmota usporiadaná: či pozostávala z atómov, alebo či bola založená na podstatných vlastnostiach. Otázky štruktúry hmoty a príčin jej pohybu boli ústredné pri formovaní svetonázoru človeka XVII storočia v Kosareve L.M. vyhláška. op. S. 40.

Akokoľvek to môže znieť paradoxne, ale materiálna produkcia vznikajúceho kapitalizmu si pre svoj rozvoj vyžadovala predovšetkým riešenie nie vedeckých a technických problémov, ale morálnych, ideologických problémov, pretože. bez sformovania nového typu človeka nebolo možné vyvinúť novú ekonomiku založenú na súkromnej iniciatíve: človek stredovekého typu (vnútorne nehybný a duchovne závislý) sa nemohol stať subjektom novej výroby, schopným rýchlo sa rozhodovať na vlastnú zodpovednosť; Ani nihilista plný apatie (produkt úpadku stredovekého života) sa nemohol stať predmetom novej produkcie. Mechanistický obraz sveta 17. storočia. bolo riešením etických problémov začiatku New Age, ktoré v istom zmysle napĺňalo „potreby materiálnej výroby v ére raného kapitalizmu“ Kosareva L.M. vyhláška. op. S. 109.

Deantropomorfizácia, deanimizácia predstáv o prírode je v konečnom dôsledku spôsobená reifikáciou spoločenských vzťahov pri prechode od feudálneho k ranokapitalistickému spôsobu výroby. Obraz sveta, ktorý je jadrom novej vedy, z hľadiska sociálnej genézy odráža proces formovania buržoázneho výrobného spôsobu prostredníctvom sprostredkovateľského prepojenia ideologických systémov éry reformácie.

Genézu filozofického poznania modernej doby charakterizuje preorientovanie sa z ontologického výskumu na epistemologickú analýzu Panfilov V.A. Zmena priorít filozofického chápania vedeckých poznatkov // Bulletin Dnepropetrovskej univerzity. História a filozofia vedy a techniky. Problém. 1, 1994. S. 3. .

Špecifickosť vznikajúcej koncepcie poznania o fyzickom svete od polovice 17. storočia nespočíva v schvaľovaní ideálu, ale v odmietnutí tohto vysokého ideálu absolútne spoľahlivého fyzikálneho poznania siahajúceho až do antiky; a pri uvádzaní subjektu do „tela“ epistemologických pojmov. Prvýkrát v dejinách epistemologického myslenia je predmet poznania uznaný v celej jeho základnej neredukovateľnosti. Prvýkrát sa bytie rozdelilo na dve úrovne – „bytie v sebe“ (Boh a príroda) a svet človeka a po prvýkrát už telesný Vesmír nie je postulovaný ako úplne transparentný, pre človeka zrozumiteľný. Kosareva L.M. vyhláška. op. S. 117.

Do polovice XVII storočia. aristotelovské presvedčenie, že experimentálna prírodná veda môže dosiahnuť absolútne spoľahlivé, nezameniteľné a vyčerpávajúce poznatky o fyzickom svete, je nenávratne preč. Široko rozšírený je názor, že človek môže absolútne spoľahlivo poznať len to, čo sám vyprodukoval vlastnými rukami alebo pomyslel (Merseny, Sankez atď.). Po prvýkrát sa epistemológia stáva pravdepodobnostnou a preberá prvky skeptickej argumentácie. Skepticizmus sa po prvý raz stáva nepostrádateľným spoločníkom vedeckého poznania, nadobúda špecifickú formu „organizovaného skepticizmu“ (R. Merton).

Nové teórie (kopernikovská koncepcia, atomistická „hypotéza“) sú v tomto kontexte vnímané ako potvrdenie predstáv o relativite ľudského poznania.

John Donne, slávny anglický „básnik skepticizmu“:

Všetko v novej filozofii je pochybnosť:

Oheň stratil význam.

Žiadne slnko, žiadna zem - to nemôžete pochopiť

Kde ich máme teraz hľadať...

Toľko nových vecí; svet je odsúdený na zánik

Opäť sa rozloží na atómy.

Všetko sa zrúti a spojenie časov je preč,

Všetko relatívne sa odteraz stalo európskou poéziou 17. storočia. S. 561. .

Výsledkom vplyvu skepticizmu bola formácia v XVII. pravdepodobnostná epistemológia Kosareva L.M. vyhláška. op. S. 123.

Väčšina mysliteľov tohto obdobia rozdeľuje poznanie prístupné človeku do dvoch sfér – úplne podlieha kontrole myslenia (matematika, logika, metafyzika) a nie úplne závislé od myslenia (experimentálno-experimentálne, faktografické poznatky – fyzika, história, právna veda).

Maximálnou úrovňou pre poslednú sféru bola úroveň morálnej istoty. Pojem „morálna istota“ (latinsky certitude moralis, anglicky morálna istota) sa do prírodnej filozofie dostal v 17. storočí. z teológie a znamenal najvyšší stav osobného presvedčenia človeka v pravdivosti tohto postoja.

Descartes v Prvkoch filozofie ponúka čitateľovi svoj koncept fyzického sveta (štruktúra slnečnej sústavy, hmota oblohy, povaha pohybu planét) a píše, že ho ponúka len „ako hypotézu, možno veľmi ďaleko od pravdy; no aj tak si aj v tomto prípade pripíšem veľkú zásluhu, ak všetko, čo sa z toho následne odvodí, bude v súlade so skúsenosťami, lebo potom sa ukáže, že to nebude pre život o nič menej cenné, ako keby to bola pravda, keďže môže byť rovnako dobre použiť na získanie požadovaných dôsledkov z prirodzených príčin “Dekrét Descartes R. op. S. 510.

“Nadobúdanie a zdokonaľovanie našich vedomostí o látkach týmto spôsobom, výlučne skúsenosťou a popisom, t.j. jediný možný spôsob pre nás, so slabosťou a priemernosťou našich schopností v tomto svete, a vyvoláva vo mne podozrenie, že z filozofie prírody nemožno urobiť vedu. Zdá sa mi, že môžeme dosiahnuť len veľmi malé všeobecné znalosti o druhoch telies a ich rôznych vlastnostiach. Sú pre nás možné zážitky a historické postrehy, z ktorých môžeme ťažiť pre svoju spokojnosť a zdravie a tým zvýšiť počet vymožeností v tomto živote “Locke J. Works. M.: Myšlienka, 1976. T. 1. S. 525. .

Locke tvrdí, že na rozdiel od oblasti matematiky, kde je možné spoľahlivé poznanie, v oblasti empirického poznania fyzikálneho sveta je možné len viac či menej pravdepodobné hypotetické poznanie L.M.Kosareva. vyhláška. op. S. 135.

Dôraz na náhodnosť experimentálneho poznania prírody a zároveň nádej, že v budúcnosti sa snáď odhalí plnosť skutočného poznania povahy telesného sveta, je základom celého empirického programu Locke a Newton. Z ich pohľadu by náhodnosť poznania nemala viesť k zúfalstvu – to odráža náhodnosť vzťahu medzi Bohom a človekom.

Spoločenský a kultúrny život sledovaného obdobia dáva vznik novej hodnotovej orientácii. Hodnotou sa nestáva asimilácia hotových, „absolútne spoľahlivých“ poznatkov o vznešenom a krásnom Kozme, ktoré získali starí ľudia, ale, aj keď nedokonalé, len pravdepodobné, ale osobne nájdené nové, morálne spoľahlivé poznatky o fyzickom svete.

Pri hodnotení spoľahlivosti štúdie zohrala dôležitú úlohu morálka výskumníka. Členovia Kráľovskej spoločnosti napríklad zavádzajú prax označovania konkrétnej osoby, ktorá zbiera určité pozorovania a množstvo morálnych informácií o tejto osobe, na základe ktorých by bolo možné posúdiť mieru objektivity skutočnosti. ním nahlásené.

Matematický formalizmus je „prezumpcia neviny“ podľa kritérií spoľahlivosti. Príkladom takéhoto „úletu“ je postoj Newtona, ktorý z „Matematických princípov prírodnej filozofie“ čo najviac eliminoval svoje filozofické úvahy o svete, o človeku, o spôsoboch poznávania prírody Kosareva L.M. vyhláška. op. S. 144.

V dôsledku vedeckej revolúcie sa matematika stala nielen formou organizácie vedeckého poznania, ale aj formou reprezentácie, reprezentáciou samotného predmetu poznania. Úplne nová, charakteristická pre vedu 17. storočia, je úžasná priepasť medzi matematicky presnou, transparentnou pre „jasnú a pozornú myseľ“ formuláciou vedeckej hypotézy a absenciou absolútnej istoty v jej plnej zhode s objektívnou realitou.

Túžba matematizovať všeobecné pojmy vesmíru v 17. storočí. do značnej miery kvôli tomu, že matematická forma bola najpresvedčivejšia v zmysle vonkajšieho odôvodnenia; matematický dôkaz v najväčšej miere zodpovedal povahe subjektivity, vnútornému duchovnému vnútru subjektu, jeho duchovným schopnostiam, formovaným érou raných buržoáznych revolúcií Tamže. s. 144 - 145. .

Organizačné formy vedeckého života

Vedecká revolúcia, ktorá formovala nový typ poznania, vytvorila aj svoje nové štruktúry. Hlavné mechanizmy sociálneho stelesnenia modernej vedy, jej dominantné organizačné formy, prechádzajú v priebehu 17. storočia výraznými zmenami.

V prvej polovici storočia sa dvorský patronát I.S. Kreativita a zázraky: prírodné vedy v dvorskej kultúre západnej Európy v ére intelektuálnej revolúcie 16. - 17. storočia // Nová literárna revue. 2007, číslo 87 (5). S. 113. Tu môžeme uviesť príklad Galilea, ktorý za návrh prírodnej pamiatky Medici v roku 1610 získal titul „hlavného matematika Univerzity v Pise a hlavného filozofa a matematika veľkovojvodu Toskánska“ a Leibniza, ktorý usadil sa v Braunschweig-Lüneburgu, zastával funkciu poradcu a dvorného knihovníka (1676 - 1679), od roku 1685 dvorného historiografa.

Dvoran daroval svojmu patrónovi buď niečo užitočné ako inžinier, remeselník alebo finančník, alebo niečo, čo by mohlo dodať dvoru lesk - medzi takéto dary patrili filozofické a matematické pojednania, hudobné alebo literárne diela, obrazy atď. Za to patrón (svetský alebo duchovný vládca alebo niekto zo šľachty) odmenil svojho klienta peniazmi, darmi, výnosným a čestným postavením (často sinekúra). Klient umocnil nádheru dvora, ktorý ho hrial, dostával na oplátku materiálne výhody a postavenie. Jasným vyjadrením takejto výmeny môže byť frontispis publikovaný v roku 1627 „Rudolphin tables“ od I. Keplera. V hornej časti tohto frontispisu je zobrazený orol - symbol moci cisára Rudolfa II., na dvore ktorého vedec pôsobil. Zo zobáka orla nesúceho cisárske regálie sa na „astronomický chrám“ sypú toláre a samotná budova je pod ochranou orlích krídel.Dmitriev I.S. vyhláška. op. S. 115.

Typológia „vedeckého“ patronátu rozlišuje kultúrny patronát „na parádu“ a „utilitárny patronát“. Prvý je typický pre malé štáty strednej a južnej Európy (predovšetkým v nemeckej a talianskej monarchii): Mediciovci vo Florencii, Alfonso II. d "Este vo Ferrare, hesenský landgróf Viliam IV. Kultúrne súperenie medzi panovníkmi bolo akýmsi zástupcom ich vojensko-politickej a dynastickej opozície Tamže .

Pre severnú Európu je typickejšie pragmatické patronát, ktorý je založený na úvahách o praktickom prínose.

Vedci apelovali na dôležitosť ich aktivít pre všeobecný rozmach kultúry, „spoločné dobro“, ako aj na jej praktickú hodnotu. Napríklad Galileo predstavil svoj „pozorovací ďalekohľad“ benátskemu senátu ako nástroj užitočný na vojenské účely a florentskému súdu ako prirodzený filozofický nástroj.

Práve na súdoch, kde obmedzenia intelektuálneho hľadania mali spravidla menší účinok ako v iných spoločenských inštitúciách, sa výskumníkovi venovala pozornosť svojim nápadom a vynálezom, možnosti realizácie výskumného programu (ktorý niekedy zahŕňal využitie drahého vybavenia) na náklady patróna, odhodlaná ochrana pred ideologickými útokmi Dmitriev I.S. vyhláška. op. S. 116.

Rozvoj vedy bol sprevádzaný nárastom povinného prvku spoločnej práce Pompeev Yu.A. Eseje o dejinách európskeho vedeckého myslenia. Petrohrad: Abris, 2003. S. 187. . Popri univerzitách, ktoré boli spojené zložitými vzťahmi s cirkevnou správou, sa objavili nové formy organizácie a koordinácie výskumnej práce - akadémie a vedecké spoločnosti Yureneva T.Yu. Západoeurópske prírodovedné učebne 16. - 17. storočia // Problematika dejín prírodných vied a techniky. 2002, č. 4. S. 775. . Aj keď stojí za zmienku, že na mnohých veľkých univerzitách došlo k určitému pokroku: otvorili sa nové vedecké odbory – predovšetkým medicína a príbuzné odbory Koenigsberger G. Dekrét. op. S. 220.

Tradícia vytvárania akadémií humanitného zamerania, ktoré boli väčšinou krúžkami milovníkov filozofie, teológie, literatúry a umenia, ktorá vznikla v Taliansku v období renesancie, sa rozšírila aj na hodiny prírodovedy.

Prvú, ktorá študovala prírodné vedy, založil Giovanni Baptista del Porta v Neapole v roku 1560. Akadémia sviatostí prírody, ktorá netrvala dlho a bola rozpustená na žiadosť cirkevných autorít Kolevič Yu.Kh. vyhláška. op. S. 21. Najznámejšie talianske akadémie „fyzického“ zamerania sú: Accademia dei Lincei („Akadémia rysookých“), vytvorená z iniciatívy a na náklady Federica Cesiho v roku 1603 (ktorý pozastavil svoju činnosť smrťou r. zakladateľ v roku 1630) a Accademia Cimento (Akadémia experimentov, 1657 - 1667), ktorú vo Florencii založil učený kardinál Leopoldo de' Medici s podporou svojho brata, vojvodu toskánskeho Ferdinanda II. Posledne menovaný robil experimenty na štúdium prirodzeného tlaku vzduchu, na umelé zmrazovanie vody, na odhalenie vlastností magnetu: členovia akadémie vyvrátili Aristotelovo učenie, že protiklady sa navzájom posilňujú vďaka svojmu susedstvu: chlad – teplo a teplo – chlad; dokázal nepravdivosť tvrdení, že knôt lampy namočený v krvi korytnačky má zázračný účinok a ocot hasí oheň lepšie ako iné tekutiny Yureneva T.Yu. vyhláška. op. S. 776. .

Na nemeckom území ako prvý vznikol spolok Societas erevnetika, založený v Rostocku v roku 1622 Joachimom Jungom (logikom, matematikom, botanikom), ktorého členovia robili prvé pokusy o tvorbu prírodovednej literatúry v nemčine; trvala niekoľko rokov. V roku 1652 v slobodnom meste Schweinfurt vznikol „Spolok prírodovedcov“, ktorý položil základ súčasnej Nemeckej akadémii prírodovedcov, inak nazývanej „Leopoldina“. V 70. rokoch cisár Leopold I. prevzal Spoločnosť pod svoju ochranu.

V Európe koncom 16. - začiatkom 17. stor. atomistické epikurejské kruhy sa začínajú objavovať jeden po druhom. Najrozvinutejšie boli v Anglicku, klasickej krajine inštitucionalizácie atomisticko-mechanických myšlienok. Jedným z prvých bol Northumberlandský kruh, ktorého patrónom bol Henry Percy, gróf z Northumberlandu. Jej vedúcim sa stal astronóm, matematik a fyzik T. Heriot; patrili do nej matematici a fyzici W. Warner, N. Hill, N. Topoli, ako aj filozofi a básnici J. Donn a K. Marlo. Bacon sa na nejaký čas pripojil k tomuto kruhu. V 30. rokoch 16. storočia v Anglicku vznikol Newcastle Circle, ktorý zohral dôležitú úlohu v socializácii epikurejského atomizmu. Patrili sem Thomas Hobbes, renomovaný ekonóm William Petty, matematik a kňaz J. Pell. Patrónom skupiny bol William Cavendish, budúci vojvoda z Newcastlu. Obdobie existencie skupiny zahŕňa 30. - 50. roky 17. storočia; v 40. rokoch 16. storočia boli mnohí členovia tohto okruhu v exile v Paríži, kde komunikovali s R. Descartesom, P. Gassendim a ďalšími mechanistickými filozofmi Kosarevou L.M. vyhláška. op. S. 88.

Najvýznamnejšie vedecké inštitúcie New Age: Londýnska kráľovská spoločnosť pre pokrok prírodných vied (od roku 1660) a Francúzska kráľovská akadémia vied (od roku 1666), ktoré vznikli na základe súkromných kruhov a objavili sa už v r. 18. storočie. Berlínska akadémia vied. Vedecké korporácie možno vnímať ako formu rastu účastníkov mecenášskych vzťahov zo strany chránencov. "Klient okolo seba zhromaždil spravidla určitý okruh ľudí - študentov, poslucháčov, podobne zmýšľajúcich ľudí." Charakter činnosti nových inštitúcií neurčoval ani tak akademický univerzitný kánon, ako skôr dvorský étos, ktorý určoval spôsob diskusie, členstvo, ciele a mieru nezávislosti pri výbere tém výskumu Dmitriev I.S. vyhláška. op. S. 136.

Parížska akadémia vied bola financovaná priamo z kráľovskej pokladnice a od kráľovskej správy dostala zoznam projektov, ktoré mala akadémia realizovať (napríklad vyvinúť najlepší typ strelného prachu alebo zistiť, či nový biely alebo červený je škodlivý pre aristokratická koža atď. Royal Society of London nedostávala zo štátnej pokladnice prakticky žiadne dotácie, vďaka čomu bola ako v džentlmenskom klube, napriek tomu nebola úplne oslobodená od politického diskurzu doby a nálady dvora Tamže. , str. 147.

Toto obdobie, keď bola vedecká Európa „preplnená“ vedeckými spoločnosťami a akadémiami, ktoré sa tu a tam zrodili a intenzívne hľadali životaschopnú organizáciu, sa vyznačovalo ďalšou dôležitou inováciou - vznikom vedeckej žurnalistiky Kopelevich Yu.Kh. vyhláška. op. S. 31.

S intenzifikáciou vedeckej práce v XVII storočí. Kniha nebola dostatočne rýchle médium. V novinách, ktoré začali vychádzať v európskych krajinách v prvej polovici storočia, sa niekedy medzi vojenské a politické správy umiestňovali „vedecké správy“. Hlavným prostriedkom vedeckej komunikácie však zostala čoraz intenzívnejšia korešpondencia, ktorá si svoje „obchádzky“ nachádza v obdobiach vojen a politických komplikácií medzi štátmi. Po Mersennovej smrti (1648) prevzali jeho úlohu spojky v korešpondencii vedcov Oldenburg v Anglicku a Tschirnhaus v Nemecku. Ale vedecká korešpondencia, samozrejme, bola prístupná úzkemu okruhu ľudí a nemohla uspokojiť stále sa rozširujúci záujem čitateľskej verejnosti o dianie v „republike vied“. V polovici storočia sa všade šírili malé tlačené traktáty, brožúry a brožúry, ktoré odrážali vnútrovedecké polemiky a verejné polemiky o vede. Vedci niekedy vytlačili a rozoslali letáky, akúsi „výzvu“, v ktorej ponúkli, niekedy aj s prísľubom odmeny, vyriešiť nejaký problém, čo podnietilo vedecký výskum. Mnohé z úloh ohlásených Mersennom spôsobili „neprítomné“ spory medzi Descartom, Fermatom a Robenvalom.

Uskutočnila sa hmatateľná potreba vedeckého časopisu – nového typu publikácií, v ktorých by bolo možné stručne a rýchlo komunikovať svoje myšlienky a objavy, polemizovať s oponentmi a osloviť verejnosť so záujmom o vedu. Prvý takýto časopis – parížsky „Journal of Scientists“ (prvé číslo vyšlo 5. januára 1665) vznikol mimo akýchkoľvek spoločností a akadémií. Časopis, ktorý vydal Denis de Sallo, radca parlamentu v Paríži, obsahoval oznámenia o nových knihách s krátkymi anotáciami, o nových experimentoch vo fyzike a matematike, o nových objavoch a vynálezoch a správy o najrôznejších úžasných prírodných javoch, kométach, čudákoch. , ktorým sa vydavateľ jednoznačne snažil prilákať širokú čitateľskú verejnosť Kolevič Yu.Kh. vyhláška. op. S. 34.

Časopisy boli vydávané formálnymi vedeckými komunitami: Filozofické poznámky Kráľovskej spoločnosti v Londýne (od roku 1665), Leopoldiny Ephemerides, Journal of Scientists, nakoniec pripísaný Parížskej akadémii vied, ako aj úsilím „slobodných novinárov“: Dutch 34 „News Republic of Sciences“ od P. Bela, „Univerzálna a historická knižnica“ od J. Leclerca. Od roku 1668 vychádza „Journal of Scientists“ v Ríme, v roku 1671 – podobný časopis vychádza v Benátkach. V roku 1701 tzv. časopis „De Trevoux“, publikácia jezuitského rádu: populárno-vedecký časopis je jedným z výrečných prejavov novej politiky katolíckej cirkvi vo vzťahu k vede, hľadania vplyvu na mysle prostredníctvom aktívnej účasti vo vedeckom hnutí. Tamže. S. 35.

Podobné dokumenty

Štúdium špecifík kultúry modernej doby. Myšlienky a filozofické diela Descarta, Hobbesa, Spinozu, Leibniza. Nové objavy v oblasti astronómie, fyziky, matematiky. Významy éry New Age o vývoji encyklopedizmu nasledujúceho storočia osvietenstva.

abstrakt, pridaný 28.06.2010


Hlavné črty západoeurópskej kultúry modernej doby. Rysy európskej kultúry a vedy v XVII. Zásadné dominanty kultúry európskeho osvietenstva 18. storočia. Najdôležitejšie kultúrne trendy XIX storočia. Etapy umeleckej kultúry XIX storočia.

abstrakt, pridaný 24.12.2010


Vek osvietenstva v európskej kultúre modernej doby. Formovanie nového typu kultúry. Charakteristika štýlov v architektúre, maliarstve, umení a remeslách. Estetické princípy baroka a klasicizmu. Analýza charakteristických čŕt rokoka.

prezentácia, pridané 02.03.2014


Každodenný život v žánri každodennosti ako súčasť historického vývoja, jeho funkcie a znaky. Domáce žáner ako osobitný druh maľby. Analýza reprezentácie New Age prostredníctvom obrazu každodenného života zobrazovaného v dielach umelcov tohto obdobia.

ročníková práca, pridaná 14.01.2015


Všeobecná charakteristika a charakteristické črty kultúry New Age a osvietenstva. Rokoko ako umelecký štýl New Age. Klasicizmus v umeleckej kultúre XIII-XIX storočia. Sentimentalizmus: Umelci, básnici, hlavné diela.

test, pridané 17.05.2011


Európska kultúra modernej doby, jej znaky: humanizmus a eurocentrizmus. Filozofické a estetické črty kultúrneho vývoja osvietenstva. Osvietenské myšlienky a sociálne utópie. Vedecké kultúrne koncepcie osvietenstva.

test, pridaný 24.12.2013


Chronologický rámec modernej doby. Protirečivosť európskeho kultúrneho procesu v 17. storočí. Kultúra Európy v ére absolutizmu a osvietenstva. Periodizácia klasicizmu. Hlavné filozofické smery v Európe devätnásteho storočia.

kontrolné práce, doplnené 01.09.2011


Podmienky a hlavné etapy vývoja európskej kultúry modernej doby: Absolutizmus a osvietenstvo. Premeniť peniaze na cieľ rozvoja spoločnosti a kultúry. Vytváranie technickej a technologickej základne – priemyselnej kultúry s jej mechanizovanými procesmi.

test, pridané 19.09.2011


Etapy zmeny kroja sociálnych skupín: šľachta, meštianstvo, mešťania, mešťania a sedliaci. Charakteristickým znakom oblečenia šľachticov Holandska a Francúzska. Úvaha o vývoji detského kostýmu. Štúdium zákonov proti luxusu, určenie ich účinnosti.

práca, pridané 13.02.2016


Osvietenstvo v západnej Európe a Severnej Amerike. Filozofické názory osvietencov, formované v súlade s vtedajšou vedou. Všeobecná charakteristika štýlov baroka a klasicizmu, ich najvýznamnejší predstavitelia.

Na prelome 16. a 17. storočia, keď boli položené základy novej matematiky, boli položené aj základy experimentálnej fyziky. Vedúca úloha tu patrí Galileovi (1564-1642), ktorý nielenže urobil množstvo objavov, ktoré tvorili éru, ale vo svojich knihách, listoch a rozhovoroch naučil svojich súčasníkov nový spôsob získavania vedomostí. Vplyv Galilea na mysle bol obrovský. Ďalšou osobou, ktorá zohrala dôležitú úlohu vo vývoji experimentálnej vedy, bol Francis Bacon (1561-1626), ktorý urobil filozofickú analýzu vedeckých poznatkov a metód indukcie.

Na rozdiel od starých Grékov európski učenci v žiadnom prípade nepohŕdali empirickými poznatkami a praktickou činnosťou. Zároveň si naplno osvojili teoretické dedičstvo Grékov a už sa vydali na cestu vlastných objavov. Kombináciou týchto aspektov vznikla nová metóda. Bacon píše:

Tí, ktorí praktizovali vedu, boli buď empiristi, alebo dogmatici. Tí prví, podobne ako mravec, zbierajú a využívajú len to, čo nazbierali. Tí druhí ako pavúk zo seba vytvárajú látku. Včela naopak volí strednú cestu, materiál získava z kvetov záhrady a poľa, no likviduje a mení ho vlastnou zručnosťou. Ani skutočné filozofické dielo sa od toho nelíši. Pretože nespočíva výlučne alebo prevažne na sile mysle a neukladá nedotknutý materiál čerpaný z prírodnej histórie a z mechanických experimentov do vedomia, ale mení ho a spracováva v mysli. Treba teda vkladať dobrú nádej do užšieho a nezničiteľného (čo doteraz nebolo) spojenia týchto schopností skúsenosti a rozumu.

koncepcie experimentovať predpokladá teóriu. Bez teórie neexistuje experiment, existuje len pozorovanie. Z kybernetického (systémového) hľadiska je experiment kontrolovaný dohľad; riadiaci systém je vedecká metóda, ktorá na základe teórie určuje nastavenie experimentu. Prechod od obyčajného pozorovania k experimentu je teda metasystémovým prechodom v oblasti skúseností, a to je prvý aspekt vzniku vedeckej metódy; jej druhým aspektom je realizácia vedeckej metódy ako niečoho nad teóriou, inými slovami, zvládnutie všeobecného princípu opisovania reality pomocou formalizovaného jazyka, o ktorom sme hovorili v predchádzajúcej kapitole. Vo všeobecnosti je vznik vedeckej metódy jediným metasystémovým prechodom, ktorý vytvára novú úroveň kontroly, vrátane kontroly pozorovania (príprava experimentu) a kontroly jazyka (vývoj teórie). Nový metasystém je veda v modernom zmysle slova. V rámci tohto metasystému sa vytvárajú úzke väzby medzi experimentom a teóriou – priame a spätné. Bacon ich opisuje takto:

Naša cesta a naša metóda ... sú nasledovné: nevyťahujeme prax z praxe a skúsenosť zo skúsenosti (ako empirici), ale príčiny a axiómy z praxe a skúsenosti a z príčin a axióm zase prax a skúsenosť, ako praví tlmočníci Príroda.

Teraz môžeme dať definitívnu odpoveď na otázku, čo sa stalo v Európe na začiatku 17. storočia: došlo k veľkému metasystémovému prechodu, ktorý zachytil lingvistické aj nejazykové aktivity. V oblasti mimojazykovej činnosti sa objavila vo forme experimentálnej metódy. V oblasti jazykovej činnosti dal vzniknúť novej matematike, ktorá sa rozvíja metasystémovými prechodmi (efekt schodiska) po línii stále sa prehlbujúceho sebauvedomenia ako formalizovaného jazyka slúžiaceho na vytváranie modelov reality. Tento proces sme opísali v predchádzajúcej kapitole bez toho, aby sme prekročili hranice matematiky. Teraz môžeme jeho popis doplniť poukázaním na systém, v rámci ktorého je tento proces možný. Tento systém je veda ako celok s vedeckou metódou ako jej riadiacim prostriedkom, t. j. (na dešifrovanie tejto krátkej formy vyjadrenia) súhrn všetkých ľudských bytostí, ktoré praktizujú vedu a osvojili si vedeckú metódu, spolu so všetkými predmetmi, ktoré používajú. V kapitole 5, keď hovoríme o efekte rebríčka, sme si všimli, že sa prejavuje, keď existuje metasystém Y, ktorý je naďalej metasystémom vo vzťahu k systémom série X, X", X"", ..., kde každý ďalší systém je tvorený metasystémovým prechodom z predchádzajúceho, a ktorý, zostávajúc metasystémom, poskytuje len možnosť metasystémových prechodov menšieho rozsahu z X do X", od X" do X"" atď. Takýto systém Y má vnútorný rozvojový potenciál; pomenovali sme ju ultrametasystém. S rozvojom výroby materiálu ultrametasystémom Y je súbor ľudských bytostí, ktoré majú schopnosť premeniť nástroj na predmet práce. S rozvojom exaktných vied ultrametasystémom Y je súbor ľudí, ktorí si osvojili vedeckú metódu, to znamená, že majú schopnosť vytvárať modely reality pomocou formalizovaného jazyka.

Videli sme, že u Descarta vedecká metóda, braná vo svojom lingvistickom aspekte, slúžila ako páka reformy matematiky. Ale Descartes nielen reformoval matematiku; rozvíjajúc rovnaký aspekt tej istej vedeckej metódy, vytvoril mnoho teoretických modelov alebo hypotéz na vysvetlenie fyzikálnych, kozmických a biologických javov. Ak možno Galilea nazvať zakladateľom experimentálnej fyziky a Bacona - jej ideológa, potom je Descartes zakladateľom aj ideológom teoretickej fyziky. Pravda, Descartove modely boli čisto mechanické (vtedy nemohli existovať iné modely) a nedokonalé, väčšina z nich čoskoro zastarala. To však nie je také dôležité ako fakt, že Descartes schválil princíp konštrukcie teoretických modelov. V 19. storočí, keď sa nahromadili počiatočné poznatky z fyziky a zdokonalil sa matematický aparát, ukázal tento princíp všetku svoju plodnosť.

Tu sa ani v zbežnom prehľade nebudeme môcť dotknúť evolúcie myšlienok fyziky a jej výdobytkov, ako aj myšlienok a výdobytkov iných prírodných vied. Pozastavíme sa pri dvoch aspektoch vedeckej metódy, ktoré majú univerzálny význam, a to pri úlohe všeobecných princípov vo vede a kritériách výberu vedeckých teórií, a potom zvážime niektoré dôsledky výdobytkov modernej fyziky vzhľadom na ich význam pre celý systém vedy a svetonázoru vôbec. Túto kapitolu uzavrieme diskusiou o niektorých perspektívach vývoja vedeckej metódy.

Bacon predložil program postupného zavádzania teoretických tvrdení ("dôvodov a axióm") čoraz väčšej všeobecnosti, počnúc empirickými jednotlivými údajmi. Nazval tento proces indukciou(t. j. úvod) na rozdiel od odpočet(odvodzovanie) teoretických výrokov menšej všeobecnosti od výrokov väčšej všeobecnosti (zásad). Bacon bol veľkým odporcom všeobecných princípov, povedal, že myseľ nepotrebuje krídla, aby ju zdvihla, ale vedenie, aby ju stiahla k zemi. V období „počiatočného hromadenia“ experimentálnych faktov a najjednoduchších empirických zákonitostí, ako aj protiváhy stredovekej scholastiky mal tento koncept ešte isté opodstatnenie, no neskôr sa ukázalo, že krídla mysle sú predsa len potrebnejšie ako viesť. V každom prípade je to tak v teoretickej fyzike. Na potvrdenie dajme slovo takej nespochybniteľnej autorite v tejto oblasti, akou je Albert Einstein. V článku „Princípy teoretickej fyziky“ píše:

Na uplatnenie svojej metódy potrebuje teoretik ako základ nejaké všeobecné predpoklady, takzvané princípy, z ktorých môže vyvodzovať dôsledky. Jeho tvorba je tak rozdelená do dvoch etáp. Po prvé, potrebuje nájsť princípy a po druhé, rozvinúť dôsledky vyplývajúce z týchto princípov. Na splnenie druhej úlohy je od školy dôkladne vyzbrojený. Ak sa teda pre určitú oblasť, t. j. súbor vzájomných závislostí, vyrieši prvý problém, následky na seba nenechajú dlho čakať. Prvá z týchto úloh je úplne iného druhu, teda stanovenie zásad, ktoré môžu slúžiť ako základ pre odpočet. Neexistuje tu žiadna metóda, ktorá by sa dala naučiť a systematicky aplikovať na dosiahnutie cieľa. Výskumník musí skôr získať z prírody dobre definované všeobecné princípy, ktoré odrážajú určité spoločné črty množstva experimentálne zistených faktov.

V inom článku (Fyzika a realita) je Einstein veľmi kategorický:

Fyzika je rozvíjajúci sa logický systém myslenia, ktorého základy možno získať nie extrahovaním nejakými induktívnymi metódami zo zažitých skúseností, ale iba slobodnou invenciou.

Slová o „voľnej fikcii“ samozrejme neznamenajú, že všeobecné princípy sú úplne nezávislé od skúsenosti, ale že nie sú jednoznačne určené skúsenosťou. Príklad, ktorý Einstein často uvádza, je tento. Newtonova nebeská mechanika a Einsteinova všeobecná teória relativity sú postavené na rovnakých experimentálnych faktoch. Vychádzajú však z úplne iných, v istom zmysle až diametrálne odlišných všeobecných princípov, čo sa prejavuje aj v inom matematickom aparáte.

Kým „poschodovosť“ budovy teoretickej fyziky nebola veľká a dôsledky všeobecných princípov sa dali ľahko a jednoznačne odvodiť, ľudia si neuvedomovali, že majú určitú voľnosť pri stanovovaní princípov. Pri pokuse a omyle bola vzdialenosť medzi pokusom a omylom (alebo úspechom) taká malá, že si nevšimli, že používajú pokus a omyl, ale verili, že priamo odvodzujú (hoci sa to nazývalo nie dedukcia, ale indukcia) princípy. zo skúsenosti.. Einstein píše:

Newton, tvorca prvého rozsiahleho plodného systému teoretickej fyziky, si stále myslel, že základné pojmy a princípy jeho teórie vyplývajú zo skúseností. Je zrejmé, že v tomto zmysle by sme mali chápať jeho výrok „hypotheses non fingo“ (nevymýšľam si hypotézy).

Postupom času sa však teoretická fyzika zmenila na viacposchodovú štruktúru a vyvodzovanie dôsledkov zo všeobecných princípov sa stalo komplikovanou a nie vždy jednoznačnou záležitosťou, pretože sa často ukázalo, že v procese dedukcie je potrebné urobiť ďalšie predpoklady, napr. často „nezásadové“ zjednodušenia, bez ktorých by nebolo možné doviesť výpočet do čísel. Potom sa ukázalo, že medzi všeobecnými princípmi teórie a faktami, ktoré možno priamo overiť skúsenosťou, je hlboký rozdiel: prvé sú voľné konštrukcie ľudskej mysle, druhé sú východiskovým materiálom, ktorý myseľ dostáva od prírody. Je pravda, že hĺbka tohto rozdielu by sa nemala preceňovať. Ak abstrahujeme od ľudských záležitostí a ašpirácií, tak sa ukazuje, že sa stráca rozdiel medzi teóriami a faktami – obe sú nejakými odrazmi či modelmi reality mimo človeka. Rozdiel spočíva v úrovni, na ktorej je model reifikovaný. Fakty, ak sú úplne „odideologizované“, sú determinované vplyvom vonkajšieho sveta na nervový systém človeka, ktorý sme nútení (zatiaľ) považovať za nepripúšťajúci zmenu, a preto liečime fakty ako primárna realita. Teórie sú modely stelesnené v lingvistických objektoch, ktoré sú úplne v našej moci, takže jednu teóriu môžeme zahodiť a nahradiť inou tak jednoducho, ako nahradiť zastaraný nástroj lepším.

Zvyšujúca sa abstraktnosť (konštruktívnosť) všeobecných princípov fyzikálnych teórií, ich odstup od priamych experimentálnych faktov vedie k tomu, že v metóde pokus omyl je čoraz ťažšie nájsť test, ktorý má šancu na úspech. Myseľ začne jednoducho potrebovať krídla, aby sa vzniesla, čo hovorí Einstein. Na druhej strane, vzďaľovanie sa od všeobecných princípov k overiteľným dôsledkom robí všeobecné princípy v určitých medziach nezraniteľnými pre experimenty, na čo často upozorňovali aj klasici modernej fyziky. Po zistení nesúladu medzi dôsledkami teórie a experimentu stojí výskumník pred alternatívou: hľadať dôvody nesúladu vo všeobecných princípoch teórie alebo niekde na ceste od princípov ku konkrétnym dôsledkom. Vzhľadom na vysoké náklady na všeobecné princípy a veľké náklady potrebné na reštrukturalizáciu teórie ako celku sa vždy najprv skúša druhý spôsob. Ak sa podarí dostatočne elegantným spôsobom upraviť dedukciu dôsledkov zo všeobecných princípov tak, aby súhlasili s experimentom, potom sa všetci upokoja a problém sa považuje za vyriešený. Ale niekedy modifikácia vyzerá jasne ako hrubá záplata a niekedy sa záplaty navzájom prekrývajú a teória začína praskať vo švíkoch; jeho závery sú však v súlade s údajmi zo skúseností a naďalej si zachováva svoju predikčnú silu. Potom vyvstávajú otázky: ako by sa malo zaobchádzať so všeobecnými princípmi takejto teórie? Mali by sme sa snažiť nahradiť ich nejakými inými zásadami? Pri akom stupni „záplatovania“ má zmysel zahodiť starú teóriu?

Predovšetkým si všimneme, že jasné chápanie vedeckých teórií ako jazykových modelov reality výrazne znižuje závažnosť konkurencie medzi vedeckými teóriami v porovnaní s naivným uhlom pohľadu (druh platonizmu), podľa ktorého lingvistické objekty teórie iba vyjadruje nejaký druh reality, a preto je každá teória buď „v skutočnosti“ pravdivá, ak táto realita „skutočne“ existuje, alebo „v skutočnosti“ je nepravdivá, ak je táto realita fiktívna. Tento uhol pohľadu je generovaný prenosom pozície, ktorá sa odohráva pre jazyk konkrétnych faktov, do jazyka pojmov-konštruktov. Keď porovnáme dve konkurenčné tvrdenia: „v tomto pohári je čistý alkohol“ a „v tomto pohári je čistá voda“, vieme, že tieto tvrdenia umožňujú experimentálne overenie a to, ktoré sa nepotvrdí, stráca všetok modelový význam, akékoľvek zdieľať pravdu; je to vlastne nepravda a len nepravda. Celkom iná situácia je pri výrokoch vyjadrujúcich všeobecné princípy vedeckých teórií. Vyvodzuje sa z nich veľa overiteľných dôsledkov, a ak sa niektoré z nich ukážu ako nepravdivé, potom sa zvyčajne hovorí, že pôvodné princípy (alebo spôsoby vyvodzovania dôsledkov) nie sú pre túto oblasť skúseností použiteľné; zvyčajne je možné stanoviť aj formálne kritériá použiteľnosti. Preto sú všeobecné princípy v istom zmysle „vždy pravdivé“, nie je na ne aplikovateľný presný pojem pravdy a nepravdy, ale aplikovateľný je len pojem ich väčšej či menšej užitočnosti pre popis skutočných faktov. Rovnako ako axiómy matematiky, aj všeobecné princípy fyziky sú abstraktné formy, do ktorých sa snažíme vtesnať prírodné javy. Konkurenčné princípy sa líšia v tom, ako dobre to robia.

Čo však znamená dobro?

Ak je teória modelom reality, potom, samozrejme, je tým lepšia, čím širší je rozsah jej použiteľnosti a čím viac predpovedí môže robiť. Toto je prvé kritérium pre porovnávanie teórií – kritérium všeobecnosti a predikčnej sily teórie.

Tieto kritériá sú celkom zrejmé. Ak považujeme vedecké teórie za niečo stabilné, nepodliehajúce vývoju a zdokonaľovaniu, potom by bolo možno ťažké predkladať okrem týchto kritérií nejaké ďalšie kritériá. Ľudstvo však svoje teórie neustále rozvíja a zdokonaľuje, a z toho vzniká ďalšie kritérium – dynamické, ktoré sa ukazuje ako rozhodujúce. Toto kritérium dobre uviedol Philip Frank vo svojej knihe „Filozofia vedy“ a jeho slová budeme citovať.

Ak sa pozrieme na to, ktoré teórie boli v skutočnosti preferované kvôli ich jednoduchosti, zistíme, že rozhodujúcim dôvodom na prijatie tej či onej teórie nebolo ani ekonomické, ani estetické, ale skôr to, čo sa často nazývalo dynamické. To znamená, že bola preferovaná teória, ktorá vedu urobila dynamickejšou, teda vhodnejšou na expanziu do neznáma. Môžeme to vidieť na príklade, na ktorý sme sa v tejto knihe často odvolávali: boj medzi kopernickým a ptolemaiovským systémom. V období medzi Kopernikom a Newtonom bolo podaných veľa dôkazov v prospech jedného alebo druhého systému. Nakoniec však Newton predložil teóriu pohybu, ktorá brilantne vysvetlila všetky pohyby nebeských telies (napríklad komét), zatiaľ čo Kopernik, podobne ako Ptolemaios, vysvetlil iba pohyby v našej planetárnej sústave ... Newtonove zákony však vychádzali zo zovšeobecnenia kopernikovskej teórie a len ťažko si vieme predstaviť, ako by sa dali sformulovať, keby vychádzal z ptolemaiovského systému. V tomto, ako aj v mnohých iných ohľadoch, bola Kopernikova teória „dynamickejšia“, čiže mala väčšiu heuristickú hodnotu. Dá sa povedať, že Kopernikova teória bola matematicky „jednoduchšia“ a dynamickejšia ako Ptolemaiova.

Estetické kritérium alebo kritérium krásy teórie, ktoré spomína Frank, je ťažké obhájiť ako nezávislé, nezávislé od iných kritérií. Veľký význam však nadobúda ako intuitívna syntéza všetkých týchto kritérií. Teória sa vedcovi zdá krásna, ak je dostatočne všeobecná a jednoduchá a má predtuchu, že sa ukáže ako dynamická. Samozrejme, v tomto sa môže mýliť.

Vo fyzike, ako aj v čistej matematike, keď sa teórie stali abstraktnejšími, zakorenilo sa chápanie ich jazykového charakteru. Tento proces dostal rozhodujúci impulz po začiatku 20. storočia. fyzika vtrhla na hranice sveta atómov a elementárnych častíc a vznikla teória relativity a kvantová mechanika. Zvlášť dôležitú úlohu zohrala kvantová mechanika. Tejto teórii nie je možné vôbec porozumieť, pokiaľ si človek neustále pripomína, že ide len o lingvistický model mikrokozmu, a nie o znázornenie toho, ako by to „naozaj“ vyzeralo, keby ho bolo možné vidieť cez mikroskop s monštruóznym zväčšením, a že taký obraz neexistuje a nemôže byť. Preto sa myšlienka teórie ako lingvistického modelu reality stala neoddeliteľnou súčasťou modernej fyziky, pre fyzikov je nevyhnutné úspešne pracovať. V dôsledku toho sa medzi fyzikmi začal meniť vnútorný postoj k povahe ich činnosti. Ak sa predtým teoretický fyzik cítil objaviteľom niečoho, čo existovalo pred ním a nezávisle od neho, ako navigátor objavujúci nové krajiny, teraz sa cíti skôr tvorcom niečoho nového, ako majster, ktorý šikovne vlastní svoju profesiu a vytvára nové. budovy, stroje, nástroje. Táto zmena sa prejavila aj v rečiach. O Newtonovi sa tradične hovorí, že „objavil“ infinitezimálny počet a nebeskú mechaniku; o modernom vedcovi sa povie, že „vytvoril“ alebo „navrhol“ alebo „rozvinul“ novú teóriu; výraz „objavený“ bude znieť archaicky. To, samozrejme, ani v najmenšom nezasahuje do dôstojnosti teoretikov, pretože tvorba nie je o nič menej čestná a inšpirujúca ako objavovanie.

Prečo teda kvantová mechanika vyžadovala uvedomenie si „lingvistickej povahy“ teórií?

Podľa pôvodnej atomistickej koncepcie boli atómy jednoducho veľmi malé častice hmoty, malé telesá, majúce najmä určitý tvar a farbu, od ktorých závisia fyzikálne vlastnosti a farba veľkých zhlukov atómov. Atómová fyzika na začiatku 20. storočia. preniesol pojem atóm („nedeliteľný“) na elementárne častice – elektróny a protóny (ku ktorým sa čoskoro pridal neutrón) a slovo „atóm“ začalo označovať štruktúru pozostávajúcu z atómového jadra (podľa tzv. Pôvodná hypotéza bola zhlukom protónov a elektrónov), okolo ktorých sa elektróny otáčajú, ako planéty okolo Slnka. Táto myšlienka štruktúry hmoty bola považovaná za hypotetickú, ale mimoriadne prijateľnú. Samotná hypotéza bola chápaná v zmysle, o ktorom sme hovorili vyššie: planetárny model atómu musí byť buď pravdivý, alebo nepravdivý. Ak je to pravda (a nebolo o tom takmer pochýb), tak elektróny sú „naozaj“ malé častice hmoty, ktoré opisujú určité trajektórie okolo jadra. Pravda, v porovnaní s atómami staroveku už elementárne častice začali strácať niektoré vlastnosti, ktoré sa zdajú byť pre častice hmoty absolútne nevyhnutné. Ukázalo sa, že pojem farby je úplne neaplikovateľný na elektróny a protóny; nejde o to, že by sme nevedeli, akú majú farbu, ale jednoducho táto otázka nedáva zmysel, pretože farba je výsledkom interakcie so svetlom aspoň atómu ako celku, alebo skôr zhluku mnohých atómov. Pochybnosti boli aj o pojmoch tvaru a veľkosti elektrónov. Ale svätosť myšlienky materiálnej častice - prítomnosť častice v každom okamihu v určitej polohe v priestore - zostala nepochybná a samozrejmá.

Kvantová mechanika zničila túto predstavu. Bola k tomu donútená pod tlakom nových experimentálnych údajov. Ukázalo sa, že elementárne častice sa za určitých podmienok správajú nie ako častice, ale ako vlny, ale zároveň sa „nerozmazávajú“ po veľkej ploche priestoru, ale zachovávajú si svoju malú veľkosť a svoju diskrétnosť, ale iba pravdepodobnosť ich detekcie v tej či onej oblasti je rozmazaná.bod v priestore.

Berme to ako ilustráciu. Zobrazuje elektrónové delo, ktoré vysiela elektróny určitého impulzu do membrány, za ktorou je umiestnená clona. Membrána je vyrobená z materiálu, ktorý je nepriehľadný pre elektróny, ale má dva otvory, cez ktoré elektróny vstupujú do obrazovky. Obrazovka je pokrytá látkou, ktorá žiari vplyvom elektrónov, takže v mieste dopadu elektrónu dôjde k záblesku. Tok elektrónov z pištole je pomerne zriedkavý, takže každý elektrón prechádza cez membránu a je pripevnený na obrazovke nezávisle od ostatných. Vzdialenosť medzi otvormi v diafragme je mnohonásobne väčšia ako veľkosť elektrónov získaná akýmikoľvek odhadmi, ale je porovnateľná s hodnotou h/p, kde h je Planckova konštanta a p- hybnosť elektrónu, teda súčin jeho rýchlosti a hmotnosti.

Toto sú podmienky experimentu. Jeho výsledkom je rozloženie zábleskov na obrazovke. Prvý záver z analýzy experimentálnych výsledkov je nasledovný: elektróny zasiahli rôzne body obrazovky a nie je možné predpovedať, ktorý bod každý elektrón zasiahne, dá sa len predpovedať pravdepodobnosť zasiahnutia jedného alebo druhého bodu, t.j. , priemerná hustota zábleskov po dopade na obrazovku je veľmi veľký počet elektrónov.

Ale stále je to polovica problémov. Možno si predstaviť, že rôzne elektróny prelietavajú rôznymi miestami otvorov v membráne, pôsobia rôznymi silami z okrajov otvorov, a preto sú rôzne vychyľované. Skutočný problém nastáva, keď začneme skúmať priemernú hustotu zábleskov na obrazovke a porovnávame ju s výsledkami, ktoré dostaneme, keď zatvoríme jeden z otvorov v clone. Ak je elektrón malá častica hmoty, potom keď vstúpi do oblasti membrány, je buď absorbovaný, alebo prejde jedným z dvoch otvorov. Pretože otvory membrány sú usporiadané symetricky vzhľadom na elektrónové delo, priemerne polovica elektrónov prechádza každým otvorom. Takže, ak zatvoríme jednu z dier a prepustíme milión elektrónov cez membránu a potom zatvoríme druhú dieru, ale otvoríme prvú a necháme prejsť ďalších milión elektrónov, potom by sme mali dostať rovnakú priemernú hustotu záblesku, ako keby sme nechali cez membránu s dvoma otvormi dva milióny elektrónov. Ale ukazuje sa, že to tak nie je! Pri dvoch otvoroch je rozloženie iné, obsahuje maximá a minimá, ako v prípade vlnovej difrakcie.

Priemerná hustota zábleskov sa dá vypočítať pomocou kvantovej mechaniky tak, že sa k elektrónom priradí takzvaná vlnová funkcia, čo je akési imaginárne pole, ktorého intenzita je úmerná pravdepodobnosti pozorovaných udalostí.

Opisovať všetky pokusy o zosúladenie predstavy elektrónu ako „obyčajnej“ častice (takéto častice sa začali nazývať klasické, na rozdiel od kvantových) s experimentálnymi údajmi o nich, by zabralo príliš veľa miesta. správanie. Tejto problematike je venovaná rozsiahla literatúra, odborná aj populárna. Všetky takéto pokusy boli neúspešné. Nasledujúce dve veci vyšli najavo.

Po prvé, ak sa súčasne meria súradnica kvantovej častice (akékoľvek, nie nevyhnutne elektróny) pozdĺž nejakej osi X a hybnosť v tomto smere R, potom chyby merania, ktoré označujeme X; a p dodržujte Heisenbergov vzťah neurčitosti:

∆X × ∆ p ≥ h.

Tento pomer sa nedá obísť. Čím presnejšie sa snažíme zmerať súradnice, tým väčší je rozptyl veľkosti hybnosti. R, a naopak. Vzťah neurčitosti je univerzálnym prírodným zákonom, ale od Planckovej konštanty h je veľmi malá, nehrá rolu pri meraniach s telesami makroskopickej veľkosti.

Po druhé, myšlienka, že kvantové častice sa v skutočnosti pohybujú po určitých presne definovaných trajektóriách, t. j. v každom okamihu majú v skutočnosti dobre definované súradnice a rýchlosti (a teda hybnosť), ktoré jednoducho nedokážeme presne zmerať, naráža na neprekonateľné logické ťažkosti. Naopak, zásadné odmietnutie pripisovania skutočnej trajektórie kvantovej častici a predpoklad, že najúplnejším popisom stavu častíc je priradenie jej vlnovej funkcie, vedie k logicky bezchybnej, no matematicky jednoduchej a elegantnej teórii, ktorá je brilantne v súlade s experimentálnymi faktami; z nej bezprostredne vyplýva najmä vzťah neurčitosti. Táto teória je kvantová mechanika. V pochopení fyzikálnych a logických základov kvantovej mechaniky a v jej filozofickom chápaní zohrali hlavnú úlohu aktivity najväčšieho vedca a filozofa súčasnosti Nielsa Bohra (1885–1962).

Takže elektrón nemá trajektóriu. Najviac, čo sa dá o elektróne povedať, je naznačiť jeho vlnovú funkciu, ktorej druhá mocnina nám dá pravdepodobnosť nájdenia elektrónu v blízkosti konkrétneho bodu v priestore. Zároveň hovoríme, že elektrón je hmotná častica určitých (a veľmi malých) veľkostí. Miešanie týchto dvoch myšlienok, ktoré si experimentálne fakty vyžadovali, sa ukázalo ako veľmi zložitá záležitosť a stále sa nájdu ľudia, ktorí odmietajú zaužívaný výklad kvantovej mechaniky (akceptovaný po Bohrovej škole drvivou väčšinou fyzikov) a želajú si vrátiť kvantovú mechaniku za každú cenu.častice ich dráha. Odkiaľ pochádza taká vytrvalosť? Veď vyvlastnenie farby z elektrónov bolo úplne bezbolestné a z logického hľadiska sa uznanie nepoužiteľnosti pojmu trajektória na elektrón zásadne nelíši od uznania nepoužiteľnosti pojmu farba. . Rozdiel je v tom, že keď opustíme pojem farby, prejavíme istú dávku pokrytectva. Hovoríme, že elektrón nemá žiadnu farbu, ale my sami ho reprezentujeme vo forme akejsi sivej (alebo lesklej - to je vec vkusu) gule. Neprítomnosť farby nahrádzame svojvoľný farba, a to ani v najmenšom neprekáža pri používaní nášho modelu. Vo vzťahu k polohe v priestore tento trik nefunguje. Myšlienka elektrónu, ktorý je každú chvíľu niekde, zasahuje do chápania kvantovej mechaniky a dostáva sa do konfliktu s experimentálnymi údajmi. Tu sme nútení úplne opustiť vizuálno-geometrické znázornenie pohybu častice. To spôsobuje bolestivú reakciu. Sme tak zvyknutí spájať časopriestorový obraz so skutočnou realitou, s tým, čo existuje objektívne a nezávisle od nás, že je pre nás veľmi ťažké uveriť v objektívnu realitu, ktorá nezapadá do týchto rámcov. A znova a znova sa pýtame: ale ak elektrón nie je „rozmazaný“ vo vesmíre, potom v skutočnosti niekde musí byť?

Rozpoznať a pocítiť nezmyselnosť tejto otázky si vyžaduje tvrdú prácu myslenia. V prvom rade si musíme uvedomiť, že všetky naše poznatky a teórie sú sekundárne modely reality, teda modely primárnych modelov, ktoré sú dátami zmyslovej skúsenosti. Tieto údaje nesú nezmazateľný odtlačok štruktúry našej nervovej sústavy, a keďže časopriestorové koncepty sú zakotvené v najnižších úrovniach nervového systému, všetky naše vnemy a predstavy, ani všetky produkty našej predstavivosti nemôžu presiahnuť časopriestorové obrazy. Tieto limity však možno do určitej miery rozšíriť. Ale to sa musí diať nie iluzórnym pohybom „dole“ k objektívnej realite, „aká je, bez ohľadu na naše zmysly“, ale pohybom „hore“, teda konštruovaním sekundárnych semiotických modelov reality.

Znaky teórie si samozrejme zachovávajú nepretržitú časopriestorovú existenciu, ako aj primárne údaje skúseností. Ale vo vzťahu oboch, teda v sémantike teórie, si môžeme dovoliť značnú voľnosť, ak sa necháme viesť logikou nových experimentálnych faktov, a nie obvyklou časopriestorovou intuíciou. A môžeme vybudovať taký znakový systém, ktorý vo svojom fungovaní nie je nijako viazaný vizuálnymi zobrazeniami, ale podlieha len podmienke adekvátneho popisu reality. Kvantová mechanika je taký systém. Kvantová častica v tomto systéme nie je sivá alebo lesklá guľa a nie geometrický bod, ale určitý koncept, t. j. funkčný uzol systému, ktorý spolu s ostatnými uzlami poskytuje popis a predpoveď skutočných experimentálnych faktov: bliká na obrazovke, údaje prístroja atď. d.

Vráťme sa k otázke, ako sa elektrón „naozaj“ pohybuje. Videli sme, že kvôli vzťahu neurčitosti naň experiment v zásade nemôže dať odpoveď. Takže ako „vonkajšia súčasť“ fyzikálneho modelu reality je táto otázka nezmyselná. Zostáva mu prisúdiť čisto teoretický význam. Potom však stratí priamu súvislosť s pozorovanými javmi a výraz „v skutočnosti“ sa stane čistým podvodom! Kedykoľvek prekročíme sféru vnímania a vyhlásime, že „v skutočnosti“ sa to a to deje, neposúvame sa nadol, ale nahor – staviame pyramídu jazykových objektov a len vďaka optickému klamu sa nám to zdá že sa ponoríme do oblasti pod zmyslovým zážitkom. Metaforicky povedané, rovina oddeľujúca zmyslovú skúsenosť od reality je absolútne nepreniknuteľná a keď sa snažíme vidieť to, čo je pod ňou, vidíme len prevrátený odraz pyramídy teórií. To neznamená, že skutočná realita je nepoznateľná a že naše teórie nie sú jej modelmi; treba len pripomenúť, že všetky tieto modely ležia na tejto strane zmyslového zážitku a je nezmyselné porovnávať prízračné „reality“ na druhej strane s jednotlivými prvkami teórií, ako to urobil napríklad Platón. Myšlienka elektrónu ako malej guľôčky pohybujúcej sa po trajektórii je rovnaká konštrukcia ako zreťazenie znakov kvantovej teórie. Odlišuje sa len tým, že obsahuje časopriestorový obraz, ktorému vo zvyku pripisujeme iluzórnu realitu pomocou v tomto prípade nezmyselného výrazu „v skutočnosti“.

Prechod k vedomej konštrukcii symbolických modelov reality, nezaložených na žiadnych vizuálnych reprezentáciách fyzických objektov, je veľkým filozofickým výdobytkom kvantovej mechaniky. V skutočnosti sa fyzika stala ikonickým modelom už od čias Newtona a práve vďaka svojej ikonickosti vďačí za svoj úspech (numerické výpočty); vizuálne reprezentácie však boli prítomné ako nevyhnutný prvok. Teraz sa stali voliteľnými, čo rozšírilo triedu možných modelov. Tí, ktorí chcú za každú cenu vrátiť viditeľnosť, hoci vidia, že teória funguje lepšie bez nej, v skutočnosti volajú po zúžení triedy modelov. Je nepravdepodobné, že uspejú. Možno ich porovnať s tým čudákom, ktorý zapriahol koňa do parnej lokomotívy, lebo hoci videl, že vozeň ide bez koňa, nebolo v jeho silách uznať takú situáciu za normálnu. Ikonické modely sú lokomotívou, ktorá ku každému svojmu konceptu vôbec nepotrebuje koňa vizuálnych stvárnení.

Druhým dôležitým výsledkom kvantovej mechaniky, ktorý má všeobecný filozofický význam, je kolaps determinizmu. Determinizmus je filozofický pojem. Tento názov je daný názoru, že všetky udalosti, ktoré sa vyskytujú vo svete, majú presne definované príčiny a vyskytujú sa nevyhnutne, to znamená, že nemôžu nenastať. Pokusy o objasnenie tejto definície odhaľujú v nej logické defekty, ktoré bránia presnej formulácii tohto názoru vo forme vedeckého stanoviska bez zavedenia akýchkoľvek dodatočných predstáv o objektívnej realite. Čo vlastne znamená „udalosti majú príčiny“? Je možné naznačiť nejaký „konečný“ počet príčin danej udalosti a povedať, že iné príčiny neexistujú? A čo to znamená, že udalosť sa „nemohla stať“? Keby sa tak stalo, potom sa výrok zmení na tautológiu.

Filozofický determinizmus však možno presnejšie interpretovať v rámci vedeckej teórie, ktorá tvrdí, že je univerzálnym popisom reality. Takého výkladu sa mu totiž dostalo v rámci mechanizmus- vedecký a filozofický koncept, ktorý vznikol na základe úspechov klasickej mechaniky aplikovanej na pohyby nebeských telies. Podľa mechanistického konceptu je svet trojrozmerný euklidovský priestor vyplnený množstvom elementárnych častíc, ktoré sa pohybujú po určitých trajektóriách. Sily pôsobia medzi časticami v závislosti od ich vzájomnej polohy a pohyb častíc sa riadi zákonmi newtonovskej mechaniky. Pri takomto znázornení sveta jeho presný stav (t.j. súradnice a rýchlosti všetkých častíc) v určitom pevnom časovom okamihu jednoznačne určuje presný stav sveta v ktoromkoľvek inom okamihu. Slávny francúzsky matematik a astronóm P. Laplace (1749–1827) vyjadril tento postoj slovami:

Myseľ, ktorá by v každom okamihu poznala všetky sily, ktoré oživujú prírodu, a relatívnu polohu všetkých jej zložiek, ak by sa navyše ukázalo, že je dostatočne rozsiahla na to, aby tieto údaje podrobila analýze, by do jedného vzorca zahrnula pohyby. najväčších telies vesmíru na rovnakej úrovni.s pohybmi najmenších atómov: nezostalo by mu nič nespoľahlivé a pred očami by sa mu zjavila budúcnosť, ale aj minulosť.

Tento koncept bol tzv Laplaciovský determinizmus. Je to legitímny a nevyhnutný dôsledok mechanistickej koncepcie sveta. Pravda, z moderného hľadiska si Laplaceova formulácia vyžaduje určité objasnenie, keďže koncepty vševediacej mysle a absolútnej presnosti merania nemôžeme uznať za legitímne. Ale je ľahké ho modernizovať, prakticky bez zmeny významu. Hovoríme, že ak sú súradnice a hybnosť všetkých častíc v dostatočne veľkom objeme priestoru známe s dostatočnou presnosťou, potom je možné vypočítať správanie akéhokoľvek systému v akomkoľvek danom časovom intervale s akoukoľvek danou presnosťou. Z tejto formulácie, rovnako ako z pôvodnej Laplaceovej formulácie, možno usúdiť, že všetky budúce stavy vesmíru sú vopred určené. Nekonečným zvyšovaním presnosti a pokrytia meraní donekonečna predlžujeme načasovanie predpovedí. Keďže neexistujú zásadné obmedzenia presnosti a rozsahu meraní, teda také obmedzenia, ktoré by nevyplývali z obmedzení ľudských schopností, ale z povahy predmetov merania, môžeme si predstaviť extrémny prípad a konštatovať, že v skutočnosti všetko Budúcnosť sveta je už určená a absolútne jednoznačná. Výraz „v skutočnosti“ tu nadobúda celkom odlišný význam; naša intuícia ľahko rozpozná oprávnenosť tohto „naozaj“ a bráni sa jeho diskreditácii.

Mechanistická koncepcia sveta teda vedie k myšlienke úplného determinizmu javov. Ale to je v rozpore so subjektívnym pocitom slobody voľby, ktorý máme. Existujú dva spôsoby, ako z toho von: uznať pocit slobody voľby ako „iluzórny“ alebo uznať mechanistický koncept ako nevhodný ako univerzálny obraz sveta. Teraz je ťažké povedať, v akom pomere boli mysliaci ľudia „predkvantovej“ éry rozdelení do týchto dvoch uhlov pohľadu. Ak sa k problému postavíme z modernej pozície, potom aj bez toho, aby sme vedeli čokoľvek o kvantovej mechanike, musíme rozhodne prijať druhý uhol pohľadu. Teraz už chápeme, že mechanistický koncept, ako každý iný koncept, je len sekundárnym modelom sveta vo vzťahu k primárnym dátam skúsenosti, preto majú priame dáta skúsenosti vždy prednosť pred akoukoľvek teóriou. Pocit slobody voľby je primárnym experimentálnym faktom, podobne ako iné primárne fakty duchovnej a zmyslovej skúsenosti. Teória nemôže túto skutočnosť odmietnuť, môže s ňou iba porovnávať niektoré nové skutočnosti – postup, ktorý za určitých podmienok nazývame vysvetlenie skutočnosť. Vyhlásiť slobodu voľby za „iluzórnu“ je rovnako nezmyselné, ako vyhlásiť človeku s bolesťou zubov, že jeho pocit je „iluzórny“. Zub môže byť úplne zdravý a pocit bolesti môže byť výsledkom podráždenia určitej časti mozgu, ale to neznamená, že je to „iluzórne“.

Kvantová mechanika zničila determinizmus. Po prvé, myšlienka elementárnych častíc ako malých telies pohybujúcich sa po určitých trajektóriách sa ukázala ako mylná, a preto sa celý mechanický obraz sveta zrútil - tak pochopiteľný, známy a zdalo by sa úplne nepopierateľný. Fyzici XX storočia. už nemôže jasne a presvedčivo, ako to dokázali fyzici 19. storočia, povedať ľuďom, čo vlastne predstavuje svet, v ktorom žijú. Ale determinizmus sa zrútil nielen ako súčasť mechanistického konceptu, ale aj ako súčasť akéhokoľvek obrazu sveta. V zásade by sa dal predstaviť taký úplný opis (obraz) sveta, ktorý zahŕňa len skutočne pozorované javy, ale dáva jednoznačné predpovede všetkých javov, ktoré kedy budú pozorované. Teraz vieme, že je to nemožné. Vieme, že existujú situácie, v ktorých je zásadne nemožné predpovedať, ktorý z množstva mysliteľných javov skutočne nastane. Navyše tieto situácie nie sú podľa kvantovej mechaniky výnimkou, ale všeobecným pravidlom; prísne deterministické výsledky sú len výnimkou z pravidla. Kvantovomechanický popis reality je v podstate pravdepodobnostným popisom a jednoznačné predpovede zahŕňa len ako limitujúci prípad.

Ako príklad uvažujme experiment s elektrónovou difrakciou, znázornený v . Podmienky experimentu sú úplne určené, keď sú dané všetky geometrické parametre nastavenia a počiatočná hybnosť elektrónov emitovaných pištoľou. Všetky elektróny emitované z pištole a dopadajúce na obrazovku sú v rovnakých podmienkach a sú opísané jednou vlnovou funkciou. Medzitým sú absorbované (vydávajú záblesky) v rôznych bodoch na obrazovke a nie je možné vopred predpovedať, v akom bode bude elektrón blikať; nedá sa ani predpovedať, či sa bude v našom výkrese odchyľovať nahor alebo nadol, dá sa len naznačiť pravdepodobnosť zasiahnutia rôznych častí obrazovky.

Je však dovolené položiť si otázku: prečo sme si istí, že ak kvantová mechanika nedokáže predpovedať bod, v ktorom elektrón zasiahne, potom to nedokáže ani žiadna budúca teória?

Na túto otázku dáme nie jednu, ale dve celé odpovede; táto problematika si zaslúži takúto pozornosť.

Prvú odpoveď možno nazvať formálnou. On je. Kvantová mechanika je založená na princípe, že popis pomocou vlnovej funkcie je najúplnejším popisom stavov kvantovej častice. Tento princíp v podobe vzťahu neurčitosti, ktorý z neho vyplýva, bol potvrdený obrovským množstvom experimentov, ktorých interpretácia obsahuje len nízkoúrovňové pojmy, ktoré priamo súvisia so sledovanými veličinami. Závery kvantovej mechaniky, zahŕňajúce zložitejšie matematické výpočty, potvrdzuje ešte väčší počet experimentov. A nič nenasvedčuje tomu, že by sme túto zásadu mali spochybňovať. Ale to sa rovná nemožnosti predpovedať presný výsledok experimentu. Napríklad, aby ste na obrazovke označili bod, do ktorého zasiahne elektrón, musíte o ňom vedieť viac, ako poskytuje vlnová funkcia.

Druhú odpoveď začneme tým, že sa pokúsime pochopiť, prečo nie sme v žiadnom prípade ochotní akceptovať nemožnosť predpovedať bod, kam elektrón zasiahne. Stáročia vývoja fyziky privykli ľuďom na myšlienku, že pohyb neživých telies je regulovaný výlučne vonkajšími príčinami a že dostatočne jemným skúmaním možno tieto príčiny vždy odhaliť. nahliadnuť ich. Táto viera bola plne oprávnená, pokiaľ sa považovalo za možné špehovať systém bez jeho ovplyvňovania, čo sa dialo pri pokusoch na makroskopických telesách. Predstavte si, že sa nerozptyľujú elektróny, ale delové gule a študujete ich pohyb. Vidíte, že v jednom prípade sa jadro odchyľuje nahor a v druhom nadol, a nechcete veriť, že sa to deje samo, ale ste presvedčení, že rozdiel v správaní jadier má nejaký skutočný dôvod. Natočíte let jadra na film alebo urobíte inú akciu a nakoniec nájdete takéto javy A 1 a A 2 spojené s letom jadra, ktoré, ak je k dispozícii, A 1 jadro sa odchyľuje nahor a ak je k dispozícii A 2 - dole. A ty to hovoríš A 1 je dôvodom odchýlky jadra smerom nahor a A 2 - dôvod odchýlky smerom nadol. Je možné, že váš fotoaparát bude nedokonalý alebo vás štúdium jednoducho omrzí a nenájdete príčinu, ktorú hľadáte. Ale stále zostávate presvedčený, že príčina v skutočnosti existuje, teda ak ste sa lepšie pozreli, potom javy A 1 a A 2 by sa našli.

Ako je to s experimentom s elektrónmi? Opäť vidíte, že v niektorých prípadoch sa elektrón odchyľuje nahor, v iných nadol a pri hľadaní dôvodu sa snažíte sledovať jeho pohyb, špehovať ho. Tu sa však ukazuje, že nemôžete špehovať elektrón bez toho, aby ste tým najkatastrofálnejším spôsobom neovplyvnili jeho osud. Aby sme elektrón „uvideli“, je potrebné naň nasmerovať prúd svetla. Svetlo však interaguje s hmotou v častiach, kvantách, ktoré podliehajú rovnakému vzťahu neurčitosti ako elektróny a iné častice. Preto pomocou svetla, ako aj pomocou akýchkoľvek iných prostriedkov skúmania, nie je možné ísť za hranice vzťahu neurčitosti. Pokúšajúc sa spresniť polohu elektrónov pomocou fotónov, buď tomu dáme takú veľkú a neurčitú hybnosť, ktorá pokazí celý experiment, alebo súradnicu zmeriame tak zhruba, že sa o nej nič nové nedozvieme. Takže javy A 1 a A 2, t.j. dôvody, prečo sa elektrón v niektorých prípadoch odchyľuje nahor a v iných prípadoch nadol, v skutočnosti neexistujú. A tvrdenie, že „v skutočnosti“ existuje nejaký dôvod, stráca všetok vedecký význam.

Existujú teda javy, pre ktoré neexistujú príčiny, presnejšie, existuje množstvo možností, z ktorých jedna sa vyskytuje bez akéhokoľvek dôvodu. To neznamená, že by sa mal úplne zavrhnúť princíp kauzality: ak sa v tom istom experimente vypne elektrónová pištoľ, záblesky na obrazovke úplne zmiznú a dôvodom ich zmiznutia bude vypnutie pištole. . Ale to znamená, že musí byť výrazne obmedzený v porovnaní s tým, ako to bolo chápané v klasickej mechanike a ako to stále chápe každodenné vedomie. Niektoré javy nemajú príčiny, treba ich brať jednoducho ako danosť. Taký je svet, v ktorom žijeme.

Druhou odpoveďou na otázku o dôvodoch našej dôvery v existenciu nepredvídateľných javov je, že pomocou vzťahu neurčitosti chápeme nielen množstvo nových faktov, ale aj povahu zlomu vo vzťahu ku kauzalite a predvídateľnosť, ktorá nastane, keď napadneme mikrokozmos. Vidíme, že viera v absolútnu kauzalitu pramenila z tichého predpokladu o existencii nekonečne jemných výskumných prostriedkov, „nakukávajúcich“ za objekt. Ale keď sa dostali k elementárnym časticiam, fyzici zistili, že existuje minimálne kvantum pôsobenia, merané Planckovou konštantou, a to vytvára začarovaný kruh, keď sa pokúšame prehĺbiť popis jednej častice pomocou druhej. A absolútna kauzalita sa zrútila a s ňou aj determinizmus. Zo všeobecného filozofického hľadiska sa zdá celkom prirodzené, že ak neexistuje nekonečná deliteľnosť hmoty, neexistuje ani nekonečná podrobnosť opisu, takže kolaps determinizmu pôsobí prirodzenejšie, ako keby sa zachoval.

Úspechy kvantovej mechaniky, o ktorých sme hovorili vyššie, sa týkajú najmä opisu nerelativistických častíc, t. j. častíc pohybujúcich sa oveľa nižšou rýchlosťou ako je rýchlosť svetla, takže efekty spojené s teóriou relativity (relativistické efekty) možno zanedbať. Práve nerelativistickú kvantovú mechaniku sme mali na mysli, keď sme hovorili o jej úplnosti a logickej harmónii. Nerelativistická kvantová mechanika postačuje na opísanie javov na atómovej úrovni, ale fyzika elementárnych častíc vysokej energie vyžaduje vytvorenie teórie, ktorá spája myšlienky kvantovej mechaniky a teórie relativity. Na tejto ceste sa zatiaľ dosiahol len čiastočný úspech; neexistuje jednotná a konzistentná teória elementárnych častíc, ktorá by vysvetľovala obrovské množstvo materiálu nahromadeného experimentátormi. Pokusy vybudovať novú teóriu pomocou bezzásadových opráv starej teórie nevedú k významným výsledkom. Vytvorenie uspokojivej teórie elementárnych častíc spočíva na mimoriadnej originalite tejto oblasti javov, vyskytujúcich sa akoby v úplne inom svete a vyžadujúcich si na svoj popis úplne nezvyčajné koncepty, zásadne sa rozchádzajúce so zaužívanou schémou, ktorú poznáme.

Koncom 50. rokov minulého storočia Heisenberg navrhol novú teóriu elementárnych častíc, po prečítaní ktorej Bohr povedal, že je nepravdepodobné, že by to bola pravda, pretože „nie je dosť šialená“. Teória sa naozaj nedočkala uznania a Bohrova trefná poznámka sa dostala do povedomia všetkých fyzikov a dostala sa aj do populárnej literatúry. Slovo „bláznivý“ sa prirodzene spájalo s prídomkom „divný“ aplikovaným na svet elementárnych častíc. Ale znamená to "bláznivý". iba"zvláštne", "nezvyčajné"? Možno keby Bohr povedal „nie dosť nezvyčajné“, aforizmus by nevyšiel. Slovo „bláznivý“ prináša konotáciu „bláznivý“, „prichádzajúci odnikiaľ“ a brilantne charakterizuje súčasnú situáciu v teórii elementárnych častíc, keď každý uznáva potrebu hlbokej reštrukturalizácie teórie, ale nie je známe. ako s tým postupovať.

Vynára sa otázka: odsudzuje nás „zvláštnosť“ sveta elementárnych častíc, nepoužiteľnosť našej intuície vyvinutej v makrokozme naň teraz a navždy k blúdeniu v tme?

Uvažujme o povahe ťažkostí, ktoré sa vyskytli. Princíp vytvárania formalizovaných jazykových modelov reality pri prechode k štúdiu mikrosveta neutrpel. Ale ak boli kolesá týchto modelov - fyzikálne koncepty - prevzaté v podstate z našej každodennej makroskopickej skúsenosti a boli len zjemnené formalizáciou, potom sú pre nový "čudný" svet potrebné nové "zvláštne" koncepty, ktoré nie je odkiaľ vziať a ktoré teda bude treba vyrobiť nanovo, a ešte ich poriadne pospájať do uceleného obvodu. V prvej etape štúdia mikrosveta sa jedno z týchto kolies – vlnová funkcia nerelativistickej kvantovej mechaniky – vyrobilo pomerne jednoducho, opierajúc sa o už existujúci matematický aparát, ktorý slúžil na opis makroskopických javov (mechanika bodov materiálu, mechanika kontinua, teória matíc). Fyzici mali šťastie: našli prototypy kolesa, ktoré potrebovali, v dvoch (úplne odlišných) kolesách makroskopickej fyziky a vytvorili z nich "kentaura" - kvantový koncept vlnovej častice.

Nedá sa však stále spoliehať na šťastie. Čím hlbšie prenikáme do mikrokozmu, tým viac sa potrebné koncepty-konštrukty líšia od bežných konceptov makroskopickej skúsenosti a tým menej je pravdepodobné, že ich postavíme za pochodu, bez akýchkoľvek nástrojov, bez akejkoľvek teórie. V dôsledku toho musíme samotnú úlohu budovania vedeckých konceptov a teórií podrobiť vedeckej analýze, t.j. urobiť ďalší metasystémový prechod. Aby sme kvalifikovane skonštruovali určitú fyzikálnu teóriu, potrebujeme všeobecnú teóriu konštrukcie fyzikálnych teórií (metateóriu), vo svetle ktorej sa objasní spôsob riešenia nášho konkrétneho problému. Porovnanie vizuálnych modelov starej fyziky s koňom a abstraktných ikonických modelov s parnou lokomotívou možno rozvinúť nasledovne. Kone nám dáva k dispozícii príroda. Rastú a rozmnožujú sa samy a na ich použitie nepotrebujete poznať ich vnútornú štruktúru. Lokomotívu si však musíme postaviť sami. Aby sme to dosiahli, musíme pochopiť princípy jeho štruktúry a fyzikálne zákony, ktoré sú ich základom, ako aj mať nejaké nástroje na prácu. Snažíme sa vybudovať teóriu „čudného“ sveta bez toho, aby sme mali metateóriu fyzikálnych teórií, stávame sa ako človek, ktorý plánoval postaviť lokomotívu holými rukami alebo postaviť lietadlo, bez poňatia o zákonoch aerodynamiky.

Takže dozrel ďalší metasystémový prechod. Fyzika vyžaduje ... chcem povedať "metafyziku", ale našťastie pre našu terminológiu, metateória, ktorú potrebujeme, je taká vo vzťahu ku každej teórii prírodných vied, ktorá má vysoký stupeň formalizácie, preto jej správnejšie nazývané metaveda. Tento výraz má tú nevýhodu, že vytvára dojem, že metaveda je niečo, čo je v zásade mimo vedu, zatiaľ čo v skutočnosti musí byť nová úroveň hierarchie vytvorená týmto prechodom metasystému, samozrejme, zahrnutá do všeobecného súboru vedy, čím sa tento orgán rozširuje. . Situácia je tu rovnaká ako pri termíne metamatematika; pretože súčasťou matematiky je aj metamatematika. Ale keďže výraz „metamatematika“ bol napriek tomu akceptovaný, možno považovať za prijateľný aj výraz „metaveda“. Keďže však najdôležitejšou súčasťou metavedeckého výskumu je štúdium konceptov teórie, možno navrhnúť aj termín konceptológie.

Hlavná úloha metavedy môže byť formulovaná nasledovne. Je daný určitý súbor alebo určitý generátor faktov. Ako vybudovať teóriu, ktorá efektívne popisuje tieto skutočnosti a robí správne predpovede?

Ak chceme, aby metaveda prekročila rámec všeobecného uvažovania, musíme ju vybudovať ako plnohodnotnú matematickú teóriu, a preto sa jej predmet – teória prírodných vied – musí objaviť vo formalizovanom (aj keď zjednodušenom – taká je cena formalizácie) forme, predmetom matematiky. V tejto podobe je vedecká teória formalizovaným jazykovým modelom, ktorého mechanizmom je hierarchický systém pojmov – názor, ktorý sme citovali v celej knihe. Z tohto pohľadu sa vytvorenie matematickej metavedy javí ako ďalší a prirodzený metasystémový prechod, z ktorého robíme formalizované jazyky ako predmet štúdia vo všeobecnosti, nielen vo vzťahu k ich syntaxi, ale aj - a hlavne - z hľadiska sémantiky, z hľadiska ich aplikácie.k opisu reality. K tomuto kroku nás privádza celá cesta rozvoja fyzikálnej a matematickej vedy.

Doteraz sme však v úvahách vychádzali z potrieb fyziky. Ale čo čistá matematika?

Ak teoretickí fyzici vedia, čo potrebujú, ale dokážu urobiť málo, potom „čistým“ matematikom možno skôr vyčítať, že dokážu veľa, ale nevedia, čo potrebujú. Niet pochýb o tom, že na dodanie súdržnosti a harmónie celej budove matematiky je potrebných veľa čisto matematických prác a bolo by smiešne požadovať od každého diela okamžité „praktické“ aplikácie. Ale aj tak je matematika stvorená na poznanie reality, a nie na estetické či športové účely, ako napríklad šach, a aj jej najvyššie poschodia sú v konečnom dôsledku potrebné len do tej miery, do akej prispievajú k dosiahnutiu tohto cieľa.

Pravdepodobne je rast budovy matematiky vždy potrebný a má bezpodmienečnú hodnotu. Matematika sa však rozširuje aj do šírky a je čoraz ťažšie určiť, čo nie je potrebné a čo je potrebné, a ak áno, v akom rozsahu. Matematická technológia je v súčasnosti natoľko rozvinutá, že skonštruovanie niekoľkých nových matematických objektov v rámci axiomatickej metódy a štúdium ich vlastností sa stalo takmer rovnako bežné, aj keď nie vždy jednoduché, ako to bolo pre starých egyptských pisárov počítať zlomky. Ale kto vie, či tieto predmety budú potrebné? Je potrebná teória aplikácie matematiky, a to je v podstate metaveda. V dôsledku toho je rozvoj metavedy vedúcou a organizačnou úlohou vo vzťahu k špecifickejším matematickým problémom.

Vytvorenie efektívnej metavedy je ešte ďaleko. Teraz je ťažké si predstaviť čo i len jeho všeobecné obrysy. Aby boli jasné, je potrebné vykonať veľa prípravných prác. Fyzici musia ovládať „bourbakizmus“, precítiť hru matematických štruktúr, čo vedie k vzniku bohatých axiomatických teórií vhodných na detailný popis reality. Spolu s matematikmi sa musia naučiť rozkladať symbolické modely na samostatné tehly, aby z nich poskladali bloky, ktoré potrebujú. A samozrejme je potrebné vyvinúť techniku ​​vykonávania formálnych výpočtov na ľubovoľných symbolických výrazoch (a nielen na číslach) pomocou elektronických počítačov. Tak ako prechod od aritmetiky k algebre nastáva až po úplnom zvládnutí techniky aritmetických výpočtov, tak aj prechod k teórii vytvárania ľubovoľných symbolických systémov si vyžaduje vysokú techniku ​​operácií so symbolickými výrazmi, vyžaduje praktické odstránenie problému tzv. vykonávanie ťažkopádnych formálnych výpočtov. Či nové metódy prispejú k riešeniu tých špecifických ťažkostí, ktorým v súčasnosti čelí teória elementárnych častíc, alebo či budú vyriešené skôr manuálnymi, „staromódnymi“ metódami, nie je známe a nakoniec nie. záležitosťou, pretože sa nepochybne objavia nové ťažkosti. Tak či onak, otázka vytvorenia metavedy je na dennom poriadku. Skôr či neskôr sa to musí vyriešiť a potom ľudia dostanú nové zbrane, aby dobyli tie najpodivnejšie fantastické svety.

Slanina F. Novum Organum, Veľké knihy západného sveta. Encyklopédia Britannica, 1955. Aforizmus 95, s. 126.

Bacon F. Op. cit. Aforizmus 117. R. 131.

Pozri zbierka: Einstein A. Fyzika a realita. M.: Nauka, 1965. Z tejto zbierky sú prevzaté aj nasledujúce citáty.

Frank P. filozofia vedy. Englewood Cliffs (New Jersey): Prentice-Hall, 1957.

Laplace P. Skúsenosti s filozofiou teórie pravdepodobnosti. M., 1908. S. 9.