Príbeh „Juda Iškariotský“, ktorého súhrn uvádzame v tomto článku, vznikol na základe biblického príbehu. Napriek tomu sa Maxim Gorkij ešte pred zverejnením diela vyjadril, že to málokto pochopí a spôsobí veľa hluku.

Leonid Andrejev

Toto je dosť nejednoznačný autor. Andreevova práca v sovietskych časoch bola pre čitateľov neznáma. Predtým, ako pristúpime k zhrnutiu Judáša Iškariotského - príbehu, ktorý spôsobuje potešenie aj rozhorčenie -, pripomeňme si hlavné a najzaujímavejšie fakty zo spisovateľovej biografie.

Leonid Nikolaevič Andreev bol mimoriadny a veľmi emotívny človek. Ako študent práva začal zneužívať alkohol. Na nejaký čas bol jediným zdrojom príjmu pre Andreeva maľovanie portrétov na objednávku: nebol len spisovateľ, ale aj umelec.

V roku 1894 sa Andreev pokúsil spáchať samovraždu. Neúspešný výstrel viedol k rozvoju srdcového ochorenia. Päť rokov sa Leonid Andreev venoval advokácii. Spisovateľova sláva ho preslávila v roku 1901. Už vtedy však medzi čitateľmi a kritikmi vyvolával rozporuplné pocity. Leonid Andreev privítal revolúciu z roku 1905 s radosťou, ale čoskoro z nej bol sklamaný. Po odtrhnutí Fínska odišiel do exilu. Spisovateľ zomrel v zahraničí v roku 1919 na srdcovú vadu.

História vzniku príbehu "Judáš Iškariotský"

Dielo vyšlo v roku 1907. Nápady na dej prišli spisovateľovi na um počas jeho pobytu vo Švajčiarsku. V máji 1906 Leonid Andreev informoval jedného zo svojich kolegov, že sa chystá napísať knihu o psychológii zrady. Plán sa mu podarilo zrealizovať na Capri, kam odišiel po smrti svojej manželky.

"Judas Iškariotský", ktorého súhrn je uvedený nižšie, bol napísaný v priebehu dvoch týždňov. Autor ukázal prvé vydanie svojmu priateľovi Maximovi Gorkimu. Upozornil autora na historické a faktografické chyby. Andreev si znova prečítal Nový zákon viackrát a urobil opravy v príbehu. Ešte počas života spisovateľa bol príbeh „Judas Iškariotský“ preložený do angličtiny, nemčiny, francúzštiny a ďalších jazykov.

Známy muž

Žiadny z apoštolov si nevšimol zjavenie Judáša. Ako sa mu podarilo získať Majstrovu dôveru? Ježiš Kristus bol mnohokrát varovaný, že je to veľmi notoricky známy muž. Mal by sa mať na pozore. Judáša odsúdili nielen „správni“ ľudia, ale aj darebáci. Bol najhorší z najhorších. Keď sa učeníci pýtali Judáša, čo ho motivuje robiť hrozné veci, odpovedal, že každý človek je hriešnik. To, čo povedal, bolo v súlade s Ježišovými slovami. Nikto nemá právo súdiť druhého.

Toto je filozofický problém príbehu Judáš Iškariotský. Autor, samozrejme, nerobil svojho hrdinu pozitívneho. Ale postavil zradcu na roveň učeníkom Ježiša Krista. Andreevova myšlienka nemohla spôsobiť rezonanciu v spoločnosti.

Kristovi učeníci sa Judáša viackrát pýtali, kto je jeho otec. Odpovedal, že nevie, možno čerta, kohúta, kozu. Ako môže poznať všetkých, s ktorými jeho mama zdieľala posteľ? Takéto odpovede apoštolov šokovali. Judáš urazil svojich rodičov, čo znamená, že bol odsúdený na zánik.

Jedného dňa dav zaútočí na Krista a jeho učeníkov. Sú obvinení z krádeže dieťaťa. No človek, ktorý čoskoro zradí svojho učiteľa, sa rúti do davu so slovami, že učiteľa vôbec neposadol démon, len miluje peniaze ako všetci ostatní. Ježiš v hneve odchádza z dediny. Jeho učeníci ho nasledujú a preklínajú Judáša. Ale koniec koncov, tento malý, odporný muž, hodný len opovrhnutia, ich chcel zachrániť ...

Krádež

Kristus dôveruje Judášovi, že si ponechá svoje úspory. Pár mincí ale ukryje, čo študenti, samozrejme, čoskoro zistia. Ježiš však nešťastného učeníka neodsudzuje. Apoštoli by predsa nemali počítať mince, ktoré si privlastnil jeho brat. Ich výčitky ho len urážajú. Dnes večer je Judáš Iškariotský veľmi veselý. Apoštol Ján na jeho príklade pochopil, čo je láska k blížnemu.

tridsať strieborných

Ježiš posledné dni svojho života obklopuje láskou toho, kto ho zrádza. Judáš je nápomocný svojim učeníkom – nič by nemalo zasahovať do jeho plánu. Čoskoro sa uskutoční podujatie, vďaka ktorému zostane jeho meno navždy v pamäti ľudí. Bude sa volať takmer tak často ako Ježišovo meno.

Po poprave

Pri analýze Andreevovho príbehu "Judas Iškariotský" by sa mala venovať osobitná pozornosť finále diela. Apoštoli zrazu vystupujú pred čitateľov ako zbabelí, zbabelí ľudia. Po poprave sa k nim prihovára Judáš s kázňou. Prečo nezachránili Krista? Prečo nezaútočili na stráže, aby zachránili Učiteľa?

Judáš navždy zostane v pamäti ľudí ako zradca. A tí, ktorí mlčali, keď bol Ježiš ukrižovaný, budú uctievaní. Veď oni nesú Slovo Kristovo na zemi. Toto je zhrnutie Judáša Iškariotského. Aby ste mohli urobiť umeleckú analýzu diela, mali by ste si prečítať celý príbeh.

Význam príbehu "Judáš Iškariotský"

Prečo autor zobrazil negatívnu biblickú postavu v takej nezvyčajnej perspektíve? "Judas Iškariotský" od Leonida Nikolajeviča Andreeva je podľa mnohých kritikov jedným z najväčších diel ruskej klasiky. Príbeh núti čitateľa zamyslieť sa predovšetkým nad tým, čo je pravá láska, pravá viera a strach zo smrti. Autor sa akoby pýta, čo sa skrýva za vierou, je v nej veľa skutočnej lásky?

Obraz Judáša v príbehu "Juda Iškariotský"

Hrdina Andreevovej knihy je zradca. Judáš predal Krista za 30 strieborných. Je najhorší zo všetkých, ktorí kedy žili na našej planéte. Dokážete s ním cítiť súcit? Samozrejme, že nie. Zdá sa, že spisovateľ čitateľa pokúša.

Je však potrebné pripomenúť, že Andreevov príbeh nie je v žiadnom prípade teologickým dielom. Kniha nemá nič spoločné s cirkvou, vierou. Autor jednoducho vyzval čitateľov, aby sa na známy príbeh pozreli z inej, nevšednej stránky.

Človek sa mýli a verí, že môže vždy presne určiť motívy správania druhého. Judáš zrádza Krista, čo znamená, že je zlý človek. To naznačuje, že neverí v Mesiáša. Apoštoli dávajú učiteľa Rimanom a farizejom na roztrhanie. A robia to preto, lebo veria svojmu učiteľovi. Ježiš vstane z mŕtvych, uveria v Spasiteľa. Andreev sa ponúkol, že sa na čin Judáša a verných Kristových učeníkov bude pozerať inak.

Judáš je šialene zamilovaný do Krista. Zdá sa mu však, že jeho okolie si Ježiša dostatočne neváži. A provokuje Židov: zrádza zbožňovaného učiteľa, aby otestoval silu lásky ľudí k nemu. Judáša čaká veľké sklamanie: učeníci utiekli a ľudia žiadajú Ježiša zabiť. Ani Pilátove slová, že nenašiel Kristovu vinu, nikto nepočul. Dav je po krvi.

Táto kniha vyvolala medzi veriacimi rozhorčenie. Niet sa čomu čudovať. Apoštoli nevytrhli Krista z pazúrov sprievodov nie preto, že v neho verili, ale preto, že sa báli - to je možno hlavná myšlienka Andreevovho príbehu. Po poprave sa Judáš obracia na učeníkov s výčitkami a v tejto chvíli nie je vôbec hnusný. Zdá sa, že v jeho slovách je pravda.

Judáš vzal na seba ťažký kríž. Stal sa zradcom, čím spôsobil, že sa ľudia prebudili. Ježiš povedal, že vinníci by nemali byť zabíjaní. Nebola však jeho poprava porušením tohto postulátu? Do úst Judáša - svojho hrdinu - Andreev vkladá slová, ktoré možno chcel vysloviť sám. Nešiel Kristus na smrť s tichým súhlasom svojich učeníkov? Judáš sa pýta apoštolov, ako mohli dovoliť jeho smrť. Nemajú na čo odpovedať. Zmätene mlčia.

Téma: o psychológii zrady Judáša, zrady zbabelých Kristových učeníkov, masy ľudí, ktorí nevyšli na obranu Krista.

Myšlienka: Paradoxom Andrejevovho príbehu je neobmedzená Judášova láska k svojmu Učiteľovi, túžba byť neustále blízko a tiež zrada ako spôsob, ako sa priblížiť k Ježišovi. Judáš zradí Krista, aby zistil, či je niektorý z jeho nasledovníkov schopný obetovať svoj život, aby zachránil učiteľa. Jeho zrada je vopred určená zhora.

Umelecké črty: porovnanie Judáša a Krista. Spisovateľ prirovnáva dva takéto zdanlivo protichodné obrazy, spája ich. Obrázky študentov sú symboly.

Peter je spájaný s kameňom, dokonca aj s Judášom vstupuje do súťaže v hode kameňom.

Pozícia čitateľa: Judáš – zradca, zradil Ježiša za 30 strieborných – takéto meno sa zafixovalo v mysliach ľudí. Po prečítaní Andreevovho príbehu sa pýtate, ako pochopiť psychológiu Judášovho činu, čo ho prinútilo porušiť zákony morálky? Judáš, ktorý vopred vedel, že zradí Ježiša, proti tomu bojuje. Ale je nemožné poraziť predurčenie, ale Judáš nemôže nemilovať Ježiša, zabíja sa. Zrada je aktuálna téma v súčasnej dobe, dobe nedorozumení medzi ľuďmi.

Aktualizované: 30.09.2017

Pozor!
Ak si všimnete chybu alebo preklep, zvýraznite text a stlačte Ctrl+Enter.
Poskytnete tak projektu a ostatným čitateľom neoceniteľný prínos.

Ďakujem za tvoju pozornosť.

.

Pár slov o Leonidovi Andreevovi

Raz som sa v Ruskej národnej knižnici náhodou zoznámil s prvým číslom časopisu Satyricon, ktorý, ako je známe, vyšiel v roku 1908. Dôvodom bolo štúdium diela Arkadija Averčenka alebo skôr zbieranie podkladov na napísanie románu, v ktorom sa dej jednej z kapitol odohráva v Petrohrade v roku 1908. Na poslednej strane Satyriconu bola nájdená portrétna karikatúra Leonida Andreeva. Bolo napísané nasledovné:

„Radujte sa, že držíte v rukách číslo Satyricon. Tešte sa, že takýto človek je vaším súčasníkom... Raz sa pozrel do Priepasti a hrôza mu navždy zamrzla v očiach. A odvtedy sa smial iba červeným smiechom, z ktorého tuhla krv.

Veselý časopis bol ironický nad pochmúrnym prorockým obrazom Leonida Andreeva, odkazujúc na jeho príbehy „The Abyss“ a „Red Laughter“. Leonid Andreev bol v tých rokoch veľmi populárny: jeho elegantný štýl, expresivita prezentácie a odvážny predmet k nemu priťahovali čitateľskú verejnosť.

Leonid Nikolajevič Andrejev sa narodil 9. augusta (21 n.s.) 1871 v meste Orel. Jeho otec bol daňovým úradníkom, matka bola z rodiny skrachovaného poľského veľkostatkára. Čítať sa naučil v šiestich rokoch „a veľmi veľa čítajte, všetko, čo vám prišlo pod ruku“. Vo veku 11 rokov vstúpil na Oryolské gymnázium, ktoré ukončil v roku 1891. V máji 1897, po absolvovaní právnickej fakulty Moskovskej univerzity, sa chystal stať sa advokátom, ale nečakane dostal ponuku od priateľa právnika na miesto súdneho reportéra v novinách Moskovskij Vestnik. Po uznaní ako talentovaný reportér sa o dva mesiace neskôr presťahoval do novín Kurier. Tak sa začalo narodenie spisovateľa Andreeva: napísal množstvo správ, fejtónov a esejí.

Literárny debut - príbeh "V chlade a zlate" (zh. "Hviezda", 1892, č. 16). Na začiatku storočia sa Andreev spriatelil s A.M. Gorkij a spolu s ním sa zaradil do okruhu spisovateľov združených okolo vydavateľstva Znanie. V roku 1901 vydáva petrohradské vydavateľstvo „Vedomosti“, na čele s Gorkým, „Príbehy“ L. Andreeva. V literárnych zbierkach "Vedomosti" tiež uverejnené: príbeh "Život Vasilija Tébskeho" (1904); príbeh „Červený smiech“ (1905); drámy „Ku hviezdam“ (1906) a „Sava“ (1906); príbeh „Juda Iškariotský a iní“ (1907). V „Rosehip“ (almanach modernistickej orientácie): dráma „Život človeka“ (1907); príbeh "Tma" (1907); "Príbeh siedmich obesených mužov" (1908); brožúra „Moje poznámky“ (1908); dráma Čierne masky (1908); hry „Anfisa“ (1909), „Jekaterina Ivanovna“ (1913) a „Ten, ktorý dostáva facky“ (1916); príbeh „Vojnové jarmo. Spoveď malého človiečika o veľkých dňoch (1916). Posledným Andreevovým veľkým dielom, napísaným pod vplyvom svetovej vojny a revolúcie, sú Satanove poznámky (vydané v roku 1921).

I. Repin. Portrét L. Andreeva

Andreev neprijal októbrovú revolúciu. V tom čase žil s rodinou na dači vo Fínsku a v decembri 1917, keď Fínsko získalo nezávislosť, skončil v exile. Spisovateľ zomrel 12. septembra 1919 v obci Neivola vo Fínsku, v roku 1956 ho znovu pochovali v Leningrade.

Podrobnejšie životopis Leonida Andreeva sa dá čítať , alebo , alebo .

L. Andrejev a L. Tolstoj; L. Andrejev a M. Gorkij

S L.N. Tolstoy a jeho manželka Leonid Andreev vzájomné porozumenie nie je nájdené. "Straší ma, ale ja sa nebojím." - Takže Lev Tolstoj hovoril o Leonidovi Andreevovi v rozhovore s návštevníkom. Sofia Andreevna Tolstaya v „liste redaktorovi“ Novoye Vremya obvinil Andrejeva z „ rád si užíva podlosť prejavov zhubného ľudského života". A v kontraste s dielami Andreeva s dielami svojho manžela nazvala „ pomôcť tým nešťastníkom dostať sa k rozumu, z ktorých oni, páni Andreevovia, zrážajú krídla, darované každému na vysoký let k pochopeniu duchovného svetla, krásy, dobra a ... Boha". Boli aj iné kritické recenzie na Andreevovu prácu, robili si srandu z jeho pochmúrnosti, ako vo vyššie uvedenom mikropamflete zo Satyricon, sám napísal: „Kto ma pozná z kritikov? Zdá sa, že nikto. lásky? Tiež nikto."

Zaujímavý výrok M. Gorkij , veľmi blízko oboznámený s L. Andreevom:

« Andrejev, človek sa zdal byť duchovne chudobný; utkaný z nezmieriteľných protikladov inštinktu a intelektu je navždy zbavený možnosti dosiahnuť akúkoľvek vnútornú harmóniu. Všetky jeho skutky sú „márnosť márnosti“, rozklad a sebaklam. A čo je najdôležitejšie, je otrokom smrti a celého života

Príbeh Leonida Andreeva je tiež taký "Judášovo evanjelium" keďže Zradca je tam hlavnou postavou a plní rovnakú funkciu ako v heretickom traktáte, ale interakcia medzi Judášom a Ježišom prebieha jemnejšie:

Ježiš nežiada Judáša, aby ho zradil, ale svojím správaním ho k tomu núti;

Ježiš nehovorí Judášovi o význame svojej zmiernej obete, a preto ho odsudzuje do výčitiek svedomia, t. j., povedané rečou tajných služieb, „používa temného“ nešťastného Judáša. Andreevovi „posúvače“ sa neobmedzujú len na toto:

Judáš nielenže zatieňuje mnohých hrdinov evanjeliového rozprávania, pretože sú zjavne hlúpejší a primitívnejší ako on, ale ich aj nahrádza sám sebou. Pozrime sa bližšie na Andreevovo „evanjelium naruby“.

Ilustrácia A. Zykina.

Výskyt Judáša v texte príbehu neveští nič dobré: “Ježiš Kristus bol mnohokrát varovaný, že Judáš z Kariotu je muž s veľmi zlou povesťou a treba sa pred ním chrániť. Niektorí z učeníkov, ktorí boli v Judei, ho sami dobre poznali, iní o ňom veľa počuli od ľudí a nenašiel sa nikto, kto by o ňom povedal dobré slovo. A ak ho tí dobrí odsudzovali, že Judáš je chamtivý, prefíkaný, má sklony k pretvárke a klamstvám, tak tí zlí, ktorých sa pýtali na Judáša, ho nadávali tými najkrutejšími slovami... A u niektorých nebolo pochýb. učeníkov, že vo svojej túžbe priblížiť sa k Ježišovi skrýval nejaký tajný úmysel, došlo k zlému a zákernému vypočítavosti. Ale Ježiš nepočúval ich rady, ich prorocký hlas sa nedotkol jeho uší. V duchu jasného rozporu, ktorý ho neodolateľne priťahoval k odmietaným a nemilovaným, rozhodne prijal Judáša a zaradil ho do kruhu vyvolených.».

Autor nám na začiatku príbehu hovorí o istom prehliadnutí Ježiša, prílišnej dôverčivosti, spätnom pohľade, za ktorý musel neskôr zaplatiť a že jeho učeníci boli skúsenejší a prezieravejší. Dosť, ale je po tomto Bohom, ktorému je budúcnosť otvorená?

Tri možnosti:

buď to nie je Boh, ale krásny neskúsený človek;

buď je Boh, a špeciálne priviedol k sebe osobu, ktorá by Ho zradila;

alebo je to človek, ktorý nepozná budúcnosť, no z nejakého dôvodu ho bolo potrebné zradiť a Judáš mal tomu zodpovedajúcu povesť.

Rozpor s evanjeliom je zrejmý: Judáš bol apoštolom spomedzi dvanástich, on, ako ostatní apoštoli, kázal a uzdravoval; bol pokladníkom apoštolov, bol však milovníkom peňazí a apoštol Ján ho priamo nazýva zlodejom:

« Nepovedal to preto, že by sa staral o chudobných, ale preto, že tam bol zlodej. Mal pri sebe pokladničku a nosil to, čo tam bolo spustené“ (Ján 12, 6).

AT je to vysvetlené

« Judáš darované peniaze nielen nosil, ale aj odnášal, t.j. značnú časť z nich tajne zobral pre seba. Sloveso stojace tu (?????????), v ruštine preložené výrazom „nesenie“, je správnejšie preložené ako „unesené“. Prečo Kristus zveril Judášovi krabičku s peniazmi? Je veľmi pravdepodobné, že týmto prejavom dôvery chcel Kristus ovplyvniť Judáša, inšpirovať ho láskou a oddanosťou k sebe samému. Ale takáto dôvera nemala pre Judáša priaznivé následky: bol už príliš naviazaný na peniaze, a preto zneužil Kristovu dôveru.».

Judáš nebol v evanjeliu zbavený slobodnej vôle a Kristus vopred vedel o svojej zrade a varoval pred následkami: „ Syn človeka však ide, ako je o Ňom napísané; ale beda tomu človeku, skrze ktorého sa zrádza Syn človeka: bolo lepšie že by sa človek nenarodil » (Matúš 26, 24). Toto bolo povedané pri Poslednej večeri, keď Judáš navštívil veľkňaza a dostal tridsať strieborných za zradu. Pri tej istej Poslednej večeri Kristus povedal, že zradca bol jedným z apoštolov, ktorí s Ním sedeli, a Jánovo evanjelium hovorí, že Kristus ho tajne ukázal na Judáša (Ján 13, 23-26).

Predtým, ešte pred vstupom do Jeruzalema, s odkazom na apoštolov: „ Ježiš im odpovedal: Nevybral som si z vás dvanástich? ale jeden z vás je diabol. Hovoril o Judášovi Simonovovi Iškariotskom, pretože tento Ho chcel zradiť, pretože bol jedným z dvanástich “ (Ján 6, 70-71). AT "Vysvetľujúca Biblia" A.P. Lopukhin na základe nasledujúceho výkladu týchto slov: Aby apoštoli neupadli do prílišnej arogancie vo svojom postavení stálych Kristových nasledovníkov, Pán poukazuje na to, že medzi nimi je jedna osoba, ktorá je svojou povahou blízka diablovi. Tak ako je diabol v neustálom nepriateľstve voči Bohu, tak Judáš nenávidí Krista, pretože ničí všetky jeho nádeje na založenie pozemského mesiášskeho Kráľovstva, v ktorom by Judáš mohol zaujať popredné miesto. Tento Ho chcel zradiť. Presnejšie: "tento mal - šiel takpovediac zradiť Krista, hoci sám si ešte tento svoj úmysel jasne neuvedomoval" ».

Ďalej v zápletke príbehu Ježiš svätého Ondreja neustále drží Judáša na diaľku a núti ho závidieť iným učeníkom, ktorí sú objektívne hlúpejší ako Judáš, ale tešia sa priazni učiteľa, a keď je Judáš pripravený opustiť Krista alebo sú učeníci pripravení ho vyhnať, Ježiš ho približuje k sebe, nepúšťa. Príkladov je veľa, uveďme niekoľko.

Scéna, keď je Judáš prijatý za jedného z apoštolov, vyzerá takto:

Judáš prišiel k Ježišovi a apoštolom, hovorí niečo, zjavne falošné. „John sa bez toho, aby sa pozrel na učiteľa, potichu spýtal Petra Simonova, svojho priateľa:

Ste unavení z tohto klamstva? Už to ďalej nevydržím a odchádzam odtiaľto.

Peter sa pozrel na Ježiša, stretol sa s jeho pohľadom a rýchlo vstal.

- Počkaj! povedal kamarátovi. Ešte raz sa pozrel na Ježiša, rýchlo, ako kameň vytrhnutý z vrchu, pristúpil k Judášovi Iškariotskému a nahlas mu povedal so širokou a jasnou vľúdnosťou:

"Tu si s nami, Judáš.".

Ondrejov Ježiš mlčí. Jasne hrešiaceho Judáša nezastavuje, naopak, prijíma ho takého, aký je, medzi učeníkov; navyše verbálne nevolá Judáša: Peter uhádne jeho túžbu a formalizuje ju slovom i skutkom. V evanjeliu to tak nebolo: apoštolátu vždy predchádzalo jasné Pánovo volanie, často pokánie povolaného a vždy hneď po výzve radikálna zmena života. Tak to bolo aj s rybárom Petrom: “ Šimon Peter padol Ježišovi na kolená a povedal: Odíď zo mňa, Pane! lebo som hriešny človek... A Ježiš povedal Šimonovi: Neboj sa; odteraz budete chytať ľudí “ (Lukáš 5, 8, 10). Tak to bolo s mýtnikom Matúšom: Odtiaľto Ježiš uvidel sedieť na mýtnici muža menom Matúš a povedal mu: Nasleduj ma! A on vstal a nasledoval Ho» (Matúš 9, 9).

Leonardo da Vinci. Posledná večera

Ale Judáš po povolaní neopúšťa svoj spôsob života: aj on klame a tvári sa, ale Andrejov Ježiš sa z nejakého dôvodu nevyjadruje.

« Judáš celý čas klamal, ale zvykli si, pretože za klamstvom nevideli zlé skutky a Judášov rozhovor a jeho príbehy mimoriadne zaujali a život vyzeral ako vtipná a niekedy aj hrozná rozprávka. . Ochotne priznal, že niekedy aj on sám klamal, ale prísahou uistil, že iní klamú ešte viac, a ak je na svete niekto podvedený, je to on, Judáš.". Dovoľte mi pripomenúť, že evanjelium Kristus hovoril celkom určite o klamstvách. Diabla charakterizuje takto: Keď hovorí lož, hovorí svoje, lebo je klamár a otec klamstiev “ (Ján 8, 44). Ale z nejakého dôvodu mu Judáš z Ondreja Ježiša dovoľuje klamať – okrem prípadu, keď Judáš klame kvôli spáse.

Aby ochránil učiteľku pred rozhnevaným davom, Judáš jej zalichotí a Ježiša nazve obyčajným podvodníkom a tulákom, odvedie pozornosť na seba a nechá učiteľa odísť, čím zachráni Ježišovi život, no ten sa nahnevá. V evanjeliu, samozrejme, nič také nebolo, ale naozaj chceli zabiť Krista za kázanie viac ako raz, a to sa vždy bezpečne vyriešilo iba vďaka samotnému Kristovi, napríklad nabádaním:

« Veľa dobrých skutkov som vám ukázal od svojho Otca; za koho z nich ma chceš ukameňovať?“ (Ján 10, 32) alebo len nadprirodzený odchod preč:« Keď to počuli, všetci v synagóge sa naplnili hnevom, vstali a vyhnali ho z mesta a vyviedli ho na vrchol vrchu, na ktorom bolo postavené ich mesto, aby ho zvrhli. ale prešiel pomedzi nich a utiahol sa“ (Lukáš 4, 28-30).

Ondrejov Ježiš je slabý, nedokáže si sám poradiť s davom a zároveň odsudzuje človeka, ktorý sa veľmi snažil zachrániť ho pred smrťou; Pán, ako si pamätáme, „víta úmysly“, t.j. biela lož nie je hriech.

Rovnako Ondrejov Ježiš odmietne pomôcť Petrovi poraziť Judáša v hádzaní kameňov a potom si ostro nevšimol, že Judáš porazil Petra; a hnevá sa na Judáša, ktorý dokázal nevďačnosť ľudí v dedine, kde Ježiš kázal už skôr, ale z nejakého dôvodu dovoľuje Judášovi kradnúť z pokladničky... Správa sa veľmi rozporuplne, akoby Judáša ukľudňoval za zradu; nafukuje pýchu a lásku k peniazom Judáša a zároveň zraňuje jeho márnivosť. A toto všetko je ticho.

„A z nejakého dôvodu to bývalo tak, že Judáš nikdy nehovoril priamo s Ježišom a on ho nikdy priamo neoslovil, ale na druhej strane sa naňho často pozeral láskavými očami, usmieval sa nad niektorými jeho vtipmi, a keby nebol videl ho dlho, spýtal by sa: kde je Judáš? A teraz sa naňho pozeral, akoby ho nevidel, hoci ako predtým, a ešte tvrdohlavejšie ako predtým, hľadal ho očami zakaždým, keď sa začal rozprávať so svojimi študentmi alebo s ľuďmi, ale buď sedel so svojimi späť k nemu a hodil mu za hlavu slová.svojich proti Judášovi, alebo sa tváril, že si ho vôbec nevšíma. A bez ohľadu na to, čo povedal, aj keď dnes je to jedno a zajtra úplne inak, aj keď si to myslí aj Judáš, zdalo sa však, že vždy hovorí proti Judášovi. A pre každého bol jemným a krásnym kvietkom, voňavou libanonskou ružou a pre Judáša zanechal len ostré tŕne - akoby Judáš nemal srdce, akoby nemal oči a nos a nebol lepší ako všetci ostatní, rozumie krása nežných a nepoškvrnených okvetných lístkov.

Prirodzene, Judáš nakoniec reptal:

« Prečo nie je s Judášom, ale s tými, ktorí ho nemilujú? Ján mu priniesol jaštericu – ja by som mu priniesol jedovatého hada. Peter hádzal kameňmi – horu by som mu obrátil! Ale čo je to jedovatý had? Tu sa jej vytrhne zub a ona leží ako náhrdelník na krku. Ale čo je to hora, ktorú možno zbúrať rukami a pošliapať? Dal by som mu Judáša, statočného, ​​krásneho Judáša! A teraz zahynie a Judáš zahynie s ním.". Judáš teda podľa Andrejeva Ježiša nezradil, ale pomstil sa mu za nepozornosť, za nechuť, za rafinovaný výsmech pyšnému Judášovi. Aká je tam láska k peniazom! .. Toto je pomsta milujúceho, ale urazeného a odmietnutého človeka, pomsta zo žiarlivosti. A Ondrejov Ježiš pôsobí ako úplne vedomý provokatér.

Do poslednej chvíle je Judáš pripravený zachrániť Ježiša pred nevyhnutným: Jednou rukou zrádzal Ježiša, druhou rukou sa Judáš usilovne snažil zmariť svoje plány". A aj po Poslednej večeri sa snaží nájsť príležitosť, aby učiteľa nezradil, oslovuje priamo Ježiša:

„Viete, kam idem, pane? Vydám ťa do rúk tvojich nepriateľov.

A nastalo dlhé ticho, ticho večera a ostré, čierne tiene.

Ste ticho, pane? Prikazuješ mi ísť?

A opäť ticho.

- Nechajte ma zostať. Ale ty nemôžeš? Alebo si netrúfaš? Alebo nechceš?

A opäť ticho, obrovské ako oči večnosti.

„Ale vieš, že ťa milujem. Ty vieš všetko. Prečo sa tak pozeráš na Judáša? Skvelé je tajomstvo tvojich krásnych očí, no moje menej? Prikáž mi, aby som zostal!.. Ale ty mlčíš, stále mlčíš? Pane, Pane, teda v úzkosti a mukách som ťa celý život hľadal, hľadal a našiel! Osloboď ma Zložte ťarchu, je ťažšia ako hory a olovo. Nepočuješ, ako pod ňou praskajú prsia Judáša z Kariotu?

A posledné ticho, bezodné, ako posledný pohľad na večnosť.

- Idem.

A kto tu koho zradí? Toto je „evanjelium naruby“, v ktorom Ježiš zrádza Judáša a Judáš sa modlí k Ježišovi rovnakým spôsobom, akým sa Kristus v súčasnom evanjeliu modlí k svojmu Otcovi v Getsemanskej záhrade, aby od neho vzal kalich utrpenia. V súčasnom evanjeliu sa Kristus modlí k svojmu Otcovi za učeníkov, zatiaľ čo svätý Ondrej Ježiš odsudzuje učeníka na zradu a utrpenie.

Ikona Modlitba za kalich od Caravaggia. Judášov bozk

Ani v gnostickom „Judášovom evanjeliu“ nie je Ježiš taký krutý:

Videoklip 2. National Geographic. Judášovo evanjelium"

Vo všeobecnosti Judáš v Andreevovi často nahrádza učeníkov, Krista a dokonca aj Boha Otca. Pozrime sa v krátkosti na tieto prípady.

O modlitbe za pohár sme si už povedali: Judáš tu nahrádza trpiaceho Krista a Ondrejov Ježiš pôsobí ako Sabaoth v gnostickom zmysle, t.j. ako krutý demiurg.

No, podľa Andreeva je to Judáš, kto v kontexte vystupuje ako milujúci „otec Boh“: nie nadarmo, keď pozoruje Ježišovo utrpenie, opakuje: „Ach, bolí to, veľmi to bolí, môj syn, syn, syn. Bolí to, veľmi to bolí.“

Ďalšie nahradenie Krista Judášom: Judáš sa pýta Petra, kto si myslí, že Ježiš je. " Peter so strachom a radosťou zašepkal: "Myslím, že je synom živého Boha." A evanjelium hovorí: Šimon Peter mu odpovedal: Pane! ku komu máme ísť? Ty máš slová večného života a my sme uverili a poznali, že ty si Kristus, Syn Boha živého“ (Ján 6, 68-69). Najdôležitejšie je, že Petrova poznámka z evanjelia je adresovaná Kristovi, nie Judášovi.

Ondrejov Judáš, ktorý sa zjavuje po Ježišovej smrti apoštolom, opäť vytvára prevrátenú situáciu a nahrádza vzkrieseného Krista. "Ježišovi učeníci sedeli v smutnom tichu a počúvali, čo sa deje pred domom. Stále hrozilo, že pomsta Ježišových nepriateľov sa neobmedzí len na nich a všetci čakali na inváziu stráží... V tej chvíli s hlasným zabuchnutím dverí vošiel Judáš Iškariotský.».

A evanjelium opisuje nasledovné: V ten istý prvý deň v týždni večer, keď boli zo strachu pred Židmi zamknuté dvere domu, kde sa zhromaždili Jeho učeníci, prišiel Ježiš, postavil sa doprostred a povedal im: Pokoj vám! “ (Ján 20, 19).

Tu je tichý a radostný zjav vzkrieseného Krista nahradený hlučným zjavom Judáša, ktorý odsudzuje svojich učeníkov.

Judášove odsúdenia sú preniknuté týmto refrénom: „Kde bola tvoja láska? ... Kto miluje ... Kto miluje! .. Kto miluje! Porovnaj s evanjeliom: „Keď jedli, povedal Ježiš Šimonovi Petrovi: Šimon Jonášov! miluješ ma viac ako oni? Peter mu hovorí: Áno, Pane! Vieš, že ťa milujem. Ježiš mu hovorí, pas moje baránky. Inokedy mu hovorí: Simon Jonin! miluješ ma? Peter mu hovorí: Áno, Pane! Vieš, že ťa milujem. Ježiš mu hovorí: Pas moje ovce. Po tretíkrát mu hovorí: Simon Jonin! miluješ ma? Peter bol smutný, že sa ho po tretí raz spýtal: miluješ ma? a povedal Mu: Pane! Ty vieš všetko; Vieš, že ťa milujem. Ježiš mu hovorí: Pas moje ovce."(Ján 21:15-17).

Tak Kristus po svojom zmŕtvychvstaní vrátil apoštolskú dôstojnosť Petrovi, ktorý Ho trikrát zaprel. U L. Andrejeva vidíme prevrátenú situáciu: Judáš trikrát odsudzuje apoštolov, že nemilujú Krista.

Rovnaká scéna: “ Judáš stíchol, zdvihol ruku a zrazu zbadal na stole zvyšky jedla. A so zvláštnym úžasom, zvedavo, akoby prvýkrát v živote videl jedlo, pozrel sa naň a pomaly sa spýtal: „Čo je toto? Jedol si? Možno ste aj spali? Porovnaj: " Keď ešte od radosti neverili a čudovali sa, povedal im: Máte tu nejaké jedlo? Dali Mu kúsok pečenej ryby a medovník. A vzal a jedol pred nimi“ (Lukáš 24, 41-43). Judáš opäť opakuje presný opak činov zmŕtvychvstalého Krista.

« Idem k nemu! - povedal Judáš a natiahol svoju panovačnú ruku. "Kto je za Iškariotským Ježišom?" Porovnaj: " Potom im Ježiš priamo povedal: Lazár zomrel; a radujem sa vám, že som tam nebol, aby ste uverili; ale poďme k nemu. Potom Tomáš, inak nazývaný Dvojča, povedal učeníkom: poďme a zomrieme s ním.“ (Ján 11, 14-16). K odvážnemu výroku Tomáša, ktorý ako ostatní apoštoli nemohol potvrdiť svoj skutok v tú noc, keď Judáš zradil Krista v Getsemanskej záhrade, dáva L. Andrejev do protikladu rovnaký Judášov výrok a Judáš plní zasľúbenie, ukazujúc väčší odvahu ako ostatní apoštoli.

Mimochodom, Andrejevovi apoštoli sú znázornení ako blázni, zbabelci a pokrytci a na ich pozadí vyzerá Judáš viac než len ziskovo, zatieňuje ich ostrou paradoxnou mysľou, citlivou láskou k Ježišovi. Áno, nie je to prekvapujúce: Tomáš je hlúpy a zbabelý, Ján je arogantný a pokrytecký, Peter je úplný somár. Jude ho opisuje takto:

« Je niekto silnejší ako Peter? Keď kričí, všetky osly v Jeruzaleme si myslia, že prišiel ich Mesiáš, a tiež kričia". Andreev plne súhlasí so svojím obľúbeným hrdinom, ako je zrejmé z tejto pasáže: „Zaspieval kohút, mrzuto a nahlas, ako cez deň, osol sa niekde zobudil a neochotne, s prerušeniami, stíchol.

Motív nočného kohúta sa spája s Petrovým zapretím Krista a revúci somár zjavne koreluje s Petrom, ktorý po zapretí horko plakal: A Peter si spomenul na slovo, ktoré mu povedal Ježiš: Kým kohút dvakrát zaspieva, tri razy ma zaprieš; a začala plakať» (Marek 14, 72).

Judáš nahrádza dokonca Márie Magdalény. Podľa Andrejeva to bol Judáš, kto kúpil myrhu, ktorou Mária Magdaléna pomazala Ježišove nohy, zatiaľ čo v evanjeliu je situácia úplne opačná. Porovnaj: " Mária vzala libru čistej vzácnej masti, pomazala Ježišove nohy a utrela mu nohy svojimi vlasmi; a dom bol naplnený vôňou sveta. Potom jeden z Jeho učeníkov, Judáš Simonov Iškariotský, ktorý Ho chcel zradiť, povedal: Prečo nepredať tento svet za tristo denárov a nerozdať ho chudobným?“ (Ján 12, 3-5).

Sebastian Richie. Mária Magdaléna umýva Kristove nohy

A vo svetle toho, čo bolo povedané vyššie, nevyzerá vôbec zvláštne Judášov trik, ktorý na verejnú otázku Petra a Jána o tom, kto z nich bude sedieť vedľa Ježiša v Kráľovstve nebeskom, odpovedal: : “ja! Budem s Ježišom!"

Dá sa, samozrejme, hovoriť aj o nesúrodosti obrazu Judáša, ktorý sa odzrkadlil v jeho správaní, prejavoch a dokonca aj vzhľade, ale hlavná intriga príbehu nie je v tomto, ale v skutočnosť, že tichý Andrejevskij Ježiš bez toho, aby povedal jediné slovo, dokázal z tohto inteligentného, ​​rozporuplného a paradoxného človeka urobiť veľkého zradcu.

« A všetci - dobrí aj zlí - budú rovnako preklínať jeho hanebnú pamiatku a medzi všetkými národmi, čím boli, čím sú, zostane vo svojom krutom osude osamotený - Judáš z Kariot, Zradca". Gnostici so svojou teóriou „gentlemanskej dohody“ medzi Kristom a Judášom o niečom takom ani nesnívali.

Čoskoro by mala vyjsť domáca filmová adaptácia Andreevovho príbehu „Judas Iškariotský“ – „Judas, muž z Kariotu“. Zaujímalo by ma, aké akcenty urobil režisér. Zatiaľ si môžete pozrieť iba trailer k filmu.

Video fragment 3. Trailer "Judas, a man from Kariot"

M. Gorkij pripomenul nasledujúci výrok L. Andrejeva:

„Niekto mi tvrdil, že Dostojevskij tajne nenávidel Krista. Nemám rád ani Krista a kresťanstvo, optimizmus je hnusný, naskrz falošný výmysel... Myslím, že Judáš nebol Žid - Grék, Grék. On, brat, je inteligentný a odvážny muž, Judáš... Viete, keby bol Judáš presvedčený, že pred ním stojí pred Kristom sám Jehova, stále by Ho zradil. Zabiť Boha, potupnou smrťou Ho ponížiť – to, brat, nie je maličkosť!

Zdá sa, že tento výrok najpresnejšie definuje autorovu pozíciu Leonida Andreeva.

Leonid Andreev je jedným zo spisovateľov, ktorých práca vedie k nezrovnalostiam, ktoré čas neodstráni.

Jedným z najkontroverznejších diel spisovateľa je príbeh Judáša Iškariotského a ďalších. Kontroverzný – nielen preto, že jeho výklady sú vo vzťahu k sebe polemické, ale aj preto, že podľa mňa sú všetky do istej miery nepresvedčivé, útržkovité.

História nepochopenia príbehu L. Andrejeva sa začala od momentu jeho zverejnenia a predpovedal ho Gorkij: „Vec, ktorej porozumie málokto a urobí veľký hluk.“ ústredný hrdina. Väčšina bádateľov našej doby redukuje obsah príbehu na odsúdenie alebo ospravedlnenie Judášovej zrady zo strany autora.

Na pozadí etablovanej tradície interpretácie príbehu čisto morálnym a psychologickým aspektom vynikajú interpretácie S. P. Iljeva a L. A. Kolobaeva / 2 /, ktoré vychádzajú z autorovho chápania filozofickej a etickej podstaty príbehu. problematike diela. Ale tiež sa mi zdajú subjektívne, nie úplne potvrdené textom. Andreevov filozofický príbeh je o obrovskej úlohe tvorivej slobodnej mysle v osudoch sveta, o tom, že najväčšia myšlienka je bez tvorivej účasti človeka bezmocná, a o tragickej podstate tvorivosti ako takej.

Hlavná dejová opozícia príbehu L. Andrejeva: Kristus so svojimi „vernými“ učeníkmi a Judášom – má, ako je pre filozofický metažáner typické, podstatný charakter. Pred nami sú dva svety so zásadne odlišnými postojmi k životu: v prvom prípade - o viere a autorite, v druhom - o slobodnej, tvorivej mysli. Vnímanie dejotvornej opozície ako podstatnej je uľahčené kultúrnymi archetypmi, ktoré autor vložil do obrazov tvoriacich opozíciu.

V obraze Judáša je rozpoznateľný archetyp Chaosu, ktorý autor poznačil pomocou výraznej expresionistickej (teda úprimne podmienenej a rigidne konceptualizovanej) obraznosti. Opakovane je v popise hlavy a tváre Judáša, akoby rozdelená na niekoľko častí, ktoré nesúhlasia, navzájom sa hádajú /4/, postava Judáša, teraz ho pripodobňuje k sivej hromade, z ktorej vychádzajú ruky a nohy. zrazu vyčnieval (27), potom vyvolal dojem, že Judáš „nie má dve nohy, ako všetci ľudia, ale celý tucet“ (25). „Juda sa zachvel... a všetko v ňom – oči, ruky a nohy – akoby sa rozbehlo rôznymi smermi...“ (20). Ježiš osvetľuje bleskom svojho pohľadu „obludnú hromadu ostražitých tieňov, ktorá bola dušou Iškariotského“ (45).

V týchto a ďalších náčrtoch obrazu Judáša sa vytrvalo opakujú motívy neporiadku, nesformovanosti, premenlivosti, nekonzistentnosti, nebezpečenstva, tajomstva, pravekej antiky, zafixované kultúrnym vedomím za chaos. Staroveký mytologický Chaos sa objavuje v temnote noci, ktorá zvyčajne ukrýva Judáša, v opakovaných analógiách Judáša s plazmi, škorpiónmi, chobotnicami.

Tá druhá, študentmi vnímaná ako dvojník Judáša, pripomína počiatočný vodnatý Chaos, keď sa zem ešte neoddelila od vody, a zároveň je obrazom mytologického netvora, ktorý obýva svet v čase r. Chaos. „Pohľad uprene na oheň ohňa... natiahol svoje dlhé pohyblivé ruky k ohňu, celý beztvarý v zmätku rúk a nôh, trasúcich sa tieňov a svetla, Iškariot žalostne a chrapľavo zamrmlal: - Aký chladný! Bože, aká zima! Takže pravdepodobne, keď rybári v noci odchádzajú a zanechávajú na brehu tlejúci oheň, niečo sa plazí z temných hlbín mora, plazí sa k ohňu, pozorne a divoko sa naň pozerá, naťahuje sa k nemu so všetkými jeho členmi. ...“ (45).

Judáš nepopiera svoje spojenie s démonickými silami Chaosu – Satanom, diablom. Nepredvídateľnosť, záhadnosť Chaosu, tajná práca elementárnych síl, ktoré neviditeľne pripravujú ich hrozivý výbuch, sa v Judášovi odhaľujú nepreniknuteľnosťou jeho myšlienok pre okolie. Ani Ježiš nemôže preniknúť do „bezodných hlbín“ svojej duše (45). Nie je tiež náhoda, že v súvislosti s Chaosom sú obrazy hôr, hlbokých skalnatých roklín spojené s Judášom. Judáš teraz zaostáva za celou skupinou učeníkov, potom ustúpi, skotúľa sa z útesu, ošúpe sa o kamene, zmizne z dohľadu - priestor je členitý, leží v rôznych rovinách, Judáš sa pohybuje cik-cak.

Priestor, v ktorom je Judáš zapísaný, variuje obraz hroznej priepasti, ponurých hlbín Hádov, jaskyne, ktorá je v starovekom vedomí úzko spätá s Chaosom. “ Otočil sa, akoby hľadal pohodlnú polohu, priložil ruky dlaňami k sivému kameňu a silno sa o ne oprel hlavou. (...) A pred ním, za ním a zo všetkých strán sa dvíhali steny rokliny, ostrou čiarou odrezávali okraje modrej oblohy; a všade, zaryjúc sa do zeme, sa dvíhali obrovské sivé kamene... A táto divoká púšťová roklina vyzerala ako prevrátená, odseknutá lebka...“ (16). Napokon autor priamo dáva kľúčové slovo archetypálnemu obsahu obrazu Judáša: „... celý tento obludný chaos sa zachvel a dal sa do pohybu“ (43).

V opise Ježiša a jeho učeníkov ožívajú všetky hlavné atribúty archetypu Kozmu: usporiadanosť, istota, harmónia, božská prítomnosť, krása. Podľa toho sa sémanizuje priestorová organizácia sveta Krista s apoštolmi: Kristus je vždy v strede – obklopený učeníkmi alebo pred nimi, udáva smer pohybu. Svet Ježiša a jeho učeníkov je prísne hierarchický a teda „jasný“, „transparentný“, pokojný, zrozumiteľný.

Postavy apoštolov sa čitateľovi najčastejšie objavujú vo svetle slnečného svetla. Každý študent je integrálnou postavou. V ich vzájomnom vzťahu a vo vzťahu ku Kristovi vládne harmónia a každý je v zhode sám so sebou. Neotriaslo ním ani Kristovo ukrižovanie. Tu nie je miesto pre hádanku, ani pre individuálnu prácu bijúcu sa v rozporoch a hľadanie myšlienok. „... Thomas... vyzeral tak priamočiaro svojimi priehľadnými a jasnými očami, cez ktoré, ako cez fenické sklo, bolo vidieť stenu za ním a skľúčeného osla, ktorý je k nej priviazaný“ (13). Každý je verný sebe v akomkoľvek slove a čine, Ježiš pozná budúce činy učeníkov.

V príbehu obraz rozhovoru Ježiša s učeníkmi v Betánii, v dome Lazara, vyzerá ako akýsi znak Kozmu: „Ježiš hovoril a učeníci v tichosti počúvali jeho reč. Mary sedela nehybne ako socha pri jeho nohách, hodila hlavu dozadu a pozerala sa mu do tváre. John, ktorý sa priblížil, sa pokúsil dotknúť sa rukou učiteľa, ale neobťažoval ho. Dojatý a stuhnutý.A Peter hlasno a silno dýchal a dychom odrážal Ježišove slová“ (19).

Dôležitý kozmogonický akt – oddelenie Zeme a Neba a vzostup neba nad Zem – zodpovedá nasledujúcemu rámcu obrazu: „...všetko naokolo... bolo odeté do tmy a ticha a iba Ježiš sa rozžiaril jeho zdvihnutou rukou. Teraz sa však zdalo, že sa zdvihol do vzduchu, akoby sa roztopil a stal sa takým, akoby pozostával výlučne z hmly nad hlavou ... “(19).

No v autorskom poňatí príbehu nadobúdajú archetypálne paralely netradičný význam. V mytologickom a kultúrnom povedomí je stvorenie častejšie spojené s usporiadaním a spolu s Kozmom a oveľa menej často dostáva kladné hodnotenie Chaos. Andreev rozvíja romantickú interpretáciu ambivalentného Chaosu, ktorého deštruktívna sila je zároveň mocnou vitálnou energiou, hľadajúcou príležitosť formovať sa v nových podobách. Je zakorenený v jednom zo starých konceptov chaosu ako niečoho živého a životodarného, ​​základu svetového života a hebrejskej tradície vidieť v chaose princíp boja proti Bohu.

Ruské kultúrne vedomie začiatku 20. storočia často akcentuje tvorivý princíp v myšlienke Chaosu (V. Solovjov, Blok, Brjusov, L. Šestov), ​​„temného koreňa svetovej existencie.“ v brilantnej logike a smelé kreatívne myslenie, zdrvujúca vôľa a obetavá láska slobodného rebela.

Nie je náhoda, že autor príbehu opisuje proces zrodu myšlienky Judáša v obrazoch Chaosu, spájajúc „hrôzu a sny“ hrdinu (53). Premyslený Judáš sa nelíši od kameňov, ktoré " myšlienka - tvrdý, tvrdohlavý, tvrdohlavý ". Sedí „bez pohybu... nehybne a sivo, ako samý sivý kameň“ a kamene v tejto priepasti-rokline vyzerajú – „akoby sem kedysi prešiel kamenný dážď a v nekonečná myšlienka jeho ťažké kvapky zamrzli. (...) ... a každý kameň v ňom bol ako zamrznutá myšlienka ... “(16) (Tu a pod ním to zdôrazňujem. - R. S.).

V tomto smere je postoj autora k Judášovi v Andreevovom príbehu zásadne odlišný od postoja evanjelistov a uznávaných autorov teologických spisov (D. F. Strauss, E. Renan, F. V. Farrara, F. Mauriac) - ako hodnotenie jeho úloha v dejinách ľudstva a samotná problematika jeho obrazu.

Judášov odpor voči Kristovi a budúcim apoštolom nie je totožný s protikladom zla a dobra, ktorý navrhuje Biblia. Čo sa týka ostatných učeníkov, pre Judáša je Ježiš morálnym Absolútnom, tým, ktorého „v úzkosti a v mukách hľadal... celý... svoj život hľadal a našiel! (39). Ondrejov Ježiš však dúfa, že zlo bude premožené vierou ľudstva v jeho Slovo a nechce brať do úvahy realitu. Judášovo správanie je diktované poznaním skutočnej komplexnej podstaty človeka, poznaním formovaným a skúšaným jeho triezvou a nebojácnou mysľou.

Príbeh neustále zdôrazňuje hlbokú a rebelantskú myseľ Judáša, náchylnú k nekonečnému prehodnocovaniu záverov, hromadeniu skúseností. Medzi študentmi sa mu spája prezývka „inteligentný“, neustále sa „rýchlo pohybuje“ „živým a bystrým okom“, neúnavne si kladie otázku: kto má pravdu? — učí Máriu pamätať na minulosť pre budúcnosť. Jeho „zrada“, ako ju poníma, je posledným zúfalým pokusom prerušiť spánok rozumu, v ktorom ľudstvo sídli, prebudiť jeho vedomie. A zároveň obraz Judáša vôbec nesymbolizuje nahý a bezduchý pomer.

Judášov vnútorný boj so sebou samým, bolestné pochybnosti o jeho správnosti, tvrdohlavá nelogická nádej, že ľudia budú jasne vidieť a ukrižovanie bude zbytočné, sú výsledkom lásky ku Kristovi a oddanosti jeho učeniu. Jude sa však stavia proti slepej viere ako strojcu morálneho a historického pokroku a dôkazu vernosti duchovnému dielu oslobodeného myslenia, tvorivému sebauvedomeniu slobodného človeka schopného prevziať plnú zodpovednosť za neštandardné rozhodnutie. Vo vlastných očiach je jediným Ježišovým spoločníkom a verným učeníkom, zatiaľ čo v doslovnom priľnutí ostatných učeníkov k Slovu Učiteľa vidí v ich správaní zbabelosť, zbabelosť, hlúposť – skutočnú zradu.

Jeho subjektívna organizácia je špecifická a nie jednoduchá. Andreevovo rozsiahle používanie štylizácie a nevhodne priamej reči vedie k stieraniu a pohyblivosti hraníc vedomia postáv a rozprávača. Subjekty vedomia často nie sú formalizované ako subjekty reči. Pri bližšom skúmaní má však každý subjekt vedomia, vrátane rozprávača, svoj štýlový portrét, ktorý ho umožňuje identifikovať. Postavenie umeleckého autora na úrovni subjektívnej organizácie diela nachádza výraz predovšetkým v mysli rozprávača./6/

Štýlový vzorec vedomia rozprávača v príbehu L. Andreeva zodpovedá normám knižnej reči, často umeleckej, líši sa básnickým slovníkom, komplikovanou syntaxou, trópmi, patetickou intonáciou a má najvyšší potenciál zovšeobecnenia. Kusy textu, ktoré patrili rozprávačovi, nesú zvýšenú koncepčnú záťaž. Rozprávač teda vystupuje ako subjekt vedomia vo vyššie uvedenom emblematickom obraze Kristovho kozmu a v zobrazení Judáša, tvorcu nového projektu ľudských dejín.

Jeden z týchto „duchovných“ portrétov Judáša je tiež citovaný vyššie. Rozprávač poukazuje aj na Judášovu obetnú oddanosť Ježišovi: „... a v jeho srdci vzplanul smrteľný smútok, podobný tomu, ktorý predtým zažil Kristus. Natiahol sa do stovky hlasno zvoniacich a vzlykajúcich strún, rýchlo sa ponáhľal k Ježišovi a nežne ho pobozkal na studené líce. Tak potichu, tak nežne, s takou bolestivou láskou, že keby bol Ježiš kvetom na tenkej stonke, nezakolísal by ho týmto bozkom a nespustil by perleťovú rosu z čistých lupeňov “(43). V poli vedomia rozprávača leží záver o rovnakej úlohe Ježiša a Judáša na prelome dejín — Boha a človeka, spútaných spoločným trápením: „... a medzi celým tým zástupom boli len dvaja, neoddeliteľní až do smrti, divoko spojení spoločným utrpením... Z jedného pohára utrpenia, ako bratia, obaja pili...“(45).

Štýl vedomia rozprávača v príbehu má priesečníky s vedomím Judáša. Pravda, Judášovo vedomie je stelesnené pomocou hovorového štýlu, spája ich však zvýšená expresívnosť a obraznosť, hoci svojou povahou odlišná: pre Judášovo vedomie je charakteristickejšia irónia a sarkazmus, pátos je príznačnejší pre rozprávača. Štýlová blízkosť rozprávača a Judáša ako subjektov vedomia sa s približovaním sa k rozuzleniu zvyšuje. Irónia a výsmech v Judášovej reči ustupujú pátosu, Judášovo slovo na konci príbehu vyznieva vážne, miestami prorocky a stúpa jeho koncepčnosť.

V hlase rozprávača sa občas objavuje irónia. V štýlovej konvergencii hlasov Judáša a rozprávača sa prejavuje istá morálna zhoda ich pozícií. Vo všeobecnosti sa odpudzujúco škaredý, ľstivý, nečestný Judáš v príbehu vidí očami postáv: študentov, susedov, Anny a ďalších členov Sanhedrinu, vojakov, Pontského Piláta, hoci formálne môže byť rozprávačom predmetom reči. Ale len - prejavy! Ako subjekt vedomia (ktoré je vedomiu autora najbližšie) rozprávač nikdy nevystupuje ako antagonista Judáša.

Hlas rozprávača sa disonanciou zarezáva do chóru všeobecného odmietania Judáša, vnáša iné vnímanie a inú škálu merania Judáša a jeho skutkov. Takým prvým významným „výstrižkom“ z vedomia rozprávača je veta „A tu prišiel Judáš“. Vyniká štylisticky na pozadí prevládajúceho hovorového štýlu, ktorý sprostredkúva zlú ľudovú povesť o Judášovi, a graficky: dve tretiny riadku za touto frázou zostávajú prázdne.

Po ňom nasleduje veľký úsek textu, opäť obsahujúci ostro negatívnu Judášovu charakteristiku, formálne patriacu rozprávačovi. Ale sprostredkúva učeníkom vnímanie Judáša, pripravené povesťami o ňom. O zmene subjektu vedomia svedčí zmena štylistického vyznenia (biblický aforizmus a pátos ustupujú slovnej zásobe, syntaxi a intonácii hovorovej reči) a priame pokyny od autora.

"Prišiel, hlboko sa uklonil, opatrne prehol chrbát a nesmelo natiahol svoju škaredú hrboľatú hlavu - presne tak, ako si ho tí, čo ho poznali, predstavovali. Bol chudý, dobrej výšky... a bol zjavne dostatočne silný, čo sa týka sily, ale z nejakého dôvodu predstieral, že je krehký a chorý a jeho hlas bol premenlivý: niekedy odvážny a silný, niekedy hlasný, ako keď stará žena karhá svojho muža...(...) Judášova tvár sa tiež zdvojnásobila... (...) Dokonca aj ľudia, ktorí boli úplne bez prehľadu, pri pohľade na Iškariotský jasne pochopili,čo taký človek nemôže priniesť dobro, ale Ježiš ho priviedol bližšie a dokonca vedľa seba - vedľa seba zasadil Judáš“ (5).

Do stredu vyššie uvedenej pasáže autor umiestnil nami vynechanú vetu: „Krátke ryšavé vlasy neskrývali zvláštny a nezvyčajný tvar jeho lebky: ... bola jasne rozdelená na štyri časti a vzbudzovala nedôveru, dokonca úzkosť: za takou lebkou nemôže byť ticho a súhlas, za takým hlukom krvavých a nemilosrdných bitiek je vždy počuť v lebke.

Pozrime sa na tento návrh. Má jeden predmet reči, ale dva predmety vedomia. Vnímanie Judáša učeníkmi v poslednej časti vety je nahradené vnímaním rozprávača. Naznačuje to zmena štylistického registra, vyrastajúca už od druhej časti vety, a grafické členenie vety pomocou dvojbodky. A rozprávač, to je jasne vidieť, ako subjekt vedomia, stavia svoj pohľad na Judáša proti rozšírenému filistínskemu pohľadu: pohľad rozprávača sa líši od toho filištínskeho v uznaní významu postavy Judáša a úcte k jeho osobnosti - tvorca, hľadač pravdy.

V budúcnosti rozprávač viackrát odhalí zhodu svojho pohľadu na to, čo sa deje s pohľadom Judáša. V očiach Judáša nie on, ale apoštoli – zradcovia, zbabelci, nonenti, ktorí nemajú žiadne opodstatnenie. Obvinenie Judáša je podložené navonok nestranným zobrazením apoštolov rozprávačom, kde chýba nevhodná priama reč, a preto je rozprávač čo najbližšie k autorovi: „Vojaci strčili do učeníkov a oni opäť zhromaždili sa a hlúpo im vliezli pod nohy... Tu sa jeden z nich so zamračeným obočím presunul k plačúcemu Jánovi; druhý hrubo odtlačil Tomášovu ruku z ramena... a zdvihol obrovskú päsť k jeho najpriamejším a najpriehľadnejším očiam a Ján sa rozbehol, Tomáš a Jakub bežali a všetci učeníci, bez ohľadu na to, koľko ich tu bolo, opustili Ježiša, utiekol“ (44) .

Judáš sa vysmieva duchovnej zotrvačnosti „verných“ učeníkov, s hnevom a slzami padá na ich dogmatizmus s katastrofálnymi následkami pre ľudstvo. Úplnosť, nehybnosť, neživotnosť modelu „učeníka“, ktorým je postoj budúcich apoštolov ku Kristovi, zdôrazňuje rozprávač aj vo vyššie citovanom opise rozhovoru Ježiša s učeníkmi v Betánii. Táto epizóda evanjelia je v teologickej a vedeckej literatúre nekonečne veľakrát citovaná a komentovaná, ale tak, ako v evanjeliách, činy (presne činy!) Márie sú vždy v centre pozornosti: ona prichádza , približuje sa ku Kristovi, prináša nádobu so svetom, stáva sa pozadu pri Jeho nohách, plače, leje Mu na hlavu masť, oblieva si nohy slzami, utiera Ho svojimi vlasmi, bozkáva Ho, pomazáva ho masťou, rozbíja nádobu.

Zároveň niektorí študenti reptajú. V Andreevovom príbehu rozprávač odkrýva našim očiam dôrazne statický obraz. Emblematickosť obrazu sa dosahuje pripodobnením Krista, obklopeného učeníkmi, k súsošiemu, pričom toto prirovnanie je zámerne zdôraznené: „Nepohyblivý, ako socha... Dotkol sa jej a stuhol“ (19).

V mnohých prípadoch sa spája vedomie Judáša a vedomie rozprávača na obraz Andrejeva a tento presah dopadá na zásadne významné časti textu. Práve túto inkarnáciu dostáva Kristus v príbehu ako symbol zasväteného, ​​vyššieho rádu vedomia a bytia, ale nadhmotného, ​​mimotelového, a teda „duchovného“. Pri prenocovaní v Betánii autor Ježiša podáva vo vnímaní Judáša: „Iškariotský sa zastavil na prahu a opovržlivo prešiel pohľadom zhromaždených, všetok jeho oheň bol zameraný na Ježiša. A ako sa pozeral ... všetko okolo neho zhaslo, odeté do tmy a ticha, a len Ježiš sa rozjasnil so zdvihnutou rukou.

Ale teraz sa zdalo, že sa vzniesol do vzduchu, akoby sa roztopil a stal sa, akoby pozostával výlučne z hmly nad hlavou, preniknutej svetlom zapadajúceho mesiaca; a jeho mäkká reč znela kdesi ďaleko, ďaleko a nežne. A hľadiac do kolísajúceho ducha, počúvať jemnú melódiu vzdialených a strašidelných slov, Judáš...“ (19). Ale lyrický pátos a poetický štýl opisu toho, čo Judáš videl, aj keď ich možno psychologicky vysvetliť láskou k Ježišovi, sú v príbehu oveľa charakteristické pre vedomie rozprávača.

Citovaný text je štylisticky zhodný s predchádzajúcim emblematickým obrazom učeníkov sediacich okolo Krista, daným vo vnímaní rozprávača. Autor zdôrazňuje, že Judáš nemohol vidieť túto scénu takto: „Iškariotský sa zastavil na prahu a pohŕdavo prechádzajúci pohľadom zhromaždených...". O tom, že nielen Judáš, ale aj rozprávač videl Krista ako „ducha“, svedčí aj významová podobnosť obrazov, s ktorými sa Kristus spája vo vnímaní Judáša a o niečo vyššie vo vnímaní učeníkov. ktoré mohol poznať iba rozprávač, ale nie Judáš. Porovnaj: „... a jeho mäkká reč znela niekde ďaleko, ďaleko a nežne. A hľadiac do kolísajúceho ducha, počúvať jemnú melódiu vzdialených a strašidelných slov, Judáš...“ (19). “... študenti boli ticho a nezvyčajne zamyslení. Obrazy putovanej cesty: slnko, kameň, tráva a Kristus ležiaci v strede sa mi ticho vznášali v hlave, vyvolávali jemné zamyslenie, vyvolávali nejasné, ale sladké sny o akomsi večnom pohybe pod zemou. slnko. Unavené telo sladko odpočívalo a všetko myslelo na niečo tajomne krásne a veľké – a na Judáša si nikto nespomenul“ (19).

Vo vedomí rozprávača a Judáša sa nachádzajú aj doslovné zhody, napríklad pri posudzovaní postoja k Učiteľovi „verných“ žiakov, ktorí sa oslobodili od myšlienkového diela. Rozprávač: „... či bezhraničná viera žiakov v zázračnú moc svojho učiteľa, či vedomie správnosti vlastného, ​​resp. len oslepujúce Judášove nesmelé slová sa stretli s úsmevom...“ (35). Judáš: „Slepý, čo si to urobil zemi? Chcel si ju zničiť...“ (59). Rovnakými slovami sa Judáš a rozprávač uškŕňajú nad takou oddanosťou dielu Učiteľa. Judáš: „Milovaný študent! Nie je to od vás, že sa začne rasa zradcov, plemeno zbabelcov a klamárov? (59).

Rozprávač: "Ježišovi učeníci sedeli v smutnom tichu a počúvali, čo sa deje pred domom. Stále bolo nebezpečenstvo... Blízko Jána, ktorý ako milovaný Ježišov učeník jeho smrť bola obzvlášť ťažká, Mária Magdaléna a Matúš ho potichu utešovali... Matúš didakticky hovoril slovami Šalamúna: „Lepšia je zhovievavosť ako statočný...“ (57). Rozprávač súhlasí s Judášom v uznaní jeho príšerného činu vysokej účelnosti – zabezpečenia Kristovho učenia k celosvetovému víťazstvu. "Hosanna! Hosanna!" Iškariotské srdce kričí. A slovo rozprávača o zrádcovi Judášovi zaznieva v závere príbehu s vážnosťou k víťaznému kresťanstvu. Ale zrada v nej je len faktom zafixovaným empirickým vedomím svedkov.

Rozprávač prináša čitateľovi správu o niečom inom. Jeho radostná intonácia, výsledok pochopenia toho, čo sa udialo v retrospektíve svetových dejín, obsahuje informácie o veciach, ktoré sú pre ľudstvo neporovnateľne významnejšie – o príchode novej éry. (Pripomeňme, že sám Judáš vo svojom správaní vôbec nevidel zradu: „Tomáš sklopil ruky a prekvapene sa spýtal:“ ... Ak toto nie je zrada, čo je potom zrada? „Ďalšia, ďalšia,“ povedal Judáš narýchlo.“ (49) /7/

Koncept Judáša, tvorcu novej duchovnej reality, je potvrdený v Andreevovom príbehu a prostredníctvom jeho objektovej organizácie.

Kompozícia diela je založená na protiklade dvoch typov vedomia, založených na viere väčšiny a kreativite slobodného človeka. Zotrvačnosť a márnosť vedomia prvého typu je zhmotnená v jednoznačnej, chudobnej reči „verných“ učeníkov. Judášova reč je plná paradoxov, narážok, symbolov. Je súčasťou Judášovho pravdepodobnostného svetového chaosu, ktorý vždy počíta s možnosťou nepredvídateľného zvratu udalostí. A nie je náhoda, že v Judovej reči sa opakuje syntaktická konštrukcia tolerancie („Čo ak...“): znak hry, experimentu, hľadania myšlienok, úplne cudzí reči oboch Krista. a apoštoli.

Apoštolov zdiskreditujú metafory a podobenstvá. Takúto alegóriu obsahuje napríklad obraz súperenia apoštolov o moc. Táto epizóda nie je v evanjeliu a je významná v texte príbehu. „Naťahujúc sa (Peter a Filip) odtrhli zo zeme starý zarastený kameň, oboma rukami ho zdvihli do výšky a pustili dolu svahom. Ťažký, udrel krátko a nudne a na chvíľu sa zamyslel; potom váhavo urobil prvý skok – a pri každom dotyku so zemou, bral z nej rýchlosť a silu, sa stal ľahkým, zúrivým, všetko ničiacim. Už neskákal, ale lietal s vycenenými zubami a vzduch, pískajúc, minul jeho tupú, okrúhlu zdochlinu“ (17).

Zvýšený, koncepčný význam tohto obrazu je daný opakovanými asociáciami s kameňom samotného Petra. Jeho druhé meno je kameň a v príbehu sa neustále opakuje presne ako meno. S kameňom rozprávač, hoci nepriamo, porovnáva slová, ktoré vyslovil Peter („zneli tak pevne...“ - 6), smiech, ktorý Peter „hádže na hlavy učeníkov“ a jeho hlas („on zrolovaný dokola...“ - 6). Pri prvom zjavení Judáša Peter „pozrel na Ježiša, rýchly ako kameň vytrhnutý z hory pohol sa smerom k Judášovi...“ (6). V kontexte všetkých týchto asociácií nie je možné nevidieť v obraze hlúpeho, bez vlastnej vôle, nesúceho potenciál deštrukcie do kameňa, symbol modelu života „verných“ študentov neprijateľný pre autora, v ktorom nie je sloboda a kreativita.

V texte poviedky je množstvo narážok na Dostojevského, Gorkého, Bunina, ktoré pozdvihujú Judáša z úrovne úbohého chamtivého a urazeného žiarlivca, ako tradične existuje v pamäti bežného čitateľa a interpretácií bádateľov, do výšky hrdinu nápadu. Po tom, čo dostal od Anny tridsať strieborných, ako Raskoľnikov, „Judáš si peniaze nevzal domov, ale... schoval ich pod kameň“ (32).

V spore Petra, Jána a Judáša o prvenstvo v nebeskom kráľovstve „Ježiš pomaly sklopil oči“ (28) a jeho gesto nezasahovania a mlčania pripomína čitateľovi správanie Krista v rozhovore s Veľký inkvizítor. Ako narážka na rozhorčenie „hlúpeho ako tehly“, Bubnov a barón s Lukovými príbehmi v Gorkého hre Na spodku(„Tu je Luka, ... veľa klame ... a bez akéhokoľvek prospechu pre seba ... (...) Prečo by robil?“ „Starý muž je šarlatán ...“). / 8 /

Okrem toho je Judas, vzhľadom na svoj plán boja za víťazstvo Krista, na obraz Andreeva mimoriadne blízko Buninovmu Kainovi, staviteľovi Baalbeku, chrámu Slnka. Poďme si to porovnať. Andreev: „...začal budovať niečo obrovské. Pomaly, v hlbokej tme, zdvihol nejaké obrovské veci, ako sú hory, a hladko položil jednu na druhú; a znova zdvihol a znova položil; a niečo v tme rástlo, ticho sa šírilo, posúvalo hranice“ (20). Bunin:

Rodina prichádza a odchádza
A zem trvá naveky...
Nie, stavia, stavia
Chrám nesmrteľných kmeňov - Baalbek.
Je to vrah, sakra
Ale z raja smelo vykročil.
Objatý strachom zo smrti,
Napriek tomu bol prvý, kto sa jej pozrel do tváre.
Ale aj v tme bude oslavovať
Iba poznanie, myseľ a svetlo -
Postaví vežu zo slnka
Zatlačí neotrasiteľnú stopu do zeme.
Ponáhľa sa, hádže,
Hromadí skalu na skalu. / 9 /

Nové poňatie Judáša odhaľuje aj dej diela: autorský výber udalostí, ich vývoj, umiestnenie, umelecký čas a priestor. V noci Kristovho ukrižovania „verní“ Ježišovi učeníci jedia a spia a argumentujú svojim právom na pokoj tým, že sú verní slovu Učiteľa. Vylúčili sa z toku udalostí. Odvážna výzva, ktorú Judáš vrhá do sveta, jeho zmätok, duševný boj, nádej, zúrivosť a napokon samovražda usmerňujú pohyb času a logiku historického procesu. Podľa zápletky diela to bol práve on, Judáš Iškariotský, svojou snahou, prezieravosťou a sebazaprením v mene lásky ("Bozkom lásky ťa zrádzame." - 43) zabezpečil víťazstvo nového učenia. .

Judáš pozná svoj ľud rovnako ako Anna: potreba uctievania je podnecovaná možnosťou niekoho nenávidieť (aby som mierne parafrázoval podstatu prevratov formulovaných Judášom, potom „obeť je tam, kde je kat a zradca“ - 58). A berie na seba úlohu nepriateľa, potrebného v projektovanej akcii, a dáva mu – seba! - masám zrozumiteľné meno zradcu. On sám ako prvý vyslovil svoje nové hanebné meno pre všetkých („povedal, že on, Judáš, bol zbožný muž a stal sa učeníkom Ježiša Nazaretského s jediným cieľom, usvedčiť zvodcu a vydať ho do rúk zákona.“ – 28) a správne vypočítal jeho bezproblémový chod , takže aj stará Anna sa nechala vtiahnuť do pasce („Urážaš ich?“ – 28). V tomto smere je mimoriadne dôležité, že autor slova „zradca“ v závere príbehu napísal s veľkým začiatočným písmenom – ako neautorský, cudzí v reči rozprávača, slovo-citát z vedomia masy.

Globálny rozsah Judášovho víťazstva nad inertnými silami života zdôrazňuje časopriestorová organizácia diela, ktorá je charakteristická pre filozofický metažáner. Vďaka mytologickým a literárnym paralelám (Biblia, antika, Goethe, Dostojevskij, Puškin, Ťutčev, Bunin, Gorkij atď.) pokrýva výtvarná doba príbehu celú dobu existencie Zeme. Nekonečne sa odsúva do minulosti a zároveň sa premieta do nekonečnej budúcnosti – aj historickej („...a ako čas nemá konca, tak nebude konca ani príbehom o Judášovej zrade...“ - 61) a mytologické (druhý príchod Mesiáša: „...ešte dlho budú dovtedy všetky matky zeme plakať, kým neprídeme s Ježišom a nezničíme smrť.“—53). Je to večný prítomný čas Biblie a patrí Judášovi, pretože bol vytvorený jeho úsilím („Teraz mu patrí všetok čas a ide pomaly...“ - 53).

Judáš na konci príbehu vlastní aj celú novú, už kresťanskú, Zem: „Teraz mu patrí celá zem...“ (53). „Tu sa zastaví a s chladnou pozornosťou skúma novú, malú krajinu“ (54). Obrazy zmeneného času a priestoru sú podávané vo vnímaní Judáša, ale štylisticky je jeho vedomie tu, na konci príbehu, ako už bolo spomenuté vyššie, ťažko odlíšiteľné od vedomia rozprávača – zhodujú sa. Rovnakú víziu priestoru a času formuluje rozprávač priamo v závere príbehu („Dozvedela sa o tom kamenistá Judea a zelená Galilea...a k jednému moru ak druhému, ktoré je ešte vzdialenejšie , preletela správa o smrti zradcu ... a medzi všetkými národmi, ktoré boli, čo sú ... “- 61). Obmedzená škála zväčšovania umeleckého času a priestoru (večnosť, zemeguľa) dáva udalostiam charakter bytia a dáva im zmysel, ktorý im patrí.

Rozprávač končí príbeh kliatbou na Judáša. Ale Judášova kliatba je v Andreevovi neoddeliteľná od hosana ku Kristovi, triumf kresťanskej myšlienky je neoddeliteľný od zrady Iškariotského, ktorý dokázal ľudstvo prinútiť vidieť živého Boha. A nie je náhoda, že po Kristovom ukrižovaní aj „tvrdý“ Peter cíti „v Judášovi niekoho, kto môže rozkazovať“ (59).

Takýto význam dejového pohybu autorovej myšlienky v Andreevovom príbehu sa nemohol súčasníkom spisovateľa zdať taký šokujúci, keďže ruská kultúrna spoločnosť poznala dielo Oscara Wilda, ktorý v roku 1894 podrobne vyložil Kristovu smrť. . V básni v próze učiteľ Wilde rozpráva o krásnom mladom mužovi, ktorý horko plače v Údolí zúfalstva pri hrobe spravodlivého muža.

Mladý muž vysvetľuje svojmu utešiteľovi: „Nie kvôli nemu roním slzy, ale kvôli sebe. A premenil som vodu na víno a uzdravil som malomocných a vrátil som zrak slepým. Chodil som po vodách a vyháňam démonov z tých, čo bývajú v jaskyniach. A nasýtil som hladných na púšti, kde nebolo jedla, a vzkriesil som mŕtvych z ich úzkych príbytkov a na môj príkaz pred očami veľkého množstva ľudí vyschol neplodný figovník. Všetko, čo tento muž urobil, som urobil ja. A predsa ma neukrižovali."/10/

Spomienky V. V. Veresaeva svedčia o sympatiách L. Andreeva k O. Wildeovi. / 11 /

Andrejevova koncepcia Judáša nám neumožňuje súhlasiť so záverom autora jednej z najvážnejších interpretácií príbehu nedávnej doby, že zmysel diela „je v jednoznačnom závere o globálnej impotencii človeka“. ale odpoveď je iná. Už Judášov výkrik o neprítomnosti človeka na zemi je taký nahnevaný, pretože na rozdiel od všeobecného presvedčenia sa Judáš vyznačuje myšlienkou vysokého osudu človeka („-Sú títo ľudia: – horko sa sťažoval na učeníkov ... - Toto nie sú ľudia! (...) Hovoril som niekedy o ľuďoch zle?" čudoval sa Judáš. "No, áno, hovoril som o nich zle, ale nemohli by byť trochu lepší?"-36 ).

A táto myšlienka základných schopností človeka v zásade nebola otrasená nehodným správaním ľudí okolo neho: inak by Judáš nevyznel ako zúrivé pokarhanie, ale nárek. Hlavný je však samotný Judáš. Koniec koncov, on, Judáš Iškariotský, je Muž so všetkou svojou zložitosťou, zmätenosťou myšlienok a pocitov, slabosťou, ktorý však porazil „všetky sily zeme“, ktoré zasahovali do „pravdy“. Pravda, Judáš sám, ako hovorí evanjelium, by bolo lepšie, keby sa nenarodil. Jeho víťazstvo je „strašné“ a jeho osud „krutý“ podľa definície autora.

Judas Andreeva je klasický tragický hrdina so všetkými vlastnosťami, ktoré by mal mať: rozpor v duši, pocit viny, utrpenia a vykúpenia, mimoriadna miera osobnosti, hrdinská činnosť, ktorá spochybňuje osud. Paradigma obrazu Judáša v Andreevovom príbehu zahŕňa motív nevyhnutnosti, vždy spojený s podstatnými veličinami. „Bože! - povedal. -Bože! (...) Potom zrazu prestal plakať, nariekať a škrípať zubami a usilovne rozmýšľal ... ako človek, ktorý počúva. a tak dlho stál, ťažký, rozhodný a všetkému cudzí, ako osud sám“ (33).

„Tichý a prísny, ako smrť vo svojom majestáte, stál Judáš z Kariotu...“ (43). A tragický hrdina je skvelý – napriek všetkému. A autor, keď sa blíži k rozuzleniu udalostí, zväčšuje postavu Judáša, zdôrazňuje rozhodujúcu úlohu jeho človeka, človeka, v stave sveta, vytrvalo rozvíja tému blízkosti Judáša a Krista, človeka a Boha. Obaja sú obklopení aurou tajomstva a ticha, obaja sú neznesiteľne „bolestní“, každý prežíva rovnaký „smrteľný smútok“ („... a v jeho srdci sa zapálil smrteľný smútok, podobný tomu, ktorý predtým prežíval Kristus toto“ - 43, 41). Po splnení svojho plánu Judáš „vykročí... pevne, ako vládca, ako kráľ...“ (53).

Pamätajme, že Kristus sa nazýval kráľom Židov. Vektor priestoru, do ktorého Andrejev vpísal Judáša, je otočený nahor, do neba, kde Ježiš vystupuje ako „duch“. "A pri pohľade do nehybného ducha..., Judáš... začal stavať niečo obrovské... zdvihol niekoľko obrovských vecí... a hladko položiť jedno na druhé; a znova zdvihol a znova položil; niečo vyrástlo v tme. Tu cítil hlavu ako kupolu...“ (20). Keď Judáš uskutočnil svoj plán, vidí novú, „malú“ celú zem. pod nohami; pri pohľade na malé hory... a hory cíti sa pod nohami; pozerá na oblohu ... - a oblohu a slnko cíti sa pod nohami“ (54). Judáš úmyselne zabíja svoju smrť „na vrchu vysoko nad Jeruzalemom“ (60), kde je to ťažké, ale tvrdohlavo stúpa, ako Kristus vystupuje na Golgotu. Jeho oči na mŕtvej tvári „neúnavne hľadia do neba“ (61).

Judáš počas svojich pozemských potuliek s Učiteľom bolestne prežíva svoj chlad, no po vykonaní toho, čo ľudia nazývali „zrada“, sa cíti Ježišovým bratom, s ním nerozlučne spojený a zrovnoprávnený spoločným utrpením, zámerom, úlohou Mesiáš. „Idem k tebe," zamrmle Judáš. „Vtedy sa spolu s tebou, objímajúc sa ako bratia, vrátime na zem" (60). Rozprávač vidí aj Krista a Judáša ako bratov: „... a medzi celým tým zástupom boli len oni dvaja, až do smrti nerozluční, divoko spojení spoločenstvom utrpenia, ten, ktorý bol vydaný na pohoršenie a muky, ten, kto ho zradil. Z toho istého pohára utrpenia ako bratia pili obaja, zradca aj zradca, a ohnivá vlhkosť rovnako pálila čisté i nečisté pery“ (45). Dve rovnaké obete podľa Andrejeva priniesli ľudstvu Ježiš a Judáš a ich rovnaká veľkosť v deji príbehu zrovnoprávňuje človeka a Boha v ich tvorivých možnostiach. / 13 / Nie náhodou Judáš trvá na tom, že človek sám je pánom svojej duše, keď sa ju neodvážiš hodiť do ohňa, kedy chceš!‘ ?58).

Pri novom poňatí Judáša autor zásadne ignoruje obraz Boha Otca, ktorý, ako je známe, v evanjeliovej verzii zohráva úlohu iniciátora všetkých udalostí. V Andreevovom príbehu nie je žiaden Boh-Otec. Ukrižovanie Krista od začiatku do konca premyslel a vykonal Judáš a prevzal plnú zodpovednosť za to, čo sa stalo. A Ježiš nezasahuje do jeho plánu, ako sa v evanjeliu podriadil rozhodnutiu Otca. Autor dal mužovi Judášovi úlohu demiurga, Boha Otca, pričom túto úlohu posilnil tým, že niekoľkokrát zopakoval Judášovu výzvu Ježišovi: „syn“, „syn“ (46, 48).

Judášova zrada v Andreevovom príbehu je zradou v skutočnosti, ale nie teoreticky. Andrejevova interpretácia Judášovej zrady opäť odhalila problém vzťahu medzi cieľmi a prostriedkami, ktorý bol pre ruské verejné povedomie aktuálny už od 19. storočia a zdalo sa, že ho Dostojevskij uzavrel. Báseň Ivana Karamazova o Veľkom inkvizítorovi jednoznačne odmietla nemorálne prostriedky na ich ospravedlnenie akýmkoľvek vznešeným cieľom - poprela osobu autora aj Krista. Dej básne odhaľoval desivý obraz ľudského šťastia inkvizičným spôsobom. Po upálení stoviek kacírov sa na scéne objavil aj samotný Veľký inkvizítor. Kristov bozk na rozlúčku bol bozkom súcitu s tvárou tak morálne beznádejnou, že Kristus považoval za nezmyselné proti nemu namietať. Jeho tichý a krotký bozk bol pre Staršieho nemilosrdnou vetou.

Na rozdiel od Veľkého inkvizítora Judáš verí v Ježiša. Veľký inkvizítor sa vyhráža Kristovi ohňom, pretože prišiel, ale Judáš prisahá, že aj v pekle pripraví príchod Krista na zem. Veľký inkvizítor sa rozhodol „viesť ľudí už vedome k smrti a zničeniu.“/14/ Cieľom Judášovej zrady je prísť „spolu s Ježišom“ na zem a „zničiť smrť“.

Dej Andreevovho príbehu nesie historické opodstatnenie Judášovej zrady. A mlčanie Andrejevovho Krista je iné ako mlčanie Krista Dostojevského. Miesto miernosti a súcitu v ňom zaujala výzva – reakcia na rovného. Človek má dojem, že Kristus Judáša takmer vyprovokuje k činu. „Všetci chválili Judáša, všetci uznávali, že je víťaz, všetci sa s ním priateľsky rozprávali, ale Ježiš – ale Ježiš nechcel chváliť Judáša ani tentoraz...“ (19).

Tak ako sám Judáš a rozprávač, na rozdiel od iných učeníkov, aj Kristus vidí v Judášovi stvoriteľa, stvoriteľa a autor to zdôrazňuje: „... Judáš vzal celú svoju dušu do svojich železných prstov a ... mlčky začal niečo stavať obrovský. Pomaly, v hlbokej tme, zdvihol nejaké obrovské veci, ako sú hory, a hladko položil jednu na druhú... a v tme niečo rástlo... ticho sa šírilo a posúvalo hranice. (...) Tak stál a zablokoval dvere ... a Ježiš hovoril ... Ale Ježiš zrazu stíchol ... (...) A keď sledovali jeho pohľad videli... Judáša“ (20). mlčanie Ježiša svätého Ondreja, ktorý pochopil Judášov zámer, skrýva hlboké zamyslenie („... Ježiš nechcel chváliť Judáša. Mlčky kráčal vpred a hrýzol odtrhnuté steblo trávy...“ - 19 ) a dokonca zmätok („Ale Ježiš zrazu stíchol – s ostrým nedokončeným zvukom... (...) A keď sledovali jeho pohľad, uvideli... Judáša...“ (20).

Ticho zakrýva určitú nejasnosť Kristovej reakcie na Judášov plán – nejasnosť pre Judáša, pre čitateľa. Ale možno aj pre samotného Krista? Táto nejednoznačnosť umožňuje predpokladať aj možnosť skrytej dohody s Judášom (najmä kvôli aspoň vzdialenej analógii reakcie evanjelia Krista na rozhodnutie Boha Otca). „Viete, kam idem, pane? Vydám ťa do rúk tvojich nepriateľov. A bolo dlho ticho... - Mlčíš, Pane? Prikazuješ mi ísť? A opäť ticho. -Nechaj ma zostať. Ale ty nemôžeš? Alebo si netrúfaš? Alebo nechceš? (39).

Mlčanie však môže znamenať aj možnosť nesúhlasiť s Judášom, alebo skôr nemožnosť súhlasiť so skutočnosťou zrady lásky, dokonca aj v mene lásky („láska ukrižovaná láskou“ - 43), so všetkou jej historickou výhodnosťou. , zostáva pre autora a Krista nezlučiteľné s morálnou a estetickou podstatou života („...nemôžeš? Alebo si netrúfaš?“). Nie je náhoda, že Kristus „osvetľuje bleskom svojho pohľadu“ „obludnú hromadu tieňov, ktorá bola dušou Iškariotského“ a jeho „obludný“ chaos. Judášova mŕtvola v ponímaní rozprávača vyzerá ako „monštruózne“ ovocie. Mnohokrát v príbehu meno Judáša koexistuje so smrťou. A autor viackrát pripomína, že Judášova tvorivá myšlienka dozrieva v „obrovskej temnote“, „nepreniknuteľnej temnote“, „v hlbokej temnote“ jeho duše (19, 20).

Andrejevov Kristus, podobne ako Dostojevského Kristus, si tiež nedovolí prelomiť mlčanie, ale z iného dôvodu: nepovažuje za morálne kanonizovať akékoľvek (na všetky a navždy) riešenie problému.

V mysliach súčasníkov strieborného veku sa večný problém vzťahu medzi cieľmi a prostriedkami pretavil do protikladu: kreativita – morálka. Takto je to zasadené do Andreevovho príbehu. Nie je dôvod absolutizovať v ruskom verejnom, filozofickom a umeleckom vedomí začiatku dvadsiateho storočia pocity impotencie, záhuby a zúfalstva jednotlivca pred večnosťou a dejinami, ako to často robia moderní bádatelia. Naopak, vo filozofii, ideológii, umení tohto obdobia si nemožno nevšimnúť inštaláciu, niekedy inscenovanú, o aktívnom tvorivom zasahovaní človeka do všetkých sfér pozemského života a jeho schopnosti meniť svet. / 15 / Takáto inštalácia sa prejavuje vo veľkej autorite Nietzscheho, jeho kampaňou proti morálke, pokusmi o modernizáciu náboženstva, rodiny, umenia, uznaním teurgickej funkcie umenia, šírením bezbožných motívov v literatúre, popularitou myšlienky spoločenských premien ruskej reality, pozornosť literárnej kritiky hrdinom-hercom atď. Koncept kreativity bol proti morálke, otroctvu, vo všeobecnosti tradíciám, pasivite a konal v úzkom spojení s myšlienkami o slobode, inováciách , láska a život a individualita.

Samotná podstata tvorivosti, tradične považovaná svetovou kultúrou najčastejšie tragickým spôsobom, v kultúrnom povedomí Strieborného veku vykazovala tendenciu transformovať sa na hrdinskú. Zoberme si na ilustráciu vyjadrenia dvoch predstaviteľov vtedajšej ruskej kultúry, nápadne odlišných tvorivou individualitou a svetonázorom, M. Gorkého a L. Šestova. V roku 1904 Gorkij napísal L. Andreevovi: „... napriek poznaniu budúcej smrti ... - on (človek) všetko pracuje, všetko tvorí a netvorí, aby túto smrť bez stopy odvrátil, ale jednoducho z akejsi hrdej tvrdohlavosti. „Áno, zahyniem, zahyniem bez stopy, ale najskôr postavím chrámy a vytvorím veľké výtvory. Áno, viem, a zahynú bez stopy, ale ja ich vytvorím rovnako a áno, chcem! „Tu je ľudský hlas.“/16/

V knihe L. Shestova Apoteóza neopodstatnenosti, publikovanom o rok neskôr, čítame: „Príroda od každého z nás imperatívne vyžaduje individuálnu kreativitu. (...) Áno, prečo by naozaj každý dospelý nemohol byť tvorcom, žiť pre svoj strach a nemať vlastnú skúsenosť? (...) Či človek chce alebo nie, skôr či neskôr si bude musieť priznať nevhodnosť všelijakých predlôh a pustiť sa do tvorby sám. A nie...je to už také strašné? Obligatórne súdy neexistujú – vystačíme si s nepovinnými. /17 / „... prvou a podstatnou podmienkou života je bezprávie. Zákony sú regeneračným snom. Bezprávie je tvorivá činnosť.“/18/

Na pozadí tendencie glorifikovať tvorivý čin sa Andreev vracia ku konceptu tragickej povahy tvorivosti, ktorá sa prejavuje v jej vzťahu k morálke. V Andreevovom zobrazení zrady Judáša Iškariotského, kultivovanému čitateľovi dobre známej, ožívajú romantické motívy duchovného zmätku, šialenstva, odmietnutia a smrti tvorcu, tajomstvá, ktoré ho obklopujú, jeho pekelnosť.

Na rozdiel od zrady apoštolov, ktorá patrí k empirizmu života (nevšimli si ju ani očití svedkovia udalostí), Judášovu zradu zaraďuje autor do sféry podstatného. Zobrazenie Judášovej zrady v Andreevovom príbehu nesie všetky znaky tragiky, fixované známymi estetickými systémami Hegel, Schelling, Fischer, Kierkegaard, Schopenhauer, Nietzsche.

Patrí medzi ne smrť hrdinu ako dôsledok jeho viny, nie však popretie princípu, v mene ktorého zahynie, a ako znak víťazstva „morálnej podstaty ako celku“; rozpor medzi túžbou po slobode a potrebou stability celku s ich rovnakým odôvodnením; sila a istota charakteru hrdinu, ktorý v tragédii modernej doby nahrádza osud; historické zdôvodnenie hrdinovej viny a hrdinovej rezignácie ako dôsledok osvietenia utrpením; hodnota hrdinovej uvedomelej reflektívnej subjektivity v situácii morálnej voľby; zápas apollónskeho a dionýzovského princípu atď.

Uvedené črty tragédie sú poznačené rôznymi estetickými systémami, ktoré sa niekedy navzájom popierajú; v Andreevovom príbehu slúžia jednému celku a ich syntéza je charakteristická pre spisovateľovu tvorivú metódu. Tragický konflikt však neznamená jednoznačné morálne hodnotenie – ospravedlnenie alebo obvinenie. Má odlišný systém definícií (majestátne, významné, nezabudnuteľné), ktoré zdôrazňujú veľký rozsah udalostí, ktoré tvoria tragický konflikt, a osobitnú silu ich vplyvu na osud sveta.

Tragický konflikt, ktorý čitateľ vidí v zrade Judáša Iškariotského v Andrejevovom príbehu, nie je príkladom hodný nasledovania a nie varovaním, nie je vo sfére konania, ale vo vnútornom diele ducha, večného námetu. reflexie v mene ľudského sebapoznania. Nie náhodou sám autor diela veľakrát pripomenul: „Som človek vnútorného, ​​duchovného života, ale nie človek činu.“ Na druhej strane rád rozmýšľam v tichu a v oblasti mojich myšlienok sú moje úlohy, ako sa mi javia, revolučné. Stále mám veľa čo povedať o živote ao Bohu, ktorého hľadám.“/20/
_____________
Poznámky

/1/ Archív A. M. Gorkého, T. IX. M., 1966. S. 23.

/2/ Iliev S. P. Próza L. N. Andrejeva z éry prvej ruskej revolúcie. Abstraktné dis. pre súťaž vedec krok. cand. filol. vedy. Odessa, 1973. S. 12-14; Kolobaeva L.A. M., 1990. S. 141-144.

/3/ Pozri: Spivak R. Ruské filozofické texty. Problémy typológie žánrov. Krasnojarsk, 1985. S. 4-71; Spivak R. Architektonická forma v dielach M. Bachtina a koncept metažánru // Bachtin a humanitné vedy. Ľubľana, 1997, s. 125-135.

/4/ Ako poukazuje AF Losev, v antickej filozofii sa Chaos chápe ako neusporiadaný stav hmoty. V Ovidiovi sa obraz Chaosu nachádza v podobe dvojtvárneho Janusa ( Mýty národov sveta. T. 2. M., 1982. S. 580). Porov.: "... a vtedy Tomáš po prvý raz nejasne pocítil, že Judáš z Carioth má dve tváre." Andrejev L. Romány a príbehy: V 2 zväzkoch T. 2. M., 1971. S. 17. V budúcnosti budeme citovať z tohto vydania s uvedením strany v texte.

/5/ Solovjov V.S. Poézia F. I. Tyutcheva// Je. Literárna kritika. M., 1990. S. 112. Pozri tamtiež: „Táto prítomnosť chaotického, iracionálneho princípu v hĺbke bytia prepožičiava rôznym prírodným javom slobodu a silu, bez ktorých by nebolo života a krásy samotnej“ (s. 114). Pozri aj o Chaose v dielach L. Shestova: „Chaos je vlastne absencia akéhokoľvek poriadku, čo znamená, že vylučuje aj možnosť života. (...) ... v živote ... tam, kde vládne poriadok, sú ťažkosti ... absolútne neprijateľné. A ten, kto pozná tieto ťažkosti, sa nebude báť skúsiť šťastie s myšlienkou chaosu. A možno bude presvedčený, že zlo nepochádza z chaosu, ale z vesmíru ... “(Shestov L. Op.: V 2 zväzkoch T. 2. M., 1993. S. 233.

/6/ Pozri: Korman B.O. Workshop o štúdiu umeleckého diela. Iževsk, 1977. S. 27.

/ 7 / L. Andreev povedal Gorkimu: „Uvažoval si niekedy o rozmanitosti motívov zrady? Sú nekonečne rozmanité. Azef mal svoju vlastnú filozofiu...“ ( Literárny odkaz. T. 72. Gorkij a Leonid Andrejev. Nepublikovaná korešpondencia. M., 1965. S. 396.

/8/ Gorkij M. Plný kol. op.: V 25 zväzkoch T. 7. M., 1970. S. 153, 172.

/9/ Bunin I.A. Sobr. op.: V 9 zväzkoch T. 1. M .: Hood. lit., 1965. S. 557.

/10/ Wilde O. Plný kol. op.; 4 zv. T. 2. Petrohrad: A. F. Marks Publishing House, 1912. S. 216.

/11/ Veresajev V.V. Spomienky. M.-L., 1946. S. 449.

/12/ Kolobaeva L. A. Pojem osobnosti v ruskej literatúre na prelome 19. a 20. storočia. M.: Vydavateľstvo Moskovskej štátnej univerzity, 1990. S. 144.

/13/ Takúto interpretáciu autorovej koncepcie podporujú rôzne vyjadrenia samotného Andrejeva: „Akokoľvek sa moje názory líšia od názorov Veresaeva a iných, máme jeden spoločný bod, opustiť to znamená ukončiť všetky naše činnosti. Toto je kráľovstvo človeka, ktoré by malo byť na zemi. Preto sú volania k Bohu voči nám nepriateľské“ (Andreev – A. Mirolyubov, 1904 Lit. archív 5 M.-L., 1960. S. 110). „Vieš, čo teraz najviac milujem? inteligencia. Jemu česť a chvála, jemu všetka budúcnosť a všetka moja práca “(Andreev - Gorky, 1904. Literárne. dedičstvo. S. 236). „Preklínate práve to sektárstvo, ktoré medzi ľuďmi vždy existovalo v tých najškaredších formách, iba vôľou k tvorivosti a slobode, neutíchajúcej rebélii...“ (Andreev Gorkymu, 1912 Literárne. dedičstvo. S. 334).

/14/ Dostojevskij F.M. Sobr. Op..: V 15 v. T. 9. L.: Veda, 1991. S. 295.

/ 15 / O formovaní koncepcie človeka - tvorcu života v ruskej kultúre začiatku dvadsiateho storočia pozri: Spivak R. S. Historické predpoklady pre posilnenie filozofického princípu v ruskej literatúre 10. rokov 20. storočia. // Literárne dielo: slovo a bytie. Doneck, 1977. S. 110-122.

/16/ Literárny odkaz. S. 214.

/17/ Šestov L. Vybrané spisy. M., 1993. S. 461.

/18/ Tamže. S. 404.

/19/ Literárny odkaz. S. 90.

/20/ Tamže. S. 128.

Spivak Rita Solomonovna, doktorka filológie, profesorka katedry ruskej literatúry na Permskej štátnej univerzite.

Publikácia: „Sine arte, nihil. Zbierka vedeckých prác ako dar profesorovi Milivoje Yovanovitchovi“ – ​​Editor-zostavovateľ Kornelia Ichin. "Piata krajina", Belehrad-Moskva, 2002, 420 s. („Najnovšie štúdie ruskej kultúry“, číslo 1. - ISBN 5-901250-10-9)

Esej o kultúrnych štúdiách

Leonid Andreev "Judáš Iškariotský"

Téma: Problém hraníc lásky v diele L. Andreeva "Juda Iškariotský"

Existuje mnoho prerozprávaní biblickej legendy o Judášovi z Karioth. Zdá sa mi, že Judáš Iškariotský od Leonida Andreeva je v tomto smere najvýnimočnejšou verziou. Príbeh nám odkrýva obraz zrady Ježiša Krista, ale to je len vonkajší zmysel diela. Autor kladie svojim čitateľom otázky, no nedáva na ne jednoznačné odpovede. Osobitosť príbehu spočíva v rôznorodosti autorského vnímania postáv. O čom je tento diel? Myslím si, že táto kniha je predovšetkým o láske. O úprimnej láske človeka k človeku a láske človeka k Bohu. O tom, na čo je človek pripravený kvôli láske, aké skúšky čelia milenci a o tých, ktorí sú pripravení prejsť týmito skúškami.

Podľa tradičného výkladu Judáš z Kariot zradil Ježiša Krista, v súvislosti s ktorým bol ukrižovaný Boží syn a meno Judáš sa stalo synonymom zrady. Judáš podľa Leonida Andreeva miloval Ježiša natoľko, že ho dokonca zradil, aby to dokázal. Medzi Kristovými učeníkmi, tak otvorený, na prvý pohľad zrozumiteľný, Judáš z Carioth vyniká dualitou obrazu, autor to ukazuje aj naoko: jeho tvár akoby bola ušitá z dvoch polovíc „jednej strany, s čierne, ostro vyzerajúce oko, bolo živé, pohyblivé, ochotne sa sťahujúce do početných krivých vrások, druhé je smrteľne hladké, ploché a zamrznuté, z doširoka otvoreného, ​​slepého, tŕňom zakrytého oka sa zdalo veľké. Judáš je na jednej strane žoldnier, prefíkaný, má sklony k pretvárke, klamstvám, Ježišovi učeníci na jeho zjavenie v ich úzkom kruhu reagovali negatívne. Na druhej strane miluje Krista a Ježiš mu verí, na konci príbehu sa pred nami objavuje Judáš ako jediný pravičiar, ktorý sa snaží nájsť pravdu, otvárať ľuďom oči, čo robia. Judášova zrada je prirodzená. Dúfal, že aspoň takéto otrasy prinútia ľudí skutočne veriť v Ježišovu vyvolenosť, že Kristus „bol nevinný a čistý“ a dokonca aj zvieratá budú smútiť nad jeho smrťou. Judáš je už na klamstvo zvyknutý, má teda svoje prostriedky a metódy, a to ho čiastočne núti zvoliť si cestu zrady v mene vyššieho cieľa. Keď už Judáš zradil, dúfal, že bude zastavený. Volal k Bohu a žiadal ho, aby mu dal znamenie, ale obloha bola ticho. Judáš sa snažil podnietiť Kristových učeníkov, aby pomohli svojmu učiteľovi, ale Judášovi nerozumeli. Nikto sa ani nepokúsil oslobodiť svojho učiteľa. A po Ježišovej smrti, ktorá najviac vzbúrila Judáša, môžu títo ľudia, ktorí prisahali Kristovi vo svojej večnej láske a vernosti, žiť v úplnom pokoji. Judáš je rozhorčený a hovorí slová, ktoré vysvetľujú jeho čin: „Kto miluje, nepýta sa, čo má robiť! Ide a robí všetko." Zdá sa mi, že touto frázou nám autor hovorí, že láska nemôže byť obmedzená žiadnym rámcom, nemá hranice. Judáš sa rozhodol nasledovať Krista, pretože ho miluje, spáchal samovraždu a verí, že Ježiša stretne a vráti sa s ním na zem.

Judášove city sa dostávajú do kritického bodu a Judáš, večný symbol zrady, sa zrazu stáva stelesnením úprimnej lásky, nezištnej a nemilosrdnej. Kristovi učeníci v príbehu tiež milujú Ježiša, ale ich láska je pasívna, nie je schopná zomrieť v mene predmetu uctievania. Ježiš, poddaný osudu a z lásky k ľuďom, sa nesnaží nič zmeniť, a tak Judáš zostáva sám.

Verím, že táto kniha nás ponorí do sveta, kde existujú iba úprimné city na hranici ľudských možností. Pozrel som sa na túto legendu inak a uvedomil som si, aká odlišná môže byť láska a aké dôležité je neobviňovať človeka za to, čo urobil, ale snažiť sa ho pochopiť. Chcem poradiť všetkým, aby si túto knihu prečítali, najmä veriacim, pomôže vám to pozrieť sa na to, čo už dávno viete, z trochu iného uhla.

História vzniku a analýza problémov príbehu

Dielo bolo napísané v roku 1907, hoci myšlienka sa objavila o 5 rokov skôr. Andreev sa rozhodol ukázať zradu na základe svojich vlastných myšlienok a fantázií. V strede kompozície je rozprávanie o novom pohľade na slávne biblické podobenstvo.

Pri analýze problémov príbehu „Judáš Iškariotský“ si možno všimnúť, že sa uvažuje o motíve zrady. Judáš žiarli na Ježiša, jeho lásku a láskavosť k ľuďom, pretože chápe, že toho nie je schopný. Judáš si nemôže protirečiť, aj keď sa správa neľudsky. Všeobecnou témou je filozofická téma dvoch svetonázorov.

Hlavné postavy príbehu "Judas Iškariotský"

Judáš Iškariotský je postava dvoch tvárí. Nechuť čitateľov spôsobuje jeho portrét. Ukazuje sa buď odvážny alebo hysterický. Na rozdiel od ostatných učeníkov je Judáš zobrazený bez svätožiary a navonok ešte škaredší. Autor ho nazýva zradcom a v texte sú prirovnania s démonom, čudákom, hmyzom.

Obrázky ostatných študentov v príbehu sú symbolické a asociatívne.

Ďalšie podrobnosti analýzy príbehu "Judáš Iškariotský"

Celý vzhľad Judáša sa zhoduje s jeho charakterom. Vonkajšia chudosť ho však približuje k obrazu Krista. Ježiš sa nedištancuje od zradcu, pretože musí pomáhať všetkým. A vie, že ho zradí.

Majú vzájomnú lásku, Judáš tiež miluje Ježiša, počúvajte jeho dychtivé reči.

Konflikt nastáva v momente, keď Judáš obviňuje ľudí zo skazenosti a Ježiš sa od neho vzďaľuje. Judáš to cíti a vníma dosť bolestne. Zradca sa domnieva, že Ježišov sprievod sú klamári, ktorí majú priazeň Krista, neverí v ich úprimnosť. Neverí ani ich skúsenostiam po Ježišovej smrti, hoci sám trpí.

Judáš má predstavu, že keď zomrú, opäť sa stretnú a budú sa môcť zblížiť. Je však známe, že samovražda je hriech a učiteľovi nie je súdené stretnúť sa so svojím žiakom. S Ježišovou smrťou je zjavená Judášova zrada. Judáš spáchal samovraždu. Obesil sa na strome, ktorý rástol nad priepasťou, takže keď sa odlomil konár, rozbil sa o skaly.

Rozbor príbehu „Juda Iškariotský“ by nebol úplný, keby sme si nevšimli, ako sa evanjeliový príbeh zásadne líši od príbehu „Judáš Iškariotský“. Rozdiel medzi Andrejevovým výkladom zápletky a evanjeliom spočíva v tom, že Judáš úprimne miloval Krista a nechápal, prečo má tieto pocity on a ostatní jedenásti učeníci ich majú.

V tomto príbehu možno vysledovať Raskoľnikovovu teóriu: pomocou vraždy jednej osoby premeňte svet. Ale to samozrejme nemôže byť pravda.

Dielo bolo nepochybne kritizované zo strany cirkvi. Ale Andreev dal túto podstatu: výklad povahy zrady. Ľudia by sa mali zamyslieť nad svojimi činmi a usporiadať svoje myšlienky.

Dúfame, že analýza príbehu „Judas Iškariotský“ bola pre vás užitočná. Odporúčame vám prečítať si tento príbeh celý, ale ak chcete, môžete sa s ním aj zoznámiť

Prehodnotenie obrazu zradcu v príbehu „Judas Iškariotský“

V roku 1907 Leonid Andreev, vracajúc sa k biblickému problému boja medzi dobrom a zlom, napísal príbeh Judáš Iškariotský. Práca na príbehu Judáša predchádzala práci na hre Anathema. Kritika uznala vysokú psychologickú zručnosť príbehu, ale negatívne reagovala na hlavnú pozíciu diela „o podlosti ľudskej rasy“ (Lunacharsky A. Kritické štúdie).

L.A. Smirnova poznamenáva: „V evanjeliu, posvätnom texte, je obraz Judáša symbolickým stelesnením zla, znakom podmieneným z hľadiska umeleckého zobrazenia, zámerne zbaveným psychologického rozmeru. Obraz Ježiša Krista je obrazom spravodlivého mučeníka, trpiaceho, ktorého zničil žoldnier zradca Judáš“ (26, s. 190). Biblické príbehy rozprávajú o živote a smrti Ježiša Krista, o zázrakoch, ktoré vykonal na zemi. Najbližší Ježišovi učeníci boli hlásateľmi právd Božích, ich skutky po smrti Učiteľa boli veľké, plnili vôľu Pána na zemi. „O zradcovi Judášovi sa v učení evanjelia hovorí veľmi málo. Je známe, že bol jedným z najbližších Ježišových učeníkov. Podľa apoštola Jána Judáš v spoločenstve Kristovom plnil „pozemské“ povinnosti pokladníka; práve z tohto zdroja sa dozvedela o cene života Učiteľa - tridsať strieborných. Z evanjelia tiež vyplýva, že Judášova zrada nebola výsledkom emocionálneho impulzu, ale úplne vedomého činu: on sám prišiel k veľkňazom a potom čakal na vhodnú chvíľu, aby splnil svoj plán. Posvätný text hovorí, že Ježiš vedel o osudovom predurčení svojho osudu. Vedel o temných plánoch Judáša“ (6, s.24).

Leonid Andreev prehodnocuje biblický príbeh. V texte nie sú spomenuté evanjeliové kázne, podobenstvá, Getsemanská modlitba Krista. Ježiš je akoby na okraji opísaných udalostí. Kázne sa prenášajú v dialógoch Učiteľa so študentmi. Príbeh o živote Ježiša Nazaretského autor pretvára, hoci biblický príbeh sa v príbehu nemení. Ak je v evanjeliu ústrednou postavou Ježiš, tak v príbehu L. Andrejeva je to Judáš Iškariotský. Autor venuje veľkú pozornosť vzťahu medzi učiteľom a žiakmi. Judáš nie je ako Ježišovi verní spoločníci, chce dokázať, že iba on je hoden byť blízko Ježiša.

Príbeh začína varovaním: „Judáš z Kariothu je muž veľmi zlej povesti a treba sa pred ním chrániť“ (T.2, s.210). Ježiš s láskou prijíma Judáša, približuje ho k sebe. Iní učeníci neschvaľujú Učiteľov láskavý postoj k Iškariotskému: „Ján, milovaný učeník, sa znechutene vzdialil a všetci ostatní sa s nesúhlasom pozerali dole“ (T.2, str.212).

Postava Judáša sa odhaľuje v jeho dialógoch s ostatnými učeníkmi. V rozhovoroch vyjadruje svoj názor na ľudí: „Dobrí ľudia sú tí, ktorí vedia skrývať svoje skutky a myšlienky“ (T.2, s.215). Iškariotský hovorí o svojich hriechoch, že na zemi nie sú ľudia bez hriechu. Tú istú pravdu hlásal aj Ježiš Kristus: „Kto je medzi vami bez hriechu, nech prvý hodí kameňom do nej (Márie)“ (T.2, s.219). Všetci učeníci odsudzujú Judáša za hriešne myšlienky, za jeho lži a neslušné reči.

Iškariotský stavia proti Učiteľovi v otázke postoja k ľuďom, k ľudskej rase. Ježiš je úplne odstránený od Judáša po incidente v jednej dedine, kde Iškariotský zachránil Krista a jeho učeníkov pomocou klamstva. Jeho čin však všetci odsúdili. Judáš chce byť blízko Ježišovi, no zdá sa, že Majster si ho nevšíma. Podvod Judáša, jeho zrada – snaha o jeden cieľ – dokázať svoju lásku k Ježišovi a odhaliť zbabelých učeníkov.

Podľa evanjeliového príbehu mal Ježiš Kristus veľa učeníkov, ktorí kázali Sväté písmo. Len niekoľko z nich sa aktívne podieľa na diele L. Andrejeva: Ján, Peter, Filip, Tomáš a Judáš. Zápletka príbehu spomína aj Máriu Magdalénu a Ježišovu matku, ženy, ktoré boli tiež vedľa Učiteľa počas udalostí pred dvetisíc rokmi. Zvyšní Kristovi spoločníci sa na vývoji akcie nezúčastňujú, spomínajú sa len v davových scénach. L. Andreev týchto študentov nedáva do popredia náhodou, práve v nich sa sústreďuje všetko dôležité, čo je potrebné pre pochopenie problému zrady, ktorý je v diele zásadný. Cirkev uznávaných evanjelistov vykresľuje autor podrobne, sú to ich zjavenia, ktoré sú pravdou; Evanjeliá podľa Jána, Tomáša, Petra, Matúša sa stali základom kresťanskej viery. Ale L. Andreev ponúka úplne iný pohľad na vtedajšie udalosti.

L. Andreev zobrazuje Ježišových učeníkov realisticky, ako sa dej vyvíja, odkrývajú sa obrazy evanjelistov. Autor sa odchyľuje od ideálneho obrazu mučeníka, uznávaného v Biblii, a „Juda je celý stvorený zo zničených zvykov, ba nie sú ani zlúčené, ale len škaredé priľnavé dojmy“ (3, s. 75). Ježiš Kristus a Judáš Iškariotský sú podľa L. Andreeva v prvom rade skutočnými obrazmi, v ktorých ľudský princíp prevažuje nad božským. Judáš sa pre autora stáva osobou, ktorá zohrala najväčšiu úlohu v dejinách. L. Andrejev v Ježišovi vidí predovšetkým ľudskú podstatu, potvrdzuje aktívny princíp v tomto obraze, zrovnoprávňuje Boha a človeka.

Všetci hrdinovia L. Andreeva sa rozhodujú medzi obetou v mene záchrany ľudskej rasy a zradou Božieho Syna. Práve od tejto voľby závisí autorovo posúdenie a riešenie konfliktu: vernosť duchovnému ideálu alebo zrada. Autor búra mýtus o oddanosti učeníkov Ježišovi. Prostredníctvom duševných skúšok vedie spisovateľ všetky postavy k najvyššiemu bodu vo vývoji deja - k voľbe medzi službou vyššiemu cieľu a zradou, ktorá zostane v dejinách národov po stáročia.

V popise L.N.Andreeva je postava Judáša plná protikladov, čomu zodpovedá aj jeho vzhľad. Zároveň je nielen chamtivý, nahnevaný, posmievajúci sa, prefíkaný, má sklon ku klamstvu a pretvárke, ale aj chytrý, dôverčivý, citlivý a dokonca jemný. V obraze Judáša spája autor dve zdanlivo nespojiteľné postavy, vnútorné svety. Podľa Andrejeva je „prvá polovica“ Judášovej duše klamár, zlodej, „zlý človek“. Práve táto polovica patrí k „pohyblivej“ časti tváre hrdinu príbehu – „ostro hľadiacemu oku a hlučnému, ako ženskému hlasu“. Toto je „svetská“ časť vnútorného sveta Judáša, ktorá je obrátená k ľuďom. A krátkozrakí ľudia, z ktorých väčšina vidí iba túto otvorenú polovicu duše – dušu zradcu, preklínajú Judáša zlodeja, Judáša klamára.

„Avšak v tragickom a rozporuplnom obraze hrdinu sa autor snaží vytvoriť v našich mysliach úplnejší, integrálnejší vnútorný svet Judáša. Pre pochopenie duše Judáša je podľa Andreeva nemenej dôležitá aj „odvrátená strana mince“ – tá časť jeho duše, ktorá je pred ostatnými skrytá, ale z ktorej nič neuniká. Koniec koncov, na „zamrznutej“ polovici Judášovej tváre nebolo možné nič prečítať, no zároveň „slepé“ oko na tejto polovici „nezavrelo ani deň, ani noc“. Bol to tento múdry a pred každým skrytý Judáš, ktorý mal „odvážny a silný“ hlas, ktorý „chcel som si vytiahnuť z uší ako zhnité hrubé triesky“. Pretože hovorené slová sú nemilosrdná, horká pravda. Pravda, ktorá na ľudí pôsobí horšie ako klamstvá Judáša zlodeja. Táto pravda ukazuje ľuďom chyby, na ktoré by chceli zabudnúť. Touto časťou svojej duše sa Judáš zamiloval do Krista, hoci ani apoštoli nedokázali pochopiť túto lásku. Výsledkom bolo, že „dobrí“ aj „zlí“ odmietli Judáša“ (18, s. 2-3).

Vzťah medzi Ježišom Kristom a Judášom je veľmi zložitý. „Juda bol jedným z „odvrhnutých a nemilovaných“, teda tých, ktorých Ježiš nikdy neodrazil“ (6, s. 26). Najprv, keď sa Judáš prvýkrát objavil medzi učeníkmi, Ježiš sa nebál zlých klebiet a „prijal Judáša a zaradil ho do kruhu vyvolených“. Ale postoj Spasiteľa k Iškariotskému sa zmení po incidente v jednej dedine, kde bol Ježiš v smrteľnom nebezpečenstve a Judáš riskujúci vlastný život pomocou klamstva, modlitby dal Učiteľovi a študentom príležitosť uniknúť z nahnevaný dav. Iškariotský čakal na chválu, uznanie jeho odvahy, no všetci vrátane Ježiša ho odsudzovali za lesť. Júda obviňuje učeníkov, že nechcú Ježiša a nechcú pravdu.

Od tohto momentu sa Kristov postoj k Judášovi dramaticky zmenil: teraz sa Ježiš „pozeral naňho, akoby nevidel, hoci ho tak ako predtým – ešte tvrdohlavejšie ako predtým – hľadal očami vždy, keď sa začal prihovárať učeníkom resp. k ľuďom“ (T.2, s.210). „Ježiš sa mu snaží pomôcť v tom, čo sa deje, vysvetliť svoj postoj k nemu pomocou podobenstva o neplodnom figovníku“ (6, s. 27).

Ale prečo teraz, okrem Judášových vtipov a jeho príbehov, v ňom Ježiš začal vidieť niečo dôležité, čo prinútilo Učiteľa, aby s ním zaobchádzal vážnejšie, obrátil svoje reči k nemu. Možno práve v tej chvíli si Ježiš uvedomil, že len Judáš, ktorý Ježiša miluje úprimnou a čistou láskou, je schopný obetovať všetko pre svojho Majstra. Na druhej strane Judáš túto zmenu v Ježišovom zmýšľaní prežíva veľmi ťažko, nechápe, prečo nikto neocení jeho odvážny a úžasný impulz zachrániť svojho Učiteľa aj za cenu vlastného života. Takto poeticky hovorí o Ježišovi Iškariotský: „A pre každého bol jemným a krásnym kvetom, voňavým po libanonskej ruži, no Judášovi nechal len ostré tŕne – akoby Judáš nemal srdce, akoby nemal oči a nos a o nič lepšie ako on všetkému rozumie kráse nežných a bezúhonných okvetných lístkov“ (T.2, s.215).

K tejto epizóde I. Annensky poznamenáva: „Príbeh L. Andrejeva je plný kontrastov, no tieto kontrasty sú len hmatateľné a vznikajú priamo, ba nevyhnutne v vznášajúcom sa dyme jeho fantázie“ (3, s. 58).

Po incidente v dedine sa aj v Judášovej mysli plánuje zlom, sužujú ho ťažké a nejasné myšlienky, no tajné zážitky z Iškariotu autor čitateľovi neprezradí. Na čo teda myslí, kým ostatní sú zaneprázdnení jedlom a pitím? Možno premýšľa o spasení Ježiša Krista, alebo ho mučia myšlienky pomôcť Učiteľovi v jeho trápení? Ale Judáš môže pomôcť len tým, že sa dopustí zrady, a to nedobrovoľne. Iškariotský miluje Učiteľa čistou, úprimnou láskou, je pripravený obetovať svoj život, svoje meno v záujme vyššieho cieľa. „Ale pre Judáša milovať znamená predovšetkým byť pochopený, ocenený, uznaný. Nemá dostatok priazne u Krista, potrebuje ešte uznanie správnosti svojich názorov na svet a ľudí, ospravedlnenie temnoty svojej duše“ (6, s. 26).

Judáš ide na svoju obetu s veľkým utrpením a pochopením všetkej hrôzy, pretože Judášove muky sú také veľké ako muky Ježiša Krista. Meno Spasiteľa bude oslavované po stáročia a Iškariotský zostane v pamäti národov mnoho stoviek rokov ako zradca, jeho meno sa stane zosobnením lží, zrady a podlosti ľudských skutkov.

Prešlo veľa rokov, kým sa vo svete objavili dôkazy o nevine Judáša a ešte dlho budú spory o spoľahlivosti informácií evanjelia. Ale L.N. Andreev vo svojej práci nepíše historický portrét, v príbehu je Judáš tragickým hrdinom, ktorý úprimne miluje svojho učiteľa a vášnivo chce zmierniť jeho utrpenie. Autor ukazuje skutočné udalosti spred dvetisíc rokov, no „Juda Iškariotský“ je fikciou a L. Andreev prehodnocuje problém Judášovej zrady. Iškariotský zaujíma ústredné miesto v diele, umelec kreslí zložitú, rozporuplnú postavu v období veľkých životných otrasov. Judášova zrada nie je u nás vnímaná ako zrada pre sebecké záujmy, príbeh zobrazuje ťažké duchovné skúšky hlavného hrdinu, zmysel pre povinnosť, Judášovu pripravenosť obetovať sa pre svojho Učiteľa.

Autor charakterizuje svojho hrdinu takýmito prívlastkami: „ušľachtilý, krásny Judáš“, „Juda víťaz“. Ale všetci študenti vidia len škaredú tvár a pamätajú si slávu. Nikto zo spoločníkov Ježiša Krista si nevšíma Judášovu oddanosť, jeho vernosť a obetavosť. Učiteľ sa k nemu stáva vážnym, prísnym, akoby si začal všímať, kde je pravá láska a kde falošná. Judáš miluje Krista práve preto, že v ňom vidí stelesnenie nepoškvrnenej čistoty a svetla, v tejto láske „obdivu aj obety a toho „ženského a nežného“ materinského citu, ktorý od prírody predpisuje chrániť svoje bezhriešne a naivné dieťa“ (6, str.26-27). Ježiš Kristus prejavuje vrúcny postoj aj k Judášovi: „S chamtivou pozornosťou, detinsky pootvárajúc ústa, dopredu sa smial očami, počúval jeho prenikavú, zvučnú, veselú reč a niekedy sa tak smial na jeho vtipoch, že mal zastaviť príbeh na niekoľko minút“ (T.2, s.217). „Zdá sa to neuveriteľné, ale Ježiš L. Andrejeva sa nielen smeje (čo by už bolo porušením kresťanskej tradície, náboženského kánonu), ale smeje sa (18, s. 2-3). Podľa tradície je veselý smiech považovaný za oslobodzujúci princíp, očisťujúci dušu.

„Medzi Kristom a Judášom v príbehu L. Andrejeva existuje tajomné podvedomé spojenie, ktoré nie je vyjadrené verbálne, no napriek tomu ho Judáš a my, čitatelia cítia. Toto spojenie psychologicky pociťuje Ježiš Bohočlovek, nemôže nenachádzať vonkajšie psychologické vyjadrenie (v tajomnom tichu, v ktorom človek cíti skryté napätie, očakávanie tragédie) a je úplne jasné v predvečer Ježišovej smrti. Kristus“ (18, s. 2-3) . Spasiteľ chápe, že skvelý nápad môže stáť za utrpenie iných. Ježiš vie o svojom božskom pôvode, vie, že musí prejsť ťažkými skúškami, aby mohol uskutočniť „Boží plán“, pri realizácii ktorého si vyberá za pomocníka Judáša.

Iškariotský prežíva duševné trápenie, ťažko sa rozhoduje pre zradu: „Judáš vzal celú svoju dušu do svojich železných prstov a v jej obrovskej temnote začal potichu budovať niečo obrovské. Pomaly, v hlbokej tme, zdvihol nejaké obrovské veci, ako sú hory, a hladko položil jednu na druhú; a znova zdvihol a znova položil; a niečo rástlo v tme, ticho sa šírilo a posúvalo hranice. A potichu zneli niekde vzdialené a prízračné slová“ (T.2, s.225). Čo to boli za slová? Možno Judáš zvažoval Ježišovu žiadosť o pomoc pri uskutočňovaní „božieho plánu“, plánu Kristovej mučeníctva. Keby nebola poprava, ľudia by neverili v existenciu Božieho Syna, v možnosť neba na zemi.

M.A. Brodsky verí: „L. Andreev vzdorovito odmieta evanjeliovú verziu sebeckej vypočítavosti. Judášova zrada je skôr posledným argumentom v jeho spore s Ježišom o človeku. Hrôza a sny Iškariotského sa naplnili, zvíťazil, čím dokázal celému svetu a, samozrejme, aj samotnému Kristovi, že ľudia nie sú hodní Božieho syna a niet ich za čo milovať, a len on, cynik a vyvrheľ, jediný, kto dokázal svoju lásku a oddanosť, by mal právom sedieť vedľa Neho v nebeskom kráľovstve a vykonávať súd, nemilosrdný a všeobecný, ako potopa“ (6, s. 29).

Pre Judáša nie je ľahké rozhodnúť sa zradiť muža, ktorého považoval za najlepšieho na zemi. Dlho a bolestne premýšľa, ale Iškariotský nemôže ísť proti vôli svojho Učiteľa, pretože jeho láska k nemu je príliš veľká. Autor priamo nehovorí, že Judáš sa rozhodol zradiť, ale ukazuje, ako sa mení jeho správanie: „Taký jednoduchý, jemný a zároveň vážny bol Iškariotský. Nerobil grimasy, ohováravo nežartoval, neukláňal sa, neurážal, ale potichu a nenápadne si robil svoje“ (T.2, s.229). Iškariotský sa rozhodol zradiť, no v jeho duši bola stále nádej, že ľudia pochopia, že pred nimi nie je klamár a podvodník, ale Boží Syn. Preto učeníkom hovorí o potrebe zachrániť Ježiša: „Ježiša musíme chrániť! Ježiša musíme chrániť! Keď príde ten čas, treba sa prihovárať za Ježiša“ (T.2, s.239). Judáš priniesol ukradnuté meče učeníkom, ale oni odpovedali, že nie sú bojovníci a Ježiš nie je vojenský vodca.

Prečo však padla voľba na Judáša? Iškariotský zažil v živote veľa, vie, že ľudia sú vo svojej podstate hriešni. Keď Judáš prvýkrát prišiel k Ježišovi, snažil sa mu ukázať, akí sú ľudia hriešni. Ale Spasiteľ bol verný svojmu veľkému predsavzatiu, neprijal Judášov pohľad, hoci vedel, že ľudia neuveria v Božieho Syna; najprv ho vydajú na mučeníctvo a až potom pochopia, že nezabili klamára, ale Spasiteľa ľudského rodu. Ale bez utrpenia by nebolo Krista. A Judášov kríž vo svojej skúške je rovnako ťažký ako Ježišov kríž. Nie každý človek je schopný takého činu, Judáš cítil lásku a úctu k Spasiteľovi, je oddaný svojmu Učiteľovi. Iškariotský je pripravený ísť až do konca, prijať mučeníctvo vedľa Krista, zdieľať jeho utrpenie, ako sa na verného učeníka patrí. Ježiš však disponuje iným spôsobom: nežiada ho o smrť, ale o čin, o zradu nedobrovoľne, pre vyšší cieľ.

Judáš prechádza ťažkým duševným trápením, robí prvý krok k zrade. Od tej chvíle Iškariotský obklopuje svojho Učiteľa nehou, láskou, je veľmi milý ku všetkým žiakom, hoci sám prežíva duševnú bolesť: „A keď vyšiel na miesto, kde z núdze odišli, dlho tam plakal. čas, zvíjal sa, krútil sa, škrabal sa nechtami na hrudi a hrýzol si ramená. Pohladil pomyselné vlasy Ježiša, jemne zašepkal niečo nežné a vtipné a zaťal zuby. A tak dlho stál, ťažký, rozhodný a všetkému cudzí, ako osud sám “(T.2, s.237). Autor hovorí, že osud urobil z Judáša kata, dal mu do ruky trestajúci meč. A Iškariotský sa s touto ťažkou skúškou vyrovná, hoci zrade odoláva celou svojou bytosťou.

V diele L.N. Andreev "Judas Iškariotský" biblický príbeh je úplne premyslený. Najprv autor dáva do popredia hrdinu, ktorý je v Biblii považovaný za veľkého hriešnika, vinného zo smrti Ježiša Krista. L. Andreev rehabilituje obraz Judáša z Kariota: nie je zradcom, ale verným Ježišovým učeníkom, trpiteľom. Po druhé, L. Andreev odsúva obrazy evanjelistov a Ježiša Krista do sekundárnej roviny rozprávania.

L.A. Smirnova verí, že „obrátenie sa k mýtu umožnilo vyhnúť sa detailom, urobiť z každého hrdinu nositeľa podstatných prejavov samotného života pri jeho zlome, prudkom obrate“. „Prvky biblickej poetiky zvyšujú váhu každej malej epizódy. Citáty z výrokov starých mudrcov dávajú dianí celoepochálny význam“ (26, s. 186).

Autor v diele nastoľuje otázku zrady hrdinu. L. Andreev zobrazuje Iškariotského ako silnú, zápasiacu osobnosť v období veľkého psychického otrasu. Spisovateľ dáva svojmu hrdinovi vyčerpávajúce psychologické charakteristiky, ktoré mu umožňujú vidieť formovanie vnútorného sveta Iškariotského a nájsť pôvod jeho zrady.

L. Andreev rieši problém zrady takto: na vine sú učeníci, ktorí sa nezastali svojho učiteľa, ako aj ľudia, ktorí odsúdili Ježiša na smrť. Judáš zas v príbehu zaujíma osobitné postavenie, evanjeliová verzia o zrade pre peniaze je úplne odmietnutá. Judáš od L. Andreeva miluje Učiteľa úprimnou, čistou láskou, nemôže spáchať taký krutý čin pre sebecké záujmy. Autor odhaľuje úplne iné motívy Iškariotského správania. Judáš zrádza Ježiša Krista nie z vlastnej vôle, zostáva verný svojmu Učiteľovi a plní jeho žiadosť až do konca. Nie náhodou sú obrazy Ježiša Krista a Judáša vnímané pisateľom v ich blízkom kontakte. Umelec Andreev ich kreslí ukrižovaných na tom istom kríži.

Vedci interpretujú tému zrady v príbehu L. Andreeva „Juda Iškariotský“ rôznymi spôsobmi. A.V. Bogdanov vo svojom článku „Medzi stenou priepasti“ verí, že Judášovi zostáva len jedna príležitosť – ísť na zabitie so všetkým odporom voči obeti, „utrpením pre jedného a hanbou pre všetkých“ a zostane len zradca. v pamäti generácií (5, s. 17) .

K.D. Muratova naznačuje, že zradu spáchal Judáš, aby na jednej strane otestoval silu a správnosť humanistického učenia Krista a na druhej strane oddanosť učeníkov a tých, ktorí tak nadšene počúvali, jeho kázne (23, s. 223).

V.P. Krjučkov vo svojej knihe „Kacíri v literatúre“ píše, že božské a ľudské princípy sa v príbehu L. Andreeva objavujú v interakcii. Podľa Krjučkova sa Judáš stáva osobnosťou v paradoxnom Andrejevovi, ktorý zohral obrovskú úlohu v dejinách, Ježiš je zastúpený v jeho ľudskom tele, telesnosti, v tomto obraze je aktívny princíp, zrovnoprávnenie Boha a človeka (18, 2-3) prevláda.

Napriek rozdielom v názoroch sa výskumníci zhodujú na jednom spoločnom názore – Judášova láska k Ježišovi bola veľká vo svojej sile. Preto vyvstáva otázka: mohol by ho človek tak verný svojmu Majstrovi zradiť kvôli sebeckým záujmom. L. Andrejev odhaľuje dôvod zrady: pre Judáša to bol vynútený čin, obeta za naplnenie vôle Všemohúceho.

L. Andreev odvážne pretvára biblické obrazy, aby prinútil čitateľa prehodnotiť názor, ktorý sa ustálil vo svete a v kresťanskom náboženstve o zradcovi, darebákovi Judášovi. Koniec koncov, chyba nie je len v jednotlivcovi, ale aj v ľuďoch, ktorí ľahko zradia svoje idoly a kričia "Ukrižuj!" hlasný ako Hosanna!

Ťažké, ťažké a možno aj nevďačné
priblížiť sa k tajomstvu Judáša, ľahšie a pokojnejšie
nevšímať si ju, pokrývajúc ju ružami kostolnej krásy.
S. Bulgakov 1

Príbeh sa objavil v roku 1907, ale L. Andreev spomína jeho myšlienku už v roku 1902. Preto nielen udalosti ruských dejín – porážka prvej ruskej revolúcie a odmietnutie revolučných myšlienok mnohými – spôsobili vznik tohto diela, ale aj vnútorné podnety samotného L. Andrejeva. Z historického hľadiska je v príbehu prítomná téma odpadlíctva od minulých revolučných záľub. Aj o tom písal L. Andreev. Obsah príbehu však najmä s odstupom času ďaleko presahuje konkrétnu spoločensko-politickú situáciu. Sám autor o koncepcii svojho diela napísal: "Niečo o psychológii, etike a praxi zrady", "Úplne voľná fantázia na tému zrady, dobra a zla, Krista a pod." Príbeh Leonida Andreeva je umeleckou filozofickou a etickou štúdiou ľudskej neresti a hlavný konflikt je filozofický a etický.

Musíme vzdať hold umeleckej odvahe spisovateľa, ktorý sa odvážil obrátiť sa k obrazu Judáša, o to viac, že ​​sa pokúsil tento obraz pochopiť. Pravdaže, z psychologického hľadiska rozumieť znamená nejakým spôsobom prijať (v súlade s paradoxným tvrdením M. Cvetajevovej rozumieť- odpustiť, nie inak). Leonid Andreev, samozrejme, toto nebezpečenstvo predvídal. Napísal: príbeh "bude karhaný sprava aj zľava, zhora aj zdola." A ukázalo sa, že mal pravdu: akcenty, ktoré boli umiestnené v jeho verzii evanjeliového príbehu („Evanjelium podľa Andrejeva“), sa ukázali ako neprijateľné pre mnohých súčasníkov, medzi ktorými bol aj L. Tolstoj: „Strašne hnusné, falošné a nedostatok prejavu talentu. Hlavná vec je prečo?" Príbeh zároveň vysoko ocenili M. Gorkij, A. Blok, K. Čukovskij a mnohí ďalší.

Ježiš ako postava v príbehu vyvolal aj ostré odmietnutie („Ježiša zložil Andrejev, vo všeobecnosti Ježiš z Renanov racionalizmus, umelec Polenov, ale nie evanjelium, veľmi priemerný, bezfarebný, malý človek,“ - A. Bugrov 2 ) a obrazy apoštolov („Od apoštolov by nemalo zostať približne nič. Len mokré,“ – V.V. Rozanov) a, samozrejme, obraz ústrednej postavy „Judáša Iškariotského“ („... L. Andrejevov pokus prezentovať Judáša ako výnimočného človeka, dať jeho činom vysokú motiváciu bol odsúdený na neúspech "Výsledkom bola nechutná zmes sadistickej krutosti, cynizmu a lásky s úzkosťou. Dielo L. Andreeva, napísané v čase porážky revolúcie, v čase čiernej reakcie, je v podstate ospravedlnením za zradu... Toto je jedna z najhanebnejších stránok v histórii ruskej a európskej dekadencie,“ I.E. Zhuravskaya). O škandalóznom diele sa u vtedajších kritikov objavilo toľko hanlivých recenzií, že K. Čukovskij bol nútený vyhlásiť: „V Rusku je lepšie byť falšovateľom ako slávnym ruským spisovateľom“ 3 .

Polarita hodnotení diela L. Andrejeva a jeho ústrednej postavy literárnej kritiky sa nevytratila ani dnes a je spôsobená dvojakým charakterom obrazu Andrejevovho Judáša.

Bezvýhradne negatívne hodnotenie obrazu Judáša uvádza napríklad L.A. Zapadová, ktorá po analýze biblických zdrojov príbehu „Judáš Iškariotský“ varuje: „Znalosť Biblie pre plné vnímanie príbehu-príbehu a pochopenie „tajomstiev“ „Judáša Iškariotského“ je potrebné v rôznych aspektoch. aspoň nepodľahnúť čaru hadej satanskej logiky postavy, ktorej menom sa dielo volá“ 4 ; M. A. Brodsky: "Správnosť Iškariotskej nie je absolútna. Navyše, vyhlásením hanebného prirodzeného a svedomitosti za nadbytočnú, cynizmus ničí systém morálnych smerníc, bez ktorých sa človeku ťažko žije. Preto postoj Andrejeva Judáš je diabolsky nebezpečný." 5

Nemenej rozšírený je aj ďalší uhol pohľadu. Napríklad B.S. Bugrov argumentuje: "Najhlbším zdrojom provokácie [Judáša. - V.K.] nie je vrodená morálna skazenosť človeka, ale neodňateľná vlastnosť jeho povahy - schopnosť myslieť. Júda" 6; P. Basinsky v komentároch k príbehu píše: „Toto nie je ospravedlnenie za zradu (ako príbeh chápali niektorí kritici), ale originálna interpretácia témy lásky a vernosti a pokus predstaviť tému revolúcie. a revolucionári v nečakanom svetle: Judáš je akoby „posledný“ revolucionár, ktorý vyhodil do vzduchu ten najfalošnejší zmysel vesmíru, a tak uvoľnil cestu Kristovi“ 7 ; R.S. Spivak uvádza: "Sémantika obrazu Judáša v Andreevovom príbehu je zásadne odlišná od sémantiky prototypu evanjelia. Zrada Andrejevovho Judáša je zradou len v skutočnosti, nie v podstate" 8 . A v interpretácii Yu.Nagibina, jedného zo súčasných spisovateľov, je Judáš Iškariotský Ježišovým „milovaným učeníkom“ (pozri príbeh Yu.Nagibina „Milovaný učeník“ nižšie).

Problém Judášovho evanjelia a jeho interpretácie v literatúre a umení má dva aspekty: etický a estetický a sú neoddeliteľne spojené.

L. Tolstoj mal na mysli etickú líniu, keď položil otázku: „hlavné je prečo“ obrátiť sa k obrazu Judáša a pokúsiť sa ho pochopiť, zahĺbiť sa do jeho psychológie? Aký to má v prvom rade morálny význam? Hlboko prirodzené bolo zjavenie sa v evanjeliu nielen pozitívne krásnej osobnosti – Ježiša, Bohočloveka, ale aj jeho antipóda – Judáša s jeho satanským počiatkom, zosobňujúcim univerzálnu neresť zrady. Ľudstvo potrebovalo tento symbol aj na vytvorenie systému morálnych súradníc. Pokúsiť sa nejako inak pozrieť na obraz Judáša znamená pokúsiť sa ho revidovať a následne zasiahnuť do systému hodnôt, ktorý sa formoval počas dvoch tisícročí a ktorý hrozí morálnou katastrofou. Koniec koncov, jedna z definícií kultúry je nasledujúca: kultúra je systém obmedzení, sebaobmedzení, ktoré zakazujú zabíjanie, kradnutie, zradu atď. V Danteho Božskej komédii, ako je známe, sa etické a estetické zhoduje: Lucifer a Judáš sú rovnako škaredí eticky aj esteticky – sú antietickí aj antiestetickí. Akékoľvek inovácie v tejto oblasti môžu mať vážne nielen etické, ale aj sociálno-psychologické dôsledky. To všetko dáva odpoveď na otázku, prečo bol obraz Judáša na dlhý čas zakázaný, akoby naň bolo uvalené tabu (zákaz).

Na druhej strane, vzdať sa snahy pochopiť motívy Judášovho činu znamená súhlasiť s tým, že človek je akousi bábkou, pôsobia v ňom len sily iných („Satan vstúpil“ do Judáša), v tomto prípade osobu a zodpovednosť za svoje činy nenesie. Leonid Andreev mal odvahu premýšľať o týchto zložitých otázkach, ponúknuť svoje vlastné odpovede, pričom vopred vedel, že kritika bude tvrdá.

Na začiatku analyzovania príbehu L. Andreeva „Juda Iškariotského“ je potrebné ešte raz zdôrazniť: pozitívne hodnotenie Judáša – evanjeliového charakteru – samozrejme nie je možné. Predmetom analýzy je tu text umeleckého diela a cieľom je identifikovať jeho význam na základe vytvorenia vzťahov medzi rôznymi úrovňami prvkov textu, alebo, s najväčšou pravdepodobnosťou, určenia hraníc interpretácie, v inými slovami, spektrum primeranosti.

Písanie

"Psychológia zrady" - hlavná téma príbehu L. Andreeva "Juda Iškariotský" -. Obrazy a motívy Nového zákona, ideál a realita, hrdina a dav, pravá a pokrytecká láska – to sú hlavné motívy tohto príbehu. Andreev používa evanjeliový príbeh o zrade Ježiša Krista jeho učeníkom Judášom Iškariotským a interpretuje ho po svojom. Ak je stredobodom Svätého písma obraz Krista, Andrejev obracia svoju pozornosť na učeníka, ktorý ho za tridsať strieborných zradil do rúk židovskej vrchnosti a stal sa tak vinníkom utrpenia na kríži a sv. smrť svojho Učiteľa. Spisovateľ sa snaží nájsť ospravedlnenie Judášovho konania, pochopiť jeho psychológiu, vnútorné rozpory, ktoré ho podnietili k mravnému zločinu, dokázať, že v Judášovej zrade je viac vznešenosti a lásky ku Kristovi ako medzi vernými učeníkmi.

Podľa Andreeva tým, že zradil a prijal meno zradcu, „Juda zachraňuje vec Kristovu. Pravá láska je zrada; láska ostatných apoštolov ku Kristovi je zrada a lož.“ Po Kristovej poprave, keď sa „hrôza a sny naplnili“, „kráča pomaly: teraz mu patrí celá zem a kráča pevne, ako vládca, ako kráľ, ako ten, ktorý je nekonečne a radostne sám. v tomto svete."

Judáš sa v diele objavuje inak ako v evanjeliovom rozprávaní – úprimne milujúci Krista a trpiaci tým, že nenachádza pochopenie pre svoje city. Zmenu v tradičnej interpretácii obrazu Judáša v príbehu dopĺňajú nové detaily: Judáš bol ženatý, opustil manželku, ktorá sa túla za potravou. Epizóda súťaže apoštolov v hádzaní kameňom je fiktívna. Oponentmi Judáša sú ďalší učeníci Spasiteľa, najmä apoštoli Ján a Peter. Zradca vidí, ako im Kristus prejavuje veľkú lásku, čo je podľa Judáša, ktorý neveril v ich úprimnosť, nezaslúžené. Okrem toho Andreev zobrazuje apoštolov Petra, Jána a Tomáša, ktorí sú v moci pýchy - obávajú sa, kto bude prvý v Kráľovstve nebeskom. Po spáchaní svojho zločinu Judáš spácha samovraždu, pretože neznesie svoj čin a popravu svojho milovaného Učiteľa.

Ako učí Cirkev, úprimné pokánie umožňuje získať odpustenie hriechov, ale samovražda Iškariotského, ktorý je najstrašnejším a neodpustiteľným hriechom, pred ním navždy zatvorila dvere raja. Na obraz Krista a Judáša Andreev konfrontuje dve filozofie života. Kristus umiera a zdá sa, že Judáš dokáže triumfovať, no toto víťazstvo sa pre neho zmení na tragédiu. prečo? Z pohľadu Andreja je Judášova tragédia v tom, že chápe život a ľudskú prirodzenosť hlbšie ako Ježiš. Judáš je zamilovaný do myšlienky dobra, ktorú sám odhalil. Akt zrady je zlovestný experiment, filozofický a psychologický. Zradením Ježiša Judáš dúfa, že v Kristovom utrpení sa ľuďom jasnejšie zjavia myšlienky dobra a lásky. A. Blok napísal, že v príbehu - "duša autora - živá rana."