Robin George Collingwood(Ing. Robin George Collingwood; 22. február 1889, Lancashire – 9. január 1943, tamtiež) – britský novohegelovský filozof a historik, špecialista na staroveké dejiny Británie.
Narodil sa v rodine akademika W. G. Collingwooda. Študoval na Oxfordskej univerzite. V rokoch 1936-41. je tu nominálny prof. metafyzický filozofia.
Najslávnejšie dielo - "Myšlienka histórie", venované filozofii histórie, bolo vydané po smrti autora. Collingwood bol spojený nielen s filozofiou histórie, ale prakticky sa zaoberal aj históriou a archeológiou.
Collingwood formuloval tieto hlavné prístupy k štúdiu minulosti:
- historik môže študovať len minulosť, ktorá nie je mŕtva, ale žije prítomnosťou (napr. moderný historik má možnosť študovať stredovek len do tej miery, do akej ešte stále žijú spôsoby myslenia ľudí stredoveku v prítomnosti);
- historické poznanie (história ako veda) je reprodukciou a prehrávaním v mysli historika celkového myslenia, ktorého dejiny študuje, keďže každá história nie je ničím iným ako dejinami myslenia; z toho vyplýva, že historická veda je sebapoznaním ducha (knihy, keramika, pozostatky zničenej veže a pod. sú dôkazom doby, ktorú musí historik nejako rozlúštiť, teda chápať ako výraz niektorých ciele, ktoré si ľudia stanovili v minulosti, pochopiť, aký význam vkladajú ľudia do svojich výtvorov, pochopiť spôsob, akým ľudia premýšľajú o svojich životoch v minulosti);
- historické poznanie je reprodukciou minulej myšlienky v kontexte súčasných myšlienok, ktoré udržujú reprodukovanú myšlienku v rovine odlišnej od jej vlastného prostredia (to znamená, že nás chráni pred zamieňaním minulosti so súčasnosťou).
Ak je pre prírodovedca príčinou udalosti súhrn prírodných zákonov, ktorých pôsobenie túto udalosť vyvolalo, tak pre historika je príčinou udalosti vnútorný stav udalosti, súhrn konkrétnych myšlienok v r. myseľ osoby, ktorá túto udalosť uskutočňuje (teda myšlienky, ktoré sa prejavujú v priebehu udalosti a určujú tento priebeh).
- „Ochota za každú cenu zistiť, čo sa skutočne stalo,“ označil R. J. Collingwood za prvú povinnosť historika.
Ako poznamenal prof. VM Strogetsky si vo svojich dielach Collingwood "niekedy protirečí."
Zborník
- R.G. Collingwood, J.N.L. myres. Rímska Británia a anglické osady (1936)
- Collingwood R. J. Idea histórie. Autobiografia / Preklad a komentáre Yu. A. Aseeva; Článok M. A. Kissela; Rep. redakcia: I. S. Kon, M. A. Kissel; Akadémia vied ZSSR. - M.: Nauka, 1980. - 488, s. - (Pamiatky historického myslenia). - 42 000 kópií. (v preklade)
Literatúra
- Kissel M.A. Metafyzika vo veku vedy: skúsenosť R.J. Collingwood. - Petrohrad, 2002. - 304 s. - ISBN 5-210-01576-9
- Shamshurin V.I. História myšlienok a historického vedomia: R.J. Collingwood a jeho nasledovníci // Otázky filozofie. 1986. č. 5. S. 127-136.
Diela historika a prozaika sa ako výplody fantázie nijako nelíšia. Líšia sa v tom, že obraz vytvorený historikom má byť pravdivý.(R. J. Collingwood) Súčasné dejiny sa začali takmer pred štyrmi tisíckami rokov v západnej Ázii a Európe. Ako sa to stalo? Aké sú fázy formovania toho, čo nazývame dejinami? Čo je podstatou historického poznania, na čo slúži? Odpovede na tieto a ďalšie otázky ponúka najväčší britský filozof, historik a archeológ Robin George Collingwood (1889-1943) vo svojej slávnej štúdii Idea histórie. Collingwood svoj filozofický postoj zdôvodňuje tým, že na rozdiel od prírodných vied vonkajšiu stránku udalostí v podobe prírodných zákonov, historik sa vždy zaoberá ľudským konaním, pre adekvátne pochopenie ktorého je potrebné porozumieť myšlienke historickej postavy, ktorá tento čin vykonala. "Historický proces je sám o sebe procesom myslenia a existuje len do tej miery, do akej si vedomie, ktoré sa na ňom podieľa, uvedomuje ako jeho súčasť." Obsah častí I-IV práce je venovaný historiografii filozofického chápania dejín. Navyše, okrem klasických diel historikov a filozofov minulosti v štvrtej časti autor podrobne rozoberá názory na filozofiu dejín súčasných mysliteľov v Anglicku, Nemecku, Francúzsku a Taliansku. V piatej časti – „Epilegomena“ – ponúka vlastnú štúdiu o problémoch historickej vedy (úloha imaginácie a dôkazov, predmet dejín, dejín a slobody, aplikovateľnosť konceptu pokroku na dejiny). Collingwoodov koncept, založený na myšlienkach Hegela, sa pravda neodhaľuje hneď a ako celok, ale rozvíja sa postupne, dozrieva v čase a rozvíja sa, takže protiklad medzi pravdou a omylom sa stáva relatívnym. Nový pohľad neodhadzuje staré ako bezcenný odpad, ale zachováva všetko životaschopné v starom, čím pokračuje vo svojej existencii v inom kontexte a za zmenených podmienok. To, čo sa v priebehu historického vývoja stáva zastaraným a zavrhnutým, predstavuje klam minulosti a to, čo je zachované v prítomnosti, tvorí jeho (minulú) pravdu. Ale aj dnešná pravda podlieha všeobecnému zákonu vývoja, je tiež predurčená podstúpiť v budúcnosti nemilosrdnú revíziu, veľa stratiť a znovu sa narodiť v značne zmenenej, nepovediac nepoznateľnej podobe. Filozofia je povolaná zhrnúť priebeh historického procesu, systematizovať a zjednotiť predtým objavené uhly pohľadu do stále bohatšieho a harmonickejšieho obrazu sveta. Špecifickosť histórie podľa Collingwooda spočíva v paradoxnom zlúčení vlastností umenia a vedy, formujúcom „niečo tretie“ – historické vedomie ako osobitnú „samostatnú, sebaurčujúcu a sebaospravedlňujúcu formu myslenia“.
Filozofia histórie v dielach R. J. Collingwooda „Myšlienka histórie“ a „Pochopenie histórie“ od Arnolda J. Toynbeeho
Robin George Collingwood(1889-1943) položil neohegelovskú myšlienku idealistického historizmu za základ „Idey dejín“. Jadrom jeho koncepcie je Hegelova Fenomenológia ducha. Collingwood, ktorý sa neobmedzuje len na analýzu diel Hegela, skúma prínos každej éry modernej európskej civilizácie k rozvoju historického myslenia. V antike filozofia predstavovala „človeka, ktorý riadi svoje činy, ktorý si silou svojho intelektu vytvára svoj vlastný osud“. Ako vtedy filozofi verili, beh dejín bol vytvorený a riadený úsilím jednotlivca.
V 20. storočí tieto na svoju dobu pokrokové názory vyvolali kritiku v dielach R.J. Collingwood, O.A.G. Spengler, A.J. Toynbee. Dôvodom boli, okrem iného, viaceré príklady rôznych civilizácií a kultúr objavených v tom čase archeologickými vykopávkami, v časoch Voltaira a Hegela neznámych. Tieto objavy, ku ktorým sa Collingwood aj A.J. Toynbees boli priamo príbuzné, spôsobili informačnú explóziu v historickej vede druhej polovice 19. storočia a radikálne zmenili myšlienku neustáleho a lineárneho progresívneho vývoja historickej rozmanitosti.
V dôsledku krízy sa revidovala paradigma filozofie dejín a vznikli predstavy o globálnom historickom procese, zjednotenom do jediného procesno-časového modelu. Na rozdiel od klasickej paradigmy, koncepcie historickej vedy druhej polovice 19. storočia, mala nová, nazývaná postklasická, niekoľko znakov:
1. Podobne ako filozofi staroveku sú dejiny zosobnené, pretože ich prežíva a vytvára každý človek.
2. Hlavným princípom modelovania historického procesu je selekcia kultúr alebo civilizácií ako makrohistorických javov. Makrohistorické javy boli chápané ako „dynamické útvary evolučného typu“ (Toynbee), historická jedinečnosť, vyznačujúca sa vnútornou imanentnou jednotou.
3. Postklasická historiozofická paradigma, na rozdiel od klasickej, ktorá považovala jeden historický proces za vnútorne štruktúrovaný a inscenovaný, s prideľovaním etáp na jednom alebo dvoch základoch, dnes chápe historický proces ako časový proces formovania sociálna realita, v rámci ktorej vznikajú a zanikajú civilizácie alebo kultúry.
4. Dôležitým rozdielom medzi novými koncepciami bolo, že prideľovanie makrohistorických javov sa vykonávalo okamžite na rôznych základoch.
Pisár
Preto sa Collingwood odklonil od chápania filozofie dejín Hegelom a Voltairom. Voltaire videl vo filozofii histórie kritickú alebo vedeckú históriu, keď historik nezávisle posudzuje tému namiesto opakovania príbehov prečítaných zo starých kníh. Pre Hegela filozofia dejín jednoducho znamená univerzálne alebo univerzálne dejiny. Collingwood, stojaci za udalosťami z minulosti, predpokladal existenciu myšlienky, ktorá viedla účastníkov týchto udalostí. „Pre históriu nie je objavený objekt len udalosťou, ale aj myšlienkou, ktorú vyjadruje. Otvoriť túto myšlienku znamená pochopiť ju. Historik však nesmie zredukovať objav myslenia len na rekonštrukciu. Prvou povinnosťou historika R. J. Collingwooda bola „pripravenosť za každú cenu zistiť, čo sa skutočne stalo“. Collingwood k tomu ponúka metódu empatie, t.j. privykanie a reinkarnácia bádateľa v duchovnom svete historickej osobnosti. Okrem toho musí historik reprodukovať myšlienky „v kontexte vlastného poznania, a preto ich reprodukovaním kritizuje, dáva vlastné hodnotenia ich hodnoty, opravuje všetky chyby, ktoré v nich môže nájsť“ .
2. Chápanie histórie ako procesu vývoja. História ako veda sa nezaoberá nemenným predmetom ľudského ducha, ale len „opisom výdobytkov ľudskej mysle v určitej etape jej dejín“.
3. História – skúsenosti z vývoja. Myšlienkové systémy minulosti, vďaka svojmu prísne historickému charakteru, zostávajú cenné pre potomkov. „... minulosť nie je mŕtva; ak ho chápeme historicky, začleňujeme ho do moderného myslenia a otvárame možnosť, rozvíjajúc a kritizujúc toto dedičstvo, využiť ho pre náš pokrok.
Civilizácie z pohľadu Toynbeeho „predstavujú v subjektívnom vyjadrení zrozumiteľné oblasti výskumu a v objektívnom zmysle predstavujú základ priesečníka oblastí činnosti jednotlivých jedincov, ktorých energia je životnou silou, ktorá tvorí dejiny spoločnosti. . Podľa Toynbeeho môžu civilizácie prejsť nasledujúcimi fázami svojej existencie: vznik, rast, rozpad, úpadok, úpadok.
Toynbee A. J. Pochopenie histórie. Zbierka. Za. z angličtiny/sl. Ogurtsov A.P.; Úvod. čl. Ukolová V.I.; Záver čl. Rashkovsky E.B. - M.: Progress, 1991. - 736 s. C.8. Táto kniha je skráteným vydaním: Toynbce A.J. Štúdia o histórii, 12 zväzkov. Prvé tri zväzky vyšli v roku 1934, zväzky 4-6 v roku 1939, zväzky 7-10 v roku 1954, zväzok 11 v roku 1959, zväzok 12 v roku 1961.
filozofia. Príroda, problémy, klasické delenie: Navch. Pomoc / V.P. Andruščenko, G.I. Volinka, N.G. Mozgova ta in.. Za redakciu G.I. Volinki. 2. pohľad. - K.: Karavela, 2001, s.258.
Toynbee Toynbee A. J. Pochopenie histórie. Zbierka. Za. z angličtiny/sl. Ogurtsov A.P.; Úvod. čl. Ukolová V.I.; Záver čl. Rashkovsky E.B. - M.: Progress, 1991. - 736 s. S.294.
Slepý. Brueghel.
Toynbee položil na základ svojich teórií osobný charakter histórie, rekonštrukciu a spásu Bytia v osobnosti, ako aj osobnú povahu dejín. Toynbee považoval civilizácie za oživenie tvorivých možností jednotlivých skupín spoločností, ktoré prešli z dlhej existencie v podmienkach divokosti či zaostalosti k novému životu. Historik pracoval na vytváraní koncepcie civilizácie, vyvolával otázky o príčinách jej vzniku a vývoja. A. Toynbee však neuvádza podrobnú definíciu civilizácie, ani jasné kritériá, podľa ktorých ich možno klasifikovať. Menuje len dve stabilné kritériá: „... Univerzálna cirkev je hlavnou črtou, ktorá umožňuje klasifikovať spoločnosti rovnakého typu. Ďalším kritériom pre klasifikáciu spoločností je miera vzdialenosti od miesta, kde spoločnosť pôvodne vznikla. Podľa týchto kritérií Toynbee identifikuje 21 spoločností alebo civilizácií. Ešte v 19. storočí ruský sociológ, kulturológ, publicista a prírodovedec N. Danilevskij tvrdil, že neexistuje žiadna univerzálna ľudská civilizácia a navrhol desať hlavných kultúrnych a historických typov, ktoré existovali iba v histórii. Ich komparatívna analýza so spoločnosťami Toynbee ukazuje, medzi nimi chýbajú zásadné rozdiely.
Podľa Toynbeeho sa dejiny uskutočňujú neustálym zásahom Boha, ktorý ich realizuje prostredníctvom existencie človeka a ľudstva. Božský logos pôsobí ako svetový zákon, ktorý v interakcii s ľudstvom vytvára základ histórie. Ľudská činnosť je odpoveďou na božské otázky, vyjadrené vo forme prirodzenej alebo inej výzvy. Miera úspešnosti odpovede človeka na božské otázky určuje fázy vývoja civilizácie uzavretej do seba, jej genézu a úpadok. Podľa Toynbeeho je „osobnosť chápaná len ako vodič duchovnej energie“. Pochopením histórie teda človek pochopí sám seba a v sebe - božský zákon a najvyšší osud. „Osvietenie duší svetlom vyšších náboženstiev určuje duchovný pokrok pozemského života človeka,“ píše Toynbee. - Pokojné výboje vyšších náboženstiev znamenajú v dejinách ľudstva oveľa viac ako všetko, čo história poznala pred ich objavením sa. Duchovný pokrok je definovaný vetou z kresťanskej modlitby: "Buď vôľa tvoja." Záchranou tých, ktorí maximálne využili svoje duchovné schopnosti na vybudovanie lepšieho života na Zemi, bude milosť, ktorú Pán zošle dolu kresťanom, ktorí sa k nemu modlia: "Príď kráľovstvo tvoje." Takýto prístup môže uspokojiť nasledovníka Aurélia Augustína, ktorý potvrdzoval pôvod dejín v Bohu a ich vývoj k Božiemu mestu ľuďmi vyvolenými Bohom na spásu a obdarenými milosťou, ale nie historikom hľadajúcim odpovede na príčiny genézu a existenciu svetovej civilizácie.
Po negatívnom hodnotení rasovej teórie, ktorá existovala od 19. storočia, Toynbee súčasne odmietol teóriu o vplyve geografických podmienok na rozvoj civilizácií. Ostro namietajúc geografický prístup k príčinám vzniku a rozvoja civilizácií, historik poukazuje na podobnosť prírodné podmienky na dolných tokoch riek Níl a Jordán, všimol si, že civilizácia vznikla na prvej rieke, ale nie na druhej. Zdanlivá podobnosť. Veľkosti delt, plochy záplavových území pohnojených bahnom sú neporovnateľné. Rozsah každoročnej záplavy Nílu a prírodné podmienky umožňovali zber až troch plodín ročne, čo umožnilo značnému počtu ľudí žiť na kompaktnom území. Potravinové prebytky prispeli k stratifikácii spoločnosti, to znamená k formovaniu významných skupín obyvateľstva potrebných pre rozvoj novej sociálnej štruktúry vo vzťahu k prvotno pospolitej spoločnosti - civilizácii.
Západ slnka. nebeská klenba
Keď Toynbee študoval históriu vzniku civilizácií v údoliach Nílu, veľkých čínskych riek, Tigris a Eufrat, Indus a Ganga, stratil zo zreteľa podstatný fakt – simultánnosť ich vzniku. „Riečne“ civilizácie, vrátane tých v údoliach Huang He a Yangtze, vznikli vo veľmi určitom časovom období. Za prítomnosti rozvinutého poľnohospodárstva a chovu dobytka ani pred týmto intervalom, ani v iných prírodných a klimatických podmienkach nemohli vzniknúť a nevznikli, tak ako nevznikli v údoliach Jordan a Rio Grande. Civilizácie vznikli tam, kde a kedy sa spojili dva prirodzené svetské procesy, a to: keď sa kontinentálny ľad, ktorý sa začal topiť pred 20 000 rokmi, už väčšinou roztopil a postup mora sa spomalil na milimetre za rok, čo sa stalo asi 10. tisíc rokov dozadu. Vlhkosť vo vnútri kontinentov sa zvýšila (v dôsledku globálneho topenia ľadovcov) a rieky, ktoré sa rozlievali vo svojich horných tokoch, priniesli bahno do úst v desaťnásobnom množstve. Odstraňovanie bahna riekami bolo dvakrát až trikrát vyššie ako rýchlosť postupu mora na súši. Stalo sa to 5500 rokov pred naším letopočtom. Vznik mohutných delt ako prirodzených priehrad a tým spôsobené rozsiahle sezónne záplavy riek, ktoré zúrodňujú ich nivy úrodným nánosom, spôsobili stabilnú intenzívne rozvoj veľkého spoločenstva ľudí, vznik a rozvoj nových foriem sociálnej a priemyselnej organizácie a kultúry spoločenstiev, sa stali začiatkom procesu vedúceho k formovaniu civilizácií. Tento faktor Toynbee vo svojich dielach vynechal.
(pokračovanie nabudúce)
Absolútny Hegelov idealizmus sa stal tradičným predmetom kritiky postneklasickej filozofie. Výnimkou bol Robin George Collingwood (1883-1943), autor známeho diela Idea histórie. Patrí medzi zástancov racionalizmu, no jeho hegelovstvo je najmenej ortodoxné. Neobsahuje dogmu absolútneho idealizmu, ktorá je pre moderného človeka odpudzujúca. Collingwood sa pokúša prehodnotiť niektoré Hegelove myšlienky pri zachovaní ich pozitívneho charakteru. Všetko v histórii je jedinečné a neopakovateľné. Udalosti dejín majú vonkajšiu formu a vnútorný obsah. Prvý je zhmotnený jav, druhý je myšlienka. Úlohou historika je preniknúť do myšlienky „historického“, pretože dejiny sú predovšetkým dejinami myslenia a mysliaci človek je jediným subjektom historického procesu. Na miesto metafyzického svetového ducha hegelovskej filozofie kladie Collingwood „ľudského ducha“, ktorého hlavnou schopnosťou je sebapoznanie. Sebapoznanie je historické. Dešifruje myšlienky zafixované v jednotlivých činoch, skutkoch. Historik by sa mal zaujímať iba o „udalosť“, ktorá sa stala v čase a vyjadruje myšlienku, a nie o žiadne činy. Predmetom historického poznania je živá skúsenosť, ktorú musí historik zažiť vo svojej mysli. O črtách historického poznania môže uvažovať len ten, kto sa zaoberá štúdiom minulosti, osvojil si na to vhodný postup a naučil sa ho aplikovať, kto si osvojil tajomstvá povolania historika. Len tak sa nedosiahne reflexia minulosti, ale jej pochopenie, pochopenie a vysvetlenie „historického“. Ak chce historik vedieť, čo chcel Platón vo svojej „Republike“ povedať, musí sa zamyslieť nad Platónovými myšlienkami, reprodukovať ich v kontexte vlastného poznania a až potom ich hodnotiť, obdivovať alebo kritizovať, schvaľovať alebo odsudzovať. Musí počítať s tým, že vďaka vnútornej polysémii a metaforickosti jazyka Platónov text, ako každý iný text, získava autonómny významový priestor, ktorý už nie je spojený s autorovým zámerom. Ako poznamenal jeden z autoritatívnych mysliteľov špecializujúcich sa na oblasť hermeneutiky, Paul Ricoeur: "text teraz hovorí oveľa viac, ako chcel autor povedať."
R. Collingwood si je vedomý, že porozumenie je racionálny akt, ale medzi formy prejavu „ľudského ducha“ patrí aj iracionálne, ktoré sa na historickom živote nezúčastňuje, ale vždy ho sprevádza. Pochopenie je prvým krokom k vysvetleniu. Inými slovami, medzi vývojom histórie a jej vysvetľovaním patrí určité miesto porozumeniu. Z hľadiska pojmu porozumenie historik neuvažuje v pojmoch faktov alebo období. Keďže „historické“ sa nedá uchopiť ani zahnať do schémy, môže myslieť len v problémoch.
Po definovaní problému, načrtnutí vedeckého hľadania, historik reprodukuje minulosť vo svojom vlastnom poznaní a odhaľuje jej význam. Z toho vyplýva, že historické poznanie je subjektívne aj objektívne. Je to subjektívne, pretože od začiatku do konca - to je náš akt myslenia. Myšlienka niekoho iného je zahrnutá v našej a myslíme si ju my. Objektívne historické poznanie je preto, že si zachováva status predmetu poznania napriek rekonštrukcii a prehodnoteniu myslenia niekoho iného. Keďže hovoríme o myšlienkach a nie o pocitoch, vždy majú niečo spoločné a toto racionálne spoločné je prístupné pochopeniu. Dostupnosť je len možnosť. To znamená, že nie každý historik a nie vždy bude schopný reprodukovať „generál“. Nie je to o jeho príprave, alebo špeciálnej vízii. Na to, aby sa v mysli historika vzkriesil historický predmet, aby sa najlepšie myšlienky iných stali majetkom bádateľa, je potrebná osobitná dispozícia – sympatie, prítomnosť podobnej skúsenosti. Nemali by sme zabúdať, že historik je v každom prípade vždy človekom svojej doby. Vďaka autonómii myslenia môže zmeniť svoj postoj k myšlienkam minulosti, ktoré sa mu zdali blízke len včera, ale nové okolnosti zabezpečili ich prehodnotenie. Navyše, každá rekonštrukcia „historického“, a ešte viac jeho interpretácia, má vždy status hypotézy, nie teórie.
Historické poznatky sa teda podľa Collingwooda líšia od jednoduchej reprodukcie minulosti. „Konštruuje“ históriu a interpretuje ju, chápe a prehodnocuje ju v reflexii, ukazuje slobodu myslenia. Sloboda myslenia spočíva v jeho nepredvídateľnosti, tvorivosti, čo však neznamená svojvôľu, pretože historik sa pri svojej racionálnej činnosti riadi situáciou, ktorú mu určili jeho myšlienky a myšlienky iných ľudí.
Svojráznym spôsobom chápe historický pokrok aj R. Collingwood. Domnieva sa, že mylné predstavy mnohých historikov spočívajú v tom, že na tú či onú éru dávajú nálepky „zlé“ alebo „dobré“ a považujú to za stav pokroku alebo regresu. Zatiaľ čo „vizitkou“ historického pokroku je proces hromadenia vyriešených problémov. Pokrok je preto možný v oblasti ekonómie, politiky, práva, vedy, filozofie a dokonca náboženstva, ale nie je možný v oblasti umenia a morálky, keďže umelecké diela a morálne normy sú výsledkom nereflexívnej skúsenosti.
Zhrnutie:Odhalením mechanizmu porozumenia vstupuje Collingwood do oblasti hermeneutiky. Poznanie minulosti sa v jeho koncepcii javí ako premýšľanie o udalostiach minulosti z pozície prítomnosti, čo vylučuje čistú reprodukciu udalostí. Medzeru medzi minulosťou a súčasnosťou vypĺňa fantázia historika. Imaginácia historika nie je ľubovoľná fantázia, ale tvorivá činnosť, ktorá má svoju logiku. Táto logika je v prvom rade zameraná na rekonštrukciu „historického“ zámeru, za ktorým je teória a prax ľudí, proces a výsledok ich životnej činnosti. Vedomie historika je projektívne, pretože má schopnosť predbežne zostaviť plán, sformulovať smernú myšlienku a nasmerovať výskum neistoty. Nikto nemá zaručené chyby a mylné predstavy, pretože historik sa prenesie do inej doby na „krídlach vlastnej fantázie“. Jeho sloboda nie je svojvoľná. Limituje ho už samotná historicita, rámec skúmaného problémového poľa. Collingwood prichádza k záveru, že historické vedomie sa musí zhodovať s historickým bytím, pretože „historický proces je sám osebe procesom myslenia a existuje do tej miery, do akej si jednotlivé subjekty, ktoré tvoria jeho časti, uvedomujú seba ako také“. Nakoniec sa história ukáže ako „sebapoznanie mysle“.
V koncepcii chápania R. J. Collingwooda nie je všetko nespochybniteľné, no jeho intelektuálna poctivosť, jeho pozícia obhajovať racionalitu historickej vedy je strhujúca.
Všeobecné závery:
I. Formovanie filozofie dejín v paradigme post-neklasickej racionality prebiehalo v znamení bankrotu postklasickej racionality. Panracionalizmus klasickej filozofie v podmienkach rozvoja industriálnej spoločnosti so zameraním na fetišizáciu „komodít, peňazí a kapitálu“, ako ju definoval M. Weber, sa pretavil do „formálnej racionality“, ktorá dala vznik svojim odporcom v osobe S. Kierkegaarda, A. Schopenhauera a ďalších mysliteľov 19. storočia.
I. Post-neklasickú racionalitu vývoja dejín reprezentujú snahy O. Comteho, G. Spencera, W. Windelbanda, G. Rickerta, R. Collingwooda a ďalších mysliteľov 19.-20. Je zameraná nie na dešifrovanie podstaty sveta, ale na poznanie javov tohto sveta, dané človeku skúsenosťou. Požiadavku „študovať svet taký, aký je“ nahrádza hľadanie odpovede na otázku „aký význam má tento svet pre nás“. Ontológia ustupuje epistemologickej
logika, kde je absolútna pravda nahradená relatívnou pravdou.
III. Hodnoty sú metodologickým princípom zvládnutia historickej udalosti. Koncept „hodnoty“ poskytuje optimálne hodnotenie historickej udalosti. Hľadanie zmyslu dejín mimo axiologického výkladu historického je absolútne nezmyselné cvičenie.
IV. Miesto svetovej mysle ako sebarozvíjajúcej sa substancie zaujíma ľudská myseľ so zameraním na sebapoznanie. Minulosť nevyzerá ako reprodukcia historickej udalosti, ale ako jej prehodnotenie. Medzera medzi minulosťou a súčasnosťou je vyplnená imagináciou, no historikova imaginácia nie je svojvôľou fantázie, ale tvorivou činnosťou, ktorá má svoju logiku a mieru zodpovednosti.
V. Zvládnutie histórie je objektívne aj subjektívne. Historické poznanie myšlienkovo „konštruuje“ minulosť, poskytuje jej axiologický výklad. Prehodnotením udalosti ukazuje mieru slobody myslenia, mieru porozumenia a mieru zodpovednosti.
Otázky kontroly a samovyšetrenia:
- 1. Stanovte dôvody pre vznik postneklasickej racionality.
- 2. Ako postneklasická racionalita ovplyvnila vývoj filozofie dejín.
- 3. Určte výhody a nevýhody koncepcie O. Comta, kde históriu považuje za formu vyjadrenia pokroku a poriadku.
- 4. Zhodnoťte koncepciu vývoja sociálneho sveta G. Spencera.
- 5. Aké faktory určujú špecifiká prejavu evolučného zákona v sociálnom svete.
- 6. Čo je nové vo vývoji filozofie dejín novokantovstvom v osobe W. Wildenbanda a G. Rickerta
- 7. Ako pojem „hodnota“ konštruuje pojem „historický“, pričom zabezpečuje jednotu historického a logického.
- 8. Charakterizujte tri epochy vo vývoji svetových dejín podľa G. Rickerta.
- 9. Určte prínos R. Collingwooda k rozvoju metodológie dejín.
- 10. Ako G. Collingwood rieši problém vzťahu medzi racionálnym a iracionálnym v procese chápania a vysvetľovania „historického“.
Preklad a komentáre Yu.A. Aseeva
Článok M. A. Kissela
Redakčná rada cyklu "Pamiatky historického myslenia"
V. I. Buganov (podpredseda), B. G. Weber, V. M. Dalin, A. I. Danilov, S. S. Dmitriev, E. M. Žukov (predseda), A. P. Novoselcev, M V. Nechkina, T. I. Oizerman, V. T. Pashuto, L. A. Sokol, V. Pushkar V. Rožov, V. , Z. V. Udaltsova, N. N. Cheboksarov, S. O. Schmidt, B. L. Fonkich (akademický tajomník)
Tajomník série E. K. Bugrovskaya
Zodpovední redaktori
I. S. Kon, M. A. Kissel
R. J. Collingwood
NÁPAD HISTÓRIE
ÚVOD
§ 1. Filozofia dejín
Táto kniha je esejou o filozofii dejín. Pojem „filozofia dejín“ vymyslel v osemnástom storočí Voltaire, ktorý pod ním chápal iba kritické alebo vedecké dejiny, teda spôsob historického myslenia, keď historik posudzuje predmet sám za seba, namiesto toho, aby opakoval príbehy prečítané zo starých kníh. Rovnaký termín používal Hegel a iní autori na konci osemnásteho storočia, ale dali mu iný význam: pre nich to znamenalo jednoducho univerzálne alebo svetové dejiny. Tretí zmysel tohto pojmu možno nájsť u niektorých pozitivistov devätnásteho storočia: filozofia dejín pre nich znamenala objavenie všeobecných zákonitostí, ktorými sa riadi priebeh udalostí, o ktorých sa predpokladá, že ich história rozpráva.
Úlohy, ktoré pred „filozofiu dejín“ Voltaire a Hegel postavili, môže vyriešiť len samotná historická veda. Pozitivisti sa na druhej strane snažili urobiť z nej empirickú vedu ako meteorológia. V každom prípade chápanie filozofie určovalo chápanie filozofie dejín: pre Voltaira filozofia znamenala nezávislé a kritické myslenie, pre Hegela myslenie o svete ako celku, pre pozitivistov devätnásteho storočia objav uniformy. zákonov.
Pojem „filozofia dejín“ používam v inom zmysle ako všetky vyššie uvedené, a aby som si ujasnil, čo tým myslím, musím najprv povedať pár slov o mojom chápaní filozofie. Filozofia je reflexná. Filozofujúce vedomie nikdy nemyslí jednoducho na objekt, ale keď myslí na akýkoľvek objekt, myslí aj na svoju vlastnú myšlienku o tomto objekte. Filozofiu teda možno nazvať myšlienkou druhého poriadku, myslením o myslení. Napríklad určiť vzdialenosť od Zeme k Slnku je úloha, pred ktorou stojí myšlienka prvého poriadku, v tomto prípade úloha astronómie; zistiť, čo presne robíme, keď určujeme vzdialenosť od Zeme k Slnku, je úlohou myslenia druhého rádu, teda úlohou logiky alebo teórie vedy.
To neznamená, že filozofia je veda o vedomí alebo psychológia. Psychológia je myšlienkou prvého poriadku, na vedomie sa pozerá rovnakým spôsobom ako biológia na život. Nezaoberá sa vzťahom myslenia k jej objektu, týka sa priamo myslenia ako niečoho, čo je úplne oddelené od svojho predmetu, ako udalosti vo svete, ako špecifického javu, ktorý možno považovať sám za seba. Filozofia sa nikdy nezaoberá myšlienkou samou o sebe, vždy sa zaoberá vzťahom myšlienky k jej predmetu, a preto sa rovnako zaoberá predmetom a myšlienkou.
Tento rozdiel medzi filozofiou a psychológiou možno ilustrovať aj rozdielnymi postojmi týchto vied k historickému mysleniu, tomuto zvláštnemu druhu myslenia, ktorý sa vzťahuje na zvláštny typ objektu, ktorý podmienečne definujeme ako minulosť. Psychológ sa môže zaujímať o historické myslenie, môže analyzovať špecifické druhy mentálnych javov v mysli historika, môže napríklad tvrdiť, že historici sú ľudia, ktorí budujú nejaký imaginárny svet, ako napríklad umelci, pretože sú príliš neurotickí na to, aby žiť pohodlne v reálnom svete. na rozdiel od umelcov však tento imaginárny svet premietajú do minulosti, keďže pôvod svojich neuróz spájajú s minulými udalosťami vlastného detstva a neustále sa do minulosti znova a znova vracajú v márnej snahe oslobodiť sa od týchto neuróz. V rámci tejto analýzy je možné preniknúť do detailov a ukázať, že záujem historika o takú silnú osobnosť, akou bol napríklad Július Caesar, vyjadruje jeho detský postoj k otcovi atď. pre čitateľa, že tento druh analýzy - strata času. Opisujem len typický prípad, aby som ukázal, že tu sa pozornosť sústreďuje výlučne na subjektívnu stránku pôvodného vzťahu subjekt-objekt. Psychologický prístup je zameraný na myslenie historika, a nie na jeho objekt – minulosť. Celá psychologická analýza historického myslenia by zostala úplne rovnaká, aj keby bol Július Caesar fiktívnou osobou a historická veda by nebola poznaním, ale čistou fantáziou.
To, čo priťahuje pozornosť filozofa, nie je minulosť sama o sebe, ako u historika, a nie uvažovanie historika o nej ako u psychológa, ale oboje v ich vzájomnom vzťahu. Myšlienka vo vzťahu k jej predmetu už nie je len myšlienka, ale poznanie. Preto - čo je pre psychológiu iba teória myslenia, teória duševných udalostí bez ohľadu na objekt, pre filozofiu - teória poznania. Kde si psychológ kladie otázku: „Ako myslia historici?“, kladie si filozof otázku: „Ako to historici vedia?“, „Ako sa im darí prenikať do minulosti?“ A naopak, záležitosťou historika, a nie filozofa, je poznanie minulosti ako veci sama o sebe, napríklad, že také a také udalosti sa naozaj stali pred toľkými rokmi. Filozof sa zaoberá týmito udalosťami nie ako vecami samými o sebe, ale ako s vecami známymi historikovi a nezaujíma ho, aké udalosti sa odohrali, kedy a kde sa odohrali, ale ich vlastnosť, ktorá historikovi umožňuje poznať ich.
Filozof teda musí uvažovať o myslení historika, no zároveň neduplikuje prácu psychológa a myslenie historika pre neho nie je komplex mentálnych javov, ale systém poznania. Premýšľa aj o minulosti, ale neduplikuje prácu historika, pretože minulosť pre neho nie je sledom udalostí, ale systémom známych predmetov. Inými slovami, filozof do tej miery, do akej uvažuje o subjektívnej stránke dejín, je epistemológom a do tej miery, do akej sa zamýšľa nad jej objektívnou stránkou, je metafyzikom. Takáto formulácia by však bola nebezpečná, pretože by mohla naznačovať myšlienku oddelenia epistemologických a metafyzických aspektov činnosti filozofa, a to by bola chyba. Filozofia nemôže oddeliť štúdium vedomostí od štúdia toho, čo je známe. Nemožnosť takéhoto rozdelenia vyplýva priamo z myšlienky filozofie ako myšlienky druhého rádu.
Ak toto je povaha filozofického myslenia, čo potom myslím, keď k slovu „filozofia“ pridám kvalifikačnú charakteristiku „dejiny“? V akom zmysle existuje osobitná filozofia dejín, odlišná od filozofie všeobecne a od filozofie niečoho iného?
Rozdelenie filozofie do rôznych oblastí je všeobecne uznávané, aj keď do istej miery svojvoľné. Väčšina odborníkov rozlišuje logiku alebo teóriu poznania od etiky alebo teórie konania, hoci mnohí z tých, ktorí toto rozlišujú, by uznali, že poznanie sa v určitom zmysle javí aj ako druh konania a konanie vo forme ktoré študovala etikou, predstavuje určité typy vedomostí (alebo je s nimi aspoň spojená). Myšlienka, že logik študuje, je myšlienkou, ktorá sa snaží objaviť pravdu, a preto sa ukazuje ako jedna z odrôd činnosti zameranej na dosiahnutie cieľa, a to je už etický koncept. Akcie, ktoré etika študuje, sú činy založené na poznaní (alebo viere) o tom, čo je dobré a čo zlé, a znalosti alebo presvedčenie sú epistemologické pojmy. Logika a etika sú teda spojené a neoddeliteľne spojené, hoci sa navzájom líšia. Ak existuje nejaká filozofia histórie, potom bude tak úzko spojená s inými špeciálnymi filozofickými vedami, ako sú logika a etika navzájom prepojené.