Özeti bu makalede sunulan "Judas Iscariot" hikayesi, İncil'deki bir hikayeye dayanılarak oluşturulmuştur. Yine de, eserin yayınlanmasından önce bile Maxim Gorky, çok az kişinin onu anlayacağını ve çok fazla gürültüye neden olacağını söyledi.

Leonid Andreyev

Bu oldukça belirsiz bir yazar. Andreev'in Sovyet dönemindeki çalışmaları okuyuculara yabancıydı. Hem zevk hem de öfke uyandıran bir hikaye olan Judas Iscariot'un özetine geçmeden önce, yazarın biyografisindeki ana ve en ilginç gerçekleri hatırlayalım.

Leonid Nikolaevich Andreev olağanüstü ve çok duygusal bir insandı. Bir hukuk öğrencisi olarak alkolü kötüye kullanmaya başladı. Bir süredir Andreev'in tek gelir kaynağı sipariş üzerine portreler yapmaktı: o sadece bir yazar değil, aynı zamanda bir sanatçıydı.

1894'te Andreev intihar etmeye çalıştı. Başarısız bir atış, kalp hastalığının gelişmesine yol açtı. Beş yıl boyunca Leonid Andreev savunuculuk yaptı. Yazarın ünü ona 1901'de geldi. Ancak o zaman bile okuyucular ve eleştirmenler arasında çelişkili duygular uyandırdı. Leonid Andreev, 1905 devrimini sevinçle karşıladı, ancak kısa süre sonra hayal kırıklığına uğradı. Finlandiya'nın ayrılmasından sonra sürgüne gitti. Yazar, 1919'da yurtdışında bir kalp rahatsızlığından öldü.

"Judas Iscariot" hikayesinin yaratılış tarihi

Eser 1907'de yayınlandı. Olay örgüsü fikirleri, yazarın İsviçre'de kaldığı süre boyunca aklına geldi. Mayıs 1906'da Leonid Andreev, meslektaşlarından birine ihanet psikolojisi üzerine bir kitap yazacağını bildirdi. Karısının ölümünden sonra gittiği Capri'de planı gerçekleştirmeyi başardı.

Aşağıda bir özeti sunulan "Judas Iscariot" iki hafta içinde yazılmıştır. Yazar, ilk baskıyı arkadaşı Maksim Gorki'ye gösterdi. Yazarın dikkatini tarihsel ve olgusal hatalara çekti. Andreev, Yeni Ahit'i birden fazla kez yeniden okudu ve hikayede düzeltmeler yaptı. Yazarın hayatı boyunca bile "Judas Iscariot" hikayesi İngilizce, Almanca, Fransızca ve diğer dillere çevrildi.

ünlü adam

Havarilerden hiçbiri Yahuda'nın görünüşünü fark etmedi. Shifu'nun güvenini kazanmayı nasıl başardı? İsa Mesih, çok kötü şöhretli bir adam olduğu konusunda birçok kez uyarıldı. Dikkat etmeli. Yahuda sadece "doğru" insanlar tarafından değil, aynı zamanda kötüler tarafından da kınandı. O kötünün de kötüsüydü. Öğrenciler Yahuda'ya onu korkunç şeyler yapmaya neyin motive ettiğini sorduklarında, Yahuda herkesin günahkâr olduğunu söyledi. Söylediği, İsa'nın sözleriyle uyumluydu. Kimsenin bir başkasını yargılama hakkı yoktur.

Judas Iscariot hikayesinin felsefi sorunu budur. Yazar, elbette, kahramanını olumlu hale getirmedi. Ama haini İsa Mesih'in müritleriyle aynı seviyeye getirdi. Andreev'in fikri toplumda bir yankı uyandırmaktan başka bir şey yapamazdı.

Mesih'in öğrencileri Yahuda'ya babasının kim olduğunu defalarca sordu. Bilmediğini, belki de şeytanı, horozu, keçiyi bilmediğini söyledi. Annesinin aynı yatağı paylaştığı herkesi nasıl bilebilir? Bu tür cevaplar havarileri şok etti. Yahuda ailesine hakaret etti, bu da onun yok olmaya mahkum olduğu anlamına geliyor.

Bir gün, bir kalabalık Mesih'e ve öğrencilerine saldırır. Bir çocuğu çalmakla suçlanıyorlar. Ancak kısa bir süre sonra hocasına ihanet edecek olan bir kişi, öğretmenin hiç de iblis tarafından ele geçirilmediğini, sadece herkes gibi parayı sevdiğini söyleyerek kalabalığa koşar. İsa öfkeyle köyü terk eder. Öğrencileri Yahuda'yı lanetleyerek onu takip eder. Ama ne de olsa, sadece küçümsemeye değer bu küçük, iğrenç adam onları kurtarmak istedi ...

Çalınması

Mesih, birikimlerini elinde tutması için Yahuda'ya güvenir. Ama öğrencilerin elbette yakında öğrenecekleri birkaç madeni para saklıyor. Ancak İsa, şanssız öğrenciyi mahkûm etmez. Ne de olsa havariler, kardeşinin el koyduğu madeni paraları saymamalı. Onların sitemleri onu sadece incitir. Bu akşam Judas Iscariot çok neşeli. Resul Yuhanna, komşu sevgisinin ne demek olduğunu kendi örneğinde anladı.

otuz gümüş

Hayatının son günlerinde, İsa kendisine ihanet edeni sevgiyle kuşatır. Yahuda öğrencilerine yardımcı olur - planına hiçbir şey müdahale etmemelidir. Yakında, adının sonsuza dek insanların hafızasında kalacağı bir olay gerçekleşecek. Neredeyse İsa'nın adı kadar çağrılacak.

infazdan sonra

Andreev'in "Judas Iscariot" öyküsünü incelerken, eserin finaline özel dikkat gösterilmelidir. Havariler birdenbire korkak, korkak insanlar olarak okuyucuların karşısına çıkarlar. İnfazdan sonra Yahuda onlara bir vaazla hitap eder. Neden İsa'yı kurtarmadılar? Öğretmeni kurtarmak için neden gardiyanlara saldırmadılar?

Yahuda sonsuza dek insanların hafızasında bir hain olarak kalacak. Ve İsa çarmıha gerildiğinde sessiz kalanlara saygı gösterilecek. Ne de olsa, Mesih'in Sözünü yeryüzünde taşıyorlar. Judas Iscariot'un özeti budur. Eserin sanatsal bir analizini yapabilmek için yine de hikayeyi baştan sona okumalısınız.

"Judas Iscariot" hikayesinin anlamı

Yazar neden olumsuz bir İncil karakterini bu kadar alışılmadık bir bakış açısıyla tasvir etti? Leonid Nikolaevich Andreev'in "Judas Iscariot" adlı eseri, birçok eleştirmene göre Rus klasiklerinin en büyük eserlerinden biridir. Hikaye, okuyucunun her şeyden önce gerçek aşk, gerçek inanç ve ölüm korkusu hakkında düşünmesini sağlar. Yazar, inancın arkasında neyin saklı olduğunu soruyor gibi görünüyor, içinde çok fazla gerçek aşk var mı?

"Judas Iscariot" hikayesindeki Yahuda'nın görüntüsü

Andreev'in kitabının kahramanı bir haindir. Yahuda, Mesih'i 30 parça gümüşe sattı. O, gezegenimizde yaşamış olanların en kötüsü. Ona şefkat duyabiliyor musun? Tabii ki değil. Yazar okuyucuyu cezbediyor gibi görünüyor.

Ancak Andreev'in hikayesinin hiçbir şekilde teolojik bir çalışma olmadığını hatırlamakta fayda var. Kitabın kiliseyle, inançla hiçbir ilgisi yok. Yazar, okuyucuları iyi bilinen hikayeye farklı, alışılmadık bir yönden bakmaya davet etti.

Bir kişi, bir başkasının davranışının güdülerini her zaman doğru bir şekilde belirleyebileceğine inanarak yanılıyor. Yahuda, Mesih'e ihanet ediyor, bu da onun kötü bir insan olduğu anlamına geliyor. Bu onun Mesih'e inanmadığını gösterir. Havariler öğretmeni parçalara ayırmaları için Romalılara ve Ferisilere verirler. Ve bunu öğretmenlerine inandıkları için yapıyorlar. İsa yeniden dirilecek, Kurtarıcı'ya inanacaklar. Andreev, hem Yahuda'nın hem de Mesih'in sadık müritlerinin eylemlerine farklı bakmayı teklif etti.

Yahuda, Mesih'e delicesine aşıktır. Ancak, etrafındakiler İsa'yı yeterince takdir etmiyor gibi görünüyor. Ve Yahudileri kışkırtıyor: Halkın ona olan sevgisinin gücünü test etmek için çok sevilen öğretmene ihanet ediyor. Yahuda ciddi bir hayal kırıklığı yaşıyor: öğrenciler kaçtı ve halk İsa'yı öldürmeyi talep ediyor. Pilatus'un Mesih'in suçunu bulmadığına dair sözleri bile kimse tarafından duyulmadı. Kalabalık kan için dışarı çıktı.

Bu kitap inananlar arasında infial yarattı. Şaşırtıcı değil. Havariler, Mesih'i eskortların pençesinden kapmadılar, ona inandıkları için değil, korktukları için - belki de Andreev'in hikayesinin ana fikri budur. İnfazdan sonra Yahuda öğrencilere sitemlerle döner ve şu anda hiç de iğrenç değildir. Görünüşe göre sözlerinde gerçek var.

Yahuda ağır bir haç aldı. Hain oldu, böylece insanların uyanmasına neden oldu. İsa, suçluların öldürülmemesi gerektiğini söyledi. Ama infazı bu varsayımın ihlali değil miydi? Yahuda'nın ağzına - kahramanı - Andreev, belki de kendisini telaffuz etmek istediği kelimeleri koyar. Mesih, öğrencilerinin zımni rızasıyla ölüme gitmedi mi? Yahuda, havarilere onun ölümüne nasıl izin verebileceklerini sorar. Cevap verecek hiçbir şeyleri yok. Şaşkın bir şekilde sessizler.

Konu: Yahuda'ya ihanetin psikolojisi, Mesih'in korkak müritlerine ihanet, Mesih'i savunmak için dışarı çıkmayan halk kitleleri hakkında.

Fikir: Andreev'in hikayesinin paradoksu, Yahuda'nın Öğretmenine olan sınırsız sevgisi, sürekli yakın olma arzusu ve İsa'ya yaklaşmanın bir yolu olarak ihanettir. Yahuda, takipçilerinden herhangi birinin öğretmeni kurtarmak için hayatlarını feda edebilecek durumda olup olmadığını öğrenmek için Mesih'e ihanet eder. İhaneti yukarıdan önceden belirlenmiştir.

Sanatsal özellikler: Yahuda ve Mesih'in karşılaştırılması. Yazar, görünüşte zıt olan bu iki imgeyi eşitler, onları bir araya getirir. Öğrencilerin görüntüleri sembollerdir.

Peter bir taşla ilişkilendirilir, Yahuda ile bile bir taş atma yarışmasına girer.

Okuyucunun konumu: Yahuda - bir hain, İsa'ya 30 parça gümüş için ihanet etti - böyle bir isim insanların zihnine sabitlendi. Andreev'in hikayesini okuduktan sonra, Yahuda'nın eyleminin psikolojisini nasıl anlayacağınızı merak ediyorsunuz, onu ahlak yasalarını ihlal etmeye iten neydi? İsa'ya ihanet edeceğini önceden bilen Yahuda buna karşı savaşır. Ancak kaderi yenmek imkansızdır, ancak Yahuda İsa'yı sevmekten başka bir şey yapamaz, kendini öldürür. İhanet, günümüzde, insanlar arasında yanlış anlaşılmaların olduğu bir zamanda güncel bir konudur.

Güncelleme: 2017-09-30

Dikkat!
Bir hata veya yazım hatası fark ederseniz, metni vurgulayın ve tuşuna basın. Ctrl+Enter.
Böylece hem projeye hem de diğer okuyuculara paha biçilmez bir fayda sağlamış olursunuz.

İlginiz için teşekkür ederiz.

.

Leonid Andreev hakkında birkaç söz

Bir keresinde Rusya Milli Kütüphanesinde, iyi bilindiği gibi 1908'de çıkan Satyricon dergisinin ilk sayısıyla tanıştım. Bunun nedeni, Arkady Averchenko'nun çalışmalarının incelenmesi veya daha büyük olasılıkla, bölümlerden birinin eyleminin 1908'de St. Petersburg'da gerçekleştiği bir roman yazmak için materyallerin toplanmasıydı. Satyricon'un son sayfasında Leonid Andreev'in bir portre karikatürü bulundu. Aşağıdakiler yazılmıştır:

“Elinizde birkaç Satyricon tuttuğunuz için sevinin. Böyle bir kişinin çağdaşınız olmasına sevinin... Bir keresinde Uçurum'a baktı ve gözlerinde korku sonsuza kadar dondu. Ve o zamandan beri sadece kan donduran Kızıl kahkahalarla güldü.

Neşeli dergi, Leonid Andreev'in "Uçurum" ve "Kızıl Kahkaha" hikayelerine atıfta bulunarak kasvetli-peygamber imajına ironi yaptı. Leonid Andreev o yıllarda çok popülerdi: zarif tarzı, sunumunun etkileyiciliği ve cesur konusu, okuyucu kitlesini kendisine çekti.

Leonid Nikolaevich Andreev, 9 Ağustos (21 n.s.) 1871'de Orel şehrinde doğdu. Babası bir vergi müfettişiydi, annesi iflas etmiş bir Polonyalı toprak sahibinin ailesindendi. Altı yaşında okumayı öğrendi “ve son derece çok okuyun, elinize geçen her şeyi”. 11 yaşında, 1891'de mezun olduğu Oryol Gymnasium'a girdi. Mayıs 1897'de Moskova Üniversitesi hukuk fakültesinden mezun olduktan sonra avukat olacaktı, ancak beklenmedik bir şekilde bir avukat arkadaşından Moskovsky Vestnik gazetesinde mahkeme muhabirinin yerini alması için bir teklif aldı. Yetenekli bir muhabir olarak tanınan iki ay sonra Kurier gazetesine çoktan taşınmıştı. Böylece yazar Andreev'in doğuşu başladı: çok sayıda rapor, feuilleton ve deneme yazdı.

Edebi çıkış - "Soğukta ve altın" hikayesi (zh. "Yıldız", 1892, No. 16). Yüzyılın başında Andreev, A.M. ile arkadaş oldu. Gorki ve onunla birlikte Znanie yayınevi etrafında birleşmiş yazarlar çemberine katıldı. 1901'de, Gorki başkanlığındaki St. Petersburg yayınevi "Knowledge", L. Andreev'in "Hikayeler" i yayınladı. "Bilgi" de yayınlanan edebi koleksiyonlarda: "Thebes Vasily'nin Hayatı" (1904) hikayesi; "Kırmızı Kahkaha" hikayesi (1905); "Yıldızlara" (1906) ve "Sava" (1906) dramaları, "Judas Iscariot ve Diğerleri" (1907) hikayesi. "Kuşburnu" nda (modernist yönelimli bir almanak): "The Life of a Man" (1907) draması; "Karanlık" hikayesi (1907); "Asılan Yedi Adamın Hikayesi" (1908); "Notlarım" broşürü (1908); drama Kara Maskeler (1908); "Anfisa" (1909), "Ekaterina Ivanovna" (1913) ve "Tokat Alan" (1916) oyunları; hikaye "Savaşın boyunduruğu. Küçük Bir Adamın Büyük Günler Hakkındaki İtirafları (1916). Andreev'in Dünya Savaşı ve Devrim'in etkisi altında yazdığı son büyük eseri Şeytanın Notları'dır (1921'de yayınlandı).

I. Repin. L. Andreev'in portresi

Andreev, Ekim Devrimi'ni kabul etmedi. O sırada ailesiyle birlikte Finlandiya'da bir kulübede yaşadı ve Aralık 1917'de Finlandiya bağımsızlığını kazandıktan sonra sürgüne gitti. Yazar, 12 Eylül 1919'da Finlandiya'nın Neivola köyünde öldü, 1956'da Leningrad'da yeniden gömüldü.

Daha ayrıntılı Leonid Andreev'in biyografisi okunabilir , veya , veya .

L. Andreev ve L. Tolstoy; L. Andreev ve M. Gorki

L.N. Tolstoy ve eşi Leonid Andreev karşılıklı anlayış değil bulundu. "O beni korkutuyor ama ben korkmuyorum" - Yani Lev Tolstoy bir ziyaretçiyle yaptığı konuşmada Leonid Andreev hakkında konuştu. Sofya Andreevna Tolstaya Novoye Vremya'nın "Editöre Mektup"unda Andreev'i " kısır insan yaşamının tezahürlerinin anlamsızlığından zevk almayı sever". Ve Andreev'in eserlerini kocasının eserleriyle karşılaştırarak " ruhani ışık, güzellik, iyilik ve ... Tanrı anlayışına yüksek bir uçuş için herkese verilen, bay Andreev'lerin kanatlarını kırdıkları talihsizlerin akıllarına gelmelerine yardımcı olmak için". Andreev'in çalışmasıyla ilgili başka eleştirel incelemeler de vardı, Satyricon'dan yukarıdaki mikro broşürde olduğu gibi, kasvetiyle dalga geçiyorlardı: “Beni eleştirmenlerden kim tanıyor? Kimse yok gibi görünüyor. Aşklar? Kimse de yok."

İlginç açıklama M. Gorki , L. Andreev'i çok yakından tanıyor:

« Andreev, bir kişi ruhen fakir görünüyordu; içgüdü ve aklın uzlaşmaz çelişkilerinden örülmüş, herhangi bir iç uyuma ulaşma fırsatından sonsuza kadar mahrumdur. Tüm eylemleri "kibirlerin kibri", çürüme ve kendini kandırmadır. Ve en önemlisi, ölümün ve tüm yaşamın kölesidir.

Leonid Andreev'in hikayesi de "Yahuda İncili" Hain oradaki ana karakter olduğundan ve sapkın incelemedekiyle aynı işlevi yerine getirdiğinden, ancak Yahuda ile İsa arasındaki etkileşim daha incelikli bir şekilde gerçekleşir:

İsa, Yahuda'dan kendisine ihanet etmesini istemez, ancak davranışlarıyla onu bunu yapmaya zorlar;

İsa, Yahuda'ya kefaret edici fedakarlığının anlamından bahsetmez ve bu nedenle onu vicdan azabına mahkum eder, yani gizli servislerin dilinde söylemek gerekirse, talihsiz Yahuda "karanlığı kullanır". Andreev'in "değiştiricileri" bununla sınırlı değil:

Yahuda, kendisinden açıkça daha aptal ve ilkel oldukları için müjde anlatısının birçok kahramanını gölgede bırakmakla kalmaz, aynı zamanda onları kendisiyle değiştirir. Andreev'in "tersyüz edilmiş müjdesine" daha yakından bakalım.

A. Zykina'nın çizimi.

Hikaye metninde Yahuda'nın ortaya çıkışı pek iyiye işaret değil: "İsa Mesih, Carioth'lu Yahuda'nın çok kötü bir üne sahip olduğu ve kendisine karşı korunması gerektiği konusunda birçok kez uyarıldı. Yahudiye'deki öğrencilerden bazıları onu iyi tanıyordu, diğerleri insanlardan onun hakkında çok şey duydu ve onun hakkında iyi bir söz söyleyebilecek kimse yoktu. Ve iyiler, Yahuda'nın açgözlü, kurnaz, numara yapmaya ve yalan söylemeye meyilli olduğunu söyleyerek onu kınadıysa, o zaman Yahuda hakkında sorulan kötüler, onu en acımasız sözlerle aşağıladılar ... Ve bazıları için hiç şüphe yoktu İsa'ya yaklaşma arzusunda bazı gizli niyetler olduğunu söyleyen havarilerin kötü ve sinsi bir hesapları vardı. Ama İsa onların tavsiyelerini dinlemedi, onların peygamberlik sesi kulaklarına dokunmadı. Onu karşı konulamaz bir şekilde reddedilenlere ve sevilmeyenlere çeken o parlak çelişki ruhuyla, Yahuda'yı kararlılıkla kabul etti ve onu seçilmişler çemberine dahil etti.».

Yazar, hikayenin başında bize İsa'nın bir tür ihmalinden, aşırı saflıktan, sonradan ödemek zorunda kaldığı ileri görüşlülükten ve müritlerinin daha deneyimli ve ileri görüşlü olduğundan bahsediyor. Yeter ama bundan sonra geleceğin kendisine açık olduğu Tanrı mı?

Üç seçenek:

ya Tanrı değil, güzel kalpli tecrübesiz bir insan;

ya O Tanrı'dır ve O'na ihanet edecek bir kişiyi özel olarak Kendisine yaklaştırmıştır;

ya da geleceği bilmeyen bir adamdır, ancak bir nedenden dolayı ihanete uğraması gerekiyordu ve Yahuda buna karşılık gelen bir üne sahipti.

Müjde ile tutarsızlık açıktır: Yahuda on iki havari arasından bir havariydi, diğer havariler gibi vaaz verdi ve iyileştirdi; o havarilerin haznedarıydı, ancak para düşkünüydü ve resul Yuhanna ona doğrudan hırsız diyor:

« Bunu fakirlere değer verdiği için değil, hırsız olduğu için söyledi. Yanında bir para kutusu vardı ve orada indirileni giyiyordu."(Yuhanna 12, 6).

AT açıklanır ki

« Yahuda sadece bağışlanan parayı taşımakla kalmadı, aynı zamanda götürdü, yani. önemli bir bölümünü gizlice kendisi için aldı. Rusça'da "taşındı" ifadesiyle çevrilen burada duran fiil (?????????), daha doğru bir şekilde "taşındı" olarak çevrilir. Neden bir kutu para Mesih tarafından Yahuda'ya emanet edildi? Mesih'in bu güven tezahürüyle Yahuda'yı etkilemek, ona Kendisine sevgi ve bağlılık aşılamak istemesi çok muhtemeldir. Ancak böyle bir güvenin Yahuda için olumlu sonuçları olmadı: zaten paraya çok bağlıydı ve bu nedenle Mesih'in güvenini kötüye kullandı.».

Yahuda, Müjde'de özgür iradeden yoksun bırakılmadı ve Mesih onun ihanetini önceden biliyordu ve sonuçları hakkında uyardı: " Ancak İnsanoğlu, O'nun hakkında yazıldığı gibi gider; ama İnsanoğlu'nun aracılığıyla ele verildiği o adamın vay haline: böylesi daha iyiydi o adam doğmaz » (Matta 26, 24). Bu, Son Akşam Yemeği'nde, Yahuda baş rahibi ziyaret ettikten ve ihanet için otuz parça gümüş aldıktan sonra söylendi. Aynı Son Akşam Yemeği'nde Mesih, hainin Kendisiyle oturan havarilerden biri olduğunu söyledi ve Yuhanna İncili, Mesih'in onu gizlice Yahuda'ya gösterdiğini söylüyor (Yuhanna 13, 23-26).

Daha önce, hatta Yeruşalim'e girmeden önce, havarilere atıfta bulunarak, “ İsa onlara cevap verdi: İçinizden on ikisini seçmedim mi? ama biriniz şeytansınız. Yahuda Simonov Iscariot hakkında konuştu, çünkü bu, on ikiden biri olarak O'na ihanet etmek istedi. "(Yuhanna 6, 70-71). AT "Açıklayıcı İncil" A.P. Lopuhin bu kelimelerin şu yorumu yapılmıştır: Havariler, Mesih'in sürekli takipçileri olarak konumlarında aşırı kibire düşmemeleri için, Rab, aralarında, mizacı gereği şeytana yakın olan bir kişinin olduğuna işaret eder. Tıpkı şeytanın Tanrı'ya karşı sürekli düşmanca bir ruh hali içinde olması gibi, Yahuda da, Yahuda'nın önemli bir yer alabileceği dünyevi Mesih Krallığının kurulmasına yönelik tüm umutlarını yok ettiği için Mesih'ten nefret ediyor. Bu, O'na ihanet etmek istedi. Daha doğrusu: "bu - tabiri caizse Mesih'e ihanet edecekti, ancak kendisi bu niyetinin henüz açıkça farkında değildi" ».

Hikayenin devamında, Aziz Andrew'un İsa'sı Yahuda'yı sürekli olarak uzakta tutar ve onu nesnel olarak Yahuda'dan daha aptal olan, ancak öğretmenin iyiliğinden yararlanan ve Yahuda Mesih'ten ayrılmaya hazır olduğunda diğer öğrencileri kıskanmaya zorlar. ya da havariler onu kovmaya hazırdır, İsa onu kendisine yaklaştırır, bırakmaz. Pek çok örnek var, birkaç tanesinin altını çizelim.

Yahuda'nın havarilerden biri olarak kabul edildiği sahne şöyledir:

Yahuda İsa'ya geldi ve havariler, açıkça yanlış olan bir şeyler söylüyor. John, öğretmene bakmadan arkadaşı Pyotr Simonov'a sessizce sordu:

Bu yalandan bıktınız mı? Daha fazla dayanamıyorum ve gidiyorum.

Petrus, İsa'ya baktı, bakışlarıyla karşılaştı ve hızla ayağa kalktı.

- Beklemek! dedi bir arkadaşa. Bir kez daha İsa'ya baktı, dağdan kopmuş bir taş gibi hızla Yahuda İskariyot'a doğru ilerledi ve ona geniş ve net bir şefkatle yüksek sesle şöyle dedi:

"İşte bizimlesin Yahuda.".

Andrew'un İsa'sı sessiz. Açıkça günah işleyen Yahuda'yı durdurmaz, aksine onu öğrenciler arasında olduğu gibi kabul eder; dahası, sözlü olarak Yahuda'yı aramaz: Peter arzusunu tahmin eder ve bunu söz ve eylemle resmileştirir. Müjde'de durum böyle değildi: havarilikten önce her zaman Rab'bin açık bir çağrısı, genellikle çağrılan kişinin tövbesi ve her zaman çağrıdan hemen sonra yaşamda köklü bir değişiklik gelirdi. Balıkçı Peter ile böyleydi: “ Simun Petrus, İsa'nın dizlerinin üzerine çöktü ve, "Ya Rab, çık başımdan!" dedi. çünkü ben günahkâr bir adamım... Ve İsa Simun'a dedi: Korkma; bundan sonra insanları yakalayacaksın "(Luka 5, 8, 10). Memur Matthew ile durum böyleydi: İsa oradan geçerken gişede oturan Matta adında bir adam gördü ve ona, Beni takip et dedi. O da kalkıp O'nun ardından gitti.» (Matta 9, 9).

Leonardo da Vinci. Geçen akşam yemeği

Ancak Yahuda, çağrıdan sonra yaşam tarzını terk etmez: o da yalan söyler ve yüz ifadeleri yapar, ancak nedense Andreev'in İsa'sı buna karşı konuşmaz.

« Yahuda her zaman yalan söyledi ama buna alıştılar çünkü yalanın arkasında kötü işler görmediler ve Yahuda'nın sohbetine ve hikayelerine özel bir ilgi gösterdi ve hayatı komik ve bazen korkunç bir peri masalı gibi gösterdi. . Bazen kendisinin yalan söylediğini hemen kabul etti, ancak başkalarının daha da fazla yalan söylediğine yemin ederek güvence verdi ve dünyada aldatılan biri varsa, o da Yahuda'dır.". Müjde Mesih'in kesinlikle yalanlardan bahsettiğini hatırlatmama izin verin. O, şeytanı şöyle karakterize eder: Yalan söylediğinde kendi yalanını söyler çünkü o bir yalancıdır ve yalanın babasıdır. "(Yuhanna 8, 44). Ama nedense, Yahuda Aziz Andrew İsa'nın yalan söylemesine izin veriyor - Yahuda'nın kurtuluş için yalan söylediği durum dışında.

Yahuda, öğretmeni öfkeli kalabalıktan korumak için onu pohpohlar ve İsa'yı sadece bir düzenbaz ve serseri olarak adlandırır, dikkati kendine çeker ve öğretmenin gitmesine izin vererek İsa'nın hayatını kurtarır, ancak sinirlenir. Elbette İncil'de böyle bir şey yoktu, ancak gerçekten birden fazla vaaz verdiği için Mesih'i öldürmek istediler ve bu her zaman yalnızca Mesih'in kendisi sayesinde, örneğin öğüt vererek güvenli bir şekilde çözüldü:

« Size Babamdan birçok iyi işler gösterdim; hangisi için beni taşlamak istersin?” (Yuhanna 10, 32) ya da sadece doğaüstü bir uzaklaşma:« Bunu işitince, havradaki herkes öfkeyle doldu ve kalkıp onu şehirden kovdular ve onu devirmek için şehirlerinin üzerine kurulu olduğu dağın tepesine götürdüler; ama o onların arasından geçip geri çekildi."(Luka 4, 28-30).

Andrew'un İsa'sı zayıftır, kalabalıkla tek başına baş edemez ve aynı zamanda kendisini ölümden kurtarmak için büyük çaba sarf eden adamı da kınar; Rab, hatırladığımız gibi, "niyetleri memnuniyetle karşılar", yani. beyaz yalan günah değildir.

Aynı şekilde, Andrew'un İsa'sı, Petrus'un Yahuda'yı taş atarak yenmesine yardım etmeyi reddediyor ve sonra Yahuda'nın Petrus'u yendiğini anlamlı bir şekilde fark etmiyor; ve İsa'nın daha önce vaaz verdiği köydeki insanların nankörlüğünü kanıtlayan, ancak nedense Yahuda'nın kumbaradan çalmasına izin veren Yahuda'ya kızgındır ... Sanki Yahuda'yı ihanet için tavlıyormuş gibi çok çelişkili davranır; Yahuda'nın gururunu ve para sevgisini şişirir ve aynı zamanda kibrini yaralar. Ve tüm bunlar sessiz.

"Ve bazı nedenlerden dolayı, Yahuda hiçbir zaman doğrudan İsa ile konuşmadı ve ona asla doğrudan hitap etmedi, ancak öte yandan ona sık sık nazik gözlerle baktı, bazı şakalarına gülümsedi ve eğer söylemediyse Onu uzun süre gördüğünde, Yahuda nerede diye sorardı. Ve şimdi ona, sanki onu görmüyormuş gibi baktı, ancak eskisi gibi ve eskisinden daha inatla, öğrencilerine veya halka her konuşmaya başladığında gözleriyle onu aradı, ama ya yanına oturdu. Yahuda'ya karşı kendi sözlerini savurdu ya da onu hiç fark etmemiş gibi yaptı. Ve ne derse desin, bugün bir şey olsa ve yarın tamamen farklı olsa bile, Yahuda'nın da düşündüğü şey bu olsa bile, yine de her zaman Yahuda'ya karşı konuşuyor gibiydi. Ve herkes için narin ve güzel bir çiçekti, hoş kokulu bir Lübnan gülüydü ve Yahuda için sadece keskin dikenler bıraktı - sanki Yahuda'nın kalbi yokmuş, sanki gözleri ve burnu yokmuş ve herkesten daha iyi değilmiş gibi anlıyor. narin ve tertemiz taç yapraklarının güzelliği.

Doğal olarak, Yahuda sonunda homurdandı:

« Neden Yahuda'yla değil de onu sevmeyenlerle birlikte? John ona bir kertenkele getirdi - ona zehirli bir yılan getirirdim. Peter taş attı - Onun için bir dağı deviririm! Ama zehirli yılan nedir? Burada ondan bir diş çekilir ve boynuna bir kolye gibi uzanır. Ama elle yıkılıp ayaklar altında çiğnenebilecek dağ nedir? Ona bir Yahuda verirdim, cesur, güzel bir Yahuda! Ve şimdi yok olacak ve Yahuda da onunla birlikte yok olacak.". Bu nedenle, Andreev'e göre Yahuda, İsa'ya ihanet etmedi, ancak dikkatsizlikten, hoşlanmadığı için, gururlu Yahuda'nın ince alayı için ondan intikam aldı. Orada ne para sevgisi var! .. Bu, sevgi dolu ama kırgın ve reddedilmiş bir kişinin intikamı, kıskançlıktan intikam almaktır. Ve Andrew'un İsa'sı tamamen bilinçli bir provokatör olarak hareket ediyor.

Son ana kadar Yahuda, İsa'yı kaçınılmaz olandan kurtarmaya hazır: Bir eliyle İsa'ya ihanet ederken, diğer eliyle Yahuda özenle kendi planlarını boşa çıkarmaya çalıştı.". Ve Son Akşam Yemeği'nden sonra bile öğretmene ihanet etmemek için bir fırsat bulmaya çalışır, doğrudan İsa'ya seslenir:

"Nereye gittiğimi biliyor musunuz, efendim? Seni düşmanlarının eline teslim edeceğim.

Ve uzun bir sessizlik oldu, gecenin sessizliği ve keskin, kara gölgeler.

sustun mu hocam Bana gitmemi mi emrediyorsun?

Ve yine sessizlik.

- Kalmama izin ver. Ama yapamazsın? Yoksa cesaret edemiyor musun? Yoksa istemiyor musun?

Ve yine sessizlik, sonsuzluğun gözleri kadar kocaman.

"Ama seni sevdiğimi biliyorsun. Her şeyi biliyorsun. Neden Yahuda'ya öyle bakıyorsun? Güzel gözlerinin sırrı harika, ama benimki daha mı az? Kalmamı emret!.. Ama sen sustun, hala susuyor musun? Tanrım, Tanrım, öyleyse, ıstırap ve eziyet içinde, hayatım boyunca seni aradım, aradım ve buldum! beni özgür bırak Ağırlığı çıkar, dağlardan ve kurşundan daha ağırdır. Carioth'lu Yahuda'nın göğüslerinin onun altında nasıl çatırdadığını duymuyor musun?

Ve son sessizlik, sonsuzluğun son bakışı gibi dipsiz.

- Ben gidiyorum.

Ve burada kim kime ihanet ediyor? Bu, İsa'nın Yahuda'ya ihanet ettiği ve Yahuda'nın İsa'ya, İsa'nın şimdiki İncil'de Getsemani Bahçesinde Babasına acı kâsesini ondan alması için dua ettiği gibi, "tersyüz edilmiş bir müjde"dir. Mevcut İncil'de Mesih, öğrencileri için Babasına dua ederken, Aziz Andrew'un İsa'sı öğrenciyi ihanete ve acı çekmeye mahkum eder.

Caravaggio'nun Kadeh için Dua ikonu. Yahuda öpücüğü

Gnostik "Yahuda İncili"nde bile İsa o kadar acımasız değildir:

Video klip 2. National Geographic. Yahuda İncili"

Genel olarak, Andreev'deki Yahuda genellikle hem öğrencilerin hem de Mesih'in ve hatta Baba Tanrı'nın yerini alır. Bu durumlara kısaca göz atalım.

Kupa için duadan daha önce bahsetmiştik: burada acı çeken Mesih'in yerini Yahuda alır ve Andrew'un İsa'sı Gnostik anlamda Sabaoth olarak hareket eder, yani. zalim bir demiurge gibi.

Pekala, Andreev'e göre, bağlamsal olarak sevgi dolu bir "baba Tanrı" olarak hareket eden Yahuda'dır: İsa'nın acılarını gözlemleyerek tekrarlaması boşuna değildir: "Aaa çok acıyor canım çok acıyor oğlum oğlum. Acıyor, çok acıyor."

Yahuda'nın Mesih'in yerine geçmesi: Yahuda, Petrus'a İsa'nın kim olduğunu düşündüğünü sorar. " Petrus korku ve sevinç içinde fısıldadı: "Bence o yaşayan Tanrı'nın oğlu." Ve Müjde diyor ki: Simon Peter O'na cevap verdi: Tanrım! kime gidelim Sonsuz yaşamın sözlerine sahipsiniz: ve inandık ve sizin yaşayan Tanrı'nın Oğlu Mesih olduğunuzu biliyorduk."(Yuhanna 6, 68-69). Vurgu, Petrus'un müjde sözünün Yahuda'ya değil, Mesih'e hitap etmesidir.

İsa'nın ölümünden sonra havarilere görünen Andrew'un Yahuda'sı yine tersine bir durum yaratır ve dirilen Mesih'in yerini alır. "İsa'nın öğrencileri hüzünlü bir sessizlik içinde oturdular ve evin dışında olup bitenleri dinlediler. Hâlâ İsa'nın düşmanlarının intikamının sadece kendileriyle sınırlı kalmama tehlikesi vardı ve herkes muhafızların istila etmesini bekliyordu... O sırada kapıyı yüksek sesle çarparak Yahuda İskariyot girdi.».

Ve Müjde şunları anlatır: Haftanın aynı ilk günü akşam, öğrencilerinin toplandığı evin kapıları Yahudilerden korktukları için kilitlendiğinde, İsa gelip ortada durdu ve onlara şöyle dedi: Size esenlik olsun! "(Yuhanna 20, 19).

Burada, dirilmiş Mesih'in sessiz ve neşeli görünümünün yerini, öğrencilerini kınayan Yahuda'nın gürültülü görünümü alır.

Yahuda'nın suçlamalarına şu nakarat nüfuz eder: "Aşkın neredeydi? ... Kim sever ... Kim sever! .. Kim sever! Müjde ile karşılaştırın: “Yemek yerlerken, İsa Simun Petrus'a dedi: Yunuslu Simun! beni onlardan daha çok mu seviyorsun? Petrus O'na şöyle der: Evet, Tanrım! Seni sevdiğimi biliyorsun. İsa ona kuzularımı besle der. Başka bir zaman ona şöyle der: Simon Jonin! beni seviyor musun? Petrus O'na şöyle der: Evet, Tanrım! Seni sevdiğimi biliyorsun. İsa ona koyunlarımı besle der. Ona üçüncü kez diyor ki: Simon Jonin! beni seviyor musun? Peter ona üçüncü kez sorduğu için üzgündü: beni seviyor musun? ve O'na dedi ki: Tanrım! Her şeyi biliyorsun; Seni sevdiğimi biliyorsun. İsa ona diyor ki, koyunlarımı güt.”(Yuhanna 21:15-17).

Böylece, dirilişinden sonra Mesih, kendisini üç kez inkar eden Petrus'a havarisel saygınlığını geri verdi. L. Andreev'de tersine çevrilmiş bir durum görüyoruz: Yahuda, havarileri Mesih'i sevmemekle üç kez suçluyor.

Aynı sahne: Yahuda sustu, elini kaldırdı ve aniden masanın üzerindeki yemek kalıntılarını fark etti. Ve garip bir hayretle, merakla, sanki hayatında ilk defa yiyecek görmüş, bakmış ve ağır ağır sormuş: “Bu nedir? Yedin? Belki sen de uyudun? Karşılaştırmak: " Hâlâ sevinçten inanmayıp hayret ettiklerinde, onlara dedi ki: Burada yiyeceğiniz var mı? O'na bir parça pişmiş balık ve petek verdiler. Ve onlardan önce aldı ve yedi"(Luka 24, 41-43). Yine Yahuda, dirilmiş Mesih'in eylemlerinin tam tersini tekrarlar.

« ona gidiyorum! - dedi Yahuda, buyurgan elini uzatarak. "İsa için İskariyot'un arkasında kim var?" Karşılaştırmak: " Sonra İsa onlara doğrudan şunları söyledi: Lazarus öldü; ve inanasınız diye orada olmadığım için sizin adınıza seviniyorum; ama ona gidelim. Sonra, aksi takdirde İkiz olarak adlandırılan Thomas, öğrencilere şöyle dedi: hadi gidelim ve onunla öleceğiz."(Yuhanna 11, 14-16). Yahuda'nın Gethsemane Bahçesinde Mesih'e ihanet ettiği gece, diğer havariler gibi eylemini doğrulayamayan Thomas'ın cesur ifadesine L. Andreev, Yahuda'nın aynı ifadesini karşılaştırır ve Yahuda sözünü daha büyük göstererek yerine getirir. diğer havarilerden daha cesaret.

Bu arada, Andreev'in havarileri aptallar, korkaklar ve ikiyüzlüler olarak gösteriliyor ve onların geçmişlerine karşı Yahuda karlı olmaktan çok görünüyor, keskin paradoksal zihni ve İsa'ya olan hassas sevgisiyle onları gölgede bırakıyor. Evet, bu şaşırtıcı değil: Thomas aptal ve korkak, John kibirli ve ikiyüzlü, Peter tam bir eşek. Jude onu şöyle tanımlar:

« Peter'dan daha güçlü biri var mı? Bağırdığında Yeruşalim'deki bütün eşekler Mesih'lerinin geldiğini sanıyorlar ve aynı zamanda bağırıyorlar.". Andreev, bu pasajdan da görülebileceği gibi, en sevdiği kahramanla tamamen aynı fikirde: "Bir horoz, gün boyunca bir yerde bir eşek uyandığı ve isteksizce, kesintilerle sustuğu gibi, küskün ve yüksek sesle öttü.

Gece horoz kargasının motifi, Petrus'un Mesih'i inkar etmesiyle ilişkilendirilir ve kükreyen eşek, açıkça, inkardan sonra acı bir şekilde ağlayan Peter ile ilişkilidir: Petrus, İsa'nın kendisine söylemiş olduğu sözü hatırladı: Horoz iki kez ötmeden önce, beni üç kez inkâr edeceksiniz; ve ağlamaya başladı» (Markos 14, 72).

Yahuda bile değiştirir Mary Magdalene. Andreev'e göre, Magdalalı Meryem'in İsa'nın ayaklarını meshettiği müri satın alan Yahuda'ydı, İncil'de ise durum tam tersi. Karşılaştırmak: " Bir kilo saf değerli merhem alan Meryem, İsa'nın ayaklarını meshetti ve ayaklarını saçıyla sildi; ve ev dünyanın güzel kokusuyla doldu. Sonra O'na ihanet etmek isteyen müritlerinden biri olan Judas Simonov Iscariot şöyle dedi: Neden bu dünyayı üç yüz dinara satıp fakirlere vermiyorsunuz?"(Yuhanna 12, 3-5).

Sebastian Richie. Mecdelli Meryem İsa'nın ayaklarını yıkıyor

Ve yukarıda söylenenlerin ışığında, Petrus ve Yuhanna'nın Cennetin Krallığında İsa'nın yanında hangisinin yanına oturacağına dair halka açık sorusuna yanıt olarak, Yahuda'nın hilesi hiç de garip görünmüyor. : “BEN! İsa ile olacağım!"

Tabii ki, Yahuda'nın davranışına, konuşmalarına ve hatta görünüşüne yansıyan imajının tutarsızlığından da bahsedilebilir, ancak hikayenin ana entrikası bunda değil, sessiz Andreevsky Jesus'un tek kelime etmeden bu zeki, çelişkili ve paradoksal kişiyi büyük bir Hain haline getirmeyi başardığı gerçeği.

« Ve hepsi - iyi ve kötü - onun utanç verici hatırasını eşit derecede lanetleyecek ve tüm halklar arasında, ne oldukları, ne oldukları, zalim kaderinde yalnız kalacak - Hain Kariotlu Yahuda". Gnostikler, İsa ve Yahuda arasındaki "centilmenlik anlaşması" teorileriyle asla böyle bir şeyi hayal etmemişlerdi.

Yakında, Andreev'in "Judas Iscariot" - "Kariot'tan bir adam olan Yahuda" öyküsünün yerli bir film uyarlaması yayınlanacak. Yönetmenin yaptığı aksanları merak ediyorum. Şimdilik sadece filmin fragmanını izleyebilirsiniz.

Video parçası 3. Fragman "Yahuda, Kariotlu bir adam"

M. Gorky, L. Andreev'in şu açıklamasını hatırladı:

"Birisi bana Dostoyevski'nin İsa'dan gizliden gizliye nefret ettiğini iddia etti. Ben de İsa'yı ve Hıristiyanlığı sevmiyorum, iyimserlik iğrenç, tamamen yanlış bir icat... Bence Yahuda bir Yahudi değildi - bir Yunan, bir Yunan. O, kardeş, zeki ve cüretkar bir adam, Yahuda... Biliyorsunuz, Yahuda, Yehova'nın Mesih'in karşısında önünde olduğuna ikna olsaydı, yine de O'na ihanet ederdi. Tanrı'yı ​​\u200b\u200böldürmek, utanç verici bir ölümle O'nu küçük düşürmek - bu kardeşim, önemsiz değil!

Görünüşe göre bu ifade, yazarın Leonid Andreev'in konumunu en doğru şekilde tanımlıyor.

Leonid Andreev, çalışmaları zamanla ortadan kalkmayan tutarsızlıklara yol açan yazarlardan biridir.

Yazarın en tartışmalı eserlerinden biri de Judas Iscariot ve diğerlerinin hikayesidir. Tartışmalı - sadece yorumları birbiriyle ilişkili olarak polemik olduğu için değil, aynı zamanda bence hepsi bir dereceye kadar inandırıcı olmadığı için, parçalı.

L. Andreev'in hikayesinin yanlış anlaşılma tarihi, yayınlandığı andan itibaren başladı ve Gorki tarafından tahmin edildi: "Birkaç kişi tarafından anlaşılacak ve büyük ses getirecek bir şey." Zamanımızın çoğu araştırmacısı, hikayenin içeriğini yazar tarafından Yahuda'nın ihanetinin kınanmasına veya gerekçelendirilmesine indirgiyor.

Hikayeyi tamamen ahlaki ve psikolojik açıdan yorumlamaya yönelik yerleşik geleneğin arka planına karşı, S.P. Ilyev ve L.A. işin problematikleri. Ama aynı zamanda bana öznel görünüyorlar, metin tarafından tam olarak doğrulanmamışlar. Andreev'in felsefi hikayesi, yaratıcı özgür zihnin dünyanın kaderindeki muazzam rolü, insanın yaratıcı katılımı olmadan en büyük fikrin güçsüz olduğu gerçeği ve bu şekilde yaratıcılığın trajik özü hakkındadır.

L. Andreev'in hikayesinin ana olay örgüsü muhalefeti: Mesih, "sadık" müritleri ve Yahuda ile birlikte - felsefi meta-türde olduğu gibi, önemli bir karaktere sahiptir. Önümüzde hayata karşı temelde farklı tutumlara sahip iki dünya var: ilk durumda - inanç ve otorite üzerine, ikinci durumda - özgür, yaratıcı bir zihin üzerine. Olay örgüsünü oluşturan karşıtlığın önemli olarak algılanması, yazarın karşıtlığı oluşturan görüntülere yerleştirdiği kültürel arketipler tarafından kolaylaştırılır.

Yahuda imgesinde, yazar tarafından belirgin bir dışavurumcu (yani, açıkçası koşullu ve katı bir şekilde kavramsallaştırılmış) imgenin yardımıyla işaretlenen Kaos arketipi tanınabilir. Yahuda'nın başı ve yüzünün tanımında, sanki birbiriyle tartışan, birbiriyle tartışan / 4 /, şimdi onu gri bir yığına benzeten Yahuda figürü, kolları ve bacakları olan birkaç parçaya bölünmüş gibi defalarca somutlaştırılmıştır. aniden çıkıntı yaptı (27), sonra Yahuda'nın "tüm insanlar gibi iki bacağı değil, bir düzine" (25) olduğu izlenimine neden oldu. "Yahuda ürperdi ... ve içindeki her şey - gözler, kollar ve bacaklar - farklı yönlere koşuyor gibiydi ..." (20). İsa, bakışlarının şimşeğiyle "İskariyot'un ruhu olan korkunç, ihtiyatlı gölgeler yığınını" aydınlatır (45).

Yahuda imgesinin bu ve diğer eskizlerinde, kültürel bilinç tarafından kaosun arkasına sabitlenen düzensizlik, biçimsizlik, değişkenlik, tutarsızlık, tehlike, gizem, tarih öncesi antik çağ motifleri ısrarla tekrarlanır. Antik mitolojik Kaos, Yahuda'nın sürüngenler, akrepler, ahtapotlarla tekrarlanan benzetmelerinde genellikle Yahuda'yı gizleyen gecenin karanlığında ortaya çıkar.

Öğrenciler tarafından Yahuda'nın ikizi olarak algılanan ikincisi, toprağın henüz sudan ayrılmadığı ilk sulu Kaos'u hatırlatır ve aynı zamanda dünyada yaşayan mitolojik bir canavarın görüntüsüdür. Kaos. “Ateşin ateşine dikkatle bakan ... uzun hareket eden ellerini ateşe doğru uzatan, kolların ve bacakların karışıklığı, titreyen gölgeler ve ışık içinde hepsi şekilsiz olan Iscariot, kederli ve boğuk bir şekilde mırıldandı: - Ne kadar soğuk! Tanrım, ne kadar soğuk! Bu nedenle, muhtemelen, balıkçılar gece kıyıda için için yanan bir ateş bırakarak ayrıldıklarında, denizin karanlık derinliklerinden bir şey sürünür, ateşe doğru sürünür, ona dikkatle ve çılgınca bakar, tüm üyeleriyle ona uzanır. ... "(45).

Yahuda, Kaos'un şeytani güçleri olan şeytan Şeytan ile bağlantısını inkar etmez. Öngörülemezlik, Kaos'un gizemi, temel güçlerin gizli çalışması, görünmez bir şekilde korkunç patlamalarını hazırlıyor, Yahuda'da düşüncelerinin etrafındakilere nüfuz edememesiyle kendini gösteriyor. İsa bile ruhunun “dipsiz derinliklerine” giremez (45). Kaos ile ilişkilendirme açısından dağ görüntülerinin, derin kayalık vadilerin Yahuda ile ilişkilendirilmesi de tesadüf değildir. Yahuda şimdi tüm öğrenci grubunun gerisinde kalıyor, sonra kenara çekiliyor, bir uçurumdan aşağı yuvarlanıyor, taşlara çarpıyor, gözden kayboluyor - boşluk girintili, farklı düzlemlerde uzanıyor, Yahuda zikzak hareket ediyor.

Yahuda'nın yazıldığı alan, eski bilinçte Kaos ile yakından bağlantılı olan korkunç uçurumun, Hades'in kasvetli derinliklerinin, mağaranın görüntüsünü değiştirir. “Rahat bir pozisyon arıyormuş gibi döndü, ellerini avuç içi, gri taşa koydu ve başıyla ağır bir şekilde onlara yaslandı. (...) Ve önünde, arkasında ve her taraftan, mavi gökyüzünün kenarlarını keskin bir çizgi ile keserek vadinin duvarları yükseldi; ve her yerde, toprağı eşeleyen devasa gri taşlar yükseldi... Ve bu vahşi çöl vadisi, devrilmiş, doğranmış bir kafatasına benziyordu...” (16). Son olarak yazar, Yahuda imgesinin arketipsel içeriğine doğrudan bir anahtar kelime verir: "... tüm bu canavarca kaos titredi ve hareket etmeye başladı" (43).

İsa ve öğrencilerinin tasvirinde, Kozmos arketipinin tüm ana nitelikleri hayat bulur: düzenlilik, kesinlik, uyum, ilahi mevcudiyet, güzellik. Buna göre, Mesih dünyasının havarilerle mekansal organizasyonu anlamlandırılır: Mesih her zaman merkezdedir - öğrencilerle çevrilidir veya onların önündedir, hareketin yönünü belirler. İsa ve müritlerinin dünyası kesinlikle hiyerarşiktir ve bu nedenle "açık", "şeffaf", sakin, anlaşılır.

Havarilerin figürleri çoğunlukla okuyucuya güneş ışığında görünür. Her öğrenci ayrılmaz bir karakterdir. Birbirleriyle ve Mesih'le olan ilişkilerinde uyum hüküm sürer ve her biri kendisiyle hemfikirdir. İsa'nın çarmıha gerilmesiyle bile sarsılmadı. Burada bir bilmecenin yanı sıra çelişkiler içinde çırpınan ve düşünce arayan bireysel çalışmaya yer yoktur. "... Thomas ... şeffaf ve berrak gözleriyle o kadar düz görünüyordu ki, Fenike camından sanki arkasındaki duvarı ve ona bağlı üzgün eşeği görebiliyordu" (13). Herkes her sözünde ve eyleminde kendine sadıktır, İsa öğrencilerinin gelecekteki eylemlerini bilir.

Hikayede, İsa'nın Lazarus'un evindeki öğrencileriyle Bethany'deki konuşmasının görüntüsü, bir tür Kozmos amblemine benziyor: “İsa konuştu ve öğrenciler onun konuşmasını sessizce dinlediler. Meryem bir heykel gibi hareketsiz ayaklarının dibine oturdu ve başını geriye atarak onun yüzüne baktı. Yaklaşan John elini öğretmenin giysilerine değdirmeye çalıştı ama onu rahatsız etmedi. Dokundum ve dondum.Ve Petrus, nefesiyle İsa'nın sözlerini yankılayarak yüksek sesle ve güçlü bir şekilde nefes aldı” (19).

Önemli bir kozmogonik eylem - Dünya ile Cennetin ayrılması ve Cennetin Dünya üzerinde yükselişi - resmin aşağıdaki çerçevesine karşılık gelir: “...etraftaki her şey ... karanlık ve sessizlikle giyinmişti ve sadece İsa onunla aydınlandı. elini kaldırdı. Ama şimdi sanki erimiş ve sanki tamamen tepedeki sisten oluşuyormuş gibi havaya yükselmiş gibiydi ... ”(19).

Ancak yazarın hikaye konseptinde, arketipsel paralellikler alışılmadık bir anlam kazanır. Mitolojik ve kültürel bilinçte, yaratım daha çok düzen ile ve Kozmos ile birlikte ilişkilendirilir ve Kaos çok daha az sıklıkla olumlu bir değerlendirme alır. Andreev, yıkıcı gücü aynı zamanda güçlü bir hayati enerji olan kararsız Kaos'un romantik bir yorumunu geliştirir ve yeni biçimlerde şekillenme fırsatı arar. Kaos'un yaşayan ve hayat veren bir şey, dünya yaşamının temeli olduğu kadim kavramlarından birine ve Kaos'ta Tanrı ile savaşma ilkesini görmek için İbrani geleneğine dayanır.

20. yüzyılın başlarındaki Rus kültürel bilinci, "dünya varlığının karanlık kökü" olan Kaos (V. Solovyov, Blok, Bryusov, L. Shestov) fikrindeki yaratıcı ilkeyi parlak bir mantıkla vurgular ve cesur yaratıcı düşünce, ezici irade ve özgür bir isyancının fedakar sevgisi.

Hikayenin yazarının, Yahuda fikrinin doğuş sürecini, kahramanın “korku ve hayallerini” birbirine bağlayan Kaos imgelerinde anlatması tesadüf değildir (53). Düşünceli Yahuda'nın taşlardan hiçbir farkı yoktur " düşünce - sert, inatçı, inatçı ". "Hareket etmeden ... hareketsiz ve gri, gri bir taşın kendisi gibi" oturuyor ve bu uçurum-geçit görünümündeki taşlar - "sanki bir zamanlar burada ve içinde taş yağmuru geçmiş gibi" sonsuz düşünce ağır damlaları dondu. (...) ... ve içindeki her taş donmuş bir düşünce gibiydi ... "(16) (Burada ve aşağıda tarafımdan vurgulanmıştır. - R. S.).

Bu bağlamda, Andreev'in öyküsünde yazarın Yahuda'ya karşı tutumu, evangelistlerin ve teolojik yazıların tanınmış yazarlarının (D. F. Strauss, E. Renan, F. V. Farrara, F. Mauriac) tutumundan temelde farklıdır - onun bir değerlendirmesi olarak insanlık tarihindeki rolü ve imajının çok sorunlu.

Yahuda'nın Mesih'e ve gelecekteki havarilere muhalefeti, İncil'in önerdiği kötülüğe karşı iyi karşıtlığıyla özdeş değildir. Diğer öğrencilere gelince, Yahuda için İsa ahlaki Mutlak'tır, "ıstırap ve eziyet içinde aradığı ... tüm ... hayatı boyunca aradığı ve bulduğu!" (39). Ancak Andrew'un İsa'sı, insanlığın Sözüne olan inancının kötülüğün üstesinden geleceğini umuyor ve gerçeği hesaba katmak istemiyor. Yahuda'nın davranışı, insanın gerçek karmaşık doğası hakkındaki bilgi, onun ayık ve korkusuz zihni tarafından oluşturulan ve test edilen bilgi tarafından belirlenir.

Hikaye, Yahuda'nın derin ve asi zihnini sürekli olarak vurgular, sonuçların sonsuz revizyonuna, deneyim birikimine eğilimlidir. Öğrenciler arasında ona "akıllı" lakabı takılır, "canlı ve keskin bir gözle" sürekli "hızlı hareket eder", yorulmadan şu soruyu sorar: kim haklı? - Maria'ya gelecek için geçmişi hatırlamayı öğretir. Onun "ihaneti", onun anladığı şekliyle, insanlığın içinde yaşadığı aklın uykusunu kesintiye uğratmak, bilincini uyandırmak için son umutsuz girişimdir. Ve aynı zamanda Yahuda'nın imajı, çıplak ve ruhsuz bir oranı hiç sembolize etmiyor.

Yahuda'nın kendisiyle iç mücadelesi, doğruluğuna dair acı verici şüpheler, insanların açıkça göreceği ve çarmıha gerilmenin gereksiz olacağı konusundaki inatçı mantıksız umut, Mesih'e olan sevgisinden ve öğretilerine olan bağlılığından kaynaklanır. Bununla birlikte Jude, ahlaki ve tarihsel ilerlemenin motoru olarak körü körüne inanca ve özgürleştirilmiş düşüncenin ruhsal çalışmasına sadakatin kanıtına, standart dışı bir kararın tüm sorumluluğunu üstlenebilen özgür bir kişinin yaratıcı öz farkındalığına karşı çıkıyor. Kendi gözünde, İsa'nın tek arkadaşı ve sadık bir öğrencidir, diğer öğrencilerin Öğretmenin Sözüne harfiyen bağlı kalmalarında, davranışlarında korkaklık, korkaklık, aptallık görür - gerçek ihanet.

Sübjektif organizasyonu spesifiktir ve basit değildir. Andreev'in kapsamlı stilizasyon kullanımı ve uygunsuz şekilde doğrudan konuşma, karakterlerin ve anlatıcının bilincinin sınırlarının bulanıklaşmasına ve hareketliliğine yol açar. Bilincin özneleri genellikle konuşma özneleri olarak resmileştirilmezler. Bununla birlikte, daha yakından incelendiğinde, anlatıcı da dahil olmak üzere her bilinç öznesinin, tanımlanmasına izin veren kendi üslup portresi vardır. Sanatsal yazarın eserin öznel organizasyonu düzeyindeki konumu, en çok anlatıcının zihninde ifade bulur./6/

L. Andreev'in öyküsündeki anlatıcının bilincinin üslup modeli, genellikle sanatsal olan kitap konuşmasının normlarına karşılık gelir, şiirsel kelime dağarcığı, karmaşık sözdizimi, mecazlar, acıklı tonlama açısından farklılık gösterir ve en yüksek genelleme potansiyeline sahiptir. Anlatıcıya ait metin parçaları artan bir kavramsal yük taşır. Böylece anlatıcı, Mesih'in Kozmosu'nun yukarıdaki sembolik resminde ve insanlık tarihinin yeni bir projesinin yaratıcısı Yahuda'nın tasvirinde bilincin öznesi olarak hareket eder.

Yahuda'nın bu "manevi" portrelerinden biri de yukarıda alıntılanmıştır. Anlatıcı ayrıca Yahuda'nın İsa'ya olan fedakar bağlılığına da işaret ediyor: “... ve bundan önce Mesih'in yaşadığına benzer şekilde kalbinde ölümcül bir keder alevlendi. Yüksek sesle çınlayan, hıçkıra hıçkıra ağlayan yüzlerce tel halinde uzanarak hızla İsa'ya koştu ve soğuk yanağını şefkatle öptü. O kadar sessizce, o kadar şefkatle, o kadar acı verici bir aşkla ki, İsa ince bir sap üzerinde bir çiçek olsaydı, onu bu öpücükle sallamaz ve temiz yapraklardan inci gibi çiy düşürmezdi ”(43). Anlatıcının bilinç alanında, tarihin akışında İsa ve Yahuda'nın eşit rolüne ilişkin sonuç yatıyor - Tanrı ve insan, ortak bir azapla birbirine bağlı: “... ve tüm bu kalabalık arasında birbirinden ayrılamaz sadece iki kişi vardı. ölüme kadar, ortak bir ıstırapla çılgınca birbirine bağlı ... Bir kadeh acıdan, kardeşler gibi ikisi de içtiler ... "(45).

Hikâyede anlatıcının bilincinin üslubu, Yahuda'nın bilinciyle kesişme noktalarına sahiptir. Doğru, Yahuda'nın bilinci konuşma tarzıyla somutlaştırılmıştır, ancak doğası gereği farklı olmasına rağmen, artan ifade ve imgelemle birleştirilirler: ironi ve alay, Yahuda'nın bilincinin daha karakteristik özelliğidir, pathos daha çok anlatıcının karakteristiğidir. Bilincin özneleri olarak anlatıcı ve Yahuda arasındaki üslup yakınlığı, sonuca yaklaştıkça artar. Yahuda'nın konuşmasındaki ironi ve alay, yerini acıklı hale getirir, Yahuda'nın hikayenin sonundaki sözü kulağa ciddi, bazen kehanet niteliğinde gelir ve kavramsallığı yükselir.

Anlatıcının sesinde bazen ironi görülür. Yahuda ve anlatıcının seslerinin üslup yakınlaşmasında, konumlarının belirli bir ahlaki ortaklığı ifadesini bulur. Genel olarak, itici derecede çirkin, aldatıcı, onursuz Yahuda, hikayede karakterlerin gözünden görülür: öğrenciler, komşular, Anna ve Sanhedrin'in diğer üyeleri, askerler, Pontius Pilatus, resmi olarak anlatıcı konuşma konusu olabilir. Ama sadece - konuşmalar! Bir bilinç öznesi olarak (yazarın bilincine en yakın olan), anlatıcı asla Yahuda'ya karşı bir düşman gibi davranmaz.

Anlatıcının sesi, Yahuda'nın genel reddi korosunu ahenksiz bir şekilde keserek, Yahuda ve yaptıklarına dair farklı bir algı ve farklı bir ölçüm ölçeği sunuyor. Anlatıcının bilincindeki bu tür ilk önemli "kırpma", "Ve işte Yahuda geldi" ifadesidir. Yahuda hakkındaki kötü halk söylentisini aktaran yaygın konuşma dilinin arka planına karşı stilistik olarak öne çıkıyor ve grafik olarak: bu ifadeden sonraki satırın üçte ikisi boş bırakılıyor.

Bunu, yine resmi olarak anlatıcıya ait olan Yahuda'nın keskin bir şekilde olumsuz bir karakterizasyonunu içeren metnin büyük bir bölümü izler. Ancak öğrencilerin Yahuda hakkındaki söylentiler tarafından hazırlanan algısını aktarır. Bilinç konusundaki değişiklik, üslup tonundaki bir değişiklikle (İncil'deki aforizma ve pathos yerini konuşma dilinin kelime dağarcığına, sözdizimine ve tonlamasına bırakır) ve yazarın doğrudan talimatlarıyla kanıtlanır.

"Geldi, eğildi, sırtını dikkatlice büktü ve çirkin, engebeli kafasını ürkek bir şekilde öne doğru uzattı - tıpkı onu tanıyanların hayal ettiği gibi. Zayıftı, boyu iyiydi ... ve görünüşe göre yeterince güçlüydü, ama nedense zayıf ve hasta gibi davrandı ve sesi değişkendi: bazen cesur ve güçlü, bazen yüksek sesle, kocasını azarlayan yaşlı bir kadın gibi...(...) Yahuda'nın yüzü de ikiye katlandı ... (...) İçgörüden tamamen yoksun olan insanlar bile Iscariot'a bakarak açıkça anladılar, ne böyle bir insan iyilik getiremez ama İsa onu yaklaştırdı ve hatta yanına getirdi - yanına Yahuda dikti" (5).

Yazar, yukarıdaki pasajın ortasına bizim atladığımız bir cümle yerleştirdi: “Kısa kızıl saç, kafatasının tuhaf ve sıra dışı şeklini gizlemiyordu: ... açıkça dört parçaya bölünmüştü ve güvensizlik, hatta endişe uyandırıyordu: böyle bir kafatasının arkasında sessizlik ve rıza olamaz, böyle kanlı ve acımasız savaşların gürültüsü kafatasında her zaman duyulur.

Gelin bu öneriye bir göz atalım. Bir konuşma öznesi, ancak iki bilinç öznesi vardır. Cümlenin son bölümünde öğrencilerin Yahuda algısı yerini anlatıcı algısına bırakır. Bu, cümlenin ikinci bölümünden itibaren büyüyen üslup kaydındaki bir değişiklik ve cümlenin iki nokta üst üste ile grafiksel bir bölümü ile gösterilir. Ve anlatıcı, açıkça görülüyor ki, bir bilinç öznesi olarak, Yahuda hakkındaki görüşünü yaygın cahil görüşün karşısına koyuyor: anlatıcının görüşü, Yahuda figürünün önemini kabul etmesi ve kişiliğine saygı duyması bakımından dar kafalı olandan farklıdır - yaratıcı, gerçeğin arayıcısı.

Gelecekte, anlatıcı, Yahuda'nın bakış açısıyla neler olup bittiğine dair bakış açısının ortaklığını birden fazla kez ortaya koyuyor. Yahuda'nın gözünde o değil, havariler - hainler, korkaklar, hiçbir gerekçesi olmayan önemsizler. Yahuda'nın suçlaması, uygunsuz bir şekilde doğrudan konuşmanın olmadığı ve bu nedenle anlatıcının yazara olabildiğince yakın olduğu anlatıcı tarafından havarilerin dışa dönük tarafsız tasvirinde doğrulanmıştır: “Askerler öğrencileri itti ve onlar tekrar toplandı ve aptalca ayaklarının altına tırmandı ... Burada içlerinden biri kaşlarını çatarak ağlayan John'a taşındı; diğeri kabaca Thomas'ın elini omzundan itti... ve en doğrudan ve şeffaf gözlerine kocaman bir yumruk kaldırdı ve John koştu, Thomas ve James koştu ve kaç tane olursa olsun tüm öğrenciler İsa'yı bırakarak, kaçtı” (44) .

Yahuda, "sadık" müritlerin ruhani ataletiyle alay ediyor, insanlık için feci sonuçları olan dogmatizmlerine öfke ve gözyaşları düşüyor. Gelecekteki havarilerin Mesih'e karşı tutumu olan “müritlik” modelinin tamlığı, hareketsizliği, cansızlığı, İsa'nın Beytanya'daki havarilerle yaptığı konuşmanın yukarıda aktarılan anlatımında anlatıcı tarafından vurgulanır. Bu müjde bölümü, teolojik ve bilimsel literatürde sonsuz sayıda alıntılanmış ve yorumlanmıştır, ancak öyle bir şekilde, İncillerde olduğu gibi, Meryem'in eylemleri (kesinlikle eylemleri!) her zaman ilgi odağındadır: o gelir. , İsa'ya yaklaşır, dünyayla birlikte bir kap getirir, ayaklarına kapanır, ağlar, başına merhem döker, ayaklarını gözyaşlarıyla ıslar, saçlarıyla siler, öper, merhem sürer, kabı kırar.

Aynı zamanda, bazı öğrenciler homurdanıyor. Andreev'in öyküsünde anlatıcı, gözlerimize kesinlikle durağan bir resim gösterir. İmgenin sembolik doğası, havarilerle çevrili İsa'yı heykelsi bir gruba benzeterek elde edilir ve bu benzetme kasıtlı olarak vurgulanır: "Bir heykel gibi hareketsiz ... Ona dokundu ve dondu" (19).

Bazı durumlarda, Yahuda'nın bilinci ve anlatıcının bilinci, Andreev'in suretinde birleştirilir ve bu örtüşme, metnin temelde önemli parçalarına düşer. Mesih'in hikayede kutsanmış, daha yüksek bilinç ve varlık düzeninin bir sembolü olarak aldığı, ancak madde üstü, beden dışı ve dolayısıyla "hayalet" olarak aldığı bu enkarnasyondur. Bethany'de bir gecelik konaklamada, yazar, İsa'yı Yahuda'nın algısıyla verir: “Iscariot eşikte durdu ve toplananların bakışlarından aşağılayıcı bir şekilde geçerek, tüm ateşi İsa'ya odaklanmıştı. Ve baktıkça ... etrafındaki her şey karanlık ve sessizlik içinde dışarı çıktı ve sadece İsa elini kaldırarak aydınlandı.

Ama şimdi sanki erimiş ve batan ayın ışığıyla delinmiş, tamamen tepedeki bir sisten ibaretmiş gibi havaya yükselmiş gibiydi; ve yumuşak konuşması çok, çok uzaklardan ve şefkatli geliyordu. Ve titreyen hayalete bakıp, uzak ve hayaletimsi sözlerin nazik melodisini dinleyen Yahuda…” (19). Ancak Yahuda'nın gördüklerini anlatan lirik dokunaklı ve şiirsel üslup, psikolojik olarak İsa sevgisiyle açıklanabilse de, hikayedeki anlatıcının bilincinin çok daha karakteristik özelliğidir.

Alıntılanan metin parçası, anlatıcının algısında verilen, Mesih'in etrafında oturan öğrencilerin önceki sembolik görüntüsüyle stilistik olarak aynıdır. Yazar, Yahuda'nın bu sahneyi böyle göremediğini vurguluyor: “Iscariot eşikte durdu ve, toplananların bakışlarını aşağılayıcı bir şekilde geçmek ...". Sadece Yahuda'nın değil, anlatıcının da Mesih'i bir "hayalet" olarak görmesi, Mesih'in Yahuda'nın algısında ve biraz daha yüksek havarilerin algısında ilişkilendirildiği imgelerin anlamsal benzerliğiyle de kanıtlanıyor. bu sadece anlatıcı tarafından bilinebilir, ancak Yahuda tarafından bilinemez. . Karşılaştırın: “... ve yumuşak konuşması çok, çok uzak ve şefkatli bir yerden geliyordu. Ve titreyen hayalete bakıp, uzak ve hayaletimsi sözlerin nazik melodisini dinleyen Yahuda…” (19). “... öğrenciler sessizdi ve alışılmadık derecede düşünceliydi. Gidilen yolun görüntüleri: güneş, taş, çimen ve merkezde yatan İsa, kafamda sessizce süzülüyor, yumuşak bir düşünce uyandırıyor, altında bir tür ebedi hareketin belirsiz ama tatlı rüyalarına yol açıyor. güneş. Yorgun beden tatlı bir şekilde dinlendi ve hepsi gizemli bir şekilde güzel ve büyük bir şey düşündü ve kimse Yahuda'yı hatırlamadı ”(19).

Anlatıcının ve Yahuda'nın bilinçleri, örneğin kendilerini düşünce işinden kurtaran "sadık" öğrencilerin Öğretmene karşı tutumlarını değerlendirirken gerçek tesadüfler içerir. Anlatıcı: “...öğrencilerin öğretmenlerinin mucizevi gücüne olan sınırsız inançları, kendilerinin doğruluğunun bilinci veya sadece kör edici Yahuda'nın ürkek sözleri gülümsemeyle karşılandı...” (35). Yahuda: "Kör, dünyaya ne yaptın? Onu yok etmek istedin…” (59). Aynı sözlerle, Yahuda ve anlatıcı, Öğretmen'in işine bu kadar bağlılıkla alay ediyor. Yahuda: “Sevgili öğrenci! Hainler, korkak ve yalancılar soyunun başlaması sizden değil mi? (59).

Anlatıcı: "İsa'nın öğrencileri hüzünlü bir sessizlik içinde oturdular ve evin dışında olup bitenleri dinlediler. Hâlâ tehlike vardı... Yuhanna'nın yanında, kim, İsa'nın sevgili bir öğrencisi olarak,ölümü özellikle zordu, Mecdelli Meryem ve Matta oturdu ve onu alçak sesle teselli etti ... Matta, Süleyman'ın sözleriyle didaktik bir şekilde konuştu: "Tahammül, cesurdan iyidir ..." (57). Anlatıcı, İsa'nın öğretilerinin dünya çapında bir zafer kazanmasını sağlayarak, yüksek amaca uygun canavarca eylemini kabul etme konusunda Yahuda ile aynı fikirdedir. "Hozanna! Hosanna!" Iscariot'un kalbi çığlık atıyor. Ve anlatıcının Hain Yahuda hakkındaki sözü, hikayenin sonunda muzaffer Hıristiyanlığa ciddi bir tavırla geliyor. Ancak içindeki ihanet, yalnızca tanıkların ampirik bilinciyle sabitlenen bir gerçektir.

Anlatıcı, okuyucuya başka bir şey hakkında bir mesaj getirir. Dünya tarihinin geriye dönük olarak neler olduğunu anlamanın bir sonucu olan coşkulu tonlaması, insanlık için kıyaslanamayacak kadar önemli olan şeyler - yeni bir çağın gelişi - hakkında bilgiler içeriyor. (Yahuda'nın davranışında hiç ihanet görmediğini hatırlayalım: "Ellerini indiren Thomas şaşkınlıkla sordu:" ... Bu ihanet değilse, o zaman ihanet nedir? "Bir tane daha, bir tane daha," dedi Yahuda. aceleyle.”(49) /7/

Yeni bir ruhsal gerçekliğin yaratıcısı olan Yahuda kavramı, Andreev'in hikayesinde ve onun nesne organizasyonu aracılığıyla onaylanmıştır.

Eserin kompozisyonu, çoğunluğun inancına ve özgür bir insanın yaratıcılığına dayanan iki tür bilincin karşıtlığına dayanmaktadır. Birinci tip bilincin atalet ve beyhudeliği, "sadık" müritlerin açık, zayıf konuşmasında somutlaşmıştır. Yahuda'nın konuşması paradokslar, imalar ve sembollerle doludur. O, olayların öngörülemeyen dönüş olasılığına her zaman izin veren Yahuda'nın olasılıksal dünya kaosunun bir parçasıdır. Ve Yahuda'nın konuşmasında hoşgörünün sözdizimsel yapısının ("Ya eğer ...") tekrarlanması tesadüf değildir: bir oyunun işareti, bir deney, bir düşünce arayışı, hem Mesih'in hem de konuşmasına tamamen yabancı ve havariler.

Havariler mecazlar ve benzetmelerle gözden düşürülür. Örneğin böyle bir alegori, havarilerin güç rekabeti tablosunda yer almaktadır. Bu bölüm İncil'de yoktur ve hikayenin metninde önemlidir. “Gerilerek (Peter ve Philip) eski, aşırı büyümüş bir taşı yerden kopardılar, iki elleriyle yukarı kaldırdılar ve yokuştan aşağı inmesine izin verdiler. Ağır, kısa ve donuk bir şekilde vurdu ve bir an düşündü; sonra tereddütle ilk sıçramayı yaptı - ve yere her dokunuşunda, ondan hız ve güç alarak hafif, vahşi, her şeyi yok eden oldu. Artık zıplamıyordu ama dişlerini göstererek uçuyordu ve hava ıslık çalarak donuk, yuvarlak karkasının yanından geçiyordu” (17).

Bu resmin yükseltilmiş, kavramsal önemi, Peter'ın taşıyla tekrarlanan çağrışımlarla verilmektedir. İkinci adı bir taştır ve hikayede tam olarak bir isim olarak ısrarla tekrarlanır. Anlatıcı, dolaylı da olsa, bir taşla Peter'ın söylediği kelimeleri ("çok sağlam geliyordu ..." - 6), Peter'ın "öğrencilerin kafasına attığı" kahkahaları ve sesini ("o) karşılaştırır. yuvarlanmış...“ - 6). Yahuda ilk göründüğünde, Petrus "İsa'ya baktı, dağdan kopan bir taş kadar hızlı Yahuda'ya doğru ilerledi…” (6). Tüm bu çağrışımlar bağlamında, kendi iradesinden yoksun, taşa zarar verme potansiyeli taşıyan bir aptalın imajında ​​\u200b\u200b"sadık" öğrencilerin yaşam modelinin bir sembolünü görmemek imkansızdır. özgürlük ve yaratıcılığın olmadığı yazar.

Hikayenin metninde, Yahuda'yı sefil açgözlü ve kırgın kıskanç bir adam seviyesinden yükselten Dostoyevski, Gorki, Bunin'e, geleneksel olarak sıradan bir okuyucunun hafızasında ve araştırmacıların yorumlarında var olduğu için bir dizi ima vardır. bir fikrin kahramanının boyuna. Raskolnikov gibi Anna'dan otuz gümüş parça aldıktan sonra, "Yahuda parayı eve götürmedi, ama ... onu bir taşın altına sakladı" (32).

Göklerin krallığında üstünlük için Petrus, Yuhanna ve Yahuda arasındaki anlaşmazlıkta, "İsa gözlerini yavaşça indirdi" (28) ve onun müdahale etmeme ve sessizlik hareketi okuyucuya Mesih'in Hz. Engizisyon mahkemesi başkanı. Hayal gücü olmayan Yuhanna'nın Yahuda'nın icatlarına tepkisi ("John ... arkadaşı Pyotr Simonov'a sessizce sordu: - Bu yalandan bıkmadın mı?" - 6) kulağa "aptalca" öfkesine bir ima gibi geliyor. Bricks", Bubnov ve Baron, Gorky'nin oyununda Luka'nın hikayeleriyle Altta("İşte Luka, ... çok yalan söylüyor ... ve kendine hiçbir yararı olmadan ... (...) Neden yapsın ki?" "Yaşlı adam bir şarlatan ..."). / 8 /

Ayrıca Yahuda, Andreev'in imajındaki Mesih'in zaferi için mücadele planını göz önünde bulundurarak, Güneş Tapınağı Baalbek'in kurucusu Bunin'in Kabil'ine son derece yakındır. Hadi karşılaştıralım. Andreev: “…devasa bir şey inşa etmeye başladı. Yavaşça, koyu karanlıkta, dağlar gibi bazı devasa şeyleri kaldırdı ve pürüzsüzce üst üste koydu; ve tekrar kaldırdı ve tekrar koydu; ve karanlıkta bir şey büyüdü, sessizce yayıldı, sınırları zorladı” (20). Bunin:

Aile gelir ve gider
Ve dünya sonsuza dek dayanır...
Hayır, inşa ediyor, inşa ediyor
Ölümsüz kabilelerin tapınağı - Baalbek.
O bir katil, kahretsin
Ama cennetten cesurca adım attı.
Ölüm korkusuyla sarılmış,
Yine de yüzüne ilk bakan oydu.
Ama karanlıkta bile yüceltecek
Sadece Bilgi, Akıl ve Işık -
Güneşten bir kule inşa edecek
Yere sarsılmaz bir ayak izi bastırır.
Acele eder, fırlatır,
Taş üstüne taş yığar. / 9 /

Yeni Yahuda kavramı da eserin olay örgüsünde ortaya çıkıyor: yazarın olayları seçmesi, bunların gelişimi, konumu, sanatsal zamanı ve mekanı. İsa'nın çarmıha gerildiği gece, İsa'nın "sadık" müritleri yemek yer, uyur ve Öğretmen'in sözüne sadık kalarak barış haklarını savunurlar. Kendilerini olayların akışından dışladılar. Yahuda'nın dünyaya attığı cüretkar meydan okuma, kafa karışıklığı, zihinsel mücadelesi, umudu, öfkesi ve nihayet intiharı, zamanın hareketini ve tarihsel sürecin mantığını yönlendirir. Eserin konusuna göre, o, Judas Iscariot, aşk adına çabaları, öngörüsü ve özverisi ("Size aşk öpücüğü ile ihanet ediyoruz." - 43) yeni öğretinin zaferini sağladı. .

Yahuda, halkını Anna kadar iyi tanıyor: ibadet etme ihtiyacı, birinden nefret etme olasılığıyla teşvik ediliyor (Yahuda tarafından formüle edilen ayaklanmaların özünü biraz açıklamak gerekirse, o zaman "cellat ve hainin olduğu yerde kurbandır" - 58). Ve öngörülen eylemde gerekli olan düşman rolünü üstlenir ve ona - kendisini verir! - kitlelerin anlayabileceği bir hainin adı. Herkes için yeni utanç verici adını ilk kez kendisi telaffuz etti ("Yahuda'nın dindar bir adam olduğunu ve yalnızca aldatıcıyı mahkum etmek ve onu Ellerine ihanet etmek amacıyla Nasıralı İsa'nın öğrencisi olduğunu söyledi. hukuk.” – 28) ve sorunsuz çalışmasını doğru bir şekilde hesapladı , böylece yaşlı Anna bile kendini bir tuzağa çekmesine izin verdi (“Onlardan rahatsız mısın?” - 28). Bu bağlamda, yazarın hikayenin sonunda büyük harfle "hain" kelimesini yazması özellikle önemlidir - yazar olmayan, anlatıcının konuşmasında yabancı, bilincinden bir kelime alıntısı olarak. kitleler.

Yahuda'nın yaşamın atıl güçlerine karşı kazandığı zaferin küresel ölçeği, felsefi meta-türün özelliği olan eserin uzay-zaman organizasyonu ile vurgulanmaktadır. Mitolojik ve edebi paralellikler sayesinde (İncil, antik çağ, Goethe, Dostoyevski, Puşkin, Tyutchev, Bunin, Gorki vb.), Hikayenin sanatsal zamanı, Dünya'nın var olduğu tüm zamanı kapsar. Sonsuz bir şekilde geçmişe itilir ve aynı zamanda sonsuz bir geleceğe yansıtılır - hem tarihsel ("... ve zamanın sonu olmadığından, Yahuda'nın ihanetiyle ilgili hikayelerin sonu olmayacak ..." - 61) ve mitolojik (Mesih'in ikinci gelişi: "... biz İsa'yla gelip ölümü yok edinceye kadar uzun bir süre dünyanın anaları ağlayacak."—53). İncil'in sonsuz şimdiki zamanıdır ve Yahuda'ya aittir, çünkü onun çabalarıyla yaratılmıştır ("Şimdi tüm zaman ona aittir ve o yavaş gider ..." - 53).

Hikayenin sonunda Yahuda da tamamen yeni, zaten Hristiyan olan Dünyanın sahibidir: "Şimdi tüm dünya ona ait ..." (53). "Burada durur ve yeni, küçük araziyi soğuk bir dikkatle inceler" (54). Değişen zaman ve mekanın görüntüleri Yahuda'nın algısında verilir, ancak stilistik olarak, burada, hikayenin sonunda, yukarıda bahsedildiği gibi, anlatıcının bilincinden ayırt etmek zordur - çakışırlar. Doğrudan hikayenin sonunda, aynı uzay ve zaman vizyonu anlatıcı tarafından formüle edilir ("Taş Yahudiye ve yeşil Celile bunu öğrendi ... ve bir denize ve daha da uzaktaki diğerine , Hainin ölüm haberi uçtu ... ve olan tüm halklar arasında neler var ... "- 61). Sanatsal zaman ve mekanın (sonsuzluk, küre) genişlemesinin sınırlayıcı ölçeği, olaylara varlık karakteri verir ve onlara hak ettikleri anlamı verir.

Anlatıcı hikayeyi Yahuda'yı lanetleyerek bitirir. Ancak Yahuda'nın laneti, Andreev'de hosanna'dan Mesih'e ayrılmaz, Hıristiyan fikrinin zaferi, insanlığın yaşayan Tanrı'yı ​​\u200b\u200bgörmesini sağlamayı başaran Iscariot'un ihanetinden ayrılamaz. Ve Mesih'in çarmıha gerilmesinden sonra, "sert" Petrus'un bile "Yahuda'da komuta edebilecek birini" hissetmesi tesadüf değildir (59).

Yazarın Andreev'in öyküsündeki düşüncesinin olay örgüsünün böyle bir anlamı, yazarın çağdaşları için o kadar şok edici görünemezdi, çünkü Rus kültür toplumu, 1894'te Mesih'in ölümünün yakın bir yorumunu yapan Oscar Wilde'ın çalışmalarını biliyordu. . Bir nesir şiirinde Öğretmen Wilde, Umutsuzluk Vadisi'nde erdemli bir adamın mezarı başında acı acı ağlayan güzel bir genç adamdan bahseder.

Delikanlı, yorganına şöyle açıklıyor: “Ben onun için değil, kendim için gözyaşı döküyorum. Ve suyu şaraba çevirdim ve cüzamlıları iyileştirdim ve körlerin gözlerini geri verdim. Suların üzerinde yürüdüm ve mağaralarda yaşayanlardan iblisleri kovdum. Ve açları yiyecek olmayan çöllerde doyurdum ve ölüleri dar meskenlerinden dirilttim ve emrimle çok sayıda insanın gözleri önünde çorak incir ağacı kurudu. Bu adamın yaptığı her şeyi ben yaptım. Yine de beni çarmıha germediler.”/10/

V. V. Veresaev'in anıları, L. Andreev'in O. Wilde'a olan sempatisine tanıklık ediyor. / 11 /

Andreev'in Yahuda kavramı, son zamanların öyküsünün en ciddi yorumlarından birinin yazarının, eserin anlamının "insanın küresel iktidarsızlığı hakkında kesin bir sonuçta olduğu" sonucuna katılmamıza izin vermiyor. ama cevap farklı. Zaten Yahuda'nın yeryüzünde insanın yokluğuna dair çığlığı o kadar öfkelidir ki, popüler inanışın aksine Yahuda, insanın yüksek kaderi fikriyle karakterize edilir ("-Bu insanlar mı: - müritlerinden acı bir şekilde şikayet etti. ... - Bunlar insan değil! (...) İnsanlar hakkında hiç kötü konuştum mu?" Yahuda merak etti. "Evet, onlar hakkında kötü konuştum ama biraz daha iyi olamazlar mı?"-36 ).

Ve bir kişinin temel yetenekleri hakkındaki bu fikir, ilke olarak, etrafındakilerin değersiz davranışlarıyla sarsılmadı: aksi takdirde Yahuda'nın sesi şiddetli bir azarlama değil, ağıt yakma olurdu. Ama asıl mesele Yahuda'nın kendisi. Ne de olsa o, Judas Iscariot, tüm karmaşıklığı, düşünce ve duygu karmaşası, zayıflığı ile, ancak "gerçeğe" müdahale eden "dünyanın tüm güçlerini" yenen Adam'dır. Doğru, İncil'in dediği gibi Yahuda'nın kendisi doğmamış olsaydı daha iyi olurdu. Yazarın tanımına göre zaferi "korkunç" ve kaderi "acımasız".

Judas Andreeva, sahip olması gereken tüm özelliklere sahip klasik bir trajik kahramandır: ruhunda bir çelişki, suçluluk duygusu, acı çekme ve kefaret, olağanüstü bir kişilik ölçeği, kadere meydan okuyan kahramanca bir faaliyet. Andreev'in öyküsündeki Yahuda imajının paradigması, her zaman önemli miktarlarla ilişkilendirilen kaçınılmazlık güdüsünü içerir. "Tanrı! - dedi. -Tanrı! (...) Sonra aniden ağlamayı, inlemeyi ve dişlerini gıcırdatmayı bıraktı ve iyice düşündü... dinleyen biri gibi. ve o kadar uzun süre ağır, kararlı ve her şeye yabancı, kaderin kendisi gibi durdu "(33).

"Sessiz ve katı, görkemiyle ölüm gibi, Carioth'tan Yahuda durdu ..." (43). Ve trajik kahraman harika - her şeye rağmen. Ve yazar, olayların ifadesine yaklaşırken, Yahuda figürünü genişletir, onun, İnsan'ın dünyanın durumundaki belirleyici rolünü vurgulayarak, Yahuda ile Mesih, İnsan ve Tanrı'nın yakınlığı temasını ısrarla geliştirir. Her ikisi de bir gizem ve sessizlik havasıyla çevrilidir, her ikisi de dayanılmaz derecede "acı vericidir", her biri aynı "ölümcül kederi" yaşıyor ("... ve Mesih'in daha önce yaşadığına benzer şekilde, kalbinde ölümcül bir keder alevlendi. bu” - 43, 41). Planını gerçekleştiren Yahuda, "bir hükümdar gibi, bir kral gibi ... sıkıca adım atıyor ..." (53).

Mesih'in kendisini Yahudilerin Kralı olarak adlandırdığını hatırlayalım. Andreev'in Yahuda'yı yazdığı uzay vektörü yukarı doğru, İsa'nın bir "hayalet" olarak yükseldiği gökyüzüne çevrilir. "Ve, yalpalayan hayalete bakarak... Yahuda... devasa bir şey inşa etmeye başladı... bazı devasa şeyleri kaldırdı... ve pürüzsüzce birini diğerinin üstüne koy; ve tekrar kaldırdı ve tekrar koydu; karanlıkta bir şey büyüdü. Burada başını bir kubbe gibi hissetti…” (20). Planını gerçekleştiren Yahuda, yeni, "küçük" bir bütün dünya görür. ayaklarının altında; küçük dağlara bakmak... ve dağlar ayaklarının altında hissediyor; gökyüzüne bakar ... - ve gökyüzüne ve güneşe ayaklarının altında hissediyor(54). Yahuda, ölümüyle kasıtlı olarak "Kudüs'ün yukarısındaki bir dağda" (60), zor olduğu, ancak Mesih'in Golgota'ya yükselmesi gibi inatla yükseldiği yerde buluşur. Gözleri ölü bir yüze "amansızca göğe bakar" (61).

Yahuda, Öğretmenle dünyevi gezintileri sırasında soğukluğunu acı bir şekilde deneyimler, ancak insanların "ihanet" dediği şeyi başardıktan sonra, kendisini İsa'nın bir kardeşi gibi hisseder, ortak ıstırabı, amacı, rolü ile ayrılmaz bir şekilde onunla bağlantılı ve eşittir. Mesih. "Sana geliyorum," diye mırıldanıyor Yahuda, "O zaman seninle birlikte kardeşler gibi kucaklaşarak dünyaya döneceğiz" (60). Anlatıcı ayrıca Mesih ve Yahuda'yı kardeş olarak görüyor: “... ve tüm bu kalabalık arasında yalnızca ikisi vardı, ölüme kadar ayrılmazlar, acı çeken bir toplulukla çılgınca birbirine bağlı, sitem ve eziyete ihanet eden ve ona ihanet eden. Aynı ıstırap kadehinden, kardeşler gibi, ikisi de içti, hain ve hain ve ateşli nem, temiz ve kirli dudakları eşit derecede yaktı ”(45). Andreev'e göre iki eşit kurban, insanlığa İsa ve Yahuda tarafından getirildi ve hikayenin olay örgüsünde eşit büyüklükleri, yaratıcı olasılıklarında İnsan ve Tanrı'yı ​​​​eşitliyor. / 13 / Yahuda'nın, insanın kendisinin ısrar etmesi tesadüf değil. istediğin zaman ateşe atmaya cesaret edemezsen ruhunun efendisi!' ?58).

Temel olarak, yeni Yahuda kavramı için yazar, bilindiği gibi İncil versiyonundaki tüm olayların başlatıcısı rolünü oynayan Baba Tanrı imajını görmezden gelir. Andreev'in hikayesinde Tanrı-Baba yoktur. Mesih'in baştan sona çarmıha gerilmesi Yahuda tarafından düşünüldü ve uygulandı ve yapılanların tüm sorumluluğunu üstlendi. Ve İsa, Müjde'de Baba'nın kararına teslim ettiği için planına müdahale etmez. Yazar, adama Yahuda'ya yaratıcı tanrı, Baba Tanrı rolünü verdi ve Yahuda'nın İsa'ya çağrısını birkaç kez tekrarlayarak bu rolü pekiştirdi: "oğul", "oğul" (46, 48).

Andreev'in hikayesindeki Yahuda'nın ihaneti aslında bir ihanettir, ancak teoride değil. Andreev'in Yahuda'nın ihanetine ilişkin yorumu, 19. yüzyıldan beri Rus kamu bilinci için geçerli olan ve Dostoyevski tarafından kapatılmış gibi görünen amaçlar ve araçlar arasındaki ilişki sorununu bir kez daha ortaya çıkardı. Ivan Karamazov'un Büyük Engizisyoncu hakkındaki şiiri, onları herhangi bir yüce hedefle haklı çıkarmak için ahlaksız yöntemleri açık bir şekilde reddetti - hem yazarın kişiliğini hem de Mesih'i inkar etti. Şiirin konusu, insan mutluluğunun korkunç bir resmini sorgulayıcı bir şekilde ortaya çıkardı. Yüzlerce kafirin yakılmasından sonra Büyük Engizisyoncu olay yerine geldi. İsa'nın veda öpücüğü, ahlaki açıdan o kadar umutsuz bir yüze şefkat öpücüğüydü ki, Mesih ona itiraz etmeyi anlamsız buldu. Sessiz ve uysal öpücüğü, Yaşlı için acımasız bir cümleydi.

Büyük Engizisyoncu'nun aksine, Yahuda İsa'ya inanır. Baş Engizisyoncu, geldiği için Mesih'i şenlik ateşiyle tehdit eder, ancak Yahuda cehennemde bile Mesih'in yeryüzüne gelişini hazırlayacağına yemin eder. Baş Engizisyoncu, "insanları zaten bilinçli olarak ölüme ve yıkıma götürmeye" karar verdi./14/ Yahuda'nın ihaneti, "İsa ile birlikte" yeryüzüne gelmeyi ve "ölümü yok etmeyi" amaçlar.

Andreev'in hikayesinin konusu, Yahuda'nın ihaneti için tarihsel bir gerekçe taşıyor. Ve Andreev'in İsa'sının sessizliği, Dostoyevski'nin İsa'sının sessizliğinden farklıdır. İçindeki uysallığın ve şefkatin yerini bir meydan okuma aldı - bir eşitliğe tepki. Mesih'in Yahuda'yı neredeyse harekete geçirmesi için kışkırttığı izlenimi ediniliyor. "Herkes Yahuda'yı övdü, herkes onun bir kazanan olduğunu kabul etti, herkes onunla dostça sohbet etti, ama İsa - ama İsa bu kez de Yahuda'yı övmek istemedi..." (19).

Yahuda'nın kendisi ve anlatıcı gibi, diğer öğrencilerin aksine, Mesih Yahuda'da bir yaratıcı, bir yaratıcı görür ve yazar bunu vurgular: “... Yahuda tüm ruhunu demir parmaklarının içine aldı ve ... sessizce bir şeyler inşa etmeye başladı. Kocaman. Yavaşça, derin karanlıkta, dağlar gibi bazı devasa şeyleri kaldırdı ve pürüzsüzce üst üste koydu... ve karanlıkta bir şey büyüdü... sessizce yayıldı, sınırları zorladı. (...) Böylece kapıyı bloke ederek ayağa kalktı... ve İsa konuştu... Ama birdenbire İsa sustu... (...) Ve bakışlarını takip ettiklerinde Yahuda'yı gördüler” (20). Yahuda'nın niyetini anlayan Aziz Andrew İsa'nın sessizliği, derin düşünceyi gizler (“... İsa Yahuda'yı övmek istemedi. ) ve hatta kafa karışıklığı ("Ama aniden İsa sustu - keskin, bitmemiş bir sesle ... (...) Ve onun bakışını takip ettiklerinde, gördüler ... Yahuda ..." (20).

Sessizlik, İsa'nın Yahuda'nın planına tepkisinin bazı belirsizliğini örter - Yahuda için, okuyucu için bir bilinmezlik. Ama belki de Mesih'in kendisi için? Bu belirsizlik aynı zamanda Yahuda ile gizli bir anlaşma olasılığını varsaymamıza da izin verir (özellikle, Müjde Mesih'in Baba Tanrı'nın kararına verdiği tepkinin en azından uzak bir analojisi nedeniyle). "Nereye gittiğimi biliyor musunuz, efendim? Seni düşmanlarının eline teslim edeceğim. Ve uzun bir sessizlik oldu ... - Susuyor musun Tanrım? Bana gitmemi mi emrediyorsun? Ve yine sessizlik. -Kalmama izin ver. Ama yapamazsın? Yoksa cesaret edemiyor musun? Yoksa istemiyor musun? (39).

Ancak sessizlik aynı zamanda Yahuda ile aynı fikirde olmama olasılığı veya daha doğrusu, aşk adına bile ("aşkla çarmıha gerilmiş aşk" - 43) aşka ihanet gerçeği için hemfikir olmanın imkansızlığı anlamına gelebilir. , yazar ve Mesih için hayatın ahlaki ve estetik özüyle bağdaşmaz kalır ("...yapamaz mısın? Yoksa cesaret edemez misin?"). İsa'nın "İscariot'un ruhu olan canavarca gölge yığınını" ve onun "korkunç" kaosunu "bakışlarının şimşeğiyle aydınlatması" tesadüf değildir. Anlatıcının algısına göre Yahuda'nın cesedi "canavarca" bir meyveye benziyor. Hikayede birçok kez Yahuda'nın adı ölümle bir arada var olur. Ve yazar, Yahuda'nın yaratıcı düşüncesinin ruhunun "muazzam karanlığında", "aşılmaz karanlığında", "derin karanlığında" olgunlaştığını defalarca hatırlatır (19, 20).

Andreev'in Mesih'i, Dostoyevski'nin Mesih'i gibi, sessizliği bozmasına da izin vermiyor, ancak farklı bir nedenden dolayı: Sorunun herhangi bir (herkes için ve sonsuza kadar) çözümünü kanonlaştırmayı ahlaki bulmuyor.

Gümüş Çağ'ın çağdaşlarının kafasında, amaçlar ve araçlar arasındaki ilişkinin ebedi sorunu bir karşıtlığa dönüştü: yaratıcılık - ahlak. Andreev'in hikayesinde böyle geçiyor. Modern araştırmacıların sıklıkla yaptığı gibi, yirminci yüzyılın başlarındaki Rus kamu, felsefi ve sanatsal bilincinde, bireyin sonsuzluk ve tarih önündeki iktidarsızlık, kıyamet ve umutsuzluk duygularını mutlaklaştırmak için hiçbir neden yoktur. Aksine, bu dönemin felsefesinde, ideolojisinde, sanatında, insanın dünyevi yaşamın tüm alanlarına aktif yaratıcı müdahalesine ve dünyayı değiştirme yeteneğine bazen sahnelenen enstalasyonu fark etmemek imkansızdır. / 15 / Böyle bir enstalasyon, Nietzsche'nin ahlaka karşı yürüttüğü kampanya, dini, aileyi, sanatı modernize etme girişimleri, sanatın teurjik işlevini tanıması, edebiyatta tanrısız motifleri yayması, fikrin popülaritesi ile kendisini büyük otoritesinde hissettiriyor. Rus gerçekliğinin sosyal dönüşümleri, edebi eleştirinin kahraman-oyuncuya olan ilgisi vb. , aşk ve yaşam ve bireysellik.

Gümüş Çağ'ın kültürel bilincinde, dünya kültürü tarafından geleneksel olarak en sık trajik bir şekilde değerlendirilen yaratıcılığın özü, kahramanca bir dönüşme eğilimi gösterdi. Örnek olarak, o zamanın Rus kültürünün iki temsilcisinin, yaratıcı bireysellikleri ve dünya görüşleri açısından çarpıcı bir şekilde farklı olan M. Gorky ve L. Shestov'un ifadelerini ele alalım. 1904'te Gorky, L. Andreev'e şunları yazdı: “... gelecekteki ölüm bilgisine rağmen ... - o (bir kişi) her şeyi çalışır, her şeyi yaratır ve bu ölümü iz bırakmadan önlemek için yaratmaz, sadece bir tür gururlu inatçılıktan. “Evet, yok olacağım, iz bırakmadan yok olacağım ama önce tapınaklar inşa edeceğim ve harika eserler yaratacağım. Evet, biliyorum ve iz bırakmadan yok olacaklar ama hepsini aynı şekilde yaratacağım ve evet, istiyorum! "İşte bir insan sesi."/16/

L. Shestov'un kitabında Temelsizliğin apotheosis'i, bir yıl sonra yayınlandı, şunları okuyoruz: “Doğa, her birimizden buyurgan bir şekilde bireysel yaratıcılık istiyor. (...) Evet, neden her yetişkin gerçekten bir yaratıcı olmasın, kendi korkusu için yaşamasın ve kendi deneyimini yaşamasın? (...) İnsan istese de istemese de er ya da geç her türlü şablonun uygunsuzluğunu kabul etmek ve kendi başına yaratmaya başlamak zorunda kalacaktır. Ve bu... zaten çok korkunç değil mi? Zorunlu yargılar yoktur - zorunlu olmayanlarla yetinelim. /17 / „... hayatın ilk ve temel koşulu kanunsuzluktur. Yasalar onarıcı bir rüyadır. Kanunsuzluk yaratıcı faaliyettir.”/18/

Andreev, yaratıcı eylemi yüceltme eğiliminin arka planına karşı, ahlakla ilişkisinde ortaya çıkan yaratıcılığın trajik doğası kavramına geri döner. Andreev'in kültürlü okuyucu tarafından iyi bilinen Judas Iscariot'un ihanetini tasvirinde, manevi kafa karışıklığının romantik motifleri, delilik, yaratıcının reddi ve ölümü, onu çevreleyen sırlar, cehennemi hayat buluyor.

Yaşam ampirizmine ait olan havarilere ihanetin aksine (olayların görgü tanıkları tarafından fark edilmedi bile), Yahuda'ya ihanet yazar tarafından önemli olanın alemine yerleştirilir. Andreev'in öyküsündeki Yahuda ihanetinin tasviri, Hegel, Schelling, Fischer, Kierkegaard, Schopenhauer, Nietzsche'nin iyi bilinen estetik sistemleri tarafından sabitlenen trajedinin tüm belirtilerini taşır.

Bunların arasında, kahramanın suçluluğunun bir sonucu olarak ölümü vardır, ancak adına yok olduğu ilkenin reddi değil ve "bir bütün olarak ahlaki özün" zaferinin bir işareti olarak; özgürlük arzusu ile bütünün istikrarı ihtiyacı arasındaki çelişki, eşit gerekçelerle; modern zamanların trajedisinde kaderin yerini alan kahramanın karakterinin gücü ve kesinliği; acı çekerek aydınlanmanın bir sonucu olarak kahramanın suçluluğunun ve kahramanın boyun eğişinin tarihsel gerekçelendirilmesi; ahlaki bir seçim durumunda kahramanın öz-bilinçli yansıtıcı öznelliğinin değeri; Apolloncu ve Dionysosçu ilkelerin mücadelesi vb.

Trajedinin listelenen özellikleri, bazen birbirini inkar eden farklı estetik sistemlerle işaretlenir; Andreev'in hikayesinde bir bütüne hizmet ederler ve sentezleri yazarın yaratıcı yönteminin karakteristiğidir. Ancak trajik çatışma, kesin bir ahlaki değerlendirme - gerekçelendirme veya suçlama - anlamına gelmez. Trajik çatışmayı oluşturan olayların büyük ölçeğini ve bunların dünyanın kaderi üzerindeki etkisinin özel gücünü vurgulayan farklı bir tanım sistemine (görkemli, önemli, akılda kalıcı) sahiptir.

Andreev'in öyküsünde okuyucunun Judas Iscariot'a ihanetinde gördüğü trajik çatışma, izlenecek bir örnek veya bir uyarı dersi değildir, eylem alanında değil, ruhun içsel çalışmasında, ebedi bir öznedir. insanın kendini bilmesi adına düşünme. Eserin yazarının kendisinin birçok kez şunu hatırlatması tesadüf değildir: "Ben içsel, ruhsal bir yaşam adamıyım ama eylem adamı değilim." Öte yandan, sessizce düşünmeyi severim ve düşünce alanımda görevlerim, bana göründükleri şekliyle, devrimcidir. Hayat ve aradığım Tanrı hakkında söyleyecek çok şeyim var.”/20/
_____________
notlar

/1/ A. M. Gorki Arşivi, T. IX. M., 1966. S. 23.

/2/ Iliev S.P. İlk Rus devrimi dönemine ait L. N. Andreev'in nesri. Soyut dis. yarışma için Bilim insanı adım. samimi Philol. Bilimler. Odessa, 1973. S. 12-14; Kolobaeva L. A. M., 1990. S. 141-144.

/3/ Bakınız: Spivak R. Rusça felsefi şarkı sözleri. Tür tipolojisi sorunları. Krasnoyarsk, 1985. S. 4-71; Spivak R. M. Bakhtin'in eserlerinde mimari form ve meta-tür kavramı // Bakhtin ve Beşeri Bilimler. Ljubljana, 1997, s. 125-135.

/4/ AF Losev'in işaret ettiği gibi, kadim felsefede Kaos, maddenin düzensiz hali olarak anlaşılır. Ovid'de, Kaos'un görüntüsü iki yüzlü bir Janus ( Dünya halklarının mitleri. T. 2. M., 1982. S. 580). Krş.: "... ve sonra Thomas ilk kez belirsiz bir şekilde Carioth'tan Yahuda'nın iki yüzü olduğunu hissetti." Andreyev L. Romanlar ve hikayeler: 2 cilt T. 2. M., 1971. S. 17. Gelecekte, metinde sayfa gösterimi ile bu baskıdan alıntı yapacağız.

/5/ Solovyov V.S. F. I. Tyutchev'in şiiri// O. edebiyat eleştirisi. M., 1990. S. 112. Bkz. ibid.: "Varlığın derinliklerindeki bu kaotik, irrasyonel ilkenin varlığı, çeşitli doğa olaylarına özgürlük ve güç verir, bunlar olmadan hayatın ve güzelliğin kendisi olmaz" (s. .114). Ayrıca L. Shestov'un eserlerinde Kaos hakkında bakınız: “Aslında kaos, herhangi bir düzenin olmamasıdır, bu da yaşam olasılığını da dışladığı anlamına gelir. (...) ... hayatta ... düzenin hüküm sürdüğü yerde zorluklar vardır ... kesinlikle kabul edilemez. Ve bu zorlukları bilen, kaos fikriyle şansını denemekten korkmaz. Ve belki de kötülüğün kaostan değil, kozmostan geldiğine ikna olacaktır ... "(Shestov L. operasyon.: 2 cilt T. 2. M., 1993. S. 233.

/6/ Bakınız: Korman B.O. Bir sanat eserinin incelenmesi üzerine atölye çalışması. Izhevsk, 1977. S. 27.

/ 7 / L. Andreev, Gorki'ye şunları söyledi: “İhanetin çeşitli sebeplerini hiç düşündünüz mü? Sonsuz çeşitliliktedirler. Azef'in kendi felsefesi vardı…” ( edebi miras. T.72. Gorki ve Leonid Andreev. yayınlanmamış yazışmalar. M., 1965. S. 396.

/8/ Gorki M. Tam dolu koleksiyon operasyon: 25 cilt T. 7. M., 1970. S. 153, 172.

/9/ Bunin I.A. Ayık. operasyon: 9 ciltte T. 1. M.: Kapüşon. Aydınlatılmış., 1965.S.557.

/10/ Wild O. Tam dolu koleksiyon operasyon; 4 cilt T. 2. St. Petersburg: A. F. Marks Yayınevi, 1912. S. 216.

/11/ Veresaev V.V. Hatıralar. M.-L., 1946. S. 449.

/12/ Kolobaeva L. A. On dokuzuncu ve yirminci yüzyılın başında Rus edebiyatında kişilik kavramı. M.: Moskova Devlet Üniversitesi Yayınevi, 1990. S. 144.

/13/ Yazarın konseptinin böyle bir yorumu, Andreev'in kendisinin çeşitli ifadeleriyle destekleniyor: “Görüşlerim Veresaev ve diğerlerinin görüşlerinden ne kadar farklı olursa olsun, ortak bir noktamız var, bu da tüm düşüncelerimize bir son vermek demektir. faaliyetler. Bu, insanın yeryüzünde olması gereken krallığıdır. Dolayısıyla Tanrı'ya yapılan çağrılar bize düşmandır "(Andreev - A. Mirolyubov, 1904 Aydınlatılmış. Arşiv, 5 M.-L., 1960. S. 110). "Şu anda en çok neyi seviyorum biliyor musun? İstihbarat. Ona şeref ve övgü, tüm gelecek ve tüm çalışmalarım ona "(Andreev - Gorki, 1904. Edebi. miras. S.236). "İnsanlar arasında her zaman en çirkin biçimlerde var olan mezhepçiliği, yalnızca yaratıcılık ve özgürlük iradesiyle, solmayan isyanla lanetliyorsunuz ..." (Andreev - Gorki, 1912) Edebi. miras. S. 334).

/14/ Dostoyevski F.M. Ayık. Op..: V 15 v. T. 9. L.: Bilim, 1991. S. 295.

/ 15 / Yirminci yüzyılın başlarında Rus kültüründe yaşamın yaratıcısı olan insan kavramının oluşumu hakkında, bkz: Spivak R. S. 1910'ların Rus edebiyatında felsefi ilkenin güçlendirilmesi için tarihsel ön koşullar. // Edebi eser: kelime ve varlık. Donetsk, 1977. S. 110-122.

/16/ edebi miras. S.214.

/17/ Şestov L. Seçilmiş yazılar. M., 1993. S. 461.

/18/ age. S. 404.

/19/ edebi miras. S.90.

/20/ age. S.128.

Spivak Rita Solomonovna, Filoloji Doktoru, Perm Eyalet Üniversitesi Rus Edebiyatı Bölümü Profesörü.

Yayın: „Sine arte, nihil. Profesör Milivoje Yovanovitch'e hediye olarak bilimsel makale koleksiyonu” – Editör-derleyici Kornelia Ichin. "Beşinci Ülke", Belgrad-Moskova, 2002, 420 s. (“Rus Kültürü Üzerine En Yeni Çalışmalar”, birinci sayı - ISBN 5-901250-10-9)

Kültürel çalışmalar üzerine deneme

Leonid Andreev "Yahuda İskariyot"

konu: L. Andreev'in "Judas Iscariot" çalışmasındaki aşkın sınırları sorunu

Karioth'lu Yahuda'nın İncil efsanesinin birçok yeniden anlatımı var. Bana öyle geliyor ki Leonid Andreev'in Judas Iscariot'u bu açıdan en sıra dışı versiyon. Hikaye bize İsa Mesih'in ihanetinin bir resmini gösteriyor, ancak bu, eserin yalnızca dışsal anlamı. Yazar, okuyucularına sorular sorar, ancak onlara kesin cevaplar vermez. Hikayenin özelliği, yazarın karakterleri algılamasının çeşitliliğinde yatmaktadır. Bu parça ne hakkında? Bence bu kitap öncelikle aşk hakkında. İnsanın insana olan samimi sevgisi ve insanın Tanrı'ya olan sevgisi hakkında. Aşk uğruna insanın nelere hazır olduğu, aşığın hangi sınavlarla karşı karşıya olduğu ve bu sınavları geçmeye hazır olanlar hakkında.

Geleneksel yoruma göre, Kariotlu Yahuda, Tanrı'nın oğlunun çarmıha gerildiği İsa Mesih'e ihanet etti ve Yahuda'nın adı ihanetle eşanlamlı hale geldi. Leonid Andreev'e göre Yahuda, İsa'yı o kadar çok sevdi ki, bunu kanıtlamak için ona ihanet bile etti. Mesih'in müritleri arasında, ilk bakışta çok açık, anlaşılır olan Carioth'tan Yahuda, görüntünün ikiliği ile öne çıkıyor, yazar bunu görünüşte bile gösteriyor: yüzü iki yarıdan dikilmiş gibi görünüyor "bir tarafı, siyah, keskin görünümlü bir göz canlıydı, hareketliydi, isteyerek sayısız çarpık kırışık halinde birikiyordu, diğeri ise ölümcül derecede pürüzsüz, düz ve donmuş, fal taşı gibi açılmış, kör, dikenlerle kaplı bir gözden büyük görünüyordu. Bir yandan Yahuda bencil, kurnaz, numara yapmaya eğilimli, yalan söylüyor, İsa'nın müritleri onun yakın çevrelerinde görünmesine olumsuz tepki verdiler. Öte yandan, İsa'yı seviyor ve İsa ona inanıyor, hikayenin sonunda Yahuda, gerçeği bulmaya, insanların yaptıklarını insanların gözlerini açmaya çalışan tek sağcı olarak karşımıza çıkıyor. Yahuda'nın ihaneti doğaldır. En azından böyle bir sarsıntının, insanları İsa'nın seçilmişliğine, Mesih'in "masum ve saf" olduğuna gerçekten inandıracağını ve hatta hayvanların bile onun ölümünün yasını tutacağını umuyordu. Yahuda zaten aldatmaya alışkındır, bu nedenle kendi araçlarına ve yöntemlerine sahiptir ve bu kısmen onu daha yüksek bir amaç adına ihanet yolunu seçmeye zorlar. Zaten ihanet etmiş olan Yahuda, durdurulacağını umuyordu. Kendisine bir işaret vermesini isteyerek Tanrı'ya seslendi ama gökyüzü sessizdi. Yahuda, öğretmenlerine yardım etmeleri için Mesih'in öğrencilerini kışkırtmaya çalıştı, ancak Yahuda anlaşılmadı. Kimse öğretmenini serbest bırakmaya çalışmadı bile. Ve en çok Yahuda'yı isyan ettiren İsa'nın ölümünden sonra, sonsuz sevgi ve sadakatleriyle Mesih'e yemin eden bu insanlar tam bir barış içinde yaşayabilirler. Yahuda öfkelidir ve davranışını açıklayan sözler söyler: “Seven ne yapacağını sormaz! O gider ve her şeyi yapar." Bana öyle geliyor ki yazar bu cümleyle bize aşkın hiçbir çerçeveye sığdırılamayacağını, sınırlarının olmadığını anlatıyor. Yahuda, İsa'yı sevdiği için onu takip etmeye karar verdi, intihar etti ve İsa ile buluşacağına ve onunla birlikte dünyaya döneceğine inanıyor.

Yahuda'nın duyguları kritik bir noktaya getirilir ve ihanetin ebedi sembolü olan Yahuda, birdenbire özverili ve acımasız, samimi sevginin vücut bulmuş hali haline gelir. Hikayedeki Mesih'in havarileri de İsa'yı severler, ancak aşkları pasiftir, tapınılan nesne adına ölmekten acizdir. Kadere boyun eğen ve insanlara olan sevgisinden dolayı İsa hiçbir şeyi değiştirmeye çalışmaz, bu yüzden Yahuda yalnız kalır.

Bu kitabın bizi, insan yeteneklerinin sınırında yalnızca samimi duyguların var olduğu bir dünyaya kaptırdığına inanıyorum. Bu efsaneye farklı bir açıdan baktım ve aşkın ne kadar farklı olabileceğini ve bir insanı yaptıklarından dolayı suçlamanın değil, onu anlamaya çalışmanın ne kadar önemli olduğunu anladım. Herkese, özellikle inananlara bu kitabı okumalarını tavsiye etmek istiyorum, uzun zamandır bildiklerinize biraz farklı bir açıdan bakmanıza yardımcı olacaktır.

Hikayenin sorunlarının yaratılış tarihi ve analizi

Fikir 5 yıl önce ortaya çıkmasına rağmen eser 1907'de yazılmıştır. Andreev, kendi düşüncelerine ve fantezilerine dayanarak ihanet etmeye karar verdi. Kompozisyonun merkezinde, ünlü İncil benzetmesine yeni bir bakışın anlatımı var.

"Judas Iscariot" hikayesinin sorunları incelendiğinde, ihanet nedeninin dikkate alındığı fark edilebilir. Yahuda, İsa'yı, insanlara olan sevgisini ve nezaketini kıskanıyor çünkü buna muktedir olmadığını anlıyor. Yahuda, insanlık dışı bir şekilde davransa bile kendisiyle çelişemez. Genel tema, iki dünya görüşünün felsefi temasıdır.

"Judas Iscariot" hikayesinin ana karakterleri

Judas Iscariot iki yüzlü bir karakterdir. Okuyucuların beğenmemesi onun portresinden kaynaklanıyor. Ya cesur ya da histerik olarak gösterilir. Diğer öğrencilerin aksine, Yahuda halesiz ve hatta görünüşte daha çirkin tasvir edilmiştir. Yazar ona hain diyor ve metinde bir iblis, bir ucube, bir böcek ile karşılaştırmalar var.

Hikayedeki diğer öğrencilerin görüntüleri sembolik ve çağrışımsaldır.

"Judas Iscariot" hikayesinin analizinin diğer detayları

Yahuda'nın bütün görünüşü karakteriyle örtüşüyor. Ancak dış incelik onu Mesih'in imajına yaklaştırır. İsa kendini hainden uzaklaştırmaz, çünkü herkese yardım etmesi gerekir. Ve ona ihanet edeceğini biliyor.

Karşılıklı sevgileri var, Yahuda da İsa'yı seviyor, nefes kesici konuşmalarını dinleyin.

Çatışma, Yahuda'nın insanları ahlaksızlıkla suçladığı ve İsa'nın ondan uzaklaştığı anda ortaya çıkar. Yahuda bunu oldukça acı verici bir şekilde hissediyor ve algılıyor. Hain, İsa'nın çevresinin Mesih'e iyilik yapan yalancılar olduğuna inanır, onların samimiyetine inanmaz. Kendisi acı çekmesine rağmen, İsa'nın ölümünden sonra yaşadıklarına da inanmıyor.

Yahuda, öldüklerinde tekrar karşılaşacakları ve yakınlaşabilecekleri fikrine sahiptir. Ancak intiharın günah olduğu ve hocanın talebesiyle karşılaşmasının mukadder olmadığı bilinmektedir. Yahuda'nın ihaneti İsa'nın ölümüyle ortaya çıkar. Yahuda intihar etti. Uçurumun üzerinde büyüyen bir ağaca kendini astı, böylece dal kırıldığında kayalara çarpacaktı.

İncil anlatısının temelde "Yahuda İskariyot" öyküsünden nasıl farklı olduğunu not etmeseydik, "Yahuda İskariyot" öyküsünün analizi tamamlanmış sayılmazdı. Andreev'in olay örgüsünü yorumlaması ile İncil arasındaki fark, Yahuda'nın Mesih'i içtenlikle sevmesi ve neden bu duygulara sahip olduğunu ve diğer on bir öğrencinin bunlara sahip olduğunu anlamaması gerçeğinde yatmaktadır.

Bu hikayede Raskolnikov'un teorisi izlenebilir: bir kişinin öldürülmesinin yardımıyla dünyayı dönüştürün. Ama tabii ki doğru olamaz.

Kuşkusuz, çalışma kilise tarafından eleştirildi. Ancak Andreev bu özü koydu: ihanetin doğasının yorumlanması. İnsanlar eylemleri hakkında düşünmeli ve düşüncelerini bir düzene koymalıdır.

"Judas Iscariot" hikayesinin analizinin sizin için yararlı olduğunu umuyoruz. Bu hikayeyi baştan sona okumanızı tavsiye ederiz ancak dilerseniz bu hikayeyi de yakından tanıyabilirsiniz.

"Judas Iscariot" hikayesindeki hain imajını yeniden düşünmek

1907'de, iyiyle kötü arasındaki mücadelenin İncil sorununa dönen Leonid Andreev, Judas Iscariot'un hikayesini yazdı. Yahuda'nın hikayesi üzerindeki çalışma, Anathema oyunu üzerindeki çalışmadan önce geldi. Eleştiri, hikayenin yüksek psikolojik becerisini kabul etti, ancak çalışmanın "insan ırkının anlamsızlığı üzerine" ana konumuna olumsuz tepki gösterdi (Lunacharsky A. Eleştirel çalışmalar).

L.A. Smirnova şunları belirtiyor: “Kutsal metin olan İncil'de, Yahuda'nın imajı, kötülüğün sembolik bir düzenlemesidir, sanatsal tasvir açısından koşullu bir karakterdir, kasıtlı olarak psikolojik boyuttan yoksundur. İsa Mesih'in imajı, paralı hain Yahuda tarafından yok edilen acı çeken dürüst şehidin imajıdır” (26, s. 190). İncil hikayeleri, İsa Mesih'in yaşamı ve ölümü hakkında, yeryüzünde gerçekleştirdiği mucizeler hakkında bilgi verir. İsa'nın en yakın öğrencileri, Tanrı'nın gerçeklerinin vaizleriydi, Öğretmen'in ölümünden sonra yaptıkları işler harikaydı, yeryüzünde Rab'bin iradesini yerine getirdiler. “İncil öğretisinde hain Yahuda hakkında çok az şey söyleniyor. İsa'nın en yakın havarilerinden biri olduğu bilinmektedir. Elçi Yuhanna'ya göre, Mesih cemaatindeki Yahuda, saymanın "dünyevi" görevlerini yerine getirdi; Öğretmenin hayatının bedeli - otuz gümüş - bu kaynaktan öğrenildi. Ayrıca İncil'den, Yahuda'nın ihanetinin duygusal bir dürtünün değil, tamamen bilinçli bir eylemin sonucu olduğu da çıkar: kendisi baş rahiplere geldi ve ardından planını gerçekleştirmek için uygun bir anı bekledi. Kutsal metin, İsa'nın kaderinin ölümcül kaderini bildiğini söylüyor. Yahuda'nın karanlık planlarını biliyordu” (6, s.24).

Leonid Andreev, İncil'deki hikayeyi yeniden düşünüyor. İncil vaazları, benzetmeler, İsa'nın Gethsemane duası metinde belirtilmemiştir. İsa, anlatılan olayların çevresinde olduğu gibidir. Vaazlar, Öğretmenin öğrencilerle diyaloglarında aktarılır. Nasıralı İsa'nın yaşam öyküsü yazar tarafından dönüştürülür, ancak öyküde İncil'deki öykü değişmez. İncil'de ana karakter İsa ise, o zaman L. Andreev'in öyküsünde Yahuda İskariyot'tur. Yazar, Öğretmen ve öğrenciler arasındaki ilişkiye çok dikkat ediyor. Yahuda, İsa'nın sadık yoldaşları gibi değildir, yalnızca kendisinin İsa'nın yanında olmaya layık olduğunu kanıtlamak ister.

Hikaye bir uyarıyla başlar: "Carioth'lu Yahuda çok kötü bir üne sahip bir adamdır ve ona karşı korunulmalıdır" (T.2, s.210). İsa, Yahuda'yı sevgiyle kabul eder, onu kendisine yaklaştırır. Diğer öğrenciler, Öğretmen'in Iscariot'a karşı şefkatli tavrını onaylamazlar: "Sevgili öğrenci John tiksinti içinde uzaklaştı ve geri kalan herkes onaylamayarak aşağı baktı" (T.2, s.212).

Yahuda'nın karakteri, öğrencilerin geri kalanıyla yaptığı diyaloglarda ortaya çıkar. Sohbetlerinde insanlar hakkındaki görüşünü şöyle dile getirir: “İyi insanlar, yaptıklarını ve düşüncelerini saklamasını bilenlerdir” (T.2, s.215). Iscariot, günahlarını, yeryüzünde günahsız insan olmadığını söyler. Aynı gerçek, İsa Mesih tarafından vaaz edildi: "Aranızda kim günahsızsa, ona (Meryem) ilk taşı o atsın" (T.2, s.219). Tüm öğrenciler Yahuda'yı günahkar düşünceleri, yalanları ve küfürlü sözleri nedeniyle kınadı.

Iscariot, insanlara, insan ırkına karşı tutum konusunda Öğretmene karşı çıkıyor. Iscariot'un Mesih'i ve öğrencilerini aldatmanın yardımıyla kurtardığı bir köyde meydana gelen bir olaydan sonra İsa, Yahuda'dan tamamen uzaklaştırılır. Ancak eylemi herkes tarafından kınandı. Yahuda, İsa'ya yakın olmak istiyor, ancak Üstat onu fark etmiyor gibi görünüyor. Yahuda'nın aldatmacası, ihaneti - tek bir amaç için çabalamak - İsa'ya olan sevgisini kanıtlamak ve korkak havarileri ifşa etmek.

Müjde hikayesine göre, İsa Mesih'in Kutsal Yazıları vaaz eden birçok öğrencisi vardı. L. Andreev'in çalışmalarında sadece birkaçı aktif rol alıyor: John, Peter, Philip, Thomas ve Judas. Hikayenin konusu ayrıca, iki bin yıl önceki olaylar sırasında Öğretmen'in yanında olan kadınlar olan Mecdelli Meryem ve İsa'nın annesinden de bahseder. Mesih'in geri kalan yoldaşları, eylemin gelişimine katılmazlar, yalnızca kalabalık sahnelerde bahsedilirler. L. Andreev tesadüfen bu öğrencileri ön plana çıkarmaz, işte temel olan ihanet sorununu anlamak için gerekli olan önemli her şeyin içlerinde yoğunlaştığı yerlerdir. Kilise tarafından tanınan Evangelistler, yazar tarafından ayrıntılı olarak tasvir edilmiştir, gerçek olan vahiyleridir; Yuhanna, Thomas, Peter, Matta İncilleri, Hıristiyan inancının temeli oldu. Ancak L. Andreev, o dönemin olaylarına tamamen farklı bir bakış açısı sunuyor.

L. Andreev, İsa'nın müritlerini gerçekçi bir şekilde tasvir ediyor, olay örgüsü geliştikçe, müjdecilerin görüntüleri ortaya çıkıyor. Yazar, İncil'de tanınan bir şehidin ideal imajından ayrılıyor ve "Yahuda tamamen yok edilmiş alışkanlıklardan yaratıldı ve hatta birleştirilmedi, sadece çirkin yapışan izlenimler" (3, s. 75). L. Andreev'e göre İsa Mesih ve Yahuda İskariyot, her şeyden önce insan ilkesinin ilahi olana üstün geldiği gerçek imgelerdir. Yahuda, yazar için tarihte en büyük rolü oynayan bir kişi olur. L. Andreev, İsa'da her şeyden önce insan özünü görür, bu görüntüdeki aktif prensibi onaylar, Tanrı ile insanı eşitler.

L. Andreev'in tüm kahramanları, insan ırkını kurtarmak adına bir fedakarlık ile Tanrı'nın Oğlu'na ihanet arasında bir seçim yapar. Yazarın değerlendirmesi ve çatışmanın çözümü bu seçime bağlıdır: manevi ideale sadakat veya ihanet. Yazar, öğrencilerin İsa'ya olan bağlılığıyla ilgili efsaneyi yok ediyor. Yazar, zihinsel denemelerle tüm karakterleri olay örgüsünün gelişimindeki en yüksek noktaya götürür - daha yüksek bir amaca hizmet etmek ile yüzyıllarca halkların tarihinde kalacak olan ihanet arasındaki seçim.

L.N. Andreev'in açıklamasında, Yahuda'nın karakteri, görünüşüne tekabül eden zıtlıklarla doludur. Aynı zamanda sadece açgözlü, kızgın, alaycı, kurnaz, yalan söylemeye ve numara yapmaya meyilli değil, aynı zamanda akıllı, güvenen, duyarlı ve hatta naziktir. Yahuda'nın suretinde yazar, görünüşte uyumsuz iki karakteri, iç dünyaları birleştirir. Andreev'e göre Yahuda'nın ruhunun "ilk yarısı" bir yalancı, bir hırsız, bir "kötü adam" dır. Hikayenin kahramanının yüzünün "hareketli" kısmına ait olan bu yarıdır - "keskin bir şekilde bakan göz ve bir kadın sesi gibi gürültülü." Bu, Yahuda'nın iç dünyasının insanlara dönük "dünyevi" kısmıdır. Ve çoğunluğu ruhun yalnızca bu açık yarısını gören dar görüşlü insanlar - bir hainin ruhu, hırsız Yahuda'yı, yalancı Yahuda'yı lanetleyin.

“Ancak, kahramanın trajik ve çelişkili imajında ​​​​yazar, zihnimizde Yahuda'nın daha eksiksiz, bütünsel bir iç dünyasını yaratmaya çalışıyor. Andreev'e göre, "madalyonun arka yüzü" Yahuda'nın ruhunu anlamak için daha az önemli değil - ruhunun başkalarından gizlenen, ancak hiçbir şeyin kaçamadığı kısmı. Sonuçta, Yahuda'nın yüzünün "donmuş" yarısında hiçbir şey okunamadı, ancak aynı zamanda bu yarıdaki "kör" göz "gece gündüz kapanmadı". "Cesur ve güçlü" bir sese sahip olan Yahuda'yı "çürümüş, kaba kıymıklar gibi kulaklarımdan çıkarmak istedim" bu kadar bilge ve herkesten gizliydi. Çünkü söylenen sözler acımasız, acı gerçektir. İnsanlar üzerinde hırsız Yahuda'nın yalanlarından daha kötü bir etkiye sahip olan gerçek. Bu gerçek, insanları unutmak istedikleri hatalara yönlendirir. Havariler bile bu sevgiyi anlayamasa da Yahuda, ruhunun bu kısmıyla Mesih'e aşık oldu. Sonuç olarak, hem “iyi” hem de “kötü” Yahuda'yı reddetti” (18, s.2-3).

İsa Mesih ve Yahuda arasındaki ilişki çok karmaşıktır. "Yahuda, "reddedilen ve sevilmeyen", yani İsa'nın asla kovmadığı kişilerden biriydi" (6, s. 26). İlk başta, Yahuda öğrenciler arasında ilk kez göründüğünde, İsa kötü söylentilerden korkmadı ve "Yahuda'yı kabul etti ve onu seçilmişler çemberine dahil etti." Ancak Kurtarıcı'nın İskariyot'a karşı tutumu, İsa'nın ölümcül tehlikede olduğu bir köyde meydana gelen bir olaydan sonra değişir ve Yahuda, hile ve dua yardımıyla kendi hayatını riske atarak Öğretmene ve öğrencilere kaçma fırsatı verdi. kızgın kalabalık Iscariot övgüyü, cesaretinin tanınmasını bekliyordu, ama İsa dahil herkes onu aldatmakla suçladı. Yahuda, öğrencileri İsa'yı istememekle ve gerçeği istememekle suçlar.

O andan itibaren, Mesih'in Yahuda'ya karşı tutumu dramatik bir şekilde değişti: şimdi İsa "ona görmüyormuş gibi baktı, ancak daha önce olduğu gibi - eskisinden bile daha inatla - öğrencilerle konuşmaya başladığında gözleriyle onu aradı veya insanlara" (T .2, s.210). "İsa, olup bitenlerde ona yardım etmeye, ona karşı tutumunu kısır incir ağacı meselinin yardımıyla açıklamaya çalışıyor" (6, s. 27).

Ama neden şimdi, Yahuda'nın şakaları ve hikayelerinin yanı sıra, İsa onda önemli bir şey görmeye başladı, bu da Öğretmenin ona daha ciddi davranmasına, konuşmalarını ona çevirmesine neden oldu. Belki de o an, İsa'yı samimi ve saf bir sevgiyle seven Yahuda'nın, Efendisi uğruna her şeyi feda etmeye muktedir olduğunu ancak o an fark etti. Yahuda ise, İsa'nın zihnindeki bu değişimi çok zor yaşıyor, kendi hayatı pahasına Öğretmenini kurtarmak için gösterdiği cesur ve harika dürtüyü neden kimsenin takdir etmeyeceğini anlamıyor. Iscariot İsa hakkında şiirsel bir şekilde şöyle konuşuyor: “Ve herkes için Lübnan gülü kokulu narin ve güzel bir çiçekti, ama Yahuda için sadece keskin dikenler bıraktı - sanki Yahuda'nın kalbi yokmuş, sanki gözleri yokmuş gibi ve burun ve narin ve masum yaprakların güzelliğinden her şeyi anladığından daha iyi değil” (T.2, s.215).

Bu bölüm hakkında yorum yapan I. Annensky şunları belirtiyor: "L. Andreev'in hikayesi zıtlıklarla dolu, ancak bu zıtlıklar yalnızca somut ve doğrudan ve hatta kaçınılmaz olarak hayal gücünün dalgalanan dumanında ortaya çıkıyor" (3, s. 58).

Köyde yaşanan olaydan sonra Yahuda'nın zihninde de bir dönüm noktası planlanır, ağır ve belirsiz düşüncelerle eziyet çeker ama yazar, Iscariot'un gizli deneyimlerini okuyucuya açıklamaz. Peki diğerleri yeme içme ile meşgulken o ne düşünüyor? Belki İsa Mesih'in kurtuluşunu düşünüyordur ya da çektiği sıkıntıda Öğretmene yardım etme düşüncesiyle eziyet mi çekmektedir? Ancak Yahuda, yalnızca ihanet ederek ve istemeden ihanet ederek yardımcı olabilir. Iscariot, Öğretmeni saf, samimi bir aşkla sever, daha yüksek bir amaç uğruna hayatını, adını feda etmeye hazırdır. “Ama Yahuda için sevmek, her şeyden önce anlaşılmak, takdir edilmek, tanınmak demektir. Mesih'e yeterince iyiliği yok, hala dünya ve insanlar hakkındaki görüşlerinin doğruluğunun tanınmasına, ruhunun karanlığının gerekçelendirilmesine ihtiyacı var” (6, s. 26).

Yahuda, büyük bir acı çekerek ve tüm dehşeti anlayarak kurbanına gider, çünkü Yahuda'nın ıstırabı, İsa Mesih'in ıstırabı kadar büyüktür. Kurtarıcı'nın adı yüzyıllarca yüceltilecek ve Iscariot, yüzlerce yıl boyunca insanların anısına bir hain olarak kalacak, adı yalanların, ihanetin ve insan eylemlerinin alçaklığının kişileştirilmesi olacak.

Yahuda'nın masumiyetinin kanıtlarının dünyada ortaya çıkmasından önce uzun yıllar geçti ve müjde bilgilerinin güvenilirliği konusunda uzun bir süre anlaşmazlıklar olacak. Ancak L.N. Andreev, çalışmasında tarihi bir portre yazmıyor, hikayede Yahuda, Öğretmenini içtenlikle seven ve acısını tutkuyla hafifletmek isteyen trajik bir kahraman. Yazar, iki bin yıl öncesinin gerçek olaylarını gösteriyor, ancak "Judas Iscariot" bir kurgu eseri ve L. Andreev, Yahuda'nın ihaneti sorununu yeniden düşünüyor. Iscariot eserinde merkezi bir yer kaplar, sanatçı hayatın büyük çalkantılarının olduğu bir dönemde karmaşık, çelişkili bir karakter çizer. Yahuda'ya ihanet bizim tarafımızdan bencil çıkarlar uğruna bir ihanet olarak algılanmıyor, hikaye, kahramanın zorlu ruhsal denemelerini, bir görev duygusunu, Yahuda'nın Öğretmeni uğruna feda etmeye hazır olduğunu anlatıyor.

Yazar, kahramanını şu lakaplarla nitelendiriyor: "asil, güzel Yahuda", "Kazanan Yahuda". Ancak tüm öğrenciler sadece çirkin bir yüz görür ve kötü şöhreti hatırlar. İsa Mesih'in yoldaşlarından hiçbiri Yahuda'nın bağlılığını, sadakatini ve fedakarlığını fark etmez. Öğretmen, sanki gerçek aşkın nerede ve yanlışın nerede olduğunu fark etmeye başlarmış gibi, ona karşı ciddi ve katı hale gelir. Yahuda, Mesih'i tam olarak, onda kusursuz saflığın ve ışığın somutlaşmış örneğini gördüğü için seviyor, bu aşkta "hem hayranlık hem de fedakarlık ve doğası gereği günahsız ve saf çocuğunu korumayı emreden" kadınsı ve şefkatli "annelik duygusu" (6, s.26-27). İsa Mesih ayrıca Yahuda'ya karşı sıcak bir tavır sergiliyor: “İsa, açgözlü bir dikkatle, çocukça ağzını yarı açarak, önceden gözleriyle gülerek, onun aceleci, gürültülü, neşeli konuşmasını dinledi ve bazen şakalarına o kadar çok güldü ki, hikayeyi birkaç dakika durdurmak için” ( T.2, s.217). “İnanılmaz görünüyor, ancak L. Andreev'in İsa'sı sadece gülmüyor (ki bu zaten Hristiyan geleneğinin, dini kanonun ihlali olurdu) - gülüyor (18, s.2-3). Geleneğe göre, neşeli kahkaha ruhu arındıran, özgürleştirici bir ilke olarak kabul edilir.

“L. Andreev'in öyküsünde Mesih ve Yahuda arasında, sözlü olarak ifade edilmeyen, ancak yine de Yahuda ve biz okuyucular tarafından hissedilen gizemli bir bilinçaltı bağlantı vardır. Bu bağlantı, Tanrı-adam İsa tarafından psikolojik olarak hissedilir, ancak dışsal bir psikolojik ifade bulamaz (kişinin gizli gerilimi, trajedi beklentisini hissettiği gizemli sessizlikte) ve İsa'nın ölümünün arifesinde kesinlikle açıktır. Mesih” (18, s.2-3) . Kurtarıcı, harika bir fikrin başkalarının çektiği acıya değebileceğini bilir. İsa ilahi kökenini biliyor, uygulamasında Yahuda'yı asistan olarak seçtiği "Tanrı'nın planını" gerçekleştirmek için zorlu denemelerden geçmesi gerektiğini biliyor.

Iscariot zihinsel ıstırap yaşıyor, ihanete karar vermesi onun için zor: “Yahuda tüm ruhunu demir parmaklarının içine aldı ve onun uçsuz bucaksız karanlığında sessizce devasa bir şey inşa etmeye başladı. Yavaşça, koyu karanlıkta, dağlar gibi bazı devasa şeyleri kaldırdı ve pürüzsüzce üst üste koydu; ve tekrar kaldırdı ve tekrar koydu; ve karanlıkta bir şey büyüdü, sessizce yayıldı, sınırları zorladı. Ve uzaklardan bir yerden usulca seslenen ve hayaletimsi sözler” (T.2, s.225). Neydi o sözler? Belki de Yahuda, İsa'nın "ilahi planı", yani Mesih'in şehit edilmesi planını gerçekleştirmek için yardım talebini düşünüyordu. İnfaz olmasaydı, insanlar Tanrı'nın Oğlu'nun varlığına, yeryüzünde cennetin olabileceğine inanmayacaklardı.

MA Brodsky şöyle inanıyor: “L. Andreev, bencil hesaplamanın müjde versiyonunu meydan okurcasına reddediyor. Yahuda'nın ihaneti, İsa ile insan hakkındaki tartışmasındaki son tartışmadır. Iscariot'un dehşeti ve hayalleri gerçek oldu, kazandı, tüm dünyaya ve tabii ki Mesih'in Kendisine, insanların Tanrı'nın oğluna layık olmadığını ve onları sevecek hiçbir şey olmadığını ve sadece o olduğunu kanıtladı. alaycı ve dışlanmış, sevgisini ve bağlılığını kanıtlamış tek kişi, Cennetin Krallığında haklı olarak O'nun yanında oturmalı ve Tufan gibi acımasız ve evrensel yargıyı yönetmelidir” (6, s. 29).

Yahuda'nın dünyanın en iyisi olarak gördüğü adama ihanet etmeye karar vermesi kolay değildir. Uzun ve acılı düşünür ama Iscariot, Öğretmeninin iradesine karşı gelemez çünkü ona olan sevgisi çok büyüktür. Yazar, Yahuda'nın ihanet etmeye karar verdiğini doğrudan söylemiyor, ancak davranışının nasıl değiştiğini gösteriyor: “Iscariot çok basit, nazik ve aynı zamanda ciddiydi. Yüzünü buruşturmadı, iftira atmadı, eğilmedi, hakaret etmedi ama sessizce ve anlaşılmaz bir şekilde işini yaptı” (T.2, s.229). Iscariot ihanet etmeye karar verdi, ancak ruhunda, insanların önlerinde bir yalancı ve düzenbaz değil, Tanrı'nın Oğlu olduğunu anlayacaklarına dair hala umut vardı. Bu nedenle öğrencilerine İsa'yı kurtarmanın gereğini anlatır: “İsa'yı korumalıyız! İsa'yı korumamız gerek! O zaman geldiğinde İsa'ya şefaat etmek gerekir” (T.2, s.239). Yahuda çalınan kılıçları öğrencilere getirdi, ancak onlar savaşçı olmadıklarını ve İsa'nın bir askeri lider olmadığını söylediler.

Ama seçim neden Yahuda'ya düştü? Iscariot hayatında çok şey yaşamıştır, insanların doğaları gereği günahkar olduklarını bilir. Yahuda, İsa'ya ilk geldiğinde, ona insanların ne kadar günahkâr olduğunu göstermeye çalıştı. Ancak Kurtarıcı, büyük amacına sadık kaldı, insanların Tanrı'nın Oğlu'na inanmayacağını bilmesine rağmen Yahuda'nın bakış açısını kabul etmedi; önce onu şehitliğe ihanet edecekler ve ancak o zaman bir yalancıyı değil, insan ırkının Kurtarıcısı'nı öldürdüklerini anlayacaklar. Ama acı çekmeden Mesih olmazdı. Ve Yahuda'nın çarmıhı, imtihanında İsa'nın çarmıhı kadar ağırdır. Her insan böyle bir başarıya sahip olamaz, Yahuda Kurtarıcı'ya sevgi ve saygı duydu, kendisini Öğretmenine adadı. Iscariot, sadık bir öğrenciye yakışır şekilde sonuna kadar gitmeye, Mesih'in yanında şehit olmayı kabul etmeye, acılarını paylaşmaya hazır. Ancak İsa farklı bir şekilde elden çıkarır: Ondan ölümü değil, daha yüksek bir amaç uğruna bir başarı, istemsiz bir ihanet ister.

Yahuda, ihanete doğru ilk adımı atarak şiddetli bir zihinsel ıstırap yaşıyor. O andan itibaren Iscariot, Öğretmenini şefkatle, sevgiyle çevreler, kendisi zihinsel acı çekmesine rağmen tüm öğrencilere karşı çok naziktir: “Ve ihtiyaçtan çıktıkları yere giderken orada uzun süre ağladı. zaman kıvranıyor, kıvranıyor, tırnaklarıyla göğsünü kaşıyor ve omuzlarını ısırıyor. . İsa'nın hayali saçlarını okşadı, yumuşak ve yumuşak bir şeyler fısıldadı ve dişlerini gıcırdattı. Ve o kadar uzun süre, kaderin kendisi gibi ağır, kararlı ve her şeye yabancı durdu ”(T.2, s.237). Yazar, kaderin Yahuda'yı cellat yaptığını, eline cezalandırıcı bir kılıç koyduğunu söylüyor. Ve Iscariot, ihanete tüm varlığıyla direnmesine rağmen bu zor sınavla başa çıkıyor.

L.N.'nin çalışmasında. Andreev "Judas Iscariot" İncil'deki hikaye tamamen yeniden düşünüldü. İlk olarak yazar, İncil'de büyük bir günahkar olarak kabul edilen ve İsa Mesih'in ölümünden suçlu olan kahramanı ön plana çıkarır. L. Andreev, Yahuda'nın imajını Kariot'tan rehabilite ediyor: o bir hain değil, acı çeken İsa'nın sadık bir öğrencisi. İkinci olarak, L. Andreev, müjdecilerin ve İsa Mesih'in imgelerini anlatının ikincil bir düzlemine havale eder.

Los Angeles Smirnova, "miteye dönmenin ayrıntılardan kaçınmayı, her kahramanı hayatın temel tezahürlerinin bir taşıyıcısı haline getirmeyi mümkün kıldığına, keskin bir dönüş yaptığına" inanıyor. "İncil şiirsel unsurları, her küçük bölümün ağırlığını artırıyor. Eski bilgelerin sözlerinden yapılan alıntılar, olup bitenlere tüm çağlara ait bir anlam verir” (26, s. 186).

Eserde yazar, kahramanın ihaneti sorununu gündeme getiriyor. L. Andreev, Iscariot'u büyük bir zihinsel karışıklık döneminde güçlü, mücadele eden bir kişilik olarak tasvir ediyor. Yazar, kahramanına, Iscariot'un iç dünyasının oluşumunu görmesini ve ihanetinin kökenlerini bulmasını sağlayan kapsamlı psikolojik özellikler verir.

L. Andreev ihanet sorununu şu şekilde çözüyor: Hem öğretmenlerini savunmayan öğrenciler hem de İsa'yı ölüme mahkum edenler suçludur. Yahuda ise hikayede özel bir konuma sahiptir, para uğruna ihanetin müjde versiyonu tamamen reddedilir. Yahuda L. Andreev, Öğretmeni samimi, saf sevgiyle sever, bencil çıkarlar uğruna böylesine acımasız bir eylemde bulunamaz. Yazar, Iscariot'un davranışı için tamamen farklı nedenler ortaya koyuyor. Yahuda, İsa Mesih'e kendi özgür iradesiyle ihanet etmez, Öğretmenine sadık kalır ve isteğini sonuna kadar yerine getirir. İsa Mesih ve Yahuda imgelerinin yakın temaslarında yazar tarafından algılanması tesadüf değildir. Sanatçı Andreev onları aynı haç üzerinde çarmıha gerilmiş olarak çiziyor.

Akademisyenler, L. Andreev'in "Judas Iscariot" öyküsündeki ihanet temasını farklı şekillerde yorumluyor. A.V. Bogdanov, "Uçurum Duvarı Arasında" adlı makalesinde, Yahuda'nın tek bir fırsatının kaldığına inanıyor - kurbana olan tüm tiksintiyle, "biri için acı çekmek ve herkes için utanç" ile katliama gitmek ve yalnızca bir hain kalacak nesillerin hafızasında (5, s. 17) .

K.D. Muratova, ihanetin Yahuda tarafından bir yandan Mesih'in hümanist öğretilerinin gücünü ve doğruluğunu, diğer yandan öğrencilerin ve onu bu kadar coşkuyla dinleyenlerin ona olan bağlılığını test etmek için işlendiğini öne sürüyor. vaazları (23, s. 223).

V.P. Kryuchkov, "Edebiyatta Kafirler" adlı kitabında, ilahi ve insani ilkelerin L. Andreev'in hikayesinde etkileşim içinde göründüğünü yazıyor. Kryuchkov'a göre Yahuda, tarihte büyük bir rol oynayan paradoksal Andreev'de bir kişilik haline gelir, İsa insan etinde temsil edilir, bedensellik, bu görüntüde aktif ilke, Tanrı ve İnsanın eşitlenmesi (18, 2-3) hakimdir.

Görüş farklılığına rağmen, araştırmacılar ortak bir görüş üzerinde hemfikirdir - Yahuda'nın İsa'ya olan sevgisi, gücü açısından harikaydı. Bu nedenle, şu soru ortaya çıkıyor: Efendisine bu kadar sadık bir kişi, bencil çıkarlar uğruna ona ihanet edebilir mi? L. Andreev ihanetin nedenini açıklıyor: Yahuda için bu zorunlu bir eylemdi, Yüce'nin iradesini yerine getirmek uğruna bir fedakarlıktı.

L. Andreev, okuyucuyu hain, kötü adam Yahuda hakkında dünyada ve Hıristiyan dininde yerleşik olan görüşü yeniden düşünmeye zorlamak için İncil'deki görüntüleri cesurca yeniden şekillendiriyor. Ne de olsa suç sadece bir kişinin değil, aynı zamanda putlarına kolayca ihanet ederek "Çarmıha ger!" Hosanna kadar gürültülü!

Zor, zor ve belki de nankör
Yahuda'nın gizemine daha kolay ve daha sakin yaklaşmak
onu kilise güzelliğindeki güllerle kaplayarak onu fark etmemek.
S. Bulgakov 1

Hikaye 1907'de yayınlandı, ancak L. Andreev fikrinden 1902 gibi erken bir tarihte bahsediyor. Bu nedenle, bu çalışmanın ortaya çıkmasına yalnızca Rus tarihinin olayları değil - ilk Rus devriminin yenilgisi ve birçok kişi tarafından devrimci fikirlerin reddedilmesi - değil, aynı zamanda L. Andreev'in içsel dürtüleri de neden oldu. Tarihsel bir bakış açısından, hikayede geçmiş devrimci hobilerden dönme teması var. L. Andreev de bunun hakkında yazdı. Ancak hikayenin içeriği, özellikle zamanla, belirli sosyo-politik durumun çok ötesine geçer. Yazarın kendisi, eserinin konsepti hakkında şunları yazdı: "İhanetin psikolojisi, etiği ve pratiği üzerine bir şeyler", "İhanet, iyilik ve kötülük, Mesih vb. Konusunda tamamen özgür bir fantezi." Leonid Andreev'in hikayesi, insan ahlaksızlığının sanatsal, felsefi ve etik bir çalışmasıdır ve ana çatışma felsefi ve etiktir.

Yahuda imajına dönmeye cesaret eden yazarın sanatsal cesaretine, özellikle de bu imajı anlamaya çalışmak için saygı göstermeliyiz. Aslında psikolojik açıdan anlamak bir şekilde kabul etmek anlamına gelir (M. Tsvetaeva'nın paradoksal ifadesine göre anlamak- affet, aksi halde değil). Elbette Leonid Andreev bu tehlikeyi önceden gördü. Şöyle yazdı: hikaye "hem sağdan hem soldan, yukarıdan ve aşağıdan azarlanacak." Ve haklı olduğu ortaya çıktı: Müjde öyküsünün kendi versiyonuna ("Andreev'e Göre İncil") yerleştirilen aksanlar, aralarında L. Tolstoy'un da bulunduğu birçok çağdaş için kabul edilemez çıktı: "Korkunç iğrenç, yalan ve yetenek belirtisi eksikliği. Asıl mesele neden?" Aynı zamanda hikaye M. Gorky, A. Blok, K. Chukovsky ve diğerleri tarafından büyük beğeni topladı.

Hikayedeki bir karakter olarak İsa da keskin bir reddi uyandırdı ("İsa, Andreev tarafından bestelendi, genel olarak Renan'ın rasyonalizminin İsa'sı, sanatçı Polenov, ancak İncil değil, çok vasat, renksiz, küçük bir insan" - A. Bugrov 2 ) ve havarilerin görüntüleri ("Havarilerden yaklaşık hiçbir şey kalmamalı. Sadece ıslak" - V.V. Rozanov) ve tabii ki "Judas Iscariot" un ana karakterinin görüntüsü ("... L. Andreev'in Yahuda'yı olağanüstü bir insan olarak sunma, eylemlerine yüksek bir motivasyon verme girişimi başarısızlığa mahkumdu "Sonuç, sadist zulüm, kinizm ve sevginin ıstırapla iğrenç bir karışımıydı. L. Andreev'in yenilgi anında yazdığı eseri Kara gericilik dönemindeki devrimin hikayesi, esasen ihanet için bir özürdür ... Bu, Rus ve Avrupa çöküş tarihinin en utanç verici sayfalarından biridir," I.E. Zhuravskaya). O zamanın eleştirmenlerinde skandal eser hakkında o kadar çok aşağılayıcı eleştiri vardı ki, K. Chukovsky şunu ilan etmek zorunda kaldı: "Rusya'da kalpazan olmak ünlü bir Rus yazar olmaktan daha iyidir" 3 .

L. Andreev'in eserine ve onun edebiyat eleştirisindeki ana karakterine ilişkin değerlendirmelerin kutupluluğu bugün bile ortadan kalkmadı ve bunun nedeni, Andreev'in Yahuda imajının ikili doğasından kaynaklanıyor.

Yahuda imajının koşulsuz olarak olumsuz bir değerlendirmesi, örneğin L.A. "Yahuda İskariyot" öyküsünün İncil kaynaklarını inceledikten sonra şu uyarıda bulunan Zapadova: "Öykü-hikayenin tam olarak algılanması için İncil bilgisi ve "Yahuda İskariyot" un "gizemlerini" farklı açılardan kavramak gerekir. en azından esere adını veren karakterin yılan gibi şeytani mantığının cazibesine kapılmamak için" 4 ; M. A. Brodsky: "Iscariot'un doğruluğu mutlak değildir. Dahası, utanç verici doğallığı ve vicdanlılığı gereksiz ilan ederek, sinizm, bir kişinin onsuz yaşamasının zor olduğu ahlaki kurallar sistemini yok eder. Bu nedenle Andreev'in konumu Yahuda şeytanca tehlikelidir." 5

Başka bir bakış açısı daha az yaygın değildir. Örneğin, B.S. Bugrov şöyle diyor: “[Yahuda'nın - V.K.] provokasyonunun en derin kaynağı, bir kişinin doğuştan gelen ahlaki ahlaksızlığı değil, doğasının devredilemez bir özelliği - düşünme yeteneğidir. Yahuda" 6; P. Basinsky, hikayeye yaptığı yorumlarda şöyle yazıyor: “Bu, ihanet için bir özür değil (hikaye bazı eleştirmenler tarafından anlaşıldığı için), aşk ve sadakat temasının özgün bir yorumu ve devrim temasını sunma girişimidir. ve beklenmedik bir ışıkta devrimciler: Yahuda, evrenin en yanlış anlamını havaya uçuran ve böylece Mesih'in yolunu açan" son "devrimcidir" 7 ; RS Spivak şöyle diyor: "Andreev'in öyküsündeki Yahuda imgesinin anlambilimi, müjde prototipinin anlambiliminden temelde farklıdır. Andreev'in Yahuda'sına ihanet, özünde değil, yalnızca gerçekte bir ihanettir" 8 . Çağdaş yazarlardan Yu.Nagibin'in yorumunda ise Judas Iscariot, İsa'nın "sevgili havarisi"dir (aşağıda Yu. Nagibin'in "Sevgili Mürit" öyküsüne bakınız).

İncil Yahuda sorunu ve edebiyat ve sanatta yorumlanmasının iki yönü vardır: etik ve estetik ve ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdırlar.

L. Tolstoy, Yahuda imajına dönüp onu anlamaya, psikolojisini araştırmaya çalışmak için "asıl mesele neden" sorusunu sorduğunda aklında etik bir çizgi vardı. Öncelikle bunun ahlaki anlamı nedir? Müjde'de sadece olumlu bir şekilde güzel bir kişiliğin - Tanrı-Adam İsa, aynı zamanda onun antipodu - evrensel ihanet ahlaksızlığını kişileştiren şeytani başlangıcıyla Yahuda'nın ortaya çıkması son derece doğaldı. İnsanoğlunun ahlaki bir koordinat sisteminin oluşumu için de bu sembole ihtiyacı vardı. Yahuda'nın imajına bir şekilde farklı bir şekilde bakmaya çalışmak, onu gözden geçirmeye çalışmak ve sonuç olarak, ahlaki bir felaketle tehdit eden iki bin yılda oluşan değerler sistemine tecavüz etmek anlamına gelir. Ne de olsa, kültürün tanımlarından biri şudur: kültür, öldürmeyi, çalmayı, ihanet etmeyi vb. yasaklayan bir kısıtlamalar, kendini sınırlamalar sistemidir. Dante'nin İlahi Komedya'sında, iyi bilindiği gibi, etik ve estetik örtüşür: Lucifer ve Judas hem etik hem de estetik açıdan eşit derecede çirkindirler - etik ve anti-estetiktirler. Bu alandaki herhangi bir yeniliğin yalnızca etik değil, aynı zamanda sosyo-psikolojik sonuçları da olabilir. Bütün bunlar, Yahuda imajının neden uzun süre yasaklandığı sorusuna, sanki ona bir tabu (yasak) getirilmiş gibi bir cevap veriyor.

Öte yandan, Yahuda'nın eyleminin güdülerini anlamaya çalışmaktan vazgeçmek, bir kişinin bir tür kukla olduğunu, onda yalnızca başkalarının güçlerinin hareket ettiğini ("Şeytan Yahuda'ya girdi") kabul etmek anlamına gelir, bu durumda kişi ve yaptıklarının sorumluluğunu taşımaz. Leonid Andreev, eleştirinin sert olacağını önceden bilerek, bu zor sorular hakkında düşünme, kendi cevaplarını verme cesaretine sahipti.

L. Andreev'in "Judas Iscariot" hikayesini incelemeye başlayarak, bir kez daha vurgulamak gerekiyor: Yahuda'nın - müjde karakteri - olumlu bir değerlendirmesi elbette imkansızdır. Burada analiz konusu bir sanat eserinin metnidir ve amaç, metnin farklı düzeylerdeki öğeleri arasında ilişkiler kurarak veya büyük olasılıkla yorumlamanın sınırlarını belirleyerek anlamını belirlemektir. başka bir deyişle, yeterlilik spektrumu.

Yazı

"İhanetin psikolojisi" - L. Andreev'in "Judas Iscariot" öyküsünün ana teması -. Yeni Ahit'in imgeleri ve motifleri, ideal ve gerçeklik, kahraman ve kalabalık, gerçek ve ikiyüzlü aşk - bunlar bu hikayenin ana motifleridir. Andreev, İsa Mesih'in öğrencisi Judas Iscariot tarafından ihanetiyle ilgili müjde hikayesini kendi tarzında yorumlayarak kullanıyor. Kutsal Yazıların odak noktası Mesih'in imgesiyse, o zaman Andreev dikkatini, otuz gümüş için Yahudi yetkililerin ellerine ihanet eden ve böylece çarmıhta çekilen ıstırabın suçlusu haline gelen öğrenciye çevirir. öğretmeninin ölümü. Yazar, Yahuda'nın eylemleri için bir gerekçe bulmaya, psikolojisini, onu ahlaki bir suç işlemeye sevk eden iç çelişkilerini anlamaya, Yahuda'nın ihanetinde sadık müritlerden daha fazla asalet ve Mesih sevgisi olduğunu kanıtlamaya çalışıyor.

Andreev'e göre, ihanet ederek ve bir hainin adını alarak, “Yahuda, Mesih'in davasını kurtarıyor. Gerçek aşk ihanettir; diğer havarilerin Mesih sevgisi bir ihanet ve yalandır.” Mesih'in infazından sonra, "korku ve rüyalar gerçekleştiğinde", "yavaş yürüyor: şimdi tüm dünya ona ait ve bir hükümdar gibi, bir kral gibi, sonsuz ve neşe içinde yalnız biri gibi sağlam adımlar atıyor. bu dünyada."

Yahuda, eserde müjde anlatısından farklı bir şekilde görünür - içtenlikle Mesih'i sever ve duygularını anlamadığı gerçeğinden acı çeker. Hikayedeki Yahuda imajının geleneksel yorumundaki değişiklik, yeni ayrıntılarla tamamlanıyor: Yahuda evliydi, yiyecek aramak için dolaşan karısını terk etti. Havarilerin taş atma yarışmasının bölümü hayalidir. Yahuda'nın muhalifleri, Kurtarıcı'nın diğer öğrencileri, özellikle havariler Yuhanna ve Petrus'tur. Hain, samimiyetlerine inanmayan Yahuda'ya göre Mesih'in onlara nasıl büyük bir sevgi gösterdiğini görür ve bu hak edilmemiştir. Ek olarak, Andreev havariler Peter, John, Thomas'ı gururun gücünde tasvir ediyor - Cennetin Krallığında kimin birinci olacağı konusunda endişeleniyorlar. Suçunu işleyen Yahuda, eylemine ve sevgili Öğretmeninin idamına dayanamadığı için intihar eder.

Kilise'nin öğrettiği gibi, içten tövbe, günahın bağışlanmasını sağlar, ancak en korkunç ve affedilemez günah olan Iscariot'un intiharı, cennetin kapılarını sonsuza dek ondan önce kapattı. Andreev, Mesih ve Yahuda suretinde iki yaşam felsefesiyle yüzleşir. Mesih ölür ve Yahuda galip gelebilir gibi görünür, ancak bu zafer onun için bir trajediye dönüşür. Neden? Niye? Andreev'in bakış açısından Yahuda'nın trajedisi, hayatı ve insan doğasını İsa'dan daha derinden anlaması. Yahuda, kendisinin çürüttüğü iyilik fikrine aşıktır. İhanet eylemi felsefi ve psikolojik uğursuz bir deneydir. Yahuda, İsa'ya ihanet ederek, Mesih'in çektiği acılarda iyilik ve sevgi fikirlerinin insanlara daha net bir şekilde ifşa edileceğini umuyor. A. Blok, hikayede - "yazarın ruhu - yaşayan bir yara" olduğunu yazdı.