☰

Разработка альтернативных вариантов проекта и формулирование проблем, оказывающих влияние на его осуществление. Анализ эффективности инвестиционных проектов в условиях инфляции и риска

На практике большинство инвестиционных проектов являются конфликтующими, или иначе говоря, конкурирующими. В этой ситуации предприятие сталкивается с необходимостью выбора проекта не просто по критериям экономической эффективности, а в сравнении с другими проектами, т.е. требуется оценка относительной эффективности инвестиций.

Конкурирующие проекты бывают двух видов: независимые и альтернативные.

К независимым относят проекты разного целевого назначения. Вопрос их принятия (или непринятия) решается не только на основании значений показателей экономической эффективности проекта, но и наличием инвестиционных ресурсов у предприятия.

Инвестиции называются альтернативными (или взаимоисключающими), когда приемлемые инвестиционные проекты не могут быть реализованы одновременно, т.е. принятие одного из них исключает возможность принятия другого.

При оценке альтернативных проектов выбор осуществляется на основе показателей PP (DPP), NPV, IRR и т.д. Если два проекта являются независимыми, тогда перечисленные выше критерии дают одинаковый результат в отношении принятия или отклонения проекта. Если анализируются альтернативные проекты, то могут быть сделаны диаметрально противоположные выводы о целесообразности их включения в план. Например, согласно показателям NPV, PI и IRR проекты могут быть отклонены как неэффективные, а согласно показателям PP и ARR ― приняты. В этом случае обычно рекомендуется брать за основу критерий NPV. Предпочтительность чистой текущей стоимости обусловливается тем, что основной целью компании является максимизация ее стоимости. Вместе с тем на практике данная цель далеко не всегда является доминирующей. Часто предпочтение отдается внутренней норме прибыли (IRR), так как принятие решений по инвестициям легче принимать, основываясь на относительных оценках. В любом случае, оценивая привлекательность инвестиции, инвестор, часто отталкивается от субъективных оценок используемых экономических показателей и риска. И, скажем, в ситуации острой потребности в денежных средствах, приоритетным может оказываться минимизация срока окупаемости.

В условиях многокритериального выбора наиболее приемлемой инвестиции можно воспользоваться следующими рекомендациями:

Во-первых, должен быть выбран один, наиболее важный с точки зрения стратегии предприятия показатель и по нему осуществлен выбор единственного проекта.

Во-вторых, необходимо на основе привлечения информации сформулировать дополнительные критерии, которые отражают требования стратегии предприятия к инвестиционной политике.

Многочисленные исследования практики принятия решений по инвестициям говорят о том, что наиболее распространены критерии NPV и IRR. К сожалению, бывают ситуации, когда данные показатели конфликтуют друг с другом. Предпосылка конфликта в том, что ценность денежных потоков зависит от процентной ставки, по которой будут реинвестироваться денежные потоки. В случае с NPV дисконтирование проводится по цене капитала, тогда как использование критерия IRR означает наличие у предприятия проектов с доходностью IRR.

Критерий IRR имеет смысл для проектов с одним чередованием знака (переход с минуса на плюс) потока денежных средств по проекту. Значения показателей NPV и IRR согласованы, если чистая текущая стоимость положительна. Если это не так, то можно найти ставку дисконтирования, при которой оба проекта имеют одинаковые NPV. Абсцисса точки пересечения, показывающая значение ставки дисконтирования, при которой два альтернативных проекта имеют одинаковый NPV, называется точкой Фишера . Точка Фишера разделяет ситуации, когда принятие решения об экономической привлекательности проекта на основе критерия NPV зависит от значения ставки дисконтирования.

Одним из побудительных мотивов, заставляющих фирму выбирать из нескольких перспективных и выгодных инвестиционных проектов один или несколько, – это ограниченность финансовых средств. Лимитирование финансовых средств для инвестиций есть фиксированный предел годового объема капитальных вложений, который может себе позволить фирма, исходя из своего финансового положения. При наличии финансовых ограничений на инвестиции фирма может принять некоторые инвестиционные проекты, составляющие такую комбинацию, которая обеспечит наибольший эффект.

Предположим, что у фирмы есть следующие предложения (см. табл. 8.1.1) для инвестирования средств, проранжированные в убывающем порядке по индексу рентабельности (отношение текущей стоимости будущих чистых денежных потоков к первоначальным затратам).

Таблица 8.1.1

Исходя из своего финансового положения, фирма планирует ассигновать в инвестиции 2 млн. руб. В этом случае фирма выберет из предложенных проектов те, которые обещают наибольшую рентабельность, а сумма всех первоначальных затрат не превысит 2 млн. руб.

В нашем случае это предложения 3, 7, 4, 2 и 6, так как они обладают наибольшей рентабельностью, а сумма стартовых капиталов равна 2 млн. руб. (800+200+350+250+400).

Фирма не станет принимать предложение 1, хотя первоначальные затраты значительно уступают другим проектам, а его рентабельность хотя и превышает единицу, но уступает по величине другим проектам.

При рассмотрении нескольких альтернативных инвестиционных проектов, в зависимости от выбранного метода его экономической оценки, можно получить далеко не однозначные результаты, зачастую противоречащие друг другу. Вместе с тем, между рассмотренными показателями эффективности инвестиций (NPV ; PI ; IRR ) существует определенная взаимосвязь.

Так, если NPV >0 , то одновременно IRR > CC и PI >1 ;

При NPV =0 , одновременно IRR > CC и PI =1 .

Для решения вопроса о том, каким критерием в таком случае лучше воспользоваться, рассмотрим пример.

Пример 1 . Фирма рассматривает четыре варианта инвестиционных проектов, требующих равных стартовых капиталовложений (2400 тыс. руб.). Необходимо произвести экономическую оценку каждого проекта и выбрать оптимальный. Финансирование проектов осуществляется за счет банковской ссуды в размере 18% годовых.

Динамика денежных потоков и рассчитанные показатели эффективности приведены в табл. 8.1.2.

Таблица 8.1.2

Прогнозируемые денежные потоки, тыс. руб.

Показатели

Анализ данных, приведенных в таблице, позволяет сделать следующие выводы:

    Наилучший показатель NPV = 809,6 тыс. руб. принадлежит первому проекту. Следовательно, принятие данного проекта обещает наибольший прирост капитала.

    В первом инвестиционном проекте наибольшее значение из всех рассматриваемых имеет показатель PI =1,33 7, т.е. приведенная сумма членов денежного потока на 33,7% превышает величину стартового капитала.

    Наибольшую величину показателя IRR =27,8% имеет четвертый инвестиционный проект. Однако учитывая, что банк предоставил ссуду под 18% годовых, это преимущество не имеет существенного значения.

    Наименьший срок окупаемости PP =1,79 у четвертого проекта, но учитывая, что разница в сроках окупаемости между наибольшим значением (2,33 года) и наименьшим значением составляет чуть больше полугода, этим преимуществом можно пренебречь.

Таким образом, рассмотрев четыре инвестиционных проекта по четырем показателям, можно отдать предпочтение первому проекту.

В работах, посвященных методам экономической оценки инвестиций, отдается предпочтение показателю NPV .

Объясняется это следующими факторами:

    Данный показатель характеризует прогнозируемую величину прироста капитала предприятия в случае реализации предлагаемого инвестиционного проекта.

    Проектируя использование нескольких инвестиционных проектов, можно суммировать показателя NPV каждого из них, что дает в агрегированном виде величину прироста капитала.

При анализе альтернативных инвестиционных проектов использование показателя внутренней нормы доходности – IRR в силу ряда присущих ему недостатков должно носить ограниченный характер. Рассмотрим некоторые из них.

1. Поскольку IRR является относительным показателем, исходя из его величины, невозможно сделать вывод о размере увеличения капитала предприятия при рассмотрении альтернативных проектов.

К примеру, возьмем два альтернативных проекта, которые представлены в табл. 8.1.3.

Таблица 8.1.3

Размер инвестиций,

тыс. руб.

Денежный поток по годам

IRR , %

NPV при доходности 15%, тыс. руб.

Если судить о проектах только по показателю IRR , то проект А более предпочтителен. Вместе с тем, прирост капитала он обеспечивает в меньшем размере, чем проект Б.

Если предприятие имеет возможность реализовать проект Б без привлечения заемных средств, то он становится более привлекателен.

2. Из определения сущности показателя IRR следует, что он показывает максимальный относительный уровень затрат, связанный с реализацией инвестиционного проекта. Следовательно, если данный показатель одинаков для двух инвестиционных проектов, и он превышает цену инвестиций (например, банковского процента на заемный капитал, предназначенный на реализацию проектов), то для выбора между проектами необходимо использовать другие критерии.

3. Показатель IRR непригоден для анализа проектов, в которых денежный поток чередуется притоком и оттоком капитала. В этом случае выводы, сделанные на основе показателя IRR , могут быть некорректны.

Тема 7. Альтернативные инвестиционные проекты.  


Альтернативные инвестиционные проекты сравнивают по показателям коммерческой и бюджетной эффективности . Важнейшей характеристикой коммерческой эффективности инвестиционных проектов является срок (период) окупаемости затрат, а б ю д ж е г н о и эффективности - отношение объема поступлений в бюджет к объему ассигнований из бюджета.  

В ходе предварительной экспертизы анализируется финансовое состояние заявителя, осуществляется проверка достоверности данных, дается предварительная финансовая оценка инвестиционных проектов . Результаты предварительного исследования являются основанием для проведения комплексной экспертизы, подразумевающей финансовую и экономическую оценку собственно проекта. На этом этапе осуществляется также анализ проектных рисков , причин их возникновения, вырабатываются меры страхования от рисков. Параллельно вырабатываются схемы финансирования проекта , альтернативные варианты, корректируются исходные данные по проекту. При необходимости на каждом этапе экспертизы могут быть привлечены независимые эксперты и специализированные фирмы. Экспертиза особо значимых проектов осуществляется с привлечением Научно-экспертного совета Авиабанка, деятельность которого регламентируется Положением о Научно-экспертном совете. Совет дает рекомендации по определению научно-технического уровня и коммерческой перспективности рассматриваемых им проектов.  

Ранжирование рассматриваемых реальных инвестиционных проектов по уровню риска. Обобщенная сравнительная оценка альтернативных инвестиционных проектов по уровню риска осуществляется двумя способами  

Оборудование может быть также использовано в альтернативном инвестиционном проекте Б, причем в течение того же срока, т.е. до полного износа. Основные показатели проекта Б, исчисленные при условии, что оборудование предоставляется безвозмездно, составляют  

Альтернативные инвестиционные проекты, в соответствии  

Альтернативные инвестиционные проекты сравниваются по показателям коммерческой и бюджетной эффективности.  

Пример. Эксперты предприятия оценивают доходность двух альтернативных инвестиционных проектов, которые могут быть реализованы в течение следующего года, с помощью показателей, приведенных в табл. 6.1. Оценим ожидаемую доходность проектов. Используя (3.1), находим для первого проекта  

Принцип положительности и максимума эффекта ориентирует на реализацию тех проектов, которые обеспечивают положительный эффект, а при сравнении альтернативных инвестиционных проектов предпочтение должно отдаваться проекту с наибольшим значением эффекта.  

Метод, основанный на нахождении Т. б., позволяет проектировщику (конструктору, др.) рассчитывать несколько таких точек, учитывая альтернативные инвестиционные предложения , складывающиеся в результате наличия различных проектных мощностей или технологических процессов , конструкций машин, оборудования. Изменения технологических процессов могут оказывать существенное влияние на переменные издержки , поскольку, например, более передовая, а следовательно, и более дорогостоящая технология ведет обычно к более низким удельным переменным издержкам , особенно касающихся стоимости рабочей силы . В свою очередь, значительные изменения объемов производства могут вызвать увеличение (уменьшение) постоянных издержек. Возможным и наглядным является нахождение Т. б. графическим способом путем нахождения функциональных связей по вышеприведенным уравнениям. Точка пересечения двух линий (например, у = ах + buy = рх) и будет искомой Т. б. Анализ безубыточности является полезным инструментом и для финансирования инвестиционных проектов (финансового планирования). Так, например, для того чтобы обеспечить ежегодные погашения ссуды (займа, кредита), можно рассчитать дополнительную Т. б., но уже с учетом процентных ставок.  

Средством решения проблем, стоящих перед предприятием, и достижения инвестиционных целей являются альтернативные инвестиционные проекты. В этом случае необходимо сделать выбор одного или нескольких проектов, основываясь на определенных критериях. Обычно альтернативные проекты поочередно сравниваются друг с другом и выбирается наилучший из них с точки зрения доходности, дешевизны и безопасности для инвесторов. Для этого используются различные формализованные и неформализованные методы. Принятие решения осложняется такими факторами, как ограниченность финансовых ресурсов , наличие инвестиционных рисков и др. Особенно трудоемка оценка долгосрочных проектов, для которых вероятность достижения прогноза невелика.  

На этапе официального представления альтернативных инвестиционных проектов производится детальный отбор информации более тщательный, чем тот, который применялся при первоначальном отборе. Эта информация должна быть более объективной и достоверной. Во многих предприятиях выработана стандартная процедура представления инвестиционных проектов . Как правило, инициатор проекта, оформляя официальное предложение, заполняет комплект документов по определенной форме и выделяет там возможные варианты своего проекта, которые представляются ему наиболее предпочтительными после первичной оценки. Обычно устанавливаются сроки, в пределах которых предложения на предприятиях принимаются к рассмотрению.  

Одной из важных составляющих эффективности экономической системы является эффективность капитальных вложений . Она выражается отношением полученного эффекта к капитальным вложениям , вызвавшим этот эффект. Эффективность капитальных вложений измеряется набором показателей, в который входит общий эффект капитальных вложений , норма их доходности, срок окупаемости , сравнительная эффективность и др. Показатели экономической эффективности капитальных вложений используются для сопоставления альтернативных инвестиционных проектов и выбора оптимального проекта.  

Пример Необходимо оценить уровень финансового риска по инвестиционной операции по следующим данным на рассмотрение представлено два альтернативных инвестиционных проекта (проект. .А" и проект Б") с вероятностью ожидаемых доходов, представленной в табл. 3.2.  

Окончательный отбор для реализации отдельных альтернативных инвестиционных проектов осуществляется с учетом всех трех критериев исходя из приоритетов, определяемых предприятием.  

В целом технология DEA является эффективным инструментом сравнительного анализа для независимых или слабо зависимых между собой проектов. Однако следует отметить ее недостаточную чувствительность при формировании оценок в условиях сравнительного анализа объектов различного масштаба и ограниченную возможность применения при формировании инвестиционных программ , состоящих из сильно связанных проектов. Кроме того, представление обобщенных затрат (выпуска) в коэффициентах эффективности в виде линейной комбинации всех затрат (выпусков) является существенным упрощением с практической точки зрения . Построение самих моделей и придание им содержательного смысла (а также содержательная оценка результатов) в каждом конкретном случае затруднительны без привлечения накопленного практического опыта и знаний экспертов в соответствующей предметной области . Использование технологии DEA для отбора проектов при инвестиционном анализе может быть весьма продуктивным на конечной стадии отбора, когда проведен финансово-экономический анализ каждого проекта, выделены множества альтернативных проектов , отвечающих требуемым критериям эффективности , и необходимо выбрать лучшие из них по совокупности критериев. На этапе предварительного отбора инвестиционных проектов для дальнейшего анализа целесообразно применять более простые (менее трудоемкие) методы.  

Если, значение цены капитала находится за пределами точки Фишера, то критерии NPV и 1RR дают одинаковые результаты при оценке альтернативных инвестиционных проектов, если цена капитала меньше точки Фишера, то критерии NPV и IRR противоречат друг другу.  

Проранжируйте альтернативные инвестиционные проекты А и Б  

По типу комплементарности при наличии групповых отношений между проектами (независимые инвестиционные проекты , взаимозависимые и взаимообусловленные, дополнительные, альтернативные).  

Основные финансовые критерии. Финансовый анализ производственных инвестиций в основном заключается в измерении (оценивании) конечных финансовых результатов инвестиций - их доходности для инвестора. С такой задачей сталкиваются как на этапе первоначального анализа финансовой "привлекательности" проекта, так и при разработке бизнес-плана . Отрицательный вывод обычно дает основание отказаться от дальнейшего, более основательного и углубленного, изучения проекта. Без расчета такого рода измерителей нельзя осуществить и сравнение альтернативных инвестиционных проектов. Разумеется, при принятии решения о выборе объекта для инвестирования принимаются и другие критерии помимо финансовых. Например, экологические последствия осуществления проекта, возможность создания дополнительных рабочих мест , развитие производственной базы в данной местности и т.д. В этой главе обсуждение ограничено только финансовыми критериями.  

Ставка дисконтирования должна включать независимо от вида капиталовложений минимально гарантированный уровень доходности,

Оценка инвестиций в условиях дефицита финансовых ресурсов

Один из побудительных мотивов, заставляющий фирму выбирать из нескольких перспективных и выгодных инвестиционных проектов один или несколько, - ограниченность (лимит) финансовых средств.

Лимит финансовых средств для инвестиций представляет собой фиксированный предел годового объема капитальных вложений, который может себе позволить фирма, исходя из своего финансового положения. При наличии финансовых ограничений на инвестиции фирма может принять некоторые инвестиционные проекты, составляющие такую комбинацию, которая обеспечит наибольший эффект.

Предположим, что у фирмы есть следующие предложения для инвестирования средств, ранжированные в убывающем порядке по индексу рентабельности (отношение текущей стоимости будущих чистых денежных потоков к первоначальным затратам):

Исходя из своего финансового положения, фирма планирует ассигновать в инвестиции 2,0 млн руб. В этом случае фирма выберет те из предложенных проектов, которые обещают наибольшую рентабельность, а сумма всех первоначальных затрат не превысит 2,0 млн руб.

В нашем случае это предложения (3, 6, 4, 2 и 5), так как они обладают наибольшей рентабельностью, а сумма стартовых капиталов равна 2,0 млн руб. (800 000 + 200 000 + 350 000 + 250 000 + 400 000).

Фирма не станет принимать предложение № 1, хотя первоначальные затраты значительно уступают другим проектам, а его рентабельность превышает единицу, что в других условиях было бы вполне приемлемым.

При рассмотрении нескольких альтернативных инвестиционных проектов, в зависимости от выбранного метода его экономической оценки, можно получить далеко не однозначные результаты, зачастую противоречащие друг другу. Вместе с тем между рассмотренными показателями эффективности инвестиций (NPV PP, IRR ) существует определенная взаимосвязь.

Так, если NPV> 0, то одновременно IRR > ССи PI > 1; при NPV= 0, одновременно IRR > ССи PI = 1.

Для решения вопроса о том, каким критерием в таком случае лучше воспользоваться, рассмотрим пример.

Пример 4.13

Фирма рассматривает четыре варианта инвестиционных проектов, требующих равных стартовых капиталовложений (2400 тыс. руб.). Необходимо произвести экономическую оценку каждого проекта и выбрать оптимальный. Финансирование проектов осуществляется за счет банковской ссуды в размере 18% годовых.

Динамика денежных потоков и рассчитанные показатели эффективности приведены в табл. 4.9.

Таблица 4.9

Динамика денежных потоков и рассчитанные показатели эффективности,

Прогнозируемые денежные потоки

проект 1

проект 2

проект 3

проект 4

Четвертый

Показатели

PP, годы

Анализ данных, приведенных в таблице, позволяет сделать следующие выводы:

  • 1. Наилучший показатель NPV= 809,6 тыс. руб. принадлежит первому проекту. Следовательно, принятие данного проекта обещает наибольший прирост капитала.
  • 2. В этом же, первом инвестиционном проекте, наибольшее значение из всех рассматриваемых показателей имеет показатель PI = = 1,337, т.е. приведенная сумма членов денежного потока на 33,7% превышает величину стартового капитала.
  • 3. Наибольшую величину показателя IRR = 27,8% имеет четвертый инвестиционный проект. Однако, учитывая, что банк предоставил ссуду под 18,0% годовых, это преимущество не имеет существенного значения.
  • 4. Наименьший срок окупаемости PP = 1,79 имеет четвертый проект, но учитывая, что разница в сроках окупаемости между наибольшим значением (2,33 года) и наименьшим значением составляет чуть больше полугода, этим преимуществом можно пренебречь.

Таким образом, рассмотрев четыре инвестиционных проекта по четырем показателям, можно отдать предпочтение первому проекту.

В работах, посвященных методам экономической оценки инвестиций, отдается предпочтение показателю NPV.

Объясняется это следующими факторами:

  • 1. Данный показатель характеризует прогнозируемую величину прироста капитала предприятия в случае реализации предлагаемого инвестиционного проекта.
  • 2. Проектируя использование нескольких инвестиционных проектов, можно суммировать показатели NPV каждого из них, что дает в агрегированном виде величину прироста капитала.

При анализе альтернативных инвестиционных проектов использование показателя внутренней нормы доходности - IRR, в силу ряда присущих ему недостатков, должно иметь ограниченный характер. Рассмотрим некоторые из них.

1. Поскольку IRR является относительным показателем, то исходя из его величины, невозможно сделать вывод о размере увеличения капитала предприятия при рассмотрении альтернативных проектов.

Предположим, имеются два альтернативных проекта (табл. 4.10). Если судить о проекте только по показателю IRR, то проект А более предпочтительный. Вместе с тем он обеспечивает меньший прирост капитала, чем проект Б.

Если предприятие имеет возможность реализовать проект Б без привлечения заемных средств, то он становится более привлекательным.

Данные двух проектов, тыс. руб.

Проект

Размер

инвестиций

Денежный поток по годам

NPV при доходности 15%

первый

второй

третий год 3

Если судить о проектах только по показателю IRR, то проект А более предпочтителен. Вместе с тем он обеспечивает прирост капитала в меньшем размере, чем проект Б.

Если предприятие имеет возможность реализовать проект Б без привлечения заемных средств, то он становится более привлекателен.

  • 2. Из определения сущности показателя IRR следует, что он показывает максимальный относительный уровень затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта. Следовательно, если данный показатель одинаковый для двух инвестиционных проектов и превышает цену инвестиций (например, банковского процента на заемный капитал, предназначенный на реализацию проектов), то для выбора между проектами необходимо использовать другие критерии.
  • 3. Показатель IRR непригоден для анализа проектов, в которых денежный поток чередуется притоком и оттоком капитала. В этом случае выводы, сделанные на основе показателя IRR, могут быть некорректными.

Сравнительный анализ проектов различной продолжительности

При сравнении проектов различной продолжительности целесообразно использовать следующую процедуру:

1. Определить общее кратное для числа лет реализации каждого проекта. Например, проект А имеет продолжительность 2 года, а проект Б - 3 года, следовательно, общее кратное для этих проектов составит 6 лет. Откуда можно сделать предположение, что в течение 6 лет проект А может быть повторен трижды (три цикла), а проект Б - два раза (два цикла).

Следовательно, проект А будет иметь три потока годовых платежей: первый-второй год, третий-четвертый год и пятый-шестой год, а проект Б - два потока: первый-третий год и третий-шестой год.

  • 2. Считая, что каждый из проектов будет повторяться несколько циклов, рассчитать суммарное значение показателя NPV для повторяющихся проектов.
  • 3. Выбрать тот проект из исходных, у которого суммарное значение NPV повторяющего потока будет наибольшее.

Суммарное АРКповторяющегося потока находится по формуле:

где NPV^ - чистая приведенная стоимость исходного (повторяющегося) проекта; j - продолжительность этого проекта; п - число повторений (циклов) исходного проекта (число слагаемых в скобках); i - процентная ставка в долях единицы, используемая при дисконтировании (ставка предполагаемого дохода)

Пример 4.14

Имеется ряд инвестиционных проектов, при реализации которых требуется равная величина стартовых капиталов - 200 тыс. руб. Цена капитала, т.е. предполагаемый доход, составляет 10%. Требуется выбрать наиболее оптимальный из них, если потоки платежей (приток) характеризуются следующими данными, тыс. руб.:

  • Проект А: 100; 140;
  • Проект Б: 60; 80; 120;
  • Проект В: 100; 144.

Расчет NPV каждого проекта представим в табл. 4.11.

Расчеты показывают, что при трехкратном повторении цикла проекта Лего суммарное значение АРРсоставит 16,52 млн руб.

Для проектов Б и В значение АРРсоответственно составляют 18,88 и 24,79. Поскольку наибольшее значение АРРпринадлежит проекту В, то его можно считать наиболее привлекательным.

Расчет NPV проектов А, Б, В, тыс. руб.

Коэффици- ент дисконтирования / =10%

Вариант А

Вариант Б

Вариант В

Цикл 1

Цикл 2

Цикл 3

Цикл 1

Цикл 2

Цикл 1

Цикл 2

Цикл 3

Поток

Поток

Поток

Поток

Поток

Поток

Поток

Поток

Четвертый

Если два проекта независимы, тогда критерии NPV и IRR дают одинаковый результат в отношении принятия или отклонения проекта: проект, принятый по критерию NPV, будет принят и по критерию IRR, и наоборот. Чтобы по­нять это, вернемся к рис. 7.1 и заметим, что: 1) проект принимается, если цена капитала меньше IRR, и 2) NPV проекта всегда положителен при цене капи­тала меньше IRR. Таким образом, для всех значений цены капитала, меньших 11.8%, проект L будет принят по обоим критериям, тогда как оба критерия признают проект негодным, если цена капитала выше 11.8%. Проект S , как и все другие независимые проекты, может быть проанализирован аналогично, при этом всегда будет соблюдаться условие: если IRR > k, то NPV > 0.

Альтернативные проекты

Теперь предположим, что проекты S и L альтернативные, т. е. не явля­ются независимыми. Это означает, что можно выбрать либо проект S, либо проект L , либо оба проекта отвергаются, но нельзя принять оба проекта одно­временно. Из рис. 7.1 видно, что при k > 7.2%, NPV S > NPV L и IRR S > IRRL-Таким образом, при k > 7.2% оба критерия дают одинаковый результат при выборе проекта из двух альтернативных. При k < 7.2% критерии дают уже различные результаты: по критерию NPV предпочтителен проект L , по крите­рию IRR - проект S . Какой же ответ будет правильным? Логика подсказывает, что критерий NPV лучше, так как он выбирает тот проект, который увеличивает благосостояние акционеров в большей степени.

Причины, приводящие к противоречию. Две основные причины обусловли­вают пересечение графиков NPV и тем самым приводят к противоречию кри­териев NPV и IRR: 1) масштаб проекта, т. е. величина инвестиций по од­ному проекту больше, чем по другому; 2) интенсивность притока денежных средств, т. е. большая часть притока денежных средств по одному проекту осу­ществляется в первые годы, по второму - в последние, что и имело место с проектами L и S .

Если подобные различия появляются при анализе проектов, фирма будет иметь неодинаковые объемы свободных ресурсов для инвестирования в различ­ные годы в зависимости от того, какой проект был выбран ею. Например, если один проект требует большего инвестирования, чем второй, тогда, выбрав второй проект, фирма в момент t = 0 будет иметь свободные финансовые ресурсы, до­ступные для инвестирования в какой-то дополнительный проект. Аналогично, если проекты требуют одинаковых инвестиций, но приток денежных средств по одному из них осуществляется быстрее, фирма получит дополнительные воз­можности для их рефинансирования. В подобной ситуации очень важное значе­ние имеет цена капитала, при которой приростные денежные поступления могут быть реинвестированы. Это положение проиллюстрировано ниже.

1. Масштаб проекта. Альтернативные проекты очень часто различаются по величине. Предположим, фирма имеет возможность купить рудник по добыче меди за 5 млн дол. Если покупка состоится, компания сможет транспортиро­вать руду для переплавки двумя способами. План 5 (небольшой проект) пре­дусматривает покупку парка грузовых автомобилей за 1 млн дол., в результате стоимость проекта составит 6 млн дол. План L (крупный проект) предусматри­вает затраты в 15 млн дол. на установку конвейера для перемещения руды, что увеличит стоимость проекта до 20 млн дол. Если использовать грузовики, то­гда затраты по их эксплуатации будут выше, чем при использовании конвейера. Для простоты предположим, что проект будет действовать в течение 5 лет, после чего запасы руды иссякнут. Допустим также, что ожидаемые посленалоговые денежные поступления имеют место в конце каждого года и составят 2 млн дол. по алану 5 и в млн дол. по плану L .

Считая цену капитала равной 10%, можно найти для каждого проекта NPV (в млн дол.) и IRR:

NPVL = 2.74 млн дол. IRRL = 15.2%.

NPVS = 1.58 млн дол. IRRS = 19.9%.

NPV∆ = 1.16 млн дол. IRR∆ = 13.2%.

Таким образом, критерии приводят к разным результатам: NPVL > NPVS, но IRR S > IRRL. Какой же проект следует принять? Если предположить, что цена капитала постоянна, т. е. фирма может привлекать средства в требуемых объемах на условия 10%, тогда следует выбрать проект с большим NPV, т. е. L. Можно рассмотреть еще один проект ∆ как самостоятельный, составлен­ный из приростных значений исходных проектов и требующий инвестиций в 14 млн дол. Следовательно, проект L может быть разбит на две составляю­щие: одна эквивалентна проекту S , а другая представляет собой «остаточный проект», равный гипотетическому проекту ∆. Для проекта ∆требуются ин­вестиции в размере 14 млн дол., ежегодные поступления равны 4 млн дол., а NPV равен разности между NPVS и NPVL, т. е. 1.16 млн дол. Таким обра­зом, гипотетический проект ∆ имеет NPV∆ > 0, поэтому его следует принять. Следовательно, нужно принять проект L.

Можно привести другие рассуждения. Проект L может быть условно разде­лен на два проекта, первый с инвестицией 6 млн дол. и NPV = 1.58 млн дол. в второй с инвестицией 14 млн дол. и NPV = 1.16 млн дол. Поскольку обе составляющие имеют NPV > 0, их следует принять. Если же проект S будет принят, вторая составляющая проекта L , т. е. гипотетический проект ∆, бу­дет автоматически отвергнут. Таким образом, критерий NPV предпочтительнее, поскольку именно он не отвергает проект L.

Значение k, при котором NPV проектов одинаковы, представляет собой IRR проекта ∆ и равно 13.2%. При k > 13.2% противоречия между критериями NPV и IRR не возникает. В нашем примере ∆~ 10%, что и привело к появлению конфликта.

2. Интенсивность притока денежных средств . Противоречие между NPV и IRR может также возникать из-за различий в распределении общей суммы притока денежных средств во времени, даже если два проекта имеют абсолютно одинаковую величину исходных инвестиций. О возможности такого противоре­чия говорилось выше, при обсуждении критериев оценки. Рассмотрим еще один пример. Предположим, что анализируется проект о приобретении за 10 млн дол. права на вырубку леса и изготовление пиломатериалов. Если мы немедленио на­чнем вырубку леса в соответствии с краткосрочным планом S, наши ожидаемые денежные поступления составят в первые два года по 4 млн дол., в следующие два года по 3 млн дол., в последние два года по 2 млн дол. Имеется и другой план - долгосрочный план L , в соответствии с которым начало вырубки леса откладывается на год, что позволит деревьям подрасти. Благодаря этому при­ток денежных средств составит во втором году 2 млн дол., в третьем 3 млн, в четвертом 5 млн, в пятом - 9 млн дол.

Полагая, что цена капитала в каждом случае равна 10%, найдем NPV (в млн дол.) и IRR для каждого проекта:

NPVL = 2.91 мля дол. IRR L = 17.3%.

NPV S = 2.49 млв дол. IRR S = 20.5%.

NPV ∆ = 0.42 млн дол. IRR∆ = 12.5%.

Вновь два критерия дают разные результаты: из-за различия в интенсивно­сти притока денежных средств NPVL > NPVs, но IRRs > IRRL.

Мы уже знаем, что высокая ставка дисконта оказывает большее влияние на элементы денежного потока последних лет. Поэтому график NPV долгосрочных проектов, таких как проект L , имеет большую крутизну наклона к оси абсцисс по сравнению с краткосрочными проектами типа проекта S . Если значение цены капитала лежит слева от абсциссы точки пересечения двух графиков, возникает противоречие. Именно эта ситуация и имеет место в нашем примере: цена капитала k = 10%, а абсцисса точки пересечения графиков 12.5%.

В предыдущем примере, когда два проекта различались по масштабу но не имели различий в интенсивности притока денежных средств, мы подобрали гипотетический проект ∆, который имел положительный NPV, чтобы пока­зать, почему проект с большим NPV должен быть принят. Можно сделать аналогичные расчеты и для последнего примера. Проект L состоит из двух ча­стей: аналога проекта S и гипотетического проекта ∆ с положительным NPV = 0.42 млн дол. Принимая проект S , мы автоматически отвергаем проект ∆, т. е. теряем возможность увеличить стоимость фирмы. Таким образом, целесо­образно отвергнуть проект S и принять проект L .

Ключевой вопрос конфликта . Можно заметить, что в обоих рассмотренных примерах возникают приростные денежные потоки. Поэтому ключевым мо­ментом в анализе альтернативных проектов является решение вопроса о том, какова ценность ускорения притока денежных средств. Ценность денежного по­тока зависит от допустимой доходности, под которую можно реинвестировать приростные денежные поступления ранних лет. Использование критерия NPV безоговорочно предполагает, что доступной процентной ставкой, по кото­рой могут быть реинвестированы поступающие денежные средства, является цена капитала, тогда как применение критерия IRR означает, что у фирмы имеются какие-то инвестиционные возможности со ставкой, равной IRR . Эти предпосылки молчаливо предполагаются в процессе дисконтирования. Таким образом, по критерию NPV дисконтирование выполняется по цене капитала, тогда как по критерию IRR - по величине IRR проекта. Естественно, поступа­ющие денежные средства могут быть выплачены акционерам в виде дивидендов в потрачены ими на пиво и пиццу, тем не менее предпосылка о возможности реинвестирования является составной частью расчета критериев IRR и NPV.

Решение конфликта. Какая же из предпосылок обоснованнее: реинвестиро­вание генерируемых проектом денежных средств по цене капитала или реинве­стирование по ставке IRR проекта? Наше точка зрения такова.

    Предположим, что цена капитала фирмы 10%. Руководство может при­влечь финансовые ресурсы в требуемых объемах по этой ставке. Данное условие предполагается неизменным на некоторое обозримое будущее. Далее допустим, что все потенциальные проекты имеют такую же степень риска, как и текущие проекты фирмы.

    Процесс формирования бюджета капиталовложений предполагает, что по­тенциальные проекты должны быть оценены по ставке k = 10%. Все проекты с NPV > 0 принимаются. Необходимый для их финансирования капитал доступен как в настоящее время, так и в будущем.

    Что же делать с поступающими денежными средствами, генерируемыми действующими проектами? Эти денежные средства могут быть: а) выплачены владельцам источников средств, т. е. акционерам и кредиторам, обеспечив им доходность в среднем 10%, или б) использованы в качестве альтернативы внеш­ним источникам средств, цена которых равна 10%. Таким образом, фирма по­лучит экономию в размере 10%, и эти 10% как раз и представляют собой допу­стимую и возможную ставку реинвестирования поступающих денежных средств.

4. Критерий IRR безоговорочно предполагает реинвестирование по самой ставке IRR. Также предполагается: а) доступность источников на рынке капи­тала и б) неизменность ожидаемой цены капитала, т. е. доступная ставка реин­вестирования равна 10%. Даже если фирма принимает проекты с более высоким в среднем значением IRR, скажем 30%, это к делу не относится, так как новые проекты всегда могут быть профинансированы из внешних источников с ценой капитала 10%, поэтому доступная ставка реинвестирования денежных средств, генерируемых действующими проектами, опять же равна цене капитала фирмы.

Таким образом, мы пришли к заключению, что доступной и возможной ставкой реинвестирования является цена капитала, которая и подразумева­ется в критерии NPV . Этим обосновывается предпочтительность критерия NPV по крайней мере для фирм, имеющих желание и возможности привлекать ка­питал по разумной цене, близкой по значению и сложившейся в фирме цене капитала. В главе 10 при обсуждении проблемы оптимизации бюджета капи­таловложений мы увидим, что при определенных условиях применение крите­рия NPV сомнительно, однако в большинстве случаев этот критерий несомненно лучше, чем IRR.

Еще раз повторим, что для независимых проектов оба критерия дают оди­наковые результаты. Однако когда оцениваются альтернативные проекты, особенно различающиеся по масштабу и/или временной интенсивности при­тока денежных средств, должен применяться критерий NPV .