Мнения экспертов о причинах Перестройки во многом разнятся, однако специалисты сходятся в одном - необходимость перемен назрела задолго до начала горбачевских реформ. Далеко не все согласны с тем, что инициатором Перестройки был Горбачев. С точки зрения некоторых, он был лишь пешкой в руках западных элит.
Довершить начатое
По словам бывшего советского премьера Николая Рыжкова, впервые идея Перестройки возникла у Юрия Андропова. Советский лидер заявлял, что в экономике накопились принципиальные проблемы, которые нужно неотложно решать. Однако смерть Генсека прервала его начинания.
Одним из первых веяний Перестройки стало омоложение советского Политбюро. Немощные партийные старцы стали постепенно уступать место молодым, энергичным кадрам, в числе которых и пришел главный идеолог перемен Горбачев. Однако первое время новый Генсек не помышлял о глобальных изменениях.
В апреле 1985 года на Пленуме ЦК КПСС Горбачев подтвердил преемственность курса партии и ее генеральной линии, направленной «на совершенствование общества развитого социализма». Генсек то ли правда верил, то ли кривил душой, что наша страна «совершила восхождение к вершинам экономического и социального прогресса, где человек труда стал хозяином страны, творцом своей судьбы».
Историк Владимир Поцелуев уверен, что подобные слова были рассчитаны на пока еще сильное консервативное окружение. Зная истинное состояние советского общества, Горбачев тем не менее осторожно внедрял идею небольших экономических преобразований. Он по-прежнему оперировал старыми номенклатурными тезисами, вроде таких, как: «Основное содержание современной эпохи - переход от капитализма к социализму и коммунизму».
С другой стороны, Горбачев действительно верил в то, что реформы могут не только устранить дисбаланс в советском обществе, но и вывести его на новый виток социального процветания. Так, идеологи Перестройки, обсуждая план развития страны на ближайшие 15 лет, собирались предоставить каждой семье отдельную квартиру или дом, что явилось бы ярким показателем роста благосостояния советских людей.
Горбачев был решительно настроен использовать достижения научно-технической революции для приведения форм социалистического хозяйствования «в соответствие с современными условиями и потребностями». Он заявлял, что страна должна добиться «существенного ускорения социально-экономического прогресса. Другого пути просто нет».
Известно, что мысль о проведении шоковой социально-экономической терапии у Горбачева возникла ещё в 1987 году, т.е. за пять лет до того, как ее применили Ельцин и Гайдар. Однако в конце 1980-х это предложение за рамки ближнего круга не вышло и не получило широкой огласки.
Политика гласности
Одной из целей горбачевской Перестройки было достижение определенной степени открытости руководства перед народом. На январском пленуме 1987 года Генсек провозгласил политику гласности, о которой так много говорил секретарям обкомов партии. «Люди, трудовой народ, должны хорошо знать, что происходит в стране, какие трудности, какие проблемы возникают в работе», – подчеркивал Горбачев.
Сам Генсек в отличие от прошлых советских руководителей смело выходил в народ, говорил о текущих проблемах в стране, рассказывал о планах и перспективах, охотно вступал с собеседниками в дискуссии. Бывший соратник Горбачева Рыжков относился к такой открытости скептически. Он отмечал, что Горбачева больше интересовала не страна, а как он сам выглядит на ее фоне.
Тем не менее политика гласности дала свои плоды. Процесс критического переосмысления прошлого затронул практически все общественные сферы. Катализатором гласности стали кинофильмы «Агония» Элема Климова и «Покаяние» Тенгиза Абуладзе, романы «Дети Арбата» Анатолия Рыбакова и «Белые одежды» Владимира Дудинцева.
Одним из проявлений гласности было обретение свобод, немыслимых в «эпоху застоя». Стало возможным открытое высказывание своего мнения, публикация запрещенной в СССР литературы, возвращение диссидентов. В апреле 1988 года Горбачев принял в Кремле патриарха Московского и всея Руси Пимена, что стало поворотным моментом в решении вопросов о возвращении Церкви ее имущества и о принятии закона о свободе вероисповеданий (опубликован в 1990 г.).
Кризис власти
По мнению историка Дмитрия Волкогонова, Перестройка и последовавший за ней крах СССР были предрешены. По его словам, последний «вождь» Советского Союза лишь «рельефно очертил конец тоталитарной системы», начало которой положил Ленин. Таким образом, для Волкогонова «трагизм советской истории», заключительным этапом которой стала Перестройка, завершившаяся в свою очередь развалом страны, был «предопределен ленинским экспериментом».
Некоторые исследователи видят в Перестройке «посткоммунистическую трансформацию», которая по всем признакам напоминает классические революции. Так, Ирина Стародубровская и Владимир Мау в книге «Великие революции: От Кромвеля до Путина» сравнивают горбачевские преобразования с социалистической революцией 1917 года, утверждая, что они по внешним параметрам не имеют принципиальных различий.
Кризис власти, согласно многим социологам, стал едва ли не важнейшей причиной, побудившей новое руководство страны к коренной перестройке партийных структур. Последовавший за этим распад системы, с точки зрения одних, был обусловлен стечением субъективных факторов и непониманием партийными руководителями сути советской системы. Другие же уверяют, что попытки сохранения советского устройства были изначально обречены на провал, поскольку КПСС, «узурпировав власть», превратилась «в тормоз общественного развития», и потому сошла с исторической арены. Иными словами, уже никто и ничто не могло спасти СССР от катастрофы.
Академик Татьяна Заславкая считала, что Горбачев припозднился с реформами. Страну еще можно было удержать на плаву, будь эти преобразования осуществлены раньше. К середине 1980-х, по ее мнению, советская система уже успела выработать все свои социальные ресурсы, а потому была обречена.
Вперед, к капитализму!
Как отмечает историк Александр Барсенков, в основе предпосылок горбачевских реформ лежали технологические нововведения, появившиеся в развитых странах и ознаменовавшие вступление мировой цивилизации в новую эру. Эти новые веяния требовали от советского руководства поиска «адекватной реакции» на происходящее, чтобы окончательно не отстать от передовой общественности.
Многие историки обращали внимание на то, что первоначально перемены происходили на политической базе, разработанной в начале 1980-х, и только после увеличения количества экономических проблем советское руководство взяло курс на «приоритетное преобразование».
Ряд других исследователей усматривают суть Перестройки в переходе от планово-централизованной экономики к капиталистическим отношениям. По их мнению, транснациональные корпорации уже к середине 1990-х стали создавать новый мировой правопорядок. Их целью было сохранение контроля над природными ресурсами и сосредоточение их в руках промышленно-финансовой элиты мира. Советская партийная верхушка не осталась в стороне от этих процессов.
Существует еще более смелое предположение о том, что Перестройка была задумана при активном участии Всемирного банка и предусматривала: на первом этапе первоначальное накопление капиталов путем тотальной распродажи национальных богатств и дефицитных товаров, на втором – захват земли и производства. Именно тогда социальное положение людей в СССР стало определяться толщиной кармана.
Отдельные экономисты полагают, что Перестройка и последующие реформы 1990-х годов не привели к капитализму, а лишь помогли «феодализировать страну, передав все прошлые «социалистические завоевания» узкой прослойке высшего номенклатурного клана».
Диверсия Запада
Зарубежные эксперты часто указывают на многоплановость Перестройки в СССР. С точки зрения испанского социолога Мануэля Кастельса, она имела четыре вектора. Первый –«освобождение стран советской империи» в Восточной Европе и окончание холодной войны; второй – экономическая реформа; третий – постепенная либерализация общественного мнения и средств массовой информации; четвертый – «контролируемая» демократизация и децентрализация коммунистической системы. Все это не могло не привести к расшатыванию основ советской государственной структуры, что, по словам некоторых российских экспертов, было выгодно Западу.
Согласно одной из конспирологических версий, распад СССР был результатом информационно-психологической войны, ведущейся США против Советского Союза. Большая роль в этом процессе, исходя из утверждений конспирологов, отводилась пятой колонне – отдельным идеологам СССР, которые «превратили научный коммунизм в пародию на науку» и черной краской «замазали советское прошлое страны». Чтобы развалить важнейшее звено управления государством – КПСС, пятая колонна провела интенсивную кампанию по дискредитации партии, а «группировка Горбачева» организовала «массовую смену кадров», расставив своих людей на ключевые посты во всех органах власти.
Публицист Леонид Шелепин подчеркивает, что с разрушением КПСС началось создание сетевой структуры демократов при активном участии Запада. После расчленения страны ее богатства перешли в руки «ничтожной группы олигархов», а основная масса населения оказалась «на грани выживания». Таким образом, итогом Перестройки стала насильственно навязанная социально-политическая система, «имитирующая западную».
Перестройка – общее название реформ и новой идеологии советского партийного руководства, используемое для обозначения больших и неоднозначных перемен в экономической и политической структуре СССР, инициированных генеральным секретарём ЦК КПСС М. С. Горбачевым в 1986-1991 годах.
В мае 1986 года состоялся визит Горбачёва в Ленинград, где на встрече с партактивом ленинградского горкома КПСС он впервые употребил слово «перестройка» для обозначения общественно-политического процесса:
«Видимо, товарищи, всем нам надо перестраиваться. Всем» .
Термин был подхвачен СМИ и стал лозунгом начавшейся в СССР новой эпохи.
Для сведения, (т.к. во многих учебниках с 1985 года):
«Юридически» началом перестройки считают 1987 год, когда на январском пленуме ЦК КПСС перестройка была объявлена направлением развития государства.
Предыстория.
В 1985 г. к власти пришел Михаил Горбачев. К тому времени СССР уже находился на грани глубокого кризиса, как в экономике, так и в социальной сфере. Эффективность общественного производства неуклонно снижалась, тяжким бременем на экономике страны лежала гонка вооружений. Фактически в обновлении нуждались все сферы жизни общества.
Характеристика доперестроечной административной системы: жёсткие административно-директивные задания, централизованная система материально-технического снабжения, строгая регламентация деятельности предприятий и организаций. Руководство хозяйством как в целом, так и каждой его отраслью, каждыми предприятием, крупным или малым, осуществлялось в основном, административными методами с помощью адресных директивных заданий. Командно-приказная форма управления отчуждала людей и от самого труда, и от его результатов, превращала общественную собственность в ничью. Этот механизм, а также политическая система персонифицировались в людях, воспроизводящих её. Бюрократический аппарат поддерживал такую систему, которая позволяла его представлениям занимать выгодные должности, быть «наверху», не взирая на фактическое положение дел в народном хозяйстве.
Апрельский (1985) Пленум ЦК КПСС провозгласил новую стратегию – ускорение социально-экономического развития страны. К середине 80-х годов назревавшая необходимость перемен была понятна многим в стране. Поэтому предложенная в тех условиях М.С. Горбачевым «перестройка» нашла живой отклик во всех слоях советского общества.
Если попытаться дать определение перестройки , то по моему мнению, «перестройка» - это создание эффективного механизма ускорения социально - экономического развития общества; всестороннее развитие демократии укрепление дисциплины и порядка уважение к ценности и достоинству личности; отказ от командования и администрирования, поощрение новаторства; поворот к науке, соединение научно-технических достижений с экономикой и т.д.
Задачи перестройки.
Вступление СССР в эпоху радикальных преобразований относится к апрелю 1985 г. и связано с именем нового Генерального секретаря ЦК КПСС М.С. Горбачева (избранного на этот пост на мартовском Пленуме ЦК).
Предложенный Горбачевым новый курс предполагал модернизацию советской системы, внесение структурных и организационных изменений в хозяйственные, социальные, политические и идеологические механизмы.
В новой стратегии особое значение приобретала кадровая политика, которая выражалась, с одной стороны, в борьбе с негативными явлениями в партийно-государственном аппарате (коррупцией, взяточничеством и др.), с другой стороны, в устранении политических противников Горбачева и его курса (в московской и ленинградской партийных организациях, в ЦК компартий союзных республик).
Идеология реформ.
Первоначально (начиная с 1985 г.) в качестве стратегии ставилась задача совершенствования социализма и ускорения социалистического развития. На январском 1987 г. Пленуме ЦК КПСС, а затем на XIX Всесоюзной партконференции (лето 1988 г.) М.С. Горбачевым была изложена новая идеология и стратегия реформ. Впервые признавалось наличие деформаций в политической системе и ставилась задача создания новой модели -социализма с человеческим лицом.
В идеологию перестройки были включены некоторые либерально-демократические принципы (разделения властей, представительной демократии (парламентаризма), защиты гражданских и политических права человека). На XIX партконференции впервые была провозглашена цель создания в СССР гражданского (правового) общества.
Демократизация и гласность стали сущностными выражениями новой концепции социализма. Демократизация коснулась политической системы, но она рассматривалась также как основа для осуществления радикальных экономических реформ.
На данном этапе перестройки широкое развитие получила гласность, критика деформаций социализма в экономике, политике, духовной сфере. Советским людям стали доступны многие произведения как теоретиков и практиков большевизма, объявленных в свое время врагами народа, так и деятелей русской эмиграции различных поколений.
Демократизация политической системы.
В рамках демократизации происходило оформление политического плюрализма. В 1990 г. была отменена 6-я статья Конституции, закреплявшая монопольное положение КПСС в обществе, что открывало возможность для формирования легальной многопартийности в СССР. Ее юридическое обоснование нашло отражение в Законе об общественных объединениях (1990 г.).
Осенью 1988 г. в лагере реформаторов выделилось радикальное крыло, в котором роль лидеров принадлежала А.Д. Сахаров, Б.Н. Ельцину и др. Радикалы оспаривали власть у Горбачева и требовали демонтажа унитарного государства. После весенних выборов 1990 г. в местные советы и партийные комитеты к власти в Москве и Ленинграде также пришли силы, оппозиционные руководству КПСС - представители движения Демократическая Россия (лидер- Е.Т.Гайдар). 1989-1990 гг. стали периодом активизации деятельности неформальных движений, организации оппозиционных партий.
Горбачев и его сторонники попытались ограничить деятельность радикалов. Ельцин был изгнан из руководства. Но, создав возможность для ликвидации гегемонии КПСС, Горбачев и его соратники не осознавали невозможность возвращения к старому. К началу 1991 г. центристская политика Горбачева все больше совпадала с позицией консерваторов.
Экономические реформы.
Стратегия ускорения и методы ее осуществления.
Ключевым понятием в стратегии реформ М.С.Горбачева являлось ускорение производства средств производства, социальной сферы, научно-технического прогресса. Приоритетной задачей экономических преобразований было признано ускоренное развитие машиностроения как основы перевооружения всего народного хозяйства. При этом упор делался на укрепление производственной и исполнительской дисциплины (меры по борьбе с пьянством и алкоголизмом); контроль за качеством продукции (Закон о госприемке).
Экономическая реформа 1987 г.
Экономическая реформа, разработкой которой занимались известные экономисты - Л. Абалкин, А. Аганбегян, П. Бунич и др., осуществлялась в соответствии с концепцией хозрасчетного социализма.
Проект реформы предусматривал:
Расширение самостоятельности предприятий на принципах хозрасчета и самофинансирования;
Постепенное возрождение частного сектора экономики, прежде всего путем развития кооперативного движения;
Отказ от монополии внешней торговли;
Глубокую интеграцию в мировой рынок;
Сокращение числа отраслевых министерств и ведомств, между которыми предполагалось установить партнерские отношения;
Признание равенства на селе пяти основных форм хозяйствования (колхозы, совхозы, агрокомбинаты, арендные кооперативы, фермерские хозяйства).
Проведение реформы характеризовалось непоследовательностью и половинчатостью. В ходе преобразований не произошло реформирования кредитной, ценовой политики, централизованной системы снабжения. Однако, несмотря на это, реформа способствовала формированию частного сектора в экономике. В 1988 г. были приняты Закон о кооперации и Закон об индивидуальной трудовой деятельности (ИТД). По новым законам открывалась возможность для частной деятельности более чем в 30 видах производства товаров и услуг. К весне 1991 г. более 7 млн. человек были заняты в кооперативном секторе и еще 1 млн. человек - индивидуальной трудовой деятельностью. Обратной стороной этого процесса стала легализация теневой экономики.
Производственная демократизация .
В 1987 г. был принят Закон о государственном предприятии (объединении). Предприятия переводились на самоокупаемость и хозрасчет, получая право на внешнеэкономическую деятельность, создание совместных предприятий. В то же время большая часть производимой продукции по-прежнему включалось в госзаказ и, следовательно, выводилась из свободной продажи.
По Закону о трудовых коллективах вводилась система выборов руководителей предприятий и учреждений.
Реформирование сельского хозяйства .
Изменения в сельском хозяйстве начались с реформирования совхозов и колхозов. В мае 1988 г. было заявлено о целесообразности перехода на арендный подряд на селе (по договору об аренде земли на 50 лет с правом распоряжаться полученной продукцией). К лету 1991 г. на арендных условиях обрабатывалось лишь 2 % земель и содержалось 3 % поголовья скота. В целом, в аграрной политике не удалось добиться серьезных изменений. Одна из главных причин заключалась в характере государственной политики в области продовольственного обеспечения. Долгие годы цены на основные продукты питания поддерживались на низком уровне при низких темпах роста сельскохозяйственного производства, чему способствовало дотирование и производителя (до 80 %) и потребителя (1/3 российского бюджета) продовольствия. Дефицитный бюджет с такой нагрузкой справляться не мог. Не было принято закона о передаче земли в частную собственность и увеличении приусадебных участков.
Экономические результаты показали противоречивость проводимых реформ. Оставшись в рамках социалистической экономической системы - всеобщего планирования, распределения ресурсов, государственной собственности на средства производства и т.д. - народное хозяйство страны, в то же время, лишилось административно-командных рычагов, принуждения со стороны партии. При этом рыночных механизмов создано не было. После некоторых первых успехов, связанных с энтузиазмом обновления, начался экономический спад. С 1988 г. происходило общее сокращение производства в сельском хозяйстве. В результате население столкнулось с дефицитом продовольственных товаров, даже в Москве было введено их нормированное распределение. С 1990 г. началось общее сокращение производства в промышленности.
Программа 500 дней.
Летом 1990 г. взамен ускорения был провозглашен курс на переход к рыночной экономике, намеченный на 1991 г., то есть к концу 12 пятилетки (1985-1990). Однако в противовес планам официального руководства на поэтапное (в течение нескольких лет) введение рынка был разработан план (известный как программа 500 дней), нацеленный на быстрый прорыв в рыночных отношениях, поддержанный оппозиционно настроенным к Горбачеву Председателем Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельциным.
Авторами очередного проекта выступила группа ученых-экономистов академик С. Шаталин, Г.Явлинский, Б.Федоров и др. В течение первой половины срока намечалось: перевод предприятий на принудительную аренду, широкомасштабная приватизация и децентрализация экономики, введение антимонополистического законодательства. В течение второй половины предполагалось снятие в основном государственного контроля за ценами, допущение спада в базовых отраслях экономики, регулируемой безработицы и инфляции в целях резкой структурной перестройки экономики. Данный проект, создавал реальную основу для экономического союза республик, но содержал значительные элементы утопизма и мог привести к непредсказуемым социальным последствиям. Под давлением консерваторов Горбачев отказался от поддержки этой программы.
Проанализируем перестройку по этапам.
Этапы перестройки:
Начальный период характеризовался признанием некоторых («отдельных») недостатков существовавшей политико-экономической системы СССР и попытками исправить их несколькими крупными кампаниями административного характера - Ускорение развития народного хозяйства, антиалкогольная кампания, «борьба с нетрудовыми доходами», введение госприёмки, демонстрация борьбы с коррупцией. Каких-либо радикальных шагов в этот период пока не предпринималось, внешне практически всё оставалось по-старому. Была произведена замена основной массы старых кадров брежневского призыва на новую команду управленцев.
К концу 1986 - началу 1987 года Горбачевская команда пришла к выводу, что административными мерами ситуацию в стране не изменить и предприняла попытку реформирования системы в духе демократического социализма. Данному шагу способствовали два удара по советской экономике в 1986 году: резкое падение цен на нефть и Чернобыльская катастрофа. Новый этап характеризовался началом широкомасштабных реформ во всех сферах жизни советского общества (хотя отдельные меры начали приниматься ещё в конце 1986 года, например Закон «Об индивидуальной трудовой деятельности»). В общественной жизни провозглашается политика гласности - смягчение цензуры в СМИ. В экономике узаконивается частное предпринимательство в форме кооперативов, начинают активно создаваться совместные предприятия с зарубежными компаниями. В международной политике основной доктриной становится «Новое мышление» - курс на отказ от классового подхода в дипломатии и улучшение отношений с Западом. Часть населения (в основном молодёжь и интеллигенция) охвачена эйфорией от долгожданных перемен и невиданной по советским меркам свободы. Вместе с тем, в этот период в стране начинает постепенно нарастать общая неустойчивость: ухудшается экономическое положение, появляются сепаратистские настроения на национальных окраинах, вспыхивают первые межнациональные столкновения (Карабах).
Третий этап (июнь 1989-1991) (поздняя перестройка)
Заключительный этап, в этот период происходит резкая дестабилизация политической обстановки в стране: после I Съезда народных депутатов начинается противостояние коммунистической партии с возникшими в итоге демократизации общества новыми политическими группировками. Изначально начатые по инициативе сверху, во второй половине 1989 года перемены выходят из-под контроля властей. Трудности в экономике перерастают в полномасштабный кризис. Достигает апогея хронический товарный дефицит: пустые полки магазинов становятся символом рубежа 1980-1990-х гг. Перестроечная эйфория в обществе сменяется разочарованием, неуверенностью в завтрашнем дне и массовыми антикоммунистическими антисоветскими настроениями.
С 1990 года основной идеей становится уже не «совершенствование социализма», а построение демократии и рыночной экономики капиталистического типа. В 1990-91 гг. СССР по сути уже не социалистическая страна: легализуется частная собственность, кооперация начинает принимать форму бизнеса западного типа, одновременно начинают закрываться государственные предприятия, фабрики, заводы, комбинаты, фермы. Появляются такие социальные явления, как массовая нищета и безработица. Ценообразование по прежнему централизованное, но в начале 1991 года проводятся две реформы финансового сектора - денежная и ценовая, из-за которых огромные массы населения оказываются за чертой бедности. В России и других республиках Союза к власти приходят сепаратистски настроенные силы - начинается «парад суверенитетов». Закономерным итогом такого развития событий стали ликвидация власти КПСС и распад Советского Союза.
Подводя итоги следует отметить, что советская номенклатура начинала «революционную перестройку» с хорошо продуманными целями. В процессе передела собственности и привилегий произошло:
1. слияние части представителей всех номенклатур,
2. «новая» номенклатура довела раздел собственности до разгрома Центра и развала СССР,
3. новая политическая элита сняла всякие ограничения на финансово-экономическую деятельность, поскольку это отвечало её социальным интересам.
Если кратко характеризовать создавшуюся ситуацию, то следует отметить, что переход в новое состояние в стране осуществлялся не буржуазно-демократическим, а криминально-бюрократическим путем. Номенклатурная приватизация и бюрократическая либерализация создавали своеобразный сплав, отдаленно напоминающий рыночные отношения. В результате уже в 1992 г. стали проявляться такие явления, как низкая эффективная производства, отсутствие стимулов хозяйственной деятельности, структурные диспропорции. Все это фактически парализовало способность страны к нормальному развитию. Предпринятые в рамках политики «перестройки» меры привели к подрыву финансовой системы, разбалансированию экономики, формированию дефицита товаров и заложили материальные основы для развала СССР. С окончанием политики «перестройки» вопрос о том, куда идет Россия, уже был ясен. Россия вступила в фазу экономического и социального регресса. Благодаря т.н. «перестройке» Россия оказалось отброшенной на десятки лет назад в своем развитии. Страна столкнулась с таким положением, когда в сфере экономики отставание перерастало в стадию разрушения промышленного и аграрного потенциала, исторически сложившихся связей и инфраструктуры. С внутреннего рынка стали исчезать товары отечественных производителей. Научно-технический прогресс оказался заблокированным. В результате состояния экономики Россия в начале 90-х годов оказалась в исключительно тяжелом положении. По существу, подверглись серьезному разрушению источники хозяйственного развития, были приостановлены крупномасштабные инвестиции; свернуто наукоемкое производство; значительно сокращены научно-исследовательская деятельность, материальная и экспериментальная база фундаментальных наук и т.д. В крайне тяжелом положении оказалась система жизнеобеспечения, заметно сократилось отечественное продовольственное и промышленное обеспечение; серьезный ущерб был нанесен транспортной, телекоммуникационной и другим системам; приходило в упадок жилищно-коммунальное хозяйство; начала формироваться ориентация на элитарное дорогостоящее медицинское обслуживание, платное высшее образование и многое другое. Все о чем шла речь выше, как и многое другое, стало результатом «перестройки», породившей негативную динамику развития экономики России.
Вот несколько примеров, для сведения: в с/х секторе сокращаются: финансирование, посевные площади, поголовье скота, производство минеральных удобрений, техники и др. Физический объем российского ВВП к нач. 1992 г. составлял менее 20% от объема ВВП США. К началу же 1992 г. Россия замкнула третью десятку государств по общему объему ВВП и перешла в группу развивающихся государств по его душевому исчислению. Потери, понесенные за счет разрушения научно-производственных, конструкторских и др. коллективов, если и восполнимы, то только в отдаленной перспективе. О последствиях вызванной перестройкой свидетельствуют и данные, приведенные американскими экспертами: золотой запас страны сократился в 11 раз, рубль по отношению к доллару уменьшился более чем в 150 раз, экспорт нефти сократился более чем вдвое. За время пребывания Горбачева у власти внешний долг вырос в 5 раз.
Заключение.
Перестройке суждено было стать последней в XX в. попыткой реформировать социалистическую систему.
Политика перестройки и гласности, объявленная руководством страны во главе с М. С. Горбачевым, привела с середины 80-х гг. к резкому обострению межнациональных отношений и подлинному взрыву национализма в СССР. В основе этих процессов лежали глубинные причины, уходящие корнями в далекое прошлое. Власти не занимались изучением межэтнических и национальных проблем в стране, а отгораживались от действительности идеологическими установками о «сплоченной семье братских народов» и созданной в СССР новой исторической общности - «советском народе» - очередными мифами «развитого социализма».
В то же время перестройка имела огромное историческое значение.
В период перестройки (1985-1991 гг.) в советском обществе была окончательно разрушена система тоталитарного режима. Общество стало открытым внешнему миру. На волне демократизации в СССР оформились политический плюрализм, многопартийность, начали формироваться элементы гражданского общества.
Однако экономические реформы эпохи М.С. Горбачева провалились, а к концу 80-х гг. коммунистические реформаторы окончательно исчерпали свой творческий потенциал. В результате вслед за очищением социализма от тоталитаризма последовал крах самой социалистической системы. Крушением СССР завершился горбачевский период перестройки.
политика руководства КПСС и СССР, провозглашенная во второй половине 80-х гг. и продолжавшаяся до августа 1991 г.; ее объективным содержанием была попытка привести советскую экономику, политику, идеологию, культуру в соответствие с общечеловеческими идеалами и ценностями; осуществлялась крайне непоследовательно и вследствие противоречивых усилий, создала предпосылки для краха КПСС и распада СССР.
Отличное определение
Неполное определение ↓
ПЕРЕСТРОЙКА
официальный курс развития страны, провозглашенный правящей верхушкой СССР во главе с М. Горбачевым в 1985 г.
Совокупность действий партийногосударственного руководства страны, спровоцировавших масштабный кризис, приведший к распаду государственности, развалу экономической системы страны и упадку социально-духовной сферы.
Один из самых драматичных периодов отечественной истории, который закончился ликвидацией целого государства и открыл эпоху глубочайшего системного кризиса, охватившего все без исключения сферы российской жизни, последствия которого в стране еще долго будут сказываться.
Хронологические рамки перестройки - 1985–91 гг.
В 1985 г. апрельский Пленум ЦК КПСС, возглавляемый пришедшим месяцем ранее к власти генеральным секретарем ЦК КПСС М. Горбачевым, провозгласил курс на «ускорение социально-экономического развития» страны. Именно тогда были заложены основы концепции перестройки.
Предполагалось, что принятие решительных мер по преодолению обозначившегося снижения темпов экономического роста, отставания таких отраслей промышленности, как машиностроение, от мирового уровня в относительно короткие сроки позволит вывести народное хозяйство СССР на новые рубежи, что, в свою очередь, активизирует социальную политику и приведет к заметному улучшению благосостояния граждан страны. Для этого предусматривалось усовершенствовать структуру управления экономикой и стимулирование материальной заинтересованности трудящихся в результате своего труда. Однако уже первые попытки проведения курса на ускорение провалились, встретив сопротивление со стороны многочисленного бюрократического аппарата.
Неудачей обернулись 2 первые общегосударственные кампании нового руководства: борьба с пьянством и борьба с нетрудовыми доходами.
В результате антиалкогольной кампании количество потребления спиртного (даже с учетом всех видов суррогатов) сократилось на треть, вновь достигнув уровня 1986 г. только в 1994 г., а кроме того, был зафиксирован рост ожидаемой продолжительности жизни. Однако проведенная без подготовки общественного мнения, эта кампания обернулась резким сокращением продажи спиртного в стране, появились «винные очереди», повысились цены на алкоголь, велась варварская вырубка виноградников. Все это привело к росту социального напряжения, спекуляции самогоном и, как следствие, «сахарному кризису».
Столь же плачевной по результатам была и вторая инициатива М. Горбачева, от которой пострадали не воротилы «теневой экономики», воровавшие при попустительстве коррумпированной бюрократии, а реальные производители продукции, прежде всего сельскохозяйственной. Это привело к росту цен на продовольствие и дефициту товаров на прилавках.
Отсутствие у высшего политического руководства страны полной ясности о глубине кризиса и, как следствие, последовательной программы по его преодолению, обусловило последующие действия М. Горбачева, их хаотичный, разрушительный для государственности характер.
Борясь за власть со сторонниками «старого курса» в Политбюро, Горбачев все больше опирался на поддержку антигосударственных сил, целью которых было достижение состояния «управляемого хаоса» в стране и разрушение государства. Именно с их подачи в самом начале 1987 г. была провозглашена политика «гласности». Целью ее было разрушить идеологические основы существующего строя путем сначала критики недостатков социализма с целью его очищения, затем и вовсе полного отказа от социализма в пользу капитализма, а потом разрушения государства, истории пр.
Главный идеолог проекта, «архитектор перестройки» секретарь ЦК КПСС А. Яковлев, дал добро на то, чтобы в СМИ стали появляться материалы о «преступлениях сталинского режима» и необходимости возвращения к «ленинским нормам» партийной и государственной жизни.
Апогея разнузданная антисталинская кампания достигла к началу 1988 г., когда реальное изучение истории было практически заменено масштабной фальсификацией. Появились данные о «десятках миллионов расстрелянных» и т. п.
Психологическая атака на общественное сознание целью своей ставила посеять сомнение в правильности существующего строя, в том, что жизнь многих поколений советских людей была прожита впустую. Духовный разброд усиливался и возрастанием социальной напряженности. После искусственно вызванного Западом резкого падения цен на нефть осенью 1985 г. советская экономика затрещала по швам, и в считанные месяцы СССР, который во многом жил на «нефтедоллары», из сверхдержавы стал превращаться в страну-должника, государственный долг вырос в 3 раза.
Промышленность и сельское хозяйство приходили в упадок и не были в состоянии не только конкурировать с мировыми производителями, но даже и обеспечить всем необходимым собственное население. Ставка на частную предпринимательскую инициативу только усугубила ситуацию.
Принятый в 1987 г. Закон СССР «Об индивидуальной трудовой деятельности» открыл путь к разгулу спекуляции и привел к росту социальной напряженности. Кооператор, продающий «вареные» джинсы, получал в десятки раз больше денег, чем работник любого советского предприятия.
Бурное развитие кооперативного движения в 1988–89 гг. стало началом фазы формирования начального капитала, которому уже вскоре стало тесно в рамках торговли и посредничества. Постепенно на месте гигантов промышленности возникли АО, фирмы, концерны, затем - банки, где накапливались деньги, на которые впоследствии выкупались целые отрасли. В то же время государственный экстремизм в сфере налогообложения (с частных предпринимателей взималось до 70–90% доходов) подталкивал их к поиску способов неуплаты налогов, ставшей массовым явлением.
Согласно Закону СССР «О государственном предприятии (объединении)» (1987) появилась возможность оставить основные фонды предприятий в собственности государства, а прибыль распределять частным образом. Трудовые коллективы «демократическим» путем выбирали директором не лучшего хозяйственника, а того, кто обещал большую зарплату. Банк, на счетах которого сосредоточивалась прибыль предприятия, по требованию дирекции обязан был обналичивать любую сумму для выплат дополнительных зарплат и премиальных. В результате у населения появилось очень много ничем не обеспеченных денег, которые тратились не на вклады в сбербанках, как это было раньше, а на скупку товаров народного потребления, продуктов длительного хранения и предметов роскоши.
Притом, что роста производительности труда и качества продукции не произошло, это подстегнуло инфляцию и послужило разрушению финансовой системы государства. Товарный дефицит и огромные очереди в магазинах стали повседневным явлением.
В 1987 г. вышли 3 разрешительных документа: указ Президиума Верховного Совета, постановление Совета Министров СССР № 49, а также совместное постановление ЦК КПСС и Совмина СССР № 1074 о децентрализации внешнеэкономической деятельности, предоставившие всем советским предприятиям и кооперативам право выхода на внешний рынок. Таким образом, государство отказывалось от монополии на внешнюю торговлю.
На Запад эшелонами потекло достояние советского народа - от металла до высокотехнологичного оборудования, где оно продавалось по бросовым ценам. Обратно завозились дешевая одежда, сигареты, шоколадные батончики и проч.
Процессы насаждения в СССР рыночных отношений критиковали даже на Западе. Известный антикоммунист Дж. Сорос писал: «Можно говорить о рыночной экономике, но нельзя говорить о рыночном обществе. В дополнение к рынкам общество нуждается в институтах, которые будут служить таким социальным целям, как политическая свобода и социальная справедливость. У России в этот период были все шансы воспользоваться этим и оказаться в авангарде. Но вместо этого отягощенные комплексом неполноценности “режиссеры” привели страну к “дикому капитализму”». Аналогичную позицию высказывали и Лауреаты Нобелевской прtмии по экономике, например Дж. Гэлбрэйт.
Неразберихой в СССР поспешили воспользоваться лидеры западных держав, увидев шанс максимально ослабить страну и лишить ее статуса сверхдержавы. М. Горбачев потакал им в этом как мог, проявляя удивительные мягкотелость и недальновидность. Поддавшись на блеф Р. Рейгана с программой СОИ, он пошел на крайне невыгодные условия ядерного разоружения, подписав в 1987 г. договор с американской стороной о ликвидации ракет средней дальности, размещенных в Европе.
В 1990 г. Горбачев подписал в Париже «Хартию для новой Европы», что повлекло за собой распад советского военного блока, утрату позиций в Европе, вывод войск с территорий восточноевропейских стран. На фоне провалов в экономической и внешнеполитической деятельности продолжалась последовательная политика духовной агрессии против народа.
Уже в конце 1987 г. началась мощная раскрутка Б. Ельцина, «прогрессивного» первого секретаря Московского обкома партии, пострадавшего «за правду». Именно его прозападно ориентированная часть партийного руководства и готовила на роль нового властителя России вместо непоследовательного, трусливого Горбачева, который, выполнив свою незавидную роль разрушителя, стал Западу не нужен.
Горбачев еще пытался овладеть ситуацией: на XIX Всесоюзной партконференции, провозгласив «гуманный, демократический социализм» (повторив во многом лозунги срежиссированной в 1968 г. ЦРУ США провокации - т. н. «пражской весны»), он предложил куцый проект избирательной реформы, согласно которому допускалась альтернативность выборов. За КПСС закреплялась треть мест.
По этой схеме и прошли выборы народных депутатов Союза. I съезд народных депутатов СССР, состоявшийся 25 мая 1989 г., сыграл в жизни страны роковую роль. Именно на нем оформились и легитимизировались откровенно антироссийские, антигосударственные силы, активно поддерживаемые западными финансовыми структурами. Межрегиональную депутатскую группу, которая уже не скрывала своего неприятия социализма, даже «гуманного» горбачевского, возглавил, как это ожидалось, опальный Ельцин. С этого времени процесс развала страны пошел «по нарастающей».
Горбачев стремительно утрачивал свою власть и былое влияние. Ситуацию не изменило и его избрание Верховным Советом СССР президентом страны. В обществе возникали новые партии, нарастали центробежные тенденции.
Уже в 1990 г. практически независимыми стали республики Прибалтики, произошли кровавые столкновения на Кавказе - в Грузии, Азербайджане, Армении, а также в Средней Азии. Горбачев поддался на многочисленные провокации и использовал силу для «наведения порядка» в Тбилиси, Вильнюсе, Риге, Нагорном Карабахе и других регионах. Немногочисленные погибшие тут же были объявлены «жертвами, павшими за свободу народа», что усилило антисоветские настроения и подтолкнуло трусливое руководство республик к прямому провозглашению независимости.
В 1990 г. был провозглашен государственный суверенитет РСФСР, через год Б. Ельцин стал президентом России. Окончательно выпустивший из рук рычаги управления страной Горбачев предпринял последнюю попытку установить контроль над ситуацией. Он инициировал работу над подписанием нового Союзного договора, который фактически узаконивал распад Союза. Но накануне его подписания часть руководителей страны попыталась, создав ГКЧП, сохранить государство, но этот шаг был слабо подготовлен, о нем знали даже сторонники Ельцина. Они только ждали возможности воспользоваться шансом столкнуться с «представителями строгого порядка».
«Августовский путч» 19–21 августа 1991 г. был превращен сторонниками Ельцина в грандиозный политический спектакль. Фактически именно это время можно считать датой окончательного развала страны (хотя юридически это было оформлено лишь Беловежскими соглашениями, отставкой Горбачева и декабрьской сессией Верховного Совета СССР) и полным крахом перестройки.
Отличное определение
Неполное определение ↓
Перестройка в СССР 1985-1991 годов стало масштабным периодом в истории, охватившем социальную, политическую и экономическую жизнь в государстве. Многие считают именно перестройку этапом, который привел к распаду Советского Союза.
Предпосылки и основные причины перестройки
Период правления Л. И. Брежнева с легкой руки М. С. Горбачева был назван эпохой застоя.
Рис. 1. Портрет М. С. Горбачева.
Несмотря на рост благосостояния населения, в экономике наблюдался спад. На рынке наблюдался постоянный дефицит товаров. Только продажа нефти помогала СССР финансово оставаться на плаву, благодаря эмбарго арабских стран. Однако после снятия этого эмбарго цены на нефть стали стремительно падать. Правительство Брежнева не хотело или не могло решить накопившихся экономических проблем, которые могли сказаться при любом изменении ситуации в мире. Это показало несовершенство системы управления. Ко всему прочему война в Афганистане также была экономически невыгодной Советскому Союзу. Капиталистический мир ввел против СССР санкции для прекращения боевых действий, что сократило количество экспорта и сказалось на доходах страны.
Именно эти явления и показали слабость советской экономики.
Перестройка
Март 1985 года стал началом перехода к новой политике М. С. Горбачева, который сразу дал понять, что будет проводить целый ряд изменений. Целями перестройки была реформа социально-экономического развития страны, омоложение кадров в политической системе, смягчение внешнеполитической деятельности и подъем промышленности.
ТОП-4 статьи которые читают вместе с этой
В апреле 1985 года Горбачевым впервые был использован термин «ускорение» экономического развития. Его задачами были административные реформы, модернизация машиностроения и тяжелой промышленности. Однако попытки реформирования экономики не дали желаемых результатов и от ускорения было принято решение перейти к глобальной перестройке.
Перестройку было предложено разделить на несколько этапов.
Таблица “События в период перестройки СССР”
Проводимые во втором этапе мероприятия произвели раскол общества на демократов и коммунистов. Это сформировало некоторую напряженность в социальной среде, породившие неуправляемость перестроечных процессов.
В 1985 году Горбачевым была провозглашена гласность. Были оправданы многие жертвы сталинских репрессий, начали печататься литературные произведения Солженицына и других диссидентов, по телевизору начала работать передача «Взгляд», печататься газета «Аргументы и факты», многие запрещенные ранее фильмы (например, «Собачье сердце») вышли на экраны телевидения. Власть позволяла себя критиковать и не проводила реакционных мер на жесткую критику.
Рис. 2. Портрет Солженицына.
Началась перестройка во внешней политике. Советский Союз взял курс на «потепление» отношений с Западом. Холодная война была фактически проиграна, когда Горбачев пошел на существенные уступки США, надеясь на отмену санкций. При переговорах с президентом США Рейганом была заключена договоренность о разоружении, а в 1989 году из Афганистана были выведены все советские войска.
Рис. 3. Вывод войск из Афганистана.
На втором этапе перестройке так и не были достигнуты поставленные задачи по переходу страны к демократическому социализму. Третий этап полностью проходил вне государственного контроля и был пущен на самотек.
Нарастание политических противоречий на втором этапе перестройки повлекло за собой и национальную конфронтацию. Периферийные республики все чаще начинали заявлять о своем неподчинении Москве. Начиная со второй половины 1989 года, в стране прошел парад суверенитетов. Местные власти декларировали о приоритете местных законов перед всесоюзными, если они конфликтовали между собой. В марте 1990 года Литва заявила о выходе из СССР. В том же году была утверждена должность Президента СССР, который избирался путем общего прямого всенародного голосования. Добиться положительных итогов этой реформой не удалось.4.6 . Всего получено оценок: 638.
Беседа с доктором экономических наук игуменом Филиппом (Симоновым)
23 апреля 1985 года Генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачёв сообщил о планах широких реформ, направленных на всестороннее обновление общества, краеугольным камнем которых было названо «ускорение социально-экономического развития страны».
И ровно 30 лет назад, 15 октября 1985 года, очередной Пленум ЦК КПСС рассмотрел и одобрил проект основных направлений экономического и социального развития СССР на 1986-1990 годы и на период до 2000 года. Так был дан официальный старт новому экономическому курсу, известному как «перестройка».
Последствия многочисленных «реформ» и «преобразований», начатых в те годы и продолженных в последующие, сказываются по сей день. О том, какую экономику «перестраивали», к чему хотели прийти и почему получилось «как всегда», в каких преобразованиях наша страна действительно нуждалась, чему может научить «опыт» тех лет и что делать каждому из нас, православных, мы беседуем с игуменом Филиппом (Симоновым) , доктором экономических наук, профессором, заслуженным экономистом РФ, заведующим кафедрой истории Церкви исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова.
Отец Филипп, говорят о двух типах экономических систем: командно-административной и рыночной. В чем их принципиальная разница? В чем плюсы и минусы?
Сначала скажем пару слов о некоей общности, которая объединяет эти два понятия. Эта общность состоит в принципиальной экономической безграмотности тех, кто эти термины ввел из политических соображений, потом подхватил и использовал в рамках политической борьбы, и тех, кто донес эти понятия - совершенный исторический и политэкономический хлам - до нашего времени.
Любой здравомыслящий человек, даже без высшего экономического образования, не говоря уже об ученых степенях и званиях, рассуждая о чем-то, обычно выясняет его основные характеристики. То есть, пытаясь ответить на вопрос «что это?», выясняет, какое это, каковы его особенности, которые и делают его именно этим, а не чем-то другим.
Поэтому, говоря о «рыночной экономике», сразу хочется спросить: а какая это рыночная экономика?
Рынок ведь существовал и опосредовал обмен и в рабовладельческой античности, и на стадиально непонятном Востоке, и в феодальной Европе, и в раннем капитализме, и на поздних его стадиях.
Общественные деятели, отказавшиеся от политической экономии как науки ввиду ее «темного советского прошлого» и вбросившие в общество термин «рыночная экономика» в качестве основной идеи светлого будущего, поступили сами очень политико-экономически: они использовали этот бессодержательный термин для борьбы за власть, но никому не объяснили, о какой именно «рыночной экономике» идет речь.
Все думали, что о социально ориентированной, с сохранением тех достижений, которые общество уже имело (бесплатное образование и здравоохранение, полная занятость, 8-часовой рабочий день при 41-часовой рабочей неделе и т.д.), и с приобретением тех преференций, которые дает рынок (частнохозяйственная инициатива, рост эффективности управления, повышение качества на основе конкуренции и т.п.).
Но именно этого-то, как оказалось, никто и не гарантировал. Потому что в получилось то, что получилось: полное попрание прав трудящихся, разгул «бандитского капитализма» в духе эпохи первоначального накопления капитала на основе никем не доказанной догмы «рынок решит всё», возникновение системы почти феодальных «кормлений» и прочие прелести, вполне вписывающиеся в «рыночное хозяйство» - при условии, что точного определения этому явлению никто не дал. Что выросло, то выросло.
Теперь о «командной системе». Вы не чувствуете экономическую ущербность самого термина? Это ведь не язык экономической науки, это чистая политика! Кстати, и научно дефиниции этому термину тоже никто не дал - потому что это с точки зрения теории просто невозможно.
Экономическая наука говорит не о “рыночной” и “командной” экономике, а о системах директивного и индикативного планирования
В науке же шло обсуждение преимуществ и недостатков систем директивного (как в СССР) и индикативного планирования - последнее было основой отраслевого развития стран послевоенной Европы. На базе индикативного планирования голлистская Франция, например, создала собственную конкурентоспособную аэрокосмическую промышленность. Разве это не показатель эффективности метода? Кстати, модель межотраслевого баланса, на котором основывалась советская модель планирования и прогнозирования, была разработана американским экономистом русского происхождения, Нобелевским лауреатом Василием Леонтьевым. Это сейчас мы спохватились, приняли неудобочитаемый закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации», только система этого стратегического прогнозирования за 25 лет оказалась разрушенной настолько, что этот самый межотраслевой баланс не только некому посчитать, но некому и научить, как его считать.
При этом основная проблема состояла в границах применения той или иной модели, чем, в сущности, и определяется эффективность обеих. Коротко говоря: можно ли запланировать производство по максимуму номенклатуры, или есть всё же некоторые границы, за пределами которых начинается неэффективное использование ресурсов экономики?
Западный мир ограничился индикативным планированием, в рамках которого планировалось не производство (в натуральных единицах), а ресурсы, необходимые для развития этого производства - тех отраслей, которые признаны для экономики приоритетными на текущий момент. При этом предусматривалось сочетание государственного и частного финансирования: государство осуществляло первоначальные инвестиции в приоритетные для себя отрасли, задавая определенный вектор развития, а частный капитал, имея этот ориентир, присоединялся к инвестиционному процессу, повышая его эффективность.
Отечественная экономика даже в условиях того странного «рынка», переход к которому начался при Горбачеве, не смогла отказаться от догм директивного планирования «сверху» (предприятия при этом не участвовали в процессе подготовки плана, но получали из центра уже готовые плановые задания), несмотря даже на то, что оно стало очень наглядно демонстрировать свои изъяны на фоне роста благосостояния населения и соответствующего повышения спроса: возникла «экономика дефицита», под знаком которой прошли все горбачевские годы. Оставим в стороне вопрос о том, насколько этот дефицит был следствием объективных факторов и насколько - делом рукотворным, сознательно организованным. Дело не в этом. Вопрос - в том, что правительству того времени не удалось обеспечить эффективное претворение в жизнь того умозрительного межотраслевого баланса, над которым трудился в последние свои годы Госплан; не удалось сочетать собственные представления об уровне жизни населения страны с представлениями этого самого населения; не удалось отделить экономику от идеологии (как это сделал, например, Китай).
Мысль о том, что «всем нам, товарищи, видимо, надо перестраиваться», впервые была высказана Горбачевым в мае 1985 года. Но еще раньше, в 1983 году, в ведущем партийном журнале «Коммунист» тогдашний генсек ЦК КПСС Ю.В. Андропов поставил задачу ускоренного «прогресса производительных сил», которая впоследствии эксплуатировалась Горбачевым под аморфным лозунгом «ускорения».
В сущности, свелась к трем мало увязанным друг с другом потокам ситуативных реформаторских мероприятий: «гласность » (которая свелась к пережевыванию в СМИ негативных моментов советской истории и быта, без разработки в результате сколько-нибудь значимой концепции дальнейшего развития общества) - «кооперация » (к которой нужно добавить эпопею по созданию совместных предприятий с иностранным капиталом, завершившуюся, в общем, бесславно и не внесшую существенного вклада в экономический рост; апологеты «перестройки» говорят о том, что именно через кооперацию и СП в социалистическую экономику «были внесены элементы рынка», - но эти элементы существовали и до них, а вот что кооперация действительно внесла в экономику, так это элементы дикого рынка, «серых» схем, рейдерства, обмана потребителя - всего того, что пышным цветом процвело уже потом, в 1990-е годы) - «новое мы́шление » (ударение - М.С. Горбачева) во внешней политике (фактически оно означало отказ от идеологического императива в дипломатии и определенное «потепление» отношений с Западом).
Реформы, навязанные МВФ, были рассчитаны на экономику развивающихся стран. К развитой экономике России они были не применимы
В конечном итоге для Советского Союза всё это вылилось в неконтролируемое наращивание заимствований на мировом рынке ссудных капиталов, где в то время очень охотно давали «кредиты под Горбачева», вступление в кризис внешнего долга и получение стабилизационной программы МВФ (такая программа с 80-х годов ХХ века осуществлялась во всех странах, попавших в «долговую спираль»), условием финансирования в рамках которой стали те «реформы», что разрушили экономику страны. И не только по какому-то злонамеренному умыслу (хотя 1991 год на Западе был вполне резонно воспринят как блестящая победа в «холодной войне», с которой, правда, долго не могли понять, что делать), но и потому, что, по обычной западной лени, эта программа, основы которой разрабатывались для развивающихся стран, не была рассчитана на развитую экономику, а этого не поняли ни те, кто ставил задачи, ни те, кто их бездумно выполнял.
Простейший пример: «аграрная реформа», согласно стабилизационной программе, подразумевает ликвидацию крупного неэффективного землевладения (типа дореволюционного помещичьего), образование на основе фактически конфискованных земель мелких крестьянских (фермерских) хозяйств и потом их кооперирование с перспективой создания агропромышленного комплекса, способного обеспечить потребности страны в продовольствии. Эта модель справедлива, например, для Верхней Вольты.
Но в бывшем СССР не было крупного землевладения типа помещичьего. Но зато были кооперация и агропромышленный комплекс. Этого никто не заметил.
В итоге крупная земельная кооперативная собственность была раскассирована, и на ее месте образовалось именно то, что может быть сравнено с неэффективным помещичьим латифундиальным землевладением, не дающим товарного продукта. Бывшие пахотные поля и кормовые территории - те, что не застроены коттеджами, - заросли за 25 лет подлеском, фермеры не удались, и теперь нам предстоит восстанавливать сельское хозяйство и кооперацию - это слово, кстати, все 1990-е годы было под запретом, даже статей не публиковали на эту тему. И теперь наш Минсельхоз планирует начать реформу уже по типу Верхней Вольты, чтобы смикшировать последствия той глупости, которая под диктовку МВФ была совершена в 1990-е годы: вернуть неиспользуемые сельхозугодья в государственный земельный фонд и найти эффективный способ обеспечить восстановление их производственного потенциала.
В народе это всегда называлось: «Дурная голова ногам покоя не дает».
В целом же для СССР «перестройка» означала фактически полный отказ от той политико-экономической и идеологической модели, которой придерживалась КПСС в послевоенный период, - говоря ленинским языком (который был остёр на ярлыки): оппортунизм и ревизионизм. С вполне предсказуемыми последствиями: «кооперация» (вернее, те капиталы, которые возникли на ее основе и, естественно, проявили свои политические амбиции) убрала Горбачева с внутриполитической арены, а «гласность» его окончательно похоронила как политика вместе с разрушенным его руками СССР.
К каким итогам привела «перестройка»? Были ли достигнуты поставленные цели? Справедливо ли говорят, что это привело к развалу СССР?
“Перестройка” не могла привести ни к каким реальным итогам: это была волюнтаристская политика, ситуативно устраивавшая ее творца
Собственно, я уже ответил на этот вопрос. « » не могла привести ни к каким реальным итогам: это была волюнтаристская политика, ситуативно устраивавшая ее творца, который пытался усидеть на всех стульях сразу: и социализм усовершенствовать, и директивное планирование сохранить, и ввести в эту экономическую систему капиталистический рынок, так и не реализовав при этом идеи хозрасчета, быть и генсеком ЦК КПСС, и президентом - и всё в одном флаконе. Собственно, научно обоснованных целей и не было - были какие-то импульсивные благие пожелания «между лафитом и клико», которым Академия наук судорожно пыталась придать наукообразие.
А когда нет реальной - не ситуативной, а научно обоснованной - цели развития, из которой следуют инструменты ее достижения, позитивного результата быть не может по определению.
В каких изменениях действительно нуждался Советский Союз? И чему нас учит опыт последнего десятилетия существования Советского Союза с точки зрения организации хозяйственной жизни?
Надо сказать, что «кремлевские старцы» последнего советского времени сделали одну большую глупость: они сочли глупым весь народ.
Поясню. Я начал выезжать за рубеж по служебным делам в конце 1980-х годов. Да, там всё было хорошо и красиво. В общем, поприличней, чем у нас при Горбачеве. Но там, в благополучной Вене, я впервые увидел бездомных с колясками, в которых помещался весь их скудный скарб. Людей, которые в не менее благополучном Лондоне зимой устраивались на ночь спать под мостами в картонных коробках, для которых под Рождество владыка Антоний (Блум) призывал собрать хоть что-нибудь, что дало бы им почувствовать радость Христова Рождения. Людей, которые рылись в мусорных баках в поисках пропитания.
Если бы «старцы» не считали советских людей безголовыми идиотами, они разрешили бы им свободный выезд за границу - не по турпутевкам в сопровождении КГБ, а свободно, просто взяв визу. Мы ведь не идиоты, мы, кроме джинсов и уличных кафе, увидели бы еще кое-что, что дало бы нам понять: туризм с эмиграцией путать не надо. Мы прекрасно понимали, что нам никогда не грозило стать бездомными или безработными. Мы понимали, что нам не надо платить за образование, а образование наше таково, что наши доклады на международных конференциях слушали со вниманием. Мы понимали, что нам не нужно платить в поликлинике или в больнице, что мы за это уже заплатили в виде подоходного налога.
А теперь мы понимаем, что за всё нужно платить, - а где взять? Вот сейчас, в кризис, по опросам, людям уже не хватает денег на еду, доля расходов на эти цели в общих расходах растет, кто-то залезает уже и в накопления, а качество питания ухудшается. А побороться за зарплату никак не возможно, потому что, в отличие от Европы, у нас нет нормальных профсоюзов, которые отвечали бы на запросы трудящихся, а не удовлетворяли бы свои потребности.
В здоровом обществе государство берет на себя функцию социально ориентированного распределения средств
Вот мы говорим о церковной благотворительности, работаем по помощи неимущим и бездомным - но ведь эта помощь сама по себе является показателем нездоровья общества, потому что в здоровом обществе не должно быть социально незащищенных слоев, а задачу обеспечения социальной защиты (включая обеспечение полной занятости населения) берет на себя государство, выполняющее функцию социально ориентированного распределения средств, полученных от населения в качестве налогов. И если Церковь, не имеющая налогового источника доходов, вынуждена брать на себя функцию социальной защиты, выполняя ее за счет добровольных пожертвований (то есть фактически повторного налогообложения населения: ведь налоги государству уже уплачены, и мы вправе ждать, что государство выполнит свои социальные функции, коль скоро именно в этой связи оно и существует), это означает, что государство своих конституционных функций не исполняет, а общество его не контролирует.
Что касается опыта времени «заката и падения СССР». Тогда много говорили о китайской модели - но, к сожалению, никто реально так и не удосужился ни изучить в деталях эту модель, ни обосновать возможность применения ее элементов в условиях советской экономики: одни с вожделением смотрели на Запад, другие - вперед «назад к Ленину», экономика тем временем задыхалась от неэффективной модели управления, а там, где под видом «социалистического рынка» модель управления менялась (первоначально на микроуровне, потом, со складыванием организованных группировок, - уже и уровнем выше), начались процессы первоначального накопления капитала с жестокостью позднего средневековья и раннего Нового времени.
Не было предложено и реальной модели на основе собственного хозяйственного комплекса, с учетом его особенностей: ЦК КПСС, фактически управлявший страной, переписывал «от съезда к съезду» старые догмы, а ученый мир пытался - путем медитаций - открыть в них «новое содержание». Вмешивались и какие-то «неведомые силы»: я хорошо помню, как в одной из рабочих групп на Старой площади готовили проект указа о внешнеэкономической деятельности, горячились и спорили, к ночи сделали наконец и разошлись по домам - а следующим утром прочитали в газете «Правда» текст, где все наши мысли были прописаны «с точностью до наоборот»… Кем? И зачем?
Вывод может быть только один: нужно твердо знать, что именно делаешь и что именно из этого должно получиться
Таким образом, вывод из этого негативного опыта может быть только один: нужно твердо знать, что именно делаешь и что именно из этого должно получиться, причем не сегодня‑завтра («а после нас хоть потоп»; «да ямы и пием, утре бо умрем» - 1 Кор. 15: 32), а на годы вперед. Если говорить об экономике - должна быть сознательно выбранная в качестве цели модель развития с известными характеристиками, определенными научно, а не «от ветра главы своея» (слишком ведь часто у нас руководствуются не экономической реальностью, а собственными представлениями об этой реальности); должны быть определены направления, способы и инструменты достижения поставленной цели, обеспечивающие, помимо прочего, устойчивость национальной экономики к внутренним и внешним стрессам, которые никто не отменял, как бы нам этого ни хотелось; наконец, должны быть нужные люди, которые не рассказывали бы приятные уху сказки, составленные из своих собственных представлений о действительности, но эффективно работали бы именно на эту цель, а не против нее.
А иначе мы будем постоянно сталкиваться с неприятными для себя неожиданностями: то вдруг внезапно выяснится, что нет у нас самообеспеченности продовольствием, то вдруг поймем, что какая-то отрасль у нас развалилась, и в результате ракеты падают, то окажется, что уровень образования понизился до нуля (кстати, по опросам, чуть ли не половина респондентов в связи с отменой школьной астрономии сейчас уверена, что солнце вращается вокруг земли), а то вдруг случится озарение, из коего станет ясно, что мировое сообщество с нами просто заигрывало, как кошка с мышкой: показывали пиаровские фантики от сладких конфеток (вроде пресловутого мифа о «G-8», которая на практике никогда не переставала оставаться «G-7»), а на деле вели старую политику вытеснения конкурента с рынка. И число таких открытий может множиться до бесконечности.
Какая экономика должна быть в России? К чему мы должны стремиться? Какой потенциал для развития экономики, если можно так сказать, заложен в Православии, его этике?
Эффективной, то есть обеспечивающей рост произведенного национального дохода и его распределение и перераспределение для достижения целей развития - и не отдельных секторов, отраслей или производств, а всего хозяйственного комплекса страны.
Основанной на научно-техническом прогрессе, без чего мы будем обречены плестись в хвосте мирового развития.
Социально ориентированной, как это и положено экономике «социального государства», которое прописано в нашей Конституции, то есть удовлетворяющей основные законные потребности населения - не некоей части его, а всех граждан, коль скоро мы так полюбили говорить о «гражданском обществе».
Диверсифицированной, то есть настроенной на обеспечение широкого спектра национальных потребностей и различных сфер национальной безопасности.
Интегрированной в мировую экономику не как сырьевой придаток, а как равноправный партнер в складывающемся глобальном разделении труда.
Какое место в этой системе может занять Православие - покажет жизнь. Экономика - явление неконфессиональное. Религиозная этика (а это - единственное и главное, что может предложить вера участникам экономического процесса) начинает работать тогда, когда начинают действовать организационные процессы: в организации производственного процесса и всего, что с ним связано (время отдыха, нетрудоспособности, пенсии и т.д.), а также в организации распределения, обмена и потребления произведенного продукта (в обобщающем смысле). Насколько справедливыми будут эти организационные процессы, насколько нацеленными на указанную апостолом равномерность (см. 2 Кор. 8, 14), насколько подготовленным к этой справедливости окажется человек в процессе образования и воспитания - всё это не просто небезразлично для религиозной этики и ее носителей, но и является открытым полем для влияния.
А дальше всё будет зависеть от того, насколько нам самим, носителям религиозной этики, все эти проблемы небезразличны, насколько мы сами укоренены в Христовом учении, насколько оно для нас - не внешнее и временное (то есть существующее только тогда, когда мы входим из мира в церковные стены для того, чтобы, как сейчас говорят, «удовлетворить свои религиозные потребности»), а внутренне, опытно пережитое и усвоенное, ставшее даже не частью жизни, а самой жизнью, насколько мы сами «не чужие и не пришельцы, но сограждане святым и свои Богу» (Еф. 2: 19).
Те, кто - свои Богу, не могут быть абсолютно чуждыми экономической действительности
Посмотрите, как звучит по-гречески это «свои»: οἰκεῖοι (ики́и). Те, кто населяет Божий οἶκος (и́кос), кто - свои Богу, οἰκεῖοι, domestici, домашние Его, те не могут быть абсолютно чуждыми экономической действительности. Они, как члены дома , в силу своих прав и обязанностей непременно участвуют, в свою меру, в его созидании и организации - икономии .
А какого еще участия ждет от нас Хозяин дома, как не свидетельства , не проповеди Евангелия возлюбленного Сына Своего - «не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит» (2 Кор. 3: 6), - «даже до края земли» (Деян. 1: 8).
Предыдущий Следующий
Смотри также
Дмитрий Соколов-Митрич
Дмитрий Соколов-Митрич
Я вот не верю ни в революции, ни в стабильность. Но зато я прекрасно помню, как выглядели 90-е. Хотите расскажу?
Депутат Е. Федоров
Беседа о российском суверенитете
ВИДЕО
Евгений Федоров
Почему распался Советский Союз? Откуда в российских СМИ так много «чернухи»? Кому подчиняется Центральный банк России? Есть ли вообще у России суверенитет? А если нет, то каковы механизмы колониального управления нашей страной?