В этом обзоре попытаюсь собрать информацию о современных российских (ине только) историках. На мой взгляд сегодня сущесвтует три крупных псевдоисторических лагеря: черносотенский (монархистский, булкохрустящий), сталинисткий и либерастический. Вне этих трех групп существуют писатели, которые пусть и не отностяся собственно к академической науке, но вполне попадают в категорию научнопопулярных, либо в категорию писателей в жанре хистори. Есть наконец академическая наука, которая впрочем тоже раздираема идеологическими дрязгами.С общим спсиком историков по рейтингу цитируемости можно познакомитсья .
Сталинистский лагерь
Дугин, Александр Николаевич (не путать с известным импэрцом) - в ряде СМИ назван кандидатом исторических наук, доцентом. Однако найти альма-матор или вуз где он сейчас доцент - я не смог. Автор книг «Неизвестный ГУЛАГ», «Сталинизм: легенды и факты». В академических журналах следов этого человека я не нашел. По отношению к Тухаечвскому - пойман мной на манипуляции источниками. Умеренный сталинист.
Передовой отряд исторической либерастии
Полян, Павел Маркович
- (р. 1952) к.г.н., работает в ИГ РАН. А академической истории имеет опосредованное отношение, по образованию географ. Автор книг по теме совестких военопленных и остарбайтеров и холокоста. Умеренный либераст.
Писатели в жанре хистори
Съянова, Елена - (настоящая фвамилия Терентьева, Елена Евгеньевна, р. 1965) профессиональный периводчик. Автор ряда художественных романов на тему жизни элит Третьегорейха и историко-публицистической книги "Маленькие трагедии большой истории" (М.: Время, 2015). Не является профессиональным историком. Уверено себя чувствует себя в эфире как радио "Эхо Москвы", так и радио "говорит Москва". Вызывала потоки ненависти и проклятий совей позицией по Катыни, которую считает фальсификацией Хрущева. Умеренный патриот.
Колпакиди, Александр Иванович - (р. 1962) писатель, автор многочисленных книг по истории спецслужб. К академической науке отношение не имеет, но по образованию историк. В настоящий момент лавный редактор издательства «Алгоритм» . Изредко появлся на Эхо Москвы (http://echo.msk.ru/guests/600705-echo/) но видимо ко двору не пришелся. Часто появляется на передаче Леорнида Володарского (радио Говорит Москва). Идеологически автора можно отнести к умеренному левопатриотическому лагерю. У автора нет шизанутости аля-Кургинян, который бросил армян. Автор в книгах многократно излагает противную точку зрения и часто указывает на пропагандистскую подоплеку как советских, так и постсоветских публикаций. Короче автор не ренегат и не либераст, а вполне себе удобоваримый писатель в жанре хистори. Умеренный левый патриот.
Академические историки (патриотическое крыло)
Академические историки (либеральное крыло)
Чтобы не быть голсловным. Хлевнюк как пример попустительства корупции при Сталине любит приводить азербайджаснкое дело 1948 года, где Сталин по его словам после того как были выявлены злоупотребления положением высшими чиновникам Совмина Азербауджаснкой ССР "дал приказ все это прекратить, и эту проверку свернули"
. В своей "самой научной биографии" Сталина Хлевлюк пишет что важдь "лишь слегка
пожурил азербайджанских руководителей". Самое инетресное что эту открвоенную ахинею Хлевнюе сопроводил ссылками на документы! В частности на Постановление Политбюро о ревизии финансово-хозяйственной деятельности Совета Министров Азербайджанской ССР от 30 июля 1948 года (книга ЦК ВКПб и региональныпартийные комитеты. М.: РОСПЭН, 2004, стр. 113-120). Знаете что такое по мнению либерастов "все свернуть и пожурить"? Это снятие с должностей министрови замминистров, ликвидация республиканских органов (азснаббыт), конфискация дач (фактически мини хзяйств) крупным чиновников... Да, Багирова не тронули, да членов ревизионной комисси отругали инаказали за самоуправство (может и не заслужено, подробности читайте ), но толкьо конченный либераст может назвать проведенную экзекуцию азербауджаснких элит термином "пожурил".
Личность Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) является одной из самых противоречивых в политике и истории нашей страны; трудно найти иную фигуру в истории России, которая вызывала бы столь противоречивые оценки как в период его руководства страной, так и после его ухода из жизни. Для одних он - герой и организатор Победы в годы Великой Отечественной войны. Для других - воплощение зла.
Одна из наиболее известных оценок исторической роли Сталина принадлежит британскому историку, автору трехтомной биографии Л.Д. Троцкого И. Дойчеру, которого трудно отнести к сторонникам Сталина: «Он принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой». Другой полюс оценок Сталина представляет мнение А. Антонова-Овсеенко, сына репрессированного видного участника революции 1917 г. и Гражданской войны: «кровавый тиран».
По иронии истории, обе эти оценки впервые появились на страницах отечественной печати только в 1988 г.: слова Дойчера (приписав их У. Черчиллю) процитировала в нашумевшей статье «Не могу поступаться принципами» Н. Андреева, А. Антонов-Овсеенко, отлученный от советской печати после выхода в свет в США его книги «Портрет тирана», также тогда стал публиковаться в СССР.
При жизни Сталина доминировала первая оценка; после его ухода из жизни возобладала вторая, обусловленная прежде всего ролью Сталина в организации политических репрессий 1930-1940-х гг. Помочь прояснить вопрос об исторической роли Сталина может рассмотрение его фигуры не только в хронологических рамках советского периода, но и в более широком историческом контексте. Подобное рассмотрение обнажает черты сходства политики Сталина и ряда его предшественников на российском властном Олимпе.
Исследование исторической эволюции Российского государства в течение последних 500 лет показывает определенное сходство политических характеристик трех различных форм российской государственности - Московского государства (XV-XVII вв.), Российской империи (XVIII - начало ХХ в.) и Советского Союза - при существенных различиях внешней формы. Сходство этих государственных образований определялось близостью политико-организационных принципов, на которых они были основаны.
Наиболее существенными из этих принципов были концентрация власти в едином центре и жестко централизованная система управления. Власть первого лица государства в России традиционно имела всеобъемлющий характер, стягивала все ресурсы и подчиняла себе все политические силы.
Неблагоприятные условия эволюции Российского государства требовали концентрации ресурсов, в том числе властных, в едином центре и централизованного их распределения по ключевым направлениям. В этих условиях на первые роли в государстве нередко выдвигались люди, способные осуществлять подобную централизацию. При этом следует отметить неизбежно сопутствовавшие этой централизации деформации. Главная из них - превращение реальной потребности в сильной власти в привычку к ней за пределами и по мере исчерпания необходимости. Это суждение в равной мере можно отнести к правлению Ивана Грозного, Петра Великого и Иосифа Сталина. Еще известный русский мыслитель XIX в. К.Д. Кавелин отмечал, что «царствование Петра было продолжением царствования Иоанна». Сталин рассматривал себя в качестве преемника своих предшественников на русском троне; он хорошо знал русскую историю и считал упомянутых исторических деятелей своими учителями, его следование «историческим рецептам» предшественников носило осознанный характер.
Поэтому ошибочно искать истоки концентрации власти исключительно в характере российских властителей (как ошибочно и отрицать влияние личностных качеств первых лиц государства на формирование и функционирование этой власти) и объяснять устойчивость российских властных традиций только личностно-психологи-ческими особенностями русских князей, императоров и генсеков. Последнее равносильно афоризму известного философа Б. Паскаля: если бы нос Клеопатры был короче, мир был бы иным.
По существу, целью внутренней и внешней политики Сталина стало восстановление - политическое и территориальное - Российской империи. Весьма характерны его слова, сказанные после окончания войны с Японией в сентябре 1945 г., когда в состав СССР вернулись территории, утраченные после неудачной для России Русско-японской войны 1904-1905 гг.: «Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот этот день наступил». Не случайно известный российский историк и политический деятель дореволюционной поры П.Н. Милюков полагал, что Сталин фактически реализовал «идеалы белого движения». Это побудило Милюкова после нападения Гитлера на СССР обратиться с призывом к русской белоэмиграции встать на сторону СССР в войне.
Представляет интерес точка зрения на политику Сталина известного русского философа И.А. Ильина - убежденного противника преемственности СССР по отношению к императорской России: «Советский Союз не есть Россия... ни одно достижение Советского государства... не есть достижение русского народа», - писал Ильин. Будучи жестким оппонентом советизма и сторонником возрождения Российской империи, Ильин полагал, что это возможно на трех основаниях: православии, монархии и унитарном устройстве государства при безусловном равноправии всех входивших в состав империи народов. Парадоксальным образом именно это и осуществил Сталин. Он воссоздал монархию в виде культа собственной личности; укрепил веру - но не в Бога, а новую, красную веру: коммунизм в раннесоветский период стал новой верой со своим «Символом веры» и своими мучениками за веру. Наконец, именно Сталин в противовес ленинской концепции права наций на самоопределение создал государство, близкое к унитарному.
Значимыми факторами, определившими жестко централизованный характер политико-экономической системы управления в советский период, стали очевидная уже в 1930-е гг. неизбежность большой войны с Германией, сама война, а затем ускоренные темпы восстановления экономики после войны. Это определило форсированные темпы индустриализации страны перед войной и восстановления ее экономики в послевоенный период. Не случайно иностранный наблюдатель назвал 1930-е гг. «бегом наперегонки со временем». Формулу ускоренной модернизации в условиях дефицита исторического времени дал Сталин в феврале 1931 г.: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
События лета 1941 г. подтвердили обоснованность этого прогноза.
«Бег наперегонки со временем» в связи с угрозой войны не только обусловливал дефицит времени для осуществления индустриализации, но и усугублял проблему дефицита средств для модернизации, ибо предопределял непомерно высокую долю в структуре бюджета страны как доли накопления в целом, так и оборонных расходов. Развитие осуществлялось посредством предельной мобилизации сил и средств.
Надвигавшаяся угроза гитлеровской агрессии стала фактором серьезного усиления востребованности мобилизационных механизмов в экономике и политике СССР. Одним из этих механизмов стала коллективизация сельского хозяйства.
Следствием «бега наперегонки со временем» в ходе наращивания обороноспособности экономики была коррекция пятилетних планов: предполагавшийся рост 4- 9% в год был отвергнут в пользу форсированного (прирост промышленной продукции в 1934 г. составил 19%, в 1935 г. - 23%; в 1936 г. - 29%; в 1935 г. продукция сельского хозяйства увеличилась по сравнению с 1933 г. на 20%). Те же причины обусловили урезание потребления в пользу накопления. Л.Д. Троцкий констатировал, что капиталовложения поглощали в СССР около 25-30% национального дохода. Аналогичные данные приводил министр финансов СССР А. Г. Зверев в 1938-1960 гг.: норма накопления в годы довоенных пятилеток составляла 26-29% национального дохода, что не менее чем в 3 раза превышало аналогичные показатели развитых стран того времени, а ежегодные темпы прироста производства в 1928-1940 гг. (16,8%) были беспрецедентны.
Угроза внешней агрессии обусловливала непомерно высокую долю оборонных расходов в бюджете страны. Меры по усилению обороноспособности были чрезвычайными. В годы, предшествовавшие гитлеровской агрессии, военные расходы СССР выросли с 25,6% в 1939 г. до 43,4% в 1941 г. С 1 июля 1941 г. до 1 января 1946 г.
только прямые военные расходы составили 52,2% всех доходов госбюджета за этот период, однако реальные расходы были еще выше. В годы Великой Отечественной войны непосредственно на военные нужды было использовано 57-58 % национального дохода, 65-68% промышленной и около 25% сельскохозяйственной продукции, в то время как на финансирование народного хозяйства в этот период было использовано около 20% ресурсов государственного бюджета.
Таким образом, анализ внешних и внутренних факторов позволяет констатировать повторение в сталинский период известной по предшествующим этапам российской истории необходимости выживания и развития в чрезвычайной ситуации (угроза внешней агрессии в сочетании с дефицитом времени и многих значимых для развития ресурсов). Моделью модернизации в этих условиях является мобилизационная модель, а ее политической формой - жесткая милитаризованная политическая система.
Чрезвычайными были не только нормы накопления, но также степень напряжения труда и эксплуатации человеческих ресурсов, которые вынужденно находились в состоянии перманентной мобилизации.
Как это было
«Каждый директор предприятия тогда имел пакет с пятью сургучными печатями. Он был вложен в другой па- 87 кет, тоже опечатанный. Это так называемый «мобилизационный пакет». Директор мог его раскрыть только при чрезвычайном положении. А там написано, что делать в случае войны... В этих пакетах было расписано, кто и где готовит себе базу: кто уходит на Волгу, кто уходит на Урал, кто - за Урал, кто каким видом продукции будет заниматься во время войны», - вспоминает сын известного большевика Ф.А. Сергеева (Артема) А.Ф. Сергеев. Его мать, Е.Л. Сергеева, директор текстильного комбината, имела такой пакет уже в 1937 г.
Политико-исторические исследования показывают, что в сходных условиях серьезных угроз даже «мягкие» и
«гибкие» политические системы, как правило, эволюционируют в пользу сближения с жесткими формами политической организации, в частности в направлении ограничения прав личности в пользу государства, как это произошло, например, в США после событий 11 сентября 2001 г.
Таким образом, анализ внешних и внутренних факторов позволяет констатировать повторение в советский период известной по предшествующим этапам российской истории необходимости выживания и развития в чрезвычайных обстоятельствах (угроза внешней агрессии в сочетании с дефицитом времени и значимых для развития ресурсов). В этих условиях формирование жесткой милитаризованной политической системы выступало инструментом решения чрезвычайных задач в чрезвычайных обстоятельствах, а сама система представала модификацией той, что существовала в период Московского царства и Российской империи.
Это дало основание знаменитому русскому философу Н. А. Бердяеву связывать истоки и смысл русского коммунизма с русской национальной идеей. В 1937 г. в своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма» Бердяев писал: вместо «Третьего Рима в России удалось осуществить Третий Интернационал, и на Третий Интернационал перешли многие черты Третьего Рима... Третий Интернационал есть не Интернационал, а русская национальная идея». Поэтому советское государство предстает как трансформация «идеи Иоанна Грозного, новая форма старой гипертрофии государства в русской истории... русский коммунизм более традиционен, чем обыкновенно думают, и есть трансформация и деформация старой русской мессианской идеи».
Этот взгляд разделяли многие мыслители русского зарубежья. Философ Г.П. Федотов, характеризуя период становления советской системы, писал о сходстве советского и петровского государств, о том, что «...новый режим в России многими чертами переносит нас прямо» в XVIII в., рассматривая перенесение столицы из Петрограда в Москву и переезд правительства в 1918 г. в Москву как «акт символический».
В этом контексте уместно процитировать поэта:
Что менялось? Знаки и возглавья. Тот же ураган на всех путях: В комиссарах дурь самодержавья. Взрывы революции в царях.
(М. Волошин)
Конечно, особый драматизм и напряженность советскому периоду сообщали особенности личности Сталина. Свидетельства современников и позднейшие исследования политических психологов показывают, что определяющими чертами личности Сталина были своего рода черно-белое восприятие действительности (сопровождавшееся восприятием окружающих в категориях друзья - враги), ощущение окружающей среды как враждебной, жестокость и потребность в доминировании.
Однако влияние психологических особенностей личности Сталина на политико-экономическое развитие, скорее, было вторичным по сравнению с ролью объективных обстоятельств. Реализация ускоренной модернизации страны требовала соответствующей системы власти и формирования управленческого аппарата, способного реализовать этот курс.
Во многом эти причины поясняют характер осуществленного Сталиным переворота, ставшего по масштабу «революцией сверху». В признании сталинского переворота тождественным революционному были солидарны столь разные авторы, как Лев Троцкий и Георгий Федотов, американские политологи Стивен Коэн и Роберт Такер, хотя оценивали его значение с диаметрально противоположных позиций. При этом исследователи отмечали, что десятилетие сталинских преобразований хотя и имело исторические предпосылки и корни в ленинском большевизме, тем не менее «не было его продолжением с предопределенным исходом, а стало революцией со своими характерными чертами и динамикой» (Р. Такер).
Эта революция во многом, по существу, повторила политический опыт петровских преобразований. Целями Петра I (наряду с созданием отечественной промышленности, армии и флота и обретением страной имперского статуса) было привлечение к государственной службе всех групп населения, включая родовую аристократию (т. е. обеспечение всесословности обязанностей перед государством), и обеспечение меритократического критерия (критерия заслуг перед государством) в формировании управленческого эшелона.
О реализации принципа всесословности обязанностей перед государством в советский период говорит, например, тот факт, что непосредственное участие в боевых действиях в период Великой Отечественной войны принимали не только выходцы из простых семей, но также и те, кого сегодня назвали бы «золотой молодежью». Многие из ушедших на фронт не вернулись домой. Старший сын Сталина Яков Джугашвили, сын М.В. Фрунзе Тимур, один из сыновей А.И. Микояна Владимир, сын Н.С. Хрущева Леонид, племянник К.Е. Ворошилова Николай Щербаков погибли на фронтах Великой Отечественной войны, как и многие другие выходцы из семей высокопоставленных функционеров. «Похоронки получили многие семьи, жившие тогда по Рублевскому шоссе», - вспоминал А.Ф. Сергеев.
Что касается мер принуждения по отношению к правящей элите, то их целью была мобилизация управленческого аппарата для обеспечения его эффективности как в процессе индустриализации, так и в послевоенный период восстановления экономики. Эта задача достигалась в том числе посредством политических репрессий, которые использовались для мобилизации не только рядовых граждан, но и управленческой элиты.
Примером жесткой мобилизации элиты может служить известный эпизод из воспоминаний Н.К. Байбакова «Сорок лет в правительстве». В 1942 г., в бытность Байбакова заместителем наркома нефтяной промышленности, он получил приказ Сталина отбыть на Северный Кавказ с тем, чтобы взорвать нефтепромыслы в случае отступления советских войск. Примечательна постановка задачи Сталиным - она формулировалась так: «Нужно сделать все, чтобы ни одна капля нефти не досталась немцам... Поэтому я вас предупреждаю, если вы оставите немцам хоть одну тонну нефти, мы вас расстреляем. Но если вы уничтожите промыслы, а немец не придет и мы останемся без горючего, мы вас тоже расстреляем...»
Стремление обеспечить максимальную эффективность управленческого аппарата объясняет тот факт, что одним из объектов репрессий выступали высший и средний эшелоны управления.
В результате «большого террора» конца 1930-х гг. из 139 членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на XVII съезде партии, было арестовано и расстреляно 98 человек, т. е. 70%. Из 1966 делегатов съезда с решающим и совещательным голосом было арестовано по обвинению в контрреволюционных преступлениях значительно больше половины - 1108 человек. Тот факт, что удар был нанесен именно по ядру большевистской партии - старой ленинской гвардии, подтверждается множеством исторических свидетельств: «Уничтожены были прежде всего старые большевики ленинского поколения», - вспоминал Н. Хрущев. По свидетельству писательницы Е. Гинзбург, которая провела в заключении много лет, принадлежность к коммунистической партии являлась «отягощающим обстоятельством», и к 1937 г. мысль об этом «уже прочно внедрилась в сознание всех». Поэтому соседка Гинзбург по тюремной камере, юная аспирантка Ира, настойчиво твердила о своей беспартийности, дававшей ей, по ее мнению, колоссальное преимущество сравнительно с членами партии.
Аналогичными по характеру адресата были политические репрессии послевоенного времени. Так, в результате «ленинградского дела» в конце 1940-х гг. среди пострадавших были второй секретарь ВКП(б) А.А. Кузнецов и Председатель Госплана, заместитель Председателя Совета министров СССР Н.А. Вознесенский, Председатель Совета министров РСФСР М.И. Родионов; министры, секретари крупных партийных организаций, другие влиятельные руководители. Число жертв «ленинградского дела» составило около 2 тыс. человек, многие из них были расстреляны. Исследования отечественных и зарубежных историков подтверждают тот факт, что приоритетной жертвой репрессий в 1930- 1950-е гг. стал именно правящий слой.
Как это было
Историк Р. Медведев писал по этому поводу: «Не секрет, что в 40-е гг. многие боялись выдвижения на высшие государственные посты. Это казалось просто опасным. Конечно... от террора в годы Сталина не был застрахован никто, и как раз верхи партийно-государственного аппарата подвергались в те времена особенно жестоким чисткам... Характер «большого террора» как направленного главным образом против самой партии был очевиден даже для большинства беспартийных, которые в те годы спали по ночам гораздо спокойнее, чем коммунисты».
Следует отметить, что доклад Хрущева на ХХ съезде КПСС положил начало интерпретации «большого террора» как обусловленного исключительно личными качествами Сталина - жестокостью, произволом, нетерпимостью к иному мнению и т. п.
Между тем известный поэт Д. Самойлов писал: «Надо быть полным индетерминистом, чтобы поверить, что укрепление власти Сталина было единственной исторической целью 37-го года, что он один мощью своего честолюбия, тщеславия, жестокости мог поворачивать русскую историю, куда хотел, и единолично сотворить чудовищный феномен 37-го года».
Современные исследователи склонны видеть рациональные причины использования насилия в стремлении обеспечить предельную эффективность правящего слоя в качестве субъекта мобилизации общества на достижение невыполнимых задач.
Сталин следовал логике Петра I: требуй от исполнителя невозможного, чтобы получить максимум возможного. Не случайно одним из важнейших предъявляемых к наркому требований в то время было физическое здоровье и высокая работоспособность. Н.К. Байбаков вспоминал, что при назначении его руководителем нефтяной промышленности Сталин сформулировал главные требования к наркому. Главное - это «бычьи нервы», оптимизм и физическое здоровье.
О том, что Сталин сделал ставку на новое поколение политического класса, писал Г.П. Федотов: «Подлинная опора Сталина - это тот класс, который он сам назвал «знатными людьми». Это те, кто сделал карьеру, кто своим талантом, энергией или бессовестностью поднялся на гребень революционной войны. Партийный билет и прошлые заслуги значат теперь немного; личная годность в сочетании с политической благонадежностью - все. В этот новый правящий слой входят сливки партийцев, испытанных своей беспринципностью, командиры Красной армии, лучшие инженеры, техники, ученые и художники страны.
Стахановское движение ставит своей целью вовлечь в эту новую аристократию верхи рабочей и крестьянской массы, расслоить ее, соблазнить наиболее энергичных и сильных высокими окладами и поставить их на недосягаемую высоту над их товарищами. Сталин ощупью, инстинктивно повторяет ставку Столыпина на сильных. Но так как не частное, а государственное хозяйство является ареной новой конкуренции, то Сталин создает новый служилый класс, или классы, над тяглым народом, повторяя еще более отдаленный опыт Московского государства. Жизненный опыт показал ему слабую сторону крепостного социализма - отсутствие личных, эгоистических стимулов к труду.
Сталин ищет социалистических стимулов конкуренции, соответствующих буржуазной прибыли. Он находит их в чудовищно дифференцированной шкале вознаграждения, в бытовом неравенстве, в личном честолюбии, в орденах и знаках отличия, - наконец, в элементах новой сословности. Слово «знатные люди» само по себе уже целая сословная программа».
Пример этой установки на поддержку «сильных» можно найти в воспоминаниях А.А. Громыко, руководившего советской внешней политикой в течение нескольких послевоенных десятилетий. Громыко вспоминал о том, как он, уроженец гомельской деревни, выпускник Минского сельскохозяйственного института и московской аспирантуры, попал на работу в МИД СССР. «Никакой «мохнатой» руки у меня в столице не было, я всего добивался самостоятельно. Вот говорят, что я был протеже Молотова. Конечно, был, если он выдвинул меня на дипломатическую работу. Было бы глупо это отрицать. Но важно понять, почему комиссия наряду с немногими другими выбрала именно меня. Когда я вспоминаю то собеседование, то утверждаюсь во мнении, что решающую роль тогда сыграло не мое социальное происхождение, а ответ на вопрос: «Какие последние книги на английском языке вы читали?» Когда я с ходу назвал «Богач, бедняк», то почувствовал, что меня на работу возьмут».
Таким образом, подобно тому, как канцлер Бисмарк «железом и кровью» объединял немецкие земли в единое государство в XIX в., столь же жестко и безжалостно укреплял советское государство и Сталин. Укрепление государства, в том числе укрепление его индустриальной и оборонной мощи, он рассматривал в качестве одного из принципов своей политики. Косвенным свидетельством тому могут служить воспоминания его дочери С. Аллилуевой о том, что отец, рассматривая ее одежду, всю жизнь задавал ей с недовольным лицом вопрос: «Это у тебя заграничное?» - и расцветал, когда я отвечала, что нет, наше, отечественное».
Одним из наиболее явных проявлений высокоцентрализованной власти Сталина стал культ его личности. Немецкий писатель Л. Фейхтвангер, посетивший Москву в 1937 г., был поражен обилием портретов Сталина.
При этом, по свидетельству и Л. Фейхтвангера, и С. Аллилуевой, Сталина раздражали проявления почитания.
Как это было
«Отец вообще не выносил вида толпы, рукоплещущей ему и орущей «Ура», - у него перекашивалось лицо от раздражения... «Разинут рты и орут, как болваны!» - говорил он со злостью... Когда мне приходится... читать и слышать, что мой отец при жизни сам себя считал чуть ли не богом, - мне кажется странным, что это могут утверждать люди, близко знавшие его», - писала С. Аллилуева.
Действительно, на первых порах Сталин скорее инструментально относится к своему культу, рассматривая опору на массу в качестве ресурса в политической борьбе. «Учтите... веками народ в России был под царем. Русский народ - царист. Русский народ, русские мужики привыкли, чтобы во главе был кто-то один», - говорил он. Однако, как известно, власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. Из русской истории известно, сколь разлагающим личность может стать длительное нахождение у власти. Об этом свидетельствуют, в частности, биографии таких выдающихся правителей, как Петр I и Екатерина II. Раздражавший вначале Сталина культ его личности со временем стал привычным. Ближайший сподвижник вождя В.М. Молотов признавал, что сначала Сталин боролся со своим культом, а потом культ ему понравился: «Он был очень сдержанным в первые годы, а потом... зазнался».
О том, каким И.В. Сталин остался в памяти народа, позволяет судить опрос ФОМ (февраль 2006 г.): 95
Если говорить в целом, какую роль, на ваш взгляд, сыграл И.В. Сталин в истории России - положительную или отрицательную?
отрицательную 29%
положительную 47%
затрудняюсь ответить 24%
Таким образом, противоречивые оценки исторической роли Сталина имеют под собой очевидные основания. С одной стороны, в период его руководства была расширена территория страны, достигшая границ бывшей Российской империи (а где-то превзошедшая их); одержана победа в величайшей из войн - Великой Отечественной войне; осуществлена индустриализация экономики и культурная революция, в результате которой не только резко возросла доля лиц с высшим образованием, но и была создана лучшая в мире система образования; СССР вошел в число передовых государств в области развития науки; была практически побеждена безработица.
Но у правления Сталина была и другая сторона. Успехи достигались жесточайшей эксплуатацией населения. Репрессии служили рутинным инструментом управления. За время правления Сталина страна пережила несколько волн крупных репрессий. Инициатором 1 и теоретиком такого «обострения классовой борьбы» ва выступал сам Сталин. Истреблялись целые общественные слои - имущее крестьянство, городские мещане, духовенство, старая интеллигенция. Но и помимо всего этого, от суровых законов страдали массы вполне лояльного к власти народа. О безопасности жизни в сталинские годы говорить просто не приходится. Низким оставался и уровень жизни, особенно в деревне.
Ведущий российский историк сталинизма, доктор исторических наук, главный специалист Государственного архива России и автор работ по советской истории, в том числе недавно вышедшей книги «Сталин. Жизнь одного вождя», Олег Хлевнюк рассказал «Ленте.ру» о формировании и эволюции политических убеждений Иосифа Сталина. А также о том, почему крестьяне больше всех пострадали от действий большевиков, почему вождь не смог построить социализм без опоры на традиционные ценности и не подготовил себе преемника.
«Лента.ру»: В дореволюционный период у Сталина были собственные идеи или он следовал идеологии большевиков? Повлияло ли на его мировоззрение религиозное образование?
Олег Хлевнюк : Сталин, как это часто бывает с людьми, не сразу нашел свой путь и ту систему ценностей, с которой связал свою жизнь. Его мать сделала все возможное, чтобы вытолкнуть его из своего социального круга наверх. В ее представлении духовная карьера могла принести сыну прочное и сытное положение в обществе.
Первоначально Иосиф следовал решениям матери, он учился в духовном училище, поступил в духовную семинарию в Тифлисе. И вот уже там, под влиянием окружавшей действительности и друзей отказался от политической лояльности и поставил под угрозу карьеру. Сначала он увлекался идеями грузинского национализма, что не было редкостью в условиях русификации и дискриминации грузинского языка, проводимой правительством. Потом постепенно двигался к марксизму, что также не было редкостью, так как марксизм распространялся в Российской империи все шире.
Возможно, хотя сам Сталин об этом не говорил, марксизм был действительно близок ему в силу полученного духовного образования. Марксизм был своеобразной верой, но только верой в рай на земле. Внутри же марксизма Сталин примкнул к большевикам, к Ленину, потому что ему нравилась идея боевой сильной подпольной партии, в которой важную роль играют обучающие рабочих интеллигенты. Ведь, в конце концов, он и сам принадлежал к числу революционных интеллигентов.
В общем, он был молод, деятелен, но, конечно, не был способен стать какой-то значимой фигурой, должен был примкнуть к какой-то группе, следовать за кем-то. Он пошел за Лениным, что и сделало его тем, кем он стал несколько десятилетий спустя. Ничего особенного в сталинском пути в революцию не было. Достаточно типичный путь.
Насколько для него были важны идеи социализма, когда он пришел к власти? Хотел ли он построить настоящий социализм или для него была важнее реальная политика? Ведь окружение Сталина представляло его как прагматика на фоне идеалистов.
На такие вопросы трудно отвечать, потому что они связаны с внутренним миром людей, с их представлениями. А этот внутренний мир и его постоянные изменения не так легко оценить в себе самом, не говоря уже о других. Конечно, Сталин, как и другие революционеры, и большевики также, боролся за революцию и власть. Конечно, у них, как и у всех, кто идет в политику, были определенные идеи. Ведь никто из политиков не говорит, что ему нужна власть ради власти (хотя, подозреваю, часто так и есть на самом деле). Политику нужна вера в определенные идеалы, программы, которые он может представить массам. На деле же стремление к власти и программы так прочно спаиваются, что их трудно разделить, а сами программы подстраиваются и меняются в зависимости от задач захвата и удержания власти.
Большевики - хороший пример. На самом деле Ленин, и Сталин был его учеником в этом смысле, приспосабливал традиционные марксистские представления к цели захвата власти. Следуя марксизму, Россия просто не могла претендовать на социализм. Вот и придумали теорию, что сначала социалистическая революция может победить в не готовой для нее стране, но это даст старт распространению социализма в более развитых странах. А затем все вместе они и будут двигаться в социализм. Все это было настолько натянуто, что даже некоторые видные большевики отказались поддерживать курс Ленина на немедленный социализм. Сталин вначале колебался, но быстро принял сторону Ленина. В 1917 году Сталин назвал эту стратегию творческим развитием марксизма. Он и потом ей следовал, то есть менял теории в зависимости от потребностей укрепления власти. В общем, я бы не стал делить большевиков на идеалистов и прагматиков. Завоевав власть, все они подчинялись цели ее удержания и укрепления. Они предлагали разные методы, были в разной степени жестоки и властолюбивы.
Каково было отношение вождя к крестьянству? Была ли одной из причин коллективизации попытка «сломать ему хребет»?
Если формулировать в общем виде, то именно это и была единственная причина коллективизации. Большевики и многие другие социалисты не любили крестьян по многим причинам. По марксистским канонам в крестьянской стране вообще нельзя было строить социализм. Российский опыт подтверждал эту теорию.
Изображение: Russian Look
Несмотря на периодические волнения, крестьяне выступали как верная опора царского режима, а их было большинство. Тогда у Ленина возникла идея оторвать крестьян от власти, переманить на сторону революции. Он придумал концепцию союза рабочего класса с беднейшим крестьянством. Это позволяло надеяться на победу социалистической революции даже в крестьянской стране.
Крестьяне действительно стали движущей силой революционных событий 1917 года. Однако они следовали не столько за партией Ленина, сколько своим собственным курсом. Им нужна была земля, и они ее получили, заставив Ленина изменить собственную программу, которая предусматривала огосударствление экономики. А когда в годы Гражданской войны большевики пытались забрать у крестьян столь необходимый им хлеб и поставить крестьян под ружье, те отвечали вооруженным сопротивлением.
Впрочем, так же относились они и к противникам большевиков. После окончательного утверждения у власти большевики постоянно вели с крестьянством борьбу за хлеб. Встал вопрос, что делать. Многие в партии считали, что действовать нужно осторожно: наладить с крестьянами торговлю. В ответ они будут заинтересованы в увеличении производства. Это называлось новой экономической политикой. Это был сложный путь, но, как считают многие ученые, более эффективный и разумный.
Сталин в конце 1920-х годов предложил и осуществил свою программу - ликвидировал крестьян как традиционный класс, собрал (точнее, согнал) их в колхозы, лишил собственности и сделал наемными работниками государства. Так что в общем виде мы можем сказать, что не просто попытка, а реальное уничтожение традиционного крестьянства и было целью коллективизации, что и предопределило ее чрезвычайную жестокость.
В первые годы Сталина у власти заграничные социалисты и белые эмигранты часто упрекали его в отсутствии идеологии, в фордизме и тейлоризме. Справедливо ли это?
Конечно, о Сталине и его политике писали разное, в том можно найти и оценки, о которых вы говорите. Действительно, в годы первой пятилетки в СССР наблюдалось увлечение технократическими идеями. США воспринимались как образец индустриального развития, который нужно очистить от капиталистических отношений и перенести на советскую почву.
Иначе говоря, в соответствии с марксистскими представлениями считали, что социализм воспользуется техническими достижениями капитализма и откроет небывалые возможности для их дальнейшего развития. Так что эта была скорее смесь увлечений фордизмом и тейлоризмом с советской идеологией.
Другое дело, что такие примитивные расчеты оказались неверными. Для освоения станков и оборудования, приобретенного в огромных количествах на Западе, требовался не энтузиазм, а вполне буржуазные знания и опыт управления. В последующие десятилетия советская экономика постоянно страдала от несовместимости целей экономической эффективности и технического прогресса и идеологических антирыночных приоритетов, подозрительности к частной инициативе.
Большой террор чаще всего ассоциируется с репрессиями в отношении интеллигенции и старых большевиков. Но в то же время большинство репрессированных составили именно рабочие и крестьяне, рядовые интеллигенты. Какая политическая или экономическая мотивация была в их репрессировании?
Да, жертвами репрессий, в том числе в 1937-1938 годах, который мы часто называем большим террором, были в основном простые люди. Номенклатура составляла незначительную их часть.
Существуют разные точки зрения на причины террора. С одной стороны, он был необходимым методом управления в условиях диктатуры. Но с другой - почему он временами приобретал такой огромный размах, как в 1937-1938 годах, а в другие периоды был на определенном «обычном» уровне? У нас широко распространены разные экзотические объяснения причин террора. Пишут, что все эти миллионы были реальными врагами, а поэтому их нужно было уничтожить. Это неправда. Пишут, что Сталина заставили организовать террор злонамеренные бюрократы, которые боялись выборов, намеченных на 1937 год. Никаких реальных доказательств таких теорий нет. Их авторы просто хотят вывести Сталина из-под удара, обелить его, придумывая нелепые версии.
В научной историографии в результате многолетней работы с огромным количеством документов зафиксированы несколько неоспоримых фактов. Первый - террор имел в основном жестко централизованный характер, то есть проводился по приказам из Москвы в виде так называемых массовых операций НКВД. Составлялись планы на аресты и расстрелы по областям, велся учет выполнения этих планов.
Мотивы? Наиболее убедительной и подкрепленной документами, на мой взгляд, является версия сталинской превентивной чистки страны от пятой колонны в условиях обострения военной угрозы. Но здесь нужно понимать важный факт: арестованные и расстрелянные люди в подавляющем большинстве не были реальными врагами не только своей страны, но даже сталинского режима. Это Сталин считал их врагами, а поэтому приказал уничтожить.
С середины 1930-х годов Сталин сделал поворот на Запад и хотел сотрудничать с Францией и Англией, затем заключил договор с Германией. Как он обосновывал идеологически такую политику и как она воспринималась социалистическими силами?
После прихода нацистов к власти в Германии в Европе возникла реальная угроза будущей войны. Гитлер был опасен и для СССР, и для западных демократий. На этой почве в СССР, Франции и Чехословакии, прежде всего, возникло движение к сотрудничеству, к созданию системы коллективной безопасности. СССР вступил в 1934 году в Лигу наций, своеобразный прообраз современной ООН, были заключены разные договоры. Москва нацеливала коммунистические партии Европы на сотрудничество с социал-демократами, которых ранее клеймили наряду с фашистами. Все это сопровождалось также некоторыми позитивными изменениями внутри СССР, так как Сталину было важно показать, насколько сильно советская власть отличается от нацизма, в чем многие в мире сомневались. В общем, это были многообещающие и перспективные перемены. И они воспринимались в целом позитивно.
Однако в силу разных причин этот курс провалился. Вина лежала и на Сталине, и на западных правительствах. Этим воспользовался Гитлер и предложил Сталину дружбу. Сталин в силу разных соображений, о которых историки много спорят, принял это предложение. И здесь, конечно, возникли разные проблемы, в том числе морально-политического свойства. Очень трудно было объяснить, почему с гитлеровской Германией вообще можно сотрудничать. Произошел коренной поворот в идеологической работе, в ориентировках Коминтерна, руководившего компартиями. Эта тема применительно к советскому обществу, кстати, не очень хорошо исследована. Что люди думали о союзе с Германией, как их заставляли думать по-новому и доверять нацистам - все это мы не очень хорошо знаем.
В начале 1940-х годов Сталин совершает поворот к русскости: происходит примирение с православием, обращение к истории и деятелям культуры вроде Пушкина и Суворова, их воспевание. Не значит ли это, что Сталин понял, что без русской имперскости, без опоры на нее у него ничего не выйдет?
Да, такой поворот происходил, и его сейчас достаточно плодотворно исследуют историки. Это была определенная корректировка революционного курса, который предполагал, что история страны начинается именно с революции, что все дореволюционные ценности обречены на отмирание. Жизнь оказалась намного сложнее. Огромная страна не может существовать без глубокой исторической традиции, а люди нуждаются в традиционных ценностях, прежде всего культурных, религиозных. Война, необходимость сплочения нации перед лицом врага сыграли свою важнейшую роль. Именно в годы войны произошло знаменитое «примирение» Сталина с иерархами Русской православной церкви. Свою роль играли и другие факторы, например необходимость считаться с общественным мнением в западных странах-союзницах.
Вместе с тем важно понимать относительность этого поворота. Да, священнослужителей и верующих не подвергали таким ужасным репрессиям, как это было в 1920-1930-е годы, но дискриминация и аресты сохранялись. Такую тенденцию можно проследить по всем направлениям курса возрождения традиций.
Почему после окончания Второй мировой войны Сталин не захотел встраивать СССР в западный мир через реализацию плана Маршалла?
Эта проблема не так хорошо изучена, как может показаться на первый взгляд. С одной стороны, все кажется очевидным: Сталин не собирался попадать в зависимость от Запада, а США намеревались помогать своим союзникам в Европе, но не своим противникам. В общем, это верно. Однако создается впечатление, что и сам Сталин изначально не отрицал какие-то формы помощи, он, например, неоднократно ставил вопрос об американских кредитах. Да и Запад при определенных условиях мог пойти на уступки.
Мне ближе точка зрения тех специалистов, которые считают, что главную роль сыграла взаимная подозрительность, недоверие, опасные действия с обеих сторон. Пользы эта растущая конфронтация никому не принесла. В этом - главный урок.
В послевоенные годы общество ждало от Сталина того самого брежневского застоя, спокойной, сытой жизни. Но вождь решил продолжить развитие идей революции. Это было сделано потому, что он боялся разложения своей системы? Таким образом он держался за власть?
В каком-то смысле можно сказать, что общество ждало застоя, если понимать под застоем прекращение репрессий, постепенное улучшение материального уровня жизни, социальных гарантий. Крестьяне, как показывают документы, нередко открыто выражали надежды, что теперь уж распустят колхозы, дадут вздохнуть. Интеллигенция надеялась на ослабление цензуры и так далее. Понять все это несложно. Люди пережили страшную войну, они почувствовали себя победителями и мечтали о лучшей жизни.
Сталинское представление о будущем было иным. С одной стороны, он понимал, что у государства нет ресурсов, чтобы обеспечить потребности населения в полной мере - военная разруха, голод 1946-1947 годов, большие затраты на вооружение (атомный проект), помощь новым союзникам в Восточной Европе давали о себе знать. С другой стороны, Сталин был консерватором и опасался, что любые изменения могут вызвать цепную реакцию нестабильности. Так что он предпочитал ужесточение политики по всем направлениям.
Холодная война в определенной мере тоже способствовала этому. Вновь возникало чувство осажденной крепости. Пережившим страшную войну советским людям было не сложно объяснить, что угроза новой войны требует жертв и затягивания поясов.
Все очень быстро изменилось сразу после смерти Сталина. Его наследники продолжали тратить немало средств на оборону, но увеличили и социальные программы, например строительство жилья, освободили от непомерных налогов крестьян и так далее. Иначе говоря, они продемонстрировали, что действовать можно разными способами, все зависит от политической воли.
Фото: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com
Последние годы у Сталина были большие проблемы со здоровьем. Кроме того, многие исследователи посвятили огромное количество времени изучению его психического здоровья. Как влияло все это - его физическое и психическое здоровье - на принятие им решений, на его деятельность?
Очевидно, что влияло. Известный врач Александр Мясников, которого пригласили к умирающему Сталину, писал в мемуарах: «Полагаю, что жестокость и подозрительность Сталина, боязнь врагов, утрата адекватности в оценке людей и событий, крайнее упрямство - все это создал в известной степени атеросклероз мозговых артерий (вернее, эти черты атеросклероз утрировал). Управлял государством, в сущности, больной человек».
Кого Сталин видел в качестве своего преемника? Каким видел СССР в будущем - условно через 20-30 лет? Верил ли он в победу социализма?
Сталин не только не готовил преемника, но сделал все возможное, чтобы такого преемника не было. Известно, например, что накануне своей смерти он обрушил резкие обвинения на своего ближайшего соратника Вячеслава Молотова, которого в стране и партии как раз и воспринимали как следующего лидера в очереди на власть.
Понять это не сложно. Сталин чрезвычайно подозрительно относился к любым угрозам своей единоличной власти. Он постоянно перетасовывал колоду своих ближайших соратников, подвергал их опалам, а некоторых даже расстрелял.
Накануне своей смерти, обрушившись на старых соратников, он попытался выдвинуть на ведущие позиции новых функционеров. Был создан расширенный Президиум ЦК КПСС, в котором значительное количество мест заняли именно молодые выдвиженцы. Однако достроить эту систему до конца Сталин не успел, так как через полгода умер. А сразу после его смерти старые соратники взяли всю полноту власти в свои руки. Правда, преемником Сталина в буквальном смысле этого слова никто из них не стал.
От единоличной диктатуры произошел возврат к системе коллективного руководства, которая уже существовала в 1920-е и отчасти в начале 1930-х годов. Это была важная политическая предпосылка для относительной демократизации страны и разрушения основных опор сталинской системы.
Насчет представлений Сталина о будущем мы можем судить по его последним работам, в частности по известному циклу статей «Экономические проблемы социализма в СССР». Идеалом он считал общество, основанное на товарообмене, то есть, условно говоря, живущее без денег, управляемое государством, которое все решает, всем управляет и все распределяет. Кто-то назовет это коммунизмом, кто-то - казармой. В любом случае, такое общество нежизнеспособно.
В конце января Левада-Центр провел очередной социологический опрос, согласно которому 52 процента Россиян считают, что Сталин сыграл в истории России или безусловно положительную или скорее положительную роль.
Заметим, что рейтинг популярности Сталина стабильно высок уже 12 лет. По данным С. Черняховского, в 2003 году он был ещё больше – 53 процента. В 2008 году на проекте «Имя России» Сталин лидировал на протяжении всего голосования, но в самый последний момент уступил место Александру Невскому. В 2012 его рейтинг немного снизился, но остался на уровне 49 процентов.
Как ни старались псевдодемократы, не лепился из Сталина кровавый параноик-убийца, съедавший с десяток русских младенцев на дню.
Однако между рейтингом Сталина в 2003 и 2016 годом есть одно важно отличие. Если раньше он был кумиром пенсионеров, то сейчас фигура вождя стала популярна среди людей молодого и среднего возраста. Кадровый состав организаций, активно использующих в риторике позитивный образ Сталина, например «Суть Времени» в период своего расцвета – тому живое подтверждение.
Истоки популярности Сталина
Причин для столь высокой популярности давно усопшего генерального секретаря ЦК КПСС несколько.
Во-первых, ложь пропаганды 80-90-х. Как ни старались псевдодемократы, не лепился из Сталина кровавый параноик-убийца, съедавший с десяток русских младенцев на дню.
Вторая причина – социальная. С 90-х годов и по сей день государство планомерно сбрасывает с себя функции социальной поддержки населения. Бывшие граждане СССР оказались брошенными на произвол судьбы. Единственной очевидной альтернативой либеральному хаосу для обездоленного населения стала идея патернализма. Принципу «войны всех против всех» противопоставлялся принцип общества-семьи, в котором государство выступает в роли коллективного родителя по отношению к нерадивым детям – населению. Глава властного аппарата играл же роль отца семьи – патриарха.
В-третьих, изменилось положение России на международной арене. Сползание страны в третий мир, сопровождаемое межэтническими конфликтами и падением престижа на международной арене, вызвало возникновение ощущения униженности. Понадобилась фигура, ассоциируемая с ощутимыми победами на внешнеполитическом фронте. Наиболее близкой являлась фигура Сталина, связываемся с победой в Великой Отечественной Войне.
Таким образом, в этом народном образе соединился ряд черт, олицетворяющих объективные потребности постсоветского обывателя.
1) Восстановление исторической справедливости.
2) Жажда социальной защищенности.
3) Жажда внешнеполитической безопасности.
На первый взгляд, изменение отношения к Сталину можно приветствовать. Ведь через частичное признание положительной роли этого человека в Истории России, была возможность реабилитировать и позитивные стороны жизни в СССР, а через них выйти и на реабилитацию социалистического пути развития в целом.
Либералы изображались в виде революционеров, революционный процесс ассоциировался с хаосом, разрухой, деградацией. Либералам-ситхам противопоставлялись джедаи-консерваторы, ведущие неравную борьбу с хаосом. И Сталин быстренько оказался в одном ряду с правителями-охранителями.
Реальность оказалась гораздо сложнее. Поддерживаемый многими (в том числе, и провластными организациями) типаж вождя оказался далек и от реальных деяний самого Иосифа Виссарионовича, и от чаяний большинства населения.
Сталин в кривом зеркале
Сначала популярность приобрел образ Красного Монарха. «Спасибо» за это можно сказать верхушке КПРФ и широкой коалиции «национал–патриотических» сил вокруг неё. Лейтмотивом красно-коричневой публицистики 90-х было восстановление порушенной либералами стабильности. Либералы изображались в виде революционеров, революционный процесс ассоциировался с хаосом, разрухой, деградацией. Либералам-ситхам противопоставлялись джедаи-консерваторы, ведущие неравную борьбу с хаосом. «Железный порядок» подавался в форме ограничения гражданских свобод, жесткой централизации управления, недемократичности в принятии решений и культе личности. Преподносилось все это как безусловное народное благо, и Сталин быстренько оказался в одном ряду с Николаем II, Александром III и иными подобными персонажами нашей истории. В наши дни подобная логика рассуждений поддерживается не только консерваторами в красной мантии, но и охранителями вроде Старикова. Последний и вовсе заявлется, что генсек был борцом против «пятой колонны», а потому и все репрессии того времени прекрасны по сути своей.
Вторым укоренившимся образом является Сталин-мститель. Собственно, его замечательно изобразила группы РабФак. «Чтоб нас больше не е…ли – встань хозяин из земли» - поется в нетленном хите. Шутки шутками, но бытовое восприятие емко отражено в формуле «Сталина на них нет». В этом образе выражается вполне объективное желание обездоленного народа покарать виновных в своем униженном положении.
Типичное представление о Сталине
Популярен и третий образ – «рачителя земли русской». С 2008 года на полках книжных магазинов начинают появляться труды, один за одним представлявшие Сталина в образе «антикризисного менеджера», наплевавшего на идеологические догмы ленинизма и вопреки им восстанавливавшем «народное хозяйство».
Парадокс составных частей данного архетипа в том, что, на основании их попытаться выстроить непротиворечивую политическую стратегию просто нельзя.
Прикрываясь Сталиным, монархо-сталинистами внедряются такие «общественно полезные» меры, как 10-часовой рабочий день, повышение пенсионного возраста, разгон мирных митингов и демонстраций, ограничение демократических свобод, что по сути напоминает обыкновенный фашизм. Недаром, многие монархо-сталинисты по взглядам мало чем отличаются от фашистов.
Начнем с первой стороны архетипа. Иосиф Виссарионович как Красный Монарх. Преобладание в массовом сознании подобного образа покойного руководителя страны в условиях классового господства буржуазии неизбежно приведет к тому, что те процессы, которые монархо-сталинистами выдаются за позитивное содержание Сталинского режима, а именно – усиление репрессивного механизма, пренебрежение демократическими механизмами принятия решений, определенные перегибы в централизации, бумерангом обернутся против трудящихся. Прикрываясь вождем, будут внедряться такие «общественно полезные» меры, как 10-часовой рабочий день, повышение пенсионного возраста, разгон мирных митингов и демонстраций, ограничение демократических свобод, что по сути напоминает обыкновенный фашизм. Недаром, многие монархо-сталинисты по взглядам мало чем отличаются от фашистов. Боготворя негативные стороны сталинского правления, они предают анафеме его освободительную, революционную суть. Наиболее красноречиво подобный подход выражен в творчестве А. Проханова:
«Сталин, великий государственник и метафизик, остановил гигантские силы, сразившую Российскую империю, разгромил легионы новоявленного Иисуса Навина, которые зачищали Россию от всего русского, как иудеи зачищали от «ханаанеев» Землю обетованную. Сталин предотвратил создание на территории России «Красной Иудеи», теократического государства, подобного нынешнему Израилю, который по замыслу сионистов должен был возникнуть не в пустынях Ближнего Востока, а на богатейших землях России. Разгромив сионистский проект, Сталин построил красную империю - СССР, вобравшую в себя много признаков Романовского царства» (А. Проханов «Мессианство Путина»).
Манипулируя тем, что в Советском Союзе понятие «государство» и «страна» слились между собой, любое укрепление «государства» выдается ими за безусловное благо. При этом умалчивается, что сущность государства напрямую зависит от того, в чьих руках оно находится. Вырывая из исторического контекста репрессии, укрепление гос. вертикали, они фетишизируют их, сознательно или несознательно искажая характер этих процессов. Ведь их направленность при власти крупного собственника и при власти трудящихся будут совершенно противоположными. Таким образом, под маской «советского возрождения» в 21-й век впускаются монстры прошлого, ещё более страшные, чем демоны современности. Воистину, «империя наносит ответный удар».
Теперь разберемся с образом Сталина как мстителя. Великий марксист Эрих Фромм открыл, что коллективное желание мести, совмещенное с жаждой защищенности и стабильности, образует феномен социальной инфантильности – детского восприятия действительности. Выражается это в жажде метафорической фигуры «отца», который решает проблемы, обеспечивает спокойствие и безопасность. Чем опасен инфантилизм? Желая отомстить всем и вся за свои беды, носители данной формы мышления отрываются от реальности, даже не представляя последствий тех мер, к которым они призывают. Страшные кары и полномасштабный репрессариум диванными мстителями предлагается устроить здесь и сейчас. При этом совершенно не учитывается, что все это может также быть применено и против них. В определенном смысле, подобное поведение напоминает ревнителей и ревнительниц традиционализма, которые, матеря на все лады современное общество, отошедшее от средневековой «благости», в сугубо бытовых аспектах потакают ценностям, против которых они борются. По сути, ещё больше укрепляя ненавистное «Царство Антихриста». Аналогичную ситуацию можно увидеть и в монархической среде. Восстанавливая в свое воспаленном воображении образцы Святой Руси вперемешку с вальсами Шуберта и хрустом французской булки, они предпочитают не думать, что при реставрации монархии сами бы они оказались на социальном дне.
Принцип «я котирую Сталина и поэтому я лучше вас» позволял оставаться на прежнем уровне развития, затушевывая и прикрывая реальные личностные проблемы, с которыми надо бороться.
Подобный подход и отражает суть инфантилизма – нежелание брать на себя ответственность за практическое воплощение своих замыслов, помыслов и ожиданий. Поэтому инфантильное общество легко поддается манипуляции. Стремясь, с одной стороны, к безопасности, а с другой –к самоутверждению за счет жажды отмщения, оно привыкает думать, что вал непопулярных мер обойдет его стороной. Или, в крайнем случае, придет добрый папа, который все разрулит. Собственно этим активно и пользуется власть, пропагандируя «игрушечный сталинизм». Он удобен. Он позволяет под соусом возрождения СССР оправдать репрессивные меры и убедить население, что читать Сталина, Ленина, Троцкого, но при этом в реале пить пиво, лежать на диване и тратить время на шляние по клубам, то есть по сути вести обывательский образ жизни – совместимые вещи. После этого народ может читать все что угодно, слушать все что угодно, но для системы он уже не опасен.
Внешняя радикальность теории полностью компенсируется обывательщиной в быту.
Пропаганда допустимости такой модели поведения привела к тому, что советский ренессанс начала нулевых в молодежной среде просто напросто захлебнулся. Чтение Сталина, восхищение Лимоновым, Летовым не мотивировало к существенным практическим действиям. Модель поведения в стиле: «Я, конечно, за советскую систему ценностей, и в Америке, безусловно, живут богомерзкие содомиты, но пойду–ка лучше на модную хаус–вечеринку. Там конкурсы на раздевание ожидаются, а может и беленьким удастся попуститься» – стало нормой среди сочувствующей левым молодежи. Более потешно только проклинать Макдональдс и американскую глобализацию, и при этом ежедневно отовариваться там бигмаками. Или сетовать на падение нравов и при этом регулярно посещать бордель. На деле показная антиамериканская риторика явилась маской подростка, надетой чтобы быть не похожим на других, но при этом ничего не потерять. «Ян Кертис умер у вас на глазах – а все вы остались такими же….» - пел про таких Летов. Принцип «я котирую Сталина и поэтому я лучше вас» позволял оставаться на прежнем уровне развития, затушевывая и прикрывая реальные личностные проблемы, с которыми надо бороться. В то время как апатия и инфантилизм пускали в обществе ещё более глубокие корни.
Гипертрофированное желание показать всему миру Кузькину мать происходит не только из-за постоянно испытываемого чувства унижения, но и из осознания собственного бессилия. Для сравнения можно привести поклонников кровавой составляющей фильмов Квентина Тарантино, которые в реальной жизни не могут убить ничего крупнее мухи. Раздвоение личного и общественного сознания приводит к сползанию в мир иллюзий, без желания контролировать свои текущие действия и отвечать за их последствия. Именно поэтому, среди инфантилизированного населения так сильна тяга к вождю, ведь только всесильный отец сможет осуществить то, на что в реале они никогда не будут способны. «Смысла приводить себя в соответствие со своими убеждениями нет, ведь ты ничего не изменишь,» – так думает обыватель. Проще плыть по течению и молиться о пришествии спасителя. Этим активно пользуются разного рода политики, предлагающие себя на эту роль – Путин, Навальный, Зюганов. Они предлагают народу нехитрую максиму – голосуйте правильно, а мы за вас все сделаем. Подобная парадигма также прекрасно укладывается в логику консервативного сталинизма.
Иосиф Виссарионович не был никаким латентным монархистом, клерикалом и уж тем более, сторонником замирения с буржуазией. Феномен Сталина – это феномен якобинской диктатуры в условиях, когда революция оказалась во враждебном окружении. Отбить его у правых сил – важнейшая задача коммунистов сегодня.
Третья сторона архетипа. Сталин как хозяин. Пропаганда его не случайна. Современная Россия – государство корпораций. Корпорации, что вполне естественно, принадлежат буржуазии. Поэтому буржуазное государство как можно сильнее пытается скрыть, что в современной России оно носит неприкрытый классовый характер. И в этом им на помощь опять же приходит мёртвый генсек. Власть стремится представить его. в роли своеобразного завхоза, который просто выстраивал народное хозяйство, без опоры на всякие «марксизмы-ленинизмы». Точно также СМИ пытаются преподносить и Путина, который якобы равноудален от различных политических сил и не придерживается никакой идеологии. Отделяя социально-экономические вопросы от политики, власть проталкивает идею, что современные госкорпорации, и иные крупные собственники являются логичным продолжением крупной промышленности СССР. О том, что состояние крупных промышленников России построено на зверском разграблении советского промышленного комплекса, умалчивается. Тем самым в сознании людей укореняется идея, что их благосостояние, как и восстановление жизненно важных отраслей промышленности, науки, социальной сферы возможно и при власти буржуазии. Что опять же служит легитимизации существующего политического режима и дает надежду на лучшее. Учитывая тенденции мировой политики, весьма беспочвенную.
Порою консервативный сталинизм порождает даже такие чудеса
Разрушение мифов
Каким же образом противостоять разрушительной пропаганде консервативного Сталинизма?
Для начала, показывать, что не смотря на все свои ошибки и зачастую чудовищные просчеты, как например трагедия 37-го года, Иосиф Виссарионович не был никаким латентным монархистом, клерикалом и уж тем более, сторонником замирения с буржуазией. Феномен Сталина – это феномен якобинской диктатуры в условиях, когда революция оказалась во враждебном окружении. Отбить его у правых сил – важнейшая задача коммунистов сегодня. Можно соглашаться или не соглашаться с отдельными мерами, но жестокие противоречия внешней и внутренней политики, были следствием раннесоциалистического характера русской революции, а не плодом его сугубо личной воли.
Также необходимо наглядно вскрывать, что российское государство имеет четкий классовый характер. И даже если оно воспроизводит те или иные процессы, хотя бы отдаленно напоминавшие сталинские, например – частичное восстановление отдельных отраслей промышленности, не стоит питать иллюзий. Все это будет использовано в интересах правящего класса.
Сознательность гражданина определяется способностью понимать и, если это необходимо, принимать последствия своих действий. Особенно ярко это можно проиллюстрировать на примерах перегибов и ошибок сталинского периода. Ошибки вождя – это не воля злых троцкистов, на которых зачастую пытаются свалить те или иные трагедии эпохи, а, скорее, противоречивая воля замордованного и униженного народа, который стал активным созидательным субъектом истории. Достичь каких-либо перемен к лучшему, можно только путем активного коллективного действия, но революционные преобразования неизбежно будут сопряжены с ошибками, перегибами и трудностями. Замалчивать и бежать от этого недопустимо.
В России ряд оппозиционных политиков и многие историки бьют тревогу в связи с участившимися, по их мнению, попытками обелить советское прошлое. Об изменении настроений говорит, например, прошлогодний проект "Имя Россия. Исторический выбор". В первую десятку финалистов вошли Иван Грозный, Ленин и Сталин, и это говорит само за себя, отметили лидеры партии "Яблоко", представляя в Москве книгу "Преодоление сталинизма". В ней проанализированы причины отказа России от многих демократических завоеваний.
Председатель партии "Яблоко" Сергей Митрохин заявил: "Мы считаем, что в России возрождается сталинизм, в частности, то, что называется культом личности". Митрохин напомнил, что даже при Хрущеве антисталинизм был государственным курсом, и хотя было это сделано по-советски, культ личности и репрессии осуждались открыто, в том числе и с самой высокой трибуны. Компартия России как наследница КПСС старается, с одной стороны, отмежеваться от разговоров о сталинизме, а с другой стороны, многие нынешние коммунисты ходят на демонстрации с портретами Сталина, а Геннадий Зюганов нередко хвалит его как в своих книгах, так и в ходе публичных выступлений.
Не только культ личности
Председатель правления общества "Мемориал" Арсений Рогинский не считает, что в России возрождается культ личности. По словам историка, мы еще не достигли того уровня, когда "в каждом доме висит портрет любимого руководителя, а каждый ребенок считает премьера или президента страны своим родителем", как это было 70 лет назад. Но Арсений Рогинский уверен: сталинизм - это не только поклонение вождю, это целая система государственного устройства и общественных отношений. Например, институты имитационной демократии, по мнению историка, уже можно сравнить со сталинизмом. Рогинский напомнил, что и сталинская конституция по сути своей была очень демократичной, но это не помогло никому из тех, кто попал в ГУЛаг.
Кроме того, еще одной приметой имитационной демократии является преследование инакомыслящих. Даже изучать преступления сталинизма сегодня уже небезопасно, утверждает председатель общества "Мемориал". В частности, недавно в Архангельской области был задержан профессор Михаил Супрун, работавший над проектом "Этнические российские немцы, репрессированные в 40-е годы". Историка и его соавторов, собиравших информацию о жертвах сталинского режима, обвинили в нарушении прав граждан на защиту личных данных. "Это сталинская мания к закрытости", - заключил Арсений Рогинский.
Оправдывая сталинизм, Россия приближается к третьему миру
Председатель Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева рассматривает проблему оправдания сталинизма не только как проблему политическую и идеологическую, но и как экономическую. "Ведь до тех пор, пока у нас не будет справедливого независимого суда, уважения частной собственности, мы не сможем построить нормальных рыночных отношений", - говорит правозащитница.
Людмила Алексеева также уверена в том, что для окончательной победы над сталинизмом нужна политическая воля руководства страны и открытое обсуждение этого вопроса. "Нам необходимо сделать то, что сделали в Германии, где всенародно сумели осудить гитлеризм. Пока мы этого не сделаем, мы будем двигаться в сторону третьего мира", - резюмировала председатель Московской Хельсинкской группы.
Социологи частично подтверждают опасения правозащитников. Как отметил руководитель отдела социально-политических исследований центра Юрия Левады Борис Дубин, молодежь сегодня чаще всего уходит от ответов на вопросы о сталинизме и Сталине. И хотя, по данным Левада-центра, при Сталине хотели бы сегодня жить не более трех процентов населения России, более половины жителей страны признают сталинские заслуги.
Победа взамен свободы
Борис Дубин объясняет популярность сталинизма тем, что с именем Сталина люди связывают победу СССР во Второй мировой войне. "Это такой комплекс триумфатора, и им "болеют" сегодня больше половины граждан России", - считает социолог. "Проигрыш Германии в войне принес ей свободу, а победа Советского Союза свободы его гражданам не принесла. Если об этом хотя бы говорить, то оценка сталинизма может быть более объективной", - считает Борис Дубин.
Также исследователь отметил, что началом возвращения идеологии сильного лидера является 2000 год. После прихода Владимира Путина к власти вернулся сталинский гимн (пусть и с новыми словами), на монументе у Кремлевской стены Волгоград был заменен на Сталинград и стали предприниматься робкие попытки обелить Сталина.
Сегодня растет не число явных сталинистов, а число равнодушных. "Это равнодушие крайне опасно: этим людям легче навязать любую идеологию, а сталинская идеология сегодня достаточно сильна, и это еще страшнее", - заключил эксперт.