Робин Джордж Коллингвуд (англ. Robin George Collingwood; 22 февраля 1889 года, Ланкашир - 9 января 1943 года, там же) - британский философ-неогегельянец и историк, специалист по древней истории Британии.
Родился в семье академика В. Г. Коллингвуда. Учился в Оксфордском университете. В 1936-41 гг. там же именной проф. метафизич. философии.
Самый знаменитый труд - «Идея истории», посвященный философии истории, издан после смерти автора. Коллингвуд был связан не только с философией истории, но и практически занимался историей и археологией.
Коллингвуд сформулировал следующие основные подходы к изучению прошлого:
- историк может изучать лишь то прошлое, которое не мертво, а живёт в настоящем (например, современный историк имеет возможность изучать Средние века лишь настолько, насколько в настоящем ещё живут способы мышления людей Средних веков);
- историческое знание (история как наука) есть воспроизведение и проигрывание заново в уме историка всей совокупной мысли, историю которой он изучает, поскольку всякая история представляет собой не что иное, как историю мысли; отсюда следует, что историческая наука - это самопознание духа (книга, керамика, остатки разрушенной башни и т. д. являются свидетельствами эпохи, которые историк должен как-то расшифровать, то есть понять их как выражение каких-то целей, ставившихся людьми в прошлом, понять как смыслы, вкладывавшиеся людьми в их творения, понять способ мышления людей об их жизни в прошлом);
- историческое знание есть воспроизведение прошлой мысли в контексте мыслей настоящего, которые удерживают воспроизводимую мысль в плоскости, отличной от её собственного окружения (то есть удерживают нас от смешения прошлого с настоящим).
Если для естествоиспытателя причиной события является совокупность законов природы, действие которых вызвало данное событие, то для историка причина события - это внутреннее состояние события, совокупность конкретных мыслей в сознании человека, осуществляющего данное событие (то есть мыслей, проявляющихся в ходе события и определяющих этот ход).
- «Готовность любой ценой установить, что же произошло в действительности», Р. Дж. Коллингвуд назвал первой обязанностью историка.
Как отмечает проф. В. М. Строгецкий, в своих работах Коллингвуд "иногда противоречит сам себе".
Труды
- R.G. Collingwood, J.N.L. Myres. Roman Britain and the English settlements (1936)
- Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография / Перевод и комментарии Ю. А. Асеева; Статья М. А. Кисселя; Отв. ред.: И. С. Кон, М. А. Киссель; Академия наук СССР. - М.: Наука, 1980. - 488, с. - (Памятники исторической мысли). - 42 000 экз. (в пер.)
Литература
- Киссель М. А. Метафизика в век науки: опыт Р.Дж. Коллингвуда. - СПб., 2002. - 304 с. - ISBN 5-210-01576-9
- Шамшурин В. И. История идей и историческое сознание: Р.Дж. Коллингвуд и его последователи // Вопросы философии. 1986. № 5. С. 127-136.
Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889-1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I-IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части - «Эпилегомены» - он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» - историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».
Философия истории в работах Р. Дж. Коллингвуда «Идея истории» и «Постижение истории» Арнольда Дж. Тойнби
Робин Джордж Коллингвуд (1889-1943) в основу «Идеи истории» положил неогегельянскую идею идеалистического историзма. В основе его концепции лежит "Феноменология духа" Гегеля. Коллингвуд, не ограничившись анализом работ Гегеля, исследует вклад каждой эпохи современной европейской цивилизации в развитие исторической мысли. В античности философия представляла «человека, управляющего своими действиями, творящего собственную судьбу силой своего интеллекта ». Как тогда считали философы, усилиями отдельной личности творился и направлялся ход истории.
В XX веке эти, для своего времени прогрессивные воззрения, вызвали критику в работах самого Р.Дж. Коллингвуда, О.А.Г. Шпенглера, А.Дж. Тойнби. Причиной тому стали, в том числе, множественные примеры открытых к тому времени археологическими раскопками различных цивилизаций и культур, неизвестных во времена Вольтера и Гегеля. Эти открытия, к которым и Коллингвуд и А.Дж. Тойнби имели непосредственное отношение, вызвали информационный взрыв в исторической науке второй половины XIX века и кардинально изменили представления о постоянном и линейном прогрессивном развитии исторического многообразия.
В результате кризиса была пересмотрена парадигма философии истории и возникли представления о глобальном историческом процессе, объединенном в единую процессно-временную модель. В отличие от классической парадигмы, концепции исторической науки второй половины XIX века, новая, названная постклассической, имела ряд особенностей:
1. Как и у античных философов, история персонифицируется, поскольку переживается и творится каждым человеком.
2. Основным принципом моделирования исторического процесса становится выделение культур или цивилизаций как макроисторических феноменов. Под макроисторическими феноменами понимались «динамические образования эволюционного типа» (Тойнби), исторические уникальности, характеризующиеся внутренним имманентным единством.
3. Постклассическая историософская парадигма, в отличие от классической, которая рассматривала единый исторический процесс как внутренне структурированный и стадиальный, с выделением стадий по одному - двум основаниям, теперь понимает исторический процесс как темпоральный процесс становления социальной реальности, внутри которого создаются и гибнут цивилизации или культуры.
4. Важным отличием новых концепций было то, что выделение макроисторических феноменов велось сразу по множеству оснований.
Книжник
Потому Коллингвуд отошел от понимания философии истории Гегелем и Вольтером. Вольтер видел в философии истории критическую или научную историю, когда историк самостоятельно судит о предмете, вместо того чтобы повторять истории, вычитанные из старинных книг. У Гегеля философия истории означает просто всеобщую, или всемирную, историю . Коллингвуд за событиями прошлого предполагал наличие мысли, которая руководила участниками этих событий. «Для истории объектом, подлежащим открытию, оказывается не просто событие, но мысль, им выражаемая. Открыть эту мысль, значит, понять ее» . Но открытие мысли историк не должен сводить к простой реконструкции. Первой обязанностью историка Р. Дж. Коллингвуд назвал «Готовность любой ценой установить, что же произошло в действительности» . Для этого Коллингвуд предлагает метод эмпатии, т.е. вживания и перевоплощения исследователя в духовный мир исторической личности. Кроме того, историк должен воспроизвести мысли «в контексте собственного знания и потому, воспроизводя их, он их критикует, дает свои оценки их ценности, исправляет все ошибки, которые он может обнаружить в них» .
2. Понимание истории как процесса развития. История как наука имеет дело не с неизменным объектом человеческого духа, а лишь с «описанием завоеваний человеческого разума на определенном этапе его истории» .
3. История - опыт развития. Системы мысли прошлого в силу их строго исторического характера, остаются ценными для потомства. «… прошлое не мертво; понимая его исторически, мы включаем его в современную мысль и открываем перед собой возможность, развивая и критикуя это наследство, использовать его для нашего движения вперед» .
Цивилизации, с точки зрения Тойнби, «в субъективных понятиях представляют умопостигаемые поля исследования, а в объективных понятиях они представляют собой основу пересечения полей активности отдельных индивидов, энергия которых и есть та жизненная сила, что творит историю общества» . Цивилизации по Тойнби могут проходить следующие фазы своего существования: возникновения, роста, надлома, упадка, распада.
Тойнби А. Дж. Постижение истории. Сборник. Пер. с англ./Сост. Огурцов А.П.; Вступ. ст. Уколовой В.И.; Закл. ст. Рашковского Е.Б. - М.: Прогресс,1991.- 736 с. С.8. Эта книга является сокращенным изданием: Toynbce A.J. A Study of History, насчитывающего 12 томов. Первые три тома вышли в 1934 г., тома 4-6 - в 1939 г., тома 7-10 - 1954 г., том 11 - в 1959 г., том 12 - в 1961 г.
Філософія. Природа, проблематика, класичні розділи: Навч. Посіб. / В.П. Андрущенко, Г.І. Волинка, Н.Г. Мозгова та ін.. За ред.. Г.І. Волинки. 2-ге вид. - К.: Каравела, 2001, с.258.
Тойнби Тойнби А. Дж. Постижение истории. Сборник. Пер. с англ./Сост. Огурцов А.П.; Вступ. ст. Уколовой В.И.; Закл. ст. Рашковского Е.Б. - М.: Прогресс,1991.- 736 с. С.294.
Слепцы. Брейгель.
В основе предпосылок своих теорий Тойнби закладывал персоналичность истории, воссоздании и спасении Бытия в личности, а также личностном характере истории. Тойнби рассматривал цивилизации как возрождение творческих возможностей отдельных групп обществ, перешедших от длительного существования в условиях дикости или отсталости к новой жизни. Историк работал над созданием концепции цивилизации, ставя вопросы о причинах её возникновения и развития. Однако, А. Тойнби не дает развернутого определения цивилизации, как не дает и четких критериев, по которым можно их классифицировать. Он называет только два стабильных критерия: «... Вселенская церковь является основным признаком, позволяющим классифицировать общества одного вида. Другим критерием для классификации обществ является степень удаленности от того места, где данное общество первоначально возникло» . В соответствии с этими критериями Тойнби выделяет 21 общество или цивилизацию. Ранее, еще в XIX веке, русский социолог, культуролог, публицист и естествоиспытатель Н. Данилевский утверждал, что общечеловеческой цивилизации не существует и предложил десятьосновных культурно-исторических типов, которые только и существовали в истории.Их сравнительный анализ с обществами Тойнби показывает отсутствие между ними принципиальных отличий.
История по Тойнби осуществляется путем постоянного вмешательства бога, реализующего ее через бытие человека и человечества. В качестве мирового закона выступает божественный логос, который во взаимодействии с человечеством создает основу истории. Деятельность человечества является ответом на божественное вопрошание, выраженное в форме природного или иного вызова. Степень удачности ответа человека на божественное вопрошание и определяет фазы развития замкнутой на самое себя цивилизации, ее генезис и упадок. По мнению Тойнби, «Личность постигаема не иначе, как проводник духовной энергии ». Таким образом, постигая историю,человек постигает самого себя и в себе самом - божественный закон и высшее предназначение. «Озарение душ светом высших религий определяет духовный прогресс земной жизни человека, - пишет Тойнби. - Мирные завоевания высших религий значат в истории человечества значительно больше, чем все, что знала история до их появления. Духовный прогресс определяется фразой из христианской молитвы: "Да будет воля Твоя". Спасение тех, кто максимально использовал свои духовные возможности для устройства лучшей жизни на Земле, станет той благодатью, которую Господь ниспошлет христианам, молящим его: "Да приидет царствие Твое ". Такой подход может удовлетворить последователя Аврелия Августина, утверждавшего исходность истории в боге и ее развитие к Граду Божьему людьми, богом выбранными к спасению, и наделёнными им благодатью , но не историка, ищущего ответы на причины генезиса и существования мировой цивилизации.
Дав негативную оценку существовавшей с XIX века расовой теории, Тойнби одновременно отверг и теорию влияния географических условий на развитие цивилизаций. Решительно возражая против географического подхода к причинам возникновения и развития цивилизаций, историк указывает на сходство природных условий в нижних течениях рек Нила и Иордана , замечая, что на первой реке цивилизация возникла, а во второй - нет. Сходство кажущееся. Размеры дельт, удобряемые илом площади пойм несопоставимы. Масштабы ежегодного разлива Нила и природные условия позволяли снимать до трех урожаев в год, что давало возможность проживания на компактной территории значительного числа людей. Излишки прододовольствия способствовали расслоению общества, то есть образованию значительных групп населения необходимых для развития нового по отношению к первобытнообщинному обществу общественного устройства - цивилизации.
Заход Солнца. Небосвод
Занимаясь историей возникновения цивилизаций в долинах Нила, великих китайских рек, Тигра и Евфрата, Инда и Ганга, Тойнби упустил из виду существенный факт - одновременность их возникновения. «Речные» цивилизации, в том числе в долинах Хуанхэ и Янцзы, возникли во вполне определенный промежуток времени. При наличии развитого земледелия и скотоводства ни ранее этого промежутка, ни в других природно-климатических условиях они не могли возникнуть и не возникли, как не возникли они в долинах Иордана и Рио-Гранде. Цивилизации возникли там и тогда, где и когда воедино сошлись два природных вековых процесса, а именно: когда материковые льды, начавшие таять 20 тысяч лет назад, в основном уже растаяли, и наступление моря замедлилось до миллиметров в год, что произошло около 10 тысяч лет назад. Влажность внутри континентов повысилась (вследствие мирового таяния ледников) и реки, разливаясь в своём верхнем течении, понесли илы к своим устьям в удесятеренном размере. Вынос ила реками в два-три раза превысил темпы наступления моря на сушу. Это произошло за 5500 лет до нашей эры. Образование могучих дельт как естественных плотин и вызванные этим масштабные сезонные разливы рек, удобрявших плодородным илом свои поймы, и послужило причиной стабильного интенсивного развития большого сообщества людей, появления и развития новых форм общественной и производственной организации и культуры сообществ, стало началом процесса, ведущего к образованию цивилизаций. Этот фактор оказался опущен Тойнби в своих работах.
(продолжение следует)
Абсолютный идеализм Гегеля стал традиционным объектом критики постнеклассической философии. Исключение явил Робин Джордж Коллингвуд (1883-1943), автор известного произведения «Идея истории». Он один из защитников рационализма, но его гегельянство менее всего ортодоксально. В нем нет отталкивающей современного человека догматики абсолютного идеализма. Коллингвуд делает попытку переосмыслить некоторые идеи Гегеля, сохраняя их позитивный характер. В истории все уникально и неповторимо. События истории имеют внешнюю форму и внутреннее содержание. Первое - это материализованное явление, второе - мысль. Задача историка заключается в том, чтобы проникнуть в замысел «исторического», ибо история - это, прежде всего, история мысли и единственным субъектом исторического процесса выступает мыслящий человек. На место метафизического мирового духа гегелевской философии Коллингвуд ставит «дух человеческий», основной способностью которого является самопознание. Самопознание исторично. Оно расшифровывает мысли, фиксированные в индивидуальных действиях, поступках. Историка должно интересовать только «событие», случившееся во времени и выражающее мысль, а не любые поступки. Объект исторического знания - это живой опыт, который историк должен пережить в своем уме. Размышлять об особенностях исторического познания может лишь тот, кто вовлечен в исследование прошлого, освоил для этого соответствующую процедуру и научился ее применять, кто овладел секретами профессии историка. Только так можно достичь не отражения прошлого, а его понимание, постижение и объяснение «исторического». Если историк хочет узнать, что хотел сказать Платон в своем «Государстве», он должен продумать платоновские мысли, воспроизвести их в контексте собственного знания и уже после дать им оценку, восхищаться или критиковать, одобрять или осуждать. Он должен принять во внимание, что благодаря внутренней полисемии и метафоричности языка текст Платона, как и любой другой текст, приобретает автономное пространство смысла, которое больше не связано с авторской интенцией. Как заметил один из авторитетных мыслителей, специализирующийся в области герменевтики, Поль Рикер: «текст ныне говорит сейчас намного больше, чем хотел сказать автор».
Р. Коллингвуд отдает себе отчет, что понимание - акт рациональный, но формы проявления «человеческого духа» включают и иррациональное, не участвующее в исторической жизни, но всегда сопровождающее ее. Понимание - это первый шаг к обеспечению объяснения. Другими словами, между освоением истории и ее объяснением определенное место принадлежит пониманию. С позиции концепции понимания, историк мыслит не фактами и не периодами. Поскольку «историческое» не объять и не загнать в схему, то он может мыслить только проблемами.
Определив проблему, набросав эскиз научного поиска, историк воспроизводит прошлое в собственном познании и раскрывает его смысл. Из этого следует, что историческое познание одновременно субъективно и объективно. Субъективным оно является потому, что от начала и до конца - это наш акт мышления. Чужая мысль включается в нашу и мыслится нами. Объективным историческое познание является потому, что сохраняет статус объекта познания, несмотря на воссоздание и переосмысление чужой мысли. Поскольку речь идет о мыслях, а не о чувствах, то в них всегда есть нечто общее и это рациональное общее доступно пониманию. Доступность носит характер всего лишь возможности. Это означает, что далеко не всякий историк и не всегда сможет воспроизвести «общее». Дело не в его подготовке, или особом видении. Чтобы исторический объект мог воскреснуть в уме историка, чтобы лучшие чужие мысли стали достоянием исследователя, необходимо особое расположение - симпатия, наличие сходного опыта. Не следует забывать о том, что историк при любом раскладе всегда является человеком своего времени. Обладая автономностью мышления, он может изменить свое отношение к тем мыслям прошлого, которые еще вчера казались ему близкими, но новые обстоятельства обеспечили их переоценку. Кроме того, любая реконструкция «исторического», а тем более его интерпретация всегда имеет статус гипотезы, а не теории.
Таким образом, историческое познание, по Коллинг-вуду, отличается от простого воспроизводства прошлого. Оно «конструирует» историю и интерпретирует ее, понимает и переосмысливает в акте рефлексии, проявляя свободу мысли. Свобода мысли состоит в ее непредзаданности, креативности, что не означает произвола, ибо в своей рациональной деятельности историк руководствуется ситуацией, обусловленной собственными мыслями и мыслями других людей.
Своеобразно понимает Р. Коллингвуд и исторический прогресс. Он полагает, что заблуждения многих историков заключаются в том, что они на ту или другую эпоху наклеивают ярлыки «плохой» или «хорошей» и в этом видят состояние прогресса или регресса. Тогда как «визитной карточкой» исторического прогресса является процесс накопления решенных проблем. Поэтому прогресс возможен в области экономики, политики, права, науки, философии и даже религии, но не возможен в области искусства и морали, поскольку произведения искусства и нормы морали являются результатом нерефлексивного опыта.
Резюме: Раскрывая механизм понимания, Коллингвуд вступает в сферу герменевтики. Познание прошлого предстает в его концепции как переосмысление событий прошлого с позиции настоящего, что исключает чистое воспроизведение событий. Лакуна между прошлым и настоящим заполняется воображением историка. Воображение историка не произвольная фантазия, а креативная деятельность, имеющая свою логику. Эта логика, в первую очередь, ориентирована на реконструкции интенции «исторического» за которой стоят теория и практика людей, процесс и результат их жизнедеятельности. Сознание историка проективно, поскольку обладает способностью предварительно выстроить план, сформулировать руководящую идею и направить исследование в неопределенность. Никто не гарантирован от ошибок и заблуждений, ибо историк переносится в другое время на «крыльях собственного воображения». Его свобода не произвол. Она ограничена уже самой историчностью, рамками исследуемого проблемного поля. Коллингвуд делает вывод о необходимости совпадения исторического сознания с историческим бытием, ибо «исторический процесс сам по себе является процессом мысли и существует постольку, поскольку индивидуальные субъекты, составляющие части его, сознают себя таковыми». В конечном итоге история оказывается «самопознанием разума».
Не все бесспорно в концепции понимания Р. Дж. Коллинг-вуда, но подкупает его интеллектуальная честность, его позиция отстоять рациональность исторической науки.
Общие выводы:
I. Становление философии истории в парадигме постнеклассической рациональности проходило под знаком банкротства постклассической рациональности. Панрационализм классической философии в условиях развития индустриального общества с ориентиром на фетишизацию «товара, денег и капитала» по определению М. Вебера трансформировался в «формальную рациональность», которая породила своих оппонентов в лице С. Кьеркегора, А. Шопенгауэра и других мыслителей XIX века.
И. Постнекласическая рациональность освоения истории представлена усилиями О. Конта, Г. Спенсера, В. Виндель-банда, Г. Риккерта, Р. Коллингвуда, и другими мыслителями Х1Х-ХХ веков. Она ориентирована не на расшифровку сущности мира, а на познание феноменов этого мира, данных человеку в опыте. Требование «изучать мир как он есть» подменяется поиском ответа на вопрос «а какое значение для нас имеет этот мир». Онтология уступает место гносео-
логии, где абсолютная истина вытесняется относительной истиной.
III. Методологическим принципом освоения исторического события выступают ценности. Понятие «ценности» обеспечивает оптимальную оценку исторического события. Искать смысл истории вне аксиологической интерпретации исторического, занятие абсолютно бессмысленное.
IV. Место мирового разума, как саморазвивающейся субстанции занимает человеческий разум с ориентиром на самопознание. Прошлое предстает не как воспроизведение исторического события, а как его переосмысление. Лакуна между прошлым и настоящим заполняется воображением, но воображение историка это не произвол фантазии, а творческая деятельность, которая имеет свою логику и свою меру ответственности.
V. Освоение истории одновременно и объективно, и субъективно. Историческое познание «конструирует» прошлое в мысли, обеспечивает его аксиологическую интерпретацию. Переосмысливая событие, оно проявляет меру свободы мысли, меру понимания и меру ответственности.
Вопросы контроля и самопроверки:
- 1. Установите причины возникновения постнеклассической рациональности.
- 2. Как повлияла постнеклассическая рациональность на развитие философии истории.
- 3. Определите достоинства и недостатки концепции О. Конта, где он рассматривает историю как форму выражения прогресса и порядка.
- 4. Дайте оценку концепции Г. Спенсера об эволюции социального мира.
- 5. Какие факторы обусловливают специфику проявления закона эволюции в социальном мире.
- 6. Что нового вносит в развитие философии истории неокантианство в лице В. Вильденбанда и Г. Риккер-та
- 7. Каким образом понятие «ценность» конструирует понятие «историческое», обеспечивая единство исторического и логического.
- 8. Характеризуйте три эпохи в развитии всемирной истории по Г. Риккерту.
- 9. Определите вклад Р. Коллингвуда в развитие методологии истории.
- 10. Как решает Г. Коллингвуд проблему взаимосвязи рационального и иррационального в процессе постижения и объяснения «исторического».
Перевод и комментарии Ю. А. Асеева
Статья М. А. Кисселя
Редакционная коллегия серии «Памятники исторической мысли»
В. И. Буганов (заместитель председателя), Б. Г. Вебер, В. М. Далин, А. И. Данилов, С. С. Дмитриев, Е. М. Жуков (председатель), А. П. Новосельцев, М. В. Нечкина, Т. И. Ойзерман, В. Т. Пашуто, Л. Н. Пушкарев, А. И. Рогов, В. И. Рутенбург, В. В. Соколов, З. В. Удальцова, Н. Н. Чебоксаров, С. О. Шмидт, Б. Л. Фонкич (ученый секретарь)
Секретарь серии Е. К. Бугровская
Ответственные редакторы
И. С. Кон, М. А. Киссель
Р. Дж. Коллингвуд
ИДЕЯ ИСТОРИИ
ВВЕДЕНИЕ
§ 1. Философия истории
Эта книга - очерк философии истории. Термин «философия истории» изобрел в восемнадцатом веке Вольтер, который понимал под ним всего лишь критическую, или научную, историю, тот способ исторического мышления, когда историк самостоятельно судит о предмете, вместо того чтобы повторять истории, вычитанные из старинных книг. Этим же термином пользовались Гегель и другие авторы в конце восемнадцатого века, но они придали ему другой смысл: у них он означал просто всеобщую, или всемирную, историю. Третье значение данного термина можно найти у некоторых позитивистов девятнадцатого века: для них философия истории означала открытие общих законов, управляющих ходом событий, о которых обязана рассказать история.
Задачи, поставленные перед «философией истории» Вольтером и Гегелем, способна решить только сама историческая наука. Позитивисты же стремились сделать из нее эмпирическую науку вроде метеорологии. В каждом случае понимание философии определяло и понимание философии истории: для Вольтера философия означала независимое и критическое мышление, для Гегеля - мышление о мире в целом, для позитивистов девятнадцатого столетия - открытие единообразных законов.
Я употребляю термин «философия истории» в ином значении, отличающемся от всех изложенных выше, и для того, чтобы пояснить, что я имею в виду, я должен сказать вначале несколько слов о моем понимании философии. Философия рефлективна. Философствующее сознание никогда не думает просто об объекте, но, размышляя о каком бы то ни было объекте, оно также думает и о своей собственной мысли об этом объекте. Философия поэтому может быть названа мыслью второго порядка, мыслью о мысли. Например, определить расстояние от Земли до Солнца - задача, стоящая перед мыслью первого порядка, в данном случае задача астрономии; выяснить же, что именно мы делаем, когда определяем расстояние от Земли до Солнца, - задача мысли второго порядка, т. е. задача логики, или теории науки.
Это не означает, что философия - наука о сознании, или психология. Психология - мысль первого порядка, она рассматривает сознание точно так же, как биология рассматривает жизнь. Она не занимается отношением мысли к ее объекту, она занята непосредственно мыслью как чем-то таким, что полностью отделено от ее объекта, как неким событием в мире, как специфическим явлением, которое может рассматриваться само по себе. Философия никогда не имеет дела с мыслью самой по себе, она всегда занята отношением мысли к ее объекту и поэтому в равной мере имеет дело как с объектом, так и с мыслью.
Это различие между философией и психологией может быть проиллюстрировано и различным отношением этих наук к историческому мышлению, этому особому виду мышления, относящемуся к объекту особого типа, который мы условно определяем как прошлое. Психолог может интересоваться историческим мышлением, он может анализировать специфические разновидности психических явлений в сознании историка, он может, например, доказывать, что историки - люди, строящие некий воображаемый мир, подобно художникам, потому что они слишком невротичны, для того чтобы уютно жить в реальном мире; однако в отличие от художников они проецируют этот воображаемый мир в прошлое, так как связывают происхождение своих неврозов с прошлыми событиями собственного детства и постоянно вновь и вновь обращаются к прошлому в тщетной попытке освободиться от этих неврозов . В ходе этого анализа можно углубиться в детали и показать, что интерес историка к такой сильной личности, как, например, Юлий Цезарь, выражает его детское отношение к своему отцу, и т. д. Я не хочу внушить читателю, что анализ такого рода - пустая трата времени. Я только описываю типичный случай, чтобы показать, что здесь внимание концентрируется исключительно на субъективной стороне исходного субъектно-объектного отношения. Психологический подход направлен на мысль историка, а не на ее объект - прошлое. Весь психологический анализ исторической мысли остался бы точно таким же и в том случае, если бы Юлий Цезарь являлся выдуманной личностью, а историческая наука была не знанием, а чистой фантазией.
Фактом, привлекающим внимание философа, является не прошлое само по себе, как для историка, и не мысль историка о нем, как для психолога, но то и другое в их взаимном отношении. Мысль в ее отношении к своему объекту - уже не просто мысль, а знание. Отсюда - то, что для психологии является только теорией мысли, теорией психических событий безотносительно к объекту, для философии - теория познания. Там, где психолог спрашивает себя: «Как историки мыслят?», - философ задает себе вопрос: «Как историки познают?», «Как им удается проникнуть в прошлое?» И наоборот, дело историка, а не философа - познание прошлого как вещи в себе, например того, что столько-то лет назад действительно произошли такие-то и такие-то события. Философ занимается этими событиями не как вещами самими по себе, но как вещами, известными историку, и интересуется не тем, какие события происходили, когда и где они имели место, но тем их свойством, которое делает возможным для историка их познание.
Таким образом, философ должен думать о мышлении историка, но при этом он не дублирует работу психолога, и для него мысль историка - не комплекс психических феноменов, но система знания. Он также думает и о прошлом, но не дублирует при этом работу историка, ибо прошлое для него - не серия событий, но система познанных объектов. Иными словами, философ в той мере, в какой он думает о субъективной стороне истории, является эпистемологом , а в той мере, в какой он думает о ее объективной стороне, - метафизиком. Но такая формулировка была бы опасной, так как могла бы внушить мысль о разделенности эпистемологической и метафизической сторон деятельности философа, а это было бы ошибкой. Философия не может отделить исследование познания от исследования того, что познается. Невозможность такого разделения прямо вытекает из идеи философии как мысли второго порядка.
Если такова природа философского мышления, то что я имею в виду, когда к слову «философия» добавляю уточняющую характеристику «истории»? В каком смысле существует особая философия истории, отличная от философии вообще и от философии чего-то еще?
Деление философии на различные области является общепризнанным, хотя и несколько произвольным. Большинство специалистов отличают логику, или теорию познания, от этики, или же теории действия, хотя многие из тех, кто проводит это различие, признали бы, что и познание выступает в некотором смысле как вид действия, а действие в той форме, в которой оно изучается этикой, представляет собой определенные виды познания (или по крайней мере связано с ним). Мысль, которую изучает логик, - это мысль, стремящаяся к открытию истины, и, таким образом, она оказывается одной из разновидностей деятельности, направленной на достижение цели, а это уже этическое понятие. Действия, которые изучает этик, являются действиями, основанными на знании (или убеждении) того, что такое хорошо и что такое плохо, а знание или убеждение - эпистемологические понятия. Таким образом, логика и этика связаны и связаны неразрывно, хотя они и отличаются друг от друга. Если и есть какая-нибудь философия истории, то и она будет столь же тесно связана с другими специальными философскими науками, как связаны между собой логика и этика.