Teosega tutvumiseks kasutatakse funktsiooni "lugemine". Dokumendi märgistust, tabeleid ja pilte võidakse kuvada valesti või mitte täielikult!

teise poole huvide rikkumine.

Sotsiaalse konflikti olemus ei seisne mitte niivõrd vastuolu tekkimises, huvide kokkupõrkes, kuivõrd sotsiaalse suhtluse subjektide vastandamises ja tekkinud vastuolu lahendamise viisis.

Sellise vastasseisu allikaks on sotsiaalsed vastuolud, mis on eskaleerunud kõrgeim etapp kui muud vahendid nende eemaldamiseks või kõrvaldamiseks on ammendatud. Reeglina toimivad sotsiaalsed huvid vastuoludena, peegeldades sotsiaalsete subjektide erinevaid väärtusorientatsioone ja norme - konflikt toimib sel juhul vahendina, viisina sotsiaalsete vastuolude lahendamiseks subjektide sotsiaalses suhtluses.

Erinevatest valdkondadest pärit sordid avalikku elu- poliitika, majandus, õigus, sõjaline sfäär jne. võimaldab järeldada, et kõikidel konfliktitüüpidel on kõik sotsiaalsetele konfliktidele ühised omadused ja koos sellega on teatud omadused, mis eristavad neid teistest konfliktidest1.

Sellest tulenevalt on sotsiaalne konflikt kõige teravam sotsiaalne protsess ja viis lahendada olulisi vastuolusid, mis tekivad erinevate sotsiaalsete subjektide (isiksused, rühmad, klassid, etnilised rühmad, rahvused, rahvad, riigid jne) sotsiaalse suhtluse protsessis. Sotsiaalne konflikt seisneb subjektide vastandamises üksteisele ja sellega kaasnevad reeglina negatiivsed emotsioonid ja vastaspoolele suunatud tunded.

Mitte kõik huvide konfliktid ei too kaasa sotsiaalseid konflikte, kuid konflikti vältimatuks muutumiseks peavad vastuolud omandama antagonistliku iseloomu.

Sotsiaalne konflikt toimib omamoodi sotsiaalse mehhanismina, mis aitab kaasa sotsiaalse kogukonna arengule, edasiliikumisele, sotsiaalse stagnatsiooni ja sotsiaalse progressi vastuolude kuhjunud probleemide lahendamisele ja kõrvaldamisele. Lõppkokkuvõttes viib sotsiaalne konflikt (ajutise) harmoonia ja sotsiaalse korra kehtestamiseni ja saavutamiseni.

Sotsiaalsete konfliktide küsimust Venemaal tuleb alustada nende tekkimise tingimuste määramisest, s.o. on vaja kujundada tolleaegse Venemaa kuvand. Seda kirjeldades saame rääkida ühtse Vene riigi kujunemisest. See hõlmas Suure Vladimiri valitsusaja maid, Novgorodit, Pihkvat, Rjazanit ja Smolenski. Poliitiliselt võib rääkida despotismi olemasolust. "Despotismil", mille juurteks on kreeka despootid, on enam-vähem sama etümoloogia kui patrimoniaalil, R. Pipes kõneleb seda iseloomustades kõrvalekaldumist tõeliselt monarhilisest võimust (mis, nagu loetakse, austab oma alamate omandiõigusi ) või selle perversioon ., nimetades seda patrimoniaalseks režiimiks, iseseisvaks valitsemisvormiks. Votchinny

TEINE PEATÜKK. XVII SAJANDI TEISE POOLE SOTSIAALSED KONFLIKTID.

2.1. Linnarahutused ja rahutused Venemaa XVI I sajandil.

Nagu eespool mainitud, mängis riigi majanduspoliitika paljuski rolli mitmete tolleaegsete linnaülestõusude tekkes, mille põhjustas Moskva riigi raske välispoliitiline olukord. Ainsaks erandiks oli "Godunovi-vastane" ülestõus Moskvas, mida S. V. Bahrušin pidas klassivõitluse suurimaks ilminguks Venemaa linnades aastal. XVII alguses sajandil.
Sama uurija arvates hoidis Boriss Godunov Moskva elanikkonna "alakihte" kuulekas ainult terror. Tema surmaga olukord muutus. Ülestõus Godunovite dünastia vastu tõi kaasa suure rahvaliikumise, mis oli suunatud valitseva klassi vastu.
Moskva ülestõusust võtsid osa kõige erinevamate ühiskonnakihtide esindajad: “kogu rahvamass ja aadlikud ja bojaaride lapsed ja kõikvõimalikud moskvalased” (1, lk 184). Relva haarates tegutses Moskva mässuline elanikkond suure sihikindlalt. Nagu britid oma aruandes kirjutasid, “kogu linna haaras mäss: reedeti nii duumabojaaride majad ja keldrid kui ka kontoriruumid, alates Godunovidest”; "Moskva jõuk andis kahtlemata endast parima"; “Rahvas tegi, mida suutis ja tahtis: eriti sai kõige rohkem maailmast tugev mis, tõsi küll, olid kõige vääritumad”; "jõukamaid piinati, armetu kodutus ja vaesus võitsid"; “Rikkadel rebiti isegi riideid seljast” (2, lk 204).
Teiste ülestõusude ajal nõudis rõhumisest meeleheitesse aetud rahvas nende ametnike väljaandmist, keda nad vihkasid ja nendega tegelesid. 1605. aasta riigipöördel olid oma eripärad. Vaatamata kõigile petturi hukkamõistmisele oli inimestel Godunovite valitsusest oma ettekujutus. Nagu näete, ei peetud suurlinna elanikkonna hulgas neid julmateks rõhujateks ega vereimejateks. Sel põhjusel ei tapetud ega hukatud kedagi ülestõusu päeval. Valitsus ei teinud omalt poolt mässu relvastatud mahasurumist. Ometi ei möödunud riigipöörde päev inimohvriteta.
Veinikeldritesse jõudes lõhkusid inimesed tünnid ja kühveldasid veini mütsi, kinga või peopesaga. "Keldri hoovides," kirjutas kroonik, "paljud inimesed jõid veini ja surid .." (2, lk 203)
Äkitselt lahvatanud ülestõus vaibus sama järsult sama päeva pärastlõunal. Tänavatele ilmusid bojarid, kes üritasid korda taastada.
Madalamate ühiskonnakihtide positsioon raskustejärgsete raskete väljapressimiste ja kohustuste tingimustes oli väga raske, nende rahulolematus puhkes Smolenski sõja aastatel (1632 - 1634), kui nad purustasid aadlimõisaid. sõjalistes operatsioonides ja naabermaakondades. Kõige võimsamad rahvaliikumised said alguse sajandi keskel.
1648. aastal puhkes liikumine, mis sai allikates ja vene ajalookirjutuses "soolamässu" nime (14, lk 96). Ülestõus sai alguse 1. juunil, kui Aleksei Mihhailovitš naasis Kolmainu-Sergiuse kloostrist palverännakult. Linnas ootas teda suur hulk moskvalasi ja külalisi. Hüüde saatel piirasid nad tsaari vankri ümber ja kaebasid pealinna administratsiooni juhtinud Zemski orduülema L. S. Pleštšejevi peale. Kuningas läks edasi. Mässulised püüdsid esitada kuningannale avalduse. Kuid Streltsy valvur ajas nad laiali, arreteerides 16 inimest. See vihastas inimesi ja kive lendas kuninglikku saatjaskonda. Streltsy ja pärisorjad ühinesid liikumisega. 2. juunil ja järgmisel päeval läksid mässulised nõudmistelt ja ähvardustelt tegudele: kannatada said kümned Moskva bojaaride ja aadlike, ametnike ja jõukate kaupmeeste kohtud. N. Chisty, kes oli rahva seas tuntud kui häbematu altkäemaksu võtja, mõni aasta enne ülestõusu kehtestatud ja kuus kuud enne seda tühistatud tohutu soolamaksu algataja, häkiti mässuliste poolt surnuks, visates tema surnukeha. sõnnikuhunnikul.
Aadlikud ja tippüürnikud, kasutades praegust olukorda, segadust ja valitsuse nõrgenemist, esitasid kuningale avalduse. Selles esitati nõuded kohtumenetluste sujuvamaks muutmiseks, kõigi kohtuasjade korrektseks läbiviimiseks korraldustes, Zemsky Sobori kokkukutsumise kohta uue seadustiku väljatöötamiseks. Võimud kutsusid kokku Zemsky Sobori, kes otsustas koostada uue seadustiku. Rahutused pealinnas lakkasid alles aasta lõpus. Valitsus suutis selleks ajaks olukorra stabiliseerida (68, lk 12).
Moskva sündmuste mõjul Lõuna-Venemaa linnades toimusid tugevaimad liikumised Kurskis, Kozlovis, Jeletsis, Livnõis, Valuykis, Tšugujevis jt; põhjas - Solvychegodskis, Ustjugis Suur. Siberis - Tomskis, Jenissei vanglas, Kuznetskis, Verhoturjes; need jätkusid 17. sajandi teisel poolel.
Kaks aastat pärast ülestõusu Moskvas ja teistes linnades tõusevad linna- ja teised Pihkva ja Veliki Novgorodlased võitlema leivaga spekuleerimise, kõrgete hindade ja nälja vastu.
Leivaga spekuleerimine, mis viidi läbi võimude otsestel korraldustel, oli ettekäändeks ülestõusuks. Valitsuse jaoks oli leivahinna tõstmine kasulik, kuna toona toimunud kättemaks rootslastega 1617. aastal Stolbovi rahuga Rootsile loovutatud aladelt Venemaale ülejooksjatele oli osaliselt tehtud leivas. kohalike turuhindadega (22, lk 206).
Pihkva ülestõus algas 28. veebruaril 1650, kui linnarahvas ja vibukütid kuberneri vahi alla võtsid ja Zemskaja onnis oma valitsuse, mida juhtis pagar Gavrila Demidov, korraldasid. 15. märtsil puhkes Novgorodis ülestõus. Nii keeldusid kaks suurt linna tsaarivalitsusele allumast. Peagi oli Novgorod sunnitud alluma tsaariaegsele kubernerile vürst I. Khovanskile, kes pani paljud ülestõusus osalejad kohe vangi. Pihkva jätkas võitlust ja tõrjus tsaariarmee rünnakud, mis linnamüüridesse edutult tungisid.
Pihkva mässuliste valitsus eesotsas Gavrila Demidoviga tegi tegevust linna alamkihtide huvides. Zemstvo onn võttis arvesse aadlikele ja kaupmeestele kuulunud toiduvarusid. Kaitse korraldamiseks pandi linna kaitsvate väejõudude etteotsa linlased ja vibulaskjad. Mõned aadlikud, kes olid tabatud suhetest kuninglike vägedega, hukati. Mässulised meelitasid eeslinnades talupoegi ja linlasi enda poolele. Enamik eeslinnadest (Gdov, Ostrov jt) toetas pihkvalasi. Algas talupoegade liikumine, mis hõlmas tohutut territooriumi Pihkvast Novgorodini. Talupojad põletasid mõisnike valdused, ründasid väikesi aadliüksusi ja häirisid Khovanski armee tagalat.
Moskvas ja teistes suuremad linnad see oli rahutu. Elanikkond arutas kuulujutte Pihkva sündmustest ja väljendas mitte ainult kaastunnet mässulistele pihkvalastele, vaid ka valmisolekut relvastatud võitluseks. Tsaarivalitsus kutsus olukorra päästes kokku Zemski sobori. Sellel volikogul otsustati saata Pihkvasse valitud inimeste delegatsioon. Mässulistele amnestiat lubanud delegatsioon veenis pihkvalasi relvi maha panema. Kuid lubadus murti ja valitsus saatis Demidovi koos teiste ülestõusu juhtidega kaugele eksiili.
Moskvas puhkes võimas, ehkki põgus ülestõus - " vase mäss»25. juulil 1662. a. Sellest osavõtjad – pealinna linnarahvas ja osa vibulaskjaid, sõdur, Moskva garnisoni kordaja – esitasid tsaar Aleksei Mihhailovitšile oma nõudmised: seoses Poola ja Rootsi sõdadega oluliselt suurenenud maksukärped, sõjavägede kaotamine. vaskraha, mida anti välja tohututes kogustes ja võrdsustati hõbedaga. Lisaks ilmus turule palju valeraha. Kõik see tõi kaasa vasemündi tugeva odavnemise, kõrge hinna, nälja.
Kõigis oma raskustes, kannatustes süüdistasid tavalised inimesed I.D. Miloslavski, tsaari äi ja valitsusjuht, teised bojaarid, rikkad kaupmehed V. T. Šorin jt.
Ettevalmistatud etendus algas 25. juuli varahommikul. Paljud tuhanded moskvalased kuulasid Lubjankal, Punasel väljakul, "varaste nimekirjade" lugemist. Kuni 4-5 tuhat mässajat "linade" ja palvekirjaga läks Kolomenskoje külla, kus kuningas oli õukonnas. Ja pealinnas algasid pogrommid bojaaride, külaliste ja korrapidajate hoovides. Kolomenskojes väravast sisse tunginud mässulised murdsid valvurite vastupanu ja andsid oma nõudmised tsaar Alekseile. Aleksei Mihhailovitš ja bojaarid veensid mässulisi, kutsusid kannatlikkusele, heitsid ette "mässumeelset" käitumist, lubasid uurida "reeturite" süüd, alandada makse. Edasiste vestluste käigus suutsid nad veenda ja üks mässajatest "peksis kuningaga käsi". Liikumises osalejad, tsaaririigid oma veendumustes ja illusioonides, rahunesid ja suundusid Moskva poole. Poolel teel ootas neid uus rahvamass moskvalasi, kes olid teel Kolomenskojesse. Mässuliste mõlemad pooled ühinesid ja läksid kuninglikku residentsi. Seal oli juba kuni 9-10 tuhat inimest. Nad tulid taas "tugevalt" kuninga õukonda. Nad pidasid bojaaridega läbirääkimisi, rääkisid "vihaselt ja ebaviisakalt" kuningaga. Taas nõudis bojaaridelt "tapmist". Selleks ajaks olid väed (6–10 tuhat inimest) tsaari käsul juba Kolomenskojesse tõmmatud. Aleksei Mihhailovitš "karjus ja käskis" vibuküttidel, õukondlastel ja pärisorjadel mässulisi "peksta", "halastamata raiuda ja tükeldada, pärast nende pealesurumist üles riputada ... ja uputada jõgedesse ja soodesse". Algas verine ja halastamatu veresaun. Vähemalt 2,5-3 tuhat inimest tapeti või arreteeriti (41, lk 277).
1663. aasta alguses kaotati vaskraha, motiveerides seda meedet ausalt öeldes sooviga ära hoida uut "verevalamist" - "et inimeste vahel rahaga midagi muud ei juhtuks", käskis kuningas nad "kõrvale panna" (15. , lk 97).
Suurimad linnaliikumised sajandi lõpus olid 1682. ja 1698. aasta Moskva ülestõusud. Esimene neist eristus oma kestuse ja visaduse poolest. Pärast tsaar Fedori surma 27. aprillil 1682 marssisid Moskva garnisoni vibulaskjad ja sõdurid. Osaliselt toetasid neid Moskva alamkihid, eriti skismaatikud. Vene armeesse kuulunud Streltsy valvas Kremlit, hoidis korda pealinnas, surudes aeg-ajalt maha rahvarahutused, protestid võimude ja aadli vastu. Nad said teenistuse eest palka, kuid andsid seda ebaregulaarselt ja pealegi vähendati seda alates 17. sajandi keskpaigast poole võrra. Elamiseks tegelesid vibulaskjad võimude loal kaubanduse ja käsitööga, mis andis teatud tulu, millest nad olid sunnitud makse maksma (enne olid nad sellistest raskustest vabastatud).
Streltsy ülestõusudel oli keeruline iseloom XVII lõpp sisse. 1682. aasta mais kutsus vibulaskjate esinemise esile valitsusringkondades valitsev võitlus võimu pärast. Ebastabiilsust ja segadust tipus kasutasid vibukütid, et nõuda hüvitiste suurendamist ja korrapärast palkade maksmist (10, lk 63).
Vibulaskjate (aga ka sõdurite, laskurite ja muude väiketeenistujate) rahulolematust süvendasid vägivald, väljapressimine, korralduste ja sõjaväeülemate - Razryadny, Streltsy ja teiste sõjaväeasjade eest vastutavate ordude juhtide - altkäemaksud. , vibulaskmine ja sõdurite kolonelid. Streltsy kaebas juba 1682. aasta talvel ja kevadel kolonelide peale rohkem kui korra, kuid tulutult. Raevunud 10-aastase Peeter I liitumisega võimule tulnud Narõškinite valitsuse keeldumistest, positsiooni halvenemisest, kogunesid vibulaskjad salajastele kogunemistele ja avalikele koosolekutele, arutades oma nõudmisi. Nad koostasid vägivallatsenud inimestest nimekirjad, et nendega hiljem tegeleda. 30. aprillil esitasid nad valitsusele ultimaatumi: anda kättemaksuks välja 16 sõjaväeülemat. Segaduses ja jõuetud kuninganna-regent Natalja Kirillovna ja tema abilised andsid järele – need pealikud eemaldati ametikohtadelt ja peksti piitsaga. Võimud lootsid, et nüüd rahuneb kõik maha. Tsaar Aleksei elu lõpul valitsust juhtinud A. S. Matvejev kutsuti kiirkorras pagendusest välja. Narõškinid lootsid tõsiasjale, et Moskvasse saabudes taastab ta korra. Kuid need lootused ei täitunud (10, lk 67).
Mässumeelsed vibulaskjad ja sõdurid tulid etteantud plaani kohaselt Kremlisse ja alustasid kättemaksu. 15.-17. mail tapeti Matvejev, isa ja poeg Dolgorukid, mitmed narõškinid, vibulaskmise pealikud ja orduametnikud. Mässulised vallutasid pealinna positsiooni, dikteerisid valitsusele oma tahte. 1682. aasta kevade lõpp, suvi ja varasügis möödusid mässuliste vibulaskjate ja nende toetajate poliitilise kõikvõimsuse märgi all. Streltsy armeed Moskvas hakati nimetama "välijalaväeks", nende teenete auks (15.-17. mai sündmuste ajal) ehitati Punasele väljakule "sammas" (obelisk). Streltsy sai palka ja kingitusi, mis olid pikki aastaid hilinenud; Oma endistelt polkovnikelt nõudsid nad, mõnikord ka hoopide abil, vibulaskjatelt ja sõduritelt kinnipeetud raha (vastavalt eelnevalt koostatud nimekirjadele) ja tagastasid solvunutele.
Kogu oma jõuga liikumise esimestel nädalatel ja kuudel osutusid mässulised poliitiliselt väga nõrkadeks ega saanudki osutuda – nad ei pretendeerinud otsesele võimule, sest nad lihtsalt ei teadnud, kuidas valitseda. Vürstid Khovansky, isa ja poeg, aadlikud Gediminovitšid (Leedu suurvürsti Gediminase järeltulijad), juhtisid Streltsy ordut ja mõnda muud institutsiooni ning sattusid justkui mässuliste vibulaskjate etteotsa.
Tegelikult pole Khovanskyd muidugi sugugi ülestõusu juhid; selles osalejate, eeskätt vibuküttide - madalama klassi inimeste (talupojad, käsitöölised, pärisorjad) eesmärgid olid neile võõrad. Lihtsalt sündmuste keeris, tormiline ja dramaatiline, püüdis need jahimehed võimu, raha, privileegide pärast kinni ning saatuse tahtel sattusid nad ühte paati neile sotsiaalselt võõraste inimestega, püüdsid neile loota võitluses võimsus.
See neil ei õnnestunud: võitsid regent Sophia ja bojaar prints V.V. Golitsõn, kellest tema juhtimisel sai valitsusjuht, kantsler. Uued valitsejad, kes kasutavad autoriteeti kuninglik võim, nende kätte sattunud valitsusmasin, mitte aga poliitiliselt lihtsalt keskpärased Khovanskid, võtsid lõpuks selle positsiooni üle. Nad koondasid aadliarmee, koondades selle eraldi rügemendid Moskva oblasti erinevatesse linnadesse ja sundisid mässulised sama aasta sügisel kapituleeruma.
Nelja Moskva viburügemendi katse 16 aastat hiljem korraldada uus ülestõus lõppes valitsusvägede täieliku lüüasaamisega Ülestõusmise kloostri müüride all (Istra lähedal, pealinnast läänes). "Sõprade läbiotsimiste" käigus hukati sadu mässulisi. Peeter, kes ei tahtnud arvestada nende raske olukorraga (nad nälgisid, kerjasid teel hiljuti võetud Aasovist Venemaa läänepiirile), maksis julmalt kätte neile, keda ta pidas ekslikult printsess Sophia pimedaks tööriistaks.
Stereletski ülestõusud lõpetavad XVII sajandi linnaülestõusude lõputu jada, mis on esmapilgul nii erinevad, kuid olemuselt, olemuselt ja põhjustelt sarnased, millele osutame käesoleva uurimuse esimese peatüki teises lõigus. Just neis sotsiaalsetes konfliktides avaldus kõige selgemini linnade alamklasside rahulolematus valitsuse poliitikaga (eelkõige majanduspoliitikaga).

2.2. Talupoegade ja kasakate rahutused 17. sajandil. Rahvaliikumine S. Razini juhtimisel.

Nagu eespool mainitud, 17. sajandi linnarahutused ja ülestõusud. olid põhjustatud väga spetsiifilistest asjaoludest, võimude üsna kindlast ekslikust tegevusest (sellest ka nimed: Sool – soola ülemääraste maksude tõttu, Katk – põhjustatud hirmust "katku" ees, mida süvendas Moskva administratsiooni loidus, Mednõi - majanduslikult halvasti läbimõeldud kiiresti odavnevate vaskrublade põhjendamatus koguses müntide vermimise tõttu jne). Hoolimata kogu mässuliste esialgsest agressiivsusest ei olnud neile raske lõpp teha, osalt nõudmisi rahuldades, osalt jõudu kasutades kitsalt lokaalsete aktsioonide vastu.
Hoopis teistsuguse pöörde võttis Stepan Razini liikumine, mida nõukogude perioodi historiograafias nimetati tavaliselt “talupojasõjaks”. Kuid see oli tõepoolest 17. sajandi võimsaim ülestõus ja see oli talupoegade sõda (1670–1671), mida juhtis Stepan Razin, sõda kahe vastandliku armee, sõjaliste plaanide ja sõjaliste operatsioonidega, mille tagajärjed olid reaalne oht. Moskva valitsusele. Sõda oli 17. sajandi teisel poolel Venemaal toimunud klassivastuolude süvenemise otsene tagajärg. raske olukord talupojad tõid kaasa sagenenud põgenemise äärealadele. Talupojad läksid Doni ja Volga piirkonna kõrvalistesse paikadesse, kus nad lootsid end mõisnike ärakasutamise ikke eest peita. Doni kasakad ei olnud sotsiaalselt homogeensed. "Domoity" kasakad elasid enamasti vabades kohtades Doni alamjooksul koos rikkalike kalapüügikohtadega. Ta ei tahtnud vastu võtta uusi tulijaid, vaeseid ("tobedaid") kasakaid. "Golytba" kogunes peamiselt Doni ülemjooksu ja selle lisajõgede maadele, kuid isegi siin oli põgenike talupoegade ja pärisorjade olukord tavaliselt keeruline, kuna säästlikud kasakad keelasid neil maad künda ja uut kalapüüki polnud. kohad uutele tulijatele. Eriti kannatasid Doni ääres leivapuuduse all Golutvenye kasakad. Seega on selge, et kasakad ei olnud homogeensed ja just laimavad kasakad unistasid "zipunide hankimisest" - haarangu kättesaamisest.
Suur hulk põgenenud talupoegi asus elama ka Tambovi, Penza ja Simbirski oblastisse. Siin, tühjadele maadele, asutasid talupojad uusi külasid ja külasid. Kuid pärast neid, enamasti põgenikke otsides, järgnesid kohe mõisnikud. Osa mõisnikke sai tsaarilt toetuskirjad väidetavalt tühjade maade eest; neile maadele elama asunud talupojad langesid taas mõisnike käest pärisorjusesse. Linnadesse koondusid kõndivad inimesed, kes teenisid elatist juhutöödega. Enamik neist ei olnud rahul kehtiva korraga. Nii kujutasid kõndivad inimesed koos vaeste linnade alamkihtidega plahvatusohtlikku massi, mis oli igal hetkel valmis mässuks.
Volga piirkonna etnilised rühmad - mordvalased, tšuvašid, marid, tatarlased - kogesid tugevat koloniaalset rõhumist. Vene maaomanikud hõivasid tseremooniata nende maad, kalapüügi- ja jahimaad. Riik kehtestas "välismaalastele" maksud ja lõivud (16, lk 344).
17. sajandi 60. aastatel kogunes Doni äärde ja Volga piirkonda suur hulk feodaalriigile vaenulikke inimesi. Nende hulgas oli palju asunikke, kes saadeti ülestõusudes osalemise eest kaugetesse Volga linnadesse. Loomulikult suurendas see ainult rahutuste tõenäosust, kuna sellistel asunikel oli kogemusi mitmesuguste valitsuse ja kuberneri vastaste protestide korraldamisel. Lisaks meeldisid neile Razini loosungid, sest endised mässulised leidsid temas oma huvide eestkõneleja.
Nagu juba mainitud, põllumajandus XVII sajandil. Doni ääres polnud peaaegu olemaski ning surmavalu all oli keelatud harida maad ja külvata teravilja ning kasakad said end toita vaid Moskvast pärit mitte liiga sagedastest leivapakkidest suverääni palgana, aga ka hoogsate rüüsteretkedega. Venemaa suhtes vaenuliku Krimmi khaani maadele või Türgi valduste röövimisele Mustal ja Aasovi merel anti teatud täiendavaid toite. Reisid sinna muutusid aga väga keeruliseks: 1660. aastal sulgesid türklased ja tatarlased tee Aasovi merele. Oli ainult üks võimalus: parandada varalist olukorda relvastatud röövimise teel - minnes Doni jõest alla ja seejärel mööda Volgat Khvalõni (Kaspia) mere äärde, et saada kasu muinasjutuliselt rikastest Pärsia maadest.
Tõsi, Moskva valitsus, kes vaenuliku Krimmi ja Türgi vastaste aktsioonide ees silma kinni pigistas, ei kiitnud sugugi heaks tegevust Venemaale üdini lojaalse Pärsia vastu, mis oli ühtlasi kasumlik kaubanduspartner. Siin oli vältimatu kokkupõrge riigiga, millel oli võimas Astrahani kindlus Volga suudmes, mis blokeeris väljapääsu Kaspia merele.
Sellest, et Donile oli kogunenud palju inimesi, andis tunnistust Doni atamani Vassili Usi kampaania Moskva lähedal. Juunis 1666, s.o 4 aastat enne Razinštšina algust, asus tema mitmesajast inimesest koosnev üksus Doni äärest teele, soovides asuda tsaari teenistusse. Tula juures peatusid kasakad ja saatsid pealinna läbirääkimisteks spetsiaalse saatkonna ehk kasakate puhul külla. Valitsus, kes ei vajanud Vaska Usa armee teenuseid, kutsus teda tagasi Doni äärde. Seejärel saatis pealik pärast kasakatega nõupidamist uue küla (24, lk 351).
Vahepeal käisid läbirääkimised, paljud laimavad kasakad usovlaste hulgast, kes olid kuni viimase ajani Kesk-Venemaal talupojad ja pärisorjad, õhutasid kaasmaalasi oma salgaga liituma. Ja see kasvas nagu lumepall, jõudes põgenike arvelt väga kiiresti mitme tuhande inimeseni.
Rahumeelne kampaania muutus mässuks. Teine üksus asus Donist meiega ühinema. Kuningas kutsus kokku duuma, mis kutsus kasakad Doni äärde tagasi pöörduma, kuid põgenejad lahkuma. Viimane punkt läks vastuollu kasakate traditsioonidega. Kuna vürst Yu. N. Baryatinsky juhitud väed astusid usovitidele vastu, läksid kasakad koos oma pealikuga Doni äärde, kes ei täitnud kunagi ühtegi bojaaride nõuet, võttes põgenejad endaga kaasa. Vaska Us kadus, et ilmuda mõne aja pärast uuesti teise atamani käsilaste hulka. See ataman oli Stepan Timofejevitš Razin.
Tema täpne sünniaasta pole teada. Tema isa Timothy tuli Doni äärde Voronežist. Ta käis mitu korda kampaaniates, osales kuulsal Aasovi istmel, kui aastatel 1637–1642 hoidsid kasakad omal ohul ja riisikol ilma Moskva abita Aasovit, mille nad vallutasid. Tänu oma teenetele sai temast heal järjel, see tähendab jõukaks kasakaks. On tõendeid, et tema esimene naine oli vangistatud türklanna, temast sündis kolm poega - Ivan, Stepan, Flor. Vanema venna Razini saatus oli traagiline: Poola sõja ajal ei allunud ta rügemendi kubernerile Juri Dolgorukile ja naasis meelevaldselt koos oma kasakatega raskest sõjaretkest Doni äärde. Vojevood hukkas ta, eirates kasakate traditsioone riigile tasuta teenida. Võib-olla mängis see hukkamine oma rolli tema venna Stepani vihas bojaaride vastu.
Razini keskmine poeg läks vahetult pärast isa surma palverännakule Solovkisse (1652). Nii täitis ta isa Solovetski imetegijatele antud tõotuse. Teel külastas ta ka pealinna, kuhu tuli veel kahel korral (aastatel 1658 ja 1661), Doni võimud saatsid ta läbirääkimistele Moskva bojaaride ja kalmõkkide taišprintsidega. Saatkonna asjadeks sobisid tema mõistus, osavus ja mitme võõrkeele oskus väga hästi. Stepan oli ka edukas väejuht. Aastal 1663 juhtis ta donetside üksust, kes koos kasakate ja kalmõkkidega läksid vastu. krimmitatarlased ja alistas nad Perekopi juures.
Selleks ajaks, kui Razin oma jõuku koguma hakkas, oli ta umbes 40-aastane. Vaatamata sellele, et ta kuulus jõukate (koduarmastavate) kasakate hulka (ta oli isegi Doni atamani Kornila Jakovlevi ristipoeg), toetus ta kodututele.
Otsides seletust Razini kummalistele muutumisele palverändurist ja palverändajast rööv-atamaaniks, kirjutab ajaloolane S. M. Solovjov: „Razin oli tõeline kasakas, üks neist vana aja vene inimestest, kangelastest, keda rahvapärane kujutlusvõime ühendab. kasakatega, keda jõuküllus ei lubanud kodus istuda ja meelitas vabade kasakate juurde, laiale laiule stepile ja teisele laiale laiule - merele või vähemalt Volga-ema juurde. Oleme juba näinud, milline mees oli Razin; kevadel läheb ta saatkonda kalmõkkide juurde ja sügisel on juba valmis minema palverännakule maailma vastupidisesse otsa, Solovetskisse: “Palju peksti, rööviti, peate oma päästma. hing!” Razin naasis palverännalt Doni äärde, Donil oli rahvast täis, justkui puuris, ja seal oli palju zipunide, alastioleku otsijaid. Kõik nad, nii venelased, kasakad kui ukrainlased, ütlesid, et peaksid minema Volga äärde varastama...”(60, lk 426).
Ja nii kutsub Razin vaeseid, "härrad, viljatu kõrts" "sinisel merel kõndima" ja rüüstama "uskmatuid laevu", et anda endale "riigikassat nii palju kui vaja". Kuid Stepani ristiisa Ataman Kornilo Yakovlev ei lasknud "varaste kogul" Aasovi mere äärde minna. See oleks Türgiga sõlmitud rahu rikkumine. Ja siis, mai keskel 1667, läks Razini üksus Volga äärde.
Nii algas talurahvasõda. Ja selle alguse põhjuseks polnud mitte ainult see, et laimavad kasakad püüdsid ette võtta sõjaretke Krimmi ja Türgi rannikule, vaid säästlikud kasakad takistasid neil läbimurdmist mere äärde, kartes sõjalist kokkupõrget türklastega.
Kui kasakad eesotsas ataman Stepan Timofejevitš Raziniga suundusid Volga äärde ja vallutasid Tsaritsõni lähedal Astrahani suunduva laevakaravani, ei tähendanud see mitte ainult valitsuse allumatuse algust, vaid ka relvastatud röövimist.
Rünnak kaubalaevadele toimus Karavaynye Gory trakti lähedal. Laevade hulgas oli laevu, mis kuulusid tsaarile, patriarhile ja jõukale Moskva kaupmehele V. Šorinile. Karavani kohtumise tulemust Razintidega kirjeldab S. M. Solovjov järgmiselt: „Riigileiva paat läks põhja, alginimesed lamasid tükeldatuna, tulisest piinamisest mustaks tõmbunud või võllas õõtsunud kehadega, vana Solovetski palverändur murdis ise patriarhaalse munga käe. Pagulased, kes sõitsid haagissuvilaga Astrahani elama asuma, vabastati ning Razin käskis nende saatja lahti riietada ja suverääni riigikassaga liivale panna ning niisama nalja pärast lahkuda. Töölistele anti valida: minna oma teed või saada kasakateks ja minna koos Raziniga. Peaaegu kõik nad ja ka vibulaskjad ühinesid atamaniga” (60, lk 430).
Valitsusvägede katsed Razinit peatada olid ebaõnnestunud. Olles alistanud mitu vibulaskmisüksust, purjetas Razin vabalt mööda Tsarytsinist ja Astrahanist. Kasakad sisenesid Kaspia merre ja suundusid Yaiki jõe suudmesse. Razin okupeeris Yaitsky linna (1667), paljud Yaitsky kasakad liitusid tema armeega.
Linna haaras kavalus: „... vana palverännak, võttes endaga kaasa nelikümmend inimest, läks üles Jaitski linna väravate juurde ja saatis Jatsõni vibulaskja pea juurde, et ta laseks nad kirikusse palvetama; Razin ja tema kamraadid lasti sisse, väravad olid tema taga lukus, aga tema oli juba peremees linnas; tema kaaslased avasid värava ja lasid ülejäänud rahvahulga sisse; Yatsyn koos oma vibulaskjatega ei hakanud vastu, kuid ei kiusanud avalikult ka vargaid. Atamanile see ei meeldinud: nad kaevasid sügava augu, vibukütt Chikmaz seisis augu juures ja mõistis oma kaaslaste üle kohut, alustades Jatsõnist: sada seitsekümmend laipa kukkus auku. (60, lk 435). Ülejäänutel, nagu ka eelmisel juhul, paluti teha valik: minna Stenkaga või minna Astrahani. Mõned vibulaskjad jäid Razini juurde, teised aga, uskudes atamani, lahkusid. Raevunult saatis ta neile jälitama. Osa vibulaskjaid raiuti maha, teised uppusid, vaid üksikutel õnnestus rannikuroostikus peituda. Yaiki linnas talvitas Razintsy. Sügis ja talv möödusid valitsusvägede tulututes katsetes, kus piitsaga, kus porgandiga, kasakatega arutleda, sundida neid Doni äärde naasma ja varastamist lõpetama. 23. märts 1668 läks Razin Kaspia mere äärde ja purjetas piki läänerannikut kõigepealt lõunasse, et võidelda Dagestani tatarlaste vastu. Neid Pärsia šahi alamaid vihkasid kasakad eriti nende ebainimliku kohtlemise pärast orjadeks muudetud kristlaste vastu.
Kokku oli Razini laevastikus umbes 24 laeva. Tarki linna (Kaspia mere läänerannik) lähedal ühines Raziniga Don Serjožkast pärit Krivoi 700-liikmelise salgaga. Ühendatud jõud liikusid Derbenti. Olles laastanud Kaspia rannikut Derbentist Bakuuni, jõudsid kasakad Rashti.
Kõik haarangud tehti merest ja kasakad kandsid väga vähe kaotusi. Kuid Rashti lähedal ootas neid suur Pärsia armee. Siis kasutas Razin korduvalt pettust. Ta ütles "šahi teenijatele", et kasakad "tahavad olla koos šahhiga igaveses orjuses". Vaba Doni laste suus kõlas see otsekohese mõnitamisena, kuid Reshti juht, kes ei tundnud Venemaa tegelikkust, uskus seda kavatsust, nagu ka šahh ise, kes andis korralduse probleemi positiivselt lahendamata. kasakad ootama ja käskisid Razintidele "ahtri" eest isegi 150-200 rubla päevas anda.
Läbirääkimiste käigus ründasid pärslased ootamatult mõõdutundetut veinijoomist lubanud kasakat ja tapsid 400 inimest. Vastuseks alistasid kasakad Ferahabadi linna.
See oli tahtlik kättemaks, sest sellesse linna saabudes teatas Razin, et hakkab kauplema. Viis päeva kauplesid kasakad tõesti, kuid kuuendal päeval andis Stenka märku rünnakuks, väänades mütsi pähe. Linn rüüstati ja põletati maani maha. Seejärel talvitasid Astrabadi alistanud kasakad "lõbusa šahhi palee" lähedal, rajades oma metsakaitsealale Miyan-Kale poolsaarel maalinna. Siin toimus vangide vahetus: nelja kasaka eest andsid nad ühe pärslase. Vahepeal valmistas šahh ühe sakslase juhendamisel laevastikku ette ja mõtles temaga koos. järgmine aasta kasakaid taltsutada. Järgmise 1669. aasta kevadel kolis Razini salk Sigasaarele (Bakust lõuna pool) ja viibis seal kümme nädalat (59, lk 124).
Juulis ilmus šahhi laevastik, mis koosnes 50 laevast ja 3700 inimesest. Toimus merelahing, Razini jaoks üks edukamaid. Šahhi laevastikust jäi järele vaid kolm laeva, Mammad Khan ise pääses vaevu vangistusest, kuid tema poeg Shabyn-Debey (vene allikates - Shabalda) langes kasakate kätte. Legendi järgi oli vangide hulgas ka tema õde, kaunis printsess, kelle Stenka siis väidetavalt Volgasse viskas. Kuid ainult hollandlane Jan Stace mainib kaunist pärslast. Kuid Shabalda palvekirjas pole õe kohta sõnagi (24, lk 360).
Kasakad tegid toreda jalutuskäigu Kaspia meres, kuid oli aeg teada ja austada. Mis saab siis, kui šahh kogub senisest suurema armee? Samuti mõjutasid väsimust ja märkimisväärseid kaotusi. Kasakate ring otsustas koju tagasi pöörduda. Kuidas aga naasta läbi alade, kust Razintsy tule ja mõõgaga mööda läks? Ma pidin riigile meeleparanduse tooma. Teisalt tahtsid Raziniga maailma minna ka Astrahani võimud, kes kahtlesid oma vibulaskjate usaldusväärsuses ja kartsid rahva armastust õnneliku atamani vastu. Moskvast tuli “halastav” kuninglik kiri. Temaga tuttavaks saanud Doni rahvas peksis suverääni laubaga, "et anda neile süüd" ja "et lasta neil minna oma asjadega Doni äärde". 22. augustil ilmusid Razintsy komandoonni, Stenka pani lojaalsust demonstreerides maha bunchuki ja kümme lipukirja, andis üle osa relvadest ja vangedest (60, lk 437).
Samal ajal sai Razin suurepärase võimaluse tutvuda Astrahani kindlustustega, saada teada linnaelanike meeleoludest, kelle hulgas oli palju tema toetajaid.
4. septembril lahkusid Razintsy Astrahanist ja läksid Doni äärde. Teel vabastasid nad kõik süüdimõistetud vanglatest ning Unkovski kuberneri "noomiti ja lohistati habemest komandoonnis", peamiselt seetõttu, et ta käskis julgete kasakate seas joobeseisundit kartes müüa kaks korda kallimat veini. .
1669. aasta oktoobri alguses naasis Razin Doni äärde. Ta valis koha Kagalnitskaja ja Vedernikovskaja küla vahel, saarel, kuhu rajas maavalliga ümbritsetud Kagalniku linna. Tema juurde voolas igalt poolt laimavaid kasakaid, põgenikke ja kõndivaid inimesi. 1670. aasta maiks oli selles juba 4-5 tuhat inimest. Tegelikult kehtestati Donil kahevõim. Tšerkasskis - ataman Kornilo Jakovlev, Kagalnikus - Stepan Razin (24, lk 363).
Kõik katsed välja selgitada, mida Stenka seekord ette valmistab, pole viinud asjata. Tsaritsyno vojevood teatas Moskvale: "... ja kamandab Stenka lakkamatult oma kasakate juurde, et nad oleksid valmis, ja mis ta arvab, kasakad teavad sellest natuke ja mitte mingil juhul ei saa nad, varaste kasakad, tea seda mõtet."
Kuid kevadeks sai teatavaks, et Razin otsustas: "Minu jaoks on see Volga, et järgneda bojaaridele kasakate järel!" (49, lk 255). S. M. Solovjov rekonstrueerib selle otsuse võimaliku loogika minna mitte enam pärslaste, vaid tsaariaegsete kuberneride vastu: „Mis tal oli oma jõuga peale hakata? See kaob kasutamata ja kaob ka Razini tähendus, tema atamanism. Aga kus kasutada jõudu? Türklased ei lase sul Aasovisse minna; Kaspia äärde on võimalik uuesti läbi murda, aga kuidas naasta? Teinekord, ärge petke riiki! Ja nüüd kukutab Stenka riigi kallale: kus on vahendid võitluseks? Tõstke kõik laimajad bojaaride ja kuberneride vastu, tõstke talupojad ja pärisorjad peremeeste vastu. Vaska Us on juba teed näidanud” (60, lk 442). Samas, nagu kirjutab tänapäeva ajaloolane: „Razin püüab nii praegu kui ka tulevikus kõigile näidata, et ta on kuningale kuulekas, austab teda; vastandub bojaaridele ja mitte kõigile, vaid ainult “pahadele”, “reeturitele”, neile, kes vägivallatsevad, rõhuvad tavainimestele” (28, lk 178).
Lisaks suurendas edukas merereis Yaikisse ja Iraani rannikule järsult Razini autoriteeti Doni ja Volga piirkonna elanike seas. Põgenevad talupojad ja pärisorjad, promeneerivad inimesed, Volga piirkonna rõhutud rahvad ootasid vaid signaali, et tõsta avalikku ülestõusu oma rõhujate vastu. Pole üllatav, et 1670. aasta kevadel ilmus Razin koos 5000-mehelise kasakate armeega Volgale. Astrahan avas talle väravad; Streltsy ja linnainimesed läksid kõikjal üle kasakate poolele. Selles etapis kasvas Razini liikumine välja 1667.–1669. aasta kampaania raamest. ja tulemuseks oli võimas talurahvasõda. Razin läks koos põhijõududega mööda Volgat üles.
Juba mais 1670 piirasid Razintsõd Tsaritsõni. Elanikud mässasid ja avasid väravad. Vojevood T. Turgenev (kes asendas A. Unkovskit) lukustas end koos vennapoja, sulaste ja käputäie vibulaskjatega torni. “Linnas algasid peod, joomapeod kasakate juures, Razin ise tuli linna ja ravis end purjuspäi. Sellisel kujul viis ta kasakad torni ründama ja võttis selle pärast pikka lahingut. Õnnetu Turgenev läks elavate kasakate juurde ja järgmisel päeval kostitasid nad end meeldiva vaatepildiga: tõid Turgenevi köiel jõkke, torkasid ta odaga läbi ja uppusid. (60, lk 444).
Tsaritsõni lähedal kasvas Razini armee 10 tuhande inimeseni. Peagi sai teatavaks, et Moskvast saadeti Tsaritsõnile appi 1000-meheline I. Lopatini väeosa ja Astrahanist liikus 5000-meheline S. Lvovi armee. Kõigepealt ründas Razin ootamatult Lopatini salga ja alistas selle ning seejärel tegi lõpu Lvovi salgale, millest suurem osa läks üle kasakate poolele. Kui Lopatin tapeti, astus Lvovi eest Razin ise. Fakt on see, et pärast Razini Pärsia kampaaniast naasmist oli vürst Semjon Ivanovitš atamani maiuspalaga helde ja kinkis talle isegi ikooni Jumalaema, saades vene kombe kohaselt tema nimeliseks isaks.
Pärast Tsaritsõni tahtis Razin minna ülemisse suveräänsetesse linnadesse, kuid saades teate, et "tema omad" ootavad teda Astrahanis, kolis ta sinna. Astrahani kuberner Prozorovski kindlustas linna, nii nagu suutis, sakslase Butleri, esimese Volgal seisnud Vene laeva "Eagle" kapteni ja inglise koloneli Thomas Boyle'i abiga, kuid neil polnud abi. lootma vibulaskjatele. Lisaks olid kurjakuulutavad märgid. 13. juunil nägid valvevibulaskjad, kuidas Astrahani kohal "taevas avanes ja ahjusädemeid sadas linna peale". Sellest räägiti Astrahani metropoliit Josephile. Ta nuttis ja Matinsist oma kongi naastes ütles: "Jumala viha pudel on taevast välja valatud." Põline Astrahan, Vladyka ei oodanud kasakatelt midagi head, ta mäletas, kuidas Probleemide aeg nad häbistasid toonast peapiiskoppi Theodosiust. Metropoliit ise kandis tolle aja jälge: ta pea värises pidevalt Zarutski kasakate löögist, mis talle, tollal 8-aastasele poisile, andis. Peagi hakati rääkima uuest märgist: valvevibulaskjad ja metropoliit ise nägid taevas varahommikul kolme mitmevärvilist vikerkaare moodi sammast ja nende kohal kolme krooni” (49, lk 393).
22. juunil lähenesid Razintsy linnale ja 23. päeval asusid nad rünnakule. Kõige vähem meenutas see aga kallaletungi – Razintsõd suunasid Prozorovski vojevood koos ustavate inimestega Ascension Gates’i juurde ja nad seadsid ise teise kohta piiramisredelid, kus Astrahani vibulaskjad surusid kasakatega kätt ja aitasid üle ronida. seina. Olukord kordus nagu Tsaritsinis: vastu pidas ainult kuberner ja tema saatjaskond. Kaitsjate viimane pelgupaik oli linna katedraal. Siin sulguvad nad oma naiste ja lastega. Maohaavaga Prozorovski toodi siia vaiba peale. Metropoliit Joseph tunnistas ja suhtles õnnetutega, valmistudes märtrilõpuks. Ta oli lähedal: kasakad lõhkusid juba raudtrellidega lukustatud katedraali uksi. Sissepääsu kaitsta püüdnud nelipühi ratsanik Frol Dura murti tükkideks. Lask iseliikuvast relvast tappis pooleteiseaastase lapse ema käte vahel. Prozorovski, ametnik, vibulaskjate pead, aadlikud ja bojaaride lapsed istutati müüride alla ja ootasid kohut. Nii kirjeldab N. I. Kostomarov kohtuprotsessi ja atamani kättemaksu: „Kell kaheksa ilmus Stenka kohtuprotsessile. Ta alustas Prozorovskiga, tõstis ta käest ja viis veerema. Kõik nägid, kuidas Stenka kubernerile midagi kõrva ütles, ta raputas eitavalt pead; peale seda lükkas Stenka kuberneri rullilt pea alla. Järjekord tuli seotutele, keda oli umbes nelisada viiskümmend inimest. Stenka käskis kõik tappa. Jõuk täitis atamani karistuse; tema käsul viidi surnukehad Trinity kloostrisse ja maeti ühte ühishauda. Seal oli ka Prozorovski surnukeha. Pärast seda veresauna käskis Stenka, kes ei sallinud midagi kirjutatud, kõik paberid tellimiskambrist välja tõmmata ja platsil põletada. "Siin," ütles ta, "ma põletan kõik ülemise korruse asjad suverääniga" (30, lk 174).
Tapetute vara jagati kasakate ja neile külge jäänud vibulaskjate ning Astrahani elanike vahel. Rööviti kirikuid ja kaubahoove; jagati ka kaupa.
Astrahan muudeti kasakate vastu. Stenka viibis selles linnas kolm nädalat ja oli peaaegu iga päev purjus. Ta määras piinale ja surmale kõik, kellel oli õnnetus inimestele mitte meeldida. Nad lõikasid need läbi, uputasid, raiusid neilt käed ja jalad, lasid roomata ja veritseda.
Ellujäänud aadlike leskede, bojaaride ja ametnike laste saatus polnud palju magusam kui nende õnnetutel abikaasadel ja vanematel. Ataman käskis neid oma kasakatel naiseks võtta ja preestrid sundisid neid abielluma.
“Enne Astrahanist lahkumist korraldas Stenka veel ühe lõbu” (13, lk 91). Ta võttis printsess Prozorovskajalt ära kaks 16- ja 18-aastast poega ning käskis nad pea alaspidi linnamüürile riputada. Läheduses rippus ribi küljes ametnik. Järgmisel päeval kästi vanema Prozorovski surnukeha seinalt maha visata, noorem, vaevu elus, piitsutati ja tagastati emale.
Jättes Vassili Meist Astrahani atamaniks, liikus Razin mööda Volgat üles. Tema armee arv ulatus nüüd 10 tuhandeni. Kohatud külades kordus Tsaritsõnis ja Astrahanis toimunu - linnarahvas ja vibulaskjad läksid üle atamani poolele, vastupanu püüdnud administratsioon hävitati. Saratov ja Samara kohtusid mässajatega kellade, leiva ja soolaga.
Razini saadikud kandsid Razini "võluvaid kirju" kogu Vene riigis (13, lk 12). Neis kirjutas ta, et kavatseb hävitada reeturlikud bojaarid ja korralikud inimesed - "et seista suurte suveräänide eest. Seega anti liikumisele legitiimsuse vorm. Punase sametiga polsterdatud praamil kandsid nad noort petturit, kes teeskles tsarevitši Aleksei Aleksejevitšit, kes oli tegelikult surnud vahetult enne kirjeldatud sündmusi. Tundus, nagu oleks patriarh Nikonit kantud musta sametiga tikitud lodjal. Mõlemad isikud kannatasid nende sõnul bojaaride käes ja nüüd läheb Razin nendega Moskvasse õiglust taastama.
Mässu leegid leegitsesid kogu Volga piirkonnas. Simbirski rajoonis tegutsesid atamanid Razina Osipov ja Kharitonov, nunn vanaproua Alena, kes muutis oma kloostrikuulekuse mässuliste talupoegade juhi rolli. Nad tapsid maaomanikke, põletasid nende maju. Razini armeesse valati sadu tuhandeid talupoegi. Võetud linnades tutvustas Razin kasakate valitsust: elanikke jagati tuhandeteks, sadadeks ja kümneteks valitud pealike, kaptenite, tsenturioni ja voorimeestega, kõiki küsimusi otsustas ring – midagi iidse veche taolist.
4. september Razin ilmus Simbirski lähedale. Bojaar Ivan Miloslavski juhtimisel oli tugev garnison. 31. augustil tuli Kaasanist Simbirskisse Juri Barjatinski salk. Linna elanikud lasid Razintsy asulasse, kuid nad ei saanud hästi kindlustatud Kremlit võtta. Nii jäi sõjavägi kindlustatud Simbirski all pikaks ajaks (49, lk 293).
Sellest linnast põhjas ja läänes möllas juba talurahvasõda. Suur mässuliste salk Mihhail Haritonovi juhtimisel vallutas Korsuni, Saranski ja vallutas Penza. Pärast Vassili Fedorovi salgaga ühinemist läks ta Šatskisse. Vene talupojad, mordvalased, tšuvašid, tatarlased läksid peaaegu eranditult sõtta, ootamata isegi Razini üksuste saabumist. Talurahvasõda jõudis Moskvale aina lähemale. Kasakate atamanid vallutasid Alatyri, Temnikovi, Kurmaši. Ülestõusuga ühinesid Kozmodemjansk ja Volga-äärne Lõskovo kaluriküla. Kasakad ja lõskoviidid hõivasid kindlustatud Makarijevi kloostri Nižni Novgorodi vahetus läheduses.
Doni ülemjooksul juhtis mässulisi Stepan Razini vend Frol. Ülestõus levis Belgorodist lõuna pool asuvatele ukrainlastega asustatud maadele, mis kandsid Sloboda Ukraina nime. Kõikjal tõusid “mužikad”, nagu tsaariaegsed dokumendid talupoegi nimetasid, relvad käes ja võitlesid koos Volga piirkonna rõhutud rahvastega ägedalt feodaalide vastu. Tsivilski linna Tšuvašias piirasid "vene rahvas ja tšuvašš".
Šatski rajooni aadlikud kurtsid, et nad ei pääse kuninglike kuberneride juurde "reeturlike talupoegade ebakindluse tõttu". Kadoma piirkonnas tegid samad "reetur-mužikid" kuninglike vägede kinnipidamiseks sälgu (60, lk 459).
Seega talurahvasõda 1670 - 1671. omaks võetud suur ala. Razini ja tema kaaslaste loosungid tõstsid ühiskonna rõhutud kihid võitlema, Razinide koostatud “võluvad kirjad” kutsusid kõiki “orjastatud ja häbiväärseid” tegema lõppu maistele vereimejatele, liituma Razini armeega. Jutu järgi on ülestõus ilmselge, ütles Razin Astrahani talupoegadele ja linnarahvale: „Asja nimel, vennad. Nüüd maksame kätte türannidele, kes on teid siiani vangistuses hoidnud hullemini kui türklased või paganad. Ma olen tulnud teile vabadust ja päästmist andma” (13, lk 73).
Mässuliste ridadesse lisandusid Doni ja Zaporožje kasakad, talupojad ja pärisorjad, nooremad linlased, teenindajad, mordvalased, tšuvašid, marid, tatarlased. Neid kõiki ühendas ühine eesmärk - võitlus feodaalse rõhumise vastu. Linnades, mis läksid üle Razini poolele, hävis vojevoodkonna võim ja linna juhtimine läks valitute kätte. Ent feodaalse rõhumise vastu võideldes jäid mässulised tsaarideks ja seisid “hea kuninga” eest (4, lk 183).
Talurahvasõda sundis tsaarivõimu selle mahasurumiseks koondama kõik oma jõud. Moskva lähedal vaadati kaheksa päeva jooksul läbi 60 000. aadliarmee. Moskvas endas kehtestati range politseirežiim, kuna kardeti linna alamkihtide rahutusi.
Razin piiras Simbirskit umbes kuu aega ning Simbirski lähedal toimus mässuliste ja tsaarivägede vahel otsustav kokkupõrge. Razini väesalgadesse kogunes suur abijõud tatarlastelt, tšuvašidelt ja mordvalastelt, kuid linna piiramine venis ja see võimaldas tsaariaegsetel kuberneridel suuri jõude koondada.
1. oktoobril toimus linnast kahe versta kaugusel Sviyaga jõe lähedal lahing Barjatinski salgaga. Mässulised osutasid meeleheitlikku vastupanu tema salgale, kus olid euroopaliku väljaõppe saanud sõdurid. Need olid välisriigi süsteemi nn rügemendid. Doni rahvas võitles nende vastu kõige kangekaelsemalt. Razin ise sai mõõgalöögi pähe ja kuulihaava jalga, olles kakluses (49, lk 307).
3. oktoobri hommikul 1670 lähenes Barjatinski Simbirskile ja vabastas Miloslavski. Võib-olla poleks ta olnud edukas, kui mitte kavalus. Õhtu saabudes saatis Barjatinski ühe oma rügemendi Svijaga järele, et simuleerida abivägede saabumist, hirmutada Razinit ja takistada võimalikku öist rünnakut Simbirskist.
Trikk töötas. Eelmises lahingus jalast ja peast haavatud Razin hindas olukorda valesti ja põgenes koos donidega adratel mööda Volgat, jättes maha ülejäänud mässulised, lootes värvata uut armeed.
Baryatinsky ja Simbirski lukustatud garnison suutsid kahelt poolt edasi liikunud juhita Razintsy alistada. N. I. Kostomarov märkis selle võidu kohta, et “Barjatinski, olles selle võitnud, päästis Venemaa trooni” (30, lk 322). Samal arvamusel oli ka S. M. Solovjov (60, lk 461). Tõepoolest, Simbirski langemine oleks avanud tee Kaasanisse ja edasi, läbi Nižni Novgorodi, Moskvasse. Sel ajal lõõmasid Simbirskist Nižnini tohutul alal ülestõusud, mille tsaariaegsed kubernerid raskusteta maha surusid.
"Rünnakutega" harjunud kasakalt oli aga raske oodata Simbirski korrektset piiramist ning kirjult ja halvasti relvastatud kõrge vastupidavuse ja vastupidavusega armeelt. Simbirski lähedal korraldasid valitsusväed kohutava veresauna: hukati kuni kuussada vangi, kogu rannik oli kaetud võllapuuga.
Vahepeal ei jätnud Razin lootust võitluse jätkumiseks. Ta läks taas Kagalniku Doni äärde ja lootis jõudu kogununa uuesti Venemaale kolida. Tema poolt vangistatud vaenlased käskis ataman ahjudes põletada. 1671. aasta veebruaris lähenes ta Tšerkasskile, kuid linna teda ei lastud. Nüüd ei uskunud enamik kasakaid nõia atamanide õnne, ”kes ei karda relvi ja räägib kuulidest. K. Jakovlev valdas olukorda ja pidas Moskvaga kirjavahetust, lubades peagi Stenka kohal püügi teha. Moskvas langes ta õigeusu pühapäeval antematiseerima (49, lk 320).
14. aprillil põletasid vanad kasakad Kagalniku ning vangistasid Stepani ja Frol Razini. Sellele järgnenud Razini hukkamine ei tähendanud aga Razinismi lõppu. Astrahan pidas pikka aega vastu, kus ataman oli Vaska Us ja pärast tema surma mingisugusest "ussitõvest" - Fedka Sheludyak. Mässulised tapsid metropoliit Josephi ja kuberner prints Semjon Lvovi. Šeludjak läks juunis Simbirskisse, kuid sai tagasi ja naasis Astrahani. Varsti ilmus sinna suveräänne rahvas, mida juhtis bojaar Ivan Miloslavsky. Mässulised lähenesid talle kaks korda, kuid mõlemal korral löödi nad tagasi. Miloslavski veenis neid alistuma, lubades suveräänile armu. Tšerkessia prints Kaspulat Mutsalovitš tuli talle appi ja lähenes Astrahanile teiselt poolt. Piiratute leeris tekkisid erimeelsused: ühed olid kangekaelsed, teised olid valmis alla andma. Lõpuks õnnestus prints Kaspulat Mutsalovitšil Sheludyaki enda juurde meelitada ja ta kinni pidada. 27. november 1671 Astrahan alistus. Värskelt üle Kutumi jõe viiva silla väed sisenesid linna. Ees kandsid preestrid palvelaulu saatel Neitsi ikooni "Maaliline kevad", mille suverään Miloslavskile kampaania käigus kinkis. Astrahan langes ikooni nähes maapinnale, palvetades Jumala, kõige puhtama Jumalaema ja kuninga poole nende süü andeksandmist. Kuberner teatas, et kogu süü on ära antud, ja läks katedraali palveteenistusele. Nad käskisid teha ikoonist nimekirja ja jätta see katedraali mälestuseks tulevaste sündide jaoks. Nii Fedka Sheludyak kui ka tema kaaslased jäid karistuseta. Kuid nagu Venemaal kombeks, tuli vürst Jakov Odojevski 1672. aasta suvel Astrahani otsima ja mässu kasvatajad poodi üles (49, lk 337).
Pärast ülestõusu mahasurumist sundis valitsus Doni kasakad andma vannet, et nad ei anna kuninglikele vaenlastele peavarju; ja 1667. aastal andsid kasakad esimest korda tsaarile truudusvande, mis on ühine kõigile alamatele. Kasakad hakkasid järjest rohkem tähelepanu pöörama põlluharimisele.
Ülestõus S.T. Razin sundis valitsust otsima võimalusi olemasoleva süsteemi tugevdamiseks. Tugevnes kuberneride võim vallas, reformiti maksusüsteemi (alates 1679. aastast mindi üle majapidamiste maksustamisele), intensiivistus pärisorjuse levik riigi lõunaservadesse, see sundis valitsust reformidele, mis viidi läbi 1679. aastal. 17. sajandi lõpp - 18. sajandi esimene veerand.

2.3. usulised konfliktid. Lõhestatud.

AT seitsmeteistkümnenda keskpaik sisse. Vajaliku ja õigesti läbimõeldud, kuid kohmakalt, rutakalt ja julmalt ellu viidud Vene kirikureformi põhjustatud lõhenemisest sai “Moskva hävingu” järel teine ​​rahvuslik tragöödia, ränk katsumus nii riigile kui ka ühiskonnale.
17. sajandi teisel poolel Venemaal aset leidnud kokkupõrked erinevate rahvastikurühmade vahel kajastusid ka selles ühiskondlikus liikumises, mis oli õigeusu kirikulõheks. Mõned ajaloolased rõhutasid skisma ainult kiriklikku külge ja keskendusid seetõttu põhitähelepanu rituaalsetele erimeelsustele vanausuliste ja domineeriva kiriku vahel, teised aga nägid kirikulõhet Vene ühiskonna sotsiaalsete vastuolude peegeldusena. See polnud mitte ainult religioosne, vaid ka ühiskondlik liikumine, mis riietas omandihuvid religioossesse kesta.
Oma tähenduselt ja tagajärgedelt ületab see nähtus kaugelt ainuüksi kirikuajaloo piiridest. Mõnede ajaloolaste hinnangul langes 17. sajandi vene rahvast veerand kuni kolmandik skismasse. Jagatud ei olnud mitte ainult kirik, vaid teatud mõttes ka Püha Venemaa ise, rahvas ise, vene hing ise.
Muidugi, isegi enne, kui Venemaa teadis lahkhelisid, olgu see siis vennatapuvõitlus XIII-XIV sajandi suure valitsusaja pärast. või verine ja laastav segadus. Siis aga võitlesid erinevad poliitilised ja sotsiaalsed jõud ning otsustati riigi ühtsuse ja Venemaa rahvusliku olemasolu küsimus.
Selles lõhenes jagas idee esimest korda ühe riigi kodanikke ja ühe riigi alamaid, mida tunnistasid alguses mõlemad sõdivad pooled, kuningas. Idee, mis tõusis kõrgemale klassidest, valdustest, isiklikest kiindumustest ja vaenust.
Vene kiriku lõhenemise põhjuseks oli lahkarvamus kiriklike riituste ja raamatute parandamise küsimuses. aastal tehti kreeka originaalidest kirikuraamatute tõlked vene keelde erinev aeg, ja originaalid ise ei olnud täpselt samad ning raamatute kirjutajad tegid neis lisaks muudatusi ja moonutusi. Lisaks kehtestati Venemaa kirikupraktikas rituaalid, mida kreeka ja lõunaslaavi maadel ei tuntud.
Näib, et kirikureformi pooldajate ja nende vastaste vaidluses hakkab esimese asjana silma lahkarvamus “pisiasjades”. "Ma suren ühe azi eest," kirjutas ülempreester Avvakum oma poolehoidjatele vanglast, pidades silmas tegelikult ainult "a"-tähte "Usutunnistuses" (47, lk 88).
Kirikuraamatute ja rituaalide parandamise küsimus muutus teravamaks pärast Nikoni patriarhaadi dekreeti. Uus patriarh, talupoja poeg, kes Nikoni nime all kloostritõotuse andis, edenes kiiresti kirikuringkondades. Ülendatuna patriarhaati (1652) asus ta osariigi esimesele isikule pärast kuningat. Tsaar eelistas Nikonit ja nimetas teda oma "ühiseks sõbraks" (6, lk 44).
Nikon asus oma energilise olemuse tõttu aktiivselt liturgilisi raamatuid ja riitusi korrigeerima. Tema tegude ajendiks oli soov viia vene kirikupraktika kooskõlla kreeka omaga. Kuid Nikoni jõupingutused olid sageli suunatud usureformi pisidetailidele, mis pillutasid tema väsimatut energiat ja tegid lõpuks ainult kahju.
Tõepoolest, pärast Nikoni reformi jäeti sõnadest "sündinud, kuid mitte loodud" täht "a" välja. Ja tema pärast oli vanausuliste pea valmis tule juurde minema (ja tõusis!).
Sarnaseid küsimusi oli teisigi: kuidas kirjutada Jumala Poja nime - Jeesus (vanausulised) või Jeesus (reformi pooldajad), kuidas tähistada liturgiat - seitsmel või viiel prosforal, kuidas kuulutada "Halleluujat" - kaks-kolm korda, kuidas käia rongkäikudes - " soolamine, see tähendab päikese järgi või vastu päikest, kuidas panna sõrmi ristimärgiga kokku - kahe sõrmega, st kahe sõrmega ristatud tähe “X” vorm või kolmesõrmeline jne. Kas need on aga juba pisiasjad? Nii võib see tunduda vaid inimesele, kes on usuliselt täiesti ükskõikne ja pealegi ilma kujutlusvõimeta. Kui juba praegu tekitab ühele või teisele jurisdiktsioonile allutamise küsimus või suhtumine oikumeeniasse (liikumine kõigi konfessioonide kristlaste ühtsuse eest) nii tormilisi lahkarvamusi!
Kuid riituste ja üldiselt väljakujunenud kirikupraktika teema pole skisma juures kõige olulisem. "On viga arvata," kirjutas N. A. Berdjajev raamatus "Vene kommunismi päritolu ja tähendus", et usulõhe põhjustasid ainult vene rahva rituaalsed tõekspidamised. Skismas oli ka sügavam historiosoofiline teema. Küsimus oli selles, kas Vene kuningriik on tõesti õigeusklik, s.t kas vene rahvas täidab oma messiastlikku kutsumust... Rahvas tekkis kahtlus, et õigeusu kuningriik, kolmas Rooma, on kahjustatud, tõelise usu reetmine. oli toimunud. Antikristus võttis üle riigivõimu ja kõrgeima kirikuhierarhia. Rahva õigeusk murdub kiriku hierarhiaga ja koos riigivõim. Tõeline õigeusu kuningriik läheb maa alla. Sellega on seotud legend järve alla peidetud Kiteži linnast. Rahvas otsib Kiteži linna” (66, lk 22).
Valitsus toetas Nikoni reformialgatusi, kuna jumalateenistuste ühtsuse kehtestamine ja kirikuhalduse tsentraliseerimise tugevdamine vastas absolutismi huvidele.
"Antikristuse ajal on kohane taganeda ja põgeneda," ütlesid 17. sajandi vanausulised, uskudes, et kui kirik ja ühiskond saavad Antikristuse poolt kahjustada, on parem neist lahkuda (7, lk. 188). See lend kestis erinevad vormid- üksindusest metsaermitaažides ja kõrbetes kuni kohutavate tulekahjudeni - teiste kogukondade vabatahtlike enesesüütamiseni. Siis tundus, et "on tulnud viimased ajad" ja inimvaenlane esitleti vanade riituste tagakiusaja patriarh Nikoni näol.
Teatud venitusega saab vanausulisi võrrelda kasakatega. Nii neile kui teistele iseloomustab eraldatus, spetsiifiline eneseteadvus ja maailmavaade, erinevalt väljendunud, kuid kahtlemata vabadusarmastus. Kuid kui kasakate jaoks seisnes vabadus sotsiaalse rõhumise ja riikliku eestkoste puudumises, siis vanausuliste jaoks oli olulisem tunnistada "vana" usku ja säilitada õigeusuga samastatud traditsiooniline eluviis. Sellest vaatenurgast muutusid vanausulised algusest peale omamoodi "kultuuriliseks opositsiooniks" uutele suundumustele.
Kultuur, mille kandjaks vanausulised said, ei olnud "halvem" ega "parem" kui domineeriv. See oli lihtsalt traditsiooniline ja iseseisev. Vaevalt oleks selline lahendus küsimusele “vana” ja “uus” kasulik ja isegi lihtsalt võimalik kõige mastaabis. Vene ühiskond. Kuid ainult selle ühe lõigu, ühe tihedalt seotud kogukonna raames osutus soov traditsiooni säilitada teostatavaks ja positiivseks. Vanausulised kogusid iidseid "Donikoni" käsikirju, raamatuid ja ikoone ning mis kõige tähtsam, oma eluviisilt olid nad elav saar Vana-Vene. Soovi korral võib neid süüdistada inertsuses, kuid ei saa neile keelata vene omapära säilimist.
Kiriku lõhenemist käsitlevate allikate hulgas on olulised välismaised tõendid. Välismaalased jätsid enam kui viiskümmend kompositsiooni, millest paljud on pühendatud eranditult venelaste usuelule. Loomulikult ei suutnud nende märkmete autorid, enamasti protestandid või katoliiklased, näha vene usku seestpoolt, ei saanud täielikult aru ideaale, mis inspireerisid vene kaaslasi ja pühakuid, neid vaimutõususid, mida nad kogesid. Kuid teisest küljest, olles võimetud kirjeldama sisemist olemust, jälgisid välismaalased pidevalt usuelu ja mitte pühakuid, vaid tavalised inimesed 17. sajandil Selle elu kirjeldustes, mis on kohati täpsed ja värvikad, fikseerides erilise ja iseloomuliku ning kohati selgelt kallutatud ja ebasõbraliku "russofoobia", võib Püha Vene kohta teada palju huvitavat.
Tollane jumalateenistus hõlmas lugemist ja laulmist. Mõlemad olid kirjeldatud ajal kihelkonna-, linna- ja maakirikutes äärmiselt kahetsusväärses olukorras. Isegi Adam Clemens XVI sajandi keskel. Märkasin, et Venemaa kirikutes loetakse nii kiiresti, et isegi see, kes luges, ei saanud millestki aru. Warmund 17. sajandi teisel poolel. kinnitab seda. Vahepeal tunnustasid koguduseliikmed preestri teeneid, kui ta suutis paar palvet hinge tõmbamata lugeda, ja parimaks peeti seda, kes oli selles küsimuses teistest ees (66, lk 16).
Teenindust üritati nn polüfoonia tõttu võimalikult palju vähendada. Samal ajal luges preester palvet, lugeja - psalmi, diakon - sõnumit jne. Nad loevad korraga kolme-nelja ja isegi viie-kuue häälega. Selle tulemusel jumalateenistus kiirenes, kuid sellest polnud võimalik midagi aru saada, seetõttu ei pööranud templis viibijad Clemensi sõnul lugemisele tähelepanu ning lubasid endal sel ajal nalja teha ja rääkida, samal ajal ülejäänud teenistuse ajal säilitasid nad suurima tagasihoidlikkuse ja vagaduse (66, lk 17).
Vene kirikulaul välismaalastele ei meeldinud. Isegi venelaste suhtes ülimalt sõbralik peadiakon Adam Olearius, kes kaldub kiitma peaaegu kõiki kirikuasutusi, muudab laulmisest rääkides kõnetooni. Tema sõnul ütlesid meie protodiakonid ja diakonid litaaniat ning preestrid palveid madala ja karmi häälega (1, lk 183). Kui Pavel, valdades vene keelt, luges kord tsaari juuresolekul kõrgel häälel slaavi litaaniat, avaldas Aleksei Mihhailovitš rõõmu. “Moskvalased, muusikat teadmata, laulsid juhuslikult; neile meeldis madal, kare ja tõmbav hääl, mis oli kõrvale ebameeldiv; nad mõistsid isegi kõrgehäälse laulmise hukka ja heitsid selle lauluga ette väikevenelasi, kes nende sõnul jäljendasid antud juhul poolakaid. Pauluse teekonna kirjeldusest selgub, et Ukrainas võtsid kirikulaulust osa kõik templis viibijad; eriti inspireeritud laste selgest ja kõlavast häälest (66, lk 76).
Tolleaegses kirikupraktikas oli veel üks välismaalasi üllatanud ebakõla, mille vastu paljud kirikuõpetajad mässasid. Oli komme, mille kohaselt kõik jumalateenistusel viibijad palvetasid tema ikooni poole. Selle reegli rikkumist peeti isegi kuriteoks, mille eest karistati. Niisiis, kui ikooni omanik märkas, et keegi teine ​​kummardas selle ees, hakkas ta teda kohe norima: "Kuidas sa julged oma vargapalvetega ikoonile rõõmu tunda nendest teeneid, millele on õigus ainult minul. omanik?" Ta pakkus "vargale" omandada oma Jumal, kelle poole saate palvetada nii palju kui soovite, selgitades samas, et te ei saa kellegi teise oma kasutada. Selle juhtumi süüdlane pidi ikooni omanikule tasuma osa selle väärtusest. Kiriku väljaarvamise korral viis ikooni omanik selle kirikust koju ja pärast kirikuga leppimist tagastas selle uuesti oma algsele kohale. Vahepeal põhjustas see komme kummardamisel suurt sündsusetust; kirikus viibijad ei olnud hõivatud mitte niivõrd üldise kirikulaulu ja lugemisega, vaid oma isikliku palvega, mis adresseeris igaüks oma ikoonile, nii et jumalateenistuse ajal kujutas kogu palvetajate kogukond teistsuguseks pööratud nägusid. juhised. Saabus suure sissepääsu hetk, siis pöörasid kõik pilgud pühadele kingitustele ja kummardasid end nende ees, kuid pärast kingituste lahkumist troonile asetamist pöördusid kõik tema ikooni poole ja kordasid lihtsat palvet: „Issand, halasta. !” Kuningas ise järgis sel juhul üldreeglit. See on Mayerbergi tõend, mida Colins täielikult kinnitab. Viimane räägib, et jumalateenistuse teatud hetkedel rääkisid venelased ärist ja tsaar Aleksei Mihhailovitš ajas peaaegu alati äri kirikus, kus teda ümbritsesid bojaarid (6, lk 38).
Kõik need venelaste usuelu tunnused viisid selleni, et 17. saj. Läänes kaitsti isegi väitekirja teemal "Kas venelased on kristlased?" Ja kuigi selle autor andis jaatava vastuse, on küsimuse välimus pealkirjas väga sümptomaatiline.
Kiiriku reformi eest tulid välja ka Moskvasse tulnud Kiievi teadlased. Fakt on see, et metropoliit Peter Mogila ajal viidi Molorossias läbi sama kirikureform, mille viis läbi Nikon Moskvas. Kiievis parandati kreeka keelest ka kirikuraamatuid, riitusi ja rituaale. Pärast Moskvasse kolimist said Kiievi ikoonid selle meistriteks kirikureform, mida kogeti juba kodumaal (66, lk 82).
Kõik need mõjud tegid "Grecophobe" Nikonist "grekofiili". Nii tsaar kui Stefan Vonifatjev võisid nüüd pärast Joosepi surma julgelt patriarhiks määrata. Nii kujunes vagaduse innukate ringis, mida ühendasid püüdlused kiriku reformimise poole ning vaimse ja moraalse elu parandamise vajaduse mõistmine, selle reformi kaks lähenemist. Vonifatiev, Rtištšev, arhimandriit Nikon, kiievlased ja tsaar ise pidasid vajalikuks korrigeerida vene raamatuid ja vene kirikuelu Kreeka standardite järgi. John Nero ja provintslikud "jumalaarmastajad" nägid reformi olemust naasmises puutumata vene antiikaja juurde ning pidasid võimalikuks parandada liturgilisi raamatuid iidsete slaavi käsikirjade järgi. Need kaks parteid tõmbasid hiljem Venemaa ühiskonda erinevatesse suundadesse.
Aga 40ndate lõpus – 50ndate alguses. 17. sajandil vagaduse innukad võitlesid koos vastastega nii kihelkonna vaimulikkonnast kui ka kõrgeimast kiriku hierarhia. Eriti terav kokkupõrge toimus 1649. aastal. Fakt on see, et Stefan Vonifatiev ja tema kaaslased kehtestasid oma kirikutes range üksmeele. Paljudele hooletutele koguduse preestritele see väga ei meeldinud, nagu ka jutlustamise tava... , see ketserlus on üksmeelne laulmine ja kirikus inimesi ei õpetatud, vaid õpetati neid salaja. Seesama preester Ivan teatas, et 11. veebruaril 1651. aastal "rääkisid Lukiini preester Sava ja tema seltsimehed selliseid kõnesid: keset valikut, mis on valik ja üksmeel, ärge pange kätt külge, enne oleks neil käskis teil panna käed üksmeelele bojaaride ja okolnichy üksmeele osas, kas nad on üksmeelsed? (7, lk 194). Ja selle koguduse preestri hirm, et üksmeel ei meeldi õilsatele koguduseliikmetele – "bojaaridele ja kelmikatele" ei olnud alusetu. Ühehäälne laulmine ja lugemine pikendas teenistusaega oluliselt. Pole ime, et Avvakum räägib oma Elus, kuidas ta üksmeele pärast peksa sai. Kuid mitte kõigil preestritel ei olnud Avvakumi raudset loomust ja tema vagadust (6, lk 84).
Üksmeelsusega rahulolematute hulgas oli ka patriarh Joseph. Ja ilma selleta surusid innukad teda kirikuvalitsuses, nad õpetasid teda pidevalt. Ja siis on üksmeel. Vastuseisus innukatele propageeris Tema Pühadus mõõdukat polüfooniat. Siis käskis tsaar 1649. aastal kokku kutsuda nõukogu, mis peaks otsustama, "kuidas parem olla". 11. veebruaril 1649 otsustas nõukogu, et "kõigi kihelkonnakirikute jaoks peaks jumalateenistus jätkuma nii nagu varem", see tähendab suure häälega. Selle otsusega rahulolematuna pääses seekord alati leebe Stefan Vonifatiev, kes nimetas patriarhi juhitud katedraali "hävitajateks ja huntideks". Solvatud Joosep palus suveräänilt luba tuua jultunud ülempreester katedraali õukonda. Kuid kuningas ei andnud sellele palvele mingit liigutust. Veelgi enam, et üksmeele küsimus siiski positiivselt lahendada, soovitas ta Stepheni pihtija nõuandel patriarhil küsida nõu Konstantinoopoli patriarhilt. Sellest sammust võidavad kõik, sest Typiconis (liturgiline reegel) ei leidnud kusagilt viiteid polüfooniale. Nagu arvata võis, märgiti Konstantinoopolist saabunud kirjas, et üksmeel "ei ole mitte ainult asjakohane, vaid see peab kindlasti olema". Konstantinoopoli patriarh oli õigeusu kõrgeim võim. Joosep pidi 1651. aastal kokku kutsuma uue nõukogu, millel, vastupidiselt eelmisele, otsustati „laulda Jumala pühades kirikutes väärikalt ja rahulikult, Moskvas ja kogu linnas, üksmeelselt ... psalmid ja psalmid rääkige ühel häälel, vaikselt ja aeglaselt; kogu tähelepanuga, näoga kuningliku ukse poole. See oli selge võit kuninga ja vagaduse innukate jaoks.
15. aprillil 1652 suri patriarh Joseph. Tema surm langes suurele neljapäevale ja pani tsaari märkimisväärsesse leinasse, kes Nikonile saadetud kirjas enda tunnistades "istus nuttes maha". Vaimulikud ja bojaarid ei armastanud aga lahkunut ahnuse pärast. Pärast tema surma leidsid nad lisaks 15 000 rubla patriarhaalsest majakassast ka isikliku, "rakulise" kassa - 13 400 rubla. Vastavalt A. V. Kartaševile oma “Essees vene kiriku ajaloost” rahakursiga 19. sajandi lõpus. see summa oleks olnud umbes 130 tuhat kuldrubla ehk 460 tuhat USA dollarit (66, lk 91). Pealegi hoidis patriarh palju kuld- ja hõbenõusid ning iga anum oli hoolikalt paberisse pakitud. Aleksei Mihhailovitš, kes on ise kokkuhoidev ja ökonoomne, Domostrois üles kasvanud, ei jäta kasutamata võimalust kiita Joosepi säästlikkust oma kirjas Nikonile (6, lk 41). Vahepeal polnud midagi eriti puudutavat: enamasti olid need kautsjoni vastu võetud asjad; lahkunu ei põlganud ära liigkasuvõtmist, mis muidugi surnud peapastorit ei maalinud. Samas läkituses Nikonile palub tsaar tal võimalikult kiiresti Moskvasse naasta, et asuda orvuks jäänud patriarhaadi toolile.
Vagaduse innukad ei teadnud suverääni tahtest midagi ja esitasid oma kandidaadi. Neist sai tunnustatud ringi juht Stefan Vonifatiev. Kogenud õukondlane Vonifatiev, kes ei teadnud veel Aleksei Mihhailovitši lõplikku valikut, aimas muidugi ära oma vaimse poja tuju ja osutas Nikoni kandidatuurile kui kõige väärilisemale. Pealegi oleks temast oma vanuse tõttu vaevalt saanud patriarh. Sõbrad nõustusid Nikoni järele paluma ja esitasid vastava avalduse. Teiste seas pani oma allkirja ka ülempreester Avvakum, mida ta hiljem kibedusega meenutas: „Suvel 7160 (1652), juunil päeval, mil Jumala tõukejõul hiilis troonile patriarhaalne endine preester Nikita Minitš. Tšernetsy Nikon, võrgutades ülempreestri, ülestunnistaja tsaar Stefanuse püha hinge, ilmus talle kui ingel selle kuradi sees. Ülempreester manitses kuningat ja kuningannat Nikonit Josephi asemele panema. Ja ma olen omistanud oma käe palvele vaga patriarhi kohta; aga nad anusid vaenlast ja vaeva oma kaelas” (6, lk 84).
Petta saada oli lihtne, sest Nikon tundus provintslikele innutele "oma". Ja patriarhikandidaat ise näitas alguses oma endistele sõpradele soosingumärke. Seesama Avvakum kirjutas oma “Elus”: “Kui (Solovkist pärit Nikon) meiega kaasa tuli, oli see nagu kulm ja suurepärane. Ta teab, et ta peaks olema patriarhide hulgas ja et ükskõik mis saast ka ei tehtaks” (6, lk 87).
Lootus, et Nikon peaks kõiges "jumalaarmastajatega" nõu pidama, osutus alusetuks. Esiteks ei olnud see inimene selline, kes jagaks patriarhaalset võimu kellegagi. Isegi tsaarilt ja bojaaridelt nõudis ta kirikuasjades täielikku kuulekust, vaimulikkonnast rääkimata. Teiseks oleme juba öelnud, et tsaari ja Vonifatjevi mõjul jõudis Nikon ideeni raamatute redigeerimise vajadusest Kreeka mudelite järgi. Pole üllatav, et patriarhiks saades ei lasknud Nikon endisi sõpru isegi Krestovajasse (omamoodi patriarhaalsesse ametisse).
Vaid paar kuud pärast valimist saatis Nikon enne 1653. aasta suurt paastu kõigile Moskva kirikutele "mälestuse" (ringkirja). Seal öeldi, et nüüdsest on süürlase Efraimi paastuaja palve "Minu kõhu isand ja peremees" lugemise ajal vaja panna mitte 16 maist vibu, nagu on Venemaal juba ammusest ajast kombeks, vaid ainult 4 maist ja 12 vööga. Ja ristimärki tuleb teha mitte kahe, vaid kolme sõrme kohta (8, lk 82).
See "uudsus" oli nagu välk selgest taevast. Siiani on kõik kahe näpuga palvetanud. Nii märgiti ära suured vene pühakud Sergius Radonežist, Sorski Nil, Jossif Volotski ... lisaks lahendas sõrmede lisamise küsimuse üheselt sajakupliline katedraal, mis sada aastat enne Nikonit otsustanud: „Kes ei ole kahe sõrmega märgistatud, nagu Kristus, jah, neetud” (37, lk 62). Küsimus on selles, mis jäi üle vagal venelasel valida: kas alluda Nikoni "mälule" ja langeda Stoglavi needuse alla või jääda truuks nõukogu määrusele ja mitte alluda patriarhile?
Neronovi juhitud vagadushuvilised eelistasid selgelt viimast. Veelgi enam, lisaks ülaltoodud üldistele kaalutlustele, mis ühelegi raamatuhuvilisele venelasele pähe ei saanud, solvas "jumalaarmastajaid" eriti see, et Nikon valitseb üksi ega arvesta nendega üldse. Avvakum meenutas: „Kokku tulles mõtlesime. Näeme, nagu talv tahaks olla: süda on külmunud ja jalad värisevad. John Nero läks pensionile Imekloostrisse ning palvetas ja paastus terve nädala, kuni kuulis ikoonilt häält: „Kannatuste aeg on kätte jõudnud, teil kõigil on kohane lakkamatult kannatada“ (37, lk 67) .
Tõepoolest, kannatused olid lähedal. Nikoni "mälestuse" ümberlükkamiseks koostasid ringi liikmed viivitamatult ja esitasid suveräänile märkuse vibude ja märgistuse kohta, kuid ta, nagu Avvakum arvas, andis selle patriarhile üle. “Jumalaarmastajate” kriitika oli Nikoni jaoks väga ohtlik, kuna diskrediteeris tema reforme ühiskonna silmis ja õõnestas tema autoriteeti. Samal ajal, teades hästi oma vastaste kangekaelsust ja nende veenmise võimatust, otsustas Nikon innukad lihtsalt hävitada. Juulis 1653 arutas Nikon koos vaimulike nõukoguga kaebust Muromi peapreester Loggini vastu. Teda süüdistati Päästja, Jumalaema ja pühakute ikoonide teotamises. Loggin selgitas. Kord külastas ta kuberneri ja keeldus oma naist õnnistamast, kuna naine oli valgest välja mõeldud. Külalised palusid: "Teie, ülempreester, teotate valget värvi, kuid ilma lubjavärvi ja piltideta te ei kirjuta." Sellele ratsionalistlikule argumendile vastas preester ebaviisakalt humoorikalt: „Need kompositsioonid on koostatud ikoonimaalijatest; ja kui paned need kompositsioonid näkku, siis sa ise ei taha ... Ja Päästja ja Jumalaema ise on ausamad kui nende pildid ”(37, lk 69).
Sellegipoolest eemaldatakse Loggin Nikoni rõõmuks. Neronov seisis Loggini eest väga soojalt. Parteiarh käskis skufya (preestri peakate) temalt eemaldada ja pagendada Kubenskoje järve äärde Spaso-Kamenny kloostrisse (tänapäevases Vologda piirkonnas). Seal tonseeriti Johnile munk nimega Gregory. Kostroma Avvakum ja Daniel esitasid omakorda tsaarile avalduse Neronovi pärast. Väärikust ilma jäetud Daniil läks Astrahani ja Avvakum jäeti ainult tänu tsaari eestpalvetele oma senises väärikuses, kuid saadeti siiski Siberisse.
Kuid ainult kättemaksust ei piisanud. Oli vaja, et Nikoni uuendused kiidaks heaks kirikunõukogu. See kutsuti kokku aastal 1654. Näib, et Nikon ei tõstatanud küsimusi sõrmede lisamise, erilise halleluuja kohta, lugedes usutunnistuses "tõe" - st just neid punkte, kus lõhe tekkis. Seda seletatakse asjaoluga, et Venemaa piiskoppidest koosnev nõukogu poleks kunagi andnud Nikonile volitusi nendes punktides midagi muuta.
1654. aasta nõukogu ei eemaldanud Nikoni paranduste eest vastutust ega muutnud neid tõeliselt leplikuks. Need jäid Nikoni isiklikuks ettevõtmiseks.
1655. aasta märtsis ütles Nikon uues katedraalis sõnu, mida teavad kõik skisma uurijad. Ta ütles: "Ma olen venelane ja venelase poeg, aga minu tõekspidamised ja usk on kreekapärane." Katedraali isad nurisesid kurtult, kuid ei saanud Nikonile ja idapatriarhidele vastu vaielda, pealegi teades Kolomna piiskopi Paveli saatust.
Lõpuks, teoreetilise võitluse finaalina, kutsub Nikon aprillis 1658 kokku uue nõukogu. Sellel ta kirus ja ekskommunitseeris kõik vana riituse järgijad.
Pärast tsaari ja Nikoni vahelist tüli, mis lõppes ambitsioonika patriarhi deponeerimisega, kutsuti 1666. aastal kokku nõukogu, mis võttis Nikoni patriarhaalsest auastmest, kuid kiitis samal ajal heaks peaaegu kõik tema uuendused (66, lk. 190).
Selleks ajaks oli lõhenemine leidnud oma poolehoidjaid talu- ja linlaste seas. Vana oli tuttav ja usaldusväärne. Tagakiusamine langes neile, kes ei tahtnud tunnustada 1666. aasta nõukogu otsuseid.
Religioosse võitluse sotsiaalseks kujunemise näide on Solovetski ülestõus aastatel 1668–1676. See sai alguse sellest, et Solovetski kloostri vennad keeldusid kindlalt parandatud liturgilisi raamatuid vastu võtmast. Valitsus otsustas tõrksaid munki taltsutada kloostri blokeerimisega.
Põhjapoolsetest kloostritest rikkaim oli samal ajal tugev linnus, mida kaitsesid kivimüürid, tal oli aastateks arvestatav hulk kahureid ja toiduvarusid. Valge mere saartel müüride taha peidetud mungad asusid vanausu eest lõpuni seisma. Need, kes kõhklesid ja pooldasid kokkulepet tsaarivalitsusega, eemaldati kloostri juhtimisest. Streltsy, põhja pagendatud Razintsy ja töörahvas võtsid võimu enda kätte. Sel ajal Razini juhtimisel toimunud talurahvasõja sündmused määrasid Solovetski ülestõusu olemuse. See tekkis lõhenemise alusel, kuid arenes avatud antifeodaalliikumisena.
Solovetski kloostri piiramine tsaarivägede poolt kestis kaheksa aastat (1668 - 1676) ja ainult riigireetmise tulemusena õnnestus neil mungad ja mässumeelsed vibukütid kuulekale tuua.
Järgnenud feodaalriigi tsentraliseerimine tõi kaasa edasine areng lõhenenud, hoolimata valitsuse kõige rängemast tagakiusamisest. Ülempreester Avvakum põletati pärast kurnavat kinnipidamist muldvanglas 1682. aastal (22, lk 74).
Usumärtri surmast sai omamoodi "vana usu" tugevnemise sümbol ja see oli omal moel halb eeskuju. Vanausulised läksid osariigi äärealadele, tihedatesse metsadesse ja soodesse. Liikumine omandas reaktsioonilise ja metsiku iseloomu. Selle osaliste seas hakkas levima apokalüptiline õpetus peatsest maailmalõpust ja enesesüütamise vajadusest, et vältida “Kristuse-vastast jõudu”. 17. sajandi lõpul, kui tsaariaegsed üksused põgenejatest üle said, muutus enesesüütamine Venemaa põhjaosas tavaliseks nähtuseks.

Siberi töölised olid paljuski relvastatud rahvas, kes astus aktiivselt vastu uustulnukate ja omakasvatatud administraatorite ning rikaste pärisorjapidamise harjumustele. Nad püüdsid elada põhimõtte järgi "vaba mees vabal maal", mille õigus tuleneb nende tööst.

Töölised võitlesid nii hästi kui suutsid ja suutsid. Ühiskondliku protesti levinumad vormid olid loata ümberasumine, põgenemine, kaebuste esitamine, kohustuste täitmisest keeldumine, avalik allumatus võimudele ja lahkuminek. Terav rahulolematus kohalike võimudega põhjustas sageli relvastatud ülestõusu. Suuri liikumisi nagu talurahvasõda S. Razini juhtimisel Siberis ei toimunud. Töötav elanikkond jagunes oma väikeste varaliste huvidega mõisateks. Jah, ja paljud siberlased elasid suhteliselt paremini kui nende vene kolleegid.

Jenissei territooriumil, kus on arvukalt kasakat (iga sekund oli sõjaväelastest), haaras elanikkond üsna sageli relvi. Siberi ajaloo pikim relvastatud ülestõus oli "Krasnojarski ebastabiilsus" aastatel 1695-1700, mida võimud nimetasid.

Kasakad, keda toetasid osa linnaelanikke ja mõned jasakid, keeldusid vojevoodkonnast "lihhoimile" Aleksei Bankovskile ja saatsid Moskvasse valitud ametnikke head kuberneri paluma. Kuid neile määrati Aleksei Mironi vend. Üldist arvamust avaldades ütles kasakas Ignatius Endaurov saabuvale Bankovskile, kes kutsus üles mitte Razini eeskujul mässama: "Stepan de Timofejevitš tuli vürstide ja bojaaride juurde ning samade varaste juurde nagu sina, Miron."

Liikumise ajal ei võtnud Krasnojarski elanikud vastu veel kahte kuberneri. Kubernerid olid mitu kuud piiramisrõngas. Üks neist, Semjon Durnovo, sai peaaegu surma. Mässulised rebisid ta "juustest ja külgede alt ja põskedest", seejärel panid ta kaetud paati, mis oli pooleldi kividega täidetud, ja lükkasid selle kaldast eemale. Krasnojarski elanikke “saadeti” koos teiste Siberi vanglatega, kus samadel aastatel toimusid ka ülestõusud. Ülestõus peatus alles suurte kogemustega, intelligentse Musin-Puškini käe all, kes tegelikult õigustas krasnojarsklasi, süüdistades oma eelkäijaid “paljudes valedes”.

Pikka aega olid linn ja maakond mässuliste võimuses. Üldkogunemistel valitud usaldusväärsed "kohtunikud" mõistsid kohut, kogusid makse, loobusid leivast, jasakist ja tollimaksudest ning määrasid ametisse ametnikud. Äri käis. Kogutud riigisummad ja karusnahad saadeti pealinna. Liikumise juhtide hulgas oli silmapaistev roll bojaar Jeremejevi lastel, atamanidel Tjumentsov ja Mihhail Zlobin, nelipühilased Peter Muruev ja Larion Rostovtsev, töödejuhataja Timofei Potylitsõn. Tavalistest kasakate seast paistsid silma Fjodor Tšantšikov, Peeter ja Ilja Surikov (meie särava kaaskunstniku Vassili Ivanovitš Surikovi esivanemad), Artemi Smoljanšjuv ja Danila Startsev.

Seda feodalismile omast rahvaliikumist, nagu näeme, ei mõistnud selles osalejad kui võitlust kogu feodaalsüsteemi ekspluateerimise ja võimu vastu. Nad rääkisid ainult äärmuste ja kohapealse kuritarvitamise vastu. Kuid mõõtmatu omavoli ja seadusetus olid feodaalvalitsuse orgaanilised tunnused. Seetõttu iseloomustasid neid etendusi kogu spontaansusest, kehvast organiseeritusest ja ebajärjekindlusest hoolimata objektiivselt ka feodaalvastased jooned. Koos teiste klassiprotesti vormidega sundisid sellised ülestõusud, aga ka maaomanike puudumine ja muud põhjused riigikassat, millel polnud Siberis veel arenenud võimuaparaati, võtma omaks pehmemaid feodaalsuhete vorme kui keskuses. riigist.

Ühiskonnaelu keerukus ja klassivaenu süvenemine 18. sajandil määrasid linnaelanike sotsiaalse protesti vormid. Kõigi elanikkonnakihtide ühised aktsioonid kohalike võimude omavoli vastu, sealhulgas relvad käes, jäid minevikku. Siberis tavapärane, ülestõusude mässulisi – kasakaid – on selgelt vähemaks jäänud. Nemad, nagu ka maksumaksja eliit ja valitav ametkond olid üha selgemalt, eriti alates 18. sajandi teisest poolest, piiratud linnas ja maal lihttöölistest väikeste klassisoodustustega.

Siberlaste-Krasnojarski suur ühisaktsioon leidis aset alles 18. sajandi esimesel veerandil, kui kehtestatav küsitlusreform muutis tõsiselt endist klassikorraldust, muutes enamiku kasakatest maksumaksjateks. Protest uue Petruse ordu raskuste vastu võttis vana läbiproovitud vormi "vojevoodkonnast loobumise". Olles rahulolematud komandandi (nii kutsuti kuberneri aastatel 1715-1727) altkäemaksu ja omavoliga, keeldusid elanikud 2. märtsil 1718 alluma kohalikele võimudele.

Linna ja maakonna kasakate, talupoegade ja jasakate seast valitud, viisid nad korduvalt Tobolskisse ja Tomskisse salajastel koosolekutel korduvalt arutletud "maise palvekirja", et Zubov ei peaks neid teadma "paljude süütegude eest ... kohtu ja kättemaksuga ... .” Tema asemel palusid Krasnojarski elanikud endise komandandi I. Kozlovi tagasi saata. Etenduse juhid olid lisaks Siberi aadlikele Ilja ja Ivan Našivošnikovile "vanad mässajad", st 17. sajandi lõpu "võnkumise" osalised. - kasakad Martemyan Petlishny, Gavrilo Ptitsyn ja Erofey Osharov. 21. novembril “läbiotsimisele” saabunud Jenissei vojevood Beklemišev kuulas üle 22 inimest. Krasnojarski uue ebakindluse analüüs venis 1722. aastani ja Zubov eemaldati.

XVIII sajandi järgmistel kümnenditel. töötajate sotsiaalne protest väljendus passiivsemates ja varjatumates vormides. Nagu 17. sajandilgi, maksid linlased alamaks makse, varjasid osa oma tuludest maksustamise eest ja segasid loomulike kohustuste täitmist. Massiivseks kujunesid loata hõivamised põlluharimisega, ümberasustamine alevikogukonda küladesse jätmata. Kaebusi kasutati üsna sageli. Kaasaegsed nimetasid Krasnojarski elanikke "mässulisteks", kuna nad sageli mässasid ja kaebasid kuberneri peale.

19. sajandil arenesid sotsiaalsed konfliktid, nagu varemgi, kahes suunas. Kogu linnaühiskond, sealhulgas jõukad kaupmehed, astus sageli vastu kuberneride ja ametnikega esindatud omavalitsusjuhtimisele, püüdes näiteks vähendada omavalitsuse kulusid erinevate linna vajaduste rahuldamiseks, hankida uusi või säilitada vanu linnamaid ning vältida uusi kulutusi linnamajandusele. Samas olid “linnaühiskonna” kõrgema ja alamkihi klassipositsioonid vastandlikud. Linnatööliste jaoks olid need kõrgeima feodaali – riigikassa – vastuseisu vormid antagonistliku, antifeodaalse iseloomuga ning võitlus õiguse eest käsutada oma loomulikku ja materialiseeritud tööd. Jõukate kaupmeeste ja vilistide jaoks taandus vastuseis võimude tegevusele nende sissetulekute suurenemisele ja poliitiliste õiguste laienemisele. Sellest linnaelanike töötava ja jõuka osa huvide ja eesmärkide vastandumisest voogas ühiskonna protesti teine ​​suund. See väljendus palju selgemalt kui 18. sajandil, kuna sotsiaalmajandusliku arengu keerdumise ja varajaste kodanlike suhete tekkimise tulemusena linnas hakkasid rohkem silma kohaliku ühiskonna head ja vaesed. selgelt. Linnatingimustes väljendus see klassiantagonism ennekõike kohaliku omavalitsuse küsimuste lahendamises, veealuste, zemstvo ja postojnaja loomulike kohustuste kandmise kulude jaotamises linlaste seas, linnapea valimises ja vokaalides linnaduumas. .

Poliitiline pagulus avaldas linna avalikule elule tohutut mõju. Tsarismi tahtel hoiti 19. sajandil Krasnojarski asulas palju revolutsionääri. Nende hulgas olid 1825. aasta 14. detsembri tegelased, 1830-1831 Poola mässulised, M. V. Butaševitš-Petraševski. Dekabristid jätsid tolleaegse linna ajalukku eriti sügava jälje.

Siberisse elama saadetute hulgas elasid Krasnojarskis F. P. Šahhovski (1826-1827), N. S. Bobriššev-Puškin (1832-1840) ja S. G. Krasnokutski (1831-1838). Pärast Nertšinski sunnitööd Jenissei-äärses linnas erinevatel aastatel sattus asulasse viis dekabristi: P. S. Bobriššev-Puškin (1833-1840), M. A. Fonvizin (1835-1838), M. F. Mitkov (1836-1849). (1839-1854, kuid alates 1840. aastast elas sidemeid katkestamata Krasnojarski dekabristide kolooniaga Drokino külas) ja V. L. Davõdoviga (1839-1855). Krasnojarski garnisonis teenisid dekabristid N. V. Pegin, Tšernigovi rügemendi ülestõusus osaleja (1826–1844) ja M. I. Puštšin (1826), silmapaistva dekabristi I. I. Puštšini vend, A. S. Puškini lütseumisõber. V. L. Davõdov ja M. F. Mitkov surid Krasnojarskis.

Dekabristid, olles kõrgelt haritud inimesed, erutasid oma tegevusega toonase linna patriarhaalset elu, julgustasid kõiki ausaid inimesi mõtlema ühiskondlikel teemadel, hukka mõistma ja isegi sõna võtma kehtiva korra kõige räigemate puuduste vastu. Väsimatult edumeelseid ideaale propageerides tegid dekabristid palju kohaliku intelligentsi kujundamiseks.

Vabastusliikumise esimese etapi parimate esindajate, aga ka eksiilis poolakate ja petraševiitide mõjul hakkas siberlaste tavaline haletsus ja kaastunne eksiilis "kannatajate" vastu kujunema sotsiaalse protesti vormideks. On teada, et Krasnojarski garnisoni värvatud Poola mässulised, kes tõusid võitlema oma kodumaa iseseisvuse eest, meelitasid aastatel 1831-1832 kohalikke sõdureid kuni poolpataljoni, et valmistada ette relvastatud ülestõus, mis oli ajastatud kokku dekabristi A. I. Jakubovitši saabumine Krasnojarski 1834. aasta kevadel. Krasnojarski ühiskonna progressiivse kallakuga isikute (I. G. Rodjukov, V. A. Popova ja E. V. Bosgrem, N. A. ja S. E. Lopatins, N. K. ja O. V. Sidorovs, N. V. ja E. V. Latkin, A. M. Kabakov jt) abiga S. M. Kabakov, P. M. V. Butaševitš-Petraševski sai elada Krasnojarski provintsis üle kolme aasta.



Sisu
Sissejuhatus 3
1 Sotsiaalse konflikti definitsioon, olemus ja eripära 4
2 Sotsiaalse protesti põhjused ja vormid 9
3 Linnade ülestõusud 15
4 Siber ja pärisorjus 19
Järeldus 23
Viited 24
Sissejuhatus
"Vene mees tegi Siberis erakordse energiaga kõik, mis suutis ja tema töö tulemus väärib oma tohutus suuruses üllatust," kirjutas Siberi ajaloolane ja ühiskonnategelane N.M. Jadrintsev.
17. sajandi jooksul toimusid Venemaa ajaloos suured muutused. Need puudutasid tema elu kõiki aspekte. Vene riigi territoorium laienes. Venemaa hõlmas lisaks Siberile vasakpoolset Ukrainat koos Kiievi ja Zaporožje oblastiga. Venemaa piirid lähenesid idas Vaiksele ookeanile, kuni Põhja-Kaukaasia ja Kasahstan lõunas.
Riik oli feodaalne, domineeris feodaalne maaomand ja kujunemas oli üleriigiline pärisorjuse süsteem. Suurendama kauba tootmine tõi kaasa linnade kiire kasvu. XVII sajandi viimasel veerandil. absolutismi kujundamise suundumused ilmnevad selgelt. Endise "kuninga" poliitiliselt areenilt lahkumisega Siberi khaaniriik Moskva valitsus peab end tolleaegsete poliitiliste vaadete kohaselt nüüd Siberi khaaniriigi täispärijaks. Siberi areng muutub nüüdsest eranditult asjaks sisepoliitika Vene riik, vene rahva põhjus.
Seoses eelnevaga on teose "Sotsiaalsed konfliktid Siberis 17. sajandil" teemavalik asjakohane ja põhjendatud.
Töö eesmärk ja eesmärgid on käsitleda sotsiaalsete konfliktide tunnuseid Siberis 17. sajandil.
Uurimisobjektiks on Siber 17. sajandil.
Teemaks on sotsiaalsed konfliktid.
Töö koosneb sissejuhatusest, neljast lõigust, järeldusest ja kasutatud kirjanduse loetelust.
Allikatena kasutati järgmiste autorite õpikuid ja artikleid: Alekseeva A.A., Minenko N.A., Pokrovsky N.N., Proshanova S.L. ja muud, samuti elektroonilised ressursid.
1 Sotsiaalse konflikti definitsioon, olemus ja eripära
Küsimus eksisteerimise kohta Venemaal XVI - XVII sajandil. sotsiaalsed konfliktid, Venemaa ajaloo sellel perioodil kujunenud olukordade konfliktogeensus, oleks täiesti loomulik alustada sotsiaalse konflikti definitsioonist, selle olemusest ja spetsiifikast.
Olles paljude teaduste uurimisobjektiks, on sotsiaalsed konfliktid enamikus teostes tavaliselt varustatud sellise olulise tunnusega nagu vastasseis, konfliktis osalejate kokkupõrge, kes taotlevad vastandlikke eesmärke, mida on võimalik saavutada ainult vastutegevusega, võitlus õigusrikkumiste arvelt. teise poole huvid.
Sotsiaalse konflikti olemus ei seisne mitte niivõrd vastuolu tekkimises, huvide kokkupõrkes, kuivõrd sotsiaalse suhtluse subjektide vastandamises ja tekkinud vastuolu lahendamise viisis.
Sellise vastasseisu allikaks on sotsiaalsed vastuolud, mis on süvenenud kõrgeima astmeni, kui muud võimalused nende kõrvaldamiseks või kõrvaldamiseks on ammendatud. Reeglina toimivad sotsiaalsed huvid vastuoludena, peegeldades sotsiaalsete subjektide erinevaid väärtusorientatsioone ja norme - konflikt toimib sel juhul vahendina, viisina sotsiaalsete vastuolude lahendamiseks subjektide sotsiaalses suhtluses.
Erinevad avaliku elu erinevatest valdkondadest - poliitika, majandus, õigus, sõjandus jne. võimaldab järeldada, et kõikidel konfliktitüüpidel on kõik sotsiaalsetele konfliktidele ühised omadused ja koos sellega on teatud omadused, mis eristavad neid teistest konfliktidest.
Sellest tulenevalt on sotsiaalne konflikt kõige teravam sotsiaalne protsess ja viis lahendada olulisi vastuolusid, mis tekivad erinevate sotsiaalsete subjektide (isiksused, rühmad, klassid, etnilised rühmad, rahvused, rahvad, riigid jne) sotsiaalse suhtluse protsessis. Sotsiaalne konflikt seisneb subjektide vastandamises üksteisele ja sellega kaasnevad reeglina negatiivsed emotsioonid ja vastaspoolele suunatud tunded.
Mitte kõik huvide konfliktid ei too kaasa sotsiaalseid konflikte, kuid konflikti vältimatuks muutumiseks peavad vastuolud omandama antagonistliku iseloomu.
Sotsiaalne konflikt toimib omamoodi sotsiaalse mehhanismina, mis aitab kaasa sotsiaalse kogukonna arengule, edasiliikumisele, sotsiaalse stagnatsiooni ja sotsiaalse progressi vastuolude kuhjunud probleemide lahendamisele ja kõrvaldamisele. Lõppkokkuvõttes viib sotsiaalne konflikt (ajutise) harmoonia ja sotsiaalse korra kehtestamiseni ja saavutamiseni.
Sotsiaalsete konfliktide küsimust Venemaal tuleb alustada nende tekkimise tingimuste määramisest, s.o. on vaja kujundada tolleaegse Venemaa kuvand. Seda kirjeldades saame rääkida ühtse Vene riigi kujunemisest. See hõlmas Suure Vladimiri valitsusaja maid, Novgorodit, Pihkvat, Rjazanit ja Smolenski. Poliitiliselt võib rääkida despotismi olemasolust. "Despotismil", mille juurteks on kreeka despootid, on enam-vähem sama etümoloogia kui patrimoniaalil, R. Pipes kõneleb seda iseloomustades kõrvalekaldumist tõeliselt monarhilisest võimust (mis, nagu loetakse, austab oma alamate omandiõigusi ) või selle perversioon ., nimetades seda patrimoniaalseks režiimiks, iseseisvaks valitsemisvormiks. Isamaasüsteem, nii ta seda nimetab.
„Siin ei ole konflikte suveräänsuse ja omandi vahel ega saagi olla, sest nagu ürgsuguvõsa puhul, kus domineerib pater familias, on nad üks ja seesama. Despoot rikub oma alamate omandiõigusi; patrimoniaalne valitseja lihtsalt ei tunnista nende õigust üldse.
Välismaalaste sõnul ei piira Vene tsaari võimu miski, selle täiuses ei saanud ükski nende Euroopa monarh Moskva suverääniga võrrelda. Ta kirjutab veel: „Patrimoniaalses süsteemis ei saa olla selget vahet riigi ja ühiskonna vahel, kuivõrd selline eristamine eeldab, et mitte ainult suveräänil, vaid ka teistel isikutel on õigus teostada kontrolli asjade üle ja ( kus orjus eksisteerib) inimeste üle. Isamaariigis pole ametlikke piiranguid poliitilisele võimule, õigusriiki ega isikuvabadusi. Sellegipoolest on Pipesile ilmne üsna kurb tõsiasi: „see võib sisaldada väga tõhusat poliitilist, majanduslikku ja sõjaline organisatsioon, mis tuleneb sellest, et riigi kõiki inim- ja materiaalseid ressursse kontrollivad sama isik või inimesed – kuningas või bürokraadid.
Ivan III lapselaps Ivan IV (Kohutav) sai uue tiitli "Tsaar ja kogu Venemaa suurvürst". Ivan IV valitsemisaja esimene periood oli Venemaa ajaloo üks eredamaid lehekülgi. Tol ajal mõjutas noort kuningat kultuurne ja inimlik personal. Nende abiga viidi läbi mitmeid reforme: kohalik omavalitsus, elanikkonna esindajate osalemine kohtus jne.
Pärast reformide lõpuleviimist vallutab Ivan IV Kaasani ja Astrahani tatari khaaniriigid - Kuldhordi jäänused Volgal. Samuti alustab ta edukalt võitlust läänenaabritega pääsu eest Läänemerele.
Ivan Julma elu viimased 20 aastat olid erinevalt esimesest perioodist Venemaa ajaloos sünged. Tema iseloomu järsk muutus halvemaks piirdus vaimuhaigusega. Ta hakkas kõiki bojaare kahtlustama riigireetmises. Ta saatis oma lähimad töötajad pagulusse. Mõned tema eest põgenedes põgenesid välismaale.
Uue jõhkra režiimi vastastega võitlemiseks loob Ivan Julm sõjaväe-politsei aparaadi - Oprichnina. Oprichnina kontrolli all antakse neile üle terved piirkonnad. Valvurite kuritarvitamine ja omavoli, süütute hukkamine põhjustavad riigis üldist rahulolematust. Samal ajal võttis sõda läänenaabritega kahetsusväärse pöörde.
Ivan Julma valitsemisaja lõpus leidis aset tähelepanuväärne sündmus: jõukad Uurali töösturid Stroganovid korraldasid kampaania Hordi jäänuste vastu Uurali mägede taga. Ataman Yermaki juhitud kasakate üksus alistas tatari khaani väed ja vallutas tema pealinna. Nii avanes venelaste poolt tee Siberi edasiseks arenguks.
Pärast Ivan Julma oli tsaariks tema poeg Fjodor, nõrk ja võimetu mees. Tegelikult valitses tema eest tark ja võimekas bojaar Boriss Godunov, kelle õde tsaar Fedor oli abielus.
Lastetu Fjodori surmaga lõppes Ruriku dünastia ja tsaariks valiti Boriss Godunov. Tema valitsemisaja esimesed aastad olid edukad, kuid 1600. aastal tekkisid raskused: bojaaride intriigid, kes ei tahtnud teda kuningaks tunnistada, näljahäda põhjustanud lahjad aastad ja talupoegade ülestõusud.
Nende sotsiaalsete konfliktide sümptomid olid rahulolematuse ilming kõnede, massiliikumiste kujul; sotsiaalse pinge tekkimine, sotsiaalne ärevus; vastandlike jõudude ja organisatsioonide polariseerumine ja mobiliseerimine; valmisolek tegutseda teatud (enamasti radikaalselt) viisil.
Nende rühmade sotsiaalne rahulolematus oli tingitud mitmetest asjaoludest, mille väljaselgitamata on võimatu mõista tekkiva konflikti sisu ja olemust, rääkimata selle intensiivsuse ja tagajärgede määramisest.
Reeglina ei vii enda huvide riivamise teadvustamine ja "rivaali" vastu astumise viisi valik ühiskonna sees mitte otse kogu ühiskonnagrupi poolt, vaid institutsioonide (poliitilised liidrid), kes pidevalt (professionaalselt) väljendavad. selle huvid. Need olid sel ajal Dmitri Otrepjev, keda tunti vale-Dimitri Esimesena, Boriss Godunov, mitmed õukondlased ja teised.
Soovides säilitada või muuta oma elutingimusi, sotsiaalset staatust - konfliktikäitumise vajalikku eeltingimust, astusid nad avalikult võimude vastu.
Igasugune sotsiaalne konflikt mõjutab nii või teisiti paljusid sotsiaalsed protsessid ja eriti massiteadvusele. See ei jäta ükskõikseks ka passiivseid vaatlejaid, sest enamasti tajutakse seda kui mitte ohuna, siis vähemalt hoiatusena, signaalina võimalik oht. Sotsiaalne konflikt äratab ühtede kaastunnet ja teiste hukkamõistu isegi siis, kui see ei puuduta otseselt mitteseotud rühmade huve. Ühiskonnas, kus konflikte ei varjata, ei varjutata, tajutakse neid kui midagi üsna loomulikku (muidugi juhul, kui konflikt ei ohusta süsteemi enda olemasolu, ei õõnesta selle aluseid).
Kuid isegi sel juhul toimib konflikti fakt ühel või teisel skaalal, ühel või teisel tasandil omamoodi tõendusmaterjalina sotsiaalsest halvast olemisest. avalik organisatsioon. Seetõttu toimib see ka teatud stiimulina kehtivas poliitikas, seadusandluses, juhtimisotsuste jms muutmisel.
Tekkivad konfliktid võivad anda tunnistust mitte ainult objektiivsetest raskustest ja lahendamata probleemidest, teatud sotsiaalsetest anomaaliatest, vaid ka subjektiivsetest reaktsioonidest toimuvale. Viimane pole vähem oluline. Ameerika teadlased Roger Fisher ja Williams Urey märkisid sellega seoses: Lõppkokkuvõttes pole aga konflikti põhjuseks objektiivne reaalsus, vaid see, mis toimub inimeste peades.
Konflikti sotsiaalpsühholoogilisel komponendil võib tõepoolest olla iseseisev väärtus. Massiteadvuse ebapiisav kajastamine ühiskonnas toimuvatest muutustest (näiteks valitseja vahetus), reaktsioon teatud poliitilistele otsustele või vaidlusi tekitavad küsimused(näiteks kellele monarhi vahetamisel valitsemisvõimu üle anda) on võimelised ise tekitama konfliktne olukord ja isegi ulatuslik konflikt aktiivsete elanikkonnarühmade ja võimude vahel. Sel juhul toimib konflikt omamoodi hoiatuse, nõudmisena, üleskutsena kavandatavates tegevustes muudatusi teha, et takistada nende rakendamist, mis on vastuolus riiklike huvidega. Konflikt ise ei väljenda veel täielikult selle määranud põhjuseid ega sotsiaalseid allikaid, mis seda toidavad ja toetavad. Konflikt ainult julgustab seda. Konflikti käigus aga väljenduvad selgemalt selles osalejate huvid ja väärtusorientatsioonid, mis iseenesest on äärmiselt oluline kõigi konflikti põhjuste ja asjaolude väljaselgitamiseks. Sotsiaalne konflikt, millel on märkimisväärne ulatus, mõjub ühiskonda (sotsiaalseid kihte ja rühmitusi) polariseerivalt, justkui jagades selle konfliktis osalenuteks, kaasaelajateks, hukkamõistvateks. Neile, kes konfliktis osalevad ja sellele kaasa tunnevad, mõjub viimane koondavalt, koondades ja ühendades. Sügavamalt mõistetakse eesmärke, mille nimel vastasseis lahti rullub, "värbatakse" uusi osalejaid ja toetajaid. Kuivõrd konflikt kannab konstruktiivset või destruktiivset algust, aitab kaasa vastuolude lahendamisele, võib seda pidada progressiivseks või regressiivseks. Konflikt, isegi kui sellel on positiivne mõju, tõstatab küsimuse, milline on sellega kaasnevate muutuste hind. Ükskõik, milliseid eesmärke välja kuulutatakse ja kui tähtsad need ka poleks, kuid nende elluviimiseks ohverdatakse inimelusid, tekib küsimus sellise konflikti moraalsuse, selle tegeliku progressiivsuse kohta.
2 Siberi asustamine kui sotsiaalse protesti vorm
Teatavasti toimus Siberi asustamine venelaste poolt kahes etapis. Samal ajal oli Siberi talurahva kujunemisel otsustav mõju Siberi koloniseerimise teisel lainel – põllumajanduslikul. Lisaks tuleks arvestada kasvuga alates XVIII sajandi algusest. Siberi-sisene ränne, kui esimeste – kaubandus- ja kalanduslainete – asukad lahkusid selleks ajaks karusnaha rikkuse pärast vaesunud taigast ja asusid elama Siberi põllumajanduseks sobivatesse piirkondadesse.
Pomoori maakondade iidsed sidemed Taga-Uuralitega, mis tulenevad esimeste vene maadeavastajate ärilisest ettevõtlusest Siberis, mõjutavad jätkuvalt Siberi asustamise protsessi 17.–18. sajandil.
Sajandeid on Pommeri talupoegade nägemus maast kui omandist, "pärandist" valitsuse katsete ajal 17. sajandil. piirata nende õigust käsutada oma pärimusmaid põhjustas visa vastupanu.
Tuleb märkida, et Vene ümberasustamisliikumise aktiivsus Siberis sõltus otseselt sisepoliitilisest olukorrast.
Enamik 17.–18. sajandi Siberi asunikest olid Põhja-Venemaa mustakõrvalised talupojad, kes otsisid ümberasumisel vabanemist raskest feodaalsest rõhumisest. Alates 1660. aastatest tõusid Pomorie’s järsult otsesed maksud, eelkõige nn vibulaskmise raha kahekordistamine.
XVII-XVIII sajandil. talupoegade soov säilitada (või tagastada) musta künni riik avaldus arvukates allumatuses ilmalike ja vaimsete (kloostri)võimude suhtes, andis alust arvukatele palvetele kõrgeima võimu poole koos palvetega nende tagastamiseks "mustade võimudele". adrad”.
Pommeri talupoegade palved olid küllastunud arvukate põhjendatud viidetega asjakohastele maadokumentidele, apellatsioonidega varasemate menetluste pretsedentidele. Kahtlemata arendas see jõuline tegevus oma õiguste kaitsmisel pomoori talurahva õigusteadvust ja seadusloomet, aitas kaasa nn vaba "pomoori" vaimu kujunemisele, mis jättis olulise jälje maarahva maailmapildi kujunemisse. Siberi talurahvas.
Võideldes oma tšernošnõi staatuse eest, kaitses põhjatalupoeg ka nõudeid feodaalide poolt konfiskeeritud maade tagastamiseks mustadele maadele. Nagu uurijad märgivad, ei olnud talupojad kusagil Venemaal edukamad kui Pomorjes, kus talupojad suutsid kaitsta mitte ainult oma maade piire, vaid ka mitteorjastaatust. Mustajuukseline talupoeg oli riigi kodanik, kelle kasuks maksis ta makse ja kandis kohustusi, st pärisorjussuhted, mille aluseks oli pärisorja omandiõigus talupoja isiksusele, võisid. ei oma otsest seost mustajuukselise talupoja staatusega.
Feodaalse rõhumise kasvades, kaitstes oma isiklikku vabadust, olid talupojad endiselt sunnitud oma valdused lahkuma.
Vaatamata kõhklustele ja katsetele tõkestada spontaanset rändevoogu Pomorie’st Siberisse, veendus valitsus lõpuks, et ei suuda talupoegade vastupanu ületada. Huvitav on märkida, et sel viisil ei jätnud valitsus mingil juhul tähelepanuta 1649. aasta nõukogu seadustiku pärisorjuse sätteid. Seaduse järgi kuulusid juurdlusele ja tagasisaatmisele ainult need mustajuukselised talupojad, kes põgenesid patrimoniaalide ja mõisnike valdustesse. Siberi tingimustes muutus see nõue mõttetuks.
A.A. Preobraženski, viidates paljudele andmetele uuritud dokumentidest (jätkukirjad, reisi- või reisimälestused), jõudis järeldusele, et lisaks illegaalsetele oli ka märkimisväärne grupp talupoegi, kelle “ilmalikud” vabastasid seaduslikult. ametiasutused.
A.A. Preobraženski nimetab muu hulgas 17. sajandi jooksul välja kujunenud Pomoori küla kõrget sotsiaalset kihistumist. Tema arvates ei takistanud "maised" võimud selle protsessi tulemusena hävinud talupoegade lahkumist kogukonnast, leides selles õigusega hüve ja kergendust kõigile teistele selle liikmetele.
Pommeri maakonnad arenesid majanduslikult kiiremini kui naaberterritooriumid, kuna peaaegu täielikult puudus patrimoniaalne (välja arvatud kirik ja palee) maavaldus.
Igatahes tõid Pommeri talupojad, kes moodustasid asunike seas absoluutse enamuse, Siberisse laialdased ideed riigi ja riigi kohta. sotsiaalne kord, mis on välja kujunenud paljude aastakümnete jooksul teadliku talupoegade võitluse oma õiguste eest.
Siberi talurahva kujunemisprotsessi mõjutas paljuski ka põgenike sissevool riigi teistest piirkondadest. Samal ajal ei teinud keskadministratsioon praktiliselt mingeid jõupingutusi nende omanike juurde tagasipöördumisel, pakkudes omanikele endile korraldada oma talupoegade otsimine suurtel Siberi aladel.
Näiteks kui Peeter I valitsus andis 1699. aastal G.D. Stroganovi uus valdus Solikamski rajoonis, kohalik elanikkond reageeris pärisorjusele üleminekule teravalt negatiivselt. 1700. aasta alguses kolis Uuralitest Siberisse kakssada ja enam perekonda Permi Chusovskie Evo valdustest, kes võitlesid inimestega lahingus ja tulistades endise põgeniku kokkuleppel samadesse Siberi linnadesse. Evo talupojad”
Detektiivi tegevus ei kohtanud mitte ainult põgenejate endi aktiivset vastupanu, vaid ka teatud vastuseisu Siberi administratsioonilt, kes oli huvitatud elanikkonna sissevoolust. Ja kui Stroganovil õnnestus suurte pingutuste ja märkimisväärsete rahaliste kulude hinnaga siiski "leida" märkimisväärne osa temast Siberisse lahkunud talupoegadest (mis, muide, kestis rohkem kui kümme aastat), siis otsiti mustanahalised talupojad olid ilmselgelt ebaõnnestunud ja neid viidi läbi palju väiksemas mahus. , muutudes meetmeteks uustulnukate arvestamiseks.
Talurahva kujunemine Siberis on lõppenud aastaks XVIII alguses sajandid ja juhtroll selles protsessis kuulus sellest tulenevalt riigitalupoegadele, kelle otseseks ärakasutajaks oli feodaalriik.
Feodaalist sõltuva elanikkonna spetsiifiliseks kategooriaks olid Uurali, Nerchinski ja Altai tehaste talupojad. Peamise feodaalse kohustuse (vabrik "corvée") olemuselt meenutas omistatud küla pärisorja. Ometi tunnistati omistatud talupoeg, erinevalt maaomanikust, tsiviil- ja avaliku õiguse subjektiks. Kõrgeim võim käsitles omistatud talurahvast riigitalurahva erikategooriana.
Arenenud maaomandi puudumine Siberis, kaugus riigi keskusest, suured avarused määrasid nii kohaliku talurahva teadvuse eripära kui ka talurahva ja võimu suhete iseloomu. Valitsus ja Siberi administratsioon ei suutnud kogukonna tegevust pideva kontrolli all hoida, mis oli võimalik Venemaa tihedalt asustatud keskuses.
18. sajandi lõpuks oli Siberi talurahvas esindatud kolme rühmaga. Rühm "suveräänseid" - küntud ja loobunud - talupoegi (96% koguarv), kloostritalupoegade rühm (3,5%) ja isiklikult ülalpeetavad (absoluutne vähemus - 0,5%).
Teadupärast ei tekkinud Siberis mõisnikumajandust, selgelt piiritletud mõisnike ja pärisorjadest talupoegade kihte ei tekkinud. Sellegipoolest, ja seda on feodaalivastase liikumise loosungitest lihtne jälgida, olid pärisorjusevastased meeleolud Siberi talurahvale väga lähedased ja neid toetati aktiivselt. Samal ajal oli 18. sajandi lõpuks kogu Siberis vaid paarkümmend väikest valdust ja pärisorjade arv oli napp.
XVIII - XIX sajandi alguses. riigi idaosas jätkus vaba kolonisatsioonivool nagu varem Pomorie'st.
Nii tekkis Siberis talurahvas, mis sõltus feodaalselt riigist, mitte aga eraomanikest. Uurijad märgivad, et tüpoloogiliselt on Siberi talurahvas lähemal Venemaa Euroopa põhjaosa riiklikule (mustkõrvasele) talupoegkonnale, mis ei ole selle kujunemise kirjeldatud tunnuste tõttu üllatav. Nagu Pomor'e mustsamblalistel talupoegadel, on neil tegelikult oma maadele märkimisväärsed omandiõigused, nende isikliku sõltuvuse määr on palju nõrgem kui mõisniku külas. Samuti on mõlemal pool Uurali ahelikku talupoegade materiaalse ja vaimse kultuuri märkimisväärne lähedus. Siberis on laialdaselt kasutusel ülevenemaalised sotsiaalutoopilised legendid ja venelaste muinasjutulise Belovodje otsingud on seotud päris lugu Altai talupojad.
Samal ajal oli 18. sajandil rahvakultuuri piirkondlike tunnuste lõplik kujunemine, mis hiljem määras ära Siberi küla etnograafilise ja kultuurilise kuvandi.
Sellegipoolest ei erinenud Siberi talupoegade eksistentsi iseloom, elulaad ja sotsiaalpoliitilised ideed, vaatamata mõningatele eksisteerinud arengujoontele, põhimõtteliselt üldistest venelastest. Seda seletatakse asjaoluga, et need tõid Siberi territooriumile Vene põllumehed ja need ei kujunenud vaadeldavatel aladel mitu sajandit, nagu juhtus riigi keskosas.
Talupojateadvuse kujunemise ülevenemaalised mustrid olid omased ka Siberile ning nende mõju ei tugevdanud mitte ainult asjakohaste ideede ja süžeede pidev kandmine Uurali taha, nagu talupoegade koloniseerimise käigus, vaid ka paguluse tõttu. , kuna nii petturid oma toetajatega kui ka monarhide kohta käivate erinevate kuulujuttude ja legendide aktiivsed levitajad.
Pagulaste kogumassis domineerisid aga Venemaa keskosast pärit talupojad, kes kannatasid oma feodaalvastasuste pärast. 18. sajandil olid enamik pagulastest mõisniktalupojad. Ainult 1760–1780. Siberisse (ilma Irkutski kubermanguta) paigutati kuni 40 tuhat m ja f hinge. sugu.
Kasutades eksiili karistusviisina, stimuleeris valitsus tahtmatult talurahva aktiivsust feodaalivastases võitluses.
Teadlased märgivad, et vabade inimeste koloniseerimise protsess, mis oli peegeldus masside feodaalvastasest võitlusest, toimus a. lahutamatu seos sotsiaalse ja religioosse protesti loosungeid, luues ühtse opositsiooni kirikule ja bürokraatiale.
Absolutistliku riigi tava kasutada rahva koloniseerimise tulemusi, mis viidi läbi demagoogiliste loosungite all, mis lubasid "monarhaalsete soodustuste" väljavalamist, aitas kaasa ühiskondlik-poliitiliste illusioonide kinnistumisele talupojateadvuses.
3 Linnade ülestõusud
Väga levinud viga on see, et autorid, rääkides Siberist, asendavad selle alati Venemaaga. Nii nad ütlevad (ilmselt omulitünnil läbi Baikali õnnetut rändurit rääkiva laulu teksti põhjal), et "siberi sünge pilt sunnitööst varjutas lõpuks avalikkuses kõik muu." Aga see on Venemaa avalikus teadvuses, süüdimõistetute ja migrantide teadvuses. Sellised laulud olid eriti "kahjuks" Valgevene talupoegade-migrantide seas. Kuid mitte üheski meieni jõudnud kasakate laulus, mitte üheski muinasjutus või kohalike vanade inimeste laulus pole silme ees meeleheidet ja “õnnetust”. Võtke kuulus tsükkel Albazinsky "istumisest": ulatus, osavus, mõnikord julmus, surm, kuid mitte kibedus! See on nagu laulus Stenka Razinist, kes viskab printsessi üle parda – keegi ei nuta printsessi järele! Siberi talupoeg on liiga pragmaatiline, et kurvastada mingisuguse vabaduse ja tahte pärast, teda huvitavad puhtalt konkreetsed juhtumid. Sellega seoses juhtus huvitav juhtum Tobolski kubermangu külades 1786. aastal, kus ilmus teatav Peeter Purgin, kes esines Peeter III-na. Kuid ta lubas talupoegadele mitte maad ja vabadust, nagu Emeljan Pugatšov, vaid "et üheksa aastat ei võeta riigimakse ja seda piinlikumad tavalised inimesed".
Vene mees ja aborigeen tundsid teineteist juba üsna pikka aega, enne kui Siberisse ehitati esimesed "suveräänsed" linnad. Esimesed kontaktid venelaste ja Lääne-Uurali ja isegi Mangazeya piirkonna põliselanike vahel pärinevad 11. sajandist. Pärast Veliki Novgorodi ja "Suure Permi" liitmist Moskva riigiga, pärast Moskva rati suurt kampaaniat aastatel 1499-1500. suurvürstid on juba ametlikult oma tiitlitesse kandnud Jugorski, Kondinski, Obdorski kuningate nimed. Sellest ajast alates peeti selle piirkonna rahvaid ametlikult Moskva lisajõgedeks ja vasallideks ega maksnud isegi süstemaatiliselt tõelist austust.
Mõned autorid, arutledes uute maade kolonistide mentaliteedi ühtsuse üle, usuvad, et "piiridel ei kartnud nad relvad käes vabaduse eest tõusta". Ja veel tsiteerivad nad tõestuseks tähelepanuväärse ajaloolase ja publitsist N. Ya. sõnu suhteliselt vabadest tsoonidest ja alles siis viiakse need kasakate paikadest üle orjastatud provintsidesse.
Kuid see N. Ya. Eidelmani väide Siberi kohta ei kehti. Kogu Venemaa ajaloo paradoks seisneb selles, et 17.-18. sajandil, mil Siber oli Moskvast suhteliselt vaba, ei süttinud selles seda “peamist rahvasõda” kunagi; pealegi ei leidnud ei Razin ega Pugatšov siit arvukalt ja aktiivseid toetajaid.
Siberis oli kõik korraga lihtsam ja raskem. Ei möödunud aastatki, kui vene külad ja vanglad põlema ei põlenud, sõjaväelaste iga-aastased jaakate kokkutulekud kujunesid sageli relvastatud kokkupõrgeteks ning Venemaa linnade rajamine nägi välja nagu sõjaretk võõrale maale. Sellegipoolest ei olnud meil ametlikult Siberi toonaste feodaalvalitsejate ja aborigeenide vürstidega sõda. Vaatamata sellele, et kibeduse aste jõudis mõlemalt poolt piirini. Võib meenutada, et kui A. Voeikov 1598. aastal Kutšumi lõplikult alistas, käskis ta hukata tabatud vangid, kes enam ohtu ei kujutanud. Kuid ka vastased olid halastamatud, eriti venelaste poolele üle läinud hõimukaaslaste suhtes. See meenutab Bogdan Artybajevi saatust, kes 1648.–1649. koos vene kasakatega "võideldi" Tšulõmi volostis kirgiisidega. Kirgiisid püüdsid selle eest ta isa ja ta pere kinni ning keetsid ta elusalt pajas keema.
Üldiselt meenutab Lääne-Siberi Siberi khaaniriigi vallutamine paljuski sõjategevust tõrksa vasalli allutamiseks ja karistamiseks, kes oli varem oma ülemvalitsejale truudust vandunud. Tähelepanuväärne on ka asjaolu, et enamik Lääne-Siberi linnu – Tobolsk, Tjumen, Berezov, Surgut, Narõm, Pelõm, Tomsk – asutati Siberi vürstide esivanemate keskuste lähedal, kes olid varem väljendanud oma kuulekust Moskva suveräänile ehk "vabadused", mis eksisteerisid enne seda. » Venemaa kaubalinnad.
Linn siis Siberis on mitmeotstarbelise väärtusega eelpost. Selle funktsioonid:
sõjaline kaitse,
administratiivne,
maksud ja rahandus,
ümberlaadimine ja transport,
kauplemine,
tööstuslik.
XVIII sajandi alguseks. Siberi umbes 150 kindlusest sai linnadeks vaid 20: Tjumen, Tobolsk, Surgut, Tara, Narõm, Verhoturje, Tomsk, Kuznetsk, Jakutsk, Irkutsk, Nertšinsk jne.
17. sajandi Siberi linn. mida eristab tema juhifunktsioon. See määras linna haldusaparaadi - erinevate ametnike ja ametnike - olemasolu. Nii oli Verkhoturye linnas 1645. aastal 50 inimest (umbes 5,8% linna kogurahvastikust koos lühikest aega siia tulnud "kõndivate" inimestega ja alalise elanikkonna hulgas 17. sajandi Verhoturskaja "bürokraatia" sajandil oli umbes 21%).
Linnad olid ka majandustegevuse aluseks. Leiva, soola, liha, kala rohkust Irkutski rajoonis märkas 90ndatel linna läbinud Lääne-Euroopa rändur Isbrant Ides. 17. sajandil Ta kirjutas:
«Pärast mitmepäevast reisi burjaatide seas jõudsin Irkutski linna, mis asub linnast kuue miili kaugusel Baikali järvest voolava Angara jõe ääres ja voolab lõunast põhja. See linn ehitati hiljuti ning on varustatud võimsa kindluse ja suurte asulatega. Leib, sool, liha ja kala on siin väga odavad, rukist on kõige rohkem ja nii palju, et seitsme stuiveri eest saab osta veel sada Saksa naela. Selle põhjuseks on selle maa viljakus. Irkutskist Verkholenskini sünnib palju erinevaid teravilju; Seal on palju vene majapidamisi, kes teenivad oma varandust põlluharimisest ja kes peale selle ei tee midagi muud.
Siberi linna eelarve sõltus suuresti kogutud jasaki suurusest. Fakt on see, et kohalike rahvaste yasaki hulka ei kuulunud mitte ainult soobli, vaid ka odavaid "pehme rämpsu" - oravaid, hunte, aga ka mitteveotüüpi yasakeid: veiseid, kohaliku sulatusmaterjali madala kvaliteediga rauda.
Seda tüüpi yasakid vahetati kohalike rahvaste sooblinahka vastu. Jasaki müümata ja vahetamata osa jäi kohalikku eelarvesse ja seda kasutati palkade maksmiseks, linnaehituseks, kohalikuks kaubandustegevuseks jne. Ja algul, enne oma käsitöö, põlluharimise väljatöötamist, moodustasid jaakate tulud kuni 75% kogu maakonna sissetulekust.
Ja ajaloos Siber XVII sisse. On teada ainult üks juhtum, kus nördinud elanikkond mõrvas vojevood - Ilimi vojevood Lavrenti Obuhhov aastal 1665: "Ust-Kirenski volostis nende juurde saabunud Lavrenty vägistas nende naised ..."
Meie edusammud Ida-Siber. Pange tähele, et siin asutati kõige olulisemad linnad, nagu Jenisseisk, Krasnojarsk, Irkutsk, Jakutsk, Nertšinsk, ilma igasuguse ühenduseta põliselanike asulatega ja mõnikord isegi ilma spetsiaalsete kuninglike kirjadeta, vaid lihtsalt sõjalise kampaania asjaolude tõttu. : kus nad kohtasid vastupanu, seal ja asutasid vene linna. Ja siinne poliitiline olukord oli hoopis teine. Kui Lääne-Siberis oli veel võimalik läbi rääkida ühe valitsejaga - Yediger, Kuchum, Altyn Khan -, siis Ida-Siberis polnud lihtsalt kellegagi läbi rääkida: põlisühiskond oli kaleidoskoop erinevatest rahvastest ja hõimudest, kes olid pidevas võitluses. üksteisega. Ja see oli rohkem nagu Põhja-Ameerika, kus britid pidid iga suurema hõimuga lepinguid sõlmima. Ida-Siberis sisenesime territooriumile, mis polnud kunagi isegi kaudselt Moskva vürstide alluvuses või vasalli all olnud. Kuid igal juhul – nii Lääne- kui ka Ida-Siberis – polnud tegemist puhta vallutusega: vene salkade edasitungimisega kaasnes talupoegliku, tööstusliku, "kõndiva" vene elanikkonna liikumine. See on koloniseerimisprotsessi kui mitmetähendusliku, vastuolulise ajaloosündmuse olemus.
4 Siber ja pärisorjus
Siberis, erinevalt Kesk-Venemaalt, 17. saj. pärisorjust ei olnud. Juba ühinemise algusest peale kuulutati kogu Siber "riigipärandiks", Siberi maad loeti riigiks. Riik püüdis üksinda rikastelt äärealadelt tulu välja tõmmata. Siberi talupoegade orjastamine oli võimatu ka seetõttu, et kohaliku halduse tohutud avarused ja nõrkus jätsid talupojale võimaluse lahkuda, "kuhu ta silmad vaatavad".
Vajadus suhelda riigivõimudega, astuda kontakte põliselanikega sundis vene asunikke Siberis taastootma ilmaliku (kogukondliku) omavalitsuse – talurahvakogukonna – norme.
Siber 17. sajandil tekkisid sotsiaalsed konfliktid ja linnade ülestõusud. Nende põhjuseks olid palkade alandamine, väljapressimine jne. Eriti olulised olid suhted Vene võimude ja põliselanike vahel (siberi põliselanikke nimetati siis "välismaalasteks"). Vene võimude poliitikas põliselanikkonna suhtes olid aluspõhimõtted:
1. rahumeelsed suhtlemisviisid, otsige nendega liitu ja toetust;
2. jasaki maksjate kaitsmine venelaste ahistamise eest, kohtlemine "lahkelt" ja "tere";
3. jasakid olid venelastega samas õigusvaldkonnas, erinevuse subjektidest määras ainult nende vara ja ametlik seisukoht; mõnikord pöördusid nad kohtute ja õiguskaitseorganite poole, et protesteerida oma "parimate inimeste" ja Venemaa administratsiooni tegevuse üle väljapressimise osas;
4. Siberi elanike sunniviisiline ja massiline ristiusustamine ei olnud lubatud;
5. hõimusisestesse suhetesse mittesekkumine; sel perioodil sekkusid kesk- ja kohalikud võimud väga harva jasakvolostide asjadesse, kus tegutsesid edasi kohalikud feodaalid ja patriarhaalse hõimueliidi esindajad.
Need põhimõtted olid peamiseks tingimuseks nii põliselanike Moskvaga liitumisel kui ka "kuulekukul". Siberi rahvaste formaalsele annekteerimisele lisandus kohustuslik allutamine ja nende muutmine "valge kuninga" alamateks. Peamine esitamise ja "kodakondsuse vastuvõtmise" vorm oli jaakate maksustamine ja kogumine. Yasak volostid olid erilised haldusüksused.
Yasaki kui kohalike elanike maksustamise vormi laenasid Venemaa võimud tatari khaaniriikidelt Volga piirkonnas ja Siberis. Sõna-sõnalt vene keelde tõlgituna on yasak austusavaldus, mida maksti kodakondsuse märgina.
Algul ei erinenud tsaarivalitsuse poolt Siberis kogutud jasakid enne venelaste tulekut kohalike elanike poolt tugevamatele hõimudele või riigikoosseisudele makstud austusavaldusest. Selle suurust ei fikseeritud, nad võtsid nii palju, kui andsid, jagades kingitusi (metalltooted, kangad, peeglid, viin jne) vahetuskaubana. Harjutati õilsate inimeste pantvangi võtmist, mis tagas nende sugulaste poolt yasaki maksmise.
Alates 17. sajandist yasak maks muutus makstud üüriks kohalik elanikkond feodaalriigi kasuks maa ja muude harumaade kasutamiseks. Vene võimu tugevnedes muutus jasak omamoodi riiklikuks maksuks.
Yasaki kollektsioonil oli kaks vormi:
palk yasak - konstantne, fikseeritud kogus volost ("maa maa");
ebapalk - ebakindel - kui palju võetakse.
Palgajasakid võeti jaakate elanikkonna rühmadelt, kes olid end juba Venemaa kodakondsuses sisse seadnud ja võeti arvesse loendusjasaki raamatutes. Elanikud, kes ei olnud kindlalt Venemaa kodakondsuses, maksid tasustamata jasakit, sageli summas, mida nad ise pidasid vajalikuks sõbralike suhete säilitamiseks Venemaa võimudega. Sel juhul oli yasak sageli tavalise kaubandusbörsi iseloomuga, sellega kaasnesid tingimata "suveräänsed kingitused". Jasakitele anti riiet, kangaid, katlasid, leiba, viina, odavaid ehteid (helmeid jne).
Yasaki panus koosnes tegelikust jasakist – kohustuslikust maksest – ja vabatahtlikest annetustest (“mälestus”). Aja jooksul muutus ka "mälestamine" kohustuslikuks. Yasakit võeti peamiselt karusnahkade, mõnikord kalade, veiste, hirvenahkadega. Soobide hävitamisega hakati vastu võtma rebaste, kobraste ja teiste karusloomade karusnahku, aga ka raha. Kuid peamistes karusnahakaubanduspiirkondades (Jakutski, Mangazeja, Jenissei rajoonides) lubas valitsus karusnahajasaki rahaga asendada vaid harva.
Mittevene rahvastiku haldamisel püüdis tsaarivalitsus toetuda põlisrahvaste hõimuaadlile. Kuchumovsky "Murzas ja Murzichis" vabastati yasakist, nad säilitasid kõik vanad privileegid. Enamasti võeti nad kuninglikku teenistusse ja moodustasid "teenivate jurtitatarlaste" erirühma.
Siberi juhtimises oli esikohal kaubanduse reguleerimine. Siberi majanduselu normaliseerimisest huvitatud tsaarivalitsus kuni 16. sajandi lõpuni. vabastas siinsed tollimaksudest nii Vene kui ka Kesk-Aasia (Nogai ja Buhhaara) kaupmehed. Kuid alates 1597. aastast maksid Vene kaupmehed Siberi kaupadelt kümnist, "kümnindiku igast metsalisest alates üheksast". Hoolitsedes yasaki korrapärase voolu eest ja selle eest, et jasakid ei oleks "karastatud ega suveräänist maha löödud", vabastas valitsus nad tollimaksude tasumisest.

Järeldus
Kokkuvõtteks tahaksin öelda, et selle teema materjalide valimisel tekkisid teatud raskused. Nendest allikatest, mida ma analüüsisin, on selge, et Siberis suuri sotsiaalseid konflikte ei olnud. Siberi talupoeg on liiga pragmaatiline, et kurvastada mingisuguse vabaduse ja tahte pärast, teda huvitavad puhtkonkreetsed asjad, näiteks: maksude suurus, "et ametnikud omavoli ei teeks".
Ja kogu Venemaa ajaloo paradoks seisneb selles, et 17.-18. sajandil, kui Siber oli Moskvast suhteliselt vaba, ei süttinud selles seda “peamist rahvasõda” kunagi; pealegi ei leidnud ei Razin ega Pugatšov siit arvukalt ja aktiivseid toetajaid.
Tõepoolest, 17. sajandi Siberi ajaloos ei möödunud peaaegu aastat, mil ühes või teises piirkonnas poleks puhkenud “mässud ja korratused”, “rahvustused ja kõikumised”, mis lõppesid kuberneri või ametnike mõrvaga. , "löödes nad linnadest välja". Nendest liikumistest võtsid osa kõik Siberi ühiskonna klassid ja kihid. Muidugi ei saa salata, et need avaldasid Siberi ühiskonna varalist kihistumist.
Võrreldes põliselanike olukorraga Euroopa suurriikide kolooniates, oli Siberi põliselanike sõltuvus Venemaa võimudest kerge. Kuninglike kirjade ja korralduste valem suhetes yasaki inimestega nägi ette tegutseda "lahkelt, mitte julmalt". Jasakid, nagu venelased, olid samad alamad.
Üsna kiiresti tekkisid venelaste ja suurema osa välismaalaste vahel rahumeelsed heanaaberlikud suhted. Rahvastevahelised abielud olid tavalised. Sellistest abieludest pärit lapsed ei jäetud tähelepanuta. Venelased ei leiutanud isegi sõnu nende tähistamiseks, nagu tegid eurooplased oma kolooniates, võttes käibele sõnad "mestizo", "mulatto".
Bibliograafia
Alekseev A.A. Siberi ajaloo loengute kursus hõlmab periood XIII- XVII sajand, peegeldab kaasaegset teaduslik kontseptsioon rahvuslik ajalugu ja Siberi ajalugu. - Novosibirsk: SSGA, 2003.
Siberi talurahvas feodalismi ajastul. Novosibirsk: Nauka, 1992
Minenko N.A. Siberi vene talurahva kultuurilugu feodalismi perioodil (Õppejuhend). Novosibirsk: NSU kirjastus, 1986.
Poberežnikov I.V. Kuulujutud ühiskonna ajaloos: tüpoloogia ja funktsioonid, Jekaterinburg: Kultuuriteabe pank, 1995.
Pokrovsky N.N. Ülevaade kohtuekspertiisi ja uurimisallikatest pärineva teabe kohta poliitilised vaated Siberi talupojad XVII-XIX sajandi lõpus. // Allikad feodaalaja kultuuri ja klassivõitluse kohta. Novosibirsk: Nauka, 1982, lk 48-79.
Preobraženski A.A. Uuralid ja Lääne-Siber 16. sajandi lõpus – 18. sajandi alguses. Moskva: Nauka, 1972
Prošanov S.L. Konflikti sotsioloogia kujunemine Venemaal (teoreetilised-metoodilised ja institutsionaalsed-organisatsioonilised alused) Eriala: 22.00.01 - Sotsioloogia teooria, metoodika ja ajalugu Konkursitöö kokkuvõte kraadi sotsioloogiateaduste doktor. Moskva, 2007
Siberi vene vanamehed M.: Nauka, 1973

Sissejuhatus

"Vene mees tegi Siberis erakordse energiaga kõik, mis suutis ja tema töö tulemus väärib oma tohutus suuruses üllatust," kirjutas Siberi ajaloolane ja ühiskonnategelane N.M. Jadrintsev.

17. sajandi jooksul toimusid Venemaa ajaloos suured muutused. Need puudutasid tema elu kõiki aspekte. Vene riigi territoorium laienes. Venemaa hõlmas lisaks Siberile vasakpoolset Ukrainat koos Kiievi ja Zaporožje oblastiga. Venemaa piirid ulatusid idas Vaikse ookeanini, lõunas Põhja-Kaukaasiasse ja Kasahstani.

Riik oli feodaalne, domineeris feodaalne maaomand ja kujunemas oli üleriigiline pärisorjuse süsteem. Kaubatoodangu kasv tõi kaasa linnade järsu kasvu. XVII sajandi viimasel veerandil. absolutismi kujundamise suundumused ilmnevad selgelt. Siberi khaaniriigi endise “kuninga” poliitiliselt areenilt lahkumisega peab Moskva valitsus end tolleaegsete poliitiliste vaadete kohaselt nüüd Siberi khaaniriigi täispärijaks. Siberi areng muutub nüüdsest eranditult Vene riigi sisepoliitika, vene rahva asjaks.

Seoses eelnevaga on teose "Sotsiaalsed konfliktid Siberis 17. sajandil" teemavalik asjakohane ja põhjendatud.

Töö eesmärk ja eesmärgid on käsitleda sotsiaalsete konfliktide tunnuseid Siberis 17. sajandil.

Uurimisobjektiks on Siber 17. sajandil.

Teemaks on sotsiaalsed konfliktid.

Töö koosneb sissejuhatusest, neljast lõigust, järeldusest ja kasutatud kirjanduse loetelust.

Allikatena kasutati järgmiste autorite õpikuid ja artikleid: Alekseeva A.A., Minenko N.A., Pokrovsky N.N., Proshanova S.L. ja muud, samuti elektroonilised ressursid.

1 Sotsiaalse konflikti definitsioon, olemus ja eripära

Küsimus eksisteerimise kohta Venemaal XVI - XVII sajandil. sotsiaalsed konfliktid, Venemaa ajaloo sellel perioodil kujunenud olukordade konfliktogeensus, oleks täiesti loomulik alustada sotsiaalse konflikti definitsioonist, selle olemusest ja spetsiifikast.

Olles paljude teaduste uurimisobjektiks, on sotsiaalsed konfliktid enamikus teostes tavaliselt varustatud sellise olulise tunnusega nagu vastasseis, konfliktis osalejate kokkupõrge, kes taotlevad vastandlikke eesmärke, mida on võimalik saavutada ainult vastutegevusega, võitlus õigusrikkumiste arvelt. teise poole huvid.

Sotsiaalse konflikti olemus ei seisne mitte niivõrd vastuolu tekkimises, huvide kokkupõrkes, kuivõrd sotsiaalse suhtluse subjektide vastandamises ja tekkinud vastuolu lahendamise viisis.

Sellise vastasseisu allikaks on sotsiaalsed vastuolud, mis on süvenenud kõrgeima astmeni, kui muud võimalused nende kõrvaldamiseks või kõrvaldamiseks on ammendatud. Reeglina toimivad sotsiaalsed huvid vastuoludena, peegeldades sotsiaalsete subjektide erinevaid väärtusorientatsioone ja norme - konflikt toimib sel juhul vahendina, viisina sotsiaalsete vastuolude lahendamiseks subjektide sotsiaalses suhtluses.

Erinevad avaliku elu erinevatest valdkondadest - poliitika, majandus, õigus, sõjandus jne. võimaldab järeldada, et kõikidel konfliktitüüpidel on kõik sotsiaalsetele konfliktidele ühised omadused ja koos sellega on teatud omadused, mis eristavad neid teistest konfliktidest.

Sellest tulenevalt on sotsiaalne konflikt kõige teravam sotsiaalne protsess ja viis lahendada olulisi vastuolusid, mis tekivad erinevate sotsiaalsete subjektide (isiksused, rühmad, klassid, etnilised rühmad, rahvused, rahvad, riigid jne) sotsiaalse suhtluse protsessis. Sotsiaalne konflikt seisneb subjektide vastandamises üksteisele ja sellega kaasnevad reeglina negatiivsed emotsioonid ja vastaspoolele suunatud tunded.

Mitte kõik huvide konfliktid ei too kaasa sotsiaalseid konflikte, kuid konflikti vältimatuks muutumiseks peavad vastuolud omandama antagonistliku iseloomu.

Sotsiaalne konflikt toimib omamoodi sotsiaalse mehhanismina, mis aitab kaasa sotsiaalse kogukonna arengule, edasiliikumisele, sotsiaalse stagnatsiooni ja sotsiaalse progressi vastuolude kuhjunud probleemide lahendamisele ja kõrvaldamisele. Lõppkokkuvõttes viib sotsiaalne konflikt (ajutise) harmoonia ja sotsiaalse korra kehtestamiseni ja saavutamiseni.

Sotsiaalsete konfliktide küsimust Venemaal tuleb alustada nende tekkimise tingimuste määramisest, s.o. on vaja kujundada tolleaegse Venemaa kuvand. Seda kirjeldades saame rääkida ühtse Vene riigi kujunemisest. See hõlmas Suure Vladimiri valitsusaja maid, Novgorodit, Pihkvat, Rjazanit ja Smolenski. Poliitiliselt võib rääkida despotismi olemasolust. "Despotismil", mille juurteks on kreeka despootid, on enam-vähem sama etümoloogia kui patrimoniaalil, R. Pipes kõneleb seda iseloomustades kõrvalekaldumist tõeliselt monarhilisest võimust (mis, nagu loetakse, austab oma alamate omandiõigusi ) või selle perversioon ., nimetades seda patrimoniaalseks režiimiks, iseseisvaks valitsemisvormiks. Patrimoniaalne süsteem, nagu ta seda nimetab.

„Siin ei ole konflikte suveräänsuse ja omandi vahel ega saagi olla, sest nagu ürgsuguvõsa puhul, kus domineerib pater familias, on nad üks ja seesama. Despoot rikub oma alamate omandiõigusi; patrimoniaalne valitseja lihtsalt ei tunnista nende õigust üldse.

Välismaalaste sõnul ei piira Vene tsaari võimu miski, selle täiuses ei saanud ükski nende Euroopa monarh Moskva suverääniga võrrelda. Ta kirjutab veel: „Patrimoniaalses süsteemis ei saa olla selget vahet riigi ja ühiskonna vahel, kuivõrd selline eristamine eeldab, et mitte ainult suveräänil, vaid ka teistel isikutel on õigus teostada kontrolli asjade üle ja ( kus orjus eksisteerib) inimeste üle. Isamaariigis pole ametlikke piiranguid poliitilisele võimule, õigusriiki ega isikuvabadusi. Sellegipoolest on Pipesile ilmselge üsna kurb tõsiasi: "tal võib olla väga tõhus poliitiline, majanduslik ja sõjaline organisatsioon, mis tuleneb sellest, et riigi kõiki inim- ja materiaalseid ressursse kontrollivad samad isikud või inimesed - kuningas või bürokraadid.

Ivan III lapselaps Ivan IV (Kohutav) sai uue tiitli "Tsaar ja kogu Venemaa suurvürst". Ivan IV valitsemisaja esimene periood oli Venemaa ajaloo üks eredamaid lehekülgi. Tol ajal mõjutas noort kuningat kultuurne ja inimlik personal. Nende abiga viidi läbi rida reforme: kohalik omavalitsus, elanikkonna esindajate osalemine kohtus jne.

Pärast reformide lõpuleviimist vallutab Ivan IV Kaasani ja Astrahani tatari khaaniriigid - Kuldhordi jäänused Volgal. Samuti alustab ta edukalt võitlust läänenaabritega pääsu eest Läänemerele.

Ivan Julma elu viimased 20 aastat olid erinevalt esimesest perioodist Venemaa ajaloos sünged. Tema iseloomu järsk muutus halvemaks piirdus vaimuhaigusega. Ta hakkas kõiki bojaare kahtlustama riigireetmises. Ta saatis oma lähimad töötajad pagulusse. Mõned tema eest põgenedes põgenesid välismaale.

Uue jõhkra režiimi vastastega võitlemiseks loob Ivan Julm sõjaväe-politsei aparaadi - Oprichnina. Oprichnina kontrolli all antakse neile üle terved piirkonnad. Valvurite kuritarvitamine ja omavoli, süütute hukkamine põhjustavad riigis üldist rahulolematust. Samal ajal võttis sõda läänenaabritega kahetsusväärse pöörde.

Ivan Julma valitsemisaja lõpus leidis aset tähelepanuväärne sündmus: jõukad Uurali töösturid Stroganovid korraldasid kampaania Hordi jäänuste vastu Uurali mägede taga. Ataman Yermaki juhitud kasakate üksus alistas tatari khaani väed ja vallutas tema pealinna. Nii avanes venelaste poolt tee Siberi edasiseks arenguks.

Pärast Ivan Julma oli tsaariks tema poeg Fjodor, nõrk ja võimetu mees. Tegelikult valitses tema eest tark ja võimekas bojaar Boriss Godunov, kelle õde tsaar Fedor oli abielus.

Lastetu Fjodori surmaga lõppes Ruriku dünastia ja tsaariks valiti Boriss Godunov. Tema valitsemisaja esimesed aastad olid edukad, kuid 1600. aastal tekkisid raskused: bojaaride intriigid, kes ei tahtnud teda kuningaks tunnistada, näljahäda põhjustanud lahjad aastad ja talupoegade ülestõusud.

Nende sotsiaalsete konfliktide sümptomid olid rahulolematuse ilming kõnede, massiliikumiste kujul; sotsiaalse pinge tekkimine, sotsiaalne ärevus; vastandlike jõudude ja organisatsioonide polariseerumine ja mobiliseerimine; valmisolek tegutseda teatud (enamasti radikaalselt) viisil.

Nende rühmade sotsiaalne rahulolematus oli tingitud mitmetest asjaoludest, mille väljaselgitamata on võimatu mõista tekkiva konflikti sisu ja olemust, rääkimata selle intensiivsuse ja tagajärgede määramisest.

Reeglina ei vii enda huvide riivamise teadvustamine ja "rivaali" vastu astumise viisi valik ühiskonna sees mitte otse kogu ühiskonnagrupi poolt, vaid institutsioonide (poliitilised liidrid), kes pidevalt (professionaalselt) väljendavad. selle huvid. Need olid sel ajal Dmitri Otrepjev, keda tunti vale-Dimitri Esimesena, Boriss Godunov, mitmed õukondlased ja teised.

Igasugune sotsiaalne konflikt mõjutab nii või teisiti paljusid sotsiaalseid protsesse ja eriti massiteadvust. See ei jäta ükskõikseks ka passiivseid vaatlejaid, sest enamasti tajutakse seda kui mitte ohuna, siis vähemalt hoiatusena, signaalina võimalikust ohust. Sotsiaalne konflikt äratab ühtede kaastunnet ja teiste hukkamõistu isegi siis, kui see ei puuduta otseselt mitteseotud rühmade huve. Ühiskonnas, kus konflikte ei varjata, ei varjutata, tajutakse neid kui midagi üsna loomulikku (muidugi juhul, kui konflikt ei ohusta süsteemi enda olemasolu, ei õõnesta selle aluseid).

Kuid isegi sel juhul toimib konflikti fakt omamoodi tõendusmaterjalina sotsiaalsest halvast olemisest ühel või teisel skaalal ühel või teisel sotsiaalse organisatsiooni tasandil. Seetõttu toimib see ka teatud stiimulina kehtivas poliitikas, seadusandluses, juhtimisotsuste jms muutmisel.

Tekkivad konfliktid võivad anda tunnistust mitte ainult objektiivsetest raskustest ja lahendamata probleemidest, teatud sotsiaalsetest anomaaliatest, vaid ka subjektiivsetest reaktsioonidest toimuvale. Viimane pole vähem oluline. Ameerika teadlased Roger Fisher ja Williams Urey märkisid sellega seoses: Lõppkokkuvõttes pole aga konflikti põhjuseks objektiivne reaalsus, vaid see, mis toimub inimeste peades.

Konflikti sotsiaalpsühholoogilisel komponendil võib tõepoolest olla iseseisev väärtus. Ebapiisav kajastamine ühiskonnas toimuvate muutuste massiteadvuses (näiteks valitseja vahetus), reaktsioon teatud poliitilistele otsustele või vastuolulistele küsimustele (näiteks kellele monarhi vahetumisel valitsemisvõim üle anda) võib ise tekitavad konfliktsituatsiooni ja isegi ulatusliku konflikti aktiivsete rühmade elanikkonna ja võimu vahel. Sel juhul toimib konflikt omamoodi hoiatuse, nõudmisena, üleskutsena kavandatavates tegevustes muudatusi teha, et takistada nende rakendamist, mis on vastuolus riiklike huvidega. Konflikt ise ei väljenda veel täielikult selle määranud põhjuseid ega sotsiaalseid allikaid, mis seda toidavad ja toetavad. Konflikt ainult julgustab seda. Konflikti käigus aga väljenduvad selgemalt selles osalejate huvid ja väärtusorientatsioonid, mis iseenesest on äärmiselt oluline kõigi konflikti põhjuste ja asjaolude väljaselgitamiseks. Sotsiaalne konflikt, millel on märkimisväärne ulatus, mõjub ühiskonda (sotsiaalseid kihte ja rühmitusi) polariseerivalt, justkui jagades selle konfliktis osalenuteks, kaasaelajateks, hukkamõistvateks. Neile, kes konfliktis osalevad ja sellele kaasa tunnevad, mõjub viimane koondavalt, koondades ja ühendades. Sügavamalt mõistetakse eesmärke, mille nimel vastasseis lahti rullub, "värbatakse" uusi osalejaid ja toetajaid. Kuivõrd konflikt kannab konstruktiivset või destruktiivset algust, aitab kaasa vastuolude lahendamisele, võib seda pidada progressiivseks või regressiivseks. Konflikt, isegi kui sellel on positiivne mõju, tõstatab küsimuse, milline on sellega kaasnevate muutuste hind. Ükskõik, milliseid eesmärke välja kuulutatakse ja kui tähtsad need ka poleks, kuid nende elluviimiseks ohverdatakse inimelusid, tekib küsimus sellise konflikti moraalsuse, selle tegeliku progressiivsuse kohta.

2 Siberi asustamine kui sotsiaalse protesti vorm

Teatavasti toimus Siberi asustamine venelaste poolt kahes etapis. Samal ajal oli Siberi talurahva kujunemisel otsustav mõju Siberi koloniseerimise teisel lainel – põllumajanduslikul. Lisaks tuleks arvestada kasvuga alates XVIII sajandi algusest. Siberi-sisene ränne, kui esimeste – kaubandus- ja kalanduslainete – asukad lahkusid selleks ajaks karusnaha rikkuse pärast vaesunud taigast ja asusid elama Siberi põllumajanduseks sobivatesse piirkondadesse.

Pomoori maakondade iidsed sidemed Taga-Uuralitega, mis tulenevad esimeste vene maadeavastajate ärilisest ettevõtlusest Siberis, mõjutavad jätkuvalt Siberi asustamise protsessi 17.–18. sajandil.

Sajandeid on Pommeri talupoegade nägemus maast kui omandist, "pärandist" valitsuse katsete ajal 17. sajandil. piirata nende õigust käsutada oma pärimusmaid põhjustas visa vastupanu.

Tuleb märkida, et Vene ümberasustamisliikumise aktiivsus Siberis sõltus otseselt sisepoliitilisest olukorrast.

Enamik 17.–18. sajandi Siberi asunikest olid Põhja-Venemaa mustakõrvalised talupojad, kes otsisid ümberasumisel vabanemist raskest feodaalsest rõhumisest. Alates 1660. aastatest tõusid Pomorie’s järsult otsesed maksud, eelkõige nn vibulaskmise raha kahekordistamine.

XVII-XVIII sajandil. talupoegade soov säilitada (või tagastada) musta künni riik avaldus arvukates allumatuses ilmalike ja vaimsete (kloostri)võimude suhtes, andis alust arvukatele palvetele kõrgeima võimu poole koos palvetega nende tagastamiseks "mustade võimudele". adrad”.

Pommeri talupoegade palved olid küllastunud arvukate põhjendatud viidetega asjakohastele maadokumentidele, apellatsioonidega varasemate menetluste pretsedentidele. Kahtlemata arendas see jõuline tegevus oma õiguste kaitsmisel pomoori talurahva õigusteadvust ja seadusloomet, aitas kaasa nn vaba "pomoori" vaimu kujunemisele, mis jättis olulise jälje maarahva maailmapildi kujunemisse. Siberi talurahvas.

Võideldes oma tšernošnõi staatuse eest, kaitses põhjatalupoeg ka nõudeid feodaalide poolt konfiskeeritud maade tagastamiseks mustadele maadele. Nagu uurijad märgivad, ei olnud talupojad kusagil Venemaal edukamad kui Pomorjes, kus talupojad suutsid kaitsta mitte ainult oma maade piire, vaid ka mitteorjastaatust. Mustajuukseline talupoeg oli riigi kodanik, kelle kasuks maksis ta makse ja kandis kohustusi, st pärisorjussuhted, mille aluseks oli pärisorja omandiõigus talupoja isiksusele, võisid. ei oma otsest seost mustajuukselise talupoja staatusega.

Feodaalse rõhumise kasvades, kaitstes oma isiklikku vabadust, olid talupojad endiselt sunnitud oma valdused lahkuma.

Vaatamata kõhklustele ja katsetele tõkestada spontaanset rändevoogu Pomorie’st Siberisse, veendus valitsus lõpuks, et ei suuda talupoegade vastupanu ületada. Huvitav on märkida, et sel viisil ei jätnud valitsus mingil juhul tähelepanuta 1649. aasta nõukogu seadustiku pärisorjuse sätteid. Seaduse järgi kuulusid juurdlusele ja tagasisaatmisele ainult need mustajuukselised talupojad, kes põgenesid patrimoniaalide ja mõisnike valdustesse. Siberi tingimustes muutus see nõue mõttetuks.

A.A. Preobraženski, viidates paljudele andmetele uuritud dokumentidest (puhkusekirjad, reisijad või reisimälestused), jõudis järeldusele, et lisaks illegaalsetele oli ka märkimisväärne grupp talupoegi, kelle "ilmalikud" vabastasid seaduslikult. ametiasutused.

A.A. Preobraženski nimetab muu hulgas 17. sajandi jooksul välja kujunenud Pomoori küla kõrget sotsiaalset kihistumist. Tema arvates ei takistanud "maised" võimud selle protsessi tulemusena hävinud talupoegade lahkumist kogukonnast, leides selles õigusega hüve ja kergendust kõigile teistele selle liikmetele.

Pommeri maakonnad arenesid majanduslikult kiiremini kui naaberterritooriumid, kuna peaaegu täielikult puudus patrimoniaalne (välja arvatud kirik ja palee) maavaldus.

Igatahes tõid Pommeri talupojad, kes moodustasid asunike seas absoluutse enamuse, Siberisse ulatusliku riigi- ja ühiskonnastruktuuri ideede kogumi, mis oli kujunenud paljude aastakümnete jooksul teadliku talupoegade võitluse alusel oma õiguste eest.

Siberi talurahva kujunemisprotsessi mõjutas paljuski ka põgenike sissevool riigi teistest piirkondadest. Samal ajal ei teinud keskadministratsioon praktiliselt mingeid jõupingutusi nende omanike juurde tagasipöördumisel, pakkudes omanikele endile korraldada oma talupoegade otsimine suurtel Siberi aladel.

Näiteks kui Peeter I valitsus andis 1699. aastal G.D. Stroganovi uus valdus Solikamski rajoonis, kohalik elanikkond reageeris pärisorjusele üleminekule teravalt negatiivselt. 1700. aasta alguses kolis Uuralitest Siberisse kakssada ja enam perekonda Permi Chusovskie Evo valdustest, kes võitlesid inimestega lahingus ja tulistades endise põgeniku kokkuleppel samadesse Siberi linnadesse. Evo talupojad”

Detektiivi tegevus ei kohtanud mitte ainult põgenejate endi aktiivset vastupanu, vaid ka teatud vastuseisu Siberi administratsioonilt, kes oli huvitatud elanikkonna sissevoolust. Ja kui Stroganovil õnnestus suurte pingutuste ja märkimisväärsete rahaliste kulude hinnaga siiski "leida" märkimisväärne osa temast Siberisse lahkunud talupoegadest (mis, muide, kestis rohkem kui kümme aastat), siis otsiti mustanahalised talupojad olid ilmselgelt ebaõnnestunud ja neid viidi läbi palju väiksemas mahus. , muutudes meetmeteks uustulnukate arvestamiseks.

Talurahva kujunemine Siberis viidi lõpule 18. sajandi alguseks ja selle tulemusena kuulus juhtroll riigitalupoegadele, kelle otseseks ärakasutajaks oli feodaalriik.

Feodaalist sõltuva elanikkonna spetsiifiliseks kategooriaks olid Uurali, Nerchinski ja Altai tehaste talupojad. Peamise feodaalse kohustuse (vabrik "corvée") olemuselt meenutas omistatud küla pärisorja. Ometi tunnistati omistatud talupoeg, erinevalt maaomanikust, tsiviil- ja avaliku õiguse subjektiks. Kõrgeim võim käsitles omistatud talurahvast riigitalurahva erikategooriana.

Arenenud maaomandi puudumine Siberis, kaugus riigi keskusest, suured avarused määrasid nii kohaliku talurahva teadvuse eripära kui ka talurahva ja võimu suhete iseloomu. Valitsus ja Siberi administratsioon ei suutnud kogukonna tegevust pideva kontrolli all hoida, mis oli võimalik Venemaa tihedalt asustatud keskuses.

18. sajandi lõpuks oli Siberi talurahvas esindatud kolme rühmaga. Rühm "suveräänseid" - küntud ja loobunud - talupoegi (96% koguarvust), rühm kloostritalupoegi (3,5%) ja isiklikult ülalpeetavaid (absoluutne vähemus - 0,5%).

Teadupärast ei tekkinud Siberis mõisnikumajandust, selgelt piiritletud mõisnike ja pärisorjadest talupoegade kihte ei tekkinud. Sellegipoolest, ja seda on feodaalivastase liikumise loosungitest lihtne jälgida, olid pärisorjusevastased meeleolud Siberi talurahvale väga lähedased ja neid toetati aktiivselt. Samal ajal oli 18. sajandi lõpuks kogu Siberis vaid paarkümmend väikest valdust ja pärisorjade arv oli napp.

XVIII - XIX sajandi alguses. riigi idaosas jätkus vaba kolonisatsioonivool nagu varem Pomorie'st.

Nii tekkis Siberis talurahvas, mis sõltus feodaalselt riigist, mitte aga eraomanikest. Uurijad märgivad, et tüpoloogiliselt on Siberi talurahvas lähemal Venemaa Euroopa põhjaosa riiklikule (mustkõrvasele) talupoegkonnale, mis ei ole selle kujunemise kirjeldatud tunnuste tõttu üllatav. Nagu Pomor'e mustsamblalistel talupoegadel, on neil tegelikult oma maadele märkimisväärsed omandiõigused, nende isikliku sõltuvuse määr on palju nõrgem kui mõisniku külas. Samuti on mõlemal pool Uurali ahelikku talupoegade materiaalse ja vaimse kultuuri märkimisväärne lähedus. Siberis on laialdaselt kasutusel ülevenemaalised sotsiaalutoopilised legendid ning venelaste muinasjutulise Belovodje otsingud on seotud Altai talupoegade tegeliku ajalooga.

Samal ajal oli 18. sajandil rahvakultuuri piirkondlike tunnuste lõplik kujunemine, mis hiljem määras ära Siberi küla etnograafilise ja kultuurilise kuvandi.

Sellegipoolest ei erinenud Siberi talupoegade eksistentsi iseloom, elulaad ja sotsiaalpoliitilised ideed, vaatamata mõningatele eksisteerinud arengujoontele, põhimõtteliselt üldistest venelastest. Seda seletatakse asjaoluga, et need tõid Siberi territooriumile Vene põllumehed ja need ei kujunenud vaadeldavatel aladel mitu sajandit, nagu juhtus riigi keskosas.

Talupojateadvuse kujunemise ülevenemaalised mustrid olid omased ka Siberile ning nende mõju ei tugevdanud mitte ainult asjakohaste ideede ja süžeede pidev kandmine Uurali taha, nagu talupoegade koloniseerimise käigus, vaid ka paguluse tõttu. , kuna nii petturid oma toetajatega kui ka monarhide kohta käivate erinevate kuulujuttude ja legendide aktiivsed levitajad.

Pagulaste kogumassis domineerisid aga Venemaa keskosast pärit talupojad, kes kannatasid oma feodaalvastasuste pärast. 18. sajandil olid enamik pagulastest mõisniktalupojad. Ainult 1760–1780. Siberisse (ilma Irkutski kubermanguta) paigutati kuni 40 tuhat m ja f hinge. sugu.

Uurijad märgivad, et vabade inimeste koloniseerimise protsess, mis oli peegeldus masside feodaalsest võitlusest, toimus lahutamatus seoses sotsiaalse ja religioosse protesti loosungite vahel, luues ühtse opositsiooni kirikule ja bürokraatiale. .

Absolutistliku riigi tava kasutada rahva koloniseerimise tulemusi, mis viidi läbi demagoogiliste loosungite all, mis lubasid "monarhaalsete soodustuste" väljavalamist, aitas kaasa ühiskondlik-poliitiliste illusioonide kinnistumisele talupojateadvuses.

3 Linnade ülestõusud

Väga levinud viga on see, et autorid, rääkides Siberist, asendavad selle alati Venemaaga. Nii nad ütlevad (ilmselt omulitünnil läbi Baikali õnnetut rändurit rääkiva laulu teksti põhjal), et "siberi sünge pilt sunnitööst varjutas lõpuks avalikkuses kõik muu." Aga see on Venemaa avalikus teadvuses, süüdimõistetute ja migrantide teadvuses. Sellised laulud olid eriti "kahjuks" Valgevene talupoegade-migrantide seas. Kuid mitte üheski meieni jõudnud kasakate laulus, mitte üheski muinasjutus või kohalike vanade inimeste laulus pole silme ees meeleheidet ja “õnnetust”. Võtke kuulus tsükkel Albazinsky "istumisest": ulatus, osavus, mõnikord julmus, surm, kuid mitte kibedus! See on nagu laulus Stenka Razinist, kes viskab printsessi üle parda – keegi ei nuta printsessi järele! Siberi talupoeg on liiga pragmaatiline, et kurvastada mingisuguse vabaduse ja tahte pärast, teda huvitavad puhtalt konkreetsed juhtumid. Sellega seoses juhtus huvitav juhtum Tobolski kubermangu külades 1786. aastal, kus ilmus teatav Peeter Purgin, kes esines Peeter III-na. Kuid ta lubas talupoegadele mitte maad ja vabadust, nagu Emeljan Pugatšov, vaid "et üheksa aastat ei võeta riigimakse ja seda piinlikumad tavalised inimesed".

Vene mees ja aborigeen tundsid teineteist juba üsna pikka aega, enne kui Siberisse ehitati esimesed "suveräänsed" linnad. Esimesed kontaktid venelaste ja Lääne-Uurali ja isegi Mangazeya piirkonna põliselanike vahel pärinevad 11. sajandist. Pärast Veliki Novgorodi ja "Suure Permi" liitmist Moskva riigiga, pärast Moskva rati suurt kampaaniat aastatel 1499-1500. suurvürstid on juba ametlikult oma tiitlitesse kandnud Jugorski, Kondinski, Obdorski kuningate nimed. Sellest ajast alates peeti selle piirkonna rahvaid ametlikult Moskva lisajõgedeks ja vasallideks ega maksnud isegi süstemaatiliselt tõelist austust.

Mõned autorid, arutledes uute maade kolonistide mentaliteedi ühtsuse üle, usuvad, et "piiridel ei kartnud nad relvad käes vabaduse eest tõusta". Ja veel tsiteerivad nad tõestuseks tähelepanuväärse ajaloolase ja publitsist N. Ya. sõnu suhteliselt vabadest tsoonidest ja alles siis viiakse need kasakate paikadest üle orjastatud provintsidesse.

Kuid see N. Ya. Eidelmani väide Siberi kohta ei kehti. Kogu Venemaa ajaloo paradoks seisneb selles, et 17.-18. sajandil, mil Siber oli Moskvast suhteliselt vaba, ei süttinud selles seda “peamist rahvasõda” kunagi; pealegi ei leidnud ei Razin ega Pugatšov siit arvukalt ja aktiivseid toetajaid.

Siberis oli kõik korraga lihtsam ja raskem. Ei möödunud aastatki, kui vene külad ja vanglad põlema ei põlenud, sõjaväelaste iga-aastased jaakate kokkutulekud kujunesid sageli relvastatud kokkupõrgeteks ning Venemaa linnade rajamine nägi välja nagu sõjaretk võõrale maale. Sellegipoolest ei olnud meil ametlikult Siberi toonaste feodaalvalitsejate ja aborigeenide vürstidega sõda. Vaatamata sellele, et kibeduse aste jõudis mõlemalt poolt piirini. Võib meenutada, et kui A. Voeikov 1598. aastal Kutšumi lõplikult alistas, käskis ta hukata tabatud vangid, kes enam ohtu ei kujutanud. Kuid ka vastased olid halastamatud, eriti venelaste poolele üle läinud hõimukaaslaste suhtes. See meenutab Bogdan Artybajevi saatust, kes 1648.–1649. koos vene kasakatega "võideldi" Tšulõmi volostis kirgiisidega. Kirgiisid püüdsid selle eest ta isa ja ta pere kinni ning keetsid ta elusalt pajas keema.

Üldiselt meenutab Lääne-Siberi Siberi khaaniriigi vallutamine paljuski sõjategevust tõrksa vasalli allutamiseks ja karistamiseks, kes oli varem oma ülemvalitsejale truudust vandunud. Tähelepanuväärne on ka asjaolu, et enamik Lääne-Siberi linnu – Tobolsk, Tjumen, Berezov, Surgut, Narõm, Pelõm, Tomsk – asutati Siberi vürstide esivanemate keskuste lähedal, kes olid varem väljendanud oma kuulekust Moskva suveräänile ehk "vabadused", mis eksisteerisid enne seda. » Venemaa kaubalinnad.

Linn siis Siberis on mitmeotstarbelise väärtusega eelpost. Selle funktsioonid:

sõjaline ja kaitsev

administratiivne,

maksu- ja rahandus

ümberlaadimine ja transport

kauplemine,

tööstuslik.

XVIII sajandi alguseks. Siberi umbes 150 kindlusest sai linnadeks vaid 20: Tjumen, Tobolsk, Surgut, Tara, Narõm, Verhoturje, Tomsk, Kuznetsk, Jakutsk, Irkutsk, Nertšinsk jne.

17. sajandi Siberi linn. mida eristab tema juhifunktsioon. See määras linna haldusaparaadi - erinevate ametnike ja ametnike - olemasolu. Nii oli Verkhoturye linnas 1645. aastal 50 inimest (umbes 5,8% linna kogurahvastikust koos lühikest aega siia tulnud "kõndivate" inimestega ja alalise elanikkonna hulgas 17. sajandi Verhoturskaja "bürokraatia" sajandil oli umbes 21%).

Linnad olid ka majandustegevuse aluseks. Leiva, soola, liha, kala rohkust Irkutski rajoonis märkas 90ndatel linna läbinud Lääne-Euroopa rändur Isbrant Ides. 17. sajandil Ta kirjutas:

«Pärast mitmepäevast reisi burjaatide seas jõudsin Irkutski linna, mis asub linnast kuue miili kaugusel Baikali järvest voolava Angara jõe ääres ja voolab lõunast põhja. See linn ehitati hiljuti ning on varustatud võimsa kindluse ja suurte asulatega. Leib, sool, liha ja kala on siin väga odavad, rukist on kõige rohkem ja nii palju, et seitsme stuiveri eest saab osta veel sada Saksa naela. Selle põhjuseks on selle maa viljakus. Irkutskist Verkholenskini sünnib palju erinevaid teravilju; Seal on palju vene majapidamisi, kes teenivad oma varandust põlluharimisest ja kes peale selle ei tee midagi muud.

Siberi linna eelarve sõltus suuresti kogutud jasaki suurusest. Fakt on see, et kohalike rahvaste yasaki hulka ei kuulunud mitte ainult soobli, vaid ka odavaid "pehme rämpsu" - oravaid, hunte, aga ka mitteveotüüpi yasakeid: veiseid, kohaliku sulatusmaterjali madala kvaliteediga rauda.

Seda tüüpi yasakid vahetati kohalike rahvaste sooblinahka vastu. Jasaki müümata ja vahetamata osa jäi kohalikku eelarvesse ja seda kasutati palkade maksmiseks, linnaehituseks, kohalikuks kaubandustegevuseks jne. Ja algul, enne oma käsitöö, põlluharimise väljatöötamist, moodustasid jaakate tulud kuni 75% kogu maakonna sissetulekust.

Ja Siberi ajaloos XVII sajandil. On teada ainult üks juhtum, kus nördinud elanikkond mõrvas vojevood - Ilimi vojevood Lavrenti Obuhhov aastal 1665: "Ust-Kirenski volostis nende juurde saabunud Lavrenty vägistas nende naised ..."

Meie edasitung Ida-Siberis oli veidi teistsuguse iseloomuga. Pange tähele, et siin asutati kõige olulisemad linnad, nagu Jenisseisk, Krasnojarsk, Irkutsk, Jakutsk, Nertšinsk, ilma igasuguse ühenduseta põliselanike asulatega ja mõnikord isegi ilma spetsiaalsete kuninglike kirjadeta, vaid lihtsalt sõjalise kampaania asjaolude tõttu. : kus nad kohtasid vastupanu, seal ja asutasid vene linna. Ja siinne poliitiline olukord oli hoopis teine. Kui Lääne-Siberis oli veel võimalik läbi rääkida ühe valitsejaga - Yediger, Kuchum, Altyn Khan -, siis Ida-Siberis polnud lihtsalt kellegagi läbi rääkida: põlisühiskond oli kaleidoskoop erinevatest rahvastest ja hõimudest, kes olid pidevas võitluses. üksteisega. Ja see oli rohkem nagu Põhja-Ameerika, kus britid pidid iga suurema hõimuga lepinguid sõlmima. Ida-Siberis sisenesime territooriumile, mis polnud kunagi isegi kaudselt Moskva vürstide alluvuses või vasalli all olnud. Kuid igal juhul – nii Lääne- kui ka Ida-Siberis – polnud tegemist puhta vallutusega: vene salkade edasitungimisega kaasnes talupoegliku, tööstusliku, "kõndiva" vene elanikkonna liikumine. See on koloniseerimisprotsessi kui mitmetähendusliku, vastuolulise ajaloosündmuse olemus.

4 Siber ja pärisorjus

Siberis, erinevalt Kesk-Venemaalt, 17. saj. pärisorjust ei olnud. Juba ühinemise algusest peale kuulutati kogu Siber "riigipärandiks", Siberi maad loeti riigiks. Riik püüdis üksinda rikastelt äärealadelt tulu välja tõmmata. Siberi talupoegade orjastamine oli võimatu ka seetõttu, et kohaliku halduse tohutud avarused ja nõrkus jätsid talupojale võimaluse lahkuda, "kuhu ta silmad vaatavad".

Vajadus suhelda riigivõimudega, astuda kontakte põliselanikega sundis vene asunikke Siberis taastootma ilmaliku (kogukondliku) omavalitsuse – talurahvakogukonna – norme.

Siber 17. sajandil tekkisid sotsiaalsed konfliktid ja linnade ülestõusud. Nende põhjuseks olid palkade alandamine, väljapressimine jne. Eriti olulised olid suhted Vene võimude ja põliselanike vahel (siberi põliselanikke nimetati siis "välismaalasteks"). Vene võimude poliitikas põliselanikkonna suhtes olid aluspõhimõtted:

1. rahumeelsed suhtlemisviisid, otsige nendega liitu ja toetust;

2. jasaki maksjate kaitsmine venelaste ahistamise eest, kohtlemine "lahkelt" ja "tere";

3. jasakid olid venelastega samas õigusvaldkonnas, erinevuse subjektidest määras ainult nende varaline ja ametlik seisund; mõnikord pöördusid nad kohtute ja õiguskaitseorganite poole, et protesteerida oma "parimate inimeste" ja Venemaa administratsiooni tegevuse üle väljapressimise osas;

4. Siberi elanike sunniviisiline ja massiline ristiusustamine ei olnud lubatud;

5. hõimusisestesse suhetesse mittesekkumine; sel perioodil sekkusid kesk- ja kohalikud võimud väga harva jasakvolostide asjadesse, kus tegutsesid edasi kohalikud feodaalid ja patriarhaalse hõimueliidi esindajad.

Need põhimõtted olid peamiseks tingimuseks nii põliselanike Moskvaga liitumisel kui ka "kuulekukul". Siberi rahvaste formaalsele annekteerimisele lisandus kohustuslik allutamine ja nende muutmine "valge kuninga" alamateks. Peamine esitamise ja "kodakondsuse vastuvõtmise" vorm oli jaakate maksustamine ja kogumine. Yasak volostid olid erilised haldusüksused.

Yasaki kui kohalike elanike maksustamise vormi laenasid Venemaa võimud tatari khaaniriikidelt Volga piirkonnas ja Siberis. Sõna-sõnalt vene keelde tõlgituna on yasak austusavaldus, mida maksti kodakondsuse märgina.

Algul ei erinenud tsaarivalitsuse poolt Siberis kogutud jasakid enne venelaste tulekut kohalike elanike poolt tugevamatele hõimudele või riigikoosseisudele makstud austusavaldusest. Selle suurust ei fikseeritud, nad võtsid nii palju, kui andsid, jagades kingitusi (metalltooted, kangad, peeglid, viin jne) vahetuskaubana. Harjutati õilsate inimeste pantvangi võtmist, mis tagas nende sugulaste poolt yasaki maksmise.

Alates 17. sajandist jasakimaks muutus rentimaks, mida kohalikud elanikud maksavad feodaalriigi kasuks maa ja muude jaakate maade kasutamise eest. Vene võimu tugevnedes muutus jasak omamoodi riiklikuks maksuks.

Yasaki kollektsioonil oli kaks vormi:

Palk yasak - konstantne, fikseeritud kogus volost ("maa maa");

ebapalk - ebakindel - kui palju võetakse.

Palgajasakid võeti jaakate elanikkonna rühmadelt, kes olid end juba Venemaa kodakondsuses sisse seadnud ja võeti arvesse loendusjasaki raamatutes. Elanikud, kes ei olnud kindlalt Venemaa kodakondsuses, maksid tasustamata jasakit, sageli summas, mida nad ise pidasid vajalikuks sõbralike suhete säilitamiseks Venemaa võimudega. Sel juhul oli yasak sageli tavalise kaubandusbörsi iseloomuga, sellega kaasnesid tingimata "suveräänsed kingitused". Jasakitele anti riiet, kangaid, katlasid, leiba, viina, odavaid ehteid (helmeid jne).

Yasaki panus koosnes tegelikust jasakist – kohustuslikust maksest – ja vabatahtlikest annetustest (“mälestus”). Aja jooksul muutus ka "mälestamine" kohustuslikuks. Yasakit võeti peamiselt karusnahkade, mõnikord kalade, veiste, hirvenahkadega. Soobide hävitamisega hakati vastu võtma rebaste, kobraste ja teiste karusloomade karusnahku, aga ka raha. Kuid peamistes karusnahakaubanduspiirkondades (Jakutski, Mangazeja, Jenissei rajoonides) lubas valitsus karusnahajasaki rahaga asendada vaid harva.

Mittevene rahvastiku haldamisel püüdis tsaarivalitsus toetuda põlisrahvaste hõimuaadlile. Kuchumovsky "Murzas ja Murzichis" vabastati yasakist, nad säilitasid kõik vanad privileegid. Enamasti võeti nad kuninglikku teenistusse ja moodustasid "teenivate jurtitatarlaste" erirühma.

Siberi juhtimises oli esikohal kaubanduse reguleerimine. Siberi majanduselu normaliseerimisest huvitatud tsaarivalitsus kuni 16. sajandi lõpuni. vabastas siinsed tollimaksudest nii Vene kui ka Kesk-Aasia (Nogai ja Buhhaara) kaupmehed. Kuid alates 1597. aastast maksid Vene kaupmehed Siberi kaupadelt kümnist, "kümnindiku igast metsalisest alates üheksast". Hoolitsedes yasaki korrapärase voolu eest ja selle eest, et jasakid ei oleks "karastatud ega suveräänist maha löödud", vabastas valitsus nad tollimaksude tasumisest.

Järeldus

Kokkuvõtteks tahaksin öelda, et selle teema materjalide valimisel tekkisid teatud raskused. Nendest allikatest, mida ma analüüsisin, on selge, et Siberis suuri sotsiaalseid konflikte ei olnud. Siberi talupoeg on liiga pragmaatiline, et kurvastada mingisuguse vabaduse ja tahte pärast, teda huvitavad puhtkonkreetsed asjad, näiteks: maksude suurus, "et ametnikud omavoli ei teeks".

Ja kogu Venemaa ajaloo paradoks seisneb selles, et 17.-18. sajandil, kui Siber oli Moskvast suhteliselt vaba, ei süttinud selles seda “peamist rahvasõda” kunagi; pealegi ei leidnud ei Razin ega Pugatšov siit arvukalt ja aktiivseid toetajaid.

Tõepoolest, 17. sajandi Siberi ajaloos ei möödunud peaaegu aastat, mil ühes või teises piirkonnas poleks puhkenud “mässud ja korratused”, “rahvustused ja kõikumised”, mis lõppesid kuberneri või ametnike mõrvaga. , "löödes nad linnadest välja". Nendest liikumistest võtsid osa kõik Siberi ühiskonna klassid ja kihid. Muidugi ei saa salata, et need avaldasid Siberi ühiskonna varalist kihistumist.

Võrreldes põliselanike olukorraga Euroopa suurriikide kolooniates, oli Siberi põliselanike sõltuvus Venemaa võimudest kerge. Kuninglike kirjade ja korralduste valem suhetes yasaki inimestega nägi ette tegutseda "lahkelt, mitte julmalt". Jasakid, nagu venelased, olid samad alamad.

Üsna kiiresti tekkisid venelaste ja suurema osa välismaalaste vahel rahumeelsed heanaaberlikud suhted. Rahvastevahelised abielud olid tavalised. Sellistest abieludest pärit lapsed ei jäetud tähelepanuta. Venelased ei leiutanud isegi sõnu nende tähistamiseks, nagu tegid eurooplased oma kolooniates, võttes käibele sõnad "mestizo", "mulatto".

Bibliograafia

1. Aleksejev A.A. Siberi ajaloo loengute kursus hõlmab ajavahemikku 13. - 17. sajandit, kajastab Venemaa ajaloo ja Siberi ajaloo kaasaegset teaduslikku kontseptsiooni. - Novosibirsk: SSGA, 2003.

2. Siberi talurahvas feodalismi ajastul. Novosibirsk: Nauka, 1992

3. Minenko N.A. Siberi vene talurahva kultuurilugu feodalismi perioodil (Õppejuhend). Novosibirsk: NSU kirjastus, 1986.

4. Poberežnikov I.V. Kuulujutud ühiskonna ajaloos: tüpoloogia ja funktsioonid, Jekaterinburg: Kultuuriteabe pank, 1995.

5. Pokrovski N.N. Kohtuekspertiisi ja uurimisallikatest pärit teabe ülevaade Siberi talupoegade poliitilistest vaadetest 17. sajandi lõpus-19. sajandil. // Allikad feodaalaja kultuuri ja klassivõitluse kohta. Novosibirsk: Nauka, 1982, lk 48-79.

6. Preobraženski A.A. Uuralid ja Lääne-Siber 16. sajandi lõpus – 18. sajandi alguses. Moskva: Nauka, 1972

7. Prošanov S.L. Konflikti sotsioloogia kujunemine Venemaal (teoreetilised-metoodilised ja institutsionaalsed-organisatsioonilised alused) Eriala: 22.00.01 - Sotsioloogia teooria, metoodika ja ajalugu Sotsioloogiateaduste doktori kraadi väitekirja kokkuvõte. Moskva, 2007

8. Siberi vene vanamehed M.: Nauka, 1973

Prošanov S.L. Konflikti sotsioloogia kujunemine Venemaal (teoreetilised-metoodilised ja institutsionaalsed-organisatsioonilised alused) Eriala: 22.00.01 - Sotsioloogia teooria, metoodika ja ajalugu Sotsioloogiateaduste doktori kraadi väitekirja kokkuvõte. Moskva, 2007

Prošanov S.L. Konflikti sotsioloogia kujunemine Venemaal (teoreetilised-metoodilised ja institutsionaalsed-organisatsioonilised alused) Eriala: 22.00.01 - Sotsioloogia teooria, metoodika ja ajalugu Sotsioloogiateaduste doktori kraadi väitekirja kokkuvõte. Moskva, 2007

Prošanov S.L. Konflikti sotsioloogia kujunemine Venemaal (teoreetilised-metoodilised ja institutsionaalsed-organisatsioonilised alused) Eriala: 22.00.01 - Sotsioloogia teooria, metoodika ja ajalugu Sotsioloogiateaduste doktori kraadi väitekirja kokkuvõte. Moskva, 2007

Kopanev A.I. Vene põhjaosa talupojad 17. sajandil ... S. 17

Siberi vanad venelased. M., 1993, lk 30

Kopanev A.I. Vene põhjamaa talupojad 17. sajandil... Lk.41

Sealsamas, lk 227

Alekseev A.A. Siberi ajaloo loengute kursus hõlmab ajavahemikku 13. - 17. sajandit, kajastab Venemaa ajaloo ja Siberi ajaloo kaasaegset teaduslikku kontseptsiooni. - Novosibirsk: SSGA, 2003.

Alekseev A.A. Siberi ajaloo loengute kursus hõlmab ajavahemikku 13. - 17. sajandit, kajastab Venemaa ajaloo ja Siberi ajaloo kaasaegset teaduslikku kontseptsiooni. - Novosibirsk: SSGA, 2003.