آنها نوعی اکشن را در کنسرت اجرا کردند ، روی صحنه رفتند ، اگرچه کسی آنها را دعوت نکرد و شروع به اجرای موسیقی خود کردند. و این یک فعالیت کاملاً اکشن بود، زیرا موسیقی آنها در واقع کاملاً غیرموسیقی است، تعدادی از ساخته ها به نوعی شعار می رسد، مثلاً آهنگسازی وجود دارد. "هیچ اوکراینی وجود ندارد"، که در آن دو دقیقه سکوت حاکم است. به نظر من این کاملاً نوعی هنر اکشن است.
تفاوتی که فوراً توجه را جلب می کند این است که اقدامات در یک فضای عمومی اتفاق می افتد و نه در یک فضای بسته. کنسرت در یک فضای بسته یا محصور، مکانی برای تولید فرهنگی برگزار می شود و نه در مکان نمایش قدرت برتر. اینجا فضایی نیست که قدرت مستقیماً خودش را نشان دهد.اکشنیسم بیشتر به سمت مکان هایی مانند میدان سرخ می کشد.
در واقع، همه سهامی که توسط سهامداران اجرا می شود، سهام نیستند. حتی برنر اجراهایی را انجام داد، برای مثال، "دوست دارد. دوست ندارد"در گالری ẌL. برخی از جنبه‌های متمایز کنش‌گرایی را در مقایسه با آژیتاسیون، با تأکید بر اهمیت انقلابی آن که آن را از هنر پرفورمنس متمایز می‌کند، به شرح زیر توضیح خواهم داد: «تنها ارتباط میل با واقعیت است که قدرت انقلابی دارد و به قول فوکو، نه فرار به سوی اشکال بازنمایی، که به شدت بر کنشگرایان اولیه تأثیر گذاشت. "پیشگفتار نسخه آمریکایی ضد ادیپ"؛ ج. 9]. اکشنیست ها انتقاد خود را متوجه هر شکلی از بازنمایی هنری و سیاسی واقعیت می کردند. اکشنیست ها بدن را به خاطر یک ایده قربانی نمی کنند، بلکه با آشکار ساختن امکانات سرکوب شده بدن، توانایی داشتن ایده را در آن کشف می کنند.. و برعکس، یک ایده برای آنها بدون تجسم بدنی، عمومی، سیاسی ارزشی ندارد.عنصر سیاسی کنش گرایی کنش متجاوزانه در فضای عمومی است و نه فقط اعلامیه همراه با آن. اکشنیسم نابود می کند "تئاتر مشروعیت"(جودیت باتلر) که توسط قدرت به فضای عمومی تحمیل می شود. اکشنیسم عملکرد این تئاتر را مختل می کند و فضا را برای کنش آزاد آزاد می کند. خود بدن در عمل گرایی صحبت می کند و کلمه و عمل را به هم پیوند می دهد. این چه تغییری در تکنیک تحریک می کند؟ برای هانا آرنتآزادی خارج از عمل، خارج از اعمال آزادی، یعنی تجسم سیاسی آن وجود ندارد. آشفتگی بلشویکی در حال ساختن فضایی است که کلمات را قاب بندی می کند و آنها را در میان عموم ارتقا می دهد. عمل، برعکس، آمیخته ای از کلام، عمل و عمومی در یک عمل است. تهییج بلشویکی با وعده آزادی، عمل با خود آزادی و تحقق آن تحریک می شود. بنابراین، عمل خود یک قیام و تحقق آزادی است و نه صرفاً یک ندای تحریک آمیز برای تحقق آنها.
اکشنیسم چیست؟ با شنیدن این اصطلاح، شما خوانندگان عزیز که در تماس مستمر یا حداقل دوره ای با جریان اطلاعات هستید، تقریباً به طور قطع هنرمندان داخلی این سبک را به یاد خواهید آورد. ما یک بار دیگر به شرح اعمال این جوانان شجاع نمی پردازیم، بلکه به بیان این واقعیت اکتفا می کنیم که تمام اقدامات آنها عمدتاً جنبه سیاسی دارد و علیه هر پدیده ای انجام می شود. این ویژگی‌ها برای آنها کلیدی است، اما برای این شکل هنری به عنوان یک کل تعریف‌کننده نیست، بنابراین اکشن‌گرایی و شیطنت‌ها را مرتبط می‌کند. درجات مختلفپوچی های "فعالان" محلی به معنای اشتباه گرفتن است.
اکشنیسم در واقع در جستجوی اشکال جدید بیان هنری در نیمه دوم قرن بیستم ظاهر شد، اما پیش نیازهای ظهور آن حتی زودتر رخ داد. بنابراین، برای مثال، تخریب خروجی‌ها در معبد و متعاقب آن مصلوب شدن عیسی را می‌توان مظاهر کنش‌گرایی در نظر گرفت - با توضیح عهد جدید و آثار پدران کلیسا، این وقایع کاملاً در رده اکشن‌گرایی قرار می‌گیرند. اما به معنای سنتی، ایدئولوژی اکشن گرایی در آغاز قرن بیستم شکل گرفت - در این دوره بود که نگرش به هنر روشنفکرانه شد و تأکید از بخش بصری به بخش نظری تغییر کرد. زیبایی‌شناسی به معنای کلاسیک آن عموماً در پس‌زمینه محو می‌شود، و در اینجا نظریه‌های مارکس درباره مفهوم طبقاتی زیبایی و فرویدیسم، که هنر عموماً آن را حوزه ثانویه تصعید رانه‌ها می‌نامید، نقش خود را ایفا کرد. حتی در کانت، قلمرو زیبایی‌شناسی به‌عنوان بیان حقیقت، یعنی به‌عنوان شکلی برای محتوای معنادارتر وجود دارد. در هنر واقعی (مدرن است) معنا به میدان آمده است و اینکه به چه شکلی ارائه می شود بحث دیگری است. اگر در این راستا نگاه کنید، اکشنیسم با دیگران تفاوتی ندارد. گونه های مدرنهنر به اصطلاح بچه زمان خودش. ارزش زیبایی شناختی به عنوان یک "تزیین" خارج شده از فضای "ضرور" فرض می شود.
بنابراین، آغاز قرن بیستم اوج آوانگارد فرهنگی بود که رد اساسی هنجارهای پذیرفته شده را اعلام کرد. سوررئالیسم، انتزاع گرایی و کوبیسم از آوانگاردیسم بیرون آمدند - آغاز قرن بیستم به عصر جستجوی بی وقفه برای راه حل ها، تفسیرها و آزمایش های جدید تبدیل شد. که در نهایت بخشی از روشنفکران خلاق را به این ایده سوق داد که مشخص است تصاویر هنریفقط می تواند در عمل بیان شود، اغلب از طریق تماس مستقیم با مردم.
یکی از پیشگامان اکشن گرایی، هنرمند آمریکایی پل جکسون پولاک یا همان طور که روزنامه نگاران به او لقب جک آبپاش داده اند، می باشد. در آن زمان ، او قبلاً از نقاشی سنتی دور شده بود و تحت تأثیر آثار نمایندگان هنر مدرن ، به ویژه ، قرار گرفته بود. بنابراین، پولاک شروع به ترویج نام تجاری "امپرسیونیسم انتزاعی" کرد، که در آن مطبوعات فعالانه به او کمک کردند، مشتاق همه چیز جدید. کار او توسط هانس ناموت فیلمبرداری شد و "تکنیک جریان" نویسنده را به تصویر کشید. زاویه مناسب پوشش رسانه ای، پولاک را در جایگاه خوبی در میان خبره های هنر معاصر قرار داد و کار او در مقابل دوربین هم اکنون یکی از اولین نمونه های اکشن گرایی محسوب می شود، همانطور که فلسفه کار او نیز همین گونه است. همانطور که می بینید تمرکز بر رسانه از همان ابتدا در اکشن گرایی دنبال شد.
یکی دیگر از رهبران اکشنیسم در جهان هنر معاصر، ایو کلین، هنرمند تجربی، مبتکر، جودوکار، عارف فرانسوی و استاد بزرگ در ایجاد یک خبر پر سر و صدا است. او اجراهای متنوعی را برای عموم مردم ترتیب داد: او در انتظار یک دیدار از بین رفت اتاق خالی، در همین تصاویر افراط کرد از رنگ آبی، با مدل های برهنه سرگرم شدند، با رنگ آبی رنگ آمیزی کردند و از بدن برهنه خود بر روی بوم های کاغذی چاپ کردند. و همه اینها البته مفهوم خاص خود را داشت، نامی جذاب و البته توجه مطبوعات را به خود جلب کرد.
یکی از معروف ترین اجراهای کلاین «پرش به خلأ» (Le Saut dans le vide) بود که به طرز ماهرانه ای توسط عکاسان شکار شد و بعداً در جشنواره هنر آوانگارد پاریس ارائه شد.
در اواخر دهه 1950، اکشن گرایی شبیه به تولیدات تئاتری شد - اینها دیگر فقط شوخی های هنری نیستند که خواننده را شگفت زده می کنند، بلکه اجراهای تعاملی در چهار بعد هستند. این هم اکنون تلاشی برای محو کردن مرزهای هنر و واقعیت است. در واقع، همه این اجراها، اتفاقات، رویدادها و سایر اشکال «هنری» مرتبط، که اغلب از یکدیگر قابل تشخیص نیستند، گسترده ترین زمینه برای تجلی تخیل و شخصیت نویسنده است. و در نتیجه، این شخصیت است که نقش تعیین کننده را در اینجا بازی می کند، بستگی به شخصیت دارد که چه چیزی در انتظار گیرنده بالقوه است - تروریسم هنری یا مراقبه گروهی زیر خرخر.
به عنوان مثال، سالوادور دالی می‌توانست استاد واقعی اکشنیسم شود، اما افسوس که او لازم نمی‌دانست در مورد شیطنت‌های ظالمانه‌اش اظهار نظر کند، که تعداد بسیار کمی بود: او عسل را با قیچی برید، مورچه‌خوار راه رفت و برهنه سوار شد. یک اسب چوبی از اینجا معلوم می شود که هر ترفندی را می توان به اکشن گرایی نسبت داد، اما تنها در صورتی که با "یادداشت توضیحی" ارائه شود، حداقل به طور مشروط به ماهیت قصد نویسندگان عمل اشاره کند. در تئوری، این گونه باید گفت و گوی هنری میان جامعه به عنوان یک کل و آوانگارد هنری آن که خود را مترقی ترین عناصر این جامعه می داند، انجام شود. اما در عمل، پیام های "هنرمندان" به طور فزاینده ای شخصیت موقعیتی و فرصت طلبانه با هدف ترویج ایده ها و حالات خاص پیدا کردند.
اگر مالویچ هنوز فضای هنر را از زندگی روزمره مشخص می‌کرد، پس دوشان از این مرز سنگ تمام نمی‌گذاشت و اشیاء روزمره را در هنر به عنوان آثار هنری به نمایش می‌گذاشت و بالعکس. چیزی عالی به زباله تبدیل می شود، زباله - به موضوع توجه نزدیک بیننده. همه مرزها از بین رفته اند و نکته اصلی، دیدگاه به عنوان یک مقوله است (خوب، معنی، بدون آن کجا خواهد بود). اکشنیسم در این راستا، در عصر تکثیر آثار هنری، انکار اصل زیبایی‌شناسی به عنوان اصل غالب، و مرزهای مبهم، امری نسبتاً سنتی است که از چارچوب هنر سنتی (مدرن) فراتر نمی‌رود. ، جایی که منحصر به فرد بودن بیانیه موقعیت غالب را اشغال می کند.
بنابراین کنش گرایی اگزیستانسیال نیز در حال توسعه است و بر اساس آنها سؤالات فلسفی «ابدی» و معضلات اساسی روانشناختی را بیان می کند. کنش گرایی با تمرکز بسیار محدودی وجود دارد که با هدف انتقال معانی قابل درک و مرتبط با گروه جداگانه ای از افراد است، اما چنین اقداماتی نیز در همان گروه انجام می شود و بنابراین می توان وجود آنها را فقط از اشخاص ثالث یاد گرفت. از سوی دیگر رسانه ها تنها در مورد پر طنین انداز ترین اقدامات که اغلب دارای جهت گیری سیاسی هستند، اطلاعات را منتشر می کنند.
در عین حال کنش‌های سیاسی حاشیه‌ای‌ترین عناصر را به سمت خود جذب می‌کنند که اغلب ربطی به دنیای خلاقیت ندارند. کنش‌های آنها اکشن‌گرایی را در چشم مخاطبان بی‌اعتبار می‌کند، اما در عین حال مناسبت‌های اطلاعاتی پر سر و صدایی ایجاد می‌کند و باعث طنین اجتماعی می‌شود. اگر در مورد چنین "هنرمندانی" در زمینه هنر صحبت کنیم، می توان اظهارات عجیبی را به یاد آورد که آناتولی اسمولوفسکی، که به عنوان یکی از بنیانگذاران اکشنیسم مسکو مورد احترام است، در مصاحبه با Afisha گفت:
- اگر هنر اصیل باشد، هرگز تزیین نمی کند.
این نقل قول از بسیاری جهات قابل توجه است. اولاً، نویسنده آن، به عنوان مثال، نقاشی طاق کلیسای سیستین اثر میکل آنژ را از تعداد آثار "هنر اصیل" حذف می کند. پس از همه، این دکوراسیون است. یا، که ویکتور واسنتسف اجرا کرد. این دو نمونه هستند که به معنای واقعی کلمه بلافاصله به وجود آمدند. اما اگر در مورد آن فکر کنید، بیانیه اسمولوفسکی هم اجراهای همکارانش و هم اجراهای خودش را از فهرست "هنر اصیل" حذف می کند، زیرا همه آنها چیزی بیش از ارائه هنری ایده های خاص نیستند. و اگر جهانی تر فکر می کنید، پس هر خلاقیت در اصل طراحی متریال یک مفهوم هنری است.
این جوهر اکشنیسم جریان اصلی مدرن است. «کنش‌های هنری» «بلند» همیشه رسانه‌ها را هدف گرفته و در بهترین مورد، یک ترفند بازاریابی یا یک اقدام سفارشی که ماهیت آن سود است. و در بدترین حالت، جلوه ای از منیت مفرط نویسنده کنش است که نظرات خود را فوق العاده صحیح می داند و می کوشد دیدگاه خود را به بهترین شکل ممکن منتقل کند. بیشتردریافت کنندگان، به عنوان یک قاعده، با کمک اقدامات آشکارا سرکشی، اقدامات خود را با اهمیت ایده های سرمایه گذاری شده در آنها توجیه می کنند. این هنر تحریک، هنر تخریب، مظهر غرور و منفعت شخصی انسان است که در پشت پرده ای از معانی بلند پنهان است، اما به هیچ وجه یک تمرین هنری نیست.
در عین حال، اقدامات، نمایش ها، رویدادها و سایر اقدامات کاملاً بی ضرر، مسالمت آمیز و غیرعادی نیز انجام می شود که حاوی ایده ها و معانی خاصی است. اما به دلیل کمیاب بودن پوشش آنها در مطبوعات، این هنر برای حلقه تنگ خبره و خبره باقی می ماند که حاشیه نشینان فوق الذکر با کمال میل، نخبه گرایی آن را امتحان می کنند.
خطی که بیان هنری را از اعتراض سیاسی جدا می کند کجاست؟
عکس از Elena Fazliullina (عکس NG)
طی دو یا سه سال گذشته، اقدامات سیاسی زیادی در روسیه ظاهر شده است که تحت عنوان "هنر" برگزار می شود. اگر سال گذشته اعطای جایزه دولتی نوآوری به گروه هنری ووینا سابقه داشت، امسال بحث بر سر نامزدی پوسی ریوت برای جایزه کاندینسکی است. یولیا وینوگرادوا، سردبیر اجرایی NG-intermission، از متصدیان، منتقدان و هنرمندان پرسید که چگونه رابطه بین سیاست و هنر امروز تغییر کرده است، خطی که بیان هنری را از اعتراض سیاسی، و حتی بیشتر از آن را از هولیگانیسم جدا می کند، کجاست؟ صحبت در مورد ظهور جدید کنش گرایی در روسیه.
یوسف باکشتین، منتقد هنری، کیوریتور، مدیر موسسه هنرهای معاصر
هنر تجسمی مدرن همیشه بیشتر از سینما، تئاتر، موسیقی، ادبیات سیاسی شده است. هنرمند به تنهایی یا به صورت گروهی عمل می‌کند، با پروژه‌های تولیدی و پرهزینه همراه نیست، بنابراین از روش‌های هنری خود بسیار فعال‌تر استفاده می‌کند و نسبت به شرایط سیاسی-اجتماعی واکنش نشان می‌دهد. گاهی اوقات داستان های دوگانه ای وجود دارد، مانند Pussy Riot. برخی از اجرای آنها به عنوان یک عمل هنری تعبیر می کنند، برخی دیگر در آن تردید دارند. مشخص است که محیط راک و پاپ عمدتاً به دفاع از آنها برخاسته است، در حالی که محیط هنری بسیار منفعلانه تر رفتار می کند. واکنش مردم به کاری که این دختران انجام دادند کاملا غیرقابل پیش بینی بود. از رادیوهای مختلف با من تماس گرفتند و نظر من را در این مورد پرسیدند. داشتم فکر می کردم: چرا به من زنگ می زنی؟ پاسخ دادند: خب، البته این هنر مدرن است.
با این اوصاف سال های گذشتهوضعیت در هنر واقعاً تشدید شد. در دهه 1960، هنر تا حد زیادی سیاسی شد. وقتی شرایط سیاسی به خودی خود تشدید می شود، هنرمندان به عنوان بخشی از گروه های فعال اجتماعی، واکنش فعال تری به آن نشان می دهند. این کاملاً با تاریخ هنر در سراسر دوران پس از جنگ مطابقت دارد.
معیارهای ماندگاری هنری نیز کاملاً ذهنی هستند. از یک طرف این را خود هنرمند تصمیم می گیرد که اعلام می کند: من یک هنرمند هستم. چنین سنت پست مدرن. ولی در هنرهای زیبامعیارهای کیفیت و حرفه ای بودن در مقایسه با تئاتر، سینما، موسیقی و ادبیات مبهم تر است. اگر کسی بگوید "من یک نوازنده هستم" به او پاسخ می دهند - "بنواز". و اگر کسی بگوید "من یک هنرمند هستم" و شروع به پارس کند، مانند اولگ کولیک؟ ابتدا می گویند - "خب، دیوانه" و سپس زمان می گذرد و همه تصمیم می گیرند که این یک ژست هنری مهم است. محیط هنری تصمیم می گیرد، بحث عمومی. در مورد Pussy Riot، یافتن استدلال هایی برای نسبت دادن فعالیت های آنها به فرهنگ هنری معاصر آسان نخواهد بود. اما از آنجایی که آنها برای جایزه کاندینسکی نامزد شده اند، بحث به ناچار فعال تر خواهد شد.
کنش گرایی در روسیه واقعاً احیا می شود، زیرا وضعیت اجتماعی-سیاسی در این کشور واقعی شده است. یک روند فعال در شکل گیری نهادها وجود دارد جامعه مدنی، پیچیده و متناقض است. هنرمند سعی می کند در این زمینه سیاسی جا بیفتد. سیاسی شدن زیبایی شناسی و در عین حال زیبایی شناسی سیاست وجود دارد. در تاریخ روسیه، این به طور دوره ای اتفاق می افتاد.
آناتولی اسمولوفسکی، هنرمند
دیگر هنر سیاسی وجود ندارد، تقریباً یک عامل ثابت است. شاید در بین جوانان علاقه بیشتری وجود داشت، اما برای ما هنرمندان دهه 90 مشکلات سیاسی کم از جذابیت نداشت. مورد دیگر این است که در سال های صفر میزان بهره اندکی کاهش یافت. اما هنرمند، حتی اگر نامزد نباشد مسائل سیاسیهنوز سیاسی است هنر اساساً سیاسی است. برای انجام این کار لازم نیست وارد کلیسای جامع مسیح ناجی شوید و تصویر ممکن است اهمیت سیاسی خاصی داشته باشد.
معیارها در هر مورد به صورت جداگانه ایجاد می شوند. خیلی نقش بزرگزمان بازی می کند آنچه اکنون به عنوان هولیگانیسم تلقی می شود، پس از مدتی معین ممکن است به عنوان یک سنت در هنر تلقی شود یا ممکن است هولیگانیسم باقی بماند. پیش بینی غیرممکن است. به عنوان مثال، "میدان سیاه" مالویچ به عنوان هولیگانیسم تلقی شد، اما سنگ بنای سنت قرن بیستم شد. و به عنوان مثال، خواهران کراسیلنیکوف، شاگردان مالویچ، وجود داشتند که خود را نقاشی می کردند مادر مردهقبل از دفن شدن حتی همه کارشناسان هنری در این مورد نمی دانند. اگر درباره اکشن Pussy Riot صحبت کنیم، به نظر من، بدون شک این یک هنر است. و به عنوان مثال، من برخی از اقدامات گروه Voina را اثر هنری نمی دانم.
اگر این اقدام در کلیسای جامع مسیح منجی چنین پاسخ غول‌پیکری دریافت کرد، البته می‌توان در مورد موج دوم اکشنیسم در روسیه صحبت کرد. اگرچه ما در مورد یک دایره نسبتاً باریک از مردم صحبت می کنیم. اما این که ما چه دولتی داریم، چه جامعه ای داریم، هنر چنین است. اقدام پوسی رایت بسیار خشن است، نه چندان پیچیده، اما ما جامعه ای بسیار خشن، روابط بسیار خشن در درون طبقه سیاسی و در جامعه مدنی داریم. از این نظر، بازتاب کاملاً کافی است.
واسیلی تسرتلی، متصدی، مدیر موزه هنرهای مدرن مسکو
هنرمندانی که هنر کردند و هنرمند بودند همیشه هنرمند می مانند. فقط کسانی هستند که اقدامات و عملکرد را به عنوان هدف خود انتخاب می کنند. در هر دوره و در هر کشوری تعداد معینی از هنرمندان وجود دارند که بیان سیاسی را به عنوان موضوع انتخاب می‌کنند و من فکر نمی‌کنم اکنون تعداد آنها در روسیه بیشتر باشد.
در مورد معیارها، در اینجا باید در مورد مثال های خاص صحبت کنیم. هنرمند یک ژست سیاسی را انتخاب می کند و ارائه می دهد، در حالی که نقد اجتماعی لهجه ها را تعیین می کند. وقتی یک هنرمند آگاهانه یک کنش هنری با تمام پیامدهای ناشی از آن، سیاسی یا اجتماعی یا دیگران، مثلاً بارتنف انجام می‌دهد، پس این یک چیز است، این هنر است. و وقتی بعد از برگزاری اکشن برچسب "هنر" را روی آن می گذارند، من با این موافق نیستم.
معلوم می شود برای هر چیزی که نمی توانیم وصف کنیم، «هنر» یا «عمل هنری» بگذاریم و به این ترتیب می گذرد. درست نیست. برای من سخت است که اسم پوسی رایت را هنر بگذارم، این بیشتر شبیه یک گروه موسیقی پانک است، من هیچ پیشینه هنری در اینجا نمی بینم. با گروه «جنگ» اوضاع فرق می کند، بیخود نیست که نامزد جایزه «نوآوری» شدند. اینها هنرمندانی هستند که سابقه دارند، آثار زیادی دارند، می توانی با آنها موافق یا مخالفت کنی، اما عمداً آثار هنری مختلفی را در ارتباط با موضوعات اجتماعی-سیاسی خلق کردند، مثل همین سطل های آبی. زمانی که آنها نامزد دریافت جایزه شدند، هیچ سوالی وجود نداشت.
اولگ کولیک، هنرمند، متصدی
به طور کلی، قبل از اینکه همه طرفدار بازار آزاد باشند، نوعی سیاست ظاهر شد. حالا همه فهمیدند: یا بازار یا آزادی. از اینجا بود که سیاست زدگی شروع شد. و هنر همیشه درگیر سیاست بوده است، فقط افراد کمی به آن توجه داشته اند. همه هنرهای تزئینی را دوست داشتند. زمانی که ما اجراهایی را در دهه 90 اجرا می‌کردیم، بسیار سیاسی بودند. خواستند یک نوع معقولیت بگویند، گفتند ما همه داریم تبدیل به گاو، حیوان می شویم که در کل الان تایید شده است. از این نظر هیچ چیز تغییر نکرده است. اما روش ها، روش های هنری مبارزه اکنون برای همه روشن شده است. همانطور که پیکاسو گفت: "حالا تو مرا دوست نداری، اما 20 سال دیگر، وقتی به شکل قاشق، بشقاب و فنجان به خانه تو بیایم، عاشق من خواهی شد." می توانیم همین را بگوییم. وقتی در دهه 90 اجراهای سیاسی اجرا می‌کردیم، دوست نداشتیم و وقتی جامعه در شرایط توتالیتر به فرصتی برای ابراز نظر نیاز داشت، به روش‌های هنری متوسل شد که در 20 سال گذشته انکار شده بود.
اتفاقی که الان می افتد بازگشت به اکشنیسم نیست، نه، این بذرهایی است که در دهه 90 کاشته شد، حالا جوانه زده و میوه داده است. وقتی همه له شدند، فقط هنر معاصر این فرصت را پیدا کرد که حرفش را بزند، زیرا نیازی به حمایت ندارد. در خود مرد نگه داشته می شود، خود مرد محصول است. بقیه به نوعی رسانه، وسیله، پول، تلویزیون، رادیو چسبیده اند. یک هنرمند مدرن - فقط برای بدنش.
البته معیارهایی وجود دارد. به عنوان مثال، جنگ بیشتر سیاست است، در حالی که پوسی ریوت هنر است. در فرم و نگرش است. چه کسی خود را یک فرد می داند - یک هنرمند یا یک سیاستمدار؟ «ووینا» خود را سیاستمدار می داند، خودشان می گویند علاقه ای به هنر معاصر ندارند. آنها به عنوان هنرمند شروع کردند و از صحنه هنری برای فعالیت های اجتماعی استفاده کردند. و Pussy Riot فقط از فعالیت های سیاسی یا اجتماعی برای هنر استفاده می کند. اینها نیات کاملاً متفاوتی هستند. هیتلر، چرچیل و روزولت نیز خود را هنرمند می‌دانستند، اما سیاستمدار بودند زیرا سیاست برایشان مهم‌تر بود. Pussy Riot خیلی ضربه خورد زیرا آنها از قلمرو هنری آمده بودند. آنها به شکل فکر کردند، آن را با سنت پیوند دادند. ببینید چقدر شبیه نقاشی های بعدی مالویچ، یا آدم های مکانیکی تاتلین، یا طراحی صحنه استپانووا هستند. آنها اقدامات خود را توسط هنرمندان دهه 90 توجیه می کنند. چه کسی پشت آنهاست؟ پشت سر آنها یک سنت هنری است که برای قرن ها وجود دارد و خواهد بود و سیاست تغییر خواهد کرد.
اولگا سویبلووا، مدیر موزه هنر چند رسانه ای مسکو (MAMM)
نمی توان گفت که قبلاً هیچ محتوای سیاسی در هنر وجود نداشت - و نه تنها از قرن بیستم، کافی است رنسانس را بررسی کنیم، به آثار تینتورتو یا تیپولو نگاه کنیم. هنر نمی تواند این قلمرو را دور بزند. دیگر اظهارات سیاسی وجود نداشت، اما یک جریان جهانی از هنر به اصطلاح چپ وجود داشت. یک کلمه جدید "فعال" ظاهر شد که امروزه مترادف کلمه "هنرمند" است. رسانه ای شدن این اظهارات افزایش یافته است. به همین دلیل است که ما امروز بسیار در مورد آن صحبت می کنیم و بسیاری از آن را می بینیم. و این یک پدیده جدید است، لازم است آن را به طور جدی و بدون هیاهو درک کرد. اعتقاد بر این است که انقلاب فرانسه به دلیل گسترش چاپ اتفاق افتاد. و گسترش اینترنت چه چیزی را برای ما به ارمغان خواهد آورد؟ این یک محیط متفاوت است که در آن اشکال دیگر بوجود می آیند.
منظور از بیان هنری چیست؟ دوشان در این مورد پاسخ سختی داد: اثر هنریزمانی می شود که زمینه ادراک هنری ظاهر شود. نیم قرن بعد، اکشنیسم همین سوال را مطرح کرد و هنر را به خیابان ها آورد. و امروز سؤال این است که "این چه ربطی به هنر دارد؟" برای خیلی ها اتفاق می افتد، از جمله من. اما در گرمای لحظه قضاوت نکنید، نمی توان یک پاسخ مستقیم و بدون ابهام وجود داشت. و این فوق‌العاده است، زیرا در جایی که تعبیری بدون ابهام وجود دارد، هنر ناپدید می‌شود.
شما می توانید تمام زندگی ما را عملکرد صدا کنید. اما یک کنش سیاسی صرف نمی تواند با یک بیان هنری یکسان باشد. ما باید در رابطه با یک موقعیت خاص استدلال کنیم، زیرا هنر همیشه عینی است. آنچه دیروز هنر نبود حتی گاهی برخلاف میل هنرمند تبدیل به هنر می شود. گروه جنگ وجود دارد، پوسی ریوت وجود دارد، تعداد زیادی از چیزهای مشابه در زمینه جهانی وجود دارد. چیزی نادیده گرفته می شود، چیزی تبدیل به یک نقطه عطف می شود. در اینجا هم فرآیندهای تصادفی و هم قانونمندی وجود دارد. و در روسیه این اتفاق در دو یا سه سال گذشته رخ نداده است، برای مدت طولانی بالغ شده است. فقط در مرحله جدید بسته به اینکه فرآیندهای منفی چگونه پیش می روند، کم و بیش قابل توجه است.
هنر همیشه با آنچه در اطراف اتفاق می افتد هماهنگ است. همیشه به جایی می رود که از او انتظار نداریم. جهان در حرکت براونی به جایی می رود و هنر به دنبال اشکال جدید است. گاهی اعتراض و طرد ما به یک پدیده جدید کمک می کند تا به سرعت جای خود را در جهان باز کند. هنر سوالاتی را مطرح می کند، اما همیشه لازم نیست به آنها پاسخ دهد. همانطور که شاعر پرشچیکوف می نویسد: "تاریخ را کسی خواهد نوشت که آخرین به دنیا آمده است." هنر معاصر در حال تولد این داستان در برابر چشمان ماست.
با لمس موضوع اکشن گرایی در مطالب خود، به این نتیجه رسیدیم که برای اکثر خوانندگان این پدیده در بهترین حالت باعث سوء تفاهم و در بدترین حالت - رد استثنایی می شود. برای درک موضوع، یک سری مطالب در مورد تاریخچه اکشنیسم، ابزار و وظایف آن آماده کرده ایم. در مقاله اول، سرگئی گوسکوف، سردبیر بخش "هنر" وب سایت کولتا، نحوه عملکرد اکشن و برای چه چیزی را بیان می کند.
چگونه کار می کند
اخیراً دوست من میخائیل زایكانوف. او یک گروه مخفی در فیس بوک ایجاد کرد، اما بلافاصله چند صد دوست را یادداشت کرد و آنها را تشویق کرد تا شرکت کنندگان احتمالی دیگر را اضافه کنند. در همان جا، او ماهیت اقدام پیش رو را توضیح داد، سناریویی ارائه کرد و توصیه های وکلایی را که پیش از موعد با آنها مشورت کرد، بازگو کرد. روزنامه نگاران و وبلاگ نویسان هشدار داده شده (با تشکر از همان گروه FB) از قبل در محل حاضر شدند. در نهایت، ساعت X. مردم در نزدیکی ایستگاه مترو پوشکینسکایا جمع می شوند و برای مک دونالد صف می کشند. از پلیس خواسته می شود متفرق شود و به طور استاندارد "از عابران پیاده ممانعت نکند". شرکت کنندگان در عمل، با انجام کار خود، ترک می کنند.
عکس ها در شبکه های اجتماعی ظاهر می شوند، سایت های خبری مطالبی را منتشر می کنند: این اقدام فلش ماب نامیده می شود، شرکت کنندگان فعالان سیاسی هستند. جزئیات در جاهایی تحریف می شوند. آنچه اتفاق افتاده است، بسته به رسانه ای که روی آن سرمایه گذاری شده است، تفسیر می شود. معانی مختلف. اقدامات، با تمام فوریتشان، در درجه اول در اسناد وجود دارند - عکس ها، فیلم ها، توضیحات. معمولاً شاهدان زیادی وجود ندارند و حافظه انسان قابل اعتمادترین چیز نیست: جزئیات فراموش می شوند ، خیالات اضافه می شوند. بنابراین، هنرمندان سعی می کنند کسانی را که عمل آنها را تسخیر می کنند، صدا کنند.
این یکی از سناریوها است - به دور از تنها سناریو، اگرچه معمولی است. مرحله مقدماتی، و همچنین اجرای طرح، ممکن است دشوارتر یا آسان تر باشد، ممکن است تعداد شرکت کنندگان کمتر یا بیشتر باشد. تنها یک فناوری وجود دارد: همه چیز، مانند نقاشی، مجسمه سازی یا ویدئو آرت، به استعداد و شرایط یک هنرمند خاص بستگی دارد.
اینجا چه سیاستی است
اکشنیسم همیشه یک پا در قلمرو سیاست رادیکال، در کنار مقاومت مدنی و مبارزه برای حقوق بوده است. کاملا رایج است و به عنوان نوعی اعتراض تلقی می شود. اگرچه در عین حال فراموش می کنند که اولاً هنرمندان از موضوعات موضوعی استفاده می کنند فرم بازیو ثانیاً برای حل مسائل درون هنری در بیشتر موارد به مضامین سیاسی نیاز دارند تا مسائل عمومی.
گاهی اوقات دشوار است که بگوییم چه چیزی در برابر ماست - یک اقدام سیاسی یا هنری، یک اثر هنری یا یک اعتراض مدنی. اما معمولاً به راحتی تعیین می شود ، اگرچه هیچ قانون جهانی وجود ندارد. فقط با چشم به همین دلیل است که اختلافات زیادی وجود دارد. واضح است که خودسوزی یان پالاچ در پراگ در سال 1969 در قلمرو هنر نیست، در حالی که اقدام گروه ووینا در هنگام بزرگداشت دیمیتری پریگوف در مترو مسکو، به هیچ وجه در مورد سیاست نیست. حس پذیرفته شده
در روسیه، جایی که هیچ سیاست عمومی وجود ندارد، هر اقدامی در آن وجود دارد مکان عمومی- و برگزاری کنش های هنری در خلوت بی معنی است - از یک سو توسط کسانی که این نظم را حفظ می کنند و از سوی دیگر توسط کسانی که می خواهند آن را تغییر دهند تهدیدی برای "نظم اشیاء" تلقی می شود. از این رو چنین سیاسی شدن بیش از حد اقدامات Voina، Pussy Riot یا Pyotr Pavlensky است. و این واکنش نه تنها مقامات، بلکه اکثریت ساکنان کشور است - اگرچه، برای مثال، در اواخر دهه 1980 و 1990، فعالیت های کنشگران مسکو کمتر تهاجمی یا مشتاقانه و به طور کلی بدون ترحم تلقی می شد. بلکه به عنوان عجیب و غریب یا هولیگانیسم. با این حال، "دهه 1990 پرشور"، که علاوه بر سهام اتفاق نیفتاد.
مقامات، FSB و سپس پلیس، تا زمانی که هنرمندان به مقدسات دست درازی کردند، هیچ اهانتی به هنرمندان نکردند. در سال 1999، اعضای گروه "کمیسیون کنترل غیردولتی" با بنر "علیه همه" به آرامگاه رفتند و در آنجا بازداشت شدند. سپس، طبق قانون، اگر اکثریت شهروندان در هر انتخاباتی، ریاست جمهوری یا معاونت، علیه همه رای می‌دادند، باید همه نامزدهای قبلی را از صندوق حذف می‌کردند که این امر فعلی را تهدید می‌کرد. نظام سیاسی. این نظارت بعداً توسط مسئولان اصلاح شد و فعالیت هنرمندان اکشن تحت نظارت قرار گرفت. و بس کن هم رقص کنایه آمیز "Monstration" و هم رقص های مشهور جهانی در کلیسای جامع مسیح منجی، و میخکوب کردن تخم مرغ ها به سنگفرش میدان سرخ با ممنوعیت ها، به پیگرد کیفری و حتی سرکوب واقعی پایان یافت.
در روسیه، جایی که هیچ خط مشی عمومی وجود ندارد، هر اقدامی در یک مکان عمومی - و برگزاری کنش های هنری در خلوت بی معنی است - از یک طرف توسط کسانی که حفظ می کنند، تهدیدی برای "نظم اشیاء" تلقی می شود. این دستور، و از سوی دیگر، توسط کسانی که آن را می خواهند.
چرا به آن نیاز است و چرا اینگونه به نظر می رسد
اقدامات هنری به شما امکان می دهد تا تاریخ کشور و حال و هوای جامعه را بهتر درک کنید. درخشان ترین سهام، مانند بهترین فیلم ها یا کتاب ها، می توانند بیشتر از کتاب های تاریخی درباره زمان صحبت کنند. اما این خیلی بدیهی است. معمولاً هنر معاصر به موضوعات موضوعی روی می آورد، اما روشی که این کار انجام می شود - نه همیشه به بدیهی ترین روش - به نگاهی متفاوت به آنچه اتفاق می افتد کمک می کند. هنگامی که در دهه 1990، در محل بنای تاریخی تخریب شده دزرژینسکی، هنرمند الکساندر برنر به رهگذران صدا زد: "من جدید شما هستم. مدیر بازرگانی"، این نشانه یک دوره تغییر بود - یکی دیگر به محل یک "زیارتگاه" آمد.
خود هنرمندان در کنش‌های خود و همچنین در اکثر آثار در رسانه‌های دیگر (نقاشی، اینستالیشن، ویدئو)، اغلب به هیچ وجه آن چیزی را که انتظار دیدن دارند، سرمایه‌گذاری نمی‌کنند. در عین حال، هنرمندان می توانند به طور جدی و قانع کننده در مورد پیشینه سیاسی فعالیت های خود صحبت کنند، اما، علاوه بر این، یک منطق درونی در توسعه هنر وجود دارد، تکامل خود هنرمند وجود دارد - که هر دو کاملاً هستند. گیج کننده اما ظاهر و گسترش اکشنیسم، اول از همه با این واقعیت مرتبط است که هنر همیشه در جستجوی و یافتن چیزهای جدید و بیشتر است. راه های موجودگفتگو با بیننده اکشنیست‌های وینی در آن سال‌ها به خیابان‌ها و سایر مکان‌های عمومی آمدند، زمانی که نمی‌توانست متوجه تأثیر رسانه‌ها و فضای اطلاعاتی که ایجاد می‌کنند، نشود. هنرمندان امروزی نیز همین واکنش را نسبت به اینترنت و رسانه های اجتماعی: اقدامات مشابه Voina، Pussy Riot و Pavlensky بدون این به سادگی مورد توجه قرار نمی گرفت.
رایج ترین واکنش این است: "همه اینها مزخرف است، ما خودمان می توانیم این کار را انجام دهیم، اینجا قبلاً هنر واقعی بود." اما در مقطعی، برداشت از همان نقاشی تحت تأثیر شرایط جدید تغییر کرد (این بدان معنا نیست که نقاشی در آینده به رسانه مرتبط تبدیل نخواهد شد - همه چیز امکان پذیر است) ، حتی ما به کلاسیک ها در نسخه های مختلف برمی خوریم - در آلبوم هایی که به خوبی چاپ شده اند یا در شبکه. مردم، از جمله کسانی که از اقدامات هنری خشمگین شده‌اند، در مقایسه با آنچه در چند دهه پیش داشتند، از قبل دیدگاه متفاوتی نسبت به چیزها دارند، اما آگاهی که تغییرات را می‌پذیرد به طور سنتی دیر است. با این حال، معاصران نیز از هر هنر جدید برای هر دوره خشمگین بودند.
هنر گرایی و اکشن گرایی 6 ژوئن 2011
صحبت از کار فعالان گروه های هنریصفر (دستور کار، قرابت، مادربزرگ بعد از تشییع جنازه، بومبیلا، جنگ، سبزیجات. نه، پی جی، چه باید کرد) در مقایسه با آنچه کنشگران دهه نود مسکو انجام دادند (برنر، کولیک، ماوروماتی، اسمولوفسکی) می توان بیان کرد. که هنر سیاسی تر و تعاملی تر شده است.
Affinity Group، 2010. "نازی ها در خفا شاورما می خورند"
اگر قبلاً هنرمندی را می‌دیدیم که گفته‌هایش معانی اجتماعی و سیاسی را به وجود می‌آورد، اکنون با تیم‌های نسبتاً پنهانی از سیاستمداران و فن‌آوران اجتماعی که از ابزارهای هنری استفاده می‌کنند، سر و کار داریم. این پدیده فرهنگی جدید برای روسیه پیشنهاد می شود که هنرگرایی نامیده شود. این اصطلاح به راحتی برای اشاره به فعالیت هنری نیمه دوم دهه 2000 استفاده می شود.
در این یادداشت سعی شده است تفاوت‌های اکشن گرایی مسکوی دهه نود و هنرگرایی صفرها مشخص شود.
خط مشی
مهم ترین لایت موتیف کار اکشنیست های دهه نود بقا بود. نمایش های سگ توسط اولگ کولیک استعاره قانع کننده ای از وضعیتی بود که مردم شوروی پس از اصلاحات شوک نئولیبرال در آن قرار گرفتند - تصویر زنی که به خیابان پرتاب شده است. سگ خانگی.
الکساندر برنر، اولگ کولیک، 1994. "آخرین تابو که توسط سربروس تنها محافظت می شود"
اما هنرمندان اکشن با ایجاد استعاره از آنچه در کشور می گذرد، اهداف سیاسی را برای خود تعیین نکردند، بلکه حالت های وجودی را از سرخوشی تا ناامیدی کامل از جمله مازوخیسم، تئوماکیسم و غیره بیان کردند.
شاید نماینده ترین اقدام دهه نود اقدام مشترک الکساندر برنر و اولگ کولیک "آخرین تابو محافظت شده توسط یک سربروس تنها" باشد، زمانی که کولیک به عابران و ماشین ها هجوم آورد و برنر فریاد زد "در کشوری متوسط!". معنای آشکار این اقدام، دفاع از هنر بود، که آخرین تابویی است که سربروس تنها برای محافظت از آن در کشور رنج کشیده ما، که گویا فقط هنر می تواند از حد متوسط و سایر مشکلات نجات دهد، داوطلب شد. اسلاوی ژیژک در مورد حقیقت، نه این اقدام، بلکه رسوایی در اینترپل، گفت که هنرمندان از این طریق حق خود را برای تجاوز نشان می دهند. تخطی از ژست هنری
آنتون نیکولایف، 1993، "شعار"
در نگاهی به گذشته، واضح است که به این ترتیب اکشنیسم مسکو افق خود را در عرصه سیاسی ترسیم کرد. پاسداری از مرزهای هنر تنها راهبرد سیاسی منسجم کنشگران دهه نود است. از سوی دیگر، هنرمندان سفر خود را به جامعه به عنوان فضایی باز از جایی آغاز کردند که کنشگرایان با اطاعت از ضرورت «نچسبیدن» به سیاست، که آنها به‌طور غیرانتقادی از نسل قبلی هنرمندان مفهومی پذیرفته بودند، اطاعت را ترک کردند.
در مورد استراتژی‌های هنرگرایی، طیف نسبتاً گسترده‌ای از «تروریسم شناختی» ووینا و لوسکوتوف، که ماشین‌های ایدئولوژیک و تبلیغاتی را با استفاده از استراتژی‌های تصدیق خرابکارانه معنا می‌کند، مشخص شده است. استراتژی های اجتماعیبا تعیین اهداف سیاسی خاص: تمرکززدایی از کشور و توسعه مناطق در Bombil، حفاظت از اقلیت ها و گروه های آسیب پذیر اجتماعی (یوجین فلور، مسکو "Voina")، ساخت کمونیسم ("چه باید انجام شود". ؟")، و غیره.
کمیسیون غیردولتی، 1377. "علیه همه"
توجه به این نکته ضروری است که در آستانه دهه نود و صفر، چندین تلاش برای ایجاد هنری نزدیک به هنرگرایی مدرن انجام شد: چندین ابتکار توسط آناتولی اسمولوفسکی (رادک، کمیسیون غیر دولتی، علیه همه) و (اتحادیه رادیکال مسکو). هنرمندان)» اوگنی فلور. اما، متأسفانه، به دلیل آزار و اذیت شدید FSB، همه این تعهدات قطع شد. هنرمندان، ما توجه می کنیم، این دیگر ترسناک نیست. چندین سال از فلور خبری نبود. اسمولوفسکی علناً امتناع کرد کنش گرایی سیاسیو درگیر ترویج مدرنیسم عالی بود. حالا او به انجمن سلیگر می رود و هنرمندان در زندان را متهم می کند که هنرمند نیستند.
توجه به این نکته ضروری است که کنشگرایان دهه نود به ندرت مخالفت خود را اعلام کردند. آنها تمایل داشتند که اصلاح طلبان لیبرال یلتسین را متحدان خود بدانند. هنرمندان به صراحت با "رژیم خونین پوتین" مخالفت می کنند و هدف خود را از بین بردن آن با استفاده از هر روش غیر خشونت آمیز قرار می دهند.
مشکل زبان
انگیزه مهم کنشگرایان ایجاد زبانی جدید در شرایط فقدان زبان، نامشخص بودن وضعیت اطراف، بسیار جدید و غیرمنتظره برای جهت گیری زبانی بود. تلاش های زیادی برای ایجاد بسته بندی گفتمانی انجام شد. زبانی ایجاد شد که در آن می توان در مورد آنچه در سنت روسی صحبت نمی شد صحبت کرد. به خصوص در مورد کنش گرایی. این امر عمدتاً به دلیل نیاز به تناسب با بافت غربی، از بسیاری جهات در سنت تعیین شده توسط نسل قبلی هنرمندان مفهومی تعیین شد.
Bombillas, 2007. "شعار"
اکنون این تلاش‌ها ساده‌لوحانه به نظر می‌رسند، و متون تاریخ هنر آن دوران به طرز وحشتناکی پربار و خسته‌کننده هستند. ظاهراً برای اکثر خوانندگان روزنامه Segodnya (سخنگوی اصلی خطر شوروی دهه 90) تقریباً یکسان به نظر می رسید ، که هنگام خرید روزنامه ، صفحه بخش فرهنگ را بیرون می آوردند و بدون خواندن به زباله دان می فرستادند. آی تی. مجله هنر به دست عموم مردم نمی رسید، اما خواندن آن حتی برای شرکت کنندگان در روند هنری نیز دردناک بود.
هنرمندان معاصر (شاید به استثنای «چه باید کرد؟» که زمان و تلاش زیادی را صرف ایجاد و حفظ گفتمان چپ تزئینی می‌کنند) از خلق کردن خودداری می‌کنند. زبان های خودسلب مالکیت از زبان آن محیط‌های اجتماعی و رسانه‌ها، یعنی مناطقی از جامعه فضای باز، جایی که هنرمندان مدام تخریب می شوند.
اقدامات هنرمندان تمایل به ژست های سیاسی دارد. زبان‌هایی که آنها صحبت می‌کنند، زبان‌های سیاسی شده‌ای هستند که به طور شهودی برای نمایندگان آنها قابل درک است دامنه ی وسیعگروه های سیاسی و اجتماعی فقط لهجه ای که به سختی قابل درک است، ارتباط با هنر دهه نود را یادآوری می کند.
سنت
شایستگی اصلی اکشنیست های دهه نود این است که با شروع از صفر، این روش بی سابقه کنش هنری را مورد تقاضا و جالب توجه جامعه قرار دادند. فاصله زیادی با تجربیات هنری هنرمندان آوانگارد روسی در آغاز قرن وجود داشت که در مورد ریشه ها صحبت نمی شد. من می گویم که ظهور اکشنیسم از ژست خودجوش مرحوم گریشا گوساروف و منظم فعلی سلیگر آناتولی اسمولوفسکی، که سپس، چند ماه قبل از فروپاشی اسکوپ، رفقای خود را به میدان سرخ کشاندند تا با خود دراز کنند. بدنه سه حرف "FUCK" در جلوی مقبره. اولگ کولیک به سازماندهی این اقدام کمک کرد. این رویداد مهم برای اوایل دهه نود، الکساندر برنر و اولگ ماوروماتی را از خواب بیدار کرد.
THESE، 1991، "این متن"
ظاهراً اکشن گرایی عموماً در آن پدید می آید دوره های آشفتهداستان ها شایان ذکر است طغیان های حماقت در دوره رنسانس ارتجاعی روسیه (اصطلاح وادیم کوژینوف) یا تجربه های هنری آوانگارد روسی که در طوفان های انقلابی متولد شده بودند. اما به هر حال، اکشنیست های دهه نود با دوره های قبلی همبستگی نداشتند. هنرمندان پیش از این سنت‌های اکشن‌گرایی مسکو را داشتند و توسعه دادند و پدیده‌های مشابهی را در تاریخ یافتند و با آنها همبستگی داشتند. زمانی که ووینا و من در زیرزمینی در خیابان سوبودا زندگی می‌کردیم و درباره اقدامات آینده بحث می‌کردیم، بحث‌های مکرر این بود که «برنر (ماوروماتی، کولیک، اسمولوفسکی) این کار را می‌کرد».
نقش تروریسم
تخریب دو برج توسط تروریست های مسلمان جهان مرکز خریدبه طور چشمگیری اپتیک درک هنر معاصر را در جهان تغییر داد. اگر قبلاً هنرمندی که از شیوه‌های هنری عمومی و فرا تئاتری استفاده می‌کرد، هنوز هم می‌توانست فقط با تاریخ هنر ارتباط برقرار کند، اکنون ناگزیر در زمینه‌های معنایی مرتبط با تروریسم گیر می‌کند. و به هر حال، برعکس (داستان آهنگساز کارل استوکهاوزن). هرگونه اقدام پرمخاطب هنرمندان امروزی در رسانه ها ناگزیر با حملات تروریستی همراه است. هر گونه صحبت در مورد چگونگی ثبت آن در سنت هنر به پس‌زمینه تنزل پیدا می‌کند و تنها می‌تواند به معانی اضافی منجر شود.
تصادفی نیست که مایکل گروناس، استاد دانشگاه دارتمورت، که فعالیت‌های Bombil و Voina را توصیف کرد، استفاده از اصطلاح "تروریسم شناختی" را پیشنهاد کرد. آن ها هنرمندان از خشونت نمادین برای دستیابی به اثرات رسانه ای مشابه آنچه تروریست ها از خشونت ذهنی استفاده می کنند استفاده می کنند (اصطلاح اسلاوی ژیژک).
این وضعیت دهه 1990 را به شدت از وضعیت دهه 2000 متمایز می کند، زمانی که راهزنان به جای تروریست ها وجود داشتند. اکشنیست ها در دوران جنگ های خشونت آمیز باندها برای مالکیت زندگی می کردند، اما این واقعیت به ویژه هنرمندان را هیجان زده نمی کرد. ساخت بازار هنر آنها را بیشتر به خود مشغول کرد.
نمایندگی
با وجود شباهت ظاهری کنشگرایان و هنرمندان، از راهبردهای متفاوتی برای بیان (بازنمایی) استفاده می‌شود. بازنمایی کنشگرایان مستقیماً به خود کنش، محصول هنرمندان - به گزارش نویسنده در اینترنت تقلیل یافت و همیشه پرتاب اطلاعات به محیط رسانه‌ای است که باید باعث واکنش شدید و بحث بعدی شود. در تیم های هنری، اغلب یک «متخصص در تنظیم گفتمانی خوب» وجود دارد که محیط رسانه را تکان می دهد، آن را به واکنش ها و تولید معانی اضافی تحریک می کند. به جرات می توان گفت که هنرگرایی تعاملی است.
اکشنیسم این را نداشت - جهت گیری به سمت یک محیط هنری و کاملاً حرفه ای وجود داشت. اگرچه باید پذیرفت که توانایی اولگ کولیک در کار با رسانه ها از بسیاری جهات، تعامل نسل بعدی هنرمندان را پیش بینی می کرد که آن را به استراتژی بازنمایی خود تبدیل کردند.
شستن معنا
Bombillas، 2007 "BPH"
نظام سیاسی رسانه ای ایجاد شده در دهه گذشته «رکود جدید» هرگونه بیانیه سیاسی مستقیم را غیرممکن کرده است، که بلافاصله در پوشش های حاشیه ای در راستای استراتژی مقابله با «گسترش اقلیت» که به کرملین پیشنهاد شده است، «بسته» شود. آغاز دهه 2000 توسط استراتژیست سیاسی گلب پاولوفسکی.
به طرز متناقضی، برای شنیده شدن، باید چیزی بی‌معنی گفت، یا بهتر است بگوییم، چیزی که منطقی باشد، مکانیسم‌های درونی ماشین‌های تبلیغاتی را که عملاً هرگونه اظهارات مثبتی را از پایین کانالیزه می‌کنند، می‌شکند.
تصادفی نیست که هنرمندان رسانه ای (عمدتاً ووینا و آرتم لوسکوتوف) به طور فعال از استراتژی های تأیید خرابکارانه استفاده می کنند (نگاه کنید به ) که باعث واکنش شدید عصبی از سوی مقامات می شود و مؤثر واقع می شود که به هنرمندان کمک می کند تا در رسانه ها از جمله وفادار به رسانه ها نفوذ کنند. مسئولین.
این وضعیت مخصوص هنر گرایی است. کنش گرایی، از ترس دسترسی به جامعه باز و زندگی در میدان اطلاعاتی عجیب روزنامه های تبلوید و نشریات تخصصی بسیار روشنفکرانه درباره هنر معاصر، با این مشکلات مواجه نشد.
در این مکان، منطقی است که به طور خلاصه، پیش بینی هایی برای توسعه هنرگرایی در روسیه انجام دهیم. اما با وجود اینکه انتظارات با این پدیده فرهنگی همراه است، هنوز برای انجام این کار زود است.