ヤドフの教科書では、研究プログラムの理論的および方法論的な原則、実証データを収集および分析する定量的および定性的方法が検討されています。 ソーシャルを数値化するための手順を徹底的に概説します。 特徴、収集方法 - 経験的分析。 データ: 文書分析、調査、観察、綿密なインタビュー、統計。 関係性を分析するためのテクニック - 解釈的。 定性的研究へのアプローチ、理論分析～応用研究を実施するための要件。 フィールドサンプルアプリケーションが含まれています。 文書、経験社会学の方法論に関する文献の注釈付きリスト。 研究。大学生、大学院生。
内容量：7
理論のいくつかの問題 - 社会学研究の方法論
01. 社会学という学問について
02. 社会的事実の概念
03. 方法論
04. 方法、技術、手順
理論的および応用的なプログラム。 研究の後に量が続きます。 データ分析
5. 問題、対象 - 研究の対象
6. 目標の決定 - 研究目的
7. 明確化 – 基本概念の解釈
8. 予備的なシステム。 研究対象の分析
9. 作業仮説の提案
10. 研究基本計画
11. プログラム。 サンプリング要件
12. 一般的な要件。 プログラムに
ソーシャルの一次測定（定量化）。 特徴
13. デザイン 測定基準 - スケール
14. 一般的な特性天秤
15. 一方向の検索。 連続体 – グットマンスケール (順序付けられた公称スケール)
17. 4 つの最も重要な制限事項。 一次社会の定量化 特徴
方法 – 底部収集操作、条件付き 定量分析
18. 直接観察
19. ドキュメンタリー情報源
20. アンケート - インタビュー
21. いくつかのテスト手順
経験的な「ハード」分析 データ
22. グループ化 - 経験的類型論
23. 理論的類型論、実証的検証。 分析
24. 変更間の関係を検索します。
25. 社会実験 - 科学研究をテストする方法。 仮説
26. 繰り返された比較研究からのデータの分析
27. 一連のアクション - 分析。 データ
定性 社会学の手法
28. 品質方法論の特徴。 研究
29. 定性調査の種類、一般的な手順。 研究者
30. 研究計画の実施。 現場で
31. データ分析 - 「高密度」記述に基づく...
32. データの提示 - 出版物
研究の組織
33. 理論と応用の組織化の特徴。 研究
34. 方法論の特徴 - バット展開の段階。 研究
35. 結論。
36.付録
参考文献
情報の対象となるのは、人々の生活の最も多様な側面、主観的な状態、周囲で起こっている出来事の観察などです。 回答の信頼性と信頼性を高めるために、この多様な情報に関連する質問をするにはどうすればよいでしょうか。 まず第一に、それは計画された情報の内容や性質によって異なりますが、アンケートの言語や面接官が使用する用語によっても異なります。
語彙を調査します。 すべての回答者が調査が実施される言語に等しく流暢であるわけではないことを忘れてはなりません。 多言語国家、そして民族的緊張が高まっている地域ではなおさら、調査で母国語以外の言語を使用すると、意図的（外国語の質問に対する抵抗感から）または非意図的（言語の不足）にかかわらず、重大な歪みが生じる可能性があります。表現のニュアンスの理解）
アンケートやインタビューアンケートの他言語への翻訳には、次の 3 つの作業が含まれます。 (a) 元の言語から別の言語への翻訳。 (b) 独立した人、つまり別の翻訳者によって行われる元の言語への逆翻訳。 (c) 原文と原語への逆翻訳を比較し、両方のテキストの意味上の矛盾を除去する。
社会学の研究戦略
スタク。 集団調査では、難しすぎて回答者が理解できない言葉遣いは、文体に素朴に適応することと同じくらい危険です。 それより悪い、特定の視聴者グループの専門用語。
専門家調査のスタイルには特別な要件が適用されることに注意してください。
G. I. Saganenko と O. B. Bozhkov は、特定の質問とアンケート (または面接ガイド) 全体の難しさを評価するための差別化されたシステムの基準を提供しています。 それらは次のとおりであることに注意してください。
a) 質問の構造パラメータ: 文法と語彙の複雑さ。 聴衆のタイプごとに、最適な文章の長さは専門家の手段によって確立できることは言うまでもありません（たとえば、20単語以上 - 「難しい質問」*、5単語未満 - 「単純すぎる」）。文法構造の複雑さ（一般用語を過剰に含む複雑な文や句など）、および基本用語の理解のしやすさの尺度。
b) 質問の意味の明確さのレベルは 2 番目に重要な基準です。 二重否定を含む定式化は容認できません。また、専門家にインタビューする場合、日常的な語彙のみを使用することは非常に危険です。 それどころか、ここでの用語は、研究者とインタビューされる専門家との特別な関係を強調し、彼の思考スタイルを考慮する必要があります。
最大の間違いは、いわゆるプログラム質問、つまりプログラムされた情報を取得することを目的とした定式化と、「指標」質問、またはむしろ回答者に向けられた質問形式（ドイツの社会学者がプログラム質問と呼んだ概念を操作するための手順）の混同である。 「指標」、回答者に尋ねられたものは「指標」です。 原則として、1 つの指標には複数の指標に関する質問が伴うことに注意することが重要です。 指標の質問に対する回答の概要情報は、必要なプログラム情報を構成します。
たとえば、土地の私的所有権に関する政策質問は、直接的な言葉で尋ねられるべきではありません。 1991年初めの我が国の世論調査では、大多数が私有財産の考えを受け入れていることが示されました。 しかし...10ヘクタールを超える土地を所有する権利を支持する用意がある人は、3.5ヘクタールの土地、つまり低商業的および非商業的農業用の土地を所有することは容認できると考える人に比べて7〜8分の1でした。 さらに明らかなのは、工業生産における私的所有権に関する調査である。 大企業の民間への譲渡に支持を表明した国はほとんどなかったが、大多数の国民は さまざまな地域各国は、特に貿易とサービスの分野における中小企業の私的所有権を認めることに同意した。 この種の質問は、多くの指標質問に分割する必要があります。
(c) 3 番目のパラメーターは、答えを作ることの難しさの評価です。能力のレベル、出来事を思い出すこと、想像上の (仮説の) 状況を想像する、計算 (平均収入など)、かなりの数の個々の出来事を比較する、観察など
情報の完全性と深さは、回答者の一般的な文化と見通しに大きく依存することを覚えておく必要があります。
したがって、ロシアの研究者らは、比較的高い教育レベルを持つ人々は自分の情報の信頼性を評価できるが、そうでない回答者は、 低レベル教育ではこれはできません14。
14 一般に、多くの人は半角形をあまり区別しない傾向があります。 しかも70年代。 彼らは一般に受け入れられている意見に同意しようとし、（「ノー」が他の人に反対することを意味する可能性がある質問に対して）「ノー」と答えることを避け、変更や急進的な措置などを提案するフレーズには否定的に反応しました。
すでに述べたように、受信した情報の信頼性は、計画された情報の内容に直接依存します。
これらの機能については後で詳しく説明します。
回答者のステータス（立場）。 調査のテーマが何であれ、通常、性別、年齢、学歴、職歴、婚姻状況、収入など、社会学の専門用語で「パスポート」と呼ばれる特定の情報が必要となります。 一見すると、この種の信頼できるデータを入手することほど簡単なことはないように思えます。 実際にはそうではありません。
(1) 解答のカテゴリーが最初の難関です。 パスポートに関する質問は、オープン形式（回答オプションを求めるプロンプトなし）で行うべきか、それともクローズド形式（プロンプトあり）で尋ねるべきか。オープン形式では、質問に何を書きたいかわからないため、これは明らかに良くありません。最も単純な質問: 「あなたの婚姻状況を忘れないでください?」 (「既婚 - 独身」 *; 「家族 - 家族ではない」; 「独身 - 多くの子供がいる *」; または 「婚姻状況が不明です。部屋を借りています」); 「自分の年齢を忘れないでください？」 （「19歳」、または「1968年生まれ」、または「引退」）。 "教育？" (「中等教育が完了していない」、「9 年生」、「大学で勉強している」)
クローズド バージョンでは、この種の情報の信頼性が高くなります。 しかし、ここで、答えを得るために適切なグループを特定するという問題が生じます。 たとえば、年齢に関する情報では、研究の目的を満たし、同時に政府の統計で受け入れられているグループ分けを使用することが推奨されます。 通常、次の年齢区分が使用されます: 1 ～ 4、5 ～ 6、10 ～ 14、15 ～ 19、20 ～ 24、25 ～ 29、30 ～ 34、35 ～ 39、40 ～ 44、45 ～ 49、50 ～ 54歳、55～59歳、60～69歳、70～79歳、80歳以上。 社会学者の専門家の評価によると、25歳未満のグループでは、特別な段階を考慮した尺度を使用することが望ましいとされています。 ライフサイクル϶ᴛᴏm期のクラス: 0-2、3-4、5-6、7-9、10-12、13-14、15、16、17、18-19、20-21、22、23、 ２４．
研究者は、どのしきい値グループが特に関心があるのか、また、得られた資料を利用可能な統計とさらに比較できるかどうかを決定する必要があります。 データに対する多くの統計演算では、等間隔のデータが必要であることを覚えておくことが重要であることに留意してください。 数列。 したがって、許容される間隔 (等しくない場合) は、拡大や位置合わせに適している必要があります。
私たちの実践では、教育に関する質問の定式化には統一性がありません。 たとえば、トレーニングの形式とその期間を示す名目スケールが使用されます。
小学校（7年生以下）、
中等教育が完了していない（1961 年以前の 7 学年、8、9 学年）、
一般中等教育（10または11学年）、
中等教育のない専門学校、
中等教育を備えた専門学校、
中等特殊教育、
未完了の高等教育（3コース以上）、
高等教育を完了すること。
確かなことは言えません。
多くの国では、一般教育と特殊教育を含む教育の総年数に関する普遍的な質問が提供されています。 職業訓練の年数については別途質問させていただきます。 これはデータを比較する最も効果的な方法です。
典型的な収入の質問には推定値が含まれています 経済状況実際の収入に関する情報ではなく、多くの場合非常に疑わしいものであり、最も重要なことに、国内の物価の状況が考慮されていません。 違う時間、さまざまな地域で。 例: 「あなたの家族の現在の収入はどの程度の幸福をもたらしますか?」
私たちは給料から給料まで生活しており、必要最低限のものを買うために借金をしなければならないことが多く、貯蓄など不可能です。
私たちは日々の生活費を賄うのに十分なお金を持っていますが、服を買うのは難しいです。そのためには具体的にお金を貯めるか、お金を借りる必要があります。
基本的にお金は十分にありますし、節約することもできます。 しかし、高価な耐久アイテムを購入する場合、貯蓄では十分ではないため、クレジットを使用するか借りなければなりません。
ほとんどの耐久財の購入には何の問題もありません。 同時に、私たちはまだ車を購入したり、高価な休暇を購入したりすることはできません。 私
現在、私たちは高価な買い物をする余裕があります。つまり、望めば、車、別荘、高価な家具を買う資金を集めることができます。一言で言えば、私たちは自分自身を何も否定できませんでした。
(2) クローズドステータス質問は、曖昧さのない用語で作成されなければなりません。 これは、単語、カウントの単位、およびフレーズの構成に当てはまります。 たとえば、非公開の「職業に関する質問」では、「未熟練労働者」などの表現に頼らずに、職業や資格のグループのリストを示すことが賢明です。ローダー、リガーなど、これらすべての職業を含めることができます。特定の職業の労働者の地位は、高度なスキルと資格を必要としますが、他の職業と比較すると、未熟練または低熟練の肉体労働のカテゴリーに分類されます。アカウントをグループ化する場合、「平均して」という曖昧な用語を使用すべきではありません。 （平均収入、一人当たりの平均収入など）。インタビュー対象者が使用する平均基準がわからないため、同じ基準を提供する必要があります。つまり、過去 3 か月の合計収入です。 3か月間、そして、あなたの村の人数は？」という質問がフランスで起きたとき、ある村の村長は皮肉を込めてこう答えた。「私たちの村では、遅かれ早かれ全員が死ぬでしょう。」
「家族」と「家族以外」という表現が明確ではないため、より詳細かつ厳密な回答の選択肢に置き換えるべきです。「結婚している、子供がいる」、「親戚と住んでいますが、結婚していません」など。 次の段落では、共通の世帯を運営する家族の人数と、別の世帯を運営する大企業の家族の数を指定します。
「パスポート」については後で説明しますが、インタビュー終了時またはアンケート終了時に回答者に提供されます。 明確な用語で作成されていれば、回答者が会話の初めや途中でアンケートに回答するときほど注意力がなくなったとしても、このセクションに記入するのは難しくありません。
イベント情報、つまり過去と現在のイベント、および活動の産物に関する情報には、まず第一に、回答者の能力を制御する必要があります。
回答者の能力レベルの評価は、第一に、必要な情報の内容に依存し、第二に、それが最終的（事実）であるか評価的なものであるかというその性質に依存します。
後者の場合、専門家の調査ではなく大衆の調査を扱っている場合、その主題に関する実際の知識を考慮すると、根拠のない推定値も十分な根拠のある推定値と同じくらい「信頼できる」ものになります。 これに関連して、インタビュー対象者の能力をチェックすることは、インタビュー対象者が評価対象の出来事を知っているかどうかを判断することを目的としています。 これは世論調査ではよくある状況だ。 問題を公平かつ真剣に分析するという観点から見ると、それは公平で客観的であったり、不公平で誤ったりする可能性があることは注目に値します。 同時に、世論の意見や評価に関する知識は、その意見や評価がどのようなものであっても、質問されている内容に精通している人々が調査を受けたり、これらの出来事や事実に遭遇したりした場合には、客観的で信頼できる情報となります。彼らの日常生活の中で。 たとえば、このテーマに関して町民にインタビューしても、村の最良の社会問題についての有能な情報を当てにすることはほとんどできません。 社会学者が都市交通の運行形態について地方住民にインタビューしても、有益な情報はほとんど得られない。
大規模世論調査では、調査の時点を決定するのが通例である。 この問題人々の心の中で現実化します。 したがって、特定の候補者を支持する意向について有権者を調査する場合、選挙の約 1 週間から 5 日前に得られたデータが最も大きな予測力を持つことが判明しました。
大規模調査における回答者の能力の問題は、まず第一に、特定のカテゴリーの母集団から信頼できる情報を取得し、回答者のサンプルを正確に構築する客観的な可能性を理解することです。
専門家の調査が行われると状況は異なります。 回答者は専門家であり、その能力は無条件でなければならないことに注意するのは適切です。 この場合、回答者が特定の主題に関して客観的に判断できる能力だけでなく、論理的な意見を表明する真の能力も重要です。 したがって、この分野の有能な人物としての地位に十分に値する人だけが、専門家調査のために慎重に選ばれます。 たとえば、世論調査サービス「VP」教授。 B.A.グルーシナは政策問題と格付けに関する調査に専門家のサンプルを使用 政治家。 専門家には、社会運動や政党の指導者、議員や政府高官、著名な政治学者、ジャーナリストなどが含まれる。
実際の出来事に関する調査データの信頼性を高める方法をさらに検討する場合、情報は特に出来事と事実に関するものであり（意見や評価に関するものではなく）、さらに（専門家による調査ではなく）大衆調査で得られるものであることを忘れないでください。
この種の質問に対する主な要件は何ですか? (1) まず第一に、私たちが今知っているように、特定の分野および特定のテーマにおけるインタビュー対象者の能力のレベルを調べる必要があります。
たとえば、職長の働き方について作業者から情報を収集したいと考えています。 面接では、まず職長がどのように仕事を与えるのか（どの程度まで仕事を詳細に説明するのか、進捗状況を確認するのか、仕事の主要な段階すべてを管理するのか、または、作業者の経験に依存し、最も一般的な指示に限定されます。職長は、標準外の装置や技術的手法の使用を許可しますか、技術マップへの厳密な遵守を要求しますかなど）。マスターのマネジメント手法を十分に理解しているのであれば、リーダーシップ スタイルに関する意見や評価の特定に進むことができますか。
通信調査では、意識を高めるためのコントロール質問 (「誰から生産タスクを受け取り、誰が作業の進捗を管理していますか?」) によって同じ目標が達成されます。
|
タスクを与える |
作業の進捗状況を監視します |
|||||||
|
いつも |
いつもの |
時々 |
一度もない |
いつも |
いつもの |
時々 |
一度もない |
|
|
マスター准将 |
||||||||
マスターの仕事について最も詳しい人のデータは、残りの回答者から受け取った信頼性の低い情報とは別に処理されます。
調査トピックの意識レベルに応じて回答者の構成を制御するために、いわゆるダイレクト フィルターと「トラップ」が使用されます。 たとえば、家族や日常の話題を調査する場合、子どもの有無を基準に「フィルター」を入力することができます（「以下の質問は未就学児と小学生の子どもがいる人のみに適用されます」）
トラップ質問は、回答者の誠実さを判断するのに役立ちます。
1990年にロシア科学アカデミー社会学研究所が実施した調査の1つ（G.デニソフスキー、P.コジレワ、V.コルバノフスキー）では、社会運動の中で「料理人」が挙げられている。 回答者は自分たちが何者であるか全く分かっていなかったが（i調査の著者は単に研究所の従業員の一人の名前を使っただけ）、1.2%が「料理人」を支持し、回答者の12.8%が強く反対したが、決定的には反対しなかった。彼ら。 このような質問に答える人は、不注意または意図的な不正行為の疑いがあります。15
15 M. I. ザブスキーは、映画鑑賞者向けのフィルタリング質問に対する回答例を示しています。 重要なのは、27% (私) が架空の映画の 1 つを視聴し、別の同じく架空の「新しい映画」に関しては、4% が視聴できたと報告し、2% が他の人とそれについて話し合ったことです。
同時に、フィルタリング質問が大量に存在し、さらに連鎖的に配置されると、無回答者の割合が増加することが指摘されています。 多数のフィルターに直面すると、回答者は非常に混乱し、制限が指定されていない質問に答えるのをやめてしまいます。
(2) ここでも、他のすべての場合と同様に、イベント情報を評価や解釈から明確に分離することが重要です。 イベント関連の性質の質問の定式化には、「多い-少ない」、「良い-悪い」、「強い-弱い」、「成功-失敗」、「信頼できる-信頼できない」などの評価表現を含めるべきではありません。
それぞれに独自の評価基準があり、それはエストニアの 2 つの工場の労働者を対象に A. ムルタル氏が行った興味深い実験から明らかです。 「新聞を読むのにどれくらいの時間がかかることを忘れるべきですか?」という質問に対して。 - 新聞を読むのに最大 15 分を費やす調査対象者は 18%、1 時間以上費やす人は 46% が「かなり」と回答しました。 同じ質問に対して、新聞を 15 分で読む読者の 71% が「あまり」と答え、1 時間以上新聞を読む読者のほぼ 40% が「あまり」と答えました。 「多いか少ないか」の評価は、主観的な態度を特徴付ける場合にのみ有効であり、実際の行動に関する情報の観点からは有効ではないことは明らかです。
(3) 昔に起こった出来事についての質問では、信頼できない情報が記憶違いによって説明される可能性があります。 インタビュー対象者は、状況の全体的な背景を復元できるよう支援される必要があります。 「最初の発明を出願したのは何年ですか?」という質問には、 - 日付を答えれば、自信を持って答えることができます。 しかし、彼らが示す期間が長ければ長いほど、その疑わしさは増します。 「そのときどこで働いていたか覚えていますか? その発明はどのようにして生まれたのですか?」という誘導的な質問によって信憑性を確認する必要があります。 など。その後、再び日付を尋ねます（「申し訳ありませんが、書き留める時間がありませんでした。最初の発明はいつでしたか？」）。通信アンケートでは、質問は状況を再現するために同様の要素に分割されます。過去の。
(4) 情報ポイントの最大限の詳細は、イベントに関する情報の信頼性の優れた基礎となります。
一種の社会的行為としての出来事は、社会学の研究の重要な対象です。 イベントに関する質問には次のものが含まれます。
回答者の能力: 回答者が直接 (積極的または受動的) 参加者であるか、または他の人や他の情報源から何が起こったかを知っているかどうか。
イベントの場所と時間、その内容、所定の社会システムの枠組み内でのイベントに対する態度、確立された規則と規範の観点からの組織（支持、非難、許可...）の明確化。
参加者、グループ、組織、リーダー、「活動家」の構成。 宣言された行動の目標、さまざまな参加者の立場の特徴、どの参加者であるか。
社会的行動、「反対対象」とその行動（この行動を妨げた組織やグループ）にとって有利な状況と不利な状況。
イベントの展開、フェーズ、遷移状態のダイナミクス (アクションの開始、イベントの展開、どのように終了したか、継続があるかどうか)。
期待される結果、行動の「産物」：社会的紛争が発生した場合に達成される解決策、社会的行動の結果として得られる利益と損失（宣言された目標の観点から）、結果に対する参加者の立場。
出来事に対する回答者の個人的な態度、評価、判断。
イベントに関する質問が詳細であればあるほど、情報の信頼性は高くなります。
動機、評価、意見に関する質問は、手続きの中で最も難しい部分です。
(1) 特定の答えを示唆する「誘導」質問は特に危険です。 したがって、次の例では、面接官が答えを提案しています。
この仕事は好きですか？ (疑念の表明: 面接官は明らかに答えに興味を持っていますが、面接を受ける人にはどれがどれであるかは不明です。面接官はどのような答えが望ましいかを把握しようとします)
この仕事は好きですか？ (強勢とイントネーションに応じて、特定の反応が提案されます)
この仕事は好きじゃないんですよね？ （同意を暗示する発言）
好きか嫌いか忘れないでください自分の仕事は何ですか？ (最終的な決定を必要とするカテゴリ的な質問ですが、あらゆる範囲の中間状態と評価が可能です)
正しい公式は、「自分がやっている仕事に魅力を感じていることをどの程度忘れてはなりませんか?」という中立的なイントネーションを前提としています。 非公開の回答では、「その作品がとても好きです」、「おそらく好きです」、「確実に言うのは難しいです」、「好きというよりむしろ嫌いです」、「好きではありません」という尺度を提案する必要があります。全然好きじゃないよ。」
示唆的な質問の別の例 [O. M.マスロバ; 170. T. 1. P. 70-71]: 「労働者が生産基準を向上させるための正しいアプローチを取ることを妨げているものは何だと思いますか?」
新しい規範に対する十分な根拠がありません。
より集中的に働くことに消極的になる。
基準を上げることが自分たちの利益になるということを理解していない。
ほかに何か______________
明らかに、回答者は基準の引き上げに反対しており、そのような抵抗の理由を特定する点で面接官と同じ立場であると想定されます。 この場合に提起すべき正しい質問は、「何が労働者を生産基準の向上に対して消極的な態度に駆り立てるのか?」ということです。 そして、すべてのヒントは行政ではなく労働者自身の立場から開発されるべきです。 たとえば、新しい規範の正当化が不十分であること。 労働条件の違い、新たな正常化に対する職場の準備の違い。 基準を改訂する根拠が不明確。 新しい基準についての透明性と労働者との議論の欠如。 新しい基準の下で働くことのデメリット...
(2) 質問の定型的な表現は、同様に定型的な回答を引き起こします。
例えば、「労働は生存の手段である」、「労働は生存と道徳的満足の手段である」、「労働は道徳的満足の源である」といった命題を答えとして提示することは望ましくない。 回答者は、最も一般的な固定概念を見つけようと努めます (このような質問を作成する実験では、2 番目の選択肢に集中した回答が得られました)。固定概念がより少ない公式では、より幅広い意見が得られます。 「そうですね」「収入が大事だけど、仕事の意味も考えないといけない」「仕事の意味も大事だけど、収入も忘れてはいけない」
(3) よくある間違いは、「なぜそう思いますか?」、「はい (またはいいえ) なら、なぜですか?」という単刀直入な質問をすることです。 社会学者は、評価や意見の根拠を知りたいと思って、いわば研究者の立場をとります。
一般的な「なぜ?」ではなく、詳細な答えを得るために。 より詳細な質問を提供することをお勧めします。 a) 評価や意見が表明される特定の状況、または出来事に対する回答者の認識の背景 (どのような経緯で専門分野で働き始めたのか? どのような状況でしたか) (b) 動機の内容、行動や評価の動機 (この職業、専門分野を選択する際に、一般的に最も魅力的だと感じたことは何ですか?)、(c) 職場の雰囲気を判断する試み対象者が行動した環境についての世論（この人についてどう思ったか。家族、友人、知人が彼らに何を相談したか、あるいは彼らがあなたに何かアドバイスをしたことを忘れてはいけませんか？）、（d）行動、行動、評価の実際の動機（最終的には、何らかの特定の理由で職業を選択する決定を受け入れたと言えますか？これらの理由を示していただけますか？）、(e) に関する意見または評価の具体性に関するテスト質問状況 (他に選択肢があるとしたら、どうしますか: それを選びますか? 同じ専門分野ですか、それとも別の専門分野ですか?)
(4) 予測的な質問16は、興味の一般的な方向性、活動の動機、価値観の方向性を特定するのに良い方法です。 回答者には、人生で遭遇する可能性のある一連の状況が提供され、与えられた状況で好ましい行動や意見を示すよう求められます。
16 時々、質問の意味を構成する出来事が時間の基準に基づいて質問の分類が導入されることがあります。 遡及的な質問は、過去の出来事、過去の状況の説明、その後の気分や見解に言及し、投影的な質問は、起こり得る未来または想像上の状況に言及し、現在の質問は、与えられた条件、状況、および回答者の主観的な状態の説明と評価を提供します。
投影の原理は、特別な腫瘍学的処置の基礎でもあり、これについては以下で詳しく説明します。
アンケート調査で射影手法を使用する例を見てみましょう。
エンジニアの専門分野における比較的独立した（比較的依存した）活動に対する指向のレベルを判断するために、エンジニアにはタスクが提供されます17。
17 この技術は、G.I. サガネンコと V.A. ヤドフによって開発されました。
「あなたが設計局で働くことになっていると想像してください。これは現在起こっていることです。次のような状況が発生します。
1. 彼らはあなたをグループ (または部門) の責任者に任命したいと考えていますが、次のいずれかを選択するよう提案したとします。
(a) 経験は浅いが将来有望な若い専門家で構成されるチーム。
(b) 経験豊富で知識豊富な労働者で構成されるチーム。
2. 一般社員として派遣される場合は、次の 2 つの部門から選択できることを忘れないでください。
(a) 通常、その責任者が従業員にさまざまな仕事を与える部門。
(b) その部門長が伝統的に各人に永続的でかなり狭い仕事を割り当てる部門。
3. 選択できる部門は 2 つあり、次のことがわかっています。
(a) 部門「A」では、マネージャーは通常、包括的な指示を出し、部下の仕事を常に修正します。
(b) 部門「B」では、マネージャーは通常、もっぱら一般的なアイデアを提案し、一般的な詳細なアドバイスを与えますが、部下の仕事の過程には干渉しないことを好みます。」
合計 14 の状況が提案されました。 専門家 (研究対象のマイクロモデルを表す 76 人のエンジニア) は、まず 14 の状況のそれぞれの相対的な「重み」を決定し、次にこれらの状況で考えられる選択肢のそれぞれの「重み」を、どれだけの量にするかという観点から決定しました。 この状況そして、その中のこの選択は、エンジニアの独立志向を支持していることを証明しています。 私たちの判断手法は、サーストーンスケールでポイントを計量するときに使用される手法とは異なることに注意してください。 この例では、回答 1a、2a、および 36 は独立した傾向を示しています。 したがって、+10 から -10 までのスケールで、これらの回答に対する裁判官の「重み」は 8、6、9 となります。
(5) 内容に関する質問を意見の強さに関する質問で補うことは有用であると言えます。 したがって、最後の例では、選択の質 (回答者がどの選択肢を好んだか) だけでなく、行われた選択に対する信頼度も記録することが推奨されます。 この測定は、特定のインデックスまたはスケールでのデータのその後の定量化に適しています。
提案された状況のそれぞれの選択肢には、「この選択にどの程度自信がありますか?」という質問が含まれていると言うのは価値があります。 - 回答オプション付き: 「完全に自信がある - 自信がある - あまり自信がない - 言いにくい。」 「温度計スケール」を使用できます: 100 ... 90 ... 80 ... 70 ... 60 ... 50 - 信頼度をマークするよう要求します (「対応する部門を丸で囲む」)。
(6) 評価情報のプラス極とマイナス極の非対称性など、評価情報の非常に微妙な側面に注意を払う必要があります。 実際のところ、人々は一般に、認識 (および感情) のネガティブ ゾーンをより微妙に区別し、ポジティブ ゾーンをより大まかに区別します。 これは私たちの精神生理学的特性によるものでもあり、そのおかげで危険信号がより確実に知覚されます（いわゆるポジティブとネガティブの知覚の非対称性）。意見を評価する尺度を提供するとき、私たちはほぼ常に否定的な人の反応に頼ることができます。ゾーン (不満の評価など) を評価しますが、ポジティブ ゾーンの反応にはあまり自信がありません。
したがって、意見の確認は、能力に基づく選択、評価の動機の明確化などを含むかなり複雑な手順です。この種の手順では、意見を段階的に開発するテクニックを使用できることは価値があります。 P. ラザースフェルドによって提案された質問。
(a) 無能な人を排除するために設計されたフィルター質問、(6) 意見の大まかな方向性を明らかにする直接的な質問、通常は「...についてどう思いますか?」というタイプの質問です。 または「（これこれの社会的行動、声明...）の長所と短所についてあなたの意見は何ですか？」、（c）一般的な方向性を明確にする二分法質問：「全体として見ると、賛成ですか、非難しますか、賛成ですか、反対ですか。好きなこと、嫌いなことを忘れないでください。」、 (d) 評価または意見の根拠の明確化。これは通常、次のフレーズで導入されます。 : 「基本的に…に同意できない場合、この考えを説明してもらえますか?」または「…に同意する場合、これはどのように説明できますか?」または「つまり、あなたは を支持 (または反対) しました)この意見について説明してください...」、 (e) 最後の質問: 意見の強さを判断します。 「この判断にどの程度自信がありますか？」 または「彼女の評価にどの程度自信がありますか?」 そして意見の強さのスケールが続きます。
第 34 章 社会学研究の戦略
社会学研究は注意深く考え抜かれており、よく練られている 組織的な研究そして現状の解決策 社会問題。 社会学者は仕事の中でさまざまな問題に直面します。 研究者らはそのような問題に答えようとするかもしれない。たとえば、ベラルーシの人口のどの部分が市場改革を支持しているのか？ 今日の若者は自分たちの経済状況についてどの程度懸念していますか? ロシア、ベラルーシ、ウクライナ、その他のCIS諸国では本当に平均余命が減少しているのでしょうか? 挙げた 3 つの例すべてにおいて、社会学者が受け取る答えは説明的なものになります。 もちろん新しいものを持ってきてくれますが、 興味深い情報しかし、なぜ国民の大多数がまだ市場改革を支持していないのかという質問には答えてくれない。 なぜ現代の若者は自分たちの経済状況をそれほど気にするのでしょうか? 平均余命の減少に影響を与える要因は何ですか? 第一種の問題に対する答えがあれば、 説明的な性格を説明し、社会で起こっている現象やプロセスを説明すると、第二種の答えで次のことがわかります。 原因説明された出来事とその発生を引き起こした要因。 したがって、現在の問題を研究する過程で社会学者が得た2番目のタイプの答えは、 公開生活、 着る 因果的な自然を理解し、発生する現象やプロセスの原因を特定できるようになります。 さらに、社会学者は、たとえば国の人口の大部分の生活水準の低下や若者の価値観の構造の変化など、あらゆる社会的出来事の原因を確立すると、次の質問に対する答えを見つけることができます。 : これらのプロセスで最も考えられる結果は何ですか
最も貧しい人々や若者にとっても、そして社会全体にとっても。
ここで開発が必要になります 戦略社会学研究を組織し、実施するとき。 ケーススタディ戦略は創造的な応用です 体系的なアプローチ目標を定義するために この研究、そこから生じるタスクを策定し、それらを解決するために必要な人員、財政的、技術的およびその他のリソースを特定し、戦略的目標の達成に向けた一連の段階（ステップ）を決定します。
社会学的研究戦略の開発と適用には、いくつかの際立った特徴があります。 特徴(図64)。
1. 社会学の研究戦略を策定するプロセス
この状況は、すぐに行動を起こせば終わるわけではありません。
通常、それは完全に明確な決定の確立で終了します。
ボード、研究の思考に沿った運動、
変更可能な理論構造（概念、概念など）
研究目的を確実に達成するための方法と方法
起業家としての目標とそこから生じる課題。
2. 策定された戦略は開発に使用されます。
戦略プロジェクト（プログラム）と方法研究計画
科学研究の家。 検索戦略の役割は、
まず、研究者（研究チーム）を手伝います。
社会現実の特定の領域に焦点を当てる
彼らの研究の特徴と可能性。 次に、他のすべてを破棄します
意図した目標から遠ざかる可能性のある機会。
3. 研究戦略策定中
そのときに開かれるすべての可能性を予測することは不可能です。
研究プログラムと計画を作成する。 それが理由です
ほとんどの場合、高度に一般化された不完全な手法を使用する必要があります。
まだ研究されていない新しい、そして時には断片的な情報
まずそれを使ってください 研究活動利子によって
社会学者が直面している問題。
4. 社会学研究プログラムの開発中
以下に従う必要があり、その実装計画を実行する必要があります
戦略と指導の違い。 ランドマーク
は研究者が達成しようとしている目標であり、
タギオンは、最も正確かつ明確な論理を作成する手段です。
V.A.ヤドフ
V.V.とのコラボレーション
社会学研究戦略
社会現実の説明、説明、理解
ドブロスヴェト
の参加により出版されました
書籍販売会社「エイブリスD」
ヤドフ V.A.
社会学研究の戦略。 社会的現実の説明、説明、理解。 - M.：「ドブロスヴェット」2001年。 - 596ページ。
この本は 5 番目の大幅な増補版です 教材 V.A.ヤドヴァ「社会学的研究：方法論、プログラム、方法」。 研究プログラムの理論的および方法論的な基礎、実証データを収集および分析するための定量的および定性的方法が考慮されます。 社会的特徴を定量化するための手順、データ収集の方法が詳細に説明されています：文書分析、観察、調査、綿密なインタビュー、関係性を分析するための統計的手法、定性的研究における解釈的アプローチ、および理論的研究の組織化の要件。分析的および応用的な研究。 社会学研究の質的方法に関する章は、V. V. Semenova によって書かれました。
この本には、フィールド文書のサンプルの付録、実証的社会学的研究の方法論に関する注釈付きの参考文献リストが含まれています。
©V.A. ヤドフ、2001
©「ドブロスヴェット」、2001
序文
この本は、私の教科書の前版『社会学的研究: 方法論、プログラム、方法』(1995 年) に基づいて書かれています。 しかし、これは本質的には別の仕事です。 そして何よりも、それは経験的データに対するハード（定量的）アプローチだけでなく、定性的かつ解釈的なアプローチの方法論的問題にも取り組んでいるからです。 ヴィクトリア・ウラジミロヴナ・セメノヴァが国内の実践で初めて質的研究の方法論的要件を学生に説明するために協力と努力をしてくれたことに深く感謝しています。
マニュアルの名前自体も変更されました。社会現実に対する体系的・構造的アプローチが、社会を超個人的なシステムとして記述し説明するように設計されているからです。 社会構造および制度は、社会学者が解釈社会学の原則によって要求される方法で人間の行動の個々の意味を理解することを提供しません。 現代社会学理論の 2 つの主要な傾向 (構造機能論と現象論) とその多数の学派の組み合わせ、個人の能動的な能力に重点を置いたいわゆるリアリズムの方向性の発展 - これらすべてが厳格な理論と理論の統合を必要とします。実証研究の柔軟な方法論。
21世紀を目前に、世界の社会学コミュニティは、一般理論と実証研究の方法論の両方において、相互理解に努め、異なる理論的および方法論的パラダイム、異なるアプローチの支持者の努力を団結させる必要があることを十分に認識している。社会の現実を理解するために。
私たちの国では、 ここ数年社会学研究の方法論的問題への関心はやや弱まっています。問題が多すぎます。 実際的な問題社会学者は変化する社会を研究しなければなりません。 しかし、方法論の分野では活発な議論と実験が行われるだろうと確信を持って予測できます。 社会の変革により、社会的認知の方法論に対する注目が常に高まってきました。
この本のほぼすべての図解資料は、過去数年および 90 年代後半の国内の研究者の実践から取られています。 実践例から 外国経験実証研究における社会文化的特徴は特に厳密に考慮されなければならないため、必ずしも適切であるとは限りません。
間違いなく、読者は、実証的研究方法論の分野における優れた専門家、私の良き同僚である O. M. Maslova と M. S. Kosolapov の業績を高く評価するでしょう。彼らは、最新の出版物を考慮して、この主題に関する注釈付きの参考文献リストを編集しました。
批判と建設的なコメントに感謝の気持ちを込めて、かつても現在も意見やアドバイスを表明してくれた多くの同僚に目を向けます。G. M. Andreeva、Yu. Vooglaid、A. G. Zdravomyslov、O. M. Maslova、V. V. Semenova、G. G. Tatarova。
私は、長年一緒に働き、実証研究の複雑さを学ぶことができた研究チームのメンバー、A. N. アレクセーエフ、O. B. ボジコフ、L. V. ボズリコヴァ、 V.V.ヴォジンスカヤ、 V. B. ゴロファスト、S. I. ゴロド、L. V. ドクトロワ、B. Z. ドクトロフ、 V.N.カユロワ、 L.E.ケセルマン、A.A.キセル、G.F.クラスノノセンコ、V.A.ロセンコフ、V.S.マグン、T.3.プロタセンコ、G.I.サガネンコ、A.A.セミノフ、E.E.スミルノワ、B.M.フィルソフ。
好奇心旺盛な学生には、感謝の言葉がふさわしいでしょう。彼らの質問は、より効果的なプレゼンテーションの方法を見つけるのに役立ちました。
研究プログラムの理論的および方法論的な基礎、実証データを収集および分析するための定量的および定性的方法が考慮されます。 社会的特徴を定量化するための手順、実証データの収集と分析の方法が詳細に説明されています。文書分析、観察、調査、綿密なインタビュー、関係性を分析するための統計的手法、定性的研究における解釈的アプローチ、および理論を整理するための要件などです。 、分析および応用研究。
この本には、フィールド文書のサンプルの付録、実証的社会学的研究の方法論に関する注釈付きの参考文献リストが含まれています。
社会学を専攻する大学生・大学院生や社会学者の教科書としてもおすすめ。
社会学研究の方法論と方法について言えば、当然のことながら、科学としての社会学の主題が何であるかを理解する必要があります。
科学の主題に関する質問は、特定の知識分野で何をどのように勉強するか、何をどのように教えるか、専門家の能力の境界はどこにあるのかという質問です。 研究の実践では、私たちは常に主題領域の境界を越える必要性に直面します。 しかし、そのような移行は、合法と密輸の 2 つの方法で行うことができ、特定の規則を遵守するか無視します。 前者の場合、国境を越えるというまさにその事実が認識され、それに応じて、関連する知識分野の概念的および方法論的装置に目を向ける必要性、またはこの分野の専門家を引き付ける必要性が生じます。 「違法な」移行はアマチュアリズムと無能の脅威となる。 これは科学における現代の分業の論理であり、専門化の深化には、学際的なつながりと共通の対象の包括的な研究の統合が伴います。
今日、社会学の主題に関するこれまでの議論の主な欠陥は、科学の実際の主題領域を理解することではなく、それがマルクス主義の哲学と矛盾しないことを証明することである目標設定にあることが非常に明白になります。マルクス主義の世界観。 したがって、アクセントの配置になります。 これらは主にイデオロギー的な性質の議論であり、科学とイデオロギーの概念がしばしば混合されました。
目次：
第 1 章 社会学研究の理論と方法論のいくつかの問題
1. 社会学という学問について
社会学という学問の発展の歴史について
社会学におけるマルクス主義的方向性の問題について
社会学の主題は何ですか?
社会学的知識の構造
2. 社会的事実の概念
3. 方法論
4. 方法、技術、手順
第 2 章 理論的および応用的研究プログラムとその後の定量的データ分析
1. 課題、研究対象、研究対象
2. 研究の目的と目的の決定
3. 基本概念の明確化と解釈
4. 予備的 システム分析研究の対象
5. 作業仮説の提案
6. 主な（戦略的）研究計画
7. サンプリングのためのソフトウェア要件
8. 一般的な要件プログラムに
第 3 章。 社会的特性の一次測定（数値化）
1. 測定基準の設計 - スケール
測定基準を見つける
一次測定手順の信頼性を確認する方法
2. スケールの一般的な特性
シンプルな公称スケール
部分的に順序付けされたスケール
順序スケール
メトリック等間隔スケール
比例評価スケール
3. グットマンスケール (順序名目スケール) での一方向連続体を検索します。
4. ジャッジを使用してサーストーン等間隔スケールの項目を選択する
5. 主要な社会的特性の定量化に対する 4 つの最も重要な制限
第 4 章 定量分析対象となる底質の採取方法および作業
1. 直接観察
何を見るべきですか？
観察者は研究中のプロセスに介入すべきでしょうか?
観測データの信頼性を高めるには
現場観察などのデータ収集方法
2. ドキュメンタリー情報源
文献情報の信頼性の問題
文書の定性的・定量的分析手法
文献分析手法の評価
3. アンケート・インタビュー
調査の種類
情報の信頼性の向上
質問の構成と回答の解釈
アンケートの内容
郵送調査と専門家による調査
面接の特徴
調査方法の機能の一般的な評価
4. いくつかのテスト手順
心理テスト
投影法
性格的傾向を特定するためのテスト
ソシオメトリック手順
第 V 章 経験的データの「ハード」分析
1. グループ化と経験的類型論
2. 理論類型論と実証分析におけるその検証
3. 変数間の関係を検索する
4. 科学的仮説を検証する方法としての社会実験
5. 反復研究および比較研究からのデータの分析
6. データ分析時のアクションの流れ
第 6 章 社会学の定性的手法
1. 定性調査手法の特徴
定性的手法の認知機能
定性的手法の理論的起源
定性的方法論と定量的方法論の戦略の違い
2. 定性調査の種類と調査者の一般的な手順
定性調査の種類
研究者の行動の論理
3. 現場での研究計画の実施
問題の概要と現場への準備
研究の現場段階
定性調査におけるインタビューの特徴
フィールド情報の保存
データの説明と信頼性のチェック
テキストの構造化
「密な」記述の例
4. 「高密度」記述に基づくデータ分析 - 概念化
一次データ分類
クラスタリングと分析帰納法
事例を理論的に概念化するための方法論
5. 出版物におけるデータの表示
第 7 章 研究の組織
1. 理論研究と応用研究の組織の特徴
2. 方法論の特徴と応用研究の発展段階
研究展開の条件とロジック
応用研究のプログラムと組織の詳細
結論。 研究戦略の選択の問題
付録 1. 社会学者の職業規定
付録 2. 1984 年から 1997 年までの参考文献の注釈付きリスト。 社会学研究の方法論、手法、技術について
付録 3. 有権者調査の現地文書、面接官への指示、および半構造化された面接フォーム
参考文献
無料ダウンロード 電子書籍便利な形式で、見て読んでください:
- fileskachat.com、高速かつ無料でダウンロード。
ドキュメントをダウンロード
この本は以下から購入できます ベストプライスロシア全土に配送すると割引価格でご利用いただけます。この本を購入する
本「社会学研究の戦略」、Yadov V.A.、2003 - Yandex People Disk をダウンロードします。