سخنان مختصر قضایی ف.ن. گوبر. سخنان وکلا که جهان را نجات داد

سخنان دادگاه توسط وکلای مشهور روسی

چاپ سوم، انتشارات دولتی تجدید نظر شده ادبیات حقوقی مسکو - 1958

الکساندروف پتر آکیموویچ

الکساندروف پیوتر آکیموویچ (1838-1893) یکی از برجسته‌ترین نمایندگان فصاحت قضائی پیش از انقلاب روسیه است، اگرچه او هرگز آگاهانه خود را برای تمرین حقوقی آماده نکرد، دقیقاً نوع فعالیتی که استعداد او بیشتر در آن ظاهر شد. همانطور که معاصران او می گویند، «سرنوشت برای او یک حرفه درخشان در زمینه بوروکراسی نهادهای حقوقی آماده کرده بود، و تنها بی میلی او برای تابع کردن اراده خود به دستورات سخت دیگران مانع از «صعود پیروزمندانه او از نردبان شغلی» شد.

P. A. Alexandrov متولد شد استان اوریولدر خانواده یک روحانی خردسال. پست نامحسوس پدر منابع مادی کافی برای زندگی عادی خانواده را فراهم نمی کرد. خانواده الکساندروف اغلب سختی ها و سختی ها را تحمل می کردند. همه اینها، و همچنین مشاهدات پیوتر آکیموویچ از زندگی اطرافش، تأثیر زیادی بر ذهنیت و طرز فکر او گذاشت. L. D. Lyakhovetsky به یاد می آورد که الکساندروف "... او خود دوست داشت در مورد شرایط ناخوشایند زندگی گذشته خود صحبت کند ، که او را به افکاری با ماهیت غم انگیز سوق داد. پسر در دوران کودکی خود شاهد هتک حرمت و وقار به انسانیت بود که با فروتنی تمام توهین هایی را که بر سرش می بارید تحمل کرد. سخنرانان، سن پترزبورگ، 1897، ص 5.). این تأثیرات اما نه تنها در روح او فرو رفت، بلکه تا پایان عمر باقی ماند. استقلال قضاوت ها و دیدگاه ها، انعطاف ناپذیری شخصیت، استحکام اعتقادات، که توسط یک زندگی سخت پرورش یافته و مانع از صعود مداوم او در زمینه شغلی شد، به عنوان یک وکیل قسم خورده در صفوف وکلای روسی به خوبی خدمت کرد.

الکساندروف در سال 1860 از دانشکده حقوق دانشگاه سن پترزبورگ فارغ التحصیل شد و پس از آن به مدت 15 سال سمت های مختلفی را در وزارت دادگستری داشت: رفیق دادستان دادگاه منطقه سن پترزبورگ، دادستان دادگاه منطقه پسکوف، رفیق دادستان اتاق دادگاه سن پترزبورگ و در نهایت، رفیق دادستان ارشد بخش رسیدگی به پرونده مجلس سنای دولت. در سال 1876، الکساندروف، پس از درگیری رسمی ناشی از عدم تایید مافوق خود از نتیجه گیری او در دادگاه در یکی از مواردی که او از آزادی مطبوعات دفاع کرد، بازنشسته شد و در همان سال وارد حرفه وکالت شد.

الکساندروف به عنوان یک مدافع با عملکرد خود در محاکمه سیاسی معروف "193" توجهات را به خود جلب کرد. این پرونده در سالهای 1877-1878 مورد رسیدگی قرار گرفت. در دادگاه منطقه سن پترزبورگ در پشت درهای بسته. بهترین نیروهای نوار سن پترزبورگ به عنوان مدافع در این روند شرکت کردند.

در پاسخ به ترفند بی تدبیر ژلهوفسکی متهم. الکساندروف که اظهار داشت که تقریباً صد نفر از متهمان تبرئه شده در این پرونده توسط او آورده شده اند تا برای بقیه متهمان "پیشینه ای ایجاد کنند"، الکساندروف در سخنرانی خود "ژلهوفسکی را تهدید کرد که با یک میخ نام او را به ستون میخکوب کند." .. و با میخ تیز!» (A.F. Koni، منتخب آثار، مؤسسه انتشارات دولتی، 1956، ص 532.).

الکساندروف که قبلاً کمتر به عنوان وکیل شناخته می شد، با یک سخنرانی متفکرانه و مجادله ماهرانه و متقاعد کننده با دادستان توجه عمومی را به خود جلب کرد.

یکی از شرکت کنندگان در محاکمه در ارزیابی سخنان خود در دادگاه «193» نوشت: «کلمات پایانی سخنرانی مثال زدنی او، در میان گروه کر دوستانه و هماهنگ صداهای دفاع عالی، همچنان با ناب ترین و عالی ترین نت ها به گوش می رسید. هر کس این سخنرانی را شنید هرگز آن را فراموش نخواهد کرد.

بلافاصله پس از این پرونده، دادگاه منطقه سن پترزبورگ به پرونده ای رسیدگی کرد که ورا زاسولیچ را به تلاش برای قتل ترپوف شهردار سن پترزبورگ متهم کرد. سخنرانی الکساندروف در دفاع از ورا زاسولیچ برای او شهرت گسترده ای را نه تنها در روسیه، بلکه در خارج از کشور به ارمغان آورد.

L. D. Lyakhovetsky در مورد سخنرانی الکساندروف در مورد Vera Zasulich به یاد می آورد: «متهمان، P. A. Alexandrov را به عنوان مدافع خود انتخاب کرد پرونده یک وکیل ناشناس، یک مقام سابق که سمت خود را ترک کرده بود، انتخاب شد.

هنگامی که در روز جلسه، چهره الکساندروف به نیمکت دفاع نزدیک شد، زمزمه شگفتی در دادگاه شنیده شد. «آیا واقعاً اوست؟...».

الکساندروف شبیه کوتوله ای بود که کار یک غول را به عهده گرفته بود. او می میرد، خودش را رسوا می کند و کار را خراب می کند. خیلی ها فکر می کردند و می گفتند، تقریباً همه. بر خلاف انتظارات، سخنرانی او بلافاصله استعداد عظیم، قدرتمند و مبارز او را آشکار کرد. مدافع گمنام مسئولان با مهر شکوه از میدان بیرون آمد. سخنرانی او، که روز بعد در روزنامه ها تکثیر شد، نام او را در سراسر روسیه بر سر زبان ها انداخت. این استعداد به رسمیت شناخته شد. کوتوله دیروز ناگهان به یک غول تبدیل شد. یک سخنرانی برای این مرد شهرت بلندی ایجاد کرد، او را بالا برد، و قدرت کامل استعداد او را آشکار کرد. از این که در کتاب آثار منتخب A.F. Koni (Gosyuriadat, 1956) منتشر شده در این مجموعه منتشر شده است.

با این حال، اشتباه است که فکر کنیم این سخنرانی است. در نتیجه او شهرت P. A. Alexandrov را به ارمغان آورد اثرات خارجی. برعکس، با اعتدال تن ها و عدم وجود رنگ های بیش از حد متمایز می شود. الکساندروف در این سخنرانی به طرز درخشانی نشان داد که این نیت از پیش طراحی شده زاسولیچ نیست که انگیزه محرک جنایت ارتکابی است، بلکه کل مجموعه اقدامات غیرقانونی و غیرقانونی ژنرال ترپوف، شهردار سن پترزبورگ، دلیل واقعی این جنایت است. جرم. الکساندروف در سخنرانی خود در مورد پرونده ورا زاسولیچ با قدرت زیادی نشان داد که در واقع او نباید اسکله را اشغال کند، بلکه برعکس، کسی که نقش دلسوزانه قربانی را در محاکمه به عهده گرفته است باید در واقع در این پرونده محاکمه شود. به عنوان متهم سخنرانی P.A. Aleksandrov در این مورد بدون شک تا حد زیادی حکم تبرئه هیئت منصفه را آماده کرد. در محافل عالی بوروکراسی و دولتی با مخالفت استثنایی مواجه شد. اما این امر نتوانست الکساندروف را به عنوان یک سخنران قضایی شجاع و استوار در اعتقاداتش متزلزل کند.

شایعات رایج کلمه "Plevako" را به نمادی از بالاترین حرفه ای بودن تبدیل کرده است. و اگر کسی به یک وکیل خوب نیاز داشت، می‌گفت: «خودم را یک گوبر می‌بینم» و با این نام کلمه، ایده وکیلی را تداعی می‌کند که می‌توان به مهارت‌هایش کاملاً تکیه کرد.

تمام روسیه در محاکمه های وکیل پلواکو به تصویب رسید. کارگران و دهقانان، صنعتگران و سرمایه داران، اشراف و شاهزادگان محلی، اعتراف کنندگان و نظامیان، دانشجویان و انقلابیون - همه به قدرت کلام قدرتمند او و ماهیت خارق العاده شخصیت او ایمان داشتند.

پلواکو اولین پرونده خود را از دست داد. با این حال، از یک گزارش مفصل در مورد این پرونده در Moskovskie Vedomosti، نام او مشهور شد و چند روز بعد پلواکو اولین مشتری خود را داشت - یک مرد کوچک بی‌مصرف با پرونده‌ای شامل 2000 روبل. پلواکو در این پرونده برنده شد و با به دست آوردن مبلغ قابل توجهی 200 روبل ، ضروری ترین چیز را در آن زمان به دست آورد - دمپایی خودش.

A.P. در مورد قدرت فریبنده کلمه Plevakin نوشت. چخوف: «پلواکو به جایگاه موسیقی می‌آید، نیم دقیقه به هیئت منصفه نگاه می‌کند و شروع به صحبت می‌کند، سخنش یکنواخت، نرم، صمیمانه است... عبارات تصویری، افکار خوب و زیبایی‌های دیگر وجود دارد. دیکشنری به درون روح می رسد، از چشم آتش می زند... مهم نیست پلواکو چقدر حرف می زند، همیشه می توانی بدون حوصله به او گوش کنی..."

شوخ طبعی، تدبیر، واکنش فوری به اظهارات دشمن، طعنه مناسب - همه این ویژگی ها به وضوح توسط سخنران برجسته نشان داده شد.

پلواکو عادت داشت سخنرانی خود را در دادگاه با این جمله آغاز کند: "آقایان، می توانست بدتر باشد." و به هر موردی که وکیل برخورد کرد، عبارت خود را تغییر نداد. یک روز پلواکو از مردی که به دخترش تجاوز کرده بود دفاع کرد. سالن مملو از جمعیت بود، همه منتظر بودند تا وکیل دفاعیه خود را آغاز کند. آیا واقعا از عبارت مورد علاقه شماست؟ باور نکردنی اما پلواکو ایستاد و با آرامش گفت: "آقایان، می توانست بدتر از این باشد و سپس خود قاضی نمی توانست تحمل کند." فریاد زد: به من بگو چه چیزی بدتر از این زشتی؟ پلواکو پرسید: "افتخار شما، اگر به دختر شما تجاوز کرد چه؟"

نمونه کتاب درسی مورد پیرزنی بود که یک قوری حلبی 50 کوپکی دزدید. در جلسه دادگاه، دادستان که می دانست پلواکو از پیرزن دفاع خواهد کرد، از قبل تصمیم گرفت تأثیر سخنرانی آینده خود را فلج کند و خودش هر آنچه را که می توان برای تخفیف حکم استفاده کرد بیان کرد: یک پیرزن بیمار، نیاز تلخ، یک خردسال. دزدی، متهم باعث ترحم می شود، نه خشم. دادستان تاکید کرد، اما اموال مقدس است و اگر اجازه تعدی به آن داده شود، کشور از بین خواهد رفت.

پس از گوش دادن به سخنان دادستان، پلواکو برخاست و گفت: "روسیه مجبور شد مشکلات و محاکمه های زیادی را در طول بیش از هزار سال زندگی خود تحمل کند." بر سر او افتادند، روسیه همه چیز را تحمل کرد، از آزمایش ها قوی تر شد، اما حالا، پیرزن یک قوری به ارزش پنجاه کوپک را دزدید از این، او به طور جبران ناپذیری از بین خواهد رفت." بداهه درخشان پلواکو زن را از زندان نجات داد و دادگاه او را تبرئه کرد.

به گفته معاصران، نقطه قوت اصلی سخنرانی های او تأثیر بر احساسات شنوندگان، توانایی او در "دیدن" هیئت منصفه و داوران و وادار کردن آنها به دنبال کردن او، ایجاد شادی یا اشک در آنها بود و از این طریق صحت و سقم آن را تایید کرد. تعبیر هوراس: "اگر می خواهی گریه کن."

تعجب آور نیست که نمایش های پرشور و زیبای پلواکو نه تنها پیروزمندانه نجات یافت، بلکه کشته شد. در این راستا، مورد مدیر هتل مسکو "مونته نگرو"، فلوریف مشخص بود که به دلیل خودسری تحت تعقیب قرار گرفت.
یک دختر از استان ها به مسکو آمد و در این هتل اقامت کرد و یک اتاق جداگانه در طبقه سوم اشغال کرد. از نیمه شب گذشته بود که فرولوف بداخلاق تصمیم گرفت او را "بازدید کند". دختر که با یک ضربه از خواب بیدار شده بود، به او اجازه ورود نداد و پس از آن به دستور فرولوف، صیقل دهنده های کف شروع به شکستن در کردند. در آن لحظه که در ترکید، دختری با پیراهن تنها در یخبندان 25 درجه از پنجره بیرون پرید. از شانس خوب او، برف زیادی در حیاط باریده بود، و او تا حد مرگ آسیبی به خود نرساند، اگرچه دستش شکست.

هنگام بررسی پرونده در دادگاه ، دادستان "ساده لوحانه" از درک اینکه چرا دختر اینقدر ترسیده بود و چرا با به خطر انداختن جان خود از پنجره بیرون پرید خودداری کرد.

سردرگمی دادستان توسط پلواکو که از منافع قربانی دفاع می کرد حل شد. سخنرانی او مختصر بود و به تشبیه موارد زیر خلاصه شد: پلواکو گفت: "در سیبری دوردست، حیوانی در تایگای متراکم وجود دارد که سرنوشت به او کتی به سفیدی برف داده است. وقتی از دست دشمنی که آماده است او را تکه تکه کند می گریزد و در راه با گودال کثیفی روبرو می شود که دیگر فرصتی برای اجتناب از آن ندارد و ترجیح می دهد به جای اینکه کت سفید برفی خود را خاک کند، تسلیم شود. و من می فهمم که چرا قربانی از پنجره بیرون پرید.» پلواکو بدون اینکه کلمه دیگری اضافه کند، نشست. با این حال، بیشتر از او لازم نبود. قضات فرولوف را به اعدام محکوم کردند.

کشیش محاکمه شد. او باعث یک شیطنت بزرگ شد. گناه ثابت شد خود متهم به همه چیز اعتراف کرد. پلواکو ایستاد. آقایان هیأت منصفه کاملاً درست می‌گویند تو مردی هستی که تو را به مدت سی سال محکوم کرد، به گناهانت اعتراف کرد: آیا گناهان او را می‌بخشی. کشیش تبرئه شد.

یک روز پلواکو با پرونده ای در مورد قتل همسرش توسط مردی برخورد کرد. وکیل طبق معمول، آرام و مطمئن از موفقیت و بدون هیچ برگه و برگه تقلب به دادگاه آمد. و به این ترتیب، وقتی نوبت به دفاع رسید، پلواکو برخاست و گفت: "آقایان هیئت منصفه!"
سر و صدا در سالن شروع به فروکش کرد. دوباره تف:

سکوت مرده ای در سالن حاکم شد. باز هم وکیل:
- آقایان هیئت منصفه!
خش خش خفیفی در سالن به صدا درآمد، اما سخنرانی شروع نشد. از نو:
- آقایان هیئت منصفه!
اینجا صدای غرش ناراضی مردمی که مدتها منتظر تماشای آن بودند در سالن طنین انداز شد. و دوباره پلواکو:
- آقایان هیئت منصفه!
چیزی غیرقابل تصور شروع شد. سالن همراه با قاضی، دادستان و ارزیابان غوغایی کرد. و در نهایت پلواکو دست خود را بلند کرد و مردم را به آرامش دعوت کرد.
- خب، آقایان، شما حتی 15 دقیقه آزمایش من را تحمل نکردید. گوش دادن به 15 سال سرزنش های ناعادلانه و نق زدن های آزرده زن بدخلقش بر سر هر چیز بی اهمیتی برای این مرد بدبخت چگونه بود؟!
حضار یخ زدند، سپس با تشویق خوشحال شدند. مرد تبرئه شد.

دفاع وکیل F.N. Plevako از صاحب یک مغازه کوچک، یک زن نیمه سواد، که قوانین مربوط به ساعات معاملات را زیر پا گذاشته و تجارت را 20 دقیقه دیرتر از حد انتظار، در آستانه برخی از تعطیلات مذهبی تعطیل کرده است. ساعت 10 جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده او تعیین شد. دادگاه 10 دقیقه تاخیر داشت. همه حضور داشتند، به جز مدافع - پلواکو. رئیس دادگاه دستور داد پلواکو را پیدا کنند. حدود 10 دقیقه بعد، پلواکو به آرامی وارد سالن شد، آرام در محل حفاظت نشست و کیف خود را باز کرد. رئیس دادگاه به خاطر تأخیر وی توبیخ شد. سپس پلواکو ساعتش را بیرون آورد، به آن نگاه کرد و گفت که ساعت ده و پنج دقیقه در ساعتش است. رئیس به او اشاره کرد که ساعت دیواری ساعت ده و 20 دقیقه است. پلواکو از رئیس پرسید: «عالیجناب ساعت چند است؟» رئیس نگاه کرد و پاسخ داد:
- ساعت ده و پانزده دقیقه من. پلواکو رو به دادستان کرد:
- ساعت شما چطور آقای دادستان؟ دادستان که آشکارا می خواست برای وکیل مدافع ایجاد دردسر کند، با لبخندی بدخواهانه پاسخ داد:
- ساعت من ساعت ده و بیست و پنج دقیقه است.
او نمی توانست بداند پلواکو چه دامی برای او گذاشته است و او، دادستان، چقدر به دفاع کمک کرده است.
تحقیقات قضایی خیلی سریع به پایان رسید. شاهدان تایید کردند که متهم با 20 دقیقه تاخیر مغازه را بسته است. دادستان خواستار مجرم شناخته شدن متهم شد. کف به پلواکو داده شد. این سخنرانی دو دقیقه به طول انجامید. وی اعلام کرد:
- متهم واقعا 20 دقیقه تاخیر داشت. اما، آقایان هیئت منصفه، او پیرزنی است، بی سواد، و چیز زیادی از ساعت نمی داند. من و شما افراد باسواد و باهوشی هستیم. اوضاع با ساعت های شما چطور پیش می رود؟ وقتی ساعت دیواری 20 دقیقه را نشان می دهد، آقای رئیس 15 دقیقه و ساعت آقای دادستان 25 دقیقه وقت دارد. البته آقای دادستان معتبرترین ساعت را دارد. بنابراین ساعت من 20 دقیقه کند بود، بنابراین من 20 دقیقه تاخیر داشتم. و من همیشه ساعتم را بسیار دقیق می دانستم، زیرا یک ساعت طلایی موزر دارم.
پس اگر آقای رئیس طبق نظر دادستان با 15 دقیقه تاخیر جلسه را باز کرد و وکیل مدافع 20 دقیقه بعد حاضر شد، پس چگونه می توان از یک تاجر بی سواد مطالبه کرد. بهترین ساعتو درک بهتری از زمان نسبت به من و دادستان داشتید؟
هیئت منصفه یک دقیقه به بحث پرداختند و متهم را تبرئه کردند.

سخنرانی درویز O. V. در دفاع از واسیلیوا

رفقا قاضی!

موکل من واسیلیوا به ارتکاب یک جنایت بسیار جدی - ایجاد صدمات شدید بدنی منجر به مرگ - متهم شده است. قانون برای ارتکاب چنین اقداماتی مجازات حبس تا 12 سال را پیش بینی کرده است. اگر به این اضافه کنیم که مرحوم ولکوف پدر متهم است ، اتهام واسیلیوا حتی وحشتناک تر می شود.

به همین دلیل است که وظیفه دفاع در این مورد دشوار و پرمسئولانه است، زیرا نه در قانون و نه به معنای اخلاقی ما بهانه ای برای جنایت وجود ندارد و نمی تواند باشد.

با این حال، امروز من وظیفه حرفه ای خود را با اعتقاد عمیق در صحت ارزیابی قانونی و اخلاقی خود از اقدامات واسیلیوا انجام می دهم. دفاع با صلاحیت قانونی پیشنهادی دادستان در مورد جرمی که مرتکب شده است موافق نیست.

برای اینکه شما، قضات همکار، بتوانید اقدامات موکل من را به درستی ارزیابی کنید و مجازات عادلانه ای را اعمال کنید، لازم است تمام شرایط پرونده را به دقت و بی طرفانه تجزیه و تحلیل کنید تا تحولات خانواده واسیلیوا را ردیابی کنید که منجر به این شد. نتیجه غم انگیز در 11 فوریه. مواد پرونده به ما این فرصت را می دهد که این کار را با کامل بودن کافی انجام دهیم.

ما به شهادت متهم گوش داده، نظرات کارشناسی، مشخصات و سایر مستندات را بررسی کرده ایم. ارائه خشک و لکونیک وقایع در کیفرخواست با تأثیرات زنده و مستقیم شاهدان عینی تکمیل شد، افرادی که هر روز با خانواده ولکوف در تماس بودند. تصویر بسیار واضحی از آنچه اتفاق افتاد در برابر ما ظاهر شد.

زویا واسیلیوا، یک زن جوان سی ساله، توسط شوهرش رها شد و یک سال پیش با پسر سه ساله خود به خانه پدرش آمد. او به عنوان پرستار در یک بیمارستان کار کرد، به نامادری خود در اداره خانه کمک کرد و پسرش را بزرگ کرد. زویا درآمد خود را در بودجه عمومی خانواده سرمایه گذاری کرد.

نامادری با او خوب رفتار کرد و به او رحم کرد. اگر رفتار پدرشان نبود همه چیز در زندگی آنها عادی می شد. او از ماندن دخترش در خانه ناراضی بود و او را مفت‌خر می‌دانست. او اغلب زویا را به خاطر ناتوانی در "نگه داشتن" شوهرش سرزنش می کرد. ولکوف از نوه اش هم خوشحال نبود، هرگز او را نوازش نمی کرد، با او عبوس و غیردوستانه بود.

ولکوف از الکل سوء استفاده می کرد، اغلب مست به خانه می آمد و با همسر و دخترش رسوایی به راه می انداخت. او با هر چیز کوچکی ایراد می گرفت و خواستار تسلیم کامل خود به عنوان "استاد" بود.

شما خوب می دانید، رفقای قضات، الکلیسم شر اجتماعی عظیمی است. بیشتر پرونده های جنایی که در اینجا مد نظر شماست، به نوعی به دلیل مستی به وجود آمده است. بسیاری از طلاق ها، اخراج ها به دلیل رفتار غیرقابل قبول در آپارتمان ها، غیبت و سایر موارد نقض انضباط کار در محل کار، هولیگانیسم خرد - این چیزی است که باعث ایجاد الکل می شود.

چه بسیار خانواده هایی که شادی را از دست داده اند، چه بسیار فرزندانی که پدران خود را از دست داده اند، چه بسیار افرادی که انسانیت خود را به دلیل مشروب خواری زیاد از دست داده اند.

من متعهد می شوم که بگویم پرونده امروز از همان خاک مسموم برخاسته است، فقط متهم و مقتول جای خود را عوض کرده اند. این رفتار مرحوم ولکوف بود که وضعیتی غیرعادی در خانواده ایجاد کرد و باعث ایجاد تنش روانی شد که واسیلیوا و نامادریش هر روز در آن قرار داشتند. آنها در ترس دائمی زندگی می کردند و منتظر بودند تا اتفاقی جبران ناپذیر بیفتد. اغلب اتفاق می افتاد که زنان و کودکان برای محافظت از خود در برابر شرارت های مست ولکوف خانه را ترک کردند و شب را با همسایگان سپری کردند. آنها خوب می دانستند که بهتر است زیر دست داغ ولکوف نیفتند. بیش از یک یا دو بار آنها مجبور شدند با شرمندگی کبودی هایی را که از همکاران و همسایگان خود دریافت کرده بودند پنهان کنند. اما گاهی اوقات به چیزهای جدی تری می رسید - ولکوف تبر و بیل به دست می گرفت ... زن ها تحمل می کردند - بالاخره ولکوف یک شوهر است، بالاخره یک پدر. اما احساس ناامیدی در آنها رشد کرد و این احساس خطرناک است - همیشه ناتوان نیست، گاهی اوقات شما را مجبور می کند اسلحه بگیرید!

فاجعه ای که در 11 فوریه رخ داد با رفتار ولکوف در مدت زمان طولانی آماده شد. اگر او رفتار دیگری داشت، احتمالاً واکنش واسیلیوا آنقدر شدید نبود. او از پدرش می ترسید، می دانست که می تواند از او انتظار هر چیزی داشته باشد و از نظر روانی برای خشونت آماده بود. خشونت باعث خشونت می شود!

آن شب ولکوف در حالت مستی شدید به خانه آمد. او با همسر و دخترش که در آشپزخانه مشغول انجام کارهای خانه بودند، رسوایی به راه انداخت. وی از اینکه همسرش برای دام ها خوراک تهیه می کند، اما توجهی به او نکرده است، ابراز نارضایتی کرد. او با فریاد و فحاشی خود را از کار انداخت و شروع به پرتاب اشیاء مختلف روی زمین کرد. زن به ولکوف گفت که مست است و در کار آنها دخالت می کند، پس باید به اتاق برود و دراز بکشد. اوه، صاحبش در راه است، خوب، پس دست نگه دار... ولکوف یک سطل آب جوش از اجاق گاز برداشت. خوشبختانه همسر موفق به پریدن شد و فقط پاشیده شدن آب جوش به صورت و دستان او اصابت کرد. از درد فریاد زد. قوطی در دست ولکوف باقی ماند.

واسیلیوا نمی دانست که آیا هنوز در قوطی آب باقی مانده است یا نه. قوطی را در دستان پدرش دید، فریاد نامادری سوخته‌اش را شنید، می‌دانست که پدرش می‌تواند به جنایت ادامه دهد. ترس برای عزیزانش، برای خودش گرفتار شده بود. او باید از خود دفاع می کرد، از دیگران محافظت می کرد. او به قول خودش خودش را به یاد نمی آورد.

این وضعیتی است که واسیلیوا در آن بود وقتی پوکری را که کنار اجاق ایستاده بود گرفت و دو ضربه به سر پدرش زد.

در اصل، رفقای قضات، هر آنچه را که من در مورد وقایعی که واسیلیوا را به ارتکاب جرم سوق داد گفتم، توسط نماینده دادستان دولتی رد نمی شود. آیا به خاطر دارید که با توجیه درخواست خود برای تعیین حداقل مجازات متهم طبق قسمت دوم ماده. 108 قانون جزایی RSFSR - پنج سال زندان، با صحبت در مورد شرایط تخفیف، دادستان به همان حقایق اشاره می کند.

دادستان به شما گفت که دادستان معتقد است که مرحوم ولکوف با رفتار خود احساس طبیعی عشق را در دخترش کشت و احترام او را از دست داد. اما دادستان معتقد است که این احساسات با نفرتی جایگزین شده است که فقط منتظر لحظه مناسب بود تا آشکارا خود را نشان دهد که به تعبیر مجازی او "دست در دست انتقام می رفت."

از این نتیجه می‌شود که واسیلیوا با خوشحالی دستش را روی پدرش بلند کرد که این فرصت پیش آمد. ظاهراً هیچ تهدید واقعی برای زندگی و سلامت متهم یا عزیزانش وجود نداشت ، زیرا ولکوف بلافاصله تمام آب جوش را بیرون ریخت و پس از آن کاملاً ایمن شد. کتک زدن او لازم نبود، بلکه باید او را آرام کرد و متقاعد کرد.

در هر صورت، دادستان استدلال می کند، اگر هنوز بتوان ضربه اول را با پوکر به نحوی توضیح داد، دیگر نیازی به ضربه دوم نیست. این دومین ضربه است که به قصد واسیلیوا گواهی می دهد.

من مطمئن هستم، دوستان قضات، گفتن این به معنای عدم درک وضعیت روانی متهم در لحظه اعتصاب است، همچنین به معنای درک نکردن مکانیسم روانی شروع ناگهانی اختلال عاطفی شدید ناشی از خشونت یا قبر است. توهین از جانب قربانی

بله، مسئله وقوع چنین حالتی که علم پزشکی آن را عاطفه فیزیولوژیک می نامد، یکی از دشوارترین موارد در تئوری و عمل حقوق کیفری است. و من معتقدم که دادستان از شما می خواهد که اشتباه کنید و چشم خود را بر روی علائم آشکار حالت عاطفی واسیلیوا ببندید.

دادستان ادعا می کند که ولکوف بلافاصله تمام آب جوش را بیرون ریخت و بنابراین دیگر خطری برای زنان در آشپزخانه ایجاد نمی کرد. این نتیجه گیری را توجیه می کند که واسیلیوا از روی انتقام عمل کرد و نیازی به محافظت نبود. نمی توان با این موضوع موافقت کرد. اعتراف می کنم که متوفی که از کاری که انجام داده بود و از فریاد همسرش ترسیده بود، جلوی داد و بیداد خود را می گرفت. اکنون پاسخ به این سوال دشوار است. اما او می توانست به اعمال خود ادامه دهد، همانطور که در طول نزاع های مستی بارها انجام داده بود. همه امکانات برای این وجود داشت - در آشپزخانه اشیاء زیادی وجود داشت که برای ارتکاب انتقام علیه زنان کاملاً مناسب بود. او یک قوطی داغ در دست داشت - همچنین یک سلاح نسبتاً مهیب، و آنچه قبلاً موفق به انجام آن شده بود دلیلی برای این باور بود که هیچ محدودیتی برای داد و بیداد مستی او وجود ندارد. این دقیقاً همان چیزی است که واسیلیوا فکر می کرد و نمی توان او را درک نکرد. او در آن زمان نمی توانست بداند که دیگر آب جوشی در قوطی نمانده است.

قبل از شما، رفقای قضات، دو دیدگاه در مورد وقایع 22 بهمن، دو ارزیابی از آنها با هم برخورد کردند. صلاحیت قانونی جرم ارتکابی توسط واسیلیوا بستگی به این دارد که کدام یک از این ارزیابی ها را درست تشخیص دهید. اگر با این اتهام موافق هستید که واسیلیوا عمداً عمل کرده است، به این معنی است که طبقه بندی جرم پیشنهاد شده توسط مقامات تحقیقات مقدماتی تحت بخش دوم هنر. 108 قانون جزایی RSFSR صحیح است.

من به صحت دیدگاه خود اطمینان دارم و از شما می خواهم که با آن موافق باشید. من معتقدم که رفتار ولکوف در چند ماه گذشته، قلدری و خشونت او علیه خانواده اش، روان زویا واسیلیوا را برای انفجاری که در غروب 11 فوریه رخ داد، آماده کرد. ترس، عصبانیت و عصبانیت از اقدامات پدرش که در آن روز تجربه کرد، باعث ایجاد یک "تخلیه" روانی شدید - تأثیر شد.

غیرممکن است، همانطور که دادستان انجام می دهد، به طور مصنوعی اقداماتی را که تقریباً بلافاصله پس از دیگری انجام می شود، قطع کرد. ضربه اول را نمی توان با ترس و هیجان توضیح داد و دومی را نمی توان عمدی اعلام کرد. با قرار گرفتن در یک وضعیت هیجانی شدید ذهنی، فرد نمی تواند به طور دقیق اعمال خود را با ضرورت عینی متعادل کند. به همین دلیل است که قانون ما جرایمی را که در حالت شور و اشتیاق مرتکب شده اند، مشخص می کند و برای آنها مجازات بسیار ملایم تری نسبت به جرایمی که عمدا انجام می شود در نظر گرفته است. کاری که واسیلیوا انجام داد مشروط به احراز صلاحیت طبق هنر است. 110 قانون جزایی RSFSR، که مسئولیت ایجاد صدمات شدید بدنی در حالت هیجان شدید عاطفی را که به طور ناگهانی به وجود آمده و ناشی از خشونت یا توهین از جانب قربانی است، تعیین می کند.

قوانین جزایی ما، رفقای قضات، که بیانگر اومانیسم سوسیالیستی است، از شما می خواهد که همه شرایط تخفیف را در نظر بگیرید. من تعدادی از چنین شرایطی را در این مورد می بینم.

ماده 38 قانون جزایی RSFSR به عنوان یکی از مهم ترین شرایط کاهش مسئولیت شخص مجرم، ارتکاب جنایت در حین دفاع در برابر یک حمله خطرناک اجتماعی، هر چند بیش از حد دفاع ضروری را پیش بینی می کند. شکی نیست که این حالت تخفیف در این مورد وجود دارد. اقدامات ولکوف از نظر اجتماعی خطرناک بود، لازم بود از خود دفاع کند.

برای تعیین درجه خطر عمومی فردی که مرتکب جرم شده است، رفتار او در حین تحقیق و محاکمه، نگرش او نسبت به جرم اهمیت زیادی دارد. یک شخص طفره می رود، دروغ می گوید، سعی می کند از مجازات فرار کند - یک چیز، توبه می کند، در مورد همه چیز حقیقت را می گوید - کاملاً متفاوت است. این همیشه توسط دادگاه در نظر گرفته می شود.

من می خواهم توجه را به نهایت صداقت موکلم، توبه خالصانه و تمایل او به تحمل مجازات برای جنایتی که مرتکب شده است جلب کنم. شما البته به یاد دارید که نامادری واسیلیوا که می خواست او را از مسئولیت نجات دهد، در اولین بازجویی دروغ گفت. او گفت که شوهرش مست، روی اجاق افتاد و سرش را به گوشه آن کوبید. واسیلیوا سعی نکرد از این دروغ سوء استفاده کند - از همان ابتدا فقط حقیقت را گفت ، سعی نکرد چیزی را پنهان کند. متهم برای تجربه اتفاقی که افتاده به سختی می گذرد و از جنایتی که مرتکب شده به شدت افسرده است. او برای پدرش بسیار متاسف است، اما وقتی از او می‌پرسند که اگر همه چیز دوباره تکرار شود می‌تواند دوباره همین کار را انجام دهد، رک و پوست کنده پاسخ می‌دهد که احتمالاً می‌تواند. چنین صداقتی فریبنده است. فقط می توانم آرزو کنم که زندگی دیگر مشتری من را در چنین موقعیتی قرار ندهد. موقعیت سخت.

امروز، رفقای قضات، شما مسیر زندگی واسیلیوا را به دقت بررسی کرده اید. اتفاقات شادی آور کمی در آن رخ داد. او در شرایط سخت جنگ و سالهای اول پس از جنگ بزرگ شد ، آموزش کافی ندید ، در شوهرش فریب خورد و از تنها فرد نزدیک خود - پدرش - همدردی ندید. اما او خشمگین نشد، او یک زن ساده و متواضع ماند که هیچ کس نمی توانست حتی یک کلمه بد درباره او بگوید. واسیلیوا هرگز در زندگی خود قانون را نقض نکرد. ویژگی های بیمارستان اشاره می کند که واسیلیوا بسیار با وجدان کار می کرد، با بیماران به طور مساوی و مهربانانه رفتار می کرد. همسایه ها از او به عنوان فردی سخت کوش، صمیمی و صمیمی صحبت می کنند زن آرام، مادر خوب چه شوکی را باید تجربه کرده باشد، چقدر باید از پدرش می ترسید تا جرات کند دستش را روی او بلند کند!

یک مورد دیگر در وقایع این پرونده وجود دارد که من حق ندارم در مورد آن سکوت کنم. دردناک بود، غیرقابل قبول، اما، افسوس، این اتفاق افتاد. منظورم نگرش است کارکنان پزشکیایستگاه های آمبولانس برای انجام وظیفه حرفه ای خود.

عصر روز 11 فوریه، یک آمبولانس به ولکوف فراخوانده شد. یک ماشین از راه رسید و پزشک مجروح را معاینه کرد. بله، مست بود، بله، پزشکان را سرزنش کرد و از معاینه جراحات جلوگیری کرد و مدعی شد اتفاق خاصی برای او نیفتاده است. همه اینها درست است... اما دکتر حق نداشت از زخم نافذ استخوان های جمجمه چشم پوشی کند. او حق نداشت مجروح سختی را بدون کمک بگذارد و حق نداشت او را دعوت کند تا صبح برای معاینه بیاید. دکتر بستگان ولکوف را گمراه کرد و به آنها این تصور را داد که قربانی واقعاً هیچ آسیب خطرناکی ندیده است.

معاینه پزشکی قانونی، در پاسخ به این سوال در مورد شانس زندگی ولکوف در صورت ارائه کمک به موقع به وی، پاسخ داد که اگرچه نمی توان نتیجه موفقیت آمیز برای آسیب های این نوع را تضمین کرد، اما دلایل زیادی برای امید به بهبودی قربانی وجود دارد.

بنابراین، مسئولیت نتیجه غم انگیز تا حدی بر عهده نماینده انسانی ترین حرفه در جهان است! من معتقدم که باید در این زمینه تصمیم خاصی اتخاذ کرد که نمی توان آن را نادیده گرفت.

در پایان سخنانم، می‌خواهم نسبت به عادلانه بودن حکمی که در مورد موکلم صادر خواهید کرد، اطمینان دارم. او باید آزاد باشد، باید از پسر کوچکش مراقبت کند، او را بزرگ کند. میزان گناه او چندان قابل توجه نیست که نیاز به فرستادن او به کلونی اصلاح و تربیت باشد. من از شما، رفقای قضات، می خواهم که واسیلیوا را بر اساس هنر تعیین کنید. 110 قانون جزایی RSFSR مجازات مربوط به زندان نیست.

کان N.P. سخنرانی در دفاع از دالماتسکی

رفقا قاضی!

دادستان و دو دادستان عمومی به اتفاق آرا خواستار مجازات اعدام برای ایوان دالماتسکی هستند. قربانی، پدر ایگور ایوانوف متوفی نیز به دنبال آن است. جلسات عمومی در تصمیمات خود همین را می خواهند. می بینید که شدت احساسات در مورد موضوعی که تصمیم شما در آن چندان دور نیست شعله ور شده است. و سپس مکاتبات روزنامه ای وجود دارد که متأسفانه از پوشش عینی بسیار دور است حقایق فردیو به طور کلی کل رویداد مرگ ایوانف.

من عمداً روی جنبه احساسی موقعیتی که در آن باید از دالماتسکی دفاع کنم تمرکز می کنم. می توان آن را در اصطلاحات روزمره درک کرد. مردی که به سختی زندگی آگاهانه خود را آغاز کرده بود، مرد، او به طرزی پوچ مرد. جای تعجب نیست که همه کسانی که ایگور را به خوبی می شناختند به طور دردناکی نگران از دست دادن هستند و خواهان تلافی هستند. یکی از دادستان های محترم گفت: «مرگ در برابر مرگ». اما این گریه چیز جدیدی نیست. او بیش از آن پیر است و بیش از آن که برای عدالت مناسب نیست. بهترین دلیل برای این امر، قانون جزایی ما است که مجازات‌های متنوع و گاه خفیف را برای قتل پیش‌بینی می‌کند. درست است، قانون مجازات اعدام را نیز مجاز می‌داند، اما به عنوان یک مجازات استثنایی در مورد قتل عمد تحت شرایط به اصطلاح تشدیدکننده. آیا شرایط تشدید کننده ای در اقدامات دالماتسکی ایجاد شده است؟ دالماتسکی واقعاً به دلایل هولیگانی، یعنی در شرایط تشدید کننده، متهم به قتل ایوانف شده است. اما او با اعتراف کامل به اینکه باعث مرگ ایوانف شده است، به شدت به انگیزه های هولیگانی و قصد قتل منتسب به او اعتراض می کند. هم به بازپرس و هم در دادگاه، او همواره مدعی شد که ایوانف را در حالی که از خود در برابر حمله دفاع می‌کرد، زخمی کرده است. در اصل، این اگر نه تنها سؤال اصلی است، که پاسخ به آن سرنوشت دالماتسکی را تعیین می کند. به من اجازه دهید به طور خلاصه جزئیات پرونده را همانطور که از مراحل تحقیقاتی و محاکمه برمی‌آید بازتولید کنم.

در 1 مه 1965، در پترودورتس، پس از یک تظاهرات جشن، ایگور ایوانف به همراه دوستش الکساندر ارمنکو، متهم در این پرونده به هولیگانیسم بدخواهانه، و سایر جوانان در آپارتمان سماشکو جمع شدند، جایی که کنیاک نوشیدند. دختران نیز در مهمانی شرکت کردند - آنجلینا کراسوفسایا و دیگران. حدود ساعت 20، همانطور که در کیفرخواست آمده است، «شرکت مذکور آپارتمان سماشکو را ترک کرد». ایگور ایوانف، ارمنکو، یا همانطور که خبرنگاران او را "ساشا" نامیدند، و آنجلینا کراسوفسکایا به سمت ایوانف ها رفتند، جایی که ایگور لباس دانشجویی خود را به لباس جشن تغییر داد. سپس هر سه به خیابان برگشتند و به ایستگاه رفتند و انتظار داشتند بقیه مهمانان سماشکو را در آنجا ملاقات کنند. ارمنکو، ایوانف و کراسوفسکایا پس از سرگردانی در اطراف سکو، وارد چهارمین واگن قطار برقی شماره 606 شدند که از اورانین باوم رسید و در امتداد کالسکه به سمت دهلیز جلو حرکت کردند. هر اتفاقی که بعد افتاد همین است مهمبرای حقیقت که من به نام صحت و سقم برای استفاده از متن کیفرخواست اجازه خواهم گرفت. این چیزی است که می گوید:

"در دهلیز جلوی همان واگن برادران دالماتسکی بودند که در ساعت 22:23 در ایستگاه قدیمی پترهوف سوار قطار برقی شدند و به لنینگراد بازگشتند.

Eremenko A.V.، Krasovskaya A.R. و ایوانف I.N. به سمت ماشین های جلو رفت ارمنکو وارد دهلیز جلویی شد، جایی که برادران دالماتسکی در آن قرار داشتند. کراسوفسکایا ارمنکو را در طول کالسکه دنبال کرد و ایوانف I.N. متوقف شد و وارد گفتگو با شهروندان ناآشنا شد که در امتداد قطار نشسته بودند: I.P.Pirozhenko، V.P.

همانطور که متهم ارمنکو شهادت داد، وقتی وارد دهلیز مشخص شده ماشین شد، در سمت چپ در امتداد قطار ایستاده بود، Dalmatsky V.E. او را گرفت دست چپ. ارمنکو به انگیزه هولیگانی با مشت محکمی به صورت وی اصابت کرد، اگرچه هیچ دلیلی برای ضربه زدن به او وجود نداشت. در اثر این ضربه، دالماتسکی روی زمین افتاد و از بینی اش خونریزی کرد. Krasovskaya A.R وارد دهلیز شد و دید که Dalmatsky I.E. به Dalmatsky V.E. که صورتش خون آلود بود کمک می کند تا از روی زمین بلند شود و Eremenko که در حالتی تهدیدآمیز نزدیک در منتهی به سکوی انتقال اتومبیل جلو در امتداد قطار ایستاده است، کلمات ناپسندی را در Dalmatsky ها بیان می کند و هولیگان خشمگین را نصب می کند. ارمنکو وارد کالسکه شد، از دالماتسکی ها خواست که نزاع نکنند، دستمال خود را به وی. خون را از صورتش پاک کرد و وارد کالسکه شد و به سمت ایوانف I.N. و Eremenko A.V.، در نزدیکی شرکت مشخص شده ایستاده اند.

بیایید یک لحظه از خواندن این سند مکث کنیم، سندی که اگرچه خیلی ادبی نیست، اما به وضوح ریشه های مرگ ایگور ایوانف را از دیدگاه دادستانی بیان می کند. آیا در اینجا حتی کوچکترین نشانه هایی از رفتار هولیگانی ایوان دالماتسکی پیدا کرده اید؟ جستجوی آنها کاملا ضروری است. به هر حال، ما در مورد مجازات اعدام برای یک فرد متهم به قتل دقیقاً از روی هولیگانیسم صحبت می کنیم و نه از انگیزه های دیگر. جست‌وجوی آن‌ها نیز ضروری است، زیرا چهره ضداجتماعی یک هولیگان و انگیزه‌های رفتار او نه تنها در ضربات خائنانه با چاقو، بلکه در بسیاری از اعمال اراده‌ای که قبل از آن انجام شده نیز نمایان می‌شود که می‌توان با آن قضاوت کرد. تمایل فرد به نقض فاحش نظم عمومی و نشان دادن بی احترامی آشکار به جامعه که بدون آن هیچ انگیزه هولیگانی و خود اوباشگری وجود ندارد. بیایید به واقعیت ها برگردیم.

بازپرس مشخص کرد که هولیگان خشمگین اصلا ایوان دالماتسکی نبود، بلکه یکی از دوستان مرحوم ایوانف - اکنون متهم - الکساندر ارمنکو بود. این او بود که بدون هیچ تحریکی از طرف ولادیمیر دالماتسکی 17 ساله، برادر متهم، ولادیمیر را مورد ضرب و شتم قرار داد، او را روی زمین انداخت و صورتش را به خون کوبید. او ارمنکو بود که در حالتی تهدیدآمیز ایستاده بود ، یعنی آماده از سرگیری حمله بود و با الفاظ ناپسند انتخابی به برادران دالماتسکی توهین می کرد. آیا می توانید دلیل بهتری برای دالماتسکی بزرگ، اگر قلدر بود، برای ادامه مبارزه بیاندیشید؟ اما ایوان حتی به انتقام برادر کتک خورده خود یا نزاع با کسی فکر نکرد. همانطور که بازپرس می نویسد، او فقط به برادر کوبیده خود کمک کرد تا بلند شود و مطلقاً هیچ کار دیگری انجام نداد. یک هولیگان به ندرت بدون فحش و کلمات زشت از راه می رسد، که در این مورد خاص در رفتار ارمنکو آشکار شد، اما نه دالماتسکی. از این گذشته ، همانطور که کراسوفسکایا گفت ، ارمنکو لحن زشتی را روی دالماتسکی ها ریخت ، اما ایوان حتی دهان خود را باز نکرد.

شهادت دیگر همان کراسوفسکایا را به یاد بیاورید. او ادعا می کند که هیچ چیز بدی توسط Dalmatsky ها نشان داده نشده است. هیچ یک از آنها هیچ حرف توهین آمیزی و حتی رکیک به زبان نیاوردند. علاوه بر این، پاولوف بازجویی شده و سایر مسافران کالسکه گفتند که دالماتسکی ها در دهلیز چنان آرام رفتار می کردند که آنها، مسافران، حتی مشکوک نبودند که کسی آنجا باشد. بنابراین ، ایوان دالماتسکی و برادرش ولادیمیر بی سر و صدا و آرام به خانه خود به لنینگراد بازگشتند و مشکوک نبودند که چه بدبختی وحشتناکی بر سر آنها آویزان شده است. با این حال، اجازه دهید دوباره برای بی طرفی به کیفرخواست بازگردیم، به خصوص که این مبنای اولیه برای نتیجه گیری مخالفان من است.

ما در صفحه سوم نتیجه گیری توقف کردیم، که می گوید چگونه کراسوفسکایا ارمنکو دیوانه را از دهلیز به داخل کالسکه بیرون کرد و به آنجا نزد همراهانش بازگشت. در ادامه می خوانیم: "I.E. Dalmatsky که قصد کشتن داشت، یک چاقوی تاشو از جیب خود درآورد، آن را باز کرد و شروع به تهدیدآمیز از طریق شیشه مشاهده در کشویی کرد. در همان زمان ، ایوانف و ارمنکو ، همانطور که از شهادت دومی مشخص است ، به سمت اتومبیل های جلو رفتند تا آشنایان خود را پیدا کنند. کراسوفسکایا که برای ملاقات با آنها آمد، در مورد چاقو به آنها هشدار داد و به آنها گفت که به آنجا نروند. اما، علیرغم هشدار کراسوفسکایا، ارمنکو و ایوانف به سمت دهلیز کالسکه ای که دالماتسکی ها در آن قرار داشتند، رفتند. در آن لحظه، هنگامی که ایوانف در کشویی سمت راست قطار را باز کرد و می خواست وارد دهلیز شود، دالماتسکی ایوان که آنجا بود نقشه پلید خود را اجرا کرد و مردی را که برای اولین بار ملاقات کرده بود، در مقابل خود دید. کاملاً بدون دلیل و به انگیزه هولیگانی، ضربه مهلکی با چاقو به سر ایوانف وارد کرد.

در اینجا کل طرح و پایان تلخ در ارائه رسمی است. اجازه بدهید بپرسم مقامات تعقیب از چه منابعی چنین تز غیرمنتظره ای مبنی بر نیت رذیله و غیرمنطقی و بنابراین به گفته بازپرس ضربات قلدری با چاقو گرفته اند؟ چنین منابعی را در هیچ کجا پیدا نخواهید کرد. روزی روزگاری، رفتار واقعاً هولیگانی به عنوان اقدامات بدون دلیل تعریف می شد. یافتن تصور غلط عمیق‌تر دشوار است، زیرا پدیده‌های بی علت نه در طبیعت و نه در جامعه وجود ندارند. نکته دیگر این است که ما همیشه قادر به درک و ردیابی روابط علی نیستیم. اما هولیگانیسم مانند هر پدیده ای همیشه توسط عوامل خاصی تعیین می شود. و شاید اصلی ترین نگرش ضداجتماعی فرد باشد که گاه خیلی قبل از تجلی عینی آن شکل می گیرد. آیا حتی کوچکترین اشاره ای به چنین چیزی در پرونده وجود دارد؟ تمام 36 سال زندگی ایوان دالماتسکی تحت الشعاع هیچ چیز منفی قرار نگرفت.

این تحقیقات همه چیز را برای جمع آوری اطلاعات قابل اعتماد در مورد زندگی گذشته دالماتسکی، از جمله ویژگی های مجرمانه انجام داد. خوشبختانه هیچ کدام وجود نداشت. تقریباً 12 نفر از رهبران، همکاران و آشنایان نزدیک متهم مورد بازجویی قرار گرفتند. همه آنها از دالماتسکی به عنوان فردی متعادل، سخت کوش و شایسته و به عنوان یک مرد خانواده خوب صحبت می کردند. یکی از متهمان عمومی برای اینکه به نحوی به این مرد آسیب برساند، او را به خاطر ازدواج دوم سرزنش کرد. سرزنش جدی نیست و در این مورد به سادگی نامناسب است، زیرا نشان داده شده است که دالماتسکی با تمایل متقابل از همسر اول خود جدا شده است.

و حتی دادستان ایالتی که خواستار مجازات استثنایی برای دالماتسکی - مجازات اعدام شد، نتوانست به دنبال کیفرخواست اعتراف کند که دالماتسکی در زندگی روزمره و در محل کار دارای بیشترین ویژگی است. جنبه مثبت. اما پس از آن دفاع باید با انرژی بیشتر به دنبال توضیحی برای اتهام اشتباه قتل به انگیزه های هولیگانی باشد. اگر بازرسی مطابق با الزامات قوانین دادرسی، در سطح تجزیه و تحلیل شواهد قضایی انجام شود، در این صورت اتهام بی اساس به نظر می رسد، زیرا نه بازپرس و نه محاکمه یک حقیقت شواهد واحد ارائه نکرده اند که به طور مستقیم یا غیرمستقیم به فرد اجازه تفکر بدهد. که دالماتسکی ایگور ایوانف را مجروح کرد و می خواست به دلایل اوباش جان خود را بگیرد. این همه قضاوت‌ها از کجا سرچشمه می‌گیرد که دالماتسکی ناگهان برنامه‌ریزی قتلی را انجام داد و خود را در چنگال نقشه‌ای پلید دید؟ علاوه بر این، سخنان دور از ذهنی که توسط خود بازپرس در ساختن اتهامات رد شده است. همه چیزهایی که در کیفرخواست می خوانیم به وضوح رفتار هولیگانی نه دالماتسکی، بلکه یک فرد کاملاً متفاوت را به تصویر می کشد. بنابراین، به جرات می گویم که طبق فرمول تأیید شده توسط دادستانی، دالماتسکی مجرم نیست، اتهام او به قتل به انگیزه هولیگانی ناشی از خطای تحقیقاتی است که باید در اینجا در دادگاه با حکم شما اصلاح شود.

آیا مدافع باید به تحقیق در مورد ماهیت خطای تحقیقاتی بپردازد یا می تواند خود را فقط به اعلام آن محدود کند؟ احتمالاً اظهارات غیرمستند وکیل در هیچ موردی نیازی به عدالت ندارد. هنگامی که سؤالی در مورد خطای تحقیقاتی، یعنی درک نادرست بازپرس از واقعیت مطرح می شود، که در صورت عدم افشای کامل آن، می تواند منجر به نتایج دشوار و گاه جبران ناپذیری شود، وکیل وظیفه حرفه ای و اجتماعی خود را انجام نمی داد. اگر خود را به بیان یک خطا بدون توضیح منشأ آن محدود کند. همانطور که یک جرم را نمی توان بدون شناخت علل آن به طور کامل مورد بررسی قرار داد، ارزیابی کذب یک حکم نیز بدون کنکاش در منابع داخلی و خارجی آن غیرممکن است. من فقط به یک طرف موضوع می پردازم که مخصوصاً برای تشریح تشخیص اشتباه قانونی انجام شده توسط بازپرس مهم و کافی است. سخنان دفاعی خود را با اشاره به شدت احساسات، فضای عاطفی خاص که تحقیقات مقدماتی در آن انجام شد آغاز کردم. به محض این که دادستانی اعتراضی را از یک جلسه ساکنان شهری که پدر ایگور ایوانف در آن زندگی می کند دریافت کرد و خواستار مرگ برای قاتل شد. الزامات مشابهی در اسناد به نمایندگی از دانش آموزان تعیین شده است. آیا این فشار به بازپرس و حتی غیرمستقیم نیست، بلکه مستقیم است؟ افکار عمومی نیروی قدرتمندی است. اما در عین حال، حداقل یک شرط واجب ضروری است - مردم باید به طور عینی در مورد آنچه که متعهد به قضاوت هستند آگاه شوند. در غیر این صورت هرگونه سوء تفاهم اجتناب ناپذیر است. این بسیار مهم است که در هنگام بررسی یک پرونده جنایی به خاطر بسپارید. قانون مستلزم مجازات عادلانه مجرم است. قانون اجازه محکومیت یک فرد بی گناه را نمی دهد. شخص مجرم فقط به خاطر آنچه واقعاً انجام داده است مجازات می شود.

برای جلوگیری از محکومیت نادرست، قانون و علم فعلی اصول محکمی را ایجاد کرده است که رعایت آنها باید ضامن تحقیق و دادگاه در برابر نتیجه گیری نادرست باشد. ما فرض برائت را تأیید می‌کنیم که به موجب آن فقط دادگاه حق اظهار نظر نهایی در مورد مجرمیت متهم و مجازات مستحق او را دارد. قانون الزاماتی را برای جامع، کامل و تحقیق عینیشرایط پرونده و این بدان معنی است که حتی زمانی که متهم نه تنها به اعدام، بلکه به مجازات خفیف بدون حبس نیز تهدید می شود، در چنین مواردی هر آنچه که نه تنها علیه او صحبت می کند، بلکه اتهام را نیز رد می کند، باید به دقت بررسی شود. اما آیا کسانی که به مرگ دالماتسکی رای دادند، چیزی از شرایط قتل می‌دانستند؟ البته آنها چیزی نمی‌دانستند، همانطور که بازپرس از همه چیز مطلع نبود، چه بگذریم از اینکه دادگاه نظر خود را نداشت. معلوم شد که این دو تحقیق موازی است. یکی فرا رویه‌ای بود که توسط مجامع عمومی برگزار می‌شد که نه تنها شواهد، بلکه حداقل اطلاعات اولیه از نهادهای تحقیق را در اختیار داشتند. مورد دیگر یک تحقیق قانونی است، اما تحت فشار اول تکمیل شد. همه اینها بدون شک باعث ایجاد عصبیت بی مورد در کار بازپرس شده است و این با عینیت ناسازگار است و مملو از خطا است.

قانون مشارکت عمومی در مبارزه با جرم و جنایت را به صورت کاملاً گسترده پیش بینی کرده است و به نظر می رسد گسترش حدود تعیین شده توسط آن به نفع عدالت نخواهد بود. قبلاً به مکاتبات اشاره کردم. مقاله “آیا می توان به قلدر ضربه زد؟” برای دادگاه شناخته شده است. تحریفات زیادی در آن وجود دارد. نویسندگان بر خلاف آنچه توسط بازپرس فاش شد، ارمنکو را تحت حفاظت قرار می دهند و بدون اطلاع از پرونده، ادعای وجود انگیزه هولیگانی برای قتل را دارند. آنها به بازپرس و دادستانی حمله می کنند. اما پس چرا محاکمه عمومی؟ من معتقدم نویسندگان مکاتبات باعث سردرگمی زیادی در شکل گیری افکار عمومی شدند. و این هم نباید اتفاق بیفتد. وقایع دادگاه - درمان خوبشفافیت عدالت را گسترش می دهد، اما نباید در کار بازپرس و عدالت خللی ایجاد کند. شاید به من اعتراض شود که بازپرس مقید به نظرات جلسات و موضع خبرنگاران نیست. بله، البته یکی مقید نیست، اما دیگری تسلیم وسوسه می شود. به نظر می رسد که در مورد Dalmatsky، متأسفانه، دومی اتفاق افتاده است. در نتیجه، بدون کافی، یا بهتر است بگوییم، بدون هیچ مدرکی، برای جنایتی که مجازات اعدام برای آن قابل اعمال بود، اتهاماتی مطرح شد.

خاتمه دادن به دفاع در اینجا با درخواست تبرئه دالماتسکی بر اساس بند «ب» این ماده وسوسه انگیز است. 102 قانون جزایی RSFSR. متأسفانه نمی توانید این مسیر را طی کنید. از این گذشته ، ایگور ایوانف کشته شد و او به دست ایوان دالماتسکی درگذشت. بنابراین، وکیل مدافع حق ندارد از بررسی روابط سببی و مقصری در بدبختی که بر خانواده ایوانف آمد اجتناب کند.

دالماتسکی اطمینان می دهد که وقتی برادر کتک خورده خود را بزرگ کرد ، دید که مجرم دوباره باز می گردد ، و نه به تنهایی ، بلکه در شرکت با پسر دیگری ، وحشت بر او غلبه کرد. او با قاپیدن یک چاقوی تاشو جیبی، فریاد «نزدیک‌تر نیایید»، آن را تکان داد و در ترسی کور، ایگور را از ناحیه سر زخمی کرد. آیا این به نظر درست می رسد؟ نه تنها به نظر می رسد، بلکه احتمالاً اتفاق افتاده است. اگرچه بیش از 30 شاهد به دادگاه احضار شده اند، اما تنها چهار نفر می توانند انگیزه قتل را روشن کنند: خود ایوان دالماتسکی، شریک زندگی اش در اسکله ارمنکو، قربانی ولادیمیر دالماتسکی و شاهد آنجلینا کراسوفسکایا - دوست خوب ارمنکو و ایگور.

من قبلاً به شهادت ایوان دالماتسکی استناد کردم. او بر وضعیت دفاع ضروری اصرار دارد. آیا این درست است؟ آیا ایوان نیاز به دفاع از خود داشت؟ آیا در اینجا حداقل یک دفاع به اصطلاح خیالی وجود نداشت، یعنی دفاع بدون خطر واقعی؟ این نیز از اهمیت قابل توجهی برخوردار است، زیرا قتل حتی در دفاع موهوم، صلاحیت طبق بند «ب» این ماده را مستثنی می کند. ماده 102 قانون جزا. حل مسئله دفاع بدون پاسخ به سوال حمله غیرممکن است. نسخه ایوان دالماتسکی کاملاً عینی تأیید شده است. همانطور که از کیفرخواستی که نقل کردم، بازپرس مشخص کرد که برادران دالماتسکی مورد حمله غیرقانونی ساشا ارمنکو، بوکسور درجه یک جوان قرار گرفتند. درست است ، ارمنکو ادعا می کند که ولادیمیر دالماتسکی دست چپ او را گرفت. ولادیمیر می گوید که او نه به سمت چپ و نه به سمت چپ دست نزد دست راست. حقیقت طرف چه کسی است؟ خب، باشه، بگذار ولادیمیر دست ساشا را بگیرد. آیا این به دومی این حق را می‌دهد که ضربه‌ای کوبنده بر سر ولادیمیر ببارد، صورتش را خونین بشکند، او را به زمین بیندازد و به هر دو برادر توهین کند؟ اما نمی توان به الکساندر ارمنکو اعتماد کرد وقتی او چنین دلیل بی اهمیتی را برای توجیه قساوت خود ارائه می کند. او فقط طفره می رود. مطمئناً به یاد دارید که چگونه در 2 مه، ارمنکو سعی کرد بازپرس را فریب دهد و داستانی دروغین در مورد حمله دو دالماتسکی به او و ایوانف اختراع کرد که یکی از آنها، بزرگتر، یعنی ایوان، ایگور را زخمی کرد. سر، و او، ارمنکو، در بازو. تحت تأثیر واقعیت ها، ارمنکو متعاقباً به نادرستی شهادت اولیه اعتراف کرد و به این نتیجه رسید. داستان جدیدبا لمس ولادیمیر روی دست چپش. نه، باور ارمنکو خطرناک است، به خصوص که از نظر رویه او شاهد نیست، بلکه یک متهم است، که شهادتش همیشه مستلزم تأیید دقیق ویژه است.

بنابراین، مرحله اول حمله واقعی Eremenko به Dalmatsky ها شک و تردیدی در بین بازپرس ایجاد نکرد که ارمنکو را به هولیگانیسم بدخواهانه متهم کرد.

مرحله دوم آغاز شد: ارمنکو دوباره به همراه ایگور ایوانف به سراغ قربانی خود رفت. درست است، او قصد حمله جدید را رد می کند. او گفت که برای مبارزه نرفت، بلکه برای جستجوی کالسکه‌ها برای کسانی که در سماشکو مشروب می‌نوشیدند، نرفت. خیلی توضیح عجیبیه چرا آنها باید در یک قطار تصادفی به دنبال آنها می گشتند، نه در آپارتمان ها یا در خیابان های پترودورتس؟ او ادعا می کند که ایوانف از ضرب و شتم ولادیمیر دالماتسکی چیزی نمی دانست. در اینجا سخنان واقعی او در دادگاه است: "وقتی به ایگور نزدیک شدم، نگفتم که ولادیمیر دالماتسکی را در دهلیز زدم، حتی آن را فراموش کردم." شما باید یک منافق ناامیدکننده فاسد، یک دروغگو یا به شدت مست باشید تا بتوانید فردی را فلج کنید و فوراً چنین عمل شرم آور و شیطانی را فراموش کنید. بیایید به افراط برویم - در پایان موافقت خواهیم کرد که او ارمنکو همه چیز را فراموش کرده است. اما ایوان دالماتسکی چیزی را فراموش نکرد شخصی مانند ساشا ارمنکو موضوع را روشن نخواهد کرد. علاوه بر این، منبع دیگری از آگاهی از حقیقت وجود دارد، منبعی که مطمئناً سزاوار اعتماد و توجه است - این شهادت شاهد آنجلینا کراسوفسایا است. او نیازی به محافظت از Dalmatsky ها ندارد. او آنها را نمی شناسد. کراسوفسکایا بدون شک با ارمنکو همدردی کرد، اما او وجدان خود را برای نجات او فدا نکرد.

به گفته دادستان، ایوان دالماتسکی تشنه خون بود و چاقویی را جلوی شیشه در دهلیز زد. آنجلینا کراسوفسکایا می گوید که از نگاه دالماتسکی که چاقو تکان می داد، مشخص بود که نمی خواهد کسی به او نزدیک شود. اولین قضاوت از سوی متهمان کاملا ساده لوحانه است. اگر ایوان دالماتسکی در انتقام برادرش می خواست به مجرم یا دوستش چاقو بزند، بعید است که با تکان دادن چاقو به آنها هشدار داده باشد. ارزیابی رفتار ایوان دالماتسکی توسط آنجلینا کراسوفسکایا کاملاً معقول است. لطفاً توجه داشته باشید: این یک رهگذر تصادفی نبود که دوباره به دهلیز نزدیک شد، بلکه شخصی بود که برای دالماتسکی شناخته شده بود و به حق ترس را در او ایجاد کرد.

از نظر دفاعی، ولادیمیر شکست خورده دیگر هیچ کمکی به ایوان نمی کند. ایوان تنها ماند، اما مرد قوی و پرحاشیه دوباره و حتی با یک همراه برمی گردد. ایوان نمی دانست او کیست. برای او ، ایگور فقط شریک ساشا بود و ایوان قبلاً به وضوح درک کرده بود که ساشا کیست. فراموش نکنید که مسافران کالسکه، پیروژنکو و سیدورنکو، در تحقیقات اولیه تأیید کردند که ایوانف و ارمنکو هر دو کاملا مست بودند. پس ایوان دالماتسکی از ورود آنها به دهلیز چه سودی می تواند داشته باشد؟ او طبیعتاً با چاقو تهدید کرد تا مهاجمان را بترساند و او را به درگیری هولیگانی دعوت نکند.

دادستان های محترم که تحت تأثیر نسخه یک طرفه انگیزه های هولیگانی که ظاهراً ایوان دالماتسکی را هدایت می کرد، تحت تأثیر قرار گرفتند، اصرار دارند که هیچ چیز او را تهدید نمی کند. بیایید بگوییم. بیایید باور کنیم که ارمنکو و ایوانف برای یک ماموریت حسن نیت به دهلیز رفتند. اما دالماتسکی چگونه می‌توانست این موضوع را بداند؟ از این گذشته ، ارمنکو با کتک زدن ولادیمیر دالماتسکی در اولین دیدار خود ، همانطور که از داستان کراسوفسکایا به خاطر می آورید ، به هیچ وجه تمایلی به عذرخواهی نداشت یا حداقل این حادثه را پایان یافته می دانست. پس چرا ایوان دالماتسکی باید به تولد دوباره ناگهانی این مرد اعتقاد داشته باشد، به خصوص پس از اینکه او با جذب نیروی اضافی در شخص ایوانف موقعیت خود را تقویت کرد؟ اما شاید بدترین چیز این است که ارمنکو و ایوانف در واقع به جنگ رفتند. در اینجا چیزی است که ما در این زمینه از کراسوفسکایا، که یکی از اولین کسانی بود که توسط دفتر دادستانی بازجویی شد، آموختیم. در جلد یک پرونده، در برگه های 136، 137 و 152، مدخل های پروتکلی شهادت او وجود دارد: «من متوجه شدم که ایوانف و ارمنکو با دالماتسکی ها مبارزه خواهند کرد. ایوانف جلو رفت، ارمنکو عقب. من نمی خواستم مبارزه را تماشا کنم، بنابراین ارمنکو و ایوانف را به دهلیز که دالماتسکی ها بودند دنبال نکردم. و همچنین: "من دوست ندارم دعوای مردم را تماشا کنم." شما، قضات شهروند، کراسوفسکایا را نیز در مورد شایستگی این ضبط بازجویی کردید و او همان کار را در این اتاق تکرار کرد.

لازم است و کاملاً ثابت شده است که ارمنکو مست یک سرگرمی شیطانی شروع کرد و ایگور را تا مرگ دومی درگیر آن کرد. تصادفی نیست که دادستان ایالتی به درستی، اما ناموفق، سعی کرد وجدان ساشا را بیدار کند و از او خواست موافقت کند که مسئولیت اخلاقی مرگ ایگور ایوانف تحت هر شرایطی با او باقی می ماند، ساشا ارمنکو، که به دقت توسط خبرنگاران محترم محافظت می شود. استادان باستانی کلمات آموختند که کسانی که چیزهای زیادی را ثابت می کنند هیچ چیز را ثابت نمی کنند. وکیل مدافع حق ندارد از هیچ مدرکی که بی گناهی یا گناه کمتر متهم را روشن می کند غفلت کند. بازپرس و دادستان برای اثبات ماهیت هولیگانی جراحت ایگور ایوانف به این واقعیت اشاره کردند که ایوان دالماتسکی قبل از ایوانف نمی دانست استفاده از چاقو برای ایوانف خیانت آمیز و غیرمنتظره بوده است. اما این اصلا درست نیست. من شواهد اضافی ارائه خواهم کرد. از کراسوفسکایا شنیدیم که در بازگشت از دهلیز به کالسکه ، پس از ارائه کمک های اولیه به ولادیمیر دالماتسکی مورد ضرب و شتم ، به ارمنکو و ایوانف نزدیک شد ، آنها را به کناری خواند و به هر دو هشدار داد که ایوان دالماتسکی چاقو دارد. علاوه بر این، او با اشاره به خطر از هر دو جوان التماس کرد که به داخل دهلیز نروند. اما این متقاعد کردن منجر به نتیجه کاملاً معکوس شد - ارمنکو به او پاسخ داد: "هیچی، من با دست چپم او را زدم، اما اگر با دست راستم او را بزنم، بدتر خواهد شد." ایگور ایوانف همچنین به کراسوفسکایا اطمینان داد و اطمینان داد که "همه چیز خوب خواهد بود." کراسوفسکایا که دید ارمنکو و ایوانف به استدلال های او توجه نمی کنند و مشتاق مبارزه در دهلیز هستند ، راه را با خود مسدود کرد ، اما آنها او را دور کردند و با این وجود به سمت دالماتسکی ها حرکت کردند. کراسوفسکایا کاملاً همان چیز را به بازپرس نشان داد که از پروتکل بازجویی او در برگه 152 جلد اول پرونده به راحتی قابل مشاهده است.

ایوان دالماتسکی در دهلیز ایستاد و مبارزه بین کراسوفسکایا و دوستانش را دید. ممکن است که او لاف احمقانه ارمنکو را شنیده باشد و در هر صورت به خوبی از آنچه مشت های بوکسور می توانند انجام دهند آگاه بوده است. و هنگامی که ایوانف و ارمنکو، کراسوفسکایا را کنار زدند، وارد دهلیز شدند، برای ایوان دالماتسکی همان موقعیتی به وجود آمد که حق دفاع لازم را می داد.

دادستان ها برای رد تز قتل در دفاع، حتی اگر از حد لازم فراتر رفته باشد، به این واقعیت اشاره می کنند که، می بینید، هیچ عنصر حمله غافلگیرانه وجود نداشت، که ایوانف کار بدی به دالماتسکی نکرد. پس طبق قانون عنصر غافلگیری برای تشخیص دفاع لازم اصلا لازم نیست. پلنوم دیوان عالی در قطعنامه معروف 23 اکتبر 1956 اشاره کرد که "وضعیت دفاع ضروری نه تنها در زمان حمله، بلکه در مواردی که تهدید واقعی حمله وجود دارد نیز رخ می دهد." می توانم بپرسم آیا ایوان دالماتسکی موظف بود منتظر چه واقعیت دیگری باشد؟ در دهلیز کنار او، برادر ولادیمیر به سختی زنده است. بچه های بدجنس با عجله به دهلیز می روند و کراسوفسکایا را کنار می زنند که یکی از آنها قبلاً خلق و خوی وحشی را کاملاً واقع بینانه تجربه کرده است. من نمی خواهم در مورد ایگور ایوانف بد فکر کنم. اما دالماتسکی می تواند چنین فکر کند. همانطور که کراسوفسکایا نیز معتقد بود، او دلایل زیادی داشت که ایوانف را به عنوان رفیق ارمنکو در حمله راه اندازی شده بداند. و حتی اگر دالماتسکی اشتباه می‌کرد، در این مورد، همانطور که همان پلنوم دیوان عالی اشاره کرد، حالت دفاع موهومی به وجود می‌آید که حتی با انگیزه‌های هولیگانی هیچ شباهتی ندارد. بنابراین، شکی نیست که دالماتسکی در حالت دفاعی ایوانف را با چاقو زد.

آیا دالماتسکی از حدود دفاعی که قانون مجاز بداند فراتر رفته است و آیا او مشمول مسئولیت کیفری است؟ سوال ساده نیست. بستگی به این دارد که آیا ایوان دالماتسکی باید صبورانه منتظر بماند تا با او برخورد شود که چند دقیقه قبل با برادرش ولادیمیر برخورد شد. بدیهی است که ارائه چنین خواسته ای از دالماتسکی ناعادلانه خواهد بود. آیا او نمی توانست مثلاً به کالسکه بعدی فرار کند و ولادیمیر را که قادر به دفاع از خود نیست به رحمت سرنوشت و به رحمت مهاجمان بسپارد؟ ناگفته نماند غیر اخلاقی بودن چنین رفتاری، فرار به این دلیل منتفی شد درب ورودیبه کالسکه بعدی باز نشد. این به اتفاق آرا توسط شاهدان - رهبران قطار تأیید شد. امکان دیگری وجود داشت - پریدن از شیب در حالی که قطار در حال حرکت بود ، اما این تقریباً مرگ و خیانت ولادیمیر بی دفاع بود. بالاخره انگار امکان نفوذ در کالسکه وجود داشت. اما آنجا، درست در ورودی، ارمنکو و ایوانف هستند، تماسی که دالماتسکی بیش از همه از آنها می ترسید. تنها یک کار باقی مانده بود - دفاع از خود بدون خروج از دهلیز. سوال دیگه چطوره به سختی از آن زمان با دست خالیدالماتسکی، یک در مقابل دو، می تواند به موفقیت امیدوار باشد. ممکن است در این شرایط استفاده از هر وسیله انعکاس از جمله چاقوی جیبی جایز بوده باشد. اما لازم بود حداقل در این مرحله از دفاع از زدن ضربه مهلک خودداری شود. برای به هوش آوردن مهاجمان، دالماتسکی می‌توانست خود را به ایجاد یک زخم کمتر جدی در هر قسمتی از بدن که خطری برای زندگی نداشته باشد محدود کند. شکی نیست که در شرایط کنونی استدلال و تفکر چندان آسان نبود. حداکثر چیزی که ایوان دالماتسکی می توان به آن متهم کرد و با جهات مخففه، قتل بیش از حد دفاع ضروری است، یعنی. با توجه به هنر 105 قانون جزا. صلاحیت پیشنهادی مستلزم حبس اجباری نیست. اگر تمام ویژگی‌های موقعیتی را که در آن دالماتسکی مجبور بود از خود و برادرش دفاع می‌کرد، در نظر بگیرید، اما نمی‌توانید با توضیحات او در مورد دفاع لازم موافقت کنید، پس حتی با تشخیص فراتر از حدود قانونی خود، امیدوارم که آزادی دالماتسکی را سلب نخواهی کرد.

Kiselev Y.S. سخنرانی در دفاع از بردنیکوف

رفقا قاضی!

من باید توبه کنم - ما، طرفین، گرمای زیادی را در بازجویی از متهم و مقتول وارد کردیم. گاهی شور و شوق در جلسه دادگاه موج می زد. فشارسنج یک طوفان را نشان داد.

اما این خیلی تقصیر ما نیست بلکه خود موضوع است. نمی توان در مورد آن حکمی صادر کرد که تا حدودی هر دو طرف را راضی کند، نمی توان به این نتیجه رسید: دادستان در برخی موارد حق دارد و دفاع در برخی موارد حق دارد. نه، یکی از دو چیز: یا متهم مردی بی وجدان و شرافت است، قربانی را بدبینانه مورد آزار و اذیت قرار داده است، و حالا به همان اندازه بدبینانه به او تهمت می زند، یا قربانی که به هیچ وجه قربانی نیست، بدبینانه یک صادق را فریب داده است. و صراحتاً، و هنگامی که فریب در شرف آشکار شدن بود، برای جلوگیری از این امر، اتهامی نادرست می کند. یا یا! سومی وجود ندارد.

در شروع تحقیقات قضایی، هر یک از طرفین نه تنها دیدگاه خود را تنها ممکن می دانستند، بلکه هر یک از طرفین را تقریباً تجاوز به حقیقت می دانستند. اما اکنون تحقیقات قضایی به پایان رسیده است. تمام شواهد بررسی، بررسی، تایید شده است. چیزی مبهم یا مشکوک باقی نمانده بود. همه چیز سر جای خودش قرار گرفت. مواضع احزاب چطور؟ برخی چیزها تغییر کرده اند، اما اساساً ثابت مانده اند. اختلاف ادامه دارد. اما حالا دیگر جایی برای اشتیاق نیست. یک تحلیل دقیق، بی طرفانه و تایید شده باید وارد عمل شود.

کسب و کار ما باید مسیر پیچیده و سختی را طی می کرد. و چگونه می تواند غیر از این باشد؟ تحقیقات هنوز تکمیل نشده بود، توضیحات نهایی متهم دریافت نشده بود، شاهدان هنوز در حال بازجویی بودند و البته هیچ کس نمی دانست چه چیزی را نشان خواهند داد، و اتهام سرگئی تیموفیویچ بردنیکوف از قبل ثابت شده بود و ثابت شده است. این مسیری است که هیچ مبنایی در قانون برای آن وجود ندارد، مسیری ناعادلانه که حس اعتراض شدیدی را برمی انگیزد. یک هفته قبل از پایان تحقیقات، همان فیلیتون "چوبارووتس در دفتر سرکارگر" که ضمیمه پرونده بود در روزنامه ظاهر شد. در فیلتون، به عنوان چیزی کاملاً قابل اعتماد، آشکار می شود اطلاعات کلیدرباره جنایت بردنیکوف: سلادون 54 ساله ناتالیا ترکینا جوان را که با نور صورتی ملایم معصومیت می درخشید مجبور به زندگی مشترک کرد که متأسفانه به بردنیکوف وابسته شد.

عملکرد چاپ! به طور طبیعی به عنوان بیان افکار عمومی تلقی می شود. ما با توجه و احترام با او رفتار می کنیم. هزاران نفر از خوانندگان فِیتون را به عنوان بازتابی کامل و واقعی از واقعیت درک کردند. گناه بردنیکوف حتی قبل از اینکه پرونده به دادگاه برسد ثابت شده تلقی می شد.

بله دادگاه مستقل است. فیلتون نمی تواند حکم را پیش داوری کند. همه اینها بدیهی است. اما چنین مانعی وجود ندارد و نیازی به آن نیست که دادگاه را از افکار عمومی بیان شده در مطبوعات دور کند. بدون معطلی می توان گفت که ظهور فیلتون مستلزم تلاش مضاعف دربار بود تا بی طرفانه به موضوع بپردازد تا خود را از تأثیر دیدگاه تحمیلی رها کند. شک ندارم که دادگاه به این موضوع رسیدگی کرده و رسیدگی خواهد کرد. اما این بدان معنا نیست که کار دادگاه سخت نبود. تا حد زیادی، فِلتون کار بازپرس را دشوارتر می‌کرد. بازپرس عجله داشت، امیدوارم اکنون این امر آشکار شده باشد، و مواد را به دست فیلتونیست داد. فیلتونیست برای انتشار اثرش عجله داشت. و به این ترتیب چیزی آغاز شد که روانشناسان آن را القاء می‌نامند: ابتدا محقق به فولتونیست الهام می‌بخشد و سپس فئولتونیست شروع به الهام گرفتن از محقق کرد. در واقع، بیایید فرض کنیم که پس از انتشار فِیتون، بردنیکوف شواهد قانع‌کننده‌ای مبنی بر بی‌گناهی خود به تحقیقات ارائه کرد. بازپرس خود را در چه موقعیتی قرار داد؟ او باید چه کار کند؟ موضوع را متوقف کنید؟ به نظر می رسد تنها کاری که باید انجام شود! فیلتون چطور؟ این بازپرس بود که مطالب را داد. این بدان معناست که باید بپذیریم که افکار عمومی را گمراه کردیم و بی جهت یک مرد صادق را تحقیر کردیم. نیاز به! اما... چقدر "اما" بازپرس سر راهش گذاشت. با این حال، می توانید از شر این "اما" خلاص شوید. برای این کار فقط به یک چیز نیاز دارید: باور کنید! باور کردن، علیرغم همه چیز، باور کردن با وجود همه چیز، باور کردن، علیرغم شواهد، که بردنیکوف گناهکار است. از این گذشته ، اگر فوراً همه استدلال های بردنیکوف را رد کنید ، مهم نیست که چقدر متقاعد کننده باشند ، معلوم می شود که فیلتون ، اگرچه در موقعیت دشواری قرار می دهد ، فقط بردنیکوف و نه محقق.

تصادفی نبود که با توبه شدید شروع کردم. اگر شور و شوق شعله ور شد، آنگاه فیلتون بدبخت مقصر این امر بود. فیلتون توسط بازپرس به پرونده اضافه شد. برای چی؟ اثباتش چطوره؟ فیلتون نمی تواند به آنها خدمت کند. به عنوان نظر یک فرد آگاه گنجانده شده است؟ و این غیر ممکن است اگر شما از قانون پیروی کنید. چرا فیلتون گنجانده شده است؟ آیا واقعاً برای چنین هشدار ظریفی به قضات است: "البته شما در صدور هر حکمی آزاد هستید، اما به خاطر داشته باشید که افکار عمومی قبلاً ابراز شده است"؟ خیر، نمی توانم اعتراف کنم که مقامات دادسرا از این طریق بر دادگاه تأثیر بگذارند. پس چرا فیلتون گنجانده شده است؟ ناشناخته. اگر دادستان در تذکری به ما توضیح می داد، خوب بود. انصافاً باید توجه داشت که در بیانیه کیفرخواست حرفی از فِیتون نبود. تصویر درخشان ناتالیا فئودورونا تورکینا، که توسط فئولتونیست چنان عاشقانه به تصویر کشیده شده بود، چنان محو شده بود که حتی یادآوری فئولتون شرم آور بود. اگرچه ظاهر ترکینا تغییر کرده است، اما به گفته دادستان، شهادت او همچنان اساس دادستان است.

خوب، بیایید سعی کنیم این قرائت ها را بررسی کنیم.

دادگاه آنها را به خاطر می آورد، و اگر اجازه می دهم چیزی تکرار شود، فقط به این دلیل است که اکنون که تمام مواد پرونده تأیید شده است، به راحتی می توان در شهادت ترکینا چیزی را تشخیص داد که قبلاً از توجه دور مانده است.

ناتالیا فدوروونا ترکینا که به تازگی در مورد مسئولیت شهادت دروغین هشدار داده شده بود، با این جمله شروع کرد: "من فقط حقیقت را نشان خواهم داد." هنوز هیچ کس در این مورد شک نکرده است و ترکینا برای رفع تردید عجله دارد. اما بیایید در این مورد ایراد نگیریم، بیایید این را به این واقعیت نسبت دهیم که به محض اینکه به حقیقت او می رسد، ناتالیا فدوروونا به ویژه حساس و دقیق می شود.

اما عبارت بعدی که تکمیل کننده اعلام صدق است، شایسته توجه ویژه است. ترکینا اعلام کرد: "من هیچ بدخواهی نسبت به بردنیکوف ندارم." به نظر می رسد این درخواست به سختی پنهان شده برای اعتماد باشد - هیچ سوء نیتی را دربر نمی گیرد، به این معنی که اتهام نادرستی ایجاد نمی کند. و من، به عنوان مدافع بردنیکوف، آماده هستم که پس از ترکینا تکرار کنم - درست است که او هیچ بدخواهی نسبت به متهم ندارد.

ارزش این را دارد که فکر کنیم چگونه ممکن است قربانی هیچ سوء نیتی نسبت به مجرم نداشته باشد؟ بردنیکوف ، به گفته ترکینا ، به شرافت زنانه او تجاوز کرد ، او را مورد آزار و اذیت قرار داد ، او را در موقعیتی غیرقابل تحمل قرار داد ، او را رسوا کرد و به او تهمت زد ، در یک کلام ، از شرورترین انگیزه ها به او آسیب زیادی وارد کرد. چطور ممکن است همه اینها او را خشمگین نکند؟ هنگامی که می شنوی چگونه او ترکینا بی دفاع را مسخره می کند، ناگهان در برابر بردنیکوف از عصبانیت می سوزی. چگونه او، تحقیر شده و توهین شده، نسبت به او احساس بدی نداشته باشد؟

نه، اگر آنچه ترکینا در مورد بردنیکوف شهادت داد درست باشد، پس او دروغ می گوید وقتی ادعا می کند که هیچ بدخواهی نسبت به او ندارد. یا اگر راست می گوید که از او کینه ای ندارد، پس هرچه در مورد بردنیکوف گفته درست نیست.

بیایید در مورد ترکینا خیلی تند نباشیم. شاید اولین عبارات ناموفق در شهادت او با هیجان او توضیح داده شود که بسیار قابل درک است. بیایید اصل شهادت او را بررسی کنیم.

ناتالیا فدوروونا، با اطلاع به دادگاه که راستگو است و از احساسات شیطانی پاک شده است، به ارائه حقایق پرداخت. او شهادت داد که به توصیه و اصرار بردنیکوف در کارخانه استخدام شده است. شهادت او صحیح است. او شهادت داد که بردنیکوف، سرکارگر، ناظر شیفت، خودش چرخش را به او آموزش داده است. و شهادت او صحیح است. او شهادت داد که مواردی وجود داشت که بردنیکوف اگرچه کوچک بود، اما بخشی از کار را برای او انجام داد تا سهمیه را برآورده کند. و شهادت او صحیح است.

بنابراین، شهادت او مبنی بر اینکه بردنیکوف در چند ماه اول کارش در کارخانه با دقت و مراقبت با او رفتار کرد کاملاً درست است.

ترکینا با پشتکار کار کرد و این تایید شد. در نتیجه، هیچ دلیل تجاری برای استاد وجود نداشت که نگرش خود را نسبت به یک کارگر وظیفه شناس به بدتر تغییر دهد. اما رابطه تغییر کرده است. و خیلی تند. بردنیکوف نه تنها نسبت به کسی که اینقدر به او اهمیت می داد بی تفاوت شد، بلکه خصمانه، آشکارا، آشکارا، دشمنی کرد. ترکینا شهادت داد: بردنیکوف با دقت به دنبال نقص در کار خود بود. و این مورد تایید شد. ترکینا شهادت داد: بردنیکوف او را به زور از کارخانه بیرون می کرد. و این مورد تایید شد. رئیس کارگاه، شاهد سویریدوف، به یاد می آورد: زمانی که او سعی کرد با بردنیکوف استدلال کند و او را متقاعد کند که با ترکینا منصف باشد، بردنیکوف نقشه خود را فاش کرد: "ما باید او را از کارخانه بیرون کنیم، او را برانیم!"

اما او نگفت که چرا "باید رانده شود."

خود این حقایق، که ترکینا در مورد آنها صحبت می کند، کاملاً چشمگیر است. و ممکن است به راحتی به نظر برسد که توضیحی که او برای این حقایق می دهد مشابه حقیقت است. ناتالیا فدوروونا، با دیدن مراقبت و توجه استاد، متقاعد شد که او همه این کارها را انجام می دهد، به اصطلاح، به ندای وجدان خود. اما چقدر اشتباه می کرد! معلوم شد که بردنیکوف در حال ایجاد یک دام بود، او امیدوار بود که او را متقاعد به زندگی مشترک کند. او با دقت عمل کرد، بدون اینکه شک او را برانگیزد. او از روی سادگی روحش، شادی خود را با بردنیکوف در میان گذاشت: شوهرش که بیش از یک سال غیبت کرده بود، به دیدن او آمد. و سپس بردنیکوف که متوجه شد همه چیزهایی را که موذیانه و با دقت آماده کرده است در حال فروپاشی است، با وقاحت و بدبینانه خواستار شد: "با من زندگی کنید!" با تهدید و ارعاب مطالبه کرد. و تنها پس از آن چشمان ناتالیا فدوروونا باز شد. این یک فاجعه برای او بود. اینگونه ایمان به انسان از بین می رود. و هنگامی که ناتالیا فدوروونا، تا حد زیادی عصبانی بود، پیشنهاد بدبینانه بردنیکوف را رد کرد، او شروع به بیرون راندن او از کارخانه کرد.

و برای تأیید این بخش از شهادت خود، ناتالیا فدوروونا یادداشت بردنیکوف را در طول تحقیقات ارائه کرد. فیوری او را از احتیاط محروم کرد، او با افشای خود نوشت: برای آخرین بار می گویم اگر نمی خواهی، مجبورت می کنم.

به نظر می رسد همه چیز در شهادت ترکینا قانع کننده است، به نظر می رسد همه چیز نشان دهنده گناه بردنیکوف است. و با این حال... در دادگاه هیچ چیز خطرناک تر از نیمه حقیقت نیست. دروغ کامل و کامل است، تشخیص آن دشوار نیست. افشای حقایق بی اندازه دشوارتر است. آمیخته با نیم حقیقت یک واقعیت است، دیگری، یا حتی یک سوم، هر یک از آنها توسط چیزی تایید می شود - و بنابراین چیزی شبیه یک برون یابی روانشناختی بوجود می آید. برخی از حقایق درست است، به این معنی که برخی دیگر نیز صادق هستند. و این اصلا درست نیست.

تحقیقات قضایی، به گونه ای انجام شد که کاری که باید توسط بازپرس انجام می شد تا حد زیادی به پایان رسید، به ما این حق را می دهد که ادعا کنیم: شهادت تورکینا آن نیمه حقیقت است که در واقع فقط پوسته ای برای یک دروغ است. برای ارزیابی شهادت ترکینا، مهم ترین چیز، همانطور که اغلب اتفاق می افتد، آنچه در آن است نیست، بلکه آنچه در آن نیست، چیزی است که ترکینا ترجیح داد در مورد آن سکوت کند.

در آوریل سال جاری، شوهر قانونی او، الکساندر تورکین، به ترکینا بازگشت. قبل از ورود او ، ناتالیا فدوروونای خالص و ساده لوح از نیات شیطانی بردنیکوف اطلاعی نداشت. این را به خاطر بسپاریم. و با یادآوری ، سعی خواهیم کرد بفهمیم که چرا تورکینا داستان رابطه خود را با بردنیکوف از اکتبر سال گذشته آغاز می کند ، یعنی از زمانی که او به کارخانه آمد. چرا از ماه اکتبر شروع می شود؟ آیا رابطه او با بردنیکوف مدتها قبل از شروع کار در کارخانه بوجود نیامده و تقویت نشده است؟ ترکینا نه تنها در سه شهادت خود در تحقیقات، بلکه در دادگاه حتی یک کلمه در مورد این روابط صحبت نکرد تا اینکه در نتیجه بازجویی، فرصت انکار آنها را از او گرفتند. چه چیزی در مورد این روابط بود که ناتالیا فدوروونا را بر آن داشت تا آنها را با جدیت پنهان کند؟

با این سؤال، آیا به قول معروف گاری را جلوی اسب نمی‌گذارم؟ بدون اینکه هنوز ثابت کنم که بردنیکوف و ترکینا رابطه خاصی وجود داشته است، به خودم اجازه می دهم ادعا کنم که او آنها را پنهان می کند. آیا مدرکی برای این موضوع وجود دارد؟

آیا شهادت بردنیکوف را می توان چنین مدرکی دانست؟ او استدلال می‌کند و می‌گوید که ترکینا مدت‌ها قبل از ورود به کارخانه با او زندگی می‌کرد، در حالی که هیچ نوع وابستگی رسمی وجود نداشت. اما بردنیکوف یک متهم است و البته می‌داند که برای تبرئه او باید بی‌اعتمادی به شهادت ترکینا برانگیخت.

یک مورد دیگر وجود دارد که در نگاه اول، ارزش اثباتی شهادت بردنیکوف را تضعیف می کند. وقتی بازپرس از بردنیکوف پرسید، شهادت داد که نمی تواند هیچ مدرکی برای حمایت از اظهارات خود در مورد نزدیکی خود با تورکینا ارائه دهد.

بازپرس اظهارات وی را تهمت ناشی از تمایل به برائت از مسئولیت دانست.

اگر قبل از اینکه تصمیم بگیرد چه کسی را باور کند، بردنیکوف یا تورکینا، هر کاری لازم را برای درک ظاهر واقعی هر دو انجام می داد، می توانست درک کند. اما شما حتی اشاره ای به چنین تلاشی در پرونده پیدا نخواهید کرد. به همین دلیل ما مجبور شدیم در دادگاه کارهای زیادی را انجام دهیم که در تحقیقات اولیه باید انجام می شد.

بردنیکوف تهمت می زند؟ برای پاسخ منطقی به این، باید نگاهی دقیق تر و با دقت به ناتالیا فدوروونا تورکینا بیندازید.

طبق شهادت ترکینا، او کمی بیش از یک سال پیش از پسکوف برای دیدن مادرش آمد. ناتالیا فدوروونا چه کرد، کجا و چگونه در Pskov کار کرد؟ در طول تحقیقات، او در این مورد سکوت کرد. اما در دادگاه هنوز از ترکینا پرسیده شد که چگونه در پسکوف زندگی می کند؟ رفقای قضات، پاسخ او را به خاطر دارید: "من با پول شوهرم زندگی کردم." هنگام پاسخ دادن ، ناتالیا فدوروونا نمی دانست یا به یاد نمی آورد که به درخواست دادگاه ، نسخه ای از حکمی که شوهرش را محکوم کرده بود دریافت شده است. من او را به خاطر دروغ گفتن در مورد شوهرش سرزنش نمی کنم. شاهد وارکوشوا شهادت داد که ترکینا از او شکایت کرد: شوهرش که یک برقکار بود، در محل کار در یک تصادف جان باخت. این چیزی است که تورکینا در غم به شاهد پروخوروف گفت. ناتالیا فدوروونا را می توان از نظر انسانی درک کرد: افشای اینکه شوهرش در حال گذراندن یک حکم است چندان خوشایند نیست. اما یک مورد وجود دارد که ترکینا را بسیار حادتر از دروغ گفتن در مورد شوهرش مشخص می کند. وقتی از ترکینا پرسیده شد که چرا شوهر زنده‌اش را مرده ثبت کرده است، او بدون سایه‌ای از خجالت، فوراً آن را پیدا کرد، با اتهام دروغ گفتن مقابله کرد: "چه اهمیتی دارد که او زنده باشد؟ برای من او مرده بود." دروغ گفتن شرم آور است، اما نشان دادن چنین «مدبر» وقتی در یک دروغ گرفتار می شود، شاید حتی شرم آورتر باشد!

بنابراین، معلوم شد که ترکین ها در پسکوف با هزینه رئیس خانواده، الکساندر ترکین، زندگی می کردند. این حکم نشان می دهد که ترکین در طول یک سال و نیم 14 سرقت انجام داده است. او آنها را با احتیاط، بدون اینکه برای مدت طولانی گرفتار شود، مرتکب شد و ظاهراً طبق برنامه، تقریباً یک سرقت در ماه، آنها را انجام داد. و همسران عاشق، ناتالیا و الکساندر تورکینز، با کالاهای دزدیده شده زندگی می کردند. همه اینها همان چیزی است که ناتالیا فدوروونا آن را "زندگی با هزینه شوهرش" می نامد. او زندگی کرد، پول های دزدیده شده را خرج کرد تا تا دزدی بعدی دوام بیاورد و به هیچ چیز اعتراض نکرد.

اجازه دهید اطمینان خود را ابراز کنم که اگر بازپرس می‌دانست چه چیزی در محاکمه مشخص شده است، به ناتالیا فدوروونا چنین اعتمادی نمی‌شد و وقتی تصمیم می‌گرفت که کدام یک از این دو حقیقت را می‌گوید، او یا سرگئی تیموفیویچ بردنیکوف، این سوال به طور قاطع به نفع ترکینا تصمیم گیری نمی شد.

اما شاید در پسکوف ناتالیا فدورونا تحت تأثیر فاسد شوهرش بود و وقتی به لنینگراد رسید بار گذشته را رها کرد و در روح تازه شد؟ بیایید بررسی کنیم که او در لنینگراد چه کرد.

او بدون وارد شدن به جزئیات غیر ضروری به بازپرس گفت: او ابتدا در یک کارخانه آب نبات کار می کرد و سپس برای کار در کارخانه ای که بردنیکوف در آن کار می کرد رفت. بازپرس اصلاً به خود زحمت نداد که شهادت ترکینا را بررسی کند، آیا واقعاً می توان با بی اعتمادی به او توهین کرد؟ و دادگاه از کارخانه آب نبات گواهی درخواست کرد و معلوم شد که ناتالیا فدوروونا دوباره دروغ می گوید. بین کارش در کارخانه و ورودش به کارخانه هشت ماه فاصله بود و در این هشت ماه هیچ جا کار نکرد. با چه وسیله ای زندگی می کرد؟

اکنون ما قبلاً این را می دانیم. ناتالیا فدوروونا گفت که حقوق او در کارخانه شیرینی سازی اندک است. این برای ترکینا مناسب نبود. مادر ناتالیا فدوروونا با یادآوری اینکه همسر بردنیکوف را که چندین سال پیش درگذشت می‌شناخت، به دخترش توصیه کرد: بردنیکوف به تنهایی در یک آپارتمان دو اتاقه زندگی می‌کند، او البته نمی‌تواند نظم را در آن برقرار کند، اجازه دهید ناتالیا به سراغ او برود و پیشنهاد تمیز کردن آپارتمان حتی اگر کوچک باشد، باز هم یک سود اضافی است. همانطور که مادر پیر گفت، دختر مطیع نیز چنین کرد. بردنیکوف ابتدا خدمات او را رد کرد، اما سپس موافقت کرد. بنابراین ناتالیا فدوروونا شروع به تمیز کردن آپارتمان بردنیکوف تنها کرد. دیگه هیچی!

فقط پاک کن کارفرما و کارمند همه روابط هستند. همانطور که فرانسوی ها می گویند: "و کسی که بد فکر می کند خجالت بکشد." و بنابراین او تمام آن هشت ماه را که کار نکرد تمیز کرد و پرداخت هزینه تمیز کردن آپارتمان برای زندگی ناتالیا فدوروونا کافی بود. او با کار صادقانه امرار معاش می کرد. قابل ستایش چرا او شروع به پنهان کردن آن کرد؟

بله، بردنیکوف در حین تحقیقات پاسخ داد که نمی تواند مدرکی دال بر صمیمیت ایجاد شده بین او و ترکینا ارائه دهد، اما بازپرس به سختی نیاز داشت که با این پاسخ قانع شود. سرگئی تیموفیویچ بردنیکوف - پیرمرداو که در مسائل حقوقی کاملاً بی تجربه بود، از اتهام شرم آور وارد شده به او شوکه شده بود، گیج و در عین حال پر از خشم قابل درک بود، چگونه می توانست بدون کمک بیرونی بفهمد که چه چیزی می تواند یا نمی تواند به عنوان مدرک باشد؟ از این گذشته، او هرگز نشنیده بود که شواهد مستقیم و غیرمستقیم وجود دارد و اهمیت این دومی کمتر از شواهد مستقیم نیست.

او چگونه می توانست بداند چه شرایطی می تواند به شواهد غیرمستقیم تبدیل شود؟ آیا این وظیفه بازپرس نبود، تلاش برای یافتن حقیقت، کمک به بردنیکوف در یک گفتگوی آرام و بدون عجله، بدون بی اعتمادی، یعنی یک گفتگو، و نه بازجویی، تا بفهمد آیا کاری وجود دارد که بردنیکوف انجام داده است. حتی فکر نمی کنید مدرک باشد، اما در واقع صحت گفته بردنیکوف را در مورد رابطه خود با تورکینا ثابت می کند؟ اگر بازپرس وظیفه خود را به درستی انجام می داد، همان طور که در دادگاه این کار را انجام داد، مدارک و شواهد آشکار می شد!

آنها با چنان قانع‌کننده‌ای ظاهر شدند که دادستان در سخنرانی کیفرخواست خود اعتراف کرد: بله، در این بخش ناتالیا فدورونا از دروغ گفتن لذت می‌برد، او واقعاً مدت‌ها قبل از ورود به کارخانه با بردنیکوف در یک رابطه صمیمی بود. دادستان ثابت کرد که ترکینا کار خود را در یک کارخانه آب نبات رها کرده و ترجیح می دهد بدون انجام کاری زندگی کند و به هزینه بردنیکوف. پس از شهادت شاهد اکاترینینسکایا که برای اولین بار فقط در دادگاه مورد بازجویی قرار گرفت، نمی توان روابط صمیمانه بردنیکوف و تورکینا را تشخیص داد، مهم نیست که او چقدر آن را انکار کرد. شاهد صاحب خانه ای در اولگینو است که بردنیکوف و ترکین در اوت سال گذشته اتاقی را برای یک ماه اجاره کردند. آنها در یک اتاق زندگی می کردند، به عنوان زن و شوهر توصیه می شدند و یک خانواده مشترک را اداره می کردند.

دروغ ترکینا که رابطه نزدیک با بردنیکوف را انکار می کرد فاش شد.

دادستان این روابط نزدیک را غیراخلاقی تلقی کرد و در درجه اول بردنیکوف را به خاطر آنها مقصر دانست. این رابطه واقعا غیراخلاقی است، اما تقصیر کیست، تقصیر را متوجه چه کسی باید کرد؟

بله، درست است، تفاوت سنی زیادی بین بردنیکوف و ترکینا وجود دارد: 54 سال و 31 سال. و هیچ چیزی در مورد بردنیکوف وجود ندارد که بتواند یک زن جوان و زیبا را به او جذب کند. سرگئی تیموفیویچ عبوس و عبوس است. و چگونه او می تواند متفاوت باشد؟ آخرین سالهای زندگی او قبل از ملاقات با تورکینا بدون شادی بود. همین هفت سال پیش، همه چیز با بردنیکوف خوب بود. او در هماهنگی کامل با همسرش زندگی می کرد. او به دو پسرش افتخار می کرد. و ناگهان، هنگامی که هیچ نشانه ای از رعد و برق وجود نداشت، پزشکان متوجه شدند که همسر سرگئی تیموفیویچ یک تومور غیرقابل درمان و به سرعت در حال توسعه در مغز دارد. عمل و مرگ روی میز عمل به زودی پسر بزرگ به ارتش رفت و در خدمت طولانی مدت باقی ماند. و کوچکترین پسر ازدواج کرد و به خانواده همسرش نقل مکان کرد. و خانه بردنیکوف تبدیل به خانه بردنیکوف شد، خالی، ساکت و بی خانمان. بردنیکوف تنها ماند و این در 47 سالگی بود. هنوز قدرت زیادی وجود دارد، اما فقط شما را سنگین می کند. برخی افراد با غم و اندوه دست و پنجه نرم می کنند و نمی گذارند غم آنها را فرا گیرد. و دیگران بدون دعوا آن را تحمل کردند. و غم و اندوه به عنوان صاحب خانه در خانه می نشیند. و زندگی غم انگیز و دردناک می شود. و هر چه جلوتر می رود، غم انگیزتر و دردناک تر می شود. بردنیکوف که ذاتاً مردی قوی بود در برابر غم و اندوه ضعیف بود.

شما نظرات شاهدان Varkusheva، Sergeenko، Prokhorov را شنیده اید. بردنیکوف اگر جایی زندگی می کرد، فقط سر کار بود. اما حتی در آنجا متوجه شدند که او روز به روز غمگین تر می شود و در خود فرو می رود. روون منصف بود، اما به نظر می‌رسید که از مردم دوری می‌کرد: یا نمی‌خواست آنها را با غم خود تیره کند، یا می‌ترسید که مبادا برای او ترحم کنند.

سال به سال اینطور زندگی کردن سخت است. اما سرگئی تیموفیویچ کاری برای تغییر زندگی خود انجام نداد. روزها به آرامی و با شادی می گذشت. و عادت کردم اما برایم سخت بود. ترکینا اینگونه او را پیدا کرد.

او در اولین شهادت خود، وفادار به روش خود در به چالش کشیدن اتهامی که هنوز کسی مطرح نکرده بود، شروع به اطمینان داد: "من بردنیکوف را فریب ندادم."

آیا اینطور است؟ بیایید یک بار دیگر اختراع ناتالیا فدوروونا در مورد مرگ همسرش را به یاد بیاوریم. من استدلال نمی کنم که تورکینا آنقدر بصیر و ظریف نیست که بتواند فوراً وضعیت ذهنی بردنیکوف را درک کند، اما شما نمی توانید هوش و ذکاوت دنیوی همسر الکساندر تورکینا را انکار کنید. او متوجه شد که اگر چیزی وجود داشته باشد که بتواند به بردنیکوف نفوذ کند، فقط یک چیز است: همدردی برای اندوه. من غم و اندوهی شبیه آنچه بر او وارد شد دارم. بردنیکوف مطمئناً با "خواهر در بدبختی" خود همدردی خواهد کرد. و بدون اینکه خود را با ممنوعیت های اخلاقی مختلف آزار دهد ، به بردنیکوف "باز کرد": اندوه او تلخ است ، او شوهر جوان خود را دفن کرد ، او یک بیوه است ، فقیر!

خدای ناکرده «من اغوا نکردم»، اما این فکر را کردم که او بیوه است و در بیوه بودنش به دلداری نیاز دارد!

اما آیا این تنها، به بیان ملایم، اختراع ناتالیا فدورونا است که برای لمس بردنیکوف ساخته شده است؟ و داستان کاملاً نادرست این است که مادرش بیمار است ، او نیاز به مراقبت دارد و ناتالیا فدوروونای بیچاره عجله دارد: او به کارخانه می رود - مادرش را نمی توان تنها گذاشت ، او در خانه می ماند - چیزی برای تغذیه وجود نخواهد داشت. مادرش. و تحقیقات قضایی نشان داد که مادر سالم بوده و به طور مداوم در مثلث سرخ کار می کند.

ناتالیا فدوروونا ایده خوبی داشت! و نه تنها به این دلیل که اختراع کیف پول بردنیکوف را به روی او باز کرد، او ایده خوبی را به ذهنش خطور کرد، زیرا با غرایز زنانه‌اش حدس زد: اگر بردنیکوف احساس می‌کرد که به او نیاز دارد، محکم‌تر به خودش می‌بندد. برای سرگئی تیموفیویچ، که در تنهایی خود غوطه ور شده بود، بسیار جدید و در عین حال بسیار خوشحال کننده بود که احساس کند کسی به او نیاز دارد، درک اینکه می تواند کسی را راضی کند، زندگی را آسان تر کند. نیاز به تورکینا تبدیل به نیاز بردنیکوف شد که هر روز بیشتر می شد. او معتقد بود که او برای او لازم است، اما در واقع، کم کم ترکینا برای او ضروری شد، گویی دوباره زندگی را به دست آورده است.

با گفتن این حرف، آیا فراموش می کنم بردنیکوف تقریباً دو برابر ترکینا سن دارد و زندگی خوبی پشت سر دارد؟ آیا واقعاً می توان اعتراف کرد که ترکینا او را دور انگشت کوچک خود می برد، اما او هرگز متوجه چیزی نشد؟

این اشتباه است که فکر کنیم بین سن و توانایی درک افراد، بین سن و توانایی تشخیص دروغ و ریا، صرف نظر از اینکه آنها به چه چیزی تظاهر می کنند، نسبت مستقیمی وجود دارد. زندگی بردنیکوف را خراب نکرد، اما برای مدت طولانی او را از ملاقات با افراد بد محافظت کرد. او سرراست و ساده دل باقی ماند. و چنین افرادی همیشه ساده لوح هستند. من می ترسم که این احساسی به نظر برسد، اما هیچ کاری نمی توان کرد، این حقیقت است: در بردنیکوف مسن، که تجربه های زیادی داشته است، هنوز هم ساده لوحی زیادی باقی مانده است. برای فریب خوردن کافی است.

اینطور شد که تورکینا را باور کرد. برای بردنیکوف دردناک، تلخ و تحقیرآمیز بود که اینجا در دادگاه بگوید که در چه موقعیت پوچ و مضحکی قرار گرفته است: در آستانه پیری، مانند یک پسر بچه، به چیزی اعتقاد داشت که نمی توان آن را باور کرد. ترکینا، حیله گر و حیله گر، قصه می بافت و با او همدردی می کرد و سعی می کرد با تمام وجود به او کمک کند. او به او "اعتماد" کرد که چقدر مرگ شوهرش را تحمل می کند، و او او را باور کرد. او به او "اعتماد" کرد که در شرایط او، چیزی که بیش از همه به آن نیاز دارد یک دست مرد وفادار و قابل اعتماد است که او را از مشکلات و بدبختی ها محافظت کند و بردنیکوف او را باور کرد. ترکینا با شرمساری "اعتراف کرد" که آرزوی صلح، اعتماد به آینده، هر آنچه که تنها او، بردنیکوف، تنها دوست و حامی او، می تواند به او بدهد، دارد. بردنیکوف هم این را باور داشت.

بنابراین ناتالیا فدوروونا به تدریج به اعتماد بردنیکوف و سپس به قلب بردنیکوف نفوذ کرد. و هنگامی که آنها به هم نزدیک شدند، برای تورکینا، به زبان ساده، یک معامله تجاری بود، اما برای بردنیکوف یک معامله جدید بود. زندگی خانوادگی.

نه، هیچ دلیلی وجود نداشت که دادستان بردنیکوف را به بی اخلاقی متهم کند. سرگئی تیموفیویچ از تورکینا "حمایت" نکرد. سرگئی تیموفیویچ از آن دسته افرادی نیست که به راحتی وابسته می شود. او از جمله کسانی است که با احساس محبت و گرمی نسبت به انسان، قلب او را کاملا باز می کند. او نمی تواند این کار را انجام دهد.

تا حدودی این موضوع در کیفرخواست به رسمیت شناخته شده است. اما یک نتیجه غیرمنتظره از این نتیجه گرفته می شود: بردنیکوف واقعاً به تورکینا محبت می کرد. و هنگامی که پس از ورود شوهرش ، او روابط خود را با بردنیکوف قطع کرد ، او که نمی خواست با این موضوع کنار بیاید ، با استفاده از وابستگی رسمی خود به او ، شروع به وادار کردن او به زندگی مشترک کرد.

همانطور که می بینید، شارژ به طور قابل توجهی تغییر کرده است. اما حتی در یک شکل تغییر یافته، همان پیکره شکنی را تشکیل می دهد.

اما، با بررسی صحت این اتهام، نمی توانیم بپذیریم که نگرش ما نسبت به منابع شواهد نیز تغییر قابل توجهی داشته است. اگر قبلاً شهادت ترکینا توسط دادستان به عنوان سنگر تزلزل ناپذیر حقیقت، به عنوان صدای شیپور حقیقت تلقی می شد، اکنون حداقل بی احتیاطی است که نتیجه گیری آنها را بر اساس آنها استوار کنیم.

ما می‌توانیم و این حق را داریم که مطابق با الزامات قانون، به توضیحات بردنیکوف ارزش اثباتی بدهیم. و این فقط این نیست که هر چیزی که او نشان داد، همانطور که ما متقاعد شدیم، تأییدی عینی پیدا کرد. برای سرگئی تیموفیویچ بسیار مهم است که احساس کند آنها او را باور می کنند، علیرغم شهادت ترکینا، او را باور می کنند، شهادت او را رد می کنند، او را باور می کنند، به او اعتماد نمی کنند. اکنون چنین اعتمادی برای بردنیکوف بیش از این است که سرنوشت او چگونه تعیین شود. شرارتی که تورکینا به او وارد کرد به این واقعیت محدود نمی شود که او یک اتهام نادرست علیه او آورد. نه، بزرگترین شر، بزرگترین توهین توسط ترکینا قبل از شروع پرونده به او وارد شد، در حالی که او حتی به طرح اتهام هم فکر نکرده بود. و من حق ندارم در مورد این بدی که ترکینا به وجود آورد، حساب شده، با درک وسعت شر و اصلاً از آن خجالت نکشم.

از اکتبر سال گذشته تا آوریل امسال ماه های درخشانی در زندگی بردنیکوف وجود داشت: ناتالیا ترکینا به اصرار بردنیکوف تسلیم شد و شروع به کار کرد. او نمی فهمید که چگونه یک زن جوان و قوی نمی تواند جایی کار کند. این برای سرگئی تیموفیویچ ناخوشایندتر بود زیرا تورکینا که از قبل به قدرت خود بر بردنیکوف اطمینان داشت ، از دروغ گفتن در مورد بیماری مادرش دست کشید. تورکینا خواسته بردنیکوف را برآورده کرد و در کارخانه شروع به کار کرد، به این معنی که آنها تقریباً جدا نشدنی خواهند بود.

ترکینا معلوم شد که قادر به کار است و در واقع، به اعتبار ناتالیا فدوروونا، باید گفت که او به آن علاقه مند شد. بردنیکوف نمی تواند از ترکینا خوشحال باشد. بیشتر و بیشتر پیش می آید که آنها باید با هم نقل مکان کنند و ترکینا به هیچ وجه مخالفت نمی کند، فقط به یک دلیل یا دلیل دیگری حرکت را به تعویق می اندازد. در یک کلام همه چیز بی ابر است. در 14 آوریل، الکساندر ترکین وارد می شود. آمدنش غافلگیر کننده بود. من هیچ دلیلی ندارم که به علاقه ترکینا به همسرش شک کنم، همانطور که دلیلی برای رد عشق او به همسرش ندارم. از این گذشته، تصور اینکه اگر ترکین مرتکب دزدی شده باشد، پس او از احساس واقعی انسانی ناتوان است، آشکارا اشتباه است. و طبیعی است که با عشق به همسرش، تحمل ادامه رابطه او با بردنیکوف را نداشته باشد. این برای ترکینا هم واضح بود. و او شروع به عجله کرد. الان باید بشکنی! اما چگونه می توان بدون تهیه بردنیکوف به هیچ وجه این کار را انجام داد؟ یک موقعیت دشوار: حقیقت را نمی توان فاش کرد، اما پنهان کردن آن نیز غیرممکن است. بدیهی است که او برای توجیه خود به شوهرش دروغ گفته بود که بردنیکوف او را مجبور به زندگی مشترک کرده است. او دروغ گفت، متقاعد شده بود که این از شوهرش فراتر نمی رود. و ترکینا با فکر کردن به اینکه چطور با دروغ هایش مشکلی را که خیلی پیچیده کرده بود حل کند، تصمیم گرفت برای چند روز سر کار نرود، شاید در این روزها چیزی پیش بیاید. این بدترین تصمیم تاریخ بود. بردنیکوف که چیزی نمی دانست، نگران غیبت او و این که هیچ خبری از خود نمی داد، به تورکینا آمد.

ما رفتار ترکین را در دادگاه دیدیم که چند بار مجبور شدیم او را به دستور بخوانیم. شما به راحتی می توانید درک کنید که او در خانه چگونه رفتار می کند، در بهترین احساسات خود احساس توهین می کند و در مقابل او توهین می بیند.

حتی ترکینا مجبور شد اعتراف کند: "سرگئی تیموفیویچ هیچ پاسخی به شوهرش نداد ، او ایستاد و ساکت بود ، گویی با گونی به سرش زده بودند." نه، برای بردنیکوف این بسیار وحشتناک تر و وحشتناک تر بود. ناگهان، زمانی که کمتر انتظارش را داشت، فاش شد: ترکینا دروغ می گفت، همیشه دروغ می گفت، درباره همه چیز دروغ می گفت. او در مورد شوهرش دروغ گفت، او به دروغ گفت که می خواهد زندگی خود را با بردنیکوف وصل کند، او در مورد احساسات خود دروغ گفت. اما او نه تنها بی شرمانه او را فریب داد. او احساسات خوب خود، محبت خود را به او، زودباوری خود را برای تمسخر، برای هتک حرمت رها کرد. دلیلی برای ناامیدی بردنیکوف وجود داشت و گویی برای اینکه روح بردنیکوف را کاملاً پر از تلخی کند ، ترکینا پذیرفت ، فقط برای فکر کردن ، پذیرفت آنچه را الکساندر ترکین گفت: "او را دور بریزید، او را دور کنید تا من بشنوم. ترکین خواست. و ترکینا این کار را کرد!

صحبت کردن در این مورد بسیار دردناک است. سرگئی تیموفیویچ باید چه احساسی داشته باشد! چه درد و رنج و شرم او را سوزاند! و از کسی نخواهی پرسید فقط از خودم و جلسات روزانه در کارخانه با تورکینا برای او عذابی تلخ و فزاینده شد.

خودتان کارخانه را ترک کنید؟ او تمام زندگی خود را در آنجا کار کرد. کار تنها چیزی است که برایش باقی مانده است. او قدرت ترک کارخانه را ندارد. و او خواست، بله، از ترکینا خواست کارخانه را ترک کند. و هنگامی که او نمی خواست ترک کند (من نمی توانم بفهمم که چرا ترکینا به کار خود در کارخانه ادامه داد، اما انجام داد)، بردنیکوف شروع کرد، تا حدی حقوق رسمی خود را زیر پا گذاشت و او را مجبور به ترک کارخانه کرد. . اینجا تخطی از وظایف رسمی است و اگر کسی دلش می‌خواهد او را مقصر بداند، این کار را بکند.

اما دادستان در تغییر شدید نگرش بردنیکوف نسبت به تورکینا می بیند، تنها یک چیز را در کاهش درآمد و وخامت شرایط کاری او می بیند: اجبار به زندگی مشترک.

بله، همه چیز اتفاق افتاد: کاهش درآمد و بدتر شدن شرایط کار. اما این تمام چیزی نیست که می توان در برابر بردنیکوف مطرح کرد. دادستان همچنین باید بگوید که مسلماً ثابت شده است: بردنیکوف ترکینا را مجبور کرد از کارخانه بیرون بیاید، هر کاری که می توانست انجام دهد و حقش را نداشت انجام داد تا او کار خود را ترک کند. چرا دادستان در این مورد سکوت کرد؟ بالاخره این باید باعث عصبانیت دادستان می شد: یک کارگر کوشا از کارخانه بیرون رانده می شد! تندر! نام تجاری! این اتهام را با تمام وجود خود منفجر کنید! و متهم ساکت است. با این حال، این سکوت چندان مرموز نیست. هرچه تمایل بردنیکوف برای ترک گیاه ترکینا آشکارتر شود، دلیل کمتری برای متهم کردن او به اجبار او به زندگی مشترک با استفاده از وابستگی رسمی باقی می ماند. از این گذشته ، با ترک کارخانه ترکینا ، وابستگی او به کار از بین می رود ، بردنیکوف تنها راه تأثیرگذاری بر او را از دست می دهد.

با تشخیص اینکه بردنیکوف از ترکینا در کارخانه جان سالم به در می برد - و نمی توان این را اعتراف کرد، دادستان می فهمد که این بدان معنی است که بردنیکوف عمدا خود را از ابزار اجبار محروم کرده است.

و اکنون معنای یادداشتی که ترکینا سعی کرد به عنوان یک روش اجباری از آن عبور کند روشن می شود.

ترکینا در کارخانه ماند، او ماند و از عذابی که بردنیکوف ایجاد می کرد می دانست. بردنیکوف از ترس خود، از ترس اینکه با ترکینا رو در رو ملاقات کرد، خود را کنترل نکند، نوشت:

"برای آخرین باری که به شما می گویم، اگر آن را نمی خواهید، مجبورتان می کنم این کار را انجام دهید." او نوشتن را تمام نکرد: "کارخانه را ترک کن." از این یادداشت، در واقع مشخص نیست که او خواستار خروج او از کارخانه است. او فکر می کرد که یادداشت خود را با حیله و احتیاط شیطانی نوشته است، اما تقریباً به مدرک خطرناک تبدیل شد. من فکر می کنم اکنون می توانیم بگوییم: اتهام علیه سرگئی تیموفیویچ بردنیکوف در برابر بررسی قضایی مقاومت نکرد.

اما آخرین سؤال باقی مانده است که باید پاسخ داده شود: چه چیزی ناتالیا فدوروونا تورکینا را وادار کرد که یک اتهام نادرست را مطرح کند؟

من نمی خواهم نسبت به ترکینا بی انصافی کنم. به نظر می رسد وقتی او به مدیر مغازه از آزار و اذیت بردنیکوف از تلاش های او برای نزدیک شدن به او گفت، حتی تصور نمی کرد که این اظهارات او منجر به تشکیل پرونده جنایی علیه بردنیکوف شود. من معتقدم که تورکینا نمی خواست به بردنیکوف آسیب برساند. می‌توانست اینطور باشد: تورکینا می‌ترسید بردنیکوف که از کاری که کرده بود عصبانی شده بود، آن را با کسی در میان بگذارد و شهرت بدی در مورد او پخش شود، اما اگر اعلام می‌کرد بردنیکوف او را متقاعد می‌کند که با هم زندگی کند، و این کار را نکرد. موافق باشید، در این صورت هیچ ایمانی به بردنیکوف وجود نخواهد داشت. ترکینا می‌توانست انگیزه‌های متفاوتی داشته باشد: ممکن است این اظهارات را گفته باشد تا مدیر مغازه مانع آزار بردنیکوف شود.

به طور غیرمنتظره برای ترکینا، مدیر مغازه با درخواست او موافقت رسمی کرد و او اسیر دروغ های خودش شد. هنگامی که او برای اولین بازجویی احضار شد، ترکینا با یک انتخاب روبرو شد: یا بپذیرد که به بردنیکوف تهمت زده است، او او را مجبور به زندگی مشترک نکرده است، و سپس او، تورکینا، باید مسئولیت اتهام نادرست را بپذیرد، یا اتهام را تایید کند. . ترکینا برای مدت طولانی درنگ نکرد. اینگونه بود که اتهام بردنیکوف مطرح شد.

شاید در دادگاه، ترکینا از گفتن حقیقت خوشحال می شد، اما با گفتن حقیقت، به خاطر اتهام نادرست پاسخگو بود. و تورکینا جرات گفتن حقیقت را نداشت.

من معتقدم که ناتالیا فدوروونا، در اعماق قلبش، از شما می خواهد که او را باور نکنید، اگرچه دادستان او را باور کرد، اما، بدیهی است، با کمی ملاحظات، اگر او برای بردنیکوف درخواست مجازات تعلیقی کرد.

اما آیا بردنیکوف از مجازات می ترسد؟

اگر تورکینا را باور می کردید، بدترین و سخت ترین چیز برای او بود. دروغ گفتن و ناشناخته ماندن، خیانت به اعتماد و راستگو بودن، سوء استفاده از شخص و مقصر دانستن او، چه بدتر!

ترکینا هر کاری که می توانست انجام داد تا ایمان بردنیکوف به حقیقت، عدالت، خلوص و وضوح احساسات و روابط را از بین ببرد. باید شری که ترکینا ایجاد کرد اصلاح شود. و این تنها با تبرئه شدنی است. این حکم ایمان بردنیکوف را باز خواهد گرداند که دروغ، دیر یا زود، قطعاً افشا خواهد شد و حیله گری شرمنده خواهد شد.

راسلز وی.ال. سخنرانی در دفاع از سمنوف ها

رفقا قاضی!

کارگر قدیمی، مکانیک سمیونوف هرگز آن روز سرد دسامبر را که با یک آشنای قدیمی، ارجمند، محترم و از دیدگاه او، به عنوان حسابدار ارشد بخش لیوبومودوف ملاقات کرد، فراموش نمی کند.

سمنوف برای آشنایی خود با ویکتور ایوانوویچ ارزش قائل بود.

او این دیدار را فراموش نخواهد کرد.

درخواستی که لیوبومودوف به او خطاب کرد برای همیشه در حافظه سمنوف باقی خواهد ماند. او گفت: «گابریل بوریسوویچ، تایپیست ما برای مؤسسه‌ای کاری تایپ کرد که جزو وظایف او نبود، و پرداخت هزار روبل به او، یک تایپیست تمام وقت، علاوه بر حقوقش، به نوعی ناخوشایند است. آیا می توانی کمک کنی؟ به چی شک داری؟ پس از همه، بسیار ساده است. برای همسرت به نام او پول می نویسم، تو با وکالت نامه اش می گیری، به من بده، من به تایپیست می دهم. اینطوری باید تشریفات بوروکراتیک را دور زد.» او آهی کشید.

قلب سمنوف تپید و تندتر شروع به تپیدن کرد: "خوب است؟" اما بلافاصله نظرش عوض شد.

«بالاخره چه خبر است؟ من هزار روبل می گیرم، آن را به طور کامل پس می دهم و تایپیست مال خود را از دست نمی دهد. چه اشکالی دارد؟ و این فقط هر کسی نیست که می پرسد، بلکه ویکتور ایوانوویچ است..."

توافق شده...

این گفتگو که گویی در سنگ حک شده است از حافظه پاک نمی شود.

همانطور که قول داده بود، این کار را کرد.

پولینا الکساندرونا به درخواست شوهرش فاکتور و وکالت نامه ای نوشت و او با دریافت هزار روبل از وکالت نامه ای که لیوبومودوف به نام همسرش تهیه کرده بود ، آنها را به لیوبومودوف تحویل داد.

"از شما متشکرم، گابریل بوریسوویچ." - "خوش اومدی، ویکتور ایوانوویچ."

و فقط خیلی بعد، از بازپرس، سمنوف متوجه شد که هیچ کاری وجود ندارد، هیچ تایپیستی وجود ندارد، که آشنای قدیمی او، حسابدار ارجمند و محترم دفتر اصلی، ویکتور ایوانوویچ لیوبومودوف، او و همسرش را فریب داده است.

"من نمی توانستم آن را باور کنم. سمیونوف در اینجا به یاد می آورد، دیدم تاریک شد، پاهایم جای خود را دادند، مانند پشم پنبه شدند.

سمنوف ها همه چیز را همانطور که بود به بازپرس گفتند و او معتقد بود که آنها توسط لیوبومودوف و از خودگذشتگی آنها فریب خورده اند.

و چگونه می‌توان سمیونوف‌ها را باور نکرد که برایشان راحت‌تر می‌توان ادعا کرد که پولینا الکساندرونا واقعاً کار می‌کرد و حقوقی را که به خاطر کارش به‌طور قانونی به او تعلق می‌گرفت، دریافت می‌کرد.

اما سمنوف ها حقیقت را می گویند - پولینا الکساندرونا هیچ کاری انجام نداد و با توجه به گستره دانش و شایستگی او نتوانست کاری را انجام دهد که هیچ ایده ای در مورد آن نداشت.

بررسی سمیونوف‌ها نیز آسان بود زیرا افراد ساده‌اندیش دیگر خود را در موقعیت مشابهی یافتند که از خودگذشتگی آنها برای لیوبومودوف سودمند بود و او مانند سمیونوف‌ها متقاعد شد که آنها کاری انجام می‌دهند که از نظر شکل اشتباه است، اما اساساً خوب است. .

بازپرس سمنوف ها را باور کرد و با وجود این، آنها را در لیست کسانی قرار داد که قرار بود اسکله را با لیوبومودوف به اشتراک بگذارند.

و اینجا آنها در مقابل شما هستند.

چنین است سرنوشت تلخ این مردم بی تجربه و بیش از حد قابل اعتماد، که تمام سفر طولانی خود را در جاده های مستقیم و روشن زندگی طی کرده اند، بی خبر از کوچه های کج و تاریک آن، از مسیرهای حیوانی آن که شکارچیان در آن پرسه می زنند.

اینجا صدای دادستان را شنیدیم.

و او به سمنوف ها اعتقاد داشت، اما ... با این وجود پیشنهاد می کند که آنها را به عنوان همدستان لیوبومودوف متهم به دزدی محکوم کند.

و اکنون سمنوف ها که تمام زندگی خود را دست در دست هم گذرانده اند و اینجا کنار یکدیگر نشسته اند، آویزان و گیج شده اند، با حسرت به صحبت های دادستان گوش می دهند که با مهارت ثابت می کند لیوبومودوف که او را فریب داده است و سمنوف ها. ، که توسط او فریب خورده اند، با یک نیت مشترک با هدف سرقت هزار روبل به هم وصل می شوند، گویی از یک ماهیگیر و ماهی که در تور بافته شده او می لرزد، یک قصد مشترک ممکن است.

آیا می توان با دادستانی که می گوید «مجرم هستند و باید محکوم شوند» موافق بود یا اینکه وکیل مدافع که می گوید «بی گناه هستند و باید تبرئه شوند» درست است!

شما باید تصمیم بگیرید که حق با کدام یک از ماست.

به یاد دارید، رفقای قضات، که سمنوف، وقتی از سمنوف پرسیده شد که آیا گناهکار است یا خیر، پاسخ داد: "من هزار روبل دریافت کردم و آنها را به لیوبومودوف دادم، این را اعتراف می کنم، اما قصد کمک به او را در دزدی نداشتم."

این کلمات ساده و مبتکرانه حاوی محتوایی است که اهمیت حقوقی جدی دارد. "و هیچ قصدی وجود نداشت" - این به زبان قانون به معنای "هیچ قصدی نبود".

دزدی یک جنایت عمدی است و ناگفته نماند که سمنوف ها تنها در صورت اثبات جرم عمدی می توانند به دلیل شرکت در این جنایت محکوم شوند.

با این حال، وجود گناه عمدی قبل از هر چیز مستلزم آگاهی فرد از شرایط واقعی است که بدنه مربوطه را تشکیل می دهد.

اما دادستان موافق است که در اینجا دقیقاً آن شرایط واقعی است که عناصر سرقت را تشکیل می دهد که از سمیونوف ها پنهان شده بود.

در واقع، در ذهن آنها، بر خلاف واقعیت، هم یک تایپیست و هم شغلی وجود داشت که او قانوناً حق دریافت هزار روبل را داشت.

اما اگر ذهن سمیونوف ها ایده دزدی را که لیوبومودوف آماده کرده بود ایجاد نکرده باشد، در مورد گناه عمدی آنها بحثی وجود ندارد.

با این حال ، دادستان نیز این را رد نمی کند.

و سرانجام، این ملاحظات مبنی بر عدم وجود گناه عمدی از سوی سمنوف ها با جدی ترین شرایط، که دادستان نیز علیه آن استدلال نمی کند، پشتیبانی می شود، و آن اینکه سمنوف ها هیچ منفعت خودخواهانه یا دیگری نداشتند.

این واقعیت باعث می شود که این فرضیه در مورد همدستی سمیونوف ها در سرقت اموال دولتی کاملاً بی اساس باشد، این فرض خالی از خاکی است که در آن همدستی در یک جنایت جدی مربوط به پایه های اقتصادی دولت می تواند رشد کند و مجرم را تهدید می کند. مجازات شدید.

به همین دلیل است که معتقدم در اختلافم با دادستان حق با من است. سمنوف فریب خورده را نمی توان به خاطر همدستی با لیوبومودوف در سرقت اموال دولتی محکوم کرد.

با این حال، یک مسئله حقوقی کیفری جدی همچنان باقی است.

سمنوف‌ها بدون هیچ قصدی برای دزدی، بی‌علاقه هزار روبل را به لیوبومودوف تحویل دادند، اما آنها این پول را به دروغ از صندوق دفتر اصلی برای کاری که انجام ندادند دریافت کردند.

پاسخ در قانون پیدا می شود.

جعل در هنر پیش بینی شده است. 72 و 1201 قانون جزا جمهوری ما. هر دوی این مواد، جعلیاتی را که بدون علاقه توسط افراد خصوصی انجام شده است، ارائه نمی کنند. چنین جعل جرم نیست و مجازات قانونی ندارد.

بنابراین، سمنوف ها نه در سرقت و نه در جعل جنایی شرکت نداشتند و باید توسط دادگاه تبرئه شوند.

به نظر می رسد با این کار من وظیفه فوری خود را به عنوان یک مدافع تمام کرده ام.

اما هنگام ارزیابی رفتار سمنوف ها، نمی توانم و نمی خواهم از وظیفه عمومی یک مدافع فرار کنم، که من را ملزم می کند به یک سوال دیگر پاسخ دهم که نیاز فوری به حل دارد.

آیا می توان رفتار سمنوف ها را که پول های جعلی دریافت کردند، منطبق بر منافع دولت و جامعه، منصفانه، صادقانه، شایسته احترام و تایید دانست؟ آژانس دولتیپولی که به آنها بدهکار نیست، حداقل بعداً به کسی که به نظر آنها به او تعلق داشته است، منتقل شده است؟ البته که نه.

جامعه ما هرگز چنین اقداماتی را با هنجارهای رفتاری یک فرد شوروی مطابقت نخواهد داد. سمنوف قواعد قانون مندرج در قوانین جزایی را نقض نکردند، اما آنها قواعد اخلاقی را نقض کردند، که اگرچه توسط قدرت دستگاه دولتی پشتیبانی نمی شود، اما توسط نیروی افکار عمومی در مورد درست یا نادرستی حمایت می شود. عادلانه یا ناعادلانه، خوب یا بد.

هنجارهای قانون سوسیالیستی و هنجارهای اخلاق سوسیالیستی که از نظر منبع نیرویی که اجرای آنها را مجبور می کند با یکدیگر متفاوت هستند، مانند دو تنه از یک ریشه، با یک خاستگاه مشترک، به یکدیگر نفوذ می کنند و در غیرقابل تفکیک قرار دارند. تعامل با یکدیگر، به همان هدف خدمت می کنند - ایجاد کمونیسم.

این اشتراک است اتصال نزدیکاز ماهیت قانون سوسیالیستی و اخلاق سوسیالیستی ما سرچشمه می گیرد که بین آنها پرتگاهی وجود ندارد و برعکس، بر اساس همان اصول، هم مرز با یکدیگر هستند.

سمنوف ها بدون شک معیارهای اخلاقی را زیر پا گذاشتند. آیا مدافعی که «بی‌تفاوت به خیر و شر گوش می‌دهد» می‌تواند از کنار این نوع تخلف بگذرد و سخنان نکوهش اخلاقی را بیان نکند؟

البته که نه. دادگاه هم نمی تواند این کار را بکند...

سالن دادگاه آزمایشگاهی است که در آن آگاهی عمومی شهروندان شکل می گیرد، بنابراین سخنان محکومیت اقدامات اشتباه و غیرقابل قبول سمیونوف ها باید با صدای بلند شنیده شود. اما نقض معیارهای اخلاقی مستلزم محکومیت اخلاقی است نه جنایی.

سمنوف ها اکنون غیرقابل قبول بودن اخلاقی رفتار خود را درک می کنند.

سمنوف گفت: "من خودم را مقصر نمی دانم، اما از کاری که کردم پشیمانم." این بدان معناست که: «من هنجارهای قانون کیفری را زیر پا نگذاشتم، اما هنجارهای اخلاق سوسیالیستی را زیر پا گذاشتم و از آن پشیمانم».

این بار هم مثل تمام عمرش حقیقت را گفت.

در حقیقت، در کار، در احترام، در عشق به یکدیگر، به مردم، برای دولت خود، نه تحت الشعاع درگیری با قانون، زندگی آرام کارگر گابریل بوریسوویچ سمنوف و همسرش، کارمند متواضع پولینا الکساندرونا را سپری کردند.

و ناگهان…

نه، آنها هرگز لیوبومودوف را فراموش نخواهند کرد، آنها هرگز از ناامیدی که در سالهای رو به زوالشان بر آنها وارد شد خلاص نخواهند شد، این روزهای سخت هرگز از خاطره آنها محو نخواهد شد...

آنها مرتکب جرم ضداجتماعی شدند و از آن آگاه هستند، اما مرتکب جرم نشدند. آنها مستحق محکومیت اخلاقی هستند و قبلاً آن را دریافت کرده اند. اما هیچ مبنای قانونی برای محکومیت آنها و اعمال مجازات کیفری برای آنها وجود ندارد. من از آنها می خواهم که تبرئه شوند.

Tsarev V.I. کیفرخواست در مورد برادران کوندراکوف

رفقا قاضی!

هیچ یک از اهالی روستای ولیکودوریه و روستاهای مجاور نمی دانستند که در شب 13 فروردین همان سال، برخی از آنها در خطر هستند، برخی ممکن است قربانی سرقت شوند، هرچند چنین خطری وجود داشت.

دو برادر به نام های ویکتور و نیکولای کوندراکوف با قطار شبانه از روستای کورلوفسکی به ولیکودوریه به قصد "پول و لباس" رسیدند. اما سحرگاه به خانه برگشتند. و در قطار صبح 4 آوریل دوباره به Velikodvorye رسیدیم.

برای ارتکاب جنایت، آنها شروع به جستجوی مکانی دورتر از روستا کردند و از ساکنان محلی در مورد روستاهای اطراف سؤال کردند و در نهایت به جاده مالیشکین رسیدند. بسیاری از شهروندانی که آن روز از اینجا عبور می کردند، دو نفر را دیدند مردان ناشناسکه ظاهراً بی هدف در لبه جنگل سرگردان بودند. آنها برای برخی مانند ماریا پانفیلووا مشکوک به نظر می رسیدند، اما ایده حمله در روز روشن در یک مکان نسبتا شلوغ بعید به نظر می رسید.

پانفیلوف های تازه ازدواج کرده که در امتداد جاده خاصی به خانه روستای مایوکا برمی گشتند، به این موضوع نیز فکر نکردند.

اما کوندراکوف ها در ابتدا آنها را قربانی شناسایی کردند و آنها را تعقیب کردند، اما از ترس مخالفت جوانان جرأت انجام نیات خود را نداشتند. حدود ساعت 2 بعد از ظهر، کوندراکوف ها کریوشیف ها را دیدند که به جنگل نزدیک می شوند. زنان بی خبر با آرامش از کنارشان گذشتند و چند عبارت با کوندراکوف ها در مورد قطاری که برای گرفتنش عجله داشتند رد و بدل کردند. و در اینجا یک تراژدی وحشتناک رخ داد.

کوندراکوف ها با ضرب و شتم زنان، آنها را به اعماق جنگل راندند، آنها را جستجو کردند و پولی به مبلغ سی روبل گرفتند. سپس V. Kondrakov به برادرش دستور داد تا یکی از قربانیان را "تماشا کند" و او خودش Krivosheeva AS را کشید. به کناری و در حضور یکی از هم روستایی هایش به او تجاوز کرد. وی. کوندراکوف پس از ظلم به قربانی اول، به آ. آر. پس از ارتکاب این جنایت، V. Kondrakov چکش را به همدست خود داد و دستور داد با A.S. ن. کندراکوف با غیرت نقش قاتل را بازی کرد و با خشم با چکش بر سر زن بی دفاع زد تا ساکت شد.

رفقا قاضی! پرونده کندراکوف پیچیدگی خاصی را نشان می دهد، در درجه اول به این دلیل که دو برادر در حوض هستند، یکی از آنها به طور کامل گناه را می پذیرد و دیگری را متهم می کند، دومی به طور قاطع همه چیز را انکار می کند.

وظیفه اصلی دادگاه احراز حقیقت عینی پرونده و صدور رأی قانونی و معقول است.

نتیجه گیری ما در مورد شرایط جنایت و گناه متهمان باید مبتنی بر حقایق دقیقاً ثابت شده و شواهد غیرقابل انکار باشد.

ما نمی‌توانیم بر اساس فرضیات، صرف نظر از اینکه چقدر تقریباً درست باشند، یا بر اساس شواهد، نتیجه‌گیری کنیم، حتی اگر شواهد کافی را نشان دهند. درجه بالااحتمال گناه

ما باید به شدت از دستورالعمل های V.I پیروی کنیم. لنین، این حقایق دقیق، حقایق غیرقابل انکار، چیزی است که مخصوصاً اگر بخواهید به طور جدی یک موضوع پیچیده و دشوار را درک کنید، ضروری است.

بر اساس این تنها نگرش صحیح و اساسی قانون شواهد اتحاد جماهیر شوروی، من اعلام می کنم که حقیقت عینی در موردی که ما بررسی می کنیم به طور خاص و دقیق مشخص شده است: حمله سرقت به A.S. و A.R. Krivosheev، تجاوز جنسی و قتل آنها توسط برادران کوندراکوف انجام شد.

من نمی توانم به شهادت حداقل یک شاهد - شاهد عینی جنایت - مراجعه کنم. هیچ شاهدی وجود نداشت. قربانیان خود را رو در رو با جنایتکاران دیدند. اما N. Kondrakov، یک شرکت کننده مستقیم در جنایت، در مورد وضعیت جنایت صحبت کرد. دلایل زیادی وجود دارد که باور کنیم او شهادت واقعی داده است که به طور عینی توسط سایر شواهد به دست آمده در جریان تحقیقات پرونده و با دقت در دادگاه تأیید شده است.

کوندرکوف نیکولای به تفصیل درباره انگیزه های جنایت، توزیع نقش ها در ارتکاب آن، سلاح های قتل صحبت کرد و همه اینها در تحقیقات اولیه و قضایی تأیید شد.

موقعیت دادرسی متهم به عنوان فردی که علاقه مند به نتیجه مطلوب پرونده است مستلزم نگرش دقیق اما نه جانبدارانه نسبت به شهادت وی است و نباید موجب بی اعتمادی به آن شود.

موضوع شهادت یک متهم دیگر، ویکتور کندراکوف، پیچیده تر است.

مشکل این نیست که او گناه خود را انکار می کند، بلکه در اعمال خاص این شخص است. او از روز اول دستگیری به دنبال این بود که تحقیقات را در مورد حقارت روانی خود قانع کند. چرا این کار انجام شد، اگر به داده های شخصیت ویکتور کندراکوف بپردازیم، مشخص خواهد شد.

وی که قبلاً دو بار محکوم شده بود، آخرین بار به جرم سرقت، به دلیل تظاهر به بیماری روانی، موفق شد از اجرای کامل مجازات خود اجتناب کند. اقامت طولانی مدت در بیمارستان های روانپزشکی برای تحقیق به او کمک کرد تا انحرافات مشخصه از هنجارها را در رفتار مشخصه افراد مبتلا به اختلالات روانی وام بگیرد. و از آنجایی که تظاهر به جنون به کندراکوف کمک کرد تا خود را از مجازات رهایی بخشد، چرا دوباره به این تکنیک اثبات شده متوسل نشویم؟ او با دستگیری بلافاصله شروع به ایفای نقش یک بیمار روانی می کند: او عمداً به سؤالات بازپرس پاسخ های نادرست می دهد ، با سرکشی خارش می کند ، چشمانش را می چرخاند ، تف می کند و بی وقفه گریم های نفرت انگیز می کند.

اما وی کوندراکوف خارج از دفتر تحقیقات کاملاً متفاوت رفتار می کند. از همان روزهای اول اقامت خود در سلول بازداشتگاه، همانطور که شاهدان - افسران پلیس ایوانف و دیاتلوف شهادت دادند، او به طور فعال سعی می کند بر برادر کوچکترش تأثیر بگذارد و از طریق دیوار به او فریاد می زد: "اعتراف نکن، من همه چیز را به عهده گرفتم. خودم، حتی اگر مرا دیوانه بدانند. بزرگترین چیز سه سال حضور در کاخ سفید است و آنها آزاد خواهند شد، آنها چنین زمانی را صرف نکردند." او در یادداشت هایی که سعی داشت مخفیانه در بازداشتگاه به برادرش بدهد، همین مطلب را نوشت. این یادداشت ها ضمیمه پرونده بود و در تحقیقات قضایی قرائت شد.

به من اجازه دهید، رفقای قضات، به تجزیه و تحلیل شهادت V. Kondrakov بپردازم.

ماهیت آنها به این واقعیت خلاصه می شود که در 4 آوریل او ظاهراً در Velikodvorye نبود ، اما برای استخدام به عنوان چوپان به Tuma رفت. در تلاش برای متقاعد کردن دادگاه به صحت شهادت خود، V. Kondrakov این سفر را به تفصیل به تصویر می کشد. چه کسی را در آن زمان در توما ملاقات نکرد! یک زن با نهال، و یک دختر با کت قرمز، و مسافران با خوکچه در سبد، و بچه ها در حال بازی فوتبال، و یک پلیس که مشکوک به او نگاه کرد.

اگر این شهادت ها را به سادگی در زندگی روزمره در نظر بگیریم، دقیقاً همین سطح از جزئیات است که ما را نسبت به غیرقابل قبول بودن آنها متقاعد می کند. تصور اینکه شخصی در حین سفر برای تجارت خود شروع به توجه به چنین حقایقی کند و مهمتر از همه آنها را به خاطر بسپارد دشوار است. اما پس چرا این لیست وسواس گونه؟ محاسبه مستقیم: برای اعتبار بخشیدن به شهادت خود در مورد سفر 4 آوریل به توما. از این گذشته ، واقعیت ها قابل تأیید نیستند. اما شواهد محکمی در پرونده وجود دارد که نشان می دهد کندراکوف در 4 آوریل به توما نرفته است. منظورم یادداشت هایی است که سعی کرد به برادرش بدهد. متن یادداشت‌ها در اینجا آمده است: «بگویید، من با پسری در ایستگاه Velikodvorye آشنا شدم، او پیشنهاد کرد همه این کارها را انجام دهد. روز یکشنبه بگو برای دیدن تومکا به ولیکودووریه رفتی و من می گویم توما رفتی تا خودت را به عنوان چوپان استخدام کنی. در کورلوف با هم نشستند. تو در Velikodvorye پیاده شدی، من رفتم توما. کولیا، نمی دانم چه اتفاقی خواهد افتاد. برای من یادداشت بنویسید، آن را در جایی که ممکن است قرار دهید. کولیا شاهدان به تو اشاره می کنند...

... کولیا اگه می دونستم تو حرومزاده برادرت رو اینطوری فروختی چرا همه چی رو از من گفتی. هیچ کس مرا شناسایی نکرده است، کسی به من اشاره نمی کند. من هنوز به هوش نیامده ام.»

او در نامه ای به مادرش از او التماس می کند که شاهدان دروغینی پیدا کند که بتوانند واقعیت حضور او در توما را در 4 آوریل تایید کنند. مضمون این نامه به این شرح است: «سلام مامان، از شما می خواهم دو شاهد برای من پیدا کنید. این برای رهایی من کافی خواهد بود. تا این افراد وقتی با پلیس تماس می گیرند، تایید کنند که من را در روز 14 فروردین، یکشنبه، ساعت 3 بعد از ظهر در ایستگاه توما دیده اند. سانکا مارینا را متقاعد کن و همچنین برو با نینکا - خاله دونینا و شوهرش صحبت کن، بگذار تایید کنند که من با آنها در همان کالسکه در 4 آوریل یکشنبه به توما رفتم تا نشان دهند که چگونه می نویسم. مامان، برو به دهکده، دختر خاله ماتریونا را متقاعد کن، بگذار تایید کند که او نیز من را در ایستگاه توما در 4 آوریل، یکشنبه دیده است. مامان، تمام تلاشت را بکن: شاهدان را پیدا کن و آنها را متقاعد کن. مامان کسی به من اشاره نمیکنه سه نفر اشاره می کنند که او را با یک پسر دیده اند.»

افرادی که کوندرکوف در نامه به آنها اشاره می کند شناسایی و بازجویی شده اند. آنها عذر او را تایید نکردند و اعلام کردند که در 13 فروردین به توما نرفتند.

در اینجا، در محاکمه، کندراکوف اظهار داشت که می خواهد برادرش نیکولای را نجات دهد، همانطور که او گفت: "قتل را به عهده خود بگیرد" و به همین دلیل یادداشت ها و نامه ای نوشت با این انتظار که تحقیقات "به زور بیفتد". " اما این از متن یادداشت ها و نامه ها به دست نمی آید. برعکس، در یادداشت ها از برادرش می خواهد که او را سپر کند. چه شواهد دیگری به من دلیل می دهد که بگویم ویکتور کندراکوف در 4 آوریل به ولیکودوریه آمد؟

کوندراکوف نیکولای گزارش داد که در راه روستای Velikodvorye در قطار در 4 آوریل، برادرش ویکتور به دلیل سفر بدون بلیط توسط حسابرس جریمه شد. شواهد به دست آمده در نتیجه بررسی این واقعیت - شهادت حسابرس کوزنتسوف، تصمیم به اعمال جریمه بر V. Kondrakov، رسید پرداخت جریمه توسط Kondrakova Matryona - مادر متهمان - شواهد جدی بود. در برابر کندراکوف

از شهادت N. Kondrakov و T. Bykova مشخص است که V. Kondrakov در 4 آوریل یک ژاکت سیاه با یقه خز قهوه ای، چکمه های چرمی و یک کلاه روشن پوشیده بود.

شاهد ژالین، که قبلاً ن. کندراکوف را می‌شناخت، تأیید کرد که در 4 آوریل او را در Velikodvorye همراه با مردی که ژاکت سیاه پوشیده بود، دید، "او یک کلاه سیاه روی سر داشت و برزنت یا چکمه‌های لاستیکی روی پاهایش بود. من قطعاً متوجه نشدم.»

شاهدان آلکسیف، تریاپکین، لوبانووا، لبدوا در تحقیقات مقدماتی و قضایی اظهار داشتند که در 4 آوریل، در جاده مالیشکینسکی، پسر جوانی را دیدند که لباس بارانی خاکستری پوشیده بود و متعاقباً او را به عنوان N. Kondrakov شناسایی کردند، اما نتوانستند شناسایی کنند. مردی که با او بود، لباس سیاه پوشیده بود، نمی توانستند، زیرا این مرد هنگام ملاقات با آنها، یا صورت خود را با یقه خود پوشانده بود، یا پشت یقه اول بود و صورتش دیده نمی شد. V. Kondrakov تنها توسط دو شاهد شناسایی شد: Panfilova که او را در جاده Malyshkin به همراه N. Kondrakov دید و خدمتکار چایخانه Velikodvorskaya، Kachulkina که در ساعت 16:00 روز 4 آوریل به او پای فروخت.

با گوش دادن به شهادت شهود، البته شما همکار قضات متوجه نشدید که برخی از آنها اصلاً توجهی به لباس مجرمان نداشتند یا به طور مبهم در مورد آن صحبت می کنند: «چیزی پوشیده بود. سیاه، یا انواع خاصی از کفش ها (برزنت یا چکمه های لاستیکی) را اشتباه می گیرند. اما اینها تناقض در شهادت شهود نیست. این، اگر دوست دارید، نقص حافظه انسان است. مشخص است که پدیده های یکسان توسط مردم به روش های مختلف به یاد می آورند. و این با ویژگی های فردی درک آنچه می بینند و گاهی اوقات به سادگی با فراموشی توضیح داده می شود. در این مورد نیز چنین است. شاهدان برای اولین بار جنایتکاران را برای مدت کوتاهی دیدند. درست تر است که بگوییم شاهدان آنها را مجرم نمی دانستند. دو مرد ناآشنا در جاده مالیشکین هیچ تفاوتی با دیگر شهروندان نداشتند.

در طول تحقیقات مقدماتی، N. Kondrakov گزارش داد که چکمه هایی که او و برادرش ویکتور در زمان جنایت پوشیده بودند توسط دومی در حیاط خانه، در توده های چوب پنهان شده بود. کوندرکوف ها دوباره مورد بازرسی قرار گرفتند. چکمه های بوم در یک توده چوبی واقع در انبار پیدا شد، و چکمه های چرمی دیگر، که در روسری پیچیده شده بودند، در یک توده چوبی که در نزدیکی انبار قرار داشت، پنهان شده بودند. روسری که به خواهر متهم تقدیم شده بود توسط وی شناسایی شد که متعلق به مادر است.

در تحقیقات مقدماتی در 27 آوریل، V. Kondrakov توضیح داد: "من چکمه های چرمی داشتم که وقتی از زندان آمدم آنها را برای تعمیر به کارگاه بردم. بعد از تعمیر، چکمه ها برایم کوچک شد و در بازار فروختم.» در بازجویی در 28 اردیبهشت، یعنی پس از کشف چکمه‌ها، او قبلاً شهادت دیگری داد: «مادرم چکمه‌های چرمی با سرهای کرومی به من داد. آنها را شستم و برای تعمیر به کارگاه بردم. آنها کفی چکمه هایم را گذاشتند، من آنها را امتحان کردم، و برای من خیلی کوچک بودند، بنابراین آنها را نپوشیدم. وقتی مادرم چکمه‌ها را به من داد، گفت این چکمه‌های من است، اما کلکا آن‌ها را پوشید... نمی‌دانم این چکمه‌ها کجا رفتند.»

در بیانیه ای خطاب به دادستان منطقه در تاریخ 7 ژوئن، V. Kondrakov نوشت: "در 4 آوریل، من برادرم را در Kurlov ملاقات کردم. برادرم چکمه هایی در دست داشت، برادرم به من گفت که مردی آنها را به او داده است. من این چکمه ها را لبه زدم، اما معلوم شد که برای من خیلی کوچک هستند و روی پای ساده من نمی گنجند. برادرم این چکمه ها را جایی پنهان کرده بود.»

بنابراین، ابتدا چکمه های چرمی تعمیر شده فروخته شد، سپس به خدا می داند کجا ناپدید شدند و سرانجام برادر نیکولای آنها را در جایی پنهان کرد.

در محاکمه، V. Kondrakov چیز دیگری گفت. معلوم شد که او دیگر زحمت تعمیر چکمه هایش را نداشته است.

این تناقضات در شهادت او ثابت می کند که او مایل است به هر طریق ممکن خود را از چکمه های پیدا شده در حین جستجو جدا کند. اما مادر متهمان شهادت داد که پسرش ویکتور چکمه ها را برای تعمیر به داخل برده است. استاد کرستوف نیز کار او را شناخت.

ضمیمه پرونده، رسیدی به تاریخ 7 آوریل برای تحویل کفش برای تعمیر است که به نام V. Kondrakov صادر شده است. درست است ، همان رسید در یک زمان با نام خانوادگی شستاکوف بازنویسی شد ، که در ابتدا باعث سردرگمی تحقیقات شد. در واقع، همه چیز بسیار ساده بود. پول پرداخت شده برای تعمیر چکمه ها توسط کندراکوف از میز نقدی دولتی دور زد و مستقیماً به دست استاد افتاد و رسید ، مانند یک فرم گزارش دقیق ، برای شخص دیگری بازنویسی شد. ظاهرا هنوز در کارخانه خدمات مصرفی نظمی وجود ندارد؟! اما رسید هنوز به طور غیرقابل اجتنابی گواهی می دهد که V. Kondrakov چکمه ها را برای تعمیر تحویل داده است. این سه روز پس از قتل بود.

باقی است به استناد به نتیجه کارشناس پزشکی قانونی که در اینجا در دادگاه داده شده است. از نتیجه گیری نتیجه می شود که چکمه های چرمی از نظر اندازه برای V. Kondrakov کاملاً مناسب هستند ، اگرچه دیروز او زشت نشان داد که ظاهراً اندازه کودکان هستند.

از شهادت مادر متهم، Matryona Kondrakova، مشخص است که در روز کشف اجساد زنان در جنگل، پسرش نیکولای 5 روبل به او داد و او 20 روبل پنهان در آستر ژاکت ویکتور پیدا کرد.

وی کوندراکوف پس از درگیری با مادرش مجبور به اعتراف به این واقعیت شد، اما بلافاصله اظهار داشت که این پول را از زندان آورده است و از آنجا با فروش شیشه های شیشه ای به یک غرفه آن را به دست آورده است.

این نسخه توسط تحقیقات به دقت بررسی شد. ادعای متهم در مورد نحوه تحصیل وجه با شهادت شهود و اسناد رسمی تکذیب می شود. کارگران در بازداشتگاه هایی که کندراکوف در آن دوران محکومیت خود را سپری می کرد این را توضیح دادند ظروف شیشه ایزندانیان در غرفه های معاملاتی پذیرفته نمی شدند.

شاهد اوترکالین، که به گفته کوندراکوف، می توانست تایید کند که در بیمارستان پول دارد، این کار را چه در حین تحقیقات و چه در دادگاه انجام نداد. از اسناد پیوست شده به پرونده (حساب های شخصی برای ارائه زندانیان، فاکتور ولادیمیرسکایا بیمارستان روانی) مشاهده می شود که وقتی کندراکوف از اردوگاه مرخص شد و از بیمارستان مرخص شد، ویکتور هیچ پول و اشیای قیمتی همراه خود نداشت.

اما با دانستن زندگی زندانیان، می توانم این ایده را بپذیرم که کندراکوف می توانست پول داشته باشد، حتی اگر قوطی جمع آوری نمی کرد. و با این حال، با وجود این، من معتقدم که 20 روبل مورد بحث توسط او در نتیجه جنایتی که در ولیکودوریه مرتکب شده بود به دست آورده است. این پول در شرایط بسیار غیرعادی کشف شد: زمانی که مادر لباس‌های پسرانش را بررسی کرد تا خون روی آن‌ها را بشوید، زیرا به قتل دو زن مشکوک بود. معلوم شد که پول زیر آستر ژاکت پنهان شده است. موافق باشید که این روش ذخیره پول بسیار عجیب است. سوال این است که کندراکوف این پول را از چه کسی و چرا پنهان کرده است؟ من نمی خواهم یک بار دیگر به شهادت مادر کندراکوف ها اشاره کنم، اما همچنان به شما یادآوری می کنم که او قبلاً چیزی در مورد پول مورد نظر نمی دانست و با کشف آن، آن را از پسرش نگرفت زیرا او فرض می کرد. که این پول زنان مقتول بوده است.

و سرانجام، پولی که در کوندرکوف یافت شد اسکناس های پنج روبلی بود. قربانی A.R. Krivosheeva دارای همان صورت حساب ها و به همان میزان بود که توسط پدرشوهرش I.M. Krivosheev در دادگاه تأیید شد. تصادف اتفاقی نیست.

در بازرسی از خانه کندراکوف ها علاوه بر چکمه، دو چکش نیز کشف و ضبط شد.

هنگام ارائه آنها به کوندرکوف نیکولای، او توضیح داد که او و برادرش یکی از چکش ها را گرفتند که یک چکش فلزکار با دسته کوتاه بود و قصد ارتکاب جنایت را داشتند و در راه بازگشت آن را روی ریل راه آهن انداختند. N. Kondrakov نمی تواند توضیح دهد که چگونه چکش دوباره در خانه به پایان رسید.

در بررسی بیولوژیکی، خون انسان بر روی دسته این چکش پیدا شد. معاینه پزشکی قانونی به این نتیجه رسید که قربانیان توسط یک شی با سطح ضربه مستطیل شکل مجروح شده اند. چنین چیزی می توانست چکشی باشد که از خانه کندراکوف ها ضبط شده بود.

این سوال مطرح می شود: سلاح قتل چگونه وارد خانه کندراکوف شد؟

در دادگاه، کوندرکوف وی اظهار داشت که ظاهراً در حضور او، بازپرس T.M. تسلیکوفسکایا به دستیار خود گفت: "ما باید به کورلوو برویم و یک چکش به خانه کندراکوف پرتاب کنیم." اینگونه به خانه تبهکاران بازگشت. تصادفی نبود که متهم به این پوچی نیاز داشت. می دانیم که او چقدر نگران احتمال باقی ماندن اثر انگشت بر روی اجسام فلزی و شیشه ای بود و بنابراین چکش به او آرامش نمی داد. علاوه بر این، مشخص شد که کوندراکووا ماتریونا، مظنون به قتل پسرانش، ناپدید شدن یک چکش از خانه را کشف کرد و در این مورد در خانواده گفتگو کرد. این شرایط غیرقابل پیش بینی نمی توانست V. Kondrakov را نگران کند. چکش روی گلویش ایستاد. و تصدیق می کنم: او بود که آن را یافت و دوباره به خانه آورد. من همچنین از این واقعیت متقاعد شده ام که در 6 آوریل، V. Kondrakov در نزدیکی خط راه آهن در نزدیکی ایستگاه Velikodvorye دیده شد. شاهد کالینکین در دادگاه شهادت داد که سپس از وی کوندراکوف پرسید: "تو چه کار می کنی؟" و او پاسخ داد: "جمع آوری سنگریزه های زیبا."

شهادت ن. کندراکوف را به خاطر بیاورید که در صحنه قتل برادرش به او هشدار داد که اثر انگشت روی سگک های آهنی کوله پشتی و روی ظرف غذا نگذارد. به دستور ویکتور، نیکولای ظرف را شکست و قطعات را در برف زیر پا گذاشت، که با داده های بازرسی صحنه تأیید می شود. و با این حال، آثاری از خود بر جای مانده است، و آنها را کسی جز خود وی. آنها ضبط و از صحنه قتل خارج و توسط کارشناسان مورد بررسی قرار گرفتند. من در مورد خون و اسپرم صحبت می کنم.

یک معاینه بیولوژیکی به این نتیجه رسید که اسپرم همان گروه کوندرکوف روی لباس قربانیان و در سواب های واژن آنها یافت شد.

N. Kondrakov شهادت داد که A.R. کریوشیوا به V. Kondrakov مقاومت فیزیکی کرد و به صورت او ضربه زد.

در واقع، خون در برف یافت شد که از نظر نوع مشابه خون V. Kondrakov بود.

خون و منی شواهد جدی هستند. درست است، در اینجا در دادگاه، V. Kondrakov با صدای بلند اعلام کرد که افراد زیادی با این گروه خونی در کشور وجود دارند. نمی توان با این موافق نبود. اما ما این شواهد را همراه با شواهد دیگر، در پیوند ناگسستنی آنها در نظر می گیریم. و تحت این شرایط، تنها یک نتیجه وجود دارد: ویکتور کندراکوف یک قاتل و متجاوز است.

رفقا قاضی! اجازه دهید به بررسی صلاحیت حقوقی جرایم متهمان بپردازیم.

کوندراکوف ها به اتهام سرقت از A.R Krivosheeva در ربع 130 جنگلداری Velikodvorskoye در جاده بین روستای Velikodvorye و روستای Malyshkino در 4 آوریل آن سال محاکمه شدند. و Krivosheev A.S. با تهدید به کشتن و ضرب و شتم آنها، 30 روبل برداشت، به آنها تجاوز کرد و سپس قربانیان را با ظلم خاصی کشت.

حمله دزدی به کریوشیف ها با هدف تصاحب اموال آنها توسط کوندراکوف ها با توطئه قبلی بین خود و با استفاده از چکش به عنوان سلاح انجام شد که مشمول بندهای "الف" و "ب" قسمت دوم هنر است. . 146 قانون جزایی RSFSR.

با توجه به اینکه V. Kondrakov قبلاً طبق بندهای "الف" و "ب" قسمت دوم هنر محکوم شده بود. 91 قانون جزایی RSFSR ، اقدامات وی علاوه بر این طبق بند "ه" قسمت دوم هنر واجد شرایط است. 146 قانون جزایی RSFSR.

بر اساس قطعنامه پلنوم دادگاه عالی اتحاد جماهیر شوروی مورخ 3 ژوئیه 1963 شماره 9 "در مورد برخی از مسائلی که در عمل قضایی در موارد قتل عمد به وجود آمده است"، محرومیت از زندگی یک قربانی که در طول یک سرقت باید در تمامیت خود، یعنی مطابق بند «الف» باشد. 102 و هنر. 146 قانون جزایی RSFSR. در همین قطعنامه آمده است که در مواردی که مقتول بلافاصله قبل از محرومیت یا در جریان ارتکاب قتل، عمداً برای مرتکب، عذاب یا رنج خاصی از طریق شکنجه به او تحمیل شده باشد، باید با ظلم خاصی مرتکب قتل شود. شکنجه گر مقدار زیادزخم ظلم خاصی را می توان در تحمیل رنج خاصی که مرتکب آن را می شناسد، بر افراد نزدیک به قربانی و حاضر در صحنه جرم نیز بیان کرد.

برنامه توسط Krivosheeva A.R. 14 زخم، Krivosheeva A.S. 9 زخم ناسازگار با زندگی، دلایلی را به وجود می‌آورد که روش ارتکاب قتل را بسیار ظالمانه بدانیم.

نگرش بخصوص ظالمانه متهمان نسبت به قربانیان خود در شرایط جنایت مشهود است. می توان وضعیت روحی A.S. Krivosheeva را تصور کرد که در مجاورت او، یک جنایتکار هم روستای خود را مورد آزار و اذیت قرار داد و سپس اقدامات تلافی جویانه ای را علیه او انجام داد. بنابراین ، اقدامات متهمان مستقیماً مشمول بند "د" ماده می شود. ماده 102 قانون جزا.

در قطعنامه فوق الذکر پلنوم آمده است که قتل عمد متضمن تجاوز به عنف مشمول صلاحیت طبق بند «ه» ماده است. 102 قانون جزایی RSFSR. آیا اقدامات نیکولای کندراکوف دارای چنین ویژگی واجد شرایطی مانند قتل همراه با تجاوز جنسی است؟ از این گذشته ، او شخصاً اعمال جنسی اجباری انجام نداده است.

در اینجا مایلم به قطعنامه پلنوم دادگاه عالی اتحاد جماهیر شوروی مورخ 25 مارس 1964 "در مورد رویه قضایی در موارد تجاوز جنسی" اشاره کنم. در این قطعنامه آمده است که نه تنها اعمال افرادی که مرتکب عمل جنسی خشونت‌آمیز شده‌اند، بلکه اقدامات افرادی که با اعمال خشونت علیه قربانی به آنها کمک کرده‌اند، باید به‌عنوان تجاوز گروهی تلقی شود و آنها را به‌عنوان شریک مرتکب به رسمیت شناخت. همدستان

همانطور که در طول تحقیقات و در دادگاه مشخص شد، ویکتور کندراکوف مرتکب اعمال جنسی خشونت آمیز شد و نیکولای کوندراکوف در این امر به او کمک کرد و بنابراین به عنوان یکی از مجرمان این جنایت عمل کرد. من معتقدم که اقدامات او در این بخش به درستی مطابق بند "ه" این ماده است. 102 قانون جزایی RSFSR.

کوندراکوف ها مرتکب قتل عمد دو نفر شدند که مستقیماً در بند "ز" هنر پیش بینی شده است. 102 قانون جزایی RSFSR. این صلاحیت قانونی اقدامات جنایتکارانه کندراکوف است.

V. Kondrakov قبلا دو بار محکوم شده بود: در سال 1956 به دو سال زندان برای سرقت. در سال 1958 به 10 سال زندان به دلیل سرقت شدید از یک فروشگاه. محکومیت دوم ساقط نشده است. او دوباره مرتکب قتل و سرقت شدید شد. بر این اساس و همچنین هویت مرتکب، میزان خطر عمومی جرم ارتکابی و مطابق با ماده. 24 قانون کیفری RSFSR V. Kondrakov باید توسط دادگاه به عنوان یک تکرار جرم خطرناک به رسمیت شناخته شود.

رویه قضایی مستقیماً تأیید می کند که مجرمان مکرر تأثیر مخربی بر جوانان بی ثبات دارند. آنها خود را با هاله ای از قهرمانی و تجربه خیالی احاطه می کنند و به آرزوی زندگی آسان به قیمت از دست دادن جامعه می بالند. سمی که مکرر مجرمان با آن روانشناسی جوانان اطراف را مسموم می کنند خطرناک است. L.N نوشت: «تفاوت بین سموم مادی و روانی. تولستوی، "این است که اغلب سموم مادی مزه نفرت انگیزی دارند، اما سموم ذهنی... متاسفانه اغلب جذاب هستند." ما باید از شعور جوانانمان محافظت کنیم تاثیر مضرتکرار متخلفان

و در این مورد، کاملاً بدیهی است که مجرم مکرر V. Kondrakov برادر خود را در ارتکاب جنایات سنگین دخالت داده است. با این حال، مایلم تأکید کنم: ن. کندراکوف سر خود را بر روی شانه های خود دارد، او به زور اسلحه دست به دزدی یا قتل نمی زد و اگرچه نقش او کمتر از وی. مسئولیت جنایات انجام شده

قبل از اینکه به بیان ملاحظاتی در مورد مجازات ها بپردازم، رفقای قضات باید توجه شما را به شرایط شخصیتی متهمان جلب کنم که در تجزیه و تحلیل مدارک ذکر نشده است.

انگلی برای زندگی این برادران معمول است. V. Kondrakov دائماً از کار مفید اجتماعی اجتناب می کرد، بدون اینکه چیزی به آن بدهد به دنبال زندگی در هزینه جامعه بود. او حتی پس از اعزام به زندان، نه تنها برای آزادی زودهنگام، بلکه برای اینکه در کار بدنی شرکت نکند، مدام تظاهر به بیماری روانی می کند. این شرایط یک بار دیگر تأیید می کند که V. Kondrakov یک آدم ساده لوح نیست، زیرا می خواهد خود را در اینجا در دادگاه نشان دهد، بلکه یک جنایتکار بسیار مدبر، حیله گر و خطرناک است که به طرز ماهرانه ای از دروغ، فریب و شبیه سازی استفاده می کند.

غیرممکن است که یک واقعیت را ذکر نکنیم که یک بار دیگر بر شخصیت بی رحمانه V. Kondrakov تأکید می کند.

در حکم دادگاه مردمی که وی کوندراکوف را به جرم سرقت در منطقه نوگینسک در منطقه مسکو به 10 سال زندان محکوم کرده است، بیان می کند که پس از اتمام سرقت، کوندرکوف قصد تجاوز به زن فروشنده فروشگاه را داشت و تنها زمانی از این قصد صرف نظر کرد که قربانی به او نشان داد مرخصی استعلاجی، که از آن مشخص بود که او از یک بیماری جدی زنانه رنج می برد. او به همدستش پیشنهاد داد که زن فروشنده را بکشد تا او آنها را لو ندهد، اما او با اعتراض به این موضوع، پیشنهاد داد که به سادگی دهان او را ببندند و با کیسه های قند بپوشانند (خودش را خفه کند!) که انجام شد.

در یک تصادف خوش شانس، قربانی سپس زنده ماند و متعاقباً مجرمان را شناسایی کرد. آیا این اپیزود گواه ظلم وی کوندراکوف نیست؟ آیا این جنایت با جنایت ارتکابی در دادگاه بزرگ وجه اشتراکی ندارد؟

از نظر سبک زندگی ، نیکولای از برادر و کوندراکوف دور نبود - یک مرد تنبل جوان ، اما در حال حاضر بالغ و یک تنبل. اما از قدیم گفته اند: "بیکاری مادر همه بدی هاست."

در اینجا شرحی است که توسط اداره کارخانه صنعتی که در آن به N. Kondrakov داده شده است اخیراکار کرد: "او خود را به شدت بی انضباط نشان داد، در فوریه چهار روز را رها کرد، در ماه مارس دو بار مست سر کار آمد" و یک نتیجه گیری بسیار واقعی و درست: "یک تنبل از بالاترین درجه." به همین دلیل در 20 سالگی حتی تحصیلات ابتدایی را ندید.

باید گفت که اداره و مردم کارخانه صنعتی کورلوفسکی، جایی که ن. کندراکوف در آن کار می کرد، با اطلاع از بی انضباطی او، اقدامات عمومی علیه این مرد تنبل و فراری انجام ندادند.

مشخص است که هر مورد نقض نظم و انضباط نباید از چشم نیروی کار دور بماند. سازمان های عمومی. چرا در کارخانه صنعتی این کار را نمی کنند؟ ظاهراً آنها توبیخ اعلام شده به دستور مدیر را برای تقویت نظم و انضباط کافی می دانند. اما این دور از واقعیت است. لازم است در تیم فضایی از عدم تحمل نسبت به فراریان و مستها ایجاد شود تا آنها احساس محکومیت اجتماعی کنند. همانطور که تمرین نشان می دهد، این مؤثرترین و کارآمدترین وسیله برای تقویت انضباط کار است. نیکولای کندراکوف قبلاً به دست عدالت سپرده نشده بود. اما رفتار او در این زمینه به دور از عیب و نقص بود.

در اکتبر 1968، پرونده جنایی به دلیل سرقت کیف در واگن قطار علیه وی تشکیل شد، اما مقامات تحقیقاتی پس از آن امکان پذیرفتند او را به مسئولیت کیفری نرسانند، بلکه فقط اقدامات فشار عمومی را علیه او اعمال کنند.

انسانیت نشان داده شده نتایج مطلوب را به همراه نداشت. چند ماه بعد، N. Kondrakov به مدت 15 روز به دلیل اوباشگری کوچک دستگیر شد. اما خیلی زود این را هم فراموش کرد. اما بی دلیل نیست که می گویند: "کسانی که نمی دانند چگونه چیزهای بد را به خاطر بسپارند، مقدر هستند که آنها را تکرار کنند."

به زودی مجدداً در واگن قطار بازداشت شد و در بازرسی از وی یک تپانچه دست ساز پیدا شد.

آیا پلیس کورلوفسک برای مدت طولانی از این ناقض قانون و نظم بدخواه پرستاری نکرد؟

چند کلمه در مورد وضعیت روحی و روانی متهمان.

از جمع بندی کمیسیون کارشناسی پژوهشکده به نام. پروفسور سربسکی، توسط کارشناسان روانپزشک در دادگاه تایید شده است، واضح است که کوندراکوف ویکتور و نیکولای اختلال روانیدر دسترس نیست؛ آنها عاقل هستند رفتار وی. کوندراکوف در طول تحقیق و تحقیق در مؤسسه، ماهیت نادرستی داشت.

در اتاق مشورت، همکاران قاضی، بارها و بارها از زنان مرده یاد خواهید کرد. آنا رومانونا کریوشیوا مادر پنج فرزند خردسال است. آنا ساولیونا کریوشیوا فرزند خود را به تنهایی بزرگ کرد و یک مادر مسن وابسته داشت.

حتی زمانی که زنان خسته از آنها التماس می کردند که به نام فرزندان خردسالشان جان خود را نجات دهند، قلب بی رحم متهمان به لرزه نیفتاد. به درستی گفته شده است: «هیچ گنجی ارزشمندتر از جان نیست». اما... یک زن-مادر، حتی در لحظات سختی رنج، به خودش فکر نمی کند، تمام فکرش متوجه بچه هایی است که آنها را به زندگی فراخواند، بهترین هایی را که در توانش بود به آنها داد.

رفقا قاضی! حفاظت شخصی و مراقبت خستگی ناپذیر برای زندگی و سلامت مردم شوروی مهمترین وظیفه دولت سوسیالیستی است.

قانون اتحاد جماهیر شوروی، که زندگی انسان را تحت حمایت ویژه در برابر حملات جنایی قرار می دهد، قتل عمد را در شرایط تشدید کننده، به عنوان یک اقدام استثنایی مجازات، استفاده از مجازات اعدام - اعدام، مجاز می داند.

انسانیت قانون در ناسازگاری آن با جنایات غیر انسانی است. مجازات اعدام نه تنها مجازاتی برای یک جرم خاص خطرناک است، بلکه وسیله ای برای پیشگیری از جرایم جدید است، زیرا مجرم خنثی می شود و دادگاه به سایر افراد هشدار جدی می دهد.

رفقا قاضی! جامعه Velikodvorye، کارکنان ایستگاه چوب‌برداری تامسکی، که دادستان عمومی N.V. در اینجا صحبت کرد. استروموف، فرزندان قربانیان و بستگان آنها - همه آنها خواستار شدیدترین مجازات برای متهمان هستند.

کارکنان مدرسه متوسطه Velikodvorskaya در نامه خود اظهار داشتند: "کارکنان مدرسه از قتل عام وحشیانه زنان بی گناه به شدت خشمگین هستند. بچه های باقی مانده، دانش آموزان مدرسه ما، محبت مادری خود را از دست دادند و در وضعیت مالی بسیار سختی قرار گرفتند. آنها در حال حاضر کامل هستند تامین دولتیدر یک مدرسه شبانه روزی در جلسه کارکنان مدرسه درخواست می شود که قاتلان کوندراکوف به اعدام محکوم شوند.

موضع دادستانی کشور در مورد تعیین مجازات های کیفری برای قتل دو زن در شرایط مشدد و در مورد مجموع جرایم ارتکابی روشن و قابل درک است. اجازه دهید حکم شما، رفقای قضات، حاوی این کلمه مهیب و بی رحم باشد که به یک اندازه در مورد هر متهم صدق می کند: اعدام!

ضبط نوار کیفرخواست در پرونده کیتلف

رفقا قضات // حزب کمونیست و دولت شوروی / دائماً نگران محافظت از جان / سلامت و حیثیت فرد شوروی / برای امنیت عمومی همه شهروندان // به همین دلیل است که انتشار فرمان / هیأت رئیسه شورای عالی اتحاد جماهیر شوروی و RSFSR / شانزدهم مه / هزار و نهصد و هجده / در مورد اقدامات تقویتی در برابر مستی و اعتیاد به الکل // مستی / یکی از منزجر کننده ترین / پدیده های زندگی بشر است. / زیرا بر این اساس / بی احترامی به جامعه / نقض نظم عمومی / هنجارهای قانونی آشکار می شود // خطر مستی / در این است که / اغلب / زمینه ارتکاب جرایم دیگر / سنگین تر // می شود.

رفقا قضات // پرونده ای که / باید در مورد آن حکم صادر کنید / به نظر من / کاملاً عادی نیست // وقتی کل مردم شوروی / با الهام از تصمیمات حزب / به ویژه کنگره بیست و هفتم / جامعه کمونیستی می سازد / زمانی که احترام به حق / قانون / برای اکثریت کارگران / یک اعتقاد شخصی / متهم کیتلف / راه مستی / و جنایت را در پیش گرفت / و در نهایت / خود را در اسکله یافت / برای یک اقدام ارتکابی / مشمول قانون کیفری / به عنوان تولید و نگهداری / بدون هدف فروش / مشبک // این کار توسط مردی / که در قدرت شوروی/ از همه مزاياي / برخوردار شد / از طرف دولت // چه شد // چرا / به جاي / صادقانه زندگي كردن / و كار كردن / با رعايت قوانين ما / و عضوي لايق جامعه ما / به حكم حكم رسيد // مواد تحقیقات اولیه / مشخص شد / که در شانزدهم آوریل / هشتاد و شش / کیتلف در آپارتمان خود / در خیابان Zheleznodorozhnikov 18 "b" / ساخته شده / از سه کیلوگرم شکر / و سیصد گرم مخمر / یک توده / که تا 29 فروردین / هشتاد و شش / یعنی قبل از لحظه / که این تخلف محرز و مشخص شد // مایع در ظرف / که بطری است / به ظرفیت بیست لیتر / خاکستری روشن / نگهداری می شد. مایع با بو / مشخصه الکل //

در تحقیقات قضایی / و همچنین مقدماتی / متهم به گناه خود اعتراف کرد / و دقیقاً این واقعیت را توضیح داد / که عرض کردم // رفقا قاضی / علاوه بر این / در جریان تحقیقات قضایی / شهود / به ویژه / این مادر است. -همسر / که متهم نزدیک هستند / و همچنین افرادی / که با او در همان مجموعه کاری کار می کنند / / در جریان تحقیقات مقدماتی و محاکمه / متهم / کاملاً به گناه خود اعتراف کرد / / در واقع / از واقعیت / که / با شهادت شهود / و همچنین مایع پیدا شده در آپارتمان / هیچ جا راه گریزی نیست / فقط اعتراف می ماند / که واقعا / تولید و ذخیره کرده // در تحقیقات قضایی / متهم اقرار کرد گناه /شرایط/شرایط/ دقیقاً در آن مایعی به نام مش تولید شده است// علاوه بر این/ از توضیحات متهم چنین برمی‌آید که در روز 29 فروردین/ پس از پاکسازی/ وی و همرزمانش که امروز به عنوان شاهد مورد بازجویی قرار گرفتند. / به طور خاص کونووال بود و [نامشخص] به آپارتمان او آمد / جایی که آنها مشروبات الکلی می نوشیدند / به ویژه ودکا / او توضیح می دهد / که فقط دو بطری وجود داشت // اما من فکر می کنم / به نوعی / برای نشان دادن خودم بهترین طرف/ شاید / نادرست گفته / مقدار مشروبات الکلی را که نوشیده است / اما در جریان دادگاه شهود توضیح می دهند / سه بطری ودکا // بنابراین رفقا قضاوت می کنند / برای هر نفر / شاهد و متهم / یک بطری ودکا مست / / برای هر فرد عادی / من فکر می کنم / این مقدار کافی است // اما / متهم کیتلف / پس از نوشیدن ودکا / از مخفیگاه / ظرف / جایی که ماش / ساخته شده توسط او ساخته شده بود / بیرون کشید و به شاهدان داد تا بنوشند / / شاهدان که / مشروب نوشیده اند / در تحقیقات قضایی توضیح داد // پس از آن در حالت مستی / با همسرش نزاع آغاز کرد // با الفاظ ناسزا / ضربه زد / پس از آن زوجه به همسرش گزارش داد. پلیس // اینها شرایط کاری است که / به طور خاص توسط متهم کیتلف / به نظر نمی رسد در نگاه اول / نشان دهنده پیچیدگی باشد // با این حال / رفقا قضاوت می کنند / اگر متوقف شوید / و اقدامات متهم را نیز تحلیل کنید. با توجه به شرایط / که در آن جنایت / توسط کیتلف انجام شد / این را غیر معمول می دانم / زیرا امروز / که اقدامات تقویتی / در حال انجام است / برای مبارزه با مستی و اعتیاد به الکل / متهم با علم به / انجام اقدامات غیرقانونی / اما او تولید و ذخیره کرد / و سپس با مهمانان رفتار کرد // علاوه بر این // رفقا قضات / در تحقیقات مقدماتی مشخص شد / به ویژه / این از سند / ارائه شده از محل کار / که / مشخص شد متهم است. از جنبه مثبت // با این حال، در طول تحقیقات قضایی / از همسر کیتلف شنیدیم / که اخیراً معتاد شده است / به نوشیدن الکل / شروع به سوء استفاده کرده است // این دقیقاً / دلیل اصلی / چیزی است که او را به اسکله آورده است / عدم کنترل از طرف شما / و همچنین عدم ارائه کمک واقعی از طرف خانواده // اما در همان زمان، همکاران قاضی / در طول تحقیقات قضایی / شما یک سوال پرسیدید / و تیم / جایی که کیتلف کار می کند / علاقه مند بود / در زندگی اش // معلوم نیست // آنها از دست داده اند // اما این کلمه غیرقابل قبول است / در رابطه با این موضوع / زیرا کیتلف کار می کند / نه برای یک ماه / بلکه برای سه سال تمام // شکل گیری اجتماعی در حال وقوع است. تیم / و البته می توان / پرسید / چگونه یکی از اعضای تیم آنها زندگی می کند / با این حال این کار انجام نشد // بنابراین رفقا قضاوت می کنند / من معتقدم / اقدامات متهم کیتلف / به درستی واجد شرایط است / به عنوان تولید و ذخیره سازی بدون هدف فروش / مش / یعنی ارتکاب جرم / پیش بینی شده در قسمت یک / ماده 158 قانون جزایی RSFSR // ما تأیید خود را در طول تحقیقات قضایی پیدا کردیم / و از شما می خواهم که تحمیل کنید جریمه / به موجب این ماده / تا دو سال کار اصلاحی در محل کار / با کسر درآمد دولت / بیست درصد دستمزد // همچنین رفقا قضات / در جریان تحقیقات محاکمه / مشخص شد / مستندات فرستاده شد / و به مدیریت کارگاه / اطلاع داده شد / که / برای اختصاص مدعی العموم / یا مدافع / اما / این کار انجام نشد / / این در آن زمان است / زمانی که امروز / وضعیت فعلی / به همان اندازه نیاز به توجه دارد / و / اقدام / در مورد چنین مواردی // به طور خاص به کیتلف // و من از / رفقای قضات / شما / می خواهم / یک تصمیم خصوصی / به مدیریت کارخانه بفرستید / زیرا معتقدم / این دقیقاً واقعیت چنین است / نادیده گرفتن رویداد / می تواند تأثیر مخربی داشته باشد / مخصوصاً روی کارکنان این کارگاه / / فقط برای من / رفقای داور //

برگرفته از کتاب مبانی فصاحت قضایی (بلاغه برای وکلا). آموزشویرایش 2 نویسنده ایواکینا نادژدا نیکولاونا

پیوست 1 سخنان دادگاهی وکلای مشهور پیش از انقلاب الکساندروف پ. سخنرانی در دفاع از زاسولیچ آقایان هیئت منصفه! من به سخنان نجیب و محتاطانه رفیق دادستان گوش دادم و با بسیاری از گفته های او کاملاً موافقم. ما فقط در مورد اختلاف نظر داریم

برگرفته از کتاب تاریخ مافیای روسیه 1995-2003. سقف بزرگ نویسنده کاریشف والری

سخنان دادگاه وکلای مشهور دوره شوروی سخنرانی درویز او.وی در دفاع از رفقای واسیلیوا به ارتکاب یک جنایت بسیار جدی متهم شده است. قانون

از کتاب آیین دادرسی مدنی نویسنده Musin V A

سخنرانی های دادگاه دادستان ها و وکلای مدرن قلمرو کراسنویارسک سخنرانی نماینده شاکی مدنی ساولیوا امین من - شاکی ساولیوا بلا گنادیونا علیه ساولیف والری پورکوگیویچ به دلیل مالکیت مجدد از مالکیت مجدد شکایت کرد.

از کتاب تاریخ حقوق و دکترین های سیاسی. گهواره نویسنده شوماوا اولگا لئونیدوونا

اخراج روس ها از اروپا به زودی هواپیما فرود آمد. از امنیت عبور کردیم و می خواستیم به اتاق انتظار برویم که ناگهان چهره ای آشنا را در میان استقبال کنندگان دیدم. نگاه دقیق تری انداختم. بله، این سرگئیف از اداره دوم اداره تحقیقات جنایی مسکو است! همان دپارتمانی که هم سولونیکا و هم

از کتاب تاریخ سیاسی و دکترین های حقوقی[گهواره] نویسنده باتالینا وی وی

فصل هشتم. هزینه های دادگاه جریمه های دادگاه §1. هزینه های حقوقی دولت وجوه معینی را صرف اجرای عدالت می کند. بخشی از این وجوه توسط افراد علاقه مند به پرونده بر اساس و به روشی که طبق قانون تعیین شده است، بازپرداخت می شود

از کتاب حقوق روم: برگه تقلب نویسنده نویسنده ناشناس

50. دیدگاه های سیاسی و حقوقی فیلسوفان روسی نیمه اول قرن بیستم (S.N. Bulgakov، N.A. Berdyaev، I.A. Ilyin) N.A. Berdyaev (1874-1948) - شرکت کننده در احیای مذهبی روسیه در آغاز قرن، آغازگر ایجاد فرهنگستان فرهنگ معنوی، نویسنده مشترک مجموعه های «مشکلات

برگرفته از کتاب آیین دادرسی مدنی در پرسش و پاسخ نویسنده ولاسوف آناتولی الکساندرویچ

13 دیدگاه حقوقدانان قرون وسطی رویه قضایی رومی تأثیر بسزایی در توسعه اندیشه حقوقی در قرون وسطی داشت. اروپای غربی. در تعدادی از مکاتب حقوقی آن زمان (قرن X-XI)، در رم و سایر شهرها، هنگام مطالعه منابع حقوق، توجه ویژه ای شد.

برگرفته از کتاب دایره المعارف وکیل نویسنده نویسنده ناشناس

48 دیدگاه سیاسی و حقوقی فیلسوفان روسی نیمه اول قرن بیستم (S. N. BULGAKOVA، N. A. Berdyaev، I.A. ILIN) پایان قرن نوزدهم. با افزایش علاقه به تفسیر فلسفی و اخلاقی از معنای زندگی مشخص شد. S. N. Bulgakov (1871-1944). دیدگاه های حقوقی بولگاکف در

از کتاب تاریخ دولت و حقوق کشورهای خارجی. برگه های تقلب نویسنده کنیازوا سوتلانا الکساندرونا

5. فعالیت وکلا. اشکال فعالیت آنها در مرحله اولیه توسعه، فقه از شکل مذهبی استفاده می کرد (طبق افسانه، یک کاتب معین Gnaeus Flavius ​​در سال 304 قبل از میلاد مسیح، روحانیون پاپ بودند). از آن زمان اسناد محرمانه کشیشان را دزدید و منتشر کرد

از کتاب حقوق روم. برگه های تقلب نویسنده اسمیرنوف پاول یوریویچ

فصل 8. هزینه های حقوقی و جریمه های دادگاه هزینه های حقوقی چیست؟ برای مراجعه به دادگاه برای حمایت از حق تضییع شده، باید هزینه های مادی خاصی را متحمل شد. حفظ نظام قضایی کاری پرهزینه و بیشتر است

از کتاب بررسی تاریخ حقوق روسیه نویسنده ولادیمیرسکی-بودانوف میخائیل فلگونتویچ

از کتاب فقه روسیه: "طاعون قانونی" در روسیه - بیایید آن را درمان کنیم نویسنده پیش بینی کننده داخلی اتحاد جماهیر شوروی (IP USSR)

46. ​​نقش وکلای رومی در توسعه حقوق، رویه قضایی رومی ویژگی سکولار پیدا کرد، که با پاپ پلبی، تیبریوس کورونکانیوس (از 254 قبل از میلاد) شروع شد، که مشاوره های حقوقی او علنی و علنی بود. وکلا داد حقوقی

از کتاب نویسنده

6. نقش وکلای رومی در توسعه حقوق، رویه قضایی رومی ویژگی سکولار پیدا کرد، که از پاپ پلبی، تیبریوس کورونکانیوس (از 254 قبل از میلاد) شروع شد، که مشاوره های حقوقی او علنی و علنی بود. وکلا مشاوره ارائه کردند

از کتاب نویسنده

ویژگی های خاص سیستم دولتیبرخی از سرزمین های روسیه سه شکل از قدرت مشخص شده (شاهزاده، دوما و وچه)، علیرغم تمایل آنها به وحدت کامل، می توانند به راحتی با یکدیگر در تضاد قرار گیرند و یکی از آنها می تواند بدون حذف کامل سایرین،

از کتاب نویسنده

آغاز اتحاد دولتی تمام سرزمین های روسیه سرزمین های دوره اول در یک کشور یکپارچه متحد نشدند، اما برخی از آغازهای آینده قبلاً وجود داشته است. وحدت دولتی. تناقض بین تقسیم واقعی روس و

از کتاب نویسنده

پیوست 1. حقوق وکلای مسکو «شرکت نورتون کین بررسی سالانه بعدی خود را از حقوق وکلای شاغل در شرکت های حقوقی برجسته و همچنین وکلای شرکتی در مسکو آماده کرده است. مشاوره در سال 2012، پویایی رشد دستمزد و

فئودور نیکیفورویچ پلواکو (25 آوریل 1842، ترویتسک - 5 ژانویه 1909، مسکو) - مشهورترین وکیل در روسیه قبل از انقلاب، حقوقدان، سخنران قضایی و مشاور دولتی واقعی. او در بسیاری از محاکمات سیاسی و مدنی برجسته به عنوان وکیل مدافع عمل کرد.

او با داشتن ذهنی پر جنب و جوش، نبوغ و فصاحت واقعی روسی، پیروزی های قانونی را بر مخالفان خود به دست آورد. در جامعه حقوقی، او حتی به "کریزوستوم مسکو" ملقب شد. گزیده ای از مختصرترین و واضح ترین سخنرانی های دادگاه یک وکیل وجود دارد که حاوی اصطلاحات قضایی پیچیده و گیج کننده نیست. اگر مهارت های سخنوری، ساختار و تکنیک های بلاغی خود را توسعه دهید F.N. Plevako می تواند در این زمینه به شما کمک کند.

دفاع وکیل F.N. Plevako از صاحب یک مغازه کوچک، یک زن نیمه سواد، که قوانین مربوط به ساعات معاملات را زیر پا گذاشته و تجارت را 20 دقیقه دیرتر از حد انتظار، در آستانه برخی از تعطیلات مذهبی تعطیل کرده است. ساعت 10 جلسه دادگاه رسیدگی به پرونده او تعیین شد. دادگاه 10 دقیقه تاخیر داشت. همه حضور داشتند، به جز مدافع - پلواکو. رئیس دادگاه دستور داد پلواکو را پیدا کنند. حدود 10 دقیقه بعد، پلواکو به آرامی وارد سالن شد، آرام در محل حفاظت نشست و کیف خود را باز کرد. رئیس دادگاه به خاطر تأخیر وی توبیخ شد. سپس پلواکو ساعتش را بیرون آورد، به آن نگاه کرد و گفت که ساعت ده و پنج دقیقه در ساعتش است. رئیس به او اشاره کرد که ساعت دیواری ساعت ده و 20 دقیقه است. پلواکو از رئیس پرسید:

- ساعت چند است جناب عالی؟

رئیس نگاه کرد و پاسخ داد:

- ساعت ده و پانزده دقیقه من.

پلواکو رو به دادستان کرد:

- ساعت شما چطور آقای دادستان؟

دادستان که آشکارا می خواست برای وکیل مدافع ایجاد دردسر کند، با لبخندی بدخواهانه پاسخ داد:

"در حال حاضر ساعت ده و بیست و پنج دقیقه است."

او نمی توانست بداند پلواکو چه دامی برای او گذاشته است و او، دادستان، چقدر به دفاع کمک کرده است. تحقیقات قضایی خیلی سریع به پایان رسید. شاهدان تایید کردند که متهم با 20 دقیقه تاخیر مغازه را بسته است. دادستان خواستار مجرم شناخته شدن متهم شد. کف به پلواکو داده شد. این سخنرانی دو دقیقه به طول انجامید. وی اعلام کرد:

— متهم در واقع 20 دقیقه تاخیر داشت. اما، آقایان هیئت منصفه، او پیرزنی است، بی سواد، و چیز زیادی از ساعت نمی داند. من و شما افراد باسواد و باهوشی هستیم. اوضاع با ساعت های شما چطور پیش می رود؟ وقتی ساعت دیواری 20 دقیقه را نشان می دهد، آقای رئیس 15 دقیقه و ساعت آقای دادستان 25 دقیقه وقت دارد. البته آقای دادستان معتبرترین ساعت را دارد. بنابراین ساعت من 20 دقیقه کند بود، بنابراین من 20 دقیقه تاخیر داشتم. و من همیشه ساعتم را بسیار دقیق می دانستم، زیرا یک ساعت طلایی موزر دارم. پس اگر آقای رئیس طبق نظر دادستان با 15 دقیقه تاخیر جلسه را باز کرد و وکیل مدافع 20 دقیقه دیرتر حاضر شد، پس چگونه می توانید از یک تاجر بی سواد بخواهید که ساعت بهتری داشته باشد و درک بهتری از زمان داشته باشد. من و دادستان؟- هیئت منصفه یک دقیقه به بحث پرداختند و متهم را تبرئه کردند.

یک روز پلواکو پرونده ای در مورد قتل زنش توسط مردی دریافت کرد. پلواکو طبق معمول، آرام و مطمئن از موفقیت و بدون هیچ برگه یا برگه تقلب به دادگاه آمد. و به این ترتیب، زمانی که زمان دفاع فرا رسید، پلواکو ایستاد و گفت:

سر و صدا در سالن شروع به فروکش کرد. دوباره تف:

— آقایان هیئت منصفه!

سکوت مرده ای در سالن حاکم شد. باز هم وکیل:

- آقایان هیئت منصفه!

خش خش خفیفی در سالن به صدا درآمد، اما سخنرانی شروع نشد. از نو:

- آقایان هیئت منصفه!

اینجا صدای غرش ناراضی مردمی که مدتها منتظر تماشای آن بودند در سالن طنین انداز شد. و دوباره پلواکو:

- آقایان هیئت منصفه!

در این هنگام حضار با خشم منفجر شدند و همه چیز را تمسخر تماشاگران محترم تلقی کردند. و دوباره از تریبون:

- آقایان هیئت منصفه!

چیزی غیرقابل تصور شروع شد. سالن همراه با قاضی، دادستان و ارزیابان غوغایی کرد. و سرانجام پلواکو دست خود را بلند کرد و مردم را به آرامش دعوت کرد.

— خوب، آقایان، شما حتی 15 دقیقه از آزمایش من را تحمل نکردید. شنیدن سرزنش های ناعادلانه و نق زدن های ناخوشایند زن بدخلق خود به مدت 15 سال بر سر هر چیز بی اهمیتی برای این مرد بدبخت چگونه بود؟!

حضار یخ زدند، سپس با تشویق خوشحال شدند. مرد تبرئه شد.

او یک بار از کشیش مسن متهم به زنا و دزدی دفاع کرد. به هر حال متهم نمی توانست روی لطف هیئت منصفه حساب کند. دادستان عمق سقوط روحانی غرق در گناهان را قانع کننده توصیف کرد. سرانجام پلواکو از جای خود بلند شد. سخنان او کوتاه بود: آقایان هیأت منصفه کاملاً درست می‌گویند تو مردی هستی که به تو سی سال آزادی اعتراف کن، حالا او منتظر توست: آیا گناهش را می‌بخشی؟»

نیازی به توضیح نیست که کشیش تبرئه شد.

دادگاه در حال رسیدگی به پرونده پیرزنی شهروند افتخاری موروثی است که یک قوری حلبی 30 کوپکی به سرقت برده است. دادستان که می دانست پلواکو از او دفاع خواهد کرد، تصمیم گرفت زمین را از زیر پاهایش جدا کند و خود او زندگی دشوار موکلش را برای هیئت منصفه توصیف کرد که او را مجبور به انجام چنین اقدامی کرد. دادستان حتی تاکید کرد که جنایتکار باعث ترحم می شود نه خشم. اما آقایان، مالکیت خصوصی مقدس است، نظم جهانی بر این اصل استوار است، پس اگر این مادربزرگ را توجیه می کنید، منطقاً باید انقلابیون را هم توجیه کنید. هیئت منصفه سرشان را به علامت تایید تکان دادند و سپس پلواکو سخنرانی خود را آغاز کرد. او گفت: "روسیه مجبور شد مشکلات زیادی را تحمل کند، آزمایشات زیادی برای بیش از هزار سال وجود داشت، پولوفسی ها، تاتارها، لهستانی ها بر آن افتادند، روسیه بر همه چیز غلبه کرد فقط قوی تر شد و از محاکمه ها رشد کرد، اما حالا یک پیرزن قوری 30 کوپکی را دزدید، البته نمی تواند این را تحمل کند، به طور غیرقابل برگشتی از بین می رود.

پیرزن تبرئه شد.

علاوه بر داستان در مورد وکیل معروف پلواکو. او از مردی دفاع می کند که توسط یک فاحشه متهم به تجاوز جنسی شده است و سعی دارد در دادگاه مبلغ قابل توجهی را به خاطر جراحتی که به بار آورده از او بگیرد. حقایق پرونده: شاکی مدعی است که متهم او را به اتاق هتل برده و در آنجا به او تجاوز کرده است. مرد اعلام می کند که همه چیز با توافق خوب بوده است. حرف آخر به پلواکو می رسد. "آقایان هیئت منصفه"- او اعلام می کند. اگر موکلم را به جریمه نقدی محکوم کنید، از شما می‌خواهم هزینه شستن ملحفه‌هایی را که شاکی با کفش‌هایش کثیف کرده است، از این مبلغ کسر کنید.»

فاحشه از جا پرید و فریاد زد: "این درست نیست! کفش هایم را درآوردم!!!"

صدای خنده در سالن است. متهم تبرئه می شود.

به وکیل بزرگ روسی F.N. پلواکو با استفاده مکرر از روحیه مذهبی هیئت منصفه در جهت منافع مشتریان اعتبار دارد. یک روز، او در یک دادگاه منطقه ای استانی صحبت می کرد، با زنگ کلیسای محلی موافقت کرد که شروع به نواختن ناقوس برای عزاداری با دقت خاصی کند. سخنرانی وکیل معروف چندین ساعت به طول انجامید و در پایان ف.ن. پلواکو فریاد زد:

— اگر موکل من بی گناه باشد، خداوند در مورد آن علامت می دهد!

و سپس زنگ ها به صدا درآمد. هیئت منصفه از خود عبور کردند. جلسه دقایقی به طول انجامید و سرکارگر حکم بی گناهی خود را اعلام کرد.

پرونده حاضر توسط دادگاه منطقه Ostrogozhsky در 29-30 سپتامبر 1883 مورد بررسی قرار گرفت. شاهزاده G.I. گروزینسکی متهم به قتل عمد معلم سابق فرزندانش بود که بعداً مدیریت املاک همسر گروزینسکی، E.F. اشمیت. تحقیقات اولیه موارد زیر را مشخص کرد. بعد از اینکه گروزینسکی از همسرش خواست که تمام روابط خود را به عنوان معلم خصوصی پایان دهد، خیلی سریع با معلم خصوصی به همسرش نزدیک شد و خودش هم اخراج شد، همسرش عدم امکان زندگی بیشتر با گروزینسکی را اعلام کرد و خواستار تخصیص بخشی از زندگی مشترک شد. اموال متعلق به او او پس از استقرار در املاکی که به او اختصاص داده شده بود، از E.F دعوت کرد تا به عنوان مدیرش به او بپیوندد. اشمیت. پس از تقسیم، دو فرزند گروزینسکی مدتی با مادرشان در همان ملکی زندگی کردند که اشمیت مدیر آن بود. اشمیت اغلب از این برای انتقام از گروزینسکی استفاده می کرد. دومی فرصت های محدودی برای ملاقات با کودکان داشت. در نتیجه، گروزینسکی در حین ملاقات با اشمیت و کودکان، دائماً در حالت عصبی پرتنش قرار داشت، در یکی از این جلسات، اشمیت را کشت و چندین بار با تپانچه به او شلیک کرد.

پلواکو، با دفاع از متهم، به طور مداوم عدم وجود قصد در اعمال خود و نیاز به واجد شرایط بودن آنها را به عنوان ارتکاب در حالت جنون ثابت می کند. او بر احساسات شاهزاده در زمان جنایت، رابطه او با همسرش و عشقش به فرزندانش تمرکز می کند. او داستان شاهزاده را تعریف می کند، از ملاقاتش با "کارمند فروشگاه"، از رابطه اش با شاهزاده خانم پیر، از نحوه مراقبت شاهزاده از همسر و فرزندانش. پسر بزرگ داشت، شاهزاده او را به سن پترزبورگ، به مدرسه می برد. در آنجا با تب مریض می شود. شاهزاده سه حمله را تجربه می کند که طی آنها موفق می شود به مسکو بازگردد: "یک پدر و شوهر مهربان می خواهد خانواده اش را ببیند."

پس از آن بود که شاهزاده که هنوز تختش را ترک نکرده بود، مجبور شد غم و اندوه وحشتناکی را تجربه کند. اما دعواشون خیلی عجیبه: انگار مردم خودشونو سرزنش میکنن، نه غریبه ها، باز هم سخنرانی ها مسالمت آمیز است...، ناخوشایند... شاهزاده بلند می شود، قدرتش را جمع می کند...، راه می رود که نه. یکی از او انتظار داشت، وقتی فکر می کردند که او را به تخت زنجیر کرده اند... و چرا عزیزان سرزنش می کنند - فقط خودشان را سرگرم می کنند: اشمیت و شاهزاده خانم با هم هستند، با هم خوب نیست ... شاهزاده غش کرد و دراز کشید تمام شب آنهایی که گرفتار شده بودند فرار کردند و حتی به فکر فرستادن کمک به مرد بیمار نبودند. هرگز برای او اتفاق نمی افتد که جدایی را نشناسد.

پلواکو ادعا می کند که او هنوز جرأت نمی کرد شاهزاده خانم و اشمیت را متهم کند، آنها را به قربانی کردن شاهزاده محکوم کند، اگر آنها می رفتند، به عشق خود افتخار نمی کردند، به او توهین نمی کردند، از او پول اخاذی نمی کردند. این "این یک دورویی از کلمات خواهد بود."شاهزاده خانم در نیمه املاک خود زندگی می کند. سپس او می رود و بچه ها را نزد اشمیت می گذارد. شاهزاده عصبانی است: بچه ها را می برد. اما اینجا یک اتفاق غیرقابل جبران می افتد. اشمیت با سوء استفاده از این که لباس زیر بچه ها در خانه شاهزاده خانم محل زندگی او است، تقاضا را با قسم رد می کند و پاسخ می دهد که بدون 300 روبل به عنوان ودیعه، دو پیراهن و دو شلوار به شاهزاده نمی دهد. بچه‌ها، معشوق اجیر شده، بین پدر و فرزندان می‌آید و جرأت می‌کند او را مردی خطاب کند که می‌تواند لباس‌های زیر بچه‌ها را هدر دهد، از بچه‌ها مراقبت می‌کند و نه تنها 300 روبل از پدر می‌خواهد پدری که به او گفته می شود، اما غریبه ای که این موضوع را می شنود موهایش سیخ می شود!»

صبح روز بعد شاهزاده بچه هایی را با پیراهن های چروک دیده دید. «دل پدر از این چشمان پر حرف برگشت و - که عشق پدرانه انجام نمی دهد - به راهرو رفت، سوار کالسکه ای شد که برای سفر آماده شده بود و رفت ... با تحمل شرمندگی از رقیبش پرسید. و تحقیر، برای پیراهن برای فرزندانش.به گفته شاهدان شب، اشمیت اسلحه ها را پر کرد. شاهزاده یک تپانچه به همراه داشت، اما این یک عادت بود، نه یک قصد. "تأیید می کنم- گفت پلواکو، - که آنجا کمینی در انتظارش است. کتانی، امتناع، وثیقه، اسلحه‌های پر از کالیبر بزرگ و کوچک - همه چیز برای من صحبت می‌کند.»او به اشمیت می رود. «البته روحش از دیدن لانه دشمنان خشمگین نشد و شروع کرد به نزدیک شدن به آن اینجاست - جایی که در ساعات غم و اندوه او - دشمنانش - می خندند. از بدبختی او شاد باشید - لانه ای که آبروی خانواده، آبروی او و تمام منافع فرزندانش قربانی شهوترانی حیوانی رذل شده است - جایی که نه تنها او حضور داشت خوشبختی گذشته او را نیز با سوء ظن مسموم کردند... با چنین حال و هوایی به خانه نزدیک می شود، در را می زند اما به جای برآوردن خواسته قانونی خود به او می گوید که به هیچ چیز نیاز ندارد و در نهایت یک امتناع مودبانه از زبان معشوق همسرش که به او توهین نمی کند می شنود. : «بذار رذل بره، جرات نداری در بزنی، اینجا خونه منه! برو بیرون، من تیراندازی می کنم.» تمام وجود شاهزاده خشمگین بود. دشمن نزدیک ایستاده بود و چنان گستاخانه می خندید. شاهزاده می توانست بداند که او از خانواده اش که از Tsybulin شنیده بودند مسلح است. اما شاهزاده نمی توانست بداند که او قادر به هر چیز بدی بود.او شلیک می کند. "اما گوش کنید، آقایان،- مدافع می گوید، آیا در آن لحظه وحشتناک جایی در روح او وجود داشت." "شاهزاده نتوانست با این احساسات کنار بیاید. خیلی قانونی هستند شوهر مردی را می بیند که آماده است تا طهارت بستر ازدواج را هتک حرمت کند. حضور پدر در صحنه اغوای دخترش. کاهن اعظم کفر قریب الوقوع را می بیند - و غیر از آنها، کسی نیست که قانون و حرم را نجات دهد. آنچه در روح آنها برمی خیزد نه احساس شرارت آمیز کینه توزی، بلکه احساس حق طلبانه انتقام جویی و دفاع از حق تضییع شده است. قانونی است، مقدس است. "اگر بالا نرود، آنها افراد حقیر، دلالان، کفرگو هستند!"

فئودور نیکیفورویچ در پایان سخنان خود گفت: آه، چقدر خوشحال می شوم اگر با سنجش و مقایسه با درک خود، قدرت صبر و مبارزه او با خودش، و قدرت ظلم و ستم بر او را از تصاویر ناراحت کننده روحیه بدبختی خانوادگی اش، اعتراف می کردی که او را نمی توان به اتهامی که به او وارد می شود متهم کرد و مدافع او به دلیل ناکافی بودن توانایی او در انجام وظیفه ای که به عهده گرفته است، همه مقصر است...»

هیئت منصفه با صدور حکم بی گناهی، دریافت که جنایت در حالت جنون انجام شده است.

بار دیگر، یک تاجر ثروتمند مسکو برای کمک به او مراجعه کرد. پلواکو می گوید: من در مورد این تاجر شنیدم تصمیم گرفتم آنقدر هزینه بگیرم که تاجر وحشت زده شود.

- فقط برای من پیروز شو. من آنچه شما گفتید را پرداخت خواهم کرد و همچنین شما را خوشحال خواهم کرد.

- چه لذتی؟

"در پرونده پیروز شوید، خواهید دید."

من پرونده را بردم. تاجر هزینه را پرداخت کرد. لذت موعود را به او یادآوری کردم. تاجر می گوید:

- یکشنبه، حدود ده صبح، شما را می برم، بیا بریم.

-به این زودی کجا؟

- ببین، خواهی دید.

امروز یکشنبه است. بازرگان آمد تا مرا بردارد. ما به Zamoskvorechye می رویم. من تعجب می کنم که او مرا به کجا می برد. اینجا نه رستورانی هست، نه کولی ها. و زمان مناسبی برای این کارها نیست. از چند خیابان فرعی رانندگی کردیم. در اطراف هیچ ساختمان مسکونی وجود ندارد، فقط انبار و انبار است. به انباری رسیدیم. مرد کوچکی پشت دروازه ایستاده است. یا نگهبان یا کارگر تیم. پیاده شدند. کوپچینا از مرد می پرسد:

- آماده؟

- درست است، سرور شما.

- رهبری...

بیا تو حیاط قدم بزنیم مرد کوچک دری را باز کرد. وارد شدیم، نگاه کردیم و چیزی نفهمیدیم. یک اتاق بزرگ، قفسه هایی در امتداد دیوارها، ظروف روی قفسه ها. تاجر دهقان را بیرون فرستاد، کت پوستش را از تنش درآورد و به من پیشنهاد کرد آن را در بیاورم. من لباس را در می آورم. بازرگان به گوشه ای آمد، دو چماق سنگین برداشت، یکی از آنها را به من داد و گفت:

- شروع کن

- از چی شروع کنیم؟

- مانند آنچه که؟ بشکن ظرف ها!

- چرا او را کتک زد؟

تاجر لبخند زد.

- شروع کن، می فهمی چرا...

تاجر به قفسه ها نزدیک شد و با یک ضربه دسته ای از ظروف را شکست. من هم زدم آن را هم شکست. شروع کردیم به شکستن ظروف و تصور کنید، من چنان عصبانی شدم و با چنان عصبانیتی شروع کردم به شکستن ظروف با چماق که حتی از یادآوری آن شرم دارم. تصور کنید که من واقعاً نوعی لذت وحشی اما حاد را تجربه کردم و نتوانستم آرام بگیرم تا زمانی که تاجر و من همه چیز را تا آخرین فنجان شکستیم. وقتی همه چیز تمام شد، تاجر از من پرسید:

-خب لذت بردی؟

باید اعتراف می کردم که آن را دریافت کردم."

با تشکر از توجه شما!