در این بررسی سعی خواهم کرد اطلاعاتی در مورد مورخان مدرن روسیه (و نه تنها) جمع آوری کنم. به نظر من، امروز سه اردوگاه بزرگ شبه تاریخی وجود دارد: صد سیاه (سلطنتی، نان ترد)، استالینیستی و لیبرال. خارج از این سه گروه، نویسندگانی هستند که اگرچه به طور خاص با علم آکادمیک مرتبط نیستند، اما کاملاً در دسته علم عامه یا در دسته نویسندگان ژانر تاریخی قرار می گیرند. در نهایت علم آکادمیک وجود دارد که البته با دعواهای ایدئولوژیک آن نیز از هم پاشیده می شود، می توانید با فهرست کلی مورخان بر اساس رتبه بندی استنادی آشنا شوید.
اردوگاه استالینیستی
دوگین، الکساندر نیکولایویچ(با شاهنشاهی معروف اشتباه نشود) - در تعدادی از رسانه ها او را کاندیدای علوم تاریخی، دانشیار معرفی کردند. با این حال، من نتوانستم دانشگاه یا دانشگاهی را پیدا کنم که او اکنون در آن استادیار است. نویسنده کتاب های «گولاگ ناشناخته»، «استالینیسم: افسانه ها و حقایق». من هیچ ردی از این شخص در مجلات دانشگاهی پیدا نکردم. در رابطه با توخائچوسکی، او را در حال دستکاری منابع دستگیر کردم. استالینیست میانه رو
پیشتاز لیبرالیسم تاریخی
پولیان، پاول مارکوویچ- (متولد 1952) دکتری، در موسسه زمین شناسی RAS کار می کند. و به طور غیرمستقیم با تاریخ آکادمیک مرتبط است؛ او با تحصیلات جغرافیدان است. نویسنده کتاب هایی با موضوع اسیران جنگی شوروی و Ostarbeiters و هولوکاست. لیبرال میانه رو
نویسندگان تاریخ
سیانوا، النا- (نام واقعی ترنتیوا، النا اوگنیونا، متولد 1965) مترجم حرفه ای. نویسنده تعدادی رمان تخیلی در مورد زندگی نخبگان رایش سوم و یک کتاب تاریخی و روزنامه نگاری " تراژدی های کوچک تاریخ بزرگ"(M.: Vremya, 2015). او یک مورخ حرفه ای نیست. او در پخش رادیو "اکوی مسکو" و رادیو "مسکو صحبت می کند" احساس اعتماد به نفس می کند. او با موقعیت خود باعث ایجاد جریان های نفرت و نفرین شد. در مورد کاتین، که او آن را جعل خروشچف می داند. میهن پرستان میانه رو.
کولپاکیدی، الکساندر ایوانوویچ- (متولد 1962) نویسنده، نویسنده کتاب های متعدد در تاریخ سرویس های اطلاعاتی. ربطی به علم آکادمیک ندارد، اما از نظر آموزش یک مورخ است. در حال حاضر سردبیر خانه انتشارات الگوریتم است. گهگاه در اکو مسکو (http://echo.msk.ru/guests/600705-echo/) ظاهر می شد اما ظاهراً به دادگاه نمی آمد. او اغلب در برنامه لئورنید ولودارسکی (رادیو مسکو صحبت می کند) ظاهر می شود. از نظر ایدئولوژیک، نویسنده را می توان به عنوان یک اردوگاه میهنی چپ میانه رو طبقه بندی کرد. نویسنده دیوانگی آلا کورگینیان را ندارد که ارامنه را رها کرد. نویسنده در کتاب های خود مکرراً دیدگاه مخالفی را ارائه می دهد و اغلب به پیشینه تبلیغاتی نشریات شوروی و پس از شوروی اشاره می کند. به طور خلاصه، نویسنده یک مرتد یا لیبرال نیست، بلکه نویسنده ای کاملاً قابل هضم در ژانر تاریخی است. میهن پرست چپ میانه رو.
مورخان دانشگاهی (جناح میهنی)
مورخان دانشگاهی (شاخه لیبرال)
تا بی اساس نباشد. خلونیوک دوست دارد پرونده آذربایجان در سال 1948 را به عنوان نمونه ای از تباهی فساد در زمان استالین ذکر کند، جایی که به گفته وی، استالین پس از سوء استفاده از موقعیت توسط مقامات ارشد شورای وزیران اتحاد جماهیر شوروی آذربایجان فاش شد. "دستور توقف همه اینها را داد و این چک متوقف شد". خللیوک در "علمی ترین زندگی نامه" خود از استالین می نویسد که "فقط اندکی است
رهبران آذربایجان را مورد سرزنش قرار داد." جالب ترین چیز این است که خلونیو این مزخرفات آشکار نظامی را با پیوندهایی به اسناد همراه کرد! به ویژه، به قطعنامه دفتر سیاسی در مورد حسابرسی فعالیت های مالی و اقتصادی شورای وزیران اتحاد جماهیر شوروی آذربایجان در تاریخ ژوئیه. 30، 1948 (کتاب کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحاد بلشویک ها و کمیته های حزب منطقه ای. M.: ROSPEN, 2004, pp. 113-120). آیا می دانید به گفته لیبرال ها چیست؟ این برکناری وزرا و معاونان وزرا از سمت‌هایشان، انحلال ارگان‌های جمهوری‌خواه (ازنابیت)، مصادره خانه‌ها (در واقع مینی مزارع) مقامات بزرگ است... بله، باقروف نبود. دست زده شد و اعضای کمیسیون حسابرسی به دلیل خودسری مورد سرزنش و مجازات قرار گرفتند (شاید مستحق نبود، جزئیات را بخوانید)، اما فقط یک لیبرال کامل می تواند اعدام نخبگان آذربایجان را اصطلاح "توبیخ" بنامد.
شخصیت جوزف ویساریونوویچ استالین (جوگاشویلی) یکی از بحث برانگیزترین شخصیت ها در سیاست و تاریخ کشور ما است. به سختی می توان شخصیت دیگری را در تاریخ روسیه یافت که چه در دوره رهبری خود بر کشور و چه پس از مرگش چنین ارزیابی های متناقضی را ایجاد کند. برای برخی، او یک قهرمان و سازمان دهنده پیروزی در طول جنگ بزرگ میهنی است. برای دیگران، او مظهر شر است.
یکی از مشهورترین ارزیابی ها از نقش تاریخی استالین متعلق به مورخ بریتانیایی، نویسنده بیوگرافی سه جلدی L.D. تروتسکی به آی. دویچر، که به سختی می توان او را به عنوان حامی استالین طبقه بندی کرد: «او کشور را با گاوآهن تصرف کرد، اما آن را ترک کرد. بمب اتمی" قطب دیگر ارزیابی های استالین توسط نظر A. Antonov-Ovseenko، پسر یکی از شرکت کنندگان برجسته سرکوب شده در انقلاب 1917 و جنگ داخلی: "ظالم خونین."
از قضا، هر دوی این ارزیابی‌ها اولین بار در سال 1988 در صفحات مطبوعات داخلی ظاهر شدند: سخنان دویچر (که آنها را به دبلیو چرچیل نسبت می‌دهد) در مقاله پر شور «من نمی‌توانم اصول را مصالحه کنم» توسط N. Andreeva، A. آنتونوف-اووسینکو که پس از انتشار کتاب "پرتره یک ظالم" در ایالات متحده از مطبوعات شوروی تکفیر شد، سپس در اتحاد جماهیر شوروی نیز منتشر شد.
در زمان حیات استالین، اولین ارزیابی غالب بود. پس از مرگ او، دومی غالب شد، عمدتاً به دلیل نقش استالین در سازماندهی سرکوب‌های سیاسی دهه‌های 1930-1940. این می تواند به روشن شدن مسئله نقش تاریخی استالین با در نظر گرفتن شخصیت او نه تنها در چارچوب زمانی دوره شوروی، بلکه در زمینه تاریخی گسترده تر کمک کند. چنین بررسی شباهت هایی را بین سیاست های استالین و تعدادی از پیشینیان او در المپ قدرت روسیه آشکار می کند.
مطالعه تحولات تاریخی دولت روسیه در 500 سال گذشته شباهت خاصی را در ویژگی های سیاسی این سه کشور نشان می دهد. اشکال گوناگوندولت روسیه - ایالت مسکو (قرن XV-XVII)، امپراتوری روسیه (هجدهم - اوایل قرن XX) و اتحاد جماهیر شوروی - با تفاوت های قابل توجهی در شکل خارجی. شباهت های بین اینها نهادهای دولتیبا نزدیکی اصول سیاسی و سازمانی که آنها بر آن بنا شده بودند تعیین می شود.
مهمترین این اصول، تمرکز قدرت در یک مرکز واحد و یک سیستم کاملا متمرکز مدیریت بود. قدرت شخص اول دولت در روسیه به طور سنتی ماهیت جامعی داشته و همه منابع را جمع آوری کرده و همه نیروهای سیاسی را تحت سلطه خود در آورده است.
شرایط نامطلوب برای تکامل دولت روسیه مستلزم تمرکز منابع، از جمله قدرت، در یک مرکز واحد و توزیع متمرکز آنها در مناطق کلیدی بود. در این شرایط، افرادی که قادر به انجام چنین تمرکزی بودند، اغلب به اولین نقش های دولت ارتقا می یافتند. باید توجه داشت که تغییر شکل هایی که به ناچار با این تمرکز همراه بود. یکی از اصلی ترین آنها تبدیل نیاز واقعی به قدرت قوی به عادتی فراتر از محدودیت ها و با پایان یافتن نیاز است. این قضاوت را می توان به همان اندازه در مورد سلطنت ایوان مخوف، پتر کبیر و جوزف استالین به کار برد. یکی دیگر از متفکران مشهور روسی قرن نوزدهم. ک.د. کاولین خاطرنشان کرد که "حکومت پیتر ادامه سلطنت جان بود." استالین خود را جانشین پیشینیان بر تاج و تخت روسیه می دانست. او تاریخ روسیه را به خوبی می‌شناخت و شخصیت‌های تاریخی نامبرده را معلمان خود می‌دانست؛ پیروی او از «دستورالعمل‌های تاریخی» پیشینیانش عمدی بود.
بنابراین، این اشتباه است که منشأ تمرکز قدرت را صرفاً در شخصیت حاکمان روسیه جستجو کنیم (همانطور که انکار نفوذ اشتباه است. ویژگی های شخصیاولین افراد دولت در مورد شکل گیری و عملکرد این قدرت) و ثبات سنت های قدرت روسیه را تنها با ویژگی های شخصی و روانی شاهزادگان، امپراتورها و دبیران کل روسیه توضیح می دهند. دومی برابر است با قصیده فیلسوف مشهور ب. پاسکال: اگر بینی کلئوپاترا کوتاهتر بود، جهان متفاوت بود.
اساساً هدف سیاست داخلی و خارجی استالین احیای - سیاسی و سرزمینی - امپراتوری روسیه بود. سخنان او پس از پایان جنگ با ژاپن در سپتامبر 1945، زمانی که مناطقی که پس از بازگشت ناموفق روسیه به اتحاد جماهیر شوروی از دست داده بودند، بسیار مشخص است. جنگ روسیه و ژاپن 1904-1905: «ما، مردم نسل قدیم، چهل سال منتظر این روز بودیم. و اکنون این روز فرا رسیده است." تصادفی نیست که مورخ مشهور روسی و شخصیت سیاسیدوران قبل از انقلاب پ.ن. میلیوکوف معتقد بود که استالین در واقع "آرمان جنبش سفید" را درک کرده است. این امر باعث شد که میلیوکوف، پس از حمله هیتلر به اتحاد جماهیر شوروی، از مهاجران سفید روسی درخواست کند تا در جنگ طرف اتحاد جماهیر شوروی را بگیرند.
نکته جالب توجه در مورد سیاست های استالین فیلسوف مشهور روسی I.A. ایلین یکی از مخالفان متقاعد شده تداوم اتحاد جماهیر شوروی در رابطه با روسیه امپراتوری است: "اتحاد جماهیر شوروی روسیه نیست... یک دستاورد دولت شوروی... دستاورد مردم روسیه نیست." ایلین که از مخالفان سرسخت شوروییسم و از حامیان احیای امپراتوری روسیه بود، معتقد بود که این امر به سه دلیل امکان پذیر است: ارتدکس، سلطنت و ساختار یکپارچه دولت با برابری بی قید و شرط همه مردمانی که بخشی از امپراتوری بودند. . به طرز متناقضی، این دقیقاً همان چیزی است که استالین انجام داد. او سلطنت را به عنوان کیش شخصیت خود بازآفرینی کرد. ایمان را تقویت کرد - اما نه به خدا، بلکه یک ایمان جدید و قرمز: کمونیسم در اوایل دوره شوروی با "عقیده" خود و شهدای آن برای ایمان تبدیل به یک ایمان جدید شد. در نهایت، این استالین بود که برخلاف مفهوم لنین از حق ملت‌ها برای تعیین سرنوشت، دولتی نزدیک به یک دولت واحد را ایجاد کرد.
عوامل مهمی که ماهیت کاملاً متمرکز نظام سیاسی-اقتصادی حکومت را در دوره شوروی تعیین می‌کرد، در دهه 1930 آشکار شد. اجتناب ناپذیر بودن یک جنگ بزرگ با آلمان، خود جنگ، و سپس سرعت سریع بهبود اقتصادی پس از جنگ. این امر سرعت صنعتی شدن کشور را قبل از جنگ و احیای اقتصاد آن در دوره پس از جنگ تعیین کرد. تصادفی نیست که یک ناظر خارجی دهه 1930 را نامید. "دویدن در برابر زمان." استالین در فوریه 1931 فرمول مدرنیزاسیون شتابان را در شرایط کمبود زمان تاریخی ارائه کرد: «ما 50 تا 100 سال از کشورهای پیشرفته عقب هستیم. باید ده سال دیگر این فاصله را خوب کنیم. یا این کار را می کنیم یا له می شویم.»
وقایع تابستان 1941 صحت این پیش بینی را تایید کرد.
"دویدن در برابر زمان" در ارتباط با تهدید جنگ نه تنها باعث کمبود زمان برای صنعتی شدن شد، بلکه مشکل کمبود بودجه برای نوسازی را نیز تشدید کرد، زیرا سهم بسیار بالایی را در ساختار بودجه کشور از پیش تعیین کرد. هم سهم انباشت به طور کلی و هم هزینه های دفاعی. توسعه با بسیج حداکثری نیروها و ابزارها انجام شد.
تهدید تهاجم هیتلر در حال ظهور عاملی برای افزایش جدی تقاضا برای مکانیسم های بسیج در اقتصاد و سیاست اتحاد جماهیر شوروی شد. یکی از این سازوکارها جمعی سازی بود کشاورزی.
پیامد «مسابقه با زمان» در راستای تقویت ظرفیت دفاعی اقتصاد، اصلاح برنامه‌های پنج ساله بود: رشد مورد انتظار 4-9 درصد در سال به نفع رشد اجباری رد شد (افزایش). تولید صنعتی در سال 1934 19٪، در 1935 - 23٪، در سال 1936 - 29٪، در سال 1935، تولید کشاورزی 20٪ نسبت به سال 1933 افزایش یافت. همین دلایل منجر به کاهش مصرف به نفع انباشت شد. L.D. تروتسکی اظهار داشت که سرمایه گذاری های سرمایه ای حدود 25 تا 30 درصد از درآمد ملی را در اتحاد جماهیر شوروی جذب می کند. داده های مشابهی توسط وزیر دارایی اتحاد جماهیر شوروی A.G. Zverev در 1938-1960 ذکر شد: میزان انباشت در طول برنامه های پنج ساله قبل از جنگ 26-29٪ درآمد ملی بود که کمتر از 3 برابر بیشتر از این بود. شاخص های مشابه در کشورهای توسعه یافته آن زمان و نرخ رشد سالانه تولید در سال های 1928-1940 (16.8%) بی سابقه بودند.
تهدید تهاجم خارجی سهم بسیار بالایی از هزینه های دفاعی را در بودجه کشور تعیین کرد. اقدامات برای تقویت توان دفاعی فوق العاده بود. در سال های قبل از تجاوز هیتلر، هزینه های نظامی اتحاد جماهیر شوروی از 25.6 درصد در سال 1939 به 43.4 درصد در سال 1941 افزایش یافت. از 1 ژوئیه 1941 تا 1 ژانویه 1946.
مخارج مستقیم نظامی به تنهایی 52.2 درصد از کل درآمدهای بودجه دولت را در این دوره به خود اختصاص داده است، اما هزینه های واقعی حتی بیشتر از این بوده است. در طول جنگ بزرگ میهنی، 57 تا 58 درصد از درآمد ملی، 65 تا 68 درصد از محصولات صنعتی و حدود 25 درصد از محصولات کشاورزی به طور مستقیم برای نیازهای نظامی استفاده می شد، در حالی که حدود 20 درصد از منابع بودجه دولتی برای تأمین مالی اقتصاد ملی در طول جنگ استفاده شد. این دوره.
بنابراین، تجزیه و تحلیل عوامل بیرونی و درونی به ما امکان می دهد تکرار آنچه را که از مراحل قبل شناخته شده بود در دوره استالینیستی بیان کنیم. تاریخ روسیهنیاز به بقا و توسعه در شرایط اضطراری (تهدید تهاجم خارجی همراه با کمبود زمان و منابع بسیار مهم برای توسعه). مدل مدرنیزاسیون در این شرایط، مدل بسیج است و شکل سیاسی آن یک نظام سیاسی نظامی سفت و سخت است.
نه تنها نرخ انباشت فوق العاده بود، بلکه میزان تنش کارگری و استثمار نیروی انسانی نیز که مجبور به بسیج دائمی شده بودند نیز وجود داشت.
چطور بود
سپس هر مدیر شرکت یک بسته با پنج مهر موم داشت. آن را در بسته دیگری قرار داده شد، همچنین مهر و موم شده است. این به اصطلاح «بسته بسیج» است. کارگردان فقط در شرایط اضطراری توانست آن را فاش کند. و می گوید در صورت جنگ چه باید کرد ... در این بسته ها نوشته شده بود که چه کسی پایگاه خود را آماده می کند و در کجا: چه کسی به ولگا می رود ، چه کسی به اورال می رود ، چه کسی از اورال می رود ، چه کسی می رود. در طول جنگ به چه نوع تولیدی مشغول خواهد شد.» - پسر بلشویک معروف F.A. سرگیوا (آرتما) A.F. سرگئیف مادرش E.L. سرگیوا، مدیر یک کارخانه نساجی، قبلاً در سال 1937 چنین بسته ای داشت.
بررسی های سیاسی-تاریخی نشان می دهد که در شرایط مشابه تهدیدهای جدی حتی «نرم» و
نظام‌های سیاسی «انعطاف‌پذیر» معمولاً به نفع هم‌گرایی با اشکال سفت و سخت سازماندهی سیاسی، به‌ویژه در جهت محدود کردن حقوق فردی به نفع دولت، تکامل می‌یابند، همانطور که مثلاً در ایالات متحده پس از حوادث اتفاق افتاد. 11 سپتامبر 2001.
بنابراین، تجزیه و تحلیل عوامل خارجی و داخلی به ما امکان می دهد تکرار در دوره شوروی نیاز به بقا و توسعه در شرایط اضطراری را که از مراحل قبلی تاریخ روسیه شناخته شده است (تهدید تهاجم خارجی همراه با کمبود زمان و منابع قابل توجه برای توسعه). در این شرایط، شکل گیری نظامی سفت و سخت نظام سیاسیبه عنوان ابزاری برای حل مشکلات اضطراری در شرایط اضطراری عمل می کرد و به نظر می رسید که سیستم خود تغییری از سیستمی باشد که در دوره پادشاهی مسکو و امپراتوری روسیه وجود داشت.
این زمینه را به فیلسوف مشهور روسی N.A.Bardyaev داد تا خاستگاه و معنای کمونیسم روسی را با ایده ملی روسیه مرتبط کند. بردیایف در سال 1937 در کتاب خود "منشاء و معنای کمونیسم روسیه" نوشت: به جای "روم سوم در روسیه، امکان اجرای انترناسیونال سوم وجود داشت و بسیاری از ویژگی های روم سوم به انترناسیونال سوم منتقل شد. انترناسیونال سوم یک انترناسیونال نیست، بلکه یک ایده ملی روسیه است. بنابراین، دولت شوروی به مثابه دگرگونی «ایده ایوان مخوف، شکل جدیدی از هیپرتروفی قدیمی دولت در تاریخ روسیه ظاهر می شود... کمونیسم روسی سنتی تر از آن چیزی است که معمولاً تصور می شود، و یک دگرگونی است. و تغییر شکل ایده مسیحایی قدیمی روسی.
این دیدگاه توسط بسیاری از متفکران دیاسپورای روسیه مشترک بود. فیلسوف G.P. فدوتوف، با توصیف دوره شکل گیری نظام شوروی، در مورد شباهت های بین اتحاد جماهیر شوروی و دولت پترین نوشت که "... رژیم جدید در روسیه از بسیاری جهات ما را مستقیماً به قرن 18 می برد." پایتخت از پتروگراد به مسکو و انتقال دولت به سال 1918 به مسکو به عنوان یک "عمل نمادین".
در این زمینه مناسب است از قول شاعر نقل شود:
چه چیزی تغییر کرده است؟ نشانه ها و سرفصل ها. همان طوفان در همه مسیرها: کمیسرها پر از حماقت خودکامگی هستند. انفجارهای انقلاب در تزارها.
(M. Voloshin)
البته درام و تنش خاص دوره شوروی را ویژگی های شخصیتی استالین می داد. شواهد به دست آمده از معاصران و تحقیقات بعدی روانشناسان سیاسی نشان می دهد که ویژگی های تعیین کننده شخصیت استالین نوعی درک سیاه و سفید از واقعیت (همراه با ادراک دیگران در دسته های دوستان - دشمنان)، یک احساس بود. محیطبه عنوان خصومت، ظلم و نیاز به سلطه.
با این حال، نفوذ ویژگی های روانیشخصیت استالین در توسعه سیاسی و اقتصادی در مقایسه با نقش شرایط عینی در درجه دوم اهمیت قرار داشت. اجرای شتابان نوسازی کشور مستلزم نظام قدرتی مناسب و تشکیل دستگاه مدیریتی توانمند اجرای این دوره بود.
از بسیاری جهات، این دلایل ماهیت کودتای انجام شده توسط استالین را توضیح می دهد، که در مقیاس به یک "انقلاب از بالا" تبدیل شد. نویسندگان مختلفی مانند لئون تروتسکی و گئورگی فدوتوف، دانشمندان علوم سیاسی آمریکایی استیون کوهن و رابرت تاکر در به رسمیت شناختن کودتای استالینیستی به عنوان یکسان با انقلابی موافق بودند، اگرچه آنها اهمیت آن را از مواضع کاملاً متضاد ارزیابی کردند. در همان زمان، محققان خاطرنشان کردند که دهه دگرگونی‌های استالین، اگرچه چنین بود پیشینه تاریخیو ریشه در بلشویسم لنین، با این وجود، «تداوم آن با یک نتیجه از پیش تعیین شده نبود، بلکه تبدیل به انقلابی با ویژگی ها و پویایی های مشخصه خود شد» (آر. تاکر).
این انقلاب، از بسیاری جهات، اساساً تکرار شد تجربه سیاسیاصلاحات پیتر اهداف پیتر اول (همراه با ایجاد صنایع داخلی، ارتش و نیروی دریایی و کسب مقام امپراتوری توسط کشور) جذب خدمات عمومیهمه گروه‌های جمعیت، از جمله اشراف طایفه‌ای (یعنی تضمین جهانی بودن وظایف در قبال دولت)، و تضمین معیار شایسته سالارانه (معیار شایستگی برای دولت) در تشکیل رده مدیریتی.
اجرای اصل مسئولیت های جهانی در قبال دولت در دوره شوروی، به عنوان مثال، با این واقعیت مشهود است که نه تنها افراد خانواده های معمولی، بلکه کسانی که امروزه "جوانان طلایی" نامیده می شوند نیز مستقیماً در جنگ شرکت کردند. جنگ بزرگ میهنی بسیاری از کسانی که به جبهه رفتند به خانه برنگشتند. پسر ارشد استالین یاکوف ژوگاشویلی، پسر M.V. فرونزه تیمور، یکی از پسران A.I. میکویان ولادیمیر، پسر N.S. خروشچف لئونید، برادرزاده K.E. وروشیلف نیکولای شچرباکوف در جبهه های جنگ بزرگ میهنی مانند بسیاری از افراد دیگر از خانواده های کارمندان عالی رتبه جان باخت. A.F به یاد می آورد: "بسیاری از خانواده هایی که در آن زمان در امتداد بزرگراه روبلوسکی زندگی می کردند مراسم تشییع جنازه دریافت کردند." سرگئیف
در مورد اقدامات قهری علیه نخبگان حاکم، هدف آنها بسیج کردن دستگاه اداری برای اطمینان از اثربخشی آن هم در فرآیند صنعتی شدن و هم در دوره بهبود اقتصادی پس از جنگ بود. این وظیفه، از جمله، از طریق سرکوب سیاسی، که برای بسیج نه تنها شهروندان عادی، بلکه نخبگان مدیریتی نیز مورد استفاده قرار گرفت، محقق شد.
نمونه ای از بسیج خشن نخبگان، قسمت معروف خاطرات ن.ک. بایباکوف "چهل سال در دولت". در سال 1942، زمانی که بایباکوف معاون کمیساریای مردمی صنعت نفت بود، دستور خروج از استالین را دریافت کرد. قفقاز شمالیبه منظور منفجر کردن میادین نفتی در صورت عقب نشینی سربازان شوروی. فرمول تکلیف توسط استالین قابل توجه است - به شرح زیر است: "همه کار باید انجام شود تا یک قطره نفت به دست آلمانی ها نرود... بنابراین، من به شما هشدار می دهم که اگر حتی یک تن روغن باقی بگذارید. به آلمانی ها، ما به شما شلیک خواهیم کرد. اما اگر شما ماهیگیری را نابود کنید و آلمانی ها نیایند و ما بدون سوخت بمانیم، شما را هم تیراندازی می کنیم...»
تمایل به اطمینان از حداکثر کارایی دستگاه اداری این واقعیت را توضیح می دهد که یکی از اهداف سرکوب بالاترین و میانی ترین رده های مدیریتی بود.
در نتیجه "ترور بزرگ" در اواخر دهه 1930. از 139 عضو و نامزد عضویت در کمیته مرکزی حزب کمونیست اتحاد بلشویک ها، که در کنگره هفدهم حزب انتخاب شدند، 98 نفر یعنی 70٪ دستگیر و تیرباران شدند. از مجموع 1966 نماینده کنگره با رأی قاطع و مشورتی، به طور قابل توجهی بیش از نیمی - 1108 نفر - به اتهام جنایات ضد انقلاب دستگیر شدند. این واقعیت که این ضربه دقیقاً به هسته اصلی حزب بلشویک - گارد قدیمی لنینیست - وارد شد، با شواهد تاریخی زیادی تأیید می شود: "اول از همه، بلشویک های قدیمی نسل لنینیستی نابود شدند." . به گفته ی نویسنده ای. بنابراین، همسایه گینزبورگ در سلول زندان او، دانشجوی جوان فارغ التحصیل، ایرا، مصرانه بر غیرحزبی بودن خود اصرار داشت، که به نظر او، در مقایسه با اعضای حزب، مزیت عظیمی به او داد.
سرکوب های سیاسی دوران پس از جنگ ماهیت مشابهی با مخاطب داشت. بنابراین، در نتیجه "امور لنینگراد" در اواخر دهه 1940. در میان قربانیان، دبیر دوم CPSU (b) A.A. کوزنتسوف و رئیس کمیته برنامه ریزی دولتی، معاون رئیس شورای وزیران اتحاد جماهیر شوروی N.A. ووزنسنسکی، رئیس شورای وزیران RSFSR M.I. رودیونوف; وزرا، دبیران سازمان های بزرگ حزبی و دیگر رهبران با نفوذ. تعداد قربانیان "پرونده لنینگراد" حدود 2 هزار نفر بود که بسیاری از آنها تیرباران شدند. تحقیقات مورخان داخلی و خارجی این واقعیت را تأیید می کند که قربانی اولویت سرکوب در دهه 1930-1950 بود. این لایه حاکم بود که شد.
چطور بود
مورخ R. Medvedev در این باره نوشت: "این راز نیست که در دهه 40. بسیاری از ارتقاء به مناصب ارشد دولتی می ترسیدند. فقط خطرناک به نظر می رسید. البته... در طول سال های استالین هیچ کس از ترور مصون نبود و دقیقاً بالای دستگاه حزب-دولت بود که در آن روزها مورد پاکسازی های بخصوص وحشیانه ای قرار گرفت... ماهیت "ترور بزرگ" آنچه عمدتاً علیه خود حزب بود، حتی برای اکثریت افراد غیرحزبی که در آن سال‌ها شب‌ها بسیار آرام‌تر از کمونیست‌ها می‌خوابیدند، آشکار بود.»
لازم به ذکر است که گزارش خروشچف در کنگره بیستم CPSU پایه و اساس تفسیر "ترور بزرگ" را که صرفاً توسط ویژگی های شخصی استالین ایجاد شده است - ظلم ، خودسری ، عدم تحمل نظرات مختلف و غیره ایجاد کرد.
در همین حال، شاعر مشهور D. Samoilov نوشت: «شما باید کاملاً نامعین باشید تا باور کنید که تقویت قدرت استالین تنها هدف تاریخی سال 1937 بود که او به تنهایی، با قدرت جاه طلبی، غرور و ظلم خود، می تواند تغییر کند. تاریخ روسیه هر کجا که او می خواست و به تنهایی پدیده هیولایی 1937 را خلق می کرد.
محققان مدرن تمایل به دیدن دارند دلایل عقلیاستفاده از خشونت در تلاش برای اطمینان از حداکثر اثربخشی لایه حاکم به عنوان موضوع بسیج جامعه برای دستیابی به وظایف غیر ممکن.
استالین از منطق پیتر اول پیروی کرد: برای به دست آوردن حداکثر ممکن، غیرممکن را از مجری مطالبه کنید. تصادفی نیست که یکی از مهم ترین الزامات یک معتاد در آن زمان بود سلامت جسمانیو عملکرد بالا N.K. بایباکوف یادآور شد که زمانی که به ریاست صنعت نفت منصوب شد، استالین الزامات اصلی کمیسر خلق را تنظیم کرد. نکته اصلی "اعصاب گاو نر"، خوش بینی و سلامت جسمانی است.
جی پی نوشت که استالین بر نسل جدیدی از طبقه سیاسی تکیه کرده است. فدوتوف: "حمایت واقعی استالین طبقه ای است که او خود آن را "مردم نجیب" می نامید. اینها کسانی هستند که کارآفرینی کرده اند که با استعداد، انرژی و یا بی شرمی خود تا قلل جنگ انقلابی بلند شدند. یک کارت حزب و شایستگی های گذشته در حال حاضر معنای کمی دارد. تناسب اندام شخصی همراه با قابلیت اطمینان سیاسی همه چیز است. این قشر جدید حاکم شامل خامه اعضای حزب است که با بی وجدان بودن آنها آزمایش شده است، فرماندهان ارتش سرخ، بهترین مهندسان، تکنسین ها، دانشمندان و هنرمندان کشور.
جنبش استاخانف هدف خود را درگیر کردن بالای توده های کارگر و دهقان در این اشراف جدید، طبقه بندی آن، اغوای پرانرژی ترین و قدرتمندترین افراد با حقوق های بالا و قرار دادن آنها در ارتفاعی دست نیافتنی بالاتر از رفقای خود قرار می دهد. استالین به طور غریزی شرط استولیپین را در مورد افراد قوی تکرار می کند. اما از آنجایی که اقتصاد خصوصی نیست، بلکه اقتصاد دولتی است که عرصه رقابت جدید است، استالین یک طبقه یا طبقات جدید خدماتی را بالاتر از مردم مالیات ایجاد می کند و تجربه حتی دورتر از ایالت مسکو را تکرار می کند. تجربه زندگی به او نشان داد سمت ضعیفسوسیالیسم رعیت - عدم وجود انگیزه های شخصی و خودخواهانه برای کار.
استالین به دنبال انگیزه های سوسیالیستی برای رقابت است که با سود بورژوازی مطابقت دارد. او آنها را در مقیاس هیولایی متفاوت پاداش، در نابرابری روزمره، در جاه طلبی های شخصی، در دستورات و نشانه ها - در نهایت، در عناصر طبقه جدید می یابد. کلمه "مردم نجیب" به خودی خود یک برنامه کل کلاس است."
نمونه ای از این نگرش نسبت به حمایت از "قوی" را می توان در خاطرات A.A. گرومیکو که رهبری شوروی را بر عهده داشت سیاست خارجیبرای چندین دهه پس از جنگ. گرومیکو به یاد آورد که چگونه او که اهل روستای گومل بود، فارغ التحصیل موسسه کشاورزی مینسک و مدرسه فارغ التحصیل مسکو بود، در نهایت در وزارت امور خارجه اتحاد جماهیر شوروی کار کرد. من در پایتخت دست «پشت» نداشتم، همه چیز را به تنهایی به دست آوردم. آنها می گویند که من تحت الحمایه مولوتوف بودم. البته در صورتی بود که من را برای کار دیپلماتیک معرفی می کرد. انکار این امر احمقانه است. اما درک این نکته مهم است که چرا کمیسیون به همراه چند نفر دیگر من را انتخاب کردند. وقتی آن مصاحبه را به یاد می‌آورم، بر این باورم که نقش تعیین‌کننده در آن زمان نه پیشینه اجتماعی من، بلکه با پاسخ به این سؤال بود: «آخرین کتاب‌ها در مورد چیست؟ زبان انگلیسیآیا خواندی؟" وقتی فوراً گفتم «مرد پولدار، مرد فقیر»، احساس کردم که مرا استخدام خواهند کرد.
بنابراین، درست همانطور که صدراعظم بیسمارک "با آهن و خون" سرزمین های آلمان را در یک کشور واحد در قرن نوزدهم متحد کرد، استالین به همان اندازه خشن و بی رحمانه دولت شوروی را تقویت کرد. وی تقویت دولت از جمله تقویت قدرت صنعتی و دفاعی آن را از اصول سیاست خود می دانست. شواهد غیرمستقیم این امر می تواند خاطرات دخترش اس. آلیلویوا باشد که پدرش با نگاه کردن به لباس های او در تمام زندگی با چهره ای ناراضی از او این سوال را پرسید: "آیا این خارجی است؟" - و وقتی جواب دادم که نه، این مال ماست، شکوفا شد.»
یکی از بارزترین مظاهر قدرت بسیار متمرکز استالین، کیش شخصیت او بود. نویسنده آلمانی L. Fouchtwanger که در سال 1937 از مسکو دیدن کرد، از فراوانی پرتره های استالین شگفت زده شد.
در همان زمان، طبق شهادت L. Fouchtwanger و S. Alliluyeva، استالین از تظاهرات بزرگداشت آزرده شد.
چطور بود
پدرم نمی‌توانست تماشای جمعیتی را که او را تشویق می‌کردند و فریاد می‌زدند «هور» - که صورتش از عصبانیت درهم‌رفته بود... «آنها دهانشان را باز می‌کنند و مثل احمق‌ها فریاد می‌زنند!» - با عصبانیت گفت... وقتی مجبورم... بخوانم و بشنوم که پدرم در زمان حیاتش خود را تقریباً یک خدا می دانست، برایم عجیب به نظر می رسد که افرادی که او را از نزدیک می شناختند می توانند این ادعا را داشته باشند. .
در واقع، در ابتدا، استالین بیشتر رویکردی ابزاری به فرقه خود داشت و تکیه بر توده‌ها را منبعی در مبارزه سیاسی می‌دانست. "لطفا توجه داشته باشید... برای قرن ها مردم در روسیه تحت تزار بودند. مردم روسیه تزاری هستند. مردم روسیه، مردان روسیه به داشتن یک نفر مسئول عادت کرده اند.» با این حال، همانطور که می دانیم، قدرت فساد می کند، قدرت مطلق فساد مطلق می کند. از تاریخ روسیه مشخص است که چگونه یک شخص می تواند برای مدت طولانی در قدرت مخرب باشد. این امر به ویژه با شرح حال فرمانروایان برجسته ای مانند پیتر اول و کاترین دوم مشهود است. کیش شخصیت او، که در ابتدا استالین را عصبانی کرد، در نهایت آشنا شد. نزدیکترین همکار رهبر V.M. مولوتف اعتراف کرد که استالین ابتدا با فرقه خود مبارزه کرد و سپس از این فرقه خوشش آمد: "او در سال های اول بسیار محتاط بود و سپس ... مغرور شد."
درباره نحوه I.V. بر اساس نظرسنجی FOM (فوریه 2006): 95، استالین در حافظه مردم ماندگار شد.
به طور کلی به نظر شما آی وی چه نقشی داشت؟ استالین در تاریخ روسیه - مثبت یا منفی؟
منفی 29%
مثبت 47%
24% پاسخ دادن به آن مشکل است
بنابراین، ارزیابی های متناقض از نقش تاریخی استالین دارای دلایل آشکار است. از یک سو، در دوره رهبری وی، قلمرو کشور گسترش یافت و به مرزهای امپراتوری روسیه سابق رسید (و در برخی نقاط از آنها پیشی گرفت). پیروزی در بزرگترین جنگ - بزرگ - به دست آمد جنگ میهنی; صنعتی شدن اقتصاد و یک انقلاب فرهنگی انجام شد که در نتیجه آن نه تنها نسبت مردم با آموزش عالی، بلکه بهترین سیستم آموزشی در جهان ایجاد شد. اتحاد جماهیر شوروی به یکی از کشورهای پیشرو در زمینه توسعه علمی تبدیل شد. بیکاری عملا رفع شد.
اما حکومت استالین جنبه دیگری هم داشت. موفقیت ها از طریق بی رحمانه ترین استثمار مردم به دست آمد. سرکوب به عنوان یک ابزار معمول مدیریت عمل می کرد. در دوران سلطنت استالین، کشور چندین موج سرکوب بزرگ را تجربه کرد. آغازگر و نظریه پرداز این «تشدید مبارزه طبقاتی» خود استالین بود. تمام اقشار اجتماعی نابود شدند - دهقانان دارای مالکیت، بورژوازی شهری، روحانیون و روشنفکران قدیمی. اما در کنار همه اینها، توده هایی از مردم کاملاً وفادار به مقامات از قوانین خشن رنج می بردند. به سادگی نیازی به صحبت در مورد ایمنی زندگی در سالهای استالین نیست. سطح زندگی نیز پایین ماند، به ویژه در روستاها.
مورخ برجسته روسی استالینیسم، دکترای علوم تاریخی، متخصص ارشد آرشیو دولتی روسیه و نویسنده آثاری در تاریخ شورویاز جمله کتاب اخیراً منتشر شده «استالین. اولگ خلونیوک در مورد شکل گیری و تکامل باورهای سیاسی جوزف استالین به لنتا.رو گفت: زندگی یک رهبر. و همچنین در مورد اینکه چرا دهقانان از اقدامات بلشویک ها بیشترین آسیب را متحمل شدند، چرا رهبر قادر به ساخت سوسیالیسم بدون تکیه بر ارزش های سنتی نبود و جانشینی برای خود آماده نکرد.
"لنتا.رو": در دوران پیش از انقلاب، آیا استالین ایده های خود را داشت یا از ایدئولوژی بلشویک ها پیروی می کرد؟ آیا تربیت دینی بر جهان بینی او تأثیر گذاشته است؟
اولگ خلونیوک: استالین، همانطور که اغلب در مورد مردم اتفاق می افتد، بلافاصله مسیر خود و سیستم ارزشی را که زندگی خود را با آن پیوند می داد، پیدا نکرد. مادرش هر کاری که می توانست انجام داد تا او را از دایره اجتماعی خود خارج کند و به اوج برود. در ذهن او، یک حرفه معنوی می تواند پسرش را به موقعیت قوی و رضایت بخشی در جامعه برساند.
یوسف در ابتدا تصمیمات مادرش را دنبال کرد و در مدرسه علمیه تحصیل کرد و وارد حوزه علمیه تفلیس شد. و قبلاً در آنجا، تحت تأثیر واقعیت اطراف و دوستان، وفاداری سیاسی خود را کنار گذاشت و حرفه خود را به خطر انداخت. در ابتدا او به ایده های ناسیونالیسم گرجی علاقه مند بود که در شرایط روسی سازی و تبعیض زبان گرجی که توسط دولت انجام می شد غیر معمول نبود. سپس به تدریج به سمت مارکسیسم حرکت کرد، که آن هم غیرمعمول نبود، زیرا مارکسیسم در امپراتوری روسیه بیشتر و بیشتر گسترش می یافت.
شاید، اگرچه خود استالین این را نگفته بود، اما مارکسیسم به دلیل تحصیلات معنوی که دریافت کرد، واقعاً به او نزدیک بود. مارکسیسم نوعی ایمان بود، اما فقط ایمان به بهشت روی زمین. در درون مارکسیسم، استالین در کنار بلشویک ها و لنین قرار گرفت، زیرا او ایده یک حزب مبارز و قوی زیرزمینی را دوست داشت، که در آن روشنفکران نقش مهمی در آموزش کارگران ایفا می کردند. بالاخره خودش هم جزو خیل روشنفکران انقلابی بود.
او در کل جوان و فعال بود، اما، البته، او توانایی تبدیل شدن به یک چهره شاخص را نداشت، باید به گروهی می پیوست، یک نفر را دنبال می کرد. او از لنین پیروی کرد و همین امر او را به چیزی تبدیل کرد که چندین دهه بعد شد. هیچ چیز خاصی در راه استالین به انقلاب وجود نداشت. یک مسیر کاملا معمولی
وقتی به قدرت رسید، ایده های سوسیالیسم برای او چقدر مهم بود؟ آیا او می‌خواست سوسیالیسم واقعی بسازد یا رئال‌پلیتیک برایش مهم‌تر بود؟ از این گذشته، اطرافیان استالین او را به عنوان یک عملگرا در پس زمینه ایده آلیست ها معرفی کردند.
پاسخ به چنین سؤالاتی دشوار است، زیرا آنها با دنیای درونی افراد، با ایده های آنها مرتبط هستند. و این یکی دنیای درونیو قدردانی از تغییرات مداوم آن در خود شخص، چه رسد به دیگران، چندان آسان نیست. البته استالین مانند سایر انقلابیون و بلشویک ها نیز برای انقلاب و قدرت می جنگیدند. البته آنها هم مثل همه کسانی که وارد سیاست می شوند، عقاید خاصی داشتند. به هر حال، هیچ سیاستمداری نمی‌گوید که به خاطر قدرت به قدرت نیاز دارد (اگرچه، من گمان می‌کنم، اغلب در واقعیت چنین است). یک سیاستمدار نیاز به ایمان به آرمان های خاصی دارد، برنامه هایی که بتواند به توده ها ارائه کند. در واقع میل به قدرت و برنامه ها آنقدر محکم به هم چسبیده اند که جدا کردن آنها دشوار است و خود برنامه ها بسته به وظایف تصرف و حفظ قدرت تنظیم و تغییر می کنند.
بلشویک ها - مثال خوب. در واقع، لنین و استالین از این نظر شاگرد او بود، عقاید سنتی مارکسیستی را با هدف تصاحب قدرت تطبیق داد. پس از مارکسیسم، روسیه به سادگی نمی توانست ادعای سوسیالیسم را داشته باشد. بنابراین آنها به این نظریه رسیدند که در ابتدا انقلاب سوسیالیستی ممکن است در کشوری پیروز شود که برای آن آماده نیست، اما این باعث گسترش سوسیالیسم در بیشتر می شود. کشورهای توسعه یافته. و سپس همه با هم به سمت سوسیالیسم حرکت خواهند کرد. همه چیز آنقدر دور از ذهن بود که حتی برخی از بلشویک های سرشناس از حمایت از مسیر لنین به سوی سوسیالیسم فوری امتناع کردند. استالین در ابتدا مردد بود، اما به سرعت با لنین طرف شد. در سال 1917 استالین این استراتژی را توسعه خلاقانه مارکسیسم نامید. او بعداً آن را دنبال کرد، یعنی نظریات را بسته به نیازهای تقویت قدرت تغییر داد. به طور کلی، من بلشویک ها را به ایده آلیست ها و عملگرایان تقسیم نمی کنم. با کسب قدرت، همگی تسلیم هدف حفظ و تقویت آن شدند. اونا پیشنهاد دادند روش های مختلف، در بودند درجات مختلفظالم و تشنه قدرت
نگرش رهبر نسبت به دهقانان چگونه بود؟ آیا یکی از دلایل جمع‌گرایی تلاش برای «شکستن کمر او» بود؟
اگر فرموله شده در نمای کلی، پس این دقیقاً تنها دلیل جمع آوری بود. بلشویک ها و بسیاری دیگر از سوسیالیست ها دهقانان را به دلایل زیادی دوست نداشتند. بر اساس قوانین مارکسیستی، به طور کلی ایجاد سوسیالیسم در یک کشور دهقانی غیرممکن بود. تجربه روسیه این نظریه را تایید کرد.
تصویر: نگاه روسی
با وجود ناآرامی های دوره ای، دهقانان به عنوان پشتیبان وفادار رژیم تزاری عمل می کردند و اکثریت را تشکیل می دادند. سپس لنین به این فکر افتاد که دهقانان را از قدرت دور کند و آنها را به سمت انقلاب بکشاند. او مفهوم اتحاد طبقه کارگر با دهقانان فقیر را مطرح کرد. این امر امید به پیروزی انقلاب سوسیالیستی را حتی در یک کشور دهقانی ممکن کرد.
دهقانان واقعاً به نیروی محرکه وقایع انقلابی 1917 تبدیل شدند. با این حال، آنها نه آنقدر از حزب لنین که مسیر خودشان را دنبال کردند. آنها به زمین نیاز داشتند و با مجبور کردن لنین به تغییر برنامه خود که شامل ملی کردن اقتصاد بود، آن را به دست آوردند. و هنگامی که در طول جنگ داخلی، بلشویک ها سعی کردند نان بسیار مورد نیاز را از دهقانان بگیرند و دهقانان را زیر اسلحه قرار دهند، آنها با مقاومت مسلحانه پاسخ دادند.
با این حال، آنها با مخالفان بلشویک ها به همین ترتیب رفتار می کردند. بلشویک ها پس از استقرار نهایی خود در قدرت، دائماً برای نان با دهقانان می جنگیدند. این سوال پیش آمد که چه باید کرد. بسیاری از اعضای حزب معتقد بودند که لازم است با دقت عمل شود: ایجاد تجارت با دهقانان. در مقابل، آنها علاقه مند به افزایش تولید خواهند بود. این سیاست اقتصادی جدید نامیده شد. این مسیر دشواری بود، اما به گفته بسیاری از دانشمندان، مؤثرتر و معقول‌تر بود.
در پایان دهه 1920، استالین برنامه خود را پیشنهاد و اجرا کرد - او دهقانان را به عنوان یک طبقه سنتی منحل کرد، آنها را جمع کرد (به طور دقیق تر، آنها را به مزارع جمعی برد، آنها را از دارایی خود محروم کرد و آنها را کارگران ایالتی اجیر کرد. بنابراین، به طور کلی، می توان گفت که نه فقط یک تلاش، بلکه نابودی واقعی دهقانان سنتی، هدف جمع آوری بود که ظلم شدید آن را از قبل تعیین کرد.
در اولین سالهای به قدرت رسیدن استالین، سوسیالیست‌های خارجی و مهاجران سفیدپوست اغلب او را به خاطر نداشتن ایدئولوژی، فوردیسم و تیلوریسم سرزنش می‌کردند. آیا این عادلانه است؟
البته در مورد استالین و سیاست های او مطالب مختلفی نوشته شد و ارزیابی هایی که شما می گویید در آنها یافت می شود. در واقع، در طول سال های اولین برنامه پنج ساله در اتحاد جماهیر شوروی، اشتیاق به ایده های تکنوکراتیک وجود داشت. ایالات متحده آمریکا به عنوان یک الگو در نظر گرفته شد توسعه صنعتی، که باید از روابط سرمایه داری پاک شود و به خاک شوروی منتقل شود.
به عبارت دیگر، مطابق با اندیشه‌های مارکسیستی، اعتقاد بر این بود که سوسیالیسم از دستاوردهای فنی سرمایه‌داری استفاده می‌کند و فرصت‌های بی‌سابقه‌ای را برای توسعه بیشتر آنها می‌گشاید. بنابراین بیشتر آمیزه ای از اشتیاق به فوردیسم و تیلوریسم با ایدئولوژی شوروی بود.
چیز دیگر این است که چنین محاسبات ابتدایی نادرست است. برای تسلط بر ماشین آلات و تجهیزات خریداری شده در مقادیر بسیار زیاد در غرب، آنچه مورد نیاز بود نه اشتیاق، بلکه دانش بورژوایی و تجربه مدیریت بود. در دهه‌های بعدی، اقتصاد شوروی دائماً از ناسازگاری اهداف کارآمدی اقتصادی و پیشرفت فناوری با اولویت‌های ایدئولوژیک ضد بازار و سوء ظن به ابتکار عمل خصوصی رنج می‌برد.
ترور بزرگ اغلب با سرکوب روشنفکران و بلشویک های قدیمی همراه است. اما در عین حال اکثریت سرکوب شدگان کارگران و دهقانان، روشنفکران عادی بودند. چه انگیزه سیاسی یا اقتصادی برای سرکوب آنها وجود داشت؟
بله، قربانیان سرکوب، از جمله در سال های 1937-1938، که ما اغلب آن را ترور بزرگ می نامیم، عمدتاً بودند. مردم ساده. نامگذاری بخش کوچکی از آنها را تشکیل می داد.
وجود داشته باشد نقاط مختلفدیدگاه ها در مورد علل تروریسم از یک طرف، این یک روش ضروری حکومت در دوران دیکتاتوری بود. اما از سوی دیگر، چرا در برخی مواقع، مانند سالهای 1937-1938، چنین گستره وسیعی پیدا کرد و در دوره‌های دیگر در سطح «معمول» مشخصی قرار داشت؟ توضیحات عجیب و غریب مختلف برای علل ترور در کشور ما گسترده است. آنها می نویسند که همه این میلیون ها دشمن واقعی بودند و بنابراین باید نابود می شدند. این درست نیست. آنها می نویسند که استالین توسط بوروکرات های بدخواه که از انتخابات برنامه ریزی شده برای سال 1937 می ترسیدند مجبور به سازماندهی ترور شد. هیچ مدرک واقعی برای چنین نظریه هایی وجود ندارد. نویسندگان آنها صرفاً می‌خواهند استالین را از خطر دور کنند، او را سفید کنند و نسخه‌های مضحک ابداع کنند.
در تاریخ نگاری علمی، در نتیجه سال ها کار با اسناد و مدارک فراوان، چندین واقعیت غیرقابل انکار ثبت شده است. اول - ترور عمدتاً ماهیت کاملاً متمرکز داشت ، یعنی به دستور مسکو در قالب عملیات به اصطلاح جمعی NKVD انجام شد. برنامه هایی برای دستگیری و اعدام به تفکیک منطقه تهیه شد و سوابق اجرای این طرح ها حفظ شد.
انگیزه ها؟ به نظر من، قانع‌کننده‌ترین و تأیید شده توسط اسناد، نسخه پاکسازی پیشگیرانه کشور توسط استالین از ستون پنجم در چارچوب یک تهدید نظامی در حال افزایش است. اما در اینجا باید یک واقعیت مهم را درک کنید: اکثریت قاطع افرادی که دستگیر و اعدام شدند نه تنها دشمنان واقعی کشور خود، بلکه حتی رژیم استالینیستی نبودند. این استالین بود که آنها را دشمن می دانست و بنابراین دستور نابودی آنها را داد.
از اواسط دهه 1930، استالین چرخشی به غرب کرد و خواست با فرانسه و انگلیس همکاری کند، سپس با آلمان قراردادی منعقد کرد. چگونه او چنین سیاستی را از نظر ایدئولوژیک توجیه کرد و نیروهای سوسیالیست چگونه آن را درک کردند؟
پس از به قدرت رسیدن نازی ها در آلمان، خطر واقعی جنگ در آینده در اروپا به وجود آمد. هیتلر هم برای اتحاد جماهیر شوروی و هم برای دموکراسی های غربی خطرناک بود. بر این اساس، در اتحاد جماهیر شوروی، فرانسه و چکسلواکی، اول از همه، جنبشی به سمت همکاری، به سمت ایجاد یک سیستم به وجود آمد. امنیت جمعی. اتحاد جماهیر شوروی در سال 1934 به جامعه ملل پیوست که نوعی نمونه اولیه از سازمان ملل متحد مدرن بود و معاهدات مختلفی منعقد شد. هدف مسکو احزاب کمونیست اروپا برای همکاری با سوسیال دموکرات ها بود که قبلاً با فاشیست ها شناخته می شدند. همه اینها همچنین با برخی تغییرات مثبت در داخل اتحاد جماهیر شوروی همراه بود، زیرا برای استالین مهم بود که نشان دهد تا چه حد اقتدار شورویمتفاوت از نازیسم که بسیاری در جهان به آن شک داشتند. به طور کلی، این تغییرات امیدوارکننده و امیدوارکننده بود. و به طور کلی مثبت تلقی می شدند.
اما به دلایل مختلف این دوره با شکست مواجه شد. مقصر استالین و دولت های غربی است. هیتلر از این موضوع استفاده کرد و به استالین پیشنهاد دوستی داد. استالین به دلایل مختلف که تاریخ نویسان در مورد آن بحث زیادی می کنند، این پیشنهاد را پذیرفت. و در اینجا البته مشکلات مختلفی از جمله اخلاقی و سیاسی به وجود آمد. توضیح اینکه چرا خیلی سخت بود آلمان هیتلردر کل می توانیم همکاری کنیم. در جهت گیری های کمینترن، که رهبری احزاب کمونیست را رهبری می کرد، در کار ایدئولوژیک یک تغییر اساسی رخ داد. این موضوع در رابطه با جامعه شوروی، اتفاقا، چندان مورد تحقیق قرار نگرفته است. مردم در مورد اتحاد با آلمان چه فکر می کردند، چگونه مجبور شدند متفاوت فکر کنند و به نازی ها اعتماد کنند - ما همه اینها را به خوبی نمی دانیم.
در اوایل دهه 1940، استالین چرخشی به سمت روسیت انجام داد: آشتی با ارتدکس، توسل به تاریخ و شخصیت های فرهنگی مانند پوشکین و سووروف و تجلیل از آنها وجود داشت. آیا این بدان معناست که استالین دریافته بود که بدون امپریالیسم روسیه، بدون تکیه بر آن، هیچ چیز برای او درست نمی شود؟
بله، چنین چرخشی رخ داد، و مورخان اکنون به طور کامل آن را مطالعه می کنند. این تعدیل خاصی بود در سیر انقلابی که فرض بر این بود که تاریخ کشور با انقلاب آغاز می شود و همه ارزش های قبل از انقلاب محکوم به نابودی هستند. معلوم شد زندگی خیلی سخت تر است. یک کشور بزرگ بدون سنت تاریخی عمیق نمی تواند وجود داشته باشد و مردم به ارزش های سنتی به ویژه ارزش های فرهنگی و مذهبی نیاز دارند. جنگ و لزوم اتحاد ملت در مقابل دشمن نقش داشت نقش حیاتی. در طول سال های جنگ بود که "آشتی" معروف استالین با سلسله مراتب امپراتوری روسیه اتفاق افتاد. کلیسای ارتدکس. عوامل دیگری نیز نقش داشتند، برای مثال نیاز به در نظر گرفتن افکار عمومی در کشورهای متحد غربی.
در عین حال، درک نسبیت این چرخش مهم است. بله، روحانیون و مؤمنان مورد سرکوب وحشتناکی مانند دهه‌های 1920 و 1930 قرار نگرفتند، اما تبعیض‌ها و دستگیری‌ها همچنان ادامه داشت. این روند را می توان در همه جهات سیر احیای سنت ها دنبال کرد.
چرا پس از پایان جنگ جهانی دوم، استالین نخواست اتحاد جماهیر شوروی را از طریق اجرای طرح مارشال به دنیای غرب ادغام کند؟
این مشکل آنقدر که در نگاه اول به نظر می رسد به خوبی بررسی نشده است. از یک سو، همه چیز بدیهی به نظر می رسد: استالین قصد نداشت به غرب وابسته شود و ایالات متحده قصد داشت به متحدان خود در اروپا کمک کند، اما نه به مخالفان خود. به طور کلی، این درست است. با این حال، به نظر می رسد که خود استالین در ابتدا هیچ گونه کمکی را انکار نکرده است؛ به عنوان مثال، او بارها موضوع وام های آمریکایی را مطرح کرده است. و غرب تحت شرایط خاصی می تواند امتیازاتی بدهد.
من به دیدگاه آن دسته از کارشناسان نزدیکترم که معتقدند بدگمانی متقابل، بی اعتمادی و اقدامات خطرناک هر دو طرف نقش اصلی را ایفا کرده است. این رویارویی فزاینده به نفع کسی نبوده است. این درس اصلی است.
که در سال های پس از جنگجامعه از استالین همان رکود دوران برژنف را انتظار داشت، یک زندگی آرام و سیراب. اما رهبر تصمیم گرفت به توسعه اندیشه های انقلاب ادامه دهد. آیا این کار به خاطر ترس از فساد نظامش بوده است؟ آیا او اینگونه قدرت را حفظ کرد؟
اگر منظور از رکود، پایان سرکوب، بهبود تدریجی سطح مادی زندگی و تضمین های اجتماعی باشد، می توان گفت که جامعه در انتظار رکود بود. همانطور که اسناد نشان می دهد دهقانان اغلب آشکارا ابراز امیدواری می کردند که مزارع جمعی اکنون منحل شده و اجازه تنفس داده می شود. روشنفکران به تضعیف سانسور و غیره امیدوار بودند. درک همه اینها دشوار نیست. مردم از یک جنگ وحشتناک جان سالم به در بردند، احساس می کردند برنده هستند و رویای زندگی بهتری را در سر می پرورانند.
تصور استالین از آینده متفاوت بود. از یک طرف، او فهمید که دولت منابع لازم برای برآوردن کامل نیازهای جمعیت را ندارد - ویرانی نظامی، قحطی 1946-1947، هزینه های کلان برای سلاح (پروژه هسته ای)، کمک به متحدان جدید در اروپای شرقیخود را شناخته اند. از سوی دیگر، استالین محافظه‌کار بود و می‌ترسید که هر گونه تغییری بتواند یک واکنش زنجیره‌ای بی‌ثباتی ایجاد کند. بنابراین او ترجیح داد سیاست‌های کلی را تشدید کند.
جنگ سرد نیز تا حدی به این امر کمک کرد. احساس یک قلعه محاصره شده دوباره به وجود آمد. برای مردم شوروی که از جنگ وحشتناک جان سالم به در بردند، توضیح این تهدید دشوار نبود جنگ جدیدنیاز به فداکاری و بستن کمربند دارد.
همه چیز بلافاصله پس از مرگ استالین تغییر کرد. وارثان او همچنان به هزینه های زیادی برای دفاع پرداختند، اما برنامه های اجتماعی مانند ساخت و ساز مسکن، معافیت دهقانان از مالیات های گزاف و غیره را نیز افزایش دادند. به عبارت دیگر، آنها نشان دادند که راه های مختلفی برای عمل وجود دارد، همه اینها به اراده سیاسی بستگی دارد.
عکس: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com
سالهای گذشتهاستالین مشکلات سلامتی جدی داشت. علاوه بر این، بسیاری از محققان زمان زیادی را به مطالعه سلامت روان او اختصاص داده اند. چگونه همه اینها - سلامت جسمی و روانی او - بر تصمیم گیری و فعالیت های او تأثیر گذاشت؟
بدیهی است که انجام داد. دکتر معروفالکساندر میاسنیکوف، که به استالین در حال مرگ دعوت شده بود، در خاطرات خود نوشت: "من معتقدم که ظلم و سوء ظن استالین، ترس از دشمنان، از دست دادن کفایت در ارزیابی افراد و رویدادها، لجاجت شدید - همه اینها تا حدی توسط استالین ایجاد شده است. آترواسکلروز شریان های مغزی (یا بهتر است بگوییم، آترواسکلروز این ویژگی ها اغراق آمیز است). دولت اساساً توسط یک مرد بیمار اداره می شد.»
استالین چه کسی را جانشین خود می دید؟ اتحاد جماهیر شوروی را در آینده چگونه دیدید - تقریباً 20 تا 30 سال آینده؟ آیا او به پیروزی سوسیالیسم اعتقاد داشت؟
استالین نه تنها جانشینی تهیه نکرد، بلکه تمام تلاش خود را کرد تا چنین جانشینی وجود نداشته باشد. به عنوان مثال، مشخص است که او در آستانه مرگش اتهامات سختی را به نزدیکترین متحد خود ویاچسلاو مولوتوف که در کشور و حزب به عنوان رهبر بعدی در صف قدرت تلقی می شد، پرتاب کرد.
درک این موضوع سخت نیست. استالین به هر گونه تهدیدی که علیه قدرت انحصاری خود باشد به شدت مشکوک بود. او دائماً عرشه نزدیکترین یاران خود را به هم می زد، آنها را در معرض رسوایی قرار می داد و حتی به برخی از آنها شلیک می کرد.
در آستانه مرگ، با حمله به رفقای قدیمی خود، سعی کرد کارمندان جدید را به مناصب رهبری ارتقا دهد. هیئت رئیسه گسترده کمیته مرکزی CPSU ایجاد شد که در آن تعداد قابل توجهی از کرسی ها توسط نامزدهای جوان گرفته شد. با این حال، استالین فرصتی برای تکمیل این سیستم نداشت، زیرا شش ماه بعد درگذشت. و بلافاصله پس از مرگ او، رفقای قدیمی او قدرت کامل را به دست گرفتند. درست است، هیچ یک از آنها جانشین استالین به معنای واقعی کلمه نشدند.
از دیکتاتوری یک نفره بازگشتی به سیستم رهبری جمعی وجود داشت که قبلاً در دهه 1920 و تا حدی در اوایل دهه 1930 وجود داشت. این یک پیش نیاز سیاسی مهم برای دموکراتیزه شدن نسبی کشور و نابودی ارکان اصلی نظام استالینیستی بود.
ما می‌توانیم درباره ایده‌های استالین درباره آینده از آخرین آثار او، به ویژه از سری مقالات معروف «مشکلات اقتصادی سوسیالیسم در اتحاد جماهیر شوروی» قضاوت کنیم. او ایده آل را جامعه ای مبتنی بر مبادله کالا می دانست، یعنی به طور نسبی زندگی بدون پول، تحت حاکمیت دولت، که همه چیز را تصمیم می گیرد، همه چیز را مدیریت می کند و همه چیز را توزیع می کند. برخی آن را کمونیسم می نامند، برخی دیگر - پادگان. در هر صورت چنین جامعه ای قابل دوام نیست.
در پایان ژانویه، مرکز لوادا یک نظرسنجی جامعه‌شناختی دیگر را انجام داد که بر اساس آن 52 درصد از روس‌ها معتقدند که استالین یا بدون قید و شرط نقش مثبت یا بهتر بگوییم مثبت در تاریخ روسیه داشته است.
توجه داشته باشید که رتبه محبوبیت استالین به مدت 12 سال به طور مداوم بالا بوده است. به گفته S. Chernyakhovsky، در سال 2003 حتی بیشتر بود– 53 درصد در سال 2008، در پروژه "نام روسیه"، استالین در تمام رای گیری پیشتاز بود، اما در آخرین لحظه جای خود را به الکساندر نوسکی داد. در سال 2012، رتبه او اندکی کاهش یافت، اما در 49 درصد باقی ماند.
هر چقدر هم که شبه دمکرات ها تلاش کردند، نمی شد استالین را به یک قاتل خونین و پارانوئید تبدیل کرد که روزانه ده ها نوزاد روسی می خورد.
با این حال، یک تفاوت مهم بین رتبه استالین در سال 2003 و 2016 وجود دارد. اگر قبلاً بت بازنشستگان بود، اکنون چهره رهبر در بین جوانان و میانسالان محبوب شده است. کارکنان سازمان هایی که به طور فعال از تصویر مثبت استالین در لفاظی های خود استفاده می کنند، به عنوان مثال، "جوهر زمان" در اوج خود.– گواه زنده این
ریشه های محبوبیت استالین
دلایل مختلفی برای چنین محبوبیت بالایی از دبیر کل قدیمی کمیته مرکزی CPSU وجود دارد.
اولاً دروغ های تبلیغات دهه 80-90. هر چقدر هم که شبه دمکرات ها تلاش کردند، نمی شد استالین را به یک قاتل خونین و پارانوئید تبدیل کرد که روزانه ده ها نوزاد روسی می خورد.
دلیل دوم - اجتماعی. از دهه 90 تا به امروز، دولت به طور سیستماتیک کارکردهای حمایت اجتماعی خود از جمعیت را کنار گذاشته است. شهروندان سابق اتحاد جماهیر شوروی خود را به رحمت سرنوشت رها کردند. تنها جایگزین آشکار برای هرج و مرج لیبرال برای جمعیت محروم، ایده پدرگرایی بود. اصل "جنگ همه علیه همه" با اصل جامعه - خانواده در تضاد بود که در آن دولت به عنوان والد جمعی در رابطه با کودکان سهل انگار - جمعیت عمل می کند. رئیس دستگاه دولتی نقش پدر خانواده - پدرسالار را بازی کرد.
ثالثاً موقعیت روسیه در عرصه بین المللی تغییر کرده است. لغزش کشور به سوی جهان سوم همراه با درگیری های قومیتی و کاهش اعتبار در عرصه بین المللی، احساس حقارت را به وجود آورد. شخصیتی مورد نیاز بود که با پیروزی های ملموس در جبهه سیاست خارجی همراه باشد. نزدیکترین چهره استالین بود که با پیروزی در جنگ بزرگ میهنی همراه بود.
بنابراین، این تصویر عامیانه تعدادی از ویژگی ها را ترکیب می کند که نیازهای عینی شهروند پس از شوروی را در بر می گیرد.
1) احیای عدالت تاریخی.
۲) تشنگی برای تامین اجتماعی.
3) عطش امنیت سیاست خارجی.
در نگاه اول می توان از تغییر نگرش نسبت به استالین استقبال کرد. در واقع، از طریق شناخت نسبی نقش مثبت این شخص در تاریخ روسیه، می توان جنبه های مثبت زندگی در اتحاد جماهیر شوروی را احیا کرد و از طریق آنها به بازسازی مسیر توسعه سوسیالیستی در کل رسید.
لیبرال ها را انقلابی معرفی می کردند؛ فرآیند انقلابی با هرج و مرج، ویرانی و انحطاط همراه بود. لیبرال‌های سیث توسط جدی محافظه‌کار مخالفت می‌کردند و مبارزه‌ای نابرابر علیه هرج‌ومرج به راه انداختند. و استالین به سرعت خود را همتراز با حاکمان نگهبان یافت.
معلوم شد که واقعیت بسیار پیچیده تر است. نوع رهبر مورد حمایت بسیاری (از جمله سازمان های طرفدار دولت) هم از اقدامات واقعی خود جوزف ویساریونوویچ و هم از آرزوهای اکثریت مردم دور بود.
استالین در آینه ای تحریف کننده
در ابتدا، تصویر پادشاه سرخ محبوبیت پیدا کرد. از این بابت می توان به راس حزب کمونیست فدراسیون روسیه و ائتلاف گسترده نیروهای «ملی-وطن پرست» پیرامون آن گفت: «متشکرم». لایت موتیف روزنامه نگاری قرمز-قهوه ای دهه 90، بازگرداندن ثباتی بود که توسط لیبرال ها از بین رفت. لیبرال ها را انقلابی معرفی می کردند؛ فرآیند انقلابی با هرج و مرج، ویرانی و انحطاط همراه بود. لیبرال‌های سیث توسط جدی محافظه‌کار مخالفت می‌کردند و مبارزه‌ای نابرابر علیه هرج‌ومرج به راه انداختند. «نظم آهنین» در قالب محدودیت‌های آزادی مدنی، تمرکز شدید حکومت، تصمیم‌گیری غیردموکراتیک و کیش شخصیت ارائه شد. همه اینها به عنوان یک کالای عمومی بی قید و شرط معرفی شد و استالین به سرعت خود را در حد نیکلاس دوم یافت. الکساندر سومو دیگر شخصیت های مشابه در تاریخ ما. این روزها، این استدلال نه تنها توسط محافظه کاران لباس قرمز، بلکه توسط محافظانی مانند استاریکوف نیز حمایت می شود. این دومی حتی اعلام خواهد کرد که دبیرکل یک مبارز علیه "ستون پنجم" بود و بنابراین تمام سرکوب های آن زمان در ذات خود زیبا بودند.
دومین تصویر ریشه دار، استالین انتقام جو است. در واقع، او توسط گروه RabFak به طرز شگفت انگیزی به تصویر کشیده شد."به طوری که ما دیگر سرگردان نیستیم - از زمین برخیز، استاد"- در ضربه فنا ناپذیر خوانده می شود. شوخی‌ها به کنار، اما درک روزمره به طور خلاصه در فرمول "استالین روی آنها نیست" منعکس شده است. این تصویر بیانگر تمایل کاملاً عینی مردم محروم برای مجازات مسئولین وضعیت تحقیرآمیز خود است.
ایده معمولی استالین
تصویر سوم نیز محبوب است– "دزد سرزمین روسیه." از سال 2008، آثاری در قفسه‌های کتابفروشی‌ها ظاهر می‌شوند و یکی پس از دیگری استالین را در تصویر یک «مدیر ضد بحران» معرفی می‌کنند که به جزمات ایدئولوژیک لنینیسم اهمیتی نمی‌دهد و علیرغم آنها بازسازی می‌شود. "اقتصاد ملی"
پارادوکس اجزای این کهن الگو این است که بر اساس آنها، تلاش برای ایجاد یک استراتژی سیاسی منسجم به سادگی غیرممکن است.
سلطنت طلبان که پشت استالین پنهان شده اند، اقدامات "مفید اجتماعی" مانند 10 ساعت روز کاری، افزایش سن بازنشستگی، پراکنده کردن تظاهرات و تظاهرات مسالمت آمیز، محدود کردن آزادی های دموکراتیک، که در اصل به فاشیسم معمولی شباهت دارد، ارائه می کنند. بی دلیل نیست که دیدگاه های بسیاری از سلطنت طلبان استالینیست اندکی با فاشیست ها متفاوت است.
بیایید با سمت اول کهن الگو شروع کنیم. جوزف ویساریونوویچ در نقش پادشاه سرخ. غلبه چنین تصویری در آگاهی توده ای از رهبر فقید کشور در شرایط حاکمیت طبقاتی بورژوازی ناگزیر به این واقعیت منجر می شود که آن فرآیندهایی که سلطنت طلبان-استالینیست ها به عنوان محتوای مثبت رژیم استالین ارائه می کنند. یعنی تقویت مکانیسم سرکوب، بی توجهی به سازوکارهای تصمیم گیری دموکراتیک، زیاده روی های خاص در تمرکز بر مردم زحمتکش بومرنگ خواهد شد. تحت پوشش رهبر، چنین اقدامات "مفید اجتماعی" به عنوان یک روز کاری 10 ساعته، افزایش سن بازنشستگی، پراکنده کردن تجمعات و تظاهرات مسالمت آمیز، محدود کردن آزادی های دموکراتیک، که در اصل شبیه به فاشیسم معمولی است، معرفی می شود. بی دلیل نیست که دیدگاه های بسیاری از سلطنت طلبان استالینیست اندکی با فاشیست ها متفاوت است. بت سازی جنبه های منفیحکومت استالین، آنها جوهر آزادیبخش و انقلابی آن را تحقیر می کنند. این رویکرد به شیوایی در آثار A. Prokhanov بیان شده است:
«استالین، دولتمرد و متافیزیکدان بزرگ، نیروهای عظیمی را که شکست خوردند متوقف کرد امپراتوری روسیه، لژیون های یوشع تازه ضرب شده را که روسیه را از همه چیز روسی پاک می کردند، شکست داد، درست همانطور که یهودیان سرزمین موعود را از «کنعانیان» پاک کردند. استالین از ایجاد «یهودیه سرخ» در قلمرو روسیه جلوگیری کرد، یک کشور دین سالار شبیه اسرائیل امروزی، که طبق نقشه صهیونیست‌ها، نه در بیابان‌های خاورمیانه، بلکه در غنی‌ترین سرزمین‌های روسیه پدید می‌آمد. استالین با شکست دادن پروژه صهیونیستی، یک امپراتوری سرخ را ساخت - اتحاد جماهیر شوروی، که بسیاری از ویژگی های پادشاهی رومانوف را جذب کرد» (A. Prokhanov، "مسیحیت پوتین").
با دستکاری این واقعیت که در اتحاد جماهیر شوروی مفاهیم "دولت" و "کشور" با یکدیگر ادغام شدند، هر گونه تقویت "دولت" را به عنوان یک کالای بی قید و شرط ارائه می کنند. در عین حال، ساکت است که ماهیت دولت مستقیماً به این بستگی دارد که در دست چه کسی است. خارج کردن سرکوب از بافت تاریخی، تقویت دولت. عمودی ها، آنها را بتیش می کنند، آگاهانه یا ناخودآگاه ماهیت این فرآیندها را تحریف می کنند. به هر حال، جهت گیری آنها تحت قدرت یک مالک بزرگ و تحت قدرت کارگران کاملاً برعکس خواهد بود. بنابراین، تحت عنوان "احیای شوروی"، هیولاهای گذشته به قرن بیست و یکم راه می یابند، حتی وحشتناک تر از شیاطین زمان ما. به راستی، "امپراتوری ضربه می زند."
حالا بیایید به تصویر استالین به عنوان یک انتقام جو نگاه کنیم. اریش فروم مارکسیست بزرگ کشف کرد که میل جمعی برای انتقام، همراه با عطش امنیت و ثبات، پدیده کودک گرایی اجتماعی را تشکیل می دهد.– درک کودکان از واقعیتاین بیان شده است در ولع یک شخصیت «پدر» استعاری که مشکلات را حل می کند و آرامش و امنیت را فراهم می کند. چرا شیرخوارگی خطرناک است؟ حاملان این نوع تفکر که می خواهند از همه و همه چیز به خاطر مشکلاتشان انتقام بگیرند، از واقعیت جدا شده اند، بدون اینکه حتی عواقب اقداماتی را که خواستار آن هستند تصور کنند. سازماندهی مجازات های وحشتناک و سرکوبی تمام عیار توسط انتقام جویان صندلی راحتی در اینجا و اکنون پیشنهاد شده است. در عین حال، کاملاً نادیده گرفته می شود که همه اینها را می توان علیه آنها نیز به کار برد. چنین رفتاری به تعبیری یادآور متعصبان و متعصبان سنت گرایی است که به هر نحوی فحش می دهند. جامعه مدرنکه از «خوبی» قرون وسطایی دور شده‌اند، در جنبه‌های صرفاً روزمره ارزش‌هایی را که علیه آنها می‌جنگند، اغراق می‌کنند. در واقع، تقویت بیشتر "پادشاهی دجال" منفور. وضعیت مشابهی را می توان در یک محیط سلطنتی مشاهده کرد. آنها با بازگرداندن نمونه هایی از روسیه مقدس که با والس های شوبرت و ترش نان فرانسوی در تخیلات پرشور خود باز می گردند، ترجیح می دهند فکر نکنند که با احیای سلطنت، خود را در قعر اجتماعی خواهند دید.
اصل "من به استالین امتیاز می دهم و بنابراین از شما بهتر هستم" به ما این امکان را می دهد که در همان سطح توسعه باقی بمانیم و مشکلات شخصی واقعی را که باید با آنها مبارزه کرد پنهان و سرپوش بگذاریم.
این رویکرد منعکس کننده ماهیت شیرخوارگی است - بی میلی به مسئولیت اجرای عملی برنامه ها، افکار و انتظارات خود. بنابراین جامعه شیرخواره به راحتی قابل دستکاری است. تلاش از یک سو برای امنیت و از سوی دیگر برای اثبات خود از طریق عطش انتقام، عادت می کند فکر کند که موج اقدامات نامطلوب آن را دور می زند. یا در موارد شدید، یک پدر خوب می آید و همه چیز را مرتب می کند. در واقع، مقامات فعالانه از این سوء استفاده می کنند و «استالینیسم اسباب بازی» را ترویج می کنند. راحت است. این اجازه می دهد تا تحت فرض احیای اتحاد جماهیر شوروی، اقدامات سرکوبگرانه را توجیه کند و مردم را متقاعد کند که خواندن استالین، لنین، تروتسکی، اما در عین حال در زندگی واقعی نوشیدن آبجو، دراز کشیدن روی کاناپه و اتلاف وقت در وقت گذرانی باشگاه‌ها، یعنی اساساً یک سبک زندگی غیرطبیعی را هدایت می‌کنند، چیزهایی سازگار هستند. بعد از این مردم می توانند هر چه می خواهند بخوانند، هر چه می خواهند گوش کنند، اما دیگر برای نظام خطرناک نیستند.
رادیکالیسم بیرونی این تئوری کاملاً با سفسطه گرایی در زندگی روزمره جبران می شود.
تبلیغات برای مقبولیت چنین مدل رفتاری منجر به این واقعیت شد که رنسانس شوروی در اوایل دهه 2000 در میان جوانان به سادگی خفه شد. خواندن استالین و تحسین لیمونوف و لتوف انگیزه ای برای انجام اقدامات عملی قابل توجهی در من ایجاد نکرد. مدل رفتار به سبک: "البته من طرفدار نظام ارزشی شوروی هستم و البته در آمریکا لواط های نفرت انگیز وجود دارد، اما بهتر است به یک مهمانی خانه شیک بروم. در آنجا مسابقات برهنه کردن انتظار می رود و شاید سفیدپوستان کوچولو بتوانند زیاده روی کنند» - در بین جوانانی که با چپ ها همدردی می کنند به یک هنجار تبدیل شده است. فحش دادن به مک‌دونالد و جهانی‌سازی آمریکا و همزمان خرید بیگ مک‌های هر روز از آنجا سرگرم‌کننده‌تر است. یا از زوال اخلاق شکایت کنید و در عین حال مرتب به فاحشه خانه سر بزنید. در واقع، لفاظی های خودنمایی آمیز ضد آمریکایی، نقابی از یک نوجوان بود که روی آن قرار می گرفت تا با دیگران متفاوت باشد، اما در عین حال چیزی را از دست ندهد. "یان کورتیس در مقابل چشمان شما مرد - و شما همگی همان باقی ماندید..." - او در مورد چنین لتوف آواز خواند. اصل "من به استالین امتیاز می دهم و بنابراین از شما بهتر هستم" به ما این امکان را می دهد که در همان سطح توسعه باقی بمانیم و مشکلات شخصی واقعی را که باید با آنها مبارزه کرد پنهان و سرپوش بگذاریم. در حالی که بی تفاوتی و شیرخوارگی ریشه های عمیق تری در جامعه پیدا کرد.
میل اغراق آمیز برای نشان دادن مادر کوزکا به تمام جهان نه تنها از احساس تحقیر دائماً تجربه شده، بلکه از آگاهی از ناتوانی خود ناشی می شود. برای مقایسه می توان به طرفداران مولفه خونین فیلم های کوئنتین تارانتینو اشاره کرد که زندگی واقعینمی تواند چیزی بزرگتر از مگس را بکشد. شکاف بین آگاهی شخصی و اجتماعی منجر به لغزش به دنیای توهمات می شود، بدون اینکه تمایلی به کنترل اعمال فعلی و مسئولیت عواقب آنها داشته باشد. به همین دلیل است که در میان جمعیت شیرخوار، میل به رهبر بسیار قوی است، زیرا تنها یک پدر قدرتمند قادر به انجام آنچه در واقعیت هرگز قادر به انجام آن نخواهند بود، خواهد بود. این چیزی است که یک فرد معمولی فکر می کند: "هیچ فایده ای ندارد که خود را با باورهای خود هماهنگ کنید، زیرا چیزی را تغییر نمی دهید." رفتن با جریان و دعا برای آمدن منجی آسان تر است. این به طور فعال توسط انواع مختلفی از سیاستمداران استفاده می شود که خود را برای این نقش پیشنهاد می کنند - پوتین، ناوالنی، زیوگانف. آنها یک اصل ساده را به مردم پیشنهاد می کنند: درست رأی دهید، و ما همه چیز را برای شما انجام خواهیم داد. این پارادایم نیز کاملاً با منطق استالینیسم محافظه کار مطابقت دارد.
جوزف ویساریونوویچ هیچ نوع سلطنت طلب، روحانی نهفته و حتی بیشتر از آن طرفدار آشتی با بورژوازی نبود. پدیده استالین پدیده ای از دیکتاتوری ژاکوبین در شرایطی است که انقلاب در فضایی خصمانه قرار گرفت. گرفتن آن از دست نیروهای راست مهمترین وظیفه امروز کمونیست هاست.
ضلع سوم کهن الگو. استالین به عنوان یک استاد تبلیغات او تصادفی نیست. روسیه مدرن کشوری از شرکت ها است. شرکت ها، کاملاً طبیعی، متعلق به بورژوازی هستند. بنابراین، دولت بورژوایی تا آنجا که ممکن است تلاش می کند تا آن را در آن پنهان کند روسیه مدرنیک شخصیت طبقاتی آشکار دارد. و در این میان دبیر کل مرده دوباره به کمک آنها می آید. مسئولین در صدد ارائه آن هستند. در نقش نوعی مدیر عرضه که صرفاً بدون اتکا به «مارکسیسم-لنینیسم» اقتصاد ملی را بنا کرد. به همین ترتیب، رسانه ها تلاش می کنند پوتین را معرفی کنند که ظاهراً از انواع مختلف فاصله دارد نیروهای سیاسیو به هیچ ایدئولوژیکی پایبند نیست. با جدا کردن مسائل اجتماعی-اقتصادی از سیاست، دولت این ایده را مطرح می کند که شرکت های دولتی مدرن و سایر مالکان بزرگ ادامه منطقی صنعت بزرگ اتحاد جماهیر شوروی هستند. این واقعیت که ثروت صنعتگران بزرگ روسیه بر اساس غارت وحشیانه مجتمع صنعتی شوروی ساخته شده است، مسکوت مانده است. بنابراین، این ایده در ذهن مردم ریشه می گیرد که رفاه آنها و همچنین بازسازی صنایع مهم حیاتی، علم، حوزه اجتماعیحتی تحت حاکمیت بورژوازی ممکن است. که دوباره به مشروعیت بخشیدن به رژیم سیاسی موجود کمک می کند و به بهترین ها امید می دهد. با توجه به روندهای سیاست جهانی، این بسیار بی اساس است.
گاهی اوقات استالینیسم محافظه کار حتی باعث چنین معجزاتی می شود
اسطوره شکن
چگونه می توانیم در برابر تبلیغات مخرب استالینیسم محافظه کار مقاومت کنیم؟
برای شروع، نشان دهد که جوزف ویساریونوویچ علیرغم تمام اشتباهات و اشتباهات محاسباتی اغلب هیولایی مانند تراژدی 1937، نوعی سلطنت طلب، روحانی نهفته و حتی بیشتر از آن، حامی آشتی با بورژوازی نبود. پدیده استالین پدیده ای از دیکتاتوری ژاکوبین در شرایطی است که انقلاب در فضایی خصمانه قرار گرفت. گرفتن آن از دست نیروهای راست مهمترین وظیفه امروز کمونیست هاست. شما می توانید با اقدامات فردی موافق یا مخالف باشید، اما تضادهای بی رحمانه خارجی و سیاست داخلی، قواعد محلی، نتیجه ماهیت سوسیالیستی اولیه انقلاب روسیه بود و نه ثمره اراده صرفاً شخصی او.
همچنین لازم است که به وضوح آشکار شود دولت روسیهدارای شخصیت طبقاتی واضح است. و حتی اگر فرآیندهای خاصی را بازتولید کند که حداقل به طور مبهم یادآور استالین است، برای مثال، احیای نسبی صنایع خاص، نباید دچار توهم شد. همه اینها در جهت منافع طبقه حاکم استفاده خواهد شد.
آگاهی یک شهروند با توانایی درک و در صورت لزوم پذیرفتن پیامدهای اعمال خود تعیین می شود. این را می توان به ویژه با مثال هایی از افراط و تفریط و اشتباهات دوره استالینیستی به وضوح نشان داد. اشتباهات رهبر، اراده تروتسکیست‌های خبیث نیست، که اغلب سعی می‌کنند فجایع خاصی را به گردن آنها بیندازند، بلکه اراده متناقض مردمی خفه‌شده و تحقیر شده است که به یک سوژه خلاق فعال تاریخ تبدیل شده‌اند. هر تغییری برای بهتر شدن فقط از طریق اقدام جمعی فعال حاصل می شود، اما تغییرات انقلابیناگزیر شامل اشتباهات، افراط و مشکلات خواهد بود. سکوت و فرار از این امر غیرقابل قبول است.
در روسیه، تعدادی از سیاستمداران اپوزیسیون و بسیاری از مورخان زنگ خطر را در ارتباط با آنچه که به اعتقاد آنها تلاش های مکرر برای سفید کردن گذشته شوروی است به صدا در می آورند. به عنوان مثال، پروژه سال گذشته "نام روسیه. انتخاب تاریخی" در مورد تغییر در احساسات صحبت می کند. رهبران حزب یابلوکو با ارائه کتاب "غلبه بر استالینیسم" در مسکو خاطرنشان کردند: ده فینالیست برتر شامل ایوان وحشتناک، لنین و استالین بودند و این خود گویای این موضوع است. این مقاله دلایل دست کشیدن روسیه از بسیاری از دستاوردهای دموکراتیک را تحلیل می کند.
سرگئی میتروخین، رئیس حزب یابلوکو گفت: "ما معتقدیم که استالینیسم در روسیه احیا می شود، به ویژه آنچه که کیش شخصیت نامیده می شود." میتروخین یادآور شد که حتی در زمان خروشچف ضد استالینیسم بود نرخ دولتیو اگرچه این کار به روش شوروی انجام می شد، اما کیش شخصیت و سرکوب آشکارا از جمله از بالاترین تریبون محکوم شد. حزب کمونیست روسیه به عنوان وارث حزب کمونیست چین، از یک سو تلاش می کند از صحبت در مورد استالینیسم فاصله بگیرد و از سوی دیگر، بسیاری از کمونیست های کنونی با پرتره های استالین و گنادی زیوگانف اغلب به تظاهرات می روند. او را هم در کتاب هایش و هم در هنگام حضور در جمع تمجید می کند.
نه فقط یک کیش شخصیت
آرسنی روگینسکی، رئیس هیئت مدیره انجمن یادبود، معتقد نیست که کیش شخصیت در روسیه احیا می شود. به گفته این مورخ، ما هنوز به آن درجه نرسیده ایم که «هر خانه ای تصویر یک رهبر محبوب را داشته باشد و هر کودکی نخست وزیر یا رئیس جمهور کشور را پدر و مادر خود بداند»، مانند ۷۰ سال پیش. اما آرسنی روگینسکی مطمئن است: استالینیسم فقط عبادت رهبر نیست، بلکه یک سیستم کامل از حکومت و روابط اجتماعی است. به عنوان مثال، به گفته مورخ، نهادهای دموکراسی تقلیدی را می توان با استالینیسم مقایسه کرد. روگینسکی یادآور شد که قانون اساسی استالینی اساساً بسیار دموکراتیک بود، اما این به هیچ یک از کسانی که به گولاگ ختم شدند کمکی نکرد.
علاوه بر این، یکی دیگر از نشانه های دموکراسی تقلیدی، آزار و اذیت مخالفان است. رئیس انجمن مموریال می گوید حتی مطالعه جنایات استالینیسم امروز دیگر امن نیست. به طور خاص، پروفسور میخائیل سوپرون، که روی پروژه "آلمانی های روسی قومی سرکوب شده در دهه 40" کار می کرد، اخیراً در منطقه آرخانگلسک بازداشت شد. مورخ و همکارانش که اطلاعات مربوط به قربانیان رژیم استالینیستی را جمع آوری می کردند، متهم به نقض حقوق شهروندان برای حفاظت از داده های شخصی شدند. آرسنی روگینسکی نتیجه گرفت: «این شیدایی استالین برای بسته شدن است.
روسیه با توجیه استالینیسم به جهان سوم نزدیک می شود
لیودمیلا آلکسیوا، رئیس گروه هلسینکی مسکو، مشکل توجیه استالینیسم را نه تنها یک مشکل سیاسی و ایدئولوژیک، بلکه به عنوان یک مشکل اقتصادی می داند. این فعال حقوق بشر می گوید: «بالاخره، تا زمانی که دادگاه عادلانه، مستقل و احترام به مالکیت خصوصی نداشته باشیم، نمی توانیم روابط عادی در بازار ایجاد کنیم.
لیودمیلا آلکسیوا همچنین اطمینان دارد که پیروزی نهایی بر استالینیسم مستلزم اراده سیاسی رهبری کشور و بحث آزاد در مورد این موضوع است. رئیس گروه هلسینکی مسکو گفت: "ما باید همان کاری را انجام دهیم که آنها در آلمان انجام دادند، جایی که آنها توانستند هیتلریسم را علنا محکوم کنند. تا زمانی که این کار را انجام ندهیم، به سمت جهان سوم حرکت خواهیم کرد."
جامعه شناسان تا حدودی ترس فعالان حقوق بشر را تایید می کنند. همانطور که بوریس دوبین، رئیس بخش تحقیقات اجتماعی-سیاسی در مرکز یوری لوادا خاطرنشان کرد، امروزه جوانان اغلب از پاسخ دادن به سؤالات در مورد استالینیسم و استالین اجتناب می کنند. و اگرچه، طبق گزارش مرکز لوادا، بیش از سه درصد از جمعیت روسیه امروز مایلند تحت حکومت استالین زندگی کنند، بیش از نیمی از ساکنان این کشور شایستگی های استالین را می شناسند.
پیروزی در ازای آزادی
بوریس دوبین محبوبیت استالینیسم را با این واقعیت توضیح می دهد که مردم پیروزی اتحاد جماهیر شوروی در جنگ جهانی دوم را با نام استالین مرتبط می دانند. این جامعه شناس معتقد است: "این یک مجموعه پیروزمندانه است و بیش از نیمی از شهروندان روسیه امروز از آن رنج می برند." بوریس دوبین می‌گوید: «از دست دادن آلمان در جنگ برای آن آزادی به ارمغان آورد، اما پیروزی اتحاد جماهیر شوروی برای شهروندانش آزادی به ارمغان نیاورد. اگر حداقل در مورد این صحبت کنیم، ارزیابی استالینیسم می‌تواند عینی‌تر باشد».
این محقق همچنین خاطرنشان کرد که سال 2000 بازگشت ایدئولوژی یک رهبر قدرتمند را آغاز کرد. پس از به قدرت رسیدن ولادیمیر پوتین، سرود استالینیستی به قدرت بازگشت (البته با کلمات جدید)، در بنای یادبود نزدیک دیوار کرملین، ولگوگراد با استالینگراد جایگزین شد و تلاش های ترسو برای سفید کردن استالین صورت گرفت.
امروزه این تعداد استالینیست های آشکار نیست که در حال افزایش است، بلکه تعداد افراد بی تفاوت است. این کارشناس در پایان گفت: «این بی‌تفاوتی بسیار خطرناک است: تحمیل هر ایدئولوژی به این افراد آسان‌تر است و ایدئولوژی استالین امروز بسیار قوی است و این حتی بدتر است».