19世紀初頭のシベリアの管理。要約: 19 世紀から 20 世紀初頭のシベリアの管理

480こする。 | | 150 UAH | | $7.5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> 論文 - 480 ルーブル、送料 10分 24 時間年中無休、休日

ゲルギレフ・デニス・ニコラエヴィッチ XVIIIにおけるシベリアの行政管理システムの開発 - XIX世紀の最初の3分の1：論文... 歴史科学の候補者：07.00.02 / Gergilev Denis Nikolaevich; [保護地: ケメル。州 un-t].- クラスノヤルスク、2010.- 200 p.: 病気。 RSL OD、61 10-7/323

序章

第 1 章 1708 年から 1763 年にかけてのシベリア行政統制システムの発展 26

1. 18 世紀第 1 四半期のシベリアの行政管理システム 26

2. 1730 年代～1760 年代のシベリア管理の特徴 55

第二章。 1763年から1801年にかけてのシベリアの行政管理システムの発展における変化 80

1. 1775年のシベリア地方改革の理由 80

2. 1796 年から 1801 年にかけてのシベリアの行政と領土構造の変化 102

第三章。 1801 年から 19 世紀の 30 年代におけるシベリアの行政管理システムの開発の方向性 114

1. 1801 年～1821 年のシベリアにおける地方政府のモデルの探索 114

2. 19 世紀の最初の 3 分の 1 における M. M. スペランスキーの改革の実施.. 139

結論 164

情報源と文献のリスト 169

仕事紹介

関連性. 近年、ロシア連邦の国家権力と行政の重大な変革が行われました。これらには、地域の拡大のプロセスと、大統領の提案に基づく連邦の主題の代表機関による知事の任命が含まれます。論文研究の重要性は、国の将来が地域の発展に大きく依存しているという事実によって決定されます。

地域統治システムの変更は、国の統治システムの成功と失敗を含め、歴史的伝統、革新の研究に基づいている必要があります。これは、現代におけるロシア国家の中央集権化のプロセスを理解するために必要です。経営上の問題を解決する歴史的経験の研究は、ロシア連邦の地域、特にシベリアに関するより明確な国家政策の発展に貢献することができます。

この点で、歴史的経験、歴史的伝統、国の行政領土構造への革新的なアプローチが最も関連性があるようです。

トピックの科学的発展の程度。研究中の問題の研究の歴史の中で、いくつかの年代順の段階を区別することができます：1）XVIII - XIX世紀の第1四半期。 2) 19 世紀の第 2 四半期 - 20 世紀の初め。 3) 1920年代 - 1980年代後半; 4) 1990年代 - XXI世紀の始まり。

帝国の最初の世紀におけるロシアの行政および立法活動に関する情報の収集と一般化は、同時代の人々によって始まりました。 18 世紀のシベリア地方行政の活動は、都市年代記の発行者 (A.K. Storkh)、科学探検隊の参加者 (G.F. Miller、G.V. Steller、I.G. Gmelin、P.S. Pallas など) の作品に書かれています。役人（I.K. Kirilov、V.N. Tatishchev）。これらの作品は、主に地方自治体に対する人々の態度を説明しています。この段階では、この性質の作品が優勢でした。

関連するトピックに関する科学的、教育的、および参考文献が1840年代半ばに形になり始め、1830年に完全な法律集が公布された強力な推進力を受けました。ロシア帝国».

ロシアの国家行政の歴史を継続的なプロセスとして提示する最初の試みの1つは、独自の論理を持ち、独立した科学的研究に値するものであり、19世紀にK. I. Arsenievによって行われました。研究者は、注文システムの開発に関連する、ロシアにおける管理の官僚化の起源と最初の、最も長い段階について書いています。

18世紀から19世紀の第1四半期にかけてのシベリアの管理に対する批判的な態度は、1822年の改革の必要性を正当化するために設計された公式の「地方政府の主要な基盤のレビュー」の編集者に内在していました. 確かに、それは限定版で発行され、公式使用を目的としていました。

1850年代から1860年代にかけて、地方自治体の改革の準備と実施に関連して、I.E. Andreevskyはその歴史の研究に従事していました。

1860 年代から 1880 年代にかけて、ジャーナリズムや地方史の記事 (N.S. Shukin、S.S. Shashkov、I.S. Moskvin) の著者は、「民主主義」方向の出版物で、主に中央管理が行われていた東シベリアの都市における公務員の虐待の記述に焦点を当てていました。最も弱い。 I. S. Moskvin は、18 世紀の最も著名なヤクート総督に関する情報を報告しました。彼らは、ほとんどの場合、自分自身の記憶を残さなかったか、「悪名高い強盗」として知られていました。

18世紀のシベリアの地方政府の不十分な状態の理由を説明する試みは、シベリアの知識人によって行われました：P. A. Slovtsov、V. I. Vagin、N. M. Yadrintsev。シベリア地域主義の代表者は、シベリア地方行政に対する批判的態度を最も一貫して擁護し、シベリアの皇帝政府の行政政策を大都市の一般的な「植民地」政策の一部として認識していた.

B. N. Chicherin、A. V. Romanovich-Slavatinsky、I. E. Andreevsky、P. N. Mrochek-Drozdovsky の作品の最初の理論的基礎は、開発された「私法」とは対照的に、17 ～ 18 世紀の国家の強化に関する B. N. Chicherin の結論でした。封建社会に内在する利益」。地方政府において、国家の大きな功績は、知事への「小地方支配者」の従属による「行政の中央集権化」の強化であった。

この概念は A. D. Gradovsky によって改訂されました。合議制の導入、「権力分立」（政府機関の専門化のみを意味する）、法の支配は、経営の効率を高めるためのツールとなった。

19世紀の最後の数十年間、シベリアの行政の歴史は、主に立法資料と二次資料に基づいて、編集の性質の作品を一般化する枠組みの中で検討されました. シベリアの統治の歴史を説明する新しい概念を提案することなく、歴史家は地方政府の効率が低いという確立された見解を維持してきました。

したがって、19 世紀から 20 世紀にかけてのシベリアの歴史の研究では、18 世紀から 19 世紀の最初の 3 分の 1 におけるシベリアの行政システムの進化を説明する新しい理論的概念が不足していました。また、ピョートル 1 世からアレクサンドル 1 世までの地方政府の歴史に関する研究の情報源が不足しています。

シベリア地域に対する行政政策の歴史的および法的分析は、S. M. プルチェンコによって行われました。著者は、一般的な帝国の利益と地域のニーズとの相関関係に注意を喚起し、考慮に入れる必要性を指摘しました。ローカル機能政府の決定を下す過程で。

M. M. ボゴスロフスキーの研究では、広範なアーカイブ資料の研究に基づいて、地方機関の具体的な活動が明らかになりました。これにより、地方政府のさまざまな機関間の相互作用の順序を示し、その活動の有効性を評価することが可能になりました。官僚的な行政法の要件の条件。

A.P. シチャポフの意見に同意することができます。彼は、シベリアの商人が地元の官僚機構に大きな反対を構成し、地域の管理に対する政府のアプローチの本質を決定したと指摘しました。

Yu. V. Gauthier は、ピョートル 1 世からキャサリン 2 世までの年表で地方自治体の歴史を考察することを提案しました。科学者はシベリアの詳細に注目しました。彼の意見では、地方行政の特徴がこの地域で発展した。

一般に、革命前の歴史学は、18世紀から19世紀初頭にかけてのシベリアの行政の歴史に関するかなり多くの情報を蓄積してきました。当時の歴史家や法律家は国内法を特に詳細に研究し、政府や地方自治体の事務文書は断片的かつ例証的に科学界に導入されました。

ソ連時代以前の地方政府の地域的側面は、十分に報道されていませんでした。研究者は、これらの例が地方政府のシステム全体の典型的な状況を説明している場合に、シベリアを含む帝国のさまざまな部分の行政機関の仕事に関する情報を提供しました。

ソビエト時代、焦点は経済問題にあった。社会の歴史、階級闘争と革命運動。 V. I. Ogorodnikov、S. V. Bakhrushin、I. Barer、および B. Syromyatnikov は、この分野における国家権力の代表機関と草原のエイリアン部族エリートとの関係を研究しました。全ロシアの傾向の枠組みの中での1822年のシベリア政府の改革のブルジョア志向の発展は、L. I. Svetlichnayaによって研究されました。

ソビエトの歴史学では、18世紀から19世紀の第1四半期のシベリアの管理を研究するという課題は、長年にわたって十分な注意を払われずに残っていました. 1920 年代から 1940 年代にかけて、シベリアの行政の歴史に関する研究は、「ツァーリズムの植民地政策」の分析とこの論文を説明するアーカイブ資料の出版、またはロシアの植民地化の進歩的な重要性を証明することに還元されました。僻地の郊外。

この地域の歴史科学の発展における重要な出来事は、5 巻からなる学術出版物「シベリアの歴史」であり、2 巻と 3 巻は 18 ～ 19 世紀のシベリアの行政管理を扱っています。

1720 年から 1780 年代にかけてのシベリアにおける組織化された行政の問題は、L. S. ラフィエンコによって検討されました。彼女の作品では、彼女はシベリアに対する政府の政策を一般的なコースと関連付けました。状態開発 18世紀に。その研究は、地方機関の地位と能力、地方機関の職員、彼らの実際の活動、およびこの活動の法律の要件への準拠を研究することに基づいて構築されました。

S. M. トロイツキーは、行政管理システムとその中での貴族の役割について特別な研究を行いました。その後、研究者たちは、18世紀のチノプロイズヴォートヴォは、個人的なメリットよりも地所の起源を明確に好むことが特徴であるという彼の結論を導き出しました。

1980 年代から 1990 年代にかけて、G.F. Bykonya と M.O. Akishin はシベリアの行政管理システムを研究しました。 G. F. ビコニによれば、「封建制全体の形成的自己発展の後期段階における国家封建関係の社会的役割は矛盾していた。役人の層の実際の位置と彼らの階級的願望との間の矛盾は、彼らの公式活動官僚的な行政法規のさまざまな種類の乱用や違反に寄与しています。研究者は初めて、シベリアの役人が民間の地主やその他の搾取関係の担い手として行動し、社会的生産、交換、分配の民間部門と混合部門で不平等な役割を果たしているという論文を提唱しました。

M.O. Akishinは、「主権」サービスから国家への移行メカニズムを考察し、シベリア行政の構成の変化を分析し、国家行政と地方自治体の構造の進化を追跡し、また、シベリアの特徴を強調しました。 18世紀のシベリアにおける行政法の適用。

現代の理論的アプローチにより、研究者はロシア帝国の歴史の主要な科学的カテゴリーの再考に取り組み、帝国の歴史とロシアと世界の国家政治に関する学際的で真剣な比較レベルの研究に到達することができました。研究者 L. M. Dameshek、I. L. Dameshek。州の社会経済メカニズムにおけるシベリアの位置を決定しました。

比較すると、A. V. レムネフの作品は貴重であり、シベリアと極東の行政領土モデルの特徴、中央政府と地方政府の組織化の問題、郊外の人事政策を探求していますが、彼は主にこれを行っています西シベリアと極東の資料について XIXの半分世紀。

O. A. Avdeeva の多くの記事では、シベリアの司法制度の形成と進化のプロセスが、地域の行政機構の一部として詳細に分析されました。

シベリアの管理の問題は、M. M. スペランスキー (V. A. Tomsinov、L. M. Dameshek、I. L. Dameshek、T. A. Pertseva、A. V. Remnev) の伝記研究でしばしば取り上げられました。ただし、政府の政策の方向性とその実施を決定するプロセスに対する「個人的な」要因の影響を考慮すると、歴史的および伝記的な性質の作品の関与が必要になります。たとえば、N.P. マトハノバの作品は、最高行政官の個人的な利益と野心のプリズムを通して行政政策を見ることを可能にします。 S. V. Kodan は、M. M. Speransky の立法遺産、特に亡命の規制に関連する部分を分析しました。外国人作家の中で、M.M.スペランスキーとシベリアでの彼の改革に捧げられたM.ラエフの研究は最も重要です。

シベリアの管理に関連する問題は、外国の歴史学で考慮されました (F. ゴルダー、R. カーナー、J. ランツェフ、P. フィッシャー)。ロシアとソ連のシベリア学者に続いて、西側の歴史家は 18 世紀のシベリアの管理に最も注意を払いました。

英国の歴史家 T. アームストロングと西ドイツの研究者 Y. セミョーノフは、18 世紀のシベリアにおける政府の行政政策に関する明確な計画の欠如と、統治状態への関心の弱体化について書いています。 A.ウッド、B.ドミトリシン、W.リンカーンは、政府の計画とシベリア政府の実際の活動との間の矛盾を指摘した。 M. Bassin は、東西二分法の立場からロシアとシベリアの関係の問題を考察した。

したがって、歴史文献の分析により、論文の主題に近いかなりの数の研究にもかかわらず、シベリア地域に関連する帝国当局の立法政策の包括的かつ特別な研究は行われていないと結論付けることができます。 .

研究対象この論文では、18世紀のシベリアの行政管理 - 19世紀の最初の3分の1です。

研究の主題は、ロシア帝国の行政システムの構造的変形サブディビジョンとしてのシベリアの行政当局の機能のシステム、メカニズム、および特徴です。

論文研究の目的 XIX 世紀の最初の 3 分の 1 である XVIII におけるシベリアの行政管理システムの開発における傾向と方向性を特定することです。

この目標を達成するには、次の問題を解決する必要があります。 タスク:

1) 1708 年から 1763 年にかけてのシベリアの行政統制システムの発展を特徴付ける。

2) シベリアにおける 1775 年の地方改革の理由を評価する。

3) 1796 年から 1801 年にかけてのシベリアの行政と領土構造の変化の性質を特定すること。

4) M.M. の実装を示します。 19世紀前半のシベリアのスペランスキー。

研究のタイムライン 1708 年から 1830 年代までの期間をカバーします。下限は、ピョートル 1 世の行政改革の開始によるものです。1708 年、州の改革です。この点で、政府は、一方で、最高権力の団結による最も完全な行政の集中化を目指し、他方で、国家の外部権力を強化し維持することを目指しています。これにより、州が設立され、新しい権限である知事が登場しました。研究の上限は、1822年に皇帝によって承認された「シベリア州の管理のための機関」の実施の開始に関連しています。この文書の出現は、18世紀（19世紀の最初の3分の1）におけるシベリアの行政管理システムの進化の特定の結果を要約し、シベリアにおける特別な管理システムの始まりとなりました。その実施における「シベリア州の管理のための機関」の長所と短所を特定する必要性は、研究の上限を19世紀の30年代にもたらします。

研究の地域的範囲 18 世紀から 19 世紀の最初の 3 分の 1 にシベリアの行政境界内で定義されました。この研究では、「シベリア」の概念には、いくつかの例外を除いて、16 ～ 18 世紀にロシアの一部となったウラル以東のすべての地域が含まれます。

行政区域によると、18 世紀のシベリア - 19 世紀の最初の 3 分の 1 は、シベリア州 (1708 年) とその構成要素である: ヴャトカ (1727 年まで)、ソリカムスク (1727 年まで)、トボリスク、エニセイ、イルクーツク州(1719 - 1724); 「シベリア王国」のトボリスク州とイルクーツク州（1764年）。トボリスク、コリバン、イルクーツクの知事 (1782 - 1783)。トボリスク州とイルクーツク州 (1798 年)。シベリア総督 (1803 - 1822); 西シベリアと東シベリアの総督 (1822 年)。

論文の方法論的および理論的基礎。主な一般的な科学的および特別な歴史的研究方法が使用されました。分析的、帰納的、演繹的な方法、および記述方法は、一般的な科学的方法として使用されました。場合によっては、出来事や現象を説明する際に、イラストの方法が使用されました。システムズアプローチそれは、シベリアの特別法が出現した理由、その進化と段階に影響を与えた要因についての質問への答えを探すことを意味しました。さらに、最もよく使用される一般的な科学的方法の 1 つは、一般化の方法でした。

問題時系列の方法により、幅広いトピックからいくつかの狭い問題を選び出すことが可能になり、それぞれが時系列で検討されました。歴史的遺伝学的（遡及的）方法により、特定の歴史的期間におけるシベリア領土の行政システムの発展の因果関係とパターンを示すことが可能になりました。この方法は、シベリアの管理システムの歴史的発展における主観的で個人的な要因の役割を特定するために使用されました。

歴史科学やその他の科学の特別な方法（歴史主義、比較分析、統計調査の方法）も論文研究で広く使用されました。

論文のソースベース。論文を書くとき、著者は公開された情報源と未公開の情報源の両方を使用しました。一般に、ソースベースは次のもので構成されていました。1) 立法行為およびプロジェクト。 2) 事務用品; 3) 個人由来の資料。 4) 参考文献 5) 思い出。

ロシア帝国法全集に基づいて、1708 年から 1830 年代までのシベリアに関するかなり大量の帝国法が分析されました。この論文研究では、地方自治体の構造、構成、および機能を決定した立法行為が興味深いものでした。1728 年の知事と知事への命令、1741 年のシベリアの知事への命令、1764 年の命令、特別秘密1833年の命令。

シベリアに関するロシア帝国の規範的行為は、国家政策におけるシベリア地域に関する公的機能と搾取的機能の比率を決定することを可能にします。

地方機関の記録により、政府の行政政策の有効性を評価することができます。それらは、関係（機関の対応）と内部文書の2つのサブグループに分けることができます。最初のグループは、処方箋、注文、注文、回覧、レビュー、レポート、レポート、請願、関係、公式の手紙で表されます。機関の内部事務の文書から、「報告書」、行政文書、公文書が使用されました。

最も興味深いのは、すべての主題のレポートと地方行政の代表者のレポートです。これにより、特定の法律が登場した理由、実際の適用の一環としての改良、改訂、または廃止のプロセスを特定することができます。法的規範への準拠の程度を決定します。実際の条件そしてシベリア地域のニーズ。

一般に、記録管理文書は、シベリア地方行政の組織、内部構造、および能力に関する重要な情報を提供しますが、これは歴史的な段階によって異なっていました。現場における最高行政の特定の法的規範の実施は、州、州、および郡の事務所の記録管理文書からたどることができます。それは機関の職員の職務を再現し、高等および地方当局との相互作用を調査し、シベリア官僚の構成と給与を特定することを可能にします。

聖職者の性格の公表された情報源の中で、シベリア総督の報告書「シベリアのレビューにおける枢密顧問官M.M.スペランスキーの報告書とその管理の形成のための予備的な情報と根拠」を選び出す必要があります。報告書の資料は、帝国政治におけるシベリア地域の役割に関する政府の見方の変化に大きく影響し、「ロシア帝国とシベリア」の関係の歴史における2つの段階の始まりを決定しました。スペランスキーの立場は最高政府を押し進めました統一された原則から、特に民族宗教の違いを伴う地域の個別管理のシステムに再び移行すること。

シベリアの地域行政を研究するとき、物語の情報源が広く使用されました-I. K. Kirilov、V. N. Tatishchev、G. F. Miller、P. S. Pallas、I. G. Gmelin、G. V. Stellerの科学的作品。トボリスクとイルクーツクの知事の説明。職員の回顧録と手紙、O. P. Kozodavlev、I. B. Pestel、I. O. Selifontovなどの回顧録; シベリアの年代記と外国人のメモ。

個人的な起源の文書（総督と総督の回顧録）は、その固有の主観性にもかかわらず、政府のシステムに近い公務員、同時代の人々、および直接の観察者の間で、シベリアの政府のシステムに関するさまざまな意見や見解を特定することを可能にします。このタイプのソースは再構築に役立ちます。一般的な条件独裁制の立法政策の実施が行われた場所では、地方行政と官僚の代表者の個人的な特徴が含まれています。

研究の追加の基礎は、シベリアの領土での徴税について、シベリア政府の職員について話すことを可能にする統計データでした。

論文では、ロシア連邦の連邦および地域の公文書館の資料を使用しました。クラスノヤルスク地方、トムスク地域の州立公文書館、オムスク地域の公文書館。

RGADA に保存されている、1700 年から 1800 年のシベリアの地方政府の資金に含まれる、広く使用されているドキュメンタリーの書かれた情報源。これらには、現在の記録管理が含まれます。立法、行政、および裁判所の特定の問題を解決し、公務員の虐待を調査するための政府委員会の文書。「州と州」の行政の組織、管理、および機能に関する中央および地方当局の対応、内部管理の問題に関する報告。アーカイブの文書は、シベリアの行政に関する皇帝の立法活動、シベリアの役人に関するデータのさまざまな種類の会計の統計的指標（州に関する情報、役人の階級所属、役人の給与に関する情報）も反映しています。 18世紀から19世紀の最初の3分の1のシベリア州で）。

これらの情報源を科学文献の比較研究とともに使用することで、論文の著者は、論文で特定された問題の包括的な研究を作成することができました。

研究の科学的新規性それは：

1) 1708 年から 1760 年代のシベリアにおける行政改革の関係と相互依存性が決定された。

2) 1775 年の地方改革の実施は一連の理由によって影響を受けたことが明らかになった.立法の登録を必要とする地方行政管理の集中化の強化;

3) 1797 年の行政改革は、その性質上、地方政府の組織に根本的な変化をもたらした新しい地方改革であることが確立された。

4) M. M. スペランスキーの改革は、シベリアの行政管理の問題を完全には解決しなかったことが証明されています。

論文の実用的意義シベリアにおける現代の行政上の変更の結果を決定するために、研究の結果を使用する可能性があります。これらの学位論文は、シベリアの歴史とロシアの歴史に関する歴史的分野と特別コースを教えるために使用されました。

18世紀第1四半期におけるシベリアの行政管理システム

18 世紀の第 1 四半期、ロシアでは多くの変化が起こり、生活のあらゆる分野に影響を与えました。特に、ロシアの行政領土の外観は変化していました。シベリアは、この外観の重要な要素として、重要な役割を果たしました共通システム州の建物。シベリア地域の特徴は、拡張された領土と首都からの広大な距離、未発達の通信システム、厳しい気候、まばらな人口、人口の多民族構成でした。この地域の発展過程の特徴は、シベリア社会の社会構造の形成に影響を与えました。

シベリアにおける国家建設の最初の段階（16世紀の終わりから18世紀の初め）は、中央機構と地元の地方行政における秩序システムの存在期間と一致しました。その時代の特徴は、いくつかの領土命令の 1 つであるシベリア秩序の創設と機能でした。シベリア（および全国）の主要な行政領土単位は、知事が率いる郡でした。ピョートル大帝の時代までに、すべての行政は白雲母国家の中央機関 (秩序) の間で、別々の支部ではなく、系統的にではなく、領土的に地区ごとに分配された.47 地域区分の原型はランクであった.

ロシアにおける独裁権力の強化と地方政府組織の新たな段階は、18世紀に始まる。ピョートル 1 世は 2 つの主な目標を達成しようとしました。それは、単一の最高権力による最も完全な行政の集中化と、国家の外部権力の強化です。ピョートル 1 世の下で、この機関の真のカルトである行政機関が作成され始めました。貿易から教会、中庭から兵士の兵舎に至るまで、単一の社会構造は、特別に作成された一般的または特別な目的の組織による管理、制御、監督なしでは存在できません。計画された国家改革のモデルとして、ピョートル大帝は、カメラリズムの原則に基づいたスウェーデンの国家制度を選択しました。機能基盤。

このような状況の下で、封建農奴国家の新しい形の政府、つまり絶対君主制がロシアで形成されつつある。絶対主義の確立は、公務員の組織の原則の大きな変化、官僚主義の導入、および機関と役人の活動の形式化と統一によって特徴付けられました。

1708 年の地方改革の際に、シベリアの政府の voivodship-prikaz システムが崩壊しました。この改革は、北方戦争の状況下で歳入を増やし、大勢の人々を陸軍と海軍に引き付けたいという州の必要性によって引き起こされた。 V. O. クリュチェフスキーは、その本質を次のように説明しています。地方の機関は、人口から金を搾り取るというマスコミの反発的な性質を受けてきた」

1775年のシベリア地方改革の理由

彼女の治世の初めに、キャサリン2世はロシア帝国の統治制度について考えました。 1762年のマニフェストで、皇后はロシアの行政改革の必要性を宣言し、「そのような国家機関を正当化することを約束しました。それぞれの州の場所には独自の制限と規則があり、すべての善を順守するための独自のコースがあります。」キャサリン 2 世の状態は、法律だけでなく、公正な官僚機構を含む「新しい種類の人々」である賢明な主題にも基づいていました。当時の上院令の 1 つが述べたように、知事は「県から食糧を受け取るため」ではなく、「彼らに委ねられた任務を遂行する能力に従って」任命された。

この地域はシベリアの中心部から離れているため、違法行為の事例を調査するための調査委員会がありました。委員会は、非難またはプロジェクトを分析するために作成されました。総督、副総督、総督の行動に関する告発や、ヤサクの収集、毛皮の密輸など、シベリア全体のより広範な問題に影響を与えるものは、上院によって任命されました。捜査官は上院によって任命され、定期的な虐待を止めるだけでなく、地域を改善するための提案を考え出さなければなりませんでした。些細な疑問は県庁が調査した。今回最大のものは、大学の査定人であるP.N.クリロフの事件であり、彼は後援者である上院検事総長A.I.グレボフの後援の下、シベリアで重大な虐待を犯しました。

特定された不正行為は、行政管理システムの新たな変革につながりました。地方政府の改革の進展は、キャサリン P. が加盟してから 1 か月後に始まりました。1762 年 7 月 23 日と 8 月 9 日の法令により、彼女は上院に新しい軍事州と文民州を作成するよう指示しました。上院は草案の作成をヤ・P・シャホフスキー王子に任せ、シャホフスキー王子は元シベリア総督であり、上院議員であり「シベリア情勢」の顧問であるF. I. ソイモノフに助けを求めた。 Ya. P. Shakhovskyが上院と共に開発したプロジェクトによると、地方自治体は大きな変化を遂げなければなりませんでした。ロシアの行政領土構造の提案は、7 つの一般政府、17 の州、30 の州、116 の付属都市、および 13 の郊外の創設に関連しており、その機関では合計 16,860 人が通信することになっていました。 Ya. P. シャホフスキーのプロジェクトは上院で議論され、皇后によって検討されましたが、承認されませんでした。しかし、この作業の結果は無駄ではありませんでした。 Ya. P. Shakhovsky、N. I. Panin および A. I. Glebov182 の提案に基づいて、1763 年 12 月 15 日の「州について」、1764 年 4 月 21 日の「知事への指示」、および 10 月 11 日の布告という主要な立法行為が行われました。、新しい行政区域の1764年。エカテリーナ 2 世がこれらの措置を改革の始まりとしてのみ考慮し、国の統治のすべての欠点を修正するために「時間をかけて」「試みる」ことを彼女の主題に約束したことに注意することは重要です。しかし、1760 年代初期の立法行為の採用により、重要な変更ロシアの行政区域と管理システムで。

1801～1821年のシベリア地方行政モデルの探索

王位に就いたアレクサンドル 1 世は、権力の中央集権化を目指す政策を継続します。パヴロフの支配の性質と方法の否定を反抗的に強調し、彼は彼の治世の多くの特徴を取り、その主な方向性 - 君主の専制的権力を強化する手段としての政府のさらなる官僚化と中央集権化 - を採用した。

シベリアにおける 18 世紀後半から 19 世紀初頭の社会経済プロセスは、地域の行政管理システムの改訂を必要としました。したがって、1795 年から 1850 年までのシベリアの人口は、595,000 人の魂から 100 万 210,000 人の男性魂に倍増しました257。人口増加の点では、シベリアはロシア帝国の中央地域よりも進んでいました。ロシアに対するシベリアの人口の割合は、3.26% から 4.32% に増加しました。人口増加は、地域経済の発展を上回った。

国家権力の最高レベルおよび中央レベルの行政改革は地方政府との調整が不十分であり、地方政府の原則はエカテリーナ 2 世によって定められた。総督と知事は、最高権力のヒエラルキーの外にあるため、中央行政と地方行政の間のつながりを体現していました。総督は地方自治体の制度に含まれるため、地方自治体の長であると同時に監督機能を行使しなければならなかった。しかし、彼には拘束力のある法令を発行し、機関のスタッフリストを変更し、財源を処分する権利がなかったため、領土の行政管理システムに矛盾が生じました。

1801 年 6 月 13 日、常設評議会は、辺境地域だけでなくあらゆる場所で総督が必要であると決定しました。彼の治世の最初の数年間、シベリア政府の必要性は、アレクサンドル 1 世の政府の視野に収まりました。影響力のある高官の 1 人である A. R. ボロンツォフ伯爵は、シベリアに対する「州管理機関」の適用可能性について疑問を表明しました。不可欠な評議会は、シベリアの総督を復活させることを決定しました。そして、地域の状況を調査するために、彼は「特別な役人」をシベリアに派遣し、新しい行政機構の草案を提示することを提案しました。

イヴァン・オシポビッチ・セリフォントフ上院議員は監査人としてシベリアに派遣され、彼に委ねられた領土の行政改革プロジェクトを開発するよう指示された 5 。上院議員は、18世紀の90年代にトボリスクで副知事を務め、1796年にイルクーツクで総督に任命されて以来、シベリアでの勤務経験がありました260。彼は特別な指示を与えられ、「シベリア地域は、その空間、その自然な位置の違い、そこに住む人々の状態、慣習、慣習の違いから」「まさにそのイメージを必要とする」と述べた.地元の状況の信頼できる表現に基づいた特別法令の管理について」、「そのすべての詳細において、そのような遠く離れた場所で適切な統一を理解し、適切にまとめることは不可能です。」

行政 XVIIのシベリア

シベリアがロシアに併合された後、シベリアの統治体制が徐々に形成されました。

16世紀に。シベリアは、新しい地域として、大使命令の対象となりました。 1599年、シベリアの管理はカザン宮殿騎士団に移管され、カザン宮殿騎士団はロシア東部（旧カザンとアストラハン・ハン国）を支配していたカザン宮殿騎士団によって管理されました。すぐに、ロシアの領土が東に急速に拡大したため、シベリアに別の統治機関を設立する必要が生じました。

1637 年 2 月、皇帝ミハイルフェドロヴィッチの命令により、特別な中央統治機関であるシベリア騎士団が設立され、1637 年から 1708 年までと 1730 年から 1763 年まで存続しました。原則として、皇帝に近い高貴なボヤール家の代表者が率いていました。 17世紀にシベリア騎士団は、B. M. リコフ王子 (1637-1643)、N. I. オドエフスキー王子 (1643-1646)、A. N. トルベツコイ王子 (1646-1662)、ボヤール R. M. ストレシュネフ (1663- 1680)、I. B. レプニン王子 (1680 - 1697)、Duma の書記官 A. A. Vinius (1697 - 1703)。

シベリアのプリカズは、シベリアの行政管理（知事の任命と解任、それらの管理、司法機能など）、シベリアの供給、その防衛、シベリアの課税、その防衛、シベリアの課税、シベリアの税関、受付、保管、毛皮貿易の管理、中国、ズンガリア、カザフの大群との外交関係。

シベリアの命令は、領土の排出テーブルとチャンバーで構成されていました。領土排出表を通じて、シベリア領土の直接管理が行われました。 XVII世紀の終わりに。シベリアの秩序では、トボリスク、トムスク、エニセイ、レンズキーの4つの領土排出テーブルがありました。商工会議所は、財政問題と毛皮を扱っていました。シベリア秩序には、価格、商人、国家の 3 つの部屋がありました。最初の議場は、シベリア産の毛皮やその他の種類のヤサクの受け取りと評価に従事し、2 番目の議場は、公式の毛皮の取引とそれらの管理のための商人の選択に従事し、3 番目の議場は、国家のすべての財務業務を行いました。シベリアの注文。テーブルとチャンバーの長には、店員に従属する店員がいました。

シベリアの領土は、ロシア全体と同様に、管理の便宜のために地区に分割されました。すぐに、大規模な領土が郡の上にシベリアに追加の行政構造を導入することを要求しました。この目的のために、16世紀の終わりに。トボリスクのカテゴリーが形成され、シベリアのすべての郡が統合されました。トボリスク総督がシベリアの主要総督となり、他のシベリア刑務所の総督はこの総督に従属した。

トボリスク知事は、シベリアの防衛と供給の一般的な管理を行っていました。彼は、外交政策と貿易問題の解決において上級職に属していました。原則として、王に近いが何らかの理由で支持を失った高貴な人々がこのポストに任命されました。 17世紀に最も著名なトボリスク総督は、Yu. Ya. Suleshev (1623-1625) と P. I. Godunov (1667-1670) でした。

ロシア軍に転向したクリミア・タタール・ベイの高貴な家族の子孫であるYu. Ya. Suleshovは、シベリア滞在中に状況を改善するために多くの重要な変革を行いました。彼は人口と耕作地の最初の国勢調査を組織し、農民の土地区画のサイズと彼が耕作した「主権者の耕作地」のサイズとの間の確固たる比率を確立し、奉仕者の金銭的給与を統一しました。

P. I. ゴドゥノフは、南からの遊牧民の襲撃の脅威からシベリアの防衛を強化することに焦点を当てました。彼は西シベリアの草原の境界に要塞の建設を開始し、そこにコサックの集落、つまり村を組織し始め、竜騎兵システムの連隊も作成しました。彼のリーダーシップの下で、「シベリアの図」が編集されました。これは、当時のシベリアに関するロシアの地理情報をまとめた既知のシベリアの最初の地図であり、ロシアの地理科学の歴史における重要なマイルストーンでした。

徐々に、シベリアの開発と定住に伴い、トムスク (1629 年)、レンズキー (1639 年)、エニセイ (1677 年) の 3 つのカテゴリーが新たに形成されました。

他のカテゴリーが形成された後も、シベリアの中心としてのトボリスクの役割は維持されました。トボリスク県は、いわば、他の排出県よりも上位に位置しているように見えました。

ビット知事は、原則として、シベリアの命令によって3年間任命されました。彼らは郡知事を率いて、カテゴリーの管理に関するすべての問題を解決しました。退役知事は、シベリアの命令に対応する独占的な権利を持っていました。彼は、放出管理機関であるオーダーチャンバーを通じて放出を制御しました。商工会議所の構造はシベリアの命令をコピーし、領土の郡表を含めました。部屋の長にはシベリアの命令によって任命された2人の事務員がいて、テーブルは事務員によって率いられていました。

郡は、同じくシベリアの秩序によって任命された知事によって率いられ、原則として3年間任期がありました。カウンティの担当官は、書記官やヤサック収集員を任命および解任し、カウンティの状態に責任を負い、カウンティ行政のすべての問題を解決しました。彼は、郡の統治機関であるシェザヤ小屋を通じて郡を統治しました。小屋は、郡の生活のさまざまな分野を担当するテーブルで構成されていました-ヤサクテーブル、パンテーブル、マネーテーブルなど。店員は小屋の頭にあり、テーブルは店員が率いていました。

シベリアの郡は、ロシアの支流と支流の郷に分けられました。賞の構成には、刑務所または隣接する村との和解が含まれていました。知事によって任命された、または人口によって選出された事務員が賞を担当しました。コミュニティで団結し、選出された長老たちの地区の人口。 Yasak volosts は、yasak を支払うことを余儀なくされた地元の部族を団結させました。 yasak volosts の頭には地元の部族の貴族がいて、地元の慣習や伝統に従って支配していました。 17世紀のシベリアの人々の生活と生活様式におけるロシア人。彼らが部族戦争を禁止しようとしたことを除いて、干渉しませんでした。

シベリアでは、ロシアとは対照的に、知事はより広い権限を持っていました。シベリアの秩序は、「自分たちの裁量に従って、それがどのように適合し、神がどのように推論するか」を管理するよう命じた.

シベリアの知事の幅広い権限、モスクワの僻地は、さまざまな虐待の好機を生み出しました。ロシア政府の支援体制も彼らに貢献した。 17世紀にシベリアでは、「給餌」システムが使用されました。知事と書記官は州の給与を受け取っていませんでした。彼らは商業活動を固く禁じられていました。彼らは供物で生活しなければなりませんでした。その結果、シベリア政府による虐待は非常に広範囲に及びました。 17世紀のほぼすべてのシベリアの知事と書記。その主なものはあらゆる種類の恐喝と賄賂でした。

ロシア政府は、シベリア政府によるこれらの虐待を何らかの方法で制限しようとしました。それらと戦うための彼の試みは次のとおりです。

- 「調査」（モスクワへの容疑者の召喚、尋問および裁判）;

悪意のある違反者の解任;

ロシアに戻った際、Verkhoturye税関の知事と事務員を捜索し、彼らの財産の一部を没収しました。

しかし、これらの政府の措置は目立った効果をもたらしませんでした。

シベリアの知事、書記官、その他の役人の虐待は、ロシア人と地元の人々の両方が参加した、私的な大規模な不安と蜂起の原因となりました. 17世紀には数百人がいた。彼らは、ヴェルホトゥリエからヤクーツク、ネルチンスクまで、シベリアのほぼ全域をカバーしていました。トムスクとヤクーツクでは、最も頻繁に暴動が起こりました。最大の蜂起は 1696 年にトランスバイカリアで起こりました。反乱軍はイルクーツクに遠征し、地元のヴォイヴォダサヴェロフの虐待に憤慨して包囲しました。ロシア政府は、原則として、これらの演説を容認することを余儀なくされ、紛争を平和的に解決しようとしました。

17世紀の世俗自治

シベリアの広大な経済発展、国家当局との対話、先住民との接触の必要性により、ロシアの入植者は、全ロシアに根ざした世俗的な（共同体の）自治の規範をシベリアで組織し、再現することを余儀なくされました。伝統。

シベリアでの農民の出現は、農民コミュニティの出現につながりました。農民の「世界」は、数人の世帯主-農民が一箇所に定住するとすぐに発生しました。同様に、都市に町人が現れることで、町人の「世界」も生まれました。これは、多くの要因によって促進されました。

第一に、経済問題の集団的解決と労働のアルテル組織化の必要性。

第二に、あるコミュニティのメンバー間およびコミュニティ間の関係を規制する必要があります。この目的のために、町民と農民は、長老、ソツキー、および十分の一から役人を選出しました。

第三に、国家の職務を遂行する必要性。コミュニティのこの機能は特に重要でした。事実は、当時、州はすべての人を管理する大規模な職員を維持することができなかったということです。したがって、実際には国家サービスであった多くのサービスが、当局によって農民またはタウンシップの世界に割り当てられました。これらのサービスは「世俗的」と呼ばれていました。一方、自由ロシア北部からの移民である入植者自身は、地所組織の伝統と地方政府システムにおけるその位置についての考えをもたらしました。したがって、国家が世界にガバナンスへの参加を義務付けただけでなく、世界自体がそのような参加を自分たちの権利と見なした. コミュニティは、メンバー間の税金、義務、および世俗的なサービスの分配を独自に決定しました。

世俗的な奉仕を行う人々は、自分の仕事を正直に行うことを誓い、十字架にキスをしたため、接吻者と呼ばれました。彼らはコミュニティによって選ばれました。ポサドスキーのキス屋は、毛皮の宝庫、穀物と塩の納屋に習慣、居酒屋を持っていました。農民 - 穀倉、製粉所、畑。世俗的な奉仕のために人を選ぶとき、相互責任の原則が有効であったことに注意することが重要です。

コミュニティは、一方では、経済的、社会的、国内的な状況を規制する社会組織であると言えます。家庭生活伝統的な法律に基づく集落または村、そして他方では、政府と税務当局の最低レベル。

18世紀前半の経営体制

行政改革の始まりは、シベリアに表面的にしか影響を与えませんでした。最初の州改革の過程で、1708 年に地域全体がトボリスクを中心とする 1 つのシベリア州に統合されました。シベリアの秩序は1710年に廃止され、その機能はシベリアの知事に移され、シベリアの地区の知事は司令官に改名されました。ガガーリン王子がシベリアの初代総督に任命された。

1719 年から 1724 年にかけての 2 回目の地方改革シベリアの政権により急進的な変化をもたらした。 4度の行政区域区分が導入されました。シベリア州は、副知事が率いるトボリスク州、エニセイ州、イルクーツク州に分割されました。次に、州はゼムストヴォ委員が率いる地区に分割されました。しかし、すでに1720年代後半です。シベリアの大部分で、彼らは地方政府の古いシステム、つまり知事が率いる郡に戻った.

1730 年には、シベリア騎士団も復活しました。しかし、権利は 17 世紀と比較して大幅に削減されることはなく、外交関係、産業管理、軍チームの指揮、ピットサービスはその管轄から除外されました。

17世紀とは違う厳格な中央集権と従属を導入しました。地区知事は、副知事を迂回してセンターと通信できなくなり、後者はシベリアの知事でした。次に、すべての政府命令は最初にトボリスクに届き、そこから都市に送られました。確かに、管理の効率と利便性のために、イルクーツク州は1736年に行政の独立性を獲得しました。その副知事は、トボリスクを迂回して政府に直接報告し始めました。このようにして、シベリアの西部と東部への行政分割の始まりが築かれました。

同時に、管理のいくつかの特徴的な機能が前世紀から 18 世紀に移行しました。

まず、下級行政官の選挙：事務員、書記官、書記官、会計士は、町民とサービスマンによって職員の中から選ばれました。

第二に、シベリア政府の規模の小ささです。

ピョートル大帝の都市改革によると、シベリアの都市は、ロシアの都市と同様に、限定的な自治を導入しました。市民は創造する権利を与えられた主要都市選出された治安判事、そして他の人 - 市庁舎。彼らには 1 人から 3 人の市長と 2 人から 4 人のラットマンが含まれていました。奉行と市役所は、市民からの税金の徴収、商人や実業家からの職務、募集、道路、ビレットの職務、家事、都市の改善などを担当していました。

治安判事とタウンホールに加えて、タウンシップワールドは毎年ゼムストボ長老を選出しました。ゼムストボの長老たちは世俗的な集まりを召集する権利を持ち、その決定の責任ある執行者でした。

選出された都市自治団体は、完全に国王政権の管理下にあった。

1730年代からシベリアでは、「より良い秩序のために」警察が設立され始めました。

18世紀後半の経営再編

1760年代からシベリアの行政を改革する新たなラウンドが始まり、ロシアとさらに統合し、権力の構造全体を上から下まで根本的に変えます。

1763年、シベリア秩序はついに廃止され、シベリア属州は他のロシアの属州と共通の基準で統治されるようになった。シベリアの事務は、中央政府機関 (委員会) と 1802 年以来の省庁に分散されています。ただし、シベリアの知事は上院に直接報告し、個人的に君主に報告します。

1763年、シベリアのすべての階級と地位の役人に州が初めて導入されました。公務員の選挙は廃止されます。

1764年、イルクーツク州は州に格上げされ、イルクーツク州、ウダ州、ヤクーツク州が含まれた。トボリスク州には、トボリスク州とエニセイ州が含まれます。

1775 年は、キャサリン 2 世の治世における最大の立法行為の 1 つである「全ロシア帝国の州を管理するための機関」が制定されたことによって特徴づけられました。シベリアでは、1781 年から 1783 年にかけて「機関」が拡張され、地域全体が総督が率いる 3 つの総督府に分割されました。トボリスク知事にはトムスク州とトボリスク州が含まれ、コリバン州知事にはコリバン州が1つだけ含まれ、イルクーツク州知事にはイルクーツク州とネルチンスク、ヤルクーツク、オホーツク地域が統合された。

「機関」によると、「三権分立」の原則は地方政府のレベルでロシアの国家構造に導入された。現在、一般行政は、州レベルでは知事と副知事が率いる州政府に、郡レベルでは - 市のゼムストヴォ下院に - 市長または司令官、治安判事、市庁舎に委託されました。

1782 年の首長の憲章と 1785 年の市への賛辞は、キャサリンの政府改革の不可欠な部分となりました. 憲章に従って、すべての都市は部分に分割され、特別な警察チームを持っていた私立の廷吏が率いていました.それらの処分。部分は警備員の四分の一で四分の一に分けられました。イノベーションの結果、警察署のネットワークが街中に張り巡らされ、すべての家とすべての市民を監視するようになりました。 XIX世紀の初めから。警察署長が都市に現れます。

「憲章」は、市の自治に多くの重要な変化をもたらしました。これ以降、シベリアの都市自治体は次のようになりました。

1. 25 歳に達した商人やペリシテ人を含む都市社会の会合。

2. 町民によって選出され、6 声の Duma の選挙を行った General City Duma は、都市経済に従事していた。

3. 6 人の議員で構成される市議会は、市自治の最も重要な機関です。

4. 市の治安判事。治安判事は、市民の問題における司法機能に加えて、市の一般行政にも関与していました。

5.市の職人は、独自の別の機関である工芸評議会を受け取りました。

農民の世界

農民コミュニティの内部生活は、農村および郷会議の決定によって決定されました。「完璧な年齢」のすべての男性農民は、集会の参加者になることができました。世俗評議会の各メンバーは、自分の意見を表明する権利を持っていました。決定は多数決によって行われました。特別な権限は、「老人」、つまり年齢が高い人や、以前に選挙で選ばれた役職に就いていた人が享受していました。一部のコミュニティではありますが、大きな影響力会議には田舎の金持ちがいた。集会の決定は、集会のすべての参加者によって署名された世俗的な文章である書面で記録されました。

集まりは、村の職長と郷の長老が率いる世俗的な小屋である、農村と郷の理事会を選出しました。最も重要な子供たちを解決するために、集会は世俗的な弁護士を選び、彼らに命令を渡しました。弁護士は集会から幅広い権限を与えられ、必要な場合には職長や長老が彼に従った。この農民自治の構造は、19世紀半ばまで変わらなかった。

「シベリアのロシアへの驚くほど迅速な併合は、ロシアからウラル山脈を越えてロシア人入植者の波が押し寄せ、シベリア自体に国家行政のシステムが確立されたという事実の結果としてのみ、取り返しのつかないものとなり、永続的なものとなった.」シベリアの発展において、歴史家は 2 つのプロセスを区別しています。ロシア人による地域の自発的かつ自発的な定住で表現された自由な人々の植民地化。シベリアの開発の過程で、国家と自由人の両方の原則が密接に絡み合っていました。

シベリアの領土が併合されたため、それらはモスクワ州の管理システムに含まれていました。当初、モスクワ州の外交政策を担当していた大使勲章は、新たに取得した土地に従事していました。 1599 年、シベリアの併合地域の管理はカザン宮殿に集中しました。この政府機関は、ヴォルガ地域とウラルの「東部領土」を扱っていました。ロシア人がますます東に移動するにつれて、広大なシベリア地域を管理する任務はより複雑になり、1637年にシベリアを管理するための特別な中央機関であるシベリア騎士団がカザン宮殿から出現しました.

管理上、シベリアの領土は地区に分割され、その中心はロシアの都市でした。 16世紀の終わりに。 8郡だった初期のXVIIIの。すでに19の郡があり、郡はロシアとヤサクの郷に分けられました。

管理の効率化のための領域の拡大に伴い、カウンティはより大きな行政領域単位 (カテゴリ) にグループ化され始めました。「1629年、その時までに習得されていたシベリアは、トボリスクとトムスクのカテゴリに分割されました。1639年に、レナ（ヤクーツク）のカテゴリがトムスクから分離され、1677年にエニセイが分離されました。」

「階級と郡の長は、モスクワから派遣された知事でした。刑務所と入植地は、シベリアの奉仕者の中から知事によって任命された事務員と、部族と部族の長老（王子、トヨン、シュレン、ザイサン、など）」。原則として、郡とランクの都市の県に2人が派遣されました。ヴォイヴォドシップの管理は、司令小屋、書記官、2、3 人の書記官、通訳通訳者、監視員、死刑執行人 (「主人の肩」) で構成されるスタッフによって代表されました。軍事および行政問題における知事の補佐官は、市の守備隊の指揮官であるコサックとアーチェリーの頭、首長と百人隊長の代表でした（表1）。さらに、ロシアの人口の管理において、voivodship管理は、選出された農民と町の当局-キス、長老、sots、十分の一に依存していました。

原則として、階級と最初の郡知事の地位は、称号を与えられた貴族の代表者と最高位の裁判所の地位の保持者 - 王子、ボヤール、オコルニキ、ストルニク - によって満たされました。 2 番目の総督は、通常、仕えているモスクワの貴族の中から任命された人物でした。「トボリスクは 1587 年以来、シベリア全土の行政の中心地となった。そこに座っていた総督は、他のシベリア総督の中で最年長と見なされていた。トボリスクの優位性は、1621 年からシベリアの教会の中心地になったという事実によって強化された。シベリア大司教の住居。」

トボリスク知事の権限には、シベリアの一般的な管理が含まれていました。新しい土地の開発、軍隊の指揮と必要なものすべての供給、農業の開発、税金とヤサクの徴収、貿易の規制、外交近隣諸国との貿易関係、他のシベリア知事の活動の管理、法廷、法と秩序の維持。彼の権力はシベリア全体に及んでおり、さらに、トボリスク放電自体とトボリスク地区の管理を担当していました。「他の除隊、郡知事、およびスチュワードの機能は、トボリスク知事の機能と同様でしたが、彼らの管轄下にある領土内でした。」

地方行政は、シベリアとロシア国家全体にとって不可欠な多くの機能を果たしました。その中には統合機能があり、その意味は、国家空間で新しい領土の最適な位置を見つけることでした. このおかげで、国のヨーロッパおよびアジア地域のすべての居住者が被験者の地位を獲得しましたロシアの州. 確かに、階級、民族、自白の違いがあったため、これは不平等の状態でした。しかし、これらの違いは、ロシア西部よりもシベリア領土で顕著ではありませんでした.

表 1. シベリアの統治組織。

シベリアの重要性を認識した政府は、原則として、経験豊富で有能な知事をここに派遣しました。その中には、活発で才能のある管理者がいました。「これらには、1623年から1625年までトボリスクの総督であったユリ・ヤンシービッチ・スレシェフ王子が含まれ、西シベリアの人口と耕地の最初の国勢調査を組織し、土地改革と多くの財政措置を実施して、他の 2 人のトボリスク総督、プリンスイヴァンアンドレーヴィチキルコフ (1659 - 1664) とスチュワードピーターイワノビッチゴドゥノフ (1667 - 1670) は、軍事改革を実行しようとしたことで知られています。モデル、軍人をライター、兵士、竜騎兵に変えます。ゴドゥノフの指示で、シベリアの最初の一般地図が作成されました。エニセイ総督のコンスタンチン・オシポビッチ・シチェルバトフ王子 (1683 - 1685) は、モンゴル人と満州人からトランスバイカル国境を防衛する組織を精力的に主導したことで有名になりました。

Yuri Yansheevich Suleshev - ボイヤー、クリミアタタールベイの高貴な家族の出身。彼の父、「Sulesh-bik Dzhigan-shah Murza (Yansha のロシア語の発音で) のクリミアの息子」は、皇帝 Fyodor Ivanovich の下でロシアの奉仕に移されました。ユーリ・ヤンシービッチは、マリア・ミハイロフナ・サルティコワとの結婚のおかげで、ロマノフと関係があり、すぐに奉仕を進めました。 1617 年にポーランドとの戦争に参加しました。彼は、1623 年から 1639 年まで、多くの国内の行政職を歴任しました。 - ノヴゴロド、1628 - 1630、1633 - 1634 - ローグ・オーダーの頭。

ピョートル・イワノビッチ・ゴドゥノフ - 知事としてトボリスクに任命される前、1654年から1656年にかけて、彼は大きなキャリアを築いていませんでした。「ソブリン連隊」のキャプテンのランクでポーランドとの戦争に参加し、1659年に彼はブリャンスクの知事であり、スチュワードのランクに昇進しました。ヴォイヴォードとして、彼は新しい税を導入し、軍人の給与を削減することによって「主権者の利益」を最大化しようとしました。これは、トボリスクの駐屯地、タタール人、耕作された農民の間で激しい不満を引き起こしました。シベリアの秩序は、トボリスクの人々の公然の憤慨を恐れて、ゴドゥノフを知事の地位から外した。

しかし同時に、首都からの遠隔性、「上からの」真のコントロールの欠如、知事へのすべての権力の集中、家族のきずなシベリアのシベリアの管理者の間で、大規模な虐待-「強要」-地方行政の代表者が発生しました。残酷な罰のあらゆる禁止と脅迫にもかかわらず、知事はさまざまな方法で利益を得ました。彼らは地元住民に「名誉」の贈り物を持ってくることを義務付け、賄賂を強要し、あからさまな強盗に従事しました。あなたの官職、サービス担当者による給与をポケットに入れます。起業家活動に従事 - 蒸留と貿易; 彼らは直接の横領をためらわなかった。知事は特にヤサク毛皮の交換を好んで行いました。主権者の宝庫に集められた「良質」で高価なクロテンの代わりに、彼らは「薄く」価値の低いものを置きました。シベリアで最大の富を築き上げたのは、ヤクート族の M. S. レディジェンスキーが 21,480 クロテンを「ロシアに」持ち込んだことです。

「恐喝はシベリアの国家行政システムを「侵食」し、その有効性を低下させ、ロシア人と原住民の両方に憤慨を引き起こし、しばしば武装蜂起を引き起こした.」しかし、シベリアの知事、事務員、事務員、サービス担当者は、「偉大な主権者のために利益を追求し、管理する」という主な任務を決して忘れませんでした。したがって、一般的に、彼らは自分の役割にうまく対処しました。

これの指標は、XVII世紀の終わりまでです。シベリアのほとんどすべてが征服されました。なんとか整理できた自社生産パンを作り、地元のニーズを提供します。原住民との平和な関係が確立されました。ロシアの農民、実業家、職人、商人によるこの地域の経済発展は急速に進んだ。ロシアのためにシベリアを確保しただけでなく、草原の遊牧民の襲撃から南部国境の防衛を組織することもできました。

印刷されたアナログ: シシキン V.I. 19 世紀の終わり - 20 世紀の最初の 3 分の 1 のシベリアの国家管理。 // 20 世紀のシベリアの権力と社会。土曜日科学的記事 / Nauch. 編。そして。シシキン。ノボシビルスク、2010 年、3 ～ 36 ページ。、407キロバイト

序章

国家は、ロシアの歴史において常に決定的な役割を果たしてきました。何世紀にもわたって、それは現代のロシア連邦の領土を構成する土地の主要なコレクターであり、国内産業と輸送の主要な部門の創設者でした。国家は、政治的、イデオロギー的、文化的領域における行動のガイドラインと規範を設定し、国の歴史の中で発生したすべての社会政治的紛争における最高の裁判官および調停者であり、同時にそれらの解決のための主要なツールでした.

ロシア全体について言われていることは、その個々の領土についても同じように真実です. それらの開発の方向性、速度、および結果は決定され、今日でも、特定の地域やマクロ地域の可能性を特徴付ける一連の客観的要因だけでなく、政策によっても決定され続けています。国家、主にその最高および中央当局と管理者が、これらの領土に関連して実施し、実施し続けていること。

原則として、それを構成する領土に関するロシアの国家権力の政策は、それらが異なる時期にどのように公式に呼ばれたとしても（総督、州、領土、地域、共和国）、常に複雑でダイナミックでした。内部構造。その構造要素の従属は、国の発展のさまざまな段階で国家規模で現在および将来の課題を解決する際に、特定の領土（マクロ地域/地域）に割り当てられた役割と場所に応じて変化しました。ほとんどの場合、変更されていないことは 1 つだけです。それは、最高および中央政府機関がマクロ地域/地域の行政管理の問題に優先的に注意を払い、他の問題には注意を払わなかったことです。

国の指導部がこの問題に特別な注意を払っているのは、政府の政策の実施の組織的な前提条件、条件、および保証人として役立ったのは、センターおよび現場の行政の状態であったという事実によるものでした。生活の中で。その結果、領土の州行政機関の性質、権限、構造、および人員配置は、古い政府コースの調整またはキャンセル、新しい政府コースの実施に関する決定の開発または採用に関連して毎回変更されました。特定のマクロ地域または地域のポリシー。

上で述べたことは主に、シベリアの国家行政の問題に対する歴史家の大きな関心によって決定づけられた. しかし、これだけではありません。シベリアの公的機関の行政政策と慣行を分析することで、研究者は「直接的な」情報源を持たない他の多くの重要な問題を正しく理解することができます。その中には、シベリアの政府政策の真の内容と本質、時間と場所の状況に対するその妥当性、マクロ地域の開発と開発における国家と公共の構成要素の比率、目標を達成するための方法、および発展のさまざまな段階にあるロシア国家の一部としてのシベリアの場所についての「進歩の価格」。

この記事は、ロシアの歴史家にとって型にはまらない、19世紀の終わり、つまり20世紀の最初の3分の1の年代順の枠組みで書かれています。それらには、ロマノフ王朝の最後の時期、2 つの革命と内戦、ソビエト体制の形成と初期段階など、さまざまな歴史的時代が含まれています。ただし、そのような時系列の境界の選択は偶然ではありません。それは多くの客観的な状況によって説明されます。一方では、この時期に、人口統計、政治、社会、経済など、シベリアのマクロ地域のすべての主要な生活分野で根本的な変化が起こりました。一方、全国規模で多くの課題を解決する上でのシベリアのシェアと重要性は急激に高まっています。したがって、この記事では、短期間に敷設された一種の方法論的な「穴」の助けを借りて、しかしロシアの歴史の非常に独特な段階で、中央政府がどのように、どの機関の助けを借りて管理したかを見つけようとしています。シベリアのマクロ地域。これにより、どのような費用がかかり、最も重要なことに、誰の費用で、望ましい結果を達成することができました。

19 世紀から 20 世紀にかけてのシベリア国家行政。

XIX世紀の終わりまでに。シベリアは 3 世紀以上にわたってロシアの一部でした。この間、シベリア郊外の州政府は、国の中央部の領土よりも頻繁に、何度も変化しました。したがって、シベリア地域の行政領土構造の地図もより頻繁に変更されました。皇帝政府はいわば、行政の分野で積極的に改革を行うことによって、シベリアの発展のためのマクロ地域のイデオロギーと概念の欠如を補おうとしたという印象さえ受けます。

しかし、シベリアも例外ではありませんでした。 XVII-XIX 世紀ロシア全土の行政システムの改革と対抗改革のサインの下で可決されました。コーカサス、ポーランド、フィンランドなどの地方の国家行政のモデルは、わずか 19 世紀の間に数回変更されました。しかし、おそらく、シベリアに関連するそのような活動は、客観的要因によるものでした。つまり、この3世紀にわたってシベリアで起こった変化と、その発展のさまざまな段階でマクロ地域がロシアで果たした役割です。

で各種オプションシベリアの管理を組織化するための 3 つの根本的に異なるアプローチがテストされ、それぞれに約 1 世紀かかりました。 17世紀に非常にシンプルで厳密に中央集権化されたシステムが使用され、その領土命令はモスクワにあり、地方行政はセンターから任命されました。 18世紀に。最初の試みは、シベリアの管理を国のヨーロッパ部分の管理と統一することであり、ロシア帝国の内部州に適用された規範はロシアのアジア部分に拡張されました. それどころか、19世紀は、開発者が信じていたように、シベリアの詳細を可能な限り考慮した特別な管理モデルの検索、実装、および適用の兆候の下で通過しました。

このかなり複雑なモデルの実施により、シベリアは行政区域で西部と東部に分割されました。以前に統一された歴史的、地理的、行政的、政治的空間のこのような分析の必要性は、地域の巨大なサイズと単一の中心から効果的に管理することができないことによって正当化されました. 西シベリアと東シベリアの 2 つの総督が設立されましたが、当時のロシアのヨーロッパ地域のほとんどでは総督が最高の行政レベルでした。次に、西シベリアおよび東シベリアの総政府は、州（地域、沿岸および国境部門を含む）、地区、および郷（外国評議会）に細分され、経済的、地理的、軍事的政治的条件、数を考慮して形成されました。と国民構成人口。

全ロシアの行政領土管理システムよりも重い総督レベルの1つであるそのシベリア支部は、より大きな構造要素のセットのおかげで、明らかにより柔軟でした。総督、特にシベリアの総督は、その権限は法律で定義されていませんでしたが、活動を調整し、地方行政の仕事を監督する巨大な権限を持っていました。次に、主要総局の評議会とその下に作成された大学評議会は、最初の場合は総督、2番目の場合は総督の活動に対する一種のカウンターバランスと地方の管理機関でした。

シベリアに対する政府の政策における適切な統一性、一貫性、継続性の欠如は、その有効性に悪影響を及ぼし、地域の発展を促進することはほとんどありませんでした. それにもかかわらず、最初の 3 世紀にわたって保存されたシベリアの国家行政の最も重要な特徴はよく追跡されています。主なものは、行政機構の大幅な中央集権化と官僚化、その高度な軍事化、そしてシベリア国民、選挙と自治の要素を制度的および機能的レベルで完全に無視した官僚的恣意性でした。

この政策の結果はかなり物議を醸しています。シベリアが非常に迅速に、そして最も重要なことに、ロシア国家に確実に組み込まれ、その領土（マクロ地域）構造の有機的な部分になり、ロシアをユーラシアの力に変える決定的な役割を果たしたことを認めなければなりません。彼女は常に国庫の形成に多大な貢献をしました。 18 世紀から 19 世紀にかけてここで行われた改革のおかげで、ロシア全土で国家権力の部分的な分散と中央集権化が行われました。最初はマクロ地域の全シベリアで、次に地域レベル、州レベルで行われました。これにより、センターがシベリア問題に費やす労力が最小限に抑えられ、政府機関がこの管理の対象である地元住民に近づきました。 1822 年、M. M. スペランスキーのイニシアチブで、「シベリア管区管理機関」(または「シベリア機関」) として知られる一連の立法が採択されました。 M. M. スペランスキーの改革により、全ロシアの法律よりも 10 年早くシベリアの法律を成文化することが可能になりました。その結果、多くの管理部門に深刻な法的基盤が作成されました。さらに、シベリアは初めて合理的な領土分割を受けました。

同時に、経済的および文化的発展のペースとレベルの観点から、市民的自由の分野における地元住民の権利の範囲の観点から、市民社会機関の状態の観点から、シベリア19世紀末。ロシアの中央地域とは（主に遅れをとって）大幅に異なり続けました。後者の状況は、シベリア国民、特にシベリアの地域主義のイデオロギーを引き起こし、M. M. スペランスキーの改革に基づくマクロ地域の管理システムを厳しい批判にさらしました。「シベリア機関」に固定された特別な制御システムの存在下で、後者は見た主な理由 1860 年から 1870 年代にヨーロッパ地域で実施された改革がシベリアには及ばなかったという事実。ここから、地域主義者は、市民的自由の分野における地元住民の不平等、マクロ地域の経済と文化の発展の不十分なペースと結果、そして最終的には植民地の立場について、広範な結論を導き出しました。ロシア帝国の一部としてのシベリア。

実際、純粋に形式的に言えば、「シベリア機関」は、1917 年の 2 月革命まで、「ロシア帝国法典」における特別な法的地位を保持していました。しかし、その規定の多くは、実際には機能しなくなったか、早期に取り消されました。 19世紀として。アジアのロシアの行政領土地図は大幅に変更されました。 1882年、西シベリア、そして東シベリア総政府が廃止されました。代わりに、イルクーツク、アムール、ステップ、トルキスタンの総督が創設されました。他のシベリア領土よりもロシアのヨーロッパ側に近く、人口の面でそれらを上回り、経済発展の面で先行していたトボリスク州とトムスク州は、総督府から外され、中央の直属に移されました。機関 - 省庁。シベリアの残りの州と地域は、イルクーツクと草原の総督の支配下に置かれた。

さまざまな州や地域に関連するこのような多変量制御システムは、シベリアで初めて適用されました。原則として、それは、シベリアを構成する領土が地理的地図上の位置だけでなく、人口の規模と構成、社会経済開発のレベル、およびそれらに直面している地域間の不一致。ただし、シベリアの最高管理者の間では、このシステムは全会一致の評価を満たしていませんでした。さまざまな州や地域の行政の多様性に地域の特徴を見て、この慣行が最適であると考えた人もいれば、シベリアによる領土保全の喪失に焦点を当て、マクロ地域の管理を集中化し、単一のシベリアの一般政府に戻ることを主張した人もいました。 . 双方の主張が重く、注目に値するものであったことは認めざるを得ません。

シベリアの位置を植民地として認定したいという地域主義者の願望に関しては、それには重大な根拠はありませんでした。事実でも理論でもありません。シベリアの社会政治圏について言えば、19世紀の終わりまでに。人口のごく一部に対する個別の差別要素のみが残った (たとえば、先住民を管理するための特別な手順、犯罪的および政治的亡命の場所としてのマクロ地域の使用)。 .

地域主義者がセンターとシベリアの間の不平等な交流に焦点を当てていることを分析して、経済圏を検討すると、19世紀の終わりまでに。以前はロシア国家への先住民族の家臣の依存とヤサクの支払いに基づいていたそのような関係のピークは、長い間過ぎ去りました。もう1つのことは、地方主義者が正しく書いたように、皇帝政府はシベリアの産業の発展、工業製品に対する地元住民のニーズを満たすことができるプラントや工場の建設を促進することをほとんどしなかったということです.

しかし、それには理由がありました。それらの中で、表面に横たわる地政学的要因を考慮に入れることは不可能ですが、それは状況を説明するために決定的であることに変わりはありませんでした。シベリアは、地理的にだけでなく、帝国の中核に最も近い州ではなく、帝国空間の形成に不可欠な州ではありませんでした。それどころか、それはコーカサス、ポーランド、フィンランドとは異なり、ロシア以外の誰も主張していない（極東を除いて）最も遠いマクロ地域でした. したがって、ロシア国内でのシベリアの地位は決して高くはありませんでした。当時のその状態は、「植民地化された郊外」という用語によって最も正確に定義できます。数世紀前、その開発の同じ段階を経て、しかし異なる時期と期間であることに注意してください異なる日付、後にモスクワ州の一部となったほぼすべての領土を通過しました。

ロシアの国家資源を最大限に活用してシベリアを開発するという歴史的な「路線」は、19世紀末になってようやく実現した。 XIX-XX世紀の変わり目に20年。シベリアの新しい行政改革の署名の下で可決されました。今回の改革は、いずれかの理由 (例えば、行政機構自体、財政、軍事、または地政学的利益を改善する必要性) によって引き起こされたのではなく、全ロシアとシベリアの性質の客観的な状況の組み合わせによって決定されました。その中で、近代化されたロシアにおけるシベリアの新しい役割、そして最も重要なこととして、シベリア自体の発展の見通しに関する考察が非常に重要でした。

政府がシベリア自体とロシアにおけるその場所の状況を根本的に変えることを意図した最も重要な措置は、シベリア横断鉄道の建設と、それに密接に関連した地域の農業植民地化でした。再定住事業の州組織のおかげで。さらに、シベリア鉄道の建設は、19 世紀後半のグローバル開発の主流に沿ったものでした。これらの問題を具体的に研究したアメリカの歴史家 S. G. マルクスによると、当時、鉄道の建設は「名声、進歩、強さの象徴」でした。したがって、シベリア横断鉄道の建設とマクロ地域全体の開発のための政府活動を調整するために、1892 年末に首都に特別な統治機関、シベリア委員会が設立されました。鉄道.

王位継承者である将来の皇帝ニコラス 2 世は、シベリア鉄道委員会の委員長になり、そのメンバーは、財務、内務、通信、軍事、国家管理の大臣である閣僚委員会の委員長でした。海事省のマネージャー。法務大臣、外務大臣、イルクーツク、アムール、ステップの総督は、シベリア鉄道委員会の会議に招待されました。

10年以上にわたり、シベリア鉄道委員会は、その個人的なリーダーシップのおかげで、最初は王位継承者の側から、次に皇帝自身から、排他的な権限、つまり国を管理する最高の国家権限を持っていました。マクロリージョンは本当に集中していました。委員会は、誇張することなく「国家の中の国家」になった。彼はシベリア開発の戦略的問題を迅速に解決し、必要な資金を迅速に見つけ、物資と人的資源を動員しました。ロシアの一部としてのシベリアの存在全体で初めて、マクロ地域は大規模な公共投資を受けました。緊急行政機関の創設により、シベリア横断鉄道が迅速に建設され、ヨーロッパのロシアから何百万人もの農民が再定住することが可能になり、シベリアの「2番目の発見」につながりました。

もう 1 つの重要な近代化プロジェクトは、1895 年にシベリアで実施された地方改革でした。各地域では、知事の議長の下で州の部門が作成され、その一般的な存在は副知事であり、主要な州機関の最初の責任者である国務院のマネージャー、州のマネージャーでした国有財産、地方裁判所の議長、地方の検察官など。地方の部門の創設のおかげで、シベリアの知事は政府の主要分野への影響力を高め、地方の行動においてより大きな一貫性を達成する機会を得ました。行政機関。

1909 年以来、州政府の一般的なプレゼンスのメンバーは、州の再定住問題の責任者でもありました。さらに、州の行政機関は、ヨーロッパのロシアでは、シベリアには存在しなかった高貴な自治およびゼムストヴォ機関の機関によって実施された権利と義務を委任されました。その結果、ヨーロッパのロシアとシベリアの地方機関の構造と機能はかなり異なっていました。シベリアにはいくつかの特別な地方機関は存在しませんでしたが、それらの任務は一般的な地方行政によって行われました。同時に、重要な臓器、彼らの直接的な任務に加えて、道路建設、病院、学校の問題にも関与していた再定住部門として、国のヨーロッパの部分には存在しませんでした。その結果、シベリアの総督は中央ロシアの総督よりも多くの権限と責任を持っていました。

その結果、19世紀後半から20世紀初頭にかけてのツァリズムのいくつかの措置。シベリアの国家行政の改善は、一般的な帝国の革新と一致していましたが、それらは遅れてまたは前もって実行されましたが、他のものは際立っており、地元の特性を反映しているように見えました. シベリア鉄道委員会と再定住当局を創設することにより、皇帝政府は、シベリア地域とロシア全体の両方の発展に迅速にプラスの影響を与える決定的な非標準的な措置を講じることができることを示しました.

ソビエトの歴史文献では、原則として、1917 年の 2 月革命以前に存在したシベリアの地方行政システムは、鋭く批判的に特徴付けられていた。ただし、この評価は、シベリアだけでなく固有の過度の中央集権化と官僚主義への言及を除いて、この主題の深い特別な研究の結果ではありませんでした。それどころか、それは一般的な性質の政治的およびイデオロギー的考察と、何らかの形で独裁政治とその政策に関連し、客観性の要件を満たしていないすべてのものに対する否定的な態度から生じました。

頻繁なケースではありませんが、ソビエトの歴史学の結論は、1997年に発行された特別なモノグラフでA. V. レムネフによってソビエト後の時代に完全に支持されていました。「抜本的な見直し」が必要。さらに、シベリアにおける政府の政策に関する著者の相互に排他的な判断は、そのような判断の直接的な根拠となった。ある場合、A. V. レムネフは、植民地主義の要素を伴う差別的政策の実施、シベリアを犠牲にしてロシアの問題を解決したいという願望を専制政治に帰した。ヨーロッパのロシアを支配した関係。

このような多面的な政策は、原則として同一地域で実施することはほとんど不可能です。さらに、A. V. レムネフによって引用された事実資料は、そのような断定的な判断の根拠を与えませんでした。しかし、最も重要なことは別のことです。シベリアの政府政策の評価をシベリアの統治システムに拡大することは違法です。公共政策と管理システムは、2 つの異なる活動分野です。それらのそれぞれには、特別な分析と適切な評価が必要です。

ロシア帝国の地方政府制度が深刻な調整を必要としたという事実は、19世紀後半から20世紀初頭の出現によって証明されています。いくつかの改革プロジェクト。基本的に、それらは知事の権限をさらに強化するためのものでした。しかし、これらのプロジェクトはどれも実行されませんでした。なぜなら、地方構造の問題がロシア国家全体の体系的な危機を反映したものであり、それを取り除くことを目的としていないという事実を考慮に入れていなかったからです。国民は、2 つの主要な課題を解決するための州レベルでの代表機関の設立において、州レベルの行政改革における最も重要な方向性を見出した。公衆による行政の。

シベリアでは、この状況は他の多くの問題によって悪化しました。それらの中で最も重要なのは、シベリアの経済と社会インフラにおける国家部門の肥大化したシェアであり、民間の起業家精神に損害を与えました。シベリアの20世紀初頭、すべてではないにしても、ほとんどすべてが国庫と皇帝陛下の内閣に属していました。裁判所、警察、刑務所だけでなく、土地、下層土、森林、鉱山、鉄道、病院なども国有でした。マクロ地域の経済の完全な国有化の結果は、その社会構造、起業家とフリーランサーのクラスの構成における「初歩的な」シェア。

2 番目に重要な問題は、国家権力の前に、市民の政治的社会化と適応、政治的コミュニケーション、人口のさまざまなグループの利益の集約と明確化に関与できる市民社会機関の状態でした。特別な調査で得られた事実資料から明らかなように、シベリアでは市民社会の制度は小さく未発達でした。ここには長い間、都市自治の機関だけが存在し、比較的安定して機能していました。また、世界大戦が始まって以来、さまざまな種類の協力組織が急速に発展し始めました。

しかし、皇帝政権は、その機能の少なくとも一部（そして最終的には責任）を、地域の発展に熱心に関与することを熱望していたシベリア国民の肩に移すことを望んでいませんでした. その結果、シベリアの政府機関は、かなり枝分かれした構造を持ち、必要な能力と有能な人材を備えていましたが、広範な社会的支援も、危機的状況においては市民社会機関の形での追加支援もありませんでした。人口と国家権力。それどころか、1917 年 3 月の初めに、ペトログラードでの革命のニュースがセンターから届いたとき、シベリアで旧体制の主な打倒者として行動したのは、以前の政治的亡命者とともに、地方公共団体の指導者でした。 . 皇帝政権の地方機関に関しては、かつての権力ピラミッドの頂上が清算された後に生じた新しい状況の下で、革命軍の猛攻撃に直面して、彼らは非常に受け入れられないことが判明したため、どこにもありませんでした。臆病な抵抗を試みます。

革命と内戦の時代におけるシベリアの国家行政

革命と内戦の期間中のシベリアの行政の問題の観点から、4つの主な段階は、それらの間の内部境界を「スライド」させてたどることができます。

最初の段階は 1917 年の春から秋にかけて行われました。当時ロシアの首長であった暫定政府は、国家権力の地方分権化と民主化における行政の分野でその主な任務を認識していました。しかし、実際には、そのような政策は国の支配の喪失と崩壊の脅威に変わりました。 1917 年 10 月末、臨時政府は強制的に打倒されました。臨時政府が最初に許されない過ちを犯したという事実に対する、それは厳しいが公正な報復でした. それは、下からのイニシアチブに基づいて作成されたさまざまな社会政治的構造の存在を許可し、そのうちのいくつか（公安委員会、公の秩序と安全の委員会、公共団体の委員会、さまざまな種類の評議会など）は、並行する国家構造、他のもの（ボルシェビキソビエト） - 国家権力の完全性まで。

自由民主主義者、特にシベリアの社会主義インテリ層が、臨時政府の権威と真の影響力を弱体化させることに貢献したことに注意する必要があります。暫定政府からセンターの委員としてトムスクとイルクーツクに派遣された E. L. ズバシェフ教授と P. I. プレオブラジェンスキー教授が職を失ったのは彼女のせいだったことを思い出してください。さらに、1917 年 3 月 21 日、イルクーツクの公的機関の執行委員会は、中央当局と地方当局との関係は、「人民と地方で組織された軍隊の無制限の革命的アマチュア活動」に基づくべきであると述べた決議を採択した。 .

1917年4月から、トムスク州では、中央法では規定されておらず、ロシアの他の州には類似していない州行政機関の特別なシステム、つまり人民議会とその執行委員会が形成され始めました。人民議会と執行委員会は、臨時政府の法律に従ってゼムストヴォ機関が導入されるまで、トムスク州の範囲内で国家権力全体を委ねられることになっていました。

その後、5 月 23 日のトムスク州議会の最初の会期は、トムスク州の暫定政府の州委員会および地区委員会の設立は有用であると認めたが、上からの任命は容認できないと宣言した。彼女は、州および地区のコミッショナーの権利を、州および地区の執行委員会の委員長に割り当てることを決定しました。トムスク革命コミュニティが示したイニシアチブは、政治情勢の安定化にはまったく貢献しませんでしたが、逆に、ロシアの国家構造の問題における混乱を増大させました。

トムスク住民のもう 1 つのイニシアチブは、シベリアとロシア全体にさらに深刻な結果をもたらしましたが、1917 年 5 月 23 日の州議会で、地域自治を導入し、シベリア地域を選出する必要性が決定されました。地方の立法機関としての下院。この法令は一連の措置をもたらし、最終的にシベリアの地域主義を、少数の知識人グループのイデオロギー的および政治的見解の全体から、革命的な民主主義団体および組織の一部に基づく社会政治運動へと転換させました。当時存在していました。その結果、1917年の夏から秋にかけて地域主義者がシベリアの自治を形成するためにとった措置は、客観的に暫定政府の立場を弱体化させ、革命的急進派の手に渡った。

確かに、ペトログラードでの 10 月革命の後、地域主義者たちは政策を調整しました。彼らは、1917年から1918年の冬にボルシェビキとその支持者が権力を掌握したことを非難した。彼らに反対して、地方当局と行政を形成する試みがなされました。彼らはシベリア地方議会を召集し、暫定シベリア政府を設立しました。

ロシアを指導していた短い間、臨時政府はより重要な内外の問題の解決に忙殺され、シベリアにはほとんど注意を払っていませんでした。彼のすべての活動は、領土、州、地域の長（最初は総督代理、総督と副総督、次に長官）の任命といくつかの規則の発行に限定されていました。主なものは、6月17日の農業省の管理と管理への内閣の土地、森林、水域の譲渡に関する3月27日の法令であり、トムスク州の4つの新しい地区の形成とその分割に関するものでした。 2つの州 - トムスクとアルタイ、そして6月17日 - シベリアの州と地域におけるzemstvo機関の導入について。他の点では、マクロ領域は、いわば独自のデバイスに任せられていました。ここで起こった出来事は、ほとんどがロシアの中央部で起こったことの遅れた反映でした.

制度的にも実質的にも、地方のプロセスは国のプロセスとほとんど変わらなかった。シベリアでは、国全体の政治生活の本質を決定する2つの主要な傾向が支配的でした.暫定政府の地位の弱体化と、数値的に増加しボルシェビキ化されたソビエトの影響力の強化です。さらに、後者は、マクロ地域全体の規模で力を強化するために集中的に取り組んでいました。 1917 年 10 月の 30 年間、この活動は成功を収めました。最初の全シベリアソビエト会議がイルクーツクで召集されました。 10 月 23 日のこの会議で、つまりペトログラードでの武装蜂起の 2 日前に、非常に重要な組織的措置が取られました。会議は、マクロ地域規模でのソビエトの主要機関、いわゆるシベリアのソビエトの中央執行委員会（セントロシビル）を形成しました。革命と内戦の時代にシベリアを管理するという問題を解決する第2段階は、彼の活動に関連していました。

イルクーツクを居住地に選んだセントロシビルは、シベリアのソ連化に向けた行動を迅速かつ断固として始めた。主に彼女の忍耐力と努力により、1917 年 11 月末から 1918 年 2 月前半にかけて、東シベリアとトランスバイカリアの大規模な行政センターのほとんどでソビエトの権力が確立され、イルクーツクでの将校と士官候補生の武装蜂起は鎮圧されました。、そしてトムスクのシベリア地方下院は解散した。その結果、セントロシビルは革命的な過激派の間で高い名声を得ました。その指標は、西シベリアのボルシェビキソヴィエトと極東ソヴィエトの地域執行委員会による統治機関としてのセントロシビルの承認、2 月 16 日の第 2 回全シベリアソヴィエト会議の準備と開催におけるリーダーシップでした。 -26、イルクーツクで1918年。

第 2 回全シベリアソヴィエト会議の後、中央シベリアの立場は根本的に変化した。以前は革命型の公的機関の 1 つでしたが、現在は国家権力の公式機関になっています。中央シベリアの新しい規制に従って、そのメンバーの数は3倍になり、その機能も変更されました.1918年2月中旬まで主なものがプロパガンダであった場合、2月の後半から管理を組織するタスクマクロリージョンが前面に出てきました。

中央シベリアのプロパガンダ活動を成功させるには、革命的な権限で十分でしたが、シベリアを管理するには、独自の管理および執行装置の形で組織構造が必要でした。したがって、1918 年の春、中央シベリアが確立し始めました。さまざまな部門（委員会）。直接およびその部門を通じて、すでに存在し、シベリアに再出現したすべてのソビエトおよびソビエトの執行委員会を自分自身に従属させ始め、彼らの活動を実際に主導するよう努めました。

1918 年の春ごろまで、首都と地方のソビエト当局のほとんどすべての時間と努力が、古いものを打倒し、自らの力を主張するための闘争に費やされていましたが、彼らの接触は散発的であり、主に最新の情報交換で構成されていました。イベント。セントロシビルは、何をどのように行うかについてセンターから何のガイダンスも受けておらず、すべての場合において独自の裁量で行動しました。 1918 年の春から、中央当局は地域およびマクロ地域当局を征服し始め、彼らの活動を直接管理しました。ブレスト平和条約の締結に関する議論に関連して、センターとソビエト行政のシベリア機関との間の関係で生じた状況は、十分に示唆的です。

1918 年 2 月 21 日、第 2 回全シベリアソヴィエト会議は、次の問題に関するソヴィエト政府の政策に満場一致で反対しました。ブレストワールド. 彼は、「人民委員会がドイツ政府と平和条約を締結したとしても、平和条約に拘束されるとは考えていない」と宣言した。

センターの反応はすぐに現れました。 V. I. レーニンとシベリアの行政分野における中央集権主義の確固たる支持者である N. N. ヤコブレフは、中央シベリア議長の空席ポストに推薦されました。ボルシェビキ中央委員会の指示で。以前、N. N. ヤコブレフは西シベリア地域評議会の執行委員会を率いており、シベリアの自治に断固として反対していました。 N. N. ヤコブレフはすぐに、シベリアで最大の分離主義によって際立っていたソビエトのエニセイ地方執行委員会に手紙を送り、次のように述べた。そして、エニセイの指導者たちに同様の行動をとるようにとの同志の勧告がありました。

将来、中央シベリアは、モスクワによるその特権に対するすべての試みに柔和に耐えただけでなく、人生における組織的中心主義の積極的な指揮者にもなりました。セントロシビルの立場の変化は、それが最高当局によって受けた前例のない圧力によって説明され、共通の原因を損なうことなく抵抗することはできませんでした.

さらに、モスクワからの圧力と客観的な状況の影響の両方の下で、シベリアのソビエト指導者の間で、一方では、戦争についての幻想（またはデマゴーグの残骸）を手放す必要性についての理解が深まりました。一方、地方議会の主権は、彼らの手で権力を維持するために、国家の垂直的で中央集権化されたソビエト行政を強化することです。

1918 年 4 月 27 日に地方に送られた、中央シベリアの指導者の 1 人によって署名された電報は、言われたことの確認として役立ちます。それは次のように述べている。中央政府の指令の地元のソビエトによる実施を綿密に監視する...」。

1918 年 5 月末に勃発したチェコスロバキア軍団の反乱により、西シベリアのソビエトは急速に崩壊し、中央シベリアとモスクワの間の連絡が途絶えました。内戦の勃発とあからさまな介入の文脈で、セントロシビルは、1918 年 8 月末までのさらに 3 か月間、最高当局からの支援なしに、反革命に対する地方議会の闘争を主導しようとしました。

現時点では、1918 年春の後半に明らかになった独自の活動における中央集権的な傾向は、論理的な展開を見つけました。しかし、中央シベリアに従属する領土の制御可能性は、農村および郷レベルの草の根評議会がほぼ完全に存在しないため、依然として弱いままでした。はい、郡レベルでは、それは中央シベリアの本当の強さではなく、ソビエト過激派の間の道徳的権威に基づいていました.

したがって、春の後半-1918年の夏、シベリアでは、ロシアの中央地域と同様に、ソビエトの力をソビエトの力に変えるプロセスが始まったと主張することができます。それは、下位の当局を上位の当局、地元の利益、つまり国家の当局に断固として従属させることにありました。この点でシベリアも例外ではありません。しかし、ここでは、ソビエト国家機関の中央集権化のプロセスが後で始まり、よりゆっくりと進行し、論理的な結論に達することなく、反革命の勝利の結果として中断されました. セントロシビルは、この状況を完全に掌握し、マクロ地域管理の実体となることができませんでした。

革命と内戦の時代におけるシベリアの国家行政の第 4 段階は、全ロシア中央執行委員会の命令によりシベリア革命委員会 (Sibrevkom) が設立された 1919 年の夏の終わりに始まりました。マクロ地域を管理するために、8月27日にRSFSRのソビエト連邦（VTsIK）。

I. N. スミルノフ (議長)、V. M. コサレフ、M. I. フラムキン (メンバー) の 3 人が個人的にシブレフコムに任命されました。彼らは全員、亡命と以前のソビエトの仕事からシベリアをよく知っていました。彼らは当時の党国家階層で非常に高い地位を占めていました。 I. N. スミルノフに関しては、彼は RCP (b) の中央委員会のメンバー候補であり、V. I. レーニンと L. D. トロツキーの無条件の信頼を享受していました。これにより、I. N. スミルノフは、ロシア東部で発生した政治的、軍事的、外交的性質のすべての問題を単独で決定し、人々を罰し、恩赦する権利を与えられました。実際、I. N. スミルノフはシベリアで最初のソビエト総督になりました。彼は、総督は言うまでもなく、ツァリスト総督が考えもしなかったような権利、資源、機会を持っていました。

その時までに、ソビエト・ロシアでは権力構造の重大な変化が起こっていた. それは、厳密に中央集権化され、大部分が軍事化された国家機構の創設で表現されました。

その形成の最初の原則は下からの選挙ではありませんでしたが、誰も公式にそれらをキャンセルしませんでしたが、上からの任命でした。憲法上宣言された地方執行機関の二重従属の原則（それ自身の評議会の執行委員会および上級執行委員会の対応する部門）は、実際には尊重されなくなった。ソビエトの執行委員会のそのような部門は、軍のように、反革命と闘うために（特別委員会、小切手）、名目上は執行委員会の一部として存在し続けたが、実際には、それらは最高の部下の配下に完全に移された.統治機関：最初のケースでは人民軍事委員会、2番目のケースでは反革命との戦いに関する全ロシア臨時委員会。地元の産業行政と食品機関も、主に中央機関の指示と管理の下で働き始めました。国家経済最高評議会と食品人民委員会です。

ソビエト機関の日々の活動の中で、命令や動員などの形態の仕事が広まった。その結果、限られた民主主義の要素を含んでいたソビエトの権力は、軍事独裁のタイプの上に構築されたソビエトの権力に取って代わられました。詮索好きな目から安全に隠されている、この厳格に組織化されたステートマシンのコアは、組織構造ボルシェビキ党は、中央委員会から始まり、地元の草の根組織である共産党の細胞で終わります。

コルチャキテスと介入主義者から解放された後のシベリアの国家行政の問題に関して、モスクワは当初、非常に厳しい道を進むことを決定した. その支配的な特徴は、任命と中央集権の原則に基づく強力で包括的な国家機構の創設でした。この目的のために、シブレフコムは地域機関の地位を与えられ、チェーカーを除くすべての地方行政当局がその下に置かれました。

シブレフコムの指導の下で行われたシベリアでのソビエト権力の回復には、顕著な特徴がありました。それは、マクロ地域の領土全体で、立憲当局ではなく、選出された評議会が作成されたという事実にありましたが、より高い当局によって任命された革命委員会でした。

その結果、シベリアはRSFSRの唯一のマクロ地域であることが判明し、政府のすべてのレベルで革命委員会が設立されました。州、地区、郷、農村（定住）レベルです。革命委員会の議長とメンバーの任命による彼らの形成のおかげで、主にボルシェビキとRCPの共感者（b）になりました。

このような厳格な行政構造の存在により、赤軍はコルチャクの軍隊の敗北を首尾よく完了し、シベリアを共産主義の影響力の軌道に最短時間で含め、中央ロシアを支援するためにその人的および物的資源を迅速に使用し始めることができました。 .

1920 年の春までに、Sibrevkom は、中央政府がそれを作成するよう促した主要なタスクを完了しました。しかし、シブレフコムの清算は行われませんでした。それどころか、1920 年 4 月から 5 月にかけての RCP (b) の中央委員会の承認により、軍を含む行方不明の部門がシブレフコムの一部として創設されました。その結果、シブレフコムは、民政だけでなく軍事行政の緊急のマクロ地域機関になりました。 1920 年 10 月、シブレフコムの新しい地位の問題は、人民委員会の会議で 2 回検討されました。 10 月 12 日に開催された 2 回目の会議で、人民委員会はシブレフコムに関する特別規則を採択しました。

この立場で、シブレフコムはシベリアのソビエト権力の中央部門の最高の権限を与えられた代表者と呼ばれ、それに関連して彼は執行機関と宣言されました。シブレフコムは、この地域の革命秩序を維持する責任を負い、シベリアの領土にあるすべての行政および経済機関を管理する権利も与えられました。シブレフコムの活動は、中央ソビエト当局、全ロシア中央執行委員会、人民委員会、人民委員会の決定と命令に従って実行されることになっていた。次に、シブレフコムの決定と命令は、シベリアのすべての地元のソビエト機関による強制執行の対象となりました。人民委員会によって採択された立場は、シブレフコムの権利と義務、組織の原則と構造を規制する基本的な文書となり、長い間、ソビエト国家システムにおけるシブレフコムの位置を決定しました。

ソ連時代のシベリア国家行政の問題を考えると、与党共産党の並行構造の存在を忘れるのは大きな間違いだろう。シベリアについては、RCP(b) 中央委員会のシベリア局と呼ばれるそのような党組織が、ボルシェビキ中央委員会の 4 月 (1920 年) 総会によって形成された。中央委員会のシベリア支局は、RCP の中央委員会の地域部門として存在し (b)、シブレフコムの活動に対してリーダーシップと党の統制を行使する機関でした。最も重要な政治的、軍事的、外交的問題が議論され、その後のシブレフコムによるソビエト秩序での実施のための指令が作成されたのは、その会議でした。中央委員会のシベリア事務局の存在は、センターによってシブレフコムに割り当てられたタスクが完全かつ時間通りに完了するという追加の保証でした。

行われたレビューにより、臨時政府は、1917年のような困難で責任のある時期にシベリアを管理することの重要性を明らかに過小評価していたと断言できます。いずれにせよ、ロシアの一部としてのシベリアの全存在の中で初めて、シベリアの州の管理はより高いレベルで統合されず、既存の州行政には追加の権限がありませんでした. 組織的要因の過小評価は、1917年には非常に深刻であったシベリアの地域主義の可能性が、主に民主主義的性格と親政府志向を持っていたという事実につながりましたが、政治情勢を安定させるために使用されていませんでした。シベリアでの革命の深化を防ぎます。

同時に、ボルシェビキの立場は間違いなくより有能で効果的でした。臨時政府打倒闘争の過程においても、彼らは全シベリア規模でソビエトを統合することの重要性を正しく評価し、セントロシビルの形でマクロ地域統治ソビエト機関を創設した。センターの緊急権限を与えられたが、シベリアの領土に直接取り組んでいるシブレフコムの設立は、さらに効果的なステップでした。ホワイトガードの敗北後、シベリアのマクロ地域が急速にソビエト化され、RSFSRに完全に統合されたのは、そのような国家管理の変種の使用のおかげでした。

NEP時代のシベリア国家行政

1920 年末までに、ロシア内戦の主な戦いは終わった。シベリアに関して言えば、その頃にはソ連の権力の基礎がここに築かれていました。ソビエト建設の問題で達成された成功に基づいて、地方規模のシベリア労働者の一部は、シブレフコム全体、または少なくともその軍事および行政部門を清算することが可能であると考えました。彼らは、地方のソビエト機関は、シブレフコムの支援なしに、センターの決定を実施し、その管轄下の領土を効果的に管理することができると主張した.

この立場の背後にあるのは、シベリアで台頭していた地域の政党であるソビエトのエリート層の意図であると容易に推測できた。彼女は明らかに、シベリアの州とモスクワの間の中間的な事例を排除し、首都との直接的な接触を確立し、それによって彼女自身の nomenklatura の地位を向上させたいと考えていました。

しかし、そのような野心的な意図は、明らかにシベリアの分離主義を恐れていた（またはソ連版の地域主義を恐れているふりをしていた）モスクワでは支持を得られず、中央委員会のシベリア支局からの強い抗議を受けた。 RCP (b) と Sibrevkom。

党とシベリアのソビエト指導部は、シブレフコムをマクロ地域規模での市民および軍事行政の緊急機関として維持することを支持する、政治的および経済的性質の多くの議論を提唱しました。たとえば、1921 年 1 月に RCP の第 3 回シベリア会議のために作成された文書 (b) では、シベリアが独立した経済地域であり、社会的分業システムの特定の場所を占めていることが示されました。全ロシアの経済計画の不可欠な部分である独自の経済計画を持っています。ソビエト政権に抵抗することができる繁栄した農民とクラークの大部分、そして反対側に大きなホワイトガードの編成がある国境の長さに注意を向けました。マクロ地域における社会経済的および政治的状況の分析は、「シベリアの領土で全力を尽くす戦闘体として」シブレフコムの必要性についての結論で終わりました。

実際、表明されたいくつかの考慮事項の妥当性は、党大会の作業の過程ですでに確認されています。 1921 年 1 月末、チュメニ州のイシム地区で別の反乱が勃発しました。党とシベリアのソビエト指導部の大きな驚きに、それは短期間で急速に反乱に発展し、西シベリアとウラルのいくつかの州の領土をカバーしました。何万人もの人々が双方の闘争に巻き込まれました。反乱の鎮圧に関連する任務は、シブレフコムの活動において前面に出てきました。シブレフコムの反対派は、その清算の問題を議論から撤回することを余儀なくされました。

1921 年の秋までに、この蜂起は大部分が鎮圧されました。逆説的に、シブレフコムが歴史的な舞台を去る1925年末まで、シブレフコムの廃止の問題は、公式に再び提起されることはなかったが、その新しい定式化には十分な客観的根拠があった. 最も重要な動機は、RCP(b) が「戦争共産主義」政策を拒否したことと、新しい経済政策への移行である可能性があります。内戦の状況。

実際、共産主義者にとって、戦時中の国家権力の緊急機関が平時でもシベリアで機能し続けたという事実に矛盾はありませんでした。第一に、彼らは階級闘争のプリズムを通して新しい経済政策を認識したため、それは存在しませんでした.経済分野での後退は、組織を強化し、より大きな規律と彼ら自身の階級の結束によって補わなければなりませんでした. . シブレフコムは、広大で潜在的に爆発的な領土の統治機関として、そのようなイデオロギーに有機的に適合しています。

さらに、純粋に実用的な性質の動機がありました。事実は、彼らの支配の最初の4年間で、ボルシェビキは国の中央地域の農業生産を徹底的に弱体化させたということです.1年半の間、反革命政権の支配下にあったシベリアでは、状況はかなり良好でした。さらに、1921 年の夏、ヴォルガ地方は干ばつと不作に見舞われました。共産主義者にとってこのような危機的状況から抜け出す唯一の方法は、シベリアの農民に彼らの労働の余剰分、そしてしばしば彼ら自身の必要に応じて必要な生産物の一部を無料でソビエト国家に与えることを強制することでした. この問題を解決するために、Sibrevkom は非常に役に立ちました。

シベリアからの物質的および財政的資源の無償撤退を目的としたモスクワの政策を実現するためのシブレフコムの活動の結果は、食糧、税、および予算の問題で最も明確に見ることができます。 1920–1923年ロシア連邦の播種面積の約 6.0% と市場向け製品の 10.0 ～ 12.0% を占めるシベリアは、パンと穀物飼料の全国調達の約 4 分の 1 を提供しました。さらに、シベリアで調理された食品のほとんどは国境を越えて輸出されましたが、他の地域では食品は地元で消費されました.

そのような政策の結果は、マクロ地域における農業の最も深刻な危機でした。 1923年までにロシア経済全体の農業部門は回復の兆しを見せていたが、シベリアでは播種面積と家畜数の減少が続いた。農業生産の低下は、地元の農民に食料と農業税を課したことの直接的な結果でした。それは逆説的ですが、真実です: 強力な税圧力のおかげで、1923 年の危機におけるシベリアのシェア合計金額州の税収は、繁栄していた 1913 年よりも多くなっています。

1923 年半ばになってやっと、シベリアセンターによって設定された 1923/1924 年の統一農業税の管理数値が明らかになりました。地元の農民にとって耐え難いものであり、シベリアの農業に大惨事につながる可能性があるため、共産党とマクロ地域のソビエト指導部は、それらを削減するよう要求してモスクワに申請することを敢えてしました。今回はシベリア側の要望を考慮し、税額を約30％引き下げました。

しかし、大規模な性格を持っていた一般市民税や馬車（潜水艦）税を含む他のタイプの課税については、全シベリアの指標は依然として全連邦の指標よりも高いままでした. 「農民人口の支払能力は極度に緊張しており、現時点で農民に圧力をかけることはもはや不可能です」と、当時シブレフコムの議長であったM.シベリア経済会議。

次の 2 年間、1924 年から 1925 年にかけて、連邦全体の税収に占めるマクロ地域の割合の上昇傾向が続いた。

同時に、国家予算の支出面でシベリアの場所を分析すると、正反対の状況が明らかになります。シベリアのニーズに対する国家予算からの歳出の増加率は、全連合の指標に遅れをとっていたことが判明しました。一般国家歳出に占めるマクロ地域の割合は、1923/24 会計年度の 3.9% から 1924/25 会計年度には 2.9% まで減少しました。このことから、1920 年代前半に、一方でシベリアと他方で国の中央地域との間の社会的および文化的領域に伝統的に存在していたギャップが拡大した理由が明らかになります。

Sibrevkom が、少なくとも状況を改善するために何もしなかったとは言えません。彼のリーダーシップに対するそのような非難は提示できません。 1924 年 1 月、マクロ地域の州と地区の代表者が、シベリアの国家予算の資金調達を増やす要求をモスクワに申請するという提案に応えて、M. M. ラシェビッチは次のように述べました。ほとんど結果が出ません。」

言い換えれば、シブレフコムの立場は、国家の問題を解決する上でセンターにとってほとんど意味がありませんでした。マクロ地域の問題に関する決定は、全体の開発戦略によって決定されました。ソビエト連邦、シベリアを含む各マクロ地域に厳密に定義された役割が割り当てられました。シブレフコムに託された任務は、シベリアがまさにこの役割を果たし、それをうまく果たすことを保証することでした。

1923年頃から、シブレフコムを緊急の地方政府機関として維持するための軍事的政治的必要性はいっそう深刻ではなくなりました。シベリアにおけるソ連の権力の地位は本当に安定した。シベリアに隣接する領土に駐留していたA. S. BakichとR. F. Ungernの大規模なホワイトガードフォーメーションの残党は敗北しました。いわゆる「人民民主主義」革命の勝利のおかげで、親ソビエト傀儡政府が隣国モンゴルに形成された。 1920 年代初頭にシベリア住民が共産主義政権に提供した武力抵抗は完全に鎮圧されました。ほぼ 3 年間モスクワの頭痛の種だった極東共和国は解体された。マクロ地域の草の根のソビエト機構が強化され、加えて、RCP の地方組織によって信頼できる統制が確立された (b)。

しかし、モスクワは、主にパン、バター、毛皮、金など、シベリアの食糧やその他の物的資源を必要としていました。今回だけは、国を飢餓から救うためではなく、国家予算の収入面を形成し、外貨を獲得し、海外で機械や設備を購入するためです。シベリアでそのタフな手腕がよく知られているシブレフコムの存在により、センターは、世話好きな後援者のイメージを維持しながら、マクロ地域のリソースを問題や遅延なく受け取ることができました。したがって、モスクワはシブレフコムの清算を遅らせましたが、ソビエト政権の9年目の存在にもかかわらず、シブレフコムの議長であるM. M. ラシェビッチでさえ時代錯誤と見なしました。

1925 年 5 月、全ロシア中央執行委員会の命令により、シベリア領土の形成が発表されました。同年12月、第1回ソビエト地方議会が開催され、RSFSRの憲法によれば、地方政府の最高機関であった。この会議で、シブレフコムはその存在の中で最初で最後に、それによって行われた仕事についてシベリアの人々に報告しました。代わりに、評議会の地域会議の間で地域を主導する新しい権限が選出されました-ソビエトのシベリア地域執行委員会（シブクライ執行委員会）。シベリアの正式な法的管理の観点からは、憲法に従ってもたらされ、ロシアの他のマクロ地域の管理と完全に統合されました。

シベリア領土に関する規則によると、評議会の地域会議は、すべての地方の問題を考慮して、国家的に重要な問題の議論を担当していました（軍事および機関を除く地方自治体の予算、計画、および報告書の承認を含む）。外務人民委員会）、地域に関する立法提案を検討し、RSFSRの中央機関による承認のためにそれらを提出します。

次に、シベリア地域執行委員会とその幹部会は、既存の法律を変更するためにロシア連邦の立法機関に請願書を提出する権利を与えられました。例外的な場合には、ロシア連邦人民委員会に通知され、論争の的となっている問題を検討するよう直ちに請願した場合、RSFSR の個々の人民委員会の命令の執行を、自らの責任で一時停止することができる。彼らは、人民委員会の決定を全ロシア中央執行委員会に上訴することを許可されましたが、これらの決定の執行を停止することはありませんでした。シベリア地域執行委員会とその幹部会は、活動を管理し、センターに直接従属し、シベリア地域執行委員会の部門の一部ではないすべての政府機関と企業を監査する権利を与えられました。外務人民委員会は、シベリアで働くために中央機関によって任命された労働者の解雇を動機付けた。

これらすべてが、1920 年代後半に作成された全シベリア政府機関のシステムが、シブレフコム時代よりも確実に民主的であったと主張する根拠を与えます。少なくとも、ソ連政府の報告がシベリアのソビエトの地域会議の議題に必然的に含まれていたことを示しており、それに従って会議が判断を下しました。

同時に、シベリア領土のソビエト行政機関は、モスクワの前にあるマクロ地域の利益を保護するための法的根拠を持っており、それを強化することさえ意図していました. 特に、シベリア地域執行委員会は、この地域の行政は依然として中央集権的であり、すべての行政機関の権利を拡大する必要があると考えていました。 1927年の春、シベリア地域執行委員会の機構は、全ロシア中央執行委員会での議論のためのその後の提出のために、地域執行委員会自体の権利を拡大する問題を積極的に展開していました。

しかし、ソビエト体制の形式的で目に見える側面をその本質とみなすことは、非常に素朴で妄想に過ぎないでしょう。事実、1920 年代半ば頃までに、その変革の次の段階が完了しました。その時から、あらゆる性質とレベルの基本的な問題は、国家ではなく、最高の中央党構造によって解決され始めました. 国全体と個々のマクロ地域の発展のための戦略と優先事項を決定したのは、ボルシェビキ党の会議と会議、中央委員会のプレナムでした。すべてのランクの評議会の執行委員会には、党の決定の指揮者の役割が割り当てられました。ソビエトの議会に関しては、彼らはソ連の労働者と農民の性格を確認するために設計された儀式的で装飾的な性格を獲得しましたが、その力と実際の立法機能を完全に失いました。その結果、シベリアには、マクロ地域の利益を保護するための構造もメカニズムもありませんでした。

1920年代後半にシベリアがソ連内で果たしたうらやましい役割は、一方では国家予算の形成への貢献と、シベリアの予算の形成におけるセンターの役割によって最もよく証明されています。一方、領土。たとえば、1924/25 会計年度に、シベリアから国家予算が受け取った収入の総額は 6,330 万ルーブルに達しました。同じ期間にセンターからマクロ地域が受け取った財源の量は、1,850 万ルーブル少なくなりました。このバランスに基づいて、シベリア領土のソビエトの第1回会議は、1925/26会計年度の地域予算を、収入に関しては3670万ルーブル、費用に関しては4490万ルーブルを承認しました。 820万ルーブルの赤字はモスクワが補償する。

しかし、そのようなことは何も起こりませんでした。シベリア領土の財政赤字を補うための財務人民委員会からの補助金は、わずか 300 万ルーブルにすぎませんでした。その結果、シベリアの行政、経済、社会文化的ニーズを満たすための 1 人当たり実質支出は、RSFSR 全体の同じ指標の 65.0 ～ 72.0% に達しました。

一方、根本的な変化ではないにしても、いずれにせよ、地域予算の収入面で状況を大幅に改善するための客観的な前提条件がありました。同じ会計年度の 1925/26 年には、控除を受けていない連合国の輸出におけるシベリアのシェアは 7.2% に達しました。連邦共和国の従属下にあるシベリア領土の産業によって生産された製品の割合（そこからの収入はマクロ地域ではなくモスクワによっても受け取られました）は、国有のライセンス産業によって生産された全製品の17.6％に達しましたシベリアの。これらの資源の売却による収入がシベリアの予算になった場合、その赤字の問題は単に存在しないでしょう。

次の 3 年間で、シベリア領土の予算編成に関する出来事は、同様のシナリオに従って発展しました。シベリア地域執行委員会の指導部は何度も何度もモスクワに訴え、より公平な所得再分配を通じて地方予算を強化し、国税からの控除の割合を増やし、中央集権的な収入源から利益を得るよう政府に求めた。シベリア地域執行委員会のリーダーシップによると、1926/27会計年度に、シベリアはセンターに700万ルーブルの収入を与えました.1927/28 - 2500万、1928/29 - 3400万で、輸出品からの収入は数えません. モスクワは、シベリアの経済的および文化的生活のダイナミクスに根本的に影響を与えることができない小さな財政的譲歩をしました。

1929 年 4 月に開催された第 3 回シベリアソヴィエト地域会議で、ソ連政府の報告後、シベリアの多くの指導者が、センターの不十分な資金調達と差別について、シベリアのニーズに対する十分な注意が払われていないとして、センターを再び非難したのは偶然ではありません。ボルシェビキの全連合共産党中央委員会の弟子であり、ソビエトのシベリア地域執行委員会の議長である R. I. エイヘのような洗練されたアパラチクでさえ、彼の報告書でモスクワについての批判的な発言に抵抗することはできなかった。

この批判に対する答えは、モスクワからの特使であり、RSFSRの労働者および農民の検査の人民委員であるN. I. Ilyinの最後のスピーチで聞かれました。彼は、シベリアからの要求に対する連合センターの態度を非常に雄弁に証言しました。 N. I. Ilyin は、「その部分で何人かの同志に同意しない。彼らは多くの特定の例をまったく正しく指摘しているが、シベリアの利益に対する一般的な注意が十分ではないという一般的な結論を誤って下した」と宣言した。

N.I. Ilyin は、「連邦政府はシベリアの経済状況を十分に把握していない可能性がある」とだけ同意した。 1930 年代初頭までセンターがシベリアの利益を無視した本当の理由は、どこにも公表されていませんでした。しかし、それらを推測することはそれほど難しくありません。当時、モスクワにはまったく異なる優先事項がありました。これらはドネプロゲス、ヴォルゴドン、トルコシブでした。

現在の状況では、シベリア領土の多くの指導者は、国家行政の構造を変えてその権限を拡大することではなく、マクロ地域、工業化における政府の方針を変えることで状況から抜け出す方法を見ました。さらに、シベリアの計画および経済団体の従業員による地域の工業化は、その地域の1つだけでなく、マクロ地域全体の生産力の包括的な開発として考えられていました。これには、鉄道輸送の再建、冶金複合施設の建設、農業工学工場、林業、食品、および地域に伝統的なその他の産業の開発が含まれることになっていました。シベリア人は、このようにしてのみ工業化が地域の経済と財政を根本的に改善し、社会文化的分野での進歩を達成できると信じていました。

同時に、シベリア領土の指導者たちは、シベリアの工業化はマクロ地域自体にとってではなく、ソビエト連邦全体にとって必要であると常に強調していました。この問題の全連合の重要性が強調されたのは、主に 2 つの考慮事項に基づいていた。第一に、このようにして、シベリア地域主義におけるセンターの可能性のある非難が回避されました。さらに、モスクワからの肯定的な反応の可能性は確かに増加しました。

しかし、マクロ地域の問題に全連合の地位を与えることを伴う結果を考慮に入れずにはいられなかった。それはまず第一に、シベリアの産業化のプロジェクトそのものの概念、イデオロギーを変えるための前提条件として役立つ可能性があります。第二に、地域の指導者がその実施を主導する機会を自動的かつ完全に奪った。それどころか、センターを支持してモスクワとシベリアの間で指導者機能の再分配が行われる可能性はかなり高かった。

結論

ご存知のように、1930 年 5 月 15 日、ボルシェビキの全連合共産党の中央委員会は、ウラルの冶金産業の仕事に関する決議を採択しました。シベリアを含む国の地域。中央委員会の決議は、ウラルとシベリアの石炭と鉱石の最も豊富な鉱床を使用して、ソ連の東部に第 2 の石炭と冶金センターを作成するタスクを設定しました。 1930 年 6 月 26 日から 7 月 13 日に開催されたボルシェビキの全連合共産党の第 16 回大会は、ウラルシベリアの石炭と冶金基地の建設を加速するための設置を承認しました。

センターによるシベリア開発のための新しい戦略の採用は、シベリア領土の指導者にとって待望の勝利と見なすことができます。ただし、この勝利はピュロスの勝利に似ていたことを認めなければなりません。

シベリアを優先工業化地域に割り当てることは、その領土と行政構造の変化と国家行政機構の再編成を伴うものでした。 1930 年 7 月 30 日の全ロシア中央執行委員会の布告により、統一されたシベリア領土は清算され、代わりに西シベリアと東シベリア領土が形成され、それぞれのソビエトの地方執行委員会が率いていました。

単一の行政・政治・経済空間としてのシベリアの完全性は、国家と経済の管理の理論と実践において最大の当局によって疑問視されていませんでしたが、再び破壊されました。理論的には存在していたが、1920年代後半には実行されなかった代表的なソビエト機関を通じて、モスクワの前にシベリアの利益を守る能力は、急激に減少した、と言う人もいるかもしれませんが、完全に失われました。

文献では、シベリアが 2 つの地域に分割された理由 (したがって、国家行政システムの変更) と、その後のいくつかのさらに小さな地域や地域への細分化の理由であるという主張に出くわすことができます。、マクロ地域のエリートの前のセンターの恐怖でした。

そのような声明は絶対に真実ではありません。実際、1920 年代のシベリアの指導部は、センターに反対することはありませんでした。なぜなら、第一に、センターはセンターによって形成され、第二に、主にシベリアの「ルーツ」を持たない労働者で構成されていたからです。したがって、シベリアの指導者はシベリアのセンターの代理人でした。

1930 年の初めに、シベリアの党とソビエトの指導者の小さなグループが敢えて行った最大のことは、シベリアにおけるモスクワの政策の主要な任命者であり指導者である R.I. を解任する試みでした。しかし、センターはヘンチマンを降伏せず、他のすべてへの警告として頑固者を厳しく罰しました. 彼自身の悲劇的な運命が示したように、同時代の人々にはシベリアの運命の調停者であると思われたR. I. エイケ自身は、実際にはセンターの前では完全に無力でした。彼はシベリアの人々の利益の真のスポークスマンになることはできなかったし、しようとさえしなかった。

1930 年代、ソビエト連邦における技術的ブレークスルーの可能性は、ウラルシベリアプロジェクトの実施の成功に大きく関係していました。このような任務の設定と、西シベリアが国家規模で果たすべき新しい役割は、シベリア領土からの分離、および新しい行政領土構造とシベリアの新しい統治機関を必要としました。

しかし、西シベリアが 1930 年代に達成した産業のブレークスルーは、社会インフラの近代化を実質的に伴わなかったことを強調しなければなりません。それどころか、注意を奪われ、遅れをとっていたのはこの分野でした。シベリアに住む男は、再び裏社会に追いやられました。今回は、国の指導者が信じていたように、ソビエト連邦が非常に必要としていた石炭採掘と金属製錬の犠牲になりました。

国家権力の肥大化、自国の市民の利益とは異なる、または一致しない独自の利益の存在、国民の利益を表明し保護することを可能にする国家および公的機関およびメカニズムの欠如中央当局の前のマクロ地域の重要性は、数世紀の間、さまざまな国家権力、さまざまな政治制度や政権の下で、シベリアが有望ではあるが未開発の州の地位にとどまった最も重要な理由でした.

ノート

例を参照してください: ロシア帝国の郊外。制御システムの形成と開発。 M.、1997; ロシアの行政領土構造。歴史と現代。 M.、2003年。 S. 47–154。 Dameshek I. L.、Dameshek L. M.帝国地域主義のシステムにおけるシベリア（1822–1917）。イルクーツク、2009 年、53 ～ 76 ページ。
詳細については、次を参照してください。 シシキン V.I. XVII-XIX世紀におけるシベリアの行政：組織と機能の主な特徴// XVI-XX世紀におけるシベリアの地方行政の歴史の問題。 III 地域科学会議議事録、1998 年 11 月 19 ～ 20 日、ノボシビルスク、1998 年、pp. 3 ～ 10。
Cm。： Andrievich V.K. 19世紀のシベリア。サンクトペテルブルク、1889年。 プルチェンコ S.M.シベリア郊外。ロシア国家の管理における1822年のシベリア機関に関連する地域機関。歴史と法律のエッセイ。 SPb., 1899. T. 1; シベリアの歴史。 L.、1968年。
シベリアの植民地的地位に関する地域主義者の視点は、多くの歴史家によって無批判に借用され、ソビエトとソビエト後の歴史学の両方で広まった（例えば、出版物を参照： セシュニナ M. G. G. N. ポタニンと N. M. ヤドリンツェフ - シベリア地域主義のイデオロギー (19 世紀後半のシベリア地域主義の階級的本質の問題について)。トムスク、1974年。 コルザビン V.K.シベリアの「地域思想」の問題について // 経済、文化、経済の歴史的側面社会開発シベリア。ノボシビルスク、1978 年。パート 2。 Shilovsky M.V. XIX世紀の50〜60年代後半の社会政治運動におけるシベリアの地域主義。ノボシビルスク、1989年。 彼は。 19世紀前半から20世紀初頭のシベリアにおける社会政治運動（地域主義者）。ノボシビルスク、1995 年。 ゴリュシュキン L. M. 19世紀後半から20世紀初頭にかけてのシベリアの経済的独立に関する地域主義者。 // Izvestiya SO AN SSSR. ノボシビルスク、1990 年。歴史シリーズ。問題。 2; 「シベリアの愛国者」の知的レベルを客観的に評価したプロの歴史家の最初の出版物が登場したのは、わずか 3 年半前のことであり、シベリア国民に対する地域主義者のわずかな影響と、彼らの愛国者に対する不慣れを示しています。中央当局の理論的見解（参照： ダメシェク L.M.シベリアの地域主義者: 神話と現実 // シベリアの社会的および政治的生活 (20 世紀)。ノボシビルスク、2007 年発行。 8）。
シベリアの国家と発展の展望に関する地域主義者の理論的考えを批判的に再考しようとする別々の試みは、L. M. Dameshek によって指摘された記事の影響下にあるようである - M. V. Shilovsky の最後のモノグラフにたどることができる (以下を参照)。 Shilovsky M.V.地域の社会政治生活におけるシベリアの地域主義。ノボシビルスク、2008)。
ペイリン A.V.トムスク地方行政 (1895–1917): 構造、能力、行政。ケメロヴォ、2004 年、63 ～ 80 ページ。
マークス、スティーブン・G.権力への道: シベリア横断鉄道とアジアロシアの植民地化 (1850–1917)。ニューヨーク、コーネル大学出版局、1991 年。P. XI。
詳細は次を参照してください。 マークス、スティーブン・G.権力への道。 pp。 117–140; Remnev A.V.独裁政治とシベリア。 19世紀後半から20世紀初頭の行政政策。オムスク、1997年。シベリア人の移動。問題。 2. 再定住の主催者としてのシベリア鉄道委員会。ドキュメントのコレクション。ノボシビルスク、2006 年。
ジンズ合同会社アジアロシアの地方および地域の行政および司法構造 // アジアロシア。 SPb., 1914. T. 1. S. 45–63; ペイリン A.V.トムスク地方行政... S. 20–63、81–125。
Remnev A.V.独裁政治とシベリア。 19世紀後半から20世紀初頭の行政政策。 S. 176。
リュビチャンコフスキー S.V.ロシア帝国後期における地方行政と権力の危機の問題（ウラルの資料に基づく、1892-1914年）。サマラオレンブルク、2007 年。彼は. 「...変換、その緊急性は疑いの余地がありません...」。地域改革の必要性について、閣僚会議議長 B.V. シュチュルマーが皇帝ニコラス 2 世に宛てたメモ (1916 年 7 月 7 日) // Otechestvennye アーカイブ。 M.、2009年。第1号。
Degaltseva E.A.西シベリアの公的非政治団体 (1861–1917)。バルナウル、2002年。 彼女はいる。西シベリアの公的非政治団体 (XIX 後半 - 1917 年 2 月)。 Diss のアブストラクト ... Dr. ist. 科学。ノボシビルスク、2006 年。 エルマコバ E.E.における市民社会制度の起源と形成エニセイ県（1880–1916）。ディスの要約 ... cand. です。科学。ノボシビルスク、2005年。確かに、同時に、西シベリアの研究期間における市民社会制度の状態に関する正反対の結論は、同じソースベースに基づいて、E.A.Degaltsevaによってモノグラフと論文で作成されました。博士論文、驚きです。最初のケースでは、2002 年に、彼女は、彼女が特定した資料が、ロシアにおける市民社会の存在の概念に疑問を投げかけたと書いた。文を確認する [おそらく 2002 年に彼女に渡された? — V.Sh.] 革命前のロシアにおける市民社会の欠如について」(以下を参照: Degaltseva E.A.西シベリアの公的非政治団体 (1861–1917)。 S.87; 彼女はいる。西シベリアの公的非政治組織 (XIX の後半 - 1917 年 2 月)。 S. 45)。 E. A. Degaltsevaのテキストの研究は、この著者が彼が書いていることの意味を理解しているかどうかを疑う深刻な理由を与えています.
19世紀後半から20世紀初頭にかけてのシベリアにおける公共自治の歴史。ノボシビルスク、2006 年。
マホフ V.N.開発過程におけるシベリアの消費者協力 (1898–1920)。ノボニコラエフスク、1923年。 Alekseeva V. K.、Malakhova G. M.アジアのロシアでの協力 (1 世紀)。知多、2004; ニコラエフ A. A.協力 // シベリア歴史百科事典。ノボシビルスク、2008 年、第 2 巻、132 ページ、134 ～ 136 ページ。
およそ 1918 年の夏から 1919/1920 年の冬にかけての第 3 段階は、この記事では分析されていません。当時、シベリアはセンターから支配されていなかったからです。反ボルシェビキ政府（暫定シベリア、暫定全ロシア、およびロシア）は、中央のソビエト権力との闘いにおいて。
山の公的機関の実行委員会の議事録。イルクーツク。 1917 年 3 月 22 日。 ズバシェフ E.L.シベリアへの出張//無料のシベリア。プラハ、1927年。本。 2. P. 93–112。
トムスク地方。歴史エッセイ。トムスク、1994年。 S. 240。
がの。 F. P-5. オペアンプ。 2. D. 1446. L. 3–13; トムスク地方人民議会の第 1 回会議の決議 (1917 年 4 月 20 日から 5 月 18 日まで)。トムスク、1917 年、1 ～ 22 ページ。
がの。 F. P-5. オペアンプ。 2. D. 1446. L. 41–42.
ジドコフ G.P.. 内閣の土地保有 (1747–1917)。ノボシビルスク、1973年、S. 242。
統治上院が発行する政府の法令集。セクション I. 1917 年 7 月 18 日。第 163 条。 893. S. 151.
統治上院が発行する政府の法令集。セクション I. 1917 年 7 月 18 日。第 164 条。 894. S. 152.
セントロシビルの組織と活動の詳細については、以下を参照してください。 アガラコフ V. T.中央シベリアの偉業。イルクーツク、1968年。中央シベリアの偉業 (1917–1918)。ドキュメントのコレクション。イルクーツク、1986年。
イルクーツク州におけるソビエトの権力闘争。ドキュメントのコレクション。イルクーツク、1957 年、214 ～ 215 ページ。
ポズナンスキー V.S.. V. I. レーニンとシベリアのソビエト (1917–1918)。ノボシビルスク、1977 年、S. 217。
西シベリア (オムスク)。 1918. No. 8. S. 8.
全ロシア中央執行委員会（モスクワ）のニュース。 1919. 3, 4 9月; ソビエト政府の法令。 M.、1973 年。T. 8. S. 73–74。
シシキン V.I.シベリア人民委員会の議長//シベリアの光。月刊文芸・社会・政治雑誌。ノボシビルスク、1990 年。第 2 号、122 ～ 134 ページ。
シシキン V.I.内戦中のシベリアの革命委員会 (1919 年 8 月 - 1921 年 3 月)。ノボシビルスク、1978 年。
ソビエト政府の法令。 M., 1983. T. 10. S. 243.
RCP(b) の中央委員会のシベリア事務局 (1918–1920)。ドキュメントのコレクション。ノボシビルスク、1978 年。第 1 部。S. 280。
RCP中央委員会のシベリア局のニュース（b）（オムスク）。 1921 年 3 月 5 日。
州と地区の代表者による第 5 回シベリア経済会議の報告 (1924 年 1 月 4 ～ 7 日)。ノヴォニコラエフスク、1924 年。S. 15、116。
がの。 F. P-1. オペアンプ。 2. D. 241. L. 220–227; D. 378. L. 298; シベリア革命委員会の簡単な報告 (1924 年 5 月)。ノボニコラエフスク、1924年。 S. 25、43。
シベリア革命委員会の第 1 回シベリアソヴィエト地域会議への簡単な報告。ノヴォニコラエフスク、1925 年、60 ～ 61 ページ。
州および地区の代表者との第 5 回シベリア経済会議の報告。 S.44。
1927 年 3 月 4 日にシベリア地域執行委員会の幹部会によって承認された、シベリア領土に関する規則草案。ノボシビルスク、1927年。124ページ。
労働者、農民、赤軍代議員のソビエトのシベリア地域執行委員会の第2回シベリア地域ソビエト会議への報告。ノボシビルスク、1927 年、2 ～ 3 ページ。
1925/26 年の地域の地方予算の実施と 1926/27 年の地域の地方予算草案に関する第 1 回召集のシベリア地域執行委員会の第 4 回プレナムへのシベリア地域財務局の報告。ノボシビルスク、1926 年。S. 3、9、24。 1925/26 年のシベリア領土の地方予算の執行に関する評議会の第 2 回地方議会への報告、ノボシビルスク、1927. P. 28.
シベリア領土の国民経済 (1926/27 年の管理数値による)。ノボシビルスク、1926 年、33 ページ、65 ～ 67 ページ。
第 3 回シベリアソビエト領土会議 (1929 年 4 月 9 ～ 15 日)。逐語報告。ノボシビルスク、1994 年。第 1 部。S. 145。
そこには。 pp.66、103、108、203。
そこには。 pp.158–159。
例を参照してください。RSFSRの人民委員会へのソビエトのシベリア地域執行委員会の報告。ノボシビルスク、1927 年。S. 4、80。
中央委員会の会議、会議、プレナムの決議と決定におけるCPSU。 M., 1970. T. 4. S. 398, 441–442.
詳細については、次を参照してください。 パプコフ S.A.エイヘに対する陰謀 // 記憶の回復。ノボシビルスク、1991 年。

私たちを応援してください

あなたの経済的支援は、ホスティング、テキスト認識、およびプログラマーサービスの支払いに充てられます。さらに、これは、Sibirskaya Zaimka の開発に関する作業が読者から求められているという聴衆からの良いシグナルです。

スペランスキー自身と彼が選んだ人々を含む、サンクトペテルブルクに特別に設置されたシベリア委員会の活動の結果、多くの立法行為が行われました。「シベリア州の管理機関」、「外国人の管理に関する憲章」、「亡命者とステージに関する憲章」、「シベリアの都市コサックに関する憲章」、「国有地の無料再定住に関する規制と規則」農民はシベリアへ」その他の小さな法律 - 特別な法律を構成する法律は 10 だけです。 「シベリア機関」。ロシア国家の立法慣行において、国境内の領土の1つにこれほど注意が払われたことはかつてありませんでした. そして、XVIII世紀の科学的遠征の場合。「シベリアの2番目の発見」と呼ばれ、スペランスキーと彼の同僚の活動は、一種の「上からの革命」に例えることができ、ロシア人とシベリアの先住民の両方の生活と活動のあらゆる側面に文字通り影響を与えました。確かに、すべての計画が実施されたわけではありませんが、実施できる措置でさえ、シベリアの生活全体を大きく変えました。上記の各法律の内容とその実施結果を順番に考えてみましょう。 「シベリア機関」の受け入れ . によると 「シベリア州の管理機関」、シベリアの領土全体が2つに分割されました総督: 西シベリアと 東シベリアに行政センターがある トボリスク（ただし、20 年も経たないうちに首都が オムスク）と イルクーツク。これらの行政単位は、より小さな単位に分割されました。 ウベルニアと地域、それらは、順番に、地区. 以前のように、総督、文民総督、地域および地区の首長は、行政、経済、司法（および総督も軍事）など、文字通りすべての生活分野に関連する幅広い権限を持っていました。現在、評議会を運営する必要がありました。 役人:代表者省庁 (内政、司法、財政）、としても 事務員、「行政」、司法、経済を担当。スペランスキーはこの機会に次のように述べています。貴族ではなく、商人はほとんどいません...」。そのような措置がほとんど効果的でないことは明らかです。確かに、総督から地区長までの行政府の代表者は、独裁を目指して、省庁の代表者と絶えず衝突し、彼らが実際の政府の業務に関与しないように努めました。領土と部門、個人と大学の管理原則の間の衝突は、法と秩序への道のりで克服できない障害になりました。政府は、ヨーロッパのロシアの州に採用されたのと同じ基準に従って地方政府を統一しようとしました。一方、スペランスキーは、この広大な地域での生活のすべての詳細を考慮して、シベリアには独自の管理組織が必要であると強調しました。したがって、経営改革のこの部分は成功とは言い難い。はるかに成功 「外国人管理憲章」。その中で初めて、経済的および社会的発展のレベルが異なる人々に対して、立法レベルで差別化されたアプローチが適用されました。このアプローチによれば、すべての「外国人」（すなわち、シベリア先住民の代表者）は3つのカテゴリーに分類されました。 浮浪者、遊牧民、定住者。最初の 2 つは州の農民と同じ税金を払っていましたが、行政に関しては内部秩序を維持していました。これらの後者が含まれています タタール人、一部だけでなく アルタイ人、ハンティ、マンシ。憲章は、浮浪者と遊牧民が定住生活に徐々に移行することを規定しており、その結果、彼らは権利と義務においてロシアの人口と同等でなければなりませんでした。さらに、先住民に使用されていた土地を割り当てた「憲章...」は、税金を徴収する手順と税金、その金額を決定し、ロシアの人口との自由貿易を許可し、最終的にシベリアの人々に権利を与えました。子供たちを公立の教育機関に通わせたり、自分たちの学校を開校したり、完全な宗教的寛容、つまり伝統的な宗教を公言し、適切な儀式を行う権利を宣言しました。当時、ヨーロッパの植民地勢力と米国の法律には、そのようなものは何もありませんでした。とても重要だった 「亡命者と段階の憲章」、それを通じて、彼らは、帝国の法律によって規定された罰則の 1 つとして行政亡命を適用するためのメカニズムを何らかの形で合理化し、規制しようとしました。亡命者の移動の全ルートで、特別な ステージ- 亡命者や囚人が一晩滞在したり、数日間滞在したりするために、特別な刑務所施設が建設された場所。合計で、シベリアへの囚人のパーティーのルートは61段階に分けられました。亡命者の出発と移動の順序が確立され、彼らに同行する警備員の構成と機能が確立され、地方自治体は亡命者に通常の生活条件を作り、彼らに食べ物と衣服を提供し、彼らの労働と干渉を妨げないようにする義務がありました。経済活動. スペランスキーは、これらすべての措置により、亡命者が本格的な州の農民になり、シベリアの土地の発展に貢献できるようになることを望んでいました。しかし、残念ながら、これらの対策のほとんどすべてが実現されていませんでした。亡命者の流入はあまりにも多く、いつものように、彼らを助けるのに十分な資金がありませんでした. 東シベリアで彼らのために特別に作られた国有の入植地は、彼らの貧困、生活の些細な規制、そして地方行政のあからさまな摘み取りで彼らを追い払った。亡命者は依然として違法な仕事に使用され、彼らに割り当てられた資金は役人によって略奪され、護衛は恣意的に行われました。政治犯罪者のシベリアへの亡命はピークに達し、これが地域の生活にどのように影響したかを想像することは難しくありません。たとえば、ニコラス1世の下で、15万人以上がシベリアに行き着きました！シベリアの住民は、逃亡中の亡命者や、彼らに課せられた生き方に耐えられなかった囚人によって犯された犯罪に苦しんでおり、亡命制度を「地域の潰瘍」と呼んだのは当然です。 「シベリア都市コサック憲章」本質的に、シベリアのコサック領地を、国内の秩序を維持するために設計された警察部隊に変えることを完了しました。それは、シベリアの都市にまだ残っていたコサックチームにまで及びました。 1808年シベリアの線形コサック軍、西シベリアの南の国境を守っています。「憲章...」の編集者は、以前の分割をチームに放棄し、以前にそこに入っていたコサックを合計4000人強の7連隊に分配しました。村に住むコサックの一部が村の位置に移動しました。連隊を指揮したのは 連隊長、 5または6が従った 百人隊長。彼らの後ろには コルネット、ペンテコステ、巡査。シベリアのコサック連隊の指揮官が、「ランク表」に従って、陸軍将校ではなく、コサックの後者への従属を再び強調した文民行政の地位と関連付けられたことは重要です。西シベリア総局は、その管轄下にあるコサック連隊の配備場所を承認し、実行する義務のあるサービスの範囲を決定しました。「条例」によると・・・ 市のコサック州および地区警察の構成に属していました。彼らの公務もこの地位によって決定されました。重要な民間または軍事施設での警備義務。メッセンジャーおよび機関および個々の役人でのメッセンジャーとしてのサービス。亡命者と囚人を護送し、秩序の維持を監視し、（必要に応じて、暴動や暴動の場合）武力の使用を含め、秩序を回復するためのあらゆる措置を講じます。コサックには、制服、武器、弾薬が導入されました。ニコラス1世の下で、シベリアのコサックの組織構造、管理システム、サービスの順序などを正規軍に似せて変革することを目的とした多くの措置が講じられています。責任 線形コサックシベリアは、国境を守り、税関警備員を維持し、密輸を抑制し、ステップの奥深くに徐々に移動していたロシア人入植者を保護することで構成されていました. 彼らはまた、地元の憲兵を募集しました。シベリア軍の数は絶えず増加しており、世紀半ばまでにはすでに12,000人の戦闘員コサックでした。実際、同じ任務がコサックによって実行されました トランスバイカリアの国境部隊、中国との国境を守り、ネルチンスク山地の囚人と追放された入植者を監督しました。コサックの土地所有権の順序は公式に定められており、それによれば、コサックに割り当てられた土地は国有財産と見なされ、軍に永久に与えられ、土地はくじで分けられました。したがって、グルコ将軍は、 1836年シベリアのコサック軍を監査した人は、コサックが通常の装置を受け取り、「現在軍全体に存在するのとほぼ同じ規則で戦闘部隊に従って保管されている」ことに注意するあらゆる理由がありました。コサックよりも定住騎兵連隊に尊敬されている」. 最後に、同じで 1822年公開されています 「シベリアの国有農民の自由な再定住に関する規制と規則」それは、再定住に対する既存の禁止を解除しました。確かに、政府は費用を負担することを望まず、長年の慣行を正当化することによって、このプロセスを管理下に置こうとするだけにとどまりました。農民は受け取ることを要求された 懲戒免職あなたのコミュニティから受付彼らが移動しようとしていたコミュニティから。次に、公的機関による検討のためにこれらの文書を提出し、当局の決定を待つ必要がありました。すべての手続きを完了する必要があると考えた農民はほとんどいなかったことは明らかであり、そのため、「規則...」の発行後の最初の数年間で、シベリアにはかなりの数の無許可の移民が補充されました。 30代の初めまでに。 19世紀そのような人々は1000人以上特定されています。当局は、新規参入者の経済生活を混乱させないように、すでに行われた再定住を暗黙のうちに認可しなければなりませんでしたが、同時に、すべての関連当局が秩序の遵守を厳密に監視し、将来そのような自由を防ぐよう要求しました。

19世紀前半のシベリア行政の歴史に関連して。特筆すべきは、V.I. 膣とSM プルチェンコは、シベリアの行政政策を、当時支配的だった政治的および法的思想のプリズムを通して、当時の国家行政慣行に従って見ようとした試みがなされた[22]。許可されているだけでなく、研究者に知られていないアーカイブ文書を使用する機能

B.I. 膣とSM プルチェンコはそれらを科学的な流通に導入するだけでなく、かなりの量と事実資料で飽和した歴史的および歴史的法律作品を書くこともしました23。そして。 Vagin は、彼が収集した情報源によって許可されているように、1822 年の改革前夜のシベリア社会と行政の状態を綿密に提示し、「シベリア機関」の最初の詳細な分析を行い、導入された M.M. 新しい行政機関のシベリアのスペランスキー。彼は、改革の限界、総督および知事の下での諮問機関の失敗、そして一般に、官僚主義だけで地方政府を組織することの不可能性を公に指摘した最初の一人でした. しかし、キスでV. I。 Vagin は M.M. の顕著な貢献を認めました。スペランスキーは、シベリア政府の組織だけでなく、改訂と改革がシベリアのコミュニティ全体に有益な効果をもたらすと信じていました。

22Vagin V.I. 歴史的情報 M.M.伯爵の活動についてシベリアのスペランスキー。 SPb., 1872. T. 1-2; プルチェンコ S. M. シベリア郊外。ロシア国家の管理における1822年のシベリア機関に関連する地域機関。歴史と法律のエッセイ。 SPb., 1899. T. 1-2.

23しかし、V.Iの仕事に関して。膣N.M. Yadrintsevは、理由がないわけではないが、次のように主張した。 (N.M. ヤドリンツェフから G.N. ポタニンへの手紙 // シベリアノート。1918 年。No. 2/3。

C. 17)。 1茎。

V.I. とは異なります。シベリア地域主義 N.M. のイデオロギー、ヴァギナ YadrintsevはM.M.のメリットを高く評価しました。シベリアの前のスペランスキーは、より控えめに、「歴史的な観点から、古い状況下と現在の状況下では、確固たる制度なしであると言える」と強調した。 M.M.の改訂と改革スペランスキーは、国庫の略奪、権力の濫用、贈収賄を根絶することはできなかった、と彼は結論づけた。 N.M. によると、シベリアの歴史のスフィンクス。ヤドリンツェフは、地方権力の強化とそれに大きな独立性を与えることで、外国人の恣意性が増し、その縮小と中央官僚機関への厳格な従属により、管理の「減速」があったと述べました。 M.M. による試みスペランスキーがシベリアの行政を法的枠組みの中に入れ、地元の独立した監督を組織することは、彼の意見では成功しなかった。

42Rabtsevich V.V. 政府の改革前のシステムにおけるシベリアの都市（1775-1861）：論文の要約。ディス。 .dr. です。科学。スベルドロフスク、1991 年。S. 20-21。シベリアの人々との関係におけるツァーリズムの政策の分析とともに、シベリアの行政政策のいくつかの一般的な問題もその過程で触れられている. G.F. ビコンヤ、I.B. マルコフとV. Rabtsevichは、公式リストの処理に基づいて、シベリアの官僚機構の形成の詳細を提示しましたが、主にシベリアの利益と特権の導入で表現された政府の人事政策には注意を払いませんでした。残念ながら、それ以上の開発は行われなかった非常に生産的な観察は、イルクーツクの歴史家A.S.の記事に含まれています。クズネツォワ。彼はIIシベリア委員会の活動を詳細に分析し、1852年から1865年にかけてのシベリアの管理において重要なこの委員会の構造と主な機能を決定しました。最高の国家機関44。近年、19世紀半ばの東シベリア官僚。 N.P. によって積極的に研究されています。マトハノバ45。シベリア裁判所 46 の歴史は十分に研究されておらず、研究者を待っています。

ソビエト後の時代に、状況は急速に変化し始めます。多民族的で地域的に多様な国家の空間組織の一形態としての連邦主義、地域主義、帝国の歴史と理論の問題に対する法学者と歴史家の関心は著しく強まっている47。しかし、国家的な側面に焦点を当てています。

19世紀初頭のシベリアの管理。 要約: 19 世紀から 20 世紀初頭のシベリアの管理