Bu derlemede, modern Rus (sadece değil) tarihçiler hakkında bilgi toplamaya çalışacağım. Bence bugün üç büyük sözde tarihsel kamp var: Kara Yüzler (monarşist, kırılgan), Stalinist ve liberal. Bu üç grubun dışında, aslında akademik bilimle ilgili olmasa da, oldukça popüler bilim kategorisine veya tarih türündeki yazarlar kategorisine giren yazarlar var. Son olarak, tesadüfen ideolojik çekişmelerle de parçalanan akademik bilim var, alıntı derecelendirmesine göre tarihçilerin genel listesini öğrenebilirsiniz.
Stalinist kamp
Dugin, Alexander Nikolaevich(ünlü imparatorluk ile karıştırılmamalıdır) - bir dizi medyada tarih bilimleri adayı, doçent olarak seçildi. Ancak şu anda yardımcı doçent olduğu bir mezun ya da üniversite bulamadım. "Bilinmeyen Gulag", "Stalinizm: Efsaneler ve Gerçekler" kitaplarının yazarı. Akademik dergilerde bu kişinin izine rastlamadım. Tukhaechvsky ile ilgili olarak, kaynakları manipüle ederken yakalandım. Ilımlı Stalinist.
Tarihsel liberalizmin öncüsü
Polyan, Pavel Markoviç- (d. 1952) Doktora, IG RAS'ta çalışıyor. Ve akademik tarihin dolaylı bir ilişkisi vardır, eğitim alarak bir coğrafyacı. Sovyet savaş esirleri, Ostarbeiters ve Holokost üzerine kitapların yazarı. Orta derecede liberal.
Tarih türündeki yazarlar
Syanova, Elena- (gerçek adı Terentyeva, Elena Evgenievna, d. 1965) profesyonel çevirmen. Tretyegoreikha seçkinlerinin hayatı konulu bir dizi kurmaca romanın ve tarihi ve reklamcılık kitabının yazarı " Küçük Trajediler büyük hikaye Moskova, "(M .: Vremya, 2015). Profesyonel bir tarihçi değil. Hem Ekho Moskvy radyosunun hem de radyonun yayınına güveniyor" diyor Moskova. Ilımlı bir vatansever.
Kolpakidi, Aleksandr İvanoviç- (d. 1962) yazar, özel hizmetlerin tarihi üzerine çok sayıda kitabın yazarı. Akademik bilimle hiçbir ilgisi yoktur, ancak eğitim olarak bir tarihçidir. Şu anda, Algorithm yayınevinin ana editörü. Ara sıra Echo of Moscow'da (http://echo.msk.ru/guests/600705-echo/) göründü, ancak görünüşe göre mahkemeye gelmedi. Genellikle Leornid Volodarsky'nin programında (Moskova Radyosu Konuşuyor) görünür. İdeolojik olarak yazar, ılımlı solcu vatansever kampa atfedilebilir. Yazar, Ermenileri terk eden Kurginyan tarzı şıklığa sahip değil. Yazar, kitaplarında karşıt bakış açısını defalarca ifade eder ve sıklıkla hem Sovyet hem de Sovyet sonrası yayınların propaganda geçmişine işaret eder. Kısacası, yazar bir dönek veya liberal değil, tarih türünde oldukça sindirilebilir bir yazardır. Ilımlı sol vatansever.
Akademik Tarihçiler (vatansever kanat)
Akademik Tarihçiler (Liberal Kanat)
Asılsız olmamak için. Khlevnyuk, Stalin yönetimindeki yolsuzluğun göz yumulmasına bir örnek olarak, kendisine göre Stalin'in Azerbaycan SSC Bakanlar Kurulu'nun en üst düzey yetkilileri tarafından görevi kötüye kullanmasının ortaya çıktığı 1948 Azerbaycan davasından bahsetmeyi seviyor. "Bütün bunlara dur emri verdim ve bu kontrol kısıtlandı". Khlevlyuk, Stalin'in "en bilimsel biyografisinde" vag'ın "sadece biraz
Azerbaycan liderlerini azarladı. "En ilginç şey, Khlevnyue'nin bu açık askeri saçmalığa belgelere atıfta bulunarak eşlik etmesi! Özellikle, Azerbaycan SSC Bakanlar Kurulu'nun Temmuz ayı mali ve ekonomik faaliyetlerinin revizyonuna ilişkin Politbüro Kararına" 30, 1948 (Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi ve bölgesel parti komitelerinin kitabı. M .: ROSPEN, 2004, s. 113-120).Liberallere göre "kıvırmak" ne biliyor musunuz? her şey ve azarlama"? Bu, bakanların ve bakan yardımcılarının görevlerinden alınması, cumhuriyet organlarının (azsnabbyt) tasfiyesi, üst düzey yetkililerin kulübelerine (aslında mini çiftliklere) el konulması... Evet, Bagirov değildi dokunuldu, ancak revizyon komisyonunun üyeleri keyfilikten dolayı azarlandı ve cezalandırıldı (belki hak etmemiş, ayrıntıları okuyun), ancak yalnızca tam bir liberalist Azerbaycan seçkinlerinin infazına "azarlanmış" diyebilir.
Joseph Vissarionovich Stalin'in (Dzhugashvili) kişiliği, ülkemizin siyasetinde ve tarihinde en tartışmalı olanlardan biridir; Rusya'nın tarihinde hem ülkeyi yönettiği dönemde hem de ölümünden sonra bu kadar çelişkili değerlendirmelere neden olacak başka bir figür bulmak zor. Bazıları için, Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında Zaferin bir kahramanı ve organizatörüdür. Diğerleri için - kötülüğün vücut bulmuş hali.
Stalin'in tarihsel rolünün en ünlü değerlendirmelerinden biri, üç ciltlik bir biyografinin yazarı olan İngiliz tarihçi L.D.'ye aittir. Troçki, Stalin'in destekçilerine atfetmesi zor olan I. Deutscher'e: “Ülkeyi sabanla kabul etti, ancak onu kendi başına bıraktı. atom bombası". Stalin'in değerlendirmelerinin bir diğer kutbu, 1917 devriminin bastırılmış önde gelen bir katılımcısının oğlu olan A. Antonov-Ovseenko'nun görüşüdür ve iç savaş: "kanlı tiran".
Tarihin ironisi ile, bu değerlendirmelerin her ikisi de ilk kez yalnızca 1988'de yerel basının sayfalarında yer aldı: Deutscher'in sözleri (onları W. Churchill'e atfederek), N. Andreeva, A. Antonov-Ovseenko, "Bir Zorbanın Portresi" adlı kitabının Amerika Birleşik Devletleri'nde yayınlanmasının ardından Sovyet basınından aforoz edildi ve ardından SSCB'de de yayınlanmaya başladı.
Stalin'in yaşamı boyunca, ilk değerlendirme hakim oldu; ölümünden sonra, öncelikle Stalin'in 1930'lar-1940'larda siyasi baskıları örgütlemedeki rolü nedeniyle ikincisi galip geldi. Stalin'in tarihsel rolü sorununu netleştirmeye yardımcı olmak için, onun figürünü yalnızca Sovyet döneminin kronolojik çerçevesinde değil, aynı zamanda daha geniş bir tarihsel bağlamda da ele alın. Böyle bir değerlendirme, Stalin'in politikaları ile ondan önceki bazı kişilerin Rus gücü Olympus üzerindeki benzerliklerini ortaya koymaktadır.
Rus devletinin son 500 yıldaki tarihsel evriminin incelenmesi, üç devletin siyasi özelliklerinde belirli bir benzerlik göstermektedir. çeşitli formlar Rus devleti - Moskova Devleti (XV-XVII yüzyıllar), Rus İmparatorluğu (XVIII - XX yüzyılın başları) ve Sovyetler Birliği - dış biçimde önemli farklılıklar. Bunların benzerliği devlet oluşumları dayandıkları politik ve örgütsel ilkelerin yakınlığı tarafından belirlendi.
Bu ilkelerin en önemlileri, gücün tek bir merkezde toplanması ve katı bir şekilde merkezileştirilmiş bir hükümet sistemiydi. Rusya'da devletin ilk kişisinin gücü geleneksel olarak kapsamlı bir karaktere sahipti, tüm kaynakları bir araya getirdi ve tüm siyasi güçleri boyun eğdirdi.
Rus devletinin evrimi için elverişsiz koşullar, iktidar kaynakları da dahil olmak üzere kaynakların tek bir merkezde toplanmasını ve kilit alanlarda merkezi dağıtımını gerektiriyordu. Bu koşullar altında, bu tür merkezileşmeyi gerçekleştirebilecek kişiler, genellikle devletteki ilk rollere terfi ettirildi. Aynı zamanda bu merkezileşmeye kaçınılmaz olarak eşlik eden deformasyonlara da dikkat edilmelidir. Bunlardan en önemlisi, güçlü bir güce olan gerçek ihtiyacın, dışarıda ve ihtiyaç tükendikçe onun için bir alışkanlığa dönüşmesidir. Bu yargı, aynı şekilde Korkunç İvan, Büyük Peter ve Joseph Stalin'in saltanatına atfedilebilir. XIX yüzyılın bir başka ünlü Rus düşünürü. K.D. Cavelin, "Peter'ın saltanatının, John'un saltanatının bir devamı olduğunu" belirtti. Stalin, kendisini Rus tahtındaki seleflerinin halefi olarak görüyordu; Rus tarihini iyi biliyordu ve adı geçen tarihi şahsiyetleri hocası olarak görüyordu, seleflerinin “tarihi reçetelerine” bağlılığı şuurluydu.
Bu nedenle, gücün yoğunlaşmasının kökenlerini yalnızca Rus yöneticilerin karakterinde aramak bir hatadır (çünkü etkiyi inkar etmek bir hatadır). kişisel nitelikleri Bu gücün oluşumu ve işleyişi konusunda devletin ilk kişileri) ve Rus iktidar geleneklerinin istikrarını yalnızca Rus prenslerinin, imparatorlarının ve genel sekreterlerinin kişisel ve psikolojik özellikleriyle açıklamaktadır. İkincisi, ünlü filozof B. Pascal'ın aforizmasına eşdeğerdir: Kleopatra'nın burnu daha kısa olsaydı, dünya farklı olurdu.
Özünde, Stalin'in iç ve dış politikasının amacı, Rus İmparatorluğu'nun - siyasi ve bölgesel - restorasyonuydu. Eylül 1945'te Japonya ile savaşın sona ermesinden sonra, Rusya için başarısız olanın ardından kaybedilen bölgelerin SSCB'ye geri döndüğünde söylediği sözleri oldukça karakteristik. Rus-Japon Savaşı 1904-1905: “Biz eski nesil kırk yıldır bu günü bekliyoruz. Ve o gün geldi." Tanınmış Rus tarihçi ve Siyasi figür devrim öncesi dönem P.N. Milyukov, Stalin'in "beyaz hareketin ideallerini" gerçekten gerçekleştirdiğine inanıyordu. Bu, Milyukov'u, Hitler'in SSCB'ye saldırısından sonra, savaşta SSCB'nin yanında yer almak için Rus beyaz göçüne başvurmaya sevk etti.
İlgi çekici olan, ünlü Rus filozof I.A.'nın Stalin'in politikasına bakış açısıdır. SSCB'nin emperyal Rusya ile ilgili olarak sürekliliğinin sadık bir rakibi olan Ilyin, "Sovyetler Birliği Rusya değildir ... Sovyet devletinin tek bir başarısı değil ... Rus halkının bir başarısıdır" diye yazdı. Sovyetizmin sert bir rakibi ve Rus İmparatorluğu'nun yeniden canlanmasının destekçisi olan Ilyin, bunun üç temelde mümkün olduğuna inanıyordu: Ortodoksluk, monarşi ve imparatorluğun parçası olan tüm halkların koşulsuz eşitliğine sahip üniter bir devlet yapısı. Paradoksal olarak, bu tam olarak Stalin'in yaptığı şeydi. Monarşiyi kendi kişiliğinin bir kültü olarak yeniden yarattı; güçlenen inanç - ama Tanrı'ya değil, yeni, kızıl bir inanç: erken Sovyet döneminde komünizm, "İnanç Sembolü" ve inanç şehitleriyle yeni bir inanç haline geldi. Nihayet, ulusların kendi kaderini tayin hakkı şeklindeki Leninist anlayışa karşı çıkan, üniter bir devlete yakın bir devlet yaratan Stalin'di.
Sovyet döneminde siyasi ve ekonomik yönetim sisteminin katı bir şekilde merkezileşmiş doğasını belirleyen önemli faktörler, daha 1930'larda ortaya çıktı. Almanya ile büyük bir savaşın kaçınılmazlığı, savaşın kendisi ve ardından savaştan sonra hızlanan ekonomik toparlanma hızı. Bu, ülkenin savaştan önceki sanayileşme hızını ve savaş sonrası dönemde ekonomisinin restorasyonunu belirledi. 1930'ları yabancı bir gözlemcinin araması tesadüf değil. "zamana karşı bir yarış". Tarihsel zaman kıtlığı karşısında hızlandırılmış modernleşmenin formülü, Şubat 1931'de Stalin tarafından verildi: “Gelişmiş ülkelerden 50-100 yıl gerideyiz. Bu mesafeyi on yılda tamamlamalıyız. Ya yaparız ya da eziliriz.”
1941 yazının olayları bu tahminin geçerliliğini doğruladı.
Savaş tehdidi nedeniyle ortaya çıkan “zamana karşı yarış”, hem sanayileşme için zaman eksikliğine neden olmakla kalmadı, hem de ülkenin bütçe yapısında makul olmayan bir şekilde yüksek bir pay belirlediği için modernizasyon için fon sıkıntısı sorununu daha da şiddetlendirdi. genel birikim ve savunma harcamalarındaki pay. Kalkınma, güçlerin ve araçların azami düzeyde seferber edilmesiyle gerçekleştirildi.
Yaklaşan Hitler saldırganlığı tehdidi, SSCB ekonomisinde ve siyasetinde seferberlik mekanizmalarına olan talebin ciddi şekilde artmasında bir faktör haline geldi. Bu mekanizmalardan biri kolektivizasyondu. Tarım.
Ekonominin savunma kabiliyetini inşa etme sürecindeki “zamana karşı yarış”ın sonucu, beş yıllık planların düzeltilmesi oldu: yılda %4-9 oranında planlanan büyüme, zorunlu (endüstriyel) lehine reddedildi. 1934'te üretim artışı %19, 1935'te %23, 1936'da %29, 1935'te tarımsal üretim 1933'e göre %20 arttı). Aynı nedenler, birikim lehine tüketimin azalmasına neden oldu. L.D. Troçki, SSCB'deki sermaye yatırımlarının milli gelirin yaklaşık %25-30'unu tükettiğini belirtti. Benzer veriler 1938-1960'ta SSCB Maliye Bakanı A. G. Zverev tarafından verildi: savaş öncesi beş yıllık planların yıllarında birikim oranı, milli gelirin% 26-29'uydu, bu da en az 3 idi. 1928-1940'taki üretimdeki yıllık artış oranı ve o zamanın gelişmiş ülkelerinin benzer göstergelerinin kat kat üzerinde. (% 16.8) görülmemişti.
Dış saldırganlık tehdidi, ülke bütçesinde aşırı derecede yüksek bir savunma harcamasına neden oldu. Savunma kabiliyetini güçlendirmeye yönelik tedbirler olağanüstüydü. Nazi saldırganlığından önceki yıllarda, SSCB'nin askeri harcamaları 1939'da %25,6'dan 1941'de %43,4'e çıktı. 1 Temmuz 1941'den 1 Ocak 1946'ya kadar
Bu dönemde doğrudan askeri harcamalar tek başına tüm devlet bütçe gelirlerinin %52,2'sini oluşturuyordu, ancak gerçek harcamalar daha da yüksekti. Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında milli gelirin %57-58'i, sanayinin %65-68'i ve tarım ürünlerinin yaklaşık %25'i doğrudan askeri ihtiyaçlar için kullanılırken, devlet bütçesi kaynaklarının yaklaşık %20'si de ulusal harcamaların finansmanı için kullanıldı. Bu dönemde ekonomi.
Böylece, dış ve iç faktörlerin analizi, önceki aşamalardan iyi bilinenlerin Stalin dönemindeki tekrarını ifade etmemizi sağlar. Rus tarihi acil bir durumda hayatta kalma ve gelişme ihtiyacı (gelişme için önemli olan zaman ve birçok kaynak eksikliği ile birlikte dış saldırganlık tehdidi). Bu koşullarda modernleşme modeli seferberlik modelidir ve bunun siyasi biçimi katı bir militarize siyasi sistemdir.
Olağanüstü olan, yalnızca birikim oranları değil, aynı zamanda sürekli seferberlik durumunda olmaya zorlanan emeğin zorlanma derecesi ve insan kaynaklarının sömürülmesiydi.
Nasıldı
“İşletmenin her yöneticisinin beş mum mühürlü bir paketi vardı. Başka bir pakete kapatılmış, yine mühürlenmişti. Bu sözde "seferberlik paketi". Müdür, yalnızca olağanüstü bir durumda açabilirdi. Ve savaş durumunda ne yapılması gerektiğini söylüyor ... Bu paketler, kimin ve nerede kendisine bir üs hazırladığını gösteriyordu: kim Volga'ya gidiyor, kim Urallara gidiyor, kim Uralların ötesine geçiyor, kim ne tür ile ilgilenecek savaş sırasındaki ürün " , - ünlü Bolşevik F.A.'nın oğlunu hatırlıyor. Sergeeva (Artem) A.F. Sergeev. Annesi E.L. Bir tekstil fabrikasının müdürü olan Sergeeva, 1937'de böyle bir pakete sahipti.
Siyasi-tarihsel araştırmalar, benzer ciddi tehdit koşulları altında, hatta “yumuşak” ve
"Esnek" siyasi sistemler, kural olarak, örneğin Amerika Birleşik Devletleri'nde olduğu gibi, özellikle bireyin haklarını devlet lehine sınırlama yönünde, katı siyasi örgütlenme biçimleriyle yakınlaşma lehine gelişir. 11 Eylül 2001 olaylarından sonra.
Bu nedenle, dış ve iç faktörlerin analizi, Sovyet döneminde, Rus tarihinin önceki aşamalarından bilinen acil durumlarda hayatta kalma ve gelişme ihtiyacının tekrarını belirtmemize izin verir (dış saldırganlık tehdidi, zaman eksikliği ile birlikte). ve geliştirme için önemli kaynaklar). Bu koşullar altında, katı bir militarize oluşumu politik sistem acil durumlarda acil sorunları çözmek için bir araç görevi gördü ve sistemin kendisi, Muskovit krallığı ve Rus İmparatorluğu döneminde var olanın bir modifikasyonuydu.
Bu, ünlü Rus filozof N. A. Berdyaev'in Rus komünizminin kökenlerini ve anlamını Rus ulusal fikriyle ilişkilendirmesine yol açtı. 1937'de Rus Komünizminin Kökenleri ve Anlamı adlı kitabında Berdyaev şunları yazdı: “Üçüncü Roma yerine Rusya, Üçüncü Enternasyonal'i hayata geçirmeyi başardı ve Üçüncü Roma'nın birçok özelliği Üçüncü Enternasyonal'e aktarıldı ... Üçüncü Enternasyonal bir Enternasyonal değil, bir Rus ulusal fikridir”. Bu nedenle, Sovyet devleti, "Rus tarihinde devletin eski hipertrofisinin yeni bir biçimi olan Korkunç İvan fikrinin bir dönüşümü olarak görünmektedir ... Rus komünizmi genellikle düşünülenden daha gelenekseldir ve bir dönüşümdür." ve eski Rus mesih fikrinin bozulması."
Bu görüş, Rus diasporasının birçok düşünürü tarafından paylaşıldı. Filozof G.P. Sovyet sisteminin oluşum dönemini karakterize eden Fedotov, Sovyet ve Peter devletleri arasındaki benzerlikler hakkında şunları yazdı: "... Rusya'daki yeni rejim bizi birçok yönden doğrudan götürüyor" 18. yüzyıla transferini dikkate alarak. başkentin Petrograd'dan Moskova'ya devredilmesi ve hükümetin 1918'e Moskova'ya devri "sembolik bir eylem" olarak kabul edildi.
Bu bağlamda şairden alıntı yapmak yerinde olacaktır:
Ne değişti? İşaretler ve kafalar. Tüm yollarda aynı kasırga: Komiserler otokrasinin saçmalıklarıyla dolu. Krallarda devrimin patlamaları.
(M. Voloshin)
Tabii ki, Stalin'in kişiliğinin özellikleri, Sovyet dönemine özel bir dram ve gerilim kazandırdı. Çağdaşların ifadeleri ve daha sonraki siyaset psikologları çalışmaları, Stalin'in kişiliğinin tanımlayıcı özelliklerinin bir tür siyah-beyaz gerçeklik algısı (diğerlerinin arkadaş - düşman kategorilerinde algılanmasıyla birlikte), bir duygu olduğunu gösteriyor. çevre düşmanlık, zulüm ve hakimiyet ihtiyacı olarak.
Ancak, etki psikolojik özellikler Stalin'in siyasi ve ekonomik gelişme üzerindeki kişiliği, nesnel koşulların rolüne kıyasla daha çok ikincildi. Ülkenin hızlandırılmış modernleşmesinin uygulanması, uygun bir iktidar sistemi ve bu rotayı uygulayabilecek bir idari aygıtın oluşturulmasını gerektiriyordu.
Bu nedenler, birçok yönden, Stalin'in gerçekleştirdiği ve ölçekte "yukarıdan bir devrim" haline gelen darbenin doğasını açıklıyor. Leon Troçki ve Georgy Fedotov, Amerikalı siyaset bilimciler Stephen Cohen ve Robert Tucker gibi farklı yazarlar, Stalinist darbeyi devrimci darbeyle özdeş kabul ederken, onun önemini taban tabana zıt konumlardan değerlendirseler de dayanışma içindeydiler. Aynı zamanda, araştırmacılar, Stalinist reformların on yılı olmasına rağmen, Tarihsel arka plan ve kökleri Leninist Bolşevizme dayanmaktadır, bununla birlikte, “önceden belirlenmiş bir sonuçla onun devamı değildi, kendi özellikleri ve dinamikleri olan bir devrim oldu” (R. Tucker).
Bu devrim, birçok bakımdan, özünde tekrarlandı. politik deneyim Peter'ın reformları. Peter I'in hedefleri (yerli sanayinin, ordunun ve donanmanın yaratılması ve ülke tarafından emperyal statünün kazanılmasıyla birlikte) çekmekti. kamu hizmeti aşiret aristokrasisi dahil olmak üzere nüfusun tüm grupları (yani, tüm sınıfların devlete karşı yükümlülüklerini sağlamak) ve yönetim kademesinin oluşumunda meritokratik kriteri (devlete liyakat kriteri) sağlamak.
Sovyet döneminde tüm sınıfların devlete karşı görevleri ilkesinin uygulanması, örneğin, yalnızca sıradan ailelerden gelenlerin değil, aynı zamanda bugün "altın gençlik" olarak adlandırılacak olanların da doğrudan yer almasıyla kanıtlanmaktadır. Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasındaki düşmanlıklar. Cepheye gidenlerin çoğu evlerine dönmedi. Stalin'in en büyük oğlu M.V.'nin oğlu Yakov Dzhugashvili. A.I.'nin oğullarından Frunze Timur. Mikoyan Vladimir, N.S. K.E.'nin yeğeni Kruşçev Leonid. Voroshilov, Nikolai Shcherbakov, yüksek rütbeli görevlilerin ailelerinden gelen diğer birçok insan gibi Büyük Vatanseverlik Savaşı'nın cephelerinde öldü. A.F. Sergeev.
Yönetici seçkinlerle ilgili baskı önlemlerine gelince, bunların amacı, hem sanayileşme sürecinde hem de savaş sonrası ekonomik toparlanma döneminde etkinliğini sağlamak için idari aygıtı seferber etmekti. Bu görev, diğer şeylerin yanı sıra, yalnızca sıradan vatandaşları değil, aynı zamanda idari seçkinleri de harekete geçirmek için kullanılan siyasi baskı yoluyla başarıldı.
N.K.'nin anılarından iyi bilinen bir bölüm. Baibakov "Hükümette Kırk Yıl". 1942'de Baibakov, Petrol Endüstrisinden Sorumlu Halk Komiser Yardımcısı iken, Stalin'den yola çıkması için bir emir aldı. Kuzey Kafkasya geri çekilme durumunda petrol sahalarını havaya uçurmak için Sovyet birlikleri. Stalin'in görev açıklaması dikkat çekicidir - şu şekilde formüle edilmiştir: “Almanlara tek bir damla petrol gitmemesi için her şey yapılmalıdır ... Bu nedenle, Almanları en az bir bırakırsanız sizi uyarıyorum. tonlarca petrol, seni vuracağız. Ama sanayileri yok ederseniz ve Almanlar gelmezse ve yakıtsız kalırsak, sizi de vururuz ... "
İdari aygıtın maksimum verimliliğini sağlama arzusu, baskı nesnelerinden birinin hükümetin en yüksek ve orta kademeleri olduğu gerçeğini açıklıyor.
1930'ların sonundaki "büyük terör"ün bir sonucu olarak. 17. Parti Kongresi'nde seçilen Tüm Birlik Bolşevik Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin 139 üyesi ve aday üyelerinden 98'i, yani %70'i tutuklanarak kurşuna dizildi. 1966 kongre delegelerinin belirleyici ve tavsiye oyu alan delegelerinin yarısından önemli ölçüde fazlası - 1108 kişi - karşı-devrimci suçlardan tutuklandı. Darbenin tam olarak Bolşevik partinin çekirdeğine - eski Leninist muhafızlara - indirildiği gerçeği, birçok tarihsel kanıtla doğrulanıyor: "Her şeyden önce, Leninist neslin eski Bolşevikleri yok edildi," diye hatırladı N. Kruşçev. Uzun yıllarını hapiste geçiren yazar E. Ginzburg'a göre, Komünist Partiye mensup olmak "ağırlaştırıcı bir durum" idi ve 1937'de bu fikir "zaten herkesin zihninde sağlam bir şekilde kök salmıştı." Bu nedenle, Ginzburg'un hapishane hücresindeki komşusu genç yüksek lisans öğrencisi Ira, parti dışı üyeliğinde ısrar etti ve bu ona göre parti üyelerine göre muazzam bir avantaj sağladı.
Savaş sonrası dönemin siyasi baskıları, muhatabına benzer nitelikteydi. Yani, 1940'ların sonundaki "Leningrad davası" sonucunda. kurbanlar arasında SBKP'nin ikinci sekreteri (b) A.A. Kuznetsov ve Devlet Planlama Komisyonu Başkanı, SSCB Bakanlar Kurulu Başkan Yardımcısı N.A. Voznesensky, RSFSR Bakanlar Kurulu Başkanı M.I. Rodionov; bakanlar, büyük parti örgütlerinin sekreterleri ve diğer etkili liderler. "Leningrad davasının" kurbanlarının sayısı yaklaşık 2 bin kişiydi, çoğu vuruldu. Yerli ve yabancı tarihçilerin çalışmaları, 1930'lar-1950'lerdeki baskının öncelikli kurbanı olduğu gerçeğini doğruluyor. tam olarak yönetici tabaka haline geldi.
Nasıldı
Tarihçi R. Medvedev bunun hakkında şunları yazdı: “40'larda olduğu bir sır değil. birçoğu en yüksek hükümet görevlerine terfi etmekten korkuyordu. Sadece tehlikeli görünüyordu. Tabii ki ... Stalin yıllarında hiç kimse terörden muaf değildi ve o günlerde özellikle acımasız tasfiyelere maruz kalanlar tam da partinin ve devlet aygıtının tepe noktalarıydı ... "Büyük terörün" doğası esas olarak partinin kendisine yönelik olduğu, o yıllarda geceleri komünistlerden çok daha huzurlu uyuyan partisizlerin çoğunluğu için bile aşikardı.
Kruşçev'in SBKP 20. Kongresi'ndeki raporunun, "Büyük Terör"ün yalnızca Stalin'in kişisel nitelikleri - zulüm, keyfilik, farklı bir görüşe karşı hoşgörüsüzlük vb.
Bu arada, ünlü şair D. Samoilov şunları yazdı: “Stalin'in gücünü güçlendirmenin 37. yılın tek tarihsel hedefi olduğuna, hırsının, kibirinin, zulmünün gücüyle tek başına yapabileceğine inanmak için tam bir belirsizlikçi olmalısınız. Rus tarihini istediği yere çevirin ve tek başına 37. yılın canavarca fenomenini yaratın.
Modern araştırmacılar görme eğilimindedir rasyonel nedenler imkansız görevleri başarmak için toplumu seferber etmenin bir öznesi olarak yönetici tabakanın nihai etkinliğini sağlama çabasıyla şiddet kullanımı.
Stalin, I. Peter'in mantığını takip etti: mümkün olan en fazlasını elde etmek için oyuncudan imkansızı talep edin. O dönemde bir uyuşturucu bağımlısı için en önemli gereksinimlerden birinin olması tesadüf değil. fiziksel sağlık ve yüksek performans. N.K. Baibakov, petrol endüstrisinin başına atandığında, Stalin'in halk komiserinin temel gerekliliklerini formüle ettiğini hatırladı. Önemli olan "boğa sinirleri", iyimserlik ve fiziksel sağlıktır.
G.P. Fedotov: "Stalin'in gerçek desteği, kendisinin "asil insanlar" dediği sınıftır. Bunlar kariyer yapmış, yetenekleri, enerjileri veya utanmazlıkları ile devrimci bir savaşın zirvesine çıkmış kişilerdir. Bir parti kartı ve geçmiş erdemler artık çok az şey ifade ediyor; Politik güvenilirlikle birleşen kişisel zindelik her şeydir. Bu yeni yönetici tabaka, vicdansızlıklarıyla sınanmış krem parti üyelerini, Kızıl Ordu komutanlarını, ülkenin en iyi mühendislerini, teknisyenlerini, bilim adamlarını ve sanatçılarını içeriyor.
Stakhanovcu hareketin amacı, işçi ve köylü kitlelerinin üst sınıflarını bu yeni aristokrasiye çekmek, onu tabakalaştırmak, en enerjik ve güçlüleri yüksek maaşlarla baştan çıkarmak ve onları yoldaşlarının ulaşılmaz bir yüksekliğine yerleştirmektir. Stalin el yordamıyla, içgüdüsel olarak Stolypin'in güçlüler üzerine iddiasını tekrarlar. Ancak yeni rekabetin alanı özel değil, devlet ekonomisi olduğundan, Stalin çalışkan insanlar üzerinde yeni bir hizmet sınıfı ya da sınıflar yaratır ve Moskova devletinin daha da uzak deneyimini tekrarlar. Hayat tecrübesi ona gösterdi. Zayıf taraf serf sosyalizmi - çalışmak için kişisel, bencil teşviklerin olmaması.
Stalin, rekabet için burjuva kârlarına tekabül eden sosyalist teşvikler arıyor. Onları canavarca farklılaştırılmış bir ücret ölçeğinde, günlük eşitsizlikte, kişisel hırsta, düzen ve ayrımlarda ve son olarak yeni bir zümrenin öğelerinde bulur. Kendi içinde "asil insanlar" kelimesi zaten tam bir sınıf programıdır.
"Güçlü" olanı desteklemeye yönelik bu tavrın bir örneği A.A.'nın anılarında bulunabilir. Sovyeti yöneten Gromyko dış politika savaş sonrası birkaç on yıl boyunca. Gromyko, Gomel köyünün yerlisi, Minsk Ziraat Enstitüsü ve Moskova yüksek lisans mezunu olarak SSCB Dışişleri Bakanlığı'nda nasıl iş bulduğunu hatırladı. “Başkentte“ tüylü ”elim yoktu, her şeyi kendi başıma başardım. Molotof'un koruyucusu olduğumu söylüyorlar. Diplomatik iş için beni aday göstermişse tabii ki öyleydi. Bunu inkar etmek aptallık olurdu. Ancak komisyonun, diğer birkaç kişiyle birlikte neden beni seçtiğini anlamak önemlidir. O röportajı hatırladığımda, o zamanlar belirleyici bir rol oynayanın sosyal kökenim olmadığı, ancak şu sorunun cevabı olduğu görüşünde onaylanıyorum: “En son kitaplar nelerdir? ingilizce dili okudun mu?" Hemen “Zengin Adam, Fakir Adam” dediğimde beni işe alacaklarını hissettim.
Böylece Şansölye Bismarck, 19. yüzyılda Alman topraklarını “demir ve kan” ile tek bir devlette birleştirdiği gibi, Sovyet devletini ve Stalin'i de aynı sert ve acımasızca güçlendirdi. Sanayi ve savunma gücünün güçlendirilmesi de dahil olmak üzere devletin güçlendirilmesini politikasının ilkelerinden biri olarak görüyordu. Bunun dolaylı kanıtı, kızı S. Alliluyeva'nın, babasının tüm hayatı boyunca kıyafetlerine bakarak ona hoşnutsuz bir yüzle "Bu yabancı mı?" - ve hayır, bizimki, yerli diye cevapladığımda gelişti.
Stalin'in son derece merkezileşmiş gücünün en bariz tezahürlerinden biri, kişiliğine olan kültüydü. 1937'de Moskova'yı ziyaret eden Alman yazar L. Feuchtwanger, Stalin'in portrelerinin bolluğu karşısında şaşkına döndü.
Aynı zamanda, hem L. Feuchtwanger hem de S. Alliluyeva'nın ifadesine göre, Stalin saygının tezahürlerinden rahatsız olmuştu.
Nasıldı
"Babam, kalabalığın kendisini alkışlamasına ve "Yaşasın" diye bağırmasına hiç dayanamadı, yüzü tahrişten buruştu ... "Ağzlarını açıp memeler gibi bağırıyorlar!" - dedi öfkeyle ... Babamın yaşamı boyunca kendini neredeyse bir tanrı olarak gördüğünü ... okumam ve duymam gerektiğinde, - onu yakından tanıyan insanların bunu söyleyebilmesi bana garip geliyor ”diye yazdı. Alliluyeva S.
Gerçekten de, kitlelere güvenmeyi siyasi mücadelede bir kaynak olarak gören Stalin, ilk başta kültüne karşı tutumunda oldukça etkiliydi. "Lütfen unutmayın... Rusya'daki insanlar yüzyıllarca çarın yönetimi altındaydı. Rus halkı bir çardır. Rus halkı, Rus köylüleri, başında bir kişinin olmasına alışık” dedi. Ancak bildiğiniz gibi güç yozlaştırır, mutlak güç mutlaka yozlaştırır. Rus tarihinden, bir kişinin iktidarda uzun süre nasıl yozlaşabileceğini biliyoruz. Bu, özellikle Peter I ve Catherine II gibi önde gelen hükümdarların biyografileriyle kanıtlanmaktadır. Başlangıçta Stalin'i kızdıran kişiliğine kült, sonunda bir alışkanlık haline geldi. Lider V.M.'nin en yakın ortağı. Molotov, Stalin'in ilk başta tarikatı ile savaştığını ve ardından tarikatı sevdiğini itiraf etti: "İlk yıllarda çok ölçülüydü ve sonra ... kendini beğenmiş oldu."
I.V. Stalin halkın hafızasında kaldı, FOM anketi (Şubat 2006) şu yargıya varmamızı sağlıyor: 95
Genel olarak konuşursak, sizce I.V. Rusya tarihinde Stalin - olumlu mu olumsuz mu?
negatif %29
pozitif %47
cevap vermekte zorlanıyorum %24
Bu nedenle, Stalin'in tarihsel rolüne ilişkin çelişkili değerlendirmelerin açık gerekçeleri vardır. Bir yandan, liderliği sırasında, ülkenin toprakları genişletildi, eski Rus İmparatorluğu'nun sınırlarına ulaştı (ve bir yerlerde onları aştı); savaşların en büyüğünde zafer - Büyük Vatanseverlik Savaşı; ekonominin sanayileşmesi ve kültür devrimi gerçekleştirildi, bunun sonucunda sadece sahip olan insanların oranı değil Yüksek öğretim, ancak dünyanın en iyi eğitim sistemi yaratıldı; SSCB, bilimin gelişimi alanında ileri devletlerin saflarına girdi; işsizlik fiilen ortadan kalktı.
Ancak Stalin'in yönetiminin başka bir yönü daha vardı. Başarılar, nüfusun en şiddetli sömürüsüyle elde edildi. Baskı, hükümetin rutin bir aracı olarak hizmet etti. Stalin'in hükümdarlığı sırasında, ülke birkaç büyük baskı dalgası yaşadı. Stalin'in kendisi, bu "sınıf mücadelesinin şiddetlenmesinin" başlatıcısı ve teorisyeni olarak hareket etti. Tüm sosyal katmanlar yok edildi - mülk sahibi köylüler, şehirli cahiller, din adamları, eski aydınlar. Ancak tüm bunların yanı sıra, hükümete oldukça bağlı olan halk kitleleri, sert yasalardan muzdaripti. Stalin yıllarında can güvenliği hakkında konuşmaya gerek yok. Özellikle kırsal kesimde yaşam standardı da düşük kaldı.
Rusya'nın önde gelen Stalinizm tarihçisi, Tarih Bilimleri Doktoru, Rusya Devlet Arşivleri baş uzmanı ve üzerine çalışmaların yazarı Sovyet tarihi, yakın zamanda yayınlanan “Stalin. Bir Liderin Hayatı,” Oleg Khlevnyuk, Lente.ru'ya Joseph Stalin'in siyasi inançlarının oluşumu ve evrimi hakkında bilgi verdi. Ayrıca Bolşeviklerin eylemlerinden en çok köylülerin neden zarar gördüğü, liderin neden geleneksel değerlere güvenmeden sosyalizmi inşa edemediği ve kendisine bir halef hazırlamadığı hakkında.
Lenta.ru: Devrim öncesi dönemde Stalin'in kendi fikirleri var mıydı yoksa Bolşeviklerin ideolojisini mi takip ediyordu? Din eğitimi dünya görüşünü etkiledi mi?
Oleg Khlevnyuk: Stalin, insanlarda çoğu zaman olduğu gibi, yolunu ve hayatını bağladığı değerler sistemini hemen bulamadı. Annesi, onu sosyal çevresinin dışına ve yukarı itmek için elinden gelen her şeyi yaptı. Ona göre ruhani bir kariyer, oğluna toplumda sağlam ve tatmin edici bir konum sağlayabilir.
Joseph başlangıçta annesinin kararlarını takip etti, bir ilahiyat okulunda okudu, Tiflis'teki ilahiyat okuluna girdi. Ve zaten orada, çevredeki gerçekliğin ve arkadaşlarının etkisi altında, siyasi sadakati reddetti ve kariyerini tehlikeye attı. İlk başta, hükümetin Ruslaştırma ve Gürcü diline karşı uyguladığı ayrımcılık koşullarında alışılmadık olmayan Gürcü milliyetçiliği fikirlerinden büyülendi. Daha sonra yavaş yavaş Marksizme doğru ilerledi ki bu da alışılmadık bir durum değildi, çünkü Marksizm Rus İmparatorluğu'nda giderek daha geniş bir alana yayılıyor.
Belki de Stalin'in kendisi bundan bahsetmese de, aldığı manevi eğitim nedeniyle Marksizm ona gerçekten yakındı. Marksizm bir tür inançtı, ama yalnızca yeryüzündeki cennete bir inançtı. Marksizm içinde Stalin, işçileri eğiten entelektüellerin önemli bir rol oynadığı militan güçlü bir yeraltı partisi fikrini beğendiği için Bolşevikler Lenin'e katıldı. Ne de olsa, kendisi de devrimci entelektüellerin saflarına aitti.
Genel olarak gençti, aktifti ama elbette önemli bir figür olamadı, bir gruba katılmak, birini takip etmek zorunda kaldı. Onu birkaç on yıl sonra olduğu kişi yapan Lenin'i takip etti. Stalin'in devrim yolunda özel bir şey yoktu. Oldukça tipik bir yol.
İktidara geldiğinde sosyalizm fikirleri onun için ne kadar önemliydi? Gerçek sosyalizmi mi inşa etmek istiyordu yoksa gerçek politika onun için daha mı önemliydi? Ne de olsa, Stalin'in çevresi onu idealistlerin zemininde bir pragmatist olarak sundu.
Bu tür soruları cevaplamak zordur çünkü bunlar insanların iç dünyalarıyla, fikirleriyle bağlantılıdır. Ve bu iç dünya ve sürekli değişimini, bırakın başkalarını kendinde bile takdir etmek o kadar kolay değildir. Tabii ki, diğer devrimciler gibi Stalin ve Bolşevikler de devrim ve iktidar için savaştı. Elbette siyasete atılan herkes gibi onların da belli fikirleri vardı. Ne de olsa, politikacıların hiçbiri iktidar uğruna güce ihtiyacı olduğunu söylemiyor (gerçi, gerçekte çoğu zaman böyle olduğundan şüpheleniyorum). Bir politikacının belirli ideallere, kitlelere sunabileceği programlara inanmaya ihtiyacı vardır. Aslında, güç arzusu ve programlar o kadar sıkı bir şekilde lehimlenmiştir ki, onları ayırmak zordur ve programların kendileri, gücü ele geçirme ve elinde tutma görevlerine göre ayarlanır ve değişir.
Bolşevikler - iyi örnek. Aslında Lenin ve onun öğrencisi olan Stalin, bu anlamda geleneksel Marksist fikirleri iktidarı ele geçirme hedefine uyarlamıştır. Marksizmi takiben Rusya, sosyalizme hak iddia edemezdi. Böylece, ilk başta sosyalist devrimin buna hazır olmayan bir ülkede kazanabileceği, ancak bunun sosyalizmin daha fazla yayılmasını sağlayacağı teorisini ortaya attılar. Gelişmiş ülkeler. Ve sonra hep birlikte sosyalizme doğru ilerleyecekler. Bütün bunlar o kadar abartılıydı ki, bazı önde gelen Bolşevikler bile Lenin'in acil sosyalizme giden rotasını desteklemeyi reddettiler. Stalin ilk başta tereddüt etti, ancak hızla Lenin'in yanında yer aldı. 1917'de Stalin bu stratejiyi Marksizmin yaratıcı gelişimi olarak adlandırdı. Bunu daha sonra takip etti, yani gücü güçlendirmenin ihtiyaçlarına göre teorileri değiştirdi. Genel olarak Bolşevikleri idealistler ve pragmatistler olarak ayırmam. İktidarı kazandıktan sonra, hepsi onu tutma ve güçlendirme hedefine uydu. teklif ettiler farklı yöntemler, içindeydi değişen dereceler zalim ve otoriter.
Liderin köylülüğe karşı tutumu neydi? Kolektifleştirmenin nedenlerinden biri "belini kırma" girişimi miydi?
formüle edilmişse Genel görünüm, o zaman kolektifleştirmenin tek nedeni buydu. Bolşevikler ve diğer birçok sosyalist, birçok nedenden ötürü köylülerden hoşlanmadılar. Marksist kanonlara göre, bir köylü ülkesinde sosyalizmi inşa etmek genellikle imkansızdı. Rus deneyimi bu teoriyi doğruladı.
Resim: Rus Bakışı
Periyodik huzursuzluklara rağmen köylüler, çarlık rejiminin sadık bir destekçisi gibi hareket ettiler ve çoğunluktaydılar. Sonra Lenin, köylüleri iktidardan koparma, onları devrimin yanına çekme fikrine sahipti. İşçi sınıfı ile en fakir köylülük arasında bir ittifak kavramını ortaya attı. Bu, bir köylü ülkesinde bile sosyalist devrimin zaferini ummayı mümkün kıldı.
Köylüler gerçekten de 1917'deki devrimci olayların arkasındaki itici güç oldular. Ancak, Lenin'in partisinden çok kendi yollarına uydular. Toprağa ihtiyaçları vardı ve bunu, Lenin'i ekonominin kamulaştırılmasını sağlayan kendi programını değiştirmeye zorlayarak aldılar. Ve İç Savaş yıllarında Bolşevikler, çok ihtiyaç duydukları ekmeği köylülerden alıp köylüleri silah altına almaya çalıştıklarında, buna silahlı direnişle karşılık verdiler.
Ancak Bolşeviklerin muhaliflerine de aynı şekilde davrandılar. İktidardaki nihai onaydan sonra Bolşevikler, köylülükle sürekli olarak ekmek mücadelesi verdiler. Ne yapılacağı sorusu ortaya çıktı. Partideki pek çok kişi ihtiyatlı davranmanın, yani köylülerle ticaret yapmanın gerekli olduğuna inanıyordu. Buna karşılık, üretimi artırmakla ilgilenecekler. Buna Yeni Ekonomi Politikası adı verildi. Zor bir yoldu ama birçok bilim adamına göre daha verimli ve mantıklıydı.
1920'lerin sonunda Stalin programını önerdi ve uyguladı - köylüleri geleneksel bir sınıf olarak tasfiye etti, onları kollektif çiftliklere topladı (daha doğrusu sürdü), mülklerinden mahrum etti ve onları devletin kiralık işçileri yaptı. Dolayısıyla, genel anlamda, aşırı zulmünü önceden belirleyen kolektivizasyonun amacının sadece bir girişim değil, geleneksel köylülüğün gerçek yıkımı olduğunu söyleyebiliriz.
Stalin'in iktidardaki ilk yıllarında, yabancı sosyalistler ve beyaz göçmenler onu sık sık ideolojiden, Fordizm ve Taylorizm'den yoksun olmakla suçladılar. Adil mi?
Tabii ki, Stalin ve politikaları hakkında farklı şeyler yazıldı ve bahsettiğiniz değerlendirmeler orada bulunabilir. Gerçekten de, SSCB'de ilk beş yıllık plan yıllarında teknokratik fikirlere karşı bir hayranlık vardı. ABD model alındı endüstriyel gelişme kapitalist ilişkilerden arındırılması ve Sovyet topraklarına aktarılması gereken.
Başka bir deyişle, Marksist fikirlere uygun olarak, sosyalizmin kapitalizmin teknik başarılarından yararlanacağına ve bunların daha fazla gelişmesi için eşi görülmemiş fırsatlar açacağına inanılıyordu. Yani bu daha çok Fordizm ve Taylorizm için hobilerin Sovyet ideolojisiyle bir karışımıydı.
Başka bir şey de, bu tür ilkel hesaplamaların yanlış olduğu ortaya çıktı. Batı'da büyük miktarlarda satın alınan takım tezgahlarında ve teçhizatta ustalaşmak için coşku değil, tamamen burjuva bilgisi ve yönetim deneyimi gerekiyordu. Sonraki on yıllarda, Sovyet ekonomisi, ekonomik verimlilik ve teknolojik ilerleme hedeflerinin ideolojik piyasa karşıtı öncelikler ve özel girişim şüphesi ile uyumsuzluğundan sürekli olarak acı çekti.
Büyük Terör, çoğunlukla entelijansiyaya ve eski Bolşeviklere yönelik baskılarla ilişkilendirilir. Ama aynı zamanda, ezilenlerin çoğunluğu tam da işçiler ve köylüler, sıradan aydınlardı. Baskılarında hangi siyasi veya ekonomik motivasyon vardı?
Evet, genellikle Büyük Terör olarak adlandırdığımız 1937-1938 yılları da dahil olmak üzere baskının kurbanları çoğunlukla basit insanlar. İsimlendirme onların küçük bir parçasıydı.
Var olmak farklı noktalar Terörün nedenlerine bakış. Bir yandan, diktatörlükte gerekli bir yönetim yöntemiydi. Ama öte yandan, neden bazen 1937-1938'de olduğu gibi bu kadar geniş bir kapsam kazanırken, diğer dönemlerde belli bir “olağan” düzeydeydi? Terörün sebeplerine dair çeşitli egzotik açıklamalar aramızda çok yaygın. Tüm bu milyonların gerçek düşman olduğunu ve bu nedenle yok edilmeleri gerektiğini yazıyorlar. Bu doğru değil. Stalin'in 1937'de yapılacak seçimlerden korkan kötü niyetli bürokratlar tarafından terör örgütlemeye zorlandığını yazıyorlar. Bu tür teoriler için gerçek bir kanıt yoktur. Yazarları, basitçe Stalin'i darbeden kurtarmak, onu aklamak, saçma versiyonlar icat etmek istiyorlar.
Bilimsel tarihçilikte, çok sayıda belge ile uzun yıllar süren çalışmalar sonucunda, tartışılmaz birçok gerçek kayıt altına alınmıştır. Birincisi - terör temelde katı bir şekilde merkezileştirildi, yani NKVD'nin sözde toplu operasyonları şeklinde Moskova'dan gelen emirlerle gerçekleştirildi. Bölgelerde tutuklama ve infazlar için planlar yapıldı ve bu planların uygulanmasına ilişkin kayıtlar tutuldu.
Nedenler? Kanımca en inandırıcı ve belgelenmiş versiyon, Stalin'in ağırlaştırılmış bir askeri tehdit karşısında beşinci koldan ülkeyi önleyici tasfiyesinin versiyonudur. Ancak burada önemli bir gerçeği anlamanız gerekiyor: Tutuklanan ve kurşuna dizilen insanların ezici çoğunluğu, yalnızca ülkelerinin değil, Stalinist rejimin bile gerçek düşmanlarıydı. Onları düşman olarak gören ve bu nedenle yok edilmelerini emreden Stalin'di.
1930'ların ortalarından itibaren Stalin yüzünü Batı'ya çevirerek Fransa ve İngiltere ile işbirliği yapmak istedi, ardından Almanya ile bir anlaşma imzaladı. Böyle bir politikayı ideolojik olarak nasıl meşrulaştırdı ve sosyalist güçler tarafından nasıl algılandı?
Naziler Almanya'da iktidara geldikten sonra, Avrupa'da gerçek bir gelecekteki savaş tehdidi ortaya çıktı. Hitler hem SSCB hem de Batı demokrasileri için tehlikeliydi. Bu temelde, SSCB, Fransa ve Çekoslovakya'da her şeyden önce işbirliğine, bir sistem oluşturmaya yönelik bir hareket vardı. toplu güvenlik. SSCB, modern BM'nin bir tür prototipi olan 1934'te Milletler Cemiyeti'ne katıldı, çeşitli anlaşmalar yapıldı. Moskova, Avrupa'nın komünist partilerini daha önce faşistlerle damgalanmış sosyal demokratlarla işbirliği yapmaya yönlendirdi. Tüm bunlara, SSCB içinde bazı olumlu değişiklikler de eşlik etti, çünkü Stalin'in ne kadar önemli olduğunu göstermesi önemliydi. Sovyet otoritesi dünyadaki pek çok kişinin şüphe duyduğu Nazizm'den farklı. Genel olarak, bunlar umut verici ve umut verici değişikliklerdi. Ve genel olarak olumlu karşılandılar.
Ancak çeşitli nedenlerle bu kurs başarısız oldu. Suç hem Stalin'de hem de Batılı hükümetlerdeydi. Hitler bundan yararlandı ve Stalin'e dostluk teklif etti. Stalin, tarihçilerin hakkında çok tartıştığı çeşitli mülahazalar nedeniyle bu teklifi kabul etti. Ve burada, elbette, ahlaki ve politik nitelikte olanlar da dahil olmak üzere çeşitli sorunlar ortaya çıktı. nedenini açıklamak çok zordu Nazi Almanyası işbirliği yapmak genellikle mümkündür. Komünist partilere önderlik eden Komintern'in ideolojik çalışmalarında, yönelimlerinde radikal bir dönüş oldu. Bu arada, Sovyet toplumuyla ilgili bu konu çok iyi araştırılmamış. İnsanların Almanya ile ittifak hakkında ne düşündükleri, nasıl yeni bir şekilde düşünmeye ve Nazilere güvenmeye zorlandıkları - tüm bunları çok iyi bilmiyoruz.
1940'ların başında Stalin, Rusluğa doğru bir dönüş yaptı: Ortodoksluk ile bir uzlaşma, Puşkin ve Suvorov gibi tarihe ve kültürel figürlere ve onların yüceltilmesine bir çağrı vardı. Bu, Stalin'in Rus emperyalizmi olmadan, ona güvenmeden hiçbir şey olmayacağını anladığı anlamına gelmiyor mu?
Evet, böyle bir dönüş gerçekleşti ve tarihçiler şimdi bunu oldukça verimli bir şekilde araştırıyorlar. Ülke tarihinin tam olarak devrimle başladığını, devrim öncesi tüm değerlerin solmaya mahkum olduğunu varsayan, devrimci rotanın belirli bir ayarlamasıydı. Hayatın çok daha zor olduğu ortaya çıktı. Büyük bir ülke, derin bir tarihsel gelenek olmadan var olamaz ve insanların, başta kültürel ve dini olmak üzere geleneksel değerlere ihtiyacı vardır. Savaş, düşmana karşı ulusu bir araya getirme ihtiyacı, kendi payına düşeni yaptı. Önemli rol. Savaş yıllarında, Stalin ile Rus hiyerarşileri arasındaki ünlü “uzlaşma” gerçekleşti. Ortodoks Kilisesi. Batılı müttefik ülkelerdeki kamuoyunu hesaba katma ihtiyacı gibi başka faktörler de rol oynadı.
Ancak, bu dönüşün göreliliğini anlamak önemlidir. Evet, din adamları ve müminler 1920'ler ve 1930'lardaki gibi korkunç baskılara maruz kalmadılar ama ayrımcılık ve tutuklamalar devam etti. Bu eğilim, geleneklerin canlanmasının seyrinin her alanında izlenebilir.
İkinci Dünya Savaşı'nın sona ermesinden sonra Stalin, Marshall Planı'nın uygulanması yoluyla SSCB'yi Batı dünyasına neden entegre etmek istemedi?
Bu sorun, ilk bakışta göründüğü kadar iyi çalışılmamıştır. Bir yandan, her şey açık görünüyor: Stalin Batı'ya bağımlı hale gelme niyetinde değildi ve Amerika Birleşik Devletleri Avrupa'daki müttefiklerine yardım etmeyi amaçlıyordu, ancak rakiplerine değil. Genel olarak, bu doğrudur. Bununla birlikte, öyle görünüyor ki, Stalin'in kendisi başlangıçta herhangi bir yardımı reddetmedi, örneğin, Amerikan kredileri konusunu defalarca gündeme getirdi. Evet ve Batı, belirli koşullar altında taviz verebilir.
Ana rolün her iki tarafta da karşılıklı şüphe, güvensizlik ve tehlikeli eylemler tarafından oynandığına inanan uzmanların bakış açısına daha yakınım. Büyüyen bu çatışmadan kimse fayda sağlamadı. Bu ana derstir.
İÇİNDE savaş sonrası yıllar toplum, Stalin'den aynı Brejnev durgunluğunu, sakin, iyi beslenmiş bir yaşamı bekliyordu. Ancak lider, devrimin fikirlerini geliştirmeye devam etmeye karar verdi. Bu, sisteminin bozulmasından korktuğu için mi yapıldı? Yani iktidarda mı kaldı?
Bir anlamda, durgunlukla baskının sona ermesini, maddi yaşam standardının kademeli olarak iyileştirilmesini, sosyal garantileri kastediyorsak, toplumun durgunluğu beklediğini söyleyebiliriz. Belgelerin de gösterdiği gibi köylüler, artık kollektif çiftlikleri dağıtacaklarına ve onlara nefes alma şansı vereceklerine dair umutlarını sık sık açıkça dile getiriyorlardı. Entelijansiya sansürün zayıflamasını vb. umuyordu. Bütün bunları anlamak kolaydır. İnsanlar korkunç bir savaştan sağ çıktılar, kendilerini kazananlar gibi hissettiler ve daha iyi bir hayatın hayalini kurdular.
Stalin'in gelecek vizyonu farklıydı. Bir yandan, devletin nüfusun ihtiyaçlarını tam olarak karşılayacak kaynaklara sahip olmadığını anladı - askeri yıkım, 1946-1947 kıtlığı, yüksek silah harcamaları (atom projesi), yeni müttefiklere yardım Doğu Avrupa kendilerini tanıttılar. Öte yandan, Stalin bir muhafazakardı ve herhangi bir değişikliğin istikrarsızlığın zincirleme reaksiyonuna neden olabileceğinden korkuyordu. Bu nedenle, yönetim kurulu genelinde daha sert politikaları tercih etti.
Soğuk Savaş da buna bir ölçüde katkıda bulundu. Yine kuşatılmış bir kale hissi vardı. Korkunç savaştan sağ kurtulan Sovyet halkı için tehdidin ne olduğunu açıklamak zor olmadı. yeni savaş fedakarlık ve kemer sıkma gerektirir.
Stalin'in ölümünden hemen sonra her şey çok hızlı değişti. Mirasçıları savunmaya çok para harcamaya devam etti, ancak aynı zamanda konut inşaatı, köylüleri fahiş vergilerden kurtarma gibi sosyal programları da artırdı. Başka bir deyişle, hareket etmenin birçok yolu olduğunu, hepsinin siyasi iradeye bağlı olduğunu gösterdiler.
Fotoğraf: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com
Son yıllar Stalin'in büyük sağlık sorunları vardı. Ek olarak, birçok araştırmacı onun ruh sağlığını incelemek için çok fazla zaman ayırdı. Bütün bunlar - fiziksel ve zihinsel sağlığı - kararlarını, faaliyetlerini nasıl etkiledi?
Belli ki oldu. ünlü doktorÖlmekte olan Stalin'e davet edilen Alexander Myasnikov anılarında şöyle yazmıştı: “Stalin'in zulmü ve şüphesinin, düşman korkusunun, insanları ve olayları değerlendirmede yetersizlik, aşırı inatçılığının - tüm bunların bir dereceye kadar yaratıldığına inanıyorum. serebral arterlerin aterosklerozu (veya daha doğrusu, aterosklerozun bu özellikleri abartılı). Devleti, özünde hasta bir kişi yönetti.
Stalin kimi halefi olarak gördü? SSCB geleceği nasıl gördü - şartlı olarak 20-30 yıl içinde? Sosyalizmin zaferine inanıyor muydu?
Stalin sadece bir halef hazırlamakla kalmadı, böyle bir halef olmamasını sağlamak için mümkün olan her şeyi yaptı. Örneğin, ölümünün arifesinde, ülkede ve partide iktidardaki bir sonraki lider olarak algılanan en yakın arkadaşı Vyacheslav Molotov'a karşı sert suçlamalarda bulunduğu biliniyor.
Anlamak zor değil. Stalin, tek gücüne yönelik herhangi bir tehditten aşırı derecede şüpheleniyordu. En yakın arkadaşlarının destesini sürekli karıştırdı, onları rezil etti ve hatta bazılarını vurdu.
Ölümünün arifesinde, eski iş arkadaşlarına saldırarak, yeni görevlileri yönetici pozisyonlara getirmeye çalıştı. CPSU Merkez Komitesinin genişletilmiş bir Başkanlığı oluşturuldu ve burada önemli sayıda koltuk genç adaylar tarafından işgal edildi. Ancak Stalin, altı ay sonra öldüğü için bu sistemi tamamlayacak zamanı bulamadı. Ve ölümünden hemen sonra, eski silah arkadaşları tüm gücü kendi ellerine aldılar. Doğru, hiçbiri kelimenin tam anlamıyla Stalin'in halefi olmadı.
Tek adam diktatörlüğünden, 1920'lerde ve kısmen 1930'ların başında zaten var olan kolektif liderlik sistemine dönüş oldu. Bu, ülkenin görece demokratikleşmesi ve Stalinist sistemin temel direklerinin yıkılması için önemli bir siyasi önkoşuldu.
Stalin'in gelecekle ilgili fikirlerine gelince, onun son çalışmalarından, özellikle de ünlü "SSCB'de Sosyalizmin Ekonomik Sorunları" adlı ünlü makale dizisinden yargılayabiliriz. Mal alışverişine dayalı, yani göreceli olarak parasız yaşayan, her şeye karar veren, her şeyi yöneten ve her şeyi dağıtan devlet tarafından kontrol edilen ideal toplumu düşündü. Birisi buna komünizm diyecek, biri - kışla. Her durumda, böyle bir toplum yaşayabilir değildir.
Ocak ayının sonunda, Levada Merkezi başka bir sosyolojik araştırma yürüttü ve buna göre Rusların yüzde 52'si Stalin'in Rusya tarihinde ya koşulsuz olumlu ya da oldukça olumlu bir rol oynadığına inanıyor.
Stalin'in popülarite derecesinin 12 yıldır sürekli olarak yüksek olduğunu unutmayın. S. Chernyakhovsky'ye göre, 2003'te daha da fazlaydı.– yüzde 53 2008'de "Rusya'nın Adı" projesinde Stalin tüm oylamada liderdi, ancak son anda Alexander Nevsky'ye yol verdi. 2012'de notu biraz düştü, ancak yüzde 49'da kaldı.
Sahte demokratlar ne kadar uğraşırlarsa uğraşsınlar, Stalin günde bir düzine Rus bebeği yiyen kanlı bir paranoyak katile dönüşmedi.
Ancak Stalin'in 2003 ve 2016'daki notu arasında önemli bir fark var. Daha önce emeklilerin idolüyse, şimdi lider figürü genç ve orta yaşlı insanlar arasında popüler hale geldi. Stalin'in olumlu imajını retoriğinde aktif olarak kullanan kuruluşların personeli, örneğin, en parlak döneminde The Essence of Time– bunun canlı kanıtı.
Stalin'in popülaritesinin kökenleri
SBKP Merkez Komitesinin uzun süredir ölen genel sekreterinin bu kadar yüksek popülaritesinin birkaç nedeni var.
Birincisi, 80'lerin ve 90'ların propaganda yalanları. Sahte demokratlar ne kadar uğraşırlarsa uğraşsınlar, Stalin günde bir düzine Rus bebeği yiyen kanlı bir paranoyak katile dönüşmedi.
İkinci sebep - sosyal. 1990'lardan günümüze devlet, nüfus için sosyal destek işlevlerini sistematik olarak bir kenara bırakmıştır. SSCB'nin eski vatandaşları kendi başlarının çaresine bakmaya bırakıldı. Dezavantajlı nüfus için liberal kaosa tek bariz alternatif, ataerkillik fikriydi. "Herkesin herkese karşı savaşı" ilkesi, devletin ihmalkar çocuklarla - nüfusla ilgili olarak kolektif bir ebeveyn olarak hareket ettiği bir toplum-aile ilkesine karşıydı. Güç aygıtının başı, ailenin babası - patrik rolünü oynadı.
Üçüncüsü, Rusya'nın uluslararası arenadaki konumu değişti. Etnik gruplar arası çatışmalar ve uluslararası arenadaki prestij düşüşü ile birlikte ülkenin üçüncü dünyaya kayması, bir aşağılanma duygusuna neden oldu. Dış politika cephesinde somut zaferlerle ilişkilendirilen bir rakam aldı. En yakın Stalin figürüydü, Büyük Vatanseverlik Savaşı'ndaki zaferle ilişkilendiriyoruz.
Böylece, bu halk imajı, Sovyet sonrası meslekten olmayan kişinin nesnel ihtiyaçlarını somutlaştıran bir dizi özelliği birleştirir.
1) Tarihsel adaletin restorasyonu.
2) Sosyal güvenlik için susuzluk.
3) Dış politika güvenliği için susuzluk.
İlk bakışta, Stalin'e karşı tutumdaki değişiklik memnuniyetle karşılanıyor. Gerçekten de, bu kişinin Rusya tarihindeki olumlu rolünün kısmen tanınmasıyla, SSCB'deki yaşamın olumlu yönlerini iyileştirmek ve bunlar aracılığıyla bir bütün olarak sosyalist kalkınma yolunun rehabilitasyonuna gitmek mümkün oldu.
Liberaller devrimci olarak tasvir edildi, devrimci süreç kaos, yıkım, bozulma ile ilişkilendirildi. Kaosa karşı eşit olmayan bir mücadeleye öncülük eden Jedi muhafazakarları Sith liberallerine karşı çıktı. Ve Stalin, kendisini kısa sürede koruyucu yöneticilerle aynı seviyede buldu.
Gerçeğin çok daha karmaşık olduğu ortaya çıktı. Pek çok kişi tarafından desteklenen (hükümet yanlısı kuruluşlar dahil), lider türü, Joseph Vissarionovich'in kendisinin gerçek eylemlerinden ve nüfusun çoğunluğunun özlemlerinden uzak çıktı.
Bozuk bir aynada Stalin
İlk başta Kızıl Hükümdar imajı popülerlik kazandı. Bunun için Komünist Partinin tepesine ve etrafındaki geniş bir "ulusal-yurtsever" güçler koalisyonuna "teşekkür ederim" denilebilir. 90'ların kızıl-kahverengi gazeteciliğinin ana motifi, liberallerin bozduğu istikrarın yeniden tesisiydi. Liberaller devrimci olarak tasvir edildi, devrimci süreç kaos, yıkım, bozulma ile ilişkilendirildi. Kaosa karşı eşit olmayan bir mücadeleye öncülük eden Jedi muhafazakarları Sith liberallerine karşı çıktı. "Demir düzen", sivil özgürlüklerin kısıtlanması, idarenin katı bir şekilde merkezileştirilmesi, demokratik olmayan karar alma ve bir kişilik kültü şeklinde sunuldu. Bütün bunlar koşulsuz bir kamu yararı olarak sunuldu ve Stalin kendini hızla II. Nicholas ile aynı seviyede buldu. İskender III ve tarihimizin diğer benzer karakterleri. Bugün bu mantık sadece kırmızı cüppeli muhafazakarlar tarafından değil, Starikov gibi gardiyanlar tarafından da destekleniyor. İkincisi, Genel Sekreterin “beşinci kola” karşı bir savaşçı olduğunu ve bu nedenle o zamanın tüm baskılarının özünde güzel olduğunu belirtiyor.
İkinci köklü imaj, intikamcı Stalin'dir. Aslında, RabFak grubu tarafından harika bir şekilde canlandırılmıştı."Böylece artık ... eğer - dünyanın efendisi değiliz"- bozulmaz bir vuruşla söylenir. Şakalar şakadır, ancak günlük algı geniş bir şekilde "Stalin onlarda değil" formülüne yansır. Bu görüntü, dezavantajlı kişilerin aşağılanmış konumlarının sorumlularını cezalandırma konusundaki tamamen nesnel arzusunu ifade ediyor.
Stalin'in tipik bir temsili
Üçüncü resim de popüler– "Rus topraklarının koruyucusu." 2008'den itibaren kitapçıların raflarında, Leninizmin ideolojik dogmalarına aldırış etmeyen ve onların aksine restore eden bir “kriz karşıtı yönetici” kılığında Stalin'i birer birer temsil eden eserler boy göstermeye başladı. "ulusal ekonomi".
Bu arketipin bileşenlerinin paradoksu, bunlara dayanarak tutarlı bir siyasi strateji oluşturmaya çalışmanın imkansız olmasıdır.
Monarşist-Stalinistler, Stalin'in arkasına saklanarak, 10 saatlik çalışma günü, emeklilik yaşının yükseltilmesi, barışçıl miting ve gösterilerin dağıtılması, demokratik özgürlüklerin kısıtlanması gibi özünde sıradan faşizmi andıran "toplumsal açıdan yararlı" önlemler getiriyorlar. Pek çok monarşist-Stalinistin görüşlerinde Nazilerden çok az farklı olması sebepsiz değil.
Arketipin ilk tarafıyla başlayalım. Kızıl Hükümdar olarak Iosif Vissarionovich. Burjuvazinin sınıf egemenliği koşullarında, ülkenin merhum liderinin böyle bir imajının kitle bilincindeki baskınlığı, kaçınılmaz olarak, monarşist-Stalinistlerin Stalinist'in olumlu içeriği olarak geçiştirdiği bu süreçlerin gerçeğine yol açacaktır. rejimin, yani baskı mekanizmasının güçlendirilmesi, demokratik karar alma mekanizmalarının ihmal edilmesi, merkezileşmedeki bazı aşırılıklar emekçilerin aleyhine bir bumerang gibi dönecektir. Liderin arkasına saklanarak, günde 10 saat çalışma, emeklilik yaşının yükseltilmesi, barışçıl miting ve gösterilerin dağıtılması, demokratik özgürlüklerin kısıtlanması gibi özünde alelade faşizmi andıran “toplumsal açıdan yararlı” önlemler getirilecek. Pek çok monarşist-Stalinistin görüşlerinde Nazilerden çok az farklı olması sebepsiz değil. ibadet olumsuz taraflar Stalinist yönetim, onun özgürleştirici, devrimci özünü lanetliyorlar. Bu yaklaşım en güzel şekilde A. Prokhanov'un çalışmasında ifade edilmiştir:
"Büyük devlet adamı ve metafizikçi Stalin, insanları katleden devasa güçleri durdurdu. Rus imparatorluğu, Yahudiler Vaat Edilen Toprakları "Kenanlılardan" temizlerken, Rusya'yı Rus olan her şeyden temizleyen yeni ortaya çıkan Yeşu'nun lejyonlarını yendi. Stalin, Siyonistlere göre Orta Doğu'nun çöllerinde değil, Rusya'nın en zengin topraklarında ortaya çıkması beklenen bugünkü İsrail'e benzer teokratik bir devlet olan "Kızıl Yahudiye" nin Rusya topraklarında kurulmasını engelledi. . Siyonist projeyi mağlup eden Stalin, Romanov krallığının birçok özelliğini özümseyen kırmızı bir imparatorluk - SSCB inşa etti ”(A. Prokhanov“ Putin'in Mesihliği ”).
Sovyetler Birliği'nde "devlet" ve "ülke" kavramlarının iç içe geçtiği gerçeğini manipüle ederek, "devlet"in her türlü güçlenmesini koşulsuz bir iyilik olarak gösteriyorlar. Aynı zamanda, devletin özünün doğrudan kimin elinde olduğuna bağlı olduğu da sessizdir. Baskının tarihsel bağlamından kopmak, devletin güçlenmesi. dikey olarak, bilinçli ya da bilinçsiz olarak bu süreçlerin doğasını çarpıtarak onları fetişleştirirler. Ne de olsa, büyük bir mal sahibinin gücü altındaki yönelimleri ve emekçilerin gücü altındaki yönelimleri tamamen zıt olacaktır. Böylece, “Sovyet rönesansı” kisvesi altında, geçmişin canavarları, bugünün şeytanlarından bile daha korkunç, 21. yüzyıla giriyor. Gerçekten, "imparatorluk karşılık verir."
Şimdi bir intikamcı olarak Stalin imajıyla ilgilenelim. Büyük Marksist Erich Fromm, güvenlik ve istikrar arzusuyla birleşen kolektif intikam arzusunun sosyal çocukçuluk olgusunu oluşturduğunu keşfetti.– çocukların gerçeklik algısı. Bu ifade edilir sorunları çözen, huzuru ve güvenliği sağlayan mecazi "baba" figürüne duyulan susuzlukta. Çocukçuluk neden tehlikelidir? Herkesten ve her şeyden dertlerinin intikamını almak isteyen bu düşüncenin taşıyıcıları, çağrıda bulundukları tedbirlerin sonuçlarını tahmin bile edemeden gerçeklikten koparlar. Burada ve şimdi, kanepe intikamcıları tarafından korkunç cezalar ve tam ölçekli bir baskı salonu düzenlenmesi öneriliyor. Bu, tüm bunların onlara karşı da uygulanabileceğini hiç hesaba katmaz. Bu tür davranışlar bir bakıma gelenekçiliğin fanatiklerine ve fanatiklerine benziyor. modern toplum, ortaçağ "iyiliğinden" ayrılan, tamamen günlük yönlerden, savaştıkları değerleri şımartın. Aslında, nefret edilen "Deccal Krallığı" nı daha da güçlendirmek. Benzer bir durum monarşik ortamda da görülebilir. Ateşli hayal güçlerinde, Schubert'in valsleri ve Fransız ekmeğinin çıtır çıtırıyla serpiştirilmiş Kutsal Rus örneklerini geri yükleyerek, monarşi yeniden kurulursa kendilerinin toplumsal dipte bulacaklarını düşünmemeyi tercih ediyorlar.
"Stalin'den alıntı yapıyorum ve bu nedenle senden daha iyiyim" ilkesi, mücadele edilmesi gereken gerçek kişisel sorunları gizleyerek ve örterek aynı gelişme düzeyinde kalmasına izin verdi.
Böyle bir yaklaşım, çocukçuluğun özünü yansıtır - kişinin planlarının, düşüncelerinin ve beklentilerinin pratikte uygulanması için sorumluluk alma isteksizliği. Bu nedenle, çocuksu bir toplum kolayca manipüle edilebilir. Bir yandan güvenlik için, diğer yandan intikam susuzluğundan dolayı kendini onaylama çabası, popüler olmayan bir önlem dalgasının onu atlayacağını düşünmeye alışır. Ya da aşırı durumlarda, iyi bir baba gelip her şeyi mahvedebilir. Aslında yetkililer bunu aktif olarak kullanıyor ve "oyuncak Stalinizm" propagandası yapıyor. O rahat. SSCB'nin yeniden canlanması sosu altında, baskıcı önlemleri haklı çıkarmaya ve halkı Stalin, Lenin, Troçki okuduklarına, ancak aynı zamanda gerçek hayatta bira içtiklerine, kanepede uzanıp dolaşarak vakit geçirdiklerine ikna etmeye izin veriyor. kulüpler, yani aslında cahil bir yaşam tarzına öncülük ediyor - uyumlu şeyler. Bundan sonra insanlar her şeyi okuyabilir, her şeyi dinleyebilir, ancak artık sistem için tehlikeli değildir.
Teorinin dışsal radikalizmi, günlük yaşamdaki cahil tarafından tamamen telafi edilir.
Böyle bir davranış modelinin izin verilebilirliğinin propagandası, 2000'lerin başındaki Sovyet rönesansının gençler arasında boğulmasına neden oldu. Stalin'i okumak, Limonov'a hayran olmak, Letov beni önemli pratik adımlar atmaya motive etmedi. Tarzdaki davranış modeli: “Tabii ki Sovyet değerler sisteminden yanayım ve Amerika'da elbette dinsiz sodomitler yaşıyor, ama modaya uygun bir ev partisine gitmeyi tercih ederim. Orada striptiz yarışmaları bekleniyor ve belki beyazlar bırakabilir” - solcu sempatizanlar arasında norm haline geldi. McDonald's'a ve Amerikan küreselleşmesine lanet okumak ve aynı zamanda her gün oradan Big Mac alışverişi yapmak daha eğlenceli. Ya da ahlaktaki düşüşten şikayet edin ve aynı zamanda düzenli olarak bir genelevi ziyaret edin. Aslında, gösterişli Amerikan karşıtı söylem, diğerlerinden farklı olmak ama aynı zamanda hiçbir şey kaybetmemek için takılan bir gençliğin maskesiydi. "Ian Curtis gözlerinizin önünde öldü - ve hepiniz aynı kaldınız ..." - böyle bir Letov hakkında şarkı söyledi. "Stalin'den alıntı yapıyorum ve bu nedenle senden daha iyiyim" ilkesi, mücadele edilmesi gereken gerçek kişisel sorunları gizleyerek ve örterek aynı gelişme düzeyinde kalmasına izin verdi. Kayıtsızlık ve çocukçuluk toplumda daha da derin kökler alırken.
Kuzka'nın annesini tüm dünyaya göstermeye yönelik hipertrofik arzu, yalnızca sürekli yaşanan aşağılanma duygusundan değil, aynı zamanda kişinin kendi güçsüzlüğünün farkına varmasından da kaynaklanır. Karşılaştırma için, Quentin Tarantino'nun filmlerinin kanlı bileşeninin hayranlarını getirebiliriz. gerçek hayat sinekten daha büyük bir şeyi öldüremez. Kişisel ve sosyal bilincin çatallanması, kişinin mevcut eylemlerini kontrol etme ve sonuçlarından sorumlu olma arzusu olmadan illüzyonlar dünyasına kaymasına yol açar. Bu nedenle, çocuklaştırılmış nüfus arasında lider arzusu çok güçlüdür, çünkü gerçek hayatta asla yapamayacaklarını ancak her şeye gücü yeten bir baba başarabilir. "Kendinizi inançlarınızla aynı hizaya getirmenin bir anlamı yok, çünkü hiçbir şeyi değiştirmeyeceksiniz" diye düşünür meslekten olmayan biri. Akışa teslim olmak ve bir kurtarıcının gelmesi için dua etmek daha kolay. Bu, kendilerini bu rol için sunan çeşitli politikacılar tarafından aktif olarak kullanılmaktadır - Putin, Navalny, Zyuganov. İnsanlara basit bir özdeyiş sunuyorlar - doğru oy verin, biz sizin için her şeyi yapacağız. Bu paradigma aynı zamanda muhafazakar Stalinizmin mantığına da mükemmel bir şekilde uyar.
Iosif Vissarionovich, gizli bir monarşist, bir din adamı ve hatta burjuvaziyle uzlaşmanın destekçisi değildi. Stalin olgusu, devrimin kendisini düşmanca bir ortamda bulduğu koşullarda Jakoben diktatörlük olgusudur. Onu sağcı güçlerden geri almak, bugün komünistlerin en önemli görevidir.
Arketipin üçüncü tarafı. Sahibi olarak Stalin. Propagandası tesadüfi değil. Modern Rusya bir şirketler devletidir. Şirketler, oldukça doğal olarak, burjuvaziye aittir. Bu nedenle, burjuva devleti, içinde olduğu gerçeğini mümkün olduğu kadar gizlemeye çalışır. modern Rusya gizlenmemiş bir sınıf karakterine sahiptir. Ve bunda yine ölen Genel Sekreterin yardımına geliyorlar. Hükümet onu temsil etmeye çalışıyor. herhangi bir "Marksizm-Leninizm" e dayanmadan, basitçe ulusal ekonomiyi inşa eden bir tür tedarik yöneticisi rolünde. Aynı şekilde medya, çeşitli ülkelerden eşit uzaklıkta olduğu iddia edilen Putin'i sunmaya çalışıyor. Siyasal güçler ve hiçbir ideolojiye bağlı değildir. Yetkililer, sosyo-ekonomik meseleleri siyasetten ayırarak, modern devlet şirketlerinin ve diğer büyük sahiplerin SSCB'nin büyük ölçekli endüstrisinin mantıklı bir devamı olduğu fikrini öne sürüyorlar. Rusya'nın önde gelen sanayicilerinin servetinin, Sovyet sanayi kompleksinin vahşice yağmalanmasına dayandığı gerçeği gizleniyor. Böylece, insanların zihinlerinde refahlarının yanı sıra hayati endüstrilerin, bilimin, bilimin restorasyonunun olduğu fikri kök salmıştır. sosyal alan muhtemelen burjuvazinin egemenliği altındadır. Bu da yine mevcut siyasi rejimi meşrulaştırmaya hizmet ediyor ve en iyisi için umut veriyor. Dünya siyasetindeki eğilimler göz önüne alındığında, bu çok temelsizdir.
Bazen muhafazakar Stalinizm bu tür mucizeler bile üretir.
efsane avı
Öyleyse muhafazakar Stalinizmin yıkıcı propagandasına nasıl direnilir?
Öncelikle, Joseph Vissarionovich'in tüm hatalarına ve 37. yıl trajedisi gibi çoğu zaman korkunç yanlış hesaplamalarına rağmen, gizli bir monarşist, din adamı ve hatta dahası burjuvaziyle uzlaşmanın bir destekçisi olmadığını göstermek için. Stalin olgusu, devrimin kendisini düşmanca bir ortamda bulduğu koşullarda Jakoben diktatörlük olgusudur. Onu sağcı güçlerden geri almak, bugün komünistlerin en önemli görevidir. Bireysel önlemlere katılabilir veya katılmayabilirsiniz, ancak dışsal ve acımasız çelişkiler iç politika, Rus devriminin erken dönem sosyalist doğasının bir sonucuydu ve tamamen kişisel iradesinin meyvesi değildi.
Şunun da netleşmesi gerekiyor Rus devleti net bir sınıf karakterine sahiptir. Ve belirli süreçleri, örneğin belirli endüstrilerin kısmi restorasyonu gibi, uzaktan da olsa Stalinist süreçleri anımsatan belirli süreçleri yeniden üretse bile, kişi yanılsamalara kapılmamalıdır. Bütün bunlar yönetici sınıfın çıkarları için kullanılacaktır.
Bir vatandaşın bilinci, eylemlerinin sonuçlarını anlama ve gerekirse kabul etme yeteneği ile belirlenir. Bu, özellikle Stalinist dönemin aşırılıklarının ve hatalarının örnekleriyle açık bir şekilde gösterilebilir. Liderin hataları, dönemin belirli trajedilerini sık sık suçlamaya çalıştıkları kötü Troçkistlerin iradesi değil, tarihin aktif bir yaratıcı öznesi haline gelen sakatlanmış ve aşağılanmış insanların çelişkili iradesidir. Daha iyiye doğru herhangi bir değişiklik elde etmek yalnızca aktif kolektif eylemle mümkündür, ancak devrimci dönüşüm kaçınılmaz olarak hatalarla, aşırılıklarla ve zorluklarla dolu olacaktır. Bundan susmak ve kaçmak kabul edilemez.
Rusya'da, bir dizi muhalif siyasetçi ve birçok tarihçi, kendilerine göre Sovyet geçmişini aklama girişimlerinin artmasıyla bağlantılı olarak alarm veriyor. Ruh halindeki değişiklik, örneğin geçen yılki "Rusya'nın Adı. Tarihsel Bir Seçim" projesiyle kanıtlanıyor. İlk on finalist arasında Korkunç İvan, Lenin ve Stalin vardı ve Yabloko partisinin liderleri Moskova'da Stalinizmin Üstesinden Gelmek kitabını sunarken, bunun kendi adına konuştuğunu belirtti. Rusya'nın birçok demokratik kazanımı reddetmesinin nedenlerini analiz ediyor.
Yabloko partisi başkanı Sergei Mitrokhin, "Rusya'da Stalinizmin, özellikle de kişilik kültü denen şeyin yeniden canlandırıldığına inanıyoruz" dedi. Mitrokhin, Kruşçev döneminde bile anti-Stalinizm'in devlet kursu ve Sovyet tarzında yapılmış olmasına rağmen, kişilik kültü ve baskı, en yüksek kürsü de dahil olmak üzere açıkça kınandı. SBKP'nin varisi olarak Rusya Komünist Partisi, bir yandan Stalinizm hakkında konuşmaktan uzaklaşmaya çalışırken, diğer yandan birçok mevcut komünist, Stalin ve Gennady Zyuganov'un portreleriyle sık sık gösterilere gidiyor. hem kitaplarında hem de halka açık konuşmalarında onu övüyor.
Sadece bir kişilik kültü değil
Memorial Society Yönetim Kurulu Başkanı Arseniy Roginsky, Rusya'da bir kişilik kültünün yeniden canlandırıldığına inanmıyor. Tarihçiye göre, 70 yıl önce olduğu gibi, "her evde sevilen bir liderin portresi asılı, her çocuk ülkenin başbakanını veya cumhurbaşkanını ebeveyni olarak görüyor" düzeyine henüz ulaşmadık. Ancak Arseny Roginsky emin: Stalinizm yalnızca lidere tapınma değil, bütün bir hükümet ve toplumsal ilişkiler sistemidir. Örneğin, tarihçiye göre taklit demokrasi kurumları, şimdiden Stalinizm ile karşılaştırılabilir. Roginsky, Stalinist anayasanın özünde çok demokratik olduğunu, ancak bunun Gulag'a düşen hiç kimseye yardımcı olmadığını hatırladı.
Ayrıca, taklit demokrasinin bir başka işareti de muhaliflere yönelik zulümdür. Memorial Society'nin başkanı, bugün Stalinizmin suçlarını incelemenin bile artık güvenli olmadığını söylüyor. Özellikle, "1940'larda Etnik Rus Almanları Bastırıldı" projesinde çalışan Profesör Mikhail Suprun, yakın zamanda Arkhangelsk bölgesinde gözaltına alındı. Stalinist rejimin kurbanları hakkında bilgi toplayan tarihçi ve ortak yazarları, vatandaşların kişisel verileri koruma haklarını ihlal etmekle suçlandı. Arseniy Roginsky, "Bu, Stalin'in gizlilik çılgınlığıdır," diye tamamladı.
Rusya, Stalinizmi Meşrulaştırarak Üçüncü Dünyaya Yaklaşıyor
Moskova Helsinki Grubu başkanı Lyudmila Alekseeva, Stalinizmi meşrulaştırma sorununu yalnızca siyasi ve ideolojik bir sorun olarak değil, aynı zamanda ekonomik bir sorun olarak görüyor. İnsan hakları aktivisti, "Sonuçta, adil ve bağımsız bir mahkemeye, özel mülkiyete saygıya sahip olana kadar, normal piyasa ilişkileri kuramayacağız" diyor.
Lyudmila Alekseeva, Stalinizme karşı nihai zafer için ülke liderliğinin siyasi iradesinin ve bu konunun açık bir şekilde tartışılmasının gerekli olduğundan da emin. Moskova Helsinki Grubu başkanı, "Hitlerizmi alenen kınayabildikleri Almanya'da yaptıklarını yapmalıyız. Bunu yapana kadar üçüncü dünyaya doğru ilerleyeceğiz," diye özetledi.
Sosyologlar, insan hakları aktivistlerinin korkularını kısmen doğruluyor. Yuri Levada Merkezi'nin sosyo-politik araştırma bölümü başkanı Boris Dubin, bugün gençlerin çoğunlukla Stalinizm ve Stalin hakkındaki soruları yanıtlamaktan kaçındıklarını belirtti. Ve Levada Center'a göre, bugün Rus nüfusunun yüzde üçünden fazlası Stalin altında yaşamak istemese de, ülke sakinlerinin yarısından fazlası Stalin'in erdemlerini kabul ediyor.
Özgürlük yerine zafer
Boris Dubin, Stalinizmin popülaritesini, insanların SSCB'nin II. Dünya Savaşı'ndaki zaferini Stalin adıyla ilişkilendirmesiyle açıklıyor. Sosyolog, "Bu çok muzaffer bir kompleks ve bugün Rus vatandaşlarının yarısından fazlası bundan "hasta", diye inanıyor. Boris Dubin, "Almanya'nın savaşta kaybedilmesi ona özgürlüğünü getirdi, ancak Sovyetler Birliği'nin zaferi vatandaşlarına özgürlük getirmedi. Bunun hakkında konuşsak bile, o zaman Stalinizm değerlendirmesi daha nesnel olabilir" diyor.
Araştırmacı ayrıca, güçlü bir liderin ideolojisinin geri dönüşünün başlangıcının 2000 yılı olduğunu kaydetti. Vladimir Putin iktidara geldikten sonra Stalinist marş geri döndü (yeni sözlerle de olsa), Volgograd'ın yerini Kremlin duvarının yanındaki anıtta Stalingrad aldı ve çekingen girişimler Stalin'i aklamaya başladı.
Bugün, bariz Stalinistlerin sayısı değil, kayıtsız olanların sayısı artıyor. Uzman, "Bu kayıtsızlık son derece tehlikeli: Bu insanlara herhangi bir ideolojiyi empoze etmek daha kolay ve Stalinist ideoloji bugün yeterince güçlü ve bu daha da korkunç."