Legitímny poriadok. Čo znamená pojem „legitímnosť v politickej moci“ a „legitímnosť“ vo všeobecnom zmysle?

Akékoľvek normatívne právne akty, vrátane zákonov, upravujú spoločenské vzťahy, povoľujú ich alebo prenášajú do kategórie priestupkov. Takéto právomoci im môže určiť len orgán, ktorý prešiel procesom legitimizácie moci. Tento článok bude hovoriť o tom, čo tento jav znamená a prečo je to v skutočnosti potrebné a či je to vôbec potrebné.

Čo tento pojem znamená?

Ako vysvetliť pojem „legitímna moc“? V odbornom jazyku tento fenomén fixuje oprávnenosť vzniku akejkoľvek formácie alebo akcie. Legalizáciu zabezpečuje hlavný zákon krajiny – ústava. Práve tento právny úkon je základom pre vznik verejných a politický systém. Určuje štruktúru orgánov, ako aj metódy, v súvislosti s ktorými je ich činnosť postavená. Ústava prispieva k legitimizácii politickej moci. To znamená, že ako samotný štátny orgán, tak aj jeho činnosť má zákonný základ.

Okrem ústavy existuje množstvo ďalších právnych aktov, ktoré legalizujú politickú moc a jej právomoci. Patria sem tieto oficiálne písomné dokumenty:

zákony, ktoré môžu upravovať prácu prezidenta, parlamentu, súdnictva a iných orgánov;
prezidentské dekréty;
vládne nariadenia;
súdne rozhodnutia.

Čo je podstatou tohto javu?

Legitimizácia moci, nielen ako praktický proces, ale aj ako teoretický koncept, sa veľmi často nachádza v moderných politologických prácach. Je predmetom sporov a diskusií v rôznych kruhoch. Vo všeobecnosti mu väčšina dáva túto charakteristiku: formálnu zákonnosť, ktorá má právnu oporu vo forme osobitného právneho aktu. Ale podobným spôsobom je legitimizácia politickej moci definovaná v politickom a právnom zmysle.

Tento jav je však dosť nejednoznačný. Má to aj psychologickú konotáciu. V mysliach ľudí existuje taký princíp, že všetko, čo je zafixované mocenskými štruktúrami, považuje za pozitívne. To znamená, že človek súhlasí s oprávnenosťou správania sa štátnych orgánov bez ohľadu na to, či je alebo nie je. Preto obyvateľstvo cíti silu a nadradenosť vládnych štruktúr a je pripravené skutočne dobrovoľne poslúchnuť akýkoľvek príkaz. Takéto spojenie, ktoré sa vytvorilo medzi obyvateľmi štátu a jeho vládcami, teda psychológia definuje ako legalizáciu a legitimizáciu štátnej moci. Ľudia na podvedomej úrovni uznávajú akékoľvek smerovanie autorít ako spravodlivé a legitímne. Legitimita teda v istom zmysle znamená rešpekt a autoritu vlády medzi občanmi štátu. To naznačuje, že právne uznanie moci nestačí, je tiež dôležité nadviazať kontakt s ľuďmi dodržiavaním hodnotových konceptov a smerníc.

Ako sa legitimita odráža v postavení v spoločnosti?

Verí sa, že legitimita a legitimizácia moci prispieva k stabilizácii spoločnosti. Ľudia prehodnocujú svoje priority. Práve tieto koncepcie sú zárukou ďalšieho rozvoja a napredovania v rámci štátu. Vo svojom účinku a vplyve na ľudové cítenie sú také silné, že komplexná rehabilitácia ekonomického a politického sektora jednoducho nemôže konkurovať.

Legitimita a legitimita politickej moci určuje a fixuje pomerne širokú škálu zdrojov vzniku a vznikajúcich foriem. Politológia v súčasnosti rozlišuje tri subjekty, v súvislosti s ktorými sa tieto procesy vykonávajú. Tie obsahujú:

občianska spoločnosť;
mocenské štruktúry;
zahraničné politické sily.

Práve nálady prvého subjektu určujú úlohu vlády v živote spoločnosti. Vďaka súhlasnému pohľadu väčšiny obyvateľov štátu sa dá hovoriť o blahobyte a stabilnej situácii tak v krajine, ako aj v samotnom vládnom aparáte. Aby si vládnuca elita vytvorila pozitívny obraz, potrebuje sa pozitívne prejaviť pri riešení akýchkoľvek spoločenských problémov. Len pozornosť a záujem o život obyčajných ľudí môže spôsobiť podporu občanov. Uznanie legitimity vlády sa vysvetľuje rôznymi faktormi. Patria sem vzťahy medzi rôznymi vrstvami obyvateľstva, ideologické a Politické názory, mentalita, historické tradície a morálne hodnoty. Správny komplexný vplyv na sociálny mechanizmus môže zabezpečiť autoritu riadiaceho aparátu medzi masami.

Čo je tradičná legitimita?

Po prvýkrát pojem „legitimácia štátnej moci“ vyčlenil a sformuloval Max Weber. Práve tento nemecký sociológ predložil myšlienku, že príčiny tohto javu nie sú vždy podobné. To nám umožňuje dospieť k záveru, že proces je heterogénny. Weber tiež identifikoval (podľa viacerých klasifikačných znakov) tri typy fenoménu legitimizácie. Hlavným dôvodom tohto oddelenia je motivácia podriadenosti. Toto rozdelenie druhov je dnes relevantné a uznáva sa v politológii.

Prvý typ sa nazýva tradičná legitimácia moci. Ide o klasickú verziu legitimizácie činnosti štátneho aparátu, keďže činnosť je podmienená potrebou podriadiť ľud moci. V dôsledku zavedených zvykov si ľudia vypestujú návyk, potrebu podriadiť sa politickým inštitúciám.

Tento typ legitimácie je vlastný právomociam s dedičným typom vlády, teda tam, kde je na čele panovník. Je to kvôli hodnotám vyvinutým v procese historických udalostí. Osobnosť tvárou v tvár vládcovi má stálu a nepopierateľnú autoritu. Obraz panovníka určuje všetky jeho činy ako zákonné a spravodlivé. Výhodou tohto typu štátnosti je vysoká miera stability a udržateľnosti spoločnosti. V tejto fáze prakticky neexistuje takýto typ legitimizácie v čistej forme. Pôsobí spravidla kombinovane. Tradičnú kampaň podporujú moderné sociálne inštitúcie, aparáty a „klerikálna nadvláda“.

Čo je racionálna legitimita?

Aj legitimizácia moci môže mať rozumnejší základ. V tomto prípade nie sú určujúcimi faktormi emócie a presvedčenia, ale zdravý rozum. Racionálna legitimita, alebo inak povedané - demokratická, sa formuje prostredníctvom uznania správnosti rozhodnutí štátneho aparátu masami. Len na rozdiel od predchádzajúceho typu sa ľudia neriadia slepými presvedčeniami v prospech ich vodcu, ale skutočným pochopením vecí. Mocenské štruktúry organizujú systém pozostávajúci zo všeobecne uznávaných pravidiel správania. Princípom jeho fungovania je realizovať ciele vlády prostredníctvom implementácie týchto pravidiel ľuďmi.

Základom všetkých základov v takomto štáte je právo. Legitimácia tohto typu moci je typická pre spoločnosť so zložitejšou štruktúrnou formáciou. Podľa zákona sa moc vykonáva na právnom základe. To určuje ocenenie a autoritu ľudu nie konkrétne identifikovanej osoby, ktorá má vo svojich rukách sústredenú moc, ale celej štruktúry štátneho aparátu.

Čo určuje legitimitu založenú na viere vo vodcu?

Charizmatický spôsob legalizácie (legitímna moc) je, keď uznanie akýchkoľvek činov vládnucej štruktúry je spôsobené osobnými kvalitami vodcu. Vynikajúce osobnosti vždy dokázali nadviazať kontakt s masami. Všeobecný obraz vládcu sa prenáša do celého súčasného systému moci. Najčastejšie v tomto prípade ľudia bezvýhradne veria slovám a činom svojho ideologického inšpirátora. Silný charakter človeka vytvára medzi obyvateľstvom emocionálny vzostup. Líder dokáže potlačiť nepokoj v spoločnosti len jedným slovom alebo naopak vyvolať aktívne hnutia.

Ak sa pozriete do histórie, môžete vidieť, že podľa spôsobu legitimizácie úrady vyčleňujú vedenie ako hlavný spôsob manipulácie s ľuďmi v období revolučných nálad. V tejto dobe je celkom ľahké ovplyvniť občanov, pretože emocionálny výbuch spôsobuje nestabilitu v psychológii spoločnosti. Ľudia spravidla neveria minulej politickej objednávke. Princípy, ideológia, normy a hodnoty sa menia. Toto obdobie je veľmi úrodnou pôdou pre politické hry. Vznik nového charizmatického vodcu určite inšpiruje ľudí vierou v svetlú budúcnosť, čo pozdvihne jeho autoritu v očiach ľudí.

Takýmito vodcami boli nasýtené rôzne obdobia histórie. Medzi nimi veľké množstvo historické postavy, vodcov, hrdinov a prorokov. Ale najčastejšie sa takýto obraz vytvára umelo. V podstate základom jeho tvorby je aktívna práca médií. Ľudia jednoducho vnucujú vodcu. Dá sa to urobiť veľmi jednoducho, keďže sa na ľudí prakticky nie je čo spoliehať. Hodnoty vybudované v procese histórie boli zradené a zlomené; zatiaľ neexistujú žiadne výsledky. Inovácie neprinášajú ovocie, ale len ešte viac uťahujú opasky. Ale všetko naokolo len vzbudzuje vieru v zmeny, ktoré nový vládca zabezpečí.

Podľa samotného Webera je práve tento typ definovaný ako absolútna legitimita. Vysvetlil to tým, že osobné vlastnosti vodcu z neho robia supermana. Podobný jav možno tolerovať v demokratických štátoch. Ale v klasickej verzii ide o proces vlastný totalitnému a autoritárskemu režimu.

Aké ďalšie pojmy legitimity existujú?

V priebehu vzniku nových politických procesov v dejinách sa formovali aj spôsoby legitimizácie moci, ktoré mali úplne iný charakter, ako definoval Weber. Novo vznikajúce koncepty naznačovali, že koncept by mohol mať širší význam. To znamená, že objektom legitimity sa stala nielen samotná moc ako substancia, ale aj súhrn politických inštitúcií.

Novú definíciu tohto fenoménu sa pokúšal sformovať americký predstaviteľ politická veda S. Lipset. Legitimitu moci charakterizoval ako vieru más v to, že štátny aparát koná spravodlivo, zákonne a v záujme spoločnosti. Samotný štátny aparát bol však chápaný ako politické inštitúcie. Jeho ďalší kolega D. Easton uviedol definíciu „legitímnosti“ z hľadiska morálnych hodnôt. To znamená, že samotná vláda musí konať tak, aby prinášala výsledky, ktoré zodpovedajú predstave samotných ľudí o čestnosti, korektnosti a spravodlivosti. V tomto prípade politológ naznačuje tieto spôsoby legitimizácie moci: ideológiu, politický režim a politické vedenie. Vzhľadom na tieto zdroje možno rozlíšiť aj určitý klasifikačný znak. Podľa spôsobu legitimizácie moci existujú:

ideologický;
štrukturálne;
osobné.

Ako klasifikuje D. Easton legitimitu?

Typy legitimizácie moci sú zastúpené tromi kategóriami. Prvý sa nazýva ideologický. Správnosť rozhodnutí štátneho aparátu je daná vierou v stabilný súbor hodnôt. Sila legitimity je v tomto prípade určená podporou más. To znamená, že čím viac občanov zdieľa ideológiu a smerovanie vlády, tým je vláda považovaná za zákonnejšiu a legitímnejšiu.

Druhým typom je štrukturálna legitimita. Podobá sa to na Weberovu racionálnu legitimitu. Aj tu sa ľudia neriadia citmi a presvedčeniami, ale rozumom. Ľudia chápu a schvaľujú správne rozdelenie zodpovedností vo vládnej štruktúre. Spôsob, akým spoločnosť žije, podlieha systému založenému na právnych normách.

Podobne možno vyvodiť analógie medzi inými druhmi. Napríklad také typy vedenia z hľadiska spôsobu legitimizácie moci, ako charizmatické a osobné, majú spoločnú podstatu. Obe sú založené na nespochybniteľnej viere v autoritu vodcu. Miera oprávnenosti jeho konania je určená individuálnymi schopnosťami a schopnosťou panovníka čo najlepšie riadiť svoje osobné vlastnosti. Rozdiel medzi konceptmi Webera a Eastona je v tom, že podľa prvého z nich môže byť vodcom skutočne charizmatický človek. Aj keď sú jej kvality médiami príliš zveličené, aj tak sú prítomné. Nie je možné dosiahnuť takú úroveň bez toho, aby ste niečo také vlastnili. Podľa Eastonovej teórie je všetko úplne naopak – vládcom môže byť človek, ktorý nemá žiadne špecifické schopnosti. V histórii je pomerne veľa príkladov, keď sa ničomu výnimočnému osobnosti nedostáva aktívnej podpory širokej verejnosti.

Aká je teória D. Bethama?

D. Betham tiež vyzdvihol určité typy legitimizácie moci. Jeho koncept takpovediac zhŕňa to, čo povedali D. Easton aj M. Weber. Ale podľa jeho názoru sa tento proces uskutočňuje v troch fázach:

Prvou úrovňou je vytvorenie súboru pravidiel, podľa ktorých môže človek prijímať a vysielať moc.
Druhá rovina pozostáva z presviedčania alebo nátlaku štátneho aparátu aj más. Hlavným smerom, ku ktorému sa stavajú ďalšie manipulácie, sú princípy fungovania politický systém.
V tretej fáze občania presvedčení o legitimite a spravodlivosti vládnucich štruktúr aktívne súhlasia s krokmi vlády.

D. Betham veril, že absolútnosť tohto procesu možno vyjadriť v etablovanej interakcii medzi významom politickej hry, pozitívnymi hodnoteniami jej obsahu a formovaným politickým systémom. Ten vyjadruje dobrovoľnú túžbu zachovať ho.

Čo znamená delegitimizácia?

Opačný, no nemenej dôležitý, je pojem delegitimizácia. Akcia označená týmto pojmom je poslednou fázou životný cyklus moci a označuje stratu dôvery a zbavenie vplyvu na spoločnosť.

Tento proces sa vyskytuje z úplne iných dôvodov. Môže mu predchádzať jedna udalosť alebo ich kombinácia. Problémy s vierou vo vládu vznikajú aj vtedy, keď sú nezhody v samotnom štátnom aparáte. Ako sa hovorí, ryba hnije od hlavy, a ak úrady nedokážu rozdeliť sféru záujmov, potom sa čoskoro skončí aj legitimita. Príčinou vzniknutých ťažkostí môže byť rozpor medzi demokratickými metódami ovplyvňovania spoločnosti a silovými metódami. Pokus o agresívne ovplyvňovanie médií môže viesť k strate podpory más. Nepokoje medzi obyvateľstvom tiež ľahko vznikajú pri absencii ochranných mechanizmov. Vysoká miera korupcie a byrokratizácie môže mať dodatočný vplyv na vznik procesu delegitimizácie. Fenomény ako nacionalizmus, separatizmus a rasové spory sú faktory, ktoré zabezpečujú otrasy pozícií vládnucich štruktúr.

Politológia dokonca niečo také definuje ako „krízu legitimity“. Ide o časové obdobie, počas ktorého spoločnosť stráca dôveru v čestnosť, spravodlivosť a legitímnosť konania štátnych orgánov v rámci svojich právomocí. Politický systém ľudia jednoducho nevnímajú. Ak nádeje, ktoré občania krajiny vkladajú do štátneho aparátu, nie sú časom opodstatnené, netreba očakávať ani podporu od nich.

Na prekonanie krízy potrebuje vláda neustále nadväzovať kontakt s obyvateľstvom. A je potrebné vziať do úvahy názor všetkých segmentov spoločnosti. K tomu je potrebné včasné informovanie o cieľoch a smerovaní činnosti orgánov. Ľuďom je potrebné ukázať, že akékoľvek problémy sa dajú riešiť legálne, bez násilia. Musia byť organizované aj samotné štátne štruktúry. Politická hra sa musí viesť bez toho, aby boli dotknuté práva ktoréhokoľvek z jej účastníkov. V spoločnosti je potrebné neustále propagovať demokratické hodnoty.

S mocou, keď jej dobrovoľne uzná právo na záväzné rozhodnutia. Čím nižšia úroveň legitimitu, tým častejšie sa bude moc spoliehať na donútenie.

legitímne akcia je akcia, ktorá nie je spochybnená žiadnym z hráčov, ktorí majú právo a možnosť túto akciu napadnúť. Žaloba prestáva byť legitímna, keď subjekt žaloby musí vynaložiť osobitné úsilie na ochranu svojho práva konať tak, ako konal.

Legitímne, th, th(špecialista.). Zákonom uznané, v súlade so zákonom. || podstatné meno legitimitu a L. moc. (Ožegovský slovník, vysvetľujúci slovník ruského jazyka)

okrem toho legitimitu- politicko-právny pojem, znamenajúci pozitívny vzťah obyvateľov krajiny, veľkých skupín, verejnej mienky (aj zahraničnej) k pôsobiacim v konkrétnom štáte, uznanie ich legitimity.

Politická legitimita

Aplikovaný na politickú legitimitu slávny anglický politológ David Beetham vyvinul „normatívny rámec politickej legitimity“:

Legitimita znamená uznanie tejto moci obyvateľstvom, jej práva vládnuť. Masy prijímajú legitímnu moc, nie je im len vnucovaná. Masy súhlasia s podriadením sa takejto moci, považujúc ju za spravodlivú, smerodajnú a existujúci poriadok je pre krajinu najlepší. Samozrejme, v spoločnosti sa vždy nájdu občania, ktorí porušujú zákony, nesúhlasia s daným politickým kurzom, nepodporujú úrady. Legitímnosť moci znamená, že ju podporuje väčšina, že zákony vykonáva hlavná časť spoločnosti. Legitimita by sa nemala zamieňať s pojmom, ktorý existuje aj v politológii zákonnosť orgány. Zákonnosť moci je jej zákonné opodstatnenie, jej zákonnosť, súlad s právnymi normami existujúcimi v štáte. Legitimita na rozdiel od zákonnosti nie je právnou skutočnosťou, ale sociálno-psychologickým javom. Každá vláda, ktorá robí zákony, aj nepopulárne, ale zabezpečuje ich implementáciu, je legálna. Zároveň to môže byť nelegitímne, neuznané ľuďmi. V spoločnosti môže existovať aj nezákonná moc, napríklad mafia, ktorú v zásade môžu ľudia (alebo jej časť) tiež vnímať ako legitímnu alebo nelegitímnu.

Legitimita je dôvera a prijatie moci verejným vedomím, ospravedlnenie jej konania, pretože je spojené s morálnym hodnotením. Občania schvaľujú vládu na základe svojich morálnych kritérií, predstáv o dobre, spravodlivosti, slušnosti, svedomí. Legitimita je navrhnutá tak, aby zabezpečila poslušnosť, súhlas bez nátlaku, a ak sa nedosiahne, potom ospravedlní nátlak, použitie sily. Legitímna moc a politika sú autoritatívne a efektívne.

V snahe získať a udržať si legitimitu, dôveru ľudí, sa vláda uchyľuje k argumentácii svojich činov (legitimácia), odvolávajúc sa na najvyššie hodnoty (spravodlivosť, pravda), na históriu, pocity a emócie, nálady, skutočné resp. fiktívna vôľa ľudu, diktát doby, vedecko-technický pokrok, požiadavky výroby, historické úlohy krajiny a pod. Násilie a represie sa často ospravedlňujú rozdeľovaním ľudí na „my“ a „oni“.

Princípy legitimity (viery) môžu mať pôvod v dávnych tradíciách, revolučnej charizme alebo v súčasnej legislatíve. Relevantnú typológiu legitimity, ktorá je všeobecne akceptovaná, uvádza Max Weber. Tri typy legitimity podľa nej zodpovedajú trom zdrojom legitimity politickej moci: tradícii, charizme a racionálno-právnemu základu. Weber zdôraznil, že nejde o priradenie nejakého reálneho režimu k jednému z typov, ale o abstrakcie (tzv. „ideálne typy“), ktoré sa v konkrétnych politických systémoch kombinujú v tej či onej miere.

Podľa toho, ktorý z uvedených motívov podpory politického normatívneho poriadku obyvateľstvom prevláda v spoločnosti, je zvykom rozlišovať tieto typy legitimity: tradičnú, charizmatickú a racionálnu.

tradičná legitimita, ktorá sa formuje na základe presvedčenia ľudí o nevyhnutnosti a nevyhnutnosti podriadenia sa moci, ktorá dostáva v spoločnosti (skupine) status tradície, zvyku, zvyku poslušnosti voči určitým osobám alebo politickým inštitúciám. Tento typ legitimity je bežný najmä pri dedičnom type vlády, najmä v monarchických štátoch. Dlhoročný zvyk ospravedlňovať tú či onú formu vlády vytvára efekt jej spravodlivosti a legitimity, čo dáva moci vysokú stabilitu a stabilitu;
racionálna (demokratická) legitimita, vyplývajúce z uznania spravodlivosti ľuďmi tých racionálnych a demokratických postupov, na základe ktorých sa formuje systém moci. Tento typ podpory sa vytvára v dôsledku toho, že osoba chápe prítomnosť záujmov tretích strán, čo znamená potrebu vyvinúť pravidlá všeobecného správania, ktoré vytvárajú príležitosť na realizáciu vlastných cieľov. Inými slovami, racionálny typ legitimity je v podstate regulačný rámec charakteristické pre organizáciu moci v komplexne organizovaných spoločnostiach.
charizmatická legitimita, vznikajúce ako výsledok viery ľudí vo vynikajúce kvality politického vodcu, ktorého uznávajú. Tento obraz neomylného človeka obdareného výnimočnými vlastnosťami (charizmou) prenáša verejná mienka do celého systému moci. Ľudia bezpodmienečne veria vo všetky činy a plány charizmatického vodcu a nekriticky vnímajú štýl a metódy jeho vlády. Emocionálne nadšenie obyvateľstva, ktoré tvorí túto najvyššiu autoritu, sa najčastejšie objavuje v období revolučných zmien, keď sa rúcajú človeku známe spoločenské poriadky a ideály a ľudia sa nemôžu spoliehať ani na bývalé normy a hodnoty, ani na nehybné. vznikajúce pravidlá politickej hry. Preto charizma vodcu stelesňuje vieru a nádej ľudí na lepšiu budúcnosť v nepokojných časoch. No takáto bezpodmienečná podpora panovníka zo strany obyvateľstva sa často mení na cézarizmus, vodcovstvo a kult osobnosti.

Napíšte recenziu na článok „Legitimita“

Literatúra

D. Beetham. Legitimácia moci. Londýn: Macmillan, 1991.
Achkasov V. A., Eliseev S. M., Lantsov S. A. Legitimácia moci v postsocialistickej ruskej spoločnosti. - M.: Aspect Press, 1996. - 125

Poznámky

pozri tiež

Úryvok charakterizujúci Legitimitu

- Čo, kráska, potrebuješ? - povedal Ilyin s úsmevom.
- Princezná dostala rozkaz, aby zistila, aký ste pluk a ako sa voláte?
- Toto je gróf Rostov, veliteľ letky, a ja som váš poslušný sluha.
- Buď ... se ... e ... du ... shka! spieval opitý sedliak, šťastne sa usmieval a hľadel na Iljina, ktorý sa rozprával s dievčaťom. Po Dunyashovi sa Alpatych priblížil k Rostovovi a z diaľky si sňal klobúk.
"Dovolím si vyrušiť, vaša ctihodnosť," povedal s úctou, ale s relatívnym pohŕdaním mladosťou tohto dôstojníka a vložil si ruku do lona. „Moja pani, dcéra hlavného kniežaťa Nikolaja Andrejeviča Bolkonského, ktorý zomrel pätnásteho dňa v ťažkostiach pre nevedomosť týchto osôb,“ ukázal na roľníkov, „prosí, aby ste prišli dnu. .. ak vám to nevadí,“ povedal Alpatych so smutným úsmevom, „pár sa odsťahujte, inak to nie je také pohodlné, keď... – Alpatych ukázal na dvoch mužov, ktorí sa okolo neho preháňali zozadu ako muchy blízko kôň.
- Ach! .. Alpatych... Hm? Jakov Alpatych!... Dôležité! prepáč za Krista. Dôležité! Eh? .. - povedali muži a radostne sa naňho usmievali. Rostov pozrel na opitých starcov a usmial sa.
"Alebo je to možno útecha pre Vašu Excelenciu?" - povedal Jakov Alpatych s pokojným pohľadom a ukázal na starých ľudí s rukou nie v lone.
"Nie, tu je malá útecha," povedal Rostov a odišiel. - Čo sa deje? - spýtal sa.
- Dovolím si oznámiť Vašej excelencii, že tu drzí nechcú pani pustiť z panstva a vyhrážajú sa vypretím koní, aby bolo ráno všetko zbalené a jej excelencia nemohla odísť.
- Nemôže byť! zvolal Rostov.
"Mám tú česť oznámiť vám skutočnú pravdu," zopakoval Alpatych.
Rostov zostúpil z koňa, odovzdal ho zriadencovi a odišiel s Alpatychom do domu a spýtal sa ho na podrobnosti prípadu. Vskutku, včerajšia ponuka chleba princeznou sedliakom, jej vysvetlenie s Dronom a so zhromaždením vec pokazili natoľko, že Dron napokon kľúče odovzdal, pridal sa k sedliakom a na žiadosť Alpatycha sa nedostavil a že v r. ráno, keď princezná rozkázala zložiť hypotéku, aby mohla ísť, vyšli sedliaci vo veľkom zástupe do maštale a poslali, aby povedali, že princeznú nepustia z dediny, že je rozkaz, aby byť vyvedení von a vyprevadili by kone. Alpatych vyšiel k nim, radil im, ale oni mu odpovedali (najviac hovoril Karp; Dron sa z davu neukázal), že princezná nemôže byť prepustená, že je na to príkaz; ale to nech princezná zostane a budú jej slúžiť ako predtým a poslúchať ju vo všetkom.
V tom momente, keď Rostov a Ilyin cválali po ceste, princezná Marya, napriek Alpatychovmu odhováraniu, pestúnke a dievčatám, nariadila hypotéku a chcela ísť; ale vidiac cválajúcich jazdcov, vzali ich za Francúzov, furmani sa dali na útek a v dome sa ozval nárek žien.
- Otec! rodný otec! Boh ťa poslal, - ozvali sa nežné hlasy, kým Rostov prechádzal chodbou.
Princezná Mary, stratená a bezmocná, sedela v hale, kým k nej priviedli Rostova. Nechápala, kto to je, prečo je a čo sa s ňou stane. Keď videla jeho ruskú tvár a podľa jeho vstupu a prvých vyslovených slov spoznala, že je to muž zo svojho kruhu, pozrela naňho svojím hlbokým a žiarivým pohľadom a začala hovoriť hlasom, ktorý sa lámal a chvel od vzrušenia. Rostov si na tomto stretnutí okamžite predstavil niečo romantické. „Bezbranné dievča so zlomeným srdcom, osamelé, ponechané na milosť a nemilosť hrubým, vzpurným mužom! A aký zvláštny osud ma sem zatlačil! pomyslel si Rostov, počúval ju a hľadel na ňu. - A aká miernosť, vznešenosť v jej črtách a výraze! pomyslel si, keď počúval jej nesmelý príbeh.
Keď deň po otcovom pohrebe začala rozprávať o tom, ako sa to všetko stalo, triasol sa jej hlas. Odvrátila sa a potom, akoby sa bála, že Rostov nevezme jej slová za túžbu ľutovať ho, spýtavo a vystrašene naňho pozrela. Rostov mal slzy v očiach. Princezná Mary si to všimla a vďačne pozrela na Rostova tým svojim žiarivým pohľadom, ktorý jej dal zabudnúť na škaredú tvár.
„Neviem vyjadriť, princezná, aký som šťastný, že som sem náhodou išiel a budem vám môcť ukázať svoju pripravenosť,“ povedal Rostov a vstal. - Ak, prosím, choďte a ja vám so svojou cťou odpoviem, že ani jeden človek sa neodváži robiť vám problémy, ak mi dovolíte, aby som vás odprevadil, - a úctivo sa klaňajúc, keď sa klaňajú dámam kráľovskej krvi, išiel k dverám.
Zdalo sa, že Rostov úctivým tónom ukázal, že napriek tomu, že by známosť s ňou považoval za šťastie, nechcel využiť príležitosť jej nešťastia, aby sa s ňou zblížil.
Princezná Marya tento tón pochopila a ocenila.
„Som vám veľmi, veľmi vďačná,“ povedala mu princezná po francúzsky, „ale dúfam, že to všetko bolo len nedorozumenie a nikto za to nemôže. Princezná sa zrazu rozplakala. "Prepáčte," povedala.
Zamračený Rostov sa ešte raz hlboko uklonil a odišiel z miestnosti.

- No, zlatko? Nie, brat, moje ružové kúzlo a Dunyasha sa volá... - Ale pri pohľade na Rostovovu tvár Ilyin stíchol. Videl, že jeho hrdina a veliteľ sú v úplne inej myšlienke.
Rostov sa nahnevane pozrel na Iljina a bez toho, aby mu odpovedal, rýchlo vykročil smerom k dedine.
- Ukážem im, opýtam sa ich, zbojníkov! povedal si pre seba.
Alpatych s plávajúcim krokom, aby neutekal, ledva dobehol Rostova v pokluse.
- Aké rozhodnutie by ste chceli urobiť? povedal a dohonil ho.
Rostov zastal a so zaťatými päsťami sa zrazu hrozivo pohol smerom k Alpatychu.
– Rozhodnutie? Aké je riešenie? Starý bastard! kričal naňho. - Čo si sledoval? ALE? Muži sa búria a vy to nezvládate? Ty sám si zradca. Poznám ťa, zo všetkých stiahnem kožu... - A ako by sa bál zbytočne premrhať svoj zápal, opustil Alpatych a rýchlo išiel vpred. Alpatych, potláčajúc pocit urážky, držal krok s Rostovom plávajúcim krokom a ďalej mu hovoril svoje myšlienky. Povedal, že roľníci stagnujú, že v súčasnosti je nerozumné postaviť sa im bez vojenského tímu, že by nebolo lepšie poslať najprv po tím.
"Dám im vojenský príkaz... budem im odporovať," povedal Nikolaj nezmyselne, dusil sa bezdôvodnou zvieracou zlobou a potrebou vybiť si hnev. Neuvedomujúc si, čo urobí, nevedomky, rýchlym, rozhodným krokom sa pohol k davu. A čím bližšie sa k nej približoval, tým viac mal Alpatych pocit, že jeho nerozvážny čin môže spôsobiť pekné výsledky. Roľníci z davu sa cítili rovnako, pozerali na jeho rýchlu a pevnú chôdzu a odhodlanú, zamračenú tvár.
Keď husári vstúpili do dediny a Rostov šiel k princeznej, v dave nastal zmätok a nezhody. Niektorí roľníci začali hovoriť, že títo prišelci sú Rusi a akokoľvek ich urazilo, že slečnu nepustili von. Drone bol rovnakého názoru; ale len čo to vyjadril, Karp a ďalší roľníci zaútočili na bývalého prednostu.
- Koľko rokov si jedol svet? kričal na neho Karp. - Tebe je to jedno! Vykopeš malé vajce, odnesieš, čo chceš, znič nám domy, či nie?
- Hovorí sa, že má byť poriadok, nikto nesmie ísť z domov, aby nevynášal modrý pušný prach - to je ono! zakričal ďalší.
„Na tvojho syna bol rad a muselo ti byť ľúto svojej plešatosti,“ prehovoril zrazu rýchlo starý muž a zaútočil na Drona, „ale oholil moju Vanku. Oh, poďme zomrieť!
- Potom zomrieme!
"Nie som zo sveta odmietavý," povedal Dron.
- To nie je odmietač, narástlo mu brucho! ..

Internet SG:

Právo musí byť legitímne, rovnako ako politická moc.

Klasifikácia typov legitimity moci podľa Webera:

1. Tradičné – vychádza z tradície.

2. Charizmatický – založený na viere v iracionálne.

3. Racionálne právne – založené na porozumení.

Kozlihin: dá sa hovoriť aj o takých typoch legitimity, ako je náboženská, revolučná, ideologická, nacionalistická, demokratická.

Rigby: legitimizácia zameraná na cieľ (charakteristická pre socializmus).

Internet:

Legitimita je jedným z prvkov politického systému spoločnosti a charakterizuje postoj spoločnosti, jej jednotlivých jednotlivcov alebo skupín k moci prostredníctvom jej uznania.

Legitimitu treba odlíšiť od zákonnosti, ktorá je jedným zo spôsobov, ako sa prejavuje. Zákonnosť – súlad so zákonom.

Klasifikácia navrhovaná Weberom je všeobecná, okrem toho môžeme rozlíšiť:

náboženského typu

revolučný typ

Nacionalistický typ

Ideologické

Klasifikácia je opäť ideálna, v praxi sa tieto typy prelínajú, no s prvenstvom niektorých

Podľa úrovne legitimity možno rozdeliť na:

Legitimita konkrétneho vodcu

Legitimita akejkoľvek politickej inštitúcie (monarchia, republika...)

Legitimita politického systému

legitimitu štátu.

Prirodzene popierať viac vysoký stupeň, vedie k negácii a jej predchodcom. (popretie monarchie znamená popretie legitimity konkrétneho panovníka)

Alekseev:

V širšom zmysle je legitimita prijatie moci obyvateľstvom krajiny, uznanie jej práva riadiť spoločenské procesy a ochota podriadiť sa jej. V užšom zmysle je legitímna moc uznávaná ako legitímna moc, vytvorená v súlade s postupom stanoveným právnymi normami.

Je potrebné rozlišovať medzi legitimitou primárneho zdroja moci a legitimitou orgánov verejnej moci. Legitimita primárneho zdroja moci (vládnuceho subjektu) je premietnutá a právne zakotvená v ústave krajiny. Takže odsek 1 čl. 3 Ústavy Ruskej federácie hovorí: "Nositeľom suverenity a jediným zdrojom moci v Ruskej federácii je jej mnohonárodnostný ľud." To znamená, že ústava vyhlasuje a definuje mnohonárodnostný ľud Ruska ako prvého nositeľa a primárneho zdroja štátnej moci, čím zdôrazňuje jej legitimitu.

štátne orgány nadobúdať vlastnosť legitimity rôznymi spôsobmi. Zastupiteľské orgány sa stávajú legitímnymi na základe konania volieb, ktoré ustanovuje a upravuje zákon. Tieto telá dostávajú energiu priamo zo zdroja energie. Správne orgány získavajú legitimitu súťažným výberom, ich vymenúvaním, najčastejšie ako zastupiteľské orgány, a spôsobom stanoveným zákonom.

Legitímne musia byť aj právomoci vykonávané štátnymi orgánmi, spôsoby činnosti, najmä spôsob štátneho donútenia.

Nelegitímna moc je uznávaná ako uzurpátor. V užšom zmysle slova je uzurpácia násilné nezákonné uchopenie moci akoukoľvek osobou alebo skupinou osôb, ako aj prisvojenie si právomocí iných ľudí. Uzurpácia sa uznáva napríklad ako porušenie zákonných postupov pri voľbách alebo ich falšovanie. Je tiež možné uzurpovať legitímne utvorenú moc, ak je zneužitá, t.j. zneužitá na nezákonné účely na úkor spoločnosti a štátu, prekročenie právomocí a pod. V odseku 4 čl. 3 Ústavy Ruskej federácie hovorí: „Nikto si nemôže prisvojiť moc v Ruskej federácii. Zmocnenie sa moci alebo prisvojenie si moci je trestné podľa federálneho zákona.“

Právnym vyjadrením legitimity moci je jej zákonnosť, t, teda normativita, schopnosť vteliť sa do právnych noriem, byť zákonom limitovaný, fungovať v rámci legality. V spoločnosti je možná aj nelegálna, napríklad mafiánsko-zločinecká moc, inklinujúca k tvrdým formám nátlaku a násilia. Ak sa zákonná moc opiera o oficiálne uznané, zdokumentované a spoločnosti známe normy, tak trestné, nezákonné - o nepísané pravidlá správania známe len určitému okruhu ľudí. Legálna vláda sa snaží spoločnosť stabilizovať, nastoliť v nej poriadok, zatiaľ čo tá nelegálna je ako rakovinové bunky, ktoré infikujú a ničia zdravé tkanivo spoločnosti.

Internet (vysvetlenie typov legitimity):

Politická moc je schopnosť sociálnej jednotky (sociálnej skupiny, triedy, väčšiny spoločnosti) a organizácií a jednotlivcov, ktorí ju zastupujú, vykonávať svoju vôľu vo vzťahu k iným spoločenským jednotkám; uskutočňovať všeobecné záujmy danej spoločenskej jednotky násilnými alebo nenásilnými prostriedkami.

Základným prvkom existencie a fungovania moci, ako aj jej upevňovania v spoločnosti je LEGITIMÁCIA.

Pojem legitimita znamená spoveď moc spoločnosti, platnosť a nevyhnutnosť tejto moci a jej nositeľov. V užšom zmysle pojem legitimita charakterizuje legitimitu orgány.

Legitimita sa môže prejaviť napríklad tak v dobrovoľnom akceptovaní konkrétnej formy vlády väčšinou, moci tej či onej triedy, ako aj v boji o nadvládu určitých politických síl.

Historicky sa vyvinulo niekoľko typov legitimity:

· Legitimita typu PRÁVNE - legitimizácia moci konkrétnymi právnymi normami, ústavou, podporená činnosťou príslušných inštitúcií vrátane donucovacích sankcií;

Základom je spoločné chápanie noriem stanovených zákonom;

· IDEOLOGICKÝ typ legitimity - uznanie moci na základe vnútorného presvedčenia alebo viery v správnosť tých ideologických hodnôt, ktoré moc hlása;

Základom sú ideologické hodnoty;

· TRADIČNÁ legitimita - uznanie moci ako legitímnej, pretože koná v súlade s tradíciami a tradičnými hodnotami más;

Základom sú tradície, tradičné vedomie;

· ŠTRUKTURÁLNA legitimita - legitimita moci vyplýva z presvedčenia o legitimite a hodnote zavedených štruktúr a noriem, ktoré regulujú politické vzťahy;

Základom sú konkrétne politické štruktúry;

· OSOBNÁ (CHARISMATICKÁ) legitimita – uznanie moci je založené na viere más v špeciálne schopnosti politického vodcu, vodcu;

· POLITICKÁ EFEKTÍVNOSŤ - dohoda alebo uvalenie moci na spoločnosť, kde motiváciou je politická výhodnosť. Je typický pre prechodné obdobia spojené s formovaním nového politického systému.

Opísané typy legitimity moci v skutočnosti v skutočnosti existujú a vzájomne sa dopĺňajú.

Problém legitimity je do značnej miery problémom participácie spoločnosti na vláde. Neschopnosť systému zabezpečiť takúto účasť podkopáva jeho legitímnosť.

Známky poklesu legitimity moci sú:

1. Rast miery nátlaku;

2. Obmedzovanie práv a slobôd;

4. Nárast korupcie vo všetkých mocenských inštitúciách, splývanie s kriminálnymi štruktúrami;

5. Nízka ekonomická efektívnosť moci (pokles životnej úrovne rôznych skupín obyvateľstva) je najvýznamnejším indikátorom delegitimizácie moci;

Krajným bodom poklesu legitimity moci je revolúcia, štátny prevrat – otvorené formy nespokojnosti s režimom.

Riešenia.

Čím nižšia úroveň legitimitu, tým častejšie sa bude moc spoliehať na donútenie. legitímnežaloba je akt, ktorý nie je spochybnený žiadnym z „hráčov“, ktorí majú právo a možnosť napadnúť túto akciu. Žaloba prestáva byť legitímna, keď subjekt žaloby musí vynaložiť osobitné úsilie na ochranu svojho práva konať tak, ako konal [ ] .

Legitímne, th, th(špecialista.). Zákonom uznané, v súlade so zákonom. || podstatné meno legitimitu a L. moc. (Ožegovský slovník, vysvetľujúci slovník ruského jazyka)

Politická legitimita

Aplikovaný na politickú legitimitu uznávaný anglický politológ David Beetham David Beetham) vyvinul „normatívny rámec pre politickú legitimitu“:

moc zodpovedá pravidlám prijatým alebo zavedeným v spoločnosti;
tieto pravidlá sú odôvodnené odkazom na vieru, ktorú zdieľajú ovládaní a vládcovia;
existujú dôkazy o súhlase s existujúcimi mocenskými vzťahmi.

legitimitu- pôvodne to isté ako zákonnosť. V politológii legitimitu- uznanie moci obyvateľstvom, a zákonnosť- zákonnosť, súlad s právnymi normami (zákon alebo podzákonné predpisy).

Vzťah medzi legitimitou a zákonnosťou

Pojem „legitímnosť“ vznikol začiatkom 19. storočia a vyjadroval túžbu obnoviť moc kráľa vo Francúzsku ako jedinej právnej, na rozdiel od moci uzurpátora. Zároveň toto slovo nadobudlo ďalší význam – uznanie tejto štátnej moci a územia štátu na medzinárodnej úrovni. Požiadavka legitimity moci vznikla ako reakcia proti násilnej zmene moci a prekresľovaniu štátnych hraníc, proti svojvôli a ochlokracii.

Legitímnosť moci by sa nemala zamieňať s pojmom zákonnosť moc, existujúcu aj v politológii.

Zákonnosť moci je jej zákonné opodstatnenie, zákonnosť, jej súlad s právnymi normami existujúcimi v štáte. Legitimita na rozdiel od zákonnosti nie je právnou skutočnosťou, ale sociálno-psychologickým javom. Každá vláda, ktorá vydáva zákony, aj nepopulárne, no zabezpečuje ich implementáciu, je legálna, no môže byť nelegitímna, teda ľuďmi neuznaná.

V spoločnosti môže existovať aj nezákonná moc, napríklad mafia, ktorú môžu ľudia (alebo jej časť) vnímať ako legitímnu alebo nezákonnú.

Legitimita je dôvera a prijatie moci verejným vedomím, ospravedlnenie jej konania, je spojené s morálnym hodnotením. Občania schvaľujú vládu na základe svojich morálnych kritérií, predstáv o dobre, spravodlivosti, slušnosti, svedomí. Legitimita je navrhnutá tak, aby zabezpečila poslušnosť, súhlas bez nátlaku, a ak sa nedosiahne, potom ospravedlní nátlak, použitie sily. Legitímna moc a politika sú autoritatívne a efektívne.

tradičná legitimita, ktorá sa formuje na základe presvedčenia ľudí o nevyhnutnosti a nevyhnutnosti podriadenia sa moci, ktorá dostáva v spoločnosti (skupine) status tradície, zvyku, zvyku poslušnosti voči určitým osobám alebo politickým inštitúciám. Tento typ legitimity je bežný najmä pri dedičnom type vlády, najmä v monarchických štátoch. Dlhoročný zvyk ospravedlňovať tú či onú formu vlády vytvára efekt jej spravodlivosti a legitimity, čo dáva moci vysokú stabilitu a stabilitu;
racionálna (demokratická) legitimita, vyplývajúce z uznania spravodlivosti ľuďmi tých racionálnych a demokratických postupov, na základe ktorých sa formuje systém moci. Tento typ podpory sa vytvára v dôsledku toho, že osoba chápe prítomnosť záujmov tretích strán, čo znamená potrebu vyvinúť pravidlá všeobecného správania, ktoré vytvárajú príležitosť na realizáciu vlastných cieľov. Inými slovami, racionálny typ legitimity má v skutočnosti normatívny základ charakteristický pre organizáciu moci v komplexne organizovaných spoločnostiach.
charizmatická legitimita, vznikajúce ako výsledok viery ľudí vo vynikajúce kvality politického vodcu, ktorého uznávajú. Tento obraz neomylného človeka obdareného výnimočnými vlastnosťami (charizmou) prenáša verejná mienka do celého systému moci. Ľudia bezpodmienečne veria vo všetky činy a plány charizmatického vodcu a nekriticky vnímajú štýl a metódy jeho vlády. Emocionálne nadšenie obyvateľstva, ktoré tvorí túto najvyššiu autoritu, sa najčastejšie objavuje v období revolučných zmien, keď sa rúcajú človeku známe spoločenské poriadky a ideály a ľudia sa nemôžu spoliehať ani na bývalé normy a hodnoty, ani na nehybné. vznikajúce pravidlá politickej hry. Preto charizma vodcu stelesňuje vieru a nádej ľudí na lepšiu budúcnosť v nepokojných časoch. No takáto bezpodmienečná podpora panovníka zo strany obyvateľstva sa často mení na cézarizmus, vodcovstvo a kult osobnosti.

Jean-Louis Kermonne, Jean-Luc Chabot

Od redaktora. Týždenník Argumenty i Fakty citoval riadky z listu čitateľa, ktorý po tom, čo niekoľkokrát počul vetu „prezident má po referende legitimitu“, usúdil, že ide o nejakú „chorobu“. A skutočne, v nedávne časy pojem „legitímnosť“ – jeden z najkomplexnejších, s bohatým teoretickým obsahom, neredukovateľný na „zákonné“ koncepty politológie – používajú osobnosti a komentátori z politiky na mieste a nemiestne. Často zabúdajú (alebo vôbec nevedia?), že za každým vedeckým (v tomto prípade politologickým) pojmom sa skrýva konkrétna entita.

Ponúkame úryvky z odsekov o oprávnenosti dvoch učebníc francúzskych autorov - J.-L. Kermonna a J.-L. Shabo. Tento materiál sa, samozrejme, opiera predovšetkým o francúzske reálie, najmä o históriu prezidentovania Charlesa de Gaulla, čo umožňuje ilustrovať rôznorodý politický, filozofický a historický význam tohto pojmu. Vo všeobecnosti existuje veľká zbierka politologickej a teoretickej literatúry o procesoch legitimity a legitimizácie, ktorej niekoľko názvov je uvedených na konci rubriky.

Na princípe legitimity

Po prvé, predbežná definícia: princíp legitimity spočíva v súlade politickej moci krajiny s hodnotami, na ktorých je založený režim, ktorého činnosť tento princíp zabezpečuje. M. Duverger pridáva ešte jednu charakteristiku: každý režim, s ktorým ľudia súhlasia, je legitímny. Posledná požiadavka zapadá do demokratického prístupu k legitimite. A v tomto zmysle by bol režim uznaný za legitímny, nielen konajúci v súlade s vlastnými hodnotami, ale aj taký, ktorý by aspoň implicitne reagoval na ľudové túžby. Problém určovania legitimity je teda komplikovaný. Pre jej objasnenie je potrebné odkázať na uznávaného teoretika legitimity – nemeckého sociológa Maxa Webera. Navrhol rozlišovať tri „ideálne typy“ – dnes by sme povedali tri modely – legitimity.

V prvom rade tradičná legitimita. Spočíva na súbore zvykov, ktorých sila bola od nepamäti uznávaná, a na zvyku zakorenenom v človeku takéto zvyky dodržiavať. V tomto zmysle by sa legitimita dala analyzovať ako lojalita k tradícii. Nie je prekvapujúce, že práve v tomto rámci je legitimita panovníka opodstatnená. Za starého režimu vo Francúzsku (teda pred rokom 1789 – pozn. red.) na odôvodnenie legitimity kráľovskej moci odkazovali na tzv. tradičný princíp dedičstvo ako historický precedens. Donedávna sa vo francúzštine pojem legitimita používal len v tomto aspekte. „Legitimistami“ sa nazývali prívrženci staršej vetvy Bourbonovcov, ktorí verili, že iba jej predstavitelia, vzhľadom na historickú tradíciu, môžu posielať kráľovská hodnosť, na rozdiel od „orleanistov“, prívržencov parížskeho grófa. (V ruštine encyklopedické slovníky Doteraz sa „legitimita“ spájala výlučne s obrancami zvrhnutých dynastií. - Ed.)

Druhým „ideálnym typom“ je charizmatická legitimita. Jeho vysvetlenie umožňuje lepšie pochopiť súčasný obsah tohto pojmu. Tento typ legitimity sa podľa Webera vyznačuje úplne osobnou oddanosťou subjektov (subjektov) veci človeka a ich dôverou iba v jeho osobu, pretože sa vyznačuje mimoriadnymi vlastnosťami, hrdinstvom alebo inými príkladnými vlastnosťami. ktoré „robia“ lídra.

Nie je prekvapujúce, že v časoch „gaullistickej republiky“ sa mnohí autori obrátili na weberovský koncept charizmatickej moci, aby vysvetlili fenomén jej personalizácie generálom Charlesom de Gaullom. Samozrejme, Weber mal na mysli predovšetkým víťazného vodcu, ktorého historické okolnosti vyzvali, aby založil novú dynastiu. De Gaulle bol však prvý vo Francúzsku, ktorý od vzniku Tretej republiky v krajine (1870) vo vzťahu k politickej moci vo všeobecnosti používal koncept legitimity. Pred rokom 1940 predchádzajúce republiky opustili legitimitu v prospech konceptu zákonnosti. Historicky je zákonnosť republikánskym pojmom a sám de Gaulle pred zostavením dočasnej vlády v Paríži v auguste 1944 prijal nariadenie (dekret), ktorým sa oznamovalo obnovenie republikánskej zákonnosti. Princíp legality je však limitovaný potrebou formálneho súladu normatívnych aktov politickej moci a správy so súčasným pozitívnym právom.

De Gaulle tak zaviedol do republikánskeho politického slovníka pojem legitimity s jej „monarchickým“ pôvodom. Toto slovo spočiatku používal v negatívnej „forme“, pričom neustále vyhlasoval nelegitímnosť vichistickej vlády (1940 – 1944). Keď sa potom 29. januára 1960 vrátil k výkonu najvyššej moci, v rozhlasovom a televíznom prejave 29. januára 1960 odsúdil organizátorov odbojného „týždňa barikád“ vo francúzskom Alžírsku a vyzval občanov, aby prejavili solidaritu s protinacionalistickým funkciu prezidenta, použil výraz v pozitívnom zmysle: „Apelujem na Francúzsko... Z titulu mandátu, ktorý mi zverili ľudia, a legitimity, ktorú som už viac ako 20 rokov, požadujem od všetkých, aby ma podporili, nech sa stane čokoľvek.“ Prirodzene, de Gaulle nemohol mať „legitímnosť stelesnenú viac ako 20 rokov“ na základe výsledkov volieb. Prezident hovoril o legitimite ako výsledku histórie a o „charizmatickom vplyve“ jeho osobnosti v krajine, kvôli ktorému ho predchádzajúca vláda bola nútená povolať späť do vedenia Francúzska v najťažších dňoch politickej krízy 1958. Naopak, v prejave prednesenom pri príležitosti generálov puču v roku 1961 hlava francúzskeho štátu, ako sa zdá, poskytla legitimite iné odôvodnenie: „Dnes a zajtra prehlasujem v medziach francúzskej legitimity, že národ mi dal a ja budem trvať na svojom stanovisku, nech sa stane čokoľvek.“ De Gaulle tak poukázal na presvedčivé výsledky ľudového referenda v prospech alžírskej politiky sebaurčenia, ktorú navrhol prezident. To znamená, že referendum posilnilo jeho demokratickú legitimitu.

Takže teraz hovoríme o treťom „ideálnom type“, ktorý identifikoval Weber: racionálna legitimita. Pramení z konformity politickej moci už nie s tradíciou alebo s činmi výnimočnej historickej osobnosti, ale racionálny princíp, pomocou ktorej sa nastoľuje právny poriadok súčasného politického režimu. Ktorý z režimov si však teraz nenárokuje definíciu „demokratického“?

V praxi sa takáto legitimita prejavuje prostredníctvom súladu pôvodu a konania politických autorít s požiadavkami demokracie. To je význam racionálnej legitimity. Takáto interpretácia bola implicitná v textoch, ktoré tvorili základ demokracie, od anglickej Magny Charty z roku 1215 po Americkú deklaráciu nezávislosti z roku 1776 a francúzsku Deklaráciu práv človeka a občana z roku 1789. forma je teraz formulovaná vo deklaráciách a preambulách všetkých existujúcich demokratických ústav. A nedávno bola takáto legitimita sankcionovaná zákazom revízie určitých právnych textov: republikánska forma vlády nemôže podliehať revízii, hovoria francúzske ústavy od roku 1884 a článok 79 základného zákona Spolkovej republiky Nemecka zakazuje meniť základné ustanovenia uvedené v článkoch 1 až 20, ktoré zahŕňajú základné práva občanov republiky.

Často sa stáva, že tradičná, charizmatická a racionálna legitimita sa snúbia a vzájomne sa posilňujú. K podobnej veci došlo aj vo Francúzsku, keď prijatie jeho ústavy, ktorá v roku 1958 založila V. republiku, osobná prestíž Charlesa de Gaulla a dve referendá v rokoch 1961 a 1962. umožnil hlave štátu rozhodne ukončiť alžírsky konflikt. Tieto isté formy legitimity však môžu byť niekedy v rozpore.

J.-L. Kermonne

(Quermonne J. -L. Les režimov politiques occidentaux, P., 1986, s. 12 - 16)

Základné typy legitimity

Legitimita politickej moci je zmyslom jej existencie, potvrdením jej legitimity, jej rozhodujúcim opodstatnením. Odkiaľ sa vždy berie politická moc? Prečo milióny ľudí podliehajú niekoľkým? Prečo niektorí rozkazujú a iní poslúchajú? Takéto otázky sú staré ako ľudský život v spoločnosti. Sú prevažne filozofického rádu, t.j. vyžadujú racionálny, teda vedecký prístup, kde predmetom chápania je realita politickej moci /... /

Ak sa dá tento problém zmyslu existencie politickej moci – jej legitimity – skúmať z jednej perspektívy s rozdelením základných príčin či hlavných cieľov, potom potvrdenie legitimity moci vyžaduje viaceré legitimity. Pre zjednodušenie budeme uvažovať o druhu tetralógie: o štyroch typoch legitimity, zoskupených po dvoch podľa toho, či sa tento typ legitimity vzťahuje priamo na politických aktérov alebo na paradigmu politického konania.

I. Legitimita spojená s politickými aktérmi

Definujúcim prvkom fenoménu moci je vzťah príkaz/podriadenosť; teda dvaja hlavní aktéri – ovládaní a vládcovia. Politická moc je legitimizovaná predovšetkým vo vzťahu k nim: musí zodpovedať vôli ovládaných (demokratická legitimita) a musí zodpovedať schopnostiam vládcov (technokratická legitimita).

demokratickú legitimitu. - Toto je vlastnosť našej dominantnej kultúry v jej pôvode a v jej distribúcii. Koncept demokratickej legitimity siaha až do anglickej revolúcie v 17. storočí. (s ohľadom na moc predstaviteľov ľudu a ich slobody), americký a Francúzska revolúcia 18. storočie (v zmysle všeobecnosti volebného systému a proklamovaných práv a slobôd jednotlivca), a takáto legitimita sa rozšírila do celého sveta, viete ako s európskou kultúrou. Demokratická legitimita je v podstate prenos rozhodovacieho mechanizmu jednotlivca na celú spoločnosť: prejav slobodnej vôle, ale v tom zmysle, že táto kolektívna slobodná vôľa pramení z individuálneho uplatňovania slobodného úsudku. Na operacionalizáciu prechodu od jednotlivca ku kolektívu sa používa jednoduchý aritmetický mechanizmus: väčšinový princíp (väčšinový princíp). Jeho použitie v pe-presse, nazývanom demokratický, je univerzálne – tak na výber zástupcov ľudu, ako aj na hlasovanie zákonov či rozhodovanie v rámci kolegiálnych výkonných štruktúr.

Táto sociálna a politická matematika potrebuje ďalšie objasnenie (okrem vyššie opísaného mechanizmu prenosu slobodnej vôle z osoby na spoločnosť); nedá sa povedať, že je bezchybný alebo bezchybný. Jasnosť výsledku a prehľadnosť mechanizmu ešte nemusí znamenať samozrejmosť riešenia. Existuje mnoho príkladov, ako demokratické mechanizmy, samozrejme, s pomocou určitých historických okolností, prispeli svojou politickou praxou k nastoleniu autoritárskych režimov, diktatúr a totalitarizmov, odsudzovaných práve z hľadiska hlavného základu práve týchto mechanizmov: ľudská dôstojnosť a princípy s ňou spojené. Hitlerovo presadenie sa moci v Nemecku v roku 1933 nebolo výsledkom štátneho prevratu. Nikto nepochybuje o tom, že vichistický režim vo Francúzsku vzišiel z legálneho (zákonného) parlamentu, ktorého snemovňa poslancov bola zvolená výraznou väčšinou v znamení úspechu Ľudového frontu.

Nie je o nič menej pravdou, že kolegialita má vážne výhody oproti samotnému výkonu moci práve preto, že jeden sa ľahšie mýli ako viacerí, ako to už od nepamäti zdôrazňovala politická filozofia; teda demokracia, hoci nemá monopol na kolegiálne spravovanie vecí verejných (aristokraciu a niektoré typy monarchie praktizujú aj kolegialitu), stelesňuje ju vo svojich najrozšírenejších a najsystematickejších podobách.

Preto je demokratická legitimita relatívna; musí byť podporená inými typmi legitimity. Dá sa však prezentovať vo svetle akejsi ideológie, absolútneho diskurzu o demokracii a „demokratizme“. Názory J.-J. Rousseau je v tomto smere najznámejším príkladom (...) Opísal, ako by sa mala formovať všeobecná vôľa: v legislatívnej praxi je účelom väčšinového hlasovania zistiť, čo je táto všeobecná vôľa vyjadrená zákonom. Pred hlasovaním nikto nevie, aká bude väčšina (...) Inými slovami, pre autora Spoločenskej zmluvy hlasy odovzdané väčšinou vyvolávajú všeobecnú vôľu, ktorá sama osebe nie je ničím iným ako pravdou. Iba táto pravda-všeobecná vôľa robí jednotlivca slobodným. Preto sa demokracia v rousseauistickom chápaní stáva absolútnym systémom, dogmou domnelého a efemérneho, pretože to, čo rozhodlo jedno hlasovanie, môže byť o niečo neskôr vyvrátené druhým s opačným verdiktom.

Ak pozitívne zákonodarstvo demokratických systémov uznáva (ako sa to stáva) najvyššiu autoritu normatívnej moci nad výkonnou mocou, nenadobúda charakter pravdy na základe samozrejmého faktu, že zákony boli podporované ľudom, keď posledný bol vyjadrený napríklad prostredníctvom referenda. Procedúra väčšinového hlasovania nie je „ústami pravdy“, modernou formou antického orákula, už len preto, že sféra politiky je predovšetkým sférou konjunktúry a hry názorov, a nie dogmatických zjavení (čo však vôbec bráni pozitívnemu zákonodarstvu, aby zahŕňalo určité iné pravdy). Rousseau (...) povýšil politiku do hodnosti najvyššej a poslednej inštancie ako imanentnú náhradu náboženskej inštancie, čím potvrdil, že ani tak nechcel vysvetľovať demokratickú legitimitu, ako skôr zdôvodňovať ideovú legitimitu demokratickej moci.

Technokratická legitimita. - Klasická filozofia nazývala politiku umením, ktoré si ako každé umenie vyžaduje určité technické zručnosti, a tým aj získavanie vedomostí. Z pohľadu tých, ktorí vykonávajú moc alebo dúfajú, že ju dosiahnu, politika nadobúda charakter remesla, čo znamená prítomnosť špeciálnych vedomostí a skúseností. Čo je podstatou tejto schopnosti vládnuť? Zdá sa, že je prirodzene spojená s dvoma parametrami: spôsobmi prístupu k moci a obsahom procesu jej realizácie. V časoch, keď sa ľudské spoločenstvá ešte len formovali, keď sila bola prevládajúcim spôsobom dosiahnutia moci, sa cenilo predovšetkým vlastníctvo zbraní, armád a ľudí; osobné schopnosti vo vojenskom remesle dopĺňalo strategické myslenie, ktoré nevylučovalo známe ovládanie slova, najčastejšie obmedzené na žáner militantných apelov a vojenských príkazov. V ďalších obdobiach, keď sa rozvíjala dedičnosť, sa výchova budúceho panovníka neobmedzovala len na rozvoj všetkých týchto vlastností, ale osobitný dôraz sa kládol na kultúru ústnej a písomnej komunikácie (rétorika) a na určité poznatky z filozofie, histórie a zákona. Demokratická éra, charakterizovaná všeobecným rozšírením volebného systému, pričom štát si stále zachováva svoje tradičné výsady, obmedzené len na občiansku spoločnosť, sústreďovala požiadavky na kompetenciu vládcov najmä okolo vlastníctva slova a práva (právnik je typický vyvolený z ľudí). Konkurencia v pluralitnej spoločnosti spočíva najmä v rečníctve: prezentácii myšlienok a akéhokoľvek programu, aby bol zvolený, potom presviedčanie disidentov v parlamente, v kabinete ministrov alebo v administratíve.

Inovácie zavedené v 20. storočí v tejto oblasti išlo o štruktúru štátu a charakter politickej komunikácie (komunikácie): sociálny štát, ktorý zasahoval do všetkého a do všetkého, dal vznik nemotorným a rôznorodým administratívnym aparátom, vyžadoval čo najviac kompetencií v tzv. verejná správa“; rečnícke a právnické znalosti už nestačili. Ekonómia, vtedajšie základné spoločenské vedy, sa stala povinnou pre vzdelávanie tých, z ktorých sa regrutovala vedúca elita: ak sú voľby naďalej formálnym postupom pre prístup k moci, sú doplnené o nevyjadrené právne posúdenie vyššie uvedených kompetencií. V druhej polovici nášho storočia sa k tomu všetkému pridalo ešte niečo: v spoločnosti, kde sú silné médiá, treba vlastniť a rozvíjať herecké kvality v súlade s kánonmi masovej audiovizuálnej komunikácie.

Rovnako ako v prípade demokratickej legitimity, aj technokratická legitimita má ideologickú „zvrátenosť“: dokázať, najmä v monopolných podmienkach, že skutočná moc je silou poznania, pričom všetky ostatné jeho aspekty sú prinajmenšom nebezpečné, neúčinné alebo iluzórne. Táto technokratická ideológia osciluje medzi variantmi ekonomizmu (v podobe, v akej sa vyvíjala od začiatku 19. storočia) a elitou „verejného manažmentu“, t.j. vyššie verejné služby, všeobecných aj špecializovaných (od polovice nášho storočia). Saint-Simon dobre predstavil v roku 1819 prvú verziu takejto ideológie so svojou slávnou „parabolou“: najlepší fyzici, chemici, psychológovia, bankári, obchodníci, poľnohospodárski a priemyselní výrobcovia sú hlavou národa a tvoria skutočnú politickú moc. štátu. Tí, ktorí sa vydávajú za „politikov“, tzn. politici - iba zdanie tejto moci. Od Saint-Simona pochádza téza o dvojakej politickej moci, ktorú od roku 1940 prebral J. Burnham (jeho kniha Manažérska revolúcia): politická moc s demokratickou legitimitou, vysunutá do popredia svojou verbálnou teatrálnosťou, t.j. politici – to je moc fiktívna, ale tolerovateľná do tej miery, aby nezasahovala do skutočnej moci vysokých technokratov. Sklon k tajnostiam, ktorý sa pripisoval druhému menovanému, sa vysvetľoval nielen ich odporom voči „hovorcom“, ktorí, ako sa zdá, mali politické právomoci: technokrati radšej robia a rozhodujú bez toho, aby čokoľvek ohlásili a nechali známych ľudí, aby sa starali o „vyjadrenie „ich činy a rozhodnutia. Ale niektorí z týchto tajne vládnucich technokratov sa snažili plniť aj funkcie tajného zákonodarcu, ktorého predvídal Rousseau a mnohí sociálni myslitelia 18. storočia, t.j. akýsi poloboh, usilujúci sa robiť ľuďom dobro, meniť ich spôsoby podľa vlastného chápania a usmerňovať ich výber. Takéto formy filozofického scientizmu (viera v absolútne racionálne poznatky o vesmíre, ktoré majú technicko-vedecký charakter a úplne oslobodzujú jednotlivca) však obsahujú veľmi pochybné vyhliadky na ľudskú slobodu rozvíjať poznanie vo všeobecnosti: kompetentná elita pestujúca chuť tajomstva a viera vo vlastnú nadradenosť.

II. Legitimita spojená s rámcom politickej akcie

Politickí aktéri majú silu voľby a kreativity, ktorá nie je absolútna, ale vychádza z reality okolo nich, ktorej sú sami súčasťou. Človek, vedomý prvok tejto reality, ju musí poznať čo najpresnejšie, aby ju mohol použiť pre svoje účely. Ľudská myseľ má však ťažkosti s rozpoznávaním reality (všetky snahy vied to ľahko potvrdzujú) kvôli sile citov a iných mocných síl nad rozumom (napríklad túžby, vášne). Politická moc sa preto môže legitimizovať vo vzťahu k subjektívnym predstavám o želanom spoločenskom poriadku (ideologická legitimita) alebo v súlade s kozmickým poriadkom, ktorý zahŕňa aj spoločenský (ontologická legitimita). ideologickú legitimitu. - Fungovanie ľudskej mysle je zamerané na pochopenie reality prostredníctvom reprezentácií, ktoré sa ju nielen snažia poznať, ale aj transformovať; Pravda, samotná realita veľmi spútava človeka v jeho konaní ako výraz jeho slobody. Politickú moc možno legitimizovať viac-menej v súlade s touto koncepciou sociálnej reality a tiež s ohľadom na zámer prispôsobiť sa projektu zmeny tejto sociálnej reality: politické idey navrhované alebo akceptované aktérmi v oblasti politiky skrývajú tento postoj, na základe ktorého sa moc môže posilniť iba pokusom o realizáciu takýchto myšlienok.

Táto ideologická funkcia môže nadobudnúť gnostický smer, čo znamená monopolné vysvetlenie a totalitné uplatňovanie moci. Marxizmus-leninizmus, medzi všetkými ostatnými modernými politickými ideológiami, je toho viac než presvedčivým príkladom; štruktúra jeho politického diskurzu tvrdila, že je úplne racionálna a pre človeka úplne oslobodzujúca, t.j. najúplnejšiu podobu týchto „náuk, zaujímajúcich v dušiach našich súčasníkov miesto zaniknutej viery a vzťahujúcich spásu ľudstva v podobe nimi načrtnutého spoločenského poriadku so vzdialenou budúcnosťou“ (R. Aron) . Článok 6 je teraz zrušený Sovietska ústava 1977 je vynikajúcou textovou ilustráciou toho, čo bolo povedané: „Vedúcou a vedúcou silou sovietskej spoločnosti, jadrom jej politického systému, štátnych a verejných organizácií je Komunistická strana Sovietskeho zväzu... Vyzbrojená marxisticko-leninským učením komunistická strana určuje všeobecnú perspektívu vývoja spoločnosti, líniu vnútornej a zahraničnej politiky ZSSR, usmerňuje veľkú tvorivú činnosť sovietskeho ľudu, dáva systematický, vedecky podložený charakter jeho boju za víťazstvo komunizmu. .

Viac ako 70 rokov politická moc „reálneho socializmu“ v ZSSR a jemu podobných spočívala prevažne na tejto ideologickej legitimite, chápanej ako zhoda s pravdou. Vylúčila akúkoľvek opozíciu, akýkoľvek pluralizmus a zredukovala voľby na jednoduché rituály, ktorých sa ľud zúčastňoval pod nátlakom, videl v nich len dodatočné a sekundárne posilnenie moci.

Ontologická legitimita. - Hovoríme o identifikácii súladu politickej moci s objektívnym poriadkom vpísaným do ľudskej a sociálnej reality, v pokračovaní poriadku nastoleného v kozmickej mimoľudskej realite. Človek vo svojom morálnom a sociálnom konaní musí podliehať prírodným, prírodným zákonom, ktoré tvoria to, čo by sa dalo nazvať optimálnym štrukturálnym úspechom ľudstva. V praxi je sloboda a vôľa človeka schopná odchýliť sa od týchto zákonov alebo sa im vzoprieť; z dôvodu už spomínanej obtiažnosti pre ľudskú myseľ jasne rozpoznať, bez rizika omylu, takýto optimálny objektívny poriadok, môže dôjsť pod vplyvom konjunktúry názorov k nesprávnemu odhadu v oblasti stelesnenia práve tejto ľudskej slobody. Politickí aktéri (vládnuci aj vládcovia) pri uplatňovaní svojej ľudskej slobody sú schopní robiť buď „neprirodzené“ voľby, alebo si vyberať medzi rôznymi rozhodnutiami zameranými na naplnenie osudu prírody. Úroveň ontologickej legitimity politickej moci by bola úrovňou zhody s tým hlbokým rádom bytia, ktorý človek cíti vrodene, ale ktorému sa môže brániť. Antigona o ňom povedala Kreónovi: „Zákon... nie je napísaný, ale trvá, pretože tento zákon nebol vytvorený včera, keď sa objavil, nikto nevie“ (Sofoklés. Antigona. - Antická dráma. BVL, 1970, s. 196).

Problém je v tom, že táto legitimita má za cieľ objasniť „nosné štruktúry“ tohto optimálneho štrukturálneho poriadku; takýto poriadok môže človek poprieť aj svojou slobodou a niektorí vedci prišli na to, že ide o jasný výmysel spojený s ideovou tvorivosťou samotného človeka. Mnohé školy v spoločenských vedách neuznávajú použitie slova „príroda“ na definovanie ľudstva: jednotlivec, ktorý v podstate nie je autorom seba ani fyzického sveta okolo seba, je uznávaný ako jediný autor nielen o jeho osobnom a kolektívnom konaní, ale aj o princípoch, podľa ktorých koná (...). Akýkoľvek humanizmus, „tragický“ kvôli ťažkej zodpovednosti za ľudské činy (Sartre, Camus), ako aj uvoľnený a optimistický (v rámci liberálneho konzumizmu), vybudoval víziu politiky ako „artefaktu“, nediferencovaného a reverzibilného sociálna konštrukcia, čistý produkt človeka.

A naopak, táto ontologická legitimita môže byť za určitých historických okolností absolutizovaná ako forma determinizmu: politický ontologizmus (...), dešifrovaný ako túžba dať nejakej historicky prechodnej forme politickej moci základný charakter esenciálnej štruktúry. , vzhľadom na povahu človeka v jeho živote v spoločnosti (...)

III. Ontologická prevaha demokratickej legitimity

Sloboda, špecifickosť človeka a ľudských spoločností. - Z tejto tetralógie typov legitimity, ktorou sa politická moc zdobí najrôznejšími spôsobmi, je to práve demokratická legitimita, ktorá má tendenciu rozširovať svoje všeobecné postupy vo svetovom meradle. Je táto historická výhoda sprevádzaná štrukturálnou výhodou, ktorú možno identifikovať prostredníctvom politickej antropológie? Na prvý pohľad protirečivé budú nasledujúce dve interpretácie prevahy „demokratickej“ legitimity: buď je demokratický fenomén etapou historického vývoja spoločností, ktorého svedkom bol hneď na začiatku A. de Tocqueville (a do 1. pol. 19. storočia nebolo všetko vôbec demokratické), alebo tento fenomén je nadčasový a vlastný každej politickej moci, ale prejavuje sa rôzne v závislosti od éry. Aby sme sa dostali z tohto zdanlivého antagonizmu, bude potrebné osvetliť samotné pojmy „demokratická legitimita“ a „demokratické režimy“. Pojem režim sa týka osobitných postupov vzťahov medzi ovládanými a vládcami, ako aj vnútorného rozdelenia moci medzi vládcami: periodické používanie volebných procedúr, všeobecné volebné právo, zastupiteľský mandát, pluralita názorov a sloboda vyjadrenie, deľba moci, princíp rotácie a pod. Pojem legitimita, aj keď je neoddeliteľne spojený s pravidlami a postupmi potrebnými na jeho efektívnu realizáciu, súvisí skôr s ontológiou filozofie a iných spoločenských vied, ktoré sú obsahovo blízke politike (napríklad antropológia). Ak sa moc v ľudských spoločenstvách líši od moci vo svete zvierat, potom len okolo tohto špecifika človeka možno ospravedlniť preferovanú legitimitu politickej moci. Ak podľa všeobecnej mienky rozum a sloboda odlišujú človeka od sveta zvierat, potom z toho vyplýva, že schopnosť posudzovať a vyberať si, ktorá charakterizuje správanie jednotlivca, musí nejako pokračovať v kolektívnom správaní a v riadení verejnosti. záležitostiach. Politické spoločnosti musia byť zjavne budované v súlade so špecifickým princípom človeka (rozumu), slobody, slobodnej vôle, a teda na súhlase ovládaných.

Historický vývoj demokratickej legitimity. - Historicky a pomerne dlho sa táto demokratická legitimita prejavovala v tom, že princíp prístupu k moci na základe práva dedenia bol často posilnený prvkami náboženskej posvätnosti. Vládcovia, ktorí si hlavného vládcu nevolili, keďže súhlasili so samotným princípom odstránenia ich daného postupu, prispievali prostredníctvom svojich zástupcov a rôznymi inými formami k istote výkonu moci. Národné parlamenty (ako vo Veľkej Británii od 17. storočia a neskôr v mnohých európskych krajinách) a/alebo miestne orgány (zhromaždenia, rady miest, provincií atď.) tvorili rovnakou mierou protiváhu (protivôľu) kráľovským výsadám a pripomenutie vládcov o večne dominantnej náboženskej etike, ktorú poddaní zdieľali s vládcami. A čo je najdôležitejšie, ovládaný pripomenul panovníkom možný a posledný spôsob ovplyvnenia „vrcholu“ – povstanie alebo zmena dynastie atď. (...) Posledne menovaná hypotéza sa často spomínala v teóriách o tyranicíde: vznik monarchickej formy moci, smerujúcej k absolutizmu, bol pre ovládaný ľud veľmi ťažkým znakom potreby zmeny dynastie, často plateným na r. náklady na život s neurčitým výsledkom. Pravdaže, tieto dlhé obdobia prevahu dedičnej moci prerušili krátke republikánske skúsenosti (grécke mestá, rímske a stredoveké talianske republiky...), poznamenané nerovnosťou ovládaných z hľadiska prístupu k výkonu moci: slobodní občania, kasty a oligarchie, klientela a veľké rodiny si nárokovali efektívnosť, ak nie dokonca na samotnú legitimitu moci (...)

Revolúcie, ktoré sa začali koncom 18. storočia znamenali, že dôkazné bremeno v očiach podriadených práva na moc padlo na plecia samotných vládcov. Prebehla revolúcia: odteraz sú to vládcovia, ktorí si želajú pokračovať vo svojej moci, alebo tí, ktorí dúfajú, že ich nahradia pri „kormidle“, musia vládcom poskytnúť dôkaz, že sú schopní vládnuť. Podľa jasnej a pravidelne vyjadrenej (a nie predpokladanej a získanej na základe tradície alebo niečoho iného) vôle zo strany ovládaných by mali určití ľudia získať prístup k moci a vykonávať ju. Hlavným nástrojom tohto poriadku je postup pri voľbe zástupcov ovládaných, ktorí sa stávajú guvernérmi. Takéto prevrátenie ťažiska hľadania dôkazov v prospech ovládaných prispieva k inštitucionálnej a historickej realizácii ontologickej prevahy demokratickej legitimity.

Procesná výhoda demokratickej legitimity a materiálna výhoda ontologickej legitimity. - Ostatné tri typy legitimity sa zdajú byť podriadené tej, ktorá stelesňuje výkon ľudskej slobody. Výnimkou tu nie je ani ontologická legitimita, t. súlad moci s pravdou alebo pravdami; v tomto protiklade slobody a pravdy musí sloboda presadzovať svoju nadradenosť v oblasti postupov určených na vykonávanie politiky práve v mene rešpektovania pravdy-reality slobodnej povahy človeka. Čo sa týka obsahu a cieľov politického konania, etika spolu s racionálnou povahou človeka vedie k inému (obrátenému) poradiu výhod: pravda (ontologická legitimita) má prednosť pred slobodou (demokratická legitimita); súlad moci so skutočnosťou-pravdou možno považovať za podmienku slobody človeka, ktorý tak prešiel prvým, ale nevyhnutným štádiom jednoduchej schopnosti uplatňovať slobodu.

Formálna definícia legitimity. - Po všetkom uvedenom možno dospieť k dvojitému – vecnému a formálnemu – vymedzeniu legitimity; prvý má ontologickú výhodu, druhý demokratickú. Vzhľadom na nezhodu filozofických škôl o obsahu ontológie (pokračovanie starého sporu medzi Parmenidom a Herakleitom o „bytí“ a „stávaní sa“ nezhody, ktorá nespočíva len v ťažkostiach poznania, ale najmä v „hrách“ o moc okolo pojem „pravdy“ (... ), navrhneme ako najvšeobecnejšiu formálnu (alebo procedurálnu) definíciu: legitimita je primeranosť skutočných alebo domnelých vlastností vládcov (a tých, ktorí sa nimi chcú stať) voči implicitný alebo výslovný súhlas ovládaných.

Vlastnosti manažérov. - Pojem „kvality“ manažérov treba chápať v širšom zmysle: ide o vlastnosti vlastné osobnosti a vlastnosti, ktoré pokrývajú potenciálne schopnosti spojené s riešením problému zabezpečenia kolektívnej existencie krajiny (vonkajšie kvality).

ALE) Osobné črty vládcovia a tí, ktorí sa chcú dostať k moci:

Morálne správanie, t.j. súlad života a konania jednotlivca s verejne vyznávanými a propagovanými myšlienkami, čo si vyžaduje aj spojenie s ideologickou legitimitou. Túto logiku možno rozšíriť (ako už bolo spomenuté vyššie s ohľadom na ontologickú legitimitu) na súlad s prirodzeným fyzickým a morálnym poriadkom, prezentovaný vo svetle optimálnej štruktúry súhlasu – v definíciách klasickej politickej filozofie takéto správanie charakterizuje „spravodlivý “, správna osoba.

Kompetencia, ktorá vnáša do hry najmä tie faktory, ktoré sú označené pojmom technokratická legitimita, t.j. vlastníctvo politického „remesla“.

Charizma, výraz, ktorého grécky koreň znamená „milosrdenstvo“, sa vzťahuje najmä na kombináciu ontologického a demokratického typu legitimity; z toho vyplýva, že ten či onen politický činiteľ sa teší viac-menej dlhodobej priazni zvláštneho druhu zo strany ovládaných. Táto konkrétna podpora sa môže pohybovať medzi maximalistickým chápaním ontológie, odkazujúc na myšlienku charizmatického vodcu, ktorý je v súlade s predpismi božskej prozreteľnosti (napríklad historický mesianizmus gaullistického myslenia), a minimalistickým chápaním obyčajnej historickej náhody. medzi človekom a tým, čo ideologicky stelesňuje, a očakávaniami tých, ktorí sa riadia (napríklad sklon k Mitterrandovi).

B) Vonkajšie vlastnosti vládcov a tých, ktorí sa snažia o prístup k moci:

Schopnosť zabezpečiť život ovládaným: ide v prvom rade o prežitie akejkoľvek konkrétnej ľudskej skupiny, a to tak z hľadiska poskytovania potravy, ako aj jej kolektívnej existencie ako autonómnej skupiny. Nebol faraón starovekého Egypta „ten, ktorý mal na starosti potravu všetkých živých“, tento „boh-kráľ“ (J. Rouvier) so svojimi atribútmi moci – žezlom a metlou? Znamená to tiež schopnosť zabezpečiť vnútorný poriadok a občiansky mier v krajine a v neskorších dobách - najlepšiu existenciu, blahobyt.

Schopnosť reprezentovať a identifikovať kolektívnu vôľu: táto vlastnosť čiastočne pokrýva predstavu Maxa Webera o charizmatickej sile; svojím spôsobom je to rôzna zmes rituálov a symbolov, ktoré sú vlastné moci a osobnostným črtám tých, ktorí ich stelesňujú; Takáto schopnosť vnáša do hry celý súbor foriem legitimity, čo umožňuje pochopiť jej skutočný aj neuchopiteľný charakter.

Idey a politický program: tento rozmer možno nájsť len v tzv otvorené spoločnosti poznačená túžbou po transformácii a inováciách; Zdá sa, že chýbal v uzavretých tradičných spoločnostiach, ktorých podstatným znakom je „návrat do normálu“ a pohyb symbolizuje koleso, ktoré reprodukuje sezónny cyklus. Je to schopnosť ubezpečiť stanovením cieľov a otvorením perspektív, všetko na základe vysvetlenia existujúceho spoločenského poriadku.

J.-L. Shabo

(Chabot J. -L. Introduction a la politique. P., 1991, s. 57 - 71)

Literatúra o probléme legitimity:

Aron R. Etapy sociologického myslenia. M., Progress, 1993.

Prvky teórie politiky (preložené z poľštiny). Rostov, vydavateľstvo Ruskej štátnej univerzity, 1991, s. 403-427.

Konflikt a kontrola Výzva k legitimite modernej vlády. L., 1979.

Denitch B. (ed.) Legitimácia režimov. L, 1979.

Easton D. Systems Anaiysies of Political Life. N. Y. 1965.

Habermas I. Kríza legitimizácie. Beacon Press, 1975.

Keskameti P. Nečakaná revolúcia. Stanford, 1961.

legitimiteet racionalita. Grenoble, 1986

Niehills D. Tri odrody Pluralizmus. N.Y., 1974.

Stillman P. Koncept legitimity. - "Polita, 1975, roč. 7.

Strauss L Čo je to politická filozofia a iné štúdie. Westport, 1973.

Pozri výklad princípu legality (legality) v Polis, 1993, č. 4, s. 158. - Ed.

Trochu podobný príbeh – s negatívnym a pozitívnym postojom k legitimite – sa stal aj súčasnému francúzskemu prezidentovi Francisovi Mitterrandovi. V roku 1964 Mitterrand ako vodca jednej z ľavicových organizácií polemicky nazval Piatu republiku (ako politický režim) „permanentným štátnym prevratom“. Potom to považoval za všeobecne nelegitímne, majúc na zreteli okolnosti jeho vzniku (sprisahanie a začiatok ozbrojeného povstania 13. mája 1958 generálmi vo francúzskom Alžírsku, ktorí sa snažili nahradiť vládu Pflimlinu v metropole ultranacionalistickým kabinetom „verejnej spásy“) a formou výkonu osobnej (osobnej) moci de Gaulle. Svoju kandidatúru však predložil už v prezidentských voľbách v roku 1965; prispel k uznaniu politického režimu ľavicovými silami. Mitterrand osobne potvrdil plnú legitimitu režimu v roku 1981, keď sa stal prezidentom Francúzska bez zmeny jeho ústavy. - Ed.

Ontológia je doktrína bytia, ktorá skúma jeho univerzálne základy a princípy, ako aj štruktúru a vzorce bytia, čo znamená, že ontologická legitimita je korešpondencia politickej moci s univerzálnymi princípmi ľudskej a sociálnej existencie – Ed.