Na koncerte usporiadali nejakú akciu, vyšli na pódium, hoci ich nikto nepozval, a začali hrať svoju vlastnú hudbu. A bola to taká úplne akčná činnosť, keďže ich hudba je v skutočnosti úplne nehudobná, množstvo skladieb vychádza z nejakých sloganov, napríklad existuje skladba "Ukrajina neexistuje", v ktorom je dve minúty ticho. Toto je podľa mňa celkom druh akčného umenia.
Rozdiel, ktorý hneď upúta, je ten, že akcie prebiehajú na verejnom priestranstve, a nie v uzavretom. Koncert sa koná v uzavretom alebo uzavretom priestore, na mieste kultúrnej produkcie, a nie na mieste demonštrácie najvyššej moci. Toto nie je priestor, kde sa moc priamo presadzuje. Akcionizmus viac tiahne k miestam ako Červené námestie.
V skutočnosti nie všetky akcie realizované akcionármi sú akcie. Aj Brener robil vystúpenia napr. „Láska. nemiluje" v galérii ẌL. Ďalej objasním niektoré charakteristické aspekty akcionizmu v porovnaní s agitáciou, zdôrazniac však jeho revolučný význam, ktorý ho odlišuje od performance art, takto: „Revolučnú silu má len spojenie túžby s realitou, nie útek do foriem reprezentácie“, ako to vyjadril Foucault, ktorý silne ovplyvnil raných akcionistov [ „Predhovor k americkému vydaniu Anti-Oidipa“; c. 9]. Akcionisti nasmerovali svoju kritiku na akúkoľvek formu umeleckej a politickej reprezentácie reality. Akcionisti neobetujú telo kvôli myšlienke, ale odhaľovaním potláčaných možností tela v ňom objavujú schopnosť mať myšlienku.. A naopak, myšlienka pre nich nestojí za nič bez telesného stelesnenia, verejného, politického. Politickým prvkom akcionizmu je transgresívne pôsobenie vo verejnom priestore, a nielen deklarácia, ktorá ho sprevádza. Akcionizmus ničí "divadlo legitimity"(Judith Butler), ktorý je verejnému priestoru vnucovaný mocou. Akcionizmus narúša fungovanie tohto divadla, uvoľňuje priestor pre slobodnú akciu. Samotné telo hovorí v akcionizme, spája slovo a činy. Čo to mení v technike agitácie? Pre Hannah Arendtová sloboda neexistuje mimo konania, mimo výkonu slobody, teda jej politického stelesnenia. Boľševická agitácia buduje priestor, ktorý rámuje slová a pozdvihuje ich medzi verejnosť. Akcia je naopak zmesou slova, akcie a verejnosti v jednom akte. Boľševická agitácia agituje prísľubom slobody, akcia agituje slobodou samotnou a jej naplnením. Preto samotná akcia je vzburou a realizáciou slobody, a nie len agitačnou výzvou na ich uskutočnenie.
Čo je to akcionizmus? Tí z vás, milí čitatelia, ktorí ste v neustálom alebo aspoň periodickom kontakte s informačným tokom, si pri počutí tohto pojmu takmer určite spomeniete na domácich umelcov tohto žánru. Nebudeme opäť opisovať činy týchto statočných mladých ľudí, obmedzíme sa na konštatovanie, že všetky ich činy sú prevažne politického charakteru a sú namierené proti akýmkoľvek javom. Tieto črty sú pre nich kľúčové, ale nie sú definujúce pre túto umeleckú formu ako celok, takže spájame akcionizmus a antiky. rôzneho stupňa absurdity miestnych „aktivistov“ znamená mýliť sa.
Akcionizmus sa skutočne objavil pri hľadaní nových foriem umeleckého vyjadrenia v druhej polovici 20. storočia, no predpoklady pre jeho vznik vznikli ešte skôr. Takže napríklad zničenie predajní v chráme a následné ukrižovanie Ježiša možno považovať za prejavy akcionizmu – vysvetlené Novým zákonom a dielami cirkevných otcov, tieto udalosti plne spadajú do kategórie akcionizmu. Ale v tradičnom zmysle sa ideológia akcionizmu sformovala na začiatku 20. storočia – práve v tomto období sa intelektualizoval postoj k umeniu a dôraz sa presunul z vizuálnej časti na teoretickú. Estetika vo svojom klasickom zmysle spravidla ustupuje do úzadia a svoju úlohu tu zohrali Marxove teórie o triednom koncepte krásy a freudizmus, ktorý umenie všeobecne nazývalo sekundárnou sférou sublimácie pohonov; aj v Kantovi existuje oblasť estetiky ako vyjadrenie Pravdy, teda ako forma pre zmysluplnejší obsah. V aktuálnom (je to modernom) umení sa do popredia dostal význam a iná otázka je, v akej forme je prezentovaný. Ak sa pozriete v tomto duchu, potom sa akcionizmus nelíši od ostatných. moderné druhy umenie. Dieťa svojej doby, takpovediac. Estetická hodnota je postulovaná ako „dekorácia“ stiahnutá z priestoru „nevyhnutného“.
Začiatok 20. storočia bol teda rozkvetom kultúrnej avantgardy, ktorá hlásala zásadné odmietnutie všeobecne uznávaných noriem. Z avantgardizmu vzišiel surrealizmus, abstrakcionizmus a kubizmus – začiatok 20. storočia sa stal érou neúnavného hľadania nových riešení, interpretácií a experimentov. Čo v konečnom dôsledku priviedlo časť tvorivej inteligencie k myšlienke, že istá umelecké obrazy možno prejaviť iba v akcii, často priamym kontaktom s verejnosťou.
Jedným z priekopníkov akcionizmu je americký umelec Paul Jackson Pollock alebo Jack the Sprinkler, ako ho nazvali novinári. V tom čase sa už vzdialil od tradičnej maľby a zaujali ho najmä diela predstaviteľov moderného umenia. Pollock tak začal propagovať značku „abstraktný impresionizmus“, v ktorej mu aktívne pomáhala tlač, dychtivá po všetkom novom. Jeho dielo sfilmoval Hans Namuth, zachytávajúc autorovu „splývavú techniku“. Správny uhol mediálneho pokrytia zaradil Pollocka medzi znalcov súčasného umenia a jeho práca pred kamerou je dnes považovaná za jeden z prvých príkladov akcionizmu, rovnako ako jeho filozofia práce. Ako môžete vidieť, zameranie sa na médiá bolo od začiatku vysledované v akcionizme.
Ďalším dirigentom akcionizmu vo svete súčasného umenia je Yves Klein, francúzsky experimentálny umelec, inovátor, džudista, mystik a veľký majster vo vytváraní hlučného spravodajstva. Usporiadal rôzne predstavenia pre úctyhodnú verejnosť: chradol v očakávaní návštevy prázdna izba, vyžívali sa v rovnakých obrázkoch modrej farby, zabávali sa s nahými modelkami, maľovali modrou farbou a robili odtlačky svojich nahých tiel na papierové plátna. A to všetko malo samozrejme svoj koncept, chytľavý názov a, samozrejme, upútalo pozornosť tlače.
Jedným z najznámejších Kleinových vystúpení bol „Leap into the Void“ (Le Saut dans le vide), šikovne zachytený fotografmi a predstavený neskôr na parížskom festivale avantgardného umenia.
Koncom 50. rokov sa akcionizmus pripodobnil divadelným inscenáciám – to už nie sú len umelecké huncútstva, ktoré čitateľa prekvapia, ale interaktívne predstavenia v štyroch rozmeroch. To už je pokus o zmazanie hraníc umenia a reality. V skutočnosti všetky tieto performancie, happeningy, udalosti a ďalšie súvisiace „umelecké“ formy, často od seba na nerozoznanie, sú tým najširším poľom na prejavenie fantázie a osobnosti autora. A v dôsledku toho tu zohráva rozhodujúcu úlohu práve osobnosť, od osobnosti závisí, čo potenciálneho príjemcu čaká – umelecký terorizmus alebo skupinová meditácia pod mraučaním.
Napríklad Salvador Dalí by sa mohol stať skutočným majstrom akcionizmu, ale žiaľ, nepovažoval za potrebné komentovať svoje poburujúce huncútstva, ktorých bolo naozaj veľa: krájal med nožnicami, chodil s mravčiarom a jazdil nahý. drevený kôň. Z toho vyplýva, že akcionizmu možno pripísať akýkoľvek trik, ale iba vtedy, ak je vybavený „vysvetlivkou“, ktorá aspoň podmienečne naznačuje podstatu zámeru autorov akcie. Teoreticky by sa takto mal viesť umelecký dialóg medzi spoločnosťou ako celkom a jej umeleckou avantgardou, ktorá sa považuje za najprogresívnejšie prvky práve tejto spoločnosti. No v praxi začali posolstvá „umelcov“ nadobúdať čoraz viac situačný, oportunistický charakter, zameraný na presadzovanie konkrétnych myšlienok a nálad.
Ak Malevich predsa len ohraničil priestor umenia od každodenného života, tak Duchamp nenechal kameň na kameni z tejto hranice a predmety dennej potreby v umení predviedol ako umelecké diela a naopak. Niečo vznešené sa mení na odpadky, odpadky – na objekt pozornej pozornosti diváka. Všetky hranice sú zmetené a hlavný je pohľad ako kategória (no, význam, kde by to bez toho bolo). Akcionizmus je v tomto smere v ére replikácie umeleckých diel, popierania estetického princípu ako dominantného a stierania hraníc už skôr tradičná vec, ktorá nepresahuje rámec tradičného (moderného) umenia. , kde jedinečnosť výpovede zaujíma dominantné postavenie.
Rozvíja sa teda aj existenciálny akcionizmus, ktorý vyjadruje isté „večné“ filozofické otázky a na nich založené zásadné psychologické dilemy. Existuje akcionizmus veľmi úzkeho zamerania, zameraný na sprostredkovanie významov, ktoré sú pochopiteľné a relevantné pre samostatnú skupinu ľudí, ale takéto akcie sa vykonávajú aj v rámci tej istej skupiny, a preto sa o ich existencii možno dozvedieť len od tretích strán. Médiá na druhej strane šíria informácie len o najzvučnejších akciách, ktoré majú často politickú orientáciu.
Politické akcie zároveň priťahujú tie najokrajovejšie prvky, ktoré často nemajú nič spoločné so svetom kreativity. Ich činy diskreditujú akcionizmus v očiach masového publika, no zároveň vytvárajú hlučné informačné príležitosti a spôsobujú spoločenskú rezonanciu. Ak hovoríme o takýchto „umelcoch“ v kontexte umenia, môžeme si spomenúť na kurióznu poznámku, že Anatolij Osmolovskij, uctievaný ako jeden zo zakladateľov moskovského akcionizmu, v rozhovore pre Afishu povedal:
- Ak je umenie pravé, nikdy nezdobí.
Tento citát je významný v mnohých smeroch. Po prvé, jeho autor z množstva diel „pravého umenia“ vylučuje napríklad maľbu klenby Sixtínskej kaplnky od Michelangela. Koniec koncov, toto je dekorácia. Alebo, ktoré predviedol Viktor Vasnetsov. Toto sú dva príklady, ktoré vznikli doslova okamžite. Ale ak sa nad tým zamyslíte, Osmolovského výrok vylučuje zo zoznamu „pravého umenia“ výkony jeho kolegov aj jeho vlastné, pretože všetky nie sú ničím iným ako umeleckým podaním určitých myšlienok. A ak uvažujete globálnejšie, tak akákoľvek kreativita je v princípe materiálnym prevedením umeleckého konceptu.
Toto je podstata moderného mainstreamového akcionizmu. „Hlasité“ „umelecké akcie“ sú vždy zamerané na médiá a sú, in najlepší prípad, marketingový trik alebo zákazková akcia, ktorej podstatou je zisk. A prinajhoršom je to prejav prílišného Ega autora akcie, ktorý svoje vlastné názory považuje za výnimočne správne a svoju víziu sa snaží sprostredkovať najlepšie, ako vie. viac príjemcov spravidla pomocou úprimne vzdorovitých činov, ktoré ospravedlňujú svoje činy významom myšlienok, ktoré do nich boli investované. Toto je umenie provokácie, umenie deštrukcie, prejav ľudskej márnivosti a vlastného záujmu, skryté za clonou vznešených významov, ale v žiadnom prípade nie umelecká prax.
Zároveň sa vykonávajú aj celkom neškodné, pokojné a nezvyčajné akcie, predstavenia, udalosti a iné akcie, ktoré nesú určité myšlienky a významy. Ale pre nedostatok ich pokrytia v tlači to zostáva umením pre úzky okruh fajnšmekrov a fajnšmekrov, o elitárstvo, ktoré spomínaní marginalisti s radosťou skúšajú.
Kde je hranica, ktorá oddeľuje umelecký prejav od politického protestu?
Foto Elena Fazliullina (foto NG)
Za posledné dva alebo tri roky sa v Rusku objavilo veľa politických akcií, ktoré sa nesú pod hlavičkou „umenie“. Ak sa minulý rok stalo precedensom udelenie Štátnej ceny za inováciu umeleckej skupine Voina, tento rok sa diskutuje o nominácii Pussy Riot na Kandinského cenu. Julia Vinogradova, výkonná redaktorka NG-intermission, sa pýtala kurátorov, kritikov a umelcov na to, ako sa dnes zmenil vzťah medzi politikou a umením, kde je hranica, ktorá oddeľuje umelecké vyjadrenie od politického protestu a ešte viac od chuligánstva, a môžeme hovoriť o novom vzostupe akcionizmu v Rusku.
Iosif Bakshtein, umelecký kritik, kurátor, riaditeľ Inštitútu súčasného umenia
Moderné vizuálne umenie je vždy viac spolitizované ako kino, divadlo, hudba, literatúra. Umelec vystupuje sám alebo v skupine, nie je spájaný s produkciou, veľkorozpočtovými projektmi, preto oveľa aktívnejšie využíva svoje umelecké postupy a reaguje na spoločensko-politickú situáciu. Niekedy sú tam ambivalentné príbehy, ako napríklad v prípade Pussy Riot. Niektorí ich výkon interpretujú ako umelecký akt, iní o tom pochybujú. Je symptomatické, že na ich obranu vychádzalo najmä rockové a popové prostredie, kým umelecké sa správalo oveľa pasívnejšie. Reakcia verejnosti na to, čo tieto dievčatá urobili, bola úplne nepredvídateľná. Volali mi z rôznych rádií a pýtali sa, čo si o tom myslím. Rozmýšľal som: prečo mi voláš? Odpovedali: no, samozrejme, toto je moderné umenie.
Napriek tomu posledné roky situácia v umení sa skutočne vyhrotila. Už v 60. rokoch sa umenie do značnej miery spolitizovalo. Keď sa samotná politická situácia vyhrotí, umelci ako súčasť spoločensky aktívnych skupín na ňu začnú aktívnejšie reagovať. To dokonale zapadá do dejín umenia celej povojnovej éry.
Kritériá umeleckej životaschopnosti sú tiež dosť subjektívne. Na jednej strane o tom rozhoduje sám umelec, ktorý vyhlasuje: Som umelec. Taká postmoderná tradícia. Ale v výtvarného umenia Kritériá kvality a profesionality sú na rozdiel od divadla, kina, hudby a literatúry vágne. Ak niekto povie „som hudobník“, odpovie mu – „hraj“. A ak niekto povie „Som umelec“ a začne štekať, ako kedysi Oleg Kulik? Najprv povedia - "no, blázon", a potom plynie čas a každý sa rozhodne, že ide o dôležité umelecké gesto. Rozhoduje umelecké prostredie, verejná diskusia. V prípade Pussy Riot nebude ľahké nájsť argumenty na pripísanie ich aktivít k súčasnej umeleckej kultúre. Ale keďže sú nominovaní na Kandinského cenu, diskusia sa nevyhnutne stane ešte aktívnejšou.
Akcionizmus v Rusku skutočne ožíva, pretože samotná spoločensko-politická situácia v krajine sa stala aktuálnou. Prebieha aktívny proces formovania inštitúcií občianska spoločnosť, je zložitý a protirečivý. Umelec sa snaží zapadnúť do tohto politického kontextu. Dochádza k politizácii estetiky a zároveň k estetizácii politiky. V histórii Ruska sa to stalo pravidelne.
Anatolij Osmolovský, umelec
Politické umenie už neexistuje, je to približne stály faktor. Možno bol väčší záujem medzi mladými ľuďmi, ale pre nás, umelcov 90. rokov, neboli o nič menej zaujímavé politické problémy. Iná vec je, že v nultých rokoch došlo k miernemu poklesu záujmu. Ale umelec, aj keď nie je zadaný politické otázky je stále politický. Umenie je v podstate politické. Aby ste to dosiahli, nie je potrebné bežať do Katedrály Krista Spasiteľa a obraz môže mať určitý politický význam.
Kritériá sa v každom prípade vyvíjajú individuálne. Veľmi veľkú rolučas hrá. To, čo je dnes vnímané ako chuligánstvo, sa po určitom čase môže začať vnímať ako tradícia v umení, alebo môže zostať chuligánstvom. Nie je možné predvídať. Napríklad Malevičovo „Čierne námestie“ bolo vnímané ako chuligánstvo, no stalo sa základným kameňom tradície 20. storočia. A boli tam napríklad také sestry Krasilnikovové, študentky Malevicha, ktoré maľovali svoje mŕtva matka pred pochovaním. O tom nevedia ani všetci odborníci na umenie. Ak hovoríme o akcii Pussy Riot, tak toto je podľa mňa bezpochyby umenie. A napríklad niektoré akcie skupiny Voina nepovažujem za umelecké diela.
Ak táto akcia v Katedrále Krista Spasiteľa mala taký obrovský ohlas, potom, samozrejme, môžeme hovoriť o druhej vlne akcionizmu v Rusku. Aj keď hovoríme o dosť úzkom okruhu ľudí. Ale aký máme štát, akú máme spoločnosť, také je umenie. Akcia Pussy Riot je veľmi drsná, nie veľmi sofistikovaná, ale máme veľmi drsnú spoločnosť, veľmi drsné vzťahy v rámci politickej triedy a v rámci občianskej spoločnosti. V tomto zmysle je to celkom adekvátna reflexia.
Vasily Tsereteli, kurátor, riaditeľ Moskovského múzea moderného umenia
Umelci, ktorí robili umenie a boli umelcami, vždy ostanú umelcami. Len sú takí, ktorí si za cieľ vyberajú akcie a výkon. V každej dobe a v každej krajine je určitý počet umelcov, ktorí si ako tému vyberajú politické vyjadrenie, a nemyslím si, že v Rusku ich je teraz viac.
Pokiaľ ide o kritériá, tu by sme mali hovoriť o konkrétnych príkladoch. Umelec volí a prezentuje politické gesto, pričom akcenty kladie sociálna kritika. Keď umelec vedome robí umeleckú akciu so všetkými následkami, politickými, sociálnymi, alebo inými, ako napríklad Bartenev, tak toto je jedna vec, toto je umenie. A keď po akcii dajú nálepku „umenie“, tak s tým nesúhlasím.
Ukazuje sa, že za každú vec, ktorú nevieme opísať, dajme „umenie“ alebo „umelecký čin“ a takto to prejde. nie je to správne. Je pre mňa ťažké nazvať Pussy Riot umením, je to skôr hudobná punková kapela, nevidím tu žiadne umelecké pozadie. Pri skupine „Vojna“ je situácia iná, nie nadarmo boli nominovaní na cenu „Inovácia“. Sú to umelci, ktorí majú za sebou históriu, množstvo diel, môžete s nimi súhlasiť aj nesúhlasiť, no zámerne vytvorili rôzne umelecké diela súvisiace so spoločensko-politickými témami, ako tie isté Modré vedrá. Keď boli nominovaní na cenu, neboli žiadne otázky.
Oleg Kulik, umelec, kurátor
Vo všeobecnosti sa objavila určitá politika predtým, ako boli všetci za voľný trh. Teraz všetci pochopili: buď trh, alebo sloboda. Tu sa začala politizácia. A umenie bolo v politike vždy, len málokto mu venoval pozornosť. Dekoratívne umenie sa všetkým páčilo. Keď sme v 90. rokoch robili predstavenia, boli aj veľmi politické. Volali po určitej zrozumiteľnosti, hovorili, že sa všetci meníme na dobytok, na zvieratá, čo sa vo všeobecnosti teraz potvrdilo. V tomto zmysle sa nič nezmenilo. Ale metódy, umelecké metódy boja sú teraz jasné každému. Ako povedal Picasso: „Teraz ma nemiluješ, ale o 20 rokov, keď prídem do tvojho domu v podobe lyžičiek, tanierov a šálok, budeš ma milovať. Môžeme povedať to isté. Keď sme v 90. rokoch robili politické vystúpenia, neboli sme milovaní, a keď spoločnosť potrebovala v totalitných podmienkach šancu prehovoriť, uchýlila sa k umeleckým metódam, ktoré boli posledných 20 rokov popierané.
To, čo sa deje teraz, nie je návratom k akcionizmu, nie, toto sú semená, ktoré boli zasiate v 90. rokoch, teraz vyklíčili a dali ovocie. Keď boli všetci zdrvení, len súčasné umenie našlo príležitosť prehovoriť, pretože nepotrebuje žiadnu podporu. Uchováva sa v samotnom človeku, človek sám je produktom. Všetci ostatní lipnú na nejakom médiu, prostriedkoch, peniazoch, televízii, rádiu. Moderný umelec – len pre svoje telo.
Kritériá samozrejme existujú. Napríklad vojna je väčšinou politika, zatiaľ čo Pussy Riot je umenie. Je to vo forme a postoji. Kto sa považuje za človeka - umelca alebo politika? „Voina“ sa považujú za politikov, sami hovoria, že ich súčasné umenie nezaujíma. Začínali ako umelci, ktorí využívajú umeleckú scénu na spoločenské aktivity. A Pussy Riot využíva na umenie práve politické či spoločenské aktivity. To sú úplne iné zámery. Hitler, Churchill a Roosevelt sa tiež považovali za umelcov, ale boli politikmi, pretože politika bola pre nich dôležitejšia. Pussy Riot dostali tak tvrdý zásah, pretože pochádzali z oblasti umenia. Premýšľali o forme, spájali ju s tradíciou. Pozrite sa, ako sa podobajú neskorším obrazom Malevicha, alebo Tatlinovým mechanickým ľuďom alebo scénografii Stepanovej. Svoje činy ospravedlňujú umelcami 90. rokov. Kto je za nimi? Je za nimi umelecká tradícia, ktorá je a bude po stáročia a politika sa bude meniť.
Olga Sviblová, riaditeľka Múzea multimediálneho umenia v Moskve (MAMM)
Nedá sa povedať, že predtým v umení neexistoval politický obsah – a nielen od 20. storočia, stačí si zobrať renesanciu, pozrieť sa na diela Tintoretta či Tiepola. Umenie nemôže obísť toto územie. Politické vyjadrenia už neboli, ale nastal celosvetový trend takzvaného ľavicového umenia. Objavilo sa nové slovo „aktivista“, ktoré sa dnes používa ako synonymum pre slovo „umelec“. Zvýšila sa medializácia týchto vyjadrení. Preto o tom dnes toľko hovoríme a toľko z toho vidíme. A to je nový fenomén, je potrebné ho chápať vážne, bez humbuku. Verí sa, že Francúzska revolúcia sa stala v dôsledku šírenia tlače. A čo nám prinesie šírenie internetu? Je to iné prostredie, v ktorom vznikajú iné formy.
Čo znamená umelecký prejav? Duchamp dal na túto tému tvrdú odpoveď: umelecké dielo sa stáva, keď sa objaví kontext umeleckého vnímania. O pol storočia neskôr položil rovnakú otázku akcionizmus a priniesol umenie do ulíc. A dnes je na mieste otázka: „Čo to má spoločné s umením? Stáva sa to mnohým ľuďom vrátane mňa. Ale nesúďte v horúčave, nemôže existovať priama jednoznačná odpoveď. A to je úžasné, pretože tam, kde je jednoznačná interpretácia, sa umenie vytráca.
Výkonom sa dá nazvať celý náš život. Ale obyčajná politická akcia nemôže byť totožná s umeleckou výpoveďou. Musíme uvažovať vo vzťahu k určitej situácii, pretože umenie je vždy konkrétne. Čo včera nebolo umením, stáva sa niekedy umením aj proti vôli umelca. Je tu skupina War, je tu Pussy Riot, podobných vecí je v celosvetovom kontexte obrovské množstvo. Niečo zostane nepovšimnuté, niečo sa stane míľnikom. Sú tu náhodné procesy aj zákonitosti. A v Rusku sa to za posledné dva-tri roky nestalo, dozrievalo to veľmi dlho. Ide len o to, že v novej fáze sa to stáva viac alebo menej nápadné v závislosti od toho, ako prebiehajú negatívne procesy.
Umenie vždy znie v súlade s tým, čo sa deje okolo. Vždy sa presunieme tam, kde ho neočakávame. Svet sa pohybuje niekde v Brownovom pohybe a umenie hľadá nové formy. Niekedy náš protest a odmietnutie pomôže novému fenoménu rýchlo zaujať svoje miesto vo svete. Umenie vyvoláva otázky, no nie vždy na ne musí odpovedať. Ako napísal básnik Parshchikov: "Históriu bude písať ten, kto sa narodí ako posledný." Súčasné umenie rodí tento príbeh pred našimi očami.
Dotknutím sa témy akcionizmu v našich materiáloch sme dospeli k záveru, že u väčšiny čitateľov tento jav spôsobuje v najlepšom prípade nedorozumenie a v najhoršom prípade výnimočné odmietnutie. Pre pochopenie problematiky sme pripravili sériu materiálov o histórii akcionizmu, jeho nástrojoch a úlohách. V prvom článku Sergey Guskov, redaktor sekcie „Umenie“ na webovej stránke Colta, hovorí, ako funguje akcionizmus a na čo slúži.
Ako to funguje
Nedávno môj priateľ Michail Zaikanov. Na Facebooku si vytvoril tajnú skupinu, kde si však hneď napísal niekoľko stoviek priateľov, ktorých nabádal, aby si pridali ďalších možných účastníkov. Na tom istom mieste vysvetlil podstatu pripravovanej akcie, ponúkol scenár a prerozprával rady právnikov, s ktorými sa vopred poradil. Varovaní (vďaka tej istej FB skupine) novinári a blogeri dorazili na miesto v predstihu. Nakoniec X hodín. Ľudia sa zhromažďujú a zoraďujú do McDonald's neďaleko stanice metra Puškinskaja. Polícia žiada, aby sa rozišla a štandardne „neprekážala chodcom“. Účastníci akcie po vykonaní svojej práce odchádzajú.
Fotografie sa objavujú na sociálnych sieťach, spravodajské stránky zverejňujú materiály: akcia sa nazýva flash mob, jej účastníkmi sú politickí aktivisti. Detaily sú miestami skreslené. To, čo sa stalo, sa interpretuje v závislosti od médií, ktoré do toho investovali. rôzne významy. Akcie, pri všetkej ich bezprostrednosti, existujú predovšetkým v dokumentácii – fotografie, videá, popisy. Svedkov zvyčajne nie je toľko a ľudská pamäť nie je najspoľahlivejšia: zabúda sa na detaily, pridávajú sa fantázie. Umelci sa preto snažia zavolať tých, ktorí ich akciu zachytia.
Toto je jeden zo scenárov – zďaleka nie jediný, hoci je typický. Prípravná fáza, ako aj realizácia plánu môže byť ťažšia alebo jednoduchšia, môže byť zapojených viac alebo menej účastníkov. Existuje len jedna technológia: všetko závisí, ako v prípade maľby, sochy alebo videoartu, od talentu konkrétneho umelca a okolností.
Aká je tu politika
Akcionizmus bol vždy jednou nohou na území radikálnej politiky, vedľa občianskeho odporu a boja za práva. Je to celkom bežné a vníma sa to ako istý druh protestu. Aj keď zároveň zabúdajú, že po prvé, umelci používajú aktuálne témy herná forma a po druhé, politické témy vo väčšine prípadov potrebujú skôr na riešenie vnútroumeleckých problémov ako verejných.
Niekedy je ťažké povedať, čo je pred nami – politická alebo umelecká akcia, umelecké dielo alebo občiansky protest. Ale zvyčajne sa to určuje pomerne ľahko, aj keď neexistuje žiadne univerzálne pravidlo. Len od oka. Preto je toľko kontroverzií. Je jasné, že sebaupálenie Jana Palacha v Prahe v roku 1969 nie je na pôde umenia, zatiaľ čo akcia skupiny Voina, keď si v moskovskom metre pripomínali Dmitrija Prigova, vôbec nie je o politike vo všeobecnosti. akceptovaný zmysel.
V Rusku, kde neexistuje žiadna verejná politika, akákoľvek akcia v verejné miesto- a je nezmyselné usporadúvať umelecké akcie v samote - je vnímané ako ohrozenie „poriadku vecí“ na jednej strane tými, ktorí tento poriadok udržiavajú, a na druhej strane tými, ktorí ho chcú zmeniť. Preto taká nadmerná politizácia činov Voina, Pussy Riot alebo Pyotra Pavlenského. A to je reakcia nielen úradov, ale aj väčšiny obyvateľov krajiny – hoci napríklad koncom 80. a 90. rokov boli aktivity moskovských akcionistov vnímané menej agresívne či nadšene a celkovo bez pátosu. Skôr ako výstrednosť alebo chuligánstvo. Predsa len tie „štýlové 90. roky“, ktoré sa len tak nediali, okrem akcií.
Úrady, FSB a potom polícia si s umelcami nedali záležať, až kým nezasiahli do posvätného. V roku 1999 členovia skupiny „Mimovládna kontrolná komisia“ vyliezli na Mauzóleum s transparentom „Proti všetkým“, kde ich zadržali. Potom podľa zákona, ak väčšina občanov v akýchkoľvek voľbách, prezidentských alebo poslaneckých hlasovala proti všetkým, tak mali byť z volebného lístka vyškrtnutí všetci doterajší kandidáti, čo ohrozovalo súčasnú politický systém. Toto prehliadnutie neskôr úrady napravili a aktivity akčných umelcov začali sledovať. A prestaň. Ironická „monštrácia“, aj svetoznáme tance v Katedrále Krista Spasiteľa či pribíjanie vajíčok na dlažbu na Červenom námestí čelili zákazom, skončili sa trestným stíhaním, ba aj skutočnými represiami.
V Rusku, kde neexistuje žiadna verejná politika, je každá akcia na verejnom mieste – a je zbytočné usporadúvať umelecké akcie v samote – vnímaná ako ohrozenie „poriadku vecí“ na jednej strane tými, ktorí udržiavajú tento poriadok a na druhej strane tým, ktorí to chcú.
Prečo je to potrebné a prečo to vyzerá takto
Umelecké akcie umožňujú lepšie pochopiť históriu krajiny a náladu v spoločnosti. Najjasnejšie akcie, rovnako ako najlepšie filmy alebo knihy, môžu povedať o čase viac ako historické knihy. Ale toto je také zrejmé. Pre súčasné umenie je bežné, že sa obracia k aktuálnym témam, ale spôsob, akým sa to robí – nie vždy tým najočividnejším – pomáha pozrieť sa na to, čo sa deje, inak. Keď v 90. rokoch na mieste zbúraného pomníka Dzeržinského umelec Alexander Brener volal na okoloidúcich: „Som váš nový Obchodný riaditeľ“, Bol to znak zmenenej éry - na miesto jednej „svätyne“ prišla ďalšia.
Samotní umelci do svojich akcií, ako aj do väčšiny diel v iných médiách (maľba, inštalácie, video), často neinvestujú vôbec to, čo očakávajú, že uvidia. Zároveň umelci môžu veľmi vážne a presvedčivo hovoriť o politickom pozadí svojich aktivít, ale okrem toho existuje vnútorná logika vo vývoji umenia, existuje evolúcia samotného umelca - oboje je dosť mätúce. Samotný výskyt a šírenie akcionizmu však súvisí predovšetkým s tým, že umenie stále hľadá a nachádza nové, viac dostupné spôsoby dialóg s divákom. Viedenskí akcionisti vyšli do ulíc a na iné verejné miesta v tých rokoch, keď už nebolo možné nevšimnúť si vplyv médií a informačného priestoru, ktorý vytvárajú. Súčasní umelci reagovali rovnako na internet a sociálne médiá: rovnaké činy Voina, Pussy Riot a Pavlensky by si bez toho jednoducho nevšimli.
Najčastejšia reakcia je: „To všetko je nezmysel, môžeme si za to sami, predtým tu bolo skutočné umenie.“ No v istom momente sa pod vplyvom nových okolností zmenilo vnímanie toho istého obrazu (čo neznamená, že sa obraz v budúcnosti nestane relevantným médiom – všetko je možné), dokonca sa stretávame aj s klasikou v kópiách – v r. výborne vytlačené albumy alebo na nete. Ľudia, vrátane tých, ktorí sú ohúrení umeleckými činmi, už majú iný pohľad na vec v porovnaní s tým, čo mali pred pár desaťročiami, no vedomie, ktoré zmeny akceptuje, je už tradične neskoro. Súčasníkov však pobúrilo aj akékoľvek nové umenie pre akúkoľvek dobu.
Artivizmus a akcionizmus 6. júna 2011
Rozprávanie o práci aktivistov umeleckých skupín nula (Agenda, Afinita, Babka po pohrebe, Bombilly, Vojna, Zelenina. Nie, PG, Čo robiť) v porovnaní s tým, čo robili moskovskí akcionisti deväťdesiatych rokov (Brener, Kulik, Mavromatti, Osmolovskij), možno konštatovať že umenie sa spolitizovalo a stalo sa interaktívnejším.
Affinity group, 2010. "Nacisti jedia shawarmu v tajnosti"
Ak sme predtým videli umelca, z ktorého výrokov vychádzajú sociálne a politické významy, teraz máme do činenia s dosť utajenými tímami politikov a sociálnych technológov využívajúcich umelecké prostriedky. Tento nový kultúrny fenomén pre Rusko sa navrhuje nazvať artivizmus. Tento termín sa bežne používa na označenie umeleckého aktivizmu druhej polovice 21. storočia.
V tejto poznámke sa pokúšame identifikovať rozdiely medzi moskovským akcionizmom deväťdesiatych rokov a artivizmom núl.
politika
Najdôležitejším leitmotívom tvorby akcionistov deväťdesiatych rokov bolo prežitie. Psie vystúpenia Olega Kulika boli presvedčivou metaforou situácie, v ktorej sa ocitol sovietsky ľud po šokujúcich neoliberálnych reformách - obraz ženy vyhodenej na ulicu. domáci pes.
Alexander Brener, Oleg Kulik, 1994. "Posledné tabu, ktoré stráži osamelý Cerberus"
Akční umelci si však pri vytváraní metafor pre dianie v krajine nekladli politické ciele, ale vyjadrovali existenciálne stavy od eufórie až po úplné zúfalstvo, vrátane masochizmu, teomachizmu atď.
Azda najreprezentatívnejšou akciou deväťdesiatych rokov je spoločná akcia Alexandra Brenera a Olega Kulika „Posledné tabu, ktoré stráži osamelý Cerberus“, keď sa Kulik rútil na okoloidúcich a autá a Brener kričal „V priemernej krajine!“. Zjavným zmyslom tejto akcie bola obrana umenia, ktoré je posledným tabu, ktoré osamelý Cerberus dobrovoľne chránil v našej dlho trpiacej krajine, ktorú údajne len umenie môže zachrániť pred priemernosťou a inými problémami. Po pravde, nie túto akciu, ale škandál v Interpole, Slavoj Žižek povedal, že tak umelci prejavujú svoje právo na priestupok. Prekročenie umeleckého gesta.
Anton Nikolaev, 1993, "Slogan"
Pri spätnom pohľade je jasné, že takto moskovský akcionizmus načrtol svoj horizont v politickom. Stráženie hraníc umenia je jedinou koherentnou politickou stratégiou akcionistov deväťdesiatych rokov. Na druhej strane, umelci začali svoju cestu do spoločnosti ako otvoreného priestoru z miesta, kde akcionisti prestali poslušne dbať na imperatív „nelipnutia“ na politike, ktorý nekriticky prijali od predchádzajúcej generácie konceptuálnych umelcov.
Čo sa týka stratégií artivizmu, už bol určený pomerne široký rozsah od „kognitívneho terorizmu“ Voina a Loskutova, ktorí rozumejú ideologickým a propagandistickým mašinériám využívajúcim podvratné afirmačné stratégie, až po pozitívne sociálne stratégie, stanovenie konkrétnych politických cieľov: decentralizácia krajiny a rozvoj regiónov pri Bombile, ochrana menšín a sociálne zraniteľných skupín (Eugene Flor, moskovská „Voina“), budovanie komunizmu („Čo treba urobiť ?"), atď.
Mimovládna komisia, 1998. "Proti všetkým"
Je dôležité poznamenať, že na prelome deväťdesiatych a nultých rokov sa uskutočnilo niekoľko pokusov o vytvorenie umenia blízkeho modernému artivizmu: niekoľko iniciatív Anatolija Osmolovského (Radek, Mimovládna komisia, Proti všetkým) a „(Moskovský zväz radikálov). Umelci)“ Evgeny Flor. Ale, žiaľ, v dôsledku vážneho prenasledovania zo strany FSB boli všetky tieto záväzky prerušené. Umelci, poznamenávame, to už nie je strašidelné. O Flóre nebolo počuť niekoľko rokov. Osmolovský verejne odmietol politický akcionizmus a angažuje sa v propagácii vrcholného modernizmu. Teraz cestuje do Seliger Forum a obviňuje umelcov vo väzení, že nie sú umelci.
Je dôležité poznamenať, že akcionisti deväťdesiatych rokov len zriedka deklarovali svoj odpor. Mali tendenciu vnímať Jeľcinových liberálnych reformátorov ako spojencov. Umelci sa jednoznačne stavajú proti „krvavému Putinovmu režimu“ a kladú si za cieľ ho rozložiť pomocou akýchkoľvek nenásilných metód.
Jazykový problém
Dôležitým motívom akcionistov bolo vytvorenie nového jazyka v situácii nedostatku jazyka, nezreteľnosti okolitej situácie, príliš nového a neočakávaného na to, aby sa dal lingvisticky orientovať. Obrovské úsilie bolo vynaložené na vytvorenie diskurzívnych obalov. Bol vytvorený jazyk, v ktorom sa dalo hovoriť o tom, čo sa v ruskej tradícii nehovorí. Najmä o akcionizme. To bolo do značnej miery determinované potrebou zapadnúť do západného kontextu, v mnohých ohľadoch do tradície, ktorú stanovila predchádzajúca generácia konceptuálnych umelcov.
Bombilly, 2007. "Slogan"
Teraz sa tieto pokusy zdajú naivné a kunsthistorické texty tých čias sú strašne preťažené a nudné. Zrejme sa asi rovnako zdali väčšine čitateľov novín Segodnya (hlavná hlásna trúba sovietskeho rizika 90. rokov), ktorí pri kúpe novín vytiahli stránku rubriky Kultúra a bez prečítania ju poslali do koša. to. Umelecký žurnál sa k širokej verejnosti nedostal, no čítanie bolo bolestivé aj pre účastníkov umeleckého procesu.
Súčasní umelci (azda s výnimkou Čo sa má robiť?, ktorí venujú veľa času a úsilia vytváraniu a udržiavaniu dekoratívneho ľavicového diskurzu) odmietajú tvoriť vlastné jazyky, vyvlastňovanie jazykov týchto sociálnych prostredí a médií, teda oblastí spoločnosti ako otvorený priestor, kde sú neustále demolovaní umelci.
Akcie umelcov majú tendenciu byť politickými gestami. Jazyky, ktorými hovoria, sú spolitizované pidžiny, ktoré sú intuitívne zrozumiteľné pre predstaviteľov široký rozsah politické a sociálne skupiny. Len sotva postrehnuteľný akcent pripomína súvislosti s umením deväťdesiatych rokov.
Tradícia
Hlavnou zásluhou akcionistov deväťdesiatych rokov je, že keď začali od nuly, urobili túto bezprecedentnú metódu umeleckej akcie žiadanou a zaujímavou pre spoločnosť. Medzi umeleckými experimentmi ruských avantgardných umelcov na začiatku storočia bola príliš veľká priepasť na to, aby sa hovorilo o koreňoch. Povedal by som, že vznik akcionizmu zo spontánneho gesta zosnulého Grisha Gusarova a súčasného štamgasta Seligera Anatolija Osmolovského, ktorý potom, pár mesiacov pred kolapsom naberačky, odvliekol svojich spolubojovníkov na Červené námestie, aby si vyložili svoje tela tri písmená "FUCK" pred mauzóleom. Akciu pomáhal organizovať Oleg Kulik. Táto dôležitá udalosť na začiatku deväťdesiatych rokov prebudila Alexandra Brenera a Olega Mavromattiho.
THESE, 1991, "Tento text"
Zdá sa, že akcionizmus všeobecne vzniká v turbulentné obdobia príbehov. Stojí za to pripomenúť výbuchy hlúposti v období reakčnej ruskej renesancie (termín Vadima Kožinova) či umelecké experimenty ruskej avantgardy, zrodenej v revolučných búrkach. Ale nech je to akokoľvek, akcionisti deväťdesiatych rokov nekorelovali s predchádzajúcimi obdobiami. Umelci už mali a rozvíjali tradíciu stanovenú moskovským akcionizmom a nachádzajú podobné javy v histórii a korelujú s nimi. Keď sme s Voinom bývali v pivnici na Svobodovej ulici a diskutovali o pripravovaných akciách, často sa hádali „to by urobil Brener (Mavromatti, Kulik, Osmolovsky).
Úloha terorizmu
Zničenie dvoch veží moslimskými teroristami sveta nákupné centrum dramaticky zmenil optiku vnímania súčasného umenia vo svete. Ak si predtým umelec využívajúci verejné umelecké a paradivadelné praktiky ešte mohol dovoliť korelovať len s dejinami umenia, teraz nevyhnutne uviazne v sémantických poliach spojených s terorizmom. A mimochodom, naopak (príbeh skladateľa Karla Stockhausena). Akákoľvek významná akcia súčasných umelcov v médiách je nevyhnutne spojená s teroristickými útokmi. Akékoľvek reči o tom, ako je to zapísané v tradícii umenia, sú odsúvané do úzadia a môžu viesť len k ďalším významom.
Nie je náhoda, že Michael Gronas, profesor na Dartmoortskej univerzite, ktorý opísal aktivity Bombila a Voina, navrhol použiť termín „kognitívny terorizmus“. Tie. umelci pomocou symbolického násilia dosahujú mediálne efekty podobné tým, ktoré sa teroristom darí používať subjektívne násilie (pojem Slavoja Žižeka).
To výrazne odlišuje situáciu z 90. rokov od situácie z 21. storočia, keď namiesto teroristov boli banditi. Akcionisti žili v čase násilných vojen gangov o majetok, no táto realita umelcov nijako zvlášť nevzrušovala. Budovanie trhu s umením ich zamestnávalo viac.
zastupovanie
Napriek tomu, že činy akcionistov a umelcov sú navonok podobné, používajú sa rôzne stratégie vyjadrenia (reprezentácie). Zastúpenie akcionistov sa zredukovalo priamo na samotnú akciu, produkt umelcov – na autorskú správu na internete a vždy ide o vrhnutie informácií do mediálneho prostredia, ktoré má vyvolať silnú reakciu a následnú diskusiu. V umeleckých tímoch je často „špecialista na jemné diskurzívne ladenie“, ktorý otriasa mediálnym prostredím, provokuje ho k reakciám a generovaniu ďalších významov. Dá sa povedať, že artivizmus je interaktívny.
Akcionizmus toto nemal – existovala orientácia na umelecké, úzko odborné prostredie. Aj keď treba priznať, že schopnosť Olega Kulika pracovať s médiami v mnohých ohľadoch predznamenala interaktivitu ďalšej generácie umelcov, ktorí si z toho urobili svoju reprezentačnú stratégiu.
Vymývanie významu
Bombilly, 2007 "BPH"
Mediálny politický systém vytvorený v poslednom desaťročí „novej stagnácie“ znemožnil akékoľvek priame politické vyhlásenie, ktoré sa okamžite „zabalí“ do okrajových obalov v súlade so stratégiou konfrontácie s „rozšírením menšín“, navrhovaným Kremľu na r. začiatkom roku 2000 politickým stratégom Glebom Pavlovským.
Paradoxne, aby sme boli vypočutí, je potrebné povedať niečo nezmyselné, alebo skôr niečo, čo dáva zmysel, narúša vnútorné mechanizmy propagandistických strojov, ktoré efektívne kanalizujú akékoľvek pozitívne vyhlásenia zdola.
Nie je náhoda, že mediálni umelci (predovšetkým Voina a Artem Loskutov) aktívne používajú podvratné afirmačné stratégie (pozri ), ktoré spôsobujú mimoriadne nervóznu reakciu autorít a ukazujú sa ako účinné, čo pomáha umelcom prenikať do médií, vrátane tých, ktorí sú lojálni voči orgány.
Táto situácia je špecifická pre artivizmus. Akcionizmus, ktorý sa obával prístupu k otvorenej spoločnosti a žil v cudzom informačnom poli bulvárnych novín a špecializovaných vysoko intelektuálnych publikácií o súčasnom umení, s týmito problémami nečelil.
Na tomto mieste by bolo logické zhrnúť, urobiť prognózy rozvoja artivizmu v Rusku. Na to je však ešte priskoro, napriek tomu, že s týmto kultúrnym fenoménom sú spojené očakávania.