DISCORSI IN CORTE di famosi avvocati russi
Terza edizione, rivista e rivista della Casa editrice statale della LETTERATURA GIURIDICA MOSCA - 1958
I. Alexandrov Petr Akimovich
Alexandrov Pyotr Akimovich (1838-1893) è uno dei più importanti rappresentanti dell'eloquenza giudiziaria russa prerivoluzionaria, sebbene non si sia mai preparato consapevolmente alla professione di avvocato, proprio per il tipo di attività in cui il suo talento si manifestava maggiormente. Come dicevano i suoi contemporanei, "il destino gli aveva preparato una brillante carriera" nel campo burocratico delle istituzioni giuridiche, e solo la sua riluttanza a subordinare la sua volontà agli ordini severi degli altri ha impedito la sua "ascesa trionfante sulla scala della carriera".
P. A. Alexandrov è nato a Provincia di Orël nella famiglia di un sacerdote minore. Il posto poco appariscente del padre non forniva risorse materiali sufficienti per la normale esistenza della famiglia. La famiglia Alexandrov ha spesso sopportato difficoltà e difficoltà. Tutto ciò, così come le osservazioni di Pyotr Akimovich sulla vita intorno a lui, hanno lasciato un’impronta pesante nella sua mentalità e nel suo modo di pensare. L. D. Lyakhovetsky ha ricordato che Alexandrov "...lui stesso amava parlare delle condizioni sgradevoli della sua vita passata, che lo portavano a pensieri di natura triste. La vita dei suoi genitori, che soffrivano molto a causa della tirannia dei potenti, era triste! Nella sua infanzia, il ragazzo fu testimone della profanazione dell'umanità e della dignità di suo padre, che sopportò docilmente tutti gli insulti piovuti sulla sua testa. Queste impressioni penetrarono profondamente nell'anima del bambino" (L. D. Lyakhovetsky, Caratteristiche del famoso giudice russo relatori, San Pietroburgo, 1897, p. 5.). Queste impressioni, tuttavia, non solo affondarono nella sua anima, ma rimasero anche per il resto della sua vita. L'indipendenza dei giudizi e delle opinioni, l'inflessibilità del carattere, la fermezza delle convinzioni, allevati da una vita dura e che hanno impedito la sua costante ascesa nel campo della carriera, gli sono serviti bene come avvocato giurato tra le fila degli avvocati russi.
P. A. Alexandrov si laureò nel 1860 alla Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di San Pietroburgo, dopodiché per 15 anni ricoprì diversi incarichi presso il Ministero della Giustizia: compagno procuratore del tribunale distrettuale di San Pietroburgo, procuratore del tribunale distrettuale di Pskov, compagno procuratore della la Camera del Tribunale di San Pietroburgo e, infine, il compagno procuratore capo del Dipartimento di Cassazione del Senato del Governo. Nel 1876, Alexandrov, dopo un conflitto ufficiale causato dalla disapprovazione dei suoi superiori per la sua conclusione in tribunale in uno dei casi in cui difendeva la libertà di stampa, si ritirò e nello stesso anno iniziò la professione legale.
Come difensore, Alexandrov ha attirato l'attenzione con la sua interpretazione nel noto processo politico degli anni '30. Il caso fu discusso nel 1877-78. presso il tribunale distrettuale di San Pietroburgo a dietro porte chiuse. Le migliori forze dell'Ordine degli avvocati di San Pietroburgo hanno preso parte come difensori al processo.
In risposta al trucco senza tatto dell'accusatore Zhelekhovsky. Aleksandrov, il quale ha affermato che quasi un centinaio di imputati assolti in questo caso sono stati da lui portati per “fare da sfondo” al resto degli imputati, Aleksandrov nel suo discorso “ha minacciato Zhelekhovsky dai posteri che avrebbero inchiodato il suo nome alla gogna con un chiodo. ..e con un chiodo affilato!” (A.F. Koni, Opere scelte, Casa editrice statale, 1956, p. 532.).
Precedentemente poco conosciuto come avvocato, Alexandrov ha attirato l'attenzione del pubblico con un discorso ponderato e una polemica abile e persuasiva con il pubblico ministero.
Valutando il suo discorso al processo dei “193”, uno dei partecipanti al processo ha scritto: “Le ultime parole del suo discorso esemplare, tra il coro amichevole e coordinato di voci di eccellente difesa, suonavano ancora nelle note più pure e più alte Chi ha ascoltato questo discorso non lo dimenticherà mai".
Subito dopo questo caso, il tribunale distrettuale di San Pietroburgo ha esaminato un caso che accusava Vera Zasulich del tentato omicidio del sindaco di San Pietroburgo Trepov. Il discorso pronunciato da Alexandrov in difesa di Vera Zasulich gli ha portato ampia fama non solo in Russia, ma anche all'estero.
"L'imputato", ricorda L. D. Lyakhovetsky riguardo al discorso di Alexandrov nel caso di Vera Zasulich, "scelse P. A. Alexandrov come suo difensore. Si meravigliarono della sfortunata scelta. L'Ordine degli avvocati di San Pietroburgo aveva così tanti rappresentanti con talenti rinomati, ma per un difficile caso È stato eletto un avvocato sconosciuto, un ex funzionario che aveva lasciato l'incarico.
Un sussurro di stupore si è sentito in aula quando, il giorno dell'udienza, la figura di Alexandrov si è avvicinata al banco della difesa. “È proprio lui?...”.
P. A. Alexandrov sembrava un pigmeo che aveva intrapreso il lavoro di un gigante. Morirà, disonorerà se stesso e rovinerà gli affari. Lo hanno pensato e detto in tanti, quasi tutti. Contrariamente alle aspettative, il suo discorso ha immediatamente rivelato il suo talento combattivo colossale, potente. Lo sconosciuto difensore degli ufficiali uscì dalla corte famoso, con un timbro di gloria. Il suo discorso, riprodotto il giorno successivo sui giornali, ha fatto conoscere il suo nome a tutta la Russia letta. Il talento ha ricevuto un riconoscimento universale. Il pigmeo di ieri si è improvvisamente trasformato in un gigante. Un discorso creò una forte reputazione per quest'uomo, lo elevò, rivelando tutta la potenza del suo talento" (L. D. Lyakhovetsky, op. cit. pp. 6-7; in connessione con i desideri dei lettori, questo discorso di Alexandrov, nonostante del fatto che è stato pubblicato nel libro di opere scelte di A.F. Koni (Gosyuriadat, 1956), pubblicato in questa raccolta.).
Sarebbe però sbagliato pensare che il discorso sia questo. grazie a lei ha portato la fama a P. A. Alexandrov esternalità. Al contrario, si distingue per la moderazione dei toni e l'assenza di colori eccessivi. In questo discorso, P. A. Alexandrov ha brillantemente dimostrato che non è l'intenzione premeditata di Zasulich il motivo trainante del crimine commesso, ma l'intero insieme di azioni illegali e illegali del generale Trepov, sindaco di San Pietroburgo, è la vera ragione di il crimine. Aleksandrov ha dimostrato con grande forza nel suo discorso sul caso di Vera Zasulich che in realtà lei non dovrebbe occupare il banco degli imputati, ma, al contrario, colei che ha assunto il ruolo comprensivo della vittima nel processo dovrebbe effettivamente essere processata nel caso come imputato. Il discorso di P. A. Aleksandrov in questo caso ha senza dubbio preparato in gran parte il verdetto di assoluzione della giuria. Negli alti ambienti burocratici e governativi fu accolto con eccezionale disapprovazione. Ciò, tuttavia, non ha potuto scuotere Alexandrov come oratore giudiziario coraggioso e fermo nelle sue convinzioni.
Le voci popolari hanno trasformato la parola "Plevako" in un simbolo della massima professionalità. E se qualcuno avesse bisogno di un buon avvocato, direbbe “mi troverò uno Sgorbia”, associando a questa parola-nome l’idea di un avvocato sulla cui competenza si potesse contare pienamente.
Tutta la Russia è passata davanti all'avvocato Plevako nei processi. Operai e contadini, industriali e finanzieri, nobiltà locale e principi, confessori e militari, studenti e rivoluzionari: tutti credevano nel potere della sua parola potente e nella straordinarietà della sua personalità.
Plevako ha perso la sua prima causa. Tuttavia, da un rapporto dettagliato sul caso in Moskovskie Vedomosti, il suo nome divenne famoso, e pochi giorni dopo Plevako ebbe il suo primo cliente: un ometto poco attraente con un caso che coinvolgeva 2.000 rubli. Plevako vinse questa causa e, dopo essersi guadagnato una somma considerevole di 200 rubli, acquistò la cosa più necessaria in quel momento: il suo frac.
A.P. ha scritto del potere accattivante della parola Plevakin. Cechov: "Plevako si avvicina al leggio, guarda la giuria per mezzo minuto e inizia a parlare. Il suo discorso è uniforme, dolce, sincero... Ci sono molte espressioni figurate, buoni pensieri e altre bellezze... La dizione arriva fino all'anima, lo sguardo dagli occhi è fuoco... Non importa quanto Plevako parli, puoi sempre ascoltarlo senza annoiarti..."
Arguzia, intraprendenza, reazione immediata alle osservazioni del nemico, sarcasmo appropriato: tutte queste qualità sono state chiaramente dimostrate dall'eccezionale oratore.
Plevako aveva l’abitudine di iniziare il suo discorso in tribunale con la frase: “Signori, poteva andare peggio”. E qualunque sia il caso in cui si è imbattuto l'avvocato, non ha cambiato la sua frase. Un giorno Plevako si impegnò a difendere un uomo che aveva violentato sua figlia. La sala era gremita, tutti aspettavano che l'avvocato iniziasse il suo discorso di difesa. Viene davvero dalla tua frase preferita? Incredibile. Ma Plevako si è alzato e ha detto con calma: "Signori, poteva andare peggio". E poi lo stesso giudice non ha potuto sopportarlo. "Cosa", gridò, "dimmi, cosa potrebbe esserci di peggio di questo abominio?" "Vostro Onore", chiese Plevako, "e se avesse violentato tua figlia?"
Un esempio da manuale è stato il caso di una vecchia che rubò una teiera di latta del valore di 50 centesimi. Al processo, il pubblico ministero, sapendo che Plevako avrebbe difeso l'anziana, ha deciso in anticipo di paralizzare l'impatto del suo prossimo discorso e ha espresso lui stesso tutto ciò che poteva servire per attenuare la pena: una vecchia malata, un bisogno amaro, un minore furto, l'accusato suscita pietà, non indignazione. Eppure la proprietà, ha sottolineato il pubblico ministero, è sacra e, se si permette che venga invasa, il Paese perirà.
Dopo aver ascoltato il discorso del pubblico ministero, Plevako si alzò e disse: "La Russia ha dovuto sopportare molti problemi e prove per più di mille anni di esistenza. I Peceneghi la tormentavano, i Polovtsiani, i Tartari, i Polacchi. Dodici lingue le piombarono addosso, presero Mosca. La Russia sopportò tutto, vinse tutto, solo "sono diventata sempre più forte grazie alle prove. Ma ora, ora... la vecchia ha rubato una teiera del valore di cinquanta copechi. La Russia, ovviamente, non può resisti; per questo ella perirà irrevocabilmente." La brillante improvvisazione di Plevako ha salvato la donna dalla prigione e la corte l'ha assolta.
Secondo i contemporanei, la forza principale dei suoi discorsi era l'impatto sui sentimenti dei suoi ascoltatori, la sua capacità di "vedere" la giuria e i giudici e costringerli a seguirlo, per provocare in loro gioia o lacrime, confermando così la correttezza delle sue parole. L'espressione di Orazio: "Piangi tu stesso se vuoi." per farmi piangere."
Non sorprende che le esibizioni appassionate e pittoresche di Plevako non solo abbiano salvato trionfalmente, ma anche ucciso. Indicativo a questo proposito è stato il caso del direttore dell'hotel “Montenegro” di Mosca, un certo Frolov, perseguito penalmente per arbitrarietà.
Una ragazza è venuta a Mosca dalle province e ha soggiornato in questo hotel, occupando una stanza separata al terzo piano. Era già passata la mezzanotte quando l'ubriaco Frolov decise di farle una "visita". La ragazza, svegliata da un colpo, si rifiutò di lasciarlo entrare, dopodiché, su ordine di Frolov, i lucidatori di pavimenti iniziarono ad sfondare la porta. In quel momento, quando la porta si aprì, una ragazza con solo una maglietta, con un gelo di 25 gradi, saltò fuori dalla finestra. Fortunatamente per lei, c’era molta neve nel cortile e non si è ferita a morte, anche se si è rotta un braccio.
Nel considerare il caso in tribunale, il pubblico ministero “ingenuamente” si è rifiutato di capire perché la ragazza fosse così spaventata e perché si sia lanciata dalla finestra a rischio della vita.
La confusione del pubblico ministero è stata risolta da Plevako, che ha difeso gli interessi della vittima. Il suo discorso fu breve e si ridusse a tracciare il seguente parallelo: "Nella lontana Siberia", disse Plevako, "nella fitta taiga c'è un animale, a cui il destino ha assegnato una pelliccia bianca come la neve. Questo è un ermellino. Quando fugge da un nemico che è pronto a farlo a pezzi, e "Lungo la strada, incontra una pozzanghera sporca che non ha tempo di evitare; preferisce arrendersi al nemico piuttosto che sporcare la sua pelliccia bianca come la neve . E capisco perché la vittima si è lanciata dalla finestra." Senza aggiungere un'altra parola, Plevako si sedette. Tuttavia, non gli era richiesto di più. I giudici hanno condannato a morte Frolov.
Il prete è stato processato. Ha causato un grande danno. La colpevolezza è stata dimostrata. Lo stesso imputato ha confessato tutto. Plevako si alzò. "Signori della giuria! La questione è chiara. Il pubblico ministero ha assolutamente ragione in tutto. L'imputato ha commesso tutti questi crimini e li ha confessati lui stesso. Che cosa c'è da discutere? Ma attiro la vostra attenzione su questo. Seduto davanti a sei un uomo che ti ha condannato a trent'anni di carcere: "Confessa i tuoi peccati. Ora lui aspetta da te: gli perdonerai i suoi peccati". Il sacerdote è stato assolto.
Un giorno Plevako si imbatté in un caso riguardante l'omicidio di sua moglie da parte di un uomo. L'avvocato si presentò in tribunale come al solito, calmo e fiducioso nel successo, e senza documenti né foglietti illustrativi. E così, quando è stato il turno della difesa, Plevako si è alzato e ha detto: “Signori della giuria!”
Il rumore nell'atrio cominciò a diminuire. Sputa ancora:
C'era un silenzio mortale nella sala. Ancora avvocato:
- Signori della giuria!
Si udì un leggero fruscio nella sala, ma il discorso non cominciò. Ancora:
- Signori della giuria!
Qui echeggiò nella sala il ruggito scontento della gente, che aspettava lo spettacolo tanto atteso. E ancora Plevako:
- Signori della giuria!
Iniziò qualcosa di inimmaginabile. La sala ruggì insieme al giudice, al pubblico ministero e agli assessori. E infine Plevako ha alzato la mano, invitando la gente a calmarsi.
- Ebbene, signori, non potreste sopportare nemmeno 15 minuti del mio esperimento. Com'è stato per quest'uomo sfortunato ascoltare 15 anni di rimproveri ingiusti e le lamentele irritate della sua donna scontrosa per ogni sciocchezza insignificante?!
Il pubblico si immobilizzò, poi scoppiò in un applauso di gioia. L'uomo è stato assolto.
È molto nota la difesa dell'avvocato F.N. Plevako nei confronti della proprietaria di un piccolo negozio, una donna semianalfabeta, che ha violato le regole sugli orari di apertura e ha chiuso l'attività 20 minuti più tardi del previsto, alla vigilia di una festività religiosa. L'udienza in tribunale nel suo caso era prevista per le 10.00. La corte se n'è andata con 10 minuti di ritardo. Erano presenti tutti tranne il difensore Plevako. Il presidente del tribunale ha ordinato di trovare Plevako. Circa 10 minuti dopo, Plevako entrò lentamente nella sala, si sedette con calma nel luogo di protezione e aprì la sua valigetta. Il presidente del tribunale lo rimproverò per il ritardo. Poi Plevako tirò fuori l'orologio, lo guardò e dichiarò che sul suo orologio erano solo le dieci e cinque. Il presidente gli fece notare che sull'orologio a muro erano già le dieci e venti. Plevako ha chiesto al presidente: "Che ore sono sul tuo orologio, Eccellenza?" Il presidente guardò e rispose:
- Alle dieci e un quarto. Plevako si è rivolto al pubblico ministero:
- E il suo orologio, signor procuratore? Il pubblico ministero, chiaramente volendo creare problemi all'avvocato difensore, ha risposto con un sorriso malizioso:
- Sul mio orologio sono già le dieci e venticinque.
Non poteva sapere quale trappola gli avesse teso Plevako e quanto lui, il pubblico ministero, avesse aiutato la difesa.
L'indagine giudiziaria si è conclusa molto rapidamente. I testimoni hanno confermato che l'imputato ha chiuso il negozio con 20 minuti di ritardo. Il pubblico ministero ha chiesto di dichiarare colpevole l'imputato. La parola è stata data a Plevako. Il discorso è durato due minuti. Ha dichiarato:
- L'imputato era in ritardo di 20 minuti. Ma, signori della giuria, lei è una vecchia, analfabeta, e non sa molto di orologi. Tu ed io siamo persone istruite e intelligenti. Come vanno le cose con i tuoi orologi? Quando l’orologio a muro segna 20 minuti, il signor Presidente ha 15 minuti e l’orologio del signor procuratore ha 25 minuti. Naturalmente, il signor procuratore ha l'orologio più affidabile. Quindi il mio orologio era lento di 20 minuti, quindi ero in ritardo di 20 minuti. E ho sempre considerato il mio orologio molto preciso, perché ho un orologio Moser d'oro.
Se dunque il signor presidente, secondo l’orologio del pubblico ministero, ha aperto l’udienza con 15 minuti di ritardo e l’avvocato difensore è arrivato 20 minuti dopo, come si può pretendere che un commerciante analfabeta abbia miglior orologio e aveva una migliore comprensione del tempo rispetto a me e al pubblico ministero?
La giuria ha deliberato per un minuto e ha assolto l'imputato.
Compagni giudici!
La mia cliente Vasilyeva è stata accusata di aver commesso un crimine molto grave: aver causato gravi lesioni personali con conseguente morte. La legge prevede la pena della reclusione fino a 12 anni per aver commesso tali atti. Se a ciò aggiungiamo che il defunto Volkov è il padre dell'imputato, l'accusa di Vasilyeva diventa ancora più terribile.
Ecco perché il compito della difesa in questo caso è difficile e responsabile, perché né nella legge né nel nostro senso morale c'è e non può esserci una scusa per il parricidio.
Tuttavia, oggi adempio al mio dovere professionale con profonda convinzione nella correttezza della mia valutazione legale e morale delle azioni di Vasilyeva. La difesa non è d'accordo con la qualificazione giuridica del reato commesso proposta dall'accusa.
Affinché voi, colleghi giudici, possiate valutare correttamente le azioni del mio cliente e imporre una giusta punizione, è necessario analizzare attentamente e in modo imparziale tutte le circostanze del caso, per tracciare lo sviluppo degli eventi nella famiglia Vasilyeva che hanno portato alla tragico esito l’11 febbraio. I materiali del caso ci danno l'opportunità di farlo con sufficiente completezza.
Abbiamo ascoltato la testimonianza dell'imputato, esaminato le perizie, le caratteristiche e altri documenti. La presentazione secca e laconica degli eventi nell'accusa è stata integrata dalle impressioni vive e dirette di testimoni oculari, persone che sono entrate in contatto quotidiano con la famiglia Volkov. Un'immagine estremamente vivida di ciò che è accaduto è apparsa davanti a noi.
Zoya Vasilyeva, una giovane donna di trent'anni, è stata abbandonata dal marito e un anno fa è venuta a casa di suo padre con il figlio di tre anni. Andò a lavorare come infermiera in un ospedale, aiutò la matrigna a gestire la casa e allevò suo figlio. Zoya ha investito i suoi guadagni nel bilancio familiare generale.
La sua matrigna la trattava bene e aveva pietà di lei. Tutto sarebbe normale nella loro vita se non fosse per l’atteggiamento del padre. Era insoddisfatto della permanenza della figlia a casa sua e la considerava uno scroccone. Spesso rimproverava Zoya per non aver "mantenuto" suo marito. Anche Volkov non era contento di suo nipote, non lo accarezzava mai, era cupo e ostile con lui.
Volkov abusava di alcol, spesso tornava a casa ubriaco e iniziava scandali con sua moglie e sua figlia. Trovava da ridire su ogni sciocchezza e pretendeva la completa sottomissione a se stesso come "maestro".
Sapete bene, compagni giudici, quale enorme male sociale sia l'alcolismo. La maggior parte dei casi penali che stai considerando qui sono sorti in un modo o nell'altro a causa dell'ubriachezza. Molti divorzi, sfratti dovuti a comportamenti inaccettabili negli appartamenti, assenteismo e altre violazioni della disciplina del lavoro sul lavoro, piccolo teppismo: questo è ciò che dà origine all'alcol.
Quante famiglie hanno perso la felicità, quanti bambini hanno perso i loro padri, quante persone hanno perso la loro umanità a causa del bere eccessivo.
Mi impegno ad affermare che il caso di oggi nasce dallo stesso terreno velenoso, solo che l’imputato e la vittima si sono scambiati di posto. È stato il comportamento del defunto Volkov a creare una situazione anormale nella famiglia e a dare origine alla tensione psicologica in cui Vasilyeva e la sua matrigna si trovavano ogni giorno. Vivevano nella paura costante, aspettando che accadesse qualcosa di irreparabile. Accadeva spesso che, volendo proteggersi dalle buffonate di Volkov da ubriaco, donne e bambini uscissero di casa e passassero la notte con i vicini. Sapevano bene che era meglio non cadere sotto la mano calda di Volkov. Più di una o due volte hanno dovuto nascondere timidamente i lividi ricevuti dai colleghi e dai vicini. Ma a volte si trattava di cose più serie: Volkov prendeva un'ascia e una pala... Le donne hanno resistito: dopo tutto, Volkov è un marito, dopo tutto, un padre. Ma in loro è cresciuto un sentimento di disperazione, e questo sentimento è pericoloso: non è sempre impotente, a volte ti costringe a prendere le armi!
La tragedia avvenuta l’11 febbraio è stata preparata dal comportamento di Volkov per un lungo periodo di tempo. Se si fosse comportato diversamente, la reazione di Vasilyeva probabilmente non sarebbe stata così grave. Aveva paura di suo padre, sapeva che poteva aspettarsi qualsiasi cosa da lui ed era psicologicamente preparata alla violenza. La violenza genera violenza!
Quella sera Volkov tornò a casa in uno stato di grave ubriachezza. Ha iniziato uno scandalo con sua moglie e sua figlia, che stavano facendo le faccende domestiche in cucina. Ha espresso insoddisfazione per il fatto che sua moglie stesse preparando il mangime per il bestiame, ma non gli ha prestato attenzione. Si è agitato urlando e imprecando e ha iniziato a lanciare vari oggetti sul pavimento. La moglie ha detto a Volkov che era ubriaco e stava interferendo con il loro lavoro, quindi avrebbe dovuto entrare nella stanza e sdraiarsi. Oh, lui, il proprietario, è d'intralcio, beh, allora aspetta... Volkov ha preso un secchio di acqua bollente dal fornello. Per fortuna la moglie è riuscita a scappare e solo schizzi di acqua bollente le hanno colpito il viso e le mani. Ha urlato di dolore. La lattina è rimasta nelle mani di Volkov.
Vasilieva non sapeva se fosse rimasta ancora dell'acqua nel barattolo, non sapeva se il suo figlioletto, attratto dal rumore e dalle urla, sarebbe entrato in cucina. Vide la lattina nelle mani di suo padre, sentì l'urlo della matrigna ustionata, sapeva che suo padre poteva continuare a scatenarsi. Era presa dalla paura per i suoi cari, per se stessa. Doveva difendersi, proteggere gli altri. Lei, secondo le sue stesse parole, non si ricordava di se stessa.
Questo è lo stato in cui si trovava Vasilyeva quando afferrò l'attizzatoio che era accanto alla stufa e diede a suo padre due colpi alla testa.
In sostanza, compagni giudici, tutto ciò che ho appena raccontato sugli eventi che hanno portato Vasilyeva a commettere il delitto non è stato smentito dal rappresentante della Procura. Ricorda che, motivando la sua richiesta di determinare il minimo di pena dell'imputato ai sensi della seconda parte dell'art. 108° codice penale della RSFSR - cinque anni di carcere, parlando di circostanze attenuanti, il pubblico ministero si riferisce agli stessi fatti.
L'accusa ritiene, le ha detto il pubblico ministero, che con il suo comportamento il defunto Volkov abbia ucciso il naturale sentimento d'amore di sua figlia e ne abbia perso il rispetto. Ma questi sentimenti, ritiene il pubblico ministero, sono stati soppiantati dall'odio, che aspettava solo il momento giusto per manifestarsi apertamente, che, nella sua espressione figurata, "andava di pari passo con la vendetta".
Da ciò si conclude che Vasilyeva ha alzato la mano contro suo padre con gioia che si fosse presentata l'occasione. Presumibilmente non c'era alcuna vera minaccia per la vita e la salute dell'imputato o dei suoi cari, dal momento che Volkov ha immediatamente buttato via tutta l'acqua bollente e dopo è diventato completamente al sicuro. Non era necessario picchiarlo, ma calmarlo e persuaderlo.
In ogni caso, sostiene il pubblico ministero, se è ancora possibile spiegare in qualche modo il primo colpo con un attizzatoio, allora non ce n'era bisogno un secondo. È questo secondo colpo a testimoniare le intenzioni di Vasilyeva.
Sono sicuro, colleghi giudici, che dire questo significa non comprendere lo stato psicologico dell'imputato al momento del colpo, significa inoltre non comprendere il meccanismo psicologico dell'insorgenza improvvisa di un forte turbamento emotivo causato da violenza o grave insulto da parte della vittima.
Sì, la questione dell'insorgenza di una tale condizione, che la scienza medica chiama affetto fisiologico, è una delle più difficili nella teoria e nella pratica del diritto penale; qui sono possibili errori. E credo che il pubblico ministero la inviti a commettere un errore, a chiudere un occhio sui segni evidenti dello stato affettivo di Vasilyeva.
L'accusa sostiene che Volkov buttò subito tutta l'acqua bollente e quindi non rappresentava più un pericolo per le donne in cucina. Ciò giustifica la conclusione che Vasilyeva ha agito per vendetta e che non c'era bisogno di protezione. È impossibile essere d'accordo con questo. Ammetto che, spaventato da ciò che aveva fatto, spaventato dall’urlo della moglie, il defunto avrebbe frenato la sua furia. È difficile rispondere adesso a questa domanda. Ma avrebbe potuto essere diverso; avrebbe potuto continuare le sue azioni, come aveva fatto più volte durante le risse tra ubriachi. C'erano tutte le possibilità per questo: in cucina c'erano molti oggetti che erano abbastanza adatti per commettere ritorsioni contro le donne. Tra le mani aveva una lattina calda, anch'essa un'arma piuttosto formidabile, e ciò che era già riuscito a fare dava motivo di credere che non ci fosse limite alla sua furia da ubriaco. Questo è esattamente ciò che pensava Vasilyeva e non si può fare a meno di capirla. In quel momento non poteva sapere che nella lattina non c'era più acqua bollente.
Davanti a voi, compagni giudici, si sono scontrati due punti di vista sugli avvenimenti dell'11 febbraio, due valutazioni sugli stessi. La qualificazione giuridica del reato commesso da Vasilyeva dipende da quale di queste valutazioni riconosci come corretta. Se sei d'accordo con l'accusa secondo cui Vasilyeva ha agito intenzionalmente, significa che la classificazione del reato proposta dalle autorità investigative nella seconda parte dell'art. 108° Codice Penale della RSFSR è corretto.
Sono convinto della verità del mio punto di vista e ti chiedo di essere d'accordo con esso. Credo che il comportamento di Volkov negli ultimi mesi, il bullismo e la violenza contro la sua famiglia, abbiano preparato la psiche di Zoya Vasilyeva all'esplosione avvenuta la sera dell'11 febbraio. La paura, la rabbia e l'indignazione per le azioni di suo padre che ha vissuto quel giorno hanno causato una forte "scarica" psicologica - affetto.
È impossibile, come fa l'accusa, interrompere artificialmente azioni che si sono susseguite quasi istantaneamente; Il primo colpo non può essere spiegato dalla paura e dall'eccitazione, e il secondo non può essere dichiarato intenzionale. Essendo in uno stato di forte agitazione mentale, una persona non può bilanciare accuratamente le sue azioni con la necessità oggettiva. Ecco perché la nostra legge individua i delitti commessi in stato passionale e prevede per essi pene molto più miti che per quelli commessi intenzionalmente. Ciò che Vasilyeva ha fatto è soggetto a qualificazione ai sensi dell'art. 110 del codice penale della RSFSR, che stabilisce la responsabilità per aver causato lesioni personali gravi in uno stato di forte eccitazione emotiva sorto all'improvviso e causato dalla violenza o dall'insulto da parte della vittima.
Il nostro diritto penale, compagni giudici, essendo espressione dell'umanesimo socialista, impone di tenere conto di tutte le circostanze attenuanti. Vedo una serie di circostanze simili in questo caso.
L'articolo 38 del codice penale della RSFSR prevede, come una delle circostanze più significative che attenuano la responsabilità del colpevole, la commissione di un crimine mentre si difende da un attacco socialmente pericoloso, anche se oltre i limiti della necessaria difesa. Non vi è dubbio che questa circostanza attenuante sia presente nel caso di specie. Le azioni di Volkov erano socialmente pericolose, era necessario difendersi.
Di grande importanza per determinare il grado di pericolo pubblico di una persona che ha commesso un crimine è il suo comportamento durante le indagini e il processo, il suo atteggiamento nei confronti del crimine. Una persona schiva, mente, cerca di eludere la punizione - una cosa, si pente, dice la verità su tutto - completamente diversa. Il tribunale ne tiene sempre conto.
Voglio attirare l'attenzione sulla massima sincerità della mia cliente, sul suo sincero pentimento e sulla volontà di sopportare la punizione per il crimine commesso. Naturalmente, ricordi che la matrigna di Vasilyeva, volendo salvarla dalla responsabilità, ha detto una bugia durante il primo interrogatorio. Ha detto che suo marito, ubriaco, è caduto sul fornello e ha sbattuto la testa contro l'angolo. Vasilyeva non ha cercato di approfittare di questa bugia: fin dall'inizio ha detto solo la verità, non ha cercato di nascondere nulla. L'imputata sta attraversando un momento difficile per quanto accaduto ed è profondamente depressa per il crimine commesso. È molto dispiaciuta per suo padre, ma quando le viene chiesto se potrebbe fare di nuovo lo stesso se tutto accadesse di nuovo, risponde francamente che probabilmente potrebbe farlo. Tale veridicità è accattivante. Posso solo desiderare che la vita non metta più il mio cliente in una situazione del genere. situazione difficile.
Oggi, compagni giudici, avete esaminato attentamente il percorso di vita di Vasilyeva. C'erano pochi eventi gioiosi in esso, la vita non l'ha rovinata. È cresciuta nelle difficili condizioni della guerra e dei primi anni del dopoguerra, non ha ricevuto un'istruzione sufficiente, è stata ingannata da suo marito e non ha visto la simpatia della sua unica persona vicina: suo padre. Ma non si amareggiò, rimase una donna semplice e modesta sulla quale nessuno poteva dire una sola parolaccia. Vasilyeva non ha mai infranto la legge in vita sua. Le caratteristiche dell'ospedale indicano che Vasilyeva ha lavorato in modo estremamente coscienzioso, ha trattato i pazienti in modo uniforme e gentile. I vicini parlano di lei come di una gran lavoratrice, amichevole e donna tranquilla, buona madre. Che shock deve aver provato, che paura deve aver avuto di suo padre, per osare alzare la mano contro di lui!
C'è un'altra circostanza negli eventi di questo caso, sulla quale non ho il diritto di tacere. È stato doloroso, non plausibile, ma, ahimè, è successo. Intendo l'atteggiamento operatori sanitari stazioni di ambulanza per adempiere al proprio dovere professionale.
La sera dell'11 febbraio è stata chiamata un'ambulanza a Volkov. Arrivò un'auto e il medico visitò il ferito. Sì, era ubriaco, sì, ha rimproverato i medici e ha impedito loro di esaminare le ferite, sostenendo che non gli era successo niente di speciale. Tutto questo è vero... ma il medico non aveva il diritto di ignorare la ferita penetrante nelle ossa del cranio. Non aveva il diritto di lasciare una persona gravemente ferita senza aiuto e non aveva il diritto di invitarlo a venire per un esame la mattina. Il medico ha ingannato i parenti di Volkov, dando loro l’impressione che la vittima in realtà non avesse riportato ferite pericolose.
L'esame medico legale, rispondendo alla domanda sulle possibilità di vita di Volkov se gli fosse stata fornita assistenza tempestiva, ha risposto che sebbene non sia possibile garantire un esito positivo per lesioni di questo tipo, c'erano tutte le ragioni per sperare nella guarigione della vittima.
Pertanto, la responsabilità del tragico esito ricade in una certa misura sul rappresentante della professione più umana del mondo! Credo che su questo tema sia necessario prendere una decisione particolare, che non può essere ignorata.
Concludendo il mio intervento, desidero esprimere la mia fiducia nell'equità della sentenza che emetterà nei confronti del mio cliente. Dovrebbe essere libera, dovrebbe prendersi cura del suo giovane figlio, allevarlo. L'entità della sua colpa non è così significativa da rendere necessario mandarla in una colonia correttiva. Vi chiedo, compagni giudici, di determinare Vasilyeva ai sensi dell'art. 110° codice penale della RSFSR punizione non correlata alla reclusione.
Kan N.P. Discorso in difesa di Dalmatsky
Compagni giudici!
Il pubblico ministero e due pubblici ministeri sono unanimi nel chiedere la pena di morte per Ivan Dalmatsky. A cercarlo è anche la vittima, il padre del defunto Igor Ivanov. Le assemblee pubbliche chiedono lo stesso nelle loro decisioni. Vedi quanto è divampata l'intensità delle passioni attorno a una questione in cui la tua decisione non è lontana. E poi c’è la corrispondenza dei giornali, che purtroppo è molto lontana da una copertura oggettiva fatti individuali e in generale l'intero evento della morte di Ivanov.
Mi concentro deliberatamente sul lato emotivo della situazione in cui devo difendere Dalmatsky. Può essere compreso in termini quotidiani. È morto un uomo che aveva appena iniziato la sua vita cosciente, è morto in modo assurdo. Non sorprende che tutti coloro che conoscevano bene Igor siano dolorosamente preoccupati per la perdita e richiedano una punizione. "Morte per morte", ha detto uno stimato pubblico ministero. Ma questo grido non è nuovo. È più che vecchio e più che inadatto alla giustizia. La prova migliore di ciò è il nostro Codice penale, che prevede un’ampia varietà di punizioni, talvolta lievi, per l’omicidio. È vero che il Codice ammette anche la pena di morte, ma come misura eccezionale di punizione quando si tratta di omicidio premeditato nelle cosiddette circostanze aggravanti. È stata accertata una circostanza aggravante nelle azioni di Dalmatsky? Dalmatsky è stato infatti accusato dell'omicidio di Ivanov per motivi di teppismo, cioè in circostanze aggravanti. Ma lui, ammettendo pienamente di aver causato la morte di Ivanov, protesta fortemente contro le motivazioni del teppista e l'intenzione di uccidere a lui attribuite. Sia all'investigatore che in tribunale, ha invariabilmente affermato di aver ferito Ivanov mentre si difendeva da un attacco. In sostanza, questa è la domanda principale, se non l’unica, la cui risposta deciderà il destino di Dalmatsky. Mi permetto di riprodurre brevemente i dettagli della vicenda così come emergono dagli atti istruttori e dal processo.
Il 1 maggio 1965, a Petrodvorets, dopo una manifestazione festosa, Igor Ivanov con il suo amico Alexander Eremenko, accusato in questo caso di teppismo doloso, e altri giovani si riunirono nell'appartamento di Semashko, dove bevvero cognac. Alla festa hanno preso parte anche le ragazze: Angelina Krasovskaya e altre. Verso le 20:00, come riportato nell’atto d’accusa, “la suddetta compagnia ha lasciato l’appartamento di Semashko”. Igor Ivanov, Eremenko o, come lo chiamavano i corrispondenti, "Sasha" e Angelina Krasovskaya si diressero dagli Ivanov, dove Igor cambiò la sua uniforme da studente con abiti festivi. Poi tutti e tre tornarono in strada e andarono alla stazione, aspettandosi di incontrare lì il resto degli ospiti di Semashko. Dopo aver girovagato attorno alla banchina, Eremenko, Ivanov e Krasovskaya salirono nella quarta carrozza del treno elettrico n. 606, arrivato da Oranienbaum, e si spostarono lungo la carrozza fino al vestibolo anteriore. Tutto quello che è successo dopo è così importante per la verità chiederò il permesso in nome della correttezza di utilizzare il testo dell'atto di accusa. Ecco cosa dice:
“Nel vestibolo anteriore della stessa carrozza c'erano i fratelli Dalmatsky, che alle 22:23 salirono sul treno elettrico alla stazione Vecchio Peterhof, tornando a Leningrado.
Eremenko A.V., Krasovskaya A.R. e Ivanov I.N. si diressero verso le auto davanti. Eremenko entrò nel vestibolo anteriore, dove si trovavano i fratelli Dalmatsky. Krasovskaya seguì Eremenko lungo la carrozza e Ivanov I.N. si fermò e iniziò una conversazione con cittadini sconosciuti seduti nella carrozza a sinistra lungo il treno: I.P. Pavlov, A.G. Pirozhenko, V.P. Danilov, T.V. Sidorenko, T.P. Mikhailov.
Come ha testimoniato l'imputato Eremenko, quando è entrato nel vestibolo indicato della carrozza, in piedi sulla sinistra lungo il treno, Dalmatsky V.E. lo prese per il mano sinistra. Eremenko, per motivi di teppista, colpì in faccia V.E. Dalmatsky con un forte pugno con il pugno, sebbene non ci fossero motivi per colpirlo. Come risultato di questo colpo, Dalmatsky cadde a terra e cominciò a sanguinare dal naso. Krasovskaya A.R. entrò nel vestibolo, vedendo che Dalmatsky I.E. aiuta Dalmatsky V.E., la cui faccia era insanguinata, ad alzarsi dal pavimento, ed Eremenko, in piedi in una posa minacciosa vicino alla porta che conduce alla piattaforma di transizione del vagone anteriore lungo il treno, esprime parole oscene ai Dalmatsky, installa il teppista infuriato Eremenko salì nella carrozza, chiese ai Dalmatsky di non litigare, diede il suo fazzoletto a V.E. Dalmatsky. si asciugò il sangue dal viso ed entrò nella carrozza, dirigendosi verso Ivanov I.N. ed Eremenko A.V., in piedi vicino alla compagnia specificata."
Fermiamoci un attimo dalla lettura di questo documento che, pur non essendo molto letterario, espone molto chiaramente dal punto di vista dell'accusa le origini della morte di Igor Ivanov. Hai trovato qui anche il minimo segno del comportamento da teppista di Ivan Dalmatsky? È assolutamente necessario cercarli. Dopotutto, stiamo parlando della pena di morte per una persona accusata di omicidio proprio per teppismo e non per altri motivi. È necessario cercarli anche perché il volto antisociale di un teppista e i motivi del suo comportamento si manifestano non solo in un colpo a tradimento con un coltello, ma anche in molti altri atti di volontà che lo hanno preceduto, dai quali possiamo giudicare la tendenza di una persona a violare gravemente l'ordine pubblico e a mostrare un'evidente mancanza di rispetto nei confronti della società, senza la quale non esistono motivazioni di teppismo e nemmeno teppismo stesso. Torniamo ai fatti.
L'investigatore ha stabilito che il teppista infuriato non era affatto Ivan Dalmatsky, ma un amico del defunto Ivanov - ora imputato - Alexander Eremenko. È stato lui, senza alcuna provocazione da parte del diciassettenne Vladimir Dalmatsky, fratello dell'imputato, a picchiare Vladimir, gettarlo a terra e spaccargli la faccia in sangue. Era lui, Eremenko, in posa minacciosa, cioè pronto a riprendere l'attacco, insultando i fratelli Dalmatsky con un linguaggio osceno e scelto. Riesci a pensare a una ragione migliore per l'anziano Dalmatsky, se fosse un prepotente, per continuare la lotta? Ma Ivan non pensava nemmeno alla vendetta per il fratello picchiato, né a una lite con nessuno. Come scrive l'investigatore, ha solo aiutato il fratello abbattuto a rialzarsi e non ha fatto assolutamente altro. Un teppista raramente se la cava senza parolacce e parole oscene, che in questo caso particolare si sono manifestate nel comportamento di Eremenko, ma non di Dalmatsky. Dopotutto, come ha detto Krasovskaya, Eremenko ha versato una vasca di linguaggio volgare sui Dalmatsky, ma Ivan non ha nemmeno aperto bocca.
Ricorda altre testimonianze della stessa Krasovskaya. Afferma che i Dalmatsky non hanno mostrato nulla di male. Nessuno di loro ha pronunciato parole offensive o addirittura oscene. Inoltre, interrogati, Pavlov e gli altri passeggeri della carrozza dissero che i Dalmatsky si comportavano in modo così calmo nel vestibolo che loro, i passeggeri, non sospettavano nemmeno che ci fosse qualcuno. Così, Ivan Dalmatsky e suo fratello Vladimir tornarono tranquillamente e pacificamente a casa a Leningrado, senza sospettare quale terribile disgrazia incombesse su di loro. Ma torniamo ancora una volta, per imparzialità, all'accusa, soprattutto perché costituisce la base iniziale per le conclusioni dei miei avversari.
Ci siamo fermati alla terza pagina della conclusione, che racconta come Krasovskaya espulse la frenetica Eremenko dal vestibolo nella carrozza e vi tornò dai suoi compagni. Leggiamo inoltre: “I.E. Dalmatsky, con l'intento di uccidere, prese dalla tasca un coltello pieghevole, lo aprì e cominciò a mostrare minacciosamente attraverso il vetro della porta scorrevole ciò che vedeva la cittadina Krasovskaya. Allo stesso tempo, Ivanov ed Eremenko si sono diretti, come si può vedere dalla testimonianza di quest'ultimo, verso le auto davanti per trovare i loro conoscenti. Krasovskaya, che è venuta loro incontro, li ha avvertiti del coltello, dicendo loro di non andarci. Ma, nonostante l’avvertimento di Krasovskaya, Eremenko e Ivanov si diressero verso il vestibolo della carrozza dove si trovavano i Dalmatsky. In quel momento, quando Ivanov aprì la porta scorrevole sul lato destro del treno e volle entrare nel vestibolo, Dalmatsky Ivan, che era lì, mettendo in atto il suo vile piano e vedendo davanti a sé l'uomo che aveva incontrato per la prima volta, completamente senza motivo, per motivi di teppista, ha inferto un colpo mortale con un coltello alla testa di Ivanov."
Ecco tutta la trama e l'amaro epilogo nella presentazione ufficiale. Vorrei chiedere, da quali fonti la procura ha tratto una tesi così inaspettata su intenti vili e un colpo irragionevole, e quindi, secondo l'investigatore, da teppista con un coltello? Non troverai tali fonti da nessuna parte. Un tempo, il comportamento da vero teppista era definito come azioni senza causa. È difficile trovare un malinteso più profondo, perché i fenomeni senza causa non esistono né in natura né nella società. Un'altra cosa è che non sempre siamo in grado di comprendere e tracciare le relazioni causali. Ma il teppismo, come ogni fenomeno, è sempre determinato da determinati fattori. E, forse, il principale è l'atteggiamento antisociale dell'individuo, che a volte si forma molto prima della sua manifestazione oggettiva. C'è anche il minimo accenno a qualcosa del genere nel caso? Tutti i 36 anni della vita di Ivan Dalmatsky non furono oscurati da nulla di negativo.
L’indagine ha fatto di tutto per raccogliere informazioni affidabili sulla vita passata di Dalmatsky, comprese le caratteristiche incriminanti. Fortunatamente non ce n'erano. Sono state interrogate quasi una dozzina di persone tra dirigenti, colleghi e conoscenti stretti dell'imputato. Tutti parlavano di Dalmatsky come di una persona equilibrata, laboriosa e perbene, come un buon padre di famiglia. Uno degli accusatori pubblici, per ferire in qualche modo quest'uomo, lo ha rimproverato di aver contratto un secondo matrimonio. Il rimprovero non è serio, e in questo caso è semplicemente inappropriato, poiché è dimostrato che Dalmatskij si separò dalla prima moglie per desiderio reciproco.
E anche il pubblico ministero, chiedendo una punizione eccezionale per Dalmatsky - la pena di morte, non ha potuto fare a meno di ammettere in seguito all'accusa che Dalmatsky nella vita quotidiana e sul lavoro è caratterizzato dai più lato positivo. Ma poi la difesa dovrà cercare con ancora maggiore energia una spiegazione per l'erronea accusa di omicidio a scopo di hooligan. Se la perquisizione viene condotta in conformità con i requisiti delle leggi procedurali, sul piano dell'analisi delle prove giudiziarie, allora l'accusa appare infondata, poiché né l'investigatore né il processo hanno prodotto un unico fatto probatorio che consenta direttamente o indirettamente di pensare che Dalmatsky ferì mortalmente Igor Ivanov, volendo togliergli la vita per motivi di teppismo. Da dove vengono tutti questi giudizi secondo cui Dalmatsky ha improvvisamente pianificato un omicidio e si è trovato nella morsa di un piano vile? Parole inverosimili, peraltro, smentite dallo stesso inquirente nella sua costruzione delle accuse. Tutto ciò che leggiamo nell'accusa descrive vividamente il comportamento da teppista non di Dalmatsky, ma di una persona completamente diversa. Pertanto, oso dire che, secondo la formula approvata dalla procura, Dalmatsky non è colpevole, che la sua accusa di omicidio per motivi di teppismo è stata causata da un errore investigativo, che deve essere corretto qui in tribunale dal vostro verdetto.
Il difensore deve informarsi sulla natura dell'errore investigativo o può limitarsi a dichiararlo? Probabilmente le dichiarazioni infondate dell'avvocato non sono in ogni caso necessarie alla giustizia. Quando si pone la questione di un errore investigativo, cioè di una falsa percezione della realtà da parte dell'investigatore, che, se non completamente divulgata, può portare a risultati difficili da correggere e talvolta irreversibilmente disastrosi, l'avvocato non avrebbe adempiuto al suo compito professionale e sociale se si limitasse a constatare un errore senza spiegarne l'origine. Così come non si può considerare pienamente indagato un reato senza conoscerne le cause, così è impossibile valutare la falsità di una sentenza senza approfondire le sue fonti interne ed esterne. Mi soffermerò solo su un lato della questione, particolarmente importante e sufficiente a spiegare l'erronea diagnosi giuridica fatta dall'investigatore. Ho iniziato il mio discorso difensivo sottolineando l'intensità delle passioni, la particolare atmosfera emotiva in cui si è svolta l'indagine preliminare. Non appena è emersa la notizia, l'ufficio del pubblico ministero ha ricevuto una protesta da una riunione dei residenti della città dove vive il padre di Igor Ivanov, che chiedevano la morte dell'assassino. Requisiti simili sono stabiliti nei documenti per conto degli studenti. Non è questa pressione sull'investigatore, e nemmeno indiretta, ma diretta? L’opinione pubblica è una forza potente. Ma allo stesso tempo è necessaria almeno una condizione obbligatoria: il pubblico deve essere informato obiettivamente su ciò che si impegna a giudicare. Altrimenti ogni malinteso è inevitabile. Questo è estremamente importante da ricordare quando si indaga su un procedimento penale. La legge richiede una giusta punizione del criminale. La legge non consente la condanna di una persona innocente. Il colpevole è punibile solo per ciò che ha effettivamente fatto.
Per evitare condanne errate, il diritto e la scienza attuali hanno stabilito principi fermi, la cui osservanza dovrebbe garantire le indagini e il tribunale contro false conclusioni. Affermiamo la presunzione di innocenza, in virtù della quale solo il tribunale ha il diritto di esprimere un giudizio definitivo sulla colpevolezza dell'imputato e sulla punizione che merita. La legge stabilisce i requisiti per una visione completa, esaustiva e ricerca oggettiva circostanze del caso. E questo significa che anche quando l'imputato è minacciato non solo di esecuzione, ma anche di una punizione minore senza reclusione, allora in questi casi tutto ciò che parla non solo contro di lui, ma confuta anche l'accusa, deve essere attentamente esaminato. Ma coloro che hanno votato a favore della morte di Dalmatskij sapevano qualcosa delle circostanze dell’omicidio? Naturalmente non sapevano nulla, così come l’investigatore non sapeva tutto, per non parlare del fatto che il tribunale non aveva voce in capitolo. Si sono rivelate due indagini parallele. Una era extraprocedurale, tenuta da assemblee generali che non disponevano non solo di prove, ma almeno di informazioni preliminari da parte degli organi inquirenti. L'altra è un'indagine legittima, ma portata a termine sotto la pressione della prima. Tutto ciò, senza dubbio, ha causato un inutile nervosismo nel lavoro dell'investigatore, e questo è incompatibile con l'obiettività ed è irto di errori.
La legge prevede la partecipazione pubblica alla lotta contro la criminalità in modo abbastanza ampio, e sembra che espandere i limiti da essa stabiliti non gioverà alla giustizia. Ho già accennato alla corrispondenza. Articolo “È possibile picchiare un bullo?” noto alla corte. Ci sono molte distorsioni in esso. Gli autori, contrariamente a quanto rivelato dall'investigatore, prendono Eremenko sotto protezione e, senza conoscere il caso, sostengono la presenza di un movente teppista nell'omicidio. Attaccano l'investigatore e la procura. Ma allora perché un processo pubblico? Credo che gli autori della corrispondenza abbiano causato molta confusione nella formazione dell'opinione pubblica. E non dovrebbe succedere neanche questo. Cronaca di corte - buon rimedio ampliare la trasparenza della giustizia, ma non dovrebbe interferire con il lavoro dell’investigatore e della giustizia. Forse mi verrà obiettato che l'investigatore non è vincolato dalle opinioni degli incontri e dalla posizione dei corrispondenti. Sì, certo, uno non è vincolato, ma l'altro cederà alla tentazione. Sembra che nel caso Dalmatsky, purtroppo, sia accaduta la seconda cosa. Di conseguenza, senza prove sufficienti, o meglio, senza alcuna prova, è stato presentato un atto d'accusa per un reato per il quale si poteva applicare la pena di morte.
Si sarebbe tentati di concludere qui la difesa con una richiesta di assoluzione di Dalmatsky ai sensi del paragrafo “b” dell'art. 102 del codice penale della RSFSR. Sfortunatamente non puoi seguire questa strada. Dopotutto, Igor Ivanov è stato ucciso ed è morto per mano di Ivan Dalmatsky. Pertanto, l'avvocato difensore non ha il diritto di evitare di esaminare i collegamenti causali e colpevoli nella disgrazia capitata alla famiglia Ivanov.
Dalmatsky assicura che quando, dopo aver allevato il fratello picchiato, ha visto che l'autore del reato stava tornando di nuovo, e non da solo, ma in compagnia di un altro ragazzo, è stato sopraffatto dall'orrore. Afferrando un coltello pieghevole tascabile, gridando "non avvicinarti", lo fece oscillare e, con cieca paura, ferì Igor alla testa. Sembra vero? Non solo sembra, ma probabilmente è successo. Sebbene siano stati convocati in tribunale oltre 30 testimoni, solo quattro persone possono chiarire i motivi dell'omicidio: lo stesso Ivan Dalmatsky, il suo partner sul banco degli imputati Eremenko, la vittima Vladimir Dalmatsky e la testimone Angelina Krasovskaya, una buona amica di Eremenko e Igor.
Ho già citato la testimonianza di Ivan Dalmatsky. Insiste sullo stato di difesa necessaria. È vero? Ivan aveva bisogno di difendersi? Non esisteva qui almeno una cosiddetta difesa immaginaria, cioè una difesa senza pericolo reale? Anche questo è di notevole importanza, poiché l'omicidio, anche in ipotesi di difesa, esclude la qualificazione ai sensi del comma “b” dell'art. 102 del codice penale. La soluzione alla questione della difesa è impossibile senza rispondere alla questione dell’attacco. La versione di Ivan Dalmatsky è del tutto oggettivamente confermata. L'investigatore, come si può vedere dall'accusa da me citata, ha stabilito che i fratelli Dalmatsky hanno subito un attacco non provocato da parte di Sasha Eremenko, un giovane pugile di prima classe. È vero, Eremenko afferma che Vladimir Dalmatsky gli ha preso la mano sinistra. Vladimir dice di non aver toccato né la sinistra né la mano destra. Da che parte sta la verità? Bene, va bene, lascia che Vladimir prenda la mano di Sasha. Questo ha forse dato a quest’ultimo il diritto di colpire violentemente la testa di Vladimir, di spaccargli la faccia insanguinata, di gettarlo a terra e di insultare oscenamente entrambi i fratelli? Ma non ci si può fidare di Alexander Eremenko quando adduce una ragione così banale per giustificare la sua atrocità. Sta semplicemente schivando. Naturalmente ricorderete come il 2 maggio Eremenko tentò di ingannare l'investigatore e inventò una falsa storia sull'attacco a lui e Ivanov da parte di due Dalmatsky, uno dei quali, il maggiore, cioè Ivan, ferì Igor nel testa, e lui, Eremenko, nel braccio. Sotto l'influenza dei fatti, Eremenko ha successivamente ammesso la falsità della testimonianza iniziale e ha inventato nuova storia con il tocco di Vladimir sulla mano sinistra. No, è pericoloso credere a Eremenko, soprattutto perché dal punto di vista procedurale non è un testimone, ma un coimputato, la cui testimonianza richiede sempre un'attenta verifica.
Quindi, la prima fase del vero attacco di Eremenko ai Dalmatsky non ha sollevato dubbi tra l'investigatore, che ha accusato Eremenko di teppismo dannoso.
È iniziata la seconda fase: Eremenko è andato di nuovo dalla sua vittima, ora insieme a Igor Ivanov. È vero che nega l’intenzione di lanciare un nuovo attacco. Ha detto che non era andato a combattere, ma a perquisire le carrozze alla ricerca di coloro che avevano bevuto da Semashko. Una spiegazione piuttosto strana. Perché dovevano cercarli su un treno a caso e non negli appartamenti o per le strade di Petrodvorets? Afferma che Ivanov non sapeva nulla del pestaggio di Vladimir Dalmatsky. Ecco le sue vere parole in tribunale: "Quando mi sono avvicinato a Igor, non ho detto di aver colpito Vladimir Dalmatsky nel vestibolo, me ne sono persino dimenticato". Dovresti essere un ipocrita irrimediabilmente depravato, un bugiardo o estremamente ubriaco per paralizzare una persona e dimenticare immediatamente un atto così vergognoso e malvagio. Andiamo all'estremo: alla fine saremo d'accordo che lui, Eremenko, ha dimenticato tutto. Ma Ivan Dalmatsky non ha dimenticato nulla: una persona come Sasha Eremenko non chiarirà la questione. Inoltre, rimane un'altra fonte di conoscenza della verità, una fonte che merita sicuramente fiducia e attenzione: questa è la testimonianza della testimone Angelina Krasovskaya. Non ha bisogno di proteggere i Dalmatsky. Lei non li conosce. Krasovskaya senza dubbio simpatizzava con Eremenko, ma non ha sacrificato la sua coscienza per salvarlo.
Secondo l'accusa, Ivan Dalmatsky aveva sete di sangue e brandiva un coltello davanti al vetro della porta del vestibolo. Angelina Krasovskaya dice che dallo sguardo di Dalmatsky, che agitava un coltello, era chiaro che non voleva che nessuno si avvicinasse a lui. Il primo giudizio degli accusatori è piuttosto ingenuo. Se Ivan Dalmatsky, per vendicare suo fratello, avesse voluto pugnalare l'autore del reato o il suo amico, difficilmente li avrebbe avvertiti agitando un coltello. La valutazione del comportamento di Ivan Dalmatsky fatta da Angelina Krasovskaya è abbastanza ragionevole. Nota: non era un passante casuale che si stava avvicinando di nuovo al vestibolo, ma una persona che era diventata ben nota a Dalmatsky e gli aveva giustamente instillato paura.
Dal punto di vista difensivo, un Vladimir sconfitto non aiuta più Ivan. Ivan è rimasto solo, ma l'uomo forte e turbolento ritorna di nuovo, e anche con un compagno. Ivan non sapeva chi fosse. Per lui Igor era solo il partner di Sasha, e Ivan aveva già capito chiaramente chi fosse Sasha. Non dimenticare che i passeggeri della carrozza, Pirozhenko e Sidorenko, hanno confermato durante l'indagine preliminare che sia Ivanov che Eremenko erano piuttosto ubriachi. Allora cosa poteva aspettarsi di buono Ivan Dalmatsky dal loro arrivo nel vestibolo? Naturalmente, ha minacciato con un coltello per spaventare gli aggressori e non per sfidarlo a una rissa con teppisti.
Rispettati pubblici ministeri, trascinati dalla versione unilaterale delle motivazioni degli hooligan che presumibilmente guidano Ivan Dalmatsky, insistono sul fatto che nulla lo minacciava. Diciamo. Crediamo che Eremenko e Ivanov siano andati nel vestibolo in missione di buona volontà. Ma come poteva Dalmatskij saperlo? Dopotutto, dopo aver picchiato Vladimir Dalmatsky durante la sua prima visita, Eremenko, come ricorderete dalla storia di Krasovskaya, non era affatto incline a scusarsi o almeno a considerare l'incidente finito. Allora perché Ivan Dalmatsky dovrebbe credere nell'improvvisa rinascita di quest'uomo, soprattutto dopo aver rafforzato la sua posizione attirando ulteriore forza nella persona di Ivanov? Ma forse la cosa peggiore è che Eremenko e Ivanov si sono effettivamente scontrati. Ecco cosa abbiamo appreso al riguardo da Krasovskaya, che è stata una delle prime ad essere interrogata dalla procura. Nel primo volume del caso, ai fogli 136, 137 e 152, ci sono le seguenti voci di protocollo della sua testimonianza: “Mi resi conto che Ivanov ed Eremenko avrebbero combattuto con i Dalmatsky. Ivanov andò avanti, Eremenko dietro. Non volevo assistere allo scontro, quindi non ho seguito Eremenko e Ivanov nel vestibolo dove si trovavano i Dalmatsky. E ancora: "Non mi piace guardare le persone litigare". Voi, giudici cittadini, avete interrogato anche Krasovskaya sul merito di questa registrazione, e lei ha ripetuto la stessa cosa in questa stanza.
È necessario e può essere considerato del tutto provato che l'ubriaco Eremenko abbia iniziato un divertimento malvagio e abbia coinvolto Igor fino alla morte di quest'ultimo. Non è un caso che il pubblico ministero abbia cercato giustamente, ma senza successo, di risvegliare la coscienza di Sasha, esortandolo ad accettare che la responsabilità morale della morte di Igor Ivanov in ogni circostanza spetta a lui, Sasha Eremenko, attentamente custodita da rispettabili corrispondenti. Gli antichi maestri delle parole insegnavano che chi dimostra molto non dimostrerà nulla. L'avvocato difensore del processo non ha il diritto di trascurare alcuna prova che chiarisca l'innocenza o la colpevolezza minore dell'imputato. L'investigatore e l'accusa, per dimostrare la natura di teppista dell'infortunio di Igor Ivanov, hanno fatto riferimento al fatto che Ivan Dalmatsky non sapeva prima di Ivanov che l'uso del coltello era pericoloso e inaspettato per Ivanov. Ma questo non è affatto vero. Fornirò ulteriori prove. Abbiamo sentito da Krasovskaya che, tornando dal vestibolo alla carrozza, dopo aver prestato il primo soccorso al picchiato Vladimir Dalmatsky, si è avvicinata a Eremenko e Ivanov, li ha chiamati da parte e ha avvertito entrambi che Ivan Dalmatsky aveva un coltello. Inoltre pregò entrambi i giovani di non entrare nel vestibolo, segnalando il pericolo. Ma la persuasione ha portato a un effetto completamente opposto - Eremenko le ha risposto: "Niente, l'ho colpito con la mano sinistra, ma se lo colpisco con la destra, sarà peggio". Anche Igor Ivanov ha rassicurato Krasovskaya e ha assicurato che “andrà tutto bene”. Krasovskaya, vedendo che Eremenko e Ivanov non ascoltavano le sue argomentazioni ed erano ansiosi di combattere nel vestibolo, bloccò il passaggio con se stessa, ma la respinsero e si diressero comunque verso i Dalmatsky. Krasovskaya ha mostrato assolutamente la stessa cosa all'investigatore, come è facile vedere dal protocollo del suo interrogatorio sul foglio 152 del primo volume del caso.
Ivan Dalmatsky stava nel vestibolo e vide la lotta tra Krasovskaya e le sue amiche. È possibile che abbia sentito lo stupido vanto di Eremenko e, in ogni caso, fosse ben consapevole di cosa potevano fare i pugni del pugile. E quando Ivanov ed Eremenko, spingendo da parte Krasovskaya, irruppero nel vestibolo, per Ivan Dalmatsky si creò proprio la situazione che dava diritto alla necessaria difesa.
L'accusa, per confutare la tesi dell'omicidio della difesa, anche se ha superato i limiti necessari, fa riferimento al fatto che, vedete, non c'erano elementi di un attacco a sorpresa, che Ivanov non ha fatto nulla di male a Dalmatsky. Quindi, secondo la legge, l'elemento sorpresa non è affatto richiesto per riconoscere la necessaria difesa. Il Plenum della Corte Suprema, in una nota risoluzione del 23 ottobre 1956, indicava che “lo stato di difesa necessaria si verifica non solo al momento dell’attacco, ma anche nei casi in cui esiste una reale minaccia di attacco”. Quale altra realtà, posso chiedere, Ivan Dalmatsky fu costretto ad aspettare? Nel vestibolo accanto a lui, il fratello Vladimir è a malapena vivo. Ragazzi alticci si precipitano nel vestibolo, spingendo via Krasovskaya, uno dei quali ha già sperimentato il temperamento selvaggio in modo abbastanza realistico. Non voglio pensare male a Igor Ivanov. Ma Dalmatsky potrebbe pensarla così. Aveva tutte le ragioni per considerare Ivanov come compagno d'armi di Eremenko nell'attacco lanciato, come credeva anche Krasovskaya. E anche se Dalmatsky avesse torto, allora in questo caso, come ha sottolineato lo stesso Plenum della Corte Suprema, si instaura uno stato di difesa immaginaria, che non ha nulla di lontanamente in comune con le motivazioni degli hooligan. Pertanto, non vi è dubbio che Dalmatsky abbia pugnalato Ivanov mentre era in stato di difesa.
Dalmatsky ha superato i limiti di difesa consentiti dalla legge ed è soggetto a responsabilità penale? La questione non è semplice. Si decide a seconda che Ivan Dalmatsky abbia dovuto aspettare pazientemente fino a quando non sarà trattato come è stato trattato suo fratello Vladimir pochi minuti prima. Ovviamente sarebbe ingiusto avanzare una simile richiesta a Dalmatskij. Non avrebbe potuto fuggire, diciamo, nella carrozza successiva, lasciando Vladimir, incapace di autodifesa, in balia del destino e in balia degli aggressori? Per non parlare dell'immoralità di tale comportamento, la fuga era esclusa per questo motivo Porta d'entrata non si apriva alla carrozza successiva. Ciò è stato confermato all'unanimità dai testimoni: i capotreni. C'era un'altra possibilità: saltare giù dal pendio mentre il treno era in movimento, ma questa era quasi certa la morte e il tradimento dell'indifeso Vladimir. Alla fine, era come se fosse possibile entrare nella carrozza. Ma lì, proprio all'ingresso, ci sono Eremenko e Ivanov, il contatto con cui Dalmatsky temeva più di tutto. Restava solo una cosa da fare: difendersi senza uscire dal vestibolo. Come è un'altra domanda. Quasi da allora a mani nude Dalmatsky, uno contro due, poteva sperare nel successo. È possibile che in questa situazione fosse consentito l'uso di qualsiasi mezzo di riflessione, compreso un coltellino tascabile. Tuttavia, almeno in questa fase della difesa, era necessario astenersi dal sferrare un colpo mortale. Per riportare in sé gli aggressori, Dalmatsky poteva limitarsi a infliggere una ferita meno grave a qualsiasi parte del corpo che non fosse pericolosa per la vita. Non c’è dubbio che nella situazione attuale non fosse così facile ragionare e pensare. Il massimo di cui Ivan Dalmatsky può essere accusato, e con circostanze attenuanti, è l'omicidio eccedente i limiti della necessaria difesa, cioè secondo l'art. 105° codice penale. La qualifica proposta non prevede la detenzione obbligatoria. Se si prendono in considerazione tutte le caratteristiche della situazione in cui Dalmatsky ha dovuto difendere se stesso e suo fratello, ma non si riesce a concordare con le sue spiegazioni sulla necessaria difesa, allora anche riconoscendo che ha superato i limiti legali, spero che non priverai Dalmatsky della sua libertà.
Kiselev Y.S. Discorso in difesa di Berdnikov
Compagni giudici!
Devo pentirmi: noi, le parti, abbiamo portato troppo calore nell'interrogatorio dell'imputato e della vittima. A volte, le passioni infuriavano durante l'udienza in tribunale. Il barometro indicava un temporale.
Ma non è tanto colpa nostra quanto della questione stessa. È impossibile emettere un verdetto che soddisfi in una certa misura entrambe le parti; è impossibile giungere alla conclusione: in alcune cose l’accusa ha ragione, in altre ha ragione la difesa. No, una delle due cose: o l'imputato è un uomo senza coscienza e senza onore, ha perseguitato cinicamente la vittima, e ora la calunnia altrettanto cinicamente, oppure la vittima, che non è affatto una vittima, ha cinicamente ingannato un onesto e schietta, e quando l'inganno stava per essere svelato, per impedirlo, lancia una falsa accusa. O o! Non esiste un terzo.
All'inizio dell'indagine giudiziaria, ciascuna delle parti non solo ha considerato il proprio punto di vista l'unico possibile, ma ha considerato qualsiasi altro quasi come una violazione della verità. Ma ora l'inchiesta giudiziaria è finita. Tutte le prove sono state riviste, esaminate, verificate. Non c'era nulla che rimanesse poco chiaro o dubbioso. Tutto è andato a posto. E le posizioni dei partiti? Alcune cose sono cambiate, ma fondamentalmente rimangono le stesse. La disputa continua. Ma ora non c’è più spazio per le passioni. Deve entrare in gioco un’analisi accurata, imparziale, verificata.
La nostra attività ha dovuto attraversare un percorso complesso e difficile. E come potrebbe essere altrimenti? L'indagine non era ancora terminata, le spiegazioni finali dell'accusato non erano ancora arrivate, i testimoni erano ancora interrogati e nessuno, ovviamente, sapeva cosa avrebbero mostrato, e l'accusa contro Sergei Timofeevich Berdnikov era già riconosciuta come fondata e provato. È riconosciuto come un percorso che non trova fondamento nella legge, un percorso ingiusto che evoca un forte senso di protesta. Una settimana prima della fine delle indagini, sul giornale è apparso lo stesso feuilleton "Chubarovets nell'ufficio del caposquadra", allegato al caso. Nel feuilleton viene messo in luce come qualcosa di assolutamente attendibile informazioni generali sul crimine di Berdnikov: il 54enne celadon ha costretto alla convivenza la giovane Natalia Turkina, splendente della dolce luce rosa dell'innocenza, alla convivenza, che purtroppo è diventata dipendente da Berdnikov.
Prestazioni di stampa! È naturalmente percepito come espressione dell'opinione pubblica. Lo trattiamo con attenzione e rispetto. Migliaia di lettori hanno percepito il feuilleton come un riflesso completo e fedele della realtà. La colpevolezza di Berdnikov è stata considerata provata anche prima che il caso arrivasse in tribunale.
Sì, il tribunale è indipendente. Feuilleton non può anticipare il verdetto. Tutto ciò è evidente. Ma non esiste, e non ce n’è bisogno, una barriera del genere che separerebbe il tribunale dall’opinione pubblica espressa dalla stampa. Senza esitazione, possiamo dire che l'apparizione del feuilleton ha richiesto ulteriori sforzi da parte della corte per affrontare la questione in modo imparziale, per liberarsi dall'influenza del punto di vista imposto. Non ho dubbi che la Corte si sia occupata di questo e se ne occuperà. Ma questo non significa che il lavoro della corte non sia stato difficile. In misura molto maggiore, il feuilleton rendeva più difficile il lavoro dell'investigatore. L'investigatore aveva fretta, spero che questo sia ormai evidente, consegnando i materiali al feuilletonista. Il feuilletonista aveva fretta di pubblicare la sua opera. Ebbe così inizio ciò che gli psicologi chiamano induzione: prima il ricercatore ha ispirato il feuilletonista, e poi il feuilletonista ha cominciato a ispirare il ricercatore. In effetti, supponiamo che dopo la pubblicazione del feuilleton Berdnikov abbia presentato alle indagini prove convincenti della sua innocenza. In che posizione si è messo l'investigatore? Cosa dovrebbe fare? Interrompere la questione? Sembrerebbe che l'unica cosa che deve essere fatta! E il feuilleton? È stato lui, l'investigatore, a fornire il materiale. Ciò significa che dobbiamo ammettere che abbiamo ingannato l’opinione pubblica e denigrato inutilmente un uomo onesto. Bisogno di! Ma… quanti “ma” l’investigatore ha messo sul suo cammino. Tuttavia, puoi sbarazzarti di questi “ma”. Per fare questo ti serve solo una cosa: credere! Credere nonostante tutto, credere nonostante tutto, credere nonostante l'evidenza che Berdnikov sia colpevole. Dopotutto, se respingi immediatamente tutti gli argomenti di Berdnikov, non importa quanto convincenti possano essere, allora si scopre che il feuilleton, sebbene metta in una posizione difficile, solo Berdnikov, e non l'investigatore.
Non è un caso che ho iniziato con un pentimento veemente. Se le passioni divampavano, allora lo sfortunato feuilleton era in gran parte responsabile di ciò. Feuilleton è stato aggiunto al caso dall'investigatore. Per quello? Come sono le prove? Feuilleton non può servirli. Incluso come parere di una persona esperta? E questo è impossibile se rispetti la legge. Perché è incluso il feuilleton? È davvero per un avvertimento così delicato rivolto ai giudici: “Voi, ovviamente, siete liberi di emettere qualsiasi verdetto, ma tenete presente che l'opinione pubblica si è già espressa”? No, non posso ammettere che le autorità della procura abbiano cercato di influenzare la corte in questo modo. Allora perché è incluso il feuilleton? Sconosciuto. Sarebbe bene che il pubblico ministero ce lo spiegasse in un'osservazione. In tutta onestà, va notato che nel discorso d'accusa non c'era una parola sul feuilleton. L'immagine luminosa di Natalia Feodorovna Turkina, raffigurata così amorevolmente dal feuilletonista, era così sbiadita che era imbarazzante persino ricordare il feuilleton. Sebbene l’aspetto di Turkina sia cambiato, la sua testimonianza, secondo il pubblico ministero, rimane ancora la base dell’accusa.
Bene, proviamo a controllare queste letture.
La Corte se ne ricorda, e se mi permetto di ripetere qualcosa è solo perché ora che tutta la materia del caso è stata verificata, è facile rilevare nella testimonianza di Turkina qualcosa che prima sfuggiva all'attenzione.
Natalia Fedorovna Turkina, che era stata appena avvertita della responsabilità per aver fornito false testimonianze, ha esordito con la dichiarazione: "Mostrerò solo la verità". Nessuno ne ha ancora dubitato e Turkina ha fretta di dissipare i dubbi. Ma non troviamo difetti in questo, attribuiamolo al fatto che non appena si tratta della sua sincerità, Natalia Fedorovna diventa particolarmente sensibile e scrupolosa.
Ma la frase successiva, che ha integrato la dichiarazione di veridicità, merita un'attenzione particolare. Turkina ha annunciato: "Non nutro alcun rancore nei confronti di Berdnikov". Sembra una richiesta di fiducia appena velata: non nasconde alcuna malizia, il che significa che non farà false accuse. E io, come difensore di Berdnikov, sono pronto a ripetere dopo Turkina: è vero che non nutre alcun rancore nei confronti dell'imputato.
Vale la pena pensare a come è potuto accadere che la vittima non nutra alcuna malizia nei confronti dell'autore del reato? Berdnikov, secondo Turkina, ha invaso il suo onore femminile, l'ha perseguitata, l'ha messa in una posizione intollerabile, l'ha disonorata e calunniata, in una parola, le ha causato così tanto danno per i motivi più vili. Come poteva tutto questo non indignarla? All'improvviso bruci di rabbia contro Berdnikov quando senti come ha deriso l'indifesa Turkina. Come poteva lei, umiliata e insultata, non sentirsi cattiva nei suoi confronti?
No, se ciò che Turkina ha testimoniato su Berdnikov è vero, allora lei sta mentendo quando afferma di non nutrire alcun rancore nei suoi confronti. Oppure, se dice la verità e non ha alcun rancore nei suoi confronti, allora tutto ciò che ha detto su Berdnikov non è vero.
Non siamo troppo duri con Turkina. Forse le prime frasi infruttuose nella sua testimonianza sono spiegate dalla sua eccitazione, che è così comprensibile. Controlliamo l'essenza della sua testimonianza.
Natalia Fedorovna, dopo aver informato la corte di essere sincera e libera da sentimenti malvagi, ha proceduto a esporre i fatti. Ha testimoniato di essere stata assunta nello stabilimento su raccomandazione e insistenza di Berdnikov. La sua testimonianza è corretta. Ha testimoniato che Berdnikov, il caposquadra, il capoturno, le ha insegnato lui stesso a girare. E la sua testimonianza è corretta. Ha testimoniato che ci sono stati casi in cui Berdnikov, sebbene piccolo, ha svolto parte del lavoro per lei in modo che potesse soddisfare la quota. E la sua testimonianza è corretta.
Quindi, la sua testimonianza secondo cui Berdnikov l'ha trattata con attenzione e cura durante i primi mesi di lavoro nello stabilimento è completamente vera.
Turkina ha lavorato diligentemente e questo è confermato. Di conseguenza, non c'era motivo commerciale perché il padrone cambiasse in peggio il suo atteggiamento nei confronti del lavoratore coscienzioso. Ma il rapporto è cambiato. E molto bruscamente. Berdnikov non solo è diventato indifferente verso colui per il quale era così premuroso, ma è diventato ostile, apertamente, apertamente, ostile. Turkina ha testimoniato: Berdnikov ha cercato meticolosamente i difetti nel suo lavoro. E questo è stato confermato. Turkina ha testimoniato: Berdnikov la stava costringendo a lasciare la fabbrica. E questo è stato confermato. Il capo dell'officina, il testimone Sviridov, ha ricordato: quando ha cercato di ragionare con Berdnikov e di convincerlo ad essere onesto con Turkina, Berdnikov ha rivelato il suo piano: "Dobbiamo portarla fuori dalla fabbrica, portarla!"
Ma non ha detto perché “ha bisogno di essere guidato”.
Questi fatti stessi, di cui parla Turkina, sono piuttosto impressionanti. E può facilmente sembrare che la spiegazione che dà di questi fatti sia simile alla verità. Natalia Fedorovna, vedendo la cura e l'attenzione del maestro, era convinta che stesse facendo tutto questo, per così dire, al richiamo della sua coscienza. Ma quanto si sbagliava! Si scopre che Berdnikov stava tendendo una trappola, sperava di convincerla a convivere. Ha agito con cautela, senza destare i suoi sospetti. Per la semplicità della sua anima, ha condiviso la sua gioia con Berdnikov: suo marito, assente da più di un anno, è venuto a trovarla. E poi Berdnikov, rendendosi conto che tutto ciò che aveva preparato in modo così insidioso e così accurato si stava sgretolando, chiese in modo sgarbato e cinico: "Convivi con me!" Ha preteso con minacce e intimidazioni. E solo allora gli occhi di Natalia Fedorovna si aprirono. Per lei è stato un disastro. È così che muore la fede in una persona. E quando Natalia Fedorovna, indignata nel profondo, rifiutò la cinica proposta di Berdnikov, lui iniziò a cacciarla dalla fabbrica.
E per confermare questa parte della sua testimonianza, Natalia Fedorovna ha presentato la nota di Berdnikov durante le indagini. La furia lo ha privato della cautela, lui, esponendosi, ha scritto: "Per l'ultima volta lo dico, se non vuoi, ti costringo".
Tutto nella testimonianza di Turkina sembra convincere, tutto sembra indicare la colpevolezza di Berdnikov. Eppure... In tribunale non c'è niente di più pericoloso delle mezze verità. La bugia è completa e completa, non è difficile da rilevare. Le mezze verità sono incommensurabilmente più difficili da smascherare. In mezzo a una mezza verità c'è un fatto, un altro o anche un terzo, ognuno di essi è confermato da qualcosa - e così nasce qualcosa come un'estrapolazione psicologica. Alcuni fatti sono veri, il che significa che anche altri sono veri. E questo non è affatto vero.
L’indagine giudiziaria, condotta in modo tale che il lavoro che avrebbe dovuto essere svolto dagli investigatori fosse in gran parte completato, ci dà il diritto di affermare: la testimonianza di Turkina è quella mezza verità che in realtà è solo il guscio di una menzogna. Per valutare la testimonianza di Turkina, la cosa più importante, come spesso accade, non è ciò che c’è dentro, ma ciò che non c’è, ciò su cui Turkina ha scelto di tacere.
Nell'aprile di quest'anno, il suo marito legale, Alexander Turkin, è tornato a Turkina. Prima del suo arrivo, la pura e ingenua Natalia Fedorovna non aveva idea delle cattive intenzioni di Berdnikov. Ricordiamolo. E dopo aver ricordato, proveremo a capire perché Turkina inizia la storia della sua relazione con Berdnikov dall'ottobre dello scorso anno, cioè dal momento in cui è arrivata allo stabilimento. Perché inizia a ottobre? Il suo rapporto con Berdnikov non era forse nato, sviluppato e rafforzato molto prima che lei iniziasse a lavorare nello stabilimento? Turkina non ha detto una parola su questi rapporti non solo nelle sue tre testimonianze durante le indagini, ma anche qui in tribunale finché, a seguito dell'interrogatorio, non è stata privata della possibilità di negarli. Cosa c'era in queste relazioni che hanno spinto Natalia Fedorovna a nasconderle così diligentemente?
Facendo questa domanda non metto, come si suol dire, il carro davanti ai buoi? Senza ancora dimostrare che esistesse un rapporto speciale tra Berdnikov e Turkina, mi permetto di affermare che lei li nasconde. Ci sono prove a riguardo?
La testimonianza di Berdnikov può essere considerata tale prova? Egli ha sostenuto e sostiene che Turkina ha convissuto con lui molto prima di entrare nello stabilimento, quando non si poteva parlare di alcun tipo di dipendenza ufficiale. Ma Berdnikov è un imputato e, ovviamente, capisce che per assolverlo è necessario suscitare sfiducia nella testimonianza di Turkina.
C'è un'altra circostanza che, a prima vista, indebolisce il valore probatorio della testimonianza di Berdnikov. Interrogato dall'investigatore, Berdnikov ha dichiarato di non poter fornire alcuna prova a sostegno della sua dichiarazione sulla sua vicinanza a Turkina.
L'investigatore ha considerato la sua dichiarazione una calunnia causata dal desiderio di sottrarsi alla responsabilità.
L'investigatore si capirebbe se, prima di decidere a chi credere, Berdnikov o Turkina, avesse fatto tutto il necessario per comprendere il vero aspetto di entrambi. Ma non troverai nemmeno un accenno di un simile tentativo nel caso. Ecco perché abbiamo dovuto fare tanto in tribunale rispetto a quanto si sarebbe dovuto fare durante le indagini preliminari.
Berdnikov sta calunniando? Per rispondere ragionevolmente a questa domanda, è necessario dare un'occhiata più da vicino e attentamente a Natalia Fedorovna Turkina.
Secondo la testimonianza di Turkina, è venuta da Pskov per far visita a sua madre poco più di un anno fa. Cosa ha fatto Natalia Fedorovna, dove e come ha lavorato a Pskov? Durante le indagini, ha taciuto su questo. Ma in tribunale a Turkina è stato ancora chiesto come viveva a Pskov? Compagni giudici, ricordate la sua risposta: “Vivevo con i mezzi di mio marito”. Nella risposta, Natalia Fedorovna non sapeva o non ricordava che, su richiesta del tribunale, era stata ricevuta una copia del verdetto che condannava suo marito. Non la rimprovererò per aver detto bugie su suo marito. La testimone Varkusheva ha testimoniato che Turkina si è lamentata con lei: suo marito, un elettricista, è morto sul lavoro in un incidente. Questo è ciò che Turkina ha detto al testimone Prokhorov, sentendosi triste. Natalia Fedorovna può essere umanamente compresa: non è molto piacevole rivelare che suo marito sta scontando una pena. Ma c'è una circostanza che caratterizza Turkina in modo molto più acuto della menzogna su suo marito. Quando a Turkina è stato chiesto perché avesse registrato come morto il marito vivo, lei, senza ombra di imbarazzo, trovandolo subito, ha ribattuto all'accusa di mentire: “Che importa se è vivo? Per me era morto." È un peccato mentire, ma mostrare tale “intraprendenza” quando si viene sorpresi a mentire è forse ancora più vergognoso!
Quindi, si è scoperto che a Pskov i Turkin vivevano a spese del capofamiglia, Alexander Turkin. Dal verdetto risulta che Turkin ha commesso 14 furti in un anno e mezzo. Li commetteva con attenzione, con cautela, senza farsi prendere per molto tempo, e li eseguiva apparentemente nei tempi previsti, circa un furto al mese. E i coniugi amorevoli, Natalia e Alexander Turkins, vivevano della merce rubata. Tutto questo è ciò che Natalia Fedorovna chiamava "vivere a spese del marito". Ha vissuto, ha speso i soldi rubati in modo che durassero fino al prossimo furto e non si è opposta a nulla.
Lasciatemi esprimere la mia fiducia che se l'investigatore avesse saputo cosa è stato scoperto durante il processo, allora a Natalia Fedorovna non sarebbe stata data così ampia fiducia, e al momento di decidere chi dei due stava dicendo la verità, lei o Sergei Timofeevich Berdnikov, il La questione non sarebbe stata risolta in modo così categorico a favore della Turkina.
Ma forse a Pskov Natalia Feodorovna era sotto l'influenza corruttrice di suo marito, e quando arrivò a Leningrado si liberò del peso del passato e si rinnovò nell'anima? Controlliamo cosa ha fatto a Leningrado.
Lo ha detto all'investigatore, senza entrare in dettagli inutili: prima ha lavorato in una fabbrica di caramelle e poi è andata a lavorare nello stabilimento dove lavorava Berdnikov. L’investigatore non si è preso la briga di verificare la testimonianza di Turkina: è davvero possibile insultarla con diffidenza?! E il tribunale ha richiesto un certificato alla fabbrica di caramelle e si è scoperto che Natalia Fedorovna stava ancora una volta mentendo. C'è stato un intervallo di otto mesi tra il suo lavoro in fabbrica e il suo ingresso in fabbrica, e durante quegli otto mesi non ha lavorato da nessuna parte. Con quali mezzi viveva?
Adesso questo lo sappiamo già. Natalia Fedorovna ha detto che il suo stipendio presso la fabbrica di dolciumi era piccolo. Questo non andava bene a Turkina. La madre di Natalia Fedorovna, ricordando di conoscere la moglie di Berdnikov, morta diversi anni fa, ha dato a sua figlia un consiglio: Berdnikov vive da solo in un bilocale, lui, ovviamente, non può rimettere l'ordine in esso, lascia che Natalia vada da lui e offrirsi di pulire l'appartamento. Anche se è piccolo, è comunque un guadagno extra. Come diceva la vecchia madre, così faceva la figlia obbediente. Berdnikov inizialmente rifiutò i suoi servizi, ma poi accettò. Così Natalia Fedorovna iniziò a pulire l'appartamento del solitario Berdnikov. Niente di più!
Pulisci e basta. Datore di lavoro e dipendente sono tutte relazioni. “E si vergogni chi pensa male”, come dicono i francesi. E così ha pulito tutti quegli otto mesi in cui non ha lavorato, e il pagamento per la pulizia dell'appartamento è stato sufficiente per la vita di Natalia Fedorovna. Si guadagnava da vivere con un lavoro onesto. Lodevole. Perché ha iniziato a nasconderlo?
Sì, Berdnikov ha risposto durante l'indagine che non poteva fornire prove dell'intimità nata tra lui e Turkina, ma l'investigatore non aveva quasi bisogno di accontentarsi di questa risposta. Sergei Timofeevich Berdnikov - vecchio uomo, completamente inesperto in materia di diritto, scioccato dalla vergognosa accusa mossa contro di lui, confuso e allo stesso tempo pieno di comprensibile rabbia, come avrebbe potuto, senza un aiuto esterno, capire cosa poteva o non poteva servire come prova? Dopotutto, non aveva mai sentito dire che esistono prove dirette e indirette e che il significato di queste ultime non può essere altro che una prova diretta.
Come avrebbe potuto sapere quali circostanze avrebbero potuto diventare prove indirette? Non era forse dovere dell'investigatore, sforzandosi di trovare la verità, aiutare Berdnikov in una conversazione calma e senza fretta, non offuscata dalla sfiducia, vale a dire una conversazione, e non un interrogatorio, per scoprire se c'era qualcosa che Berdnikov ha fatto? nemmeno pensare che fosse una prova, ma in realtà dimostra la veridicità della dichiarazione di Berdnikov sulla sua relazione con Turkina? Se l'investigatore avesse adempiuto correttamente al suo dovere, le prove sarebbero venute alla luce, come è avvenuto in tribunale!
Sono emersi in modo così convincente che il pubblico ministero ha ammesso nel suo discorso di accusa: sì, in questa parte Natalia Fedorovna si è degnata di mentire, aveva davvero una relazione intima con Berdnikov molto prima di entrare nello stabilimento. Il pubblico ministero ha ritenuto provato che Turkina avesse lasciato il lavoro in una fabbrica di caramelle, preferendo vivere senza fare nulla, a spese di Berdnikov. Era impossibile non riconoscere gli intimi legami tra Berdnikov e Turkina, per quanto lei lo negasse, dopo la testimonianza della testimone Ekaterininskaya, interrogata per la prima volta solo in tribunale. La testimone possiede una casa a Olgino, nella sua casa Berdnikov e Turkin hanno affittato una stanza per un mese nell'agosto dello scorso anno. Vivevano nella stessa stanza, erano raccomandati come marito e moglie e gestivano una casa comune.
È stata smascherata la menzogna di Turkina, che ha negato una stretta relazione con Berdnikov.
Il pubblico ministero ha ritenuto immorali questi rapporti stretti e ne ha incolpato principalmente Berdnikov. Questa relazione è davvero immorale, ma di chi è la colpa, a chi dovrebbe essere attribuita la colpa?
Sì, è vero, c'è una grande differenza di età tra Berdnikov e Turkina: 54 anni e 31. E non c'è nulla in Berdnikov che possa attrarre a lui una donna giovane e carina. Sergei Timofeevich è cupo e cupo. E come potrebbe essere diverso? Gli ultimi anni della sua vita prima dell'incontro con Turkina furono senza gioia. Solo sette anni fa, con Berdnikov andava tutto bene. Viveva in perfetta armonia con sua moglie. Era orgoglioso dei suoi due figli. E all'improvviso, quando non c'erano segni di temporale, i medici scoprirono che la moglie di Sergei Timofeevich aveva un tumore incurabile e in rapido sviluppo nel cervello. Operazione e morte sul tavolo operatorio. Ben presto il figlio maggiore entrò nell'esercito e rimase in servizio a lungo. E il figlio più giovane si sposò e si trasferì nella famiglia di sua moglie. E la casa di Berdnikov divenne la casa di Berdnikov, vuota, silenziosa e senza casa. Berdnikov rimase solo, e questo all'età di 47 anni. C'è ancora molta forza, ma ti appesantisce solo. Alcune persone lottano con il dolore e non si lasciano prendere il sopravvento. E altri lo accettano senza combattere. E il dolore si stabilisce nella casa come suo padrone. E la vita diventa cupa e dolorosa. E più si va avanti, più diventa cupo e doloroso. Berdnikov, un uomo forte per natura, si è rivelato debole di fronte al dolore.
Hai ascoltato le recensioni dei testimoni Varkusheva, Sergeenko, Prokhorov. Se Berdnikov viveva da qualche parte, era solo al lavoro. Ma anche lì notarono che stava diventando sempre più cupo e chiuso in se stesso. Roven era giusto, ma sembrava evitare le persone: o non voleva oscurarle con il suo dolore, o aveva paura che cominciassero a mostrare pietà per lui.
È difficile vivere così di anno in anno. Ma Sergei Timofeevich non ha fatto nulla per cambiare la sua vita. I giorni trascorrevano lenti e senza gioia. E mi sono abituato, ma è stata anche dura per me. È così che Turkina lo ha trovato.
Nella sua primissima testimonianza, fedele al suo modo di contestare un'accusa che nessuno aveva ancora avanzato, cominciò ad assicurare: "Non ho adescato Berdnikov".
È così? Ricordiamo ancora una volta l'invenzione di Natalia Fedorovna sulla morte di suo marito. Non sostengo che Turkina non sia così perspicace e sottile da comprendere immediatamente lo stato d'animo di Berdnikov, ma non si può negare alla moglie di Alexander Turkina l'acume e l'ingegno mondani. Si rese conto che se c'era qualcosa che avrebbe potuto conquistare Berdnikov, sarebbe stata solo una cosa: la simpatia per il dolore. Provo un dolore simile a quello che gli è successo. Berdnikov simpatizzerà sicuramente, per così dire, con la sua "sorella sfortunata". E, senza preoccuparsi di vari divieti morali, si è “aperta” a Berdnikov: il suo dolore è amaro, ha seppellito il suo giovane marito, è vedova, poverina!
"Non ho attirato", Dio non voglia, ma ho inventato l'idea che fosse vedova e avesse bisogno di consolazione nella sua vedovanza!
Ma è questa l'unica, per usare un eufemismo, invenzione di Natalia Fedorovna, composta per toccare Berdnikov? E la storia completamente falsa è che sua madre è malata, ha bisogno di cure e la povera Natalia Fedorovna corre qua e là: andrà in fabbrica - sua madre non può essere lasciata sola, rimarrà a casa - non ci sarà niente da nutrire sua madre. E l'indagine giudiziaria ha stabilito che la madre era sana e lavorava continuativamente al Triangolo Rosso.
Natalia Fedorovna ha avuto una buona idea! E non solo perché l'invenzione le ha aperto il portafoglio di Berdnikov, le è venuta una buona idea perché, con il suo istinto femminile, ha indovinato: avrebbe legato a sé Berdnikov più strettamente se avesse sentito che aveva bisogno di lui. Per Sergei Timofeevich, ossificato nella sua solitudine, era così nuovo e allo stesso tempo così gioioso sentirsi come se qualcuno avesse bisogno di lui, rendersi conto che poteva accontentare qualcuno, rendere la vita più facile. Essere necessario a Turkina divenne per Berdnikov un bisogno che cresceva ogni giorno. Credeva di essere necessario per lei, ma in realtà, a poco a poco, Turkina gli divenne necessaria, come se avesse riacquistato la vita.
Dicendo questo, dimentico che Berdnikov ha quasi il doppio dell'età di Turkina, che ha una bella vita alle spalle? È davvero possibile ammettere che Turkina lo portava in giro con il suo mignolo, ma lui non si è mai accorto di nulla?
Sarebbe un errore pensare che esista una proporzione diretta tra l’età e la capacità di comprendere le persone, tra l’età e la capacità di riconoscere la menzogna e l’ipocrisia, qualunque cosa fingano di essere. La vita non ha rovinato Berdnikov, ma per molto tempo l'ha protetta dall'incontro con persone cattive. Rimase schietto e ingenuo. E queste persone sono sempre credulone. Temo che questo possa sembrare sentimentale, ma non si può fare nulla, questa è la verità: nell'anziano Berdnikov, che ha vissuto molto, è rimasta ancora molta ingenuità. Abbastanza per essere ingannato.
È così che ha creduto a Turkina. È stato doloroso, amaro e umiliante per Berdnikov raccontare qui in tribunale in quale situazione assurda e ridicola si è trovato: sulla soglia della vecchiaia, come un ragazzo, credeva in qualcosa a cui non si poteva credere. Turkina, astuta e astuta, intrecciava storie, e lui simpatizzava con lei e cercava di aiutarla con tutto il cuore. Lei gli ha “confidato” quanto duramente stesse sopportando la morte di suo marito, e lui le ha creduto. Lei "si fidava" di lui dicendo che nelle sue condizioni, ciò di cui aveva più bisogno era una mano maschile fedele e affidabile che l'avrebbe protetta da problemi e disgrazie, e Berdnikov le credeva. Turkina ha timidamente “ammesso” di desiderare la pace, la fiducia nel futuro, tutto ciò che solo lui, Berdnikov, il suo unico amico e mecenate, poteva darle. Anche Berdnikov ci credeva.
Così Natalia Fedorovna si insinuò gradualmente nella fiducia di Berdnikov, e poi nel cuore di Berdnikov. E quando si sono avvicinati, per Turkina è stato, per usare un eufemismo, un affare, ma per Berdnikov una nuova ritrovata la vita familiare.
No, non c'era motivo perché il pubblico ministero accusasse Berdnikov di immoralità. Sergei Timofeevich non ha "supportato" Turkina. Sergei Timofeevich non è una di quelle persone che si affezionano facilmente. È uno di quelli che, avendo provato affetto e calore per una persona, aprirà completamente il suo cuore. Non può farlo altrimenti.
In una certa misura ciò è riconosciuto nell’accusa. Ma da ciò si trae una conclusione inaspettata: Berdnikov provava davvero affetto per Turkina. E quando, dopo l'arrivo del marito, interruppe i rapporti con Berdnikov, lui, non volendo venire a patti con questo, iniziò a costringerla a convivere, sfruttando la sua dipendenza ufficiale da lui.
Come puoi vedere, la tariffa è cambiata in modo significativo. Ma anche in forma modificata costituisce lo stesso corpus delicti.
Ma, verificando la fondatezza di questa accusa, non possiamo fare a meno di ammettere che anche il nostro atteggiamento nei confronti delle fonti delle prove è cambiato in modo significativo. Se prima la testimonianza di Turkina era stata percepita dall’accusa come un incrollabile bastione della verità, come una tromba di verità, ora sarebbe quantomeno imprudente basare su di essa le proprie conclusioni.
Possiamo e abbiamo il diritto, nel pieno rispetto dei requisiti della legge, di attribuire valore probatorio alle spiegazioni di Berdnikov. E non è solo che tutto quello che ha mostrato ha trovato, come eravamo convinti, conferme oggettive. È importante, estremamente importante per Sergei Timofeevich che senta che gli credono, nonostante la testimonianza di Turkina, gli credono, rifiutando la sua testimonianza, gli credono, non fidandosi di lei. Tale fiducia ora significa per Berdnikov più della semplice questione di come verrà deciso il suo destino. Il male che Turkina gli ha causato non si limita al fatto di aver mosso contro di lui una falsa accusa. No, il male più grande, l'insulto più grande gli è stato recato da Turkina prima che sorgesse il caso, quando non aveva nemmeno pensato di sporgere denuncia. E non ho il diritto di non parlare di questo male che Turkina ha causato, calcolando, rendendosi conto dell'entità del male e per nulla imbarazzato da esso.
Dall'ottobre dello scorso anno all'aprile di quest'anno ci sono stati mesi luminosi nella vita di Berdnikov: Natalia Turkina ha ceduto alle insistenze di Berdnikov e ha iniziato a lavorare. Non capiva come una donna giovane e forte non potesse lavorare da nessuna parte. Ciò fu tanto più spiacevole per Sergei Timofeevich perché Turkina, già fiduciosa nel suo potere su Berdnikov, smise di mentire sulla malattia di sua madre. Turkina ha soddisfatto i desideri di Berdnikov e ha iniziato a lavorare in fabbrica, il che significa che saranno quasi inseparabili.
Turkina si rivelò capace di lavorare e anzi, a merito di Natalia Fedorovna, va detto che se ne interessò. Berdnikov non potrebbe essere più felice con Turkina. Sempre più spesso capita che abbiano bisogno di andare a vivere insieme, e Turkina non si oppone in alcun modo, solo che per un motivo o per l'altro rimanda il trasloco. In una parola, tutto è senza nuvole. Il 14 aprile arriva Alexander Turkin. Il suo arrivo è stato una sorpresa. Non ho motivo di dubitare dell’affetto di Turkina per suo marito, così come non ho motivo di rifiutare il suo amore per sua moglie. Dopotutto, è chiaramente sbagliato immaginare che se Turkin avesse commesso dei furti, allora sarebbe incapace di provare genuini sentimenti umani. Ed è naturale che, amando sua moglie, non tollererebbe che lei continuasse la relazione con Berdnikov. Questo era chiaro anche a Turkina. E cominciò a correre qua e là. Devi romperlo adesso! Ma come farlo senza preparare in alcun modo Berdnikov? Una situazione difficile: la verità non può essere rivelata, ma è anche impossibile nasconderla. Ovviamente, per autogiustificazione, ha mentito a suo marito dicendo che Berdnikov l'ha costretta a convivere. Ha mentito, convinta che questo non sarebbe andato oltre suo marito. E, scervellandosi su come risolvere ciò che aveva reso così complicato con le sue bugie, Turkina decise di non andare al lavoro per qualche giorno, forse qualcosa sarebbe successo in questi giorni. Questa è stata la decisione peggiore di sempre. Berdnikov, non sapendo nulla, preoccupato per la sua assenza e per il fatto che non dava notizie di sé, è venuto a Turkina.
Abbiamo visto il comportamento di Turkin al processo, quanto spesso abbiamo dovuto richiamarlo all'ordine. Puoi facilmente capire come si è comportato a casa, sentendosi insultato nei suoi migliori sentimenti e vedendo un insulto davanti a sé.
Anche Turkina fu costretta ad ammettere: "Sergei Timofeevich non rispose nulla a suo marito, si alzò e rimase in silenzio, come se fosse stato colpito alla testa con un sacco". No, per Berdnikov era molto più mostruoso e terribile. All'improvviso, quando meno se lo aspettava, si scoprì: Turkina mentiva, mentiva continuamente, mentiva su tutto. Ha mentito su suo marito, ha mentito dicendo che voleva collegare la sua vita con Berdnikov, ha mentito sui suoi sentimenti. Ma non solo lo ha spudoratamente ingannato. Ha rinunciato ai suoi buoni sentimenti, al suo affetto per lei, alla sua creduloneria per il ridicolo, per la profanazione. Berdnikov aveva motivo di disperarsi e, come per riempire completamente l'anima di Berdnikov di amarezza, Turkina accettò, solo per pensare, accettò di fare quello che disse Alexander Turkin: “Portalo via, portalo via in modo che io possa sentire ”, chiese Turkin. E Turkina lo ha fatto!
È molto doloroso parlare di questo. Cosa deve aver provato Sergej Timofeevich! Quale dolore, angoscia e vergogna lo bruciarono! E non lo chiederai a nessuno. Solo da me stesso. E gli incontri quotidiani in fabbrica con Turkina divennero per lui un tormento amaro e sempre crescente.
Lasciare la fabbrica tu stesso? Ha lavorato lì tutta la sua vita. Il lavoro è l'unica cosa che gli resta. Non ha la forza di lasciare la fabbrica. E ha chiesto, sì, ha chiesto che Turkina lasciasse lo stabilimento. E quando non voleva andarsene (non riesco a capire perché Turkina abbia mantenuto il suo lavoro nello stabilimento, ma lo ha fatto), Berdnikov ha iniziato, in una certa misura violando i suoi diritti ufficiali, a costringerla a lasciare lo stabilimento . Qui c'è una violazione dei doveri d'ufficio, e se qualcuno ha il coraggio di biasimarlo per questo, lo faccia pure.
Ma il pubblico ministero vede nel brusco cambiamento nell’atteggiamento di Berdnikov nei confronti di Turkina, vede solo una cosa nella diminuzione dei suoi guadagni e nel peggioramento delle sue condizioni di lavoro: l’obbligo di convivenza.
Sì, è successo di tutto: diminuzione dei guadagni e peggioramento delle condizioni di lavoro. Ma questo non è tutto ciò che si può opporre a Berdnikov. Il pubblico ministero dovrebbe anche dire che è indiscutibilmente stabilito: Berdnikov ha costretto Turkina a lasciare la fabbrica, ha fatto tutto ciò che poteva e non aveva il diritto di fare, affinché lei lasciasse il lavoro. Perché il pubblico ministero ha taciuto su questo? Dopotutto, questo avrebbe dovuto suscitare la più grande rabbia del pubblico ministero: un lavoratore diligente veniva cacciato dalla fabbrica! Tuono! Marca! Distruggi l'accusa con tutte le tue forze! E l'accusatore tace. Tuttavia, questo silenzio non è così misterioso. Quanto più chiaramente si rivela il desiderio di Berdnikov che Turkina lasci lo stabilimento, tanto meno restano motivi per accusarlo di costringerla a convivere, sfruttando la sua dipendenza ufficiale. Dopotutto, con l'uscita di Turkina dallo stabilimento, la sua dipendenza dal lavoro scompare e Berdnikov perde l'unico modo per influenzarla.
Avendo riconosciuto che Berdnikov sopravvive a Turkina dalla fabbrica - ed è impossibile non ammetterlo, il pubblico ministero capisce che ciò significa riconoscere come accertato che Berdnikov si è deliberatamente privato dei mezzi di coercizione.
E ora diventa chiaro il significato della nota che Turkina ha cercato di spacciare per un metodo di coercizione.
Turkina è rimasta in fabbrica, è rimasta, consapevole del tormento che causava a Berdnikov. Temendo per se stesso, temendo che, avendo incontrato Turkina faccia a faccia, non si sarebbe controllato, Berdnikov scrisse:
"Per l'ultima volta te lo dico, se non lo vuoi, te lo farò fare." Non ha finito di scrivere: “lasciare la fabbrica”. Dal biglietto, infatti, non risulta che lui le chieda di lasciare la fabbrica. Pensò di aver scritto il suo biglietto con diabolica astuzia e cautela, ma si trasformò quasi in una prova pericolosa. Penso che ora possiamo dire: l'accusa contro Sergei Timofeevich Berdnikov non ha resistito al controllo giudiziario.
Ma resta ancora da rispondere all'ultima domanda: cosa ha spinto Natalia Fedorovna Turkina a fare una falsa accusa?
Non voglio essere ingiusto con Turkina. Sembra che quando ha raccontato al direttore del negozio delle molestie a cui Berdnikov l'ha sottoposta, dei suoi tentativi di avvicinarsi a lei, non immaginava nemmeno che questa sua affermazione avrebbe portato all'avvio di un procedimento penale contro Berdnikov. Credo che Turkina non intendesse danneggiare Berdnikov. Avrebbe potuto essere così: Turkina aveva paura che Berdnikov, indignato per quello che aveva fatto, lo condividesse con qualcuno, e si sarebbe diffusa su di lei una cattiva fama, ma se avesse dichiarato che Berdnikov la stava convincendo a convivere, e lei non lo fece d'accordo , allora non ci sarà fiducia in Berdnikov. Turkina potrebbe avere motivazioni diverse: potrebbe aver fatto la dichiarazione affinché il direttore del negozio impedisse a Berdnikov di molestarla.
Inaspettatamente per Turkina, il direttore del negozio ha dato l'approvazione ufficiale alla sua richiesta, e lei è stata catturata dalle sue stesse bugie. Quando è stata convocata per il primo interrogatorio, Turkina si è trovata di fronte a una scelta: o ammettere di aver calunniato Berdnikov, non l'ha costretta a convivere, e poi lei, Turkina, deve assumersi la responsabilità di aver fatto una falsa accusa, oppure confermare l'accusa . Turkina non ha esitato a lungo. È così che è nata l'accusa contro Berdnikov.
In tribunale, forse, Turkina sarebbe felice di dire la verità, ma dicendo la verità sarebbe ritenuta responsabile di aver lanciato una falsa accusa. E Turkina non ha osato dire la verità.
Credo che Natalia Fedorovna, nel profondo dell'anima, voglia che tu non le creda, anche se il pubblico ministero le ha creduto, ma, ovviamente, con qualche riserva, se ha chiesto la sospensione della pena per Berdnikov.
Ma Berdnikov ha paura della punizione?
La cosa peggiore e più difficile per lui sarebbe se credessi a Turkina. Mentire e passare inosservati, ingannare la fiducia ed essere riconosciuti come sinceri, abusare di una persona e farla giudicare colpevole, cosa potrebbe esserci di peggio!
Turkina ha fatto tutto il possibile per uccidere la fede di Berdnikov nella verità, nella giustizia, nella purezza e nella chiarezza dei sentimenti e delle relazioni. È necessario correggere il male causato da Turkina. E questo potrà avvenire solo con un'assoluzione. Il verdetto ripristinerà la fiducia di Berdnikov che le bugie, prima o poi, verranno definitivamente smascherate e l’astuzia sarà svergognata.
Rossels V.L. Discorso in difesa dei Semenov
Compagni giudici!
Il vecchio operaio, il meccanico Semyonov non dimenticherà mai quella fredda giornata di dicembre in cui incontrò una vecchia conoscenza, venerabile, rispettata e, dal suo punto di vista, occupante una posizione elevata come capo contabile del quartier generale di Lyubomudrov.
Semenov apprezzava la sua conoscenza con Viktor Ivanovic; gli sembrava addirittura lusinghiero.
Non dimenticherà questo incontro.
La richiesta che Lyubomudrov gli ha rivolto rimarrà per sempre nella memoria di Semenov. “Gabriel Borisovich”, ha detto, “la nostra dattilografa ha scritto un lavoro per l'istituzione che non rientrava nei suoi compiti, ed è in qualche modo scomodo pagarle, una dattilografa a tempo pieno, mille rubli in aggiunta al suo stipendio. Puoi aiutare? Di cosa dubiti? Dopotutto, è abbastanza semplice. Scriverò dei soldi a tua moglie a suo nome, tu li riceverai con la sua procura, me li darai e io li darò alla dattilografa. È così che bisogna aggirare le formalità burocratiche”, sospirò.
Il cuore di Semenov perse un battito e cominciò a battere più velocemente: "Va bene?" Ma ha subito cambiato idea.
«Che succede, dopo tutto? Riceverò mille rubli, li restituirò per intero e la dattilografa non perderà i suoi. Cosa c'è che non va? E non è qualcuno a chiederselo, ma Viktor Ivanovic...”
Concordato...
Questa conversazione, come se fosse scolpita nella pietra, non verrà cancellata dalla memoria.
Come promesso, lo ha fatto.
Polina Aleksandrovna, su richiesta del marito, scrisse una fattura e una procura, e lui, dopo aver ricevuto mille rubli dalla procura rilasciata da Lyubomudrov a nome di sua moglie, li diede a Lyubomudrov.
"Grazie, Gabriel Borisovich." - "Perché, non c'è di che, Viktor Ivanovic."
E solo molto più tardi, dall'investigatore, Semenov apprese che non c'era lavoro, né dattilografa, che la sua vecchia conoscenza, il venerabile e rispettato capo contabile dell'ufficio principale, Viktor Ivanovich Lyubomudrov, aveva ingannato lui e sua moglie.
“Non potevo crederci. La mia vista si è oscurata, le mie gambe hanno ceduto, sono diventate come un batuffolo di cotone”, ha ricordato qui Semenov.
I Semenov raccontarono tutto all'investigatore così com'era, e lui credeva sia di essere stati ingannati da Lyubomudrov sia del loro altruismo.
E come non credere ai Semenov, per i quali sarebbe stato più facile affermare che Polina Aleksandrovna ha davvero lavorato e ha ricevuto la remunerazione legalmente dovuta per il suo lavoro.
Ma i Semenov dicono la verità: Polina Aleksandrovna non ha svolto alcun lavoro e, data la portata delle sue conoscenze e competenze, non è stata in grado di svolgere lavori di cui non aveva idea.
È stato facile controllare i Semyonov anche perché in una posizione simile si trovavano altre persone ingenue, il cui altruismo era vantaggioso per Lyubomudrov e che lui, come i Semyonov, convinceva che stavano facendo qualcosa che era sbagliato nella forma, ma essenzialmente buono .
L'investigatore credette ai Semenov e, nonostante ciò, li inserì nell'elenco di coloro che erano destinati a condividere il molo con Lyubomudrov.
Ed eccoli qui davanti a te.
Tale è l'amaro destino di queste persone inesperte e troppo fiduciose, che hanno percorso tutto il loro lungo viaggio lungo le strade diritte e luminose della vita, ignare dei suoi vicoli tortuosi e oscuri, dei suoi sentieri animali lungo i quali vagano i predatori.
Abbiamo sentito il pubblico ministero qui.
E ha creduto ai Semenov, ma... propone comunque di condannarli come complici di Lyubomudrov, accusato di furto.
E ora i Semyonov, che hanno vissuto tutta la loro vita mano nella mano e sono seduti qui fianco a fianco, abbattuti e confusi, ascoltano con desiderio i discorsi del pubblico ministero, che dimostra abilmente che Lyubomudrov, che lo ha ingannato, e i Semyonov, ingannati da lui, sono legati da un intento comune, volto a rubare mille rubli, come se da un pescatore e dal pesce tremante nella sua rete astutamente tessuta, fosse possibile un'intenzione comune.
È possibile dare ragione al pubblico ministero che dice “sono colpevoli e devono essere condannati”, oppure ha ragione l’avvocato difensore quando dice “sono innocenti e devono essere assolti!”
Dovrai decidere chi di noi ha ragione.
Ricordi, compagni giudici, che Semenov, quando gli è stato chiesto se si dichiarava colpevole, ha risposto: "Ho ricevuto mille rubli e li ho dati a Lyubomudrov, lo confesso, ma non avevo intenzione di aiutarlo nel furto".
Queste parole semplici e ingenue contengono contenuti che hanno un serio significato giuridico. "E non c'era alcuna intenzione" - questo significa nel linguaggio della legge "non c'era alcuna intenzione".
Il furto è un crimine intenzionale, ed è ovvio che i Semenov potrebbero essere condannati per la partecipazione a questo crimine solo se fosse accertata la loro colpevolezza intenzionale.
Tuttavia, la presenza di una colpa dolosa presuppone, innanzitutto, la consapevolezza da parte della persona delle circostanze di fatto che costituiscono il corpus delicti rilevante.
Ma il pubblico ministero concorda sul fatto che qui sono proprio quelle circostanze fattuali a costituire gli elementi del furto nascosti ai Semenov.
Infatti, nella loro mente, contrariamente alla realtà, esistevano sia una dattilografa che un lavoro per il quale aveva diritto legalmente a ricevere mille rubli.
Ma se le menti dei Semyonov non hanno creato l'idea del furto preparato da Lyubomudrov, allora non si può parlare della loro colpa intenzionale.
Tuttavia, il pubblico ministero non nega neanche questo: l'intenzione diretta di Lyubomudrov era quella di rubare mille rubli, e l'intenzione di Semenov era di pagare questa somma alla dattilografa per il lavoro da lei svolto.
E, infine, queste considerazioni che stabiliscono l'assenza di colpa intenzionale da parte dei Semenov sono supportate dalla circostanza più grave, contro la quale anche il pubblico ministero non discute, cioè che i Semenov non avevano alcun interesse egoistico o di altro tipo.
Questo fatto rende del tutto infondata l'ipotesi della complicità dei Semënov nel furto dei beni demaniali; tale ipotesi resta sospesa nell'aria, priva di terreno su cui potrebbe crescere la complicità in un grave crimine riguardante le basi economiche dello Stato, minacciando l'autore del reato di Punizione severa.
Ecco perché ritengo di avere ragione nella mia controversia con il pubblico ministero. I Semenov ingannati non possono essere condannati per complicità con Lyubomudrov nel furto di proprietà statali.
Resta tuttavia un serio problema di diritto penale.
I Semenov, senza alcuna intenzione di rubare, hanno consegnato con disinteresse mille rubli a Lyubomudrov, ma hanno ricevuto questi soldi falsamente dalla cassa della sede centrale, per un lavoro che non hanno svolto.
La risposta si trova nella legge.
La contraffazione è prevista dall’art. 72 e 1201 del Codice Penale della nostra Repubblica. Entrambi questi articoli non prevedono falsificazioni commesse disinteressatamente da privati. Tale falsificazione non costituisce reato e non è punibile penalmente.
Pertanto, i Semenov non hanno partecipato né al furto né alla falsificazione criminale e dovrebbero essere assolti dal tribunale.
Con questo, a quanto pare, ho esaurito il mio compito immediato di difensore.
Ma nel valutare il comportamento dei Semenov, non posso e non voglio sottrarmi al dovere pubblico di difensore, che mi obbliga a rispondere a un'altra domanda che richiede urgentemente una soluzione.
Il comportamento dei Semenov, che hanno ricevuto denaro falso, può essere considerato coerente con gli interessi dello Stato e della società, giusto, onesto, degno di rispetto e approvazione? agenzia governativa denaro non loro dovuto, almeno successivamente trasferito a colui al quale, secondo loro, era dovuto? Ovviamente no.
La nostra società non considererà mai tali azioni coerenti con le norme di comportamento di una persona sovietica. I Semenov non hanno violato le norme giuridiche contenute nel diritto penale, ma hanno violato le norme morali che, sebbene non sostenute dal potere dell'apparato statale, sono sostenute dalla forza dell'opinione pubblica riguardo a ciò che è giusto o sbagliato , giusto o ingiusto, buono o cattivo.
Le norme del diritto socialista e le norme della morale socialista, diverse tra loro per la fonte della forza che ne impone l'attuazione, sono collegate, come due tronchi della stessa radice, da un'origine comune, si compenetrano e, essendo in inestricabile interazione tra loro, servono allo stesso scopo: costruire il comunismo.
Questa comunanza è stretta connessione derivano dalla natura stessa della nostra legge socialista e della nostra morale socialista, tra le quali non esiste alcun abisso e che, al contrario, basate sugli stessi principi, confinano a vicenda.
I Semenov hanno senza dubbio violato gli standard morali. Può un difensore, “ascoltando con indifferenza il bene e il male”, ignorare questo tipo di violazione e non esprimere parole di condanna morale?
Ovviamente no. Nemmeno il tribunale può farlo...
L'aula di tribunale è un laboratorio in cui si forma la coscienza pubblica dei cittadini, quindi qui dovrebbero essere ascoltate ad alta voce parole di condanna delle azioni sbagliate e inaccettabili dei Semenov. Ma la violazione degli standard morali comporta una condanna morale, non penale.
I Semenov ora comprendono l'inaccettabilità morale del loro comportamento.
Semenov ha detto: "Non mi ammetto colpevole, ma mi pento di quello che ho fatto". Ciò significa: “Non ho violato le norme del diritto penale, ma ho violato le norme della moralità socialista e me ne pento”.
Questa volta, come tutta la sua vita, ha detto la verità.
In verità, nel lavoro, nel rispetto, nell'amore reciproco, per le persone, per il loro stato, non oscurato dagli scontri con la legge, viveva la vita tranquilla dell'operaio Gabriel Borisovich Semenov e di sua moglie, la modesta impiegata Polina Alexandrovna.
E improvvisamente…
No, non dimenticheranno mai Lyubomudrov, non si libereranno mai della delusione che li ha colpiti negli anni del declino, questi giorni difficili non svaniranno mai dalla loro memoria...
Hanno commesso, e ne sono consapevoli, un reato antisociale, ma non hanno commesso un reato. Meritano una condanna morale e l'hanno già ricevuta. Ma non esiste alcuna base legale per condannarli e imporre loro sanzioni penali. Chiedo che siano assolti.
Zarev V.I. Accusa nel caso dei fratelli Kondrakov
Compagni giudici!
Nessuno degli abitanti del villaggio di Velikodvorye e dei villaggi vicini poteva sapere che la notte del 4 aprile di quell'anno alcuni di loro erano in pericolo, altri potevano diventare vittima di una rapina, sebbene tale pericolo esistesse.
Due fratelli, Viktor e Nikolai Kondrakov, arrivarono con il treno notturno dal villaggio di Kurlovsky a Velikodvorye con l'intenzione di "prendere soldi e vestiti". Ma all'alba tornarono a casa. E con il treno del mattino del 4 aprile siamo arrivati di nuovo a Velikodvorye.
Per commettere il crimine, hanno iniziato a cercare un luogo più distante dal villaggio, chiedendo alla gente del posto informazioni sui villaggi circostanti e alla fine sono finiti sulla strada Malyshkin. Molti cittadini che passavano di qui quel giorno ne videro due uomini sconosciuti che apparentemente vagavano senza meta lungo il confine della foresta. Ad alcuni sembravano sospetti, come a Maria Panfilova, ma l'idea di un attacco in pieno giorno in un luogo abbastanza trafficato sembrava improbabile.
Anche gli sposi Panfilov, che stavano tornando lungo una certa strada verso il villaggio di Mayevka, non ci pensarono.
Ma i Kondrakov inizialmente li identificarono come vittime e li seguirono, ma non osarono realizzare le loro intenzioni, temendo il rifiuto dei giovani. Verso le 14:00, i Kondrakov videro i Krivosheev avvicinarsi alla foresta. Le ignare donne passarono con calma, scambiando alcune frasi con i Kondrakov riguardo al treno che si affrettavano a prendere. E qui si è consumata una terribile tragedia.
Picchiando le donne, i Kondrakov le portarono nel profondo della foresta, le perquisirono e presero denaro per un importo di trenta rubli. Quindi V. Kondrakov ordinò a suo fratello di "guardare" una delle vittime, e lui stesso trascinò Krivosheeva AS. da parte e in presenza di un compaesano, l'ha violentata. Dopo aver violato la prima vittima, V. Kondrakov ha violentato anche A.R. Krivosheeva, dopo di che l'ha colpita molte volte con un martello sulla testa. Avendo commesso questo crimine, V. Kondrakov consegnò il martello al suo complice e ordinò di "occuparsi" di A.S. Krivosheeva. N. Kondrakov ha interpretato con zelo il ruolo dell'assassino, ha picchiato furiosamente la donna indifesa sulla testa con un martello finché non è rimasta in silenzio.
Compagni giudici! Il caso dei Kondrakov presenta una certa complessità, soprattutto perché sul banco degli imputati ci sono due fratelli, uno dei quali ammette pienamente la colpa e incrimina l'altro, il secondo nega categoricamente tutto.
Il compito principale del tribunale è stabilire la verità oggettiva del caso ed emettere un verdetto legittimo e ragionevole.
Le nostre conclusioni sulle circostanze del crimine e sulla colpevolezza degli imputati devono basarsi su fatti accertati con precisione, su prove indiscutibili.
Non possiamo trarre conclusioni basate su ipotesi, non importa quanto approssimativamente corrette possano essere, o su prove, anche se indicano prove sufficienti. alto grado probabilità di colpevolezza.
Dobbiamo seguire rigorosamente le istruzioni di V.I. Lenin, che i fatti esatti, i fatti indiscutibili, sono ciò che è particolarmente necessario se si vuole comprendere seriamente una questione complessa e difficile.
Sulla base di questo atteggiamento, unico e corretto, fondamentale del diritto probatorio sovietico, dichiaro che la verità oggettiva nel caso in esame è stata stabilita in modo specifico e accurato: una rapina contro A.S. Krivosheeva. e AR Krivosheev, il loro stupro e omicidio furono commessi dai fratelli Kondrakov.
Non posso fare riferimento alla testimonianza di almeno un testimone, un testimone oculare del crimine. Non c'erano testimoni. Le vittime si sono trovate faccia a faccia con i criminali. Ma N. Kondrakov, un partecipante diretto al crimine, ha parlato della situazione del crimine. Ci sono tutte le ragioni per credere che abbia reso testimonianze veritiere, oggettivamente confermate da altre prove ottenute durante le indagini del caso e attentamente verificate in tribunale.
Kondrakov Nikolai ha parlato in dettaglio dei motivi del crimine, della distribuzione dei ruoli nella sua commissione, delle armi del delitto, e tutto ciò è stato confermato durante le indagini preliminari e giudiziarie.
La posizione procedurale dell'imputato in quanto persona interessata all'esito favorevole della causa richiede un atteggiamento attento ma non parziale nei confronti della sua testimonianza e non deve suscitare sfiducia in essa.
La questione con la testimonianza di un altro imputato, Viktor Kondrakov, è più complicata.
La difficoltà non sta nel fatto che nega la sua colpa, ma nelle azioni specifiche di questa persona. Dal primo giorno del suo arresto ha cercato di convincere gli inquirenti della sua inferiorità mentale. Il motivo per cui ciò è stato fatto diventerà chiaro se passiamo ai dati che caratterizzano la personalità di Viktor Kondrakov.
Precedentemente condannato due volte, l'ultima volta per rapina, lui, fingendo una malattia mentale, è riuscito a evitare di scontare l'intera pena. Una lunga permanenza negli ospedali psichiatrici per scopi di ricerca lo ha aiutato a prendere in prestito le deviazioni caratteristiche dalle norme di comportamento caratteristiche delle persone che soffrono di disturbi mentali. E poiché fingere la follia ha aiutato Kondrakov a liberarsi dalla punizione, perché non ricorrere nuovamente a questa tecnica collaudata? Dopo essere stato arrestato, inizia immediatamente a interpretare il ruolo di un malato di mente: dà risposte deliberatamente errate alle domande dell'investigatore, prude con aria di sfida, alza gli occhi al cielo, sputa e fa all'infinito smorfie disgustose.
Ma V. Kondrakov si comporta in modo completamente diverso fuori dall'ufficio investigativo. Fin dai primi giorni della sua permanenza nella cella di custodia cautelare, come hanno testimoniato i testimoni - gli agenti di polizia Ivanov e Dyatlov, cerca attivamente di influenzare il fratello minore, gridandogli attraverso il muro: “Non confessare, ho preso tutto su di me me stesso, anche se mi considerano pazzo. La cosa più importante sono tre anni alla Casa Bianca e poi verranno rilasciati, non hanno passato tutto quel tempo”. Ha scritto la stessa cosa a suo fratello negli appunti che ha cercato di consegnargli segretamente nel centro di custodia cautelare. Queste note erano allegate al caso e furono lette durante l'indagine giudiziaria.
Permettetemi, compagni giudici, di passare all'analisi della testimonianza di V. Kondrakov.
La loro essenza si riduce al fatto che il 4 aprile presumibilmente non era a Velikodvorye, ma andò a Tuma per essere assunto come pastore. Nel tentativo di convincere la corte della veridicità della sua testimonianza, V. Kondrakov descrive questo viaggio in dettaglio. Chi non incontrò allora a Tuma! C'è una donna con piantine, una ragazza con un cappotto rosso, passeggeri con maialini in ceste, ragazzi che giocano a calcio e un poliziotto che lo guardava con sospetto.
Se consideriamo queste testimonianze semplicemente nella vita di tutti i giorni, allora è proprio questo livello di dettaglio che ci convince della loro non plausibilità. È difficile immaginare che una persona, mentre viaggia per affari, inizi a prestare attenzione a tali fatti e, soprattutto, a ricordarli. Ma allora perché questo elenco ossessivo? Calcolo diretto: per dare credibilità alla sua testimonianza riguardo al viaggio del 4 aprile a Tuma. Dopotutto, i fatti non possono essere verificati. Ma nel caso ci sono prove evidenti che Kondrakov non si recò a Tuma il 4 aprile. Intendo gli appunti che ha cercato di dare a suo fratello. Ecco il testo delle note: “Diciamo, ho incontrato un ragazzo alla stazione di Velikodvorye, si è offerto di fare tutto questo. Domenica, dì che sei andato a Velikodvorye per vedere Tomka, e io dirò che sei andato a Tuma per assumerti come pastore. A Kurlov si sedettero insieme. Tu sei andato a Velikodvorye, io sono andato a Tuma. Kolya, non so cosa succederà. Scrivimi una nota, mettila dove possibile. Kolya, i testimoni ti stanno additando...
...Kolja, se avessi saputo che tu, il bastardo, hai venduto tuo fratello in quel modo, perché hai raccontato tutto di me? Nessuno mi ha identificato, nessuno mi indica. Non ho ancora ripreso conoscenza."
In una lettera alla madre, la prega di trovare falsi testimoni che possano confermare il fatto della sua presenza a Tuma il 4 aprile. Il contenuto di questa lettera è il seguente: “Ciao mamma, ti chiedo di trovarmi due testimoni. Questo basterà a liberarmi. Affinché queste persone, quando chiameranno la polizia, possano confermare di avermi visto domenica 4 aprile a Tuma alla stazione alle 3 del pomeriggio. Convinci Sanka Maryina e vai a parlare anche con Ninka, zia Dunina, e suo marito, lascia che confermino che sono andato con loro nella stessa carrozza a Tuma domenica 4 aprile, in modo che possano mostrare come scrivo. Mamma, vai al villaggio, convinci la figlia di zia Matryona, lascia che confermi che anche lei mi ha visto alla stazione di Tuma domenica 4 aprile. Mamma, fai del tuo meglio: trova i testimoni e convincili. Mamma, nessuno mi sta indicando. Tre persone sottolineano di averlo visto con un ragazzo.
Le persone alle quali si riferisce Kondrakov nella lettera sono state identificate e interrogate. Non hanno confermato il suo alibi e hanno dichiarato di non essere andati a Tuma il 4 aprile.
Qui, al processo, Kondrakov ha dichiarato di voler salvare suo fratello Nikolai, come ha detto, "per prendere su di sé l'omicidio", e quindi ha scritto appunti e una lettera con l'aspettativa che le indagini "candassero nella pula .” Ma ciò non risulta dal testo delle note e delle lettere. Anzi, negli appunti chiede al fratello di proteggerlo. Quali ulteriori prove mi danno motivo di affermare che Viktor Kondrakov è arrivato a Velikodvorye il 4 aprile?
Kondrakov Nikolay ha riferito che mentre si recava in treno al villaggio di Velikodvorye il 4 aprile, suo fratello Victor è stato multato dal revisore dei conti per aver viaggiato senza biglietto. Le prove ottenute a seguito della verifica di questo fatto - la testimonianza del revisore dei conti Kuznetsov, la decisione di infliggere un'ammenda a V. Kondrakov, la ricevuta del pagamento dell'ammenda da parte di Kondrakova Matryona - la madre degli imputati - erano prove serie contro Kondrakov.
Dalla testimonianza di N. Kondrakov e T. Bykova, si sa che il 4 aprile V. Kondrakov indossava una giacca nera con un collo di pelliccia marrone, stivali in similpelle e un berretto leggero.
Il testimone Zhalin, che aveva conosciuto in precedenza N. Kondrakov, ha confermato di averlo visto il 4 aprile a Velikodvorye insieme a un uomo vestito con una giacca nera, “aveva un berretto nero in testa e un telone o stivali di gomma ai piedi, Sicuramente non me ne sono accorto."
I testimoni Alekseev, Tryapkin, Lobanova, Lebedeva hanno dichiarato durante le indagini preliminari e giudiziarie che il 4 aprile, sulla strada Malyshkinsky, hanno visto un giovane vestito con un impermeabile grigio, e successivamente lo hanno identificato come N. Kondrakov, ma non sono riusciti a identificare l'uomo che era con lui, vestito "con qualcosa di nero", non potevano, perché quest'uomo, incontrandoli, o si copriva il viso con il colletto, oppure era dietro il primo, e il suo volto non era visibile. V. Kondrakov è stato identificato solo da due testimoni: Panfilova, che lo ha visto sulla strada Malyshkin insieme a N. Kondrakov, e la barista della casa da tè Velikodvorskaya, Kachulkina, che gli ha venduto torte alle 16:00 del 4 aprile.
Ascoltando le testimonianze dei testimoni, voi, colleghi giudici, ovviamente, non avete potuto fare a meno di notare che alcuni di loro non prestavano alcuna attenzione all'abbigliamento dei criminali, oppure ne parlano in modo vago: “indossava qualcosa nero”, oppure confondono alcuni tipi di scarpe (telone o stivali di gomma). Ma queste non sono contraddizioni nella testimonianza dei testimoni. Questa, se vogliamo, è un'imperfezione della memoria umana. È noto che gli stessi fenomeni vengono ricordati dalle persone in modi diversi. E questo è spiegato dalle caratteristiche individuali della percezione di ciò che vedono, e talvolta semplicemente dall'oblio. Così è in questo caso. I testimoni hanno visto i criminali per la prima volta, per un breve periodo. Sarebbe più corretto dire che i testimoni non li consideravano criminali. I due uomini sconosciuti sulla strada Malyshkin non erano diversi dagli altri cittadini.
Durante le indagini preliminari, N. Kondrakov ha riferito che gli stivali che lui e suo fratello Victor indossavano al momento del delitto erano stati nascosti da quest'ultimo nel cortile della casa, in cataste di legna. I Kondrakov furono nuovamente perquisiti. Stivali di tela sono stati ritrovati in una catasta di legna situata nella stalla, mentre altri stivali di similpelle, avvolti in un foulard, erano nascosti in una catasta di legna posta vicino alla stalla. Il velo presentato alla sorella dell'imputato è stato da lei identificato come appartenente alla madre.
Durante l'indagine preliminare del 27 aprile, V. Kondrakov ha spiegato: “Avevo stivali in similpelle, che ho portato in officina per le riparazioni quando sono tornato dalla prigione. Dopo la riparazione gli stivali sono diventati troppo piccoli per me e li ho venduti al mercato”. Durante l'interrogatorio del 28 maggio, cioè dopo il ritrovamento degli stivali, aveva già reso altre testimonianze: “Mia madre mi ha regalato degli stivali di similpelle con la testa cromata. Li ho lavati e li ho portati in officina per ripararli. Mi hanno messo le suole degli stivali, le ho provate e si sono rivelate troppo piccole per me, quindi non le ho messe. Quando mia madre mi ha regalato gli stivali, ha detto che questi erano i miei stivali, ma Kolka li indossava... non so dove siano finiti questi stivali.
In una dichiarazione indirizzata al procuratore regionale del 7 giugno, V. Kondrakov ha scritto: “Il 4 aprile ho incontrato mio fratello a Kurlov. Mio fratello aveva degli stivali tra le mani, mio fratello mi ha detto che un uomo glieli ha regalati. Ho orlato questi stivali, ma si sono rivelati troppo piccoli per me e non si adattavano ai miei piedi semplici. Mio fratello ha nascosto questi stivali da qualche parte."
Quindi, all'inizio gli stivali in similpelle riparati furono venduti, poi scomparvero Dio sa dove e, infine, il fratello Nikolai li nascose da qualche parte.
Al processo, V. Kondrakov ha detto qualcosa di diverso. Si scopre che non si è più preso la briga di riparare gli stivali.
Queste contraddizioni nella sua testimonianza dimostrano che egli vorrebbe in ogni modo possibile dissociarsi dagli stivali rinvenuti durante la perquisizione. Tuttavia, la madre degli imputati ha testimoniato che suo figlio, Victor, aveva riparato gli stivali. Anche il maestro Krestov ha riconosciuto il suo lavoro.
Al caso è allegata una ricevuta datata 7 aprile per la consegna delle scarpe per la riparazione, rilasciata a nome di V. Kondrakov. È vero, la stessa ricevuta è stata riscritta un tempo sotto il cognome di Shestakov, il che inizialmente ha causato sconcerto nelle indagini. In effetti, tutto si è rivelato molto semplice. Il denaro pagato per la riparazione degli stivali da Kondrakov ha aggirato la cassa statale ed è caduto direttamente nelle mani del maestro, e la ricevuta, come un rigoroso modulo di rendicontazione, è stata riscritta a un'altra persona. Apparentemente non c'è ancora ordine nell'impianto dei servizi al consumo?! Ma la ricevuta testimonia ancora inesorabilmente che V. Kondrakov ha consegnato gli stivali per la riparazione. Questo avvenne tre giorni dopo l'omicidio.
Resta da citare la conclusione del perito forense resa qui in tribunale. Dalla conclusione ne consegue che gli stivali in similpelle sono abbastanza adatti come taglia per V. Kondrakov, anche se ieri ha dimostrato in modo brutto che erano presumibilmente della taglia dei bambini.
Dalla testimonianza della madre dell'imputato, Matryona Kondrakova, risulta che il giorno in cui furono scoperti i cadaveri delle donne nella foresta, suo figlio Nikolai le diede 5 rubli e lei trovò 20 rubli nascosti nella fodera della giacca di Victor.
Dopo uno scontro con sua madre, V. Kondrakov è stato costretto ad ammettere questo fatto, ma ha subito dichiarato di aver portato i soldi dalla prigione, dove li ha acquistati vendendo barattoli di vetro a una bancarella.
Questa versione è stata attentamente controllata dalle indagini. L'affermazione dell'imputato circa la modalità di acquisizione del denaro è smentita da testimonianze e documenti ufficiali. Lo hanno spiegato i lavoratori dei luoghi di detenzione dove Kondrakov ha scontato la pena contenitori di vetro i prigionieri non venivano accettati nelle bancarelle commerciali, le transazioni sulle merci venivano effettuate tramite bonifico bancario.
Il testimone Otrekalin, che secondo Kondrakov avrebbe potuto confermare di avere soldi in ospedale, non lo ha fatto né durante le indagini né in tribunale. Dai documenti allegati al caso (conti personali per la fornitura dei prigionieri, fattura Vladimirskaya ospedale psichiatrico) si è visto che quando Kondrakov fu rilasciato dal campo e dimesso dall'ospedale, Viktor non aveva con sé né denaro né oggetti di valore.
Ma, conoscendo la vita dei prigionieri, posso accettare l'idea che Kondrakov avrebbe potuto avere soldi, anche se non avesse raccolto lattine. Eppure, nonostante ciò, ritengo che i 20 rubli in questione siano stati da lui ottenuti in seguito ad un delitto commesso a Velikodvorye. Questo denaro è stato scoperto in circostanze molto insolite: quando la madre ha esaminato i vestiti dei suoi figli per lavare via il sangue su di loro, poiché li sospettava dell'omicidio di due donne. Si è scoperto che i soldi erano nascosti sotto la fodera della giacca. D'accordo sul fatto che questo modo di immagazzinare denaro è piuttosto strano. La domanda è: a chi e perché Kondrakov ha nascosto i soldi? Non vorrei citare ancora una volta la testimonianza della madre dei Kondrakov, ma vi ricordo comunque che lei prima non sapeva nulla del denaro in questione e, dopo averlo scoperto, non lo ha preso a suo figlio, poiché pensava che erano i soldi delle donne assassinate.
E infine, i soldi trovati su Kondrakov erano banconote da cinque rubli. La vittima A.R. Krivosheeva aveva le stesse fatture e lo stesso importo, come confermato in tribunale da suo suocero, I.M. Krivosheev. La coincidenza non è casuale.
Durante una perquisizione nella casa dei Kondrakov, oltre agli stivali, furono trovati e confiscati due martelli.
Presentandoli a Kondrakov Nikolai, ha spiegato che lui e suo fratello hanno preso uno dei martelli, un martello da fabbro con il manico corto, con l'intenzione di commettere un crimine, e sulla via del ritorno lo hanno gettato sui binari della ferrovia. N. Kondrakov non ha saputo spiegare come il martello sia finito di nuovo a casa.
Durante un esame biologico, sul manico di questo martello è stato trovato sangue umano. L'esame medico legale ha concluso che le vittime sono state ferite da un oggetto con una superficie d'impatto rettangolare. Un oggetto del genere potrebbe essere un martello sequestrato dalla casa dei Kondrakov.
Sorge la domanda: come è finita l’arma del delitto nella casa dei Kondrakov?
Al processo, Kondrakov V. ha dichiarato che presumibilmente in sua presenza, l'investigatore T.M. Tselikovskaya disse alla sua assistente: "Dobbiamo andare a Kurlovo e lanciare un martello contro la casa dei Kondrakov". È così che è tornato nella casa dei criminali. Non è un caso che l'imputato avesse bisogno di questa assurdità. Sappiamo quanto fosse preoccupato per la possibilità di lasciare impronte su oggetti di metallo e vetro, e quindi il martello non gli dava pace. Inoltre, si è scoperto che Kondrakova Matryona, sospettando l'omicidio dei suoi figli, ha scoperto la scomparsa di un martello dalla casa e ne ha parlato in famiglia. Questa circostanza imprevista non poteva fare a meno di preoccupare V. Kondrakov. Il martello gli era fermo sulla gola. E affermo: è stato lui a ritrovarlo e a riportarlo a casa. Ne sono convinto anche dal fatto che il 6 aprile V. Kondrakov è stato visto vicino alla linea ferroviaria vicino alla stazione Velikodvorye. Il testimone Kalinkin ha testimoniato in tribunale di aver poi chiesto a V. Kondrakov: "Cosa stai facendo?", E lui ha risposto: "Raccogliendo bellissimi ciottoli".
Ricordate la testimonianza di N. Kondrakov secondo cui sulla scena dell'omicidio suo fratello lo avvertì di non lasciare impronte sulle fibbie di ferro dello zaino e sulla caraffa. Su istruzioni di Victor, Nikolai ha rotto la caraffa e ha calpestato i frammenti nella neve, il che è confermato dai dati dell'ispezione della scena. Eppure, sono state lasciate delle tracce, e sono state lasciate nientemeno che dallo stesso V. Kondrakov. Sono stati registrati, rimossi dalla scena del delitto ed esaminati da esperti. Sto parlando di sangue e sperma.
Un esame biologico ha concluso che sugli abiti delle vittime e nei tamponi delle loro vagine è stato trovato sperma dello stesso gruppo di quello di Kondrakov.
N. Kondrakov ha testimoniato che A.R. Krivosheeva ha offerto resistenza fisica a V. Kondrakov e lo ha colpito in faccia.
In effetti, nella neve è stato trovato sangue simile per tipo a quello di V. Kondrakov.
Il sangue e lo sperma sono prove serie. È vero, qui in tribunale V. Kondrakov ha dichiarato ad alta voce che ci sono molte persone con questo gruppo sanguigno nel paese. Non si può che essere d'accordo con questo. Ma consideriamo questa prova insieme ad altre prove, nella loro inestricabile connessione. E a queste condizioni la conclusione è una sola: Viktor Kondrakov è un assassino e uno stupratore.
Compagni giudici! Consideriamo la questione della qualificazione giuridica dei reati commessi dagli imputati.
I Kondrakov furono processati con l'accusa di aver commesso una rapina contro A.R. Krivosheeva nel 130esimo quartiere della silvicoltura Velikodvorskoye sulla strada tra il villaggio di Velikodvorye e il villaggio di Malyshkino il 4 aprile di quell'anno. e Krivosheev A.S., minacciando di ucciderli e picchiandoli, ha portato via 30 rubli, li ha violentati e poi ha ucciso le vittime con particolare crudeltà.
L'attacco di rapina ai Krivosheev con l'obiettivo di impossessarsi delle loro proprietà è stato effettuato dai Kondrakov previa cospirazione tra di loro e utilizzando un martello come arma, che rientra nelle clausole "a" e "b" della seconda parte dell'art. . 146 del codice penale della RSFSR.
Considerando che V. Kondrakov è stato precedentemente condannato ai sensi delle clausole “a” e “b” della seconda parte dell'art. 91 del codice penale della RSFSR, le sue azioni sono inoltre qualificate dal paragrafo “e” della seconda parte dell'art. 146 del codice penale della RSFSR.
In conformità con la risoluzione del Plenum della Corte Suprema dell'URSS del 3 luglio 1963 n. 9 "Su alcune questioni emerse nella pratica giudiziaria in casi di omicidio premeditato", la privazione della vita di una vittima commessa durante un la rapina deve essere qualificata nel suo insieme, cioè ai sensi del comma “a” dell'art. 102 e dell'art. 146 del codice penale della RSFSR. La stessa risoluzione stabilisce che l'omicidio dovrebbe essere riconosciuto come commesso con particolare crudeltà nei casi in cui alla vittima, immediatamente prima della privazione della vita o mentre commetteva l'omicidio, consapevolmente per l'autore del reato sono stati inflitti tormenti o sofferenze speciali attraverso la tortura, tormento, o grande quantità ferita Particolare crudeltà può esprimersi anche nell'infliggere sofferenze particolari, note all'autore del reato, a persone vicine alla vittima e presenti sulla scena del delitto.
Applicazione di Krivosheeva A.R. 14 ferite, Krivosheeva A.S. 9 ferite incompatibili con la vita danno tutte le ragioni per ritenere particolarmente crudele la modalità con cui è stato commesso l'omicidio.
L'atteggiamento particolarmente crudele degli imputati nei confronti delle vittime è testimoniato dalle circostanze stesse del delitto. Si può immaginare lo stato mentale di A.S. Krivosheeva quando, nelle immediate vicinanze di lei, un criminale ha violato il suo compaesano e poi le ha inflitto crudeli rappresaglie. Pertanto, le azioni degli imputati ricadono direttamente nel comma “d” dell'art. 102 del codice penale.
La citata risoluzione del Plenum dispone che l'omicidio premeditato consistente in stupro è soggetto alla qualificazione di cui al comma “e” dell'art. 102 del codice penale della RSFSR. Le azioni di Nikolai Kondrakov contengono una caratteristica qualificante come l’omicidio abbinato allo stupro? Dopotutto, non ha commesso personalmente atti sessuali forzati.
Qui vorrei fare riferimento alla risoluzione del Plenum della Corte Suprema dell’URSS del 25 marzo 1964 “Sulla pratica giudiziaria nei casi di stupro”. Questa risoluzione afferma che non solo le azioni delle persone che hanno commesso un atto sessuale violento, ma anche le azioni di coloro che le hanno assistite utilizzando violenza contro la vittima dovrebbero essere qualificate come stupro di gruppo e dovrebbero essere riconosciuti come co-perpetratori e non come co-perpetratori. complici.
Come stabilito durante le indagini e in tribunale, Viktor Kondrakov ha commesso atti sessuali violenti e Nikolai Kondrakov lo ha assistito in questo e quindi ha agito come complice di questo crimine. Ritengo che il suo operato in questa parte sia correttamente qualificato ai sensi del comma “e” dell'art. 102 del codice penale della RSFSR.
I Kondrakov hanno commesso l'omicidio premeditato di due persone, come previsto direttamente dal paragrafo “z” dell'art. 102 del codice penale della RSFSR. Questa è la qualificazione giuridica delle azioni criminali dei Kondrakov.
V. Kondrakov era stato precedentemente condannato due volte: nel 1956 a due anni di carcere per furto; nel 1958 a 10 anni di carcere per rapina aggravata in un negozio. La seconda condanna non è stata cancellata. Ha commesso nuovamente omicidio e rapina aggravata. Sulla base di ciò, oltre all'identità dell'autore, al grado di pericolosità pubblica del reato commesso e ai sensi dell'art. 24 del codice penale della RSFSR V. Kondrakov deve essere riconosciuto dal tribunale come recidivo particolarmente pericoloso.
La pratica giudiziaria conferma in prima persona che i recidivi hanno un’influenza perniciosa sui giovani instabili. Si circondano di un'aura di eroismo immaginario ed esperienza e si vantano del loro desiderio di una vita facile a spese della società. Il veleno con cui i recidivi avvelenano la psicologia dei giovani circostanti è pericoloso. "La differenza tra veleni materiali e mentali", ha scritto L.N. Tolstoj, “è che la maggior parte dei veleni materiali hanno un sapore disgustoso, ma i veleni mentali... sfortunatamente, sono spesso attraenti”. Dobbiamo proteggere la coscienza dei nostri giovani influenza dannosa recidivi.
E in questo caso, è abbastanza ovvio che il recidivo V. Kondrakov ha coinvolto suo fratello nel commettere crimini gravi. Tuttavia, vorrei sottolineare: N. Kondrakov ha la testa sulle spalle, non è ricorso a rapine o omicidi con la forza delle armi e, sebbene il suo ruolo sia inferiore a quello di V. Kondrakov, deve sopportare pienamente responsabilità per le atrocità commesse.
Prima di passare alle considerazioni sulle sanzioni, devo, compagni giudici, richiamare la vostra attenzione sulle circostanze caratterizzanti le personalità degli imputati, che non sono state menzionate nell'analisi del materiale probatorio.
Il parassitismo è tipico della vita di questi fratelli. V. Kondrakov evitava costantemente il lavoro socialmente utile, cercava di vivere a spese della società, senza darle nulla. Anche dopo essere stato mandato in prigione, non ha lavorato, finge persistentemente una malattia mentale, non solo allo scopo di essere rilasciato anticipatamente, ma anche per non partecipare al lavoro fisico. Questa circostanza conferma ancora una volta che V. Kondrakov non è un sempliciotto, come vuole mostrarsi qui in tribunale, ma un criminale molto intraprendente, astuto e pericoloso che usa abilmente bugie, inganno e simulazione.
È impossibile non citare un fatto che sottolinea ancora una volta il carattere crudele di V. Kondrakov.
Il verdetto del tribunale popolare, che ha condannato V. Kondrakov a 10 anni di prigione per rapina nel distretto di Noginsk, nella regione di Mosca, afferma che dopo aver completato la rapina, Kondrakov ha tentato di violentare la commessa e ha abbandonato questa intenzione solo quando il la vittima glielo ha mostrato congedo per malattia, da cui risultava chiaro che soffriva di una grave malattia femminile. Ha suggerito al suo complice di uccidere la commessa in modo che non li esponesse, ma lui, obiettando, ha suggerito semplicemente di imbavagliarle la bocca e di coprirla con sacchetti di zucchero (si sarebbe soffocata!), cosa che è stata fatta.
Per una fortunata coincidenza, la vittima è poi rimasta viva e successivamente ha identificato i criminali. Questo episodio non testimonia la crudeltà di V. Kondrakov? Questo crimine non ha qualcosa in comune con quello commesso nella Grande Corte?
In termini di stile di vita, Nikolai non era lontano da suo fratello e Kondrakov, un giovane, ma già maturo, pigro e fannullone. Ma si dice da tempo: “l’ozio è la madre di tutti i vizi”.
Ecco la descrizione data a N. Kondrakov dall'amministrazione dello stabilimento industriale dove si trova Ultimamente ha funzionato: "Si è dimostrato estremamente indisciplinato, a febbraio ha saltato quattro giorni, a marzo è venuto al lavoro ubriaco due volte", e una conclusione molto figurativa e corretta: "Una persona pigra di prim'ordine". Per lo stesso motivo, all'età di 20 anni non ricevette nemmeno l'istruzione primaria.
Va detto che l'amministrazione e il pubblico dello stabilimento industriale Kurlovsky, dove lavorava N. Kondrakov, conoscendo la sua indisciplina, non hanno adottato misure pubbliche contro quest'uomo pigro e marinaio.
È noto che ogni caso di violazione della disciplina non deve passare inosservato agli operatori del settore, organizzazioni pubbliche. Perché non lo fanno nello stabilimento industriale? A quanto pare, ritengono che un rimprovero annunciato per ordine del direttore sia sufficiente per rafforzare la disciplina. Ma questo è tutt’altro che vero. È necessario creare nella squadra un clima di intolleranza verso i marinai e gli ubriaconi, per far sentire loro una condanna sociale. Questo, come dimostra la pratica, è il mezzo più efficace ed efficiente per rafforzare la disciplina del lavoro. Nikolai Kondrakov non era stato precedentemente assicurato alla giustizia. Ma il suo comportamento a questo riguardo è stato tutt’altro che impeccabile.
Nell'ottobre 1968 fu aperto un procedimento penale contro di lui per aver rubato una borsa in una carrozza ferroviaria, ma le autorità inquirenti ritennero quindi possibile non imputarlo alla responsabilità penale, ma applicare contro di lui solo misure di pressione pubblica.
L’umanità dimostrata non ha prodotto i risultati sperati. Pochi mesi dopo, N. Kondrakov fu arrestato per 15 giorni per piccolo teppismo. Ma presto dimenticò anche questo. Ma non è senza ragione che dicono: "Chi non sa ricordare le cose brutte è destinato a ripeterle".
Ben presto fu nuovamente detenuto in una carrozza ferroviaria, dove commise il furto; durante una perquisizione gli fu trovata addosso una pistola fatta in casa.
La polizia di Kurlovsk non ha fatto da babysitter a questo malvagio violatore della legge e dell'ordine per troppo tempo?
Qualche parola sullo stato mentale degli imputati.
Dalla conclusione della commissione di esperti dell'Istituto di ricerca omonimo. prof. Serbsky, confermato dagli esperti psichiatri in tribunale, è chiaro che i Kondrakov Viktor e Nikolai disordine mentale non disponibile; sono sani di mente; Il comportamento di V. Kondrakov durante le indagini e le ricerche presso l'istituto era di natura simulata.
Nella sala delle deliberazioni, colleghi giudici, ricorderete ancora e ancora le donne morte. Anna Romanovna Krivosheeva è la madre di cinque bambini piccoli. Anna Savelyevna Krivosheeva ha cresciuto suo figlio da sola e aveva una madre anziana a carico.
I cuori estremamente insensibili degli imputati non hanno battuto ciglio nemmeno quando le donne esauste li hanno implorati di salvare le loro vite in nome dei loro bambini piccoli. Si dice giustamente: “Non esiste tesoro più prezioso della vita”. Ma... una donna-madre, anche nei momenti di forte sofferenza, non pensa a se stessa, tutti i suoi pensieri sono rivolti ai figli che ha chiamato alla vita, ha dato loro tutto il meglio di cui era capace.
Compagni giudici! La protezione personale e la cura instancabile della vita e della salute del popolo sovietico sono il compito più importante dello Stato socialista.
La legge sovietica, che pone la vita umana sotto speciale protezione dagli attacchi criminali, consente l'omicidio premeditato in circostanze aggravanti, come misura eccezionale di punizione, l'uso della pena di morte - l'esecuzione.
L’umanità della legge risiede nella sua intransigenza verso i crimini disumani. La pena di morte non è solo una punizione per un crimine particolarmente pericoloso, ma anche un mezzo per prevenire nuovi crimini, perché il criminale viene neutralizzato e il tribunale lancia un severo avvertimento ad altre persone.
Compagni giudici! La comunità di Velikodvorye, i dipendenti della stazione di disboscamento di Tumsky, a nome del quale ha parlato qui il pubblico ministero N.V. Ostroumov, i figli delle vittime e i loro parenti chiedono tutti la punizione più severa per gli imputati.
I dipendenti della scuola secondaria Velikodvorskaya hanno dichiarato nella loro lettera: “Il personale scolastico è estremamente indignato per il feroce massacro di donne innocenti. I restanti bambini, studenti della nostra scuola, hanno perso l'affetto della madre e si sono trovati in una situazione finanziaria molto difficile. Attualmente sono al completo provvedimento statale in un collegio. L’assemblea dei lavoratori della scuola chiede che gli assassini di Kondrakov siano condannati a morte”.
La posizione della Procura di Stato sulla questione della determinazione delle sanzioni penali per l'omicidio di due donne in circostanze aggravanti e sulla totalità dei crimini commessi è chiara e comprensibile. La vostra sentenza, compagni giudici, contenga la stessa parola minacciosa e spietata che vale per ogni imputato: esecuzione!
Registrazione su nastro dell'atto d'accusa nel caso Kitelev
Compagni giudici // Il Partito Comunista e il governo sovietico / mostrano costantemente preoccupazione // per la protezione della vita / della salute e della dignità dell'uomo sovietico / per la sicurezza pubblica di tutti i cittadini // Questo è principalmente / il motivo per cui è stata pubblicata la decreto / del Presidium del Soviet Supremo dell'URSS e della RSFSR / del 16 maggio / millenovecentodiciotto / sul rafforzamento delle misure contro l'ubriachezza e l'alcolismo // L'ubriachezza è / uno dei fenomeni / più disgustosi della vita umana / perché su questa base / si manifesta la mancanza di rispetto per la società / la violazione dell'ordine pubblico / delle norme di legge // Il pericolo dell'ubriachezza / sta nel fatto che / spesso / diventa la base per commettere altri / reati più gravi //
Compagni giudici // Il caso su cui / dovete emettere un verdetto / non è / secondo me / del tutto normale // Quando tutto il popolo sovietico / ispirato dalle decisioni del partito / in particolare del XXVII Congresso / costruisce una società comunista / quando il rispetto del diritto / della legge / divenne per la maggioranza dei lavoratori / una convinzione personale / l'imputato Kitelev / imboccò la via dell'ubriachezza / e del crimine / e alla fine / si ritrovò sul banco degli imputati / per un atto commesso / qualificato penalmente / come produzione e conservazione / senza scopo di vendita / schiacciamento // Ciò è stato fatto da un uomo / nato a Il potere sovietico/ ha goduto di tutti i benefici / fornitigli dallo Stato // Cosa è successo // Perché / invece / di / vivere onestamente / e lavorare / osservare le nostre leggi / ed essere un degno membro della nostra società / è finito sul banco degli imputati // Gli atti dell'indagine preliminare / stabiliscono / che il 16 aprile / ottantasei / Kitelev nel suo appartamento / in via Zheleznodorozhnikov 18 “b” / era fatto / con tre chilogrammi di zucchero / e trecento grammi di lievito / una massa / che è stato conservato fino al 19 aprile / ottantasei / cioè prima del momento / in cui questa violazione è stata accertata e identificata // Il liquido era conservato in un contenitore / che è una bottiglia / con una capacità di venti litri / grigio chiaro / liquido con odore / caratteristico di alcol //
Durante l'indagine giudiziaria / così come in quella preliminare / l'imputato ha ammesso la colpevolezza / e ha spiegato / proprio questo fatto / che ho appena affermato // Compagni giudici / Inoltre / durante l'indagine giudiziaria / testimoni / in particolare / si tratta della madre -i suoceri / che sono vicini all'imputato / nonché le persone / che collaborano con lui nello stesso collettivo di lavoro // Nel corso delle indagini preliminari e del processo / l'imputato / ha ammesso pienamente la sua colpevolezza // Infatti / dal fatto / il che è stato accertato / dalle deposizioni dei testimoni / nonché del liquido rinvenuto nell'appartamento / da nessuna parte non c'è via di scampo / non resta che ammettere / che egli realmente / ha prodotto e conservato // Durante l'indagine giudiziaria / l'imputato ha ammesso la colpa / ha spiegato / le circostanze / nelle quali è stato prodotto esattamente il liquido / chiamato poltiglia // Inoltre / dalla spiegazione dell'imputato risulta / che il 19 aprile / dopo la pulizia / lui e i suoi compagni / che oggi sono stati interrogati come testimoni / in particolare era Konoval e [non chiaro] è venuto nel suo appartamento / dove hanno bevuto bevande alcoliche / in particolare vodka / spiega / che c'erano solo due bottiglie // Ma suppongo / che in qualche modo / per farmi vedere il lato migliore/ forse / ha dichiarato in modo impreciso / la quantità di alcol bevuta / ma durante il processo i testimoni hanno spiegato / che tre bottiglie di vodka // Quindi i compagni giudici / per ciascuno / sia del testimone che dell'imputato / era una bottiglia di vodka ubriaco // Per ciascuno persona normale / Penso / che questa somma sia sufficiente // Tuttavia / l'imputato Kitelev / dopo aver bevuto la vodka / ha tirato fuori dal nascondiglio / il contenitore / dove era stato preparato il mosto / da lui preparato / e lo ha dato da bere ai testimoni / / Testimoni che / che hanno bevuto il mosto / hanno spiegato durante l'inchiesta giudiziaria // Dopo di che, in stato di ebbrezza / ha iniziato a litigare con la moglie // insultata a parole / ha sferrato un colpo / dopo di che la moglie ha riferito al polizia // Queste sono le circostanze di ciò che è stato fatto / specificamente dall'imputato Kitelev / non sembra a prima vista / rappresentare alcuna complessità // Tuttavia / compagni giudici / se vi fermate / e analizzate anche le azioni dell'imputato / quanto alle circostanze / in cui il delitto è stato commesso / da Kitelev / questo lo considero insolito / perché oggi / quando vengono adottate misure rafforzate / per combattere l'ubriachezza e l'alcolismo / l'imputato sa / che stava commettendo azioni illegali / tuttavia, ha prodotto e conservato / e poi ha trattato gli ospiti // Inoltre // Compagni giudici / nel corso delle indagini preliminari è stato accertato / in particolare / questo risulta dal documento / presentato dal luogo di lavoro / che / che l'imputato si caratterizza il lato positivo // Tuttavia, durante l'indagine giudiziaria / abbiamo saputo dalla moglie di Kitelev / che recentemente era diventato dipendente / dal bere alcolici / ha cominciato ad abusare // Questo è esattamente / il motivo principale / ciò che lo ha portato sul banco degli imputati / mancanza di controllo da parte tua / nonché incapacità di fornire un aiuto reale da parte della famiglia // Ma allo stesso tempo, colleghi giudici / durante l'indagine giudiziaria / hai posto una domanda / e la squadra / dove lavora Kitelev / era interessata / nella sua vita / / Risulta di no // Hanno mancato // Ma questa parola è inaccettabile / in relazione a questa questione / poiché Kitelev lavora / non per un mese / ma per tre anni interi // La formazione sociale avviene nel squadra / e naturalmente si potrebbe / chiedere / come vive un membro della loro squadra / ma ciò non è stato fatto // Quindi, compagni giudici / credo / che le azioni dell'imputato Kitelev / siano correttamente qualificate / come produzione e immagazzinamento senza lo scopo di vendere / schiacciare / cioè commettere un reato / previsto nella prima parte / dell'articolo 158 del codice penale della RSFSR // Abbiamo trovato la nostra conferma durante l'indagine giudiziaria / e vi chiedo di imporre una sanzione / ai sensi di questo articolo / a due anni di lavoro correzionale sul luogo di lavoro / con trattenuta sul reddito statale / il venti per cento della retribuzione // Inoltre, i compagni giudici / durante l'istruttoria del processo / è stato stabilito / che i documenti erano inviato / e la direzione dell'officina / è stata informata / che / di designare un pubblico ministero / o un difensore / tuttavia / ciò non è stato fatto // Ecco allora / quando oggi / la situazione attuale / richiede altrettanta attenzione / e / agire / su casi del genere // riguardanti specificamente Kitelev // E vorrei chiedere / ai compagni giudici / di inviare / una decisione privata / alla direzione dello stabilimento / poiché credo / che sia proprio questo il fatto / di ignorare l'evento / può avere un effetto dannoso / in particolare sul personale di questo laboratorio // Per me questo è tutto / compagni giudici //
Dal libro Fondamenti di eloquenza giudiziaria (retorica per avvocati). Esercitazione 2a edizione autore Ivakina Nadezhda NikolaevnaAppendice 1 DISCORSI IN CORTE DI FAMOSI AVVOCATI PRE-RIVOLUZIONARI Aleksandrov P.A. Discorso in difesa di Zasulich, signori, giurati! Ho ascoltato il discorso nobile e sobrio del compagno procuratore e sono completamente d'accordo con gran parte di ciò che ha detto; siamo in disaccordo solo su
Dal libro Storia della mafia russa 1995-2003. Grande tetto autore Karyshev ValeryDISCORSI IN CORTE DI FAMOSI AVVOCATI DEL PERIODO SOVIETICO Derviz O.V. Discorso in difesa di VasilyevaCompagni giudici! La mia cliente Vasilyeva è stata accusata di aver commesso un crimine molto grave: aver causato gravi lesioni personali con conseguente morte. Legge
Dal libro Procedura civile autore Musin V ADISCORSI IN CORTE DEI PROCURATORI E AVVOCATI MODERNI DEL TERRITORIO DI KRASNOYARSK Discorso del rappresentante dell'attore civile SavelyevaIl mio fiduciario - querelante Savelyeva Bella Gennadievna ha intentato una causa contro Savelyev Valery Porfirievich per il riconoscimento del diritto di proprietà di
Dal libro Storia del diritto e dottrine politiche. Culla autore Shumaeva Olga LeonidovnaEspulsione dei russi dall'Europa Presto l'aereo atterrò. Abbiamo superato i controlli di sicurezza e stavamo per uscire nella sala d'attesa, quando all'improvviso ho visto una figura familiare tra coloro che ci salutavano. Ho dato un'occhiata più da vicino. Sì, questo è Sergeev del secondo dipartimento del dipartimento investigativo criminale di Mosca! Lo stesso dipartimento che ha guidato sia Solonika che
Dal libro Storia della politica e dottrine giuridiche[Culla] autore Batalina V VCapitolo VIII. Spese giudiziarie. Multe del tribunale §1. Spese legali Lo Stato spende determinati fondi per l'amministrazione della giustizia. Una parte di questi fondi verrà rimborsata dalle persone interessate al caso sulla base e secondo le modalità stabilite dalla legge, secondo Russian
Dal libro Diritto Romano: Cheat Sheet autore autore sconosciuto50. Opinioni politiche e giuridiche dei filosofi russi della prima metà del XX secolo (S.N. Bulgakov, N.A. Berdyaev, I.A. Ilyin) N.A. Berdyaev (1874–1948) - partecipante alla rinascita religiosa russa dell'inizio del secolo, iniziatore di la creazione dell'Accademia di Cultura Spirituale, coautrice delle raccolte “Problemi
Dal libro Procedura civile in domande e risposte autore Vlasov Anatolij Aleksandrovich13 PUNTI DI VISTA DEI GIURIDICI MEDIEVALI La giurisprudenza romana ha avuto un'influenza significativa sullo sviluppo del pensiero giuridico nel Medioevo Europa occidentale. In numerose scuole giuridiche dell'epoca (secoli X-XI), a Roma e in altre città, nello studio delle fonti del diritto, particolare attenzione
Dal libro Enciclopedia dell'avvocato autore autore sconosciuto48 VISIONI POLITICHE E GIURIDICHE DEI FILOSOFI RUSSI DELLA PRIMA METÀ DEL XX SECOLO (S. N. BULGAKOVA, N. A. BERDYAEV, I. A. ILIN) Fine del XIX secolo. è stato caratterizzato da un crescente interesse per l'interpretazione filosofica e morale del significato della vita. SN Bulgakov (1871-1944). Le opinioni legali di Bulgakov sono esposte in
Dal libro Storia dello Stato e diritto dei paesi stranieri. Bigliettini autore Knyazeva Svetlana Alexandrovna5. Attività degli avvocati. Forme della loro attività Nella fase iniziale del suo sviluppo, la giurisprudenza indossava una forma religiosa (gli avvocati erano sacerdoti-pontefici) Secondo la leggenda, un certo scriba Gneo Flavio nel 304 a.C. da allora rubò e pubblicò documenti segreti dei sacerdoti
Dal libro Diritto Romano. Bigliettini autore Smirnov Pavel YurievichCapitolo 8. Spese legali e sanzioni giudiziarie Cosa sono le spese legali? Per poter rivolgersi al tribunale per tutelare un diritto violato è necessario sostenere alcuni costi materiali. Mantenere il sistema giudiziario è un’impresa costosa e soprattutto
Dal libro Recensione della storia del diritto russo autore Vladimirsky-Budanov Mikhail Flegontovich Dal libro Giurisprudenza russa: “piaga legale” nella Rus' – curiamola autore Predittore interno dell'URSS (IP URSS)46. Il ruolo dei giuristi romani nello sviluppo del diritto La giurisprudenza romana acquisì un carattere laico, a partire dal pontefice plebeo Tiberio Coruncanio (dal 254 a.C.), le cui consultazioni giuridiche erano pubbliche e aperte. Gli avvocati hanno dato legale
Dal libro dell'autore6. Il ruolo dei giuristi romani nello sviluppo del diritto La giurisprudenza romana acquisì un carattere secolare, a partire dal pontefice plebeo Tiberio Coruncanio (dal 254 aC), le cui consultazioni giuridiche erano pubbliche e aperte. Gli avvocati hanno fornito consulenza
Dal libro dell'autoreCaratteristiche speciali struttura governativa in alcune terre russe Le tre forme di potere delineate (principe, duma e veche), nonostante il desiderio di completa unità, potrebbero facilmente entrare in conflitto tra loro, e una di esse potrebbe, senza eliminare completamente le altre,
Dal libro dell'autoreGli inizi dell'unificazione statale di tutte le terre russe Le terre del primo periodo non erano unite in un unico stato integrale, ma esistevano già alcuni inizi del futuro unità statale. La contraddizione tra l'effettiva divisione della Rus' e
Dal libro dell'autoreAppendice 1. Stipendi degli avvocati di Mosca “La società Norton Caine ha preparato la sua prossima revisione annuale degli stipendi degli avvocati che lavorano nei principali studi legali, nonché degli avvocati aziendali a Mosca. Consulenza Nel 2012, la dinamica della crescita salariale e
Fyodor Nikiforovich Plevako (25 aprile 1842, Troitsk - 5 gennaio 1909, Mosca) - l'avvocato più famoso della Russia pre-rivoluzionaria, giurista, oratore giudiziario e attuale consigliere di stato. Ha agito come avvocato difensore in molti processi politici e civili di alto profilo.
Possedendo una mente vivace, ingegnosità ed eloquenza veramente russe, vinse vittorie legali sui suoi avversari. Nella comunità giuridica fu addirittura soprannominato “Mosca Crisostomo”. Esiste una selezione dei discorsi giudiziari più concisi e vividi di un avvocato, che non contengono termini giudiziari complessi e confusi. Se sviluppi le tue capacità oratorie, la struttura e le tecniche retoriche F.N. Plevako può aiutarti in questo.
È molto nota la difesa dell'avvocato F.N. Plevako nei confronti della proprietaria di un piccolo negozio, una donna semianalfabeta, che ha violato le regole sugli orari di apertura e ha chiuso l'attività 20 minuti più tardi del previsto, alla vigilia di una festività religiosa. L'udienza in tribunale nel suo caso era prevista per le 10.00. La corte se n'è andata con 10 minuti di ritardo. Erano presenti tutti tranne il difensore Plevako. Il presidente del tribunale ha ordinato di trovare Plevako. Circa 10 minuti dopo, Plevako entrò lentamente nella sala, si sedette con calma nel luogo di protezione e aprì la sua valigetta. Il presidente del tribunale lo rimproverò per il ritardo. Poi Plevako tirò fuori l'orologio, lo guardò e dichiarò che sul suo orologio erano solo le dieci e cinque. Il presidente gli fece notare che sull'orologio a muro erano già le dieci e venti. Plevako ha chiesto al presidente:
- Che ore sono sul suo orologio, Eccellenza?
Il presidente guardò e rispose:
- Alle dieci e un quarto.
Plevako si è rivolto al pubblico ministero:
- E il suo orologio, signor procuratore?
Il pubblico ministero, chiaramente volendo creare problemi all'avvocato difensore, ha risposto con un sorriso malizioso:
«Sul mio orologio sono già le dieci e venticinque.»
Non poteva sapere quale trappola gli avesse teso Plevako e quanto lui, il pubblico ministero, avesse aiutato la difesa. L'indagine giudiziaria si è conclusa molto rapidamente. I testimoni hanno confermato che l'imputato ha chiuso il negozio con 20 minuti di ritardo. Il pubblico ministero ha chiesto di dichiarare colpevole l'imputato. La parola è stata data a Plevako. Il discorso è durato due minuti. Ha dichiarato:
— L'imputato era effettivamente in ritardo di 20 minuti. Ma, signori della giuria, lei è una vecchia, analfabeta, e non sa molto di orologi. Tu ed io siamo persone istruite e intelligenti. Come vanno le cose con i tuoi orologi? Quando l’orologio a muro segna 20 minuti, il signor Presidente ha 15 minuti e l’orologio del signor procuratore ha 25 minuti. Naturalmente, il signor procuratore ha l'orologio più affidabile. Quindi il mio orologio era lento di 20 minuti, quindi ero in ritardo di 20 minuti. E ho sempre considerato il mio orologio molto preciso, perché ho un orologio Moser d'oro. Quindi, se il signor presidente, secondo l'orologio del pubblico ministero, ha aperto l'udienza con 15 minuti di ritardo e l'avvocato difensore è arrivato 20 minuti dopo, come si può pretendere che un commerciante analfabeta abbia un orologio migliore e una migliore comprensione del tempo rispetto al io e il pubblico ministero?— La giuria ha deliberato per un minuto e ha assolto l'imputato.
Un giorno Plevako ricevette un caso riguardante l'omicidio della sua donna da parte di un uomo. Plevako si presentò in tribunale come al solito, calmo e fiducioso nel successo, e senza documenti o foglietti illustrativi. E così, quando è arrivato il momento della difesa, Plevako si è alzato e ha detto:
Il rumore nell'atrio cominciò a diminuire. Sputa ancora:
— Signori della giuria!
C'era un silenzio mortale nella sala. Ancora avvocato:
- Signori della giuria!
Si udì un leggero fruscio nella sala, ma il discorso non cominciò. Ancora:
- Signori della giuria!
Qui echeggiò nella sala il ruggito scontento della gente, che aspettava lo spettacolo tanto atteso. E ancora Plevako:
- Signori della giuria!
A questo punto il pubblico è esploso di indignazione, percependo tutto come una presa in giro del pubblico perbene. E ancora dal podio:
- Signori della giuria!
Iniziò qualcosa di inimmaginabile. La sala ruggì insieme al giudice, al pubblico ministero e agli assessori. E alla fine Plevako ha alzato la mano, invitando la gente a calmarsi.
— Bene, signori, non potreste sopportare nemmeno 15 minuti del mio esperimento. Com'è stato per questo sfortunato uomo ascoltare per 15 anni gli ingiusti rimproveri e le irritate lamentele della sua donna scontrosa per ogni insignificante sciocchezza?!
Il pubblico si immobilizzò, poi scoppiò in un applauso di gioia. L'uomo è stato assolto.
Una volta difese un anziano prete accusato di adulterio e furto. A quanto pare, l'imputato non poteva contare sul favore della giuria. Il pubblico ministero ha descritto in modo convincente la profondità della caduta del sacerdote, impantanato nei peccati. Alla fine Plevako si alzò dal suo posto. Il suo discorso è stato breve: "Signori della giuria! La questione è chiara. Il pubblico ministero ha assolutamente ragione in tutto. L'imputato ha commesso tutti questi crimini e li ha confessati lui stesso. Che cosa c'è da discutere? Ma attiro la vostra attenzione su questo. Seduto davanti a sei un uomo che ti ha dato trent'anni di libertà "Confessa i tuoi peccati. Adesso aspetta da te: gli perdonerai il suo peccato?"
Non c’è bisogno di chiarire che il sacerdote è stato assolto.
La corte sta esaminando il caso di un'anziana, cittadina onoraria ereditaria, che ha rubato una teiera di latta del valore di 30 centesimi. Il pubblico ministero, sapendo che Plevako l'avrebbe difesa, ha deciso di tagliargli la terra sotto i piedi, e lui stesso ha descritto alla giuria la difficile vita della sua cliente, che l'ha costretta a fare un passo del genere. Il pubblico ministero ha anche sottolineato che il criminale suscita pietà, non indignazione. Ma, signori, la proprietà privata è sacra, l'ordine mondiale si basa su questo principio, quindi se giustificate questa nonna, logicamente dovete giustificare anche i rivoluzionari. La giuria ha annuito con la testa in segno di consenso, e poi Plevako ha iniziato il suo discorso. Egli ha detto: "La Russia ha dovuto sopportare molti problemi, molte prove per più di mille anni di esistenza. I Peceneghi l'hanno tormentata, i Polovtsiani, i Tartari, i Polacchi. Dodici lingue le sono cadute addosso, hanno preso Mosca. La Russia ha sopportato tutto, ha vinto tutto , è solo diventato più forte e cresciuto grazie alle prove. Ma ora... Una vecchia ha rubato una vecchia teiera del valore di 30 centesimi. La Russia, ovviamente, non lo sopporta, perirà irrevocabilmente..."
La vecchia è stata assolta.
Oltre alla storia del famoso avvocato Plevako. Difende un uomo che è stato accusato di stupro da parte di una prostituta e sta cercando di ottenere da lui una somma significativa in tribunale per il danno che ha causato. I fatti: l'attore sostiene che l'imputato l'ha portata in una stanza d'albergo e lì l'ha violentata. L'uomo dichiara che tutto era di buon accordo. L'ultima parola spetta a Plevako. "Signori della giuria,"- dichiara. "Se condanni la mia cliente a una multa, allora ti chiedo di detrarre da tale importo il costo del lavaggio delle lenzuola che la querelante ha sporcato con le sue scarpe."
La prostituta salta in piedi e grida: "Non è vero! Mi sono tolta le scarpe!!!"
Si ride in sala. L'imputato è assolto.
Al grande avvocato russo F.N. A Plevako viene attribuito il merito di aver spesso utilizzato l'umore religioso dei giurati nell'interesse dei clienti. Un giorno, parlando davanti a un tribunale distrettuale provinciale, si accordò con il campanaro della chiesa locale che avrebbe cominciato a suonare la campana della messa con particolare precisione. Il discorso del famoso avvocato durò diverse ore e alla fine F.N. Plevako esclamò:
— Se il mio cliente è innocente, il Signore ne darà un segno!
E poi suonarono le campane. I giurati si fecero il segno della croce. L'incontro è durato diversi minuti e il caposquadra ha annunciato un verdetto di non colpevolezza.
Il caso in questione fu esaminato dal tribunale distrettuale di Ostrogozhsky il 29-30 settembre 1883. Il principe G.I. Gruzinsky fu accusato dell'omicidio premeditato dell'ex tutore dei suoi figli, che in seguito gestì la tenuta della moglie di Gruzinsky, E.F. Schmidt. Dalle indagini preliminari è emerso quanto segue. Dopo che Gruzinsky ha chiesto a sua moglie di porre fine a tutti i rapporti come tutore, si è avvicinato molto rapidamente a sua moglie, con il tutore, e lui stesso è stato licenziato, la moglie ha dichiarato l'impossibilità di continuare a vivere con Gruzinsky e ha chiesto l'assegnazione di una parte del beni che le appartengono. Dopo essersi stabilita nella tenuta che le era stata assegnata, invitò E.F. a unirsi a lei come suo manager. Schmidt. Dopo la spartizione i due figli di Gruzinsky vissero per qualche tempo con la madre nella stessa tenuta di cui Schmidt era amministratore. Schmidt lo usava spesso per vendicarsi di Gruzinsky. Quest'ultimo aveva limitate opportunità di incontrare i bambini, ai bambini venivano raccontate molte cose incriminanti su Gruzinsky. Di conseguenza, essendo costantemente in uno stato nervoso teso durante gli incontri con Schmidt e con i bambini, Gruzinsky uccise Schmidt durante uno di questi incontri, sparandogli più volte con una pistola.
Plevako, difendendo l'imputato, dimostra in modo molto coerente l'assenza di intenzione nelle sue azioni e la necessità di qualificarle come commesse in uno stato di follia. Si concentra sui sentimenti del principe al momento del crimine, sul suo rapporto con sua moglie e sul suo amore per i suoi figli. Racconta la storia del principe, del suo incontro con il “commesso del negozio”, del suo rapporto con la vecchia principessa, di come il principe si prendeva cura di sua moglie e dei suoi figli. Il figlio maggiore cresceva, il principe lo portava a San Pietroburgo, a scuola. Lì si ammala di febbre. Il principe subisce tre attacchi, durante i quali riesce a tornare a Mosca: “Un padre e un marito teneramente amorevoli vogliono vedere la sua famiglia”.
"Fu allora che il principe, che non si era ancora alzato dal letto, dovette provare un dolore terribile. Una volta sente - i malati sono così sensibili - nella stanza accanto la conversazione tra Schmidt e sua moglie: apparentemente stanno litigando ; ma il loro litigio è così strano: come se rimproverassero la propria gente, e non gli estranei, d'altra parte i discorsi sono pacifici..., scomodi... Il principe si alza, raccoglie le forze..., cammina quando nessuno uno lo aspettava, quando credevano che fosse incatenato al letto... E così. , non andavano bene insieme... Il principe svenne e rimase sdraiato sul pavimento tutta la notte. Quelli catturati fuggirono, senza nemmeno pensare di mandare aiuto al malato. Il principe non poteva uccidere il nemico, distruggerlo, era debole... Accettava la sfortuna solo a cuore aperto, affinché non gli capitasse mai di non conoscere la separazione."
Plevako afferma che non avrebbe ancora osato accusare la principessa e Schmidt, condannarli al sacrificio del principe, se se ne fossero andati, non si fossero vantati del loro amore, non lo avessero insultato, non gli avessero estorto denaro, cosa che è Questo "Sarebbe un'ipocrisia delle parole." La principessa vive nella sua metà della tenuta. Poi se ne va, lasciando i bambini con Schmidt. Il principe è arrabbiato: prende i bambini. Ma qui accade qualcosa di irreparabile. “Schmidt, approfittando del fatto che la biancheria intima dei bambini si trova nella casa della principessa dove abita, respinge la richiesta con un giuramento e risponde che senza 300 rubli di deposito non darà al principe due camicie e due pantaloni per I bambini: il tirapiedi, l'amante salariato, si frappone tra padre e figli e osa definirlo un uomo capace di sprecare la biancheria intima dei bambini, che si prende cura dei bambini ed esige dal padre una cauzione di 300 rubli. il padre a cui si dice questo, ma l'estraneo che viene a sapere questo, gli si rizzano i capelli!"
La mattina dopo il principe vide i bambini con le camicie spiegazzate. "Il cuore di papà sprofondò. Si allontanò da questi occhi parlanti e - cosa che l'amore paterno non va bene - uscì nel corridoio, salì sulla carrozza preparata per lui per il viaggio e andò ... andò a chiedere al suo rivale, sopportando la vergogna e umiliazione, per una camicia per i suoi figli”. Di notte, secondo i testimoni, Schmidt caricò le armi. Il principe aveva con sé una pistola, ma questa era un'abitudine, non un'intenzione. "Lo affermo- disse Plevako, - che lì lo attende un'imboscata. Biancheria, rifiuto, cauzione, armi cariche di grosso e piccolo calibro: tutto parla a mio avviso." Va da Schmidt. "Certo, la sua anima non poteva fare a meno di indignarsi quando vide il nido dei suoi nemici e cominciò ad avvicinarsi ad esso. Eccolo - il luogo dove, nelle ore del suo dolore e sofferenza, loro - i suoi nemici - ridono e rallegrarsi della sua sventura. Eccolo - un covo dove l'onore della famiglia, il suo onore e tutti gli interessi dei suoi figli furono sacrificati alla voluttà animale del mascalzone. Eccolo - un luogo dove non solo c'era il loro presente portati via, gli hanno tolto anche la felicità passata, avvelenandolo di sospetti... Dio non voglia vivere momenti simili! Con un tale umore, guida, si avvicina alla casa, bussa alla porta. Non glielo permettono in. Il cameriere parla dell'ordine di non accettare. Il principe comunica che non ha bisogno di altro che della biancheria. Ma invece di soddisfare la sua richiesta legale, invece Alla fine, un cortese rifiuto, sente insulti, insulti dalle labbra del suo l'amante della moglie, rivolto a lui, che non gli fa alcun insulto. Hai sentito parlare di questo abuso: “Lasciate andare quel mascalzone, non osate bussare, questa è casa mia! Fuori, sparo." L'intero essere del principe era indignato. Il nemico si trovava vicino e rideva in modo così sfacciato. Il principe poteva sapere che era armato dalla sua famiglia, che aveva sentito parlare di Tsybulin. Ma il principe non poteva sapere che lui era capace di tutto il male. Non credete". Spara. "Ma ascoltate, signori,- dice il difensore, - c'era un posto vivo nella sua anima in quel terribile momento." "Il principe non poteva far fronte a questi sentimenti. Sono troppo legali. Il marito vede un uomo pronto a profanare la purezza del letto matrimoniale; il padre è presente alla scena della seduzione della figlia; il sommo sacerdote vede l'imminente bestemmia e, oltre a loro, non c'è nessuno che possa salvare la legge e il santuario. Ciò che sorge nei loro animi non è un feroce sentimento di malizia, ma un giusto sentimento di vendetta e di difesa del diritto violato. È legale, è santo; “Se non sale, sono persone spregevoli, magnaccia, blasfemi!”
Concludendo il suo discorso, Fyodor Nikiforovich ha detto: "Oh, quanto sarei felice se, dopo aver misurato e confrontato con la tua comprensione la forza della sua pazienza e della lotta con se stesso, e il potere dell'oppressione su di lui delle immagini inquietanti della sua disgrazia familiare, ammettessi che non può essere imputato dell’accusa mossa contro di lui, e il suo difensore è interamente colpevole della sua insufficienza di capacità di adempiere al compito che si è assunto...”
La giuria ha emesso un verdetto di non colpevolezza, ritenendo che il crimine sia stato commesso in uno stato di follia.
Un'altra volta, un ricco mercante di Mosca si è rivolto a lui per chiedere aiuto. Plevako dice: "Ho sentito parlare di questo commerciante. Ho deciso che avrei addebitato una tariffa tale che il commerciante sarebbe rimasto inorridito. Ma non solo non è stato sorpreso, ma ha anche detto:
- Vinci la causa per me. Pagherò quello che hai detto, e ti farò anche piacere.
- Che piacere?
"Vincerai la causa, vedrai."
Ho vinto la causa. Il commerciante ha pagato la tariffa. Gli ho ricordato il piacere promesso. Il commerciante dice:
- Domenica, verso le dieci del mattino, ti vengo a prendere, andiamo.
- Dove si va così presto?
- Guarda, vedrai.
È domenica. Il commerciante è venuto a prendermi. Andiamo a Zamoskvorechye. Mi chiedo dove mi sta portando. Non ci sono ristoranti qui, né zingari. E non è il momento giusto per queste cose. Percorremmo alcune strade secondarie. Non ci sono edifici residenziali intorno, solo fienili e magazzini. Siamo arrivati in un magazzino. Un omino è in piedi davanti al cancello. O un guardiano o un lavoratore di squadra. Sono scesi. Kupchina chiede all'uomo:
- Pronto?
- Esatto, Vostra Signoria.
- Guida...
Camminiamo attraverso il cortile. L'omino aprì una porta. Siamo entrati, abbiamo guardato e non abbiamo capito niente. Una stanza enorme, scaffali lungo le pareti, piatti sugli scaffali. Il mercante mandò fuori il contadino, si tolse la pelliccia e si offrì di togliermelo. Mi spoglio. Il mercante venne all'angolo, prese due grosse mazze, me ne diede una e disse:
- Inizio.
- Con cosa dovremmo iniziare?
- Tipo cosa? Rompi i piatti!
- Perché picchiarla?
Il commerciante sorrise.
- Inizia, capirai perché...
Il commerciante si avvicinò agli scaffali e con un colpo ruppe un mucchio di piatti. Ho colpito anch'io. Si è rotto anche quello. Abbiamo cominciato a rompere i piatti e, immagina, sono andato su tutte le furie e ho cominciato a rompere i piatti con una mazza con tale furia che mi vergogno persino di ricordare. Immagina di aver davvero provato una sorta di piacere selvaggio ma acuto e di non riuscire a calmarmi finché io e il commerciante non abbiamo rotto tutto fino all'ultima tazza. Quando tutto fu finito, il commerciante mi chiese:
- Beh, ti è piaciuto?
Ho dovuto ammettere di averlo ricevuto."
Grazie per l'attenzione!