In questa recensione cercherò di raccogliere informazioni sugli storici russi moderni (e non solo). Secondo me oggi ci sono tre grandi campi pseudo-storici: i centoneri (monarchici, fragili), stalinisti e liberali. Al di fuori di questi tre gruppi, ci sono scrittori che, sebbene non siano effettivamente legati alla scienza accademica, rientrano piuttosto nella categoria della scienza popolare o nella categoria degli scrittori nel genere della storia. Infine, c'è la scienza accademica, che, per inciso, è anche lacerata da litigi ideologici: puoi conoscere l'elenco generale degli storici per citazione.
Campo stalinista
Dugin, Alexander Nikolaevich(da non confondere con il famoso imperiale) - in numerosi media è stato nominato candidato di scienze storiche, professore associato. Tuttavia, non sono riuscito a trovare un'alma mator o un'università dove ora è professore assistente. Autore dei libri "Unknown Gulag", "Stalinism: Legends and Facts". Non ho trovato tracce di questa persona su riviste accademiche. In relazione a Tukhaechvsky, sono stato sorpreso a manipolare fonti. Stalinista moderato.
Avanguardia del liberalismo storico
Polyan, Pavel Markovich- (nato nel 1952) Ph.D., lavora presso l'IG RAS. E la storia accademica ha un rapporto indiretto, geografo di formazione. Autore di libri sui prigionieri di guerra sovietici e Ostarbeiters e l'Olocausto. Liberale moderato.
Scrittori del genere storico
Syanov, Elena- (vero nome Terentyeva, Elena Evgenievna, nata nel 1965) traduttrice professionista. Autore di numerosi romanzi di finzione sul tema della vita delle élite di Tretyegoreikha e del libro storico e pubblicistico " Piccole Tragedie grande storia"(M.: Vremya, 2015). Non è uno storico professionista. Si sente sicuro nell'aria sia della radio Ekho Moskvy che della radio", dice Mosca, un patriota moderato.
Kolpakidi, Alexander Ivanovich- (nato nel 1962) scrittore, autore di numerosi libri sulla storia dei servizi speciali. Non ha nulla a che fare con la scienza accademica, ma è uno storico di formazione. Al momento, l'editore principale della casa editrice Algorithm. Occasionalmente è apparso su Echo of Moscow (http://echo.msk.ru/guests/600705-echo/) ma a quanto pare non è venuto in tribunale. Appare spesso nel programma di Leornid Volodarsky (radio Moscow Speaks). Ideologicamente, l'autore può essere attribuito al campo patriottico di sinistra moderata. L'autore non ha la chizaness alla Kurginyan, che ha abbandonato gli armeni. L'autore nei suoi libri esprime ripetutamente il punto di vista opposto e spesso indica il background propagandistico delle pubblicazioni sia sovietiche che post-sovietiche. Insomma, l'autore non è un rinnegato o un liberale, ma uno scrittore abbastanza digeribile nel genere storico. Patriota di sinistra moderato.
Storici accademici (ala patriottica)
Storici accademici (ala liberale)
Per non essere infondato. Khlevnyuk, come esempio della connivenza della corruzione sotto Stalin, ama citare il caso azero del 1948, dove Stalin, secondo lui, dopo che fu rivelato l'abuso di posizione da parte dei più alti funzionari del Consiglio dei ministri della SSR dell'Azerbaigian "Ho dato l'ordine di fermare tutto questo e questo assegno è stato ridotto". Nella sua "biografia più scientifica" di Stalin, Khlevlyuk scrive che il vag "solo leggermente
ha rimproverato i leader azeri "La cosa più interessante è che Khlevnyue ha accompagnato questa assurdità militare aperta con riferimenti a documenti! In particolare, alla risoluzione del Politburo sulla revisione delle attività finanziarie ed economiche del Consiglio dei ministri della SSR dell'Azerbaigian di luglio 30, 1948 (libro del Comitato centrale del Partito comunista sindacale dei bolscevichi e dei comitati regionali del partito. M.: ROSPEN, 2004, pp. 113-120). Sai cosa, secondo i liberali, "rannicchiarsi tutto e rimproverare"? Questa è la rimozione di ministri e viceministri dai loro incarichi, la liquidazione di organi repubblicani (azsnabbyt), la confisca di dacie (in realtà mini-fattorie) di alti funzionari... Sì, Bagirov non lo era commosso, ma i membri della commissione di revisione sono stati rimproverati e puniti per arbitrarietà (forse non meritata, leggi i dettagli), ma solo un liberista completo può chiamare "rimprovero" l'esecuzione delle élite azere.
La personalità di Joseph Vissarionovich Stalin (Dzhugashvili) è una delle più controverse nella politica e nella storia del nostro paese; è difficile trovare un'altra figura nella storia della Russia che susciti valutazioni così contraddittorie sia durante il periodo della sua guida del Paese che dopo la sua morte. Per alcuni è un eroe e organizzatore della Vittoria durante la Grande Guerra Patriottica. Per altri - l'incarnazione del male.
Una delle valutazioni più famose del ruolo storico di Stalin appartiene allo storico britannico, autore di una biografia in tre volumi L.D. Trotsky a I. Deutscher, che è difficile attribuire ai sostenitori di Stalin: “Ha accettato il paese con un aratro, ma lo ha lasciato con bomba atomica". Un altro polo delle valutazioni di Stalin è l'opinione di A. Antonov-Ovseenko, figlio di un importante partecipante represso alla rivoluzione del 1917 e guerra civile: "tiranno sanguinario".
Per ironia della storia, entrambe queste valutazioni sono apparse per la prima volta sulle pagine della stampa nazionale solo nel 1988: le parole di Deutscher (attribuendole a W. Churchill) sono state citate in un clamoroso articolo "Non posso compromettere i principi" di N. Andreeva, A. Antonov-Ovseenko, scomunicato dalla stampa sovietica dopo la pubblicazione negli Stati Uniti del suo libro "Ritratto di un tiranno", iniziò anche ad essere pubblicato in URSS.
Durante la vita di Stalin, dominava la prima valutazione; dopo la sua morte prevalse la seconda, dovuta principalmente al ruolo di Stalin nell'organizzazione delle repressioni politiche negli anni '30-'40. Per aiutare a chiarire la questione del ruolo storico di Stalin, la considerazione della sua figura non solo nel quadro cronologico del periodo sovietico, ma anche in un contesto storico più ampio. Tale considerazione rivela le somiglianze tra le politiche di Stalin e un certo numero dei suoi predecessori sull'Olimpo del potere russo.
Lo studio dell'evoluzione storica dello stato russo negli ultimi 500 anni mostra una certa somiglianza nelle caratteristiche politiche dei tre varie forme Stato russo - Stato di Mosca (XV-XVII secolo), Impero russo (XVIII - inizio XX secolo) e Unione Sovietica - con differenze significative nella forma esterna. La somiglianza di questi formazioni statali era determinato dalla vicinanza dei principi politici e organizzativi su cui si basavano.
I più significativi di questi principi erano la concentrazione del potere in un unico centro e un sistema di governo rigidamente centralizzato. Il potere della prima persona dello stato in Russia aveva tradizionalmente un carattere globale, riuniva tutte le risorse e soggiogava tutte le forze politiche.
Le condizioni sfavorevoli all'evoluzione dello Stato russo hanno richiesto la concentrazione delle risorse, anche del potere, in un unico centro e la loro distribuzione centralizzata in aree chiave. In queste condizioni, le persone in grado di realizzare tale centralizzazione venivano spesso promosse ai primi ruoli nello stato. Allo stesso tempo, vanno notate le deformazioni che inevitabilmente hanno accompagnato questo accentramento. Il principale è la trasformazione di un reale bisogno di potere forte in un'abitudine per esso all'esterno e man mano che il bisogno si esaurisce. Questo giudizio può essere ugualmente attribuito al regno di Ivan il Terribile, Pietro il Grande e Giuseppe Stalin. Un altro famoso pensatore russo del XIX secolo. KD Cavelin ha osservato che "il regno di Pietro era una continuazione del regno di Giovanni". Stalin si considerava il successore dei suoi predecessori sul trono russo; conosceva bene la storia russa e considerava i citati personaggi storici i suoi maestri, la sua adesione alle "ricette storiche" dei suoi predecessori era consapevole.
Pertanto, è un errore cercare le origini della concentrazione del potere esclusivamente nel carattere dei governanti russi (così come è un errore negare l'influenza qualità personali le prime persone dello stato sulla formazione e il funzionamento di questo potere) e spiegare la stabilità delle tradizioni di potere russe solo dalle caratteristiche personali e psicologiche dei principi, imperatori e segretari generali russi. Quest'ultimo equivale all'aforisma del famoso filosofo B. Pascal: se il naso di Cleopatra fosse più corto, il mondo sarebbe diverso.
In sostanza, l'obiettivo della politica interna ed estera di Stalin era la restaurazione - politica e territoriale - dell'Impero russo. Abbastanza caratteristiche sono le sue parole, pronunciate dopo la fine della guerra con il Giappone nel settembre 1945, quando i territori persi dopo quello infruttuoso per la Russia tornarono all'URSS. Guerra russo-giapponese 1904-1905: “Noi, gente della vecchia generazione, aspettiamo questo giorno da quarant'anni. E quel giorno è arrivato". Non è un caso che il noto storico russo e figura politica periodo pre-rivoluzionario P.N. Milyukov credeva che Stalin avesse effettivamente realizzato gli "ideali del movimento bianco". Ciò spinse Milyukov, dopo l'attacco di Hitler all'URSS, a fare appello all'emigrazione bianca russa affinché si schierasse dalla parte dell'URSS nella guerra.
Interessante è il punto di vista sulla politica di Stalin del famoso filosofo russo I.A. Ilyin, un convinto oppositore della continuità dell'URSS in relazione alla Russia imperiale: "L'Unione Sovietica non è la Russia ... non un singolo risultato dello stato sovietico ... è un risultato del popolo russo", ha scritto Ilyin. Essendo un duro oppositore del sovietismo e un sostenitore della rinascita dell'Impero russo, Ilyin credeva che ciò fosse possibile su tre basi: ortodossia, monarchia e una struttura statale unitaria con uguaglianza incondizionata di tutti i popoli che facevano parte dell'impero. Paradossalmente, questo è esattamente ciò che ha fatto Stalin. Ha ricreato la monarchia come culto della propria personalità; fede rafforzata - ma non in Dio, ma una nuova fede rossa: il comunismo nel primo periodo sovietico divenne una nuova fede con il suo "Simbolo della fede" ei suoi martiri per la fede. Infine, fu Stalin, in opposizione al concetto leninista del diritto delle nazioni all'autodeterminazione, a creare uno stato vicino a quello unitario.
Fattori significativi che determinarono la natura rigidamente centralizzata del sistema di gestione politica ed economica nel periodo sovietico si manifestarono già negli anni '30. l'inevitabilità di una grande guerra con la Germania, la guerra stessa, e poi il ritmo accelerato della ripresa economica dopo la guerra. Ciò ha determinato il ritmo accelerato dell'industrializzazione del paese prima della guerra e il ripristino della sua economia nel dopoguerra. Non è un caso che un osservatore straniero abbia chiamato gli anni '30. "una corsa contro il tempo". La formula per una modernizzazione accelerata di fronte alla carenza di tempo storico fu data da Stalin nel febbraio 1931: “Siamo indietro di 50-100 anni rispetto ai paesi avanzati. Dobbiamo colmare questa distanza in dieci anni. O lo facciamo o saremo schiacciati”.
Gli eventi dell'estate del 1941 confermarono la validità di questa previsione.
La "corsa contro il tempo" dovuta alla minaccia della guerra non solo ha causato una mancanza di tempo per l'industrializzazione, ma ha anche esacerbato il problema della carenza di fondi per la modernizzazione, perché ha predeterminato una quota irragionevolmente alta nella struttura di bilancio del paese sia del quota di accumulazione in generale e spesa per la difesa. Lo sviluppo è stato realizzato attraverso la massima mobilitazione di forze e mezzi.
L'imminente minaccia dell'aggressione hitleriana divenne un fattore di un serio aumento della domanda di meccanismi di mobilitazione nell'economia e nella politica dell'URSS. Uno di questi meccanismi era la collettivizzazione. agricoltura.
Il risultato della "corsa contro il tempo" nel corso della costruzione della capacità di difesa dell'economia è stata una correzione dei piani quinquennali: la crescita pianificata del 4-9% annuo è stata respinta a favore di una crescita forzata (industriale la crescita della produzione nel 1934 fu del 19%, nel 1935 - 23%; nel 1936 - 29%, nel 1935 la produzione agricola aumentò del 20% rispetto al 1933). Gli stessi motivi hanno portato a una riduzione dei consumi a favore dell'accumulazione. LD Trotsky affermava che gli investimenti di capitale in URSS assorbivano circa il 25-30% del reddito nazionale. Dati simili furono forniti dal ministro delle finanze dell'URSS A. G. Zverev nel 1938-1960: il tasso di accumulazione negli anni dei piani quinquennali prebellici era del 26-29% del reddito nazionale, che era almeno 3 volte superiore a indicatori simili dei paesi sviluppati di quel tempo e il tasso annuo di aumento della produzione nel 1928-1940. (16,8%) erano senza precedenti.
La minaccia di un'aggressione esterna ha causato una quota esorbitante della spesa per la difesa nel bilancio del paese. Le misure per rafforzare la capacità di difesa erano straordinarie. Negli anni precedenti l'aggressione nazista, la spesa militare dell'URSS passò dal 25,6% del 1939 al 43,4% del 1941. Dal 1 luglio 1941 al 1 gennaio 1946
La sola spesa militare diretta rappresentava il 52,2% di tutte le entrate del bilancio statale durante questo periodo, ma la spesa reale era ancora più alta. Durante la Grande Guerra Patriottica, il 57-58% del reddito nazionale, il 65-68% dei prodotti industriali e circa il 25% di quelli agricoli furono utilizzati direttamente per le necessità militari, mentre circa il 20% delle risorse del bilancio statale furono utilizzate per finanziare lo Stato economica in questo periodo.
Pertanto, l'analisi dei fattori esterni e interni ci consente di affermare la ripetizione nel periodo di Stalin del ben noto dalle fasi precedenti Storia russa la necessità di sopravvivenza e sviluppo in caso di emergenza (la minaccia di aggressioni esterne, unita alla mancanza di tempo e di molte risorse significative per lo sviluppo). Il modello di modernizzazione in queste condizioni è il modello di mobilitazione, e la sua forma politica è un rigido sistema politico militarizzato.
Straordinari non erano solo i tassi di accumulazione, ma anche il grado di fatica del lavoro e lo sfruttamento delle risorse umane, che erano costrette a trovarsi in uno stato di permanente mobilitazione.
Come era
“Ogni direttore dell'impresa aveva quindi un pacco con cinque sigilli di ceralacca. Era racchiuso in un altro pacco, anch'esso sigillato. Questo è il cosiddetto "pacchetto di mobilitazione". Il direttore poteva aprirlo solo in caso di emergenza. E dice cosa fare in caso di guerra ... Questi pacchi indicavano chi e dove si sta preparando una base: chi va sul Volga, chi va negli Urali, chi va oltre gli Urali, chi si occuperà di che tipo di prodotto durante la guerra " , - ricorda il figlio del famoso bolscevico F.A. Sergeeva (Artem) A.F. Sergeev. Sua madre, E.L. Sergeeva, direttrice di una fabbrica tessile, aveva già un pacchetto del genere nel 1937.
Studi storico-politici mostrano che in condizioni simili di gravi minacce, anche "morbide" e
I sistemi politici "flessibili", di regola, evolvono a favore del riavvicinamento a forme rigide di organizzazione politica, in particolare nella direzione di limitare i diritti dell'individuo a favore dello Stato, come è avvenuto, ad esempio, negli Stati Uniti dopo gli eventi dell'11 settembre 2001.
Pertanto, l'analisi dei fattori esterni e interni ci consente di affermare la ripetizione nel periodo sovietico della necessità di sopravvivenza e sviluppo in circostanze di emergenza, note dalle precedenti fasi della storia russa (la minaccia di un'aggressione esterna, unita alla mancanza di tempo e risorse significative per lo sviluppo). In queste condizioni, la formazione di un rigido militarizzato sistema politico fungeva da strumento per risolvere problemi di emergenza in circostanze di emergenza, e il sistema stesso era una modifica di quello che esisteva durante il regno moscovita e l'impero russo.
Ciò ha dato origine al famoso filosofo russo N. A. Berdyaev per collegare le origini e il significato del comunismo russo con l'idea nazionale russa. Nel 1937, nel suo libro Le origini e il significato del comunismo russo, Berdyaev scrisse: invece della “Terza Roma, la Russia riuscì a implementare la Terza Internazionale, e molte caratteristiche della Terza Roma furono trasferite alla Terza Internazionale ... La Terza Internazionale Internazionale non è un'idea internazionale, ma nazionale russa". Pertanto, lo stato sovietico appare come una trasformazione dell '"idea di Ivan il Terribile, una nuova forma della vecchia ipertrofia dello stato nella storia russa ... Il comunismo russo è più tradizionale di quanto si pensi normalmente, ed è una trasformazione e la deformazione dell'antica idea messianica russa".
Questo punto di vista è stato condiviso da molti pensatori della diaspora russa. Filosofo G.P. Fedotov, caratterizzando il periodo di formazione del sistema sovietico, scrisse sulle somiglianze tra gli stati sovietico e quello di Pietro, che "... il nuovo regime in Russia ci porta direttamente in molte caratteristiche" al XVIII secolo, considerando il trasferimento di la capitale da Pietrogrado a Mosca e il trasferimento del governo nel 1918 a Mosca come "atto simbolico".
In questo contesto è opportuno citare il poeta:
Cosa è cambiato? Segni e teste. Lo stesso uragano su tutti i percorsi: i commissari sono pieni di sciocchezze dell'autocrazia. Esplosioni della rivoluzione nei re.
(M. Voloshin)
Naturalmente, le peculiarità della personalità di Stalin hanno conferito un dramma e una tensione speciali al periodo sovietico. Le testimonianze dei contemporanei e gli studi successivi degli psicologi politici mostrano che i tratti distintivi della personalità di Stalin erano una sorta di percezione in bianco e nero della realtà (accompagnata dalla percezione degli altri nelle categorie di amici - nemici), un senso di ambiente come ostile, crudeltà e bisogno di dominio.
Tuttavia, l'influenza caratteristiche psicologiche La personalità di Stalin sullo sviluppo politico ed economico, invece, era secondaria rispetto al ruolo delle circostanze oggettive. L'attuazione della modernizzazione accelerata del Paese ha richiesto un adeguato sistema di potere e la formazione di un apparato amministrativo in grado di attuare questo corso.
In molti modi, queste ragioni spiegano la natura del colpo di stato effettuato da Stalin, che è diventato una "rivoluzione dall'alto" in scala. Nel riconoscere il colpo di stato stalinista come identico a quello rivoluzionario, autori diversi come Leon Trotsky e Georgy Fedotov, i politologi americani Stephen Cohen e Robert Tucker erano solidali, sebbene ne valutassero il significato da posizioni diametralmente opposte. Allo stesso tempo, i ricercatori hanno notato che il decennio delle riforme staliniste, sebbene lo fosse sfondo storico e radici nel bolscevismo leninista, tuttavia, “non fu la sua continuazione con un esito prestabilito, ma divenne una rivoluzione con caratteristiche e dinamiche proprie” (R. Tucker).
Questa rivoluzione, per molti aspetti, essenzialmente ripetuta esperienza politica Le riforme di Pietro. Gli obiettivi di Pietro I (insieme alla creazione dell'industria nazionale, dell'esercito e della marina e all'acquisizione dello status imperiale da parte del paese) erano di attrarre Servizio pubblico tutti i gruppi della popolazione, compresa l'aristocrazia tribale (cioè, garantendo gli obblighi di tutte le classi verso lo stato), e assicurando il criterio meritocratico (criterio di merito allo stato) nella formazione del livello dirigenziale.
L'attuazione del principio dei doveri di tutte le classi nei confronti dello Stato nel periodo sovietico è testimoniata, ad esempio, dal fatto che non solo persone di famiglie normali, ma anche coloro che oggi sarebbero chiamati "gioventù d'oro" hanno preso parte direttamente a le ostilità durante la Grande Guerra Patriottica. Molti di quelli che sono andati al fronte non sono tornati a casa. Il figlio maggiore di Stalin Yakov Dzhugashvili, figlio di M.V. Frunze Timur, uno dei figli di A.I. Mikoyan Vladimir, figlio di N.S. Krusciov Leonid, nipote di K.E. Voroshilov, Nikolai Shcherbakov morì sui fronti della Grande Guerra Patriottica, come molte altre persone provenienti da famiglie di alti funzionari. "Molte famiglie che allora vivevano lungo l'autostrada Rublevsky hanno ricevuto funerali", ha ricordato A.F. Sergeev.
Per quanto riguarda le misure di coercizione nei confronti dell'élite dominante, il loro obiettivo era mobilitare l'apparato amministrativo per garantirne l'efficacia sia nel processo di industrializzazione che nel periodo postbellico di ripresa economica. Questo compito è stato raggiunto, tra l'altro, attraverso la repressione politica, che è stata utilizzata per mobilitare non solo i cittadini comuni, ma anche l'élite amministrativa.
Un noto episodio delle memorie di N.K. Baibakov "Quarant'anni al governo". Nel 1942, quando Baibakov era vice commissario del popolo per l'industria petrolifera, ricevette da Stalin l'ordine di partire per Caucaso settentrionale per far saltare in aria i giacimenti petroliferi in caso di ritirata Truppe sovietiche. La dichiarazione del compito di Stalin è degna di nota - è stata formulata come segue: "Bisogna fare di tutto affinché non una sola goccia di petrolio vada ai tedeschi ... Pertanto, ti avverto, se lasci almeno una goccia di petrolio dai tedeschi tonnellata di petrolio, ti spareremo. Ma se distruggi le industrie, ei tedeschi non vengono e noi rimaniamo senza carburante, spareremo anche a te ... "
La volontà di garantire la massima efficienza dell'apparato amministrativo spiega il fatto che uno degli oggetti della repressione erano le alte e medie sfere del governo.
Come risultato del "grande terrore" della fine degli anni '30. su 139 membri e membri candidati del Comitato Centrale del Partito Comunista All-Union dei Bolscevichi eletti al 17° Congresso del Partito, 98 persone, cioè il 70%, sono state arrestate e fucilate. Dei delegati del congresso del 1966 con voto decisivo e consultivo, significativamente più della metà - 1108 persone - furono arrestati con l'accusa di crimini controrivoluzionari. Il fatto che il colpo sia stato inferto proprio al nucleo del partito bolscevico, la vecchia guardia leninista, è confermato da molte prove storiche: "Prima di tutto, i vecchi bolscevichi della generazione leninista furono distrutti", ha ricordato N. Khrushchev. Secondo lo scrittore E. Ginzburg, che trascorse molti anni in prigione, l'appartenenza al Partito Comunista era "un'aggravante", e nel 1937 l'idea di questo "si era già saldamente radicata nella mente di tutti". Pertanto, la vicina di Ginzburg nella cella della prigione, la giovane studentessa laureata Ira, ha insistito sulla sua appartenenza apartitica, che, a suo avviso, le ha dato un vantaggio colossale rispetto ai membri del partito.
Le repressioni politiche del dopoguerra erano di natura simile al destinatario. Quindi, a seguito del "caso Leningrado" alla fine degli anni Quaranta. tra le vittime c'era il secondo segretario del PCUS (b) A.A. Kuznetsov e presidente della Commissione per la pianificazione statale, vicepresidente del Consiglio dei ministri dell'URSS N.A. Voznesensky, presidente del Consiglio dei ministri della RSFSR M.I. Rodionov; ministri, segretari di grandi organizzazioni di partito e altri leader influenti. Il numero delle vittime del "caso Leningrado" è stato di circa 2mila persone, molte delle quali sono state uccise. Studi di storici nazionali e stranieri confermano il fatto che la vittima prioritaria della repressione negli anni '30 -'50. divenne appunto lo strato dominante.
Come era
Lo storico R. Medvedev ha scritto al riguardo: “Non è un segreto che negli anni '40. molti avevano paura della promozione alle più alte cariche governative. Sembrava solo pericoloso. Certo ... nessuno era immune dal terrore durante gli anni di Stalin, e proprio i vertici del partito e dell'apparato statale furono sottoposti a epurazioni particolarmente crudeli in quei giorni ... La natura del "grande terrore" quanto diretto principalmente contro il partito stesso era evidente anche alla maggioranza dei non partiti che in quegli anni dormivano molto più serenamente la notte dei comunisti.
Va notato che il rapporto di Krusciov al 20° Congresso del PCUS ha segnato l'inizio dell'interpretazione del "Grande Terrore" come causato esclusivamente dalle qualità personali di Stalin: crudeltà, arbitrarietà, intolleranza per un'opinione diversa, ecc.
Nel frattempo, il famoso poeta D. Samoilov ha scritto: “Devi essere un completo indeterminista per credere che il rafforzamento del potere di Stalin fosse l'unico obiettivo storico del 37 ° anno, che solo lui, con il potere della sua ambizione, vanità, crudeltà, poteva girare la storia russa dove voleva e creare da solo il mostruoso fenomeno del 37 ° anno.
I ricercatori moderni tendono a vedere motivi razionali l'uso della violenza nel tentativo di garantire la massima efficacia dello strato dominante come soggetto di mobilitazione della società per raggiungere compiti impossibili.
Stalin ha seguito la logica di Pietro I: chiedere l'impossibile all'esecutore per ottenere il massimo possibile. Non è un caso che uno dei requisiti più importanti per un tossicodipendente in quel momento lo fosse salute fisica e alte prestazioni. N.K. Baibakov ha ricordato che quando è stato nominato capo dell'industria petrolifera, Stalin ha formulato i requisiti principali per il commissario del popolo. La cosa principale sono i "nervi di toro", l'ottimismo e la salute fisica.
Il fatto che Stalin abbia scommesso sulla nuova generazione della classe politica, ha scritto G.P. Fedotov: "Il vero sostegno di Stalin è la classe che lui stesso chiamava "persone nobili". Questi sono quelli che hanno fatto carriera, che, con il loro talento, energia o sfacciataggine, sono saliti sulla cresta di una guerra rivoluzionaria. Una tessera di partito e meriti passati significano poco adesso; l'idoneità personale combinata con l'affidabilità politica è tutto. Questo nuovo strato dirigente comprende la crema dei membri del partito, provata dalla loro spregiudicatezza, i comandanti dell'Armata Rossa, i migliori ingegneri, tecnici, scienziati e artisti del paese.
L'obiettivo del movimento stakhanovista è attirare in questa nuova aristocrazia le classi superiori delle masse lavoratrici e contadine, stratificarla, sedurre i più energici e potenti con alti salari e collocarli su un'altezza irraggiungibile sopra i loro compagni. Stalin a tentoni, istintivamente ripete la scommessa di Stolypin sul forte. Ma poiché non l'economia privata, ma quella statale è l'arena della nuova concorrenza, Stalin crea una o più classi di servizio al di sopra delle persone laboriose, ripetendo l'esperienza ancora più lontana dello stato moscovita. L'esperienza di vita lo ha mostrato lato debole socialismo della gleba: l'assenza di incentivi personali ed egoistici al lavoro.
Stalin cerca incentivi socialisti per la concorrenza, corrispondenti ai profitti borghesi. Li trova in una scala di remunerazione mostruosamente differenziata, nella disuguaglianza quotidiana, nell'ambizione personale, negli ordini e nelle distinzioni e, infine, negli elementi di un nuovo stato. La stessa parola "persone nobili" è già un intero programma di classe.
Un esempio di questo atteggiamento a sostegno dei "forti" può essere trovato nelle memorie di A.A. Gromyko, che guidava il Soviet politica estera durante diversi decenni del dopoguerra. Gromyko ha ricordato come lui, originario del villaggio di Gomel, laureato all'Istituto agricolo di Minsk e studi post-laurea di Mosca, abbia ottenuto un lavoro presso il ministero degli Esteri dell'URSS. “Non avevo nessuna mano“ irsuta ”nella capitale, ho realizzato tutto da solo. Dicono che ero il protetto di Molotov. Certo che lo era, se mi nominava per il lavoro diplomatico. Sarebbe sciocco negarlo. Ma è importante capire perché la commissione, insieme a pochi altri, abbia scelto me. Quando ripenso a quell'intervista, mi affermo nell'opinione che non sia stata la mia origine sociale a giocare allora un ruolo decisivo, ma la risposta alla domanda: “Quali sono gli ultimi libri sulla lingua inglese hai letto?" Quando ho chiamato immediatamente "Rich Man, Poor Man", ho sentito che mi avrebbero portato a lavorare.
Così, proprio come il cancelliere Bismarck ha unito le terre tedesche in un unico stato con "ferro e sangue" nel 19 ° secolo, ha rafforzato lo stato sovietico e Stalin altrettanto duramente e spietatamente. Considerava il rafforzamento dello Stato, compreso il rafforzamento del suo potere industriale e di difesa, uno dei principi della sua politica. Una prova indiretta di ciò può essere il ricordo di sua figlia S. Alliluyeva che suo padre, guardando i suoi vestiti, per tutta la vita le fece con una faccia scontenta la domanda: "È straniera?" - e fiorì quando risposi che no, nostro, domestico.
Una delle manifestazioni più ovvie del potere altamente centralizzato di Stalin era il culto della sua personalità. Lo scrittore tedesco L. Feuchtwanger, che visitò Mosca nel 1937, fu colpito dall'abbondanza di ritratti di Stalin.
Allo stesso tempo, secondo la testimonianza sia di L. Feuchtwanger che di S. Alliluyeva, Stalin era irritato dalle manifestazioni di riverenza.
Come era
"Mio padre non sopportava affatto la vista della folla che lo applaudiva e urlava "Evviva", il viso contorto dall'irritazione ... "Aprono la bocca e urlano come sule!" - disse con rabbia ... Quando devo ... leggere e sentire che mio padre, durante la sua vita, si considerava quasi un dio, - mi sembra strano che le persone che lo conoscevano da vicino possano dirlo ", ha scritto S Allilueva.
In effetti, all'inizio, Stalin fu piuttosto strumentale nel suo atteggiamento nei confronti del suo culto, considerando la dipendenza dalle masse come una risorsa nella lotta politica. “Nota... per secoli il popolo in Russia è stato sotto lo zar. Il popolo russo è uno zar. Il popolo russo, i contadini russi sono abituati ad avere una persona a capo ", ha detto. Tuttavia, come sai, il potere corrompe, il potere assoluto corrompe assolutamente. Sappiamo dalla storia russa quanto può essere corrotta una persona per lungo tempo al potere. Ciò è dimostrato, in particolare, dalle biografie di sovrani di spicco come Pietro I e Caterina II. Il culto della sua personalità, che inizialmente infastidiva Stalin, alla fine divenne abituale. Il più stretto collaboratore del leader V.M. Molotov ha ammesso che all'inizio Stalin ha combattuto con il suo culto, e poi gli è piaciuto il culto: "Era molto sobrio nei primi anni, e poi ... è diventato presuntuoso".
Su come I.V. Stalin è rimasto nella memoria del popolo, il sondaggio FOM (febbraio 2006) ci permette di giudicare: 95
In generale, che ruolo ha avuto, secondo lei, I.V. Stalin nella storia della Russia: positivo o negativo?
negativo 29%
positivo 47%
trova difficile rispondere 24%
Pertanto, le valutazioni contraddittorie del ruolo storico di Stalin hanno un fondamento evidente. Da un lato, durante la sua guida, il territorio del paese è stato ampliato, raggiungendo i confini dell'ex impero russo (e da qualche parte superandoli); vittoria nella più grande delle guerre: la Grande Guerra patriottica; sono state realizzate l'industrializzazione dell'economia e la rivoluzione culturale, a seguito della quale non solo la proporzione di persone con istruzione superiore, ma è stato creato il miglior sistema educativo del mondo; L'URSS è entrata nei ranghi degli stati avanzati nel campo dello sviluppo della scienza; la disoccupazione è stata praticamente eliminata.
Ma c'era un altro aspetto del governo di Stalin. I successi sono stati raggiunti dal più grave sfruttamento della popolazione. La repressione fungeva da strumento di governo di routine. Durante il regno di Stalin, il paese ha subito diverse ondate di grandi repressioni. Lo stesso Stalin ha agito come iniziatore e teorico di questo "aggravamento della lotta di classe". Interi strati sociali furono sterminati: i contadini possidenti, i filistei urbani, il clero, la vecchia intellighenzia. Ma oltre a tutto questo, le masse di persone abbastanza fedeli al governo hanno subito leggi dure. Semplicemente non c'è bisogno di parlare della sicurezza della vita negli anni di Stalin. Anche il tenore di vita rimase basso, soprattutto nelle campagne.
Eminente storico russo dello stalinismo, dottore in scienze storiche, capo specialista degli archivi di stato della Russia e autore di opere su storia sovietica, compreso il libro di recente pubblicazione “Stalin. La vita di un leader", ha raccontato a Lente.ru Oleg Khlevnyuk sulla formazione e l'evoluzione delle convinzioni politiche di Joseph Stalin. E anche sul motivo per cui i contadini hanno sofferto di più per le azioni dei bolscevichi, perché il leader non ha potuto costruire il socialismo senza fare affidamento sui valori tradizionali e non ha preparato un successore per se stesso.
Lenta.ru: Nel periodo pre-rivoluzionario, Stalin aveva le sue idee o seguiva l'ideologia dei bolscevichi? La sua educazione religiosa ha influenzato la sua visione del mondo?
Oleg Khlevnyuk: Stalin, come spesso accade con le persone, non ha trovato subito la sua strada e il sistema di valori con cui ha collegato la sua vita. Sua madre ha fatto tutto il possibile per spingerlo fuori dalla sua cerchia sociale e salire. A suo avviso, una carriera spirituale potrebbe portare a suo figlio una posizione solida e soddisfacente nella società.
Inizialmente Giuseppe seguì le decisioni della madre, studiò in una scuola teologica, entrò nel seminario teologico di Tiflis. E già lì, sotto l'influenza della realtà circostante e degli amici, ha rifiutato la lealtà politica e ha messo a repentaglio la sua carriera. All'inizio era affascinato dalle idee del nazionalismo georgiano, che non era raro nelle condizioni di russificazione e discriminazione contro la lingua georgiana attuate dal governo. Quindi si è gradualmente spostato verso il marxismo, anch'esso non raro, poiché il marxismo si stava diffondendo sempre più ampiamente nell'impero russo.
Forse, sebbene lo stesso Stalin non ne parlasse, il marxismo gli era davvero vicino grazie all'educazione spirituale ricevuta. Il marxismo era una specie di fede, ma solo una fede nel paradiso in terra. All'interno del marxismo, Stalin si unì ai bolscevichi, Lenin, perché gli piaceva l'idea di un forte partito clandestino militante in cui gli intellettuali che educano i lavoratori svolgono un ruolo importante. Dopotutto, dopotutto, lui stesso apparteneva ai ranghi degli intellettuali rivoluzionari.
In generale era giovane, attivo, ma, ovviamente, non poteva diventare una figura significativa, doveva unirsi a qualche gruppo, seguire qualcuno. Ha seguito Lenin, che lo ha reso quello che è diventato pochi decenni dopo. Non c'era niente di speciale nel percorso di Stalin verso la rivoluzione. Modo piuttosto tipico.
Quanto erano importanti per lui le idee del socialismo quando salì al potere? Voleva costruire un vero socialismo o per lui era più importante la vera politica? Dopotutto, l'entourage di Stalin lo presentava come un pragmatico sullo sfondo degli idealisti.
È difficile rispondere a tali domande, perché sono collegate al mondo interiore delle persone, alle loro idee. E questo mondo interiore e il suo costante cambiamento non è così facile da apprezzare in se stessi, figuriamoci negli altri. Naturalmente, Stalin, come altri rivoluzionari, e anche i bolscevichi, ha combattuto per la rivoluzione e il potere. Certo, loro, come tutti quelli che entrano in politica, avevano certe idee. Dopotutto, nessuno dei politici afferma di aver bisogno del potere per amore del potere (anche se, sospetto, spesso è così nella realtà). Un politico ha bisogno di fede in certi ideali, programmi che possa presentare alle masse. In effetti, il desiderio di potere ei programmi sono così strettamente saldati che è difficile separarli, ei programmi stessi si adattano e cambiano a seconda dei compiti di presa e conservazione del potere.
Bolscevichi - buon esempio. In effetti, Lenin, e Stalin fu suo allievo in questo senso, adattò le tradizionali idee marxiste allo scopo di prendere il potere. Seguendo il marxismo, la Russia semplicemente non poteva rivendicare il socialismo. Così hanno escogitato la teoria che all'inizio la rivoluzione socialista può vincere in un paese che non è pronto per essa, ma questo darà inizio alla diffusione del socialismo in più paesi sviluppati. E poi tutti insieme andranno verso il socialismo. Tutto questo era così inverosimile che persino alcuni eminenti bolscevichi si rifiutarono di sostenere il corso di Lenin verso il socialismo immediato. Stalin all'inizio esitò, ma si schierò rapidamente con Lenin. Nel 1917 Stalin chiamò questa strategia lo sviluppo creativo del marxismo. Lo ha seguito in seguito, cioè ha cambiato teoria a seconda delle esigenze di rafforzamento del potere. In generale, non dividerei i bolscevichi in idealisti e pragmatici. Dopo aver conquistato il potere, tutti obbedirono all'obiettivo del suo mantenimento e rafforzamento. Loro hanno offerto metodi diversi, erano dentro vari gradi crudele e prepotente.
Qual era l'atteggiamento del leader nei confronti dei contadini? Uno dei motivi della collettivizzazione è stato un tentativo di "spezzargli la schiena"?
Se formulato in vista generale, allora questa era l'unica ragione per la collettivizzazione. I bolscevichi e molti altri socialisti detestavano i contadini per molte ragioni. Secondo i canoni marxisti, era generalmente impossibile costruire il socialismo in un paese contadino. L'esperienza russa ha confermato questa teoria.
Immagine: aspetto russo
Nonostante i periodici disordini, i contadini fungevano da fedele sostenitore del regime zarista, ed erano la maggioranza. Allora Lenin ebbe l'idea di strappare i contadini dal potere, per attirarli dalla parte della rivoluzione. Ha avuto l'idea di un'alleanza tra la classe operaia e i contadini più poveri. Ciò ha permesso di sperare nella vittoria della rivoluzione socialista anche in un paese contadino.
I contadini divennero davvero la forza trainante degli eventi rivoluzionari del 1917. Tuttavia, non hanno seguito tanto il partito di Lenin quanto il proprio corso. Avevano bisogno di terra e l'hanno ottenuta costringendo Lenin a cambiare il proprio programma, che prevedeva la nazionalizzazione dell'economia. E quando, durante gli anni della guerra civile, i bolscevichi cercarono di togliere ai contadini il pane di cui avevano tanto bisogno e di mettere i contadini sotto le armi, risposero con la resistenza armata.
Tuttavia, trattavano allo stesso modo gli oppositori dei bolscevichi. Dopo la definitiva conferma al potere, i bolscevichi intrapresero costantemente una lotta per il pane con i contadini. È sorta la domanda su cosa fare. Molti nel partito credevano che fosse necessario agire con cautela: stabilire scambi con i contadini. In risposta, saranno interessati ad aumentare la produzione. Si chiamava Nuova Politica Economica. È stato un percorso difficile, ma, secondo molti scienziati, più efficiente e ragionevole.
Alla fine degli anni '20, Stalin propose e attuò il suo programma: liquidò i contadini come classe tradizionale, li raccolse (più precisamente li guidò) nelle fattorie collettive, li privò della loro proprietà e li rese salariati dello stato. Quindi, in termini generali, possiamo dire che non solo un tentativo, ma la vera distruzione dei contadini tradizionali era l'obiettivo della collettivizzazione, che ne ha predeterminato l'estrema crudeltà.
Durante i primi anni al potere di Stalin, i socialisti stranieri e gli emigrati bianchi gli rimproverarono spesso la mancanza di ideologia, il fordismo e il taylorismo. È giusto?
Certo, sono state scritte cose diverse su Stalin e sulla sua politica, e le valutazioni di cui parli si possono trovare in questo. In effetti, durante gli anni del primo piano quinquennale in URSS, c'era un fascino per le idee tecnocratiche. Gli Stati Uniti sono stati presi a modello sviluppo industriale che deve essere ripulito dai rapporti capitalistici e trasferito sul suolo sovietico.
In altre parole, secondo le idee marxiste, si credeva che il socialismo avrebbe approfittato delle conquiste tecniche del capitalismo e avrebbe aperto opportunità senza precedenti per il loro ulteriore sviluppo. Quindi questo era piuttosto un misto di hobby per il fordismo e il taylorismo con l'ideologia sovietica.
Un'altra cosa è che calcoli così primitivi si sono rivelati sbagliati. Per padroneggiare le macchine utensili e le attrezzature acquistate in grandi quantità in Occidente non era richiesto entusiasmo, ma conoscenza ed esperienza gestionale completamente borghesi. Nei decenni successivi l'economia sovietica soffrì costantemente dell'incompatibilità degli obiettivi di efficienza economica e progresso tecnologico con le priorità ideologiche antimercato e il sospetto di iniziativa privata.
Il Grande Terrore è spesso associato alle repressioni contro l'intellighenzia e i vecchi bolscevichi. Ma allo stesso tempo, la maggioranza dei repressi erano proprio operai e contadini, intellettuali ordinari. Quale motivazione politica o economica era nella loro repressione?
Sì, le vittime della repressione, anche nel 1937-1938, che spesso chiamiamo il Grande Terrore, furono principalmente gente semplice. La nomenclatura ne era una piccola parte.
Esistere punti diversi vista delle cause del terrore. Da un lato, era un metodo di governo necessario in una dittatura. Ma d'altra parte, perché a volte ha acquisito una portata così vasta, come nel 1937-1938, mentre in altri periodi era a un certo livello "solito"? Tra noi sono diffuse varie spiegazioni esotiche per le cause del terrore. Scrivono che tutti questi milioni erano veri nemici, e quindi dovevano essere distrutti. Non è vero. Scrivono che Stalin fu costretto a organizzare il terrore da burocrati malvagi che avevano paura delle elezioni previste per il 1937. Non ci sono prove reali per tali teorie. I loro autori vogliono semplicemente togliere Stalin dal colpo, imbiancarlo, inventando versioni ridicole.
Nella storiografia scientifica, a seguito di molti anni di lavoro con un numero enorme di documenti, sono stati registrati diversi fatti indiscutibili. Il primo: il terrore era fondamentalmente strettamente centralizzato, cioè veniva eseguito su ordine di Mosca sotto forma delle cosiddette operazioni di massa dell'NKVD. Sono stati elaborati piani per arresti ed esecuzioni nelle regioni e sono stati tenuti registri dell'attuazione di questi piani.
Motivi? La versione più convincente e documentata, a mio avviso, è la versione dell'epurazione preventiva del Paese da parte di Stalin dalla quinta colonna di fronte a una minaccia militare aggravata. Ma qui bisogna capire un fatto importante: la stragrande maggioranza delle persone arrestate e fucilate non erano veri nemici non solo del loro paese, ma anche del regime stalinista. Fu Stalin a considerarli nemici e quindi ordinò che fossero distrutti.
Dalla metà degli anni '30 Stalin fece una svolta verso l'Occidente e volle cooperare con Francia e Inghilterra, poi concluse un accordo con la Germania. Come ha giustificato ideologicamente una tale politica e come è stata percepita dalle forze socialiste?
Dopo che i nazisti salirono al potere in Germania, in Europa sorse una vera minaccia di una guerra futura. Hitler era pericoloso sia per l'URSS che per le democrazie occidentali. Su questa base, in URSS, Francia e Cecoslovacchia, prima di tutto, c'è stato un movimento verso la cooperazione, verso la creazione di un sistema sicurezza collettiva. L'URSS si unì alla Società delle Nazioni nel 1934, una sorta di prototipo delle moderne Nazioni Unite, furono conclusi vari accordi. Mosca ha ordinato ai partiti comunisti d'Europa di cooperare con i socialdemocratici, che in precedenza erano stati bollati insieme ai fascisti. Tutto ciò è stato anche accompagnato da alcuni cambiamenti positivi all'interno dell'URSS, poiché era importante per Stalin mostrare quanto autorità sovietica diverso dal nazismo, di cui molti nel mondo dubitavano. In generale, questi erano cambiamenti promettenti e promettenti. E sono stati accolti generalmente positivamente.
Tuttavia, per vari motivi, questo corso fallì. La colpa era sia di Stalin che dei governi occidentali. Hitler ne approfittò e offrì amicizia a Stalin. Stalin, per varie considerazioni, sulle quali discutono molto gli storici, accettò questa proposta. E qui, naturalmente, sono sorti vari problemi, anche di natura morale e politica. È stato molto difficile spiegare perché Germania nazista generalmente possibile cooperare. C'è stata una svolta radicale nel lavoro ideologico, negli orientamenti del Comintern, che guidava i partiti comunisti. Questo argomento in relazione alla società sovietica, tra l'altro, non è molto ben studiato. Cosa pensavano le persone dell'alleanza con la Germania, come furono costrette a pensare in un modo nuovo ea fidarsi dei nazisti - tutto questo non lo sappiamo molto bene.
All'inizio degli anni '40, Stalin fece una svolta verso la Russia: ci fu una riconciliazione con l'Ortodossia, un appello a personaggi della storia e della cultura come Pushkin e Suvorov e la loro glorificazione. Questo non significa che Stalin si rese conto che senza l'imperialismo russo, senza fare affidamento su di esso, non ne sarebbe venuto fuori nulla?
Sì, una tale svolta ha avuto luogo e gli storici ora stanno indagando in modo abbastanza fruttuoso. Fu un certo aggiustamento del corso rivoluzionario, che presupponeva che la storia del paese inizia proprio con la rivoluzione, che tutti i valori pre-rivoluzionari sono destinati a svanire. La vita si è rivelata molto più difficile. Un paese enorme non può esistere senza una profonda tradizione storica e le persone hanno bisogno di valori tradizionali, principalmente culturali e religiosi. La guerra, la necessità di radunare la nazione di fronte al nemico, hanno giocato il loro ruolo ruolo essenziale. Fu durante gli anni della guerra che ebbe luogo la famosa "riconciliazione" tra Stalin e i gerarchi del russo Chiesa ortodossa. Anche altri fattori hanno avuto un ruolo, come la necessità di fare i conti con l'opinione pubblica nei paesi alleati occidentali.
Tuttavia, è importante comprendere la relatività di questa svolta. Sì, il clero ei credenti non furono soggetti a repressioni così terribili come negli anni '20 e '30, ma la discriminazione e gli arresti persistettero. Questa tendenza può essere rintracciata in tutte le aree del corso della rinascita delle tradizioni.
Perché, dopo la fine della seconda guerra mondiale, Stalin non ha voluto integrare l'URSS nel mondo occidentale attraverso l'attuazione del Piano Marshall?
Questo problema non è così ben studiato come potrebbe sembrare a prima vista. Da un lato, tutto sembra ovvio: Stalin non intendeva diventare dipendente dall'Occidente e gli Stati Uniti intendevano aiutare i suoi alleati in Europa, ma non i suoi oppositori. In generale, questo è vero. Tuttavia, sembra che lo stesso Stalin inizialmente non abbia negato alcuna forma di assistenza, ad esempio, ha ripetutamente sollevato la questione dei prestiti americani. Sì, e l'Occidente, a determinate condizioni, potrebbe fare concessioni.
Sono più vicino al punto di vista di quegli esperti che ritengono che il ruolo principale sia stato svolto da sospetto reciproco, sfiducia, azioni pericolose da entrambe le parti. Nessuno ha beneficiato di questo crescente confronto. Questa è la lezione principale.
IN anni del dopoguerra la società si aspettava da Stalin quella stessa stagnazione di Breznev, una vita calma e ben nutrita. Ma il leader ha deciso di continuare lo sviluppo delle idee della rivoluzione. È stato fatto perché aveva paura della corruzione del suo sistema? Quindi ha mantenuto il potere?
In un certo senso si può dire che la società attendeva la stagnazione, se per stagnazione si intende la cessazione della repressione, il graduale miglioramento del tenore di vita materiale, le garanzie sociali. I contadini, come mostrano i documenti, spesso esprimevano apertamente la speranza che ora avrebbero sciolto le fattorie collettive e dato loro la possibilità di respirare. L'intellighenzia sperava in un indebolimento della censura e così via. Tutto questo è facile da capire. Le persone sono sopravvissute a una guerra terribile, si sono sentite vincitrici e hanno sognato una vita migliore.
La visione del futuro di Stalin era diversa. Da un lato, ha capito che lo Stato non aveva le risorse per soddisfare pienamente i bisogni della popolazione: devastazione militare, carestia del 1946-1947, spese elevate per le armi (il progetto atomico), assistenza ai nuovi alleati in Europa orientale si sono fatti conoscere. D'altra parte, Stalin era un conservatore e temeva che qualsiasi cambiamento potesse causare una reazione a catena di instabilità. Quindi ha preferito politiche più severe su tutta la linea.
Anche la Guerra Fredda ha contribuito in una certa misura a questo. Di nuovo c'era la sensazione di una fortezza assediata. Non è stato difficile per i sovietici sopravvissuti alla terribile guerra spiegare quella minaccia nuova guerra richiede sacrificio e stringere la cinghia.
Tutto è cambiato molto rapidamente subito dopo la morte di Stalin. I suoi eredi hanno continuato a spendere molti soldi per la difesa, ma hanno anche aumentato i programmi sociali, come la costruzione di alloggi, i contadini liberati da tasse esorbitanti e così via. In altre parole, hanno dimostrato che ci sono molti modi di agire, tutto dipende dalla volontà politica.
Foto: Daily Herald Archive / NMeM / www.globallookpress.com
L'anno scorso Stalin aveva grossi problemi di salute. Inoltre, molti ricercatori hanno dedicato molto tempo allo studio della sua salute mentale. In che modo tutto questo - la sua salute fisica e mentale - ha influenzato le sue decisioni, le sue attività?
Ovviamente lo ha fatto. medico famoso Alexander Myasnikov, che fu invitato a Stalin morente, scrisse nelle sue memorie: “Credo che la crudeltà e il sospetto di Stalin, la paura dei nemici, la perdita di adeguatezza nel valutare persone ed eventi, l'estrema testardaggine - tutto ciò sia stato creato in una certa misura da aterosclerosi delle arterie cerebrali (o meglio, queste caratteristiche dell'aterosclerosi sono esagerate). Ha governato lo stato, in sostanza, una persona malata.
Chi vedeva Stalin come suo successore? In che modo l'URSS vedeva il futuro, condizionatamente tra 20-30 anni? Credeva nella vittoria del socialismo?
Stalin non solo non ha preparato un successore, ma ha fatto tutto il possibile per garantire che non ci fosse un tale successore. È noto, ad esempio, che alla vigilia della sua morte ha lanciato aspre accuse contro il suo più stretto collaboratore, Vyacheslav Molotov, percepito nel Paese e nel partito come il prossimo leader in linea di potere.
Non è difficile da capire. Stalin era estremamente sospettoso di qualsiasi minaccia al suo unico potere. Mescolava costantemente il mazzo dei suoi più stretti collaboratori, li sottoponeva a disgrazia e ne sparava persino ad alcuni.
Alla vigilia della sua morte, dopo aver attaccato vecchi soci, ha cercato di proporre nuovi funzionari a posizioni di comando. È stato creato un presidio ampliato del Comitato centrale del PCUS, in cui un numero significativo di seggi era occupato da giovani candidati. Tuttavia, Stalin non ebbe il tempo di completare questo sistema, poiché morì sei mesi dopo. E subito dopo la sua morte, i vecchi compagni d'armi presero il pieno potere nelle loro mani. È vero, nessuno di loro è diventato il successore di Stalin nel senso letterale della parola.
Dalla dittatura individuale si è tornati al sistema della leadership collettiva, che esisteva già negli anni '20 e in parte nei primi anni '30. Questo è stato un importante prerequisito politico per la relativa democratizzazione del paese e la distruzione dei principali pilastri del sistema stalinista.
Quanto alle idee di Stalin sul futuro, possiamo giudicare dai suoi ultimi lavori, in particolare dalla nota serie di articoli "Problemi economici del socialismo in URSS". Considerava la società ideale basata sullo scambio di merci, cioè, relativamente parlando, che vive senza denaro, controllata dallo Stato, che tutto decide, tutto gestisce e tutto distribuisce. Qualcuno lo chiamerà comunismo, qualcuno - caserma. In ogni caso, una tale società non è praticabile.
Alla fine di gennaio, il Levada Center ha condotto un'altra indagine sociologica, secondo la quale il 52% dei russi ritiene che Stalin abbia svolto un ruolo incondizionatamente positivo o piuttosto positivo nella storia della Russia.
Si noti che l'indice di popolarità di Stalin è stato costantemente alto per 12 anni. Secondo S. Chernyakhovsky, nel 2003 era ancora di più– 53 percento. Nel 2008, sul progetto "Nome della Russia", Stalin è stato in testa durante l'intera votazione, ma all'ultimo momento ha lasciato il posto ad Alexander Nevsky. Nel 2012, la sua valutazione è leggermente diminuita, ma è rimasta al 49%.
Non importa quanto ci provassero gli pseudo-democratici, Stalin non si trasformò in un sanguinario assassino paranoico che mangiava una dozzina di bambini russi al giorno.
Tuttavia, c'è una differenza importante tra la valutazione di Stalin nel 2003 e quella del 2016. Se prima era l'idolo dei pensionati, ora la figura del leader è diventata popolare tra i giovani e le persone di mezza età. Personale di organizzazioni che utilizzano attivamente l'immagine positiva di Stalin nella loro retorica, ad esempio The Essence of Time nel suo periodo di massimo splendore– prova vivente di ciò.
Le origini della popolarità di Stalin
Ci sono diverse ragioni per una così alta popolarità del segretario generale del Comitato centrale del PCUS da tempo scomparso.
Innanzitutto, le bugie propagandistiche degli anni '80 e '90. Non importa quanto ci provassero gli pseudo-democratici, Stalin non si trasformò in un sanguinario assassino paranoico che mangiava una dozzina di bambini russi al giorno.
La seconda ragione - sociale. Dagli anni '90 ad oggi lo Stato ha sistematicamente scartato le funzioni di sostegno sociale alla popolazione. Gli ex cittadini dell'URSS furono lasciati a se stessi. L'unica ovvia alternativa al caos liberale per la popolazione svantaggiata era l'idea del paternalismo. Il principio della "guerra di tutti contro tutti" si opponeva al principio di una società-famiglia, in cui lo Stato agisce come genitore collettivo nei confronti dei bambini negligenti: la popolazione. Il capo dell'apparato di potere interpretava il ruolo del padre di famiglia: il patriarca.
In terzo luogo, la posizione della Russia sulla scena internazionale è cambiata. Lo scivolamento del Paese nel terzo mondo, accompagnato da conflitti interetnici e da un calo di prestigio sulla scena internazionale, provocò un sentimento di umiliazione. Ci voleva una cifra associata a vittorie tangibili sul fronte della politica estera. La più vicina era la figura di Stalin, che associamo alla vittoria nella Grande Guerra Patriottica.
Pertanto, questa immagine popolare combina una serie di caratteristiche che incarnano i bisogni oggettivi del laico post-sovietico.
1) Restauro della giustizia storica.
2) Sete di sicurezza sociale.
3) Sete di sicurezza in politica estera.
A prima vista, il cambiamento di atteggiamento nei confronti di Stalin è benvenuto. Infatti, attraverso il parziale riconoscimento del ruolo positivo di questa persona nella storia della Russia, è stato possibile riabilitare gli aspetti positivi della vita in URSS, e attraverso di essi andare alla riabilitazione del percorso di sviluppo socialista nel suo complesso.
I liberali erano descritti come rivoluzionari, il processo rivoluzionario era associato al caos, alla devastazione, al degrado. I liberali Sith si opposero ai conservatori Jedi, conducendo una lotta impari contro il caos. E Stalin si trovò rapidamente alla pari con i governanti guardiani.
La realtà si è rivelata molto più complicata. Sostenuto da molti (comprese le organizzazioni filogovernative), il tipo di leader si è rivelato lontano dalle vere gesta dello stesso Joseph Vissarionovich e dalle aspirazioni della maggioranza della popolazione.
Stalin in uno specchio distorto
All'inizio, l'immagine del monarca rosso ha guadagnato popolarità. "Grazie" per questo si può dire ai vertici del Partito Comunista e a un'ampia coalizione di forze "nazional-patriottiche" attorno ad esso. Il filo conduttore del giornalismo rosso-marrone degli anni '90 è stato il ripristino della stabilità distrutta dai liberali. I liberali erano descritti come rivoluzionari, il processo rivoluzionario era associato al caos, alla devastazione, al degrado. I liberali Sith si opposero ai conservatori Jedi, conducendo una lotta impari contro il caos. L '"ordine di ferro" è stato presentato sotto forma di restrizione delle libertà civili, rigida centralizzazione dell'amministrazione, processo decisionale non democratico e culto della personalità. Tutto ciò fu presentato come un bene pubblico incondizionato e Stalin si trovò rapidamente alla pari con Nicola II, Alessandro III e altri personaggi simili della nostra storia. Oggi questa logica del ragionamento è sostenuta non solo dai conservatori in toga rossa, ma anche da tutori come Starikov. Quest'ultimo afferma addirittura che il Segretario Generale era un combattente contro la "quinta colonna", e quindi tutte le repressioni di quel tempo sono belle nella loro essenza.
La seconda immagine radicata è Stalin il vendicatore. In realtà, è stato meravigliosamente interpretato dal gruppo RabFak."In modo che non siamo più ... se - alzati maestro dalla terra"- è cantato in un successo imperituro. Le battute sono battute, ma la percezione quotidiana si riflette capientemente nella formula "Stalin non è su di loro". Questa immagine esprime il desiderio del tutto oggettivo delle persone svantaggiate di punire i responsabili della loro posizione umiliata.
Una tipica rappresentazione di Stalin
Anche la terza immagine è popolare– "guardiano della terra russa". Dal 2008, sugli scaffali delle librerie hanno cominciato ad apparire opere che rappresentavano una ad una Stalin sotto forma di un "manager anticrisi", a cui non importava niente dei dogmi ideologici del leninismo e, contrariamente a loro, ripristinava il "economia nazionale".
Il paradosso delle componenti di questo archetipo è che, sulla base di esse, è semplicemente impossibile cercare di costruire una strategia politica coerente.
Nascondendosi dietro Stalin, i monarcho-stalinisti stanno introducendo misure "socialmente utili" come una giornata lavorativa di 10 ore, innalzando l'età pensionabile, disperdendo manifestazioni e manifestazioni pacifiche, limitando le libertà democratiche, che in sostanza assomigliano al fascismo ordinario. Non senza ragione, molti monarcho-stalinisti differiscono poco nelle loro opinioni dai nazisti.
Iniziamo con il primo lato dell'archetipo. Iosif Vissarionovich nel ruolo del Monarca Rosso. Il predominio nella coscienza di massa di una tale immagine del defunto leader del paese nelle condizioni del dominio di classe della borghesia porterà inevitabilmente al fatto che quei processi che i monarcho-stalinisti spacciano per il contenuto positivo del regime stalinista regime, vale a dire il rafforzamento del meccanismo repressivo, l'abbandono dei meccanismi decisionali democratici, certi eccessi di centralizzazione si rivolteranno come un boomerang contro i lavoratori. Nascondendosi dietro il leader, verranno introdotte misure "socialmente utili" come una giornata lavorativa di 10 ore, l'innalzamento dell'età pensionabile, la dispersione di manifestazioni e manifestazioni pacifiche, la limitazione delle libertà democratiche, che in sostanza assomiglia al fascismo ordinario. Non senza ragione, molti monarcho-stalinisti differiscono poco nelle loro opinioni dai nazisti. adorare lati negativi Dominio stalinista, anatemizzano la sua essenza emancipatrice e rivoluzionaria. Questo approccio è espresso in modo più eloquente nel lavoro di A. Prokhanov:
“Stalin, il grande statista e metafisico, fermò le gigantesche forze che avevano ucciso Impero russo, sconfisse le legioni del nuovo Giosuè, che ripulì la Russia da tutto ciò che era russo, mentre gli ebrei liberavano la Terra Promessa dai "Cananei". Stalin ha impedito la creazione sul territorio della Russia della "Giudea rossa", uno stato teocratico simile all'odierno Israele, che, secondo i sionisti, avrebbe dovuto sorgere non nei deserti del Medio Oriente, ma nelle terre più ricche della Russia . Dopo aver sconfitto il progetto sionista, Stalin costruì un impero rosso: l'URSS, che assorbì molte caratteristiche del regno Romanov "(A. Prokhanov" Putin's Messiahship ").
Manipolando il fatto che in Unione Sovietica i concetti di "Stato" e "Paese" si sono fusi tra loro, fanno passare ogni rafforzamento dello "Stato" come un bene incondizionato. Allo stesso tempo, tace che l'essenza dello stato dipende direttamente dalle mani in cui si trova. Strappare dal contesto storico della repressione, il rafforzamento dello Stato. verticali, li feticizzano, distorcendo consapevolmente o inconsapevolmente la natura di questi processi. Dopotutto, il loro orientamento sotto il potere di un grande proprietario e sotto il potere dei lavoratori sarà completamente opposto. Così, sotto le spoglie di un "rinascimento sovietico", i mostri del passato, ancora più terribili dei demoni di oggi, vengono fatti entrare nel 21° secolo. Davvero, "l'impero contrattacca".
Ora affrontiamo l'immagine di Stalin come vendicatore. Il grande marxista Erich Fromm ha scoperto che il desiderio collettivo di vendetta, combinato con il desiderio di sicurezza e stabilità, costituisce il fenomeno dell'infantilismo sociale.– percezione della realtà da parte dei bambini. Questo è espresso nella sete della figura metaforica del "padre", che risolve i problemi, dona pace e sicurezza. Perché l'infantilismo è pericoloso? Volendo vendicarsi di tutti e di tutto per i loro guai, i portatori di questa forma di pensiero si staccano dalla realtà, senza nemmeno immaginare le conseguenze delle misure che chiedono. Si propone di organizzare qui e ora terribili punizioni e un repressarium su vasta scala da parte dei vendicatori del divano. Questo non tiene affatto conto che tutto questo può essere applicato anche contro di loro. In un certo senso, tale comportamento assomiglia a fanatici e fanatici del tradizionalismo, che, madre in tutto e per tutto società moderna, partiti dalla "bontà" medievale, negli aspetti puramente quotidiani assecondano i valori contro i quali combattono. In effetti, rafforzando ulteriormente l'odiato "Regno dell'Anticristo". Una situazione simile può essere vista nell'ambiente monarchico. Ripristinando nella loro infiammata immaginazione campioni della Santa Rus' intervallati dai valzer di Schubert e dallo scricchiolio del pane francese, preferiscono non pensare che se la monarchia fosse restaurata, loro stessi si ritroverebbero in fondo alla società.
Il principio “cito Stalin e quindi sono migliore di te” ha permesso di rimanere allo stesso livello di sviluppo, oscurando e coprendo problemi personali reali che dovevano essere combattuti.
Tale approccio riflette l'essenza dell'infantilismo: la riluttanza ad assumersi la responsabilità dell'attuazione pratica dei propri piani, pensieri e aspettative. Pertanto, una società infantile è facilmente manipolabile. Sforzandosi, da un lato, per la sicurezza e, dall'altro, per l'autoaffermazione dovuta alla sete di vendetta, si abitua a pensare che un'ondata di misure impopolari lo aggirerà. Oppure, in casi estremi, arriverà un buon papà e rovinerà tutto. In realtà, le autorità lo usano attivamente, propagandando lo "stalinismo giocattolo". È a suo agio. Permette, sotto la salsa della rinascita dell'URSS, di giustificare misure repressive e convincere la popolazione che leggono Stalin, Lenin, Trotsky, ma allo stesso tempo bevono birra nella vita reale, si sdraiano sul divano e passano il tempo a girovagare i club, cioè, in effetti, conducono uno stile di vita filisteo - cose compatibili. Dopodiché, le persone possono leggere qualsiasi cosa, ascoltare qualsiasi cosa, ma non è più pericoloso per il sistema.
Il radicalismo esterno della teoria è completamente compensato dal filisteo nella vita di tutti i giorni.
La propaganda dell'ammissibilità di un tale modello di comportamento ha portato al fatto che il rinascimento sovietico dei primi anni 2000 tra i giovani è semplicemente soffocato. Leggere Stalin, ammirare Limonov, Letov non mi ha motivato a compiere passi pratici significativi. Modello di comportamento nello stile: “Certo, sono per il sistema di valori sovietico, e in America, ovviamente, vivono empi sodomiti, ma preferirei andare a una festa in casa alla moda. Lì sono previste gare di spogliarello, e forse i bianchi riusciranno a lasciarsi andare” - è diventata la norma tra i simpatizzanti di sinistra. È più divertente maledire solo McDonald's e la globalizzazione americana, e allo stesso tempo fare acquisti lì per i Big Mac ogni giorno. Oppure lamentarsi del declino della morale e allo stesso tempo visitare regolarmente un bordello. In effetti, l'ostentata retorica antiamericana era una maschera da adolescente, indossata per essere diversa dagli altri, ma allo stesso tempo per non perdere nulla. "Ian Curtis è morto davanti ai tuoi occhi - e tutti voi siete rimasti gli stessi..." - ha cantato di tale Letov. Il principio “cito Stalin e quindi sono migliore di te” ha permesso di rimanere allo stesso livello di sviluppo, oscurando e coprendo problemi personali reali che dovevano essere combattuti. Mentre l'apatia e l'infantilismo hanno messo radici ancora più profonde nella società.
Il desiderio ipertrofico di mostrare la madre di Kuzka al mondo intero deriva non solo dal sentimento di umiliazione costantemente sperimentato, ma anche dalla realizzazione della propria impotenza. Per confronto, possiamo portare i fan della componente sanguinaria dei film di Quentin Tarantino, che in vita reale non può uccidere niente di più grande di una mosca. La biforcazione della coscienza personale e sociale porta a scivolare nel mondo delle illusioni, senza il desiderio di controllare le proprie azioni attuali ed essere responsabili delle loro conseguenze. Ecco perché, tra la popolazione infantilizzata, il desiderio del leader è così forte, perché solo un padre onnipotente può realizzare ciò che non sarà mai in grado di fare nella vita reale. "Non ha senso allinearti con le tue convinzioni, perché non cambierai nulla", pensa così il profano. È più facile seguire il flusso e pregare per la venuta di un salvatore. Questo viene utilizzato attivamente da vari politici che si offrono per questo ruolo: Putin, Navalny, Zyuganov. Offrono alla gente una semplice massima: vota correttamente e noi faremo di tutto per te. Questo paradigma si adatta perfettamente anche alla logica dello stalinismo conservatore.
Iosif Vissarionovich non era un monarchico latente, un chierico e, ancor di più, un sostenitore della riconciliazione con la borghesia. Il fenomeno di Stalin è il fenomeno della dittatura giacobina in condizioni in cui la rivoluzione si è trovata in un ambiente ostile. Riconquistarlo dalle forze di destra è oggi il compito più importante dei comunisti.
Il terzo lato dell'archetipo. Stalin come proprietario. La sua propaganda non è casuale. La Russia moderna è uno stato di corporazioni. Le corporazioni, del tutto naturalmente, appartengono alla borghesia. Pertanto, lo stato borghese cerca il più possibile di nascondere il fatto che in Russia moderna ha un carattere di classe palese. E in questo vengono di nuovo in aiuto del defunto Segretario Generale. Il governo cerca di rappresentarlo. nel ruolo di una sorta di gestore dell'offerta che ha semplicemente costruito l'economia nazionale, senza fare affidamento su alcun "marxismo-leninismo". Allo stesso modo, i media stanno cercando di presentare Putin, presumibilmente equidistante da vari forze politiche e non aderisce a nessuna ideologia. Separando le questioni socio-economiche dalla politica, le autorità stanno spingendo l'idea che le moderne società statali e altri grandi proprietari siano una logica continuazione dell'industria su larga scala dell'URSS. Il fatto che le fortune dei maggiori industriali russi siano state costruite sul brutale saccheggio del complesso industriale sovietico è messo a tacere. Pertanto, l'idea è radicata nelle menti delle persone che il loro benessere, così come il ripristino di industrie vitali, scienza, sfera sociale forse sotto il dominio della borghesia. Il che serve ancora una volta a legittimare il regime politico esistente e dà speranza per il meglio. Date le tendenze della politica mondiale, è molto infondato.
A volte lo stalinismo conservatore produce persino tali miracoli
Sfatare i miti
Come resistere, allora, alla propaganda distruttiva dello stalinismo conservatore?
Tanto per cominciare, per dimostrare che, nonostante tutti i suoi errori e spesso mostruosi errori di calcolo, come la tragedia del 37 ° anno, Joseph Vissarionovich non era un latente monarchico, religioso e, ancor di più, un sostenitore della riconciliazione con la borghesia. Il fenomeno di Stalin è il fenomeno della dittatura giacobina in condizioni in cui la rivoluzione si è trovata in un ambiente ostile. Riconquistarlo dalle forze di destra è oggi il compito più importante dei comunisti. Puoi essere d'accordo o in disaccordo con misure individuali, ma le crudeli contraddizioni di esterni e politica interna, erano una conseguenza della natura socialista iniziale della rivoluzione russa, e non il frutto della sua volontà puramente personale.
Deve essere chiaro anche questo stato russo ha un chiaro carattere di classe. E anche se riproduce certi processi, che ricordano anche lontanamente quelli stalinisti, ad esempio il ripristino parziale di alcune industrie, non bisogna nutrire illusioni. Tutto questo sarà utilizzato nell'interesse della classe dirigente.
La coscienza di un cittadino è determinata dalla capacità di comprendere e, se necessario, accettare le conseguenze delle sue azioni. Ciò può essere illustrato in modo particolarmente chiaro dagli esempi degli eccessi e degli errori del periodo stalinista. Gli errori del leader non sono la volontà dei malvagi trotskisti, ai quali spesso cercano di attribuire la colpa di certe tragedie dell'epoca, ma piuttosto la volontà contraddittoria del popolo mutilato e umiliato, che è diventato un soggetto creativo attivo della storia. Ottenere qualsiasi cambiamento in meglio è possibile solo attraverso un'azione collettiva attiva, ma trasformazione rivoluzionaria sarà inevitabilmente irto di errori, eccessi e difficoltà. È inaccettabile tacere e scappare da questo.
In Russia, un certo numero di politici dell'opposizione e molti storici lanciano l'allarme in relazione ai crescenti, a loro avviso, tentativi di imbiancare il passato sovietico. Il cambiamento di umore è evidenziato, ad esempio, dal progetto dello scorso anno "Il nome della Russia. Una scelta storica". Tra i primi dieci finalisti c'erano Ivan il Terribile, Lenin e Stalin, e questo parla da solo, hanno notato i leader del partito Yabloko, presentando il libro Overcoming Stalinism in Moscow. Analizza le ragioni del rifiuto da parte della Russia di molte conquiste democratiche.
Il presidente del partito Yabloko, Sergei Mitrokhin, ha dichiarato: "Crediamo che lo stalinismo stia rinascendo in Russia, in particolare quello che viene chiamato il culto della personalità". Mitrokhin ha ricordato che anche sotto Krusciov c'era l'antistalinismo corso statale, e sebbene sia stato fatto in modo sovietico, il culto della personalità e la repressione sono stati apertamente condannati, anche dalla più alta tribuna. Il Partito Comunista della Russia, in quanto erede del PCUS, sta cercando, da un lato, di dissociarsi dal parlare di stalinismo e, dall'altro, molti comunisti attuali vanno alle manifestazioni con ritratti di Stalin e Gennady Zyuganov spesso lo loda sia nei suoi libri che durante i discorsi pubblici.
Non solo culto della personalità
Il presidente del consiglio di amministrazione della Memorial Society Arseniy Roginsky non crede che in Russia si stia rianimando un culto della personalità. Secondo lo storico, non abbiamo ancora raggiunto il livello in cui "in ogni casa è appeso il ritratto di un amato leader, e ogni bambino considera il primo ministro o il presidente del Paese come suo genitore", come era 70 anni fa. Ma Arseny Roginsky è sicuro: lo stalinismo non è solo adorazione del leader, è un intero sistema di governo e relazioni sociali. Ad esempio, le istituzioni dell'imitazione della democrazia, secondo lo storico, possono già essere paragonate allo stalinismo. Roginsky ha ricordato che la costituzione stalinista era essenzialmente molto democratica, ma questo non ha aiutato nessuno che è finito nel Gulag.
Inoltre, un altro segno di imitazione della democrazia è la persecuzione dei dissidenti. Anche studiare i crimini dello stalinismo oggi non è più sicuro, afferma il presidente della Memorial Society. In particolare, il professor Mikhail Suprun, che ha lavorato al progetto "Tedeschi etnici russi repressi negli anni '40", è stato recentemente detenuto nella regione di Arkhangelsk. Lo storico ei suoi coautori, che hanno raccolto informazioni sulle vittime del regime stalinista, sono stati accusati di violare i diritti dei cittadini alla protezione dei dati personali. "Questa è la mania di segretezza di Stalin", ha concluso Arseniy Roginsky.
Giustificando lo stalinismo, la Russia si avvicina al Terzo Mondo
Il presidente del Moscow Helsinki Group, Lyudmila Alekseeva, considera il problema di giustificare lo stalinismo non solo come un problema politico e ideologico, ma anche economico. "Dopotutto, finché non avremo un tribunale equo e indipendente, rispettoso della proprietà privata, non saremo in grado di costruire normali relazioni di mercato", afferma l'attivista per i diritti umani.
Lyudmila Alekseeva è anche sicura che per la vittoria finale sullo stalinismo siano necessarie la volontà politica della leadership del paese e una discussione aperta su questo problema. "Dobbiamo fare quello che hanno fatto in Germania, dove sono stati in grado di condannare pubblicamente l'hitlerismo. Fino a quando non lo faremo, andremo verso il terzo mondo", ha riassunto il presidente del Moscow Helsinki Group.
I sociologi confermano in parte i timori degli attivisti per i diritti umani. Boris Dubin, capo del dipartimento di ricerca socio-politica presso il Centro Yuri Levada, ha osservato che i giovani oggi spesso evitano di rispondere a domande sullo stalinismo e su Stalin. E sebbene, secondo il Levada Center, oggi non più del tre per cento della popolazione russa vorrebbe vivere sotto Stalin, più della metà degli abitanti del paese riconosce i meriti di Stalin.
Vittoria invece di libertà
Boris Dubin spiega la popolarità dello stalinismo dal fatto che le persone associano la vittoria dell'URSS nella seconda guerra mondiale al nome di Stalin. "Questo è un complesso così trionfante e più della metà dei cittadini russi oggi ne è" malato "", ritiene il sociologo. "La perdita della Germania durante la guerra le ha portato la libertà, ma la vittoria dell'Unione Sovietica non ha portato la libertà ai suoi cittadini. Se ne parliamo anche solo, allora la valutazione dello stalinismo può essere più obiettiva", ritiene Boris Dubin.
Il ricercatore ha anche osservato che l'inizio del ritorno dell'ideologia di un leader forte è l'anno 2000. Dopo che Vladimir Putin è salito al potere, l'inno stalinista è tornato (anche se con nuove parole), Volgograd è stato sostituito da Stalingrado sul monumento vicino al muro del Cremlino e sono iniziati timidi tentativi di imbiancare Stalin.
Oggi non cresce il numero di stalinisti evidenti, ma il numero di indifferenti. "Questa indifferenza è estremamente pericolosa: è più facile imporre qualsiasi ideologia a queste persone, e l'ideologia stalinista è abbastanza forte oggi, e questo è ancora più terribile", ha concluso l'esperto.