Kontrolná práca - formovanie starovekého ruského štátu. Z. Sociálny systém staroruského štátu

V starovekej Rusi, vedľa kniežacieho vlastníctva pôdy, povstali bojari. Pramene týkajúce sa jeho histórie sú kusé a bledé. To však výskumníkov neodradilo. "Odkazy na bojarské dediny," napísal A.E. Presnyakov, "sú náhodné a málo, ale ide o zmienky len tak mimochodom, ako o bežnom jave." Napriek tomu o bojarských dedinách na Rusi v 10. storočí. nič nevieme. Treba predpokladať, že vývoj bojarského vlastníctva pôdy trochu zaostával za vývojom kniežat. Súdiac podľa prameňov, až v XI storočí. Bojari získavajú dediny. 1 Od paterika sa dozvedáme, ako nosili do Pečerskej lavry „zo svojich panstiev na útechu bratov a na založenie kláštora. Priatelia dediny, ďaleko, kláštory a bratia. 2 Prítomnosť bojarských dedín v XI - XII storočí. nie je na pochybách. Prinášať správy o bojarskom vlastníctve pôdy je zbytočné

1 B.D. Grekov, zástanca ranej a hlbokej feudalizácie Kyjevskej Rusi, pociťoval akútny nedostatok informácií o bojarskom vlastníctve pôdy v 10. storočí. Svoj príbeh preto začal vysvetleniami a výhradami. „Ak by bojovníci,“ zdôraznil B.D. Grekov, „mohli nejaký čas využívať léna, ktoré boli vytvorené „iba z pocty“, potom povedať to isté o miestnej šľachte, ktorá vyrastala v pozemkovej spoločnosti v procese stratifikácia vidieckej komunity a vznik súkromného vlastníctva pôdy, - absolútne nemožné. Najsprávnejším riešením tohto problému bude predpokladať, že moc týchto bojarov nebola založená na „pokladoch“, ale na zemi“ (Kyjevská Rus, s. 129). V letopisoch sa miestna šľachta, zemstvo bojari, nazývajú podľa B. D. Grekova „starší mesta“, „staršinovia“ (tamže, s. 126). Spor o bojarskú držbu pôdy v 10. storočí. - to je v konečnom dôsledku spor o metodológiu výskumu. B.D. Grekov kompenzuje chýbajúce zdroje neustálymi predpokladmi vyplývajúcimi z jeho predstáv o „všeobecnom vývoji“ starovekého ruského štátu (Pozri: Ya.S. Lurie. Kritika zdroja a pravdepodobnosť správ. Kultúra starovekého Ruska M., 1966, s. 122 - 123. Zvláštny dojem vyvoláva odpor bojovníkov kyjevského kniežaťa a zemských bojarov. Akoby kyjevské kniežatá a ich bojari neboli v poľnohospodárskej spoločnosti a neboli produktom spoločenských zmien, ktoré v nej prebiehali. Takýto kontrast je dedičstvom starej historiografie, ktorú nie je ťažké pochopiť, keďže jej predstavitelia vychádzali z normanistických predstáv o čate a princovi ako mimozemšťanoch zo Škandinávie, ktorí tvorili cudziu vrstvu na rodnom Rusku. Je možné, že tieto úvahy B.D.Grekova sú recidívou jeho niekdajších názorov, ktoré ľahko koexistovali s tézou o dobytí Ruska Varjagmi (Pozri: B.D. Grekov. Feudálne vzťahy v Kyjevskom štáte. M.-L.D936 , s. 12 - 19). jej povolanie, praktizujú ju výskumníci. 1 Je vhodnejšie pozrieť sa na zdroje, ktoré živili príjmy bojarov. A tu sa pozornosť zastaví na mimozemských príjmoch bojarov. Pozostávali z časti kniežacích príjmov ako odmena za vykonávanie príkazov pre súd a administratívu. Živým príkladom toho je Ruská pravda. V čl. 42 Briefu Pravdy je definované: „A hľa, úklon virník: vezmite si 7 vedier sladu na týždeň, pôžitkom je aj barana, alebo dve nohy; a v stredu krájam syry, v piatok to isté; a môžu jesť chebu a proso; a dve kurčatá denne; kôň 4 dať a esenciu na ústa, koľko môžu struma; a virnik 60 hrivien a 10 rezan a 12 veveritsi, a pred hrivny; alebo ak prídeš na pôst s rybami, tak si vezmi 7 rezov na ryby; t všetky kúny 15 kún na týždeň a borosna toľko, koľko môžu stiahnuť; do týždňa sa vírus odstráni, potom je Jaroslavľ lekciou. Podľa A.A. Zimina je virnik „kniežacím bojovníkom, ktorý mal na starosti zbieranie vírusov a, samozrejme, trestný súd“. Na služobnú „služobnú cestu“ išiel v sprievode asistenta-mladíka. 4 Posledný pre nás veľmi dôležitý postreh A.A. Zimina potvrdzuje čl. 9 Dlhej pravdy, ktorý, reprodukujúc Jaroslavovu lekciu z virniku, zdôrazňuje: "...tak virnik s chlapcom." 5 Áno a čl. 42 Stručnej pravdy síce mládenca nemenuje, spoločníka virnika, ale nepriamo naznačuje jeho prítomnosť, keďže podoba predikátu v uvažovanej pasáži je v r. množné číslo(„Som na kruhu chleba môcť";„Koľko je borošna smieť odstrániť"). Významnú časť „nakŕmených“ kolekcií tvoria, ako poznamenávame, poľnohospodárske produkty. Táto tradícia pokračovala dlho, je známa ruskej Pravde z rozšíreného vydania, v čl. 74, kde je napísané: „A oblečte si to. A tieto režijné náklady: 12 hrivien, 2 hrivny a 20 kún pre dieťa, a choďte s dieťaťom sami na dvoch koňoch, vlastne ovos za hubu, a môžete mäso s baranmi a mrazivým jedlom, že Ima. vezmi srdce, pisár 10 kún, kríž 5 kún, dve nohy na kožušinu. Kto je on, tento „sám“, ktorý cestuje po „svetoch“, „mestách“ a „dedinách“ s mladíkom a pisárom v sprievode? Samozrejme, vysokopostavený bojar, pretože mladí sú oficiálnym sprievodom princov a bojarov.

Vzácne svedectvá Russkej pravdy sú úspešne doplnené o písomný materiál. Kronikári opakovane hovoria o bojarskom kŕmení. V roku 1234 sa teda Daniel a Vasilka „sotili na brezy Dnestra a zabrali zem Galich a rozdali mestá bojarom a miestodržiteľom a majú veľa jedla“. 2 Zaujímavosťou je, že bojarov živia nielen dediny, ale aj mestá – detail, ktorý prezrádza najvýnosnejšiu položku bojarského rozpočtu. V rovnakom duchu koná aj knieža Mstislav, ktorému sa Vladimír Vasiľkovič, „stovka s neduživosťou tela“, rozhodol „na bruchu“ previesť „celú zem a mestá“ spolu s hlavným mestom Vladimírom. Vasiľkovič nemal čas na odpočinok, pretože Mstislav začal svojvoľne disponovať kniežatstvom. Blednúcemu Vasiľkovičovi oznámili, že „dá mesto Vsevolozh bojarom a dedinu na rozdávanie“. 3 Kedysi sa stávalo, že bojari odvážne zasahovali do kniežacích práv a uzurpovali si ich. Pripomeňme si klasické vety: „Bojari z Galície, Danila, sa nazývajú kniežaťom a držia si celú krajinu pre seba. Vládol Dobro-Slav, vnuk sudichových kňazov. A vyplienil celú zem a vošiel do Bakoty, celá Dolná zem prišla bez príkazu od kniežaťa. Grigory Vasilyevič dobyl hornatú krajinu Pere-mylskaya, myšlienka ... “. 4 Daniel poslal svojho správcu Jakova „k Dobroslavovi a povedal im: „Vašemu kniežaťu je sedem, nerobte môj príkaz, plieňte krajinu. Nerozkazuj černigovským bojarom, Dobroslav, prijmi, ale datle na vlasy tiGalichkim (naša kurzíva - I.F.) a exkomunikujte na mňa kolomyjský sól. 1 Dobroslav svojvoľne daroval Kolomyju bojarom Lazorovi Domazhirichovi a Ivorovi Molibozhichovi, dvom bezprávnym „z kmeňa smradu“, podľa nelichotivého kronikárskeho potvrdenia. 2 Nech si časť „krmiva“ nezákonne privlastnia galícijskí bojari. Jedna vec je nesporná: Daniil považuje rozdávanie volostov miestnym bojarom za celkom prirodzené, namieta len proti kŕmeniu mimozemských bojarov Černigov, ktorých „život“ („chlieb“, „krmivo“) v oblasti Černihiv.

Po smrti Jurija Dolgorukého obyvatelia Kyjevského kniežatstva zbili „ľudí, ktorí súdili mesto a dedinu, a ich tovar bol okradnutý“. 3 Zdá sa, že Dolgorukij sa rozviedol so svojimi manželmi „na jedlo“ v mestách a dedinách v oblasti Kyjeva. Paterikon Pečerského kláštora hovorí o Šimonovi (Simonovi), pôvode Varjažčanovi, ktorý prišiel do Jaroslavli slúžiť so svojím obrovským dvorom, „ako až 3000 dušám a jeho kňazom“. Jaroslav, „vezmi si ho na počesť jeho mena a daj jeho synov svojmu Vsevolodovi, nech zostarne. Priya je veľká sila zo Vsevolodu. 5 Jaroslavov otec, knieža Vladimír, tiež rozdával volosty na kŕmenie a pred ním Oleg. 6 Je zrejmé, že politické a ekonomické záujmy bojarov boli úzko späté so záujmami kniežat, osud kniežaťa je osudom bojarov. Strata kniežaťa volost - kniežatstvo znamenala stratu jeho bojarov o príjmy, ktoré dostávali od obyvateľstva vo forme rôznych krmovín, naturálnych a peňažných. V tomto zmysle je samozrejme potrebné chápať reč Izyaslava Mstislavicha, ktorú vedci zvyčajne používajú na ilustráciu bojarského vlastníctva pôdy. 1 Izyaslav pred sprievodom povedal: „Vy ste za mnou vyšli z Ruska zeme, stratili ste svoje dediny a svoj život a nemôžem dohliadať na batohy svojho starého otca a otca, ale ľahnem si. moja hlava, ak zbalím otcovu zem a celý tvoj život“ . 2

Vyššie bolo poznamenané, že výraz "život" znamená "chlieb", "krmivo", t.j. poplatky za volost určené pre princa a jeho sprievod, vrátane bojarov, ktorí obsadili „vysoko platené“ pozície na kariérnom rebríčku 3 . Slúžiť pod princom - jesť chlieb z jeho rúk, kŕmiť. V „nekrológu“ Vasilka Konstantinoviča, kniežaťa z Rostova, ktorý bol zabitý v ťažkých časoch Tataru, čítame: „Vasilko je ryšavý, bystrý a impozantný, dobrý na rybolov, bezstarostný, ale jemný. bojarov, nikto z bojarov, ktorí ho obsluhovali a chlieb jedol, a pohár pili a dary dostávali, nemohol byť s iným princom. 4 Pred začiatkom bitky s plukmi Izyaslava v roku 1153 žiadajú galícijskí bojari mladého princa Jaroslava, aby sa do bitky nemiešal a sledoval jej výsledok zboku: hanba nám. Ako budeme vašimi otcami kŕmené a milované(naša kurzíva - I.F.), ale chceme vzdať česť za tvojho otca a za tvoju hlavu. A svojmu princovi sa rozhodol: „Si náš jediný princ, ak ti niečo urobíš, tak čo máme robiť. A choď, princ, do mesta a my sami si sadneme s Izyaslavom.

Niet pochýb o tom, že veľká časť príjmov bojarov v starovekom Rusku sa zbierala vo forme kŕmenia - platby slobodného obyvateľstva, ktoré materiálne zabezpečovalo predstaviteľov štátneho aparátu. Bojari dostávali nielen peniaze, ale aj jedlo poľnohospodárstvo, ktorú zaznamenávajú rôzne zdroje - ruská pravda, listy, letopisy. Tieto príjmy by sa nemali stotožňovať s feudálnou rentou. Ide o primitívnu formu zdaňovania, ktorú generujú vnútropolitické vzťahy v starovekej ruskej spoločnosti.

Musíme oceniť skutočnosť, že poľnohospodárske produkty zaujímajú významné miesto medzi rekviráciami. Bojari organizovali svoje vlastné hospodárstvo, pravdepodobne s ohľadom na túto skutočnosť. Bojari tak mali možnosť rozvíjať nepoľnohospodárske odvetvia poľnohospodárstva, najmä chov dobytka. Pri všetkom nedostatku informácií stále nachádzame potvrdenie našej domnienky. Podľa Laurentianskej kroniky v roku 1177 Vsevolod a jeho družina vyplienili dediny Rostovských bojarov - prívržencov Mstislava Rostislavicha, jeho synovca: "... a dediny zabrali bojari, kone a dobytok." 3 V roku 1146 "Kiyane a Izyaslav okradli čaty Igora a Vsevolože, dediny a dobytok." 4 V roku 1159 sa v Ipatievskej kronike píše: „Mstislav Zaya mal veľa tovaru izjaslavské čaty: zlato a striebro, sluhovia, kone, dobytok a všetci vládli Volodimerovi. 1 Na severe, v regióne Novgorod, podobný obrázok. V duchovnom Klementovi, ktorého M.N. Tikhomirov právom považuje za hlavného bojara, sa spomína pomerne rôznorodé zloženie dobytka v jeho dedinách: kone, dobytok, ovce, ošípané. 3

Vyššie uvedené pramene sa uvádzajú s cieľom upozorniť po prvé na významnú úlohu mimozemských príjmov bojarov na Rusi v 10.-13. storočí. a po druhé, zdôrazniť zásadný význam chovu dobytka v súkromnom hospodárstve bojarov. Zastúpenie tu malo, samozrejme, aj poľnohospodárstvo, no ťažko povedať, či v ekonomickej bilancii prevážilo nad súkromnými podnikmi starých ruských bojarov.

Na záver sa dotknime otázky vlastníctva miestnych pozemkov. V literatúre neexistuje konsenzus v otázke, kedy vznikol. N.A. Rozhkov napríklad poznamenal: „... vo sfére držby pôdy kniežacieho paláca a hospodárstva sa zrodila a stelesnila myšlienka panstva, teda dočasného vlastníctva pôdy pod podmienkou službu a s právom toho, kto pozemok udelil, ho dočasnému vlastníkovi alebo vlastníkovi pozemku odňať. Stopy panstva na kniežacej pôde sú podľa našich zdrojov prvýkrát zaznamenané v testamente veľkovojvodu Ivana Kalitu z roku 1328. štyri

V akademickej publikácii „Eseje o histórii SSSL“ nájdeme: „Podmienená držba pôdy v severovýchodnom Rusku sa vyvinula už dávno, ešte v starovekom Rusku. Pre Moskovské kniežatstvo sa za prvý dokumentárny údaj o existencii podmienených majetkov v krajinách závislých od Moskovského kniežatstva zvyčajne považuje duchovný list Ivana Kalitu (okolo roku 1339). M.N.Tikhomirov sa v 12. storočí špeciálne venoval podmienečnej držbe pôdy v Rusku. Podľa jeho predstáv by sa „história stavovského systému a držby služobnej pôdy mala hľadať oveľa skôr ako v XIV-XV storočí. Panský systém bol len časťou feudálneho systému. Na Rusi sa to začalo formovať už v 12. – 13. storočí, keď sa objavili milosrdní. 2 Autor si dal za úlohu „ukázať, že podmienečná feudálna držba existovala už v 12. storočí. pod iným názvom - "milosrdenstvo", "prídavok", "chlieb" a samotní feudálni držitelia sa nazývali "milosrdní". 3

Ako ukazuje MN Tikhomirov existenciu podmienenej feudálnej držby v 12. storočí? Keďže stredobodom záujmu bádateľa je milosrdný, prvou nevyhnutnosťou sa stali terminologické objasnenia slova „milosrdný“. M. N. Tikhomirov uviedol presvedčivé argumenty v prospech skutočnosti, že „milosrdní“ by sa nemali chápať len ako kniežací obľúbenci, ale ako „osobitná kategória kniežacích sluhov priamo zamestnaných v palácovom hospodárstve“ a nezahrnutí do korporácie kniežacích „zlých“. manželia“ - bojari. 4 „Zjavne,“ pokračuje, „milosrdní z 12. storočia. tí istí kniežaci sluhovia, ktorí sú nám známi podľa Russkej pravdy pod názvom hasiči. Ale je ťažké súhlasiť s tým druhým, už len preto, že milosrdní v letopisoch sa nazývajú vojvoda princa. Nebolo by lepšie priviesť chlapca zo starých ruských zdrojov k chlapcovi? Koniec koncov, existuje priama sémantická blízkosť medzi slovami „nevolník“ („tlieskať“, „chlapec“, „chlapec“), „chlapec“, „parobok“. Otázna je aj rovnosť medzi "milosrdenstvom" a "beneficium" oM ", ktorú vykonal M.N. Tikhomirov. Autor neuviedol ani jeden fakt, ktorý by jasne a definitívne potvrdzoval jeho názor. Čo robí napr. Daniil Zatochnik myslí? : "každý šľachtic by mal mať česť a milosť od kniežaťa". Jeho pravdepodobným významom sú rôzne dobré skutky a pocty. Ale M. N. Tikhomirov vníma sny Ostráka príliš hmatateľne, keď vyhlási: "Tu je slovo" milosť " sa spája s „česťou“. „Česť a milosť, „na ktoré má právo počítať každý šľachtic, je jeho čestným miestom na kniežacom dvore a vyznamenanie (beneficium, milosť) s určitými peňažnými alebo pozemkovými potvrdeniami.“ 3 Samozrejme, bolo by absurdné odopierať akékoľvek ocenenie. Hlavná vec je to, čo bolo vyjadrené v „Ak by princ udelil svojim služobníkom peniaze, zbrane a kone, nestali sa feudálmi. Iná vec je zemská dača. zdroje o „milostivých“ krajinách tvrdošijne mlčia.4 Pri hľadaní východiska z mlčania pamätník v M. N. Tikhomirov sa odvoláva na článok 111 Dlhej pravdy, ktorý zachoval výraz „milosrdenstvo“: ale ak rok nedosiahne, vráť mu milosrdenstvo; či odísť, nie je vinné jesť. 1 V nesúlade názorov na čl. 111 napriek tomu zaznieva spoločný motív: väčšina bádateľov ruskej Pravdy v ňom videla prípad, keď nejaký chudobný človek v ťažkej chvíli požiadal o pomoc bohatého majiteľa a dostal ju vo forme „milosrdenstva“. Vzhľadom na článok 111 Ave. Pr., M. N. Tikhomirov bol presvedčený, že „nie je dôvod trvať na tom, že Ruská pravda nevyhnutne hovorí o chlebe ako o pôžičke, ktorú dostali chudobní ľudia. Naopak, chlieb, dacha, prívesok možno chápať ako typy feudálneho podmieneného držania, spojeného spoločný názov„milosrdenstvo“. M.N.Tikhomirov svoj záver dokladá príkladmi, ktoré vypovedajú o návrate miest a volostov k kŕmeniu. 4 Kŕmenie je však právom na poberanie príjmu z volostnej, a nie feudálnej podmienenej držby, ako to vidí autor. "Chlieb" v zmysle kŕmenia pre XII storočia nie je nový. Rozloženie miest je viditeľné takmer od 9. storočia: „A Rurik prevzal moc a dal svojmu manželovi mestá: Polotesk jednému, Rostov druhému, Beloozero druhému ...“ a zasaďte svojich manželov, choďte dolu z tam a vezmite Ljubetsa a zasaďte svojich manželov...“ 6 Vladimír Svyatoslavič, ktorý „vymenil“ Varjagov, „vybral z nich dobrých a rozumných mužov a rozdal im mestá“. Rozdeľovanie miest a celých volostov za potraviny nebolo spojené s dotáciami pôdy, nenarúšalo bývalú ekonomickú štruktúru obyvateľstva, nedávalo ho do vzťahu závislosti na privádzači. Čo je to za feudálnu držbu bez pôdy a priamych producentov?! Vymenovanie čl. 111 M.N.Tikhomirov to definoval takto: „...článok o ‚milosrdenství‘ sa vôbec netýka chudobných ľudí, ktorí sú nútení hladom a potrebujú si vziať pôžičku od bohatého človeka. Tento článok si kladie za úlohu chrániť pred zotročením drobných feudálov, ktorí zastávali poddanské miesta na bojarských a kniežacích dvoroch, no snažili sa zachovať si slobodu. Takýto článok je typický pre Ruskú pravdu ako kódex feudálneho práva. Vôbec nie je jasné, čo sa tu deje. Predtým sa priebeh uvažovania zúžil na skutočnosť, že „milosrdní“ sú ľudia, ktorí sa v dôsledku feudálneho ocenenia („milosrdenstvo“) zmenili na feudálnych držiteľov. Teraz feudáli – „milosrdní“ obsadzujú „poddanské miesta na bojarskom a kniežacom dvore“, trasú sa o svoju slobodu a snažia sa ju zaručiť pomocou legislatívy. Zostáva zmätok: v osobe „milosrdných“ princov a bojarov sa snažili obklopiť služobníkmi feudálneho obrazu a podoby alebo nevoľníkmi-otrokami. Je ťažké si predstaviť človeka, ktorý sa „milosrdenstvom“ stal feudálnym pánom a rovnakou „milosťou“ upadol do otroctva. Musíte si vybrať jeden.

Písomné dôkazy, ktoré prijal M. N. Tikhomirov na objasnenie článku 111, vôbec nezodpovedajú jeho názoru na dôvody jeho objavenia sa. Berie texty, v ktorých sú pomenované mená princov Jurij a Jaroslav, synovia Vsevoloda Jurijeviča Veľkého hniezda a istého Fjodora Michajloviča, ktorý žil v Pskove. 1 Čo to má spoločné s „drobnými feudálmi“, ktorí sa ujali poddanských prác na bojarskom a kniežacom dvore? Ak sú Jurij a Jaroslav „malí feudáli“ a Radilov Gorodets a Pskov sú „servilné miesta“, aké potom boli veľkí feudáli a pozície určené pre slobodných ľudí?!

M.N. Tikhomirov nedokázal dokázať existenciu v Rusku v XII. miestneho systému a služobnej držby pôdy, aby sa spojila starodávna ruská milostivá s moskovským vlastníkom pôdy. Servisní ľudia ako prenajímatelia prišli neskôr. Niet divu, že Borisko Vorkov je v duchovnej Kalite tak sám. Prečo si princ Ivan nezabudol pripomenúť Vorkova? Je to preto, že je akýmsi spoločenským fenoménom, ktorý veľkovojvoda nepozná? Zdá sa, že kladná odpoveď sa nebude zdať natiahnutá.

Väčšinu obyvateľstva starovekej Rusi tvorili vidiecki ľudia. Staroveká Rus poznala otrokov. Práca nevoľníckych otrokov bola široko využívaná v domácnostiach princov, bojarov, bojovníkov a iných „najlepších mužov“.

V najstarších prameňoch, ktoré sa k nám dostali, v zmluvách kniežat Olega a Igora s Byzanciou, ktoré obsahujú fragmenty ešte starodávnejšieho „ruského zákona“, Jaroslavova „ruská pravda“ hovorí o nevoľníkoch (otrokoch) a sluhoch.

Chelyad je staroveký termín označujúci všetky druhy závislých ľudí. "Chelyad" - predovšetkým otroci, získaní hlavne v dôsledku zajatia ("plného") v procese vojen. Ale pojem "sluhovia" je o niečo širší ako skutočný otrok - "nevolník" alebo "rúcho". Títo druhí sa v neskorších prameňoch objavujú pod názvom „úplní služobníci“. Takže každý sluha je sluha, ale nie každý sluha je sluha. Sluhovia sú služobníci, ktorí pracujú v domácnosti pána a majú na starosti jeho domácnosť, a všetky druhy závislých a vykorisťovaných ľudí. No nebolo to služobníctvo, ktoré tvorilo väčšinu vidieckeho obyvateľstva. V dávnych dobách existoval na označenie jeden výraz – „ľudia“. Pojem „ľud“ v označení vidieckeho obyvateľstva nepochybne siaha až do primitívnej antiky a bol medzi Slovanmi rozšírený od Ladožského a Onežského jazera až po Balkán a Egejské more, kde bulharské slovo „lyudne“ označovalo vidiecke obyvateľstvo ako tzv. celý. Pojem „ľudia“ v zmysle „vidieckeho obyvateľstva“, „prítokov“ existoval aj na severe, v krajinách Novgorodu, kde sa po požičaní z ruského jazyka stal vlastným menom Veps („Ludiki“ ), ktorý sa stal súčasťou Karelského ľudu.

Tento spoločenský význam pojmu „ľudia“ sa zachoval oveľa neskôr; späť v 18. a 19. storočí. o roľníkoch a dvoroch patriacich niektorým Šeremetevom alebo Jusupovcom sa hovorilo ako o ich „ľude“. Zároveň sa na Rusi už nejaký čas (stále nemožno s istotou zistiť) vidiecke obyvateľstvo ako celok označuje výrazom „smerd“. Pojem „smerd“ siaha do dávnej minulosti, do čias, keď sa ľudia rôznych kmeňov najčastejšie nazývali jednoducho „ľudia“.

Postupne pojem „smerd“ začína znamenať to isté ako „ľudia“, „jednoduché dieťa“ dedín a dedín. Neskôr to bude nahradené slovom „sedliacky“. V prameňoch XII-XIII storočia. už často sa stretávame s pojmom „smerd“, označujúci vidiecke obyvateľstvo vo všeobecnosti (smerdi sú prítoky, poddaní; smerdi sú obyvatelia dedín; smerdi sú robotníci, obrábači, trpiaci atď.). Rovnako ako neskorší výraz „roľník“, aj slovo „smerd“ v starovekej Rusi malo niekoľko významov. Smerd bol nazývaný slobodným obecným roľníkom, ktorý bol povinný iba odvádzať tribút kniežaťu a vykonávať určité povinnosti. Smerd sa všeobecne nazýval akýkoľvek subjekt, doslova „pod poctou“, podriadený, závislý. Smerd bol v nedávnej minulosti nazývaný ešte slobodným prítokom, teraz kniežacím komandom, teda nehospodárskym donútením, ktorý sa stal pracovnou silou kniežacieho alebo bojarského stavu. Takáto významová rozmanitosť pojmu „smerd“ je spôsobená tým, že s rozvojom feudálnych vzťahov sa skomplikovalo postavenie tých kategórií vidieckeho obyvateľstva, ktoré vystupovali pod týmto názvom.

Neskôr výraz „smerd“ v ústach feudálnej elity nadobúda konotáciu pohŕdania. Ešte neskôr bude nahradené slovom „človek“. „Bezzákonní z kmeňa Smerdya,“ hovorí Ipatievova kronika o dvoch galícijských bojaroch, ktorí sú pre princa nežiadúci. „Choď, smerd, preč! Nepotrebujem ťa,“ kričal Vasilij III na vznešeného bojara. Smerdovia sú teda členovia komunity-prívody, od ktorých počas „polyudya“ zbierajú princovi bojovníci najrôznejšie rekvizície. Neskôr, keď sa čaty usadili na zemi, bojarskí bojovníci zmenili smerdov z prítokov na závislých ľudí, to znamená, že teraz sa nezaujímali o poctu od smerdov, ale o samotných smerdov, o ich hospodárstvo. Smerd je človek závislý na princovi. Svedčí o tom odmena za vraždu a za „trápenie“ smerda, ktorá ide v prospech princa, prevod majetku zosnulého smerda na princa, ak nebožtík nemal synov, pokuta za zabitie smerda, čo sa rovná cene zaplatenej princovi za vraždu jeho nevoľníka, pasenie dobytka smerda spolu s dobytkom princa atď. (Pozri Pravda Russkaja, zväzok I, s. 113-114 . Smerd je pripútaný k zemi, je daný spolu s ňou. Svoj stav môže zmeniť jedine tak, že opustí komunitu, utečie a tým prestane byť smradom. Smerd je povinný platiť poplatky, teda tribút, ktorý sa zmenil na feudálnu rentu. Po opustení komunity bol zničený smerd nútený hľadať prácu na boku alebo sa stať otrokom. V tomto prípade sa zmenil na ryadoviča, nákup, "nájomníka". Zmenený na otroka sa stáva nevoľníkom.

Ako prebiehala transformácia členov komunity na závislých ľudí? Staroveká Rus poznala dva aspekty tohto procesu: zabratie komunálnej pôdy feudálmi a zotročenie členov komunity.

V storočiach IX-XI. v Rusku boli členovia komunity vo väčšine už „poddaní“ v tom zmysle, že boli „pod poctou“, vzdávali hold. Navyše počet členov komunity, ktorí len vzdávali hold, rapídne klesal. Najprv kniežatá rozdeľujú svojim bojovníkom nie tak veľa pôdy, ako skôr hold z krajín, a potom sa kniežatá a bojovníci zmocnia samotnej krajiny smerdu, dajú a rozdelia. Spolu s pozemkom a pozemkami sa darujú a rozdeľujú členovia spoločenstva žijúci na tomto pozemku. Ich majetok je vyvlastnený a oni sami sa celou komunitou premieňajú na majetok kniežaťa, bojara, cirkvi, dedia sa, predávajú.

Proces premeny členov komunity na závislých osôb však mal aj druhú stránku – ich zotročenie.

Neúroda, hlad, prírodné katastrofy, útoky nepriateľov, lúpeže bojovníkov, nadmerné vydieranie zničili členov komunity. Zničený člen komunity bol nútený opustiť komunitu (ak sa z viacerých dôvodov nerozpadla) a stať sa otrokom. Premenil sa na nákup, ryadoviča atď., Už ho nenazývali „vidieckym človekom“, „prostým dieťaťom“ alebo „smerdom“. Zmena vo funkcii spôsobila zmenu jeho mena. Vytrhnutý z toho či onoho z komunity, „lano“, „mier“, člen komunity sa stal ľahkou korisťou pre feudála; zapadol do počtu od neho závislých „sluhov“ a vystupoval pod týmto alebo pod menom, ktoré presnejšie definovalo jeho postavenie.

Na Rusi sa tak rozšírilo feudálne vlastníctvo pôdy, formy feudálnej závislosti sa skomplikovali, zvýšil sa počet a kategórie vykorisťovaného obyvateľstva. Feudálne vzťahy sa šírili po celom území východnej Európy.

Rast feudálneho vykorisťovania nemohol nespôsobiť vznik protifeudálnych ľudových hnutí, povstaní vidieckeho ľudu a mestskej chudoby.

Odpor mal v tých časoch mnoho podôb. Prejavilo sa to útekom, keď roľníci doslova odišli z feudalizmu na miesta, kam ešte nestihol preniknúť. Má podobu rozptýlených, spontánnych, lokálnych povstaní. Triedny boj sa prejavuje aj v pokusoch vidieckeho obyvateľa obnoviť obecný majetok. Člen vidieckej komunity považoval za svoje všetko, čo obrábali jeho ruky, zalievali jeho potom, čo ovládal on, jeho otec a starý otec, všetko, čo, ako neskôr hovorili roľníci v Rusku, „od dávnych čias ťahalo“ k nemu. dvore, jeho obci, všetko, „kam išla sekera, pluh, kosa“, ale to, čo sa teraz stalo majetkom kniežaťa, jeho „manželov“, bdelých.

Smerd išiel do lesa zbierať med na tie isté vedľajšie plodiny, kde on, jeho otec a starý otec od nepamäti zbierali med, napriek tomu, že vedľajší strom, na ktorom bol poznať každý uzlík, bol už označený znak kniežacieho majetku čerstvo narezaný na kôre. Smerd oral so svojou „javorovou dvojnožkou“ ten kúsok zeme, ktorý si sám „vytrhol“ spod lesa, spálil lesných obrov a vyvrátil pne, napriek tomu, že hranica, ktorú položil nejaký vidiecky tiun-knieža alebo bojarský sluha, už pripojil toto zavlažované potom svoje pole k obrovskému majetku kniežaťa alebo bojara. Svoj dobytok vyhnal na pole, kde ho od mladosti pásol, ale toto pole už bolo kniežacie, bojarské.

Vládnuca feudálna elita považovala tieto pokusy vidieckeho ľudu obnoviť svoje staré spoločné právo vlastniť pozemky a pozemky podľa vynaloženej práce za zločin, za porušenie ich „legitímnych“ práv. Russkaja pravda následne zohľadní tieto zločiny a stanoví za ne tresty; ale to bol zločin len z pohľadu vládnucej šľachty.

Pre vidieckych „ľudí“ Ruska, ktorí boli v IX-X a na začiatku XI storočia. najčastejšie stále len prítoky kniežaťa a členov komunity, spoluvlastníkov ich pozemkov a pozemkov, išlo o férový boj o obnovenie ich pošliapaných práv, o navrátenie toho, čo im od nepamäti patrilo, ako to bolo. ovládali ich prácou a poskytovali živobytie. Smerdovi nebolo ľahké zvyknúť si na nový poriadok; bránil starý obecný majetok, považoval ho za spravodlivý, a naopak bojoval proti súkromnému feudálnemu vlastníctvu, pretože si bol istý jeho nezákonnosťou. Russkaja pravda venuje toľko pozornosti zločinom proti súkromnému feudálnemu majetku práve preto, že boj obyčajných vidieckych a mestských ľudí proti nemu bol v tom čase bežný a každodenný.

EKONOMIKA STAROVEJ Rusi V IX-XII STOROČIACH

Úvod

V období od 9. do 12. storočia prebiehal vznik staroruského štátu s centrom v meste Kyjev. Formálne niektorí považujú rok 862 za dátum vzniku staroruského štátu - rok legendárneho povolania Rurika, Siniusa a Truvora do Novgorodu, aby vládol. Tejto udalosti je venovaný pamätný znak „Milénium Ruska“, inštalovaný v Novgorode v roku 1862. Iní bádatelia uprednostňujú sledovanie histórie starého ruského štátu od roku 882 – keď knieža Oleg Starý dobyl Kyjev a urobil z neho hlavné mesto nového štátu – Kyjevskej Rusi.

Počiatočné obdobie staroruského štátu bolo vo svojom vnútornom živote veľmi intenzívne a dôležité pre celé nasledujúce dejiny Ruska. Práve v tomto období sa Rus deklaroval ako veľký a silný štát, schopný výrazne ovplyvňovať európsku a svetovú politiku; práve v tom čase princ Vladimír prijal pravoslávie, kresťanstvo podľa byzantského vzoru; práve v tomto čase budú zasiate semená, ktoré prinesú ovocie v období feudálnej fragmentácie.

Keď sa v tejto práci pozrieme na tému ekonomiky starého ruského štátu 9.–12. storočia, pokúsime sa nájsť odpoveď na niekoľko otázok, ktorých pochopenie je potrebné na pochopenie hlavných bodov histórie starovekého Ruska. “, a to: aká ekonomická základňa je základom formovania staroruského štátu? Akú úlohu zohral starý ruský štát v európskych ekonomických vzťahoch? Akými zmenami prešlo hospodárstvo starovekej Rusi v čase dozrievania feudálnej fragmentácie?

Téma ekonomického systému starovekého Ruska v historickej vede, v jazyku historiografických obrazov, mala šťastie. Ešte v predrevolučných rokoch sa práca V.O. Klyuchevsky, V.I. Sergejevič, A.I. Presnyakova, M.A. Dyakonov a mnoho ďalších významných výskumníkov. Moderná koncepcia sociálno-ekonomického systému starovekého Ruska vo svojich hlavných črtách vznikla v 30-40-tych rokoch dvadsiateho storočia. Hlavná úloha pri jeho tvorbe patrí B.A. Grekov. Avšak už v polovici 50. rokov 20. storočia L.V. Čerepnin, berúc do úvahy postavenie rôznych kategórií závislého obyvateľstva starovekého Ruska, si všimol určitú statiku na obraze B.A. Grécky osud ruského roľníctva, pričom všetky javy spoločenského a ekonomického života treba študovať nie v statike, ale v dynamike. „Nie vždy v prácach týchto výskumníkov,“ poznamenáva L. V. Čerepnin, „vzťah medzi jednotlivými kategóriami roľníkov, odhalený zdrojmi týkajúcimi sa starovekého Ruska (storočia IX-XII), s tými kategóriami roľníkov, o ktorých hovoria. pamiatky neskoršej doby, je úplne objasnená (XIII-XVI storočia). A pre pochopenie histórie roľníctva je obzvlášť dôležité študovať vývoj a kontinuitu pojmov označujúcich rôzne kategórie vidieckeho obyvateľstva ... “. Okrem toho povzbudili aj pozoruhodné úspechy v oblasti archeológie, etnografie, lingvistiky, ako aj objavovanie nových prameňov. Takže objavenie poznámok Abu Hamida al-Garnatiho, ktorý navštívil Rusko v polovici 12. storočia, ukázalo, že dlhové otroctvo v Rusku bolo v tom čase bežným javom.

Hlavným zdrojom našich poznatkov o povahe ekonomických vzťahov na Kyjevskej Rusi je najstaršia pamiatka starovekého ruského zákonodarstva – Ruská pravda. Ruská Pravda sa delí na Stručnú Pravdu, ktorú zostavil veľký kyjevský knieža Jaroslav Múdry (XI. storočie) a Dlhú pravdu (XII. storočie), doplnenú Pravdou Jaroslavov a Chartou Vladimíra Monomacha.

Štúdiu tohto prameňa venoval veľkú pozornosť vo svojich prednáškach významný ruský historik konca 19. – začiatku 20. storočia V.O. Kľučevskij.

Okrem toho skvelý materiál na štúdium ekonomiky starovekého Ruska pochádza z práce sovietskych a ruských historikov, ako aj z archeologického výskumu.

1. Ekonomika východných Slovanov v predštátnom období

Začiatkom prvého tisícročia novej éry osídlili územie Východoeurópskej nížiny východní Slovania. Od 6. storočia okupovali východní Slovania priestor od Onežských a Ladožských jazier na severe po dolný tok riek Prut, Dnester a Južný Bug na juhu a od Karpát na západe po Oku. a Volga na východe. Vo východnej Európe sa Slovania stretli s ugrofínskymi kmeňmi, ktoré žili na jej území ešte pred objavením sa Slovanov. Osídľovanie Slovanov prebiehalo pokojne, takže hustota osídlenia ugrofínskych kmeňov bola veľmi nízka. Postupne boli ugrofínske kmene asimilované Slovanmi.

Prírodné a klimatické podmienky Ruskej nížiny prispeli k vytvoreniu úspešnej hospodárskej činnosti Slovanov: plné rieky, úrodná pôda, husté lesy s množstvom vtákov a zvierat a mierne, rovnomerné podnebie. Tieto podmienky zohrali významnú úlohu v rozvoji hospodárstva starých Slovanov. Na južných úrodných pôdach sa ľudia zaoberali poľnohospodárstvom, v juhovýchodných stepiach - kočovným chovom dobytka, v severných a severozápadných oblastiach - lovom, získavaním srsti cenných kožušinových zvierat, včelárstvom (zber medu a vosku od divých včiel), a rybolov.

Rieky zohrávali dôležitú úlohu v osídlení a každodennom živote Slovanov. „Keď si pamätáme,“ píše V.O. Kľjučevskij, „ako Rozprávka o počiatku ruskej zeme umiestňuje slovanské kmene cez našu rovinu, je ľahké vidieť, že masa slovanského obyvateľstva obsadila jej západnú polovicu. Hospodársky život obyvateľstva v r. tento región smeroval jeden mohutný tok, Dneper, ktorý sa ním pretína zo severu na juh. S vtedajším významom riek ako najvhodnejšieho komunikačného prostriedku bol Dneper hlavnou ekonomickou tepnou, pilierovou obchodnou cestou pre západ pás roviny: horným tokom sa približuje k Západnej Dvine a povodiu Ilmenského jazera, teda k dvom najdôležitejším cestám do Baltského mora, a svojim ústím spája centrálnu Alaunskú pahorkatinu so sev. pobrežie Čierneho mora; prítoky Dnepra z diaľky smerujúce doprava a doľava, podobne ako prístupové cesty hlavnej cesty, približujú oblasť Dnepra na jednej strane ku karpatským kotlinám Dnestra a Visly , na druhej strane do povodí Volgy a Donu, teda do Kaspického a Azovského mora. Región Dneper teda pokrýva celý záp. pekelná a čiastočne východná polovica ruskej roviny. Vďaka tomu bol od nepamäti pozdĺž Dnepra živý obchodný ruch, ku ktorému dali podnet Gréci.

Archeologické výskumy sídiel naznačujú, že hlavným zamestnaním Slovanov bolo poľnohospodárstvo. Široko siali proso, raž (zhito), pšenicu, ľan a iné plodiny. Na obrábanie pôdy slúžil Ralo - primitívny drevený pluh so železnou špičkou (náralnik), motyka, kosák, hrable, kosa. Neskôr sa objaví pluh so železnou radlicou.

Poľnohospodárstvo sa uskutočňovalo v striedavom (úhorom) alebo úhorovom spôsobe. Relog predpokladal užívanie tých istých pozemkov niekoľko rokov po sebe. Po vyčerpaní pôdy bola táto oblasť na 20-30 rokov opustená pre prirodzenú obnovu úrodnosti a sám farmár sa presťahoval do inej oblasti. Takýto systém existoval najmä v stepných a lesostepných oblastiach. V lesných oblastiach sa rozvinul systém slash-and-burn, v ktorom sa časť pôdy pre ornú pôdu oslobodila od stromov, ktoré boli vyrúbané a spálené. Vzniknutý popol slúžil ako prírodné hnojivo. Tento systém si vyžadoval veľa fyzickej práce ľudí zjednotených v kmeňovom spoločenstve.

Ľudia boli zjednotení v kmeňových patriarchálnych rodinách, ktoré žili v samostatnej osade – dvore. V takejto rodine existovalo kolektívne vlastníctvo pôdy, nástrojov a výsledkov práce. Veľkosť pozemkov závisela od toho, koľko mohla takáto rodina obrábať pôdu.

Všadeprítomná distribúcia pluhu a prechod od poľnohospodárstva maty k poľnohospodárstvu pluhu výrazne zvýšili kultúru poľnohospodárstva a jeho produktivitu, aj keď k tomuto nárastu došlo značne v dôsledku zväčšenia plochy obrábanej pôdy. Napriek tomu sa objavili aj náznaky intenzifikácie poľnohospodárstva. Takže najprv bola dvojpoľná a potom trojpoľná, teda každoročné striedanie rôznych zasiatych plodín a úhor, aby sa obnovila úrodnosť pôdy. Obrábanie pôdy sa uskutočňovalo pomocou ťažných zvierat: volov a koní. Rozvoj výrobných faktorov a nárast vyrobeného produktu viedol k rozkladu pokrvného spoločenstva a prechodu v 6. – 8. storočí na susedné spoločenstvo.

Tento prechod znamenal, že individuálna rodina sa stala základnou ekonomickou jednotkou. Zároveň mohli obrábanie pôdy vykonávať malé skupiny, ktoré boli usadené na princípe susedstva a nie príbuzenstva. Vznik súkromného vlastníctva nástrojov a výsledkov práce znamenal úplný rozpad kmeňového spoločenstva. Dvor ustupuje dedine a samotné vidiecke spoločenstvo sa začalo nazývať verv (mier).

A hoci v susednej obci zostali hlavné poľnohospodárske pozemky ešte v podielovom spoluvlastníctve, boli už rozdelené na parcely - parcely, ktoré boli na určitý čas prevedené do obmedzeného súkromného užívania členom obce. Nepoľnohospodárska pôda (lesy, nádrže, sená, pasienky) zostala obecná. Zachovali sa aj rôzne druhy prác, ktorých realizácia si vyžadovala spoločnú prácu všetkých členov komunity: kladenie ciest, klčovanie lesov a iné.

Pozemky obrábali členovia samostatnej rodiny vlastným náradím, tejto rodine patrila aj úroda. Jednotlivá rodina sa tak už nemusela podieľať na nútenom delení výroby a distribúcie produktov rovným dielom. To viedlo k majetkovej stratifikácii v rámci susednej komunity, vzniku úspešnejších starších, kmeňovej šľachte a budúcich veľkostatkárov – feudálov.

V poslednom štádiu prechodu k feudalizmu si východní Slovania vytvorili typ vzťahu, ktorý je charakteristický pre všetky národy pri prechode od primitívnej k triednej spoločnosti – vojenská demokracia. V tomto období sa posilnila úloha najvyššieho vojenského veliteľa kniežaťa, ktorý bol zároveň hlavou armády aj hlavou kmeňa či kmeňového zväzu. Spočiatku bol princ zvolený vo veche ako vodca čaty. Na práci veche sa mohli zúčastniť všetci slobodní členovia komunity, ktorí sa zúčastnili na ľudových milíciách. Okrem ľudových milícií vynikla aj profesionálna čata. Jednotka bola živená na úkor kniežacích príjmov, ktoré pozostávali z koristi počas vojenských ťažení a darov (daní) vyberaných od obyvateľov za ich ochranu pred nepriateľskými nájazdmi. Postupne knieža a jeho družina obsadili vedúce postavenie v kmeni, osvojili si funkcie dvora, začali rozširovať svoje práva na pozemky ako súkromné ​​vlastníctvo, aby si prisvojili moc nad ostatnými členmi komunity a ich príjmami. To všetko znamenalo prechod od predtriednej k triednej spoločnosti a predpoklad pre vznik štátu. "Sila kolektívu bola nahradená dedičnou kniežacou mocou. Kniežatá, opierajúce sa o svoje vojenské formácie, nadobudli v spoločnosti takú váhu a vplyv, že sa v podstate zmenili na zvláštnu silu stojacu nad masami ľudu."

3. Vznik starovekého ruského štátu

Zmeny v poľnohospodárstve, zvýšenie množstva vyrobeného produktu, premena kmeňového spoločenstva na susedské, vznik súkromného vlastníctva pôdy, nástrojov a vyrobeného produktu, samostatná hospodárska činnosť jednotlivých rodín viedla k majetkovej nerovnosti. a vznik ekonomicky silnej kmeňovej šľachty. V starovekých pamiatkach boli predstavitelia ušľachtilých vrstiev nazývaní „najlepšími“, „veľkými“, „najstaršími“, „prednými“ a „úmyselnými“ mužmi. Najvyššie postavenie medzi nimi mali zemstvo boyars, to znamená predstavitelia miestnej kmeňovej aristokracie, potomkovia starých kmeňových starších, ako aj obchodníci, ktorí žili na ceste „od Varangiánov ku Grékom“. Spolu s nimi sa do vyšších spoločenských vrstiev dostali aj najvyšší bojovníci. V priebehu 9. – 12. storočia prebiehal proces zbližovania medzi zemstvom a vojenskou aristokraciou. Získali veľké pozemky a stali sa veľkými vlastníkmi pôdy. Do vlastníctva kniežaťa, ako zosobnenia štátu, prešli predovšetkým kmeňové pozemky na nepoľnohospodárske účely, ktoré potom osídlili ľudia závislí od kniežaťa. "Existencia štátneho vlastníctva pôdy v starovekom Rusku," píše I. Ya. Froyanov, "je veľmi reálna vec. Spočiatku bola zbieraná z bezdomovcov, neobývaných pozemkov. Následne štát vykonal opatrenia na ich vysporiadanie. jasné, že sa snažila zabezpečiť si príjmy odlievané do štátneho rozpočtu.

Keď sa štát posilnil, kniežatá, kmeňoví vodcovia a starší viedli aktívnu ofenzívu proti komunite. Už nechceli vrátiť svoje pozemky do podielového spoluvlastníctva, ktoré dostali rovnocenne s ostatnými členmi spoločenstva. Vzniklo tak léno (vlastníctvo, starý otec), či veľkostatky, ktoré sa dedili z otca na synov a boli úplným majetkom tohto rodu. Na druhej strane títo šľachtici začali postupne pridávať k pôde prídely ostatných členov komunity, najmä chudobných, ktorí nedokázali splácať svoje dlhy u bohatých majiteľov panstva. Pozemky iných radových členov spoločenstva často anektovali nielen pre dlhy, ale aj násilím, čím ich nútili platiť naturálie (daň) a vykonávať určité povinnosti v ich prospech. Proces premeny votchinnikov na veľkých vlastníkov pôdy a zbedačených členov komunity na závislých ľudí sa nazýval šarm.

Veľkostatkári, kniežatá a bojari mali záujem o vytvorenie určitých právnych noriem na právnu konsolidáciu takýchto vzťahov. Nedotknuteľnosť a vymožiteľnosť týchto noriem mohla zabezpečiť len silná štátna moc. Mnohé sociálno-ekonomické predpoklady teda objektívne viedli k vytvoreniu prvých kmeňových zväzov a neskôr k štátnym formáciám. Starovekí kronikári zaznamenali, že Polania, Drevľania, Volyňania a ďalšie slovanské kmene mali štátne spolky na čele s kniežacími dynastiami už v 6.-8. Na lúkach na strednom toku Dnepra teda kraľovala rodina Kyiho, zakladateľa Kyjeva. Medzi jednotlivými kniežatami prebiehal nekonečný boj o anexiu blízkych i vzdialených krajín a predovšetkým o kontrolu nad vodnými cestami. V 9. storočí na niektorých územiach, ktoré boli na ceste „od Varjagov ku Grékom“, vzniklo niekoľko kniežatstiev, kde boli varjažskými veliteľmi kniežatá: Rurik v Novgorode, Askold a Dir v Kyjeve, Rogvold v Polotsku a iné.

V roku 882 sa Rurikov spolubojovník, novgorodské knieža Oleg Starý, plavil so svojou družinou pozdĺž Dnepra do Kyjeva a zničil Kyjevské kniežatá, zjednotil Novgorodské, Smolenské a Kyjevské kniežatstvo do staroruského štátu - Kyjevskej Rusi. Oleg sa vyhlásil za veľkovojvodu Kyjeva.

4. Daňový systém

Ekonomiku staroruského štátu možno v 9. – 12. storočí charakterizovať ako obdobie raného feudalizmu. V tomto čase sa ešte len kládli základy pevného systému vzťahov medzi štátom, vlastníkmi pôdy a obyvateľstvom ohľadom výroby produktov, výberu daní a brannej povinnosti. Kyjevské kniežatá z dynastie Rurikovcov počas 9. – 10. storočia presadzovali aktívnu politiku násilnej anexie východných Slovanov, čo im umožnilo premeniť Kyjevskú Rus na jeden z najmocnejších štátov ranostredovekej Európy.

Príjmy kyjevského kniežaťa pozostávali z vojenskej koristi, tributu z dobytých krajín, súdnych pokút, poplatkov za obchodnú dopravu a interného tributu z jeho krajín. V iných krajinách obyvateľstvo naďalej vzdávalo hold svojej kmeňovej šľachte, ktorá zosobňovala a zastupovala kyjevské knieža v tejto krajine. Pocta sa vyberala v naturáliách, menej často v peniazoch. Podľa Príbehu minulých rokov dve tretiny pocty išli na štátne potreby a tretina išla princovi osobne a jeho čatám a zástupcom.

Kyjevské kniežatá, ktoré pod svojou mocou zjednotili obrovské územie so slovanskými a ugrofínskymi kmeňmi, ich držali vo svojej podriadenosti pomocou vojenskej sily a snažili sa organizovať hospodársku správu týchto krajín. Stačí pripomenúť princeznú Oľgu, ktorá sa kruto pomstila vrahom svojho manžela - Drevljanom a zároveň pevnou rukou zastavila separatistické pokusy tohto kmeňa o odtrhnutie sa od Kyjevského štátu. Paralelne s tým Olga zefektívnila proces zbierania pocty, zrušila doteraz existujúcu polyudiu a upravila cintoríny, kde si miestne obyvateľstvo muselo vzdávať hold samo a prenášať ho na špeciálne vymenovaných úradníkov.

Veľkí kyjevské kniežatá spočiatku zbierali hold z územia, ktoré im podliehalo, vo forme polyudov – pravidelne ich obchádzali alebo tam posielali svojich guvernérov – „posadnikov“ a „vyšších mužov“ spomedzi bojovníkov. Byzantský cisár Konštantín Porfyrogenitus vo svojich zápiskoch uvádza: „... Keď príde mesiac november, ich kniežatá okamžite opustia Kyjev so všetkými Rusmi a idú na kruhový objazd, a je to do slovanských krajín Drevljanov, Dregoviči, Kriviči. , Severania a ďalší Slovania, ktorí vzdávajú hold Rusom, ktorí sa tam živia počas celú zimu, sú v mesiaci apríl, keď sa ľad na rieke Dneper topí, opäť sa vracajú do Kyjeva... Každoročne okolo nich cestuje. Ak má niekto z nich dcéru, potom si kráľ vezme jeden z jej šiat do roka; ak má jeden z nich syna, potom si kráľ vezme aj jeden z jeho šiat do roka. Kto nemá syna ani dcéru, daruje jeden zo šiat svojej manželky alebo slúžky do roka ... ". Táto forma pocty vznikla v 6.-8. storočí. Zachovala sa aj v staroruskom štáte. Množstvo hold, miesto a čas vyzdvihnutia nie sú určené vopred, ale závisia od prípadu.

Okrem polyudya existoval vozík - obyvateľstvo tých krajín, kam princ a jeho zástupcovia nemohli alebo nechceli ísť, museli niesť hold Kyjevu alebo na špeciálne upravené miesta - cintoríny. Napríklad takéto cintoríny usporiadala princezná Olga v Drevljanskej krajine. Vyberanie tribútu bolo fixné, to znamená, že boli ustanovené „lekcie“, jednotkou zdanenia bol „dym“ (dvor, rodina) alebo „pluh“ („ralo“). Postupne mal tribút podobu dane v prospech štátu alebo formu feudálnej renty – quitrent. Počas polyúdie knieža alebo posadnici v mene kniežaťa spravovali súd a represálie podľa sťažností, s ktorými sa obyvateľstvo na knieža obracalo.

5. Poľnohospodárstvo

Je známe, že základom feudálneho vlastníctva pôdy je úplné vlastníctvo feudálny pán na pôde a neúplné vlastníctvo roľníka na tejto pôde. Medzi feudálom a roľníkom vznikli nájomné vzťahy. Treba poznamenať, že na Kyjevskej Rusi neboli feudálne vzťahy rozhodujúce a dlho tu zostala silná patriarchálna susedská komunita, čo možno vysvetliť rôznymi dôvodmi, vrátane prítomnosti veľkého počtu voľných území, kam mohli členovia komunity ísť.

Členovia vidieckej komunity v Rusku sa nazývali smerdi, ktorí boli dlho právne slobodní. Komunitu tvorili smerdi, závislí len od štátu, ktorému platili dane a vykonávali rôzne povinnosti, a smerdi, závislí od feudálov. Postupne sa ich podiel zvyšoval, keďže ich drobné hospodárenie bolo ekonomicky nestabilné a výrazne závislé od prírodných a sociálnych faktorov. Proces zničenia smerdov bol spôsobený vysokými daňami, nekonečnými vojenskými kampaňami, nomádskymi nájazdmi, neúrodou v suchých a daždivých rokoch atď. Členovia komunity boli nútení požiadať feudála o ekonomickú podporu a uzavrieť s ním osobitnú dohodu – sériu, podľa ktorej plnili svoj dlh vykonávaním rôznych druhov prác. Počas tohto obdobia sa slobodnými smerdmi stali ryadovichi, ktorých možno zase rozdeliť na nákupy a vdacha. Ak si Ryadovič požičal pôžičku (kupa), tak sa na dobu odpracovania tejto pôžičky (peniaze, dobytok, obilie) usadil na pôde feudála so svojím inventárom a stal sa rolovým nákupom (rolja - orná pôda). Po zaplatení kupy s úrokom sa z nákupu opäť mohol stať voľný smerd. Vdachi alebo izorniki sú viac ochudobnení, takmer zničení, poloslobodní smerdi. Svoju povinnosť si odpracovali na pôde feudála s jeho nástrojmi a podľa podmienok zamestnania.

Treba poznamenať, že všetky ryadovichi (nákupy, vdachy, isorniky) spolu s ekonomickou závislosťou upadli aj do právnej závislosti od veriteľa, ktorý s ním mohol nakladať podľa vlastného uváženia. Ak sa dlžník skryl pred platením kupy, po prichytení sa z neho mohol stať otrok. Postupne bolo pre kupcov a vdacov čoraz ťažšie splácať úvery, stávali sa platobne neschopnými dlžníkmi a dočasná právna závislosť sa zmenila na trvalú. Smerdovci navždy stratili postavenie slobodných členov spoločenstva a stali sa úplne závislí od feudála (nevoľníkov).

Aj vo vidieckom spoločenstve boli takzvaní vydedenci, siroty, ktorí patrili k najchudobnejším vrstvám spoločnosti. Vyvrheľmi boli najmä otroci, ktorí vykupovali zo zajatia, zničení obchodníci, kňazi, ktorí sa nenaučili čítať a písať, a preto nemali právo slúžiť v chráme atď.

K najnižším, zbaveným vrstvám obyvateľstva patrili nevoľníci alebo sluhovia, vo svojom postavení blízko k otrokom. Vykonávali ťažké domáce práce vo feudálnom dedičstve, najmä na poliach (tzv. trpiteľky). Existovali aj súkromní (úplní) poddaní, poddaní „v rade“, ktorí sa dobrovoľne zriekli osobnej slobody a na základe dohody vstúpili do podriadenia sa feudálovi – rad.

V Rusku tiež existovalo patriarchálne otroctvo, ktoré sa však nestalo prevládajúcou formou riadenia. Otroci, väčšinou od vojnových zajatcov, nakoniec dostali prídely pôdy, boli „adoptovaní“ komunitou, keďže plné využitie otrokov bolo neefektívne. Mnohí zbožní ľudia pred smrťou prepustili niektorých svojich otrokov na slobodu alebo ich odkázali cirkvi. Takíto otroci, prepustení na slobodu podľa duchovnej vôle alebo odkázaní cirkvám „na pamiatku duše“, sa nazývali „dusiaci ľudia“.

V XI storočí sa spolu s kniežacími začali formovať bojarské majetky. Stalo sa to dvoma spôsobmi:

1) princ udelil svojim bojovníkom na určitý čas územie na zbieranie tribút - jedla. Postupom času sa tieto pozemky stali dedičným majetkom bojarov.

2) princ odmenil bojovníkov za to, že slúžili na štátnej pôde;

3) princ mohol dať časť svojho majetku svojim blízkym spolupracovníkom.

Smerdovia, ktorí žili na týchto pozemkoch, sa stali osobne závislými od nových majiteľov. Bojari útočili na vidiecke spoločenstvo rovnakými metódami ako kniežatá a s podporou kniežat, postupným ekonomickým a právnym zotročovaním.

6. Remeslo a mestá

Mestá vznikali na mieste malých remeselníckych a obchodných osád ešte pred vznikom staroruského štátu. Mestá sa najčastejšie objavovali na obchodných križovatkách a vodných cestách. Na ceste „od Varjagov ku Grékom“, teda zo severnej Európy do Byzancie, boli také starobylé mestá ako Novgorod Veľký, Smolensk, Černigov, Kyjev, Ľubech, Pskov, Polotsk, Vitebsk a ďalšie. Neskôr veľké kyjevské kniežatá začali stavať mestá - pevnosti na nových územiach, aby ich chránili pred vonkajšími nepriateľmi, pre obchodnú výmenu s dobytými národmi: Jaroslavľ, Rostov Veľký, Vladimír, Suzdal, Murom, Ryazan. Mestá mohli vzniknúť aj na mieste veľkých patrimoniálnych majetkov, kde sídlili predstavitelia kniežacej správy.

Mestá sa stali administratívnymi, obchodnými, remeselnými centrami, kniežatá a bojari si v nich radšej zriaďovali svoje dvory. Západoeurópski cestovatelia zaznamenali na Rusi veľké množstvo miest, dokonca ho nazývali „krajinou stráží“. Tieto mestá si postupne podrobili okolité krajiny a tak došlo k prvému administratívnemu a politickému rozdeleniu Rusi na mestské oblasti, čiže volosty, ktoré už nemali takmer žiadny kmeňový pôvod. Severania, Radimichi, Vyatichi teda vstúpili do Chernihiv-Seversk volost. V dôsledku tohto procesu kmeňové rozdelenie územia Ruska ustupuje do pozadia a ustupuje celonárodnej štruktúre krajiny.

Remeslo pôvodne vzniklo v patriarchálnych rodinách ako domáce remeslá, aby sebe a svojim príbuzným zaobstarali tými najjednoduchšími domácimi potrebami: látkami, kožou, riadom, obuvou, kovovými výrobkami a inými. Tieto produkty nešli nad rámec rodiny a nepredávali sa. V procese ďalšej spoločenskej deľby práce sa domáce remeslá vyčlenili do samostatného odvetvia národného hospodárstva – remeselnej výroby. Remeselníci postupne začali pracovať nielen na vnútornú spotrebu patriarchálnej rodiny, ale aj na výmenu. Čoraz menej sa venovali poľnohospodárstvu a časom stratili kontakt s poľnohospodárstvom, presťahovali sa do mestských sídiel.

Remeselnícke rodiny sa usadili v mestách v samostatných osadách, osadách, uliciach podľa určitej priemyselnej charakteristiky: osady hrnčiarov, kováčov, zbrojárov, garbiarov a pod. K opevnenému kremľu často priliehali remeselnícke osady - detintsy, ako napríklad remeselnícky pasad pri moskovskom Kremli, neskôr nazývaný Kitai - mesto.

Remeselná výroba dosiahla svoj rozkvet v období 11. – 13. storočia, kedy bolo na Rusi niekoľko desiatok špecialít. Pre vysoký dopyt po železiarskych výrobkoch (nástroje pre poľnohospodárstvo, kovové brnenia, vojenské zbrane) sa na prvom mieste medzi remeslami umiestnili remeslá súvisiace so spracovaním železa (tavenie železa, kováčstvo, kovoobrábanie a súvisiace šperky). Oceňovaná bola najmä práca zbrojárov, zbrojárov, zlatníkov, ktorých sídla v mestách zaujímali osobitné a čestné miesto.

Tesárske zručnosti boli veľmi rozvinuté, pretože cirkevné kostoly a domy obyčajných ľudí a bojarské sídla boli postavené hlavne z dreva. Výroba látok najmä z ľanu a vlny dosahovala vysokú kvalitu. S rozšírením kresťanstva sa architekti na stavbu kamenných kostolov a kláštorov, ako aj umelcom na vnútorné maľovanie chrámov, maliari ikon a mozaikári začali tešiť špeciálnej pocty. Kamenári a maliari ikon sa zjednotili v arteloch a presúvali sa z miesta na miesto pri hľadaní zákaziek na stavbu a maľovanie. Sami kniežatá si často navzájom odporúčali artely slávnych staviteľov a maliarov ikon na znak priateľských vzťahov, ktoré zabezpečovali umeleckú výmenu medzi rôznymi krajinami. Takže napríklad stavitelia, ktorých tam poslal nemecký cisár Fridrich Barbarossa, pracovali v Haličsko-volynskom kniežatstve. Priniesli so sebou tradície neskororománskeho umeleckého štýlu. Haličsko-volynské kniežatstvo malo priateľské vzťahy s vladimirsko-suzdalským kniežatstvom a prostredníctvom murárskych diel sa preniesli niektoré prvky vonkajšej výzdoby fasád chrámov.

Ako je známe z historických prameňov, v 11. – 12. storočí sa medzi obyvateľstvom Kyjevskej Rusi rozšírila gramotnosť. Do krajiny sa dostávali diela zahraničných autorov (predovšetkým knihy duchovného obsahu), ktoré boli preložené do azbuky, v mnohých exemplároch skopírované a distribuované medzi duchovnú a svetskú šľachtu. Na preklad a kopírovanie kníh sa vytvoril kolektív prekladateľov, pisárov a miniaturistov, ktorí žili predovšetkým na biskupských stoliciach a veľkých kláštoroch. Existujú dôkazy, že kyjevské kniežatá hovorili cudzími jazykmi, vrátane latinčiny, a možno niektorí z princových synov študovali na zahraničných univerzitách.

7. Obchod a peňažný obeh

Pomerne vysoká úroveň rozvoja poľnohospodárstva, chovu dobytka a remesiel v Rusku, svižná výstavba miest viedla k vytvoreniu obchodných vzťahov. Ale obchod ešte nezaujal popredné miesto v národnom hospodárstve Kyjevskej Rusi, ktoré zostalo v podstate prirodzené. Dokonca aj mestskí remeselníci pracovali spravidla na objednávku, za ktorú zákazníci často platili inými výrobkami, to znamená, že sa uskutočnila naturálna výmena.

Napriek tomu už mala Kyjevská Rus isté už vybudované vnútorné obchodné vzťahy medzi starými ruskými mestami, ktoré boli od seba veľmi vzdialené, kde sa vytvárali miestne trhy.

Tradične sa obchod nazýval hosťom, obchodníci alebo samotní obchodníci boli hosťami a miestami obchodu boli cintoríny. Neskôr, po prijatí kresťanstva, sa pri kostoloch začali stavať kostoly, okolo ktorých boli upravené cintoríny. V kamenných pivniciach kostolov obchodníci často pre bezpečnostné účely uchovávali svoj tovar, rôzne obchodné listiny a listy a kostol za to dostával vlastné príjmy. V Novgorode duchovenstvo Katedrály sv. Sofie dodržiavalo normy váh. Cirkev teda sčasti plnila funkcie štandardizácie a bánk na uloženie pokladov.

Obchodníci – hostia boli tradične uctievaní, obyvateľstvo i štát vysoko oceňovali ich prácu. V 11. – 12. storočí sa za vraždu obchodníka mala platiť pokuta 12 hrivien striebra. Na základe dohôd s Byzanciou, kniežatami Olegom Starým a Igorom boli ruským obchodníkom udelené určité práva extrateritoriality, to znamená nezávislosť od miestnych byzantských úradov.

V dôsledku rozvoja obchodu v Rusku sa objavili peniaze. Peniaze ako prostriedok výmeny medzi východnými Slovanmi existovali dlho, dávno pred vznikom Kyjevského štátu. V dávnych dobách južní Slovania používali hospodárske zvieratá ako peniaze na výmenu, takže neskôr sa kovové peniaze začali nazývať "dobytok" a kniežacia pokladnica sa začala nazývať "scottnitsa". V severných oblastiach, kde sa obyvateľstvo zaoberalo lovom, sa ako peniaze používala srsť cenných zvierat, najmä kún. Odtiaľ pochádza názov peňažnej jednotky – kuna. Postupom času sa tento názov preniesol na kovové peniaze. V období tatársko-mongolského jarma sa k bankovkám pripájal skomolený turkický názov „peniaze“ z „tanga“.

Pre nedostatok ťažby a výroby kovu na Kyjevskej Rusi sa razba peňazí prakticky nevykonávala a v zahraničnom obchode sa používali najmä arabské a byzantské mince zo zlata a striebra. Strieborné a medené ingoty boli v krajine oveľa rozšírenejšie. Takže od 11. storočia je známa peňažná jednotka hrivny - strieborná tyčinka s hmotnosťou 1 libry. V prípade potreby sa hrivna znížila na polovicu a každá polovica hrivny sa nazývala rubeľ alebo rubeľ hrivna. Na zliatkoch bola vyrazená princova značka označujúca hmotnosť. Ďalej bol rubeľ rozdelený na dve časti - dve polovice, ktoré boli zase rozdelené na štvrtiny. Názvy malých peňažných jednotiek si dlho zachovávali ozveny takzvaných „kožušinových peňazí“: karnage, skora (koža), biela (veverička), uši, náhubky a iné.

Princ Vladimir Svyatoslavovič sa pokúsil raziť svoju mincu. "Zlatá minca kniežaťa Vladimíra bola opakovaním arabského dinára a volala sa špulka, teda jednoducho zlatá (porovnaj poľské "zloté"). Ruská hrivna zodpovedala 96 cievkam. Bola to váha aj peňažná jednotka (1 hrivna \u003d 1 libra).Pri razení striebornej mince princa Vladimíra nasledovali aj Arabi, ktorí razili 144 kusov striebra z hrivny. Hrivna tvorila základ starovekého ruského menového a váhového systému. „Najstaršia hrivna bola škandinávska marka v roku 196,47 striebra alebo 1/20 rímskej libry zlata... Práve v týchto hrivnách boli pôvodne v 9. – 10. storočí položené najstaršie groše Russkej pravdy. v tom istom čase sa 1 hrivna rovnala 51,16 g zlata.

Treba poznamenať, že v Ruskej pravde je veľa dôkazov, že už v 11. storočí boli na Kyjevskej Rusi dostatočne rozvinuté úverové vzťahy. V texte dokumentu sú také pojmy ako „priazeň z priateľstva“, „návrat peňazí v raste“, „úrok“, „úver“, „zisk“ (zisk). Rovnaký dokument tiež určoval postup pri vymáhaní pohľadávok, platobná neschopnosť dlžníka (konkurz) bola zlomyseľná a v dôsledku nehody atď.

8. Zahraničný obchod

V priebehu 9. – 10. storočia kyjevské kniežatá presadzovali aktívnu dobyvateľskú politiku, ktorá umožnila premeniť Kyjevskú Rus na jeden z najmocnejších štátov ranostredovekej Európy. Po zjednotení obrovského územia pod svojou vládou so slovanskými a ugrofínskymi kmeňmi ich kyjevské kniežatá držali v podriadenosti pomocou vojenskej sily (napríklad trojnásobná pomsta princeznej Olgy na Drevlyanoch), pričom sa snažili zorganizovať administratívne a ekonomické hospodárenie na týchto pozemkoch.

Keď sa Kyjevská Rus stala silným politickým „hráčom“, aktívne rozvíjala zahraničný obchod. Ruskí obchodníci obchodovali s Byzanciou, strednou Európou, Škandináviou, Strednou Áziou, arabskými krajinami. Okrem známej cesty „od Varjagov ku Grékom“ využívali obchodníci Dunaj ako tradičnú tepnu na obchod s Európou. Boj o deltu Dunaja a možnosť dostať európsky obchod s Byzanciou cez Bulharsko pod kontrolu kyjevských kniežat spôsobili agresívne ťaženia kniežaťa Svjatoslava v 70. rokoch 10. storočia.

Ruskí obchodníci sa tiež plavili po Baltskom, Azovskom, Kaspickom, Čiernom a Stredozemnom mori. Na Rus prichádzali aj zahraniční obchodníci, ktorí tu zanechali historicky cenné zápisky o každodennom živote Slovanov. Arabi z Kaspického mora sa dostali do Bulharska, extrémneho severného bodu ich obchodu, kde vstúpili do obchodných vzťahov s Novogorodtsymi. Obchodovali ruskí obchodníci aj v hlavnom meste Chazarie – Itil? Prišiel tam po Volge.

Najväčšími centrami medzinárodného obchodu boli mestá Kyjev a Novgorod. Osobitná úloha tu patrí Novgorodu, ktorý možno nazvať prvým „oknom do Európy“ pre celú Kyjevskú Rus. V skutočnosti bol celý hospodársky život Novgorodu postavený na zahraničnom obchode. Mesto sa nachádza v zóne rizikového poľnohospodárstva a preto hlavnou činnosťou bol zahraničný obchod cez Baltické more. Obilie, ktoré nie je schopné rásť v novgorodských krajinách, sa historicky dovážalo z Vladimirského opoly cez Novy Torg (moderné mesto Torzhok, región Tver). Takáto závislosť Novgorodu od dovážaného obilia sa stane jedným z kľúčových faktorov, najskôr Tverských a potom moskovských kniežat v boji proti novgorodským slobodným. V prípade potreby boli obchodné cesty na prepravu obilia zablokované a Novgorod bol nútený prijať podmienky, ktoré mu boli uložené.

Hlavnými vývoznými komoditami boli kožušiny, vosk, med, plátno, koža, konope, šperky, zbrane, reťazová pošta a iné. Treba poznamenať, že v tomto období sa v Rusku prakticky neťažili žiadne kovy (ťažba bažinových rúd bola extrémne malá) a všetky kovy sa dovážali z Európy. Dovážali sa kovy, luxusný tovar pre šľachtu: hodvábne látky, brokát, zamat, korenie, šperky, vína, drahé kamene.

Vzťahy so Škandináviou a Byzanciou mali veľký význam pre počiatočné ruské dejiny, hoci s nimi Kyjevská Rus nemala žiadne vzťahy. spoločné hranice. Škandinávia mala významný vplyv na formovanie politického a vojenského systému a Byzancia - na rozvoj hospodárstva, obchodu, kultúry a náboženstva.

9. Význam kresťanstva

S posilňovaním staroruského štátu a prekonávaním kmeňovej nejednoty bolo čoraz viac potrebné prijať ideológiu, ktorá by mohla podporiť proces zjednotenia východných Slovanov okolo Kyjeva. Navyše pohanstvo už neprispievalo k integračnému trendu v Rusku, pretože nemalo nič spoločné s rozvojom silného centralizovaného štátu. V roku 980 sa veľkovojvoda Vladimír pokúsil uskutočniť náboženskú reformu s cieľom vytvoriť jednotný panteón pohanských bohov a umiestniť ich do uceleného systému na čele s Perúnom, ale táto reforma zlyhala.

Podľa kroniky sa Vladimír obrátil k rôznym náboženstvám, študoval ich základné princípy, ale nakoniec si vybral kresťanstvo, ktoré už bolo v tom čase v Európe rozšírené. Je známe, že kniežacia šľachta v Kyjeve už dávno poznala kresťanstvo: princezná Oľga konvertovala na kresťanstvo už v 50. rokoch, ale jej poddaní ju v tom nepodporovali. V roku 988 bolo kresťanstvo konečne uznané za štátne náboženstvo - krst Ruska. Kresťanstvo v Rusku sa etablovalo pomerne rýchlo, asi za sto rokov, kým v mnohých západoeurópskych krajinách tento proces trval jeden a pol až dve a pol storočia.

Prijatie kresťanstva malo pre Rus veľký význam nielen z ideologického hľadiska. To znamenalo radikálnu zmenu v mnohých iných aspektoch života. Keďže kresťanské náboženstvo kategoricky vylučuje polygamiu, ktorá bola bežná v pohanských časoch, monogamná rodina bola z ekonomického hľadiska na prvom mieste. Odteraz všetok zdedený majetok prešiel len na deti narodené v cirkvou zasvätenom manželstve. Posilnenie kresťanstva ako dominantného náboženstva prispelo k ďalšiemu posilneniu štátnosti, keďže sa vytvoril široký základ pre formovanie jediného starovekého ruského ľudu na základe spoločných duchovných a morálnych základov, odstránili sa kmeňové rozdiely.

Krst Ruska zvýšil jeho medzinárodnú prestíž, keďže ho postavil na úroveň iných európskych mocností. Kyjevská Rus sa začala považovať za plnohodnotnú integrálnu súčasť kresťanského sveta, snažila sa v ňom zohrávať významnú úlohu a vždy sa porovnávala so západnou Európou. Kyjevské kniežatá sa teraz mohli zúčastňovať dynastických európskych manželstiev, ktoré boli sprevádzané uzatváraním politických a ekonomických zmlúv. Okrem toho malo kresťanstvo veľký vplyv na rozvoj ruskej kultúry.

Po prijatí kresťanstva na Rusi sa cirkev a kláštory stali aj veľkými vlastníkmi pôdy. Proces zotročovania, charakteristický pre stavov – feudálov, prebiehal aj na cirkevných majetkoch. Cirkev prijímala kniežacie granty, prijímala statky a v nich žijúcich smerdov podľa testamentov atď.

V okolí kláštorov mohli vzniknúť mestá a jarmoky, čo prispelo k rozvoju remesiel a obchodnej výmene tovaru vyrobeného v rôznych oblastiach.

10. Príčiny feudálnej fragmentácie

Feudálna fragmentácia je objektívny proces, ktorému sa nevyhol prakticky žiadny európsky štát. Formovaním malých nezávislých štátov, zjednotených chápaním príbuzenstva (ako v Rusku), alebo vazalstva (ako vo Francúzsku), bola položená cesta k mocnému centralizovanému štátu, v ktorom sa hlava týčila v neprístupnej výške nad celou spoločnosťou. . Feudálna fragmentácia je progresívnym javom istého obdobia, keďže v tomto období dozrievali feudálne vzťahy, prehlbovala sa spoločenská deľba práce, rozvíjalo sa poľnohospodárstvo, mestá, remeslá. V tomto období sa začalo prebúdzať národné sebauvedomenie národov, začalo sa formovanie jedinej národnej myšlienky.

Jedným z dôvodov feudálnej fragmentácie bolo rozdelenie starovekého ruského štátu medzi dedičov veľkého kyjevského kniežaťa Jaroslava Múdreho, ktorý zomrel v roku 1054, a následný bratovražedný boj medzi kniežatami o kyjevskú veľkú vládu. Táto skutočnosť však pravdepodobne nebude hlavným dôvodom. Koniec koncov, prvé rozdelenie kyjevských krajín sa začalo dávno pred rokom 1054, dokonca aj za Vladimíra Svyatoslavoviča Červeného slnka, ktorého synovia začali na začiatku 11. storočia nekonečné spory. Občianske spory v Kyjevskom štáte, ako v každom ranofeudálnom štátnom útvare, boli bežné, ale neviedli k úplnému rozpadu štátu.

V snahe prekonať občianske spory zhromažďuje knieža Vladimír Monomakh v roku 1097 všetkých kniežat na kniežací kongres v Lyubich, ktorý rozhodol: "Nech si každý ponechá svoje dedičstvo." Týmto uznesením kongres zakázal kniežatám prejsť na panovanie z kniežatstva do kniežatstva, ale neodstránil príčiny postupujúcej feudálnej rozdrobenosti. Teraz boli kniežatá pripútané k svojim kniežatstvám a začali viesť vojny za pripojenie nových krajín k svojim kniežatstvám.

Okrem iných dôvodov možno uviesť hlboko prirodzenú povahu starovekého ruského hospodárstva, pretože medzi jednotlivými kniežatstvami existovalo len veľmi málo skutočne ekonomických väzieb.

Prírodné hospodárstvo je súbor veľmi uzavretých ekonomických jednotiek, málo zapojených do obchodných a iných ekonomických vzťahov. Tieto celky boli sebestačné, samonosné, prakticky vylučujúce vonkajšie faktory rozvoja. To všetko však úplne nevysvetľuje rastúce procesy fragmentácie štátu. Ruské hospodárstvo malo samozásobiteľský charakter aj neskôr, pri formovaní jedného centralizovaného štátu v 14. – 15. storočí, samozásobiteľské hospodárstvo však nezasahovalo do zjednocovania ruských území okolo Moskvy.

Jedným z najdôležitejších dôvodov feudálnej fragmentácie v Rusku možno nazvať rast bojarských majetkov. Do 12. storočia sa stavy posilnili a stali sa nezávislejšími, čo bojarom umožnilo, niekedy aj samostatne, bez podpory kniežacej moci, pokračovať v ofenzíve proti obecným pozemkom. Došlo k zotročeniu slobodných smerdov – členov komunity, k zvýšeniu množstva poplatkov a povinností, ktoré v prospech feudálneho pána vykonávali závislí smerdi. Feudálni páni na zemi sa snažili získať väčšiu moc, aby potrestali smerdov, aby od nich dostali pokuty - vira. Veľkí vlastníci pôdy čoraz viac deklarovali svoju nezávislosť od veľkovojvodov v Kyjeve, požadovali potvrdenie feudálnej imunity vyhlásenej Ruskou pravdou, teda nezasahovanie veľkovojvodu do záležitostí dedičstva. Kyjevské kniežatá však nesúhlasili s potvrdením svojho postavenia a naďalej zasahovali do súdnych, daňových a iných problémov bojarského dedičstva.

Veľké kyjevské kniežatá stále nútili bojarov, aby prišli do Kyjeva so svojimi bojovníkmi a zúčastnili sa mnohých vojenských kampaní, ktoré sa nie vždy zhodovali so záujmami bojarov, ktorí často odmietali slúžiť veľkovojvodovi. To všetko viedlo ku konfliktom, túžbe bojarov rýchlo získať politickú a ekonomickú nezávislosť. Bojari čoraz častejšie súhlasili s podporou miestneho princa, pretože dúfali, že od neho dostanú pomoc a ochranu, napríklad v ťažkých vzťahoch s smerdmi, mešťanmi a zahraničnými dobyvateľmi.

Rast a posilňovanie miest v 11. – 12. storočí urýchlilo aj proces rozpadu staroruského štátu. Mestá si postupne začali vyžadovať ekonomickú a politickú nezávislosť, čo im umožnilo stať sa centrami rôznych kniežatstiev so svojimi silnými kniežatami, ktoré podporovali miestni bojari. V mnohých mestách vzrástla úloha mestských ľudových zhromaždení - veche, vyjadrujúcich myšlienky decentralizácie, nezávislých miestnych orgánov od Kyjeva.

V dôsledku toho medzi vnútorné dôvody úpadku Kyjevskej Rusi možno uviesť absenciu skutočne jednotného štátu - centralizovaného alebo federálneho. A hoci pravoslávna cirkev mala veľkú zjednocujúcu silu a ruský jazyk sa už stal rovnakým pre všetky slovanské kmene, politicky bola Kyjevská Rus nestabilným štátnym útvarom.

Nemali by sme zabúdať na taký dôležitý dôvod fragmentácie Kyjevskej Rusi, ako je strata dôležitosti cesty „od Varjagov ku Grékom“. Už v 11. – 12. storočí, v období križiackych výprav, sa hlavné obchodné a dopravné cesty presunuli do Stredozemného mora. Benátky a Janov začali hrať hlavnú úlohu ako sprostredkovateľ obchodu medzi Európou a Áziou. Kyjev postupne stratil status majora medzinárodné centrum obchodu, bolo čoraz menej príjmov zo zahraničného obchodu, na ktorom do značnej miery spočíval ekonomický blahobyt mestského obyvateľstva. Kyjevu zostávalo stále menej peňazí na udržanie silnej centralizovanej moci, na udržanie administratívneho aparátu a jedinej armády.

V dôsledku pôsobenia odstredivých síl sa staroruský štát v polovici 12. storočia rozpadol na 14 kniežatstiev, v každom z nich sa bojari snažili stať suverénnym pánom. Týchto 14 kniežatstiev sa z rovnakých dôvodov ďalej delilo na menšie a začiatkom 13. storočia ich bolo asi 50 a do konca 13. storočia asi 350 kniežatstiev. Oddelene od nich bol Novgorod, kde vznikla republikánska forma vlády. Spomedzi všetkých kniežatstiev vynikali tri najmocnejšie kniežatstvá. Ktorý sa stal akýmsi centrom príťažlivosti pre početné malé kniežatstvá: Vladimir-Suzdal, Halič-Volyň a Novgorod. Všetky tieto tri kniežatstvá by sa mohli stať jadrom pre vznik jedného centralizovaného ruského štátu.

závery

Štúdium ekonomického vývoja starovekej Rusi je spojené s pochopením všeobecnej genézy feudalizmu v 9.-12. storočí. Nastolenie kniežacej moci nad povrazom ešte nie je feudalizmus. Objaví sa, keď sa nadvláda spojí s vlastníctvom pôdy.

Okrem toho v tomto čase dochádza k formovaniu štátu a sú stanovené hlavné zdroje finančných prostriedkov pre štátny rozpočet.

Na začiatku tejto práce boli položené tri otázky, na ktoré sme sa snažili nájsť odpoveď. Stručne zhrnieme závery, ku ktorým sa nám podarilo dospieť:

1. Aká ekonomická základňa je základom vzniku staroruského štátu?

Vznik staroruského štátu bol založený na jednej strane na evolučnom vývoji vervi - spoločenstva od príbuzenstva k susednému. A na druhej strane majetkové rozvrstvenie samotnej komunity a separácia šľachty. Pozemky patriace do vervi možno podmienečne rozdeliť do dvoch kategórií: poľnohospodárske a nepoľnohospodárske. V procese rozkladu kmeňa na klany a klany na rodiny bola každej rodine alebo klanu pridelená poľnohospodárska pôda. Nepoľnohospodárske pozemky zostali v užívaní celého kmeňa a spočiatku sa na ne rozšírila aj kniežacia moc a jej predstavitelia, bojari. V snahe zvýšiť svoj príjem začali kniežatá a bojari osídľovať prázdne pozemky otrokmi a závislými ryadovichi a nevoľníkmi na základe prenájmu. Keď sa štát posilnil, poľnohospodárska pôda čiernych smerdov sa začala vťahovať do procesu kraľovania a skrášľovania krajín. Okrem toho k tomuto stiahnutiu došlo vytvorením dlhovej závislosti (pôda slúžila ako záruka na pôžičku) a nájomným, keď sa rodina presťahovala na nový pozemok.

Formačný proces bol prospešný aj pre samotnú vervi, ktorá dostala vojenskú ochranu a dvor od kniežaťa alebo bojara, no na druhej strane bola nútená časť produktu, ktorý vyrobila, odovzdať vo forme dane – tributu.

2. Akú úlohu zohral staroruský štát v európskych ekonomických vzťahoch?

Starý ruský štát od svojho vzniku zaujal miesto centrálneho článku v obchodné vzťahy medzi Západom a Východom. Tento obchod išiel dvoma cestami: a) Dneper („od Varjagov ku Grékom“) a b) Volga – západná Európa – Kaspické more – Irán a krajiny arabského východu. O tretiu obchodnú cestu pozdĺž Dunaja Svyatoslav a čiastočne aj ďalšie kniežatá dlho bojovali, no bezvýsledne. Bulharsku sa podarilo udržať si kontrolu nad ústím Dunaja.

Záujem západnej Európy o obchodné cesty kontrolované Ruskom sa potvrdzuje predovšetkým v túžbe šíriť kresťanstvo do Ruska a tým uľahčiť obchodný proces. Kresťanstvo sa snažilo rozšíriť na Rus a nemeckého cisára Ota, ktorý rokoval s Oľgou a Jaropolkom Svjatoslavovičom, a do Byzancie, ktorá v roku 988 dala krst kniežaťu Vladimírovi a zaradila tak Rus do byzantskej ekumény.

Pochopením ich sprostredkovateľskej pozície v zahraničnom obchode boli ruské peniaze zrovnoprávnené s arabskými, byzantskými a západoeurópskymi. Bolo to urobené s cieľom uľahčiť externé zúčtovanie a prevod finančných prostriedkov z jednej jednotky do druhej. Zasa Rus' pri takomto vyrovnaní nebol originálny. Podobné procesy prebiehali aj v iných ranofeudálnych štátoch Európy, kde sa ako základ miestnych peňažných jednotiek používali všeobecne uznávané a známe peňažné jednotky Rím, Byzancia a Arabský kalifát.

3. Akými zmenami prešlo hospodárstvo starovekej Rusi v čase dozrievania feudálnej fragmentácie?

Ekonomika starovekého Ruska mala prirodzený charakter. Základom hospodárstva bolo poľnohospodárstvo. Obchod a remeslá ešte nehrali prevládajúcu úlohu, a preto nemohli stáť v ceste dozrievaniu príčin feudálnej rozdrobenosti. Blaho kniežaťa a v ňom zosobneného štátu priamo záviselo od veľkosti pôdy a počtu poddanského obyvateľstva, ktoré na nej žilo.

V 12. storočí sa v Európe rozpadali ranofeudálne štáty. Križiacke výpravy narúšajú staré obchodné cesty a vytvárajú nové. Teraz sa obchod Európy s Byzanciou a arabským svetom uskutočňuje bez sprostredkovateľov cez Stredozemné more cez obchodné prístavy Talianska. To všetko vedie k zníženiu úlohy Dneperskej cesty „od Varjagov ku Grékom“, čo zase znižuje hospodársky a strategický význam Kyjeva. Novgorod zostáva hlavným obchodným mestom, ktoré obchoduje pozdĺž Baltského mora s Hanzou. Novgorodu sa však rýchlo podarí odtrhnúť od Kyjeva a nastoliť režim feudálnej republiky. Režim feudálnej republiky na jednej strane umožnil Novgorodu brániť svoju nezávislosť, ale na druhej strane nedovolil, aby sa stal centrom zjednotenia ruských krajín.

V samotnom staroruskom štáte bola jednota udržiavaná túžbou bratov - kniežat prevziať kyjevskú veľkú vládu podľa systému Jaroslava Múdreho. Ten istý systém však viedol k bratovražedným vojnám kvôli túžbe mladších kniežat urýchliť prirodzenú výmenu kniežat v Kyjeve a podľa toho priblížiť ich napredovanie ku Kyjevu.

So stratou obchodného významu Kyjevom sa stáva pre kniežatá neatraktívnym. A Lyubechský kongres kniežat v roku 1097 mení a dopĺňa systém nástupníctva na trón, ktorý vytvoril Jaroslav Múdry. Teraz musí každý princ zostať vo svojom kniežatstve a Kyjev sa pripojí k princovej krajine. Lubeck kongres vlastne dal začiatok feudálnej fragmentácii. To je jasne vidieť na príklade kniežat Vladimir-Suzdal. Ak Jurij Dolgorukij aktívne bojoval za Kyjev, tak jeho syn Andrej Jurijevič Bogoljubskij už úplne opúšťa boj o Kyjev a všetko svoje úsilie sústreďuje na posilnenie svojho kniežatstva, je už od Kyjeva ekonomicky aj ideovo plne nezávislý.

Postupný útok na komunitu, zotročovanie smerdov, zaberanie obecných pozemkov - to všetko viedlo k zvýšeniu odporu farmárov. Utekali pred feudálmi do „pustatín“, teda na slobodné územia, vyvolávali spontánne nepokoje, zabíjali predstaviteľov patrimoniálnej správy, organizovali masové krádeže majetku feudálov. To všetko prinútilo veľké kyjevské kniežatá venovať pozornosť vývoju právnych noriem pre domáci život. Z tejto doby sa k nám dostalo mnoho dokumentov: štatúty cirkevných súdov, knihy kormidelníkov, kniežacie štatúty a iné. Medzi nimi bola „Ruská pravda“ – najdôležitejší súbor noriem starovekej ruskej legislatívy. Tieto dokumenty definovali zodpovednosť za krádeže a poškodenie majetku, hospodárskych zvierat a útoky na predstaviteľov patrimoniálnej správy.

Literatúra

1. Ljaščenko P.I. História národného hospodárstva ZSSR. T. 1. M., 1952.

2. Timoshin T.M. Hospodárske dejiny Ruska / vyd. Prednášal prof. M.N. Chepurin. M.: 2004. - 416 strán.

3. Čitateľ k dejinám ZSSR / zostavovatelia: V.I. Lebedev, V.E. Syroechkovsky, M.N. Tichomirov. zväzok 1. M., 1937.

4. Orlov A.S., Georgiev V.A., Georgieva N.G., Sivokhina T.A. Čítačka o histórii Ruska od staroveku po súčasnosť. M., Prospekt, 1999. - 592 strán.

5. Rapov O.M. Ruská cirkev v 9. – prvej tretine 12. storočia. Prijatie kresťanstva. Moskva: Ruská panoráma, 1998.

6. Katsva L.A. Dejiny vlasti: príručka pre stredoškolákov a uchádzačov o vysokoškolské štúdium / L.A. Ktsva; pod vedeckou redakciou V.R. Leshchiner. - M.: AST - TLAČOVÁ ŠKOLA, 2005. - 848 strán.

7. Kľučevskij V.O. Kurz ruskej histórie. M., Myšlienka, 1987. T. 1.

8. Froyanov I.Ya. Kyjevská Rus: eseje o sociálnych a ekonomických dejinách. L., vydavateľstvo Leningradskej štátnej univerzity, 1974.

9. Kulisher I.M. ruská história Národné hospodárstvo. M., 2004.

Ekonomika staroveku RusKurz >> Financie

Feudálna fragmentácia a zahraničná závislosť ( XII-XIV storočia) obrovský vplyv na ... rekvizície nielen značne vyčerpané hospodárstva Rus, ale zasahovali aj do vývoja ... Záver Finančný systém Staroveký Rus sa začali formovať až od konca IX storočí, v období...

• Predmet a metóda dejín národného štátu a práva
  • Predmet dejín národného štátu a práva
  • Metóda dejín národného štátu a práva
  • Periodizácia dejín domáceho štátu a práva
• Starý ruský štát a právo (IX - začiatok XII storočia)
  • Vznik starého ruského štátu
    • Historické faktory formovania starého ruského štátu
  • sociálny poriadok Starý ruský štát
    • Feudálne závislé obyvateľstvo: zdroje vzdelania a klasifikácie
  • Štátny systém starého ruského štátu
  • Systém práva v starom ruskom štáte
    • Vlastníctvo v starom ruskom štáte
    • Záväzkový zákon v starom ruskom štáte
    • Manželské, rodinné a dedičské právo v staroruskom štáte
    • Trestné právo a súdne spory v starom ruskom štáte
• Štát a právo Ruska v období feudálnej fragmentácie (začiatok XII-XIV storočia)
  • Feudálna fragmentácia v Rusku
  • Znaky spoločensko-politického systému Haličsko-volynského kniežatstva
  • Sociálno-politická štruktúra krajiny Vladimir-Suzdal
  • Sociálno-politický systém a právo Novgorodu a Pskova
  • Štát a právo Zlatej hordy
• Vznik ruského centralizovaného štátu
  • Predpoklady pre vznik ruského centralizovaného štátu
  • Sociálny systém v ruskom centralizovanom štáte
  • Štátny systém v ruskom centralizovanom štáte
  • Vývoj práva v ruskom centralizovanom štáte
• Stavovská zastupiteľská monarchia v Rusku (polovica 16. – polovica 17. storočia)
  • Sociálny systém v období stavovsko-zastupiteľskej monarchie
  • Štátne zriadenie v období stavovsko-zastupiteľskej monarchie
    • Polícia a väznice v Ser. XVI - ser. 17 storočie
  • Vývoj práva v období triedno-zastupiteľskej monarchie
    • Občianske právo v Ser. XVI - ser. 17 storočie
    • Trestné právo v zákonníku z roku 1649
    • Právne konanie v zákonníku z roku 1649
• Vznik a vývoj absolútnej monarchie v Rusku (druhá polovica 17.-18. storočia)
  • Historické predpoklady pre vznik absolútnej monarchie v Rusku
  • Sociálny systém obdobia absolútnej monarchie v Rusku
  • Štátny systém obdobia absolútnej monarchie v Rusku
    • Polícia v absolutistickom Rusku
    • Väzenské ústavy, exil a ťažká práca v 17.-18.
    • Éra reformy palácové prevraty
    • Reformy za vlády Kataríny II
  • Vývoj práva za Petra I
    • Trestný zákon za Petra I
    • Občianske právo podľa Petra I
    • Rodinné a dedičské právo v XVII-XVIII storočia.
    • Vznik environmentálnej legislatívy
• Štát a právo Ruska v období rozpadu feudálneho systému a rastu kapitalistických vzťahov (prvá polovica 19.
  • Spoločenský systém v období rozkladu feudálneho systému
  • Štátny systém Ruska v devätnástom storočí
    • Reforma štátnej správy
    • Vlastná kancelária jeho cisárskeho veličenstva
    • Systém policajných orgánov v prvej polovici XIX storočia.
    • Ruský väzenský systém v devätnástom storočí
  • Rozvoj formy jednoty štátu
    • štatút Fínska v rámci Ruská ríša
    • Začlenenie Poľska do Ruskej ríše
  • Systematizácia legislatívy Ruskej ríše
• Štát a právo Ruska v období nastolenia kapitalizmu (druhá polovica 19. storočia)
  • Zrušenie poddanstva
  • Zemstvo a mestské reformy
  • Miestna samospráva v druhej polovici XIX storočia.
  • Reforma súdnictva v druhej polovici 19. storočia.
  • Vojenská reforma v druhej polovici XIX storočia.
  • Reforma polície a väzenstva v druhej polovici 19. storočia.
  • Finančná reforma v Rusku v druhej polovici XIX storočia.
  • Reformy vzdelávacieho systému a cenzúra
  • Cirkev v systéme štátnej správy cárskeho Ruska
  • Protireformy z 80.-90. rokov 19. storočia
  • Vývoj ruského práva v druhej polovici XIX storočia.
    • Občianske právo Ruska v druhej polovici XIX storočia.
    • Rodinné a dedičské právo v Rusku v druhej polovici 19. storočia.
• Štát a právo Ruska v období prvej ruskej revolúcie a pred začiatkom prvej svetovej vojny (1900-1914)
  • Pozadie a priebeh prvej ruskej revolúcie
  • Zmeny v sociálny poriadok Rusko
    • agrárnej reformy P.A. Stolypin
    • Vznik politických strán v Rusku na začiatku 20. storočia.
  • Zmeny v štátny systém Rusko
    • Reformovanie štátnych orgánov
    • Založenie Štátnej dumy
    • Trestné opatrenia P.A. Stolypin
    • Boj proti kriminalite na začiatku 20. storočia.
  • Zmeny v práve v Rusku na začiatku 20. storočia.
• Štát a právo Ruska počas prvej svetovej vojny
  • Zmeny v štátnom aparáte
  • Zmeny v oblasti práva počas prvej svetovej vojny
• Štát a právo Ruska počas februárovej buržoázie demokratická republika(február – október 1917)
  • Februárová revolúcia v roku 1917
  • Dvojitá moc v Rusku
    • Riešenie otázky štátnej jednoty krajiny
    • Reforma väzenského systému vo februári - októbri 1917
    • Zmeny v štátnom aparáte
  • Aktivity Sovietov
  • Právna činnosť dočasnej vlády
• Vznik sovietskeho štátu a práva (október 1917 - 1918)
  • Všeruský zjazd sovietov a jeho dekréty
  • Zásadné zmeny v spoločenskom poriadku
  • Demolácia buržoázie a vytvorenie nového sovietskeho štátneho aparátu
    • Právomoci a činnosti rád
    • Vojenské revolučné výbory
    • Sovietske ozbrojené sily
    • Pracovná milícia
    • Zmeny v súdnom a väzenskom systéme po Októbrová revolúcia
  • Budovanie národného štátu
  • Ústava RSFSR z roku 1918
  • Vytvorenie základov sovietskeho práva
• Sovietsky štát a právo počas občianskej vojny a intervencie (1918-1920)
  • Občianska vojna a intervencia
  • Sovietsky štátny aparát
  • ozbrojených síl a presadzovania práva
    • Reorganizácia milície v rokoch 1918-1920.
    • Činnosť Čeky počas občianska vojna
    • Súdnictvo počas občianskej vojny
  • Vojenský zväz sovietskych republík
  • Vývoj práva v kontexte občianskej vojny
• Sovietsky štát a právo počas novej hospodárskej politiky (1921-1929)
  • Budovanie národného štátu. Vznik ZSSR
    • Deklarácia a zmluva o vytvorení ZSSR
  • Rozvoj štátneho aparátu RSFSR
    • Obnova národného hospodárstva po občianskej vojne
    • Súdnictvo v období NEP
    • Vytvorenie sovietskej prokuratúry
    • Polícia ZSSR počas NEP
    • Nápravné pracovné inštitúcie ZSSR počas obdobia NEP
    • Kodifikácia práva v období NEP
• Sovietsky štát a právo v období radikálneho zlomu spoločenských vzťahov (1930-1941)
  • Štátne riadenie ekonomiky
    • Kolchozná konštrukcia
    • Plánovanie národného hospodárstva a reorganizácia riadiacich orgánov
  • Štátne riadenie sociokultúrnych procesov
  • Reformy presadzovania práva v 30. rokoch 20. storočia
  • Reorganizácia ozbrojených síl v 30. rokoch 20. storočia
  • Ústava ZSSR z roku 1936
  • Vývoj ZSSR ako zväzového štátu
  • Vývoj práva v rokoch 1930-1941
• Sovietsky štát a právo počas Veľkej vlasteneckej vojny
  • Skvelé Vlastenecká vojna a reštrukturalizácia práce sovietskeho štátneho aparátu
  • Zmeny v organizácii štátnej jednoty
  • Vývoj sovietskeho práva počas Veľkej vlasteneckej vojny
• Sovietsky štát a právo v povojnové roky obnova národného hospodárstva (1945-1953)
  • Vnútropolitická situácia a zahraničná politika ZSSR v prvých povojnových rokoch
  • Vývoj štátneho aparátu v povojnových rokoch
    • Systém nápravno-pracovných ústavov v povojnových rokoch
  • Vývoj sovietskeho práva v povojnových rokoch
• Sovietsky štát a právo v období liberalizácie vzťahov s verejnosťou (polovica 50. - polovica 60. rokov 20. storočia)
  • rozvoj vonkajšie funkcie Sovietsky štát
  • Vývoj formy štátnej jednoty v polovici 50. rokov 20. storočia.
  • Reštrukturalizácia štátneho aparátu ZSSR v polovici 50. rokov 20. storočia.
  • Vývoj sovietskeho práva v polovici 50. – 60. rokov 20. storočia.
• Sovietsky štát a právo v období spomaľovania tempa spoločenského rozvoja (polovica 60. - polovica 80. rokov 20. storočia)
  • Rozvoj vonkajších funkcií štátu
  • Ústava ZSSR z roku 1977
  • Forma štátnej jednoty podľa Ústavy ZSSR z roku 1977
    • Rozvoj štátneho aparátu
    • Orgány činné v trestnom konaní v polovici 60. - v polovici 80. rokov.
    • Orgány spravodlivosti ZSSR v 80. rokoch.
  • Vývoj práva v strede. 60. roky - sér. 20. storočia
  • Inštitúcie nápravnej práce v strede. 60. roky - sér. 20. storočia
• Formovanie štátu a práva Ruská federácia. Rozpad ZSSR (polovica 80-tych - 90-tych rokov)
  • Politika „perestrojky“ a jej hlavný obsah
  • Hlavné smery vývoja politického režimu a politický systém
  • Rozpad ZSSR
  • Vonkajšie dôsledky rozpad ZSSR pre Rusko. pospolitosť nezávislých štátov
  • Formovanie štátneho aparátu nové Rusko
  • Vývoj formy štátnej jednoty Ruskej federácie
  • Vývoj práva počas rozpadu ZSSR a vzniku Ruskej federácie

Sociálny systém starého ruského štátu

Kniežatá a kniežacie statky. Feudálmi v staroruskom štáte boli predovšetkým kniežatá. Už v IX a X storočí. v staroruskom štáte sa rozvinuli najväčšie kniežacie statky. Napríklad z Rozprávky o minulých rokoch sa dozvedáme, že princezná Oľga vlastnila mesto Vyšhorod a pravdepodobne aj mnohé dediny.

Pojem „statok“ sa nachádza už v najstarších kronikách. Naznačujú, že kniežatá vlastnili „statky“, dobytok a celé dediny. Navyše, v jednej kronike je dosť farbisto opísaná chamtivosť, s akou kniežatá začali brať obecné pozemky do svojich rúk: "Sú plní nenásytnosti." Na inom mieste nájdeme zmienku o „bohatstve zhromaždeném neprávosťou“.

Zábery pôdy sú pre tú dobu veľmi charakteristické a svedčia o koncentrácii najdôležitejších ekonomických pák spoločnosti v rukách kniežat. Vývoj feudálneho vlastníctva, koncentráciu pôdy v rukách jednotlivých feudálov môžeme posúdiť aj z takej starodávnej pamiatky práva, akou je Russkaja pravda. Je v ňom zmienka o hraniciach. Ale hranica sa historicky objavuje, keď sa formuje feudálne vlastníctvo pôdy, keď sa začína feudálne delenie pôdy. V Russkaja Pravda sa spomína inter-board, inter-role (t.j. pozemok) a inter-yard (t.j. medzi samostatnými dvormi). Tak už existovali rôzne druhy súkromného vlastníctva: orná pôda, lesná pôda, dvorová pôda.

Pozemkové držby získavali kniežatá najmä rôznymi spôsobmi.

Zabratie spoločných pozemkov. AT staroveký čas bolo celkom dosť voľnej pôdy, nikým neokupovanej (akási panenská zem). Pre kniežatá však nebola dôležitá pôda všeobecne, ale práve pôda, kde človek žil, kde sa pôda obrábala a bol tam robotník, ktorý ju mohol v budúcnosti obrábať. Zabratá bola teda práve obecná pôda.

Rozvoj odpadovej pôdy. Na to potrebovali kniežatá veľké množstvo robotníkov. Preto na obrábanie týchto pozemkov využívali väzňov, ktorí boli násilne vysádzaní na zem.

Cena Veľkého princa Kyjeva. Napríklad kyjevské knieža udelilo pozemky kniežatám Černigov, Smolensk a iným a v ich vlastníctve boli veľké zemské masy. Tento spôsob získavania pôdy je však charakteristický pre neskoršie obdobie.

Forma kniežacieho vlastníctva pôdy bola dedičstvom, formou vlastníctva pôdy, v ktorej sa orná pôda, lesná pôda a kniežací dvor dedili z generácie na generáciu. Dedičstvo je teda pozemkový majetok, ktorý prechádza dedením. Prvá zmienka o dedičstve pochádza z roku 1254 a nachádza sa v Haličskej kronike.

Centrom patrimoniálnej držby je dvor kniežaťa, ktorý bol centrom celého spoločensko-ekonomického a politického života obdobia raného feudalizmu.

Treba si, samozrejme, uvedomiť, že centrum nemožno chápať v doslovnom geografickom zmysle, najmä preto, že panstvo často netvorila len jedna dedina a kniežací dvor, ale množstvo dedín a kniežacích usadlostí. Takže v každom prípade kroniky hlásia.

Pracovnú silu v kniežacom hospodárstve tvorili obecní roľníci, ako aj služobníci (nevoľníci). Pravda, sluhovia viac slúžili na dvore a na poli sa nevyužívali.

Bojari ako vazali princa. Ďalšou skupinou feudálov boli bojari. 1 Podľa historikov slovo bojar pochádzalo buď z podstatného mena „bitka“ alebo „vytie“, alebo z prídavného mena „bolii“, t.j. viac. Zvlášť výrazne sa táto skupina rozvíja v 9.-10. Bojari z väčšej časti pochádzali z princových bojovníkov. Je dobre známe, že moc kniežaťa v kniežatstve bola založená na ozbrojenej sile - čate, s ktorou kniežatá chodili na ťaženia. V období, keď bol feudalizmus ešte len v plienkach, čata aj v čase mieru spravidla bývala na kniežacom dvore. Jeho jediným cieľom bolo zachytiť korisť a slávu. Napríklad Svyatoslav, ktorý sa vracal z vojenských kampaní, zakaždým slávnostne oslavoval obzvlášť významných hrdinov, a to im stačilo.

V období rozvinutejšieho feudalizmu sa však už slávnosti čaty neuspokojovalo. Bojovníci sa začali viac zaujímať o krajinu a nie o slávu. Oveľa viac im vyhovovali pozemkové dávky kniežat. Tak sa začalo rozdeľovanie pôdy bojovníkom. A teraz sa čata usadila na zemi a bojovníci začali obliekať veľmi významné územia.

Bol tu však aj iný spôsob, ako sa bojarov objaviť. Bojari vychádzali nielen spomedzi bojovníkov, ale aj z kmeňovej šľachty. Bojarmi sa často stávali aj bývalí kmeňoví vodcovia, ktorí neboli súčasťou kniežacej čaty.

Jedným zo spôsobov, ako mohli bojari získať pôdu, boli granty od kniežat. Toto však nebol hlavný spôsob. Najbežnejšie bolo zajatie obecných pozemkov bojarmi. Bojari mali ku komunite bližšie ako knieža a mali viac príležitostí na drancovanie obecných pozemkov ako niekedy aj samotné knieža. Je charakteristické, že k privlastňovaniu si obecných pozemkov bojarmi došlo so súhlasom kniežaťa.

Bojari boli vazalmi svojho princa. Postupne sa priateľské vzťahy vyvinuli na vazalské vzťahy. Vassali (bojari) sú slobodní ľudia. Nie sú otrokmi ani poddanými. Slúžia princovi na základe dohody a môžu ísť k inému princovi.

Vazal je predovšetkým vojenským sluhom svojho princa. Tretím znakom vazalstva je ekonomická činnosť vazala, t.j. on, na rozdiel od bojovníka, mal svoj vlastný dom, vlastnú domácnosť.

To určilo podmienenosť pozemkového vlastníctva bojarov. Ak sa bojar presunul do služieb iného kniežaťa (napríklad z Haliče do Smolenska), potom v tomto prípade zostalo dedičstvo starému kniežaťu. Bojari sa preto od kniežaťa ku kniežaťu sťahovali len so svojím hnuteľným majetkom, ale bez pôdy.

Treba zdôrazniť, že v tých časoch bol prechod (odmietnutie) z princa na princa celkom prijateľný a nepovažoval sa za zradu. 2 V XII storočí. bojar Miroslav, meniaci princov, precestoval doslova celú Rus. Klasickým príkladom odmietnutia bojarov a kolektívne je prípad kniežaťa Vladimíra Mstislaviča, ktorý plánoval zaútočiť na kyjevské knieža Mstislava proti radám svojich bojarov, a potom ho odmietli. Z analistického príbehu je zrejmé, že Vladimír Mstislavich v tomto odmietnutí nevidel porušenie základných zásad vtedajšieho služobného zákona. Ale počas svojej služby musel byť vazal verný svojmu pánovi..

Ostatní vlastníci pôdy. Okrem bojarov a kniežat, ktorí boli veľkými vlastníkmi pôdy, boli v staroruskom štáte aj drobní feudáli. Pochádzali buď od palácových sluhov, ktorí za svoje služby dostali pozemky, alebo od jednotlivých členov komunity, ktorí sa zmocnili obecných pozemkov, obohatili sa na úkor komunity a nakoniec začali predstavovať skupinu, ktorá stála nad obyčajnými roľníkmi a zmenila sa na skupina feudálov.

Napokon feudálmi v staroruskom štáte boli aj kostoly, kláštory a služobníci kláštorov.

Hlavným bohatstvom kostolov a kláštorov bola pôda. Navyše pozemkové majetky jednotlivých kláštorov a kostolov dosahovali také obrovské rozmery, že ďaleko prevyšovali majetky iných feudálov.

Kostoly a kláštory vlastnili pôdu na základe patrimoniálnych práv. Kniežatá, darujúc im pôdu, napísali v listinách (listoch), že pôdu naveky opravili cirkvi.

Využitie toho, že pozemok, ktorý je nevyhnutnou podmienkou pre akékoľvek spoločenská produkcia, byť v ich rukách, sa trieda feudálov živila vykorisťovaním zvyšku obyvateľstva. V drvivej väčšine ju tvorili smerdi, obecní roľníci. Mestské obyvateľstvo. Feudálne mesto bolo centrom obchodu a remesiel. V mestách sa usadilo veľké množstvo remeselníkov a obchodníkov. V stredoveku sa obchodníci a remeselníci na Západe organizovali do cechov a cechov.

Existuje dôvod domnievať sa, že v Kyjevskom štáte mohli v najväčších mestách vzniknúť cechy a dielne. Akademik M.N. Tichomirov sa domnieva, že v Kyjeve by mohlo existovať združenie obchodníkov – „Grékov“, t.j. obchodníkov, ktorí obchodovali s Gréckom. Za cech možno považovať aj takzvaných ivanských kupcov, ktorých založil a reguloval knieža Vsevolodov okolo roku 1135 v Novgorode osobitnou listinou. Táto listina je v histórii známa ako zákonná listina kostola Jána Krstiteľa na Opoki. Z listu možno konštatovať, že obchodná trieda Ivan bola združením novgorodských obchodníkov. Na to, aby sa človek mohol stať členom spolku, bolo potrebné osobitne prispieť.

Ivanská kupecká trieda mala aj vlastnú administratívu – dvoch starších, ktorí boli volení z radov obchodníkov. Mali „riadiť“ všelijaké záležitosti – ako obchodné a obytné miestnosti, tak aj obchodný súd.

Do záležitostí Ivana, od ktorého sa obchodníci podľa charty nemali miešať Novgorodčania a novgorodskí bojari.

S.V. Juškov a M.N. Tikhomirov naznačuje, že v Kyjevskom štáte existovali organizácie remeselníkov a dielne. Tichomirov poukazuje na možnosť združení „drevárov“, „gradnikov“, t.j. združenia tesárov.

Právne postavenie obchodníkov a remeselníkov bolo zvláštne, líšilo sa od postavenia bojarov a kniežatského ľudu.

Mestské obyvateľstvo neplatilo tribút, ale platilo dane a obchodné clo.

Prastará povinnosť bola umytá. Russkaja pravda spomína vyberačov, ktorí túto daň vyberali. Obchodníci a remeselníci platili clo z mier a váh, dozor nad ktorými bol zverený cirkvi. Okrem toho obchodníci a remeselníci platili osobitnú poctu, ktorá sa nazývala predmestie. Predmestie pozostávalo z lekcie - zbierky, vyjadrenej v určitej sume peňazí, a z takzvanej cti, tvorenej prírodnými darmi (kožušiny, med, ryby, rybárske potreby, domáce potreby).

Život mešťanov strážili tresty nižšie ako bojari – 40 hrivien.

Ďalej ako v 10. storočí nie sú žiadne správy o súkromných majetkoch. Jediný zdroj, ktorý nám ich dodáva, je Príbeh minulých rokov. Ale jej správy boli dlho podozrivé, že sú legendárne, 2 a to nie je jediný problém, ktorému výskumník čelí, pretože okrem toho, že sú „báječné“, je ich extrémne málo a sú mimoriadne lapidárne. Tu je to odhalené Hlavná prednosť kroniky ako historický prameň, jednostranne pokrývajúci minulosť, zaoberajúci sa viac medzikniežacími a zahraničnopolitickými udalosťami než vnútornými javmi spoločensko-ekonomického poriadku.

1 Všimnite si, že aj A.A. Potebnya trval na chápaní pojmu „dedina“ iba v zmysle pozemku obrábanej pôdy. Ale tu priznal určitú jednostrannosť (A.A. Potebnya. Etymologické poznámky. Varšava. 1891). Rozsudky A.L. Efimenka sa zdajú byť správnejšie. Napísala: „Dedina alebo dedina spočiatku určite zahŕňa súhrn pôdy a dvor alebo dvory a tento komplexný koncept sa až neskôr rozlíši na dva samostatné koncepty – obývané miesto a pozemok.“ - Áno, Efimenko. Štúdie z ľudového života, roč. I. M., 1884, s. 231.

2 Pozri: S.V. Bakhrushin. Niektoré otázky z histórie Kyjevskej Rusi. Marxistický historik, 1937, č.3, s.169.

AT najnovšia historiografia ako klasické príklady kniežacieho vlastníctva pôdy v Rusku v 10. storočí. sú tu dediny Olzhichi a Bududino, ktoré patrili Olge, Berestovo - Vladimírovi Svyatoslavičovi, Rakoma pri Novgorode - Jaroslavovi Múdremu. 1 Pre opatrnosť treba z tohto, povedzme si úprimne, chudobného zoznamu vylúčiť dve mená – Rakomu a Berestovo. Príbeh minulých rokov nenazýva Ra-Komu dedinou, len naznačuje: „Novgorodtsy vstal, porazil Varjagov na nádvorí Poromoni. A Jaroslav sa nahneval a odišiel k Rokomu, šedovlasý na dvore. 2 Hoci sa Berestovo nazýva „dedina“, nie je dôvod hovoriť o ňom ako o čisto ekonomickej inštitúcii. Pripomína vidiecke sídlo kyjevského princa. Vladimír tam často sedával, zaháňal nudu so svojimi konkubínami a tu aj zomrel. Politická úloha Berestova je obzvlášť živo znázornená v opisoch hádky.

1 B.D. Grekov. Kyjevská Rus. M.-L., 1939, str. 81-82; Jeho vlastné. Kyjevská Rus. Gospolitizdat, 1953, s. 136-137; Jeho vlastné. Roľníci v Rusku, kniha 1, M., 1952, s. 104; Eseje o histórii ZSSR. Obdobie feudalizmu IX - XV storočia. časť 1. M., 1953, strana 63; S.V. Juškov. Eseje o histórii feudalizmu v Kyjevskej Rusi. M.-L., 1939, strana 45; V. V. Mavrodin. Vznik starého ruského štátu. L., 1945, strana 160; M. N. Tichomirov. Roľnícke a mestské povstania v Rusku XI-XIII storočia. M., 1955, str. 16, 31; A.A. Zimin. Feudálna štátnosť a ruská pravda. Historické poznámky, ročník 76. 1965, s. 244.

2 PVL, I. časť, s. 95. Úplnú jednomyseľnosť s Rozprávkou vykazujú aj ďalšie kroniky (Novgorodská prvá kronika staršej a mladšej verzie M.-L., 1950, s. 174; Kompletná zbierka ruských kroník, zv. 25. Zbierka moskovských kroník z konca XV storočia M.-L. 1949, s. 372; Kompletná zbierka ruských kroník, zv. Nie náhodou N.P.Barsov chápal Jaroslavov predmestský kniežací dvor ako Rakoma, na mieste ktorej neskôr vyrástla dedina Rakoma. - N. P. Baršov. Eseje o ruskej historickej geografii. Varšava. 1885, s. 203 - 204. Predpoklad N. P. Barsova je veľmi vierohodný, keďže z letopisov sa dozvedáme o existencii predmestských kniežacích dvorov: „... a za mestom bol iný dvor...“; "Olga prikázala vykopať veľkú a hlbokú jamu na nádvorí Teremstem, mimo mesta." - PVL, h. tr. 40, 41.

Yaroslavichi, ktorý sa skončil vyhostením Izyaslava z Kyjeva - „Izide Izyaslav a Kyjev, Svyatoslav a Vsevolod vstúpili do Kyjeva 22. marca a šedovlasí ľudia na stole do Berestova, ktorí odteraz porušili prikázanie“ 1 . Preto vládnuť v Kyjeve alebo Berestove je jedno a to isté.

Takže z celej nomenklatúry kniežacích dedín zostávajú dve - Olzhichi a Bududino, spojené s ekonomickými aktivitami Olgy. Kam smerovali ekonomické záujmy princeznej vdovy? Otvorme kroniku: „Ide Volga do Novgorodu a charta na Mst vosts a tribúty a na Luza poplatky a tribúty; a jej úlovky sú po celej zemi, značky a miesta a vlajky, a jej sane stoja v Pleskove a na dne, a pozdĺž Dnepra a pozdĺž Desnej, a tam je jej dedina Olzhichi a doteraz. Odhliadnuc od regulácie zbierania pocty, ktorú podnikla Oľga, vidíme, že hľadanie a využívanie rybárskych revírov sa týka princeznej. K ich rozvoju dochádza nielen v dôsledku voľného zaberania pevninských masívov, ale aj usporiadania dedín: Olžiči, ako je zrejmé z textu, sa stalo jedným z takých hospodárskych miest, ktoré stiahli zavedené nadváhy v jedinom rybársky komplex. Ak podľa S.V. Bakhrushina pod „znameniami“ rozumieme vedľajšiu krajinu, 3 môžeme s istotou povedať, že lov kožušinových zvierat a lovnej zveri, získavanie medu a vosku - to je zmysel podnikania Olgy.

Niet divu, že prevahy sa nachádzali aj pri Kyjeve: „... a nádvorie kniežaťa bolo v meste, kde je teraz nádvorie Voroti-el Avla a Chudina, a prevaha bola mimo mesta.“ štyri

Kniežatá žiarlili na ich lovecké ohrady, chránili ich pred prenikaním cudzincov. „Chytenie hry Svenal, menom Lut,“ hovorí kronikár, „vyšlo z

1 PVL, časť I, s. 121. 2 PVL, časť I. I, str. 43.

3 S.V. Bakhrushin. Niektoré otázky dejín Kyjevskej Rusi, s. 168;

4 PVL, I. časť, s. 40.

Kyjev gna na zvieratá v lese. A videl a Olega a povedal: "O kom to je." A rozhodol sa mu: "Svenaldich." A keď ste prestali, zabite a, miláčik

deyaOleg“. jeden

Lov kožušinových zvierat, ťažba medu a vosku, kladená na úroveň hospodárskeho podnikania, zrejme do značnej miery závisela od veľkého dopytu po týchto najvýznamnejších artikloch staroruského exportu, ktorý zažíval konštantínopolský trh. Takto sa zakladá vplyv medzinárodného obchodu na kniežaciu ekonomiku.

Kto žil v kniežacích dedinách a či v nich bývali stáli obyvatelia, nevieme, pramene o tejto veci mlčia. M. N. Tikhomirov priznáva, že Olžiči „bolo obývané potomkami dobytých Drevljanov“. 2 A meno „Olzhichi“ sú v skutočnosti tí ľudia, ktorí patrili k služobníkom Olgy a dostali prezývku podľa jej mena. 3 Existencia v Rusku v 10. storočí. obrovského zboru služobníkov robí predpoklad M. N. Tikhomirova veľmi pravdepodobným.

Prítomnosť chovu dobytka v kniežacom hospodárstve je nepostrehnuteľná. Samozrejme, že princ a bojovníci mali kone. O kniežaciu stajňu sa staral celý štáb ženích na čele so „starším“. 4 Ale populácia koní zjavne nestačila. Podľa cisára Konštantína „Rusi sa snažia žiť v mieri s Pečenehomi; kupujú býky, kone a ovce a z toho sa im žije ľahšie a slobodnejšie...“. 5 Približne to isté

1 Tamže, s. 53.

2 M.N.Tikhomirov. Roľník a mestské povstania v XI - XIII storočiach Ruska. M., 1955, str.

3 Tamže. 4 PVL, I. časť, s. 29.

5 Konštantín Porfyrogenitus. O zvládanie štát. „Izv. GAIMK, roč. 91. M.-L., 1934, s.

Arabskí spisovatelia svedčia o zmysle. 1 Ruské správy nie sú v rozpore so zahraničnými zdrojmi a oznamujú potomkom múdre odporúčania biskupov Dumy a mestských starších Vladimírovi. "Je tu veľa hostiteľov," uvažovali, "raz vírus, potom sa zobuď na zbraniach a koňoch." 2 Slabý rozvoj chovu dobytka treba vysvetľovať novotou kniežatského pozemkového vlastníctva, ktoré sa uskutočnilo v 10. stor. len prvé kroky.

Podobná situácia sa vyvinula s poľnohospodárstvom kniežat, ktoré bolo v skúmanom období sotva v plienkach. Treba súhlasiť s myšlienkou P.G. Arkhangelského, S.V. Bakhrushina, S.V. Voznesenskyho o dominantnom význame rybolovu v hospodárskych podnikov prvý Rurikovič. 3 Nemožno však akceptovať motiváciu tohto faktu, ktorú uviedol SV Bakhrushin. Hlavným dôvodom podľa neho bolo, že v priebehu 10. storočia, a ešte skôr, poľnohospodárstvo nehralo v ekonomike starovekej Rusi primárnu úlohu a až v druhej polovici 11. storočia. naberá na obrátkach. 4 B.D. Grekov mal úplnú pravdu, keď odmietol tieto rozsudky S. V. Bakhrušina, hoci z uznania poľnohospodárskej povahy starovekého ruského hospodárstva vôbec nevyplýva, že by dedičstvo malo byť poľnohospodárske od samého začiatku. Bohužiaľ, presne toto sa stalo B.D. Grekovovi: svoje dôležité a plodné postrehy o dominancii poľnohospodárstva v Rusku automaticky preniesol do majetku

1 A.P. Novoselcev. Východné zdroje o východných Slovanoch a Rusku VI - IX storočia. V knihe: A.P. Novoseltsev (a ďalší). Staroveký ruský štát a jeho medzinárodný význam. M., 1965, str. 388, 390.

2 PVL, I. časť, s. 87.

3 P.G. Archangelsky. Eseje o histórii pozemného systému Ruska. Kazaň, 1920, strana 20; S.V. Bakhrushin. Niektoré otázky z histórie Kyjevskej Rusi. "Historik-marxista", 1937, kniha. 3, strana 168; Jeho vlastné. "Sila Rurikoviča". Bulletin antických dejín, 1938, číslo 2, s. 94; S.V. Voznesensky. K problematike feudalizmu v Rusku. "Problémy dejín predkapitalistických spoločností", 1934, č. 7 - 8, s. 227.

4 S.V. Bakhrushin. K otázke ruského feudalizmu. "Kniha a proletárska revolúcia", 1936, č. 4, s. 46; Jeho vlastné. Niekoľko otázok, s. 169.

hospodárstva. „Nemôžem tu opakovať to, čo bolo povedané vyššie v kapitole III (časť o poľnohospodárstve a poľnohospodárskych strojoch v starovekom Rusku. - I.F.), ale myslím si,“ napísal B.D. Grekov, „že on, ktokoľvek chce podporiť názor vyjadrený môj kritik (S.V. Bakhrushin. - IF-)> musí najprv vyvrátiť všetky vyššie zozbierané argumenty a potom hovoriť o tom, či sú fakty o dedinách z 10. storočia legendárne alebo nie.“ jeden . B.D. Grekov, ktorý ich vyzval, aby vyvrátili fakty o poľnohospodárstve v Rusku, ktoré spojil, pochopil obrovskú zložitosť, ak nie beznádej, takéhoto podniku. Ale pre dôkaz rybárskeho smeru hospodárstva kniežaťa v 10. storočí. nie je vôbec potrebné a dokonca ani zbytočné revidovať myšlienky, ktoré potvrdzujú dominanciu poľnohospodárstva v meradle starého ruského štátu, keďže ide o iné problémy.

Podľa S.V. Juškova kniežacia doména 10. storočia. - inštitúcia je pomerne stabilná a vo svojom vývoji prešla niekoľkými fázami. Organizáciu kniežacích dedín považuje za jednu z počiatočných fáz formovania panstva. 2 Ďalším krokom je objavenie miest kniežatami na vlastnícke právo. 3 „Môžete si napríklad myslieť,“ vysvetľuje S. V. Juškov, „že každé mesto postavené z iniciatívy kniežaťa a na jeho náklady mu patrilo so zvláštnym právom. 4 Bez toho, aby sme sa zatiaľ dotkli podstaty problému, poznamenávame, že takáto postupnosť rastu kniežacej „domény“ je v rozpore s prameňmi, ktoré má historická veda k dispozícii. Podľa autora Príbehu minulých rokov Oleg začal stavať mestá:

1 B.D. Grekov. Kyjevská Rus. M.-L., 1939, str.

2 S.V. Juškov. Eseje o histórii feudalizmu v Kyjevskej Rusi. M.-L., 1939, str.

3 Tamže, s. 46 - 47. 4 Tamže, s. 46.

Krivich a Mária...“ 1 Olegovo plánovanie mesta sa začalo v rokoch, keď ešte neexistovali žiadne kniežacie dediny. Olega potom skopíruje Vladimír a umiestni „mestá pozdĺž Desnej a pozdĺž Vostrého a pozdĺž Trubeževa a pozdĺž Suly a pozdĺž Stugny“. 2 Rovnako neoriginálny bol aj Jaroslav, keď začal „umiestňovať mestá podľa Ruska“.

Účel vytvorenia miest bol diktovaný potrebami obrany Ruska pred vonkajšími nepriateľmi, ktorí tu a tam narúšali južné hranice mladého štátu. „To nie je dobré, mesto je pri Kyjeve malé,“ upustil od svojej poznámky Vladimír. 4 Budovanie miest a ich zaľudňovanie najlepší manželia„Od Slovinov a od Krivichi, od Chudi a od Vyatičov“ priamo vyplýva z vojenských potrieb: „... prevezmite boj od Pečenehov. A buďte s nimi vo vojne a prekonajte ich. 5 Položenie hradieb Belgorodu bolo s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobené tým istým strategické plány: Belgorod pokrýval Kyjev od juhozápadu. Stal sa Belgorod majetkom Vladimíra? Zjavne nie. Inak si ťažko vysvetliť činnosť veche, nepochybného znaku mestskej slobody 6 a organizácie belgorodského biskupstva. 7

S.V. Juškov chápal motívy výstavby miest kniežatami príliš jednoducho. „Ak by kniežatá nemali príležitosť,“ napísal, „vykorisťovať mestské obyvateľstvo svojich miest oveľa intenzívnejšie, ako to bolo možné v iných mestách, potom by nemalo zmysel, aby ich stavali a organizovali“ 8 . Autor zabúda na verejné funkcie kniežacej moci, z ktorých najdôležitejšia bola vojenská obrana ruských krajín. Novo organizované mestá

1 PVL, časť I, s. 20.,

2 Tamže, s. 83.

3 Tamže, s. 101.

4 Tamže, s. 83.

5 Tam.

6 Tamže, s. 87.

7 Pozri: A. N. Nasonov. „Ruská zem“ a formovanie územia starého ruského štátu. M., 1951, str.

8 S. V. Juškov. Eseje..., s. 47.

kniežatá - to sú v podstate nie feudálne centrá, "meštiaky", ako sa domnieva S. V. Juškov, 1 - ale vojenské pevnosti, ktoré odrážajú útoky zvonku.

Zdá sa, že len o Vyšhorode sú pochybnosti zbytočné: kronika to dáva Olge bez obalu. „A zložte mi ťažkú ​​poctu,“ hovorí, „2 časti pocty idú Kyjevu a tretia Vyšegorodu Oľge; byť bo Vyšegorod mesto Volzin. Pri všetkej svojej expresívnosti táto pasáž stále mlčí o hlavnej veci - akým právom patrilo mesto Olge. Vyhlásenie o majetníckom charaktere vlastníctva Vyšhorodu nie je ničím iným ako interpretáciou zdroja, a nie jeho priamym svedectvom. Ale žiadna interpretácia nemôže tvrdiť, že je univerzálna a všeobecne záväzná. Zdá sa, že je riskantné vytvárať akékoľvek závery na základe jedného daného textu. Ďalšie správy o pamätníku o Vyšhorode sú prezentované v trochu inom svetle, ako sa zdá S.V.Juškovovi. Takže napríklad staroveký ruský Kain - Svyatopolk - uvažujúci o bratovražde, najskôr získa podporu Vyšhorodských bojarov, čím by sa malo pravdepodobne rozumieť vrchná vrstva miestneho zemstva: „Svyatopolk prišiel v noci do Vyšegorodu, zavolajte Putšu a Vyšegorodských bolyarov a povedzte im: „Prijímate nás celým svojím srdcom? Príhovor Putsha z Vyšegorodtsi: "Môžeme za vás zložiť hlavy." 3 Výrečné sú najmä tie záznamy, ktoré zobrazujú Vyšhorod v podobe obyčajného kniežacieho stola spolu so slobodnými mestami: „Sediaci Svjatopolk... Novgorod, syn Izyaslavla, Jaropolk sedel Vyšegorod a Volodimer sedel Smolinsk“; 4 „Mstislavich Vsevolod, vnuk Volodimer ... príďte do svojho stryeva

1 Tamže, s. 46. 2 PVL, I. časť, s. 43. 3 PVL, I. časť, s. 90.

4 Tamže, s. 132.

Yaropolk Kyjev. A dajte mu Vyšegorod a to šedé leto je osamelé “; 1 „Gyurgevi, ktorý počúval bojarov, priviedol svojho Andreja a Vjačeslava z Vyšegorodu“; 2 „... išiel do Kyjeva a posadil sa na dni a na stôl. Potom sa posadil a splodil volostov so svojimi deťmi: zasadil Andreja vo Vyšegorode a Borisa Turova, Gleba Perejaslavla a Vasilkova v Porosye. 3 Zo všetkých týchto faktov vyplývajú dva možné, ale nie rovnako presvedčivé závery: 1) Vyšhorod, pôvodne vo vlastníctve kyjevských kniežat, čoskoro z nejakého dôvodu vypadne z kniežacích majetkov a získa štatút slobodného mesta, ktoré vzniklo z r. dominantné kniežacie vlastníctvo; 2) Vyšhorod X storočia. a neskôr sa svojím postavením nijako nelíšil od iných slobodných miest Rusu. Druhá verzia sa zdá byť vierohodnejšia v súlade s pozorovaniami A. N. Nasonova, ktorý napísal: .). V X - XI storočí. toto nie je dedina-hrad, ale mesto s vlastnou mestskou spravou (zaciatok 11. storocia), obyvane (v 10. storoci) prave tymi "Rusmi", ktori chodia do polyudy, kupuju domy na jednom strome a posielaju ich s tovarom do Konštantínopolu... Vyšhorod bol centrom podobným najväčším centrám vtedajšieho Ruska.

Staroveký pisár si pripomenul vládne aktivity Vladimíra a zhrnul: „Buď bo Volodimer, miluj čatu a premýšľaj s nimi o budovaní Zeme, o armáde, o charte Zeme ao živote s kniežatami v okolí. sveta, s Boleslavom

Pyadsky a Stefan Ugrian a Andrihom Cheshsky“ - 1 A.A. Zimin, komentujúci tento text, píše: práve v jeho kritickom období sa princ a jeho družina stále viac a viac usadzovali na zemi. Kronika zachovala informácie o dedinách Vladimir vrátane Berestova. „Charta Zeme“ zjavne pokračovala vo výstavbe kniežacieho hospodárstva, ktorú začala Vladimírova stará mama Oľga. 2 Podľa L. V. Čerepnina pokračovala Vladimírova „zemská charta“ v tej istej politickej línii, ktorú princezná Oľga načrtla svojimi „charitami“ a „poučeniami“. Jej úlohou bolo v prvom rade posilniť moc nad členmi komunity-prívodmi žijúcimi na zemi, ktorá bola považovaná za najvyšší majetok kyjevských kniežat; po druhé, založenie patrimoniálneho hospodárstva na pôde, ktorá prešla do palácového kniežatského vlastníctva. 3 Podľa nášho názoru sú však úspešnejšie vysvetlenia, ktoré obracajú Vladimírove myšlienky na úlohy národného významu. štyri

Takže v starovekej Rusi X storočia. doména sa nedá nájsť, ak je chápaná ako veľké kniežacie hospodárstvo. V rukách kniežat je len niekoľko dedín, ktoré boli vysadené na komerčné účely. Princ a čata to ešte ani zďaleka neťahá do zeme, zostáva mimo sféry ich nárokov. V XI storočí. kniežacie hospodárstvo je trochu rozšírené a prebudované.

Sledujte vývoj ekonomiky kniežat XI storočia. oveľa jednoduchšie ako v predchádzajúcom období, pretože množstvo

1 Kompletná zbierka ruských kroník, zväzok 1. Laurentiánska kronika a Suzdaľská kronika podľa Akademického zoznamu. M, 1962, stb. 304 - 305 (ďalej - PSRL, zv. 1).

2 Tamže, sv. 326.

3 Tamže, sv. 345.

4 A. N. Nasonov. "Ruská zem" ..., s. 53 - 54; M. N. Tikhomirov sa v tejto súvislosti hádal s A. N. Nasonovom. No jeho protiargumenty nemožno považovať za úspešné. Pozri: M. N. Tikhomirov. Staroveké ruské mestá. M., 1956, s. 294-296.

1 PVL, I. časť, s. 86.

2 A.A. Zimin. Feudálna štátnosť a ruská pravda. Historické poznámky, ročník 76, 1965, s. 244.

3 L.V. Čerepnin. Sociálno-politické vzťahy v starovekom Rusku a ruská pravda. V knihe: A.P. Novoseltsev (a ďalší). Staroveký ruský štát a jeho medzinárodný význam. M., 1965, str.

4 Pozri: N. Duvernoy. Pramene práva a súd v starovekom Rusku. Experimenty s ruskou históriou civilné právo. M., 1869, strana 117; S.V. Bakhrushin. "Sila Rurikoviča". Bulletin antických dejín, 1938, číslo 2, s. 96.

Je citeľný nárast počtu prameňov, stávajú sa plnšími, rozmanitejšími. Zo všetkých zdrojov, samozrejme, prvé slovo musí mať Stručná Pravda v tej časti, ktorá sa nazýva „Pravda Jaroslavov“. Prirodzene, B.D. Grekov kniežacie dedičstvo XI storočia. znovu vytvorený hlavne na základe materiálov Pravdy Jaroslavi. 1 Pri uznávaní osobitného významu Pravdy Jaroslaviči v štúdiu patrimoniálnej ekonomiky 11. storočia si stále musíme nastoliť otázku limitov využívania pamiatky od samého začiatku, t.j. overiť jeho potenciál. B.D. Grekov to, žiaľ, neurobil.

Pri určovaní zloženia a pôvodu Krátkeho vydania Ruskej Pravdy I. A. Stratonov kedysi veril, že mechanicky spája úplne nezávislé pamiatky, ktoré fungujú v súdnej praxi, ako rôzne akty, ktoré sa navzájom dopĺňajú. 2 K zjednoteniu nesúrodých dokumentov „došlo na základe letopisov a autormi boli zostavovatelia kroniky". 3 Moderné štúdie prameňov dospeli k rôznym výsledkom. Pokiaľ ide o Pravdu synov Jaroslava, zistilo sa, že „k nám nedorazila vo svojej pôvodnej podobe“. 4 Krátke Pravda syntetizovala legislatívne dokumenty zostavené Jaroslavom a jeho synmi. Najväčší znalec ruskej Pravdy M. N. Tikhomirov poznamenáva: „Texty Krátkej Pravdy, ktoré sa k nám dostali, sú nepochybne integrálnou pamiatkou.“ 5 „Aby sme stručnú pravdu rozdelili na dva rôzne dokumenty,

M. N. Tikhomirov pokračuje, - musíme si byť istí, že v nej máme obyčajnú zbierku, do ktorej boli zapísané dva pamätníky, len mechanicky spojené dohromady. Ale len túto myšlienku nemožno dokázať, pretože existujú všetky dôvody domnievať sa, že text Stručná Pravda, ktorá sa k nám dostala, je súborom, ktorého základ tvorí viacero prameňov, ktoré sú po vhodnom spracovaní a redakčných úpravách spojené do jednej pamiatky. 1 Ďalší významný bádateľ ruskej Pravdy, S.V. Juškov, veril: „Pravda o Jaroslavovi spolu s Jaroslavovými poviedkami a Pravda Jaroslavov s poviedkami Jaroslavov existovali nezávisle. Pravdepodobne boli medzi ich normami rozpory alebo v každom prípade rozdiely v znení jednotlivých noriem. Prirodzene, nakoniec vznikla naliehavá potreba spojiť tieto dve hlavné vrstvy, normy ruskej pravdy. Bola zostavená takzvaná Stručná pravda. 2

Vyvinutá metóda umožnila pochopiť niektoré paradoxy už v samotnej Pravde Jaroslavov. Poznamenalo sa najmä, že „časť Stručného listu Pravdy, ktorá obsahuje články 29 – 40, je svojím zložením pomerne zložitá“. Pravda Jaroslavov sa teda rozdelila na dve časti, z ktorých prvá bola v skutočnosti ovocím legislatívy detí Jaroslava. Skončilo to vyhláškou o trestoch pre hospodárske zvieratá, t.j. čl. 28. 4 Po čl. 28 "začína nová časť Krátkej pravdy, neskôr pripojená k Pravde Jaroslavov." Na začiatku sú teda identifikované ďalšie články

1 B.D. Grekov. Kyjevská Rus. M., 1953, s. 143-149.

2 I.A. Stratonov. K otázke zloženia a pôvodu Stručného vydania Ruskej Pravdy. „Izv. Spoločnosti archeológie, histórie a etnografie na Kazanskej univerzite“, ročník XXX, č. 4. Kazaň, 1920, s. 405.

3 Tamže, s. 413.

4 A.A. Zimin. K histórii textu Stručného vydania Ruskej pravdy. - "Tr. Moskovský štát. historicko-archív. in-ta", zväzok 7, 1954, s. 182.

5 M.N.Tikhomirov. Výskum ruskej pravdy. Pôvod textov. M.-L., 1941, str.

1 Tamže, s. 45.

2 S.V. Juškov. Ruská pravda. Pôvod, pramene, jeho význam. M, 1950, str.

3 A.S. Orešnikov. K otázke zloženia Briefu Pravdy. - "Lingvistické pramenné štúdie". M., 1963, str.

4 M.N.Tikhomirov. Výskum ruskej Pravdy, s. 66. Tamže, s. 67.

nesúvisí „s tou písomnou pamiatkou, ktorá by sa v podstate mala volať Pravda Jaroslavov“. 1 Toto je posledný bod našej spoločnej cesty s MN Tikhomirovom. Ďalej autor prichádza k záveru, s ktorým je ťažké súhlasiť: Pravda Jaroslavov bola údajne doplnená o „články určitého smeru, vypracované na obranu kniežacích záujmov“. 2

V našej historickej literatúre zosilnel akýsi druh jednostrannej predstavy o starodávnej ruskej legislatíve, ktorá dáva patrimoniálom výnimočnú schopnosť ovplyvňovať tvorbu právnych noriem. Namiesto živého obrazu so všetkými jeho rozpormi, spomaleniami, zastaveniami, spätným pohybom, komplikujúcim progresívny vývoj spoločnosti, sa predkladá nudný graf, ktorého krivka sa monotónne plazí nahor, kde sa z prebytku feudálnych výparov voľná komunálna sedliacky vyložene nemá čo dýchať. Nezmenšujeme vplyv pracujúcich más na osudy našich dejín, keď ich nechávame napospas svojvoľným huncútstvam tých, ktorí sú pri moci? V spoločnosti, ktorá ešte neukončila proces formovania feudalizmu (a takouto spoločnosťou je podľa najnovších štúdií Rusko 10.-11. storočia), „vládnuca trieda“ nemá dostatok financií na to, aby v plnej miere realizovala svoj sebecký plánov a je nútený uchyľovať sa k vedomým i nevedomým kompromisom ako v práve aj v každodennej politike.

Legalizácie podľa článku 28 Stručnej Pravdy nie je možné spájať len s kniežacími záujmami, bez preháňania. Áno, čl. 30 o „krvavom manželovi“ nemá nič spoločné s kniežacím hospodárstvom. V článkoch 29, 34 - 40 nemožno vidieť iba kniežacie výsady, mohli by sa vzťahovať na mnoho osôb. Porovnanie článku 28 s článkami 31 a 40 ukazuje rozdiel v rozsahu ich uplatňovania.

1 Tam rovnaké, stránku 68.

2 Tamže, s. 69.

popretie: v prvom prípade - to je kniežací dvor, v druhom - akákoľvek iná ekonomika. B.D. Grekov zaradil 34 st. medzi tých, ktorí strážia panstvo princa. Argument je len jeden – vysoká pokuta za porušenie hranice. „Taká vysoká pokuta,“ čítame od neho, „sa len ťažko môže týkať sedliackych hraníc (za krádež kniežacieho koňa - 3 hrivny, za „kniežaciu stranu“ - 3 hrivny). Máme dôvod uznať existenciu kniežatskej ornej pôdy v kniežacom dedičstve. 1 Samozrejme, máme všetky údaje, aby sme mohli hovoriť o kniežacej ornej pôde v Pravde Jaroslavi, ale existuje dostatok dôvodov na to, aby sa výška pokuty pripisovala tak rozhodujúcej dôležitosti? Sám B.D. Grekov cítil neistotu pôdy, na ktorej stál. „Vo všeobecnosti postupujte z trestnej siete,“ napísal, „aplikovanej rôzne skupiny obyvateľov zisťovať sociálne postavenie rôznych kategórií obyvateľstva – nedbanlivo. 2 Samozrejme, tu hovoríme o inej téme. Ale príbehy sú tak blízko!

Takže pre rekonštrukciu kniežacieho dedičstva, reflektovanú v Stručnom vydaní Pravdy, bude potrebné obmedziť sa na články 19 - 28, 32, 33, t.j. materiál, ktorý zákonodarca dal do priamej súvislosti so súkromnými záujmami starovekého ruského kniežaťa.

Ako nájdeme kniežacie hospodárstvo Jaroslavov? Za posledné storočie sa výrazne rozrástla a stala sa komplexnejšou. myseľ-

1 B.D. Grekov. Kyjevská Rus, s. 145.

2 Tamže, s. 192.

3 E.D. Romanova mala v tejto súvislosti všetky dôvody povedať: „Nič nepodporuje myšlienka, že poľovný pes, vodné vtáctvo atď. - to všetko je majetkom len kniežacieho hospodárstva. Neexistujú ani dostatočné dôkazy o tom, že článok 28(?) nevyhnutne chránil iba kniežacie hranice. Pokuty za ich porušovanie boli v nezmenenej podobe prenesené do Širokej pravdy a uvalené na ňu za porušenie pozemkov patriacich všetkým. Výška pokuty teda v tomto prípade vôbec nezávisela od toho, kto je vlastníkom pozemku. - E.D. Romanová. Voľný člen komunity v ruskej Pravde. "Dejiny ZSSR", 1961, č. 4, s. 88.

bol bodnutý aj personál kniežacej služby: okrem sluhov sa tu mihajú nevoľníci, rôzne druhy správcov - hasiči, ryadoviči, starší atď. Remeslá, ako predtým, nestrácajú svoju dôležitosť. Stručná pravda rozhodne rozhodne: „A v princovi Borti 3 hrivny, je zábavné to páliť, je zábavné byť šialený.“ 1 Chov dobytka zaznamenal výrazný rozvoj. čl. 23 predpisuje: "A starý ženích ou stádo 80 hrivien, ako keby Izyaslav odišiel vo svojej stajni, zabil ho Dorogoboudtsi." 2 Zloženie dobytka kniežat je uvedené v článku 28: „A za kniežacieho koňa, ako je ten s fľakom, 3 hrivny a za smradu 2 hrivny, za kobylu 60 strihaných a za vola hrivny. , a za kravu 40 strihu, a tretiu 15 koun, a pol hrivny za lonytsin a strih na teľa 5, za jar nogat, za boran nogat. V tom istom smere, aj keď trochu unáhlene, čl. 21 Stručnej pravdy: „Ak zabijete hasiča, klietku alebo koňa, alebo hovädzie mäso, alebo kravu tatbu, potom zabite psa na mieste; a potom pokon a tivunitsou. 4 Názory historikov k čl. 21 sa nelíšia v jednote. 5 Niektorí veria, že je dovolené zabiť ako psa hasiča pristihnutého pri krádeži, iní vo v. 21 pozri odvetu proti vrahovi hasiča, ktorý strážil princov majetok. A. E. Presnyakov, 6 B. D. Grekov, 7 B. A. Romanov, 8 L. V. Čerepnin,

1 Ruská pravda, v.1, s. 72.

2 Tamže, s. 71.

3 Tamže, s. 72.

4 Tamže, s. 71.

5 Pozri: Pravda Russkaja, zväzok 2. Komentáre. M.-L., 1947, s. 154-159.

6 A.E. Presnyakov. Kniežacie právo v starovekej Rusi. SPb. 1909, s. 241.

7 B.D. Grekov. Fav. diela, zväzok 1. M., 1957, s. 123.

8 Pravda ruská. Učebnica príspevok. M.-L., 1940, s. 48 - 49.

9 L.V. Čerepnin. Russkaja pravda (v krátkom vydaní) a kronika ako prameň k dejinám triedneho boja. „Akademikovi B.D. Grekovovi k jeho sedemdesiatym narodeninám. So. články“. M., 1952, strana 93; Jeho vlastné. Sociálno-politické vzťahy v starovekom Rusku a ruskej pravde, s. 189.

S V. Juškovom. 1 V sovietskej literatúre opačný názor obhajoval M. N. Tichomirov. 2 Nedávno ho podporil A.A. Zimin. 3 Je známe, že B.A. Romanov, ktorý obhajoval hypotézu o odplate proti vrahovi hasiča, vychádzal z jasnej, ako sa mu zdalo, jednoty čl. 19-21, "ktorého predmetom je vždy zabitie hasiča." 4 AA Zimin ľahko odhalil slabé miesto tohto princípu. „Ale táto jednota,“ poznamenáva, „je zachovaná aj pri odlišnom výklade sekcie, čím získava ešte väčšiu harmóniu: čl. 19 hovorí o prípade, keď za vraždu hasiča zaplatí sám vrah, čl.20 - keď platí povraz a čl.21 - keď neplatí nikto a slová "na mieste psa" znamenajú, že ak hasič je zabitý za krádež, potom nech“. 5 Ale možnosti zoskupenia čl. 19 - 21 princípom koordinácie nie sú obmedzené na toto. Okolnosti vraždy hasiča sú ďalším základom pre kombináciu týchto článkov: rozdielnosť okolností znamená určitú originalitu pri stanovení predmetu zodpovednosti a miery trestu. Všetky vysvetlenia sa navzájom nevylučujú a majú približne rovnakú mieru presvedčivosti. Riešenie preto treba hľadať inými spôsobmi.

M.N.Tikhomirov sa pokúsil problém vyriešiť metódou textologických paralel týkajúcich sa podobných situácií. Namietajúc voči B.A. Romanovovi napísal: „Skutočný význam frázy „aj keď zabijú ... potom zabite namiesto psa“ bude zrejmý, keď sa obrátime na zdroje, ktoré sú časovo blízke.

1 S.V. Juškov. Sociálno-politický systém a právo kyjevského štátu. M, 1949, str.

2 M.N.Tikhomirov. Výskum ruskej Pravdy, s. 66; Jeho vlastné. Manuál na štúdium ruskej pravdy. M., 1953, str. 80 - 81; Jeho vlastné. Sedliacke a mestské povstania..., s.110.

3 A.A. Zimin. Feudálna štátnosť a ruská pravda, str.

4 Pravda ruská. Návod. M.-L., 1940, s. 49. 5 A. A. Zimin. Feudálna štátnosť..., s.251.

niya a pôvod do „Russkaja Pravda“. V návrhu zmluvy medzi Smolenskom a Nemcami v polovici 13. stor. čítame vetu: „Ak máte slobodného Rusína so slobodnou manželkou v Rize alebo na pobreží Gótov, zabijú ho a on je zabitý. Význam frázy je presne rovnaký ako v Russkaja Pravda: „ak zabili, urobili správnu vec“. Samozrejme, nie je dôvod si myslieť, že článok Smolenskej zmluvy nehovorí o vražde slobodného Rusína chyteného od „slobodnej manželky“, ale naopak, o vražde niekoho, kto sa pomstil násilníka. Preto komentár B.A. Romanova k článku Russkaja Pravda, o ktorom uvažujeme, by sa mal odmietnuť. 1 MN Tikhomirov sa odvoláva aj na čl. 38 Brief Pravda, ktorý má tvar „ak zabijú tetu... tak je zabitý“, čo podľa jeho názoru vyvracia závery B.A. Romanova podľa článku 21. 2 Pre prehľadnosť dajme do jedného riadku všetky výrazy, ktoré nás zaujímajú: „aj keď zabiješ... tak zabíjaj“ (čl. 21 Kr.pr.); „Ak zabije... tak je zabitý“ (článok 38 právneho štátu); "Ozhe bude zabitý a on je zabitý" (Podľa Smolenska s Rigou a gotickým pobrežím). Je ľahké vidieť, že podobnosť v konštrukcii pasáží nepresahuje ich prvú časť („dokonca zabiť“ - „dokonca zabiť“ - „zabijú“). Druhá polovica frázy nedáva túto podobnosť z gramatického hľadiska: zahŕňa úplne odlišné formy, ktoré majú ďaleko od rovnakej sémantiky. V prvom prípade („zabiť“) máme infinitívnu formu, ktorá sa objavuje v modernej ruštine aj v starej ruštine s významom „akcia, ktorá sa musí vykonať“, 3 teda akcia, ktorá ešte nebola vykonaná. vykonaná, ale nevyhnutne by sa malo stať. V druhom prípade („zabitý“) sa používa iná forma – trpné príčastie minulého času s významom konania spáchaného v minulosti. Takže v prvom príklade

priblíži akciu, ktorá iba musieť stať, a v druhom - ktorý už Stalo. Preto bol A.E. Presnyakov správne zmätený a odpovedal svojim oponentom: „Nie je jasné, ako môžete zabiť miesto už zabitého hasiča u psa.“ 1 Rysy gramatickej štruktúry článku 21 Brief Pravda sú úplne na strane A.E. Presnyakova, ktorého následne podporil B.A. Romanov. Materiál navrhnutý M. N. Tikhomirovom v komentári k čl. 21, neobstojí filologickú kritiku a svedčí skôr o správnosti

A.E. Presnyakova - B.A. Romanova.

Pravda o Jaroslavľoch, ako sme si všimli, ukazuje dôležité posuny v ekonomike, ku ktorým došlo predovšetkým v dôsledku rozmachu chovu dobytka. Kniežatá chovali kone, voly, kravy, ovce. Spomínajú sa aj mladé zvieratá („tretyak“, „lonytsina“, „teľa“) - ukazovateľ nárastu počtu hospodárskych zvierat. Chov koní zamestnával najmä kniežatá. Do popredia sa dostáva kniežací kôň v Pravde Jaroslavov. Do tejto doby sa nahromadilo veľa koní, už chodili v stádach pod dozorom súkromných a starších koni. 2 Kronika pripomína Snovida Izecheviča, ženícha Svyatopolka Izyaslavicha, 3 a Dmitrija, ženícha Davida Igoreviča. 4 Ovce tiež potrebovali špeciálnu starostlivosť, a preto sú potrebné ovčiarske psy. Z letopisov vieme o takomto chovateľovi oviec - toto je "Torchin, menom Berendi, ovca Svyatopolch." 5

Ak by Pravda Jaroslavov mlčala o staršom ratai, potom by sme pravdepodobne nevedeli nič o ornej pôde synov Jaroslava. Tento predák je jediný z princových sluhov, ktorý naznačuje existenciu orby v princovej domácnosti. Zotrval vo verši 24, ktorý znie: „Ale v dedinskom prednostovi

1 M.N.Tikhomirov. Sedliacke a mestské povstania..., s.110.

2 M.N.Tikhomirov. Príručka..., s. 81.

3 V.I. Borkovskij, P.S. Kuznecov. Historická gramatika ruského jazyka. M., 1963, str.

1 A.E. Presnyakov. Princ má pravdu... s. 241 (približne).

2 Ruská Pravda, zväzok 1, s. 71. 3 PVL, časť. 1, str. 173.

kniežatá a v ratain 12 hrivien. 1 Historici náležite ocenili nejasnú postavu správcu pre vojenské záležitosti, zakladajúcu „prítomnosť kniežacej ornej pôdy, t.j. kniežací panský pluh“. 2 Prednosta bojovníka však v porovnaní so „starým ženíchom pri stáde“ stráca príliš veľa na to, aby mu zveril prvé husle v hospodárskych podnikoch kniežaťa, ktorý, hoci mal ornú pôdu, sa na ne nespoliehal. Orná pôda tu plní pomocnú úlohu a hlavná pripadá na chov dobytka, predovšetkým koní. V spore medzi B.D.Grekovom a S.V.Voznesenskym o význame poľnohospodárstva v kniežacom hospodárstve 11. storočia. stále sa musíme postaviť na stranu toho druhého. S.V. Voznesensky povedal: „Je jasné, že role, čiže orba, začali hrať určitú úlohu v kniežacom hospodárstve oveľa neskôr ako včelárstvo a poľovníctvo. Zaujímavý je aj fakt, že v Stručnej Pravde vo všeobecnosti nie je na prvom mieste poľnohospodárstvo, ale chov dobytka a najmä chov koní, o ktorý sa zaujímala najmä vládnuca vrstva. 3

Vladimir Monomakh sa pripája k svedectvu Pravdy Jaroslaviči, keď učí svoje deti domácim prácam a snaží sa ich zaujať osobným príkladom každodennej práce a všemožných bdení. „Celé oblečenie a v mojom dome,“ chváli sa, „som vytvoril sám. A ja sám som držal poľovnícky výstroj v poľovníkoch, v stajniach, o sokoloch a o jastraboch. Monomakh nepovedal ani slovo o poľnohospodárstve. To samozrejme neznamená, že vôbec nemal ornú pôdu. Hovoríme o jej mieste vo všeobecnom hospodárstve kniežatského domu, ktorého „výbava“ pozostáva najmä zo starostlivosti o chov dobytka a lov.

Existuje teda nejaký dôvod predpokladať

ktoré na rozdiel od X storočia. v kniežacom hospodárstve v XI storočí. Chov dobytka sa rýchlo rozvíja so sklonom k ​​chovu koní a objavuje sa malá orná pôda s pomocnou úlohou. Toto hospodárstvo je diverzifikované, v popredí je chov dobytka (hlavne koní), včelárstvo a poľovníctvo, vzadu je poľnohospodárstvo. Aké sú dôvody zmeny? Vznik vlastnej orby princa mohol súvisieť s nárastom jeho sluhov, zaneprázdnených úlohami a prácou „doma“. Rýchly rast chovu dobytka sa vysvetľuje ziskovosťou tohto odvetvia hospodárstva. Unáhlený chov koní nie je nič iné ako ozvena a zhoršenie zahraničnej politickej situácie v dôsledku prílevu Pečenehov k hraniciam Ruska a potom Polovcov. Vojny „démona opätovného zastavenia“ si vyžadovali zbrane a kone. Kniežatá museli začať chovať kone na vojenské účely, čo sa prejavilo najmä v Pravde Jaroslavi. Potreba koní bola veľká. Preto sa spolu s princami do ich dodávky zapojili aj smerdi, 1 čo pravdepodobne vysvetľuje susedstvo princovho koňa so smerdom v čl. 28 Stručná pravda.

Rovnaké obavy princov vidno v Dlhej pravde. Čas však priniesol niekoľko zmien. Ak Brief Pravda pozná len jedného „starého“ ženícha, tak Dlhý je známy jednoducho ako ženích (samozrejme obyčajný ženích) a tiun „ženích“ – akýsi „starý“ ženích z Pravdy Jaroslaviči. Hlava obyčajného ženícha sa odhaduje na 40 hrivien. 2 Za atentát na jazdca je pridelená podstatnejšia suma 80 hrivien. 3 Pokiaľ ide o kniežacieho koňa, Rozsiahla pravda opäť hovorí v čl. 45 a stanovuje mu poplatok o hrivnu viac ako za zvyšok:

1 Ruská pravda, zväzok 1, s. 71 - 72.

2 B.D. Grekov. Kyjevská Rus, s. 145.

3 S.V. Voznesensky. K problematike feudalizmu v Rusku. "Problémy dejín predkapitalistických spoločností", 1934, č. 7 - 8, s. 227. 4 PVL, časť. 1, str. 163.

1 Pozri: B.A. Romanov. Smerd kôň a smrad (v análoch a v ruštine
Pravda). "IORYAS AN", zväzok XIII, kniha 3. SPb., 1908.
2 Ruská Pravda, zväzok 1, s. 105.;
3 Tamže.

za ineh 2 hrivny. 1 Tento rozdiel nie je nutne chápaný ako výraz osobitných výhod kniežaťa, charakterizujúcich ho zo strany súkromných vlastníckych práv. Obrana krajiny je národná úloha, ktorá sa dotýkala celej spoločnosti, a preto bol kniežací kôň určený najmä pre vojenské potreby v očiach súčasníkov cenený vyššie ako ostatní. 2

V kniežacích dedinách sa nachádzalo obrovské množstvo koní. "A odtiaľ išli, staša pri dedine Meltekov," hovorí pisár, "odtiaľ poslali a okradli stáda Igora a Svyatoslavla, stáda v lese v Porokhni: 3000 stádových kobýl a 1000 koní." Pre také pôsobivé plytčiny bolo treba zozbierať veľké zásoby sena a krmiva. Prirodzene, v „dedine“ mal Igor Olgovič 900 kôp sena. 4 Počet koní a dobytka rástol nielen vďaka ekonomickým opatreniam, ale aj v dôsledku nekonečných vojen s kočovníkmi, sprevádzaných hojnými davmi ľudí i dobytka, vrátane koní. 5 dospel k podobnému záveru

1 Tamže, s. 108.

2 Rozprávka o minulých rokoch a Novgorodská kronika hovoria o tom, že často išli do boja na kniežacích koňoch. Prvý v zázname o udalostiach z roku 1068 v Kyjeve ústami obyvateľov Kyjeva vyhlásil: „Hľa, Polovci povstali po celej krajine; daj, princ, zbrane a kone, a stále s nimi bojujeme “(PVL, časť 1, s. 114). Podľa druhej, „rekoša Novgorodčanov: „knieža nechce merať na koňoch, ale ako naši otcovia bojovali s Kulachským pešo“. Knieža Mstislav je rád, že je to. (Novgorodská prvá kronika staršej a mladšej verzie. M.-L., 1950, s. 56). Je nepravdepodobné, že by sa Novgorodčania cítili v sedle tak neisto, keby mali vlastné kone. A prečo by sa princ nemal radovať, ak nie v nádeji, že zachráni svoje kone?!

3 PSRL, zväzok II, stb. 331 - 332. Na inom mieste Ipatievskej kroniky čítame: „Ozhe byakhu, jeho nevoľník ukradol zo stáda koňa Mstislavliho a jeho škvrny boli vyvýšené, pripomínajúc ...“ (Tamtiež, stb. 541) „... a rozdeľovanie stád chudobným ľuďom, odtiaľ niet koní“ (Tamže, sv. 914).

4 Tamže, sv. 333. Pozri tiež: S.V. Juškov. Eseje..., s. 49.

5 Kroniky sú doslova plné záznamov: „... potom brať dobytok, ovce, kone a velludy“ (PVL, 1. časť, s. 185); „a tam je záplavová oblasť a ich koní a dobytka je veľa“ (PSRL, zv. 1, st. 339); "a prijme ruských princov."

G.E. Kochin, ktorý študoval údaje o chove dobytka v Rusku. jeden

Kroniky rozlišujú medzi "olovenými", "vreckovými" a "komoditnými" koňmi. 2 Sada oblekov je ešte rozmanitejšia: biela, čierna, hnedá, červená, strakatá, šedá. Sú v tom všetkom nejaké prvky výberu? Žiaľ, písomné dôkazy zostávajú zatiaľ osamotené, bez archeologickej podpory, keďže „stepné a lesostepné kone staršej doby železnej sa ukázali byť prakticky nerozoznateľné od starých ruských koní, pokiaľ ide o študované znaky kostry. Otázka plemenného zloženia stepných a lesostepných koní by sa teda mala považovať za nevyriešenú a predmetom ďalšieho hĺbkového výskumu. štyri

Historici ruského chovu koní však stále majú niekoľko pozitívnych informácií. Samozrejme, hľadať medzi nimi jednotu je strata času. N. Zezyulinsky napríklad hovoril o „továrnom chove“ koní v starovekej Rusi ako o odvážnej hypotéze. 5 Podľa A. Stepanova naopak „Rusko bolo vždy krajinou chovu koní“. 6 I. K. Merder a V. E. Firsov poznamenali, že „chov kniežacích koní sa vykonával, aj keď podľa starého systému kosenia, ale nie bez obáv o zlepšenie stáda

je tam veľa prsníkov a ich kŕdľov zayash “(Tamtiež, st. 420); „a berú ich dobytok a odtekajú od stáda, ako keby boli plné dobytka so všetkým zavýjaním“ (tamže, stb.507); „Pred ich záplavovou oblasťou, ich kone a ich dobytok zaya“ (PSRL, zväzok I, st. 460); „naplnené do hojnosti... a dobytok a kone“ (Tamže, stb, 540); „Pri jazde Polovetskou vežou je plná koní“ (Tamže, stb.637); „naplnený dobytkom a koňmi“ (Tamže, stb.673); „a Rostislav a Cherni Klobutse boli naplnení dobytkom a koňmi“ (Tamže, stb. 677); „K princovi Vasilkovi beriem veľa zajatcov, stáda koní a kobýl“ (Tamže, sv. 746).

1 G. E. Kochin. Poľnohospodárstvo v Rusku, s. 249.

2 PSRL, ročník 2, stb. 448, 651, 726.

3 PSRL, zväzok 1, stb. 514; PSRL, ročník 2, stb. 735.

4 V. I. Tsalkin. Staroveký chov zvierat kmeňov východnej Európy a Stredná Ázia. M., 1966, str.

5 N. Zezyulinsky. Historický výskum chovu koní v Rusku, zv. 1. Petrohrad, 1889, s. 5.

6 A.Stepanov. História chovu koní v Rusku. "Sborník z VEO", 1866, v. 4, č. 1, s. 308.

cez zahraničných producentov, ktorý už má akési zdanie chovu koní. 1 Pri určovaní stavu chovu zvierat v Kyjevskej Rusi M. E. Lobašev napísal: „V XII. v kniežacích domácnostiach sa dobytok choval v zime v maštaliach (chlievoch), v lete sa pásol na poli. V letopisoch sa pri opise kniežacích sluhov spomínajú pastieri, podkoní a pastieri (ovčiari). Táto deľba práce podľa charakteru starostlivosti o hospodárske zvieratá naznačuje, že už v 10. – 12. stor. Slovania mali pastvu a ustajnenie dobytka. Prítomnosť tých druhých svedčí o rozvinutejších formách pastierstva v porovnaní s pastvou, ktorá je typická pre južné pastierstvo.“ 2 M.E. Lobashev považuje existenciu rôznych plemien koní v starovekom Rusku za úplne preukázanú. 3 Zároveň „významný vplyv na proces formovania plemena koňa, na rozdiel od iných druhov hospodárskych zvierat, mala potreba jeho využitia na vojenské účely“. 4 Preto rozvoj chovu koní vyplynul z potrieb kniežatstva-štátu, a nie zo súkromného hospodárskeho podnikania kniežat, ako si myslel N. Zezyulinsky. 5

Možno teda konštatovať, že v XI - XII storočí. v kniežacom hospodárstve bol rast chovu zvierat rýchlym tempom. Zvlášť veľké úspechy dosiahlo v oblasti chovu koní, ktorého rozvoj bol do značnej miery určený vojenskými potrebami starých ruských kniežatstiev. Chov dobytka v hospodárstve kniežat bol ústredným odvetvím priemyslu, jeho základom, základom.

Po starom obsadil princov a „lapačské oblečenie“. V Ipatievskej kronike napríklad čítame: „... vstúpil som do tej istej zimy

1 I.K.Merder a V.E.Firsov. Ruský kôň v staroveku a teraz. SPb., 1896, str. I.

2 M. E. Lobašev. Eseje o histórii ruského chovu zvierat. M.-L., 1954, str.

3 Tamže, s. 23.

4 Tamže, s. 25.

5 Tamže, s. 26.

Volodymyr v Tismyanichyu na rybolov“; "Rostislav Rostislavich ... jazda z čela Černobyľu." 1 Ak možno uvedené novinky chápať ako náznaky osobného zdokonaľovania sa kniežat v poľovníckom biznise, tak iné rozhodne hovoria o ekonomickom účele poľovníctva. 2 No v porovnaní s chovom zvierat je poľovníctvo v pamiatkach popísané bledšie, čo zrejme naznačuje rozdiel v ich hospodárskej úlohe. Poľovníctvo, tak ako doteraz, dopĺňa aj chov včiel. Rostislav dáva smolenskému biskupovi omilostenie medom, do ktorého sa zrejme zaoberali. 3 V dedine Jasenský, ktorá bola odovzdaná tomu istému biskupovi, sedel kniežací včelár. 4 Kniežatá chovali špecialistov-medovníkov, 5 ktorí vyrábali „cool“ nápoje, takých láskavých k veselej povahe Ruska, o ktorej sv. Vladimír svojho času s veľkým nadšením hovoril.

Poľnohospodárska výroba nedosiahla taký výrazný pokrok ako chov zvierat. Navyše, porovnanie článku 24 Stručnej pravdy s čl. 13 zdĺhavý, venovaný tej istej téme, vyvoláva dojem akejsi tendencie k statike v tejto oblasti: oba články sú v podstate ničím

"PSRL.t. II, st. 316,677.

2 „Volodimer prišiel z Raja do Lyubomlu, kde ležal celú zimu v bolestiach a posielal svojich sluhov chytať“ (Tamže, štb. 905); „Jakov, rodom Polochanin, lovec bol s princom“ (PSRL, zv. 1, st. 480). Organizujúc episkopát, smolenské knieža Rostislav okrem iných ľudí daruje biskupovi „jastraba s manželkou a deťmi“ (PRP, číslo I, s. 41). Novgorodčania, nahnevaní na Jaroslava Jaroslaviča, brata Alexandra Nevského, „napísali všetku svoju vinu do listu: „Prečo, keď Volchov vzal lapače-chi a pole by zobrali lapači zajacov“ (NPL, s. 88). V zmluvných listoch Veľkého Novgorodu s kniežatami, ktoré začínajú vládnuť, sa často uvádza klauzula: „A svine, knieža, jazdia šesťdesiat míľ po meste; a v tom šesťdesiatich Novgorodčanoch, ktorí hlásia princa “(Listy V. N. a P., s. 28); „a biť prasa, princ, 60 míľ v blízkosti mesta a potom kdekoľvek pre kohokoľvek“ (Tamtiež, s. 17).

3 PDP, č. II, s. 39.

4 Tamže, s. 41.

5 Listov V.N. a P., s. 11.

wu sa od seba nelíšia. Ale stále tu bol pohyb, ako o tom hovorí „Charta o obstarávaní“, ktorý prináša štafetové obstarávanie do pozemského kruhu. Je pravda, že zoznámenie sa s ním robí málo na objasnenie problému, pretože „Charta“ je zameraná hlavne na škandalózne incidenty, ktoré vznikajú medzi pánom a nákupom. Vie sa len o práci „najatých“ v teréne. 2 „Charta o nákupoch“ nám však umožňuje predpokladať istý rozmach kniežacieho poľnohospodárstva. Zmeny, ktoré nastali, však netreba preháňať. Nie nadarmo smolenský knieža Rostislav, obdarujúci novozriadený episkopát pozemkami, vymenúva pozemky spojené buď s včelárstvom, alebo s rybolovom, alebo s chovom dobytka, alebo so záhradkárstvom. Orná pôda na jeho zozname nie je. 4 Toto nie je náhoda. Ak by mal Rostislav veľa ornej pôdy, nepochybne by sa to v listine objavilo. Je vidieť, že bohatstvo kniežat nespočívalo v ornej pôde a chlebe. Kronikár v každom prípade hovorí o kniežacích zásobách uložených v obci: Ale tej prípravy je veľa; v bretyanichoch a pivniciach vína a medoviny a že sa z toho množstva všetkého neobťažovali vytiahnuť nejaký ťažký tovar na železo a meď. Potom spomína mláťačku, kde ležalo 900 stohov sena. Ťažko povedať, čo treba chápať pod týmito kopami sena. V literatúre sa často písalo, že vraj chlieb sa skladoval v stohoch. 6

1 Pravda Russkaja, zväzok 1, s. 71 - 72, 105. Miesto prednostu Čl. 24 Krátkej Pravdy v Dlhej Pravde je tiun, v ktorom treba podľa A.A. Zimina vidieť zjednotenie pojmu (PRP, číslo 1, s. 144.).

2 Ruská Pravda, zväzok 1, s. 111.

3 Ide o predpoklad veľmi hypotetického charakteru, keďže sociálne postavenie pána, ktorého nákup slúži, nie je presne známe. Medzi bojarov ho zaradil napríklad A.E. Presnyakov (A.E. Presnyakov. Prednášky z ruských dejín. T. 1. M, 1933, s. 195).

4 PDP, č. II, str. 39,41.

5 PSRL, zv. II, stb. 333.

6 Pozri: V.N. Tatishchev. Ruské dejiny, zväzok 2. M.-L., 1963, s. 167; N. M. Karamzin. Dejiny ruského štátu, zväzok 2. Petrohrad, 1892, s.

S.V. Juškov v tejto súvislosti poznamenal: „V dedine Igor Olgovič bolo 900 kôp sena. 1 Názor S. V. Juškova je podľa nášho názoru úplnejší v súlade s realitou. Nie je ľahké si predstaviť takú obrovskú mláčku, kde by sa dalo umiestniť 900 stohov chleba. Slovo „mlat“ malo mimochodom nielen úzky špecifický význam, ale používalo sa vo význame zahustené, vyšliapané miesto. Posledný význam bol podľa A.G. Preobraženského dokonca hlavný. 2 Vysvetlenie S.V. Juškova dobre zapadá do predchádzajúceho rozprávania kroniky o tisíckach koní, ktoré patrili princovi Igorovi a jeho bratovi Svjatoslavovi. Seno na humne „Igorovej dediny“ bolo s najväčšou pravdepodobnosťou pripravené pre nich.

Teraz sa pozrime na nádvorie k inému Olgovičovi - Svyatoslavovi: "... a ten Svyatoslavl dvor bol rozdelený na 4 časti: a kovbojka bretyanitsa a tovar sa nedalo pohnúť a v pivniciach bolo 500 berkovského medu. a 80 korčagov vína.“

To znamená, že bohatstvo sa rozmnožovalo nie na úkor plodov poľnohospodárskej práce, ale v dôsledku hromadenia hnuteľných hodnôt, pribúdania stád a vykorisťovania rybárskych revírov. Podľa B.D. Grekova to bolo spôsobené predovšetkým tým, že „poľnohospodárske produkty sa ešte nestali žiadnou výraznou komoditou. Chlieb, prinajmenšom na trhu, zatiaľ nehral žiadnu výraznejšiu úlohu; vnútorný trh je stále dostatočne slabý na to, aby prinútil vlastníka pôdy rozširovať svoje poľnohospodárske aktivity. 4 Samozrejme, táto pravidelnosť fungovala na Kyjevskej Rusi. Ale chyba-

139; Eseje o histórii ZSSR. Obdobie feudalizmu IX - XV storočia., Časť 1. M., 1953, s. 394; M. N. Tichomirov. Roľnícke a mestské povstania v XI - XIII storočia Ruska. M., 1955, str. 15, 16.

1 S.V. Juškov. Eseje..., s. 49.

2 A.G. Preobraženskij. Etymologické slovník ruského jazyka. T. 1. M., 1959, s. 49.

3 PSRL, zväzok II, stb. 333 - 334.

4 B.D. Grekov. Kyjevská Rus, s. 152.

Je lákavé myslieť si, že kniežacie hospodárstvo bolo vybudované v hlbokej izolácii od vonkajšieho sveta. Pozorovali sme, aký silný vplyv na neho mal zahraničný obchod a vojenské udalosti. Rozmach kniežacej orby brzdil nielen malý objem domáceho trhu, nerozvinutie tovarovo-peňažných vzťahov. Jeho podnet padol aj preto, že kniežatá uspokojovali svoju osobnú potrebu chleba najmä kŕmením, farbivom a všetkými druhmi darov. Táto okolnosť sa v našej literatúre buď podceňuje, alebo úplne ignoruje. Preto považujeme za potrebné uviesť niektoré fakty potvrdzujúce dôležitú úlohu kŕmenia v rozpočte starých ruských kniežat. V roku 1110, po krvavom spore, Vladimir, Svyatopolk a Oleg „poslali svoje vlastné slová Volodarevovi a Vasilkovovi: „Vezmite k sebe svojho brata Vasiloka a zobuďte v sebe jedinú moc Przemysla. Áno, ak sa vám to páči, áno, je to šedé, ak nie, dajte Vasilkovi semo, ale kŕmime ho jedlom. 1 Vyžeň knieža z farnosti - vezmi mu chlieb: „Hľa, vyhnal ma z mesta môjho otca. Ale nechceš tu môj chlieb?" Alebo: „... brat a dohadzovač nášho otca a náš chlieb, ktorý si vzal...“

V roku 1216 sa Jurij „uklonil princovi Mstislavovi a Voloďa-merovi a povedal: „Bratia, bijem vás čelom, dávam vám brucho a kŕmim vás chlebom“ 4 . Za ním pokorený Jaroslav Vsevolodovič predkladá podobnú žiadosť svojmu bratovi Konstantinovi: "A ty, brat, nakŕm ma chlebom." 5 Kniežatá samozrejme nie vždy dostávali rekvirácie v naturáliách. Ipatievova kronika napríklad hovorí: „Roman poslal k Rurikovi veľvyslanca a povedal mu: „Otče, nežiješ ako dohadzovač pre mňa a nemiluj sa, ale daj mi nejaké iné volost to miesto,

"PVL, časť 1, s. 181.

2 Tamže, s. 168.

3 PSRL, zväzok II, stb. 698.

4 PSRL, zväzok I, stb. 500. Jurij dostal „Radilov Gorodets“ ako krmivo (Tam rovnaké, stb. 501).

5 Tamže, sv. 501.

lowo kunami dashi pre ňu čo bude""." Pod pojmom „chlieb“ by sa navyše mohol rozumieť príjem z volostov všeobecne. Ale vzhľad termínu bol pôvodne nepochybne spojený s obilnou dachou, ktorá pochádzala od obyvateľstva podriadeného tomu či onomu kniežaťu a ktorá bola naturáliou platbou za výkon verejných funkcií, ktoré spočívali v kniežacej moci. A čím nižšie sa začneme prepadať do prepadliska dejín, tým je význam pojmu „chlieb“ priamejší. Postup času ho postupne deformoval a upravoval, dal mu trochu nejasný vzhľad, no nestihol ho úplne zregenerovať a dodávky obilia spolu s ďalšími poľnohospodárskymi produktmi trvali dlho.

Nasledujúce riadky Ipatievskej kroniky z roku 1238 nehovoria o ničom inom ako o zvyčajnom kŕmení: Danilo a Vasilko ho nechajú chodiť po jeho zemi a dajú mu veľa pšenice a medu, hovädzieho mäsa a oviec. 2 V roku 1289 knieža Mstislav nasadil „agilnejšie na Berestyanov a po stáročia pre ich koromolu, od sto do dvoch cibúľ medu a dvoch oviec a päťdesiat až dvadsať desiatok lnu a sto chleba, päť zebier ovos a päť zebier raže a po 20 kurčiat a za každých sto a pre mešťanov 4 hrivny. Prirodzený charakter platieb naznačovali, samozrejme, všetky doterajšie skúsenosti, novinkou je tu druh cla, ktorý bol zavedený ako trest za brezovú kôru - nás za ich vzburu, pretože predtým neplatili obratnejšie. Jedného dňa princ skvelý Andrej a celý Novgorod dal Fedorovi Michajlovitzovi hlavné mesto Plskov a on jedol chlieb. A ako išla armáda, išiel, obrátil mesto, ale neposlúchol, ako sa Novgorod a Plskov klaňali; po príchode do dediny položil novgorodský volost prázdny a predal našich bratov. Pre teba, princ, nie

"PSRL, zväzok II, st. 684-685.

2 Tamže, sv. 783.

3 Tamže, sv. 932.

kŕmte ho novgorodským chlebom, kŕmte ho doma... A Borisa Kostjantinoviča kŕmila novgorodská Korela; a premrhal všetku Korelu... A teraz nedostal žiadne striebro. A vy, pane, nekŕmte ho novgorodským chlebom. 1 Pojem „chlieb“ je v tomto príklade o niečo širší ako samotný význam slova, zahŕňa striebro. Bolo by však nesprávne obmedziť zloženie „chleba“ na jedno striebro. Proti takémuto obmedzeniu hovoria texty nasledujúcich listov vo Veľkom Novgorode: „A to striebro a chlieb od veľkého kniežaťa nie sú dobré v Torzhke ani na perách, inak to veľký princ nepotrebuje,“ „a to striebro a chlieb od veľkého princa v Toržke alebo na perách, inak veľkovojvodu netreba. Treba si, samozrejme, uvedomiť, že citované informácie pochádzajú z 13. – 15. storočia, no skutočnosť, že odrážajú archaické javy, im dáva značnú retrospektívnu silu.

Volost, ktorý nakŕmil princa, sa vôbec náhodou nenazýva život. Žiť, život, život – všetky tieto slová majú rovnaký koreň. 4 V annalistickej chvále kniežaťa Jaropolka sa hovorí: "...toto sú jaro-regimenty po celý život ich Neblského volost a Derevskaja a Luchskaja a pri Kyjeve." 5 Rogvolod Borisovič v roku 1159 šiel „hľadať svojho volosta, spievame pluk Svyatoslavl, že mu neurobil milosť jemu, jeho bratom, zdvihol svoj volost a celý svoj život pod ním“. 6

V bratovražedných zrážkach kniežatá vytrvalo sledujú strategický cieľ, ktorý vyústil do spustošenia krajiny – nepriateľovho volostu, aby podkopali jeho hospodárstvo.

1 Listy V.N. a P., str. 18 - 19.

2 Tamže, s. 42.

3 Tamže, s. 49.

4 A.G. Preobraženskij. Etymologický slovník ruského jazyka, zväzok 1. M., 1959, s. 233. Niekedy sa v análoch „knieža“ nahrádza slovom „žiť“: „... Svyatoslav odišiel z Novgorodu do Turova žiť“ (PSRL, zv. 1, stb 207).

5 PSRL, zväzok I, stb. 492.

6 Tamže, sv. 493.

príležitosti, oslabiť vojenskú silu a v konečnom dôsledku zlomiť. 1 Izyaslav Mstislavich skutočne zvážil situáciu, keď povedal: "... hľa: keby vypálili svoje dediny a celý svoj život, a nevyjdú k nám." 2 Vzrušený Svjatoslav chcel Mstislavovi odporovať, ale triezvy hlavy jeho družiny radili: „... rozprávajú sa, princ, bez varenia, jedz, tu nie je nič: nie je tu život, nič, choď do lesa. . 3 Nedostatok obilnej potravy spútaval útočné akcie kniežat a nútil ich sedieť v defenzíve, „v stráži“ svojej krajiny. V roku 1193 opatrný Svyatoslav napomenul netrpezlivého Rurika, ktorý sa snažil ísť do kampane: „Svyatoslav povedal: teraz, brat, nie je možné urobiť cestu, pretože život sa teraz nezrodil v našej krajine, ale teraz náš pôda bola zachránená." štyri

Vyššie zhrnuté fakty sú veľmi výrečné, ukazujú to staré ruské kniežatá na chlebe

1 „Popin svojho veľvyslanca v Davidoviči, rieke ima: „Bratia moji, hľa, bojovali s mojou krajinou a zabíjali moje stáda a môjho brata, spálili živé a zničili celý život. (Tamtiež, stb.332); „a vypáliť celú dedinu ich oli a do Bolovosu. Nacha Izyaslav hovorí: „Hľa, spálili celú svoju dedinu a celý svoj život a nevyjdú k nám, ale pôjdeme do Lyubchy, kde je celý ich život“ (Tamtiež, St. 361) ; "A Izyaslav, ktorý prišiel pre Desnu, spálil naše mestá a bojoval s našou krajinou, a všetky svorky sa opäť vrátili do Černigova, stojaceho na poli Ol-gov, že naše dediny spálili oli Lyubchovi a bojovali celý náš život" ( Tamže, stb.363); „A často jeho mestá pálili a dediny a bojovali o celú jeho zem“ (Ibid., stb.371); „Bojoval a spálil moju volost“ (tamže, sv. 375); „Nestojte na našej zemi a neničte naše životy ani naše dediny“ (Tamže, sv. 388); „Zničil si moju volost a otrávil si obyvateľov blízko mesta“ (Tamže, sv. 458); „Mstislav ho nasledoval do Dorogobuža, bojoval a pálil dedinu a páchal veľa zla“ (tamže, sv. 487); „choď k Oľge a vypáľ mu farnosť“ (Tamže, stb.579). Všetky tieto skutočnosti jednohlasne hovoria, že „život“ princa sú jeho mestá a dediny, ktoré tvorili volost, čiže zem.

2 Tamže, sv. 361.

3 Tamže, sv. 334.

4 Tamže, sv. 676.

každý stál vo svojom kniežatstve – volostoch. 1 Kŕmenie chleba a často aj iných poľnohospodárskych produktov obmedzovalo hospodárske podnikanie kniežaťa, najmä v oblasti obilnín. Bezvýznamná kniežacia orba, zachytená prameňmi, nachádza prirodzené vysvetlenie v rozšírenej praxi zásobovania obilia, ktoré sa dostávalo do košov kniežat ako akási platba za ich verejné služby, z ktorých najdôležitejšie sú organizácia dvora. a vojenský „outfit“. Táto prax bola ozvenou ďalekého staroveku, keď sa moc kniežaťa ešte len začínala – vodcu kmeňa alebo aliancie kmeňov, ktorý sa živil dobrovoľnými ponukami spoluobčanov. Postupne tieto ponuky stratili svoj priamy konzumný charakter, pretavili sa do niečoho podobného naturálnym daniam, ktoré nie je dôvod miešať s centralizovanou feudálnou rentou. V Kyjevskej Rusi nachádzame kŕmenie v štádiu ich zbližovania s naturálnymi daňami. Boli predurčené k tomu, aby mali hlboký vplyv na rozvoj súkromnej ekonomiky kniežat.

^Vlastníctvo pôdy a hospodárstvo bojarov

V starovekej Rusi, vedľa kniežacieho vlastníctva pôdy, povstali bojari. Pramene týkajúce sa jeho histórie sú kusé a bledé. To však výskumníkov neodradilo. "Odkazy na bojarské dediny," napísal A.E. Presnyakov, "sú náhodné a málo, ale ide o zmienky len tak mimochodom, ako o bežnom jave." Napriek tomu o bojarskom se-

1 Zásoby chleba nazbierané na úkor kŕmenia boli značné. Kniežatá obchodovali s chlebom: „... a choďte, pane, predať nám svoj život a kvôli nám kúpime, čo chcete, vosk, biely, bobra, čierny kun, striebro, alebo sme za kvôli dada“ (PSRL, zv. II, stb. 879).

2 A.E. Presnyakov. Prednášky o ruských dejinách, zväzok 1. Kyjevská Rus. M, 1938, str.

lah v Rusku v 10. storočí. nič nevieme. Treba predpokladať, že vývoj bojarského vlastníctva pôdy trochu zaostával za vývojom kniežat. Súdiac podľa prameňov, až v XI storočí. Bojari získavajú dediny. 1 Od paterika sa dozvedáme, ako nosili do Pečerskej lavry „zo svojich panstiev na útechu bratov a na založenie kláštora. Priatelia dediny, ďaleko, kláštory