V tomto prehľade sa pokúsim zozbierať informácie o moderných ruských (nielen) historikoch. Podľa mňa dnes existujú tri veľké pseudohistorické tábory: Čierna stovka (monarchistická, krehká), stalinská a liberálna. Mimo týchto troch skupín sú spisovatelia, ktorí síce v skutočnosti nesúvisia s akademickou vedou, ale celkom spadajú do kategórie populárnej vedy alebo do kategórie spisovateľov v žánri histórie. Napokon je tu akademická veda, ktorú, mimochodom, tiež rozbíjajú ideologické škriepky.S celkovým zoznamom historikov sa môžete zoznámiť podľa citačného hodnotenia.
stalinský tábor
Dugin, Alexander Nikolajevič(nepliesť so slávnym cisárskym) - v rade médií bol menovaný kandidátom historických vied, docentom. Nepodarilo sa mi však nájsť alma mátora ani univerzitu, kde je teraz odborným asistentom. Autor kníh "Neznámy gulag", "Stalinizmus: Legendy a fakty". V akademických časopisoch som nenašiel stopy tejto osoby. Vo vzťahu k Tukhaechvskému som bol prichytený pri manipulácii so zdrojmi. Umiernený stalinista.
Predvoj historického liberalizmu
Polyan, Pavel Markovič- (nar. 1952) Ph.D., pracuje na IG RAS. A akademická história má nepriamy vzťah, vzdelaním geograf. Autor kníh o sovietskych vojnových zajatcoch a Ostarbeiterov a holokaustu. Umiernený liberál.
Spisovatelia v žánri histórie
Syanová, Elena- (vlastným menom Terentyeva, Elena Evgenievna, nar. 1965) profesionálna prekladateľka. Autor viacerých beletristických románov na tému života elít Tretyegorejky a historickej a publicistickej knihy „ Malé tragédie veľký príbeh"(M .: Vremja, 2015). Nie je profesionálnym historikom. Cíti sa sebavedomo vo vysielaní rádia Echo Moskvy aj rádia," hovorí Moskva. Umiernený patriot.
Kolpakidi, Alexander Ivanovič- (nar. 1962) spisovateľ, autor mnohých kníh o histórii špeciálnych služieb. Nemá nič spoločné s akademickou vedou, ale je vzdelaním historik. V súčasnosti hlavný redaktor vydavateľstva Algorithm. Občas sa objavil na Echo Moskvy (http://echo.msk.ru/guests/600705-echo/), ale zrejme neprišiel na súd. Často sa objavuje v programe Leornida Volodarského (rádio Moskva hovorí). Ideologicky možno autora priradiť k umiernenému ľavicovému patriotickému táboru. Autor nemá chizanku a la Kurginyan, ktorá opustila Arménov. Autor vo svojich knihách opakovane vyjadruje opačný názor a často poukazuje na propagandistické pozadie sovietskych aj postsovietskych publikácií. Autor skrátka nie je žiadny odpadlík ani liberál, ale celkom stráviteľný spisovateľ v žánri histórie. Umiernený ľavicový patriot.
Akademickí historici (vlastenecké krídlo)
Akademickí historici (liberálne krídlo)
Aby to nebolo neopodstatnené. Khlevnyuk ako príklad zosmiešňovania korupcie za Stalina rád uvádza azerbajdžanský prípad z roku 1948, kde Stalin podľa neho po odhalení zneužitia funkcie najvyššími predstaviteľmi Rady ministrov Azerbajdžanskej SSR "Dal som rozkaz toto všetko zastaviť a táto kontrola bola obmedzená". Vo svojej „najvedeckejšej biografii“ o Stalinovi Khlevlyuk píše, že vag „iba mierne
karhal azerbajdžanských vodcov.“ Najzaujímavejšie je, že Khlevnyue tento otvorený vojenský nezmysel sprevádzal odkazmi na dokumenty! Najmä na Rezolúciu politbyra o revízii finančných a ekonomických aktivít Rady ministrov Azerbajdžanskej SSR z júla 30, 1948 (kniha ÚV Všezväzovej Komunistickej strany boľševikov a krajských straníckych výborov. M .: ROSPEN, 2004, s. 113-120). Viete, čo sa podľa liberálov „skrútiť všetko a nadávať"? Ide o odvolávanie ministrov a námestníkov ministra z ich postov, likvidáciu republikových orgánov (azsnabbyt), konfiškáciu dačí (v skutočnosti minifariem) vysokých funkcionárov... Áno, Bagirov nebol dojatý, no členovia revíznej komisie boli pokarhaní a potrestaní za svojvôľu (možno nezaslúženú, prečítajte si podrobnosti), no popravu azerbajdžanských elít môže nazvať výrazom „pokarhanie“ len úplný liberalizmus.
Osobnosť Josifa Vissarionoviča Stalina (Džugašviliho) je jednou z najkontroverznejších v politike a dejinách našej krajiny; je ťažké nájsť inú postavu v dejinách Ruska, ktorá by spôsobila také rozporuplné hodnotenia tak počas obdobia jeho vedenia krajiny, ako aj po jeho smrti. Pre niektorých je hrdinom a organizátorom Víťazstva počas Veľkej vlasteneckej vojny. Pre ostatných - stelesnenie zla.
Jedno z najznámejších hodnotení historickej úlohy Stalina patrí britskému historikovi, autorovi trojzväzkovej biografie L.D. Trockého I. Deutscherovi, ktorého ťažko pripísať Stalinovým priaznivcom: „Krajinu prijal pluhom, ale odišiel s atómová bomba". Ďalším pólom Stalinových hodnotení je názor A. Antonova-Ovsejenka, syna potláčaného prominentného účastníka revolúcie 1917 resp. občianska vojna: „krvavý tyran“.
Iróniou histórie sa obe tieto hodnotenia prvýkrát objavili na stránkach domácej tlače až v roku 1988: Deutscherove slová (pripisujúce ich W. Churchillovi) boli citované v senzačnom článku „Nemôžem robiť kompromisy v zásadách“ od N. Andreeva, A. Antonov-Ovseenko, exkomunikovaný zo sovietskej tlače po tom, čo v Spojených štátoch vyšla jeho kniha „Portrét tyrana“, tiež začala vychádzať v ZSSR.
Počas Stalinovho života dominovalo prvé hodnotenie; po jeho smrti prevládla druhá, predovšetkým kvôli úlohe Stalina pri organizovaní politických represií v 30. až 40. rokoch 20. storočia. Pomôcť objasniť otázku historickej úlohy Stalina, úvahy o jeho postave nielen v chronologickom rámci sovietskeho obdobia, ale aj v širšom historickom kontexte. Takáto úvaha odhaľuje podobnosti medzi politikou Stalina a mnohých jeho predchodcov na ruskom mocenskom Olympe.
Štúdium historického vývoja ruského štátu za posledných 500 rokov ukazuje určitú podobnosť v politických charakteristikách týchto troch rôzne formy Ruská štátnosť - Moskovský štát (XV-XVII storočia), Ruská ríša (XVIII - začiatok XX storočia) a Sovietsky zväz - s výraznými rozdielmi vo vonkajšej forme. Podobnosť týchto štátne útvary bola určená blízkosťou politických a organizačných princípov, na ktorých boli založené.
Najvýznamnejším z týchto princípov bola koncentrácia moci do jedného centra a prísne centralizovaný systém vlády. Sila prvej osoby štátu v Rusku mala tradične komplexný charakter, stiahla všetky zdroje a podriadila si všetky politické sily.
Nepriaznivé podmienky pre vývoj ruského štátu si vyžiadali koncentráciu zdrojov, vrátane mocenských, do jedného centra a ich centralizovanú distribúciu v kľúčových oblastiach. Za týchto podmienok boli ľudia schopní takúto centralizáciu často povyšovať do prvých úloh v štáte. Zároveň treba upozorniť na deformácie, ktoré túto centralizáciu nevyhnutne sprevádzali. Tou hlavnou je premena skutočnej potreby silnej sily na návyk na ňu vonku a po vyčerpaní potreby. Tento rozsudok možno rovnako pripísať vláde Ivana Hrozného, Petra Veľkého a Josifa Stalina. Ďalší slávny ruský mysliteľ XIX storočia. K.D. Cavelin poznamenal, že „vláda Petra bola pokračovaním vlády Jána“. Stalin sa považoval za nástupcu svojich predchodcov na ruskom tróne; dobre poznal ruské dejiny a spomínané historické osobnosti považoval za svojich učiteľov, jeho dodržiavanie „historických receptov“ jeho predchodcov bolo vedomé.
Preto je chybou hľadať pôvod koncentrácie moci výlučne v charaktere ruských vládcov (keďže je chybou popierať vplyv osobné kvality prvé osoby štátu o formovaní a fungovaní tejto moci) a stabilitu ruských mocenských tradícií vysvetľujú len osobnostnými a psychologickými charakteristikami ruských kniežat, cisárov a generálnych tajomníkov. To posledné je ekvivalentom aforizmu slávneho filozofa B. Pascala: keby bol Kleopatrin nos kratší, svet by bol iný.
V podstate cieľom Stalinovej vnútornej a zahraničnej politiky bola obnova – politická a územná – Ruskej ríše. Celkom príznačné sú jeho slová, vyslovené po skončení vojny s Japonskom v septembri 1945, keď sa územia stratené po tej pre Rusko neúspešnej vrátili do ZSSR. Rusko-japonská vojna 1904-1905: „My, ľudia starej generácie, čakáme na tento deň štyridsať rokov. A ten deň prišiel." Nie je náhoda, že známy ruský historik a politická osobnosť predrevolučné obdobie P.N. Miljukov veril, že Stalin skutočne realizoval „ideály bieleho hnutia“. To podnietilo Miljukova po Hitlerovom útoku na ZSSR apelovať na ruskú bielu emigráciu, aby sa vo vojne postavila na stranu ZSSR.
Zaujímavosťou je uhol pohľadu na Stalinovu politiku slávneho ruského filozofa I.A. Iljin, zarytý odporca kontinuity ZSSR vo vzťahu k imperiálnemu Rusku: „Sovietsky zväz nie je Rusko... ani jeden výdobytok sovietskeho štátu... nie je výdobytkom ruského ľudu,“ napísal Iljin. Ako tvrdý odporca sovietizmu a zástanca obrodenia Ruskej ríše Ilyin veril, že je to možné na troch základoch: pravoslávie, monarchia a jednotná štátna štruktúra s bezpodmienečnou rovnosťou všetkých národov, ktoré boli súčasťou impéria. Paradoxne presne toto urobil Stalin. Obnovil monarchiu ako kult vlastnej osobnosti; posilnená viera – nie však v Boha, ale nová, červená viera: komunizmus v ranom sovietskom období sa stal novou vierou so svojím „Symbolom viery“ a svojimi mučeníkmi za vieru. Napokon to bol Stalin, ktorý v opozícii k leninskej koncepcii práva národov na sebaurčenie vytvoril štát blízky unitárnemu.
Významné faktory, ktoré určovali rigidne centralizovaný charakter systému politického a ekonomického riadenia v sovietskom období, sa ukázali už v 30. rokoch 20. storočia. nevyhnutnosť veľkej vojny s Nemeckom, samotná vojna a potom zrýchlené tempo hospodárskej obnovy po vojne. To určilo zrýchlené tempo industrializácie krajiny pred vojnou a obnovu jej hospodárstva v povojnovom období. Nie je náhoda, že zahraničný pozorovateľ zavolal 30. roky minulého storočia. „preteky s časom“. Vzorec na urýchlenú modernizáciu vzhľadom na nedostatok historického času dal Stalin vo februári 1931: „Za vyspelými krajinami zaostávame o 50 – 100 rokov. Túto vzdialenosť musíme prekonať za desať rokov. Buď to urobíme, alebo budeme zdrvení."
Udalosti z leta 1941 potvrdili platnosť tejto prognózy.
„Preteky s časom“ kvôli hrozbe vojny spôsobili nielen nedostatok času na industrializáciu, ale prehĺbili aj problém nedostatku financií na modernizáciu, pretože predurčili neprimerane vysoký podiel v rozpočtovej štruktúre krajiny na oboch stranách. podiel akumulácie vo všeobecnosti a výdavkov na obranu. Vývoj prebiehal za maximálnej mobilizácie síl a prostriedkov.
Blížiaca sa hrozba hitlerovskej agresie sa stala faktorom vážneho nárastu dopytu po mobilizačných mechanizmoch v ekonomike a politike ZSSR. Jedným z týchto mechanizmov bola kolektivizácia. poľnohospodárstvo.
Výsledkom „preteku s časom“ v rámci budovania obranyschopnosti ekonomiky bola korekcia päťročných plánov: plánovaný rast 4-9 % ročne bol zamietnutý v prospech núteného (priemyselného rast produkcie v roku 1934 bol 19%, v roku 1935 - 23%; v roku 1936 - 29%, v roku 1935 poľnohospodárska produkcia vzrástla o 20% v porovnaní s rokom 1933). Rovnaké dôvody viedli k zníženiu spotreby v prospech akumulácie. L.D. Trockij uviedol, že kapitálové investície v ZSSR pohltili asi 25-30% národného dôchodku. Podobné údaje uviedol aj minister financií ZSSR A. G. Zverev v rokoch 1938-1960: miera akumulácie v rokoch predvojnových päťročných plánov bola 26-29% národného dôchodku, čo bolo najmenej 3. krát vyššie ako podobné ukazovatele vtedajších vyspelých krajín a ročný rast produkcie v rokoch 1928-1940. (16,8 %) boli bezprecedentné.
Hrozba vonkajšej agresie spôsobila prehnane vysoký podiel výdavkov na obranu v rozpočte krajiny. Opatrenia na posilnenie obranyschopnosti boli mimoriadne. V rokoch predchádzajúcich nacistickej agresii sa vojenské výdavky ZSSR zvýšili z 25,6 % v roku 1939 na 43,4 % v roku 1941. Od 1. júla 1941 do 1. januára 1946
Samotné priame vojenské výdavky tvorili v tomto období 52,2 % všetkých príjmov štátneho rozpočtu, no reálne výdavky boli ešte vyššie. Počas Veľkej vlasteneckej vojny sa 57 – 58 % národného dôchodku, 65 – 68 % priemyselných a asi 25 % poľnohospodárskych produktov použilo priamo na vojenské potreby, pričom asi 20 % zdrojov štátneho rozpočtu sa použilo na financovanie národnej hospodárstvo v tomto období.
Analýza vonkajších a vnútorných faktorov nám teda umožňuje konštatovať v stalinskom období opakovanie známeho z predchádzajúcich etáp. ruská história potreba prežitia a rozvoja v núdzovej situácii (hrozba vonkajšej agresie v kombinácii s nedostatkom času a mnohých zdrojov, ktoré sú významné pre rozvoj). Modelom modernizácie v týchto podmienkach je mobilizačný model a jeho politickou formou je rigidný militarizovaný politický systém.
Výnimočné boli nielen miery akumulácie, ale aj miera namáhania práce a vykorisťovania ľudských zdrojov, ktoré boli nútené byť v stave permanentnej mobilizácie.
Ako to bolo
„Každý riaditeľ podniku mal potom balíček s piatimi voskovými pečaťami. Bol priložený v inom obale, tiež zapečatený. Ide o takzvaný „mobilizačný balík“. Riaditeľ ho mohol otvoriť len v núdzovom stave. A hovorí, čo robiť v prípade vojny ... Tieto balíčky naznačovali, kto a kde si pripravuje základňu: kto ide na Volgu, kto ide na Ural, kto ide za Ural, kto sa bude zaoberať akým typom produktu počas vojny “, – spomína syn slávneho boľševika F.A. Sergeeva (Artem) A.F. Sergejev. Jeho matka E.L. Sergeeva, riaditeľ textilnej továrne, mal takýto balík už v roku 1937.
Politicko-historické štúdie ukazujú, že za podobných podmienok vážnych hrozieb, aj „mäkkých“ a
„Flexibilné“ politické systémy sa spravidla vyvíjajú v prospech zbližovania s rigidnými formami politického usporiadania, najmä v smere obmedzovania práv jednotlivca v prospech štátu, ako sa to stalo napríklad v USA. po udalostiach z 11. septembra 2001.
Analýza vonkajších a vnútorných faktorov nám teda umožňuje konštatovať v sovietskom období opakovanie potreby prežitia a rozvoja v núdzových situáciách, známych z predchádzajúcich etáp ruských dejín (hrozba vonkajšej agresie v kombinácii s nedostatkom času a zdroje významné pre rozvoj). Za týchto podmienok sa formovanie tuhého militarizovalo politický systém pôsobil ako nástroj na riešenie núdzových problémov v núdzových situáciách a samotný systém bol modifikáciou systému, ktorý existoval počas obdobia Moskovského kráľovstva a Ruskej ríše.
To dalo podnet slávnemu ruskému filozofovi N. A. Berďajevovi, aby spojil pôvod a význam ruského komunizmu s ruskou národnou ideou. V roku 1937 Berďajev vo svojej knihe Pôvod a význam ruského komunizmu napísal: namiesto „Tretieho Ríma sa Rusku podarilo zaviesť Tretiu internacionálu a mnohé črty Tretieho Ríma boli prenesené na Tretiu internacionálu... Tretia Internacionála nie je internacionála, ale ruská národná myšlienka. Preto sa sovietsky štát javí ako transformácia „myšlienky Ivana Hrozného, novej formy starej hypertrofie štátu v ruských dejinách ... Ruský komunizmus je tradičnejší, ako sa zvyčajne myslí, a je transformáciou. a deformácia starej ruskej mesiášskej myšlienky“.
Tento názor zdieľali mnohí myslitelia ruskej diaspóry. Filozof G.P. Fedotov, charakterizujúci obdobie formovania sovietskeho systému, o podobnosti medzi sovietskym a Petrovým štátom napísal, že „... nový režim v Rusku nás v mnohých črtách zavedie priamo“ do 18. storočia, vzhľadom na prenesenie tzv. hlavné mesto z Petrohradu do Moskvy a odovzdanie vlády do roku 1918 do Moskvy ako „symbolický akt“.
V tejto súvislosti je vhodné citovať básnika:
čo sa zmenilo? Znamenia a hlavy. Ten istý hurikán na všetkých cestách: Komisári sú plní autokratických nezmyslov. Výbuchy revolúcie v kráľoch.
(M. Voloshin)
Samozrejme, zvláštnosti Stalinovej osobnosti dodali sovietskemu obdobiu osobitnú drámu a napätie. Z výpovedí súčasníkov a neskorších štúdií politických psychológov vyplýva, že určujúcimi znakmi Stalinovej osobnosti bolo akési čierno-biele vnímanie reality (sprevádzané vnímaním druhých v kategóriách priatelia – nepriatelia), pocit životné prostredie ako nepriateľstvo, krutosť a potreba dominancie.
Avšak vplyv psychologické vlastnosti Stalinova osobnosť na politický a ekonomický vývoj bola skôr druhoradá v porovnaní s úlohou objektívnych okolností. Uskutočnenie urýchlenej modernizácie krajiny si vyžadovalo vhodný systém moci a vytvorenie administratívneho aparátu schopného realizovať tento kurz.
Tieto dôvody v mnohom vysvetľujú povahu Stalinovho prevratu, ktorý sa stal rozsahom „revolúciou zhora“. Pri uznaní stalinského prevratu za identický s revolučným boli takí rôzni autori ako Leon Trockij a Georgij Fedotov, americkí politológovia Stephen Cohen a Robert Tucker solidárni, hoci jeho význam hodnotili z diametrálne odlišných pozícií. Zároveň výskumníci poznamenali, že desaťročie stalinistických reforiem, aj keď malo historické pozadie a korene v leninskom boľševizme však „nešlo o jeho pokračovanie s vopred určeným výsledkom, ale stalo sa revolúciou s vlastnými charakteristikami a dynamikou“ (R. Tucker).
Táto revolúcia sa v mnohých ohľadoch v podstate opakovala politické skúsenosti Petrove reformy. Ciele Petra I. (spolu s vytvorením domáceho priemyslu, armády a námorníctva a získaním cisárskeho štatútu krajinou) bolo prilákať verejná služba všetky skupiny obyvateľstva vrátane kmeňovej aristokracie (teda zabezpečenie celotriednych záväzkov voči štátu) a zabezpečenie zásluhového kritéria (záslužného kritéria pre štát) pri formovaní riadiaceho stupňa.
O realizácii princípu celotriednych povinností voči štátu v sovietskom období svedčí napríklad fakt, že sa priamo zúčastnili nielen ľudia z obyčajných rodín, ale aj tí, ktorých by sme dnes nazvali „zlatou mládežou“. nepriateľské akcie počas Veľkej vlasteneckej vojny. Mnohí z tých, ktorí odišli na front, sa už domov nevrátili. Stalinov najstarší syn Jakov Džugašvili, syn M.V. Frunze Timur, jeden zo synov A.I. Mikoyan Vladimir, syn N.S. Chruščov Leonid, synovec K.E. Vorošilov, Nikolaj Ščerbakov zomrel na frontoch Veľkej vlasteneckej vojny, podobne ako mnohí ďalší ľudia z rodín vysokých funkcionárov. „Mnoho rodín, ktoré potom žili pozdĺž Rublevsky Highway, dostalo pohreb,“ pripomenul A.F. Sergejev.
Čo sa týka nátlakových opatrení vo vzťahu k vládnucej elite, ich cieľom bolo zmobilizovať administratívny aparát na zabezpečenie jeho účinnosti tak v procese industrializácie, ako aj v povojnovom období oživenia ekonomiky. Táto úloha bola dosiahnutá okrem iného aj politickou represiou, ktorá slúžila na mobilizáciu nielen bežných občanov, ale aj administratívnej elity.
Známa epizóda z memoárov N.K. Baibakov „Štyridsať rokov vo vláde“. V roku 1942, keď bol Baibakov zástupcom ľudového komisára pre ropný priemysel, dostal od Stalina príkaz odísť do Severný Kaukaz aby v prípade ústupu vyhodili do vzduchu ropné polia Sovietske vojská. Pozoruhodné je vyhlásenie Stalinovej úlohy - bolo formulované takto: „Musí sa urobiť všetko preto, aby k Nemcom nešla ani kvapka oleja... Preto vás varujem, ak necháte Nemcom aspoň jednu tonu ropy, zastrelíme vás. Ale ak zničíte priemysel a Nemci neprídu a my zostaneme bez paliva, zastrelíme vás tiež ... “
Túžba zabezpečiť maximálnu efektivitu administratívneho aparátu vysvetľuje skutočnosť, že jedným z predmetov represie boli najvyššie a stredné vrstvy vlády.
Následkom „veľkého teroru“ konca 30. rokov 20. storočia. zo 139 členov a kandidátov Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov zvolených na 17. zjazde strany bolo zatknutých a zastrelených 98 osôb, teda 70 %. Z delegátov kongresu z roku 1966 s rozhodujúcim a poradným hlasom bola podstatne viac ako polovica – 1108 ľudí – zatknutých na základe obvinení z kontrarevolučných zločinov. Skutočnosť, že úder zasadili práve jadru boľševickej strany – starej leninskej garde, potvrdzujú mnohé historické dôkazy: „V prvom rade boli zničení starí boľševici leninskej generácie,“ pripomenul N. Chruščov. Podľa spisovateľa E. Ginzburga, ktorý strávil mnoho rokov vo väzení, bola príslušnosť ku komunistickej strane „priťažujúcou okolnosťou“ a v roku 1937 sa táto myšlienka „už pevne zakorenila v mysliach všetkých“. Preto Ginzburgova susedka vo väzenskej cele, mladá absolventka Ira, trvala na svojom nestraníckom členstve, čo jej podľa jej názoru dávalo kolosálnu výhodu oproti straníkom.
Politické represie v povojnovom období mali podobný charakter ako adresát. Takže v dôsledku „leningradského prípadu“ koncom 40. rokov 20. storočia. medzi obeťami bol aj druhý tajomník CPSU (b) A.A. Kuznecov a predseda Štátnej plánovacej komisie, podpredseda Rady ministrov ZSSR N.A. Voznesensky, predseda Rady ministrov RSFSR M.I. Rodionov; ministri, tajomníci veľkých straníckych organizácií a ďalší vplyvní vodcovia. Počet obetí „Leningradského prípadu“ bol asi 2 tisíc ľudí, mnohí z nich boli zastrelení. Štúdie domácich a zahraničných historikov potvrdzujú skutočnosť, že prioritnou obeťou represií v 30. – 50. rokoch 20. storočia. sa stala práve vládnucou vrstvou.
Ako to bolo
Historik R. Medvedev o tom napísal: „Nie je žiadnym tajomstvom, že v 40. rokoch. mnohí sa báli postupu na najvyššie vládne posty. Zdalo sa to byť nebezpečné. Samozrejme... nikto nebol v rokoch Stalina imúnny voči teroru a boli to práve vrcholy straníckeho a štátneho aparátu, ktoré boli v tých časoch vystavené obzvlášť krutým čistkám... Povaha „veľkého teroru“ ako namierené hlavne proti strane samotnej bolo zrejmé aj väčšine nestraníkov, ktorí v tých rokoch spali v noci oveľa pokojnejšie ako komunisti.
Treba si uvedomiť, že Chruščovova správa na 20. zjazde KSSZ znamenala začiatok interpretácie „veľkého teroru“ ako spôsobeného výlučne Stalinovými osobnými vlastnosťami – krutosťou, svojvôľou, neznášanlivosťou iného názoru atď.
Slávny básnik D. Samojlov medzitým napísal: „Musíte byť úplný indeterminista, aby ste uverili, že posilnenie Stalinovej moci bolo jediným historickým cieľom 37. roku, že len on sám silou svojej ctižiadosti, márnivosti, krutosti mohol obracia ruskú históriu, kam chcel, a svojpomocne vytvorila obludný fenomén 37. roku.
Moderní výskumníci majú tendenciu vidieť racionálnych dôvodov použitie násilia v snahe zabezpečiť maximálnu efektívnosť vládnucej vrstvy ako subjektu mobilizácie spoločnosti na dosiahnutie nemožných úloh.
Stalin sa držal logiky Petra I.: požadovať od interpreta nemožné, aby dostal maximum možného. Nie náhodou bola v tom čase jedna z najdôležitejších požiadaviek na drogovo závislého fyzické zdravie a vysoký výkon. N.K. Baibakov pripomenul, že keď bol vymenovaný za šéfa ropného priemyslu, Stalin sformuloval hlavné požiadavky na ľudového komisára. Hlavné sú „býčie nervy“, optimizmus a fyzické zdravie.
Skutočnosť, že Stalin vsadil na novú generáciu politickej triedy, napísal G.P. Fedotov: "Skutočnou oporou Stalina je trieda, ktorú on sám nazval "ušľachtilými ľuďmi." Sú to tí, ktorí urobili kariéru, ktorí sa svojím talentom, energiou či nehanebnosťou vyšvihli na vrchol revolučnej vojny. Stranícky preukaz a minulé zásluhy teraz znamenajú málo; osobná zdatnosť v kombinácii s politickou spoľahlivosťou je všetko. Táto nová vládnuca vrstva zahŕňa smotánku členov strany, skúšanú svojou bezohľadnosťou, veliteľov Červenej armády, najlepších inžinierov, technikov, vedcov a umelcov krajiny.
Cieľom stachanovského hnutia je vtiahnuť do tejto novej aristokracie vyššie vrstvy robotníckej a roľníckej masy, rozvrstviť ju, zviesť tých najenergickejších a najmocnejších s vysokými platmi a postaviť ich na nedosiahnuteľnú výšku nad ich súdruhov. Stalin tápavo, inštinktívne opakuje Stolypinovu stávku na silného. Ale keďže nie súkromná, ale štátna ekonomika je arénou novej konkurencie, Stalin vytvára nad ťažko pracujúcimi ľuďmi novú služobnú triedu alebo triedy, opakujúc ešte vzdialenejšiu skúsenosť moskovského štátu. Životná skúsenosť mu ukázala slabá stránka poddanský socializmus – absencia osobných, sebeckých podnetov k práci.
Stalin hľadá socialistické stimuly pre súťaž, zodpovedajúce buržoáznym ziskom. Nachádza ich v obludne diferencovanej škále odmeňovania, v každodennej nerovnosti, v osobných ambíciách, v rozkazoch a rozdieloch a napokon v prvkoch nového stavu. Slovo „ušľachtilí ľudia“ je už samo o sebe programom celej triedy.
Príklad tohto postoja k podpore „silných“ možno nájsť v memoároch A.A. Gromyko, ktorý viedol soviet zahraničná politika počas niekoľkých povojnových desaťročí. Gromyko spomínal, ako sa on, rodák z dediny Gomel, absolvent Minského poľnohospodárskeho inštitútu a moskovského postgraduálneho štúdia, zamestnal na ministerstve zahraničia ZSSR. „V hlavnom meste som nemal žiadnu „huňatú“ ruku, všetko som dosiahol sám. Hovoria, že som bol Molotovov chránenec. Samozrejme, že bol, ak ma nominoval na diplomatickú prácu. Bolo by hlúpe to popierať. Je však dôležité pochopiť, prečo si komisia spolu s niekoľkými ďalšími vybrala práve mňa. Keď si spomínam na ten rozhovor, utvrdzujem sa v názore, že vtedy nehral rozhodujúcu úlohu môj sociálny pôvod, ale odpoveď na otázku: „Aké sú najnovšie knihy o anglický jazykčítal si?" Keď som okamžite zavolal „Bohatý muž, chudobný muž“, cítil som, že ma vezmú do práce.
Tak, ako kancelár Bismarck v 19. storočí „železom a krvou“ zjednotil nemecké krajiny do jedného štátu, rovnako tvrdo a nemilosrdne posilnil sovietsky štát a Stalina. Za jeden z princípov svojej politiky považoval posilnenie štátu, vrátane posilnenia jeho priemyselnej a obrannej sily. Nepriamym dôkazom toho môžu byť spomienky jeho dcéry S. Allilujevovej, že jej otec, pri pohľade na jej šaty, sa jej celý život s nespokojnou tvárou pýtal: „Je to cudzie?“ - a rozkvitol, keď som odpovedal, že nie, náš, domáci.
Jedným z najzreteľnejších prejavov Stalinovej silne centralizovanej moci bol kult jeho osobnosti. Nemeckého spisovateľa L. Feuchtwangera, ktorý navštívil Moskvu v roku 1937, zasiahlo množstvo Stalinových portrétov.
Zároveň podľa svedectva L. Feuchtwangera aj S. Allilujevovej prejavy úcty dráždili Stalina.
Ako to bolo
"Otec nemohol vydržať pohľad na dav, ktorý mu tlieskal a kričal "Hurá", tvár mal skrútenú podráždením ... "Otvárajú ústa a kričia ako kozy!" - povedal s hnevom ... Keď musím ... čítať a počuť, že môj otec sa počas svojho života považoval takmer za boha, - zdá sa mi zvláštne, že to môžu povedať ľudia, ktorí ho poznali zblízka, “napísal S Allilujevová.
V skutočnosti bol Stalin spočiatku skôr nápomocný vo svojom postoji k svojmu kultu, keďže spoliehanie sa na masy považoval za zdroj v politickom boji. "Všimnite si prosím... po stáročia boli ľudia v Rusku pod cárom." Ruský ľud je cár. Ruský ľud, ruskí roľníci sú zvyknutí mať na čele jedného človeka, “povedal. Ako však viete, moc korumpuje, absolútna moc korumpuje absolútne. Z ruskej histórie vieme, ako môže byť človek pri moci dlho skorumpovaný. Svedčia o tom najmä životopisy takých významných panovníkov, akými boli Peter I. a Katarína II. Kult jeho osobnosti, ktorý Stalina spočiatku rozčuľoval, sa napokon stal zvykom. Najbližší spolupracovník lídra V.M. Molotov priznal, že Stalin najprv bojoval so svojím kultom a potom sa mu kult zapáčil: "V prvých rokoch bol veľmi zdržanlivý a potom... stal sa domýšľavým."
O tom, ako I.V. Stalin zostal v pamäti ľudí, prieskum FOM (február 2006) nám umožňuje posúdiť: 95
Vo všeobecnosti, akú úlohu podľa vás zohral I.V. Stalin v histórii Ruska - pozitívny alebo negatívny?
záporné 29 %
kladných 47 %
je ťažké odpovedať 24%
Protichodné hodnotenia historickej úlohy Stalina majú teda zjavné opodstatnenie. Na jednej strane sa za jeho vedenia územie krajiny rozšírilo, až sa dostalo k hraniciam bývalej Ruskej ríše (a niekde ich aj prekonalo); víťazstvo v najväčšej z vojen - Veľkej Vlastenecká vojna; sa uskutočnila industrializácia hospodárstva a kultúrna revolúcia, v dôsledku čoho sa nielen podiel ľudí s vyššie vzdelanie, ale bol vytvorený najlepší vzdelávací systém na svete; ZSSR vstúpil medzi vyspelé štáty v oblasti rozvoja vedy; nezamestnanosť bola prakticky odstránená.
Stalinova vláda však mala aj inú stránku. Úspechy sa dosiahli najtvrdším vykorisťovaním obyvateľstva. Represia slúžila ako rutinný nástroj vlády. Počas vlády Stalina zažila krajina niekoľko vĺn veľkých represií. Sám Stalin vystupoval ako iniciátor a teoretik tohto „zhoršenia triedneho boja“. Boli vyhladené celé sociálne vrstvy – majetní roľníci, mestskí filistíni, duchovenstvo, stará inteligencia. Ale popri tom všetkom trpeli masy ľudí celkom lojálnych vláde tvrdými zákonmi. O bezpečnosti života v stalinských rokoch jednoducho netreba hovoriť. Nízka zostala aj životná úroveň, najmä na vidieku.
Popredný ruský historik stalinizmu, doktor historických vied, hlavný odborník Štátneho archívu Ruska a autor prác o Sovietska história, vrátane nedávno vydanej knihy „Stalin. Život vodcu,“ povedal Oleg Khlevnyuk Lente.ru o formovaní a vývoji politického presvedčenia Josifa Stalina. A tiež o tom, prečo roľníci najviac trpeli činmi boľševikov, prečo vodca nemohol vybudovať socializmus bez toho, aby sa spoliehal na tradičné hodnoty a nepripravil si nástupcu.
Lenta.ru: Mal Stalin v predrevolučnom období vlastné myšlienky alebo nasledoval ideológiu boľševikov? Ovplyvnilo náboženské vzdelanie jeho svetonázor?
Oleg Khlevnyuk: Stalin, ako to už u ľudí býva, nenašiel hneď svoju cestu a systém hodnôt, s ktorými spojil svoj život. Jeho matka robila všetko, čo mohla, aby ho vytlačila zo svojho spoločenského kruhu. Podľa jej názoru by duchovná kariéra mohla priniesť jej synovi pevné a uspokojivé postavenie v spoločnosti.
Joseph sa spočiatku riadil rozhodnutiami svojej matky, študoval na teologickej škole, vstúpil do teologického seminára v Tiflise. A už tam pod vplyvom okolitej reality a priateľov odmietol politickú lojalitu a ohrozil svoju kariéru. Najprv ho fascinovali myšlienky gruzínskeho nacionalizmu, ktorý nebol v podmienkach rusifikácie a diskriminácie gruzínskeho jazyka zo strany vlády ničím výnimočným. Potom postupne prešiel k marxizmu, čo tiež nebolo nezvyčajné, keďže marxizmus sa v Ruskej ríši šíril čoraz viac.
Možno, hoci o tom sám Stalin nehovoril, marxizmus mu bol vďaka dosiahnutému duchovnému vzdelaniu skutočne blízky. Marxizmus bol druh viery, ale iba viera v nebo na zemi. V rámci marxizmu sa Stalin pripojil k boľševikom Leninovi, pretože sa mu páčila myšlienka militantnej silnej podzemnej strany, v ktorej hrajú dôležitú úlohu intelektuáli, ktorí vychovávajú robotníkov. Napokon, on sám patril do radov revolučných intelektuálov.
Vo všeobecnosti bol mladý, aktívny, ale, samozrejme, nemohol sa stať nejakou významnou osobnosťou, musel sa pridať k nejakej skupine, niekoho nasledovať. Nasledoval Lenina, čím sa stal o niekoľko desaťročí neskôr. Na Stalinovej ceste k revolúcii nebolo nič zvláštne. Celkom typický spôsob.
Aké dôležité boli pre neho myšlienky socializmu, keď sa dostal k moci? Chcel vybudovať reálny socializmus, alebo mu bola prednejšia skutočná politika? Napokon, Stalinovo okolie ho na pozadí idealistov prezentovalo ako pragmatika.
Na takéto otázky je ťažké odpovedať, pretože sú spojené s vnútorným svetom ľudí, s ich predstavami. A tento vnútorný svet a jeho neustálu zmenu nie je také ľahké oceniť na sebe, nieto na iných. Samozrejme, Stalin, podobne ako iní revolucionári a tiež boľševici, bojoval za revolúciu a moc. Samozrejme, ako každý, kto ide do politiky, mali určité predstavy. Nikto z politikov predsa nehovorí, že potrebuje moc kvôli moci (aj keď, tuším, v skutočnosti je to často tak). Politik potrebuje vieru v určité ideály, programy, ktoré môže prezentovať masám. Túžba po moci a programy sú v skutočnosti tak pevne spojené, že je ťažké ich oddeliť a samotné programy sa prispôsobujú a menia v závislosti od úloh pri uchopení a udržaní moci.
boľševici - dobrý príklad. V skutočnosti Lenin a Stalin bol jeho žiakom v tomto zmysle, prispôsobili tradičné marxistické myšlienky cieľu chopiť sa moci. Po marxizme si Rusko jednoducho nemohlo uplatniť nárok na socializmus. Prišli teda s teóriou, že najprv socialistická revolúcia môže vyhrať v krajine, ktorá na ňu nie je pripravená, ale to odštartuje šírenie socializmu vo viac rozvinuté krajiny. A potom všetci spoločne pôjdu k socializmu. To všetko bolo tak pritiahnuté za vlasy, že aj niektorí prominentní boľševici odmietli podporovať Leninov kurz k bezprostrednému socializmu. Stalin najprv váhal, no rýchlo sa postavil na stranu Lenina. V roku 1917 Stalin nazval túto stratégiu kreatívnym rozvojom marxizmu. Neskôr sa ním riadil, teda menil teórie v závislosti od potrieb posilnenia moci. Vo všeobecnosti by som boľševikov nedelil na idealistov a pragmatikov. Po získaní moci sa všetci podriadili cieľu jej udržania a posilnenia. Ponúkli sa rôzne metódy, boli v rôznej miere krutý a panovačný.
Aký bol postoj vodcu k roľníkom? Bol jedným z dôvodov kolektivizácie pokus „zlomiť mu chrbát“?
Ak je formulovaný v všeobecný pohľad, potom to bol jediný dôvod na kolektivizáciu. Boľševici a mnohí iní socialisti nemali roľníkov radi z mnohých dôvodov. Podľa marxistických kánonov bolo vo všeobecnosti nemožné vybudovať socializmus v roľníckej krajine. Ruské skúsenosti túto teóriu potvrdili.
Obrázok: Russian Look
Napriek periodickým nepokojom sa roľníci správali ako verná podpora cárskeho režimu a boli vo väčšine. Potom Lenin dostal nápad odtrhnúť roľníkov od moci, prilákať ich na stranu revolúcie. Prišiel s konceptom spojenectva medzi robotníckou triedou a najchudobnejším roľníkom. To umožnilo dúfať vo víťazstvo socialistickej revolúcie aj v roľníckej krajine.
Roľníci sa skutočne stali hybnou silou revolučných udalostí roku 1917. Nesledovali však ani tak Leninovu stranu, ako svoj vlastný kurz. Potrebovali pôdu a získali ju tak, že Lenina prinútili zmeniť svoj vlastný program, ktorý počítal so znárodnením ekonomiky. A keď sa v rokoch občianskej vojny boľševici pokúsili zobrať sedliakom chlieb, ktorý tak veľmi potrebovali, a dať ich pod zbrane, odpovedali ozbrojeným odporom.
Rovnako sa však správali aj k odporcom boľševikov. Po definitívnom potvrdení moci boľševici neustále viedli boj o chlieb s roľníkom. Vyvstala otázka, čo robiť. Mnohí v strane verili, že je potrebné konať opatrne: nadviazať obchod s roľníkmi. V reakcii na to budú mať záujem zvýšiť produkciu. Volalo sa to Nová hospodárska politika. Bola to náročná cesta, no podľa mnohých vedcov efektívnejšia a rozumnejšia.
Koncom 20. rokov Stalin navrhol a zrealizoval svoj program – zlikvidoval roľníkov ako tradičnú triedu, zhromaždil (presnejšie nahnal) ich do kolchozov, zbavil ich majetku a urobil z nich najatých robotníkov štátu. Vo všeobecnosti teda môžeme povedať, že cieľom kolektivizácie nebol len pokus, ale skutočná deštrukcia tradičného roľníctva, ktorá predurčila jeho extrémnu krutosť.
Počas prvých rokov Stalina pri moci mu zahraniční socialisti a bieli emigranti často vyčítali nedostatok ideológie, fordizmus a taylorizmus. Je to spravodlivé?
Samozrejme, o Stalinovi a jeho politike sa písali rôzne veci a tie hodnotenia, o ktorých hovoríš, sa v tom dajú nájsť. V rokoch prvého päťročného plánu v ZSSR skutočne existovala fascinácia technokratickými myšlienkami. Za vzor boli brané Spojené štáty americké priemyselný rozvoj ktorú treba očistiť od kapitalistických vzťahov a preniesť na sovietsku pôdu.
Inými slovami, v súlade s marxistickými predstavami sa verilo, že socializmus využije technické výdobytky kapitalizmu a otvorí nebývalé možnosti ich ďalšieho rozvoja. Takže to bola skôr zmes záľub pre fordizmus a taylorizmus so sovietskou ideológiou.
Ďalšia vec je, že takéto primitívne výpočty sa ukázali ako nesprávne. Na zvládnutie obrábacích strojov a zariadení nakupovaných v obrovských množstvách na Západe nebolo potrebné nadšenie, ale úplne buržoázne znalosti a manažérske skúsenosti. Sovietska ekonomika v nasledujúcich desaťročiach neustále trpela nezlučiteľnosťou cieľov ekonomickej efektívnosti a technologického pokroku s ideologickými protitrhovými prioritami a podozrievavosťou zo súkromnej iniciatívy.
Veľký teror sa najčastejšie spája s represiami voči inteligencii a starým boľševikom. No zároveň väčšinu utláčaných tvorili práve robotníci a roľníci, obyčajní intelektuáli. Aká politická alebo ekonomická motivácia bola v ich potlačovaní?
Áno, obeťami represií, a to aj v rokoch 1937-1938, ktoré často nazývame Veľký teror, boli najmä jednoduchých ľudí. Malá časť z nich bola nomenklatúra.
Existovať rôzne body pohľad na príčiny teroru. Na jednej strane to bola nevyhnutná metóda vlády v diktatúre. Ale na druhej strane, prečo niekedy nadobudol taký obrovský rozsah ako v rokoch 1937-1938, kým v iných obdobiach bol na určitej „obvyklej“ úrovni? Medzi nami sú rozšírené rôzne exotické vysvetlenia príčin teroru. Píšu, že všetky tieto milióny boli skutočnými nepriateľmi, a preto museli byť zničení. Nie je to pravda. Píšu, že Stalin bol prinútený organizovať teror zlomyseľnými byrokratmi, ktorí sa báli volieb naplánovaných na rok 1937. Pre takéto teórie neexistujú skutočné dôkazy. Ich autori chcú jednoducho vytiahnuť Stalina z rany, vybieliť ho a vymýšľať smiešne verzie.
Vo vedeckej historiografii bolo v dôsledku dlhoročnej práce s obrovským množstvom dokumentov zaznamenaných niekoľko nespochybniteľných faktov. Prvý - teror bol v podstate prísne centralizovaný, to znamená, že sa vykonával na príkaz z Moskvy vo forme takzvaných masových operácií NKVD. Boli vypracované plány na zatýkanie a popravy v regiónoch a o realizácii týchto plánov sa viedli záznamy.
Motívy? Najpresvedčivejšia a zdokumentovaná verzia je podľa mňa verzia o Stalinovej preventívnej čistke krajiny od piatej kolóny zoči-voči silnej vojenskej hrozbe. Tu však musíte pochopiť dôležitý fakt: drvivá väčšina zatknutých a zastrelených ľudí nebola skutočnými nepriateľmi nielen svojej krajiny, ale ani stalinistického režimu. Bol to Stalin, kto ich považoval za nepriateľov, a preto ich prikázal zničiť.
Od polovice 30. rokov Stalin urobil obrat na Západ a chcel spolupracovať s Francúzskom a Anglickom, potom uzavrel dohodu s Nemeckom. Ako ideologicky zdôvodnil takúto politiku a ako ju vnímali socialistické sily?
Po nástupe nacistov k moci v Nemecku sa v Európe objavila reálna hrozba budúcej vojny. Hitler bol nebezpečný pre ZSSR aj pre západné demokracie. Na tomto základe nastal v ZSSR, Francúzsku a Československu predovšetkým pohyb k spolupráci, k vytvoreniu systému kolektívnej bezpečnosti. ZSSR vstúpil do Spoločnosti národov v roku 1934, akýsi prototyp modernej OSN, uzatvárali sa rôzne dohody. Moskva nariadila komunistickým stranám Európy spolupracovať so sociálnymi demokratmi, ktorí boli predtým označovaní za fašistov. To všetko sprevádzali aj niektoré pozitívne zmeny v rámci ZSSR, keďže pre Stalina bolo dôležité ukázať ako veľmi Sovietska autorita odlišný od nacizmu, o ktorom mnohí vo svete pochybovali. Vo všeobecnosti to boli sľubné a sľubné zmeny. A boli prijaté vo všeobecnosti pozitívne.
Tento kurz však z rôznych dôvodov zlyhal. Vina bola na strane Stalina aj západných vlád. Hitler to využil a ponúkol Stalinovi priateľstvo. Stalin kvôli rôznym úvahám, o ktorých sa historici veľa hádajú, tento návrh prijal. A tu sa, samozrejme, vyskytli rôzne problémy, vrátane tých morálnych a politických. Bolo veľmi ťažké vysvetliť prečo nacistické Nemecko vo všeobecnosti možné spolupracovať. Nastal radikálny obrat v ideologickej práci, v orientáciách Kominterny, ktorá viedla komunistické strany. Táto téma vo vzťahu k sovietskej spoločnosti, mimochodom, nie je príliš preskúmaná. Čo si ľudia mysleli o spojenectve s Nemeckom, ako boli nútení myslieť novým spôsobom a dôverovať nacistom - to všetko veľmi dobre nevieme.
Začiatkom 40. rokov 20. storočia sa Stalin obrátil k ruskosti: došlo k zmiereniu s pravoslávím, k odvolaniu sa na historické a kultúrne osobnosti ako Puškin a Suvorov a k ich glorifikácii. Neznamená to, že Stalin si uvedomil, že bez ruského imperializmu, bez toho, aby sa naň spoliehal, z toho nič nebude?
Áno, k takému obratu došlo a historici ho teraz celkom plodne skúmajú. Bola to určitá úprava revolučného kurzu, ktorý predpokladal, že dejiny krajiny začínajú práve revolúciou, že všetky predrevolučné hodnoty sú odsúdené na zánik. Život sa ukázal byť oveľa ťažší. Obrovská krajina nemôže existovať bez hlbokej historickej tradície a ľudia potrebujú tradičné hodnoty, predovšetkým kultúrne a náboženské. Vojna, potreba zhromaždiť národ tvárou v tvár nepriateľovi, zohrala svoje zásadnú úlohu. Počas vojnových rokov došlo k slávnemu „zmiereniu“ medzi Stalinom a ruskými hierarchami Pravoslávna cirkev. Úlohu zohrali aj ďalšie faktory, napríklad potreba počítať s verejnou mienkou v západných spojeneckých krajinách.
Je však dôležité pochopiť relativitu tohto obratu. Áno, duchovenstvo a veriaci neboli vystavení takým hrozným represiám ako v 20. a 30. rokoch 20. storočia, ale diskriminácia a zatýkanie pretrvávali. Tento trend možno vysledovať vo všetkých oblastiach priebehu obrodenia tradícií.
Prečo Stalin po skončení 2. svetovej vojny nechcel integrovať ZSSR do západného sveta realizáciou Marshallovho plánu?
Tento problém nie je tak dobre preštudovaný, ako by sa na prvý pohľad mohlo zdať. Na jednej strane sa všetko zdá zrejmé: Stalin nemal v úmysle stať sa závislým na Západe a Spojené štáty mali v úmysle pomôcť svojim spojencom v Európe, ale nie svojim odporcom. Vo všeobecnosti je to pravda. Zdá sa však, že sám Stalin spočiatku žiadnu formu pomoci nepopieral, opakovane napríklad nastoľoval otázku amerických pôžičiek. Áno, a Západ by za určitých podmienok mohol urobiť ústupky.
Mne je bližší pohľad tých odborníkov, ktorí sa domnievajú, že hlavnú úlohu zohralo vzájomné podozrievanie, nedôvera, nebezpečné činy na oboch stranách. Z tejto rastúcej konfrontácie nemal nikto úžitok. Toto je hlavná lekcia.
AT povojnové roky spoločnosť očakávala od Stalina tú istú brežnevovskú stagnáciu, pokojný a dobre živený život. Ale vodca sa rozhodol pokračovať v rozvoji myšlienok revolúcie. Urobil to preto, že sa bál korupcie svojho systému? Udržal sa teda pri moci?
V istom zmysle môžeme povedať, že spoločnosť čakala stagnácia, ak pod stagnáciou rozumieme zastavenie represií, postupné zlepšovanie materiálnej životnej úrovne, sociálnych záruk. Roľníci, ako vyplýva z dokumentov, často otvorene vyjadrovali svoje nádeje, že teraz rozpustia kolchozy a dajú im šancu vydýchnuť. Inteligencia dúfala v oslabenie cenzúry a pod. To všetko sa dá ľahko pochopiť. Ľudia prežili strašnú vojnu, cítili sa ako víťazi a snívali o lepšom živote.
Stalinova vízia budúcnosti bola iná. Na jednej strane pochopil, že štát nemá prostriedky na to, aby plne uspokojil potreby obyvateľstva – vojenská devastácia, hladomor 1946 – 1947, vysoké výdavky na zbrane (atómový projekt), pomoc novým spojencom v r. Východná Európa dali o sebe vedieť. Na druhej strane bol Stalin konzervatívec a obával sa, že akékoľvek zmeny môžu spôsobiť reťazovú reakciu nestability. Uprednostnil teda plošne tvrdšiu politiku.
Do istej miery k tomu prispela aj studená vojna. Opäť tu bol pocit obliehanej pevnosti. Pre sovietskych ľudí, ktorí prežili hroznú vojnu, nebolo ťažké vysvetliť túto hrozbu nová vojna vyžaduje obetu a uťahovanie opaskov.
Všetko sa veľmi rýchlo zmenilo hneď po Stalinovej smrti. Jeho dediči naďalej míňali veľa peňazí na obranu, ale aj zvyšovali sociálne programy, ako napríklad bytovú výstavbu, oslobodzovali roľníkov od premrštených daní a pod. Inými slovami, ukázali, že existuje mnoho spôsobov, ako konať, všetko závisí od politickej vôle.
Foto: Archív Daily Herald / NMeM / www.globallookpress.com
Posledné roky Stalin mal veľké zdravotné problémy. Mnohí výskumníci navyše venovali obrovské množstvo času štúdiu jeho duševného zdravia. Ako toto všetko – jeho fyzické a duševné zdravie – ovplyvnilo jeho rozhodnutia, jeho aktivity?
Očividne áno. slávny lekár Alexander Myasnikov, ktorý bol pozvaný k umierajúcemu Stalinovi, vo svojich memoároch napísal: „Verím, že Stalinova krutosť a podozrievavosť, strach z nepriateľov, strata primeranosti v hodnotení ľudí a udalostí, extrémna tvrdohlavosť – to všetko do určitej miery vytvoril ateroskleróza mozgových tepien (alebo skôr tieto funkcie ateroskleróza prehnané). Vládol štátu v podstate chorý človek.
Koho videl Stalin ako svojho nástupcu? Ako videl ZSSR budúcnosť - podmienečne o 20-30 rokov? Veril vo víťazstvo socializmu?
Stalin nielenže nepripravil nástupcu, ale urobil všetko pre to, aby takýto nástupca nebol. Je napríklad známe, že v predvečer svojej smrti vzniesol ostré obvinenia proti svojmu najbližšiemu spolupracovníkovi Vjačeslavovi Molotovovi, ktorý bol v krajine a strane vnímaný ako ďalší vodca v poradí k moci.
Nie je ťažké to pochopiť. Stalin bol mimoriadne podozrievavý z akéhokoľvek ohrozenia jeho jedinej moci. Neustále premiešaval palubu svojich najbližších spolupracovníkov, vystavoval ich hanbe a niektorých dokonca zastrelil.
V predvečer svojej smrti sa po útoku na starých spolupracovníkov pokúsil postaviť nových funkcionárov na vedúce pozície. Bolo vytvorené rozšírené Predsedníctvo ÚV KSSZ, v ktorom značný počet kresiel obsadili mladí nominanti. Stalin však tento systém nestihol dokončiť, keďže o šesť mesiacov neskôr zomrel. A hneď po jeho smrti starí spolubojovníci prevzali plnú moc do svojich rúk. Pravda, nikto z nich sa nestal Stalinovým nástupcom v doslovnom zmysle slova.
Od diktatúry jedného muža došlo k návratu k systému kolektívneho vedenia, ktorý existoval už v 20. a čiastočne na začiatku 30. rokov 20. storočia. To bol dôležitý politický predpoklad relatívnej demokratizácie krajiny a zničenia hlavných pilierov stalinského systému.
Čo sa týka Stalinových predstáv o budúcnosti, môžeme usúdiť z jeho najnovších prác, najmä zo známej série článkov „Ekonomické problémy socializmu v ZSSR“. Za ideálnu považoval spoločnosť založenú na výmene tovarov, teda relatívne povedané, život bez peňazí, kontrolovaný štátom, ktorý o všetkom rozhoduje, všetko riadi a všetko rozdáva. Niekto to nazve komunizmus, niekto - kasárne. V každom prípade takáto spoločnosť nie je životaschopná.
Koncom januára uskutočnilo centrum Levada ďalší sociologický prieskum, podľa ktorého sa 52 percent Rusov domnieva, že Stalin zohral v dejinách Ruska buď bezvýhradne pozitívnu, alebo skôr pozitívnu úlohu.
Všimnite si, že Stalinovo hodnotenie popularity je neustále vysoké už 12 rokov. Podľa S. Chernyakhovského to bolo v roku 2003 ešte viac– 53 percent. V roku 2008 v projekte „Meno Ruska“ viedol Stalin počas celého hlasovania, no na poslednú chvíľu ustúpil Alexandrovi Nevskému. V roku 2012 jeho rating mierne klesol, no zostal na úrovni 49 percent.
Bez ohľadu na to, ako veľmi sa pseudodemokrati snažili, Stalin sa nezmenil na krvavého paranoidného vraha, ktorý denne zjedol tucet ruských detí.
Medzi Stalinovým hodnotením v rokoch 2003 a 2016 je však jeden dôležitý rozdiel. Ak bol skôr idolom dôchodcov, teraz sa postava vodcu stala populárnou medzi mladými ľuďmi a ľuďmi v strednom veku. Personál organizácií, ktoré aktívne využívajú pozitívny obraz Stalina vo svojej rétorike, napríklad The Essence of Time v časoch najväčšej slávy– toho živým dôkazom.
Počiatky Stalinovej popularity
Existuje niekoľko dôvodov pre takú vysokú popularitu dávno zosnulého generálneho tajomníka ÚV KSSZ.
Po prvé, propagandistické lži 80. a 90. rokov. Bez ohľadu na to, ako veľmi sa pseudodemokrati snažili, Stalin sa nezmenil na krvavého paranoidného vraha, ktorý denne zjedol tucet ruských detí.
Druhý dôvod - sociálnej. Štát od 90. rokov 20. storočia až po súčasnosť systematicky vyraďuje z funkcií sociálnej podpory obyvateľstva. Bývalí občania ZSSR zostali odkázaní sami na seba. Jedinou zjavnou alternatívou k liberálnemu chaosu pre znevýhodnené obyvateľstvo bola myšlienka paternalizmu. Princíp „vojny všetkých proti všetkým“ bol v protiklade s princípom spoločnosť-rodina, v ktorej štát vystupuje ako kolektívny rodič vo vzťahu k nedbalým deťom – obyvateľstvu. Hlava mocenského aparátu plnila úlohu otca rodiny – patriarchu.
Po tretie, postavenie Ruska na medzinárodnej scéne sa zmenilo. Skĺznutie krajiny do tretieho sveta sprevádzané medzietnickými konfliktmi a poklesom prestíže na medzinárodnej scéne vyvolávalo pocit poníženia. Chcelo to číslo spojené s hmatateľnými víťazstvami na fronte zahraničnej politiky. Najbližšia bola postava Stalina, ktorú spájame s víťazstvom vo Veľkej vlasteneckej vojne.
Tento ľudový obraz teda spája množstvo znakov, ktoré stelesňujú objektívne potreby postsovietskeho laika.
1) Obnova historickej spravodlivosti.
2) Smäd po sociálnom zabezpečení.
3) Smäd po bezpečnosti zahraničnej politiky.
Zmena postoja k Stalinovi je na prvý pohľad vítaná. Čiastočným uznaním pozitívnej úlohy tejto osoby v dejinách Ruska bolo skutočne možné rehabilitovať pozitívne stránky života v ZSSR a prostredníctvom nich prejsť k rehabilitácii socialistickej cesty rozvoja ako celku.
Liberáli boli zobrazovaní ako revolucionári, revolučný proces bol spojený s chaosom, devastáciou, degradáciou. Sithskí liberáli boli proti konzervatívcom Jedi, ktorí viedli nerovný boj proti chaosu. A Stalin sa rýchlo ocitol na rovnakej úrovni so strážnymi vládcami.
Realita sa ukázala byť oveľa komplikovanejšia. Tento typ vodcu podporovaný mnohými (vrátane provládnych organizácií) sa ukázal byť ďaleko od skutočných činov samotného Josepha Vissarionoviča a od ašpirácií väčšiny obyvateľstva.
Stalin v pokrivenom zrkadle
Najprv si získal popularitu obraz Červeného monarchu. „Ďakujem“ za to možno povedať špičke komunistickej strany a širokej koalícii „národno-vlasteneckých“ síl okolo nej. Leitmotívom červeno-hnedej žurnalistiky 90. rokov bolo obnovenie stability zničenej liberálmi. Liberáli boli zobrazovaní ako revolucionári, revolučný proces bol spojený s chaosom, devastáciou, degradáciou. Sithskí liberáli boli proti konzervatívcom Jedi, ktorí viedli nerovný boj proti chaosu. „Železný poriadok“ bol prezentovaný v podobe obmedzovania občianskych slobôd, rigidnej centralizácie správy, nedemokratického rozhodovania a kultu osobnosti. Toto všetko bolo prezentované ako bezpodmienečné verejné dobro a Stalin sa rýchlo ocitol na rovnakej úrovni ako Mikuláš II. Alexander III a ďalšie podobné postavy našich dejín. Dnes túto logiku uvažovania podporujú nielen konzervatívci v červenom rúchu, ale aj strážcovia ako Starikov. Ten dokonca uvádza, že generálny tajomník bol bojovníkom proti „piatej kolóne“, a preto sú všetky vtedajšie represie vo svojej podstate krásne.
Druhým zakoreneným obrazom je Stalin pomstiteľ. Vlastne ho úžasne stvárnila skupina RabFak."Aby sme už neboli ... ak - povstaň majster zo zeme"- spieva sa v nehynúcom hite. Vtipy sú vtipy, ale každodenné vnímanie sa bohato odráža vo formulke „Stalin na nich nie je“. Tento obraz vyjadruje úplne objektívnu túžbu znevýhodnených ľudí potrestať tých, ktorí sú zodpovední za ich ponížené postavenie.
Typická reprezentácia Stalina
Populárny je aj tretí obrázok– „strážca ruskej zeme“. Od roku 2008 sa na pultoch kníhkupectiev začali objavovať diela, ktoré jeden po druhom reprezentovali Stalina v podobe „protikrízového manažéra“, ktorý si na ideologické dogmy leninizmu nedal záležať a v rozpore s nimi obnovil „národné hospodárstvo“.
Paradoxom zložiek tohto archetypu je, že na ich základe je jednoducho nemožné pokúsiť sa vybudovať konzistentnú politickú stratégiu.
Monarchostalinisti schovávajúci sa za Stalina zavádzajú také „spoločensky užitočné“ opatrenia ako 10-hodinový pracovný deň, zvyšovanie veku odchodu do dôchodku, rozháňanie pokojných zhromaždení a demonštrácií, obmedzovanie demokratických slobôd, čo v podstate pripomína obyčajný fašizmus. Nie nadarmo sa mnohí monarcho-stalinisti vo svojich názoroch len málo líšia od nacistov.
Začnime prvou stranou archetypu. Iosif Vissarionovič ako červený panovník. Prevaha takéhoto obrazu zosnulého vodcu krajiny v podmienkach triednej nadvlády buržoázie v masovom povedomí nevyhnutne povedie k tomu, že tie procesy, ktoré monarcho-stalinisti vydávajú za pozitívny obsah stalinizmu režimu, a to posilňovanie represívneho mechanizmu, zanedbávanie demokratických rozhodovacích mechanizmov, isté excesy v centralizácii sa obrátia ako bumerang proti pracujúcemu ľudu. Skryte za lídra sa zavedú také „spoločensky užitočné“ opatrenia ako 10-hodinový pracovný deň, zvyšovanie veku odchodu do dôchodku, rozháňanie pokojných zhromaždení a demonštrácií, obmedzovanie demokratických slobôd, čo v podstate pripomína obyčajný fašizmus. Nie nadarmo sa mnohí monarcho-stalinisti vo svojich názoroch len málo líšia od nacistov. uctievanie negatívne stránky Stalinistická vláda, znevažujú jej emancipačnú, revolučnú podstatu. Tento prístup je najvýrečnejšie vyjadrený v práci A. Prochanova:
„Stalin, veľký štátnik a metafyzik, zastavil gigantické sily, ktoré zabíjali Ruské impérium, porazil légie novoobjaveného Jozuu, ktorý vyčistil Rusko od všetkého ruského, tak ako Židia vyčistili zasľúbenú zem od „Kanaáncov“. Stalin zabránil tomu, aby na území Ruska vznikla „Červená Judea“, teokratický štát podobný dnešnému Izraelu, ktorý mal podľa sionistov vzniknúť nie na púšti Blízkeho východu, ale v najbohatších krajinách Ruska. . Po porážke sionistického projektu Stalin vybudoval červenú ríšu - ZSSR, ktorá absorbovala mnohé črty Romanovského kráľovstva “(A. Prokhanov„Putinovo mesiášstvo“).
Manipuláciou s tým, že v Sovietskom zväze sa pojmy „štát“ a „krajina“ navzájom zlúčili, vydávajú akékoľvek posilnenie „štátu“ za bezpodmienečné dobro. Zároveň sa mlčí, že podstata štátu priamo závisí od toho, v koho rukách je. Vytrhnutie z historického kontextu represie, posilnenie štátu. vertikálne, fetujú ich, vedome či nevedome deformujú podstatu týchto procesov. Ich orientácia pod mocou veľkomajiteľa a pod mocou pracujúceho ľudu bude totiž úplne opačná. Pod rúškom „sovietskej renesancie“ sú tak príšery minulosti, ešte hroznejšie ako démoni dneška, vpustené do 21. storočia. Skutočne, „impérium vracia úder“.
Teraz sa poďme zaoberať obrazom Stalina ako pomstiteľa. Veľký marxista Erich Fromm zistil, že kolektívna túžba po pomste spojená s túžbou po bezpečí a stabilite tvorí fenomén sociálneho infantilizmu.– detské vnímanie reality. Toto je vyjadrené v smäde po metaforickej postave „otca“, ktorý rieši problémy, poskytuje pokoj a bezpečie. Prečo je infantilizmus nebezpečný? Nositelia tejto formy myslenia sa chcú pomstiť všetkým a všetkým za ich problémy a odtrhnú sa od reality, ani si nevedia predstaviť dôsledky opatrení, ktoré volajú. Tu a teraz sa navrhuje zariadiť strašné tresty a totálne represárium gaučových pomstiteľov. To vôbec neberie do úvahy, že toto všetko sa dá uplatniť aj proti nim. V istom zmysle takéto správanie pripomína fanatikov a fanatikov tradicionalizmu, ktorí, matka v každom smere moderná spoločnosť, odklonení od stredovekej „dobra“, v čisto každodenných aspektoch sa oddávajú hodnotám, proti ktorým bojujú. V skutočnosti ďalšie posilnenie nenávideného „Kráľovstva Antikrista“. Podobnú situáciu možno vidieť aj v monarchickom prostredí. Obnovujúc vo svojej zanietenej fantázii ukážky Svätej Rusi popretkávané Schubertovými valčíkmi a chrumkaním francúzskeho chleba, radšej si nemyslia, že keby sa obnovila monarchia, sami by sa ocitli na spoločenskom dne.
Zásada „citujem Stalina, a preto som lepší ako ty“ umožnila zostať na rovnakej úrovni vývoja, zatemňovať a zakrývať skutočné osobné problémy, s ktorými bolo potrebné bojovať.
Takýto prístup odráža podstatu infantilizmu – neochotu prevziať zodpovednosť za praktickú realizáciu svojich plánov, myšlienok a očakávaní. Preto je infantilná spoločnosť ľahko manipulovateľná. V snahe na jednej strane o bezpečnosť a na druhej strane o sebapotvrdenie z túžby po pomste si zvykne myslieť, že ju obíde vlna nepopulárnych opatrení. Alebo v extrémnych prípadoch príde dobrý otec a všetko pokazí. V skutočnosti to úrady aktívne využívajú a propagujú „hračkový stalinizmus“. Je pohodlný. Umožňuje pod omáčkou obrodenia ZSSR ospravedlňovať represívne opatrenia a presviedčať obyvateľov, že čítajú Stalina, Lenina, Trockého, no zároveň pijú pivo v reálnom živote, ležia na gauči a trávia čas potulkami kluby, to znamená, že v skutočnosti vedú filistínsky životný štýl - kompatibilné veci. Potom môžu ľudia čítať čokoľvek, počúvať čokoľvek, ale pre systém to už nie je nebezpečné.
Vonkajší radikalizmus teórie je úplne kompenzovaný filistínom v každodennom živote.
Propagácia prípustnosti takéhoto modelu správania viedla k tomu, že sovietska renesancia na začiatku roku 2000 medzi mládežou jednoducho udusila. Čítanie Stalina, obdivovanie Limonova, Letova ma nemotivovalo k výrazným praktickým krokom. Model správania v štýle: „Samozrejme, som za sovietsky systém hodnôt a v Amerike, samozrejme, žijú bezbožní sodomiti, ale radšej by som išiel na módnu domácu párty. Tam sa očakávajú vyzliekacie súťaže a možno sa bieli budú môcť pustiť“ - sa stalo medzi ľavicovými sympatizanmi normou. Zábavnejšie je len nadávať na McDonald a americkú globalizáciu a zároveň tam každý deň nakupovať Big Mac. Alebo sa sťažovať na úpadok morálky a zároveň pravidelne navštevovať verejný dom. V skutočnosti bola okázalá protiamerická rétorika maskou tínedžera, nasadená preto, aby sa odlíšila od ostatných, no zároveň aby o nič neprišla. "Ian Curtis zomrel pred tvojimi očami - a všetci ste zostali rovnakí..." - spieval o takých Letov. Zásada „citujem Stalina, a preto som lepší ako ty“ umožnila zostať na rovnakej úrovni vývoja, zatemňovať a zakrývať skutočné osobné problémy, s ktorými bolo potrebné bojovať. Kým apatia a infantilizmus zapustili v spoločnosti ešte hlbšie korene.
Hypertrofovaná túžba ukázať Kuzkinu mamu celému svetu nevychádza len z neustále prežívaného pocitu poníženia, ale aj z uvedomenia si vlastnej bezmocnosti. Pre porovnanie môžeme priniesť fanúšikom krvavej zložky filmov Quentina Tarantina, ktorý v skutočný život nemôže zabiť nič väčšie ako muchu. Rozdvojenie osobného a spoločenského vedomia vedie k skĺznutiu do sveta ilúzií, bez túžby kontrolovať svoje aktuálne činy a niesť zodpovednosť za ich následky. Preto je medzi infantilizovanou populáciou taká silná túžba po vodcovi, pretože iba všemocný otec dokáže to, čo sa im v skutočnom živote nikdy nepodarí. „Nemá zmysel prispôsobovať sa svojim presvedčeniam, pretože nič nezmeníš,“ myslí si laik. Je ľahšie ísť s prúdom a modliť sa za príchod spasiteľa. To aktívne využívajú rôzni politici, ktorí sa na túto rolu ponúkajú – Putin, Navaľnyj, Zjuganov. Ponúkajú ľuďom jednoduchú zásadu – hlasujte správne a my urobíme všetko za vás. Táto paradigma tiež dokonale zapadá do logiky konzervatívneho stalinizmu.
Iosif Vissarionovič nebol latentným monarchistom, klerikom, ba čo viac, zástancom zmierenia s buržoáziou. Fenomén Stalina je fenoménom jakobínskej diktatúry v podmienkach, keď sa revolúcia ocitla v nepriateľskom prostredí. Získať ho späť od pravicových síl je dnes najdôležitejšou úlohou komunistov.
Tretia strana archetypu. Stalin ako majiteľ. Jeho propaganda nie je náhodná. Moderné Rusko je štátom korporácií. Korporácie, celkom prirodzene, patria k buržoázii. Preto sa buržoázny štát snaží čo najviac zakryť skutočnosť, že v moderné Rusko má neskrývaný triedny charakter. A v tom opäť prichádzajú na pomoc mŕtvemu generálnemu tajomníkovi. Vláda sa ho snaží zastupovať. v úlohe akéhosi manažéra zásobovania, ktorý jednoducho vybudoval národné hospodárstvo, bez toho, aby sa spoliehal na nejaký „marxizmus-leninizmus“. Tak isto sa médiá snažia prezentovať Putina, ktorý je údajne rovnako vzdialený od rôznych politické sily a nehlási sa k žiadnej ideológii. Oddelením sociálno-ekonomických otázok od politiky úrady presadzujú myšlienku, že moderné štátne korporácie a iní veľkí vlastníci sú logickým pokračovaním veľkého priemyslu ZSSR. Skutočnosť, že bohatstvo veľkých ruských priemyselníkov bolo postavené na brutálnom drancovaní sovietskeho priemyselného komplexu, je utajovaná. V mysliach ľudí je teda zakorenená myšlienka, že ich blaho, ako aj obnova životne dôležitých priemyselných odvetví, vedy, sociálnej sfére možno pod vládou buržoázie. Čo opäť slúži na legitimizáciu existujúceho politického režimu a dáva nádej na to najlepšie. Vzhľadom na trendy vo svetovej politike je to veľmi neopodstatnené.
Niekedy konzervatívny stalinizmus dokonca produkuje takéto zázraky
búranie mýtov
Ako teda odolať deštruktívnej propagande konzervatívneho stalinizmu?
Na úvod ukázať, že napriek všetkým svojim chybám a často obludným prepočtom, akým bola tragédia z 37. roku, Joseph Vissarionovič nebol žiadnym latentným monarchistom, klerikom, ba čo viac, zástancom zmierenia s buržoáziou. Fenomén Stalina je fenoménom jakobínskej diktatúry v podmienkach, keď sa revolúcia ocitla v nepriateľskom prostredí. Získať ho späť od pravicových síl je dnes najdôležitejšou úlohou komunistov. S jednotlivými opatreniami môžete súhlasiť aj nesúhlasiť, no kruté rozpory vonkajších a domácej politiky, boli dôsledkom ranej socialistickej povahy ruskej revolúcie, a nie plodom jeho čisto osobnej vôle.
Tiež to musí byť jasné ruský štát má jasný triedny charakter. A aj keď reprodukuje určité procesy, čo i len vzdialene pripomínajúce tie stalinistické, napríklad čiastočnú obnovu určitých odvetví, netreba si robiť ilúzie. Toto všetko bude využité v záujme vládnucej triedy.
Vedomie občana je determinované schopnosťou porozumieť a v prípade potreby akceptovať dôsledky svojho konania. Zvlášť názorne to možno ilustrovať na príkladoch excesov a chýb stalinistického obdobia. Chyby vodcu nie sú vôľou zlých trockistov, na ktorých sa často snažia zvaliť vinu za niektoré tragédie doby, ale skôr rozporuplnou vôľou zmrzačených a ponížených ľudí, ktorí sa stali aktívnym tvorivým subjektom dejín. Dosiahnuť akúkoľvek zmenu k lepšiemu je možné len aktívnym kolektívnym konaním, ale revolučná transformácia bude nevyhnutne plná chýb, excesov a ťažkostí. Je neprijateľné sa od toho umlčať a utiecť.
V Rusku bije na poplach množstvo opozičných politikov a mnohí historici v súvislosti s pribúdajúcimi, podľa ich názoru, pokusmi o bielenie sovietskej minulosti. O zmene nálady svedčí napríklad minuloročný projekt "Názov Ruska. Historická voľba." V prvej desiatke finalistov boli Ivan Hrozný, Lenin a Stalin, a to hovorí samo za seba, poznamenali lídri strany Jabloko, keď v Moskve predstavili knihu Prekonanie stalinizmu. Analyzuje dôvody, prečo Rusko odmieta mnohé demokratické výdobytky.
Predseda strany Jabloko Sergej Mitrochin povedal: "Veríme, že v Rusku sa oživuje stalinizmus, najmä to, čo sa nazýva kult osobnosti." Mitrochin pripomenul, že aj za Chruščova bol antistalinizmus štátny kurz, a hoci to bolo urobené sovietskym spôsobom, kult osobnosti a represie boli otvorene odsúdené, a to aj z najvyššej tribúny. Komunistická strana Ruska ako dedič KSSZ sa na jednej strane snaží dištancovať od rečí o stalinizme a na druhej strane mnohí súčasní komunisti chodia na demonštrácie s portrétmi Stalina a Gennadij Zjuganov často chváli ho vo svojich knihách aj pri verejných prejavoch.
Nielen kult osobnosti
Predseda predstavenstva Memorial Society Arsenij Roginskij neverí, že by sa v Rusku obnovoval kult osobnosti. Podľa historika sme sa ešte nedostali na úroveň, že „v každom dome visí portrét milovaného vodcu a každé dieťa považuje premiéra či prezidenta krajiny za svojho rodiča“, ako tomu bolo pred 70 rokmi. Ale Arseny Roginsky si je istý: stalinizmus nie je len uctievanie vodcu, je to celý systém vlády a spoločenských vzťahov. Napríklad inštitúcie napodobňovacej demokracie už podľa historika možno porovnávať so stalinizmom. Roginskij pripomenul, že stalinistická ústava bola v podstate veľmi demokratická, ale to nepomohlo nikomu, kto skončil v gulagu.
Okrem toho ďalším znakom napodobňovania demokracie je prenasledovanie disidentov. Ani štúdium zločinov stalinizmu dnes už nie je bezpečné, hovorí predseda spolku Memorial Society. Najmä profesor Michail Suprun, ktorý pracoval na projekte „Ruskí etnickí Nemci potláčaní v 40. rokoch“, bol nedávno zadržaný v oblasti Archangeľsk. Historik a jeho spoluautori, ktorí zbierali informácie o obetiach stalinského režimu, boli obvinení z porušovania práv občanov na ochranu osobných údajov. „Toto je Stalinova mánia tajomstva,“ uzavrel Arsenij Roginskij.
Ospravedlňovaním stalinizmu sa Rusko približuje k tretiemu svetu
Predsedníčka Moskovskej helsinskej skupiny Ľudmila Alekseeva považuje problém ospravedlňovania stalinizmu nielen za politický a ideologický problém, ale aj za ekonomický. „Napokon, kým nebudeme mať spravodlivý nezávislý súd, rešpektovanie súkromného vlastníctva, nebudeme môcť budovať normálne trhové vzťahy,“ hovorí ľudskoprávny aktivista.
Ľudmila Alekseeva si je tiež istá, že na konečné víťazstvo nad stalinizmom je potrebná politická vôľa vedenia krajiny a otvorená diskusia o tejto otázke. "Musíme urobiť to, čo urobili v Nemecku, kde dokázali verejne odsúdiť hitlerizmus. Kým to neurobíme, posunieme sa smerom k tretiemu svetu," zhrnul predseda Moskovskej helsinskej skupiny.
Sociológovia čiastočne potvrdzujú obavy ľudskoprávnych aktivistov. Boris Dubin, vedúci oddelenia sociálno-politického výskumu v Centre Jurija Levadu, poznamenal, že mladí ľudia sa dnes najčastejšie vyhýbajú odpovediam na otázky o stalinizme a Stalinovi. A hoci by dnes podľa Centra Levada nechceli žiť pod Stalinom viac ako tri percentá ruskej populácie, viac ako polovica obyvateľov krajiny uznáva Stalinove zásluhy.
Víťazstvo namiesto slobody
Boris Dubin vysvetľuje popularitu stalinizmu tým, že ľudia si víťazstvo ZSSR v druhej svetovej vojne spájajú s menom Stalin. „Toto je taký triumfálny komplex a dnes je ním „ochorená“ viac ako polovica ruských občanov,“ domnieva sa sociológ. "Strata Nemecka vo vojne jej priniesla slobodu, ale víťazstvo Sovietskeho zväzu neprinieslo slobodu jeho občanom. Ak sa o tom vôbec bavíme, tak hodnotenie stalinizmu môže byť objektívnejšie," domnieva sa Boris Dubin.
Výskumník tiež poznamenal, že začiatkom návratu ideológie silného vodcu je rok 2000. Po nástupe Vladimíra Putina k moci sa vrátila stalinistická hymna (aj keď s novými slovami), Volgograd na pamätníku pri kremeľskom múre vystriedal Stalingrad a nesmelé pokusy začali vybieliť Stalina.
Dnes nerastie počet očividných stalinistov, ale počet ľahostajných. „Táto ľahostajnosť je mimoriadne nebezpečná: týmto ľuďom je ľahšie vnucovať akúkoľvek ideológiu a stalinistická ideológia je dnes dostatočne silná, a to je ešte hroznejšie,“ uzavrel odborník.