Faktický materiál o histórii starovekej Rusi svedčí o otrokárskej povahe starovekej ruskej spoločnosti v období prijatia kresťanstva aj po krste, pričom existovala tendencia k nárastu práce otrokov v otrokárstve. farmy majiteľov. Okrem domácich prác sa otroci využívali v poľnohospodárstve a remeslách. Otroci v starovekej Rusi boli považovaní za vec, kupovali sa a predávali, hľadali sa otroci na úteku. Otroci boli vykorisťovaní v kniežacom hospodárstve, v domácnostiach bojarov a cirkevných ministrov. Otroci nenávideli svojich pánov, preklínali ich („... otroci jednohlasne hovoria: Bože chráň, aby manželka bola chorá arogantnou suchotou, že nás nechráni! Nech Boh vidí, čo nám urobila kvôli svojim deťom!“ - hovorí jedna staroruská pamiatka 59). Otroci zažili na farmách starých ruských majiteľov otrokov najrôznejšie obťažovanie. V domácnosti kniežaťa Izyaslava sú otroci „veľakrát biemovia od exekútora“ 60 . Otroci, ktorí nedokázali odolať obťažovaniu, ako uvádza Novgorodská kronika, v roku 1068 udusili svojho pána, novgorodského biskupa Štefana 61 . Kyjevsko-pečerský paterikon (storočie XI-XIII) obsahuje opakované odkazy na cirkevných a kláštorných otrokov, otrokov iných pánov. Preto nie je dôvod tvrdiť, že kresťanstvo bránilo rozvoju otroctva po páde Ríma. Otroctvo existovalo v Európe nielen po páde Ríma, ale aj o mnoho storočí neskôr. Existujú dôkazy, že Drutsk bol v 12. storočí centrom obchodu s otrokmi na území Bieloruska 62 . Ako spôsob života existovalo otroctvo v Rusku ešte v 17. storočí. začiatkom XVIII V. 63. Otroctvo ako spôsob života existovalo v stredovekej Európe dlho. V XV storočí. na Baleárskych ostrovoch bol trh na predaj otrokov 64 . Otroctvo bolo ospravedlnené biblickým učením v kapitalistickej Amerike 19. storočia.
V starovekej Rusi, po postavení prvého kostola v Kyjeve za Vladimíra, bol ustanovený desiatok v prospech jeho služobníkov, potom sa rozšíril aj na ostatných. cirkevné organizácie. Cirkev získala právo súdiť v rodinných, občianskych veciach, v prípadoch svätokrádeže, dedičstva, to znamená, že cirkev vyriešila otázky spoločenského poriadku, pomohla kniežaťu pri riadení štátu.
V polovici XI storočia. vznikol Kyjevsko-pečerský kláštor a potom sa kláštory objavili v iných mestách Ruska. Stali sa ekonomickou baštou cirkvi, udržiavateľmi cirkevných tradícií a strediskami prípravy kresťanského personálu. Cez mníšsku hodnosť bola cesta k hodnosti biskupa. Z kláštorov sa stali veľkostatkári, na ktorých farmách sa využívala práca otrokov. Prvý opát kyjevského jaskynného kláštora pochádzal z rodiny kurského otrokára 65 .
V starovekej Rusi, vedľa kniežacieho vlastníctva pôdy, povstali bojari. Pramene týkajúce sa jeho histórie sú kusé a bledé. To však výskumníkov neodradilo. "Odkazy na bojarské dediny," napísal A.E. Presnyakov, "sú náhodné a málo, ale ide o zmienky len tak mimochodom, ako o bežnom jave." Napriek tomu o bojarských dedinách na Rusi v 10. storočí. nič nevieme. Treba predpokladať, že vývoj bojarského vlastníctva pôdy trochu zaostával za vývojom kniežat. Súdiac podľa prameňov, až v XI storočí. Bojari získavajú dediny. 1 Od paterika sa dozvedáme, ako nosili do Pečerskej lavry „zo svojich panstiev na útechu bratov a na založenie kláštora. Priatelia dediny, ďaleko, kláštory a bratia. 2 Prítomnosť bojarských dedín v XI - XII storočí. nie je na pochybách. Prinášať správy o bojarskom vlastníctve pôdy je zbytočné
1 B.D. Grekov, zástanca ranej a hlbokej feudalizácie Kyjevskej Rusi, pociťoval akútny nedostatok informácií o bojarskom vlastníctve pôdy v 10. storočí. Svoj príbeh preto začal vysvetleniami a výhradami. „Ak by bojovníci,“ zdôraznil B.D. Grekov, „mohli nejaký čas využívať léna, ktoré boli vytvorené „iba z pocty“, potom povedať to isté o miestnej šľachte, ktorá vyrastala v pozemkovej spoločnosti v procese stratifikácia vidieckej komunity a vznik súkromného vlastníctva pôdy, - absolútne nemožné. Najsprávnejším riešením tohto problému bude predpokladať, že moc týchto bojarov nebola založená na „pokladoch“, ale na zemi“ (Kyjevská Rus, s. 129). V letopisoch sa miestna šľachta, zemstvo bojari, nazývajú podľa B. D. Grekova „starší mesta“, „staršinovia“ (tamže, s. 126). Spor o bojarskú držbu pôdy v 10. storočí. - to je v konečnom dôsledku spor o metodológiu výskumu. B.D. Grekov kompenzuje chýbajúce zdroje neustálymi predpokladmi vyplývajúcimi z jeho predstáv o „všeobecnom vývoji“ starovekého ruského štátu (Pozri: Ya.S. Lurie. Kritika zdroja a pravdepodobnosť správ. Kultúra starovekého Ruska M., 1966, s. 122 - 123. Zvláštny dojem vyvoláva odpor bojovníkov kyjevského kniežaťa a zemských bojarov. Akoby kyjevské kniežatá a ich bojari neboli v poľnohospodárskej spoločnosti a neboli produktom spoločenských zmien, ktoré v nej prebiehali. Takýto kontrast je dedičstvom starej historiografie, ktorú nie je ťažké pochopiť, keďže jej predstavitelia vychádzali z normanistických predstáv o čate a princovi ako mimozemšťanoch zo Škandinávie, ktorí tvorili cudziu vrstvu na rodnom Rusku. Je možné, že tieto úvahy B.D.Grekova sú recidívou jeho niekdajších názorov, ktoré ľahko koexistovali s tézou o dobytí Ruska Varjagmi (Pozri: B.D. Grekov. Feudálne vzťahy v Kyjevskom štáte. M.-L.D936 , s. 12 - 19). jej povolanie, praktizujú ju výskumníci. 1 Je vhodnejšie pozrieť sa na zdroje, ktoré živili príjmy bojarov. A tu sa pozornosť zastaví na mimozemských príjmoch bojarov. Pozostávali z časti kniežacích príjmov ako odmena za vykonávanie príkazov pre súd a administratívu. Živým príkladom toho je Ruská pravda. V čl. 42 Briefu Pravdy je definované: „A hľa, úklon virník: vezmite si 7 vedier sladu na týždeň, pôžitkom je aj barana, alebo dve nohy; a v stredu krájam syry, v piatok to isté; a môžu jesť chebu a proso; a dve kurčatá denne; kôň 4 dať a esenciu na ústa, koľko môžu struma; a virnik 60 hrivien a 10 rezan a 12 veveritsi, a pred hrivny; alebo ak prídeš na pôst s rybami, tak si vezmi 7 rezov na ryby; t všetky kúny 15 kún na týždeň a borosna toľko, koľko môžu stiahnuť; do týždňa sa vírus odstráni, potom je Jaroslavľ lekciou. Podľa A.A. Zimina je virnik „kniežacím bojovníkom, ktorý mal na starosti zbieranie vírusov a, samozrejme, trestný súd“. Na služobnú „služobnú cestu“ išiel v sprievode asistenta-mladíka. 4 Posledný pre nás veľmi dôležitý postreh A.A. Zimina potvrdzuje čl. 9 Dlhej pravdy, ktorý, reprodukujúc Jaroslavovu lekciu z virniku, zdôrazňuje: "...tak virnik s chlapcom." 5 Áno a čl. 42 Stručnej pravdy síce nemenuje mladíka, spoločníka virnika, ale nepriamo svedčí o jeho prítomnosti, keďže tvar predikátu v posudzovanej pasáži je v množnom čísle („Mám chlieb na prsteň môcť";„Koľko je borošna smieť odstrániť"). Významnú časť „nakŕmených“ kolekcií tvoria, ako poznamenávame, poľnohospodárske produkty. Táto tradícia existovala dlho; 74, kde je napísané: „A oblečte si to. A tieto režijné náklady: 12 hrivien, 2 hrivny a 20 kún pre dieťa, a choďte s dieťaťom sami na dvoch koňoch, vlastne ovos za hubu, a môžete mäso s baranmi a mrazivým jedlom, že Ima. vezmi srdce, pisár 10 kún, kríž 5 kún, dve nohy na kožušinu. Kto je on, tento „sám“, ktorý cestuje po „svetoch“, „mestách“ a „dedinách“ s mladíkom a pisárom v sprievode? Samozrejme, vysokopostavený bojar, pretože mladí sú oficiálnym sprievodom princov a bojarov.
Vzácne svedectvá Russkej pravdy sú úspešne doplnené o písomný materiál. Kronikári opakovane hovoria o bojarskom kŕmení. V roku 1234 sa teda Daniel a Vasilka „sotili na brezy Dnestra a zabrali zem Galich a rozdali mestá bojarom a miestodržiteľom a majú veľa jedla“. 2 Zaujímavosťou je, že bojarov živia nielen dediny, ale aj mestá – detail, ktorý prezrádza najvýnosnejšiu položku bojarského rozpočtu. V rovnakom duchu koná aj knieža Mstislav, ktorému sa Vladimír Vasiľkovič, „stovka s neduživosťou tela“, rozhodol „na bruchu“ previesť „celú zem a mestá“ spolu s hlavným mestom Vladimírom. Vasiľkovič nemal čas na odpočinok, pretože Mstislav začal svojvoľne disponovať kniežatstvom. Blednúcemu Vasiľkovičovi oznámili, že „dá mesto Vsevolozh bojarom a dedinu na rozdávanie“. 3 Kedysi sa stávalo, že bojari odvážne zasahovali do kniežacích práv a uzurpovali si ich. Pripomeňme si klasické vety: „Bojari z Galície, Danila, sa nazývajú kniežaťom a držia si celú krajinu pre seba. Vládol Dobro-Slav, vnuk sudichových kňazov. A vyplienil celú zem a vošiel do Bakoty, celá Dolná zem prišla bez príkazu od kniežaťa. Grigory Vasilyevič dobyl hornatú krajinu Pere-mylskaya, myšlienka ... “. 4 Daniel poslal svojho správcu Jakova „k Dobroslavovi a povedal im: „Vašemu kniežaťu je sedem, nerobte môj príkaz, plieňte krajinu. Nerozkazuj černigovským bojarom, Dobroslav, prijmi, ale datle na vlasy tiGalichkim (naša kurzíva - I.F.) a exkomunikujte na mňa kolomyjský sól. 1 Dobroslav svojvoľne daroval Kolomyju bojarom Lazorovi Domazhirichovi a Ivorovi Molibozhichovi, dvom bezprávnym „z kmeňa smradu“, podľa nelichotivého kronikárskeho potvrdenia. 2 Nech si časť „krmiva“ nezákonne privlastnia galícijskí bojari. Jedna vec je nesporná: Daniil považuje rozdávanie volostov miestnym bojarom za celkom prirodzené, namieta len proti kŕmeniu mimozemských bojarov Černigov, ktorých „život“ („chlieb“, „krmivo“) v oblasti Černihiv.
Po smrti Jurija Dolgorukého obyvatelia Kyjevského kniežatstva zbili „ľudí, ktorí súdili mesto a dedinu, a ich tovar bol okradnutý“. 3 Zdá sa, že Dolgorukij sa rozviedol so svojimi manželmi „na jedlo“ v mestách a dedinách v oblasti Kyjeva. Paterikon Pečerského kláštora hovorí o Šimonovi (Simonovi), pôvode Varjažčanovi, ktorý prišiel do Jaroslavli slúžiť so svojím obrovským dvorom, „ako až 3000 dušám a jeho kňazom“. Jaroslav, „vezmi si ho na počesť jeho mena a daj jeho synov svojmu Vsevolodovi, nech zostarne. Priya je veľká sila zo Vsevolodu. 5 Yaroslavov otec, princ Vladimir, tiež rozdal volosty na kŕmenie a pred ním - Oleg. 6 Je zrejmé, že politické a ekonomické záujmy bojarov boli úzko späté so záujmami kniežat, osud kniežaťa je osudom bojarov. Strata kniežaťa volost - kniežatstvo znamenala stratu jeho bojarov o príjmy, ktoré dostávali od obyvateľstva vo forme rôznych krmovín, naturálnych a peňažných. V tomto zmysle je samozrejme potrebné chápať reč Izyaslava Mstislavicha, ktorú vedci zvyčajne používajú na ilustráciu bojarského vlastníctva pôdy. 1 Izyaslav pred sprievodom povedal: „Vy ste za mnou vyšli z Ruska zeme, stratili ste svoje dediny a svoj život a nemôžem dohliadať na batohy svojho starého otca a otca, ale ľahnem si. moja hlava, ak zbalím otcovu zem a celý tvoj život“ . 2
Vyššie bolo poznamenané, že výraz "život" znamená "chlieb", "krmivo", t.j. poplatky za volost určené pre princa a jeho sprievod, vrátane bojarov, ktorí obsadili „vysoko platené“ pozície na kariérnom rebríčku 3 . Slúžiť pod princom - jesť chlieb z jeho rúk, kŕmiť. V „nekrológu“ Vasilka Konstantinoviča, kniežaťa z Rostova, ktorý bol zabitý v ťažkých časoch Tataru, čítame: „Vasilko je ryšavý, bystrý a impozantný, dobrý na rybolov, bezstarostný, ale jemný. bojarov, nikto z bojarov, ktorí ho obsluhovali a chlieb jedol, a pohár pili a dary dostávali, nemohol byť s iným princom. 4 Pred začiatkom bitky s plukmi Izyaslava v roku 1153 žiadajú galícijskí bojari mladého princa Jaroslava, aby sa do bitky nemiešal a sledoval jej výsledok zboku: hanba nám. Ako budeme vašimi otcami kŕmené a milované(naša kurzíva - I.F.), ale chceme vzdať česť za tvojho otca a za tvoju hlavu. A svojmu princovi sa rozhodol: „Si náš jediný princ, ak ti niečo urobíš, tak čo máme robiť. A choď, princ, do mesta a my sami si sadneme s Izyaslavom.
Niet pochýb o tom, že veľká časť príjmov bojarov v starovekom Rusku sa zbierala vo forme kŕmenia - platby slobodného obyvateľstva, ktoré materiálne zabezpečovalo predstaviteľov štátneho aparátu. Bojari dostávali nielen peniaze, ale aj jedlo poľnohospodárstvo, ktorú zaznamenávajú rôzne zdroje - ruská pravda, listy, letopisy. Tieto príjmy by sa nemali stotožňovať s feudálnou rentou. Ide o primitívnu formu zdaňovania, ktorú generujú vnútropolitické vzťahy v starovekej ruskej spoločnosti.
Musíme oceniť skutočnosť, že poľnohospodárske produkty zaujímajú významné miesto medzi rekviráciami. Bojari organizovali svoje vlastné hospodárstvo, pravdepodobne s ohľadom na túto skutočnosť. Bojari tak mali možnosť rozvíjať nepoľnohospodárske odvetvia poľnohospodárstva, najmä chov dobytka. Pri všetkom nedostatku informácií stále nachádzame potvrdenie našej domnienky. Podľa Laurentianskej kroniky v roku 1177 Vsevolod a jeho družina vyplienili dediny Rostovských bojarov - prívržencov Mstislava Rostislavicha, jeho synovca: "... a dediny zabrali bojari, kone a dobytok." 3 V roku 1146 "Kiyane a Izyaslav okradli čaty Igora a Vsevolože, dediny a dobytok." 4 V roku 1159 sa v Ipatievskej kronike píše: „Mstislav Zaya mal veľa tovaru izjaslavské čaty: zlato a striebro, sluhovia, kone, dobytok a všetci vládli Volodimerovi. 1 Na severe, v regióne Novgorod, podobný obrázok. V duchovnom Klementovi, ktorého M.N. Tikhomirov právom považuje za hlavného bojara, sa spomína pomerne rôznorodé zloženie dobytka v jeho dedinách: kone, dobytok, ovce, ošípané. 3
Vyššie uvedené zdroje sú uvedené s cieľom upozorniť v prvom rade na dôležitá úloha mimozemské príjmy bojarov na Rusi v 10. - 13. storočí. a po druhé, zdôrazniť zásadný význam chovu dobytka v súkromnom hospodárstve bojarov. Zastúpenie tu malo, samozrejme, aj poľnohospodárstvo, no ťažko povedať, či v ekonomickej bilancii prevážilo nad súkromnými podnikmi starých ruských bojarov.
Na záver sa dotknime otázky vlastníctva miestnych pozemkov. V literatúre neexistuje konsenzus v otázke, kedy vznikol. N.A. Rozhkov napríklad poznamenal: „... vo sfére držby pôdy kniežacieho paláca a hospodárstva sa zrodila a stelesnila myšlienka panstva, teda dočasného vlastníctva pôdy pod podmienkou službu a s právom toho, kto pozemok udelil, ho dočasnému vlastníkovi alebo vlastníkovi pozemku odňať. Stopy panstva na kniežacej pôde sú podľa našich zdrojov prvýkrát zaznamenané v testamente veľkovojvodu Ivana Kalitu z roku 1328. 4
V akademickej publikácii „Eseje o histórii SSSL“ nájdeme: „Podmienená držba pôdy v severovýchodnom Rusku sa vyvinula už dávno, ešte v starovekom Rusku. Pre Moskovské kniežatstvo sa za prvý dokumentárny údaj o existencii podmienených majetkov v krajinách závislých od Moskovského kniežatstva zvyčajne považuje duchovný list Ivana Kalitu (okolo roku 1339). M.N.Tikhomirov sa v 12. storočí špeciálne venoval podmienečnej držbe pôdy v Rusku. Podľa jeho predstáv by sa „história stavovského systému a držby služobnej pôdy mala hľadať oveľa skôr ako v XIV-XV storočí. Panský systém bol len časťou feudálneho systému. Na Rusi sa to začalo formovať už v 12. – 13. storočí, keď sa objavili milosrdní. 2 Autor si dal za úlohu „ukázať, že podmienečná feudálna držba existovala už v 12. storočí. pod iným názvom - "milosrdenstvo", "prídavok", "chlieb" a samotní feudálni držitelia sa nazývali "milosrdní". 3
Ako ukazuje MN Tikhomirov existenciu podmienenej feudálnej držby v 12. storočí? Keďže stredobodom záujmu bádateľa je milosrdný, prvou nevyhnutnosťou sa stali terminologické objasnenia slova „milosrdný“. M. N. Tikhomirov uviedol presvedčivé argumenty v prospech skutočnosti, že „milosrdní“ by sa nemali chápať len ako kniežací obľúbenci, ale ako „osobitná kategória kniežacích sluhov priamo zamestnaných v palácovom hospodárstve“ a nezahrnutí do korporácie kniežacích „zlých“. manželia“ - bojari. 4 „Zjavne,“ pokračuje, „milosrdní z 12. storočia. tí istí kniežaci sluhovia, ktorí sú nám známi podľa Russkej pravdy pod názvom hasiči. Ale je ťažké súhlasiť s tým druhým, už len preto, že milosrdní v letopisoch sa nazývajú vojvoda princa. Nebolo by lepšie priviesť chlapca zo starých ruských zdrojov k chlapcovi? Koniec koncov, existuje priama sémantická blízkosť medzi slovami „nevolník“ („tlieskať“, „chlapec“, „chlapec“), „chlapec“, „parobok“. Otázna je aj rovnosť medzi "milosrdenstvom" a "beneficium" oM ", ktorú vykonal M.N. Tikhomirov. Autor neuviedol ani jeden fakt, ktorý by jasne a definitívne potvrdzoval jeho názor. Čo robí napr. Daniil Zatochnik myslí? : "každý šľachtic by mal mať česť a milosť od kniežaťa". Jeho pravdepodobným významom sú rôzne dobré skutky a pocty. Ale M. N. Tikhomirov vníma sny Ostráka príliš hmatateľne, keď vyhlási: "Tu je slovo" milosť " sa spája s „česťou“. „Česť a milosť, „na ktoré má právo počítať každý šľachtic, je jeho čestným miestom na kniežacom dvore a vyznamenanie (beneficium, milosť) s určitými peňažnými alebo pozemkovými potvrdeniami.“ 3 Samozrejme, bolo by absurdné odopierať akékoľvek ocenenie. Hlavná vec je to, čo bolo vyjadrené v „Ak by princ udelil svojim služobníkom peniaze, zbrane a kone, nestali sa feudálmi. Iná vec je zemská dača. zdroje o „milostivých“ krajinách tvrdošijne mlčia.4 Pri hľadaní východiska z mlčania pamätník v M. N. Tikhomirov sa odvoláva na článok 111 Dlhej pravdy, ktorý zachoval výraz „milosrdenstvo“: ale ak rok nedosiahne, vráť mu milosrdenstvo; či odísť, nie je vinné jesť. 1 V nesúlade názorov na čl. 111 napriek tomu zaznieva spoločný motív: väčšina bádateľov ruskej Pravdy v ňom videla prípad, keď nejaký chudobný človek v ťažkej chvíli požiadal o pomoc bohatého majiteľa a dostal ju vo forme „milosrdenstva“. Vzhľadom na článok 111 Ave. Pr., M. N. Tikhomirov bol presvedčený, že „nie je dôvod trvať na tom, že Ruská pravda nevyhnutne hovorí o chlebe ako o pôžičke, ktorú dostali chudobní ľudia. Naopak, chlieb, dacha, prívesok možno chápať ako typy feudálneho podmieneného držania, spojeného spoločný názov„milosrdenstvo“. M.N.Tikhomirov svoj záver dokladá príkladmi, ktoré vypovedajú o návrate miest a volostov k kŕmeniu. 4 Kŕmenie je však právom na poberanie príjmu z volostnej, a nie feudálnej podmienenej držby, ako to vidí autor. "Chlieb" v zmysle kŕmenia pre XII storočia nie je nový. Rozloženie miest je viditeľné takmer od 9. storočia: „A Rurik prevzal moc a dal svojmu manželovi mestá: Polotesk jednému, Rostov druhému, Beloozero druhému ...“ a zasaďte svojich manželov, choďte dolu z tam a vezmite Ljubetsa a zasaďte svojich manželov...“ 6 Vladimír Svyatoslavič, ktorý „vymenil“ Varjagov, „vybral z nich dobrých a rozumných mužov a rozdal im mestá“. Rozdeľovanie miest a celých volostov za potraviny nebolo spojené s dotáciami pôdy, nenarúšalo bývalú ekonomickú štruktúru obyvateľstva, nedávalo ho do vzťahu závislosti na privádzači. Čo je to za feudálnu držbu bez pôdy a priamych producentov?! Vymenovanie čl. 111 M.N.Tikhomirov to definoval takto: „...článok o ‚milosrdenství‘ sa vôbec netýka chudobných ľudí, ktorí sú nútení hladom a potrebujú si vziať pôžičku od bohatého človeka. Tento článok si kladie za úlohu chrániť pred zotročením drobných feudálov, ktorí zastávali poddanské miesta na bojarských a kniežacích dvoroch, no snažili sa zachovať si slobodu. Takýto článok je typický pre Ruskú pravdu ako kódex feudálneho práva. Vôbec nie je jasné, čo sa tu deje. Predtým sa priebeh uvažovania zúžil na skutočnosť, že „milosrdní“ sú ľudia, ktorí sa v dôsledku feudálneho ocenenia („milosrdenstvo“) zmenili na feudálnych držiteľov. Teraz feudáli – „milosrdní“ obsadzujú „poddanské miesta na bojarskom a kniežacom dvore“, trasú sa o svoju slobodu a snažia sa ju zaručiť pomocou legislatívy. Zostáva zmätok: v osobe „milosrdných“ princov a bojarov sa snažili obklopiť služobníkmi feudálneho obrazu a podoby alebo nevoľníkmi-otrokami. Je ťažké si predstaviť človeka, ktorý sa „milosrdenstvom“ stal feudálnym pánom a rovnakou „milosťou“ upadol do otroctva. Musíte si vybrať jeden.
Písomné dôkazy, ktoré prijal M. N. Tikhomirov na objasnenie článku 111, vôbec nezodpovedajú jeho názoru na dôvody jeho objavenia sa. Berie texty, v ktorých sú pomenované mená princov Jurij a Jaroslav, synovia Vsevoloda Jurijeviča Veľkého hniezda a istého Fjodora Michajloviča, ktorý žil v Pskove. 1 Čo to má spoločné s „drobnými feudálmi“, ktorí sa ujali poddanských prác na bojarskom a kniežacom dvore? Ak sú Jurij a Jaroslav „malí feudáli“ a Radilov Gorodets a Pskov sú „servilné miesta“, aké potom boli veľkí feudáli a pozície určené pre slobodných ľudí?!
M.N. Tikhomirov nedokázal dokázať existenciu v Rusku v XII. miestneho systému a služobnej držby pôdy, aby sa spojila starodávna ruská milostivá s moskovským vlastníkom pôdy. Servisní ľudia ako prenajímatelia prišli neskôr. Niet divu, že Borisko Vorkov je v duchovnej Kalite tak sám. Prečo si princ Ivan nezabudol pripomenúť Vorkova? Je to preto, že je akýmsi spoločenským fenoménom, ktorý veľkovojvoda nepozná? Zdá sa, že kladná odpoveď sa nebude zdať natiahnutá.
Ďalej ako v 10. storočí nie sú žiadne správy o súkromných majetkoch. Jediný zdroj, ktorý nám ich dodáva, je Príbeh minulých rokov. Ale jej správy boli dlho podozrivé, že sú legendárne, 2 a to nie je jediný problém, ktorému výskumník čelí, pretože okrem toho, že sú „báječné“, je ich extrémne málo a sú mimoriadne lapidárne. Tu sa odhaľuje hlavná črta kroniky ako historického prameňa, jednostranne pokrývajúceho minulosť, zaoberajúca sa viac medzikniežacími a zahraničnopolitickými udalosťami než vnútornými javmi spoločensko-ekonomického poriadku.
1 Všimnite si, že aj A.A. Potebnya trval na chápaní pojmu „dedina“ iba v zmysle pozemku obrábanej pôdy. Ale tu priznal určitú jednostrannosť (A.A. Potebnya. Etymologické poznámky. Varšava. 1891). Rozsudky A.L. Efimenka sa zdajú byť správnejšie. Napísala: „Dedina alebo dedina spočiatku určite zahŕňa súhrn pôdy a dvor alebo dvory a tento komplexný koncept sa až neskôr rozlíši na dva samostatné koncepty – obývané miesto a pozemok.“ - Áno, Efimenko. Štúdie z ľudového života, roč. I. M., 1884, s. 231.
2 Pozri: S.V. Bakhrushin. Niektoré otázky z histórie Kyjevskej Rusi. Marxistický historik, 1937, č.3, s.169.
IN najnovšia historiografia ako klasické príklady kniežacieho vlastníctva pôdy v Rusku v 10. storočí. sú tu dediny Olzhichi a Bududino, ktoré patrili Olge, Berestovo - Vladimírovi Svyatoslavičovi, Rakoma pri Novgorode - Jaroslavovi Múdremu. 1 Pre opatrnosť treba z tohto, povedzme si úprimne, chudobného zoznamu vylúčiť dve mená – Rakomu a Berestovo. Príbeh minulých rokov nenazýva Ra-Komu dedinou, len naznačuje: „Novgorodtsy vstal, porazil Varjagov na nádvorí Poromoni. A Jaroslav sa nahneval a odišiel k Rokomu, šedovlasý na dvore. 2 Hoci sa Berestovo nazýva „dedina“, nie je dôvod hovoriť o ňom ako o čisto ekonomickej inštitúcii. Pripomína vidiecke sídlo kyjevského princa. Vladimír tam často sedával, zaháňal nudu so svojimi konkubínami a tu aj zomrel. Politická úloha Berestova je obzvlášť živo znázornená v opisoch hádky.
1 B.D. Grekov. Kyjevská Rus. M.-L., 1939, str. 81-82; Jeho vlastné. Kyjevská Rus. Gospolitizdat, 1953, s. 136-137; Jeho vlastné. Roľníci v Rusku, kniha 1, M., 1952, s. 104; Eseje o histórii ZSSR. Obdobie feudalizmu IX - XV storočia. časť 1. M., 1953, strana 63; S.V. Juškov. Eseje o histórii feudalizmu v Kyjevskej Rusi. M.-L., 1939, strana 45; V. V. Mavrodin. Vznik starého ruského štátu. L., 1945, strana 160; M. N. Tichomirov. Roľnícke a mestské povstania v Rusku XI-XIII storočia. M., 1955, str. 16, 31; A.A. Zimin. Feudálna štátnosť a ruská pravda. Historické poznámky, ročník 76. 1965, s. 244.
2 PVL, I. časť, s. 95. Úplnú jednomyseľnosť s Rozprávkou vykazujú aj ďalšie kroniky (Novgorodská prvá kronika staršej a mladšej verzie M.-L., 1950, s. 174; Kompletná zbierka ruských kroník, zv. 25. Zbierka moskovských kroník z konca XV storočia M.-L. 1949, s. 372; Kompletná zbierka ruských kroník, zv. Nie náhodou N.P.Barsov chápal Jaroslavov predmestský kniežací dvor ako Rakoma, na mieste ktorej neskôr vyrástla dedina Rakoma. - N.P. Baršov. Eseje o ruskej historickej geografii. Varšava. 1885, s. 203 - 204. Predpoklad N. P. Barsova je veľmi vierohodný, keďže z letopisov sa dozvedáme o existencii predmestských kniežacích dvorov: „... a za mestom bol iný dvor...“; "Olga prikázala vykopať veľkú a hlbokú jamu na nádvorí Teremstem, mimo mesta." - PVL, h. tr. 40, 41.
Yaroslavchi, ktorá sa skončila vyhostením Izyaslava z Kyjeva - „Izide Izyaslav a Kyjev, Svyatoslav a Vsevolod vstúpili do Kyjeva 22. marca a šedovlasí ľudia na stole do Berestova, ktorí odteraz porušili prikázanie“ 1 . Preto vládnuť v Kyjeve alebo Berestove je jedno a to isté.
Takže z celej nomenklatúry kniežacích dedín zostávajú dve - Olzhichi a Bududino, spojené s ekonomickými aktivitami Olgy. Kam smerovali ekonomické záujmy princeznej vdovy? Otvorme kroniku: „Ide Volga do Novgorodu a charta na Mst vosts a tribúty a na Luza poplatky a tribúty; a jej úlovky sú po celej zemi, značky a miesta a vlajky, a jej sane stoja v Pleskove a na dne, a pozdĺž Dnepra a pozdĺž Desnej, a tam je jej dedina Olzhichi a doteraz. Odhliadnuc od regulácie zbierania pocty, ktorú podnikla Oľga, vidíme, že hľadanie a využívanie rybárskych revírov sa týka princeznej. K ich rozvoju dochádza nielen v dôsledku voľného zaberania pevninských masívov, ale aj usporiadania dedín: Olžiči, ako je zrejmé z textu, sa stalo jedným z takých hospodárskych miest, ktoré stiahli zavedené nadváhy v jedinom rybársky komplex. Ak podľa S.V. Bakhrushina pod „znameniami“ rozumieme vedľajšiu krajinu, 3 môžeme s istotou povedať, že lov kožušinových zvierat a lovnej zveri, získavanie medu a vosku - to je zmysel podnikania Olgy.
Nečudo, že prevahy sa nachádzali aj pri Kyjeve: "... a nádvorie kniežaťa bolo v meste, kde je teraz nádvorie Voroti-el Avla a Chudina, a prevaha bola mimo mesta." 4
Kniežatá žiarlili na ich lovecké ohrady, chránili ich pred prenikaním cudzincov. „Chytenie hry Svenal, menom Lut,“ hovorí kronikár, „vyšlo z
1 PVL, časť I, s. 121. 2 PVL, časť I. I, str. 43.
3 S.V. Bakhrushin. Niektoré otázky dejín Kyjevskej Rusi, s. 168;
4 PVL, I. časť, s. 40.
Kyjev gna na zvieratá v lese. A videl a Olega a povedal: "O kom to je." A rozhodol sa mu: "Svenaldich." A keď ste prestali, zabite a, miláčik
deyaOleg“. 1
Lov kožušinových zvierat, ťažba medu a vosku, kladená na úroveň hospodárskeho podnikania, zrejme do značnej miery závisela od veľkého dopytu po týchto najvýznamnejších artikloch staroruského exportu, ktorý zažíval konštantínopolský trh. Takto sa zakladá vplyv medzinárodného obchodu na kniežaciu ekonomiku.
Kto žil v kniežacích dedinách a či v nich bývali stáli obyvatelia, nevieme, pramene o tejto veci mlčia. M. N. Tikhomirov priznáva, že Olžiči „bolo obývané potomkami dobytých Drevljanov“. 2 A meno „Olzhichi“ sú v skutočnosti tí ľudia, ktorí patrili k služobníkom Olgy a dostali prezývku podľa jej mena. 3 Existencia v Rusku v 10. storočí. obrovského zboru služobníkov robí predpoklad M. N. Tikhomirova veľmi pravdepodobným.
Prítomnosť chovu dobytka v kniežacom hospodárstve je nepostrehnuteľná. Samozrejme, že princ a bojovníci mali kone. O kniežaciu stajňu sa staral celý štáb ženích na čele so „starším“. 4 Ale populácia koní zjavne nestačila. Podľa cisára Konštantína „Rusi sa snažia žiť v mieri s Pečenehomi; kupujú býky, kone a ovce a z toho sa im žije ľahšie a slobodnejšie...“. 5 Približne to isté
1 Tamže, s. 53.
2 M.N.Tikhomirov. Roľník a mestské povstania v XI - XIII storočiach Ruska. M., 1955, str.
3 Tamže. 4 PVL, I. časť, s. 29.
5 Konštantín Porfyrogenitus. O zvládanie štát. „Izv. GAIMK, roč. 91. M.-L., 1934, s.
Arabskí spisovatelia svedčia o zmysle. 1 Ruské správy nie sú v rozpore so zahraničnými zdrojmi a oznamujú potomkom múdre odporúčania biskupov Dumy a mestských starších Vladimírovi. "Je tu veľa hostiteľov," uvažovali, "raz vírus, potom sa zobuď na zbraniach a koňoch." 2 Slabý rozvoj chovu dobytka treba vysvetľovať novotou kniežatského pozemkového vlastníctva, ktoré sa uskutočnilo v 10. stor. len prvé kroky.
Podobná situácia sa vyvinula s poľnohospodárstvom kniežat, ktoré bolo v skúmanom období sotva v plienkach. Treba súhlasiť s myšlienkou P.G. Arkhangelského, S.V. Bakhrushina, S.V. Voznesenskyho o dominantnom význame rybolovu v hospodárskych podnikov prvý Rurikovič. 3 Nemožno však akceptovať motiváciu tohto faktu, ktorú uviedol SV Bakhrushin. Hlavným dôvodom podľa neho bolo, že v priebehu 10. storočia, a ešte skôr, poľnohospodárstvo nehralo v ekonomike starovekej Rusi primárnu úlohu a až v druhej polovici 11. storočia. naberá na obrátkach. 4 B.D. Grekov mal úplnú pravdu, keď odmietol tieto rozsudky S. V. Bakhrušina, hoci z uznania poľnohospodárskej povahy starovekého ruského hospodárstva vôbec nevyplýva, že by dedičstvo malo byť poľnohospodárske od samého začiatku. Bohužiaľ, presne toto sa stalo B.D. Grekovovi: svoje dôležité a plodné postrehy o dominancii poľnohospodárstva v Rusku automaticky preniesol do majetku
1 A.P. Novoselcev. Východné zdroje o východných Slovanoch a Rusku VI - IX storočia. V knihe: A.P. Novoseltsev (a ďalší). Staroveký ruský štát a jeho medzinárodný význam. M., 1965, str. 388, 390.
2 PVL, I. časť, s. 87.
3 P.G. Archangelsky. Eseje o histórii pozemného systému Ruska. Kazaň, 1920, strana 20; S.V. Bakhrushin. Niektoré otázky z histórie Kyjevskej Rusi. "Historik-marxista", 1937, kniha. 3, strana 168; Jeho vlastné. "Sila Rurikoviča". Bulletin antických dejín, 1938, číslo 2, s. 94; S.V. Voznesensky. K problematike feudalizmu v Rusku. "Problémy dejín predkapitalistických spoločností", 1934, č. 7 - 8, s. 227.
4 S.V. Bakhrushin. K otázke ruského feudalizmu. "Kniha a proletárska revolúcia", 1936, č. 4, s. 46; Jeho vlastné. Niekoľko otázok, s. 169.
hospodárstva. „Nemôžem tu opakovať to, čo bolo povedané vyššie v kapitole III (časť o poľnohospodárstve a poľnohospodárskych strojoch v starovekom Rusku – I.F.), ale myslím si,“ napísal B.D. Grekov, „že on, ktokoľvek chce podporiť vyjadrený názor môj kritik (S.V. Bakhrushin. - IF-)> musí najprv vyvrátiť všetky vyššie zozbierané argumenty a potom hovoriť o tom, či sú fakty o dedinách z 10. storočia legendárne alebo nie." 1. B.D. Grekov, ktorý ich vyzval, aby vyvrátili fakty o poľnohospodárstve v Rusku, ktoré spojil, pochopil obrovskú zložitosť, ak nie beznádej, takéhoto podniku. Ale pre dôkaz rybárskeho smeru hospodárstva kniežaťa v 10. storočí. nie je vôbec potrebné a dokonca ani nezmyselné revidovať myšlienky, ktoré potvrdzujú dominanciu poľnohospodárstva v mierke Starý ruský štát pretože sú to iné problémy.
Podľa S.V. Juškova kniežacia doména 10. storočia. - inštitúcia je pomerne stabilná a vo svojom vývoji prešla niekoľkými fázami. Organizáciu kniežacích dedín považuje za jednu z počiatočných fáz formovania panstva. 2 Ďalším krokom je objavenie miest kniežatami na vlastnícke právo. 3 „Môžete si napríklad myslieť,“ vysvetľuje S. V. Juškov, „že každé mesto postavené z iniciatívy kniežaťa a na jeho náklady mu patrilo so zvláštnym právom. 4 Bez toho, aby sme sa zatiaľ dotkli podstaty problému, poznamenávame, že takáto postupnosť rastu kniežacej „domény“ je v rozpore s prameňmi, ktoré má historická veda k dispozícii. Podľa autora Príbehu minulých rokov Oleg začal stavať mestá:
1 B.D. Grekov. Kyjevská Rus. M.-L., 1939, str.
2 S.V. Juškov. Eseje o histórii feudalizmu v Kyjevskej Rusi. M.-L., 1939, str.
3 Tamže, s. 46 - 47. 4 Tamže, s. 46.
Krivich a Mária...“ 1 Olegovo plánovanie mesta sa začalo v rokoch, keď ešte neexistovali žiadne kniežacie dediny. Olega potom skopíruje Vladimír a umiestni „mestá pozdĺž Desnej a pozdĺž Vostrého a pozdĺž Trubeževa a pozdĺž Suly a pozdĺž Stugny“. 2 Rovnako neoriginálny bol aj Jaroslav, keď začal „umiestňovať mestá podľa Ruska“.
Účel vytvorenia miest bol diktovaný potrebami obrany Ruska pred vonkajšími nepriateľmi, ktorí tu a tam narúšali južné hranice mladého štátu. „To nie je dobré, mesto je pri Kyjeve malé,“ upustil od svojej poznámky Vladimír. 4 Výstavba miest a ich osídľovanie najlepšími mužmi „od Slovinov, a od Kriviči, a od Chudi a od Vyatichi“ priamo vyplýva z vojenských potrieb: „... pokračujte v boji od Pečenehov. A buďte s nimi vo vojne a prekonajte ich. 5 Položenie hradieb Belgorodu bolo s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobené tým istým strategické plány: Belgorod pokrýval Kyjev od juhozápadu. Stal sa Belgorod majetkom Vladimíra? Zjavne nie. Inak si ťažko vysvetliť činnosť veche, nepochybného znaku mestskej slobody 6 a organizácie belgorodského biskupstva. 7
S.V. Juškov chápal motívy výstavby miest kniežatami príliš jednoducho. „Ak by kniežatá nemali príležitosť,“ napísal, „vykorisťovať mestské obyvateľstvo svojich miest oveľa intenzívnejšie, ako to bolo možné v iných mestách, potom by nemalo zmysel, aby ich stavali a organizovali“ 8 . Autor zabúda na verejné funkcie kniežacej moci, z ktorých najdôležitejšia bola vojenská obrana ruských krajín. Novo organizované mestá
1 PVL, časť I, s. 20.,
2 Tamže, s. 83.
3 Tamže, s. 101.
4 Tamže, s. 83.
5 Tam.
6 Tamže, s. 87.
7 Pozri: A. N. Nasonov. „Ruská zem“ a formovanie územia starého ruského štátu. M., 1951, str.
8 S. V. Juškov. Eseje..., s. 47.
kniežatá - to sú v podstate nie feudálne centrá, "meštiaky", ako sa domnieva S. V. Juškov, 1 - ale vojenské pevnosti, ktoré odrážajú útoky zvonku.
Zdá sa, že len o Vyšhorode sú pochybnosti zbytočné: kronika to dáva Olge bez obalu. „A zložte mi ťažkú poctu,“ hovorí, „2 časti pocty idú Kyjevu a tretia Vyšegorodu Oľge; byť bo Vyšegorod mesto Volzin. Pri všetkej svojej expresívnosti táto pasáž stále mlčí o hlavnej veci - akým právom patrilo mesto Olge. Vyhlásenie o majetníckom charaktere vlastníctva Vyšhorodu nie je ničím iným ako interpretáciou zdroja, a nie jeho priamym svedectvom. Ale žiadna interpretácia nemôže tvrdiť, že je univerzálna a všeobecne záväzná. Zdá sa, že je riskantné vytvárať akékoľvek závery na základe jedného daného textu. Ďalšie správy o pamätníku o Vyšhorode sú prezentované v trochu inom svetle, ako sa zdá S.V.Juškovovi. Takže napríklad staroveký ruský Kain - Svyatopolk - uvažujúci o bratovražde, najskôr získa podporu Vyšhorodských bojarov, čím by sa malo pravdepodobne rozumieť vrchná vrstva miestneho zemstva: „Svyatopolk prišiel v noci do Vyšegorodu, zavolajte Putšu a Vyšegorodských bolyarov a povedzte im: „Prijímate nás celým svojím srdcom? Príhovor Putsha z Vyšegorodtsi: "Môžeme za vás zložiť hlavy." 3 Výrečné sú najmä tie záznamy, ktoré zobrazujú Vyšhorod v podobe obyčajného kniežacieho stola spolu so slobodnými mestami: „Sediaci Svjatopolk... Novgorod, syn Izyaslavla, Jaropolk sedel Vyšegorod a Volodimer sedel Smolinsk“; 4 „Mstislavich Vsevolod, vnuk Volodimer ... príďte do svojho stryeva
1 Tamže, s. 46. 2 PVL, I. časť, s. 43. 3 PVL, I. časť, s. 90.
4 Tamže, s. 132.
Yaropolk Kyjev. A dajte mu Vyšegorod a to šedé leto je osamelé “; 1 „Gyurgevi, ktorý počúval bojarov, priviedol svojho Andreja a Vjačeslava z Vyšegorodu“; 2 „... išiel do Kyjeva a posadil sa na dni a na stôl. Potom sa posadil a splodil volostov so svojimi deťmi: zasadil Andreja vo Vyšegorode a Borisa Turova, Gleba Perejaslavla a Vasilkova v Porosye. 3 Zo všetkých týchto faktov vyplývajú dva možné, ale nie rovnako presvedčivé závery: 1) Vyšhorod, pôvodne vo vlastníctve kyjevských kniežat, čoskoro z nejakého dôvodu vypadne z kniežacích majetkov a získa štatút slobodného mesta, ktoré vzniklo z r. dominantné kniežacie vlastníctvo; 2) Vyšhorod X storočia. a neskôr sa svojím postavením nijako nelíšil od iných slobodných miest Rusu. Druhá verzia sa zdá byť vierohodnejšia v súlade s pozorovaniami A. N. Nasonova, ktorý napísal: .). V X - XI storočí. toto nie je dedina-hrad, ale mesto s vlastnou mestskou spravou (zaciatok 11. storocia), obyvane (v 10. storoci) prave tymi "Rusmi", ktori chodia do polyudy, kupuju domy na jednom strome a posielaju ich s tovarom do Konštantínopolu... Vyšhorod bol centrom podobným najväčším centrám vtedajšieho Ruska.
Staroveký pisár si pripomenul vládne aktivity Vladimíra a zhrnul: „Buď bo Volodimer, miluj čatu a premýšľaj s nimi o budovaní Zeme, o armáde, o charte Zeme ao živote s kniežatami v okolí. sveta, s Boleslavom
Pyadsky a Stefan Ugrian a Andrihom Cheshsky“ - 1 A.A. Zimin, komentujúci tento text, píše: práve v jeho kritickom období sa princ a jeho družina stále viac a viac usadzovali na zemi. Kronika zachovala informácie o dedinách Vladimir vrátane Berestova. „Charta Zeme“ zjavne pokračovala vo výstavbe kniežacieho hospodárstva, ktorú začala Vladimírova stará mama Oľga. 2 Podľa L. V. Čerepnina pokračovala Vladimírova „zemská charta“ v tej istej politickej línii, ktorú princezná Oľga načrtla svojimi „charitami“ a „poučeniami“. Jej úlohou bolo v prvom rade posilniť moc nad členmi komunity-prívodmi žijúcimi na zemi, ktorá bola považovaná za najvyšší majetok kyjevských kniežat; po druhé, založenie patrimoniálneho hospodárstva na pôde, ktorá prešla do palácového kniežatského vlastníctva. 3 Podľa nášho názoru sú však úspešnejšie vysvetlenia, ktoré obracajú Vladimírove myšlienky na úlohy národného významu. 4
Takže v starovekej Rusi X storočia. doména sa nedá nájsť, ak je chápaná ako veľké kniežacie hospodárstvo. V rukách kniežat je len niekoľko dedín, ktoré boli vysadené na komerčné účely. Princ a čata to ešte ani zďaleka neťahá do zeme, zostáva mimo sféry ich nárokov. V XI storočí. kniežacie hospodárstvo je trochu rozšírené a prebudované.
Sledujte vývoj ekonomiky kniežat XI storočia. oveľa jednoduchšie ako v predchádzajúcom období, pretože množstvo
1 Kompletná zbierka ruských kroník, zväzok 1. Laurentiánska kronika a Suzdaľská kronika podľa Akademického zoznamu. M, 1962, stb. 304 - 305 (ďalej - PSRL, zv. 1).
2 Tamže, sv. 326.
3 Tamže, sv. 345.
4 A. N. Nasonov. "Ruská zem" ..., s. 53 - 54; M. N. Tikhomirov sa v tejto súvislosti hádal s A. N. Nasonovom. No jeho protiargumenty nemožno považovať za úspešné. Pozri: M. N. Tikhomirov. Staroveké ruské mestá. M., 1956, s. 294-296.
1 PVL, I. časť, s. 86.
2 A.A. Zimin. Feudálna štátnosť a ruská pravda. Historické poznámky, ročník 76, 1965, s. 244.
3 L.V. Čerepnin. Sociálno-politické vzťahy v starovekom Rusku a ruská pravda. V knihe: A.P. Novoseltsev (a ďalší). Staroveký ruský štát a jeho medzinárodný význam. M., 1965, str.
4 Pozri: N. Duvernoy. Pramene práva a súd v starovekom Rusku. Experimenty s ruskou históriou civilné právo. M., 1869, strana 117; S.V. Bakhrushin. "Sila Rurikoviča". Bulletin antických dejín, 1938, číslo 2, s. 96.
Je citeľný nárast počtu prameňov, stávajú sa plnšími, rozmanitejšími. Zo všetkých zdrojov, samozrejme, prvé slovo musí mať Stručná Pravda v tej časti, ktorá sa nazýva „Pravda Jaroslavov“. Prirodzene, B.D. Grekov kniežacie dedičstvo XI storočia. znovu vytvorený hlavne na základe materiálov Pravdy Jaroslavi. 1 Pri uznávaní osobitného významu Pravdy Jaroslaviči v štúdiu patrimoniálnej ekonomiky 11. storočia si stále musíme nastoliť otázku limitov využívania pamiatky od samého začiatku, t.j. overiť jeho potenciál. B.D. Grekov to, žiaľ, neurobil.
Pri určovaní zloženia a pôvodu Krátkeho vydania Ruskej Pravdy I. A. Stratonov kedysi veril, že mechanicky spája úplne nezávislé pamiatky, ktoré fungujú v súdnej praxi, ako rôzne akty, ktoré sa navzájom dopĺňajú. 2 K zjednoteniu nesúrodých dokumentov „došlo na základe kroniky a autormi letopisných kódexov boli dohadzovači“. 3 Moderné štúdie prameňov dospeli k rôznym výsledkom. Pokiaľ ide o Pravdu synov Jaroslava, zistilo sa, že „k nám nedorazila vo svojej pôvodnej podobe“. 4 Krátke Pravda syntetizovala legislatívne dokumenty zostavené Jaroslavom a jeho synmi. Najväčší znalec ruskej Pravdy M. N. Tikhomirov poznamenáva: „Texty Krátkej Pravdy, ktoré sa k nám dostali, sú nepochybne integrálnou pamiatkou.“ 5 „Aby sme stručnú pravdu rozdelili na dva rôzne dokumenty,
M. N. Tikhomirov pokračuje, - musíme si byť istí, že v nej máme obyčajnú zbierku, do ktorej boli zapísané dva pamätníky, len mechanicky spojené dohromady. Ale len túto myšlienku nemožno dokázať, pretože existujú všetky dôvody domnievať sa, že text Stručná Pravda, ktorá sa k nám dostala, je súborom, ktorého základ tvorí viacero prameňov, ktoré sú po vhodnom spracovaní a redakčných úpravách spojené do jednej pamiatky. 1 Ďalší významný bádateľ ruskej Pravdy, S.V. Juškov, veril: „Pravda o Jaroslavovi spolu s Jaroslavovými poviedkami a Pravda Jaroslavov s poviedkami Jaroslavov existovali nezávisle. Pravdepodobne boli medzi ich normami rozpory alebo v každom prípade rozdiely v znení jednotlivých noriem. Prirodzene, nakoniec vznikla naliehavá potreba spojiť tieto dve hlavné vrstvy, normy ruskej pravdy. Bola zostavená takzvaná Stručná pravda. 2
Vyvinutá metóda umožnila pochopiť niektoré paradoxy už v samotnej Pravde Jaroslavov. Poznamenalo sa najmä, že „časť Stručného listu Pravdy, ktorá obsahuje články 29 – 40, je svojím zložením pomerne zložitá“. Pravda Jaroslavov sa teda rozdelila na dve časti, z ktorých prvá bola v skutočnosti ovocím legislatívy detí Jaroslava. Skončilo to vyhláškou o trestoch pre hospodárske zvieratá, t.j. čl. 28. 4 Po čl. 28 "začína nová časť Krátkej pravdy, neskôr pripojená k Pravde Jaroslavov." Na začiatku sú teda identifikované ďalšie články
1 B.D. Grekov. Kyjevská Rus. M., 1953, s. 143-149.
2 I.A. Stratonov. K otázke zloženia a pôvodu Stručného vydania Ruskej Pravdy. „Izv. Spoločnosti archeológie, histórie a etnografie na Kazanskej univerzite“, ročník XXX, č. 4. Kazaň, 1920, s. 405.
3 Tamže, s. 413.
4 A.A. Zimin. K histórii textu Stručného vydania Ruskej pravdy. - "Tr. Moskovský štát. historicko-archív. in-ta", zväzok 7, 1954, s. 182.
5 M.N.Tikhomirov. Výskum ruskej pravdy. Pôvod textov. M.-L., 1941, str.
1 Tamže, s. 45.
2 S.V. Juškov. Ruská pravda. Pôvod, pramene, jeho význam. M, 1950, str.
3 A.S. Orešnikov. K otázke zloženia Briefu Pravdy. - "Lingvistické pramenné štúdie". M., 1963, str.
4 M.N.Tikhomirov. Výskum ruskej Pravdy, s. 66. Tamže, s. 67.
nesúvisí „s tou písomnou pamiatkou, ktorá by sa v podstate mala volať Pravda Jaroslavov“. 1 Toto je posledný bod našej spoločnej cesty s MN Tikhomirovom. Ďalej autor prichádza k záveru, s ktorým je ťažké súhlasiť: Pravda Jaroslavov bola údajne doplnená o „články určitého smeru, vypracované na obranu kniežacích záujmov“. 2
V našej historickej literatúre zosilnel akýsi druh jednostrannej predstavy o starodávnej ruskej legislatíve, ktorá dáva patrimoniálom výnimočnú schopnosť ovplyvňovať tvorbu právnych noriem. Namiesto živého obrazu so všetkými jeho rozpormi, spomaleniami, zastaveniami, spätným pohybom, komplikujúcim progresívny vývoj spoločnosti, sa predkladá nudný graf, ktorého krivka sa monotónne plazí nahor, kde sa z prebytku feudálnych výparov voľná komunálna sedliacky vyložene nemá čo dýchať. Nezmenšujeme vplyv pracujúcich más na osudy našich dejín, keď ich nechávame napospas svojvoľným huncútstvam tých, ktorí sú pri moci? V spoločnosti, ktorá ešte neukončila proces formovania feudalizmu (a takou spoločnosťou je Rus X-XI storočia v r. najnovší výskum), „vládnuca trieda“ nemá dostatok financií na plnú realizáciu svojich samoúčelných plánov a je nútená uchyľovať sa k vedomým i nevedomým kompromisom v legislatíve aj v každodennej politike.
Legalizácie podľa článku 28 Stručnej Pravdy nie je možné spájať len s kniežacími záujmami, bez preháňania. Áno, čl. 30 o „krvavom manželovi“ nemá nič spoločné s kniežacím hospodárstvom. V článkoch 29, 34 - 40 nemožno vidieť iba kniežacie výsady, mohli by sa vzťahovať na mnoho osôb. Porovnanie článku 28 s článkami 31 a 40 ukazuje rozdiel v rozsahu ich uplatňovania.
1 Tam rovnaké, stránku 68.
2 Tamže, s. 69.
popretie: v prvom prípade - to je kniežací dvor, v druhom - akákoľvek iná ekonomika. B.D. Grekov zaradil 34 st. medzi tých, ktorí strážia panstvo princa. Argument je len jeden – vysoká pokuta za porušenie hranice. „Taká vysoká pokuta,“ čítame od neho, „sa len ťažko môže týkať sedliackych hraníc (za krádež kniežacieho koňa - 3 hrivny, za „kniežaciu stranu“ - 3 hrivny). Máme dôvod uznať existenciu kniežatskej ornej pôdy v kniežacom dedičstve. 1 Samozrejme, máme všetky údaje, aby sme mohli hovoriť o kniežacej ornej pôde v Pravde Jaroslavi, ale existuje dostatok dôvodov na to, aby sa výška pokuty pripisovala tak rozhodujúcej dôležitosti? Sám B.D. Grekov cítil neistotu pôdy, na ktorej stál. „Vo všeobecnosti postupujte z trestnej siete,“ napísal, „aplikovanej rôzne skupiny obyvateľov zisťovať sociálne postavenie rôznych kategórií obyvateľstva – nedbanlivo. 2 Samozrejme, tu hovoríme o inej téme. Ale príbehy sú tak blízko!
Takže pre rekonštrukciu kniežacieho dedičstva, reflektovanú v Stručnom vydaní Pravdy, bude potrebné obmedziť sa na články 19 - 28, 32, 33, t.j. materiál, ktorý zákonodarca dal do priamej súvislosti so súkromnými záujmami starovekého ruského kniežaťa.
Ako nájdeme kniežacie hospodárstvo Jaroslavov? Za posledné storočie sa výrazne rozrástla a stala sa komplexnejšou. myseľ-
1 B.D. Grekov. Kyjevská Rus, s. 145.
2 Tamže, s. 192.
3 E.D. Romanova mala v tejto súvislosti všetky dôvody povedať: „Nič nepodporuje myšlienka, že poľovný pes, vodné vtáctvo atď. - to všetko je majetkom len kniežacieho hospodárstva. Neexistujú ani dostatočné dôkazy o tom, že článok 28(?) nevyhnutne chránil iba kniežacie hranice. Pokuty za ich porušovanie boli v nezmenenej podobe prenesené do Širokej pravdy a uvalené na ňu za porušenie pozemkov patriacich všetkým. Výška pokuty teda v tomto prípade vôbec nezávisela od toho, kto je vlastníkom pozemku. - E.D. Romanová. Voľný člen komunity v ruskej Pravde. "Dejiny ZSSR", 1961, č. 4, s. 88.
bol bodnutý aj personál kniežacej služby: okrem sluhov sa tu mihajú nevoľníci, rôzne druhy správcov - hasiči, ryadoviči, starší atď. Remeslá, ako predtým, nestrácajú svoju dôležitosť. Stručná pravda rozhodne rozhodne: „A v princovi Borti 3 hrivny, je zábavné to páliť, je zábavné byť šialený.“ 1 Chov dobytka zaznamenal výrazný rozvoj. čl. 23 predpisuje: "A starý ženích ou stádo 80 hrivien, ako keby Izyaslav odišiel vo svojej stajni, zabil ho Dorogoboudtsi." 2 Zloženie dobytka kniežat je uvedené v článku 28: „A za kniežacieho koňa, ako je ten s fľakom, 3 hrivny a za smradu 2 hrivny, za kobylu 60 strihaných a za vola hrivny. , a za kravu 40 strihu, a tretiu 15 koun, a pol hrivny za lonytsin a strih na teľa 5, za jar nogat, za boran nogat. V tom istom smere, aj keď trochu unáhlene, čl. 21 Stručnej pravdy: „Ak zabijete hasiča, klietku alebo koňa, alebo hovädzie mäso, alebo kravu tatbu, potom zabite psa na mieste; a potom pokon a tivunitsou. 4 Názory historikov k čl. 21 sa nelíšia v jednote. 5 Niektorí veria, že je dovolené zabiť ako psa hasiča pristihnutého pri krádeži, iní vo v. 21 pozri odvetu proti vrahovi hasiča, ktorý strážil princov majetok. A. E. Presnyakov, 6 B. D. Grekov, 7 B. A. Romanov, 8 L. V. Čerepnin,
1 Ruská pravda, v.1, s. 72.
2 Tamže, s. 71.
3 Tamže, s. 72.
4 Tamže, s. 71.
5 Pozri: Pravda Russkaja, zväzok 2. Komentáre. M.-L., 1947, s. 154-159.
6 A.E. Presnyakov. Kniežacie právo v starovekej Rusi. SPb. 1909, s. 241.
7 B.D. Grekov. Fav. diela, zväzok 1. M., 1957, s. 123.
8 Pravda ruská. Učebnica príspevok. M.-L., 1940, s. 48 - 49.
9 L.V. Čerepnin. Russkaja pravda (v krátkom vydaní) a kronika ako prameň k dejinám triedneho boja. „Akademikovi B.D. Grekovovi k jeho sedemdesiatym narodeninám. So. články“. M., 1952, strana 93; Jeho vlastné. Sociálno-politické vzťahy v starovekom Rusku a ruskej pravde, s. 189.
S V. Juškovom. 1 V sovietskej literatúre opačný názor obhajoval M. N. Tichomirov. 2 Nedávno ho podporil A.A. Zimin. 3 Je známe, že B.A. Romanov, ktorý obhajoval hypotézu o odplate proti vrahovi hasiča, vychádzal z jasnej, ako sa mu zdalo, jednoty čl. 19-21, "ktorého predmetom je vždy zabitie hasiča." 4 AA Zimin ľahko odhalil slabé miesto tohto princípu. „Ale táto jednota,“ poznamenáva, „je zachovaná aj pri odlišnom výklade sekcie, čím získava ešte väčšiu harmóniu: čl. 19 hovorí o prípade, keď za vraždu hasiča zaplatí sám vrah, čl.20 - keď platí povraz a čl.21 - keď neplatí nikto a slová "na mieste psa" znamenajú, že ak hasič je zabitý za krádež, potom nech“. 5 Ale možnosti zoskupenia čl. 19 - 21 princípom koordinácie nie sú obmedzené na toto. Okolnosti vraždy hasiča sú ďalším základom pre kombináciu týchto článkov: rozdielnosť okolností znamená určitú originalitu pri stanovení predmetu zodpovednosti a miery trestu. Všetky vysvetlenia sa navzájom nevylučujú a majú približne rovnakú mieru presvedčivosti. Riešenie preto treba hľadať inými spôsobmi.
M.N.Tikhomirov sa pokúsil problém vyriešiť metódou textologických paralel týkajúcich sa podobných situácií. Namietajúc voči B.A. Romanovovi napísal: „ skutočný význam fráza „aj keď zabíjajú... potom zabíjaj na mieste pre psa“ je jasná, keď sa obrátime na zdroje, ktoré sú časovo blízke
1 S.V. Juškov. Sociálno-politický systém a právo kyjevského štátu. M, 1949, str.
2 M.N.Tikhomirov. Výskum ruskej Pravdy, s. 66; Jeho vlastné. Manuál na štúdium ruskej pravdy. M., 1953, str. 80 - 81; Jeho vlastné. Sedliacke a mestské povstania..., s.110.
3 A.A. Zimin. Feudálna štátnosť a ruská pravda, str.
4 Pravda ruská. Návod. M.-L., 1940, s. 49. 5 A. A. Zimin. Feudálna štátnosť..., s.251.
niya a pôvod do „Russkaja Pravda“. V návrhu zmluvy medzi Smolenskom a Nemcami polovice XIII V. čítame vetu: „Ak máte slobodného Rusína so slobodnou manželkou v Rize alebo na pobreží Gótov, zabijú ho a on je zabitý. Význam frázy je presne rovnaký ako v Russkaja Pravda: „ak zabili, urobili správnu vec“. Samozrejme, nie je dôvod si myslieť, že článok Smolenskej zmluvy nehovorí o vražde slobodného Rusína chyteného od „slobodnej manželky“, ale naopak, o vražde niekoho, kto sa pomstil násilníka. Preto komentár B.A. Romanova k článku Russkaja Pravda, o ktorom uvažujeme, by sa mal odmietnuť. 1 MN Tikhomirov sa odvoláva aj na čl. 38 Brief Pravda, ktorý má tvar „ak zabijú tetu... tak je zabitý“, čo podľa jeho názoru vyvracia závery B.A. Romanova podľa článku 21. 2 Pre prehľadnosť dajme do jedného riadku všetky výrazy, ktoré nás zaujímajú: „aj keď zabiješ... tak zabíjaj“ (čl. 21 Kr.pr.); „Ak zabije... tak je zabitý“ (článok 38 právneho štátu); "Ozhe bude zabitý a on je zabitý" (Podľa Smolenska s Rigou a gotickým pobrežím). Je ľahké vidieť, že podobnosť v konštrukcii pasáží nepresahuje ich prvú časť („dokonca zabiť“ - „dokonca zabiť“ - „zabijú“). Druhá polovica frázy nedáva túto podobnosť z gramatického hľadiska: zahŕňa úplne odlišné formy, ktoré majú ďaleko od rovnakej sémantiky. V prvom prípade („zabiť“) máme infinitívnu formu, ktorá sa objavuje v modernej ruštine aj v starej ruštine s významom „akcia, ktorá sa musí vykonať“, 3 teda akcia, ktorá ešte nebola vykonaná. vykonaná, ale Nevyhnutne by sa malo stať. V druhom prípade („zabitý“) sa používa iná forma - trpné príčastie minulý čas s významom akcie vykonanej v minulosti. Takže v prvom príklade
priblíži akciu, ktorá iba musieť stať, a v druhom - ktorý už Stalo. Preto bol A.E. Presnyakov správne zmätený a odpovedal svojim oponentom: „Nie je jasné, ako môžete zabiť miesto už zabitého hasiča u psa.“ 1 Rysy gramatickej štruktúry článku 21 Brief Pravda sú úplne na strane A.E. Presnyakova, ktorého následne podporil B.A. Romanov. Materiál navrhnutý M. N. Tikhomirovom v komentári k čl. 21, neobstojí filologickú kritiku a svedčí skôr o správnosti
A.E. Presnyakova - B.A. Romanova.
Pravda o Jaroslavľoch, ako sme si všimli, ukazuje dôležité posuny v ekonomike, ku ktorým došlo predovšetkým v dôsledku rozmachu chovu dobytka. Kniežatá chovali kone, voly, kravy, ovce. Spomínajú sa aj mladé zvieratá („tretyak“, „lonytsina“, „teľa“) - ukazovateľ nárastu počtu hospodárskych zvierat. Chov koní zamestnával najmä kniežatá. Do popredia sa dostáva kniežací kôň v Pravde Jaroslavov. Do tejto doby sa nahromadilo veľa koní, už chodili v stádach pod dozorom súkromných a starších koni. 2 Kronika pripomína Snovida Izecheviča, ženícha Svyatopolka Izyaslavicha, 3 a Dmitrija, ženícha Davida Igoreviča. 4 Ovce tiež potrebovali špeciálnu starostlivosť, a preto sú potrebné ovčiarske psy. Z letopisov vieme o takomto chovateľovi oviec - toto je "Torchin, menom Berendi, ovca Svyatopolch." 5
Ak by Pravda Jaroslavov mlčala o staršom ratai, potom by sme pravdepodobne nevedeli nič o ornej pôde synov Jaroslava. Tento predák je jediný z princových sluhov, ktorý naznačuje existenciu orby v princovej domácnosti. Zotrval vo verši 24, ktorý znie: „Ale v dedinskom prednostovi
1 M.N.Tikhomirov. Sedliacke a mestské povstania..., s.110.
2 M.N.Tikhomirov. Príručka..., s. 81.
3 V.I. Borkovskij, P.S. Kuznecov. Historická gramatika ruského jazyka. M., 1963, str.
1 A.E. Presnyakov. Princ má pravdu... s. 241 (približne).
2 Ruská Pravda, zväzok 1, s. 71. 3 PVL, časť. 1, str. 173.
kniežatá a v ratain 12 hrivien. 1 Historici náležite ocenili nejasnú postavu správcu pre vojenské záležitosti, zakladajúcu „prítomnosť kniežacej ornej pôdy, t.j. kniežací panský pluh“. 2 Prednosta bojovníka však v porovnaní so „starým ženíchom pri stáde“ stráca príliš veľa na to, aby mu zveril prvé husle v hospodárskych podnikoch kniežaťa, ktorý, hoci mal ornú pôdu, sa na ne nespoliehal. Orná pôda tu plní pomocnú úlohu a hlavná pripadá na chov dobytka, predovšetkým koní. V spore medzi B.D.Grekovom a S.V.Voznesenskym o význame poľnohospodárstva v kniežacom hospodárstve 11. storočia. stále sa musíme postaviť na stranu toho druhého. S.V. Voznesensky povedal: „Je jasné, že role, čiže orba, začali hrať určitú úlohu v kniežacom hospodárstve oveľa neskôr ako včelárstvo a poľovníctvo. Zaujímavý je aj fakt, že v Stručnej Pravde vo všeobecnosti nie je na prvom mieste poľnohospodárstvo, ale chov dobytka a najmä chov koní, o ktorý sa zaujímala najmä vládnuca vrstva. 3
Vladimir Monomakh sa pripája k svedectvu Pravdy Jaroslaviči, keď učí svoje deti domácim prácam a snaží sa ich zaujať osobným príkladom každodennej práce a všemožných bdení. „Celé oblečenie a v mojom dome,“ chváli sa, „som vytvoril sám. A ja sám som držal poľovnícky výstroj v poľovníkoch, v stajniach, o sokoloch a o jastraboch. Monomakh nepovedal ani slovo o poľnohospodárstve. To samozrejme neznamená, že vôbec nemal ornú pôdu. Hovoríme o jej mieste vo všeobecnom hospodárstve kniežatského domu, ktorého „výbava“ pozostáva najmä zo starostlivosti o chov dobytka a lov.
Existuje teda nejaký dôvod predpokladať
ktoré na rozdiel od X storočia. v kniežacom hospodárstve v XI storočí. Chov dobytka sa rýchlo rozvíja so sklonom k chovu koní a objavuje sa malá orná pôda s pomocnou úlohou. Toto hospodárstvo je diverzifikované, v popredí je chov dobytka (hlavne koní), včelárstvo a poľovníctvo, vzadu je poľnohospodárstvo. Aké sú dôvody zmeny? Vznik vlastnej orby princa mohol súvisieť s nárastom jeho sluhov, zaneprázdnených úlohami a prácou „doma“. Rýchly rast chovu dobytka sa vysvetľuje ziskovosťou tohto odvetvia hospodárstva. Unáhlený chov koní nie je nič iné ako ozvena a zhoršenie zahraničnej politickej situácie v dôsledku prílevu Pečenehov k hraniciam Ruska a potom Polovcov. Vojny „démona opätovného zastavenia“ si vyžadovali zbrane a kone. Kniežatá museli začať chovať kone na vojenské účely, čo sa prejavilo najmä v Pravde Jaroslavi. Potreba koní bola veľká. Preto sa spolu s princami do ich dodávky zapojili aj smerdi, 1 čo pravdepodobne vysvetľuje susedstvo princovho koňa so smerdom v čl. 28 Stručná pravda.
Rovnaké obavy princov vidno v Dlhej pravde. Čas však priniesol niekoľko zmien. Ak Brief Pravda pozná len jedného „starého“ ženícha, tak Dlhý je známy jednoducho ako ženích (samozrejme obyčajný ženích) a tiun „ženích“ – akýsi „starý“ ženích z Pravdy Jaroslaviči. Hlava obyčajného ženícha sa odhaduje na 40 hrivien. 2 Za atentát na jazdca je pridelená podstatnejšia suma 80 hrivien. 3 Pokiaľ ide o kniežacieho koňa, Rozsiahla pravda opäť hovorí v čl. 45 a stanovuje mu poplatok o hrivnu viac ako za zvyšok:
1 Ruská pravda, zväzok 1, s. 71 - 72.
2 B.D. Grekov. Kyjevská Rus, s. 145.
3 S.V. Voznesensky. K problematike feudalizmu v Rusku. "Problémy dejín predkapitalistických spoločností", 1934, č. 7 - 8, s. 227. 4 PVL, časť. 1, str. 163.
1
Pozri: B.A. Romanov. Smerd kôň A smrad (v análoch a v ruštine
Pravda). "IORYAS AN", zväzok XIII, kniha 3. SPb., 1908.
2 Ruská Pravda, zväzok 1, s. 105.;
3 Tamže.
za ineh 2 hrivny. 1 Tento rozdiel nie je nutne chápaný ako výraz osobitných výhod kniežaťa, charakterizujúcich ho zo strany súkromných vlastníckych práv. Obrana krajiny je národná úloha, ktorá sa dotýkala celej spoločnosti, a preto bol kniežací kôň určený najmä pre vojenské potreby v očiach súčasníkov cenený vyššie ako ostatní. 2
V kniežacích dedinách sa nachádzalo obrovské množstvo koní. "A odtiaľ išli, staša pri dedine Meltekov," hovorí pisár, "odtiaľ poslali a okradli stáda Igora a Svyatoslavla, stáda v lese v Porokhni: 3000 stádových kobýl a 1000 koní." Pre také pôsobivé plytčiny bolo treba zozbierať veľké zásoby sena a krmiva. Prirodzene, v „dedine“ mal Igor Olgovič 900 kôp sena. 4 Počet koní a dobytka rástol nielen vďaka ekonomickým opatreniam, ale aj v dôsledku nekonečných vojen s kočovníkmi, sprevádzaných hojnými davmi ľudí i dobytka, vrátane koní. 5 dospel k podobnému záveru
1 Tamže, s. 108.
2 Rozprávka o minulých rokoch a Novgorodská kronika hovoria o tom, že často išli do boja na kniežacích koňoch. Prvý v zázname o udalostiach z roku 1068 v Kyjeve ústami obyvateľov Kyjeva vyhlásil: „Hľa, Polovci povstali po celej krajine; daj, princ, zbrane a kone, a stále s nimi bojujeme “(PVL, časť 1, s. 114). Podľa druhej, „rekoša Novgorodčanov: „knieža nechce merať na koňoch, ale ako naši otcovia bojovali s Kulachským pešo“. Knieža Mstislav je rád, že je to. (Novgorodská prvá kronika staršej a mladšej verzie. M.-L., 1950, s. 56). Je nepravdepodobné, že by sa Novgorodčania cítili v sedle tak neisto, keby mali vlastné kone. A prečo by sa princ nemal radovať, ak nie v nádeji, že zachráni svoje kone?!
3 PSRL, zväzok II, stb. 331 - 332. Na inom mieste Ipatievskej kroniky čítame: „Ozhe byakhu, jeho nevoľník ukradol zo stáda koňa Mstislavliho a jeho škvrny boli vyvýšené, pripomínajúc ...“ (Tamtiež, stb. 541) „... a rozdeľovanie stád chudobným ľuďom, odtiaľ niet koní“ (Tamže, sv. 914).
4 Tamže, sv. 333. Pozri tiež: S.V. Juškov. Eseje..., s. 49.
5 Kroniky sú doslova plné záznamov: „... potom brať dobytok, ovce, kone a velludy“ (PVL, 1. časť, s. 185); „a tam je záplavová oblasť a ich koní a dobytka je veľa“ (PSRL, zv. 1, st. 339); "a prijme ruských princov."
G.E. Kochin, ktorý študoval údaje o chove dobytka v Rusku. 1
Kroniky rozlišujú medzi "olovenými", "vreckovými" a "komoditnými" koňmi. 2 Sada oblekov je ešte rozmanitejšia: biela, čierna, hnedá, červená, strakatá, šedá. Sú v tom všetkom nejaké prvky výberu? Žiaľ, písomné dôkazy zostávajú zatiaľ osamotené, bez archeologickej podpory, keďže „stepné a lesostepné kone staršej doby železnej sa ukázali byť prakticky nerozoznateľné od starých ruských koní, pokiaľ ide o študované znaky kostry. Otázka plemenného zloženia stepných a lesostepných koní by sa teda mala považovať za nevyriešenú a predmetom ďalšieho hĺbkového výskumu. 4
Historici ruského chovu koní však stále majú niekoľko pozitívnych informácií. Samozrejme, hľadať medzi nimi jednotu je strata času. N. Zezyulinsky napríklad hovoril o „továrnom chove“ koní v starovekej Rusi ako o odvážnej hypotéze. 5 Podľa A. Stepanova naopak „Rusko bolo vždy krajinou chovu koní“. 6 I. K. Merder a V. E. Firsov poznamenali, že „chov kniežacích koní sa vykonával, aj keď podľa starého systému kosenia, ale nie bez obáv o zlepšenie stáda
je tam veľa prsníkov a ich kŕdľov zayash “(Tamtiež, st. 420); „a berú ich dobytok a odtekajú od stáda, ako keby boli plné dobytka so všetkým zavýjaním“ (tamže, stb.507); „Pred ich záplavovou oblasťou, ich kone a ich dobytok zaya“ (PSRL, zväzok I, st. 460); „naplnené do hojnosti... a dobytok a kone“ (Tamže, stb, 540); „Pri jazde Polovetskou vežou je plná koní“ (Tamže, stb.637); „naplnený dobytkom a koňmi“ (Tamže, stb.673); „a Rostislav a Cherni Klobutse boli naplnení dobytkom a koňmi“ (Tamže, stb. 677); „K princovi Vasilkovi beriem veľa zajatcov, stáda koní a kobýl“ (Tamže, sv. 746).
1 G. E. Kochin. Poľnohospodárstvo v Rusku, s. 249.
2 PSRL, ročník 2, stb. 448, 651, 726.
3 PSRL, zväzok 1, stb. 514; PSRL, ročník 2, stb. 735.
4 V. I. Tsalkin. Staroveký chov zvierat kmeňov východnej Európy a strednej Ázie. M., 1966, str.
5 N. Zezyulinsky. Historický výskum chovu koní v Rusku, zv. 1. Petrohrad, 1889, s. 5.
6 A.Stepanov. História chovu koní v Rusku. "Sborník z VEO", 1866, v. 4, č. 1, s. 308.
cez zahraničných producentov, ktorý už má akési zdanie chovu koní. 1 Pri určovaní stavu chovu zvierat v Kyjevskej Rusi M. E. Lobašev napísal: „V XII. v kniežacích domácnostiach sa dobytok choval v zime v maštaliach (chlievoch), v lete sa pásol na poli. V letopisoch sa pri opise kniežacích sluhov spomínajú pastieri, podkoní a pastieri (ovčiari). Táto deľba práce podľa charakteru starostlivosti o hospodárske zvieratá naznačuje, že už v 10. – 12. stor. Slovania mali pastvu a ustajnenie dobytka. Prítomnosť tých druhých svedčí o rozvinutejších formách pastierstva v porovnaní s pastvou, ktorá je typická pre južné pastierstvo.“ 2 M.E. Lobashev považuje existenciu rôznych plemien koní v starovekom Rusku za úplne preukázanú. 3 Zároveň „významný vplyv na proces formovania plemena koňa, na rozdiel od iných druhov hospodárskych zvierat, mala potreba jeho využitia na vojenské účely“. 4 Preto rozvoj chovu koní vyplynul z potrieb kniežatstva-štátu, a nie zo súkromného hospodárskeho podnikania kniežat, ako si myslel N. Zezyulinsky. 5
Možno teda konštatovať, že v XI - XII storočí. v kniežacom hospodárstve bol rast chovu zvierat rýchlym tempom. Zvlášť veľké úspechy dosiahlo v oblasti chovu koní, ktorého rozvoj bol do značnej miery určený vojenskými potrebami starých ruských kniežatstiev. Chov dobytka v hospodárstve kniežat bol ústredným odvetvím priemyslu, jeho základom, základom.
Po starom obsadil princov a „lapačské oblečenie“. V Ipatievskej kronike napríklad čítame: „... vstúpil som do tej istej zimy
1 I.K.Merder a V.E.Firsov. Ruský kôň v staroveku a teraz. SPb., 1896, str. I.
2 M. E. Lobašev. Eseje o histórii ruského chovu zvierat. M.-L., 1954, str.
3 Tamže, s. 23.
4 Tamže, s. 25.
5 Tamže, s. 26.
Volodymyr v Tismyanichyu na rybolov“; "Rostislav Rostislavich ... jazda z čela Černobyľu." 1 Ak možno uvedené novinky chápať ako náznaky osobného zdokonaľovania sa kniežat v poľovníckom biznise, tak iné rozhodne hovoria o ekonomickom účele poľovníctva. 2 No v porovnaní s chovom zvierat je poľovníctvo v pamiatkach popísané bledšie, čo zrejme naznačuje rozdiel v ich hospodárskej úlohe. Poľovníctvo, tak ako doteraz, dopĺňa aj chov včiel. Rostislav dáva smolenskému biskupovi omilostenie medom, do ktorého sa zrejme zaoberali. 3 V dedine Jasenský, ktorá bola odovzdaná tomu istému biskupovi, sedel kniežací včelár. 4 Kniežatá chovali špecialistov-medovníkov, 5 ktorí vyrábali „cool“ nápoje, takých láskavých k veselej povahe Ruska, o ktorej sv. Vladimír svojho času s veľkým nadšením hovoril.
Poľnohospodárska výroba nedosiahla taký výrazný pokrok ako chov zvierat. Navyše, porovnanie článku 24 Stručnej pravdy s čl. 13 zdĺhavý, venovaný tej istej téme, vyvoláva dojem akejsi tendencie k statike v tejto oblasti: oba články sú v podstate ničím
"PSRL.t. II, st. 316,677.
2 „Volodimer prišiel z Raja do Lyubomlu, kde ležal celú zimu v bolestiach a posielal svojich sluhov chytať“ (Tamže, štb. 905); „Jakov, rodom Polochanin, lovec bol s princom“ (PSRL, zv. 1, st. 480). Organizujúc episkopát, smolenské knieža Rostislav okrem iných ľudí daruje biskupovi „jastraba s manželkou a deťmi“ (PRP, číslo I, s. 41). Novgorodčania, nahnevaní na Jaroslava Jaroslaviča, brata Alexandra Nevského, „napísali všetku svoju vinu do listu: „Prečo, keď Volchov vzal lapače-chi a pole by zobrali lapači zajacov“ (NPL, s. 88). V zmluvných listoch Veľkého Novgorodu s kniežatami, ktoré začínajú vládnuť, sa často uvádza klauzula: „A svine, knieža, jazdia šesťdesiat míľ po meste; a v tom šesťdesiatich Novgorodčanoch, ktorí hlásia princa “(Listy V. N. a P., s. 28); „a biť prasa, princ, 60 míľ v blízkosti mesta a potom kdekoľvek pre kohokoľvek“ (Tamtiež, s. 17).
3 PDP, č. II, s. 39.
4 Tamže, s. 41.
5 Listov V.N. a P., s. 11.
wu sa od seba nelíšia. Ale stále tu bol pohyb, ako o tom hovorí „Charta o obstarávaní“, ktorý prináša štafetové obstarávanie do pozemského kruhu. Je pravda, že zoznámenie sa s ním robí málo na objasnenie problému, pretože „Charta“ je zameraná hlavne na škandalózne incidenty, ktoré vznikajú medzi pánom a nákupom. Vie sa len o práci „najatých“ v teréne. 2 „Charta o nákupoch“ nám však umožňuje predpokladať istý rozmach kniežacieho poľnohospodárstva. Zmeny, ktoré nastali, však netreba preháňať. Nie nadarmo smolenský knieža Rostislav, obdarujúci novozriadený episkopát pozemkami, vymenúva pozemky spojené buď s včelárstvom, alebo s rybolovom, alebo s chovom dobytka, alebo so záhradkárstvom. Orná pôda na jeho zozname nie je. 4 Toto nie je náhoda. Ak by mal Rostislav veľa ornej pôdy, nepochybne by sa to v listine objavilo. Je vidieť, že bohatstvo kniežat nespočívalo v ornej pôde a chlebe. Kronikár v každom prípade hovorí o kniežacích zásobách uložených v obci: Ale tej prípravy je veľa; v bretyanichoch a pivniciach vína a medoviny a že sa z toho množstva všetkého neobťažovali vytiahnuť nejaký ťažký tovar na železo a meď. Potom spomína mláťačku, kde ležalo 900 stohov sena. Ťažko povedať, čo treba chápať pod týmito kopami sena. V literatúre sa často písalo, že vraj chlieb sa skladoval v stohoch. 6
1 Pravda Russkaja, zväzok 1, s. 71 - 72, 105. Miesto prednostu Čl. 24 Krátkej Pravdy v Dlhej Pravde je tiun, v ktorom treba podľa A.A. Zimina vidieť zjednotenie pojmu (PRP, číslo 1, s. 144.).
2 Ruská Pravda, zväzok 1, s. 111.
3 Ide o predpoklad veľmi hypotetického charakteru, keďže sociálne postavenie pána, ktorého nákup slúži, nie je presne známe. Medzi bojarov ho zaradil napríklad A.E. Presnyakov (A.E. Presnyakov. Prednášky z ruských dejín. T. 1. M, 1933, s. 195).
4 PDP, č. II, str. 39,41.
5 PSRL, zv. II, stb. 333.
6 Pozri: V.N. Tatishchev. Ruské dejiny, zväzok 2. M.-L., 1963, s. 167; N. M. Karamzin. Dejiny ruského štátu, zväzok 2. Petrohrad, 1892, s.
S.V. Juškov v tejto súvislosti poznamenal: „V dedine Igor Olgovič bolo 900 kôp sena. 1 Názor S. V. Juškova je podľa nášho názoru úplnejší v súlade s realitou. Nie je ľahké si predstaviť takú obrovskú mláčku, kde by sa dalo umiestniť 900 stohov chleba. Slovo „mlat“ malo mimochodom nielen úzky špecifický význam, ale používalo sa vo význame zahustené, vyšliapané miesto. Posledný význam bol podľa A.G. Preobraženského dokonca hlavný. 2 Vysvetlenie S.V. Juškova dobre zapadá do predchádzajúceho rozprávania kroniky o tisíckach koní, ktoré patrili princovi Igorovi a jeho bratovi Svjatoslavovi. Seno na humne „Igorovej dediny“ bolo s najväčšou pravdepodobnosťou pripravené pre nich.
Teraz sa pozrime na nádvorie k inému Olgovičovi - Svyatoslavovi: "... a ten Svyatoslavl dvor bol rozdelený na 4 časti: a kovbojka bretyanitsa a tovar sa nedalo pohnúť a v pivniciach bolo 500 berkovského medu. a 80 korčagov vína.“
To znamená, že bohatstvo sa rozmnožovalo nie na úkor plodov poľnohospodárskej práce, ale v dôsledku hromadenia hnuteľných hodnôt, pribúdania stád a vykorisťovania rybárskych revírov. Podľa B.D. Grekova to bolo spôsobené predovšetkým tým, že „poľnohospodárske produkty sa ešte nestali žiadnou výraznou komoditou. Chlieb, prinajmenšom na trhu, zatiaľ nehral žiadnu výraznejšiu úlohu; vnútorný trh je stále dostatočne slabý na to, aby prinútil vlastníka pôdy rozširovať svoje poľnohospodárske aktivity. 4 Samozrejme, táto pravidelnosť fungovala na Kyjevskej Rusi. Ale chyba-
139; Eseje o histórii ZSSR. Obdobie feudalizmu IX - XV storočia., Časť 1. M., 1953, s. 394; M. N. Tichomirov. Roľnícke a mestské povstania v XI - XIII storočia Ruska. M., 1955, str. 15, 16.
1 S.V. Juškov. Eseje..., s. 49.
2 A.G. Preobraženskij. Etymologické slovník ruského jazyka. T. 1. M., 1959, s. 49.
3 PSRL, zväzok II, stb. 333 - 334.
4 B.D. Grekov. Kyjevská Rus, s. 152.
Je lákavé myslieť si, že kniežacie hospodárstvo bolo vybudované v hlbokej izolácii od vonkajšieho sveta. Pozorovali sme, aký silný vplyv na neho mal zahraničný obchod a vojenské udalosti. Rozmach kniežacej orby brzdil nielen malý objem domáceho trhu, nerozvinutie tovarovo-peňažných vzťahov. Jeho podnet padol aj preto, že kniežatá uspokojovali svoju osobnú potrebu chleba najmä kŕmením, farbivom a všetkými druhmi darov. Táto okolnosť sa v našej literatúre buď podceňuje, alebo úplne ignoruje. Preto považujeme za potrebné uviesť niektoré fakty potvrdzujúce dôležitú úlohu kŕmenia v rozpočte starých ruských kniežat. V roku 1110, po krvavom spore, Vladimir, Svyatopolk a Oleg „poslali svoje vlastné slová Volodarevovi a Vasilkovovi: „Vezmite k sebe svojho brata Vasiloka a zobuďte v sebe jedinú moc Przemysla. Áno, ak sa vám to páči, áno, je to šedé, ak nie, dajte Vasilkovi semo, ale kŕmime ho jedlom. 1 Vyžeň knieža z farnosti - vezmi mu chlieb: „Hľa, vyhnal ma z mesta môjho otca. Ale nechceš tu môj chlieb?" Alebo: „... brat a dohadzovač nášho otca a náš chlieb, ktorý si vzal...“
V roku 1216 sa Jurij „uklonil princovi Mstislavovi a Voloďa-merovi a povedal: „Bratia, bijem vás čelom, dávam vám brucho a kŕmim vás chlebom“ 4 . Za ním pokorený Jaroslav Vsevolodovič predkladá podobnú žiadosť svojmu bratovi Konstantinovi: "A ty, brat, nakŕm ma chlebom." 5 Kniežatá samozrejme nie vždy dostávali rekvirácie v naturáliách. Ipatievova kronika napríklad hovorí: „Roman poslal k Rurikovi veľvyslanca a povedal mu: „Otče, nežiješ ako dohadzovač pre mňa a nemiluj sa, ale daj mi nejaké iné volost to miesto,
"PVL, časť 1, s. 181.
2 Tamže, s. 168.
3 PSRL, zväzok II, stb. 698.
4 PSRL, zväzok I, stb. 500. Jurij dostal „Radilov Gorodets“ ako krmivo (Tam rovnaké, stb. 501).
5 Tamže, sv. 501.
lowo kunami dashi pre ňu čo bude""." Pod pojmom „chlieb“ by sa navyše mohol rozumieť príjem z volostov všeobecne. Ale vzhľad termínu bol pôvodne nepochybne spojený s obilnou dachou, ktorá pochádzala od obyvateľstva podriadeného tomu či onomu kniežaťu a ktorá bola naturáliou platbou za výkon verejných funkcií, ktoré spočívali v kniežacej moci. A čím nižšie sa začneme prepadať do prepadliska dejín, tým je význam pojmu „chlieb“ priamejší. Postup času ho postupne deformoval a upravoval, dal mu trochu nejasný vzhľad, no nestihol ho úplne zregenerovať a dodávky obilia spolu s ďalšími poľnohospodárskymi produktmi trvali dlho.
Nasledujúce riadky Ipatievskej kroniky z roku 1238 nehovoria o ničom inom ako o zvyčajnom kŕmení: Danilo a Vasilko ho nechajú chodiť po jeho zemi a dajú mu veľa pšenice a medu, hovädzieho mäsa a oviec. 2 V roku 1289 knieža Mstislav nasadil „agilnejšie na Berestyanov a po stáročia pre ich koromolu, od sto do dvoch cibúľ medu a dvoch oviec a päťdesiat až dvadsať desiatok lnu a sto chleba, päť zebier ovos a päť zebier raže a po 20 kurčiat a za každých sto a pre mešťanov 4 hrivny. Prirodzený charakter platieb naznačovali, samozrejme, všetky doterajšie skúsenosti, novinkou je tu druh cla, ktorý bol zavedený ako trest za brezovú kôru - nás za ich vzburu, pretože predtým neplatili obratnejšie. Jedného dňa princ skvelý Andrej a celý Novgorod dal Fedorovi Michajlovitzovi hlavné mesto Plskov a on jedol chlieb. A ako išla armáda, išiel, obrátil mesto, ale neposlúchol, ako sa Novgorod a Plskov klaňali; po príchode do dediny položil novgorodský volost prázdny a predal našich bratov. Pre teba, princ, nie
"PSRL, zväzok II, st. 684-685.
2 Tamže, sv. 783.
3 Tamže, sv. 932.
kŕmte ho novgorodským chlebom, kŕmte ho doma... A Borisa Kostjantinoviča kŕmila novgorodská Korela; a premrhal všetku Korelu... A teraz nedostal žiadne striebro. A vy, pane, nekŕmte ho novgorodským chlebom. 1 Pojem „chlieb“ je v tomto príklade o niečo širší ako samotný význam slova, zahŕňa striebro. Bolo by však nesprávne obmedziť zloženie „chleba“ na jedno striebro. Proti takémuto obmedzeniu hovoria texty nasledujúcich listov vo Veľkom Novgorode: „A to striebro a chlieb od veľkého kniežaťa nie sú dobré v Torzhke ani na perách, inak to veľký princ nepotrebuje,“ „a to striebro a chlieb od veľkého princa v Toržke alebo na perách, inak veľkovojvodu netreba. Treba si, samozrejme, uvedomiť, že citované informácie pochádzajú z 13. – 15. storočia, no skutočnosť, že odrážajú archaické javy, im dáva značnú retrospektívnu silu.
Volost, ktorý nakŕmil princa, sa vôbec náhodou nenazýva život. Žiť, život, život – všetky tieto slová majú rovnaký koreň. 4 V annalistickej chvále kniežaťa Jaropolka sa hovorí: "...toto sú jaro-regimenty po celý život ich Neblského volost a Derevskaja a Luchskaja a pri Kyjeve." 5 Rogvolod Borisovič v roku 1159 šiel „hľadať svojho volosta, spievame pluk Svyatoslavl, že mu neurobil milosť jemu, jeho bratom, zdvihol svoj volost a celý svoj život pod ním“. 6
V bratovražedných zrážkach kniežatá vytrvalo sledujú strategický cieľ, ktorý vyústil do spustošenia krajiny – nepriateľovho volostu, aby podkopali jeho hospodárstvo.
1 Listy V.N. a P., str. 18 - 19.
2 Tamže, s. 42.
3 Tamže, s. 49.
4 A.G. Preobraženskij. Etymologický slovník ruského jazyka, zväzok 1. M., 1959, s. 233. Niekedy sa v análoch „knieža“ nahrádza slovom „žiť“: „... Svyatoslav odišiel z Novgorodu do Turova žiť“ (PSRL, zv. 1, stb 207).
5 PSRL, zväzok I, stb. 492.
6 Tamže, sv. 493.
príležitosti, oslabiť vojenskú silu a v konečnom dôsledku zlomiť. 1 Izyaslav Mstislavich skutočne zvážil situáciu, keď povedal: "... hľa: keby vypálili svoje dediny a celý svoj život, a nevyjdú k nám." 2 Vzrušený Svjatoslav chcel Mstislavovi odporovať, ale triezvy hlavy jeho družiny radili: „... rozprávajú sa, princ, bez varenia, jedz, tu nie je nič: nie je tu život, nič, choď do lesa. . 3 Nedostatok obilnej potravy spútaval útočné akcie kniežat a nútil ich sedieť v defenzíve, „v stráži“ svojej krajiny. V roku 1193 opatrný Svyatoslav napomenul netrpezlivého Rurika, ktorý sa snažil ísť do kampane: „Svyatoslav povedal: teraz, brat, nie je možné urobiť cestu, pretože život sa teraz nezrodil v našej krajine, ale teraz náš pôda bola zachránená." 4
Vyššie zhrnuté fakty sú veľmi výrečné, ukazujú to staré ruské kniežatá na chlebe
1 „Popin svojho veľvyslanca v Davidoviči, rieke ima: „Bratia moji, hľa, bojovali s mojou krajinou a zabíjali moje stáda a môjho brata, spálili živé a zničili celý život. (Tamtiež, stb.332); „a vypáliť celú dedinu ich oli a do Bolovosu. Nacha Izyaslav hovorí: „Hľa, spálili celú svoju dedinu a celý svoj život a nevyjdú k nám, ale pôjdeme do Lyubchy, kde je celý ich život“ (Tamtiež, St. 361) ; "A Izyaslav, ktorý prišiel pre Desnu, spálil naše mestá a bojoval s našou krajinou, a všetky svorky sa opäť vrátili do Černigova, stojaceho na poli Ol-gov, že naše dediny spálili oli Lyubchovi a bojovali celý náš život" ( Tamže, stb.363); „A často jeho mestá pálili a dediny a bojovali o celú jeho zem“ (Ibid., stb.371); „Bojoval a spálil moju volost“ (tamže, sv. 375); „Nestojte na našej zemi a neničte naše životy ani naše dediny“ (Tamže, sv. 388); „Zničil si moju volost a otrávil si obyvateľov blízko mesta“ (Tamže, sv. 458); „Mstislav ho nasledoval do Dorogobuža, bojoval a pálil dedinu a páchal veľa zla“ (tamže, sv. 487); „choď k Oľge a vypáľ mu farnosť“ (Tamže, stb.579). Všetky tieto skutočnosti jednohlasne hovoria, že „život“ princa sú jeho mestá a dediny, ktoré tvorili volost, čiže zem.
2 Tamže, sv. 361.
3 Tamže, sv. 334.
4 Tamže, sv. 676.
každý stál vo svojom kniežatstve – volostoch. 1 Kŕmenie chleba a často aj iných poľnohospodárskych produktov obmedzovalo hospodárske podnikanie kniežaťa, najmä v oblasti obilnín. Bezvýznamná kniežacia orba, zachytená prameňmi, nachádza prirodzené vysvetlenie v rozšírenej praxi zásobovania obilia, ktoré sa dostávalo do košov kniežat ako akási platba za ich verejné služby, z ktorých najdôležitejšie sú organizácia dvora. a vojenský „outfit“. Táto prax bola ozvenou ďalekého staroveku, keď sa moc kniežaťa ešte len začínala – vodcu kmeňa alebo aliancie kmeňov, ktorý sa živil dobrovoľnými ponukami spoluobčanov. Postupne tieto ponuky stratili svoj priamy konzumný charakter, pretavili sa do niečoho podobného naturálnym daniam, ktoré nie je dôvod miešať s centralizovanou feudálnou rentou. V Kyjevskej Rusi nachádzame kŕmenie v štádiu ich zbližovania s naturálnymi daňami. Boli predurčené k tomu, aby mali hlboký vplyv na rozvoj súkromnej ekonomiky kniežat.
^Vlastníctvo pôdy a hospodárstvo bojarov
V starovekej Rusi, vedľa kniežacieho vlastníctva pôdy, povstali bojari. Pramene týkajúce sa jeho histórie sú kusé a bledé. To však výskumníkov neodradilo. "Odkazy na bojarské dediny," napísal A.E. Presnyakov, "sú náhodné a málo, ale ide o zmienky len tak mimochodom, ako o bežnom jave." Napriek tomu o bojarskom se-
1 Zásoby chleba nazbierané na úkor kŕmenia boli značné. Kniežatá obchodovali s chlebom: „... a choďte, pane, predať nám svoj život a kvôli nám kúpime, čo chcete, vosk, biely, bobra, čierny kun, striebro, alebo sme za kvôli dada“ (PSRL, zv. II, stb. 879).
2 A.E. Presnyakov. Prednášky o ruských dejinách, zväzok 1. Kyjevská Rus. M, 1938, str.
lah v Rusku v 10. storočí. nič nevieme. Treba predpokladať, že vývoj bojarského vlastníctva pôdy trochu zaostával za vývojom kniežat. Súdiac podľa prameňov, až v XI storočí. Bojari získavajú dediny. 1 Od paterika sa dozvedáme, ako nosili do Pečerskej lavry „zo svojich panstiev na útechu bratov a na založenie kláštora. Priatelia dediny, ďaleko, kláštory
prepis
1 HISTÓRIA RUSKA ZÁKLADNÁ ÚROVEŇ 10. ročník MOSKVA "VAKO"
2 MDT BBK K64 Publikácia je schválená na použitie vo výchovno-vzdelávacom procese na základe nariadenia Ministerstva školstva a vedy Ruskej federácie zo dňa (v znení neskorších predpisov). K64 Kontrolné a meracie materiály. ruská história. Základná úroveň. Stupeň 10 / Comp. K.V. Volkov. M.: VAKO, s. (Kontrolné a meracie materiály). ISBN Prezentované kontrolné a meracie materiály (KIM) pre ročník 10 sú tematicky zoskupené a spĺňajú požiadavky školské osnovy podľa histórie. Využitie KIM umožní študentom nielen posúdiť osvojenie si učiva ku každej téme, ale aj pripraviť ich na modernú testovaciu formu testovania vedomostí, ktorá bude užitočná pri plnení úloh Centrálneho testu a Jednotného štátu. Vyšetrenie. Na konci publikácie sú ponúkané kľúče ku všetkým testom. Príručka je určená učiteľom, školákom a ich rodičom. UDC BBK ISBN VAKO LLC, 2013
3 Komentár pre učiteľa Vašej pozornosti sa ponúka „Kontrolné a meracie materiály k učebniciam N.S. Borisov „História Ruska. Od staroveku až po koniec XVII storočia“ a A.A. Levandovského "Dejiny Ruska v 18. a 19. storočí". Základná úroveň. Stupeň 10". Štruktúra príspevku je plne v súlade s federálnou zložkou štátneho štandardu stredoškolského vzdelávania a „Požiadavkami na úroveň prípravy študentov“. Napriek populárnemu názoru testovacie úlohy umožňujú objektívne odhaliť nielen vedomosti z histórie medzi školákmi, ale aj učebné zručnosti na rôznych úrovniach asimilácie materiálu. Príručka obsahuje úlohy základnej a pokročilej úrovne zložitosti. Sú usporiadané podľa princípu od jednoduchých v časti A po zložité v časti B a zložité, vyžadujúce podrobnú odpoveď a umiestňujú sa v prílohe (časť C). Na vyplnenie tematických testov je vyčlenených 5-7 minút, takže ich učiteľ môže využiť na každej hodine, pričom do testovania vedomostí zapojí jednotlivých žiakov alebo celú triedu. Min. Časť A obsahuje úlohy základnej úrovne s možnosťou výberu odpovedí. S ich pomocou sa kontroluje znalosť dátumov, faktov, konceptov a termínov, charakteristické znaky historické javy, príčiny a následky udalostí. Časť B pozostáva z úloh pokročilá úroveňťažkosti s otvorenou odpoveďou (slovo, dátum, kombinácia čísel). Tieto úlohy vám umožňujú kontrolovať okrem 3
4 k uvedeným prvkom prípravy žiakov, schopnosť klasifikovať a systematizovať fakty. Časť C obsahuje úlohy vysoký stupeňŤažkosti s otvorenou podrobnou odpoveďou. Sú zamerané na komplexné hodnotenie vedomostí a zručností žiakov. Takéto úlohy možno odporučiť na testovanie vedomostí a zručností v malých skupinách počas aktuálnej a záverečnej kontroly. Dajú sa využiť pri zostavovaní úloh na olympiády a intelektuálne maratóny. V závislosti od formy úlohy sa používajú rôzne metódy hodnotenia. Existuje dichotomický systém, v ktorom je otázka hodnotená jedným bodom, ak je odpoveď správna, a nula bodmi, ak je odpoveď nesprávna. Tento systém hodnotenia je možné použiť pri kontrole zadaní časti A a úloh z časti B, v ktorých musíte zadať dátum alebo slovo. Maximálne možné skóre za test v tomto prípade bude sa rovná číslu možnosti správnych odpovedí, ktoré sú v ňom k dispozícii. Časť B obsahuje aj úlohy na stanovenie správnej postupnosti a zhody. Tieto formy úloh sa hodnotia podľa dichotomického aj polytomického systému. Príklad úlohy z časti B na stanovenie správnej postupnosti B1. Usporiadajte udalosti v chronologickom poradí. Zadajte odpoveď ako postupnosť písmenových označení vybraných prvkov. A) bitka na Neve B) bitka na rieke Kalka C) nájazd „Nevryuev rati“ D) zjazd kniežat v meste Lyubech Odpoveď: GBAV. Pri polytomickom systéme bude hodnotenie tejto úlohy vyzerať takto: Skóre Odpoveď 3 GBVA 2 GBVA 1 Akékoľvek kombinácie, kde je písmeno G na prvom mieste 0 Akékoľvek iné kombinácie, okrem tých, ktoré sú uvedené v tabuľke 4
5 V časti B návodu sú úlohy s výberom viacerých správnych odpovedí. Pri hodnotení tejto formy úlohy spolu s dichotomickým systémom môžete použiť polytomický systém. V tomto prípade sa body udeľujú podľa nasledujúcej schémy: úplne správne uvedené charakteristiky - 2 body; jedna správne uvedená charakteristika 1 bod; neprítomnosť správne vlastnosti 0 bodov. Maximálne možné skóre za úlohu sa teda bude rovnať počtu správnych odpovedí, ktoré sú v nej k dispozícii. Pri dichotomickom systéme je odpoveď hodnotená 1 bodom, ak sú všetky znaky správne označené, a 0 bodmi, ak sa urobí aspoň jedna chyba. Hodnotenie plnenia úloh časti C je polytomické. Za každú časť úlohy získava žiak body, z ktorých sa sčítava celkové skóre. Vo všeobecnosti je vhodné použiť dichotomický systém hodnotenia pri záverečnej kontrole vedomostí, ako aj v prípadoch, keď je potrebné manuálne kontrolovať veľké množstvo odpoveďové formuláre. Polytomické úlohy je možné použiť vo všetkých typoch pedagogickej kontroly, najmä v testoch na tematickú kontrolu, kedy je čas vykonania testu krátky. Výber systému hodnotenia je teda diktovaný účelom testovania a typom pedagogickej kontroly. Autor príručky navrhuje flexibilný systém sčítania výsledkov testov, ktorý umožňuje študentovi právo na chybu: 80 % maximálneho skóre „5“; 60 80 % skóre "4"; 40 60 % skóre "3"; 0 40 % hodnotenie "2". 5
6 6 Test 1. Východní Slovania v storočí VI-IX. Formovanie starého ruského štátu Možnosť 1 A1. názvy miest: Konštantínopol, Dneper, Lovat, jazero Ilmenskoye, Baltské more sú spojené s: 1) rozdelením Slovanov na tri vetvy 2) obchodnou cestou „od Varjagov ku Grékom“ 3) archeologickými náleziskami 4) vznikom kmeňových zväzy východných Slovanov A2. Dôsledkom vzniku susednej komunity medzi východnými Slovanmi bolo objavenie sa: 1) Varjagov 2) včelárstva 3) písania 4) sociálnej nerovnosti A3. Obchádzka kniežaťa a čaty pozemkov na vyberanie holdu v staroruskom štáte sa nazývala: 1) ťahanie 2) polyud 3) rezanie 4) včelárstvo A4. Dôvod vzniku staroruského štátu: 1) rozvoj hospodárstva 2) vznik písomnej legislatívy 3) presun hlavného mesta z Novgorodu do Kyjeva 4) prítomnosť veľkých neobývaných území A5. Predtým vládli iné kniežatá z dynastie Rurik: 1) Kiy 3) Igor 2) Askold 4) Svyatoslav V1. Kedy nastala udalosť uvedená v úryvku z dokumentu? Bratia, menom Rurik, Sineus a Truvor, slávni či už narodením alebo skutkami, sa dohodli, že prevezmú moc nad ľuďmi, ktorí vedia, ako bojovať za slobodu, nevedeli ju využiť. odpoveď:
7 Test 1. Východní Slovania v storočí VI-IX. Formovanie starého ruského štátu Možnosť 2 A1. Hlavný poľnohospodársky pracovný nástroj medzi Slovanmi v storočiach VI-IX. bol: 1) doska 2) pluh 3) ťahať 4) kopacia palica A2. Príčinou vzniku susedskej komunity u východných Slovanov bol: 1) vývoj nástrojov 2) vznik štátu 3) objavenie sa písma 4) povolanie Varjagov na Rus A3. Starovekí a arabskí historici 1. stor. n. e. Slovania sa nazývali: 1) Varjagovia 2) Wendovia 3) Veľkorusi 4) Indoeurópania A4. Dôvod vzniku staroruského štátu: 1) prijatie kresťanstva 2) existencia kmeňového spoločenstva 3) vznik sociálnej nerovnosti 4) zastavenie boja proti vonkajším nepriateľom A5. Zakladateľom dynastie kyjevských kniežat bol: 1) Kiy 3) Oleg 2) Rurik 4) Svyatoslav V1. Kedy nastala udalosť uvedená v úryvku z dokumentu? Po zabití Askolda a Dira sa Oleg usadil v Kyjeve a urobil z neho svoje hlavné mesto; podľa kronikára Oleg povedal, že Kyjev by mal byť „matkou ruských miest“. odpoveď: 7
8 Test 2. Kyjevská Rus Možnosť 1 A1. Využitie otrockej práce v hospodárstve bojarov a kniežat svedčilo o tom, že staroruský štát bol: 1) demokratický 2) ranofeudálny 3) otrokársky 4) centralizovaný А2. Rebríkový systém je systém: 1) kniežacieho dedičstva 2) neekonomického nátlaku 3) starovekej ruskej legislatívy 4) obranných opevnení proti stepiam A3. Prijatie kresťanstva Ruskom viedlo k: 1) úpadku kultúry 2) povstaniu Drevľanov 3) posilneniu kniežacej moci 4) zhoršeniu vzťahov s Byzanciou A4. Rusov rival na juhu: 1) Poľsko 2) Byzancia 3) Maďarsko 4) Škandinávia В1. Vytvorte súlad medzi vládcom a smerom jeho činnosti. Jeden prvok ľavého stĺpca zodpovedá jednému prvku pravého stĺpca. Kyjevský princ/ princezná A) Vladimír B) Oľga C) Jaroslav Múdry Smer činnosti 1) porážka Pečenehov 2) krst Rusov 3) zriaďovanie lekcií a cintorínov 4) obmedzenie úžerníckych úrokov Odpoveď: A B C 8
VŠEOBECNÁ HISTÓRIA OD STAROVEKU DO KONCA XIX. STOROČIA 10. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372.893 BBK 74.266.3 K64 Publikácia je schválená na používanie vo výchovno-vzdelávacom procese na základe nariadenia ministerstva
DEJINY RUSKA DO UČEBNICE A.A. Danilová a L.G. Kosulina (M.: Osveta) 6. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372. 893 BBK 74.266.31 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. História Ruska: 6. ročník / porov. K.V.
VŠEOBECNÁ HISTÓRIA HISTÓRIA ANTICKÉHO SVETA 4. vydanie 5. ročník MOSKVA "VAKO" 2017 MDT 372.893 LBC 74.266.3 K65 6+ Publikácia je schválená na používanie vo výchovno-vzdelávacom procese na základe príkazu ministerstva
DEJINY RUSKA DO UČEBNICE A.A. Danilová a L.G. Kosulina (M.: Osveta) 8. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372. 893 BBK 74.266.31 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. História Ruska: 8. ročník / porov. K.V.
SOCIÁLNE ŠTÚDIUM VYDANIE DRUHÝ 5. ročník MOSKVA "VAKO" 2016 MDT 372,83 LBC 74,266,0 K65 6+ Publikácia je schválená na použitie vo výchovno-vzdelávacom procese na základe nariadenia Ministerstva školstva a vedy
DEJINY RUSKA DO UČEBNICE A.A. Danilova a ďalší (M.: Prosveshchenie) Stupeň 9 MOSKVA "VAKO" MDT 372. 893 LBC 74.266.31 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. História Ruska: 9. ročník / porov. K.V. Volkov.
Vznik štátu Rus v regióne Dneper. Prvé ruské kniežatá Prednášajúci Kiyashchenko A.A. Dve centrá štátnosti Kmeňové zväzy Medzikmeňové skupiny Kyjev Novgorod a Ladoga Vojenské ťaženia Slovanov
IX-XII storočia starovekej Rusi. Slovanská spoločnosť v období osídľovania Vznik Kyjevskej Rusi. Prví princovia. Historický význam prijatie kresťanstva Politický a sociálno-ekonomický vývoj starej ruštiny
Demo verzia testu z dejepisu na priebežné hodnotenie v 6. ročníku Vysvetlivka k testu na priebežné hodnotenie za akademický rok 2016/2017 z dejepisu pre 6. ročník
DEJINY RUSKA DO UČEBNICE A.A. Danilová a L.G. Kosulina (M.: Osveta) Stupeň 7 MOSKVA "VAKO" MDT 372. 893 BBK 74.266.31 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. História Ruska: 7. ročník / porov. K.V.
SOCIÁLNE ŠTÚDIUM tretí ročník 8. ročník MOSKVA "VAKO" 2017
INFORMATIKA Stupeň 4 MOSKVA "VAKO" MDT 372.862 BBK 74.263.2 K65 6+
Súčasná kontrola 1 Staroveké národy na ruskom území. Východní Slovania Veľké osídlenie Slovanov začalo v 1) IV storočí 2) V storočí 3) VI storočí 4) VII storočí
Demo verzia pre stredne pokročilú atestáciu z dejepisu v 6. ročníku 2016-2017 Vymenovanie záverečnej testovej práce kontrola stavu úrovne formovania všeobecnovzdelávacích a špeciálnych
SOCIÁLNE ŠTÚDIUM 5. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372,83 BBK 74,266,0 K65 6+
HISTÓRIA STREDOVEKU 6. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372.893 BBK 74.266.3 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. Dejiny stredoveku: 6. ročník / porov. K.V. Volkov. M.: VAKO, 2011. 112 s. (kontrola a meranie
Prvé ruské kniežatá Rurik 862-879 Rurik (862-879) - syn normanského kráľa Gadliva, vnuk novgorodského náčelníka Gostomysla. Pozvala ho časť obyvateľov Novgorodu, aby im „vládol“. Podľa
Kvíz "Starý ruský štát" Kvíz "Starý ruský štát" - 1 / 6 1. Kde sa nachádzal starý ruský štát? IN Východná Európa V západnej Európe V Strednej Ázii 2. V ktorom storočí robil
INFORMATIKA Stupeň 5 MOSKVA "VAKO" 2016 MDT 372.862 BBK 74.262.8 K65 6+
FYZIKA pre učebnice G.Ya. Myakisheva, B.B. Bukhovceva, V.M. Charugin; S.A. Tichomirova, B.M. Yavorsky; N.S. Purysheva, N.E. Vazheevskaya, D.A. Isaeva, V.M. Charugin; A.T. Glazunov, O.F. Kabardina a ďalší / Under
INFORMATIKA Stupeň 3 MOSKVA "VAKO" MDT 372.862 BBK 74.263.2 K65 6+
Opakovanie a zovšeobecňovanie starej Rusi 10. ročník Prečítajte si dokument a určte: Názov dokumentu Kto je autorom? o čom to hovoríme? „... bola cesta od Varjagov ku Grékom a od Grékov pozdĺž Dnepra a na hornom toku Dnepra ťahaná
Príbeh. 6. trieda. Demo 9.-13. storočie 1 Diagnostická tematická práca 2 o HISTÓRII 6. ročník na tému "História Ruska v storočiach IX-XIII." Pokyny na vykonávanie prác Na vykonávanie diagnostických prác na
VZNIK STARÉHO RUSKÉHO ŠTÁTU AUTOR: učiteľka histórie a spoločenských vied Jakushkina Irina Vadimovna Plán lekcie: 1. Vznik starovekého ruského štátu. 2. Prvé kniežatá a posilnenie starej ruštiny
Plán. 1. Vznik staroruského štátu. 2. Rostovská pôda na konci X-začiatku XI storočia. 3. Jaroslav Múdry. Založenie Jaroslavľa. 4. Sociálno-ekonomický rozvoj regiónu v 11. storočí. Nestor 9. storočie n.
SOCIÁLNA ŠTÚDIA Druhé vydanie, prepracovaný ročník 9 MOSKVA "VAKO" MDT 372,83 BBK 74,266,0 K65 6+ Vydanie je schválené na použitie vo výchovno-vzdelávacom procese na základe nariadenia MŠ SR
SOCIÁLNE ŠTÚDIUM 8. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372,83 BBK 74,266,0 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. Spoločenské vedy: 8. ročník / porov. A.V. Pozdeev. M.: VAKO, 2011. 112 s. (Kontrolné a meracie materiály).
Fyzika pre učebnice A.V. Peryshkin S.V. Gromov, N.A. Rodina A.E. Gurevich A.A. Pinsky, V.G. Razumovský, Yu.I. Dika Grade 7 MOSKVA "VAKO" MDT 372.853 BBK 74.262.22 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály.
Trieda KIM 10 "Starý ruský štát" 1 možnosť. 1. Jedným z prvých starovekých ruských kamenných kostolov bola katedrála 1) Nanebovzatie Panny Márie v Moskve 2) Sofia v Kyjeve 3) Pokrovskij v Moskve 4) Dmitrievskij vo Vladimíre
Materiály na prípravu na test z histórie Ruska 6. ročník profil P-5 učiteľ: Slonsky A.S. Banka úloh Úloha 1 Kyjevské knieža Vladimír I. bol pokrstený v 2) Chersonský Kyjev 4) Jeruzalem Konštantínopol
Cvičný test z dejepisu Vyberte správnu odpoveď: 1. Predkovia Rusov sú A) východní Slovania * B) Ukrajinci C) Bielorusi 2. V starých byzantských knihách sa najprv písalo o východných
FYZIKA pre učebnice ročník 8 MDT 372.853 LBC 74.262.22 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. Fyzika: 8. ročník / Comp. N.I. Zorin. M.: VAKO, 2011. 80 s. (Kontrolné a meracie materiály). ISBN 978-5-408-00000-0
FYZIKA pre učebnice ročník 10 MDT 372.853 LBC 74.262.22 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. Fyzika: 10. ročník / porov. N.I. Zorin. M.: VAKO, 2010. 96 s. (Kontrolné a meracie materiály). ISBN 978-5-408-00236-8
Štátna pokladnica vzdelávacia inštitúcia"Špeciálna (nápravná) internátna škola" v Buzuluku, región Orenburg Posúdené a prijaté na pedagogickej rade školy Protokol 32 zo dňa
Smirnova E.I. Lektor histórie a spoločenských disciplín, OGBPOU "Vysoká škola lesníckeho inžinierstva Kostroma" Zo skúseností s navrhovaním kontrolných a meracích materiálov pre disciplínu "História" V.
ZÁKLADNÉ VEDOMOSTI PRE LEKCIU 1 1. Kľúčové dátumy a udalosti Koniec 9. storočia – (v análoch) povolanie princa Rurika. Začiatok dynastie Rurik. Koniec X storočia - dokončenie formovania starého ruského štátu.
Špecifikácia Testová práca z dejepisu v 6. ročníku
INFORMATIKA Stupeň 6 MOSKVA "VAKO" 2017 MDT 372.862 BBK 74.262.8 K65 6+
Mestská štátna inštitúcia "Informačné a metodické centrum" Mestská rozpočtová vzdelávacia inštitúcia Lýceum pomenovaná po generálmajorovi Khismatulinovi Vasilijovi Ivanovičovi On-line konzultácie
5. Zrod staroruského štátu
INFORMATIKA Stupeň 2 MOSKVA "VAKO" MDT 372.862 BBK 74.263.2 K65 6+
Skúšobná práca ročník 6 (dejepis) Vysvetlivka k skúšobnému materiálu z histórie na ústnu prestupovú skúšku pre ročník 6 2016-2017 akademický rok Sada lístkov na dejepis
SOCIÁLNE ŠTÚDIUM 6. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372,83 BBK 74.266.0 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. Spoločenské vedy: 6. ročník / Porov. A.V. Pozdeev. M.: VAKO, 2011. 112 s. (Kontrolné a meracie materiály).
INFORMATIKA Stupeň 9 MOSKVA "VAKO" MDT 372.862 BBK 74.263.2 K64
Úvod Na konci XX storočia. postsovietske Rusko si začalo hľadať svoje miesto v globálnom ekonomickom, informačnom a vzdelávacom priestore. ruský absolventská škola sa stal členom bolonského procesu.
FYZIKA NOVÉ VYDANIE 9. ročník MOSKVA "VAKO" MDT 372.853 BBK 74.262.22 K65 6+
BIOLÓGIA Stupeň 5 MOSKVA "VAKO" MDT 372.857 BBK 74.262.8 K64
Príbeh. 6. trieda. Demo verzia 1 Záverečná diagnostická práca na HISTÓRII 6. ročník Demo verzia Pokyny na vykonanie práce Na dokončenie práce na histórii je vyčlenených 45 minút.
SOCIÁLNE ŠTÚDIE NOVÉ VYDANIE Stupeň 7 MOSKVA "VAKO" MDT 372,83 BBK 74.266.0 K64
Učiteľ histórie a spoločenských vied MBOU "Lýceum Kozmodemyansk" Téma. Pôvodná Rus Emeljanov V.V. Opakovaná zovšeobecňujúca lekcia o histórii Ruska od staroveku do začiatku XIII storočia v 10.
Záverečná skúška z dejepisu 6. ročník Federálneho štátneho vzdelávacieho štandardu (demoverzia) Možnosť 1 1. Bitka na rieke Kalka, kde sa prvýkrát stretli ruské kniežatá s Mongolotatármi, sa odohrala: 1. 1223 2. 1240 3. 1380
FÚ žiaka Školská trieda Termín dokončenia Ukážková verzia regionálnej overovacej práce z dejepisu 10. ročník Pokyny na vypracovanie práce Overovacie práce obsahuje 7 úloh. Zapnuté
FYZIKA pre učebnice ročník 11 MDT 372.853 LBC 74.262.22 K64 K64 Kontrolné a meracie materiály. Fyzika: 11. ročník / porov. N.I. Zorin. M.: VAKO, 2011. 112 s. (Kontrolné a meracie materiály). ISBN
Stredne pokročilý test Ukážka z histórie 6. ročník 1. časť V každej úlohe vyberte jednu správnu odpoveď. A1. Rok 988 je rok A) povolanie Varjagov na Rus B) krst Rusa C) povstanie Drevljanov A 2.
Lekcia o svete v 4. ročníku Téma: „Staroveké Rusko“ Učiteľ: Yu.S. Smolina Ciele: povedať, kedy a kde došlo k zjednoteniu Novgorodského a Kyjevského kniežatstva, predstaviť eposy o veľkovojvodovi
SKÚŠKOVÉ LÍSTKY PRESTUPOVEJ SKÚŠKY Z HISTÓRIE V 7. TRIEDE Lístok 1 1. Popíšte príčiny a následky veľkého sťahovania národov, povedzte o účasti Slovanov na ňom. 2. Opíšte polovcov
"SCHVÁLENÉ" Riaditeľ Federálneho ústavu pedagogických meraní "SÚHLAS" Predseda vedecko-metodickej rady FIPI pre dejepis Jednotná štátna skúška z DEJÍN RUSKEJ ŠPECIFIKÁCIE
Materiály na prípravu na skúšku z dejepisu 6. ročníka M-2 na tému „Vznik a vývoj starého ruského štátu na začiatku IX. XII storočia. Téma Vznik starého ruského štátu: predpoklady, príčiny,
Olympiáda pre školákov "Hviezda talentov v službách obrany a bezpečnosti" v dejepise Záverečná fáza (akademický rok 2014/2015) 6.-7. ročník 1. Tu je zoznam bojov, ktorých sa zúčastnila ruská armáda. Skúste
LITERATÚRA NOVÉ VYDANIE 9. ročník MOSKVA "VAKO" 2018
PRACOVNÝ PROGRAM Z HISTÓRIE 7. ročník VYSVETLIVKA Tento program bol vyvinutý na základe Programu pre špeciálne (nápravné) stredná škola VIII druh, upravila V.V. Voronkova,
Držíte v rukách BEZPLATNÚ DEMO VERZIU „Komplexného zošita na ovládanie vedomostí“ z predmetu „Dejiny Ruska“ v 6. ročníku (ako príklad). KONCEPCIA SÉRIE „KOMPLEXNÝ NOTEBOOK NA OVLÁDANIE
ALGEBRA Štvrté vydanie 9. ročník MOSKVA "VAKO" 2017
Aktualizácia preberaného materiálu Úroveň 1 „Vláda prvých kniežat“ Porovnajte dátumy vlády a historické postavy 1) Igor A) 945-969 2) Oľga B) 980 1015 3) Svjatoslav C) 969 972 4) Vladimír D)
ALGEBRA A ZAČIATOK ANALÝZ 11. stupeň MOSKVA "VAKO" MDT 37.83 BBK 7.66.0 K6 K6 Kontrolné a meracie materiály. Algebra a začiatky analýzy: 11. ročník / porov. A.N. Rurukin. M.: VAKO, 011. 96 s. (kontrola a meranie
Kalendár a tematické plánovanie kurzu "Dejiny Ruska od staroveku do konca 18. storočia" Vysvetlivka Kurzy "História Ruska od staroveku do konca 18. storočia." v 6. – 7. ročníku všeobecného vzdelávania
Adaptovaný pracovný program pre žiakov so zdravotným postihnutím so vzdelaním v histórii 7. ročník Spracovateľ: Melniková V.P., učiteľka dejepisu a spoločenských vied v roku 2017 1. Vysvetlivka Tento program bol zostavený
Téma 2. Starý ruský štát (IX - prvá polovica XII. storočia) Vznik štátnosti u východných Slovanov. V deviatej prvej polovici 12. stor. dochádza k procesu skladania ranofeudálneho štátu
Špecifikácia práce na diagnostikovanie úrovne asimilácie ZUN v 6. ročníku v dejinách Ruska „od starovekej Rusi po ruský štát“ (VIII XV storočia) 1. Účel diagnostickej práce Diagnostická práca
Skúška na tému „Kyjevská Rus“ Variant 1 1. Jedným z prvých starovekých ruských kamenných kostolov bola katedrála 1) Nanebovzatie Panny Márie v Moskve 2) Sofia v Kyjeve 3) Pokrovskij v Moskve 4) Dmitrievskij vo Vladimíre
Test z histórie Ruska ročník 6 1 možnosť 1. Miesto v časová postupnosť tabuľové mená prvých kniežat staroruského štátu. 1) Svyatoslav 2) Vladimir 3) Igor 4) Yaropolk 5) Rurik 2. Vyberte
Časť 3. DEJINY STREDOVEKU Téma 3.2. Od starovekej Rusi k Moskovskému štátu Prednáška 3.2.1. Vznik starého ruského štátu. Plán 1. Vytvorenie štátu medzi východnými Slovanmi a Varjagmi
PREDNÁŠKA 1. Kyjevská Rus - ranofeudálna. štátu východných Slovanov. Plán 1. Predpoklady pre vznik Kyjevskej Rusi. 2. Kyjevská Rus. Hlavné etapy jeho vývoja. 3. Teórie vzniku štátu
Mestská formácia "Guryev mestská časť" Celoruská olympiáda pre školákov v dejepise (školská etapa) 2016-2017 akademický rok 5. ročník Maximálny počet bodov 56 Čas ukončenia 1 ak.
Mestská formácia "Guryev mestská časť" Celoruská olympiáda pre školákov v dejepise (školská etapa) 2016-2017 akademický rok 7. ročník Maximálny počet bodov 100 Čas na absolvovanie 1
V tejto súvislosti vyvstáva ďalšia dôležitá otázka, ktorá charakterizuje sociálne vzťahy kyjevského štátu – otázka významu otroctva v jeho ekonomickom systéme.
V podmienkach častých vojen predfeudálneho obdobia boli kniežatá a ich bojovníci „naplnení služobníkmi“, zajali obyvateľstvo a zmenili ho na otrokov. V dôsledku priameho a násilného zajatia do otroctva vznikol a rozšíril sa varjažský obchod s týmto preplneným služobníctvom. Ekonomickou formou otroctva bol predaj otroka ako tovaru a nie jeho využitie ako výrobného nástroja.
Prítomnosť značného počtu otrokov v rukách vládnucich tried - princov, bojovníkov, bojarov - však hrala veľkú rolu V ďalší vývoj a organizácia hospodárstva veľkého vlastníka. Otrocká ekonomika vládnucich vrstiev, kniežat a bojarov, nadobúda viac-menej rozšírené formy (nepočítajúc primitívne otroctvo) približne od 10.-11. storočia, kedy bývalí varjažskí obchodníci s otrokmi splývajú s vyšším vlastníkom pôdy, kniežacími družinami a bojarmi. trieda.
Práca otrokov zbavených osobnej slobody bola zjavne prvým typom nútenej práce, na ktorej bolo založené hospodárstvo kniežat a vlastníkov pôdy. Otroci spolu s ďalším majetkom – zlatom, zásobami, dobytkom – boli majetkom kniežacieho a bojarského hospodárstva. Pôvodne boli jeho hlavnou pracovnou silou.
Ale nie všetko dobyté obyvateľstvo bolo zotročené. Kniežatá a bojari-statkári začali svoje hospodárstvo riadiť nielen prácou otrokov, ale aj prácou iných skupín obyvateľstva na nich závislých. Podľa stupňa závislosti existovali „obielení“ (plní) nevoľníci najbližšie k otroctvu, „trpiaci nevoľníci“, ktorí obrábali bojarskú pôdu ako otroci, nevoľníci „v rade“, t. j. dobrovoľne vstúpili do služby a vzdali sa osobnej slobody. a nakoniec rôzne druhy poloslobodné obyvateľstvo - nákupy, izorniki, smerdi atď. Všetky tieto skupiny robotníkov tvorili obrovskú populáciu kniežacích a bojarských dedín a dedín pod spoločným názvom "sluhovia", ktoré teda zahŕňali slobodné aj neslobodné skupiny. obyvateľov.
Preto napríklad v Russkej Pravde je veľa článkov týkajúcich sa otrokov, ich postavenia, vzťahu k majiteľom, ich zodpovednosti atď.; spomína aj nevoľníkov „buď kniežatá, alebo bojarov, alebo Černetsevov“, teda nielen kniežatá a bojarov, ale aj kláštorných. V pamiatkach XI-XII storočia. Čoraz častejšie sa začínajú objavovať správy o kniežacích a bojarských dedinách a majetkoch a odkazy na otrokov, nevoľníkov a služobníkov. Keď prechádzate dedinami podľa vôle príbuzným alebo kláštorom, takmer vždy sa pridáva „a so služobníctvom“. Počas vojenských útokov na dediny sa uvádza: "a ich dediny sú predané a služobníci." Černigovský princ Svyatoslav mal „7 stoviek sluhov“.
Pri vágnosti pamätníkov definície právneho a ekonomického postavenia poddaného, obelného poddaného, rjadoviča, slúžneho a ďalších kategórií závislého obyvateľstva kniežacích a bojarských dedín je obsah týchto pojmov ešte v r. našej historickej literatúry. Stále však môžeme konštatovať, že už v storočiach X-XI. okrem úplných nevoľníkov-nevoľníkov sa medzi pracujúcim obyvateľstvom kniežacích a bojarských dedín a dedín nachádzali početné skupiny závislého obyvateľstva, ktorého právne a sociálne postavenie sa časom začalo výrazne meniť.
Dôvodom týchto zmien bolo, že s rozvojom feudálnych vzťahov sa menila forma využívania otrockej práce. Odkedy otrok prestal byť pre obchodníka s otrokmi len tovarom a jeho pracovná sila sa začala využívať v ekonomike, zmenilo sa aj postavenie otroka, ktorý sa z vojnovej koristi-tovaru stal „výrobným nástrojom“.
V období rozkladu primitívneho komunálneho systému bolo hlavným zdrojom vzniku otroctva u ruských Slovanov dobytie, zajatie. O tomto zaužívanom a starodávnom spôsobe vzniku otroctva sa Russkaja pravda nezmieňuje (hoci, samozrejme, v tom čase ešte existovala). No okrem dobývania vznikajú aj iné formy budovania osobnej a zároveň ekonomickej závislosti ľudí. Russkaja pravda hovorí o otroctve od narodenia („od sluhov alebo dobytka“), o manželstve s otrokom a v dôsledku zajatia, a existujú aj náznaky čisto ekonomických dôvodov pre vznik otroctva: zlomyseľná platobná neschopnosť a sprenevera cudzích ľudí. majetok, s
ktorý veriteľ získal právo predať dlžníkovi „na dražbe“ , predaj sa do „bielych“ (plných) nevoľníkov a napokon „tivunizmus bez radu“, teda nástup do služby ako tiun alebo hospodár bez radu. Nákup, ktorý utiekol z krajiny pána, sa stal otrokom 3 . Ale ani to sa neobmedzovalo len na prípady vzniku otroctva – poddanstva. Niekedy to teda vzniklo napríklad počas hladoviek, keď rodičia zadarmo vydávali svoje deti za nevoľníkov („deti ich vlastný deň odren“).
Z vyššie uvedených príkladov je vidieť, že ekonomický dôvod vzniku „bielizne“, úplná poroba, osobné otroctvo, už nie je len „plné“ slobodného obyvateľa dobytej zeme, ale aj odovzdanie sa do otroctva pre dlh, pre ekonomickú núdzu, pre peniaze, pre službu.
Spolu s neekonomickou cestou nastolenia otroctva zajatím a dobývaním (cesta, ktorá si zachovala svoju silu aj v 16. storočí) sa tak objavuje nová cesta ekonomického nátlaku a závislosti.
Ale stále, dokonca aj počas jeho rozkvetu v Kyjeve Rus X-XI storočia, keď existovali samostatné kniežacie dediny so stovkami otrokov, nedosiahla otrokárska ekonomika taký rozvoj, aby celý ekonomický systém definovala ako ucelenú „otrokársku formáciu“. Otroci patrili najmä k vyšším kniežacím-bojárskym vrstvám. Ale aj veľkí privilegovaní zemepáni už v 11. storočí. začali svojich nevoľníkov a otrokov presúvať na pozemky, ako nevoľníkov, ako kolóny na Západe, to znamená, že začali prechádzať z otrokárskeho hospodárstva do feudálneho poddanského hospodárstva. Priemerní majitelia tiež nemali takmer žiadnych otrokov v iných krajinách. Napríklad v novgorodskej krajine sa otroctvo príliš nerozvinulo. Historik Nikitsky poukazuje na to, že súdiac podľa kroník, napríklad Varlam Chutynsky, statkár strednej triedy Novgorodu, mal množstvo sluhov obmedzených len na niekoľko otrokov; ďalší Novgorodčan, Astafy, pomerne bohatý vlastník pôdy, mal len 18 rodín. Aj za predpokladu, že tieto fakty sú do istej miery kusé a možno izolované, treba poznamenať, že nemáme žiadne náznaky existencie veľkého otrokárskeho hospodárstva s niekoľkými stovkami otrokov v novgorodskej krajine, ako tomu bolo v Kyjeve. Otroctvo hralo staroveká Rus, najmä v kyjevskom období, veľkú úlohu, ale stále nedostatočne rozvinutú na špeciálnu „otrokársku formáciu“ pracovné otroctvo, ani na východné domáce otroctvo...“. V procese feudalizácie je rozhodujúcim momentom vznik súkromného pozemkového vlastníctva a vyvlastnenie drobného roľníka, jeho premena na feudálneho „držiteľa“ pôdy v súkromnom vlastníctve a jeho exploatácia na základe ekonomického alebo mimoekonomického nátlaku.