ZHRNUTIE K TÉME
POLITICKÁ ORGANIZÁCIA SEVEROVÝCHODNÉHO Ruska
V KONKRÉTNEJ EPOCHE
Plán
1. Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev.
2. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby.
3. Moc veľkovojvodu Vladimíra až do konca XIV storočia.
4. Emancipácia Rjazane a Tveru z podriadenosti moskovského veľkovojvodu a Vladimíra.
5. Podriadenosť moskovským veľkovojvodom, špecifickým kniežatám z Tveru a Riazanu.
6. Vnútorná nezávislosť osudov.
7. Zblíženie kniežatstiev so súkromnými panstvami.
8. Prvky štátnosti v konkrétnom poradí.
9. Rysy feudalizmu v špecifickom systéme severovýchodnej Rusi v XIII-XV storočí; rozdrobenosť štátnej moci.
10. Pôvod feudálnych vzťahov v Rusku.
11. Zástava a patronát.
12. Presuny bojarov a sluhov; platy a strava.
13. Znaky feudalizmu v názoroch, jazyku a živote konkrétnej doby.
14. Literatúra.
1. Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev.
Tatárska invázia so všetkými dôsledkami, ktoré to sprevádzalo, urýchlilo aj samotný proces života, čo viedlo k poklesu významu a následne k definitívnemu zastaveniu činnosti mesta vech na severovýchode Rusi.
Už v druhej polovici 12. storočia, v období intenzívneho osídľovania regiónu kolonistami z juhu, prejavovali kniežatá severovýchodnej Rusi tendenciu stať sa pánmi krajiny, jej pánmi ako jej tvorcami a organizátormi. Pripomeňme, že Andrej Bogolyubskij bol už v Suzdale autokratom a nechcel poznať ani svojich bojarov, ani ľudovú radu. Ako viete, Andrej sa stal obeťou svojej domácej politiky a zomrel na sprisahanie tých, ktorí boli nespokojní s jeho autokraciou. Po jeho smrti starý staré mestá Rostov a Suzdal sa snažili stať sa pánmi v krajine, väzniť princov z vlastnej vôle a na vlastnú päsť. Nepodarilo sa im to však dosiahnuť, pretože nemali silné, starodávne väzby s ostatným obyvateľstvom, ktoré nedávno prišlo a ktoré na pôde zasadili kniežatá-kolonizátori, a predovšetkým s predmestiami Suzdalu. Vladimiriáni odmietli uznať kniežatá nominovaných obyvateľmi Rostova a Suzdalu. V bratovražednom boji, ktorý nasledoval, utrpeli staré staré mestá úplnú porážku. V Rostovsko-Suzdalskej krajine sa teda už pred Tatármi stal pánom situácie princ a veče ustúpili do pozadia. Samotné zloženie obyvateľstva v Rostovsko-Suzdalskej krajine malo uprednostňovať posilnenie kniežaťa na úkor veche. Toto obyvateľstvo tvorili obyvatelia malých dedín a dediniek roztrúsených na veľké vzdialenosti. Bolo tam málo preplnených veľkých osád, obchodných a priemyselných miest, a preto veča hlavných miest nemohla získať dominanciu, ktorú získali v iných regiónoch ruskej krajiny. Tatári dokončili tento politický vývoj severovýchodnej Rusi. Mestá počas ich invázie boli vystavené hroznej skaze, ochudobnené a zbedačené. Pre úpadok remesiel a obchodu sa dlho nemohli vo výraznejšej miere spamätať. Za takýchto podmienok museli ich obyvatelia viac myslieť na svoj každodenný chlieb, na zajtrajšok a nie na politiku. S presadzovaním tatárskeho panstva nad Ruskom začalo menovanie a výmena kniežat závisieť od vôle chána. Preto spadla sama a podstatnú funkciu večné povolanie a vyhnanstvo kniežat. Ak sa veca chystala, tak jedine v núdzové prípady a vo forme rebélie. Bože chráň, píše napríklad kronikár z roku 1262, zo zúrivej malátnosti národa Basurmanov Rostovská zem: vlož zúrivosť do sŕdc roľníkov, ktorí netolerujú násilie špinavých, naveky sa držia a vyháňajú ich z mestá, z Rostova, z Volodimeru, zo Suzdalu, z Jaroslavľa, okupahut boti pokánie bezuzdného holdu (Lavrent.). Alebo do roku 1289: knieža Dmitrij Borisovič sede v Rostove. Rozmnožte sa potom Tatárov v Rostove a občania urobili veče a vyhnali ich a vyplienili im majetky (Vozres.) atď. Takže z dvoch síl, ktoré viedli spoločnosť v r. Kyjevská Rus, v severovýchodnej špecifickej ére zostal jeden princ.
2. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby.
Ale toto politická sila napriek tomu sa neosamostatnila. V roku 1243 veľkovojvoda Jaroslav Vsevolodovič išiel k Batu, ktorý ho podľa kroniky prijal so cťou a povedal mu: Jaroslav! Buďte starší ako všetci princovia v ruskom jazyku. Nasledujúci rok išli iní kniežatá do Batu o svojej vlasti: poctil som Batuské eso dôstojnou cťou a nechal ma ísť, súdiac ich, niekoho do mojej vlasti (Lavrent.). Rovnaké poradie pokračovalo aj potom. Cháni spravidla schvaľovali ako veľké aj miestne knieža toho, kto na to mal právo z rodových alebo rodových dôvodov, ktoré platili vo vtedajšom obyčajovom kniežacom práve. V dôsledku toho v 13. storočí sedel seniorát kniežat na veľkovojvodkyni Vladimíra v 13. storočí: Jaroslav Vsevolodovič, jeho brat Svyatoslav, syn Alexander Jaroslavič Nevskij, ďalší syn Jaroslav z Tverského a tretí Vasilij Kostroma , potom najstarší vnuk Dimitri Alexandrovič, ďalší Andrej Alexandrovič, potom Michail Jaroslavič z Tverského. V postupnosti staršieho veľkovojvodského stola sa teda dodržiaval približne starý kyjevský zvyk. Ale nahradením všetkých ostatných kniežacích stolov, ako už bolo včas naznačené, bol ustanovený nový, patrimoniálny poriadok - prechod z otcov na synov, a ak takých nie sú, na najbližšie p? / p>
Keď sa formoval veľkoruský štát, začala sa formovať centrálna a miestna správa.
Ústrednú moc v krajine vykonávali veľkovojvoda, bojarská duma, palácové inštitúcie a duchovný aparát. Veľkovojvoda mal najvyššiu zákonodarnú moc (schvaľoval sudebník - súbor zákonov, vydával zákonné a dekrétové listy), menoval ho do najvyšších vládnych funkcií. Veľkovojvodský dvor bol najvyšším súdom, veľkovojvoda bol a ako keby vrchný veliteľ.
Význam pochopil Ivan III silná armáda, ktorú vytvoril a poskytol pôdu. Bol to on, kto začal rozdeľovať pôdu s roľníkmi ľuďom v službách (umiestňovať ich na pôdu, odtiaľ termín „statok“) pod podmienkou, že budú nosiť vojenská služba a to len po dobu služby a bez nároku na dedičstvo, ako aj bez práva predávať a prispievať do kláštora. Tak sa vytvorila armáda, ktorá bola úplne závislá od panovníka, ktorého blaho priamo záviselo od moci panovníka a štátu ako celku.
Okolie Ivana III. zohralo dôležitú úlohu pri riadení štátu, predovšetkým Boyarskej dumy – rady feudálnej šľachty pod vedením veľkovojvodu. Boyar Duma v tom čase pozostávala z dvoch vyšších hodností - bojarov a kruhových objazdov a stále nebola početná: 5-12 bojarov a nie viac ako 12 kruhových objazdov. Bojari boli sformovaní zo starých moskovských bojarských rodín a kniežat bez mena, bojari boli menovaní do Dumy podľa princípu seniority, podľa miestneho účtu, ktorý bol určený službou ich predkov.
Bojari obsadili veliteľské pozície v ozbrojených silách krajiny a štátnom aparáte. Bojari viedli pluky na ťaženiach, posudzovali spory o pozemky a vykonávali diplomatické misie. Pridelením veľkovojvodských pozemkov a hospodárstva od štátu sa sformovalo ich vedenie na čele s komorníkmi.
Funkcie veľkovojvodského úradu vykonávalo ministerstvo financií. Ako sa územie štátu zväčšovalo, úlohy štátnej pokladnice sa skomplikovali, funkcie pokladníka sa začali prideľovať na osobitnú pozíciu, do ktorej boli menovaní ľudia, najmä blízki veľkovojvodovi, ktorý dobre poznal financie a diplomaciu. . Postupne sa vytvorila hierarchia palácových pozícií - strážcovia postelí, škôlkari, poľovníci, sokoliari atď. Keďže do jedného štátu sú zahrnuté posledné samostatné a polosamostatné kniežatstvá, vytvárajú sa ústredné riadiace orgány týchto území na čele so špeciálnymi komorníkmi.
Na prelome XV-XVI storočia. všetky veľkú roluúradníci - úradníci úradu veľkovojvodu (pokladnice) - začínajú hrať vo vláde. Úradníci mali na starosti záležitosti veľvyslanectva, vykonávali kancelárske práce vo vojenských záležitostiach („hodnosti“). Boli skutočnými vykonávateľmi vôle panovníka, tvorili aparát bojarskej dumy. Pokladničné a palácové inštitúcie. Špecializujúci sa na výkon niektorých funkcií (finančných, diplomatických, vojenských, jama atď.) postupne pripravovali vytvorenie vládnych orgánov s novým, funkčným, nie územným rozložením záležitostí. Sociálnym pôvodom úradníci nepatrili k šľachte, ale pochádzali z kléru a „jednoduchých celonárodných“, čím boli úplne závislí od veľkovojvodu. Ich blaho bolo založené výlučne na verejná služba ako vlastníci pôdy.
Správu a súd v lokalitách vykonávali guvernéri a volosteli so štábom tiunov, blízkych a spravodlivých ľudí. Guvernéri boli najvyšší súdno-správni úradníci a náčelníci miestnych vojsk. Guvernéri a volostely mali k dispozícii kŕmny systém, ktorý im dal právo zbierať rôzne rekvizície vo svoj prospech („krmivo“).
Podávači pochádzali tak z radov feudálnej aristokracie, ako aj radových služobníkov. Moc miestodržiteľov a volostelov na poli bola obmedzená a regulovaná Sudebníkom z roku 1497, zakladacími listami, ktoré veľkovojvoda vystavoval miestnemu obyvateľstvu, a súpismi príjmov, ktoré dostávali kŕmiči.
Po zjednotení všetkých severovýchodných ruských krajín a oslobodení od Tatarské jarmo armáda sa neznížila. Ďalej sa to zväčšovalo: objavilo sa delostrelectvo a s ním aj zbierka kanónov. Štátny aparát sa stále formoval, jeho rozkvet bol ešte len pred nami, no jeho počet neustále rástol. Naďalej bola zachovaná samospráva stavov – spoločenstvá roľníkov, mešťanov, šľachtické bratstvá, cirkevné a obchodné korporácie atď.
Ústredná štátna moc ešte nebola schopná kontrolovať všetkých a všetko, kontrola sa uskutočňovala cez tieto primárne sociálne spoločenstvá, ktoré tak dostali v spoločnosti výraznú politickú váhu, čím sa oslabil vplyv štátu a jeho predstaviteľov. Takže podľa Sudebníka z roku 1497 princíp povinnej účasti zástupcov miestne obyvateľstvo v činnosti guvernérov vyslaných z Moskvy.
Ale ťažké bremeno rastúceho štátu, jeho armády, súdno-správneho a ekonomického aparátu ovplyvňuje postavenie roľníka, ničí výplody slobodného podnikania a duchovného voľnomyšlienkarstva. Posilňovanie štátu, posilňovanie centrálnej vlády je vždy sprevádzané rastom jej aparátu – armády, súdov, polície, byrokracie, ktorej udržiavanie si vyžaduje značné finančné prostriedky. A čím silnejší je štát, čím väčší je jeho aparát, čím väčšie sú dane a iné poplatky od obyvateľstva, tým menej príležitostí pre rast roľníckeho a remeselného hospodárstva.
Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby. Moc veľkovojvodu Vladimíra až do konca XIV storočia. Emancipácia Rjazane a Tveru z podriadenosti moskovského veľkovojvodu a Vladimíra.
2
ZHRNUTIE K TÉMEPOLITICKÁ ORGANIZÁCIA SEVEROVÝCHODNÉHO RuskaV KONKRÉTNEJ EPOCHEPlán 1. Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev.2. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby.3. Moc veľkovojvodu Vladimíra do konca XIV storočia.4. Emancipácia Rjazane a Tveru z podriadenosti moskovského veľkovojvodu a Vladimíra.5. Podriadenosť moskovským veľkovojvodom, špecifickým kniežatám z Tveru a Riazanu.6. Vnútorná nezávislosť apanáží.7. Zblíženie kniežatstiev so súkromnými panstvami.8. Prvky štátnosti v konkrétnom poradí.9. Rysy feudalizmu v špecifickom systéme severovýchodnej Rusi v XIII-XV storočí; trieštenie štátnej moci.10. Vznik feudálnych vzťahov v Rusku.11. Hypotéka a patronát.12. Prechody bojarov a sluhov; platy a stravovanie.13. Znaky feudalizmu v názoroch, jazyku a spôsobe života konkrétnej doby.14. Literatúra. 1. Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev. Tatársky vpád so všetkými následkami, ktoré ho sprevádzali, urýchlil samotný proces života, čo viedlo k poklesu významu a následne k definitívnemu zastaveniu činnosti mestských rád v severovýchodnej Rusi. Už v druhej polovici 12. storočia, v období intenzívneho osídľovania regiónu kolonistami z juhu, prejavovali kniežatá severovýchodnej Rusi tendenciu stať sa pánmi krajiny, jej pánmi ako jej tvorcami a organizátormi. Pripomeňme, že Andrej Bogolyubskij bol už v Suzdale autokratom a nechcel poznať ani svojich bojarov, ani ľudovú radu. Ako viete, Andrej sa stal obeťou svojej domácej politiky a zomrel na sprisahanie tých, ktorí boli nespokojní s jeho autokraciou. Po jeho smrti sa staré staré mestá - Rostov a Suzdal - pokúsili stať sa pánmi v krajine, zasadiť kniežatá z vlastnej vôle a na vlastnú päsť. Nepodarilo sa im to však dosiahnuť, pretože nemali silné, starodávne väzby s ostatným obyvateľstvom, ktoré nedávno prišlo a ktoré na pôde zasadili kniežatá-kolonizátori, a predovšetkým s predmestiami Suzdalu. Vladimiriáni odmietli uznať kniežatá nominovaných obyvateľmi Rostova a Suzdalu. V bratovražednom boji, ktorý nasledoval, utrpeli staré staré mestá úplnú porážku. V Rostovsko-Suzdalskej krajine sa teda už pred Tatármi stal pánom situácie princ a veče ustúpili do pozadia. Samotné zloženie obyvateľstva v Rostovsko-Suzdalskej krajine malo uprednostňovať posilnenie kniežaťa na úkor veche. Toto obyvateľstvo tvorili obyvatelia malých dedín a dedín roztrúsených na veľké vzdialenosti. Bolo tam málo preplnených veľkých osád, obchodných a priemyselných miest, a preto veča hlavných miest nemohla získať dominanciu, ktorú získali v iných regiónoch ruskej krajiny. Tatári dokončili tento politický vývoj severovýchodnej Rusi. Mestá počas ich invázie boli vystavené hroznej skaze, ochudobnené a zbedačené. Pre úpadok remesiel a obchodu sa dlho nemohli vo výraznejšej miere spamätať. Za takýchto podmienok museli ich obyvatelia viac myslieť na svoj každodenný chlieb, na zajtrajšok a nie na politiku. S presadzovaním tatárskeho panstva nad Ruskom začalo menovanie a výmena kniežat závisieť od vôle chána. Preto aj najdôležitejšia funkcia veche, volanie a vyháňanie kniežat, padla sama od seba. Ak sa mala konať veča, tak len v núdzových prípadoch a navyše vo forme vzbury. „Boh osloboď,“ píše napríklad kronikár z roku 1262, „od zúrivej malátnosti Basurmanov z Rostovskej krajiny: vlož hnev do sŕdc roľníkov, ktorí netolerujú násilie špinavcov, naveky určovať a vyháňať ich z miest, z Rostova, z Volodimeru, zo Suzdalu, z Jaroslavli, okupujú pokánie za neposlušnú poctu “(Lavrent. ). Alebo pod rokom 1289: „Princ Dmitrij Borisovič sedí v Rostove. Rozmnožte potom Tatárov v Rostove a občania vytvorili veče a vyhnali ich a vyplienili ich majetky “(Voskres.) atď. Takže z dvoch síl, ktoré viedli spoločnosť v Kyjevskej Rusi v severovýchodnej špecifickej ére, jedna zostal - princ. 2. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby. Táto politická sila sa však napriek tomu neosamostatnila. V roku 1243 odišiel veľkovojvoda Jaroslav Vsevolodovič do Batu, ktorý ho podľa kroniky prijal so cťou a povedal mu: „Jaroslav! Buďte starší ako všetci princovia v ruskom jazyku. Nasledujúci rok išli iní kniežatá do Batu „o svojej vlasti“: „Poctil som Batuské eso dôstojnou cťou a nechal ma ísť, súdiac ich, niekoho do mojej vlasti“ (Lavrent.). Rovnaké poradie pokračovalo aj potom. Cháni spravidla schvaľovali ako veľké aj miestne knieža toho, kto na to mal právo z rodových alebo rodových dôvodov, ktoré platili vo vtedajšom obyčajovom kniežacom práve. V dôsledku toho sa v 13. storočí seniorát kniežat striedal na veľkovojvodkyni Vladimíra: Jaroslav Vsevolodovič, jeho brat Svyatoslav, syn Alexander Yaroslavich Nevsky, ďalší syn - Jaroslav Tverský a tretí - Vasily Kostroma , potom najstarší vnuk Dimitri Alexandrovič, ďalší Andrej Alexandrovič, potom Michail Jaroslavič z Tverského. V postupnosti staršieho veľkovojvodského stola sa teda dodržiaval približne starý kyjevský zvyk. Ale pri nahradení všetkých ostatných kniežacích stolov, ako už bolo včas naznačené, bol ustanovený nový, patrimoniálny poriadok - prechod z otcov na synov a v prípade neexistencie k najbližším príbuzným. Tak napríklad v Rostove po Konstantinovi Vsevolodovičovi vládol jeho najstarší syn Vasiľko, ktorého vystriedal syn Boris atď., v Rjazani po Ingvarovi Igorevičovi jeho syn Oleg, potom jeho vnuk Roman Olgovič, pravnuk. Fedor Romanovič, z ktorého nezostal žiadny potomok, prečo v Rjazani začal vládnuť jeho brat Konstantin Romanovič atď. Cháni väčšinou schvaľovali vládu toho, kto ju podľa zvyku nasledoval. Ale napriek tomu mala chánova suverenita nie formálny, ale čisto reálny význam. Kniežatá zaplatili chánovi odchod zo svojich kniežatstiev a dary za skratky k vláde. Preto v 14. storočí začali cháni dávať veľkú vládu Vladimíra nie tým kniežatám, ktorým to nasledovalo v poradí podľa seniorského veku, ale tým, ktorí ich vedeli znova požiadať, dať im ďalšie dary. Tak napríklad v roku 1341 šestnásťročný moskovský knieža Semjon Ivanovič odišiel z Hordy na veľkú vládu, „a všetky ruské kniežatá dostali pod jeho ruku a šedovlasí na stole vo Volodimeri“ (Vzkriesenie ). V roku 1359 dal chán nálepku za veľkú vládu mladému Dimitrijovi Ivanovičovi Donskojovi, ktorého bojarom sa podarilo túto nálepku prebiť, čím si vyprosil aj suzdalské knieža Dimitrija Konstantinoviča. Koncom 14. storočia sa začali od chána kupovať etikety nielen na veľkú vládu Vladimíra, ale aj na osudy. Takto napr. Moskovský knieža Vasilij Dmitrijevič kúpil štítok pre kniežatstvo Nižný Novgorod, ktorý dostal jeho nevlastný otec Boris Konstantinovič. V tomto prípade chán vo vzťahu k princom začal hrať rovnakú úlohu, akú hrali rady hlavných miest v Kyjevskej Rusi, pričom kniežatá neustále vysádzali bez toho, aby venovali pozornosť ich rodinným účtom.3. Moc veľkovojvodu Vladimíra až do konca XIV storočia. Aké vzájomné vzťahy vznikli za Tatárov medzi kniežatami severovýchodnej Rusi? Až do konca 14. storočia mali veľkniežatá Vladimíra určitú moc nad všetkými ostatnými kniežatami, hoci obsah tejto moci ani jej rozsah nie je z prameňov celkom jasný. Kroniky tlmene hovoria, že iné kniežatá boli „po ruke“ veľkých kniežat. Vyššie boli citované dôkazy z anál, že všetky ruské kniežatá boli „pod rukami“ veľkovojvodu Semjona. O Dimitri Donskoy sa píše, že „zvolal všetkých kniežat ruských krajín, ktoré existujú pod jeho vedením“ (Voskres.). Podmanenie kniežat možno vysledovať vo faktoch iba v tom, že konkrétne kniežatá sa počas celoruských ťažení stali pod zástavou veľkovojvodu Vladimíra. Veľkovojvoda z Vladimíra bol podľa všetkého zástupcom zo všetkých ruských kniežat pred chánom bol pôvodne jediným kniežaťom, ktorý poznal Hordu, to znamená, že išiel prosiť chána za záujmy ruskej krajiny, dostával od neho rozkazy atď. Všetky tieto osobitné práva a výhody v súvislosti s vlastníctvom okresu Vladimir boli dôvodom boja kniežat rôznych línií za veľkú vládu Vladimíra. Posledný zápas za veľkú vládu Vladimíra sa odohral za Dimitrija Ivanoviča Donskoyho. V roku 1367 položil knieža Dimitrij Ivanovič v Moskve kamenný Kremeľ a začal privádzať do svojej vôle všetky kniežatá, okrem iného aj knieža Michaila Alexandreviča z Tverského. Michael, ktorý nechcel poslúchnuť, sa obrátil o pomoc na svojho zaťa Olgerda, litovského veľkovojvodu. Litovské jednotky niekoľkokrát vstúpili do majetku Moskvy a vystavili ich devastácii. Veľkovojvoda Dimitri Ivanovič proti nim spustil nielen pluky kniežat moskovských apanáží, ale aj ryazanské pluky Olega Ivanoviča, pronského kniežaťa Vladimíra Dmitrieviča. Michail nemal čas na podnikanie s litovskou pomocou, v roku 1371 odišiel do Hordy a vrátil sa odtiaľ s nálepkou veľkej vlády Vladimíra a chánovho veľvyslanca Sarykhozha. Ale Demetrius nepustil Michaela do veľkej vlády, dal Sarykhozh ako dar a potom odišiel k samotnej Horde, dal tam chána, chána a všetkých kniežat a opäť dostal nálepku veľkej vlády. Michail zo svojej strany opäť odišiel do Litvy a podnietil Olgerda proti Moskve. V boji, ktorý nasledoval, vzal veľkovojvoda Dimitrij Ivanovič svojho svokra Dimitrija Konstantinoviča zo Suzdalu so sebou na bojisko so svojimi dvoma bratmi a synom. bratranec Vladimir Andreevich Serpukhovsky, tri kniežatá Rostova, knieža zo Smolenska, dve kniežatá z Jaroslavli, knieža Belozersky, Kashinsky, Molozhsky, Starodubsky, Bryansky, Novosilsky, Obolensky a Tarussky. Boj skončil Michailom Alexandrovičom, ktorý sa zaviazal, že je „mladším bratom“ Dimitrija, rovný Vladimírovi Andrejevičovi, a zaviazal sa, že nebude hľadať Vladimírove veľkovojvodstvo pod Dimitrijom, nasadne na koňa a pôjde do vojny, keď sám veľkovojvoda alebo jeho brat Vladimír Andrejevič nastupuje alebo posiela ich guvernérov, ak pošlú guvernéra: zaviazal sa, že bude spoločne určovať svoje vzťahy s Tatármi, bude im vzdávať hold alebo im nevzdávať, bojovať s nimi, ak dôjde k vojne, spoločne bojovať proti Litve , žiť s Veľkým Novgorodom a Toržokom ako za starých čias.Všetky tieto podrobnosti o boji o veľkoknieža Vladimíra, ako aj o dohode medzi veľkovojvodom Dimitrijom Ivanovičom a Michailom Tverským, ktorá zabezpečuje jeho poslušnosť veľkovojvodovi z Vladimír, ukáž, v čom spočívala moc veľkovojvodu Vladimíra. Táto moc bola vojensko-politická. Miestne kniežatá boli povinní ísť do vojny na výzvu veľkovojvodu, nie viesť žiadne nezávislé zahraničná politika. Význam veľkovojvodu Vladimíra sa potom celkom zreteľne javí v následnom zápase Dimitrija Ivanoviča Donského s Tatármi a Riazaňou. V roku 1380 zhromaždil Demetrius obrovskú armádu 150 tisíc ľudí proti Mamai. Táto rati zahŕňala pluky nielen moskovských apanáží, ale aj pomocných kniežat z Rostova, Jaroslavľa, Belozerského; a knieža z Tveru vyslalo svoje jednotky so svojím synovcom Ivanom Vsevolodovičom Kholmským. Oleg Riazanskij sa zo strachu z Tatárov nepridal k veľkovojvodovi, po Kulikovskej porážke Tatárov musel zo strachu pred represáliami utiecť do Litvy a Dimitri Ivanovič mu vzal Riazan za neposlúchnutie Olega. Keď sa potom zmierili a uzavreli dohodu, Oleg sa uznal za „mladšieho brata“ Dimitrija, rovného Vladimírovi Andreevičovi, ktorý sa zaviazal byť súčasne proti Litve a je v rovnakom vzťahu s Hordou ako moskovský princ. Oleg sa tak stal Dimitrij Ivanovič Donskoy v rovnakej podriadenej pozícii ako Michail Tverskoy. Na charakterizáciu tejto situácie je možné uviesť niektoré údaje z dohody s Dmitrijom Ivanovičom, jeho bratrancom Vladimírom Andrejevičom Serpukhovským, ku ktorej boli prirovnaní kniežatá Oleg a Michail: „Ty, môj mladší brat, princ Vladimir, čestne drž môjho veľkého princa podo mnou. a hrozivo; ty, môj mladší brat, slúžiť bez neposlušnosti“ atď. 4. Emancipácia Rjazane a Tveru z podriadenosti moskovského veľkovojvodu a Vladimíra. V 15. storočí boli tverské a ryazanské kniežatá oslobodené od podriadenosti veľkovojvodovi z Vladimíra. Veľké kniežactvo Vladimíra sa mohlo držať hrozivo a čestne až keď boli veľkniežatá predstaviteľmi chána v Rusku, využili jeho autoritu a vojenskú pomoc. Ale v polovici 14. storočia sa Horda oslabila a veľkovojvoda nielenže odtiaľ nedostal podporu, ale už bol v častom konflikte s tatárskymi chánmi a pôsobil ako vodca v boji za oslobodenie od Tatárov. pravidlo. Za takýchto podmienok bol donútený upevniť svoju moc a autoritu dohodami s kniežatami. Zmluvy sú platné len vtedy, ak ich možno kedykoľvek podporiť silou. Ale moskovský veľkovojvoda, hoci si prisvojil veľkú vládu Vladimíra, na konci XIV a v prvej štvrtine XV storočia ešte nebol v takom postavení. Jeho sily boli paralyzované nielen Hordou, ktorá proti nemu občas vystupovala nepriateľsky, ale aj Litvou, ktorá bola v každom okamihu pripravená proti nemu podporiť miestnych princov. Za takýchto podmienok začali kniežatá Ryazan a Tver postupne zaujímať nezávislé postavenie vo vzťahu k veľkovojvodovi celej Rusi. V dohode uzavretej s veľkovojvodom Vasilijom Dmitrievičom v roku 1402. Riazanský princ Fjodor Olgovič sa síce uznal za mladšieho brata a zaviazal sa, že nebude obťažovať Tatárov, no napriek tomu si vyjednal právo poslať do Hordy veľvyslanca (kilichei) s darmi, právo dostať Tatársky veľvyslanec pre dobro kresťana so cťou, oznamujúci iba všetkým a všetkým hordským správam veľkovojvodu Vasilija. Ešte významnejšia je dohoda, ktorú okolo roku 1398 uzavrel knieža Michail s Vasilijom Dmitrijevičom z Tveru. Michail v ňom už nenazývajú mladším bratom, ale jednoducho bratom a dáva povinnosti rovnocenné záväzkom svojej protistrany – byť za jedného proti Tatárom, Litve, Nemcom a Poliakom. Tento vzájomný záväzok je v dohode rozvinutý takto: ak cár sám, alebo tatárske vojsko, či Litva, či Nemci, či Poliaci pôjdu proti moskovským kniežatám a moskovský veľkovojvoda a jeho bratia nastúpia kone, potom Michail pošle dvoch svojich synov a dvoch bratov, pričom jedného syna nechá so sebou; ak Tatári, Litovci alebo Nemci zaútočia na Tverské kniežatstvo, potom je moskovské knieža povinné nasadnúť na koňa sám a so svojimi bratmi. Veľkovojvoda, ktorý zaviazal tverské knieža, jeho deti a vnúčatá, aby neprijímali lásku, teda neuzatvárali dohody s Vitovtom a Litvou, sa zároveň za seba a svojich bratov zaviazal neuzatvárať dohody bez Princ z Tveru, jeho deti a vnúčatá. Princ z Tveru dostal úplnú slobodu vo vzťahoch s Hordou: "A Horde, brat, a kráľovi, cesta je voľná, vaše deti, vaše vnúčatá a vaši ľudia." Spor, ktorý nastal v rodine moskovských kniežat, ďalej prispel k oslobodeniu kniežat z Tveru a Ryazanu, ktoré v tom čase tesne susedili s litovským veľkovojvodom, spod ich područia. 5. Podriadenosť moskovským veľkovojvodom, špecifickým kniežatám z Tveru a Riazanu Od konca 14. storočia a počas prvej polovice 15. storočia už teda na severovýchode Rusi nevládla jedna veľká vláda, ale tri - Moskva, Tver a Riazaň. Veľké kniežatstvo Vladimíra bolo neoddeliteľne spojené s moskovským veľkovojvodom, v dôsledku čoho boli veľkovojvodovi podriadení nielen jeho príbuzní, ale aj kniežatá iných osudov, napríklad Rostov, Suzdal, Jaroslavľ atď. Moskva.Len ich príbuzní boli podriadení veľkovojvodovi z Tveru a Ryazanu. O tejto podriadenosti príbuzných staršiemu alebo veľkému princovi svedčia jednak dohody týchto veľkých kniežat s inými veľkými kniežatami, ako aj dohody veľkých kniežat s mladšími príbuznými. Vyššie už bola daná povinnosť veľkovojvodu z Tveru Moskve, poslať svojich synov a bratov na pomoc. To znamená, že mladšie apanážne kniežatá museli ísť na rozkaz staršieho do vojny. Knieža Boris Alexandrovič z Tveru, ktorý v roku 1427 uzavrel dohodu s Vitovtom, priamo stanovil: „Mojim strýkom, bratom a môjmu kmeňu - kniežatám, buďte poslušní mne: Ja, veľký princ Boris Alexandrovič, som slobodný, koho uprednostňujem, ktorého popravím a môj dedko, veľkovojvoda Vitovt, nezasahujú; ak sa niekto z nich chce poddať do služieb môjho pána starého otca s otcom, tak môj pán starý otec s otcom nie je prijatý; kto z nich pôjde do Litvy, stratí vlasť, - vo svojej vlasti som slobodný, veľkovojvoda Boris Alexandrovič. Zo zmlúv veľkovojvodov s konkrétnymi údelmi je vidieť, že poslušnosť veľkovojvodov bola vyjadrená v ich záväzku nasadnúť na kone a ísť do vojny, keď veľkovojvoda sám nasadol na koňa alebo poslal svojich synov alebo iných mladších bratov, a v povinnosti vyslať guvernéra, ak veľkovojvoda pošle svojich veliteľov. Veľkí kniežatá dostávali od chánov nálepky pre celú zem, vrátane osudov mladších príbuzných. V roku 1412 veľkovojvoda Tverskoy Ivan Michajlovič, ktorému nechcel poslúchnuť apanské knieža Jurij, povedal: „Cárov štítok mi dáva celá krajina Tver a samotný Jurij je cárom uvedené mi na štítku.“ Z tohto dôvodu nemohli byť konkrétne kniežatá s ich otčinami podrobené iným princom, boli povinní, zbierajúc tribút podľa rozdelenia, zaplatiť tento hold veľkovojvodovi a veľkovojvoda už bol odvedený do Hordy. . Preto veľkovojvoda Vasilij Vasilievič Temný a vo svojom duchovnom testamente potrestal: „Ako moje deti začnú žiť podľa svojich osudov, potom moja princezná a deti pošlú zákonníkov, ktorí opíšu ich osudy pobozkaním kríža, uložia hold pluhom a ľudí a podľa tohto platu princezná a moje deti ustúpia môjmu synovi Ivanovi. Špecifické kniežatá severovýchodnej Rusi z vojenského a politického hľadiska boli až do konca XIV. storočia podriadené veľkovojvodovi z Vladimíra a od konca XIV storočia trom veľkovojvodom - Moskve-Vladimirovi, Tverovi a Ryazan, ktorí boli na sebe nezávislí a svoje vzťahy si určovali zmluvami, ktoré sa menili v závislosti od okolností ich uzavretia. Niektorí výskumníci, najmä Sergejevič, majú sklon pozerať sa presne rovnakým spôsobom na vzťah mladších apanážnych princov k miestnym veľkým. Pripúšťajú, že podriadenie mladších kniežat starším nebolo žiadnym rozkazom, štátno-právnym zvykom, že de iure kniežatá boli všetci rovnocenní v právach a vzťahy podriadenosti boli medzi nimi založené len na základe dohôd, v závislosti od okolností každý tento moment. Takúto koncepciu medzikniežacích vzťahov konkrétnej doby však možno len ťažko akceptovať. Ak sa ponoríte do obsahu dohôd medzi staršími kniežatami a mladšími, ľahko zistíte, že dohody sa snažia zaručiť také vzťahy medzi nimi, ktoré sa považovali za normálne, aby potvrdili štátno-právnu starobylosť. 6. Vnútorná nezávislosť osudov. Podriadenie mladších kniežat veľkým sa obmedzovalo na povinné spojenectvo proti nepriateľom, vojenskú pomoc a príspevok tatárskeho výstupu do veľkovojvodovej pokladnice, čo bolo zas spôsobené tým, že mladšie kniežatá nemali právo na nezávislé vzťahy s Hordou. Ale vo všetkých ostatných ohľadoch boli mladší princovia slobodní a nezávislí. Zmluvy im zaručovali nedotknuteľnosť ich majetku a plné právo s nimi disponovať bez toho, aby prerušili iba ich zväzky s veľkou vládou. „Ty poznáš svoju vlasť a ja poznám svoju“ - to je obvyklý článok v týchto dohodách. Zmluvné strany sa obyčajne zaviazali, že si nebudú kupovať dediny vo svojich parcelách, nedovolia to vlastným bojarom, nebudú dávať pochvalné listy za držbu v cudzom pozemku, nebudú držať hypotéky a exekúcie, že budú dávať súdy a spravodlivosť svojich poddaných na obleky iných kniežat alebo ich poddaných, aby si navzájom neposielali exekútorov a nesúdili súdy. V týchto dohodách sa bojarom a slobodným služobníkom zvyčajne poskytovala sloboda prechodu od jedného kniežaťa k druhému a tiež si ponechali svoje majetky v dedičstve opusteného kniežaťa. Kniežatá sa zaviazali, že neprijmú písaných alebo číselných ľudí, ako aj sluhov „pod dvorom“, ktorí vlastnili pozemky: ktokoľvek z týchto sluhov prešiel do služieb iného kniežaťa, stratil svoje pozemky v dedičstve bývalého kniežaťa. Mladší apanážne kniežatá sa tak tešili úplnej nezávislosti v r interné riadenie ich kniežatstvá. Tieto kniežatstvá rozdelili medzi svoje deti, pridelili od nich „oprichniny“ na dožitie po ich smrti ich princeznám, odkázali tieto kniežatstvá príbuzným alebo cudzím kniežatám atď.7. Zblíženie kniežatstiev so súkromnými panstvami. Skúmali sme vzájomné vzťahy kniežat severovýchodnej Rusi v konkrétnej dobe. Pozrime sa teraz na ich vzťah k ich majetkom, k územiam kniežatstiev a obyvateľstvu, ktoré na nich žije. Kniežatá, ako sme videli, zostali na severovýchode Ruska jedinými pánmi, pánmi vo svojich kniežatstvách. Kvôli generálovi zbedačovanie krajiny a nemožnosť vyžiť z príjmov z vlády, kniežatá obsadili vo svojich kniežatstvách veľa pozemkov a lovísk rýb a rozvinuli svoje palácové hospodárstvo v obrovskom meradle, pre ktoré prilákali značnú časť vidieckeho obyvateľstva do rôznych zamestnaní a povinnosti. Príjmy z tejto farmy sa stali hlavným prostriedkom ich údržby a príjmy z hospodárenia boli len určitou pomocou. Keď sa princ stal hlavným majstrom, začal považovať celé svoje kniežatstvo za obrovskú ekonomickú inštitúciu, za dedičstvo, a preto s ním začal disponovať ako všetci votchinnici, rozdeľovať ho medzi svojich dedičov a prideľovať jeho časti na živobytie svojim manželka a dcéry, niekedy previesť na zaťov, ako to bolo napríklad v Jaroslavli, kde knieža Vasilij Vsevolodovič previedol dedičstvo na svojho zaťa Fjodora Rostislaviča Smolenského. V dôsledku znásobenia niektorých vetiev kniežacej rodiny a početného prerozdelenia ich majetku sa postupom času získali také mikroskopické kniežatstvá, ktoré neboli väčšie ako akékoľvek bojarské dedičstvo. Kľučevskij na základe dôkazov zo života jedného svätca, ktorý pracoval na jazere Kubenskoye, kreslí jedno z týchto kniežatstiev - Zaozerskoye v tejto podobe: jeho hlavné mesto pozostávalo z jedného kniežacieho dvora, ktorý sa nachádzal na sútoku rieky Kubena do jazera Kubenskoye, a neďaleko od nej stál "celý Čirkov". Vidíte teda pred sebou obyčajný statok, nič viac. Mnohé z kniežatstiev, ktoré sa vytvorili na území Rostov, zahŕňali dediny a dediny rozprestierajúce sa pozdĺž malých riek, ako napríklad Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot atď. ich majetkom, ale aj povahou ich činností. Čas im teraz nezačali vypĺňať súd a administratíva ako taká, ale ekonomické starosti, ekonomické záležitosti; a ich zvyčajnými zamestnancami a poradcami neboli bojari, ktorí premýšľali o vojenských záležitostiach a systéme zemstva, ale ich úradníci, ktorým zverili určité odvetvia svojho obrovského hospodárstva. Boli to: dvoran alebo komorník, ktorému boli podriadené všetky kniežacie orné pôdy s celým obyvateľstvom, ktoré na nich pracovalo, a potom dôstojní bojari, správcovia ciest alebo agregáty tej či onej kategórie hospodárskych pozemkov, ktoré sú : stolník, ktorý mal na starosti všetok rybolov a rybárov, poľovník, ktorý mal na starosti zvieracie „cestičky“ a lapačky, bobor, bowler, ktorý mal na starosti všetky palubné pozemky a včelárov, stajník , sokoliar. Keďže všetky tieto krajiny neboli sústredené na jednom mieste, ale boli roztrúsené po celom kniežatstve, oddelenia dôstojných bojarov neboli územnými obvodmi, ale práve cestami, ktoré pretínali kniežatstvá rôznymi smermi. Všetci títo úradníci kniežaťa tvorili jeho obvyklú radu alebo radu, s ktorou sa radil nielen o hospodárskych záležitostiach svojho kniežatstva, ale aj o tých, ktoré by sa dali nazvať štátnymi záležitosťami. Súkromní vlastníci aj kniežatá mali na svojich pozíciách nielen slobodníkov, ale aj otrokov. Pokladníci, kľúčári, dvorania, vyslanci, tyuni boli veľmi často z nevoľníkov, ako vidno z duchovných listov kniežat, v ktorých boli tieto osoby oslobodené. Aj v riadení obyvateľstva, nezapojeného do práce palácového hospodárstva, začali kniežatá dominovať čisto majetnícky, ekonomický záujem. Územia konkrétnych kniežatstiev boli administratívne rozdelené na župy s centrálnymi mestami a župy na volosty. Pre dvor a riadenie posielali kniežatá guvernérov do okresov, k volostom volostov alebo ich tiunov. Guvernér, ktorý sedel v centrálnom meste župy, opravoval súd a radu vo všetkých prípadoch v predmestskej volosti a v prípadoch vrážd, lúpeží a červeno-rukých tatba - v rámci celej župy; volostely alebo tiuni opravovali súd a administratívu vo volostoch vo všetkých prípadoch, s výnimkou tých, ktoré podliehali súdu guvernéra. Pod guvernérmi a volostelmi boli výkonní úradníci - praváci a zatvárači, exekútori, podvoisky. hlavný cieľ Toto hospodárenie nebolo ani tak udržiavaním verejného poriadku a individuálnych práv, ako skôr získavaním príjmov a udržiavaním služobníctva. Miestodržitelia a volosteli opravili súd celkom formálne, bez toho, aby vstúpili do interného hodnotenia dôkazov. Súd prebiehal takpovediac sám od seba, podľa starých ustálených pravidiel, na dodržiavanie ktorých dohliadali rozsudkoví muži z r. miestnej spoločnosti, a sudcovia sedeli a pozerali na svoj zisk, teda od koho a koľko brať súdne pokuty a poplatky. Polovicu týchto príjmov zvyčajne dostávali kniežatá a polovicu sudcovia. Guvernéri a volosteli okrem toho dostávali od obyvateľstva krmivo v naturáliách a peniazoch – vstupné, vianočné, Veľké a Petrove. Kniežatá posielali do týchto pozícií svojich bojarov a sluhov, aby sa uživili, a preto im nedovolili zotrvať na svojich pozíciách dlhší čas, aby umožnili všetkým svojim sluhom zostať na týchto výnosných miestach. Pri pohľade na postavenie miestodržiteľov a volostov najmä z finančného hľadiska preto kniežatá ľahko vydávali takzvané nepresvedčujúce listy, ktoré oslobodzovali obyvateľstvo bojarských a cirkevných majetkov spod dvora miestodržiteľov a volostov a podriaďovali ho. na súd vlastníkov. Bola to rovnaká materiálna láskavosť voči majiteľom, ako aj posielanie bojarov a sluhov na kŕmenie. Samotní majitelia takýchto privilegovaných panstiev boli obyčajne vyňatí spod súdu miestodržiteľov a volostov. Súdil ich samotný princ alebo jeho predstavený bojar, t.j. na to osobitne oprávnený. 8. Prvky štátnosti v konkrétnom poradí. Spojením do jedného celku čŕt, ktoré charakterizujú vzťah kniežat medzi sebou, k územiu a obyvateľstvu, niektorí bádatelia, najmä Chicherin v „Experimentoch z dejín ruského práva“, prichádzajú k popretiu štátnych princípov v konkrétnom poradí. . Podľa Chicherina v konkrétnom živote dominovalo len súkromné právo, a nie štátne. Kniežatá vo svojich osudoch nerozlišovali medzi pozemkami, na ktorých vlastnili mestá a celé územie apanáže na jednej strane a nejakým drobným predmetom ich úžitku na strane druhej, ako riad a odev, a v r. ich duchovné testamenty ľahostajne požehnali ich synom mestá a obce, ikony, reťaze, klobúky a kožuchy. Medzikniežacie vzťahy upravovali zmluvy a zmluva bola súkromnoprávnou skutočnosťou. Stalo sa to ani v jednotlivých osudoch, ani v celej ruskej krajine nebola ani štátna moc, ani štátne koncepcie a vzťahy medzi kniežatami. Neboli vo vzťahu kniežat k obyvateľstvu: kniežatá boli vlastníkmi pôdy a so slobodnými obyvateľmi ich spájali iba zmluvné vzťahy: títo obyvatelia zostali v kniežatstvách, ako dlho chceli, a knieža mohol nenútil ich zostať a ich odchod sa nepovažoval za vlastizradu. Takáto charakteristika konkrétneho systému však pri všetkej svojej jasnosti trpí jednostrannosťou. Gradovský vo svojich „Dejinách miestnej samosprávy v Rusku“ správne poukázal na to, že kniežatá vo svojich testamentoch, umiestňujúcich mestá, volosty, ich dediny a hnuteľné veci vedľa seba, prevádzajú na dedičov rôzne predmety vlastníctva. Sela, napríklad, a prenášajú veci v ich celistvosti ako úplné vlastníctvo, a vo volostoch len výnosové a manažérske práva. To je pre Gradovského dôkazom, že v konkrétnom období existovali koncepty, ktoré presahovali sféru civilné právo a majúci charakter štátnych pojmov. K tomu možno dodať, že kniežatá neboli zmluvnými vzťahmi spojené so všetkým slobodným obyvateľstvom apanáží. Týkalo sa to len bojarov a slobodných sluhov, ktorým kniežatá vyjednávali v zmluvách právo voľného prechodu. Ale roľníkov, písaných alebo číselných ľudí, ktorí vzdávali hold Tatárom a plnili kniežatá rôzne povinnosti, kniežatá zachovali vo svojich osudoch a zaviazali sa, že ich od seba neodvolajú. Vzhľadom na to osudy severovýchodné kniežatá predsa len je lepšie uznať ich ako dedičný majetok ako politických vlastníkov, a nie ako súkromný, hoci nemožno poprieť, že z hľadiska typu správy a života sa podľa prevládajúcich záujmov tento majetok približoval k jednoduchému majetku. . Potom si vo vzťahoch kniežat medzi sebou možno všimnúť začiatok podriadenosti v dôsledku známeho politického práva starších vo vzťahu k mladším. Zmluvy kniežat nie vždy obnovovali vzťahy medzi nimi, ale dosť často len sankcionovali už platné obyčajové právo. Toto politické právo určovalo kniežacie vzťahy nad rámec zmlúv. To všetko v súhrne umožňuje hovoriť len o určitej zmesi štátneho a súkromného práva v konkrétnej dobe, a nie o nahradení štátneho práva súkromným právom. 9. Rysy feudalizmu v špecifickom systéme severovýchodnej Rusi v XIII-XV storočí; rozdrobenosť štátnej moci.Takže konkrétne kniežatstvá sa veľkosťou aj charakterom ich vlastníctva a využívania priblížili k veľkostatkom súkromných vlastníkov a cirkevných inštitúcií a na druhej strane veľké posesívne panstvá sa priblížili kniežatstvám, pretože ich majitelia získali politické práva na obyvateľstvo svojich panstiev. Teda v politický systém V severovýchodnej Rusi sa objavili najcharakteristickejšie črty stredovekého feudalizmu – fragmentácia štátnej moci a jej kombinácia s vlastníctvom pôdy. Okrem toho možno poukázať na to, že aj u nás, podobne ako na Západe, sa rozdelením štátnej moci vytvorila celá hierarchia panovníkov, líšiacich sa od seba počtom svojich najvyšších práv. Najvyšším vládcom Ruska, od ktorého ruské kniežatá dostali investitúru zodpovedajúcu cisárom, západným a východným, bol cár Hordy, ktorý považoval celú ruskú zem za svoj ulus, za jeden zo svojich majetkov. Pod ním boli veľkí kniežatá - Vladimír-Moskva, Tver a Riazan, zodpovedajúci západoeurópskym kráľom, ktorí od neho dostali nálepky za veľké vlády so všetkými svojimi územiami; za veľkých kniežat boli apanážne kniežatá, zodpovedajúce západoeurópskym vojvodcom, v niektorých ohľadoch podriadené veľkým, a ešte nižšie boli statkárski bojari a cirkevné inštitúcie, ktoré, ako sme videli, požívali štátne súdne a daňové práva. v ich panstvách. Avšak tie práva, ktoré tvoria suverenitu – sú nezávislé, nie odvodené – mali len prvé tri kategórie suverénov. Suverenita bola rozdelená medzi chána a veľkých a špecifických kniežat. Iba títo panovníci mali právo na diplomatické styky (špecifické - obmedzené), právo biť mince a pod. Právo biť mince využívali aj najmenšie kniežatá. Tverské múzeum uchováva mince s nápismi: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Verilo sa, že tieto peniaze Gorodensky alebo Gorodetsky boli razené niektorými z najvýznamnejších kniežat špecifických pre Tver, konkrétne princami Staritsky alebo Gorodensky. Známe sú aj iné neveľké kniežacie strieborné a medené peniaze (bazény): Kašinský, Mikulinský, Spasský a i. Čo sa týka súkromných vlastníkov pôdy a cirkevných inštitúcií, nedosiahli v Rusku suverénne práva, ktoré si ich západní bratia získali pre seba. Ako viete, na Západe si mnohí feudáli uzurpovali suverénne práva pre seba, zväčšovali panovníkov z milosti Božej, razili mince, viedli diplomatické styky atď. Tento rozdiel medzi našimi rozkazmi a rozkazmi Západu, najnovší výskumník ruský apanážny systém, Pavlov-Silvanskij, dal nasledovné vysvetlenie: „U nás, tak ako na západe, sa zem musela nezadržateľne rozpadnúť, rozdeliť na malé nezávislé svety. No v čase hroziaceho rozdelenia krajiny sme mali veľa kniežat-predstieračov s dedičnými výsostnými právami. Nahradili u nás západných feudálov, ktorí sa zmocnili suverénnych práv: rozdelenie zhora zabránilo rozdeleniu zdola; vláda zeme varovala jej charizmu. Menovaný historik v tomto vysvetlení podľa mňa správne poznamenal podstatu veci, hoci ju nedokončil, lebo sa to nezhodovalo s jeho inými názormi. Kniežatá sa na Rusi stali územnými panovníkmi ešte pred vytvorením bojarského statkárstva, ktoré sa rozvíjalo už pod ochranou a závislosťou kniežacej moci. Pavlov-Silvanskij, zdieľajúci teóriu „zemstva bojarov“, si medzitým myslí, že bojarské vlastníctvo pôdy vzniklo u nás skôr, alebo v každom prípade nezávisle od kniežacej moci. 10. Pôvod feudálnych vzťahov v Rusku. Ako teda aj v Rusku vznikol rád blízky západoeurópskemu feudalizmu? V predchádzajúcej prednáške bol zaznamenaný jeden z hlavných dôvodov, ktorý dal vznik tomuto poriadku, dominancia prírodného. poľnohospodárstvo, ktorá vznikla na Rusi s príchodom Tatárov, v súvislosti s vyčerpaním ľudového kapitálu. Táto okolnosť, ako sme videli, prinútila kniežatá, aby sa venovali hlavne obchodu, ktorému sa venujú zemepáni, vidiecki majitelia, lebo inak kniežatá nemali z čoho žiť; kniežatá sa tak priblížili k súkromným vlastníkom pôdy. Na druhej strane, keďže kniežatá nemali peniaze na rozdeľovanie platov svojim služobníctvu a cirkevným inštitúciám, ochotne obetovali svoje práva na obyvateľstvo svojich panstiev v ich prospech, udelili im imunity, rôzne výhody a výnimky, čím sa priblížili k panovníkom. Dá sa však pri vysvetľovaní pôvodu ruského feudalizmu pozastaviť nad týmto jedným dôvodom? Ekonomickí historici majú tendenciu byť spokojní s týmto jedným dôvodom a ignorujú ďalšie, ktoré predložili historici práva a kultúry. Nemôžeme ignorovať tieto dôvody vnútornej, duchovnej povahy. Čo prinútilo kniežatá rozdeliť územie štátu na apanáže? Ekonomické potreby, potreba intenzívnej poľnohospodárskej práce, odpovedia nám ekonómovia. Ale na to, hovoríme im, nebolo vôbec potrebné deliť najviac štátnej moci. Stačilo, aby sa najstaršie knieža postavilo na osudy mladších, pričom si ponechalo všetky svoje štátne práva nad obyvateľstvom osudov a mladším kniežatám pridelilo len ekonomické vykorisťovanie pôdy, v krajnom prípade aj podriadenú moc v r. osudy. Ak si kniežatá rozdeľovali samotnú štátnu moc, tak to bolo stále kvôli ich politickej zaostalosti, z nedostatku názoru, že najvyššia štátna moc vo svojej podstate nemôže byť predmetom rodinného delenia. Rozdeľujúc štátnu moc, kniežatá sa na to očividne pozerali ako na predmet súkromného vlastníctva. To čiastočne vysvetľuje skutočnosť, že to zdieľali so svojimi bojarmi. Na privítanie bojara za jeho službu nebolo potrebné dať mu imunitu. Za udelenie toho, čo dalo imunitu, v v podstate stačilo urobiť z bojara guvernéra alebo volosta na svojom panstve, poskytnúť mu kniežací príjem a poskytnúť obyvateľom jeho panstva nejaké výhody. Kniežatá však zvyčajne zašli ďalej a navždy ustúpili zo svojich práv vo vzťahu k obyvateľstvu takýchto panstiev, pričom si tieto práva zjavne nevážili nielen z ekonomického, ale ani z politického a právneho hľadiska. Preto názor tých historikov, ktorí odvodzovali feudalizmus z Všeobecná podmienka kultúry určitej doby, nielen ekonomickej, materiálnej, ale aj politickej, právnej, duchovnej. 11. Zástava a patronát. Na základe vyššie uvedenej objednávky a v súvislosti s všeobecné podmienky kultúry na Rusi sa rozvinuli javy, ktoré majú obdobu vo feudálnych javoch na západe. K takýmto udalostiam je potrebné v prvom rade niesť zástavu. Keďže rozdiel medzi suverénom a súkromným vlastníkom v jeho štáte bol v praxi a vo verejnom povedomí zastretý, prirodzene sa mal zahmliť pojem subjektu. Slobodné osoby sa začali považovať za oprávnené dávať sa do občianstva nielen početným kniežatám, ale aj súkromným osobám a inštitúciám, sľubovať, ako sa vtedy hovorilo, nielen za rôzne kniežatá, ale aj za bojarov, pánov a kláštory, ak im to sľubuje nejaké výhody. A tento benefit bol prezentovaný neustále, lebo kniežacia moc oslabená rozdelením a špecifickým rozdrobenosťou často nedokázala poskytnúť súkromnej osobe. správnu ochranu a živobytie. Na Rusi sa teda začalo diať to isté, čo v západnej Európe v ére oslabenia kráľovská hodnosť keď slabí hľadali ochranu komandovaním mocných vlastníkov pôdy a cirkevných inštitúcií. Analógia v tomto smere zašla tak ďaleko, že na Rusi, ako aj na Západe, sa začali zastavovať majetkami.Vyššie bolo povedané, že bojarské majetky sú pod suverenitou územného kniežaťa, a nie toho, kto bol v súčasnosti podávaný ich vlastníkom, ťahaný súd a hold na súši aj na vode. Toto pravidlo sa však časom porušilo. Majitelia sa začali zastavovať za kniežatá, ktorým vstúpili do služieb panstva, tak ako na Západe majitelia konali svojimi lénami, ktoré boli kedysi aj pod nadvládou územných panovníkov. Vznikol tak strašný zmätok vo vzťahoch, ktorému sa kniežatá snažili čeliť zmluvami. V týchto zmluvách potvrdili, že bojarské majetky majú zostať pod suverenitou územného kniežaťa, ťahať súd a tribút nad zemou a vodou, že kniežatá nemajú ponechávať dediny v cudzích osudoch, kupovať a prijímať zadarmo, nemajú dávať. chvályhodné listy na cudzí údel, súďte tam a vezmite si hold a vo všeobecnosti „nezasahujte do cudzieho údelu žiadnymi skutkami“. No podľa všetkého sa kniežatám tento jav vykoreniť nepodarilo a prevody majiteľov s majetkami do občianstva iných kniežat pokračovali. Takéto prechody sa zisťujú z prameňov ešte na konci XV a začiatkom XVI storočí. V roku 1487 teda istý Ivashko Maksimovič, syn Looka, porazil veľkovojvodkyňu Sofyu obočím „a svojím dedičstvom s polovicou dediny Looking, ktorá je v Murome v tábore Kuzemsky, so všetkým, čo to priťahovalo. jeho polovička." S ohľadom na takéto prípady Ivan III vo svojom duchovnom liste z roku 1504 napísal: „a bojari a deti bojarov z Jaroslavského so svojimi majetkami a s nákupmi od môjho syna Vasilija nemôžu nikoho nikde nechať. V roku 1507 sa známy opát volokolamského kláštora Jozef Sanin, ktorý založil svoj kláštor na panstve kniežaťa Borisa Vasilieviča z Volokolamska a za jeho asistencie, pohádal so svojím kniežaťom, „vzdal svojho panovníka veľkému štátu“ pod r. vysoká ruka veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča. Keď to Jozefovi vyčítali, uviedol precedens. „V našich rokoch,“ povedal, „mal knieža Vasilij Jaroslavič vo svojom dedičstve kláštor Sergius a knieža Alexander, Fedorovič, Jaroslavskij mali vo svojom dedičstve Kamenský kláštor a kniežatá Zasekinských mali kláštor v dedičstve Najčistejší na Tolze »; a tak opáti týchto kláštorov zakliali veľkokniežaťa Vasilija Vasilieviča a ten „tie kláštory vzal do svojho štátu, ale nenariadil tým kniežatám, aby sa v tých kláštoroch darmo prihovárali“. A v staroveký čas, - poznamenáva pri tejto príležitosti zostavovateľ života svätého Jozefa, - "uchyľovali sa od menších previnení k väčším." Jednotlivci boli zaviazaní nielen za kniežatá, ale aj za bojarov, za pána a kláštory. Vďaka tomu mali bohatí bojari celé oddiely sluhov, ktorí im slúžili na dvore a vo vojne a ktorí tak predstavujú úplnú analógiu so západoeurópskymi podvazalmi. Bojar Rodion Nestorovič, ktorý prišiel z Kyjeva slúžiť veľkovojvodovi Ivanovi Danilovičovi Kalitovi, priviedol so sebou 1600 mužov z čaty. Potom ušľachtilý moskovský bojar Akinf Gavrilovič Shuba, urazený poctou, ktorú dostal hosťujúci bojar a nechcel byť pod Rodionom v menších, odišiel do služieb Michaila Tverskoya a vzal so sebou 1 300 sluhov. Ivan III., ktorý obsadil Novgorod, v prvom rade rozpustil veľké kniežacie a bojarské dvory v Novgorode a rozdelil majetky kniežacím a bojarským služobníkom. Ale v Tverskom kniežatstve sluhovia, ktorí slúžili bojarom s ich majetkami, existovali aj pod Grozným. Podobne ako na Západe, aj u nás bolo veľa služobníkov v konkrétnej epoche zastavených pre duchovenstvo – metropolitu, biskupov a kláštory. Metropolita a biskupi mali bojarské deti v neskoršom období moskovského štátu, do r začiatkom XVIII storočia. Ak teda v konkrétnom čase neexistovala predstava o vernosti v našom zmysle slova, potom nie je nič prekvapujúce, ak sa jednotlivci dostali pod ochranu kniežaťa územia, kde žili – svojim vlastným. suverénny. Táto skutočnosť je dnes, v súčasnom stave, keď sa predpokladá, že panovník je pre všetkých rovnakým patrónom, nemožná. Ale vtedy si to nemysleli, a preto mnohé osoby dostali pod zvláštnu ochranu kniežaťa, v munde-burdium regis, ako hovorili na Západe, dostali právo žalovať len pred ním atď. 12. Presuny bojarov a sluhov; platy a strava. Kvôli nejasnosti myšlienky lojality medzi kniežatami a ich bojarmi a služobníkmi sa naďalej zachovávali rovnaké zmluvné vzťahy, aké medzi nimi vznikli v čase, keď kniežatá neboli územnými vlastníkmi a bojari neboli vlastníkmi pôdy. Ten či onen bojar a sluha slúžili princovi nie preto, že by bol povinný slúžiť mu ako panovník krajine, ale preto, že si „nariadil“ slúžiť mu, považoval to za výhodné pre seba. A to platí tak pre bojarov a sluhov, ako aj pre usadených, pretože tí mohli vždy opustiť svojho princa. Právo bojarov a sluhov na voľný pohyb bolo nepochybne dedičstvom bývalého družinového života Kyjevskej Rusi. Ale ak to trvalo tak dlho v ére apanáže, už keď sa bojari usadili, bolo to len preto, že myšlienka občianstva sa v tejto ére neujasnila. Na základe zmluvných vzťahov medzi kniežatami a bojarmi a služobníkmi sa javy ktoré zodpovedali západoeurópskemu rozdeleniu príjemcov. Bojari a sluhovia prišli k tomu či onému kniežaťu slúžiť, bili ho čelom (západoeurópske homagium) a on im dal plat, beneficium, ktorý dostávali, kým slúžili. Na západe bola väčšina pôdy rozdelená ako beneficiá. A medzi nami dali kniežatá niektorým služobníkom palácové pozemky, parcely ich panstiev, ktoré mali na starosti dvor, zodpovedajúce západným majordomom, palatínskym grófom atď. V duchovnom liste z roku 1388 sú „dediny a predmestia“ uvedené pre služobníctvo. Iná listina spomína „dediny – kniežací plat“, ktorých doba udeľovania siaha až do začiatku 15. storočia. A tak ako na západe, aj tu kniežatá vzali tieto pozemky svojim sluhom, ak od nich odišli. O jednom z týchto sluhov, ktorí podmienečne vlastnili dedinu, ktorá mu bola udelená, o Borisovi Vorkovovi, Ivan Kalita vo svojom duchovnom roku 1328 hovorí: „aj keď môjmu synovi, ktorému slúžim, bude dedina po ňom; ak nebudete musieť slúžiť, dedina bude odobratá. V dohodách medzi sebou sa kniežatá dohodli na týchto služobníkoch: a kto zanechá ich dedičstvo... je zbavený zeme. Ale kvôli zvláštnostiam našej krajiny nebola pôda dlho hlavným predmetom distribúcie príjemcov. Všade bolo dosť pôdy, pre kniežatá mala malú hodnotu a bojari a služobníci si podľa tichého alebo verejného uznania kniežat bez akýchkoľvek podmienok požičiavali veľa. Rozvinutá patrimoniálna bojarská pozemková držba dlho vylučovala potrebu rozdeľovania pôdy ako príjemcu alebo, ako sme povedali, panstva. V Rusi sa v určitom čase prevažne rozvíjala iná forma benefitov - rozdeľovanie miest ako plat za službu, stravovanie, teda nie léno, ale léno. Preto sa v listoch našich kniežat stretávame s takýmito vyjadreniami: „Udelil som ti škôlku za kŕmenie za ich odchod k nám“, teda za nástup do služby; alebo: „Udelil som Ivanovi Grigorjevičovi Rylovi ... farnosť Luza (teda volost Luzovi) za ich odchod k nám na kŕmenie. A vy, všetci ľudia toho volosta, ctite si ich a počúvajte, a oni vás poznajú a súďte a choďte si u vás objednať svojho tyuna a máte príjem podľa mandátnej listiny. Kŕmenie vo volostoch sa stalo bežným znakom slobodných bojarov a sluhov. "A budú slobodní služobníci, ktorí sa kŕmili a hádali s naším otcom as nami." Tieto kŕmenia na západe, ako vieme, sa stali dedičnými lénami: tam sa vojvodovia, naši guvernéri, grófi, naši zástupcovia, vicegrafi či vikomti, naši volosti, stali dedičnými vlastníkmi svojich postov a príjmov s nimi spojených. No u nás sa príkrmy nestali nielen dedičnými, ale dokonca doživotnými, bežne sa dávali roky a celkovo na krátka doba. Dôvodom bola chudoba našich kniežat, ktoré nemali možnosť nakŕmiť všetkých svojich sluhov naraz, ale museli v tomto smere sledovať určitý rad a navyše absencia spojenia medzi úradným kŕmením a pôdou. vlastníctvo. Na západe dostávali kŕmiči okrem príjmu za postavenie aj istý prídel pôdy a tento prídel, ktorý sa stal, ako všetky léna, časom dedičný, ťahal aj so samotným postavením. V našej špecifickej dobe, ako už bolo spomenuté, bojari a sluhovia potrebovali málo pôdy, vybavenej patrimoniálnou držbou pôdy, a preto sa u nás nerozvinuli javy podobné vyššie uvedeným. 13. Znaky feudalizmu v názoroch, jazyku a živote konkrétnej doby. Zo všetkého, čo bolo povedané, možno vidieť, že v ruskom staroveku konkrétnej doby existovalo veľa znakov, ktoré ho spájali so západoeurópskym feudalizmom. Stretávame sa tu s rovnakými inštitúciami, rovnakými postojmi a názormi ako na feudálnom Západe, niekedy v plnom rozvoji, inokedy v menej vyhranených črtách. V našich listoch sú frázy, ktoré sú akoby doslovným prekladom zodpovedajúcich latinských textov. Pre najvýznamnejšie feudálne inštitúcie v ruskom staroveku existovali špeciálne termíny zodpovedajúce západoeurópskym. Veliteľom sa medzi nami hovorilo hypotéky; na označenie feudálnej pochvaly sa používali slová prosiť, položiť. Ruský bojovník, podobne ako nemecký, sa nazýval manžel; bojar, rovnako ako vazal, je služobníkom pána veľkovojvodu. Mali sme špeciálne slovo pre prospech, plat; toto slovo bolo medzi nami tak rozšírené, ako na Západe slovo benefice, ľan. Pôda udelená do podmienečnej držby (majetok) a výhody postavenia a imunity sa nazývali aj platy. S podobnosťou spoločensko-politického systému sa všíma aj podobnosť života. V ruskej spoločnosti špecifickej doby, ako aj v západnej feudálnej spoločnosti sa vznáša duch nesúladu, jedinečnosti, slobody a nezávislosti. Feudálna sloboda a nezávislosť nás, podobne ako na Západe, viedli k násiliu a svojvôli, najmä zo strany bojarov, ktorí na seba často podnikali lúpežné nájazdy. Charakteristickým znakom západných feudálov bolo ich vojenské povolanie, ich vojenský duch. Táto vlastnosť bola vyjadrená v rytierstve. Naši bojari a kniežatá do značnej miery stratili rytierske črty, ktoré boli charakteristické pre ich predchodcov a tak živo zobrazené v Rozprávke o Igorovom ťažení. Avšak menej a všetci boli bojovníci. Počas neustálych apanážnych občianskych sporov museli všetci často bojovať na čele oddielov svojich sluhov a ľudí. Duchovní páni nešli na ťaženie sami, ale na oplátku za seba poslali svojich guvernérov, ktorí viedli ich služobníkov. Jedným z typických znakov západného feudalizmu je v bežnom pohľade opevnený hrad so strieľňami, priekopami a padacími mostami. V konkrétnej Rusi neboli žiadne kamenné hrady. Kamenné hrady však nahradili opevnené mestá na kopcoch, na vyvýšenom brehu rieky alebo na starodávnych meryanských mohylkách. Tieto kniežacie mestá a kremly uspokojovali rovnakú potrebu ako západné feudálne hrady. Naši duchovní majstri postavili aj opevnenia. Kláštory sa stavali rovnakým spôsobom ako kniežacie kremly, zvyčajne v blízkosti jazera alebo rieky. Obe boli obohnané múrmi jednotnej architektúry s vežami, strieľňami a bránami. Bojari v 14. – 15. storočí takéto opevnenie nemali, ale každé bojarské panstvo aj v neskorších dobách, v 17. storočí, bolo ozbrojeným táborom obohnaným palisádou. Takže v tomto prípade je rozdiel medzi Rusom a západná Európa nebol ani tak kvalitatívny ako kvantitatívny.Západoeurópsky feudalizmus zašiel vo svojom vývoji spravidla oveľa ďalej ako ruský feudalizmus. V Rusku, ten feudálny systém, tie prísne definované právne inštitúcie, zvyky, pojmy, ten každodenný rituál, ktorý možno pozorovať v západné krajiny v stredoveku. Ruský feudalizmus vo svojom vývoji neprekročil primárne, rudimentárne formy, ktoré sa nedokázali utvrdiť a upevniť. Dôvodom je nestála sociálna pôda, na ktorej vznikol, na jednej strane mobilita obyvateľstva v neustále kolonizovanej krajine a na druhej strane silný tlak zvonku, ktorý prebúdzal pudy národnej sebazáchovy. a nazval štátny princíp k životu a tvorivosti v súčasnosti, pravý zmysel toto slovo. Literatúra. 1. V. I. Sergejevič. Veche a knieža (ruské právnické starožitnosti. T. 2. Petrohrad, 1893) .2. B. N. CHICHERIN Experimenty o histórii ruského práva. M., 1858,3. V. O. Kľučevskij. Bojarská duma staroveká Rus. M., 1909. Ed. 4..4. N. P. Pavlov-Silvanskij. Feudalizmus v starovekej Rusi. SPb., 1907. Diela. T. 3. Petrohrad, 1910.Severozápadné ruské krajiny boli spolu s Kyjevom a Černigovom najstarším centrom starovekej ruskej civilizácie a štátnosti. V XII-XIII storočia. Novgorodská zem bola najväčšou hospodárskou, politickou a kultúrne centrum Rus'. Novgorodská subcivilizácia so všetkými svojimi črtami a originalitou sa rozvíjala v jednom prúde a mala spoločné základy so zvyškom ruských krajín. Súperenie medzi Novgorodom a Kyjevom prebiehalo od samého začiatku formovania východoslovanskej štátnosti a malo rôzne formy prejavov.
Do konca XI storočia. Novgorodčania dosiahli právo rozhodnutím vecheského zhromaždenia vyhnať alebo odmietnuť vládnuť chránenca veľkého Kyjevský princ. V dôsledku toho sa princ-vicekráľ v Novgorode začal čiastočne transformovať na zástupcu republikánskych orgánov. Zároveň sa vytvoril nový typ posadničestva, ktorý sa tiež oddelil od stavu miestokráľovstva. Znaky politogenézy Novgorodu v podmienkach neustáleho boja s Kyjevom prispeli k spomaleniu sociálnej a politickej diferenciácie miestnej spoločnosti, obmedzili rast rozporov v nej v 12.-13.
V roku 1136 bol z rozhodnutia veche vylúčený princ Vsevolod Mstislavovič z mesta a krajina Novgorod získala politickú nezávislosť. Tieto udalosti sa niekedy v literatúre označujú ako „novgorodská revolúcia“. Nevyvinula sa tu miestna kniežacia dynastia. Pozvaný princ, ktorý prestal byť chránencom Kyjeva, sa stal miestnym orgánom závislým od rady. Po strate práv guvernéra už nie je proti novgorodskej spoločnosti a vznikajúcim republikánskym orgánom a v tejto novej funkcii sa dokonca posilňuje postavenie princa, jeho skutočná úloha v systéme riadenia sa zvyšuje. Po získaní nezávislosti v Novgorode sa vyostril boj medzi rôznymi skupinami vo veche a medzi bojarmi, čo si vyžadovalo, aby sa s nimi princ vedel dohodnúť a otvoril princovi nové politické možnosti. Bojarské skupiny si nedokázali udržať moc bez podpory vládnuceho princa. Knieža plnilo rovnaké funkcie ako ostatné kniežatá, no spolu s ďalšími predstaviteľmi republikánskej správy sa navzájom obmedzovali a kontrolovali. Vzťahy kniežaťa s Novgorodom sa budovali na základe dohody s veche. Ak princ porušil zmluvu, veche mu „ukázal cestu“, to znamená, že ho vylúčil, niekedy sa princ sám vzdal svojich právomocí. Až do začiatku XIV storočia. kniežatá sa menili (od roku 1095) 58-krát a patrili do rôznych kniežacích rodín.
Najvyššou autoritou Pána Veľkého Novgorodu bolo ľudové zhromaždenie - veche. Zapojiť sa do nej mohli všetci slobodní občania. Bola to ich vôľa, ktorá v konečnom dôsledku viedla k voľbe alebo odvolaniu vysokých úradníkov, povolila represálie voči nim, zmenila legislatívu, prijímala rozhodnutia o otázkach vojny a mieru atď. Boj rôznych skupín bojarov a obchodníkov o prestížne a lukratívne vládne pozície ovplyvnili rozhodovacie storočie, tieto zoskupenia však nedokázali plne riadiť proces jeho prijímania, kontrolovať zhromaždenie, keďže neboli jasne formalizované, nevyvinuli sa do žiadneho dobre fungujúceho systému s jasnými dynastickými a politickými orientáciami.
Najvyšším predstaviteľom v republike bol starosta, ktorého voľby sa konali každoročne. Posadnik mohol predsedať schôdzi a riadiť jej prácu, hral úlohu sprostredkovateľa medzi Novgorodom a kniežaťom, s ktorým riadil dvor. Toto šľachtické postavenie obsadili predstavitelia približne 40 najmocnejších a najušľachtilejších bojarských rodov.
V XII storočí. objavuje sa pozícia tisíciny, ktorá zastupovala záujmy šľachtických vrstiev slobodného obyvateľstva: obchodníkov, remeselníkov a statkárov, ktorí nepatrili k bojarom. V čase mieru mal na starosti obchodné záležitosti vrátane súdu, vykonával policajný dohľad a velil milíciám počas nepriateľských akcií, pričom pomáhal princovi. Spolu s posadnikom bol tysyatsky garantom kontroly nad kniežacou mocou.
Významnú úlohu v republike mal biskup volený na veche (od roku 1165 za arcibiskupa). Pán Novgorodu nebol len hlavou vplyvného cirkevná hierarchia, ale aj správca štátnej pokladnice, spolu s kniežaťom mal na starosti zahraničná politika, as obchodnou korporáciou "Ivanskoye Sto" vykonával kontrolu nad normami mier a váh, mal svoj vlastný pluk. Arcibiskup bol najstabilnejšou postavou novgorodskej vlády, pretože posadnik a tisícka často zastupovali záujmy novgorodských skupín, ktoré si navzájom odporovali. Priniesol aj upokojenie zvyčajných starých vášní pre Novgorod.
Vládnucu elitu Novgorodu zastupovala Rada majstrov (Pán), v ktorej bolo asi 300 ľudí. Na čele Rady bol arcibiskup, do nej patrilo knieža, sedát (ktorí boli v súčasnosti vo funkcii) a starí (predtým zastávali funkcie) posadnici, tisícina, najvznešenejší bojari, cirkevní hierarchovia, niekedy aj starší Končanskij. Rada pánov sa predbežne zaoberala otázkami prednesenými vo veche. Zastúpenie v Rade bolo doživotné.
Celý administratívny systém Novgorodu bol voliteľný. Mesto tvorila federácia samosprávnych krajov – koncov, ktorými boli hospodárske, vojenské a politické jednotky. Konce boli zase rozdelené na ulice. Celé územie novgorodskej krajiny bolo rozdelené na regióny - pyatiny, z ktorých každá bola administratívne podriadená jednému z koncov mesta. Záplaty boli rozdelené na volosty a tie na cintoríny. Večeská samospráva pôsobila vo všetkých administratívno-územných celkoch. Novgorod bol najväčší nákupné centrum nielen Rusko, ale aj Európa vstupujú do Hanzy. Napriek tomu rozdiely v sociálno-ekonomických, politických a kultúrnych procesoch v Novgorode neurčovali cudzie vplyvy a údajne väčšie začlenenie Novgorodu do západnej kresťanskej civilizácie, ale prehlbovanie diferenciácie starovekej ruskej civilizácie spôsobené špecifikami tzv. prírodné a krajinné podmienky, osobitosti etnického vývoja, vnútrospoločenské rozpory a miestne tradície. Je príznačné, že v boji proti Kyjevu a vladimirsko-suzdalskému kniežatstvu, keď sa vyvíjali vnútorné extrémne situácie, bol vlajkou opozície apel na východoslovanské pohanské tradície, a nie na európske myšlienky známe v Novgorode.
Podobné systémy kontrolovaná vládou existoval v iných krajinách severozápadného Ruska - Pskov, Vyatka (s mnohými rozdielmi v technológiách volebných tradícií, funkčných období atď.), Tak či onak spojený s Pánom Veľkým Novgorodom. Postupne ich politické systémy nadobúdajú čoraz oligarchickejší bojarský charakter.
1. Ukončenie činnosti mestských zastupiteľstiev.Tatársky vpád so všetkými dôsledkami, ktoré ho sprevádzali, urýchlil aj samotný proces života, ktorý viedol k poklesu významu a následne k definitívnemu zastaveniu činnosti mestských rád v severovýchodnej Rusi.
Už v druhej polovici 12. storočia, v období intenzívneho osídľovania regiónu kolonistami z juhu, prejavovali kniežatá severovýchodnej Rusi tendenciu stať sa pánmi krajiny, jej pánmi ako jej tvorcami a organizátormi. Pripomeňme, že Andrej Bogolyubskij bol už v Suzdale autokratom a nechcel poznať ani svojich bojarov, ani ľudovú radu. Ako viete, Andrej sa stal obeťou svojej domácej politiky a zomrel na sprisahanie tých, ktorí boli nespokojní s jeho autokraciou. Po jeho smrti sa staré staré mestá - Rostov a Suzdal - pokúsili stať sa pánmi v krajine, zasadiť kniežatá z vlastnej vôle a na vlastnú päsť. Nepodarilo sa im to však dosiahnuť, pretože nemali silné, starodávne väzby s ostatným obyvateľstvom, ktoré nedávno prišlo a ktoré na pôde zasadili kniežatá-kolonizátori, a predovšetkým s predmestiami Suzdalu. Vladimiriáni odmietli uznať kniežatá nominovaných obyvateľmi Rostova a Suzdalu. V bratovražednom boji, ktorý nasledoval, utrpeli staré staré mestá úplnú porážku. V Rostovsko-Suzdalskej krajine sa teda už pred Tatármi stal pánom situácie princ a veče ustúpili do pozadia. Samotné zloženie obyvateľstva v Rostovsko-Suzdalskej krajine malo uprednostňovať posilnenie kniežaťa na úkor veche. Toto obyvateľstvo tvorili obyvatelia malých dedín a dediniek roztrúsených na veľké vzdialenosti. Bolo tam málo preplnených veľkých osád, obchodných a priemyselných miest, a preto veča hlavných miest nemohla získať dominanciu, ktorú získali v iných regiónoch ruskej krajiny. Tatári dokončili tento politický vývoj severovýchodnej Rusi. Mestá počas ich invázie boli vystavené hroznej skaze, ochudobnené a zbedačené. Pre úpadok remesiel a obchodu sa dlho nemohli vo výraznejšej miere spamätať. Za takýchto podmienok museli ich obyvatelia viac myslieť na svoj každodenný chlieb, na zajtrajšok a nie na politiku. S presadzovaním tatárskeho panstva nad Ruskom začalo menovanie a výmena kniežat závisieť od vôle chána. Preto aj najdôležitejšia funkcia veča, volanie a vyháňanie kniežat, padla sama od seba. Ak sa mala konať veča, tak len v núdzových prípadoch a navyše vo forme vzbury. „Boh osloboď,“ píše napríklad kronikár z roku 1262, „od zúrivej malátnosti Basurmanov z Rostovskej krajiny: vlož hnev do sŕdc roľníkov, ktorí netolerujú násilie špinavých, naveky. a vyhnať ich z miest, z Rostova, z Volodimeru, zo Suzdalu, z Jaroslavli; Alebo pod rokom 1289: „Princ Dmitrij Borisovič sedí v Rostove. Rozmnožte potom Tatárov v Rostove a občania vytvorili veče a vyhnali ich a vyplienili ich majetky “(Voskres.) atď. Takže z dvoch síl, ktoré viedli spoločnosť v Kyjevskej Rusi v severovýchodnej špecifickej ére, jedna zostal - princ.
2. Závislosť kniežat od tatárskeho chána; rád kniežacej držby.
Táto politická sila sa však napriek tomu neosamostatnila. V roku 1243 odišiel veľkovojvoda Jaroslav Vsevolodovič do Batu, ktorý ho podľa kroniky prijal so cťou a povedal mu: „Jaroslav! Buďte starší ako všetci princovia v ruskom jazyku. Nasledujúci rok išli iní kniežatá do Batu „o svojej vlasti“: „Poctil som Batuské eso dôstojnou cťou a nechal ma ísť, súdiac ich, niekoho do mojej vlasti“ (Lavrent.). Rovnaké poradie pokračovalo aj potom. Cháni spravidla schvaľovali ako veľké aj miestne knieža toho, kto na to mal právo z rodových alebo rodových dôvodov, ktoré platili vo vtedajšom obyčajovom kniežacom práve. V dôsledku toho sa v 13. storočí seniorát kniežat striedal na veľkovojvodkyni Vladimíra: Jaroslav Vsevolodovič, jeho brat Svyatoslav, syn Alexander Yaroslavich Nevsky, ďalší syn - Jaroslav Tverský a tretí - Vasily Kostroma , potom najstarší vnuk Dimitri Alexandrovič, ďalší Andrej Alexandrovič, potom Michail Jaroslavič z Tveru. V postupnosti staršieho veľkovojvodského stola sa teda dodržiaval približne starý kyjevský zvyk. Ale pri nahradení všetkých ostatných kniežacích stolov, ako už bolo včas naznačené, bol ustanovený nový, patrimoniálny poriadok - prechod z otcov na synov a v prípade neexistencie k najbližším príbuzným. Tak napríklad v Rostove po Konstantinovi Vsevolodovičovi vládol jeho najstarší syn Vasiľko, ktorého vystriedal syn Boris atď., v Rjazani po Ingvarovi Igorevičovi jeho syn Oleg, potom jeho vnuk Roman Olgovič, pravnuk. Fedor Romanovič, ktorý nemal potomkov, prečo v Rjazani začal vládnuť jeho brat Konstantin Romanovič atď. Cháni väčšinou schvaľovali vládu toho, komu to podľa zvyku nasledovalo. Ale napriek tomu mala chánova suverenita nie formálny, ale čisto reálny význam. Kniežatá zaplatili chánovi odchod zo svojich kniežatstiev a dary za skratky k vláde. Preto v XIV storočí cháni začali dávať veľké kniežatstvo Vladimíra nie tým kniežatám, ktorým nasledovalo v poradí podľa seniority, ale tým, ktorí ich vedeli znova požiadať, aby im dali ďalšie dary. Tak napríklad v roku 1341 šestnásťročný moskovský knieža Semjon Ivanovič odišiel z Hordy na veľkú vládu, „a všetky ruské kniežatá dostali pod jeho ruku a šedovlasí na stole vo Volodimeri“ (Vzkriesenie ). V roku 1359 dal chán nálepku za veľkú vládu mladému Dimitrijovi Ivanovičovi Donskojovi, ktorého bojarom sa podarilo túto nálepku prebiť, čím si vyprosil aj suzdalské knieža Dimitrija Konstantinoviča. Koncom 14. storočia sa začali od chána kupovať etikety nielen na veľkú vládu Vladimíra, ale aj na osudy. Takto napr. Moskovský knieža Vasilij Dmitrijevič kúpil štítok pre kniežatstvo Nižný Novgorod, ktorý dostal jeho nevlastný otec Boris Konstantinovič. V tomto prípade chán vo vzťahu k princom začal hrať rovnakú úlohu, akú hrali rady hlavných miest v Kyjevskej Rusi, pričom kniežatá neustále vysádzali bez toho, aby venovali pozornosť ich rodinným účtom.
3. Moc veľkovojvodu Vladimíra až do konca XIV storočia.
Aké vzájomné vzťahy vznikli za Tatárov medzi kniežatami severovýchodnej Rusi? Až do konca 14. storočia mali veľkniežatá Vladimíra určitú moc nad všetkými ostatnými kniežatami, hoci obsah tejto moci ani jej rozsah nie je z prameňov celkom jasný. Kroniky tlmene hovoria, že iné kniežatá boli „po ruke“ veľkých kniežat. Vyššie boli citované dôkazy z anál, že všetky ruské kniežatá boli „pod rukami“ veľkovojvodu Semjona. O Dimitri Donskoy sa píše, že „zvolal všetkých kniežat ruských krajín, ktoré existujú pod jeho vedením“ (Voskres.). Podmanenie kniežat možno vysledovať vo faktoch iba v tom, že konkrétne kniežatá sa počas celoruských ťažení stali pod zástavou veľkovojvodu Vladimíra. Veľkovojvoda Vladimíra bol podľa všetkého zástupcom všetkých ruských kniežat pred chánom, bol pôvodne jediným kniežaťom, ktorý poznal Hordu, to znamená, že išiel požiadať chána za záujmy ruskej krajiny, dostával rozkazy od neho atď. Všetky tieto osobitné práva a výhody v súvislosti s vlastníctvom okresu Vladimir boli dôvodom boja kniežat rôznych línií za veľkú vládu Vladimíra.
Posledný zápas za veľkú vládu Vladimíra sa odohral za Dimitrija Ivanoviča Donskoyho. V roku 1367 položil knieža Dimitrij Ivanovič v Moskve kamenný Kremeľ a začal privádzať do svojej vôle všetky kniežatá, okrem iného aj knieža Michaila Alexandreviča z Tverského. Michael, ktorý nechcel poslúchnuť, sa obrátil o pomoc na svojho zaťa Olgerda, litovského veľkovojvodu. Litovské jednotky niekoľkokrát vstúpili do majetku Moskvy a vystavili ich devastácii. Veľkovojvoda Dimitri Ivanovič proti nim spustil nielen pluky kniežat moskovských apanáží, ale aj ryazanské pluky Olega Ivanoviča, pronského kniežaťa Vladimíra Dmitrieviča. Michail nemal čas na podnikanie s litovskou pomocou, v roku 1371 odišiel do Hordy a vrátil sa odtiaľ s nálepkou veľkej vlády Vladimíra a chánovho veľvyslanca Sarykhozha. Ale Demetrius nepustil Michaela do veľkej vlády, dal Sarykhozh ako dar a potom odišiel k samotnej Horde, dal tam chána, chána a všetkých kniežat a opäť dostal nálepku veľkej vlády. Michail zo svojej strany opäť odišiel do Litvy a podnietil Olgerda proti Moskve. V boji, ktorý nasledoval, vzal veľkovojvoda Dimitrij Ivanovič so sebou na bojové pole svojho svokra Dimitrija Konstantinoviča zo Suzdalu so svojimi dvoma bratmi a synom, bratrancom Vladimírom Andrejevičom Serpuchovským, tromi kniežatami z Rostova, kniežaťom zo Smolenska, dvoma kniežatá z Jaroslavli, knieža Belozerskij, Kašinskij, Moložskij, Starodubskij, Brjansk, Novosilskij, Obolensky a Tarusskij. Boj skončil Michailom Alexandrovičom, ktorý sa zaviazal, že je „mladším bratom“ Dimitrija, rovný Vladimírovi Andrejevičovi, a zaviazal sa, že nebude hľadať Vladimírove veľkovojvodstvo pod Dimitrijom, nasadne na koňa a pôjde do vojny, keď sám veľkovojvoda alebo jeho brat Vladimír Andrejevič nastupuje, alebo že pošle ich guvernérov, ak pošlú guvernéra: zaviazal sa, že bude spoločne určovať svoje vzťahy s Tatármi, bude im vzdávať hold alebo im nevzdávať, bojovať s nimi, ak príde na vojnu, bojovať spoločne proti Litva, žiť s Veľkým Novgorodom a Torzhokom ako za starých čias.
Všetky tieto podrobnosti o boji za veľkovojvodu Vladimíra, ako aj dohoda medzi veľkovojvodom Dimitrijom Ivanovičom a Michailom z Tveru, ktorá zaisťuje jeho poslušnosť veľkovojvodovi Vladimírovi, ukazujú, v čom spočívala moc veľkovojvodu Vladimíra. z Táto moc bola vojensko-politická. Miestne kniežatá boli povinní ísť do vojny na výzvu veľkovojvodu, nie vykonávať nezávislú zahraničnú politiku. Význam veľkovojvodu Vladimíra sa potom celkom zreteľne javí v následnom zápase Dimitrija Ivanoviča Donského s Tatármi a Riazaňou. V roku 1380 zhromaždil Demetrius obrovskú armádu 150 tisíc ľudí proti Mamai. Táto rati zahŕňala pluky nielen moskovských apanáží, ale aj pomocných kniežat z Rostova, Jaroslavľa, Belozerského; a knieža z Tveru vyslalo svoje jednotky so svojím synovcom Ivanom Vsevolodovičom Kholmským. Oleg Riazanskij sa zo strachu z Tatárov nepridal k veľkovojvodovi, po Kulikovskej porážke Tatárov musel zo strachu pred represáliami utiecť do Litvy a Dimitri Ivanovič mu vzal Riazan za neposlúchnutie Olega. Keď sa potom zmierili a uzavreli dohodu, Oleg sa uznal za „mladšieho brata“ Dimitrija, rovného Vladimírovi Andreevičovi, ktorý sa zaviazal byť súčasne proti Litve a je v rovnakom vzťahu s Hordou ako moskovský princ. Oleg sa tak stal Dimitrij Ivanovič Donskoy v rovnakej podriadenej pozícii ako Michail Tverskoy. Na charakterizáciu tejto situácie je možné uviesť niektoré údaje z dohody s Dmitrijom Ivanovičom, jeho bratrancom Vladimírom Andrejevičom Serpukhovským, ku ktorej boli prirovnaní kniežatá Oleg a Michail: „Ty, môj mladší brat, princ Vladimir, čestne drž môjho veľkého princa podo mnou. a hrozivo; ty, môj mladší brat, slúžiť bez neposlušnosti“ atď.
4. Emancipácia Rjazane a Tveru z podriadenosti moskovského veľkovojvodu a Vladimíra.
V 15. storočí boli tverské a ryazanské kniežatá oslobodené od podriadenosti veľkovojvodovi z Vladimíra. Vladimirské veľkovojvodstvo sa mohlo hrozivo a čestne držať iba vtedy, keď veľkovojvodovia boli zástupcami chána v Rusku, požívali jeho autoritu a vojenskú pomoc. Ale v polovici 14. storočia sa Horda oslabila a veľkovojvoda nielenže odtiaľ nedostal podporu, ale už bol v častom konflikte s tatárskymi chánmi a pôsobil ako vodca v boji za oslobodenie od Tatárov. pravidlo. Za takýchto podmienok bol donútený upevniť svoju moc a autoritu dohodami s kniežatami. Zmluvy sú platné len vtedy, ak ich možno kedykoľvek podporiť silou. Ale moskovský veľkovojvoda, hoci si prisvojil veľkú vládu Vladimíra, na konci XIV a v prvej štvrtine XV storočia ešte nebol v takom postavení. Jeho sily boli paralyzované nielen Hordou, ktorá proti nemu občas vystupovala nepriateľsky, ale aj Litvou, ktorá bola v každom okamihu pripravená proti nemu podporiť miestnych princov. Za takýchto podmienok začali kniežatá Ryazan a Tver postupne zaujímať nezávislé postavenie vo vzťahu k veľkovojvodovi celej Rusi. V dohode uzavretej s veľkovojvodom Vasilijom Dmitrievičom v roku 1402. Riazanský princ Fjodor Olgovič sa síce uznal za mladšieho brata a zaviazal sa, že nebude obťažovať Tatárov, no napriek tomu si vyjednal právo poslať do Hordy veľvyslanca (kilichei) s darmi, právo dostať Tatársky veľvyslanec pre dobro kresťana so cťou, oznamujúci iba všetkým a všetkým hordským správam veľkovojvodu Vasilija. Ešte významnejšia je dohoda, ktorú okolo roku 1398 uzavrel knieža Michail s Vasilijom Dmitrijevičom z Tveru. V ňom sa Michail už nenazýva mladším bratom, ale jednoducho bratom a dáva záväzky rovnocenné so záväzkami svojej protistrany - byť jedným pre Tatárov, Litvu, Nemcov a Poliakov. Tento vzájomný záväzok je v dohode rozvinutý takto: ak cár sám, alebo tatárske vojsko, či Litva, či Nemci, či Poliaci pôjdu proti moskovským kniežatám a moskovský veľkovojvoda a jeho bratia nastúpia kone, potom Michail pošle dvoch svojich synov a dvoch bratov, pričom jedného syna nechá so sebou; ak Tatári, Litovci alebo Nemci zaútočia na Tverské kniežatstvo, potom je moskovské knieža povinné nasadnúť na koňa sám a so svojimi bratmi. Veľkovojvoda, ktorý zaviazal tverské knieža, jeho deti a vnúčatá, aby neprijímali lásku, teda neuzatvárali dohody s Vitovtom a Litvou, sa zároveň za seba a svojich bratov zaviazal neuzatvárať dohody bez Princ z Tveru, jeho deti a vnúčatá. Princ z Tveru dostal úplnú slobodu vo vzťahoch s Hordou: "A Horde, brat, a kráľovi, cesta je voľná, vaše deti, vaše vnúčatá a vaši ľudia." Spor, ktorý nastal v rodine moskovských kniežat, ďalej prispel k oslobodeniu kniežat z Tveru a Ryazanu, ktoré v tom čase tesne susedili s litovským veľkovojvodom, spod ich područia.
5. Podriadenosť moskovským veľkovojvodom, špecifickým kniežatám z Tveru a Riazanu.
Od konca 14. storočia a počas prvej polovice 15. storočia už teda na severovýchode Rusi nevládla jedna veľká vláda, ale tri - Moskva, Tver a Riazaň. Veľké kniežatstvo Vladimíra bolo neoddeliteľne spojené s moskovským veľkovojvodom, v dôsledku čoho boli veľkovojvodovi podriadení nielen jeho príbuzní, ale aj kniežatá iných osudov, napríklad Rostov, Suzdal, Jaroslavľ atď. Moskva.Len ich príbuzní boli podriadení veľkovojvodovi z Tveru a Ryazanu. O tejto podriadenosti príbuzných staršiemu alebo veľkému princovi svedčia jednak dohody týchto veľkých kniežat s inými veľkými kniežatami, ako aj dohody veľkých kniežat s mladšími príbuznými. Vyššie už bola daná povinnosť veľkovojvodu z Tveru Moskve, poslať svojich synov a bratov na pomoc. To znamená, že mladšie apanážne kniežatá museli ísť na rozkaz staršieho do vojny. Knieža Boris Alexandrovič z Tveru, ktorý v roku 1427 uzavrel dohodu s Vitovtom, priamo stanovil: „Mojim strýkom, bratom a môjmu kmeňu - kniežatám, buďte poslušní mne: Ja, veľký princ Boris Alexandrovič, som slobodný, koho uprednostňujem, ktorého popravím, a môj pán starý otec, veľkovojvoda Vitovt, nezasahujú; ak sa niekto z nich chce poddať do služieb môjho pána starého otca s otcom, tak môj pán starý otec s otcom nie je prijatý; kto z nich pôjde do Litvy, stratí svoju vlasť – v jeho vlasti som slobodný, veľkovojvoda Boris Alexandrovič. Z dohôd veľkovojvodov s konkrétnymi apanážami je vidieť, že poslušnosť veľkovojvodov bola vyjadrená v ich záväzku nasadnúť na kone a ísť do vojny, keď sám veľkovojvoda nasadne na koňa alebo pošle svojich synov alebo iných mladších bratov, a v povinnosti vyslať guvernéra, ak veľkovojvoda pošle svojho guvernéra Veľkí kniežatá dostávali od chánov nálepky pre celú zem, vrátane osudov mladších príbuzných. V roku 1412 veľkovojvoda Tverskoy Ivan Michajlovič, ktorému nechcel poslúchnuť apanské knieža Jurij, povedal: „Cárov štítok mi dáva celá krajina Tver a samotný Jurij je cárom uvedené mi na štítku.“ Z tohto dôvodu nemohli byť konkrétne kniežatá s ich otčinami podrobené iným princom, boli povinní, zbierajúc tribút podľa rozdelenia, zaplatiť tento hold veľkovojvodovi a veľkovojvoda už bol odvedený do Hordy. . Preto veľkovojvoda Vasilij Vasilievič Temný a vo svojom duchovnom testamente potrestal: „Ako moje deti začnú žiť podľa svojich osudov, potom moja princezná a deti pošlú zákonníkov, ktorí opíšu ich osudy pobozkaním kríža, uložia hold pluhom a ľudí a podľa tohto platu princezná a moje deti ustúpia môjmu synovi Ivanovi.
Špecifické kniežatá severovýchodnej Rusi z vojenského a politického hľadiska boli až do konca XIV. storočia podriadené veľkovojvodovi z Vladimíra a od konca XIV storočia trom veľkovojvodom - Moskve-Vladimirovi, Tverovi a Ryazan, ktorí boli na sebe nezávislí a určovali svoje vzťahy zmluvy, ktoré sa líšia v závislosti od okolností ich uzavretia. Niektorí výskumníci, najmä Sergejevič, majú sklon pozerať sa presne rovnakým spôsobom na vzťah mladších apanážnych princov k miestnym veľkým. Pripúšťajú, že podriadenie mladších kniežat starším nebolo akýmsi poriadkom, štátno-právnym zvykom, že de iure kniežatá boli všetky rovnocenné a vzťahy podriadenosti medzi nimi vznikali len na základe dohôd, v závislosti od okolností každého z nich. daný moment. Takúto koncepciu medzikniežacích vzťahov konkrétnej doby však možno len ťažko akceptovať. Ak sa ponoríte do obsahu dohôd medzi staršími kniežatami a mladšími, ľahko zistíte, že dohody sa snažia zaručiť také vzťahy medzi nimi, ktoré sa považovali za normálne, aby potvrdili štátno-právnu starobylosť.
6. Vnútorná nezávislosť osudov.
Podriadenie mladších kniežat veľkým sa obmedzovalo na povinné spojenectvo proti nepriateľom, vojenskú pomoc a príspevok tatárskeho výstupu do veľkovojvodovej pokladnice, čo bolo zas spôsobené tým, že mladšie kniežatá nemali právo na nezávislé vzťahy s Hordou. Ale vo všetkých ostatných ohľadoch boli mladší princovia slobodní a nezávislí. Zmluvy im zaručovali nedotknuteľnosť ich majetku a plné právo s nimi disponovať bez toho, aby prerušili iba ich zväzky s veľkou vládou. „Vy poznáte svoju vlasť a ja poznám svoju“ – to je bežný článok v týchto dohodách. Zmluvné strany sa zvyčajne zaviazali, že nebudú kupovať dediny vo svojich osudoch, nedovolia to vlastným bojarom, nebudú dávať pochvalné listy za držbu v cudzom dedičstve, nebudú držať hypotéky a exekúcie, že súd a spravodlivosť svojich poddaných na obleky iných kniežat alebo ich poddaných, aby si navzájom neposielali exekútorov a nesúdili súdy. V týchto dohodách sa bojarom a slobodným služobníkom zvyčajne poskytovala sloboda prechodu od jedného kniežaťa k druhému a tiež si ponechali svoje majetky v dedičstve opusteného kniežaťa. Kniežatá sa zaviazali, že neprijmú písaných alebo číselných ľudí, ako aj sluhov „pod dvorom“, ktorí vlastnili pozemky: ktokoľvek z týchto sluhov prešiel do služieb iného kniežaťa, stratil svoje pozemky v dedičstve bývalého kniežaťa. Mladšie apanážne kniežatá sa tak tešili úplnej nezávislosti vo vnútornej správe svojich kniežatstiev. Tieto kniežatstvá rozdelili medzi svoje deti, pridelili od nich „oprichniny“ na dožitie po ich smrti ich princeznám, odkázali tieto kniežatstvá príbuzným alebo cudzím kniežatám atď.
7. Zblíženie kniežatstiev so súkromnými panstvami.
Skúmali sme vzájomné vzťahy kniežat severovýchodnej Rusi v konkrétnej dobe. Pozrime sa teraz na ich vzťah k ich majetkom, k územiam kniežatstiev a obyvateľstvu, ktoré na nich žije. Kniežatá, ako sme videli, zostali na severovýchode Ruska jedinými pánmi, pánmi vo svojich kniežatstvách. V dôsledku všeobecného zbedačovania krajiny a nemožnosti vyžiť z príjmov z vlády, kniežatá zabrali vo svojich kniežatstvách množstvo pôdy a lovísk rýb a rozvinuli svoje palácové hospodárstvo v obrovskom meradle, pre ktoré prilákali významné časti vidieckeho obyvateľstva k rôznym zamestnaniam a povinnostiam. Príjmy z tejto farmy sa stali hlavným prostriedkom ich údržby a príjmy z hospodárenia boli len určitou pomocou. Keď sa princ stal hlavným majstrom, začal považovať celé svoje kniežatstvo za obrovskú ekonomickú inštitúciu, za dedičstvo, a preto s ním začal disponovať ako všetci votchinnici, rozdeľovať ho medzi svojich dedičov a prideľovať jeho časti na živobytie svojim manželka a dcéry, niekedy previesť na zaťov, ako to bolo napríklad v Jaroslavli, kde knieža Vasilij Vsevolodovič previedol dedičstvo na svojho zaťa Fjodora Rostislaviča Smolenského. V dôsledku znásobenia niektorých vetiev kniežacej rodiny a početného prerozdelenia ich majetku sa postupom času získali také mikroskopické kniežatstvá, ktoré neboli väčšie ako akékoľvek bojarské dedičstvo. Klyuchevsky na základe svedectva o živote jedného svätca, ktorý pracoval na jazere Kubenskoye, kreslí jedno z týchto kniežatstiev - Zaozerskoye v tejto podobe: jeho hlavné mesto pozostávalo z jedného kniežacieho dvora, ktorý sa nachádza na sútoku rieky Kubena do jazera Kubenskoye. , a neďaleko od nej stál „celý Čirkov“ . Vidíte teda pred sebou obyčajný statok, nič viac. Mnohé z kniežatstiev, ktoré sa vytvorili v regióne Rostov, zahŕňali dediny a dediny rozprestierajúce sa pozdĺž malých riek, ako napríklad Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot atď.
Početné apanážne kniežatá sa začali podobať vlastníkom pôdy votchinniki nielen z hľadiska veľkosti ich majetku, ale aj z hľadiska povahy ich aktivít. Čas im teraz nezačali vypĺňať súd a administratíva ako taká, ale ekonomické starosti, ekonomické záležitosti; a ich zvyčajnými zamestnancami a poradcami neboli bojari, ktorí premýšľali o vojenských záležitostiach a systéme zemstva, ale ich úradníci, ktorým zverili určité odvetvia svojho obrovského hospodárstva. Boli to: dvoran alebo komorník, ktorému boli podriadené všetky kniežacie orné pôdy s celým obyvateľstvom, ktoré na nich pracovalo, a potom dôstojní bojari, správcovia ciest alebo agregáty tej či onej kategórie hospodárskych pozemkov, ktoré sú : stolník, ktorý mal na starosti všetok rybolov a rybárov, poľovník, ktorý mal na starosti zvieracie „cestičky“ a lapačky, bobor, bowler, ktorý mal na starosti všetky palubné pozemky a včelárov, stajník , sokoliar. Keďže všetky tieto krajiny neboli sústredené na jednom mieste, ale boli roztrúsené po celom kniežatstve, oddelenia dôstojných bojarov neboli územnými obvodmi, ale práve cestami, ktoré pretínali kniežatstvá rôznymi smermi. Všetci títo úradníci kniežaťa tvorili jeho obvyklú radu alebo radu, s ktorou sa radil nielen o hospodárskych záležitostiach svojho kniežatstva, ale aj o tých, ktoré by sa dali nazvať štátnymi záležitosťami. Súkromní vlastníci aj kniežatá mali na svojich pozíciách nielen slobodníkov, ale aj otrokov. Pokladníci, kľúčári, dvorania, vyslanci, tyuni boli veľmi často z nevoľníkov, ako vidno z duchovných listov kniežat, v ktorých boli tieto osoby oslobodené. Aj v riadení obyvateľstva, nezapojeného do práce palácového hospodárstva, začali kniežatá dominovať čisto majetnícky, ekonomický záujem. Územia konkrétnych kniežatstiev boli administratívne rozdelené na župy s centrálnymi mestami a župy na volosty. Pre dvor a riadenie posielali kniežatá guvernérov do okresov, k volostom volostov alebo ich tiunov. Guvernér, ktorý sedel v centrálnom meste župy, opravoval súd a radu vo všetkých prípadoch v predmestskej volosti a v prípadoch vrážd, lúpeží a červenoručných tatba - v rámci celej župy; volostely alebo tiuni opravovali súd a administratívu vo volostoch vo všetkých prípadoch, s výnimkou tých, ktoré podliehali súdu guvernéra. Pod guvernérmi a volostelmi boli výkonní úradníci - praváci a zatvárači, exekútori, podvoisky. Hlavným cieľom tejto správy nebolo ani tak zabezpečiť verejný poriadok a individuálne práva, ale získať príjmy a vydržať služobníctvo. Miestodržitelia a volosteli opravili súd celkom formálne, bez toho, aby vstúpili do interného hodnotenia dôkazov. Súd vznikol takpovediac sám od seba, podľa starých zaužívaných pravidiel, na dodržiavanie ktorých dohliadali dvorní muži z miestnej spoločnosti a sudcovia sedeli a pozerali na svoj zisk, teda od koho. a kolko treba brat sudcovske pokuty a poplatky. Polovicu týchto príjmov zvyčajne dostávali kniežatá a polovicu sudcovia. Guvernéri a volosteli okrem toho dostávali od obyvateľstva krmivo v naturáliách a peniazoch – vstupné, vianočné, Veľké a Petrove. Kniežatá posielali do týchto pozícií svojich bojarov a sluhov, aby sa uživili, a preto im nedovolili zotrvať na svojich pozíciách dlhší čas, aby umožnili všetkým svojim sluhom zostať na týchto výnosných miestach. Pri pohľade na postavenie miestodržiteľov a volostov najmä z finančného hľadiska preto kniežatá ľahko vydávali takzvané nepresvedčujúce listy, ktoré oslobodzovali obyvateľstvo bojarských a cirkevných majetkov spod dvora miestodržiteľov a volostov a podriaďovali ho. na súd vlastníkov. Bola to rovnaká materiálna láskavosť voči majiteľom, ako aj posielanie bojarov a sluhov na kŕmenie. Samotní majitelia takýchto privilegovaných panstiev boli obyčajne vyňatí spod súdu miestodržiteľov a volostov. Súdil ich samotný princ alebo jeho predstavený bojar, t.j. na to osobitne oprávnený.
8. Prvky štátnosti v konkrétnom poradí.
Spojením do jedného celku čŕt, ktoré charakterizujú vzťah kniežat medzi sebou, k územiu a obyvateľstvu, dochádzajú niektorí bádatelia, najmä Chicherin v „Pokusoch z dejín ruského práva“, k popretiu štátnych princípov v konkrétnom objednať. Podľa Chicherina v konkrétnom živote dominovalo len súkromné právo, a nie štátne. Kniežatá vo svojich osudoch nerozlišovali medzi pozemkami, na ktorých vlastnili mestá a celé územie apanáže na jednej strane, a nejakou drobnosťou ich každodenného života na strane druhej, ako sú riad a oblečenie, a vo svojich duchovných testamentoch ľahostajne požehnali svojich synov mestami a volostami, ikonami, reťazami, klobúkmi a kožuchmi. Medzikniežacie vzťahy upravovali zmluvy a zmluva bola súkromnoprávnou skutočnosťou. Preto ani v jednotlivých osudoch, ani v celej ruskej krajine neexistovala štátna moc, ani štátne koncepcie a vzťahy medzi kniežatami. Neboli vo vzťahu kniežat k obyvateľstvu: kniežatá boli vlastníkmi pôdy a so slobodnými obyvateľmi ich spájali iba zmluvné vzťahy: títo obyvatelia zostali v kniežatstvách, ako dlho chceli, a knieža mohol nenútil ich zostať a ich odchod sa nepovažoval za vlastizradu. Takáto charakteristika konkrétneho systému však pri všetkej svojej jasnosti trpí jednostrannosťou. Gradovský vo svojich „Dejinách miestnej samosprávy v Rusku“ správne poukázal na to, že kniežatá vo svojich testamentoch, umiestňujúcich mestá, volosty, ich dediny a hnuteľné veci vedľa seba, prevádzajú na dedičov rôzne predmety vlastníctva. Napríklad dediny a veci, ktoré prevádzajú v plnom rozsahu ako úplný majetok, a to len v príjmoch a právach hospodárenia. To je pre Gradovského dôkazom, že v konkrétnom období existovali pojmy, ktoré vyšli zo sféry občianskeho práva a mali charakter štátnych pojmov. K tomu možno dodať, že kniežatá neboli zmluvnými vzťahmi spojené so všetkým slobodným obyvateľstvom apanáží. Týkalo sa to len bojarov a slobodných sluhov, ktorým kniežatá vyjednávali v zmluvách právo voľného prechodu. Ale roľníkov, písaných alebo číselných ľudí, ktorí vzdávali hold Tatárom a plnili kniežatá rôzne povinnosti, kniežatá zachovali vo svojich osudoch a zaviazali sa, že ich od seba neodvolajú. Vzhľadom na to je predsa len lepšie uznať osudy severovýchodných kniežat ako dedičné vlastníctvo politických panovníkov, a nie súkromné, hoci nemožno poprieť, že z hľadiska druhu správy a života, z hľadiska prevládajúcich záujmov , sa táto nehnuteľnosť približovala k jednoduchej usadlosti. Potom si vo vzťahoch kniežat medzi sebou možno všimnúť začiatok podriadenosti v dôsledku známeho politického práva starších vo vzťahu k mladším. Zmluvy kniežat nie vždy obnovovali vzťahy medzi nimi, ale dosť často len sankcionovali už platné obyčajové právo. Toto politické právo určovalo kniežacie vzťahy nad rámec zmlúv. To všetko v súhrne umožňuje hovoriť len o určitej zmesi štátneho a súkromného práva v konkrétnej dobe, a nie o nahradení štátneho práva súkromným právom.
9. Rysy feudalizmu v špecifickom systéme severovýchodnej Rusi v XIII-XV storočí; rozdrobenosť štátnej moci.
Špecifické kniežatstvá sa tak veľkosťou, ako aj charakterom ich vlastníctva a využitia približovali k veľkostatkom súkromných vlastníkov a cirkevných inštitúcií a na druhej strane veľké majetnícke majetky sa približovali kniežatstvám, pretože ich majitelia získali politické práva nad obyvateľstvom svojich panstiev. V politickom systéme severovýchodnej Rusi sa tak objavili najcharakteristickejšie črty stredovekého feudalizmu – fragmentácia štátnej moci a jej kombinácia s vlastníctvom pôdy. Okrem toho možno poukázať na to, že aj u nás, podobne ako na Západe, sa rozdelením štátnej moci vytvorila celá hierarchia panovníkov, líšiacich sa od seba počtom svojich najvyšších práv. Najvyšším vládcom Ruska, od ktorého ruské kniežatá dostali investitúru zodpovedajúcu cisárom, západným a východným, bol cár Hordy, ktorý považoval celú ruskú zem za svoj ulus, za jeden zo svojich majetkov. Pod ním boli veľkí kniežatá - Vladimír-Moskva, Tver a Riazan, zodpovedajúci západoeurópskym kráľom, ktorí od neho dostali nálepky za veľké vlády so všetkými svojimi územiami; za veľkých kniežat boli apanážne kniežatá, zodpovedajúce západoeurópskym vojvodcom, v niektorých ohľadoch podriadené veľkým, a ešte nižšie boli statkárski bojari a cirkevné inštitúcie, ktoré, ako sme videli, požívali štátne súdne a daňové práva. v ich panstvách. Avšak tie práva, ktoré tvoria suverenitu – sú nezávislé, nie odvodené – mali len prvé tri kategórie suverénov. Suverenita bola rozdelená medzi chána a veľkých a špecifických kniežat. Iba títo panovníci mali právo na diplomatické styky (špecifické - obmedzené), právo biť mince a pod. Právo biť mince využívali aj najmenšie kniežatá. Tverské múzeum uchováva mince s nápismi: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Verilo sa, že tieto peniaze Gorodensky alebo Gorodetsky boli razené niektorými z najvýznamnejších kniežat špecifických pre Tver, konkrétne princami Staritsky alebo Gorodensky. Známe sú aj iné neveľké kniežacie strieborné a medené peniaze (bazény): Kašinský, Mikulinský, Spasský a i. Čo sa týka súkromných vlastníkov pôdy a cirkevných inštitúcií, nedosiahli v Rusku suverénne práva, ktoré si ich západní bratia získali pre seba. Ako je známe, na Západe si mnohí feudáli uzurpovali suverénne práva pre seba, nazývali sa panovníkmi z Božej milosti, razili mince, viedli diplomatické styky atď. e) Najnovší bádateľ ruského apanážneho systému Pavlov-Silvanskij tento rozdiel medzi našimi a západnými rozkazmi vysvetlil takto: „U nás, tak ako na Západe, sa zem musela nekontrolovateľne rozpadnúť, rozdeliť na malé nezávislé svety. No v čase hroziaceho rozdelenia krajiny sme mali veľa kniežat-predstieračov s dedičnými výsostnými právami. Nahradili u nás západných feudálov, ktorí sa zmocnili suverénnych práv: rozdelenie zhora zabránilo rozdeleniu zdola; vláda zeme varovala jej charizmu. Menovaný historik v tomto vysvetlení podľa mňa správne poznamenal podstatu veci, hoci ju nedokončil, lebo sa to nezhodovalo s jeho inými názormi. Kniežatá sa na Rusi stali územnými panovníkmi ešte pred vytvorením bojarského statkárstva, ktoré sa rozvíjalo už pod ochranou a závislosťou kniežacej moci. Pavlov-Silvanskij, zdieľajúci teóriu „zemstva bojarov“, si medzitým myslí, že bojarské vlastníctvo pôdy vzniklo u nás skôr, alebo v každom prípade nezávisle od kniežacej moci.
10. Pôvod feudálnych vzťahov v Rusku.
Ako teda aj v Rusku vznikol rád blízky západoeurópskemu feudalizmu? V predchádzajúcej prednáške bol zaznamenaný jeden z hlavných dôvodov, ktorý viedol k vzniku tohto poriadku, dominancia prirodzeného poľnohospodárstva, ktoré sa na Rusi etablovalo príchodom Tatárov, v súvislosti s vyčerpaním ľudového kapitálu. Táto okolnosť, ako sme videli, prinútila kniežatá venovať sa hlavne obchodu, ktorému sa venujú statkári – vidiecki majitelia, lebo inak kniežatá nemali z čoho žiť; kniežatá sa tak priblížili k súkromným vlastníkom pôdy. Na druhej strane, keďže kniežatá nemali peniaze na rozdeľovanie platov svojim služobníctvu a cirkevným inštitúciám, ochotne obetovali svoje práva na obyvateľstvo svojich panstiev v ich prospech, udelili im imunity, rôzne výhody a výnimky, čím sa priblížili k panovníkom. Dá sa však pri vysvetľovaní pôvodu ruského feudalizmu pozastaviť nad týmto jedným dôvodom? Ekonomickí historici majú tendenciu byť spokojní s týmto jedným dôvodom a ignorujú ďalšie, ktoré predložili historici práva a kultúry. Nemôžeme ignorovať tieto dôvody vnútornej, duchovnej povahy. Čo prinútilo kniežatá rozdeliť územie štátu na apanáže? Ekonomické potreby, potreba intenzívnej poľnohospodárskej práce, odpovedia nám ekonómovia. Ale na to, hovoríme im, nebolo vôbec potrebné deliť samotnú štátnu moc. Stačilo, aby sa najstaršie knieža postavilo na osudy mladších, pričom si ponechalo všetky svoje štátne práva nad obyvateľstvom osudov a mladším kniežatám pridelilo len ekonomické vykorisťovanie pôdy, v krajnom prípade aj podriadenú moc v r. osudy. Ak si kniežatá rozdeľovali samotnú štátnu moc, tak to bolo stále kvôli ich politickej zaostalosti, z nedostatku názoru, že najvyššia štátna moc vo svojej podstate nemôže byť predmetom rodinného delenia. Rozdeľujúc štátnu moc, kniežatá sa na to očividne pozerali ako na predmet súkromného vlastníctva. To čiastočne vysvetľuje skutočnosť, že to zdieľali so svojimi bojarmi. Na privítanie bojara za jeho službu nebolo potrebné dať mu imunitu. Na udelenie toho, čo dávalo imunitu, v podstate stačilo urobiť z bojara guvernéra alebo volosta na jeho panstve, poskytnúť mu kniežací príjem a poskytnúť obyvateľom jeho panstva určité výhody. Kniežatá však zvyčajne zašli ďalej a navždy ustúpili zo svojich práv vo vzťahu k obyvateľstvu takýchto panstiev, pričom si tieto práva zjavne nevážili nielen z ekonomického, ale ani z politického a právneho hľadiska. Správnejší sa preto javí názor tých historikov, ktorí odvodzovali feudalizmus od všeobecného stavu kultúry určitej doby, nielen ekonomickej, materiálnej, ale aj politickej, právnej a duchovnej.
11. Zástava a patronát.
Na základe vyššie opísaného poriadku av súvislosti so všeobecnými kultúrnymi podmienkami na Rusi sa vyvinuli javy, ktoré majú obdobu vo feudálnych javoch na Západe. K takýmto javom je potrebné v prvom rade priradiť staking. Keďže rozdiel medzi suverénom a súkromným vlastníkom v jeho štáte bol v praxi a vo verejnom povedomí zastretý, prirodzene sa mal zahmliť pojem subjektu. Slobodné osoby sa začali považovať za oprávnené dávať sa do občianstva nielen početným kniežatám, ale aj súkromným osobám a inštitúciám, sľubovať, ako sa vtedy hovorilo, nielen za rôzne kniežatá, ale aj za bojarov, pánov a kláštory, ak im to sľubuje nejaké výhody. A tento benefit bol prezentovaný neustále, pretože kniežacia moc oslabená delením a špecifickým rozdrobenosťou často nedokázala poskytnúť súkromníkovi potrebnú ochranu a prostriedky na živobytie. Na Rusi sa teda začalo diať to isté ako v západnej Európe v ére oslabovania kráľovskej moci, keď slabí hľadali ochranu u velenia mocných statkárov a cirkevných inštitúcií. Analógia v tomto smere zašla tak ďaleko, že na Rusi, ako aj na Západe, sa začali zastavovať statkami.
Vyššie bolo povedané, že bojarské majetky boli pod suverenitou územného kniežaťa a nie ten, ktorý bol v súčasnosti obsluhovaný ich vlastníkom, bol ťahaný súdom a tribút po zemi a vode. Toto pravidlo sa však časom porušilo. Majitelia sa začali zastavovať za kniežatá, ktorým vstúpili do služieb panstva, tak ako na Západe majitelia konali svojimi lénami, ktoré boli kedysi aj pod nadvládou územných panovníkov. Vznikol tak strašný zmätok vo vzťahoch, ktorému sa kniežatá snažili čeliť zmluvami. V týchto zmluvách potvrdili, že bojarské majetky majú zostať pod suverenitou územného kniežaťa, ťahať súd a tribút nad zemou a vodou, že kniežatá nemajú ponechávať dediny v cudzích osudoch, kupovať a prijímať zadarmo, nemajú dávať. chvályhodné listy na cudzí údel, súďte tam a vezmite si hold a vo všeobecnosti „nezasahujte do cudzieho údelu žiadnymi skutkami“. No podľa všetkého sa kniežatám tento jav vykoreniť nepodarilo a prevody majiteľov s majetkami do občianstva iných kniežat pokračovali. Takéto prechody sú z prameňov zisťované ešte koncom 15. a začiatkom 16. storočia. V roku 1487 teda istý Ivashko Maksimovič, syn Looka, porazil veľkovojvodkyňu Sofyu obočím „a svojím dedičstvom s polovicou dediny Looking, ktorá je v Murome v tábore Kuzemsky, so všetkým, čo to priťahovalo. jeho polovička." S ohľadom na takéto prípady Ivan III vo svojom duchovnom liste z roku 1504 napísal: „a bojari a deti bojarov z Jaroslavského so svojimi majetkami a s nákupmi od môjho syna Vasilija nemôžu nikoho nikde nechať. V roku 1507 známy opát volokolamského kláštora Joseph Sanin, ktorý založil svoj kláštor na panstve volotského kniežaťa Borisa Vasilieviča a s jeho pomocou sa pohádal so svojím kniežaťom, „vzdal sa svojho panovníka veľkému štátu“ pod r. vysoká ruka veľkovojvodu Vasilija Ivanoviča. Keď to Jozefovi vyčítali, uviedol precedens. „V našich rokoch,“ povedal, „mal knieža Vasilij Jaroslavič vo svojom dedičstve kláštor Sergius a knieža Alexander, Fedorovič, Jaroslavskij mali vo svojom dedičstve Kamenský kláštor a kniežatá Zasekinských mali kláštor v dedičstve Najčistejší na Tolze“; a tak opáti týchto kláštorov zakliali veľkokniežaťa Vasilija Vasilieviča a ten „tie kláštory vzal do svojho štátu, ale nenariadil tým kniežatám, aby sa v tých kláštoroch darmo prihovárali“. A v dávnych dobách, - poznamenáva pri tejto príležitosti zostavovateľ života svätého Jozefa, - "od menších previnení k väčším uchýleným." Jednotlivci boli zaviazaní nielen za kniežatá, ale aj za bojarov, za pána a kláštory. Vďaka tomu mali bohatí bojari celé oddiely sluhov, ktorí im slúžili na dvore a vo vojne a ktorí tak predstavujú úplnú analógiu so západoeurópskymi podvazalmi. Bojar Rodion Nestorovič, ktorý prišiel z Kyjeva slúžiť veľkovojvodovi Ivanovi Danilovičovi Kalitovi, priviedol so sebou 1600 mužov z čaty. Potom ušľachtilý moskovský bojar Akinf Gavrilovič Shuba, urazený poctou, ktorú dostal hosťujúci bojar a nechcel byť pod Rodionom v menších, odišiel do služieb Michaila Tverskoya a vzal so sebou 1 300 sluhov. Ivan III., ktorý obsadil Novgorod, v prvom rade rozpustil veľké kniežacie a bojarské dvory v Novgorode a rozdelil majetky kniežacím a bojarským služobníkom. Ale v Tverskom kniežatstve sluhovia, ktorí slúžili bojarom s ich majetkami, existovali aj pod Grozným. Tak ako na Západe, aj u nás bolo uložených veľa služobníkov v osobitnej dobe pre duchovenstvo – metropolitu, biskupov a kláštory. Metropolita a biskupi mali v neskoršom období moskovského štátu až do začiatku 18. storočia bojarské deti.
Ak teda v konkrétnom čase neexistovala žiadna predstava o vernosti v našom zmysle slova, potom nie je nič prekvapujúce, ak sa jednotlivci dostali pod ochranu kniežaťa územia, kde žili - svojmu vlastnému panovníkovi. Táto skutočnosť je v súčasnej dobe, v súčasnom štáte, kde sa predpokladá, že panovník je pre všetkých rovnakým patrónom, nemožná. Ale vtedy si to nemysleli, a preto mnohé osoby dostali pod zvláštnu ochranu kniežaťa, v munde-burdium regis, ako hovorili na Západe, dostali právo žalovať len pred ním atď.
12. Presuny bojarov a sluhov; platy a strava.
Kvôli nejasnosti myšlienky lojality medzi kniežatami a ich bojarmi a služobníkmi sa naďalej zachovávali rovnaké zmluvné vzťahy, aké medzi nimi vznikli v čase, keď kniežatá neboli územnými vlastníkmi a bojari neboli vlastníkmi pôdy. Ten či onen bojar a sluha slúžili kniežaťu nie preto, že by mu bol povinný slúžiť ako panovníkovi krajiny, ale preto, že mu „prikázal“ slúžiť a považoval to za výhodné pre seba. A to platí tak pre bojarov a sluhov, ako aj pre usadených, pretože tí mohli vždy opustiť svojho princa. Právo bojarov a sluhov na voľný pohyb bolo nepochybne dedičstvom bývalého družinového života Kyjevskej Rusi. Ak to však v konkrétnej ére trvalo tak dlho, už keď sa bojari usadili, bolo to len preto, že myšlienka lojality sa v tejto ére nevyjasnila.
Na základe zmluvných vzťahov medzi kniežatami a bojarmi a služobníkmi sa vyvinuli javy, ktoré zodpovedali západoeurópskemu rozdeleniu beneficientov. Bojari a sluhovia prišli k tomu či onému kniežaťu slúžiť, bili ho čelom (západoeurópske homagium) a on im dal plat, beneficium, ktorý dostávali, kým slúžili. Na západe bola väčšina pôdy rozdelená ako beneficiá. A medzi nami kniežatá rozdelili palácové pozemky nejakým služobníkom, parcely ich panstiev, ktoré mali na starosti dvor, zodpovedajúce západným majordomom, palatínovým grófom atď. Iná listina spomína „dediny – kniežací plat“, ktorých doba udeľovania siaha až do začiatku 15. storočia. A tak ako na západe, aj tu kniežatá vzali tieto pozemky svojim sluhom, ak od nich odišli. O jednom z týchto sluhov, ktorí podmienečne vlastnili dedinu, ktorá mu bola udelená, o Borisovi Vorkovovi, Ivan Kalita vo svojom duchovnom roku 1328 hovorí: „aj keď môjmu synovi, ktorému slúžim, bude dedina po ňom; ak nebudete musieť slúžiť, dedina bude odobratá. V dohodách medzi sebou sa kniežatá dohodli na týchto služobníkoch: a kto zanechá ich dedičstvo... je zbavený zeme. Ale kvôli zvláštnostiam našej krajiny nebola pôda dlho hlavným predmetom distribúcie príjemcov. Všade bolo dosť pôdy, pre kniežatá mala malú hodnotu a bojari a služobníci si podľa tichého alebo verejného uznania kniežat bez akýchkoľvek podmienok požičiavali veľa. Rozvinutá patrimoniálna bojarská pozemková držba dlho vylučovala potrebu rozdeľovania pôdy ako príjemcu alebo, ako sme povedali, panstva. V Rusi sa v určitom čase prevažne rozvíjala iná forma benefície - rozdeľovanie postov ako plat za službu, stravovanie, teda nie léno, ale léno. Preto sa v listoch našich kniežat stretávame s takýmito vyjadreniami: „Udelil som ti škôlku za kŕmenie za ich odchod k nám“, teda za nástup do služby; alebo: „Udelil som Ivanovi Grigorjevičovi Rylovi ... farnosť Luza (teda volost Luzovi) za ich odchod k nám na kŕmenie. A vy, všetci ľudia toho volosta, ctite si ich a počúvajte, a oni vás poznajú a súďte a choďte si u vás objednať svojho tyuna a máte príjem podľa mandátnej listiny. Kŕmenie vo volostoch sa stalo bežným znakom slobodných bojarov a sluhov. "A budú slobodní služobníci, ktorí sa kŕmili a hádali s naším otcom as nami." Tieto kŕmenia na západe, ako vieme, sa stali dedičnými lénami: tam sa vojvodovia, naši guvernéri, grófi, naši zástupcovia, vicegrafi či vikomti, naši volosti, stali dedičnými vlastníkmi svojich postov a príjmov s nimi spojených. No u nás sa prikrmy nestali nielen dedičnými, ale dokonca doživotnými, zvyčajne sa dávali roky a spravidla na krátke obdobia. Dôvodom bola chudoba našich kniežat, ktoré nemali možnosť nakŕmiť všetkých svojich sluhov naraz, ale museli v tomto smere sledovať určitý rad a navyše absencia spojenia medzi úradným kŕmením a pôdou. vlastníctvo. Na západe dostávali kŕmiči okrem príjmu za postavenie aj istý prídel pôdy a tento prídel, ktorý sa stal, ako všetky léna, časom dedičný, ťahal aj so samotným postavením. V našej špecifickej dobe, ako už bolo spomenuté, bojari a sluhovia potrebovali málo pôdy, vybavenej patrimoniálnou držbou pôdy, a preto sa u nás nerozvinuli javy podobné vyššie uvedeným.
13. Znaky feudalizmu v názoroch, jazyku a živote konkrétnej doby.
Zo všetkého, čo bolo povedané, možno vidieť, že v ruskom staroveku konkrétnej doby existovalo veľa znakov, ktoré ho spájali so západoeurópskym feudalizmom. Stretávame sa tu s rovnakými inštitúciami, rovnakými postojmi a názormi ako na feudálnom Západe, niekedy v plnom rozvoji, inokedy v menej vyhranených črtách. V našich listoch sú frázy, ktoré sú akoby doslovným prekladom zodpovedajúcich latinských textov. Pre najvýznamnejšie feudálne inštitúcie v ruskom staroveku existovali špeciálne termíny zodpovedajúce západoeurópskym. Veliteľom sa medzi nami hovorilo hypotéky; na označenie feudálnej chvály sa použili slová zriadiť, zaviazal. Ruský bojovník, podobne ako nemecký, sa nazýval manžel; bojar, rovnako ako vazal, je služobníkom pána veľkovojvodu. Mali sme špeciálne slovo pre prospech, plat; toto slovo bolo medzi nami tak rozšírené, ako na Západe slovo benefice, ľan. Pôda udelená do podmienečnej držby (majetok) a výhody postavenia a imunity sa nazývali aj platy. S podobnosťou spoločensko-politického systému sa všíma aj podobnosť života. V ruskej spoločnosti špecifickej doby, ako aj v západnej feudálnej spoločnosti sa vznáša duch nesúladu, jedinečnosti, slobody a nezávislosti. Feudálna sloboda a nezávislosť nás, podobne ako na Západe, viedli k násiliu a svojvôli, najmä zo strany bojarov, ktorí na seba často podnikali lúpežné nájazdy. Charakteristickým znakom západných feudálov bolo ich vojenské povolanie, ich vojenský duch. Táto vlastnosť bola vyjadrená v rytierstve. Naši bojari a kniežatá do značnej miery stratili rytierske črty, ktoré boli charakteristické pre ich predchodcov a tak živo zobrazené v Rozprávke o Igorovom ťažení. Všetci však boli bojovníci. Počas neustálych apanážnych občianskych sporov museli všetci často bojovať na čele oddielov svojich sluhov a ľudí. Duchovní páni nešli na ťaženie sami, ale na oplátku za seba poslali svojich guvernérov, ktorí viedli ich služobníkov. Jedným z typických znakov západného feudalizmu je v bežnom pohľade opevnený hrad so strieľňami, priekopami a padacími mostami. V konkrétnej Rusi neboli žiadne kamenné hrady. Kamenné hrady však nahradili opevnené mestá na kopcoch, na vyvýšenom brehu rieky alebo na starodávnych meryanských mohylkách. Tieto kniežacie mestá a kremly uspokojovali rovnakú potrebu ako západné feudálne hrady. Naši duchovní majstri postavili aj opevnenia. Kláštory sa stavali rovnakým spôsobom ako kniežacie kremly, zvyčajne v blízkosti jazera alebo rieky. Obe boli obohnané múrmi jednotnej architektúry s vežami, strieľňami a bránami. Bojari v 14. – 15. storočí takéto opevnenie nemali, ale každé bojarské panstvo aj v neskorších dobách, v 17. storočí, bolo ozbrojeným táborom obohnaným palisádou. Takže v tomto prípade rozdiel medzi Ruskom a západnou Európou nebol ani tak kvalitatívny ako kvantitatívny.
Západoeurópsky feudalizmus zašiel vo svojom vývoji spravidla oveľa ďalej ako ruský feudalizmus. Rus nevyvinul ten feudálny systém, tie striktne definované právne inštitúcie, zvyky, pojmy, ten každodenný rituál, ktorý možno pozorovať v západných krajinách v stredoveku. Ruský feudalizmus vo svojom vývoji neprekročil primárne, rudimentárne formy, ktoré sa nedokázali utvrdiť a upevniť. Dôvodom je nestála sociálna pôda, na ktorej vznikol, na jednej strane mobilita obyvateľstva v neustále kolonizovanej krajine a na druhej strane silný tlak zvonku, ktorý prebúdzal pudy národnej sebazáchovy. a nazval štátny princíp životom a tvorivosťou v skutočnom, pravom zmysle slova.
Literatúra.
V. I. Sergejevič. Veche a knieža (Ruské právnické starožitnosti. T. 2. Petrohrad, 1893).
B. N. CHICHERIN Experimenty o histórii ruského práva. M., 1858.
V. O. Kľučevskij. Bojarská duma starovekej Rusi. M., 1909. Ed. 4.
N. P. Pavlov-Silvanskij. Feudalizmus v starovekej Rusi. SPb., 1907. Diela. T. 3. Petrohrad, 1910.