رستاخیز مردگان. اتحاد جماهیر شوروی الگویی برای ادغام نیست. این یک مدل از یک جهان جایگزین است

به طور اتفاقی عکسی در شبکه های اجتماعی دیدم. در عکس دختری حدوداً پنج ساله وجود دارد که به شدت گریه می کند زیرا از زمین افتاده است سه چرخهو پدالش پرید. زانوی کودک با دستمال مردانه پانسمان شده است. و در همان حوالی سه پلیس راهنمایی و رانندگی مشغول تعمیر هستند دوچرخه کودکان، آرام کردن کودک و مشخص می شود که چه کسی کبودی را بانداژ کرده است. و مشخص می شود که در سن پنج سالگی به کودکان اجازه داده شد به تنهایی به بیرون بروند. و چیز دیگری روشن می شود... عکس صحنه ای نیست، از زندگی، از زندگی دیگر، از اتحاد جماهیر شوروی.

با ناظر سیاسی، نویسنده و مجری برنامه «آژیتاسیون و تبلیغات»، روزنامه‌نگار معروف کنستانتین سمین، در مورد آنچه در اتحاد جماهیر شوروی مهم و ارزشمند بود صحبت کردیم.

جمعیت روسیه فقیر است. مدودف آشکارا می گوید که پول وجود ندارد و در عین حال از مردم می خواهد که "چسب کنند" حال خوب... در مناطق مردم به ناامیدی سوق داده می شوند. آیا سناریوی انقلابی در روسیه امکان پذیر است؟ این وضعیت را چگونه ارزیابی می کنید؟

من می بینم که بحران اقتصادی جهانی، مانند تشعشعات، همه را به یک اندازه تحت تأثیر قرار می دهد. روسیه یک دولت سرمایه داری ضعیف است. کلمه کلیدیاینجا - ضعیف بنابراین هر بحرانی در کشور ما خواهد داشت شخصیت تیزدر صورت ادامه سیاست های اقتصادی فعلی

من احساس ناامیدی فزاینده ای در جامعه دارم. انتظارات ناامید شده انباشته می شوند. اگرچه چهار سال پیش بسیاری از چیزهایی که امروز باعث خشم مردم می شود بدون هیچ واکنشی باقی مانده است. به یاد بیاورید که چگونه در سال 2010 گفتگوهای آرامی درباره افتتاح پایگاه ناتو داشتیم، چگونه در روز پیروزی در مسکو، هیئتی از محافظان بریتانیایی با کلاه های پوست خرس به جای آهنگ "این روز پیروزی" اتحادیه اروپا در سراسر میدان سرخ و بر فراز مسکو راهپیمایی کردند. سرود پخش شد امروز هر یک از این اتفاقات به عنوان یک خیانت ملی تعبیر می شود. با این حال، سپس آنها بی سر و صدا توسط جامعه بلعیده شدند.

تفاوت بین سال 2010 و امروز این است که در آن زمان کمی بیشتر "چاق" بود. همه این پدیده ها می توانند به نوعی بتونه باشند، حواس مردم را پرت کنند. و امروز اقتصاد در حال سقوط است. این مهمترین چیز است. در شرایط تعطیلی بنگاه‌ها، تشدید مشکلات در شهرهای تک‌صنعتی، با نصب لوح یادبود برای مانرهایم، صبر مردم یک‌بار، دو بار، سه، ده بار، اما در پنجاهمین بار، ناگهانی و تا شگفتی کامل کسانی که آن را تجربه می کنند، صبر تمام می شود.

امروز بسیاری از مردم به یاد دارند اتحاد جماهیر شوروی، یاد آوردن نقاط قوتچنین اتحادیه ای به عنوان مثال، احیای صنعت و توان دفاعی در زمان استالین. ارزیابی خود را از شخصیت استالین و شکل ادغام در قالب اتحاد جماهیر شوروی ارائه دهید.

اتحاد جماهیر شوروی یک الگو است دنیای جایگزین. امروزه برای بسیاری به نظر می رسد که اتحاد جماهیر شوروی نوعی شرکت است، نوعی شرکت بزرگ که همه ما در آن متحد بودیم. هیچی مثل این! دنیایی متفاوت، مفهومی متفاوت از نظم جهانی، جاده ای متفاوت. و ما این راه را به بشریت پیشنهاد کردیم. به جای اینکه به چنین دستاوردی افتخار کند، اکنون منکر شده است.

و استالین یک «مدیر مؤثر» به معنای امروزی نبود، زیرا «پروژه شوروی» هدف سودآوری و نشان دادن کارایی را نداشت. اتحاد جماهیر شوروی تنها سیستم اجتماعی و اقتصادی است که به شخص اجازه می دهد به یک چیز تبدیل نشود ، به کالا تبدیل نشود ، با هدف توسعه انسان ، در تحقق پتانسیل خلاق خود. من متقاعد شده‌ام که حتی امروز نیز تنها راه برای جلوگیری از انحطاط، شروع بازگشت به درس‌ها و ارزش‌هایی است که دوران شوروی برای ما به جا گذاشته است.

علاوه بر این، اتحاد جماهیر شوروی از نظر صنعتی قوی تر بود.

آره. برای هر فردی که به آمار برخورد کرده است، بدیهی است که در هیچ شاخص جدی به سطح سال 91 هم نزدیک نشده ایم. هنوز 40 میلیون هکتار زمین کشاورزی متروکه داریم، احیای اراضی و تولیدات زراعی از بین رفته است، بذر خودمان نداریم، دامداری خودمان نداریم، علم در دام داریم، ماشین سازی نداریم. حالا می گویند صنایع دفاعی ما را نجات می دهد. اما شما به یک کارخانه دفاعی می آیید و می بینید که حتی یک دستگاه ساخت روسیه وجود ندارد، آن میکروالکترونیک و پایه عنصر نابود شده است. و هر بار که یکی از مقامات شروع به "لگد زدن" شاخص های شوروی می کند، من می خواهم به این مقام لگد بزنم!

اتحاد جماهیر شوروی مهندسی مکانیک قدرتمندی داشت. کارخانه بومی من، Uralmash، بیل مکانیکی پیاده روی تولید می کرد که از ژاپن به کوبا فروخته می شد. امروزه عملاً اورالماش وجود ندارد. و این تنها شرکتی نیست که وجود ندارد. فدراسیون روسیه به کاهش مسیر صنعتی زدایی ادامه می دهد.

ضد شوروی‌ها این استدلال را مطرح می‌کنند که فناوری مصرف‌کننده در اتحاد جماهیر شوروی عقب مانده است و همه رویای فناوری وارداتی را در سر می‌پرورانند. آیا می توانید به آنها اعتراض کنید؟

عقب مانده برای چه کسی؟ برای چی؟ برای چه اهدافی؟ چرا بیل مکانیکی کوماتسو بهتر از بیل مکانیکی تولید شده توسط اورالماش در شرایط تایگا سیبری یا شمال دور است؟! بلاز بلاروس چقدر از نظر کارایی و کیفیت پایین تر است؟! چیزی به نام بازار داخلی و تولید داخلی وجود دارد. و در اینجا، مانند ارتش، اگر به بیل مکانیکی خود غذا ندهید، به بیل مکانیکی پیاده‌روی شخص دیگری غذا می‌دهید. اگر در شرکت‌های داخلی تجهیزات تولید نکنید، مردم شما به نیروی کار رایگان تبدیل می‌شوند، به کارگران مهاجری که به کارخانه‌های دیگران خدمات می‌دهند. این یک کلاسیک اقتصاد سیاسی است.

اگر یک تن آلومینیوم را با هزینه 2 هزار دلار تولید کنید و فویل با ضخامت 100 میکرون را به قیمت هر تن 50 هزار دلار وارد کنید، ارزش افزوده به سادگی به خارج از کشور می رود. به این می گویند صادرات سرمایه، به عبارت دیگر دزدی، دزدی امپریالیستی.

در اتحاد جماهیر شوروی، سیستم هدف گذاری متفاوت بود؛ مردم برای منفعت کار نمی کردند. و بنابراین، شاید Zaporozhets یک ماشین تنگ و ناراحت کننده بود، اما، به طور متناقض، زمانی که Zaporozhets در جاده ها رانندگی می کردند، هیچ کس دونباس را بمباران نکرد. بله، بله، اینها چیزهای به هم مرتبط هستند. در مقطعی، با کنار گذاشتن سوسیالیسم، نظام ارزشی شوروی در اقتصاد، گفتیم: «زاپوروژتس» به ما نمی خورد، هر جمهوری ماشین خودش را می سازد، فرار کنیم، جدا شویم. چگونه همه چیز به پایان رسید؟ مجموعه ای از درگیری های داخلی تقریباً در تمام جمهوری های اتحاد جماهیر شوروی. زیرا برای شرکت های بزرگ خارجی تولید در خاک ما به صرفه نیست. آنها در خارکف یا دونتسک به نیروی کار ماهر نیاز ندارند. جایی که «دیروز» تولید «زاپوروژتس» متعارف را متوقف کردند، جنگ برای «فردا» برنامه ریزی شده است.

به نظر شما تفاوت های اساسی بین سوسیالیسم و سرمایه داری چیست؟

از دیدگاه اقتصادی، دو چیز سوسیالیسم را از سرمایه داری متمایز می کند. اول از همه، شکل اجتماعی مالکیت وسایل تولید (ماشین آلات، تجهیزات). آنها متعلق به مردم هستند و نه به یک "هکستر" خاص که از موقعیت خود سود می برد. معیار دوم برنامه ریزی دولت است. افراد درگیر در مطالعه اقتصاد شوروی ادعا می کنند که در زمان مرگ اتحادیه، به ایجاد یک سیستم کنترل خودکار جهانی - یک سیستم کنترل خودکار نزدیک شده بود. اقتصاد ملی. در نتیجه، آنها معتقدند، اگر اتحاد جماهیر شوروی به توسعه خود ادامه می داد، عدم تعادل در تولید و مصرف که وجود داشت از بین می رفت. با این حال، فرصت «اگر فقط» از ما گرفته شد...

امروز یک سیستم جایگزین ایجاد می شود - اتحادیه اوراسیا. چه چیزی و چه کسی آنجا گم شده است؟

هر چه اتحادیه اوراسیا بیشتر به اتحاد جماهیر شوروی شباهت داشته باشد، احتمال بقای آن بیشتر می شود. قزاق ها، قرقیزها و دیگر مردمان به سراغ ما می آیند و می پرسند، تصور روسیه از آینده این یا آن صنعت در پنج سال آینده چیست؟ دولت روسیه پاسخی ندارد.

استثنا بلاروس است. من چندی پیش آنجا بودم و بسیار تحت تأثیر قرار گرفتم.

الان اون بیرون سخته

بله، آنچه بلاروس ها برنامه ریزی کرده اند بدون پایگاه منابع مواد خام روسیه به سختی قابل اجرا است. و با در نظر گرفتن این واقعیت که از غرب و حتی شرق تحت فشار قرار می گیرند، این کار دشوارتر است. با این وجود، برنامه ریزی وجود دارد، و تولید، از جمله فناوری پیشرفته، وجود دارد، و کشاورزی زندگی می کند! روسیه به طور خاص فاقد «بلروسی بودن» به عنوان جزء سیاست دولتی است. اما این طبیعی است، زیرا در فدراسیون روسیه افرادی در قدرت و دارایی وجود دارند که هرگز تجربه بلاروس را نخواهند پذیرفت، زیرا قدرت و دارایی آنها را به خطر می اندازد.

آخرین گزارش WTO در مورد تجارت جهانی روند بسیار نگران کننده ای را نشان می دهد. تعداد موانع تجاری متقابل ایجاد شده توسط کشورهای مختلف در حال افزایش است. این تصویر همیشه قبل از ورود تضادهای اقتصادی به هواپیمای نظامی مشاهده می شود. این گزارش اقدامات بازدارنده در اتحادیه اقتصادی اوراسیا را از جمله فاحش ترین نمونه ها توصیف می کند.

چه مفهومی داره؟

این بدان معناست که مدل اقتصادی فعلی، مدل «بهبود کیفیت زندگی»، مدلی که از بلاروس‌ها، روس‌ها، قزاق‌ها، قرقیزها و ارمنی‌ها می‌خواهد به سادگی ثروتمند شوند، کارساز نیست!

به جوانان توصیه کنید که چگونه راه خود را در زندگی باز کنند، روی چه چیزی تمرکز کنند.

هیچ چیز در زندگی مهمتر از انسان شدن نیست. و شما باید نه مانند مردم، بلکه "مانند مردم" شوید. و شما باید در کتابها، در آثار بزرگ فرهنگی، در دنیای روزمره اطرافتان به دنبال رهنمودهایی در این مسیر باشید. اگر بدانید چرا زندگی می کنید، می خواهید چه کار کنید، چه می خواهید بگویید، به بیراهه نمی روید.

در نظام شوروی موضوعی به نام منطق وجود داشت. حالا برای خیلی ها سودمند است که اصلا منطقی در زندگی ما باقی نمانده است. کتاب یا تجربه شخصی می تواند به انسان بیاموزد که فکر کند. اگر کتاب ها، پس برای من، اول از همه، اینها کلاسیک روسی و شوروی هستند: شولوخوف، تواردوفسکی، شوکشین، ماکارنکو و بسیاری دیگر. کلاسیک مارکسیسم و لنینیسم را بخوانید. آثار فلسفه را بخوانید. استالین را بخوانید. یک کتاب عالی وجود دارد - " دوره کوتاهتاریخ CPSU (b)" ویرایش 1938 توسط استالین ویرایش شده است.

اهمیت شما کم نیست تجربه شخصی. باید بین مردم رفت. مانند دیوژن، باید «به دنبال مردم بود». مردم از تو انسان خواهند ساخت.

«آیا کشور به مهندسی مکانیک نیاز دارد؟ من اغلب می‌شنوم که مهندسی مکانیک باید بمیرد،» لیوبوف دروزیاک، مدیر کل Ivanteevsky Elevatormelmash در سخنرانی خود خاطرنشان کرد. کارشناس مطمئن است که بردار مشارکت دولت باید تقویت شود. رهبر زن تردیدی ندارد: "ما باید به توصیه صندوق بین المللی پول و سازمان تجارت جهانی نگاه کنیم و برعکس عمل کنیم."

لازم به ذکر است که IEF 2014 بیش از 2200 شرکت کننده از جمله حدود 400 سخنران را در پلتفرم خود گرد هم آورد. در طول 2 روز انجمن، 4 بحث عمومی، 10 کنفرانس عمومی و 32 میزهای گرد. IEF-2014 با حضور سخنرانان خارجی از بیش از 20 کشور، یعنی از انگلستان، آلمان، اتریش، فرانسه، لهستان، مولداوی، رومانی، لیتوانی، ایالات متحده آمریکا، کانادا، برزیل، چین، هند، پاکستان، کوبا، مکزیک، مصر، اوکراین، بلاروس، قزاقستان.

در این انجمن، توصیه هایی در مورد مشکلات صنعتی شدن جدید روسیه، یک نگاه جدید ارائه شد کشاورزیدرگیری بین روسیه و غرب، ادغام اوراسیا، سیاست منطقه ای, نابرابری اجتماعیو فقر توجه ویژه ای به موضوع فساد شد. جایگزین‌های اجتماعی-اقتصادی برای آموزش، علم و فرهنگ نیز به شدت مورد بحث و بررسی جامعه کارشناسان MEF قرار گرفت.

سخنرانان IEF-2014 Evgeny Primakov، آکادمی آکادمی علوم روسیه، رئیس دولت روسیه (1998-1999) بودند. روسلان گرینبرگ، رئیس مشترک انجمن، مدیر موسسه اقتصاد آکادمی علوم روسیه؛ کنستانتین بابکین، رئیس مشترک انجمن، رئیس اتحادیه صنعتی "مشترک‌المنافع جدید"؛ اوکسانا دمیتریوا، معاون اول کمیته دومای دولتی روسیه در مورد بودجه و مالیات؛ ولادیمیر ژیرینوفسکی، رهبر LDPR، عضو کمیته دفاع دومای دولتی؛ ولادیمیر یاکونین، رئیس بخش سیاست عمومی، دانشکده علوم سیاسی، دانشگاه دولتی مسکو به نام M.V. لومونوسوف; گرزگورز کولودکو، وزیر دارایی لهستان (1994–1997، 2002–2003)؛ یوری بولدیرف، اقتصاددان، روزنامه‌نگار؛ میخائیل دلیاگین، مدیر موسسه مشکلات جهانی شدن؛ آلفرد گوسن باوئر، صدراعظم فدرال اتریش (2007–2008)؛ سمیر امین، اقتصاددان مصری؛ ماکسیم کلاشنیکف، نویسنده، نامزد پست شهردار نووسیبیرسک؛ واسیلی ملنیچنکو، رئیس مزرعه Galkinskoye، رئیس مشترک جنبش شورای روستای فدرال؛ سرگئی شارگونوف، نویسنده، سردبیرپورتال "مطبوعات آزاد"؛ میخائیل ولر، نویسنده و بسیاری دیگر.

Ksenia Avdeeva، دبیر مطبوعاتی مجمع اقتصادی مسکو

درد ما اوکراین

بین دو فاشیسم

در شرایط کنونی ضد فاشیست ها چه باید بکنند؟

اگر خوانندگان متوجه شده باشند، من برای مدت بسیار طولانی اصلاً در مورد میدان ننوشتم، اما وقتی شروع به نوشتن در مورد آن کردم، بلافاصله آن را فاشیست و حامیان آن را فاشیست معرفی کردم. این امر باعث سرزنش های متعددی برای من شد و در میان خوانندگان و مفسرانی که چیزی از تاریخ ایتالیا و آلمان در نیمه اول قرن گذشته را به خاطر دارند، بحث و جدل ایجاد کرد. این اختلافات تعجب آور نیست، زیرا کل تاریخ شطرنجی فاشیسم، و در واقع کل تاریخ به طور کلی، توسط مخالفان ایدئولوژیک به حدی تحریف شده است که خود مفهوم "فاشیسم" به نفرین و نفرین تبدیل شده است. برچسب برای مخالفان سیاسی هر ایدئولوژی.

علاوه بر این، هم دنیا و هم مردم دیگر یکسان نیستند، زیرا ارزش های زندگی به طور چشمگیری تغییر کرده است. به عنوان مثال، اگر قبلاً تعداد کمی از مردم خود را خارج از کار مولد می دانستند و بر این اساس، زمین برای کشت آن یک ارزش بود، امروز ارزش اکثریت "جمعیت متمدن" در حال گرفتن یک شغل اداری با درآمد خوب است. و دهقانانی که زمین کار می کنند با تحقیر، به عنوان بازنده رفتار می شوند، و به زمین فقط به عنوان یک موضوع گمانه زنی نگاه می شود.

یا مثلاً نیروهای خاصی به مردم القا کردند که فاشیسم یهودستیز است، اما کی گفته که خود یهودیان نمی توانند فاشیست و حتی نازی باشند که گفته است بین فاشیست های ملل و جنبش های مختلف نمی توان دشمنی کرد؟

باید گفت که فاشیسم حتی در دوران شکل گیری خود نیز در ظاهر بیشترین را داشت نوع مختلف. موسولینی در هنگام ایجاد حزب خود نوشت: ما به خود اجازه می‌دهیم بسته به شرایط زمان، مکان و محیط، اشراف و دمکرات، محافظه‌کار و مترقی، مرتجع و انقلابی، حامی قانون‌گرایی و غیرقانونی باشیم.

به دلیل این توانایی فاشیسم در تقلید، لازم است به قیاس های تاریخی با در نظر گرفتن همه شرایط مدرنو با این درک که فاشیست های امروزی، حتی بیشتر از آن، ظاهری کاملاً متفاوت با زمان موسولینی و هیتلر دارند. نه تنها این، در اکثریت قریب به اتفاق موارد، فاشیست های امروزی هیچ تصوری از فاشیست بودن خود ندارند؛ آنها صادقانه اطمینان دارند که همانی هستند که می گویند. اما فقط به این دلیل که یک فاشیست معین نمی‌فهمد فاشیست‌ها چه کسانی هستند و خود را لیبرال و حتی «ضد فاشیست» می‌خواند، از فاشیست بودنش دست نمی‌کشد، درست است؟

و من "معترضان مسالمت آمیز" فاشیست های میدان را نه به خاطر گالیسیان باندرا - نه به این دلیل که پدربزرگ ها و پدران این گالیسیایی ها 55 هزار شهروند شوروی را از سال 1945 تا 1955 کشتند. (از این تعداد فقط 25 هزار پرسنل نظامی و افسر پلیس وجود داشت و 30 هزار نفر غیرنظامی بودند، از جمله تقریبا 2 هزار پزشک و معلم، روس های کوچک و روس های بزرگ که برای آموزش و درمان این گالیسیایی ها به اوکراین غربی آمدند. از این گذشته، مدتها پیش بود، و امروز، بسیاری از شهروندان سایر مناطق اوکراین و حتی سایر ایالت ها به این گالیسیایی ها پیوسته اند.

من به آنها تعریف "فاشیست" را دادم زیرا شرکت کنندگان میدان، همانطور که شایسته فاشیست ها است، اراده خود را به زور بر کل مردم اوکراین تحمیل کردند، و تمام مردم اوکراین را مجبور کردند که فقط به منافع خود خدمت کنند. این نشانه ای است که فاشیست ها با آن تعریف می شوند - تمایل آنها برای وادار کردن تمام مردمی که آنها را تسخیر کرده اند تا فقط به منافع آنها خدمت کنند - منافع فاشیست ها، و اینکه دقیقاً این منافع چیست، همانطور که موسولینی نوشت، بستگی به شرایط زمان دارد. مکان و محیط"

به هر حال، فقط یک احمق، یا کسی که نمی خواست آن را ببیند، این جوهر فاشیستی میدان را ندید. به عنوان مثال، فدراسیون جهانی اتحادیه های کارگری (تا سال 2011، 78 میلیون عضو اتحادیه کارگری وجود داشت که در 210 اتحادیه کارگری در 105 کشور متحد شده بودند) بیانیه ای را ارائه می دهد: "فدراسیون جهانی اتحادیه های کارگری (WFTU) به طبقه کارگر بین المللی اطلاع می دهد. آن‌طور که ناتو ریاکارانه ادعا می‌کند، رویدادهای اخیر در اوکراین یک «پیروزی» دموکراسی نیست. اتحادیه اروپا، آمریکا و متحدانش. ... دولت جدید اوکراین که توسط ارتجاعی و ضد کارگری در حال شکل گیری است نیروهای سیاسی، با حمایت امپریالیست های آمریکا و متحدانشان به قدرت رسیدند. ... رویدادهای اوکراین تأیید می کند که سازمان های نازی و نئونازی ابزار هستند نظام سرمایه داریو دشمنان طبقه کارگر و اقشار مردمی».

رژیم کرملین روسیه یا به‌طور دقیق‌تر روسیه، که امروزه از بخش قابل مشاهده کوه یخ (الیگارشی‌ها و مقامات دولتی) و بخش نامرئی آن (مقامات فعلی و سابق مجری قانون) تشکیل شده است، مردم روسیه را مجبور می‌کند به خودشان خدمت کنند. منافع - منافع حرص و طمع احمقانه و بی فکر این شرورها. اینها فاشیست ها در پست ترین و خالص ترین شکل خود هستند. البته، فاشیسم روسی اصیل است، اما برای استفاده از یک قیاس، می‌توان آن را با فاشیسم ایتالیایی - اولین فاشیسم و فاشیسم بین‌المللی - مقایسه کرد. البته وضعیت یهودیان امروز در روسیه و اوکراین در ایتالیای موسولینی وجود نداشت، اما نه تنها معشوقه موسولینی، مارگریتا سارفاتی یا دندانپزشک پیپرنو یهودی بودند، بلکه وزرای دولت فاشیستی نیز یهودیان A. Finzi و G بودند. . جوان. درست است، این در حالی است که در آن سال ها فقط حدود 50 هزار نفر (0.12٪ از جمعیت) خود را یهودی در ایتالیا می دانستند.

ویتالی ترتیاکوف گفت که مقامات چگونه با ثروت خود در غرب زندگی خواهند کرد

درباره ارتباط بین سیاست و روزنامه نگاری، در مورد آموزش در روسیه و نفوذ غرب، در مورد صدمین سالگرد انقلاب کبیر روسیه در سال 1917 و انقلاب در ذهن ها، در مورد حسابدار کوریکو و " وفاداری مضاعف» مقامات روسی با ویتالی ترتیاکوف، روزنامه نگار مشهور، دانشمند علوم سیاسی، رئیس دانشگاه گفتگو کردند دبیرستانتلویزیون MSU

"SP": - B دوره شورویاز نظر کیفیت آموزشی جزو سه نفر اول بودیم. در زمان فورسنکو، روسیه در گزارش های سازمان ملل رتبه های 41 و 54 را به خود اختصاص داده بود. چرا هر چه اصلاحات آموزشی بیشتر انجام شود، نتیجه بدتر است؟ و به طور کلی چه اتفاقی برای کیفیت و سطح آموزش در روسیه می افتد؟

من مدتهاست که می گویم هیچ اصلاحی در روسیه وجود ندارد که با لغو آن اصلاح نشود. این قطعاً در مورد اصلاحات آموزشی صدق می کند. ترکیب فعلی این وزارتخانه در چارچوب یک الگوریتم از قبل ایجاد شده عمل می کند.

"SP": - توسط چه کسی داده شده است؟

غرب. اصلاحات آموزشی بخشی از بسته اصلاحاتی بود که توسط غرب تحمیل شد و توسط رهبری ما در دهه 90 به تصویب رسید. به ویژه، این امر اعطای وام به روسیه را با تعهدات برای انجام اصلاحات، از جمله در زمینه آموزش، مرتبط کرد. عجیبه، نه؟! از این گذشته ، سیستم آموزشی شوروی از بسیاری جهات یکی از مکان های پیشرو در جهان را اشغال کرد. توسط دستاوردها علم شورویبا توجه به نتایج المپیادهای بین المللی، نظام آموزشی ما بدون شک یکی از بهترین ها بود. این استالین بود که سیستم آموزشی قبل از انقلاب را در اتحاد جماهیر شوروی احیا کرد و آن را به میلیون ها نفر گسترش داد. او با تمام کمبودهایش فهمید که کشور به افراد تحصیل کرده نیاز دارد. بله، چنین افرادی خطرناک هستند، زیرا فکر می کنند، اما برای رونق تولید و علم، بدون شک به افراد تحصیل کرده نیاز است.

یک واقعیت مهم - در زمان شوروی ما یک نسخه اصلی داشتیم علوم اجتماعی. می توان استدلال کرد که او چقدر متقاعد کننده بود، اما او قانع کننده بود. و اکنون اصلاً نداریم، همه چیز فقط از غرب گرفته شده است، نه یک نظریه جدید، نه یک فکر جدید. و هر چیزی که به فرآیندهای اقتصادی و اجتماعی جهانی مربوط می شود، همه وام گرفته شده است. خوب، موفقیت در زمینه علوم طبیعی و مهندسی در زمان شوروی آشکار است و بارها تأیید شده است. این غرب بود که سعی کرد در فضانوردی، در زمینه موشکی هسته‌ای به اتحاد جماهیر شوروی برسد.

البته زمان در حال تغییر است و اصلاحات لازم است، اما جایی که شما بدتر از رقبای خود کار می کنید. و سیستم آموزشی شوروی، در اکثر موارد، یکی از بهترین ها در جهان بود. و اگر در نظر داشته باشید که باید تمام عمر خود را با تحصیلاتی که زمانی دریافت کرده اید یا ندیده اید زندگی کنید، معلوم می شود که اصلاح طلبان چه اشتباهی کرده اند.

خاستگاه و ریشه اصلاحات آموزشی همیشه در حال انجام در دهه 90 است. وزرای آموزش و پرورش وقت شروع کردند - وزرای فعلی مطیعانه ادامه می دهند. به سختی می توان گفت که آیا آنها مخرب بودن این اصلاح را درک کرده اند یا خیر، اما نتیجه 90 درصد منفی است.

"SP": - چرا سیستم بولونیا اختراع شد؟ و چرا اینقدر در کشور ما معرفی شد؟

ما باید درک کنیم که سیستم آموزشی انسان را تربیت می کند، سبک، تصویر، مهارت زندگی و افکار خاصی را القا می کند. و شما در تمام زندگی خود از این قوانین پیروی می کنید، حتی بدون اینکه متوجه باشید. در تحمیل سیستم بولونیا یک چیز حتی عمل گرایانه تر وجود دارد - به دلیل گسترش آن به مناطق پیرامونی اروپا، که روسیه را شامل می شود، یک سیستم واحد ایجاد شد که انتخاب را تضمین کرد. بهترین پرسنلبه دانشگاه های پیشرو غرب. که اتفاقاً اکثراً نه بر اساس سیستم بولونیا، بلکه بر اساس روش های کلاسیک کار می کنند. بنابراین، فقط یک فرد ساده لوح می تواند خوشحال باشد که با مدرک دیپلم از دانشگاه روسیه می توانید وارد کمبریج شوید. بله برای یک فرد مرد جواناین خوب است، اما وقتی خودمان، هر چند تحت دستورات غرب، سیستمی برای پمپاژ بهترین فارغ التحصیلان دانشگاهی به خارج از کشور ایجاد کرده ایم و با موفقیت کار می کنیم، پس نباید از این خوشحالی کنیم، بلکه این مغازه را ببندیم. ما دائماً از تقویت مبارزه با خروج سرمایه صحبت می کنیم و در عین حال به توسعه سیستمی برای خروج مغزهای جوان ادامه می دهیم! اما همه افراد جوان آگاه این امکان را دارند که با مشکلات فراوان به خصوص مالی در سرزمین خود، به دانشگاه های غرب بروند و در آنجا بورسیه خوبی دریافت کنند. من نمی دانم شما باید چه کسی باشید تا متوجه نشوید که این جاروبرقی برای پمپاژ "ماده خاکستری" از روسیه است. خدا را شکر که در روسیه مقدار زیادی از این ماده خاکستری وجود دارد و افراد مستعد جدید دائماً متولد می شوند. اما در نهایت، اثر غم انگیز است - نه همه، و نه همیشه بهترین، اینجا می مانند.

“اس پی”: به نظر شما این برنامه علیه کشور ماست؟

چیزی که برای او خوب نیست، مطمئناً. و آنچه به نفع رهبران است کشورهای غربی، کاملا واضح است.

من هشت سال است که در این سیستم کار می‌کنم و این که دانش‌آموزان امروزی کمتر می‌خوانند، آشکار است؛ این که کمتر می‌دانند، یک واقعیت است. دانش آموز «C» از یک مدرسه خوب مسکو در دوران شوروی، سر و گردن بالاتر از دانش آموز «ممتاز» امروزی بود. علاوه بر این، به دانش آموزان و دانش آموزان امروزی، با استفاده از روش های غربی، آموخته اند که از آزادی ها و حقوق خاصی برخوردارند و انواع و اقسام مزخرفات دیگر. اما حق اصلی آنها مطالعه و کسب دانش است و نه نشان دادن "ویژگی" خود. دادن "C" در حال حاضر عملاً توهین به دانش آموز است. او نمی فهمد این چه نوع ارزیابی است. آنها به گونه ای تربیت شده اند که به دلیل قبولی در امتحان از قبل مستحق B هستید. و اگر دو عبارت گفتید، البته، قبلاً A است. در همان زمان، اکثر آنها نمی توانند برای مدت طولانی صحبت کنند - یک دقیقه و نیم و متوقف می شوند.

من بارها نوشتم و گفتم، از جمله به ولادیمیر پوتین، زمانی که فرصت داشتم به عنوان سردبیر کمابیش مرتب با او ارتباط برقرار کنم، اصلاحات آموزشی باید متوقف شود. ما باید آنچه را که در این خرابه ها داریم از بین ببریم و سپس یک سیستم جدید بسازیم و تا حدودی سیستم آموزشی کلاسیک داخلی را بازسازی کنیم.

"SP": - و نتیجه چیست؟

هنوز نتیجه ای نگرفته امروزه از 100 فارغ التحصیل دانشگاه های کلاسیک، 95 نفر نمی توانند یک مقاله یک صفحه ای را درست بنویسند. این پرسنل هستند که سر کار می روند، از جمله در سیستم تحت کنترل دولت، و کارفرما در حال حاضر با مشکل مواجه شده است. قبلاً رئیسان اشتباه می کردند و زیردستان آنها را اصلاح می کردند ، اما اکنون وضعیت برعکس است - افراد نسل قدیمی باید اشتباهات زیردستان خود را اصلاح کنند. بنابراین، به نظر من، روسای امروزی انتخاب زیر را دارند: یا همه مقالات را خودتان بنویسید، یا انشاها را به مدرسه برگردانید. مشکل بیش از حد پیش رفته است، فقط می توان آن را ریشه ای حل کرد و باید با توقف اصلاحات آموزشی ادامه داد. ما به یک تصمیم سیاسی در سطح ریاست جمهوری نیاز داریم. به نظر من او در حال حاضر آرام آرام در حال بلوغ است و امیدوارم در این یا در آن به بلوغ برسد سال آیندهسرانجام. این نوع راه حل واقعا انقلابی خواهد بود.

"SP": - ما بی صبرانه منتظر خواهیم بود. در این میان به صدمین سالگرد بزرگداشت بزرگ نزدیک می شویم انقلاب اکتبر. بسیاری به سناریوی انقلابی در آن اعتقاد ندارند آموزش روسی، اما همین نوع خلق و خو را در جامعه احساس کنید. آیا فکر می کنید ممکن است سناریوی انقلابی چرخه ای باشد و در روسیه تکرار شود؟

در این لحظه خاص، هیچ شرایطی برای انقلابی مانند میدان در روسیه وجود ندارد. اما این بدان معنا نیست که انقلاب نمی تواند بوجود بیاید. ثمرات اصلاحات به قشر باریکی از ثروتمندترین افراد یعنی طبقه حاکم می رسد. شکاف بین فقیر و غنی در حال افزایش است. اما در اتحاد جماهیر شوروی این اتفاق نیفتاد - نسل قدیمی این را به خاطر می‌آورد و بسیاری از نسل جوان آن را ایده‌آلی می‌دانند که بازگشت به آن خوب است. بله، استاندارد زندگی در اتحاد جماهیر شوروی از کشورهای پیشرو و دقیقاً کشورهای پیشرو غربی پایین تر بود، اما از دهه 70 به بعد چنین فقر و فقری مثل الان وجود نداشت! اگر قشربندی اجتماعی فعلی بیشتر ادامه یابد، دیر یا زود یک "انفجار" رخ خواهد داد.

واضح است که مشکل در بالا احساس می شود. سیاست اقتصادی در روسیه به وضوح ناموفق است. من معتقدم که بسیاری از دستور العمل هایی که آکادمیک گلازیف ارائه می دهد بدون توجه به قیمت نفت منجر به رشد اقتصادی می شود. هیچ یک از اصلاح طلبان فعلی هنوز نمی توانند به روشنی به این سوال پاسخ دهند که چرا در روسیه که این همه ثروت دارد میلیون ها گدا و حداقل بیست میلیون فقیر وجود دارد؟ چرا دستمزدها برای همه کم است به جز کسانی که در طبقه حاکم هستند؟ اگر آن طور که ادعا می کنند بهره وری نیروی کار پایینی داریم، پس حقوق مدیران بزرگترین شرکت هاباید 2-3 برابر کمتر از غرب باشد. اما بنا به دلایلی، این استدلال فقط حقوق پایین اکثریت جمعیت را توجیه می کند، اما نمایندگان طبقه حاکم را توجیه نمی کند.

حالا در مورد جنبه سیاسی این مشکل. یک بار نوشتم و گفتم که انقلاب کبیر روسیه در اوایل قرن بیستم یک آزمایش تاریخی تمدنی بزرگ بود. در نتیجه، اتحاد جماهیر شوروی پدید آمد که اتحادیه اروپا شماره 1 است. این کشور توسط ولادیمیر لنین با شعار ایالات متحده اروپا ساخته شد که توسط او اختراع نشد، بلکه از آنجا به ما رسید. اروپای غربی. البته لنین در مورد ایالات متحده اروپا (و سپس کل جهان) برای پرولتاریا صحبت کرد، اما این یک سؤال دیگر است. به هر حال، این تلاشی بود برای یک جهش بزرگ به سوی آینده. بلشویک ها به خوبی درک می کردند که روسیه چگونه از کشورهای غربی عقب مانده است. اما آنها تصمیم گرفتند که به غرب نرسند، بلکه فوراً جامعه ای از آینده بسازند، جامعه ای که در رابطه با جامعه بورژوایی غرب بهتر باشد، پیشرو و پیشرفته شود. این همان چیزی است که به آن تفکر استراتژیک می گویند.

بله، کار نکرد. سیاست داخلی، قواعد محلیاواخر اتحاد جماهیر شوروی دیگر با این برنامه های استراتژیک مطابقت نداشت. اما چگونگی و چرایی این اتفاق باید جداگانه مورد بحث قرار گیرد.
و از ابتدای اصلاحات گورباچف، ما به غرب رسیده ایم. و اگر خود را در موقعیت عقب نشینی قرار دهید، هرگز از رهبر پیشی نخواهید گرفت. و بلشویک ها بلافاصله خود را در موقعیت یک "دانشجوی عالی" ، یک رهبر قرار دادند - بر این اساس ، آنها همان اهداف را تعیین کردند. کشور با احساس عقب ماندگی و عقب افتادن، هدف تسلط بر فضا را برای خود تعیین نخواهد کرد. و فقط کسی که احساس می کند یک رهبر است، یک ناوگروه فضایی می سازد. این کاری بود که اتحاد جماهیر شوروی انجام داد.

انقلاب روسیه خونین‌تر از انقلاب‌های اروپای غربی، به‌ویژه انقلاب‌های بریتانیا و فرانسه نیست. ترور سیاسی و هر آنچه در انقلاب های مدرن بر آن تکیه می شود توسط بلشویک ها دقیقاً از انقلاب فرانسه. به علاوه، انقلاب روسیه تأثیر شگرفی بر جهان، بر غرب داشت و در نهایت روسیه به یکی از دو ابرقدرت جهان تبدیل شد. قبل از دوره بلشویکی، روسیه در اوج قدرت خود تنها یکی از پنج کشور برتر بود. و من هرگز یکی از آن دو نبودم. بلشویک ها بودند که به این مهم دست یافتند. نه سلطنت طلبان، نه دمکرات های فعلی، بلکه بلشویک ها. این نیز نیاز به ارزیابی دارد. اگر صدمین سالگرد انقلاب کبیر سوسیالیستی اکتبر را جشن نگیریم، این شکست روانی عظیم ما خواهد بود. نحوه واکنش رهبری روسیه به این سالگرد، پارادایم سیاسی و اقتصادی تفکر جامعه ما را در دهه های آینده تعیین خواهد کرد. یا رهبر هستیم، یا مانند 30 سال گذشته از سال 1985، در حال عقب نشینی هستیم.

"SP": - اما هیچ آمادگی در حال انجام نیست. هیچ جا چیزی نمیشنوم

آره. آنها این نقطه عطف در تاریخ را احساس نمی کنند، آنها موفقیت بزرگی را احساس نمی کنند که کشور شما می خواست بهشت روی زمین ایجاد کند. بله، درست نشد، اما می توانید از مقیاس این مدینه فاضله قدردانی کنید. ناگفته نماند که ما هنوز در میراث شوروی زندگی می کنیم، هنوز نمی توانیم آن را بخوریم. حداقل برای این باید از اتحاد جماهیر شوروی تشکر کرد که به عنوان یک پروژه انقلابی در سال 1917 آغاز شد.

"SP": - وقایع در حال حاضر چگونه توسعه خواهند یافت؟

روسیه کشور کشورها و کشور مردم است و نه کشور روس ها. این کشوری است که در آن روس‌ها از نظر زبان، خون، سنت مردمان دولت‌ساز هستند. این یک ساختار مدرن، اما با ریشه های تاریخی عمیق، یک فرماسیون امپراتوری است، درست مانند اتحادیه اروپا، مانند ایالات متحده آمریکا. قبل از چنین اتحادهایی، انتخاب ساده است - یا قدرت خود را تقویت و افزایش می دهید یا از هم می پاشید. و هیچ گزینه میانی وجود ندارد! روسیه دقیقاً همان دوشاخه را در جاده دارد. و برای اینکه روسیه به حکومت های اپاناژی متلاشی نشود، باید سیاست خود را در زمینه آموزش به طور کامل تغییر دهد. رشد فکریو سیاست اقتصادی

ما مشکلات سیاسی زیادی داریم. روسیه یک سیستم خاص است قدرت سیاسیو یک رژیم سیاسی خاص و بنای دوباره بر اساس اصل «مثل غرب» مناسب نیست.

نیمی از طبقه حاکم ما از "وفاداری مضاعف" رنج می برند. این زمانی است که شهروندان روسیه که اغلب از راه های ناعادلانه درآمد کسب می کنند، سرمایه خود را به خارج صادر می کنند و آینده خود را نه با روسیه، بلکه با غرب مرتبط می کنند.

"اس پی": - آیا آنها نمی فهمند که غرب هر لحظه حساب آنها را پوشش می دهد؟

همه امیدوارند که او را نپوشانند. و تعداد زیادی از این افراد وجود دارد که به طور کلی ایجاد می کند مشکل سیاسی"وفاداری مضاعف طبقه حاکم"، وقتی چنین شخصی غرب را بین منافع روسیه و غرب انتخاب می کند، زیرا همان منافع سوداگرانه با او همراه است، به علاوه خانواده و شغل فرزندان، همه اینها متوجه غرب است. . و وقتی نه تنها یک نفر، بلکه کل طبقه حاکمه به این بیماری مبتلا شود، همه اینها به چه منجر می شود؟

"اس پی": - به سوی انقلاب؟

در نهایت، بله. بنابراین، باید یک تصمیم رادیکال اتخاذ شود. ولادیمیر پوتین در شرایط تقابل با غرب اعم از نظامی- دیپلماتیک، نظامی- سیاسی، نظامی-روانی، چنین تصمیمی گرفت. او متوجه شد که اگر همیشه به آنچه آنها می گویند عمل کنید، دیگر چیزی از روسیه باقی نمی ماند. غرب برای این کار دست به هر کاری می زند و همچنین لبخند می زند و ما را متقاعد می کند که باید خوشحال باشیم. اما این تصمیم رئیس جمهور در راستای منافع استراتژیک روسیه است. ولی در نظام سیاسی، در آموزش و پرورش، در اقتصاد هنوز چنین تصمیمی نگرفته است.

روسیه در آغاز قرن بیستم فروپاشید، روسیه به عنوان اتحاد جماهیر شوروی در پایان قرن بیستم فروپاشید و در سال 1999، اگر پوتین نمی آمد، نتیجه مشابهی داشت. بنابراین، اگر ضرب المثل قدیمی روسی را به یاد بیاوریم که خدا تثلیث را دوست دارد، در سال 2017 به رویدادی نزدیک می شویم که دوباره ما را در برابر یک انتخاب قرار می دهد - فروپاشی یا تحکیم جدید و با گسترش. این یک سوال برای 10-20 سال آینده است.

"SP": - به گفته شما، برای جلوگیری از فروپاشی، تغییر سیاست اقتصادی در روسیه ضروری است. اما رئیس جمهور هنوز این کار را انجام نمی دهد. چرا؟

زیرا پوتین به طبقه حاکم، به الیگارشی، به دستگاه خود و به سیستمی که در دوران یلتسین توسعه یافت، وابسته است. اگر شروع به رهبری حداقل ده نفر کنید، متوجه خواهید شد که نه تنها می توانید به آنها دستور دهید، بلکه به رهبران رسمی و غیررسمی درون تیم، در مقیاس دولت - به طبقه حاکم که بدبین است و به نظر می رسد، وابسته هستید. به غرب به عنوان حفاظت از آن، و از بسیاری از شرایط دیگر.

"SP": - اما این در زمان استالین اتفاق نیفتاد؟

اما در آن زمان هیچ خروجی به غرب وجود نداشت. و مقام نمی توانست فکر کند: "من می دزدم و آن را به غرب می فرستم."

"SP": - فقط الکساندر ایوانوویچ کوریکو، شخصیت رمان ایلف و پتروف، در مورد این فکر کرد.

از رمان مشخص نیست که آیا کوریکو به این فکر می کرد که دقیقاً چگونه ده میلیون را مدیریت کند یا خیر، اما بندر به آن فکر کرد و برنامه های خاصی برای این کار داشت. اما زمانی که او از مرز شوروی و رومانی عبور کرد، مرزبانان رومانیایی بلافاصله او را سرقت کردند... این در مورد این است که چگونه با ثروت خود در غرب زندگی خواهید کرد.

"SP": - من می خواهم بردار گفتگوی خود را تغییر دهم و در مورد روزنامه نگاری مدرن صحبت کنیم. ما رسانه مستقل نداریم و در هیچ کجای دنیا یافت نمی شوند. پس روزنامه نگاری واقعی چیست؟

اولین. من همه چیز را در مورد روزنامه نگاری می دانم. در سال 2004، ایده‌هایم را در مورد روزنامه‌نگاری در کتاب «چگونه یک روزنامه‌نگار مشهور شویم» شرح دادم. این یک دوره سخنرانی در مورد تئوری و عمل روزنامه نگاری مدرن روسیه است. من از آن برای تدریس در MGIMO استفاده کردم و از آن برای آموزش دانشجویان MSU که قرار است در تلویزیون کار کنند استفاده می کنم. اکنون کتاب درسی «چگونه در تلویزیون مشهور شویم» را به انتشارات ارائه کرده ام.

به طور کلی روزنامه نگار یک شخصیت سیاسی است. و روزنامه نگاری است خواهر بومیو کنیز سیاست و مهم نیست در مورد چه چیزی می نویسیم: در مورد فرهنگ، ورزش یا سیرک. نکته دیگر این است که شما به عنوان یک روزنامه نگار چقدر درگیر روند سیاسی واقعی هستید. حتی ورزش امروز با سیاست ادغام شده است. این در مورد تجارت نمایشی و هر چیز دیگری صدق می کند. بنابراین روزنامه نگاری که ارتباط خود را با سیاست انکار می کند یا سفیه است یا منافق. روزنامه نگاران عمدتاً به عنوان یک طبقه حرفه ای مستقل نیستند، بلکه عقاید سیاسی، یعنی مفاد خط مشی تحریریه یک نشریه خاص را بیان می کنند.

"SP": - بر این اساس، مردم یک انتخاب دارند - منبع اطلاعات و خط مشی تحریریه ای را که به آن نزدیک است ترجیح دهند؟

آره. بنابراین، وقتی کسانی را می بینم که خود را روزنامه نگار مستقل می نامند، همیشه لبخند می زنم. اگر در روزنامه نگاری کار می کنید، پس این یک سیستم است و هیچ روزنامه نگار فردی در آن وجود ندارد. حتی ظهور نشریات آنلاین نیز در اصل چیزی را تغییر نداد. و بیایید ابتدا بفهمیم که از چه کسانی وسایل مستقل بیشتری وجود دارد رسانه های جمعی: از طرف مقامات یا از مخالفان؟ امروزه هیچ رسانه ای وجود ندارد که متعلق به کسی نباشد. بنابراین، همه چیز بستگی به این دارد که چه کسی پول می دهد. و اتفاقاً در تمام دنیا هم همینطور است.

من روزنامه نگار هستم و حرفه ام را دوست دارم، اما هوشیارانه و عینی به آن برخورد می کنم. می خواستم روزنامه نگار شوم و روزنامه نگار شدم. حتی در این حرفه تا حدودی موفق شدم. 15 سال است که مجری یک برنامه تلویزیونی هستم. اما قبل از هر چیز من خودم را روزنامه نگار می دانم، هرچند با تبلیغات سیاست خارجی شروع کردم. و من به دانشجویانم می گویم که نمی توان تصور کرد یا گفت که همه سیاستمداران فاسد هستند و همه روزنامه نگاران صادق هستند. و برعکس، نمی توان گفت که همه روزنامه نگاران فاسد و همه سیاستمداران صادق هستند. این هم دروغ است. یا مثلاً در آمریکا و آلمان همه روزنامه نگاران صادق هستند اما در روسیه همه فاسدند. این هم دروغ است. به همین دلیل است که روزنامه نگاری یک حرفه سیاسی است و هر آنچه در سیاست است در روزنامه نگاری نیز هست. هم در سیاست و هم در روزنامه‌نگاری مبارزه وجود دارد، «احزاب» رقیب، دیدگاه‌های متناظر، برخی دیگران را افشا می‌کنند و برخی دیگر اینها را افشا می‌کنند و برخی را افشا نمی‌کنند، گاهی توطئه می‌کنند. رسانه ها هرگز حقیقت را در مورد خودشان نمی گویند. به هر حال، رسانه ها به طور کلی به ندرت یکدیگر را افشا می کنند، تنها به عنوان آخرین راه حل، زمانی که صاحبان آنها مستقیماً درگیر می شوند.

"SP": - اما خیلی به شخصیت روزنامه نگار بستگی دارد.

البته بستگی داره برخی از روزنامه‌نگاران آزادتر، مستقل‌تر و شجاع‌تر هستند و برخی دیگر کمتر. اما همه آنها، همه ما، در سیستم هستیم. و نظام سیاسی است. و در سیاست، به ویژه در لحظات بحران ها و درگیری ها، و اکنون بحران ها و درگیری ها یکی پس از دیگری می آیند - شما یا در یک طرف هستید یا در طرف دیگر. هیچ منطقه بی طرفی وجود ندارد ...

"SP": - چگونه می توان یک روزنامه نگار مشهور شد؟ راز موفقیت را کشف کنید.

اگر میل، شجاعت و البته توانایی داشته باشید، بسیار ساده است. 99 درصد روزنامه نگاران به جز والدین، همسران، شوهران و فرزندانشان برای کسی ناشناخته هستند. و تنها 1 درصد کم و بیش شناخته شده هستند. و کل کشور 0.01٪ می دانند.

دستور پخت من ساده و سرراست است. اول، با آموختن انجام هر کاری در روزنامه نگاری و همچنین دیگران، یاد بگیرید که کاری را بسیار بهتر از دیگران انجام دهید. ثانیا، کاری را که دیگران انجامش را به خطر نمی اندازند، بپذیرید. از آنها آزادتر باش اغلب اوقات، این کار آنقدرها هم که به نظر می رسد سخت یا خطرناک نیست. ثالثاً و این بسیار است توصیه مهم, - کمتر از آنچه می دانید صحبت کنید و بنویسید، بیشتر از آنچه بنویسید و صحبت کنید بدانید. و همچنین - سبک خود را پیدا کنید. اما ننویس! خیال پردازی نکن! بیشتر از دیگران کار کنید، اما برای دیگران نه. تحمیل نکن قوی دنیااین، اما در میان آنها به شخص خود تبدیل شوید. در مورد نوشته های خود سخت تر از دیگران قضاوت کنید. اما نه با صدای بلند. در نهایت، به جای قربانی کردن، پول را قربانی کنید. و از همه مهمتر: هر طور که صلاح می دانید بنویسید! خیلی سریع به حالت استاندارد و به شانه معمولی می رسید. اجازه نده مال تو را زیر پا بگذارند.

البته، من تمام رازها را برای شما فاش نکرده ام - می توانید جزئیات روزنامه نگاری را در کتاب های من بخوانید. در پاییز امسال، انتشارات لادومیر کتاب دو جلدی "چگونه یک روزنامه نگار مشهور 2.0 شویم" و "چگونه در تلویزیون مشهور شویم" را منتشر خواهد کرد.

Ksenia، برای شما آرزوی موفقیت در روزنامه نگاری دارم. اما به یاد داشته باشید که هیچ چیز ایده آلی در دنیا به جز آرمان های خودمان وجود ندارد. و روزنامه نگاری آزاد یکی از آنهاست!

ویتالی ترتیاکوف گفت که مقامات چگونه با ثروت خود در غرب زندگی خواهند کرد

خیلی وقته اینو میخواستم دقیقا باهاش صحبت کن فقط از او بپرس من "فرهنگ" را روشن کردم - برنامه او وجود دارد. گفتگو درباره فلسفه و فیلسوفان. او رهبر است قلاب شده. با تمام چشمانش نگاه کرد.

تصمیمم را گرفتم. یک شماره تلفن پیدا کردم و تماس گرفتم. صدای آرام و متعادلی در تلفن به گوش می رسد. او عجله ای ندارد، عجله ای ندارد. ده ها ثانیه - و او برنامه هفته خود را می گوید. یک دقیقه - و شما به او اعتماد دارید. سپس "بازجویی" از طرف او. به طور حرفه ای، به وضوح، زمانی که جایی برای خطا وجود ندارد. مورد ستایش قرار گرفت. از خوشحالی می پرم. فقط یک چیز در ذهن من وجود دارد - چه بپرسم؟

من به دانشگاه دولتی مسکو نزدیک می شوم. پارکینگ ندارد. همینجوری پرتش میکنم دلم قیچی کرد - اگه ببرن چی؟ هیچ چی. گفتگو در یک نفس، متفکرانه، همه کاره. کتابش را به من داد.

چرا این همه احساسات؟ نام او نماد روزنامه نگاری مدرن است، نظر او قابل توجه است، حضور او در تلویزیون توجه بینندگان را به خود جلب می کند، کتاب های او فورا فروخته می شود. ما در مورد ارتباط بین سیاست و روزنامه نگاری، در مورد آموزش در روسیه و نفوذ غرب، در مورد صدمین سالگرد انقلاب کبیر روسیه در سال 1917 و انقلاب در ذهن ها، در مورد کوریکو حسابدار و "وفاداری مضاعف" مقامات روسی صحبت کردیم. با ویتالی ترتیاکوف، روزنامه‌نگار مشهور، دانشمند علوم سیاسی، رئیس مدرسه عالی تلویزیون در دانشگاه دولتی مسکو.

در دوره شوروی از نظر کیفیت آموزشی جزو سه نفر اول بودیم. در زمان فورسنکو، روسیه در گزارش های سازمان ملل رتبه های 41 و 54 را به خود اختصاص داده بود. چرا هر چه اصلاحات آموزشی بیشتر انجام شود، نتیجه بدتر است؟ و به طور کلی چه اتفاقی برای کیفیت و سطح آموزش در روسیه می افتد؟

توسط چه کسی داده شده است؟

غرب. اصلاحات آموزشی بخشی از بسته اصلاحاتی بود که توسط غرب تحمیل شد و توسط رهبری ما در دهه 90 به تصویب رسید. به ویژه، این امر اعطای وام به روسیه را با تعهدات برای انجام اصلاحات، از جمله در زمینه آموزش، مرتبط کرد. عجیبه، نه؟! از این گذشته ، سیستم آموزشی شوروی از بسیاری جهات یکی از مکان های پیشرو در جهان را اشغال کرد. بر اساس دستاوردهای علم شوروی و نتایج المپیادهای بین المللی، بدون شک سیستم آموزشی ما یکی از بهترین ها بود. این استالین بود که سیستم آموزشی قبل از انقلاب را در اتحاد جماهیر شوروی احیا کرد و آن را به میلیون ها نفر گسترش داد. او با تمام کمبودهایش فهمید که کشور به افراد تحصیل کرده نیاز دارد. بله، چنین افرادی خطرناک هستند، زیرا فکر می کنند، اما برای رونق تولید و علم، بدون شک به افراد تحصیل کرده نیاز است.

یک واقعیت مهم این است که در زمان شوروی ما یک علم اجتماعی اصیل داشتیم. می توان استدلال کرد که او چقدر متقاعد کننده بود، اما او قانع کننده بود. و اکنون اصلاً نداریم، همه چیز فقط از غرب گرفته شده است، نه یک نظریه جدید، نه یک فکر جدید. و هر چیزی که به فرآیندهای اقتصادی و اجتماعی جهانی مربوط می شود، همه وام گرفته شده است. خوب، موفقیت در زمینه علوم طبیعی و مهندسی در زمان شوروی آشکار است و بارها تأیید شده است. این غرب بود که سعی کرد در فضانوردی، در زمینه موشکی هسته‌ای به اتحاد جماهیر شوروی برسد.

چرا سیستم بولونیا اختراع شد؟ و چرا اینقدر در کشور ما معرفی شد؟

ما باید درک کنیم که سیستم آموزشی انسان را تربیت می کند، سبک، تصویر، مهارت زندگی و افکار خاصی را القا می کند. و شما در تمام زندگی خود از این قوانین پیروی می کنید، حتی بدون اینکه متوجه باشید. در تحمیل سیستم بولونیا حتی یک چیز عمل گرایانه تر وجود دارد - به دلیل گسترش آن به مناطق پیرامونی اروپا، که شامل روسیه نیز می شود، یک سیستم واحد ایجاد شد که انتخاب بهترین پرسنل را در دانشگاه های پیشرو غربی تضمین می کرد. که اتفاقاً اکثراً نه بر اساس سیستم بولونیا، بلکه بر اساس روش های کلاسیک کار می کنند. بنابراین، فقط یک فرد ساده لوح می تواند خوشحال باشد که با مدرک دیپلم از دانشگاه روسیه می توانید وارد کمبریج شوید. بله، برای یک فرد جوان این خوب است، اما وقتی خودمان، هر چند تحت دستورات غرب، سیستمی برای پمپاژ بهترین فارغ التحصیلان دانشگاهی به خارج از کشور ایجاد کرده ایم و با موفقیت کار می کنیم، پس نباید از این خوشحالی کنیم، بلکه باید آن را ببندیم. این مغازه ما دائماً از تقویت مبارزه با خروج سرمایه صحبت می کنیم و در عین حال به توسعه سیستمی برای خروج مغزهای جوان ادامه می دهیم! اما همه افراد جوان آگاه این امکان را دارند که با مشکلات فراوان به خصوص مالی در سرزمین خود، به دانشگاه های غرب بروند و در آنجا بورسیه خوبی دریافت کنند. من نمی دانم شما باید چه کسی باشید تا متوجه نشوید که این جاروبرقی برای پمپاژ "ماده خاکستری" از روسیه است. خدا را شکر که در روسیه مقدار زیادی از این ماده خاکستری وجود دارد و افراد مستعد جدید دائماً متولد می شوند. اما در نهایت، اثر غم انگیز است - نه همه، و نه همیشه بهترین، اینجا می مانند.

به نظر شما این برنامه علیه کشور ماست؟

چیزی که برای او خوب نیست، مطمئناً. و این حقیقت که به نفع کشورهای پیشرو غربی است کاملاً آشکار است.

و نتیجه اش چیست؟

هنوز نتیجه ای نگرفته امروزه از 100 فارغ التحصیل دانشگاه های کلاسیک، 95 نفر نمی توانند یک مقاله یک صفحه ای را درست بنویسند. این پرسنل هستند که سر کار از جمله در سیستم مدیریت دولتی می روند و این کارفرماست که با مشکل مواجه است. قبلاً رئیسان اشتباه می کردند و زیردستان آنها را اصلاح می کردند ، اما اکنون وضعیت برعکس است - افراد نسل قدیمی باید اشتباهات زیردستان خود را اصلاح کنند. بنابراین، به نظر من، روسای امروزی انتخاب زیر را دارند: یا همه مقالات را خودتان بنویسید، یا انشاها را به مدرسه برگردانید. مشکل بیش از حد پیش رفته است، فقط می توان آن را ریشه ای حل کرد و باید با توقف اصلاحات آموزشی ادامه داد. ما به یک تصمیم سیاسی در سطح ریاست جمهوری نیاز داریم. به نظر من الان داره کم کم داره میرسه و امیدوارم بالاخره امسال یا سال دیگه برسه. این نوع راه حل واقعا انقلابی خواهد بود.

ما مشتاقانه منتظر آن خواهیم بود. در این میان، به صدمین سالگرد انقلاب کبیر اکتبر نزدیک می شویم. بسیاری به سناریوی انقلابی در آموزش روسیه اعتقاد ندارند، اما همان نوع احساسات را در جامعه احساس می کنند. آیا فکر می کنید ممکن است سناریوی انقلابی چرخه ای باشد و در روسیه تکرار شود؟

واضح است که مشکل در بالا احساس می شود. سیاست اقتصادی در روسیه به وضوح ناموفق است. من معتقدم که بسیاری از دستور العمل هایی که آکادمیک گلازیف ارائه می دهد بدون توجه به قیمت نفت منجر به رشد اقتصادی می شود. هیچ یک از اصلاح طلبان فعلی هنوز نمی توانند به روشنی به این سوال پاسخ دهند که چرا در روسیه که این همه ثروت دارد میلیون ها گدا و حداقل بیست میلیون فقیر وجود دارد؟ چرا دستمزدها برای همه کم است به جز کسانی که در طبقه حاکم هستند؟ اگر همان طور که ادعا می کنند بهره وری نیروی کار پایینی داریم، حقوق مدیران بزرگترین شرکت ها باید 2 تا 3 برابر کمتر از غرب باشد. اما بنا به دلایلی، این استدلال فقط حقوق پایین اکثریت جمعیت را توجیه می کند، اما نمایندگان طبقه حاکم را توجیه نمی کند.

حالا در مورد جنبه سیاسی این مشکل. یک بار نوشتم و گفتم که انقلاب کبیر روسیه در اوایل قرن بیستم یک آزمایش تاریخی تمدنی بزرگ بود. در نتیجه اتحاد جماهیر شوروی پدید آمد که اتحادیه اروپا شماره 1 است. آن را ولادیمیر لنین با شعار ایالات متحده اروپا ساخته بود که توسط او اختراع نشد، بلکه از اروپای غربی به ما رسید. البته لنین در مورد ایالات متحده اروپا (و سپس کل جهان) برای پرولتاریا صحبت کرد، اما این یک سؤال دیگر است. به هر حال، این تلاشی بود برای یک جهش بزرگ به سوی آینده. بلشویک ها به خوبی درک می کردند که روسیه چگونه از کشورهای غربی عقب مانده است. اما آنها تصمیم گرفتند که به غرب نرسند، بلکه فوراً جامعه ای از آینده بسازند، جامعه ای که در رابطه با جامعه بورژوایی غرب بهتر باشد، پیشرو و پیشرفته شود. این همان چیزی است که به آن تفکر استراتژیک می گویند.

بله، کار نکرد. سیاست داخلی اواخر اتحاد جماهیر شوروی با این برنامه های استراتژیک مطابقت نداشت. اما چگونگی و چرایی این اتفاق باید جداگانه مورد بحث قرار گیرد.

و از ابتدای اصلاحات گورباچف، ما به غرب رسیده ایم. و اگر خود را در موقعیت عقب نشینی قرار دهید، هرگز از رهبر پیشی نخواهید گرفت. و بلشویک ها بلافاصله خود را در موقعیت یک "دانشجوی عالی" ، یک رهبر قرار دادند - بر این اساس ، آنها همان اهداف را تعیین کردند. کشور با احساس عقب ماندگی و عقب افتادن، هدف تسلط بر فضا را برای خود تعیین نخواهد کرد. و فقط کسی که احساس می کند یک رهبر است، یک ناوگروه فضایی می سازد. این کاری بود که اتحاد جماهیر شوروی انجام داد.

انقلاب روسیه خونین‌تر از انقلاب‌های اروپای غربی، به‌ویژه انقلاب‌های بریتانیا و فرانسه نیست. ترور سیاسی و هر آنچه در انقلاب‌های مدرن بر آن تکیه می‌شود، توسط بلشویک‌ها دقیقاً از انقلاب فرانسه گرفته شد. به علاوه، انقلاب روسیه تأثیر شگرفی بر جهان، بر غرب داشت و در نهایت روسیه به یکی از دو ابرقدرت جهان تبدیل شد. قبل از دوره بلشویکی، روسیه در اوج قدرت خود تنها یکی از پنج کشور برتر بود. و من هرگز یکی از آن دو نبودم. بلشویک ها بودند که به این مهم دست یافتند. نه سلطنت طلبان، نه دمکرات های فعلی، بلکه بلشویک ها. این نیز نیاز به ارزیابی دارد. اگر صدمین سالگرد انقلاب کبیر سوسیالیستی اکتبر را جشن نگیریم، این شکست روانی عظیم ما خواهد بود. نحوه واکنش رهبری روسیه به این سالگرد، پارادایم سیاسی و اقتصادی تفکر جامعه ما را در دهه های آینده تعیین خواهد کرد. یا رهبر هستیم، یا مانند 30 سال گذشته از سال 1985، در حال عقب نشینی هستیم.

اما مقدمات در حال انجام نیست. هیچ جا چیزی نمیشنوم

وقایع در حال حاضر چگونه توسعه خواهند یافت؟

روسیه کشور کشورها و کشور مردم است و نه کشور روس ها. این کشوری است که در آن روس‌ها از نظر زبان، خون، سنت مردمان دولت‌ساز هستند. این یک ساختار مدرن، اما با ریشه های تاریخی عمیق، یک فرماسیون امپراتوری است، درست مانند اتحادیه اروپا، مانند ایالات متحده آمریکا. قبل از چنین اتحادهایی، انتخاب ساده است - یا قدرت خود را تقویت و افزایش می دهید یا از هم می پاشید. و هیچ گزینه میانی وجود ندارد! روسیه دقیقاً همان دوشاخه را در جاده دارد. و برای اینکه روسیه به حکومت های اپاناژی تجزیه نشود، نیاز به تغییر کامل سیاست های خود در زمینه آموزش، توسعه فکری و سیاست اقتصادی دارد.

ما مشکلات سیاسی زیادی داریم. روسیه یک سیستم خاص قدرت سیاسی و یک رژیم سیاسی خاص است و ساخت مجدد بر اساس اصل "مانند غرب" مناسب نیست.

آیا آنها نمی دانند که غرب هر لحظه حساب آنها را پوشش می دهد؟

همه امیدوارند که او را نپوشانند. و تعداد این افراد به قدری زیاد است که به طور کلی، این مشکل سیاسی «وفاداری مضاعف طبقه حاکم» را ایجاد می کند، وقتی چنین شخصی بین منافع روسیه و غرب غرب را انتخاب می کند، زیرا همان منافع سوداگرانه است. در ارتباط با آن، به علاوه خانواده و شغل کودکان، این همه به سمت غرب است. و وقتی نه تنها یک نفر، بلکه کل طبقه حاکمه به این بیماری مبتلا شود، همه اینها به چه منجر می شود؟

به سوی انقلاب؟

در نهایت، بله. بنابراین، باید یک تصمیم رادیکال اتخاذ شود. ولادیمیر پوتین در شرایط تقابل با غرب اعم از نظامی- دیپلماتیک، نظامی- سیاسی، نظامی-روانی، چنین تصمیمی گرفت. او متوجه شد که اگر همیشه به آنچه آنها می گویند عمل کنید، دیگر چیزی از روسیه باقی نمی ماند. غرب برای این کار دست به هر کاری می زند و همچنین لبخند می زند و ما را متقاعد می کند که باید خوشحال باشیم. اما این تصمیم رئیس جمهور در راستای منافع استراتژیک روسیه است. اما در نظام سیاسی، در آموزش و پرورش، در اقتصاد هنوز چنین تصمیمی نگرفته است.

به گفته شما، برای جلوگیری از فروپاشی، تغییر سیاست اقتصادی در روسیه ضروری است. اما رئیس جمهور هنوز این کار را انجام نمی دهد. چرا؟

اما در زمان استالین این اتفاق نیفتاد؟

اما در آن زمان هیچ خروجی به غرب وجود نداشت. و مقام نمی توانست فکر کند: "من می دزدم و آن را به غرب می فرستم."

فقط الکساندر ایوانوویچ کوریکو، شخصیت رمان ایلف و پتروف، در مورد این فکر کرد.

من می خواهم بردار گفتگوی خود را تغییر دهم و در مورد روزنامه نگاری مدرن صحبت کنیم. ما رسانه مستقل نداریم و در هیچ کجای دنیا یافت نمی شوند. پس روزنامه نگاری واقعی چیست؟

به طور کلی روزنامه نگار یک شخصیت سیاسی است. و روزنامه نگاری خواهر و کنیز سیاست است. و مهم نیست در مورد چه چیزی می نویسیم: در مورد فرهنگ، ورزش یا سیرک. نکته دیگر این است که شما به عنوان یک روزنامه نگار چقدر درگیر روند سیاسی واقعی هستید. حتی ورزش امروز با سیاست ادغام شده است. این در مورد تجارت نمایشی و هر چیز دیگری صدق می کند. بنابراین روزنامه نگاری که ارتباط خود را با سیاست انکار می کند یا سفیه است یا منافق. روزنامه نگاران عمدتاً به عنوان یک طبقه حرفه ای مستقل نیستند، بلکه عقاید سیاسی، یعنی مفاد خط مشی تحریریه یک نشریه خاص را بیان می کنند.

بر این اساس، مردم یک انتخاب دارند - آن منبع اطلاعاتی و آن خط مشی ویراستاری نزدیک به آن را ترجیح دهند؟

آره. بنابراین، وقتی کسانی را می بینم که خود را روزنامه نگار مستقل می نامند، همیشه لبخند می زنم. اگر در روزنامه نگاری کار می کنید، پس این یک سیستم است و هیچ روزنامه نگار فردی در آن وجود ندارد. حتی ظهور نشریات آنلاین نیز در اصل چیزی را تغییر نداد. و بیایید ابتدا بفهمیم چه کسی رسانه های مستقل بیشتری دارد: از مقامات یا مخالفان؟ امروزه هیچ رسانه ای وجود ندارد که متعلق به کسی نباشد. بنابراین، همه چیز بستگی به این دارد که چه کسی پول می دهد. و اتفاقاً در تمام دنیا هم همینطور است.

اما خیلی چیزها به شخصیت روزنامه نگار بستگی دارد.

چگونه یک روزنامه نگار مشهور شویم؟ راز موفقیت را کشف کنید.

دستور پخت من ساده و سرراست است. اول، با آموختن انجام هر کاری در روزنامه نگاری و همچنین دیگران، یاد بگیرید که کاری را بسیار بهتر از دیگران انجام دهید. ثانیا، کاری را که دیگران انجامش را به خطر نمی اندازند، بپذیرید. از آنها آزادتر باش اغلب اوقات، این کار آنقدرها هم که به نظر می رسد سخت یا خطرناک نیست. ثالثاً، و این یک توصیه بسیار مهم است - کمتر از آنچه می دانید صحبت کنید و بنویسید، بیشتر از آنچه می نویسید و صحبت می کنید بدانید. و همچنین - سبک خود را پیدا کنید. اما ننویس! خیال پردازی نکن! بیشتر از دیگران کار کنید، اما برای دیگران نه. خودت را به قدرت ها تحمیل نکن، بلکه در میان آنها شخص خودت شو. در مورد نوشته های خود سخت تر از دیگران قضاوت کنید. اما نه با صدای بلند. در نهایت، به جای قربانی کردن، پول را قربانی کنید. و از همه مهمتر: هر طور که صلاح می دانید بنویسید! خیلی سریع به حالت استاندارد و به شانه معمولی می رسید. اجازه نده مال تو را زیر پا بگذارند.

Ksenia Avdeeva