Il 14 ottobre, il segretario del Consiglio di sicurezza della Federazione Russa Nikolai Patrushev, in un'intervista al quotidiano Izvestia, ha affermato che la nuova dottrina militare russa prevede la possibilità per le nostre forze armate di lanciare un attacco nucleare preventivo contro un aggressore o terroristi. Ciò ha causato le risposte più opposte tra politici ed esperti. Abbiamo chiesto la tua opinione su questo tema Vicepresidente dell'Accademia per i problemi geopolitici, colonnello Vladimir Anokhin.

"SP":“Anche ai tempi dell’URSS, il nostro Paese non ha mai sollevato la questione della sua disponibilità all’uso preventivo delle armi nucleari. Cosa è cambiato adesso?

— In effetti, la Russia ha sempre considerato le armi nucleari così disumane da considerare il loro uso preventivo una manifestazione di barbarie. Abbiamo sempre criticato gli Stati Uniti per il fatto che da 60 anni questo paese ricatta le persone con la clava nucleare. Ma ora molto è cambiato. Il numero dei membri del club nucleare è cresciuto, il terrorismo ha acquisito proporzioni tali che l'uso delle armi nucleari per questi scopi è diventato una possibilità reale. Ecco perché, secondo Patrushev, “le condizioni per l’uso delle armi nucleari nel respingere l’aggressione con armi convenzionali, non solo nella guerra su larga scala, ma anche nella guerra regionale e persino locale, sono state adeguate. Inoltre, prevede la possibilità di utilizzare armi nucleari a seconda delle condizioni della situazione e delle intenzioni del potenziale nemico. In situazioni critiche per la sicurezza nazionale, non si può escludere il lancio di un attacco nucleare preventivo (preventivo) contro l’aggressore”.

Va sottolineato che allo stesso tempo ci aspettiamo meno pericolo nucleare da tutti gli stati, anche quelli che gli Stati Uniti chiamano canaglia, e più dai terroristi. Questa dichiarazione di Patrushev dovrebbe essere un deterrente per loro.

"SP":— Il segretario di Stato americano Hillary Clinton, reagendo immediatamente alla dichiarazione di Patrushev, in un'intervista alla stazione radio Ekho Moskvy, ha espresso il suo "fe" alla Russia, sottolineando che anche la dottrina militare americana non prevede attacchi nucleari preventivi contro gli aggressori . È vero?

“La dichiarazione di Hilary Clinton indica, per lo meno, che non ha le informazioni. La primissima dottrina nucleare statunitense, 60 anni fa, prevedeva già un “attacco preventivo”: tutte le 55 armi che gli Stati Uniti avevano a quel tempo bombe atomiche furono distribuiti tra le città sovietiche. Lo stesso programma nucleare statunitense si è sviluppato sulla base della necessità di effettuare attacchi preventivi. Ad esempio, il Pentagono ha preparato appositamente un documento segreto per il capo del progetto atomico americano, il generale L. Groves, con il titolo espressivo “Mappa strategica di alcune regioni industriali della Russia e della Manciuria”. Il documento elencava le 15 città più grandi dell'Unione Sovietica: Mosca, Baku, Novosibirsk, Gorkij, Sverdlovsk, Chelyabinsk, Omsk, Kuibyshev, Kazan, Saratov, Molotov (Perm), Magnitogorsk, Grozny, Stalinsk (che significa Stalino-Donetsk), Nizhny Tagil. L'appendice forniva un calcolo del numero di bombe atomiche necessarie per distruggere ciascuna di queste città, tenendo conto dell'esperienza del bombardamento di Hiroshima e Nagasaki. Secondo gli autori del documento, per distruggere Mosca e Leningrado sarebbero state necessarie sei bombe atomiche in ciascuna delle capitali.

Piani simili furono sviluppati successivamente negli Stati Uniti. Ricordiamo almeno il piano segreto "Dropshot", scoperto dai nostri ufficiali dell'intelligence, che determinò l'effettuazione di attacchi nucleari preventivi su 200 città dell'URSS. Durante la Guerra Fredda, nel determinare l'entità del danno inaccettabile per l'URSS, gli Stati Uniti si ispirarono al criterio del Segretario alla Difesa Robert McNamara. Si sono verificati danni inaccettabili con la perdita del 30% della popolazione, del 70% del potenziale industriale del paese e di circa 1.000 delle più importanti strutture militari, per le quali è stato necessario consegnare agli obiettivi testate da 400-500 megatoni.

"SP":- Ma questo è il passato. Dopotutto, c'è un "reset" delle relazioni e non esistono piani del genere?

- Sfortunatamente, ci sono cose peggiori. Influente organizzazione non governativa "Federation of American Scientists", che comprende 68 vincitori Premi Nobel, ha contribuito ai piani della nuova amministrazione statunitense volti a “ripristinare” le relazioni con la Russia. Il suo rapporto, Dal confronto alla deterrenza minima, sostiene che l’attuale capacità nucleare degli Stati Uniti è inutilmente gonfiata a tal punto da rappresentare un pericolo per l’America stessa in caso, ad esempio, di disastri naturali. Inoltre, oltre 5,2mila testate in allerta e in deposito assorbono enormi risorse nel processo di manutenzione. Gli autori del rapporto propongono di ridurne il numero testate nucleari ad un minimo di diverse centinaia di unità. Ma reindirizzare i missili strategici dalle città russe densamente popolate alle più grandi strutture economiche della Federazione Russa.

L'elenco degli scienziati americani comprende 12 imprese appartenenti a Gazprom, Rosneft, Rusal, Norilsk Nickel, Surgutneftegaz, Evraz, Severstal, così come due preoccupazioni energetiche straniere - La tedesca E.ON e l'italiana Enel. Tre raffinerie di petrolio sono specificamente nominate: Omsk, Angarsk e Kirishi, quattro stabilimenti metallurgici - Magnitogorsk, Nizhny Tagil, Cherepovets, Norilsk Nickel, due impianti di alluminio - Bratsky e Novokuznetsk, tre centrali elettriche distrettuali statali - Berezovskaya, Sredneuralskaya e Surgutskaya.

Secondo gli autori del rapporto, in caso di distruzione preventiva di questi oggetti, l’economia russa rimarrebbe paralizzata e i russi non sarebbero automaticamente in grado di fare la guerra. Gli autori del rapporto, con tutto il loro “umanesimo”, non hanno potuto nascondere il fatto che in questo caso morirebbero inevitabilmente almeno un milione di persone. “Questi calcoli fanno riflettere”, afferma in modo significativo il rapporto, vale a dire che dovrebbero “rinsavire” i leader russi se tentano di ostacolare i piani di Washington.

Un altro dettaglio è caratteristico: sebbene il rapporto citi non solo la Russia, ma anche la Cina come potenziali avversari degli Stati Uniti, Corea del nord, Iran e Siria, infrastrutture che dovrebbero essere scelte come obiettivi, vengono citate come esempi dal nostro Paese.

"SP":- Certo, tutto questo è disgustoso e terribile, ma le organizzazioni non governative possono fare una varietà di piani, la domanda è: esiste una base legale per la loro attuazione?

- Mangiare. Nel 2005 è stata adottata una nuova dottrina nucleare statunitense, che consente attacchi nucleari preventivi contro un nemico che “sta pianificando di utilizzare armi di distruzione di massa (WMD)”. Il documento riduce addirittura il livello decisionale rispetto alle dottrine precedenti. Si afferma: “Il comandante del teatro richiederà una decisione di principio sull’uso delle armi nucleari e determinerà da solo contro chi e quando usarle”.

"SP":– Perché non sentiamo l’indignazione della Russia per questo?

- Chi ne ha bisogno sente. Subito dopo l’adozione da parte degli americani della nuova versione della dottrina nucleare, lo Stato Maggiore russo annunciò che sarebbe stato costretto ad adeguare lo sviluppo delle sue forze nucleari strategiche in base ai piani di Washington per l’uso preventivo delle armi nucleari. A sostegno di queste parole, abbiamo testato unità nucleari di manovra ipersoniche di nuova generazione. In questa occasione, Vladimir Putin ha affermato che Mosca dispone di armi che sono “in grado di colpire obiettivi a profondità intercontinentali con velocità ipersonica ed elevata precisione, con la capacità di manovrare in profondità, sia in quota che in direzione”.

Anche l'attuale dichiarazione del segretario del Consiglio di sicurezza russo fa parte di una serie di risposte alla dottrina nucleare americana.

Dal dossier "SP":

Nikolaj Patrushev: “L’attuale Dottrina Militare è un documento del periodo di transizione, cioè della fine del XX secolo. I risultati dell’analisi della situazione strategico-militare nel mondo e le prospettive per il suo sviluppo fino al 2020 indicano uno spostamento dell’enfasi dai conflitti militari su larga scala alle guerre locali e ai conflitti armati.

Sebbene i pericoli e le minacce militari precedentemente esistenti per il nostro Paese non abbiano perso la loro rilevanza. Pertanto, l’attività di ammissione di nuovi membri alla NATO non si ferma; attività militari blocco, vengono condotte esercitazioni intensive delle forze strategiche statunitensi per mettere in pratica le questioni relative alla gestione dell’uso delle armi nucleari strategiche.

Permangono ulteriori fattori destabilizzanti, come la tendenza alla diffusione delle tecnologie nucleari, chimiche e biologiche, la produzione di armi di distruzione di massa, il crescente livello del terrorismo internazionale, l’intensificarsi della lotta per il carburante, l’energia e altri fattori materie prime. I pericoli militari interni non sono stati completamente eliminati, come dimostra la situazione nel Caucaso settentrionale.

Pertanto, sono sorte le condizioni oggettive per il chiarimento della dottrina militare, che dovrebbe comportare una risposta flessibile e tempestiva ai cambiamenti attuali e futuri nella situazione politico-militare e strategico-militare a medio termine.

Si propone che i conflitti militari siano suddivisi in guerre su larga scala, regionali e locali, nonché conflitti armati (sia interstatali che interni).

È stato stabilito che la Russia considera il suo compito più importante la prevenzione e il contenimento di eventuali conflitti militari. Allo stesso tempo, vengono formulati gli approcci principali per risolvere questo problema. Allo stesso tempo, si sottolinea che la Russia ritiene legittimo utilizzare le forze armate e altre truppe per respingere l’aggressione contro di essa o contro i suoi alleati, mantenere (ripristinare) la pace per decisione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite e di altre strutture di sicurezza collettive.

Per quanto riguarda le disposizioni sulla possibilità di utilizzare armi nucleari, questa sezione della Dottrina Militare è formulata nello spirito di preservare Federazione Russa status di potenza nucleare capace di deterrenza nucleare contro potenziali avversari dallo scatenare aggressioni contro la Russia e i suoi alleati. Questa è la priorità più importante per il nostro Paese nel prossimo futuro.

Sono state anche adeguate le condizioni per l'uso delle armi nucleari nel respingere l'aggressione con armi convenzionali, non solo nelle guerre su larga scala, ma anche nelle guerre regionali e persino locali.

Inoltre, prevede la possibilità di utilizzare armi nucleari a seconda delle condizioni della situazione e delle intenzioni del potenziale nemico. In situazioni critiche per la sicurezza nazionale, non si può escludere il lancio di un attacco nucleare preventivo (preventivo) contro l’aggressore”.

9-02-2016, 06:00

Leggi costantemente articoli sui media mondiali in cui noti giornalisti e analisti occidentali parlano di un attacco preventivo da parte degli Stati Uniti e dell'Occidente alla Russia con il sottotesto: sopravviverà, o forse no, ed è ora ? Come se fosse una sorta di possibilità evidente. Dopotutto, la Russia, gridano i media occidentali, è così “aggressiva”, quindi l’Occidente sembra avere il diritto di farlo.

L'italiano Il Giornale scrive della regione di Kaliningrad nella Federazione Russa: “Isolata dalla Russia, ad eccezione delle rotte marittime, Kaliningrad è sempre stata considerata un anello debole nella nuova strategia russa, ma era sufficientemente fortificata da causare il massimo danno in caso di di un attacco preventivo dall’esterno della NATO”. Secondo il generale americano Frank Gorenka, “questa è una situazione estremamente pericolosa”.

A questa conclusione giunsero giornalisti italiani e generali americani attacco preventivo a Kaliningrad non porterà i risultati desiderati, purtroppo è troppo ben protetto? Il recente incontro tra Nuland e Surkov a Kaliningrad è stato interpretato anche dai media occidentali come un avvertimento da parte della Nuland su un “attacco imminente” della NATO alla Russia.

Recentemente la BBC si è distinta ancora una volta: ha girato una sorta di “documentario”, utilizzando riprese video della guerra nel Donbass, il film “The Third Guerra mondiale: al posto di comando." Si tratta, per così dire, di un film di avvertimento, con argomentazioni di famosi ex politici inglesi su come potrebbe (o sarà?) aspetto “l’aggressione” della Russia contro la Lettonia, utilizzando armi atomiche contro una nave da guerra inglese. E in Svezia durante le esercitazioni vengono simulati attacchi nucleari da parte dell'aviazione russa, ha detto dopo di lui il segretario generale della NATO Stoltenberg, ma senza prove...

A rigor di termini, questa si chiama preparazione dell’uomo occidentale della strada per un improvviso attacco “disarmante” della NATO contro la Russia, e la sua giustificazione. Soprattutto considerando gli insulti e la diffamazione del presidente russo da parte dei funzionari governativi negli Stati Uniti e in Gran Bretagna.

E in questo momento, gli analisti della “Russia aggressiva” hanno preso troppa acqua in bocca e hanno paura di dire una parola nel loro caratteristico “modo aggressivo”. Rompiamo questa tradizione feroce.

Da un lato, lo ripetiamo, assistiamo alla preparazione dell'opinione pubblica non solo occidentale, ma anche mondiale alla prevenzione attacco nucleare Gli USA sulla Russia, presumibilmente “disarmanti” e quindi quasi “umani”. Se la Russia non avesse avuto armi atomiche, l'attacco atomico degli Stati Uniti alla Russia-URSS sarebbe avvenuto molto tempo fa, secondo il piano americano Dropshot già declassificato, o un attacco alla Russia secondo lo scenario jugoslavo, che molti Gli analisti politici occidentali di alto rango sognano apertamente. Le forze nucleari russe impediscono che lo scenario jugoslavo-russo si realizzi, ma l’aggressione informatica dell’Occidente è già iniziata…

Comprendo questo pericolo, data la crescente aggressione propagandistica dei media occidentali contro la Russia, che in realtà sta preparando un attacco militare (questo è esattamente il modo in cui ha agito) La Germania di Hitler prima delle sue guerre lampo), forse la Russia dovrebbe pensare anche a un attacco preventivo, umano e “disarmante” contro l’Occidente, dagli Stati Uniti all’Europa? Perché no, se l’Occidente discute pubblicamente di tali strategie?

La nostra "Stratfor" potrebbe rispondere che non ci sono coincidenze nel Grande Gioco e che l'attacco propagandistico dell'Occidente alla Russia è foriero di un attacco militare improvviso e traditore. La Russia sta cercando di mettere in guardia l’Occidente sulle conseguenze, ed è anche per questo che in Siria viene condotta l’operazione militare delle forze aerospaziali russe: questa è una dimostrazione delle capacità militari della Russia. Ad esempio, cosa potrebbe accadere in Ucraina se la Russia dovesse effettuare lì un’operazione di mantenimento della pace per disarmare le formazioni neonaziste di Bandera? Per evitare di dover utilizzare le forze aerospaziali in Ucraina, la Russia sta conducendo esercitazioni dimostrative di combattimento in Siria.

Ciò che ne pensano non è chiaro, poiché in caso di Grande Guerra, l'Ucraina diventerà il campo principale di questa guerra, ed è difficile persino immaginare in cosa si trasformerà. Mentre la Russia può contare sulla preservazione delle sue regioni orientali e della Siberia. Ma che dire dei ragù galiziani, quando i saggi europei stanno installando basi americane sul loro territorio.

Pertanto, la Russia potrebbe richiedere l’immediata cessazione dell’aggressione propagandistica nei media occidentali e il rinnegamento dei materiali provocatori già pubblicati dalla BBC, come quello sulla guerra nei Paesi Baltici. E la denazificazione del regime di Bandera. Se ciò non accade, la Russia potrebbe prendere sul serio questa guerra dell’informazione, come preparazione a un improvviso attacco militare contro di essa, una guerra con l’Occidente che è inevitabile…

In una situazione di aggressione propagandistica, il “fattore umano” potrebbe sovrapporsi a un guasto nelle reti informatiche del Ministero della Difesa russo, o a qualche altro incidente, e l’Occidente stesso potrebbe ricevere il primo colpo umanitario “disarmante”. Sì, allora la Russia compenserà il danno causato, entro limiti ragionevoli e da una posizione di forza. Dopotutto, alla fine, la colpa è dell’Occidente stesso: con i suoi piani di attacchi preventivi e campagne di propaganda, ha provocato uno sciopero “umano globale” da parte della Russia, e ha anche iniziato a considerarlo possibile.

Allo stesso tempo, molto probabilmente, non ci sarà alcuna invasione russa né dei Paesi Baltici, né della Georgia, né dell'Europa, né dell'America, di cui stanno trasmettendo Stratfor e la BBC. Per quello? Chiunque abbia bisogno di essere raggiunto, lo otterremo comunque! - Il presidente Putin ha già risposto a questa domanda. Non vi è alcuna necessità operativa per questo.

In generale, la Russia non ha nulla da perdere oggi. La Russia-URSS ha ceduto il Patto di Varsavia all'Occidente, ha ceduto le sue repubbliche federate, e allora? Ci hanno lasciato in pace? Il servilismo della nostra colonna liberale nei confronti dell’Occidente parla di come sarà una Russia “civilizzata” dall’Occidente. Secondo l’opinione umana dei nostri liberali, la Russia deve resistere e difendersi, ma in modo tale da non danneggiare l’Occidente e il progresso dei suoi valori gay. E perché abbiamo bisogno di tali valori e del servilismo liberale?

Per qualche ragione, la nostra rubrica liberale è fiduciosa che il potere militare ed economico degli Stati Uniti durerà per sempre, che sia una sorta di costante, non soggetto all'influenza del tempo, delle crisi e dei disastri. Vedremo, non affrettiamoci. Preserviamo la sovranità della Russia e poi, ecco, gli Stati Uniti cadranno a pezzi come l'URSS. Libertà per i popoli schiavi d'America e d'Europa!

Il compito dei nostri liberali è generare sentimenti decadenti filo-occidentali in Russia e giustificare la necessità che la Russia si ritiri verso ovest, perdendo sempre più terreno. Stanislav Belkovsky, che ha parlato della ricchezza di Putin alla BBC, ha detto onestamente su Echo of Mosca, cosa che di solito è insolita per lui: “La Russia ha bisogno che l’Occidente la strizzi”. E noi gli rispondiamo: l’Occidente ha bisogno della Russia per calibrarlo. E anche la nostra rubrica liberale ha proprio bisogno di questo...

Valuta le notizie

Novità sui partner:

Il mito del rompighiaccio: alla vigilia della guerra Gorodetsky Gabriel

Attacco preventivo?

Attacco preventivo?

Man mano che i preparativi tedeschi prendevano slancio, la quantità di informazioni di intelligence cresceva. Scala di espansione Truppe tedesche era davvero impossibile capirlo fino alla seconda metà di aprile, quando si avvicinava al suo massimo. Da metà dicembre 1940 a marzo 1941, a stato iniziale, l'accumulo è stato lento. Da metà marzo a metà aprile, nella seconda fase - media; e dalla fine di aprile iniziarono la terza e la quarta fase di preparazione, quando furono effettuati massicci trasporti di truppe, compreso il trasferimento di formazioni motorizzate partecipanti alle battaglie in Grecia. I tedeschi prevedevano di iniziare a costituire riserve dopo l'inizio effettivo delle ostilità 28 .

Nel mese di maggio l’NKVD presentò al governo un ampio rapporto sulle attività della prima direzione dell’NKGB per il periodo dal 1939 all’aprile 1941. Conteneva prove dei preparativi tedeschi per “un’azione armata contro l’Unione Sovietica”. Tra i messaggi più importanti si affermava che “Goering ha ordinato il trasferimento della sezione russa del quartier generale dell'aviazione a parte attiva, sviluppo e preparazione delle operazioni militari; si studiano su larga scala i più importanti obiettivi dei bombardamenti sul territorio dell'URSS; vengono compilate mappe dei principali insediamenti industriali; si stava sviluppando la questione delle conseguenze economiche dell'occupazione dell'Ucraina" 29 .

Golikov, forse incoraggiato dal rapporto dell'NKGB, che era vicino alle informazioni di cui disponeva, preparò un rapporto speciale, che presentò a Stalin il 5 maggio. Il rapporto descriveva in modo molto dettagliato la composizione e lo schieramento delle divisioni tedesche lungo i confini sovietici. Golikov ha inoltre menzionato la dinamica dei cambiamenti nello schieramento delle truppe della Wehrmacht, l'enorme lavoro per migliorare le ferrovie e le autostrade, espandere gli aeroporti e costruirne di nuovi, intensificare la ricognizione ai confini e trasferire le truppe dalla Jugoslavia al nord dopo la fine delle ostilità. . Riassumendo, attirò l'attenzione sul fatto che in due mesi i tedeschi aumentarono il numero delle loro truppe di 37 divisioni, da 70 a 107, e raddoppiarono il numero delle divisioni corazzate - da 6 a 12. A causa della tendenza di Stalin a spiegare il concentrazione delle truppe tedesche mediante operazioni nei Balcani Va notato che Golikov sottolinea specificamente che un numero relativamente piccolo di truppe è di stanza in questa regione e in Medio Oriente, e la minaccia da esse sembra essere diretta verso il Golfo Persico. Golikov, come ha sempre fatto, ha suggerito che i fatti parlassero da soli ed ha evitato l'inevitabile e univoca interpretazione delle intenzioni tedesche 30 .

Non dimentichiamo l'intensa campagna di disinformazione portata avanti dai tedeschi in quel periodo, poiché sicuramente alimentò i sospetti di Stalin e contribuì alla sua errata interpretazione della situazione. La disinformazione si concentrava sulla questione della Wehrmacht che continuava a preparare e concentrare le forze per l'invasione dell'Inghilterra. 31 Circolavano informazioni secondo cui Hitler era determinato a completare la conquista dell'Inghilterra prima di lanciare una campagna contro la Russia. Dovresti anche prestare attenzione alla disinformazione ricevuta da Stalin nello stesso periodo, che parlava di sentimenti disfattisti nell'esercito tedesco e della riluttanza dei soldati a combattere nell'est. Indubbiamente, tale disinformazione si adatta perfettamente alla sua determinazione in questo momento di evitare la guerra a tutti i costi; potrebbe anche spiegare il tono del suo discorso ai diplomati delle accademie militari del 5 maggio 32.

Eppure la disinformazione è stata messa in ombra dai dati di intelligence che indicavano altri fatti. Così, il 21 maggio, l’intelligence militare ha segnalato la minaccia rappresentata dallo spiegamento di truppe tedesche:

“Il comando tedesco rafforza il raggruppamento di truppe nella zona di confine con l’URSS, effettuando massicci trasferimenti di truppe dalle regioni interne della Germania e dai paesi occupati Europa occidentale e dai Balcani questo è fuori dubbio. Tuttavia, insieme all'effettivo aumento delle truppe nella zona di confine, il comando tedesco è contemporaneamente impegnato in manovre, trasferendo singole unità nella zona di confine da un paese all'altro. insediamento dall’altro, in modo che, se li valutiamo, creeremo l’impressione di cui il comando tedesco ha bisogno” 33.

Il discorso di Stalin del 5 maggio ai diplomati delle accademie militari, che accese così tanto l'immaginazione dei suoi contemporanei, merita di essere considerato nel contesto degli eventi che hanno avuto luogo sia nell'arena militare che in quella politica. Attorno a questo discorso sorsero numerose teorie complottistiche, che furono accettate acriticamente dagli storici 34 . Un tempo divennero note tre versioni del discorso, che intensificarono l'ondata di voci su un possibile scontro sovietico-tedesco. I tedeschi credevano che Stalin mettesse in luce la debolezza dell’esercito e preparasse psicologicamente il corpo degli ufficiali alle importanti concessioni che stava contemplando. La seconda versione, apparsa dopo il giugno 1941, venne dal giornalista Alexander Werth. Fonti sovietiche gli dissero che Stalin aveva pubblicizzato le debolezze dell'Armata Rossa per giustificare la sua decisione di guadagnare tempo per prepararsi alla guerra nel 1942. Negli anni '60, testimoni dissero a Erickson che Stalin insisteva con i diplomati sul fatto che la Russia era abbastanza forte da combattere "l'esercito più moderno". ." Cripps ebbe la stessa impressione, e ricevette un riassunto abbastanza accurato del discorso 35 . Ognuna di queste versioni corrispondeva allo stato d'animo politico contemporaneo, ma non sono confermate dalle fonti d'archivio attualmente disponibili.

Sembra che Stalin abbia parlato con gruppi diversi laureati e ha tenuto tre discorsi. Le espressioni di fiducia in se stessi non vanno prese alla lettera: vanno tenute presenti la situazione politica del periodo e le crescenti tensioni all'interno delle forze armate. Stalin criticò aspramente le accademie per i loro metodi di insegnamento antiquati e per il fatto che non comprendevano l’essenza della guerra moderna. Era determinato a creare un "esercito moderno" e la sua frequente ripetizione della formula "esercito moderno" testimoniava il divario tra desiderio e realtà. Ha ispirato fiducia soffermandosi sui grandi risultati dell'esercito a Khalkhin Gol e sulle lezioni delle operazioni militari, soprattutto in Occidente e in Finlandia. Ha anche menzionato piani di mobilitazione che porterebbero l'esercito da 120 a 300 divisioni, un terzo delle quali meccanizzate. Ma tutto ciò era solo un'intenzione, ben lontana dal mettere in azione l'esercito.

La ristrutturazione dell'esercito ne giustificava ormai l'utilizzo dottrina militare, che presupponeva la capacità di utilizzare sia la difesa che l'offensiva per attuare i piani militari. La trascrizione ufficiale del discorso, durato circa 40 minuti, è piuttosto breve; e quindi è estremamente importante farsi un'impressione corretta di lei. Ciò può essere verificato in una certa misura dalle impressioni dirette riflesse nel diario dell'intuitivo Dimitrov. I suoi appunti dipingono un quadro molto più coerente e molto meno inquietante: “La nostra politica di pace e sicurezza è allo stesso tempo una politica di preparazione alla guerra. Non esiste difesa senza offesa. Dobbiamo educare l'esercito allo spirito offensivo. Dobbiamo prepararci alla guerra." Allo stesso tempo, il lettore dovrebbe prestare attenzione al fatto che Stalin ripete più volte la parola “offensiva”, intendendo un contrattacco, cioè l’opposto di “attacco”, che significherebbe una guerra iniziata da propria iniziativa 36 .

Nel discorso emerge chiaramente un tema che ci fornisce la chiave per comprendere la posizione di Stalin in questo momento. La situazione deve essere analizzata alla luce del crescente conflitto con la leadership militare, che esercitava pressioni per intraprendere un’azione più decisiva. Parlando dei cambiamenti avvenuti nell'Armata Rossa negli ultimi tre o quattro anni e delle ragioni delle sconfitte subite da Inghilterra e Francia, Stalin sottolineò l'importanza di un'adeguata preparazione politica prima di entrare in guerra. La ragione del successo della Germania, sosteneva, era che aveva imparato la lezione della sua storia nel 1870 e nel 1916-1917: la necessità di acquisire alleati ed evitare a tutti i costi una guerra su due fronti. Ciò è confermato da Molotov, che ha negato l'esistenza di piani per uno sciopero preventivo: “Non abbiamo sviluppato un piano del genere. Abbiamo piani quinquennali. Non avevamo alleati. Allora si sarebbero uniti alla Germania contro di noi. L’America era contro di noi, l’Inghilterra era contro di noi, la Francia non sarebbe rimasta indietro." 37 Inoltre, a Stalin sembrava che una guerra espansionistica avrebbe abbassato il morale delle truppe e avrebbe interferito con la condotta delle operazioni militari. I tedeschi ebbero successo finché fu rispettato il patto Ribbentrop-Molotov e l’obiettivo della guerra fu quello di liberare la Germania dall’eredità di Versailles. Il passaggio ad una guerra espansionistica significava, secondo Stalin, che l'esercito tedesco non era più invincibile 38 . È curioso che tali conclusioni si riferiscano direttamente alle condizioni preliminari che Stalin riteneva necessarie per l'attuazione di una guerra di successo lanciata di sua iniziativa - e nessuna di queste condizioni esisteva in Russia a quel tempo. Era anche implicito che ci si aspettava che la Germania eliminasse la minaccia di un secondo fronte prima di entrare in guerra contro la Russia.

L'esercito divenne sempre più preoccupato per la cautela di Stalin sulla questione della mobilitazione. La leadership dell'esercito non è stata introdotta nel gioco diplomatico e ha agito sulla base di considerazioni puramente militari. Il giorno dopo aver consegnato a Stalin il piano di mobilitazione completo per le forze di copertura nel teatro operativo occidentale, Zhukov preparò un altro documento in cui proponeva un attacco preventivo. Suvorov afferma che Zhukov è sempre stato ossessionato dall’idea dell’offensiva. Come è ormai chiaro al lettore, Suvorov confonde l’aggressione premeditata con la manovra offensiva. Senza nemmeno preoccuparsi di cercare alcuna fonte, afferma che, già nel 1940, Zhukov propose attacchi indiretti alla Germania da Bialystok e Lvov. Afferma inoltre che Zhukov era fiducioso che Hitler non avrebbe iniziato una guerra che avrebbe aperto un secondo fronte. E quindi, dicono, Zhukov stava ovviamente pianificando una guerra aggressiva, molto probabilmente diretta contro la Romania 40.

Tuttavia, Zhukov non basò i suoi piani su premesse ideologiche. Il suo piano aveva un obiettivo ben definito e limitato: non mirava a distruggere lo Stato tedesco. Fu uno straordinario esempio di attacco preventivo giustificato, e proveniva dai militari, non da Stalin, che lo respinse immediatamente. Gli obiettivi limitati di questo piano Zhukov possono essere compresi dalle prime righe del documento:

“Dato che la Germania attualmente mantiene il suo esercito mobilitato, con le retrovie schierate, ha l’opportunità di avvisarci durante lo schieramento e lanciare un attacco a sorpresa. Per evitare ciò, ritengo necessario in nessun caso dare l'iniziativa d'azione al comando tedesco, per prevenire il nemico nello schieramento e nell'attacco esercito tedesco nel momento in cui sarà in fase di spiegamento e non avrà ancora il tempo di organizzare il fronte e l’interazione dei rami militari”.

È ovvio che Zhukov volesse ripetere il relativo successo ottenuto durante la seconda guerra mondiale, quando il suo fronte sud-occidentale raggiunse la Vistola a ovest. Conteneva anche componenti delle tattiche a livello operativo che usò nelle battaglie a Khalkhin Gol. Zhukov presumeva che "così l'Armata Rossa inizierà le operazioni offensive dal fronte di Chizhev, Lyudovleno con le forze di 152 divisioni contro 100 divisioni tedesche, è prevista una difesa attiva su altre sezioni del confine di stato". Ci si aspettava che l’Armata Rossa, dopo aver combattuto su un ampio accerchiamento attraverso manovre tattiche basate su “operazioni profonde”, avrebbe, come risultato di azioni offensive, distrutto le principali forze tedesche al centro del settore occidentale e le avrebbe isolate dal fronte. ala sinistra. Durante questa manovra, l'Armata Rossa avrebbe dovuto prendere il controllo anche della parte tedesca della Polonia e della Prussia orientale. I primi successi aprirebbero la strada all'accerchiamento riuscito dei fianchi settentrionale e meridionale dell'esercito tedesco. Suvorov avrebbe potuto rendersi conto che se Zhukov avesse saputo dell'esistenza di un piano ancora più audace, che secondo lui era apparso pochi giorni prima, non avrebbe presentato a Stalin il suo piano difensivo moderato.

È stato suggerito che se Stalin avesse accettato questa proposta, la posizione della Russia sarebbe stata migliore nella fase iniziale della guerra. Tuttavia, è in questo caso che la cautela di Stalin sembra giustificata, non solo per le considerazioni politiche trattate in questo libro, ma anche per ragioni militari. Le valutazioni di Zhukov si basavano sullo spiegamento delle truppe tedesche a metà maggio. Zhukov non sarebbe stato in grado di completare il movimento delle sue truppe fino alla fine di giugno, momento in cui i tedeschi sarebbero stati completamente in inferiorità numerica. Forse le lezioni delle esercitazioni di guerra, che hanno mostrato l’impreparazione delle forze armate russe, hanno avuto un effetto deterrente ancora più forte. Quando Anfilov in seguito discusse questa proposta con Zhukov, il maresciallo, considerandola in retrospettiva, la accettò terribile errore. Espresse l'opinione che se l'Armata Rossa avesse ricevuto il permesso di colpire in quel momento, sarebbe stata immediatamente distrutta 41.

La proposta di Zhukov è del tutto compatibile con lo stile della precedente pianificazione strategica sovietica e soprattutto l'esperienza dei giochi di guerra del gennaio 1941, il rifiuto di questo piano da parte di Stalin sembra davvero molto prudente. Stalin era lungi dal nutrire pensieri di attacchi sconsiderati. Pranzando con Zhukov, Timoshenko e altri generali, ha espresso disappunto per la loro compiacenza e ha affermato che era necessario “pensare e lavorare su questioni prioritarie e sottoporle al governo per la risoluzione. Ma allo stesso tempo dobbiamo procedere dal ns possibilità reali e non fantasticare su ciò che non possiamo ancora fornire finanziariamente” 42.

Dal libro Il primo colpo di Stalin 1941 [Collezione] autore Suvorov Viktor

Valentin Runov Attacco “preventivo” dell’Armata Rossa nell’estate del 1941 La storia non riconosce modi del congiuntivo e una frase come “cosa accadrebbe se…” non ha nulla a che fare con la scienza storica. Dicono anche che dopo decenni è facile criticare e vedere gli errori degli altri.

Dal libro Duello Comandanti Supremi[Stalin contro Hitler] autore

Attacco “preventivo” dell’Armata Rossa Alcuni lettori e anche storici potrebbero notare che l’impreparazione dell’URSS nel respingere l’aggressione tedesca nel giugno 1941 non fu causata dalla scarsa qualità dei documenti di pianificazione, ma dal fatto che Unione Sovietica non si è preparato per

Dal libro Sciopero in Ucraina [Wehrmacht contro l'Armata Rossa] autore Runov Valentin Aleksandrovich

Attacco a Rostov Dopo la sconfitta delle truppe del fronte sudoccidentale nella regione di Kiev, nell'alto comando tedesco sorsero disaccordi sull'ulteriore direzione del principale attacco strategico. Una parte dei generali riteneva necessario condurre un'offensiva in Occidente

Dal libro Wehrmacht “invincibile e leggendario” [Arte militare del Reich] autore Runov Valentin Aleksandrovich

UN ATTACCO A MOSCA Va subito detto che la leadership politico-militare tedesca ha adottato un approccio ambivalente rispetto alla questione dell'identificazione di Mosca come obiettivo principale nel quadro del piano Barbarossa. Nella prima fase operazione strategica sulla direzione Minsk - Mosca c'era

Dal libro Purgatorio Guerra cecena autore Runov Valentin Aleksandrovich

Sciopero in Daghestan Dopo la fine ufficiale della guerra cecena e la firma degli accordi di Khasavyurt, la Russia ha creato le condizioni ideali affinché i separatisti potessero raggiungere i loro obiettivi politici. Il capo ufficiale della Repubblica cecena D. Zavgaev stava rapidamente perdendo il potere

Dal libro Balcani 1991-2000 L'aeronautica militare della NATO contro la Jugoslavia autore Sergeev P. N.

Attacco su Udbina Il segretariato dell'ONU a New York si è svegliato all'improvviso ed ha espresso preoccupazione per l'“escalation del conflitto” – ovviamente raid aerei serbi – violazione della “no-fly zone”. In breve tempo le Nazioni Unite ampliarono la famigerata zona includendovi lo spazio aereo sopra Udbina.

Dal libro Generale dell'esercito Chernyakhovsky autore Karpov Vladimir Vasilievich

Colpo di fulmine I leader militari e gli storici hanno discusso molto (e discutono ancora oggi!) su quando ebbe luogo la decisione di Hitler di attaccare l’Unione Sovietica e se fu improvvisa? Secondo me questa non è una discussione di principio. Che prima o poi Hitler guiderà

Dal libro La Grande Guerra Patriottica. I russi volevano la guerra? autore Solonin Mark Semyonovich

Seconda parte. Attacco preventivo o attacco a tradimento?

Dal libro La città dove sparavano in casa autore Afroimov Ilya Lvovich

Colpo di ritorsione Sednev spaventato corse da Yakov Andreevich "Hanno preso anche i Semenov!" L'udienza si è involontariamente intensificata. L'orologio ticchettava fastidiosamente sul muro, ricordandoci che ora ogni secondo decide il destino della metropolitana - Lavora in prigione

Dal libro 1941. Una guerra completamente diversa [raccolta] autore Team di autori

Valentino Runov. Attacco “preventivo” dell'Armata Rossa nell'estate del 1941 La storia non riconosce i modi congiuntivi e una frase come “cosa sarebbe successo se…” non ha nulla a che fare con la scienza storica. Dicono anche che dopo decenni è facile criticare e vedere quello degli altri

Dal libro Operazione "Bagration" ["La guerra lampo di Stalin" in Bielorussia] autore Isaev Alexey Valerievich

Attacco a Minsk da sud Mentre le formazioni della 48a e 65a armata completavano l'accerchiamento della XXXV Armata tedesca e del XXXXI Corpo dei carri armati nella regione di Bobruisk, il resto delle forze del fronte sviluppò un'offensiva su Minsk e Slutsk. La 3a armata di A.V. Gorbatov continuò a combattere con la bandiera sinistra

Dal libro Tutte le guerre caucasiche della Russia. L'enciclopedia più completa autore Runov Valentin Aleksandrovich

Attacco ad est Il rafforzamento del potere russo in Georgia creò condizioni favorevoli per espandere la sua influenza su altre terre della Transcaucasia. Nei circoli governativi sono comparsi di nuovo progetti per raggiungere la costa occidentale del Mar Caspio nelle zone di Derbent e Baku, ma ora

Dal libro La grande guerra patriottica: la verità contro i miti autore Ilyinsky Igor Mikhailovich

Un duro colpo per il Daghestan Dopo la fine ufficiale della guerra cecena e la firma degli accordi di Khasavyurt, la Russia ha creato le condizioni ideali affinché i separatisti potessero raggiungere i loro obiettivi politici. Il capo della Repubblica cecena D. Zavgaev stava rapidamente perdendo il potere nella repubblica.

Dal libro Battaglia di Talukan autore Prokudin Nikolai Nikolaevich

MITO SECONDO. “La colpa non è dello scoppio della seconda guerra mondiale Germania fascista, presumibilmente attaccando improvvisamente l'URSS, e l'URSS, provocando la Germania in un attacco preventivo forzato." Durante la Guerra Fredda, in Occidente è sorto ed è sempre più gonfiato il mito che l'Unione Sovietica

Dal libro Eravamo chiamati “attentatori suicidi”. Confessione di un aerosilurante autore Shishkov Mikhail

Colpo di calore - Igor, pensi che ci incontreremo un giorno dopo la guerra? – chiesi accompagnando Maraskanov all’autobus “Non so cosa dire, penso che ci rivedremo, l’importante è non perdere l’indirizzo”. “Mi ha stretto la mano con fermezza e mi ha abbracciato per salutarmi, e sono corsa verso la piazza d’armi

Dal libro dell'autore

Doppio smacco La vita umana è frenetica e imprevedibile. Gioca con lui secondo il suo capriccio, a volte ignorando completamente i suoi desideri e aspirazioni. Succede che controlla le persone in modo così potente e crudele che persino il più forte di noi in un certo senso

Solo questa forma di influenza sull’aggressore potrà ostacolare la sua possibile invasione militare. Il concetto di attacco preventivo contro le truppe dell’aggressore in condizioni di inevitabilità della guerra con un adeguato supporto materiale e politico-diplomatico sarà adottato il fattore più importante deterrenza strategica non nucleare.

La minaccia di guerra contro la Russia cresce

Solo pochi anni fa, la possibilità di un’aggressione esterna diretta contro la Russia era molto bassa. Tuttavia, dentro Ultimamente il rischio che ciò accada è aumentato notevolmente. Ciò è determinato da diversi fattori chiave.

Innanzitutto, si tratta di un generale aumento della tensione militare nel mondo, causato dall'aggravarsi della crisi della civiltà occidentale e dai crescenti problemi dei principali stati del sud-est asiatico.

In secondo luogo, la crescita dell’aggressività e dell’imprevedibilità delle élite occidentali, che cercano di risolvere favorevolmente la crisi della società occidentale a scapito di altri popoli. La serie di sconfitte politiche subite dai paesi occidentali all’inizio del 21° secolo (in Iraq e Afghanistan, i disastrosi risultati della “primavera araba” e della guerra in Siria per l’Occidente, la rottura dell’associazione dell’Ucraina con l’UE) hanno lasciato per le loro élite solo l'opportunità di risolvere i problemi a spese dei loro popoli. E questo è irto di gravi conseguenze sociali.

Le élite occidentali vedono nella Russia il principale colpevole delle loro sconfitte. Dimostrano la volontà di candidarsi forza militare nello spazio post-sovietico. Basti ricordare le richieste di intervento militare della NATO nel conflitto georgiano-osseto del 2008 e l’intervento aperto e attivo di alti funzionari occidentali nella crisi ucraina.

Terzo, aumento interno Problemi russi, principalmente di natura economica, che, insieme alle influenze distruttive esterne, può portare alla destabilizzazione del nostro Paese, creando condizioni favorevoli per l’aggressione militare.

È ovvio che la portata dell’aggressione sarà tale da non indurre la Russia a sfruttare il suo potenziale nucleare. Pertanto, i suoi probabili obiettivi potrebbero essere il sequestro di una parte del territorio della Federazione Russa che non minacci l'esistenza del nostro Paese, o un cambiamento nel regime politico sullo sfondo di proteste dell'opposizione su larga scala.

L'obiettivo delle azioni delle forze armate del potenziale nemico della Russia in un simile conflitto sarà la sconfitta del gruppo di truppe russe nella regione con la distruzione delle armi nucleari tattiche al suo interno e la sua successiva occupazione.

L’aviazione dell’aggressore svolgerà un ruolo chiave in un simile conflitto, come dimostra l’esperienza delle guerre passate.. Battagliero inizierà con la prima operazione offensiva aerea (AOC), perseguendo gli obiettivi di ottenere la supremazia aerea e distruggere le principali armi nucleari della Russia nella regione. In futuro, l’aviazione inizierà a risolvere il problema della soppressione delle forze di terra e della marina russe nella regione, nonché dell’isolamento dell’area di combattimento. Dopo aver risolto questi problemi, l'aggressore passerà alla conduzione di operazioni di sbarco via terra e in mare, durante le quali verranno raggiunti gli obiettivi finali dell'aggressione.

Nella preparazione alla guerra, l'aggressore si sforzerà di ottenere una schiacciante superiorità di forze, garantendogli il successo fin dai primi attacchi. Anche in un conflitto militare limitato, la dimensione del gruppo dell'aeronautica militare in caso di preparativi per un attacco alla Russia può raggiungere da uno e mezzo a duemila veicoli per vari scopi. Inoltre, saranno coinvolte da cinque a sette portaerei con 400-500 aerei imbarcati, almeno altre 50-60 navi di superficie varie classi e fino a 20-25 nucleari multiuso sottomarini, nonché una parte significativa dell'aviazione strategica.

Fino a 1.000-1.500 missili da crociera strategici equipaggiati convenzionalmente possono essere lanciati da vettori marittimi e aerei entro i primi due o tre giorni. Il raggruppamento delle forze di terra degli Stati Uniti, della NATO e dei loro alleati è in grado di raggiungere 500mila persone o più. Verranno dispiegate forze significative del sistema logistico e di supporto tecnico. Il numero totale delle forze armate di un potenziale aggressore può raggiungere fino a un milione di persone, anche in una guerra locale.

La Russia potrà opporsi a un raggruppamento di forze da tre a cinque volte o più inferiore all’aggressore, a seconda dello stato del paese e delle sue forze armate. In condizioni di schiacciante superiorità numerica e qualitativa del nemico, l'esito dello scontro armato nel caso in cui la Russia aspetti passivamente l'attacco è ovvio: la sconfitta garantita delle nostre forze armate.

Tuttavia, il successo dell’aggressore è assicurato solo se l’impiego delle sue truppe è chiaramente coordinato. Alto livello La dipendenza dell'efficacia delle azioni di alcune forze dai risultati di altre crea condizioni favorevoli per interrompere le azioni efficaci dell'aggressore. Pertanto, senza ottenere la superiorità aerea, sono improbabili successive operazioni da parte delle forze di terra e operazioni di sbarco aria-mare.

Pertanto, interrompendo la condotta delle operazioni militari infliggendo perdite significative agli aerei nemici, è possibile impedire, tra le altre cose, la successiva campagna aerea, nonché le operazioni di sbarco via terra e via mare.

Uno sciopero di avvertimento è possibile e legale

La sconfitta preventiva di un gruppo aereo nemico e del suo sistema di base consentirà di ridurre significativamente la composizione delle forze nel primo e nei successivi attacchi, ridurre significativamente l'intensità delle sue azioni e aumentare gli intervalli di tempo tra gli attacchi. Di conseguenza, il primo e i successivi massicci attacchi missilistici e aerei saranno contrastati o significativamente indeboliti, il che non consentirà all'aggressore di risolvere il problema della sconfitta dell'Aeronautica Militare e della distruzione della parte principale delle armi nucleari tattiche nei primissimi giorni di operazioni di combattimento.

Ciò porterà la lotta armata aerea in una fase prolungata e metterà a repentaglio il successo dell’intera operazione, se non altro perché l’aggressore dovrà affrontare il pericolo di un uso di ritorsione delle armi nucleari da parte della Russia. Comprendendo questo, molto probabilmente il potenziale aggressore rifiuterà di invadere. Il fatto stesso che il nostro Paese sia in grado di sferrare un attacco preventivo contro un gruppo aggressore in condizioni in cui un attacco è chiaramente inevitabile può costringere un potenziale aggressore ad abbandonare i tentativi di usare la forza militare contro la Russia.

Pertanto, possiamo parlare dell'attuazione della deterrenza strategica non nucleare mediante la minaccia di attacchi preventivi contro gruppi militari. Può basarsi sul fatto che un potenziale aggressore, anche se decide di attaccare, troverà difficile o addirittura impossibile creare gruppi di sciopero capaci di poco tempo sferrare un colpo decisivo alle forze armate russe.

La scoperta affidabile e tempestiva dei preparativi e del momento dell’inizio effettivo dell’aggressione contro la Russia non rappresenta oggi un problema. Ci saranno molti segnali di preparativi per un’invasione.

La creazione di un gruppo significativo delle forze armate dell'aggressore e lo spiegamento del suo sistema di supporto logistico richiederanno molto tempo e un'attività intensa. Sarà quasi impossibile nasconderlo alla nostra intelligenza (un esempio dell'inizio del Grande Guerra Patriottica sbagliato: allora non c’era una tale diversità mezzi tecnici l'intelligence, in particolare l'intelligence spaziale, che consente il controllo dettagliato del territorio di stati stranieri e il movimento dei loro raggruppamenti strategici di truppe).

Per giustificare l’aggressione, sarà sicuramente lanciata una campagna di informazione e una forte e attiva pressione politica e diplomatica sulla leadership del paese, anche attraverso l’ONU. È del tutto possibile, dato lo status della Russia come membro permanente del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, che verranno adottate misure per screditare e neutralizzare questa organizzazione.

Inizierà a formarsi una coalizione di stati aggressori. È improbabile che un paese decida autonomamente di invadere il territorio della Russia o dei suoi più stretti alleati.

In tali condizioni, quando l’inevitabilità di un’invasione nel prossimo futuro diventerà del tutto evidente, il lancio di un attacco preventivo contro le truppe aggressori preparate sarà del tutto giustificato. Inoltre, se questo colpo cade esclusivamente sugli obiettivi delle truppe dell’aggressore e sui suoi sistemi logistici e di supporto tecnico.

Lo scopo di un simile attacco dovrebbe essere quello di interrompere il primo attacco di difesa aerea dell’aggressore. Tuttavia, un attacco preventivo deve essere tale da escludere la possibilità di accusare la Russia di aggressione. Ciò determina un periodo di tempo molto limitato per la sua applicazione: dal momento in cui viene completato lo spiegamento operativo dei gruppi di truppe e l’invasore prende la decisione strategica di iniziare le operazioni militari fino al momento in cui inizia l’attacco vero e proprio.

Di conseguenza, possiamo evidenziare attacco preventivo E sciopero preventivo di ritorsione.

Attacco preventivo viene applicato dal momento in cui è diventata evidente l’inevitabilità dell’inizio di un’aggressione nel prossimo futuro, e prima del decollo di massa di aerei nemici e del lancio di missili da crociera, azioni volte a sopprimere i nostri sistemi di difesa aerea. Cioè, questo attacco ha lo scopo di prevenire la sorpresa operativa di un attacco da parte dell'aggressore, quando la sorpresa strategica è già andata perduta: il fatto dell'inevitabilità dell'attacco è ovvio.

Un'analisi dell'inizio delle guerre lanciate dagli Stati Uniti e dai loro alleati nel 21° secolo, in particolare in Iraq, mostra che tale situazione può durare da alcune ore a diversi giorni. Durante un simile attacco preventivo è possibile infliggere la sconfitta più grave all’aeronautica dell’aggressore. Da un punto di vista strategico, questa è la linea d’azione più favorevole. Tuttavia, è politicamente complesso: ci saranno problemi a giustificare tali passi.

Contro-contro-sciopero preventivo presuppone la sua applicazione dal momento in cui compaiono segni irreversibili dell'inizio dell'aggressione: massiccia soppressione delle zone elettroniche del nostro sistema di difesa aerea, lanci di missili da crociera, l'inizio di un massiccio decollo dell'aviazione, fino alla caduta dei primi missili sul territorio del paese, la distruzione dei nostri aerei in aria. In termini di durata, questo periodo è molto breve: da un'ora e mezza a due ore (il tempo necessario per il volo dei missili da crociera, nonché per la formazione e il volo verso obiettivi del velivolo di primo scaglione dell'MRAU, principalmente per la liquidazione dello spazio aereo caccia e aerei dei gruppi rivoluzionari della difesa aerea).

Da un punto di vista strategico, questa è un'opzione meno favorevole, poiché non consente danni significativi agli aerei negli aeroporti, ma è più favorevole da un punto di vista politico.

È estremamente importante durante un attacco preventivo garantire l'inflizione garantita di una tale sconfitta al nemico che interromperà l'efficace condotta della prima operazione di difesa aerea. Questo è stato ottenuto la scelta giusta oggetti e mezzi di distruzione utilizzati.

La varietà delle forze e dei mezzi coinvolti nella conduzione delle operazioni militari e le infrastrutture sviluppate non consentono la sua completa sconfitta in un colpo solo. Tuttavia, è possibile identificare un certo insieme di oggetti, la cui sconfitta riduce significativamente l'efficacia dell'uso dell'intero gruppo di sciopero e l'organizzazione di uno sciopero contro il quale è più semplice. Si tratta principalmente di oggetti stazionari che determinano applicazione efficace gruppi aeronautici.

La loro sconfitta può essere chiaramente pianificata in anticipo sulla base di informazioni dettagliate di intelligence, per le quali ci sarà abbastanza tempo per raccogliere. Le aree in cui sono ubicate tali strutture devono essere accessibili Fondi russi sconfitta, consentono di sferrare uno sciopero in breve tempo, senza richiedere una complessa organizzazione dello sciopero e il coinvolgimento di un numero significativo di forze di supporto durante lo sciopero stesso. Rispettivamente durante uno sciopero preventivo è consigliabile concentrare gli sforzi principali sulla sconfitta:

— i principali aeroporti in cui ha sede l'aviazione tattica in aree da cui può partecipare ad operazioni di difesa aerea. Gli attacchi contro di loro possono, da un lato, distruggere una parte significativa degli aerei di base, dall'altro, impedire ai sopravvissuti di decollare a causa della distruzione della pista e ridurre le risorse disponibili a causa della disattivazione del supporto tecnico. sistema. I moderni aerei da combattimento possono operare in modo efficace solo da grandi basi aeree ben attrezzate. L'uso di aeroporti di dispersione relativamente piccoli che non dispongono di un'infrastruttura posteriore sviluppata riduce significativamente le risorse aeronautiche disponibili. Pertanto, la maggior parte dell'aviazione dell'aggressore sarà probabilmente basata su grandi aeroporti, il cui numero può essere stimato in non più di due o tre dozzine;

— posti di comando a terra e posti di controllo a livello operativo e tattico, giocando ruolo importante nel controllare le forze aeree dell'aggressore durante la prima operazione aerea. Il numero totale di tali oggetti, sulla base dell'esperienza delle guerre del 21° secolo, può essere stimato in 15-20;

— i più grandi magazzini e strutture di stoccaggio a terra per munizioni, carburante e lubrificanti per le aree posteriori operative e strategiche. Il numero totale di tali oggetti può arrivare fino a 20-30.

La sconfitta di altri oggetti della forza d'attacco dell'aggressore sarà difficile da ottenere (ad esempio sottomarini, formazioni di portaerei e gruppi di navi di superficie con SLCM, in costante manovra e dotati di un potente sistema di difesa), oppure la loro sconfitta non comporterà un riduzione significativa delle capacità di combattimento del gruppo nemico nel suo insieme.

Un altro fattore importante è la scelta delle armi. La logica di lanciare un attacco preventivo contro i soggetti fortemente protetti bersagli terrestri in condizioni di completo controllo dello spazio aereo da parte di aerei radar nemici e in presenza di un potente gruppo di aerei da caccia, identifica chiaramente i missili da crociera a lungo raggio - Kh-555 e Kh-101 - come i principali mezzi di distruzione in un sciopero preventivo.

Determina la portata delle missioni di fuoco per uno sciopero preventivo importo richiesto di quest'arma - circa 1000-1200 unità.

L’attuale forza di combattimento dell’aviazione strategica e a lungo raggio, a condizione che la flotta venga modernizzata per darle la capacità di utilizzare missili strategici non nucleari, è in grado di utilizzare fino a 800 missili da crociera in un attacco. Il resto può essere lanciato da sottomarini e navi di superficie. I dati sul programma di costruzione navale russo conosciuti da fonti aperte ci consentono di stimare approssimativamente la massima salva possibile di missili da crociera basato sul mare in 250-300 unità.

Di eccezionale importanza per un attacco preventivo di successo è il sistema di ricognizione e sorveglianza, che deve garantire la scoperta tempestiva del sistema di base degli aerei d'attacco del nemico e il monitoraggio in tempo reale dei cambiamenti nello schieramento dei suoi aerei, nonché l'identificazione del camuffamento operativo. misure da lui utilizzate.

Supporto politico e diplomatico

Affinché la deterrenza strategica non nucleare possa funzionare contro potenziali aggressori attraverso la minaccia di attacchi preventivi contro gruppi militari, è necessario un adeguato sostegno politico e diplomatico.

Innanzitutto, è necessario apportare le opportune modifiche ai documenti regolamentari che regolano l'organizzazione della difesa del Paese, che determinano la procedura e le condizioni per effettuare attacchi preventivi.

In secondo luogo, fare una dichiarazione politica, dichiarando la determinazione della Russia a lanciare un attacco preventivo se fosse accertato che l’aggressione militare contro di essa è inevitabile. Allo stesso tempo, formulare chiaramente i segnali e i criteri sulla base dei quali la leadership russa può decidere di lanciare un attacco preventivo.

Terzo, per ottenere l’adozione di atti giuridici internazionali che legalizzino gli attacchi preventivi come strumento giuridico di protezione contro le inevitabili aggressioni. Allo stesso tempo, a livello internazionale deve essere stabilito un chiaro sistema di segnali e criteri per l’inevitabilità dell’aggressione e le condizioni per la legalità di uno sciopero preventivo.

Il quarto, condurre una serie di esercitazioni dimostrative per praticare gli attacchi preventivi.

In generale, si può affermare che la creazione di una base materiale di alta qualità per un attacco preventivo con un adeguato supporto politico e diplomatico sarà il fattore più importante nella deterrenza strategica non nucleare, che può ridurre significativamente il livello delle minacce militari contro Russia.

/Konstantin Sivkov, Vicepresidente dell'Accademia
problemi geopolitici, vpk-news.ru/

Episodio n. Contenuto dell'episodio valutazione/forza di vibrazione valutazione/forza di vibrazione fluttuazioni T. Mitkova (NTV) sulle azioni degli Stati Uniti contro i terroristi internazionali 2/lb 1/libbra 3/libbra T. Mitkova (NTV) sulla situazione attorno alla dichiarazione di S. Yastrzhembsky sul lancio di attacchi preventivi contro l'Afghanistan 1/libbra 1/media 1/libbra S. Yastrzhembsky sull'assistenza dei talebani ai militanti ceceni 2/w 0/media 1/media N. Svanidze (RTR) sull’interpretazione della dichiarazione di S. Yastrzhembsky 1/libbra 1/media 0/media S. Yastrzhembsky sulla possibilità di lanciare attacchi preventivi contro l'Afghanistan 1/media 0/lb 0/media

Non solo a Mosca l’Afghanistan è definito un focolaio di terrorismo internazionale. Nell’agosto del 1998 furono bombardate due ambasciate americane in Africa. Washington ha ricevuto informazioni che Osama Bin Laden, considerato responsabile di questi attacchi terroristici, era fuggito in Afghanistan. Gli Stati Uniti hanno colpito i campi terroristici immediatamente e senza alcun preavviso. Sensazione politica a Mosca - L'aiutante del presidente russo Sergei Yastrzhembsky parla della possibilità di lanciare attacchi preventivi contro i campi terroristici in Afghanistan. In effetti, Mosca non esclude uno scenario simile a quello in cui hanno agito gli Stati Uniti, che hanno avvertito l’Iraq di ritorsioni e alla fine hanno abbattuto con i loro missili oggetti pericolosi dal punto di vista di Washington in Iraq. Sergei Yastrzhembsky oggi ha indicato che tale sviluppo sarà possibile se ci sarà una minaccia agli interessi di sicurezza nazionale. Aggiungerò che l'uso di tali misure è formulato nella Costituzione russa. Allora, un frammento della conferenza stampa di oggi dell'assistente del capo dello Stato. Circa una settimana fa, a Mazar Sharif - come avete capito, stiamo parlando del territorio che è sotto il controllo dei talebani - si è tenuto un incontro in cui Bin Laden, Naman Ghani (un noto terrorista uzbeko) con rappresentanti di Maskhadov ha preso parte. A seguito dell'incontro, è stato firmato un protocollo sulla cooperazione tra Bin Laden, Halimi (ripeto che questo è il rappresentante del governo nel Nord) e i rappresentanti di Maskhadov nel fornire assistenza ai militanti ceceni. Stiamo parlando di assistenza con risorse umane, armi e munizioni. L’Afghanistan, sotto la guida dei talebani, si è già trasformato in un focolaio, un ascesso del terrorismo internazionale. È assolutamente chiaro - e lo stesso Yastrzhembsky lo ha presto sottolineato - che una simile affermazione nella bocca di un funzionario non può esprimere la sua opinione personale. Pertanto sono apparse immediatamente due interpretazioni. In primo luogo, la Russia ha deciso di mostrare i suoi bicipiti e spaventare i talebani. La seconda è che la Russia ha davvero deciso di bombardare i talebani. Il Ministero della Difesa fa trapelare: “Siamo pronti, non c’è problema Non appena ci sarà una decisione politica, allora subito”. Sergei Yastrzhembsky, l'assistente presidenziale, ha fatto una dichiarazione sensazionale la settimana scorsa.

S. Yastrzhembsky:

Non escluderei la possibilità di lanciare attacchi preventivi se in questo caso si presentasse una minaccia reale per gli interessi della Russia o per gli interessi nazionali degli stati che in Russia, in questa regione, si trovano in relazioni amichevoli e di partenariato.