3.2. Invasione mongolo-tatara e sue conseguenze Alla fine del XII secolo. nelle steppe dell'Asia centrale si formò un potente stato mongolo-tataro. La lotta per il potere tra i capi tribali portò alla vittoria Temuchin, che, con il nome di Gengis Khan, fu proclamato nel 1206

Come si scrivono le storiografie?

Sfortunatamente, non esiste ancora una rassegna analitica sulla storia delle storiografie. È un peccato! Allora capiremmo la differenza tra la storiografia per la salute dello Stato e la storiografia per il suo riposo. Se vogliamo glorificare l'inizio dello stato, scriveremo che è stato fondato da un popolo laborioso e indipendente, che gode del meritato rispetto dei vicini.
Se vogliamo cantargli un requiem, allora diciamo che è stato fondato da un popolo selvaggio che vive in fitte foreste e paludi impraticabili, e lo stato è stato creato da rappresentanti di un altro gruppo etnico, che sono venuti qui solo per l'incapacità dei residenti locali per dotare uno stato distintivo e indipendente. Quindi, se cantiamo un elogio, diremo che il nome di questa antica formazione è stato compreso da tutti e non è cambiato fino ad oggi. Al contrario, se seppelliamo il nostro stato, diremo che è stato chiamato sconosciuto come, e poi ha cambiato nome. Infine, a favore dello Stato nella prima fase del suo sviluppo sarà l'affermazione della sua forza. E viceversa, se vogliamo dimostrare che lo stato era così così, dobbiamo dimostrare non solo che era debole, ma anche che poteva essere conquistato da uno sconosciuto nell'antichità, e da un popolo molto pacifico e piccolo. È su quest'ultima affermazione che vorrei soffermarmi.

- Questo è il nome di un capitolo del libro di Kungurov (KUN). Scrive: “La versione ufficiale dell'antica storia russa, composta da tedeschi congedati dall'estero a St. East, vengono i malvagi nomadi selvaggi, distruggono lo stato russo e stabiliscono un regime di occupazione chiamato "giogo". Dopo due secoli e mezzo, i principi di Mosca si liberano dal giogo, raccolgono terre russe sotto il loro dominio e creano un potente regno moscovita, che è il successore di Kievan Rus e salva i russi dal "giogo"; per diversi secoli nell'Europa orientale c'è stato un Granducato di Lituania etnicamente russo, ma politicamente dipende dai polacchi, e quindi non può essere considerato uno stato russo, quindi la guerra tra Lituania e Moscovia non dovrebbe essere considerata come un civile conflitto dei principi russi, ma come lotta tra Mosca e Polonia per la riunificazione delle terre russe.

Nonostante questa versione della storia sia ancora riconosciuta come ufficiale, solo gli scienziati "professionisti" possono considerarla affidabile. Una persona abituata a pensare con la testa ne dubiterà moltissimo, se non altro perché la storia dell'invasione mongola gli viene completamente risucchiata dal dito. Fino al 19 ° secolo, i russi non sospettavano affatto di essere stati presumibilmente conquistati una volta dai selvaggi transbaikaliani. In effetti, la versione secondo cui uno stato altamente sviluppato è stato completamente distrutto da alcune steppe selvagge che non sono state in grado di creare un esercito secondo le conquiste tecniche e culturali di quel tempo sembra delirante. Inoltre, un popolo come i mongoli non era noto alla scienza. È vero, gli storici non erano perplessi e hanno annunciato che i mongoli sono piccoli popolo nomade Khalkha che vive in Asia Centrale” (KUN:162).

In effetti, tutti i grandi conquistatori sono ben noti. Quando la Spagna aveva una potente flotta, la grande armata, la Spagna conquistò un certo numero di terre del Nord e Sud America, e oggi ci sono due dozzine di stati latinoamericani. Anche la Gran Bretagna, in quanto padrona dei mari, ha o aveva molte colonie. Ma oggi non conosciamo una sola colonia della Mongolia o uno stato da essa dipendente. Inoltre, ad eccezione dei Buriati o Kalmyks, che sono gli stessi mongoli, nessun gruppo etnico in Russia parla mongolo.

“Gli stessi Khalkha hanno appreso di essere gli eredi del grande Gengis Khan solo nel XIX secolo, ma non hanno obiettato: tutti vogliono avere antenati grandi, anche se mitici. E per spiegare la scomparsa dei mongoli dopo aver conquistato con successo metà del mondo, viene introdotto un termine completamente artificiale "mongolo-tartari", che significa altri popoli nomadi presumibilmente conquistati dai mongoli, che si unirono ai conquistatori e formarono una certa comunità in loro. In Cina, i conquistatori di lingua straniera si trasformano in Manciù, in India in Moghul, e in entrambi i casi formano le dinastie regnanti. In futuro, tuttavia, non osserviamo alcun tartaro nomade, ma questo perché, come spiegano gli stessi storici, i mongolo-tartari si stabilirono nelle terre che conquistarono, e in parte li riportarono nella steppa e vi evaporarono completamente senza una traccia ”(KUN: 162-163).

Wikipedia sul giogo.

Ecco come Wikipedia interpreta il giogo tataro-mongolo: “Il giogo mongolo-tartaro è un sistema di dipendenza politica e tributaria dei principati russi dai khan mongolo-tartari (fino all'inizio degli anni '60 del XIII secolo, i khan mongoli , dopo i khan dell'Orda d'Oro) nei secoli XIII-XV. L'istituzione del giogo divenne possibile a seguito dell'invasione mongola della Rus' nel 1237-1241 e ebbe luogo per due decenni dopo, anche nelle terre non devastate. Nella Rus' nord-orientale durò fino al 1480. In altre terre russe fu liquidata nel XIV secolo in quanto assorbite dal Granducato di Lituania e Polonia.

Il termine "giogo", che significa il potere dell'Orda d'oro sulla Russia, non si trova nelle cronache russe. Apparve a cavallo tra il XV e il XVI secolo nella letteratura storica polacca. Il cronista Jan Dlugosh ("iugum barbarum", "iugum servitutis") fu il primo ad usarlo nel 1479 e il professore dell'Università di Cracovia Matvey Mechovsky nel 1517. Letteratura: 1. The Golden Horde // Dizionario enciclopedico di Brockhaus e Efron: In 86 volumi (82 volumi. e 4 aggiuntivi). - San Pietroburgo: 1890-1907.2. Malov N. M., Malyshev A. B., Rakushin A. I. "La religione nell'Orda d'oro". La parola formazione "giogo mongolo-tartaro" fu usata per la prima volta nel 1817 da H. Kruse, il cui libro fu tradotto in russo a metà del XIX secolo e pubblicato a San Pietroburgo.

Quindi, per la prima volta questo termine fu introdotto dai polacchi nei secoli XV-XVI, che vedevano il "giogo" nei rapporti del tataro-mongolo con altri popoli. La ragione di ciò è spiegata dalla seconda opera di 3 autori: “Apparentemente, il giogo tartaro fu usato per la prima volta nella letteratura storica polacca tra la fine del XV e l'inizio del XVI secolo. In questo momento, ai confini dell'Europa occidentale, il giovane stato moscovita perseguiva un'attiva politica estera, che si era liberato dalla dipendenza vassallo dei khan dell'Orda d'Oro. Nella vicina Polonia c'è un crescente interesse per la storia, la politica estera, le forze armate, le relazioni nazionali, la struttura interna, le tradizioni e i costumi della Moscovia. Non è quindi un caso che per la prima volta la frase giogo tartaro sia stata usata nella cronaca polacca (1515-1519) da Matvey Mekhovsky, professore all'Università di Cracovia, medico di corte e astrologo del re Sigismondo I. Autore di varie pubblicazioni mediche e opere storiche, ha parlato con entusiasmo di Ivan III, che si è liberato del giogo tartaro , considerando questo il suo merito più importante, e apparentemente l'evento globale dell'epoca.

Menzione del giogo da parte degli storici.

L'atteggiamento della Polonia nei confronti della Russia è sempre stato ambiguo e l'atteggiamento nei confronti del proprio destino - eccezionalmente tragico. Quindi potrebbero esagerare completamente la dipendenza di alcuni popoli dai tatari-mongoli. E poi 3 autori continuano: “In seguito, il termine giogo tartaro viene menzionato anche nelle note sulla guerra di Mosca del 1578-1582, compilate dal segretario di stato di un altro re, Stefan Batory, Reinhold Heidenstein. Anche Jacques Margeret, mercenario e avventuriero francese, ufficiale al servizio russo e uomo lontano dalla scienza, sapeva cosa si intendeva per giogo tartaro. Questo termine è stato ampiamente utilizzato da altri storici dell'Europa occidentale dei secoli XVII-XVIII. In particolare, lo conoscevano l'inglese John Milton e il francese De Tu. Pertanto, per la prima volta, il termine giogo tartaro fu probabilmente introdotto in circolazione da storici polacchi e dell'Europa occidentale, e non da russi o russi.

Per ora, interrompo la citazione per attirare l'attenzione sul fatto che gli stranieri scrivono del "giogo", prima di tutto, a cui è piaciuto molto lo scenario di una debole Rus', che è stata catturata dai "cattivi tartari". Mentre gli storici russi non ne sapevano ancora nulla

"IN. N. Tatishchev non ha usato questa frase, forse perché, scrivendo la Storia russa, si è basato principalmente sui termini e sulle espressioni della prima cronaca russa, dove è assente. I. N. Boltin usava già il termine dominio tartaro, e M., M., Shcherbatov credevano che la liberazione dal giogo tartaro fosse un'enorme conquista di Ivan III. N.M., Karamzin ha trovato nel giogo tataro sia aspetti negativi - l'inasprimento di leggi e costumi, il rallentamento dello sviluppo dell'istruzione e della scienza, sia aspetti positivi - la formazione dell'autocrazia, un fattore nell'unificazione della Rus'. Un'altra frase, il giogo tataro-mongolo, anche, molto probabilmente, deriva dal lessico dei ricercatori occidentali e non domestici. Nel 1817, Christopher Kruse pubblicò un Atlante di storia europea, dove introdusse per la prima volta nella circolazione scientifica il termine giogo mongolo-tartaro. Sebbene quest'opera sia stata tradotta in russo solo nel 1845, ma già negli anni '20 del XIX secolo. gli storici domestici iniziarono a usare questa nuova definizione scientifica. Da quel momento, i termini: Mongol-Tatars, Mongol-Tatar yoke, Mongol yoke, Tatar yoke e Horde yoke, sono stati tradizionalmente ampiamente distribuiti nella scienza storica russa. Nelle nostre pubblicazioni enciclopediche, sotto il giogo mongolo-tartaro nella Rus' dei secoli XIII-XV, si comprende: il sistema di dominio dei feudatari mongolo-tartari, con l'ausilio di vari mezzi politici, militari ed economici, mirava al regolare sfruttamento del paese conquistato. Pertanto, nella letteratura storica europea, il termine giogo denota dominio, oppressione, schiavitù, cattività o potere di conquistatori stranieri su popoli e stati sconfitti. È noto che i principati della Russia antica erano economicamente e politicamente subordinati all'Orda d'oro e rendevano anche omaggio. I khan dell'Orda d'oro interferiscono attivamente nella politica dei principati russi, che hanno cercato di controllare strettamente. A volte, il rapporto tra l'Orda d'oro e i principati russi è caratterizzato come una simbiosi, o un'alleanza militare diretta contro i paesi dell'Europa occidentale e alcuni stati asiatici, prima musulmani e dopo il crollo dell'Impero mongolo - mongolo.

Tuttavia, va notato che, se teoricamente la cosiddetta simbiosi, o alleanza militare, potrebbe esistere da tempo, allora non è mai stata paritaria, volontaria e stabile. Inoltre, anche nelle epoche dello sviluppato e del tardo medioevo, le unioni interstatali a breve termine erano solitamente formalizzate da rapporti contrattuali. Non potevano esserci relazioni così paritarie tra i frammentati principati russi e l'Orda d'oro, poiché i khan dell'Ulus Jochi emettevano etichette per il dominio dei principi Vladimir, Tver e Mosca. I principi russi furono obbligati, su richiesta dei khan, a schierare un esercito per partecipare alle campagne militari dell'Orda d'Oro. Inoltre, utilizzando i principi russi e il loro esercito, i mongoli conducono campagne punitive contro altri principati russi recalcitranti. I khan chiamarono i principi nell'Orda per emettere un'etichetta per regnare da soli e per giustiziare o perdonare coloro che erano discutibili. Durante questo periodo, le terre russe erano effettivamente sotto il dominio o il giogo dell'Ulus di Jochi. Anche se a volte gli interessi di politica estera dei khan dell'Orda d'oro e dei principi russi, per vari motivi, potrebbero coincidere in qualche modo. L'Orda d'oro è uno stato chimerico in cui i conquistatori costituiscono l'élite e i popoli conquistati costituiscono gli strati inferiori. L'élite mongola dell'Orda d'oro stabilì il potere sui popoli polovtsiani, alani, circassi, cazari, bulgari, ugro-finnici e pose anche i principati russi in una rigida dipendenza vassallo. Pertanto, si può presumere che termine scientifico il giogo è abbastanza accettabile per designare nella letteratura storica la natura del potere dell'Orda d'Oro stabilito non solo sulle terre russe.

Giogo come cristianizzazione della Rus'.

Pertanto, gli storici russi hanno davvero ripetuto le affermazioni del tedesco Christopher Kruse, mentre non hanno sottratto tale termine da nessuna cronaca. Non solo Kungurov ha attirato l'attenzione sulle stranezze nell'interpretazione del giogo tataro-mongolo. Ecco cosa si legge nell'articolo (TAT): “Una nazionalità come i mongoli-tartari non esiste e non esisteva affatto. I mongoli e i tartari sono imparentati solo per il fatto che vagavano per la steppa dell'Asia centrale, che, come sappiamo, è abbastanza grande per ospitare qualsiasi popolo nomade, e allo stesso tempo dare loro l'opportunità di non incrociarsi affatto in un territorio . Le tribù mongole vivevano nella punta meridionale della steppa asiatica e spesso cacciavano per incursioni in Cina e nelle sue province, il che è spesso confermato dalla storia della Cina. Mentre altre tribù nomadi turche, chiamate da tempo immemorabile in Rus' Bulgars (Volga Bulgaria), si stabilirono nel corso inferiore del fiume Volga. A quel tempo in Europa erano chiamati Tartari, o TatAriyev (la più forte delle tribù nomadi, inflessibile e invincibile). E i tartari, i vicini più prossimi dei mongoli, vivevano nella parte nord-orientale della Mongolia moderna, principalmente nell'area del lago Buir-Nor e fino ai confini della Cina. C'erano 70mila famiglie, che costituivano 6 tribù: Tutukulyut Tatars, Alchi Tatars, Chagan Tatars, Kuin Tatars, Terat Tatars, Barkui Tatars. Le seconde parti dei nomi, a quanto pare, sono gli stessi nomi di queste tribù. Tra loro non c'è una sola parola che sembrerebbe vicina alla lingua turca: sono più in sintonia con i nomi mongoli. Due popoli imparentati - i tatari e i mongoli - intrapresero a lungo una guerra con successo variabile per lo sterminio reciproco, fino a quando Gengis Khan prese il potere in tutta la Mongolia. Il destino dei tartari era segnato. Poiché i tartari erano gli assassini del padre di Gengis Khan, sterminarono molte tribù e clan a lui vicini, sostenevano costantemente le tribù che gli si opponevano, "poi Gengis Khan (Tei-mu-Chin) ordinò un massacro generale dei tartari e nessuno dovrebbe essere lasciato in vita fino a quel limite, che è determinato dalla legge (Yasak); che anche le donne ei bambini piccoli dovrebbero essere massacrati e che i grembi delle donne incinte dovrebbero essere aperti per distruggerli completamente. ...”. Ecco perché una tale nazionalità non poteva minacciare la libertà della Rus'. Inoltre, molti storici e cartografi dell'epoca, soprattutto quelli dell'Europa orientale, "peccarono" per chiamare tutti i popoli indistruttibili (dal punto di vista degli europei) e invincibili, TatAriy o semplicemente TatArie in latino. Questo può essere facilmente rintracciato su mappe antiche, ad esempio la Mappa della Russia nel 1594 nell'Atlante di Gerhard Mercator, o le Mappe della Russia e della Tartaria di Ortelius. Puoi visualizzare queste carte qui sotto. Quindi cosa possiamo vedere dal materiale appena trovato? E vediamo che questo evento semplicemente non potrebbe accadere, almeno nella forma in cui ci viene trasmesso. E prima di procedere alla narrazione della verità, propongo di considerare alcune altre incongruenze nella descrizione "storica" ​​di questi eventi.

Anche nel curriculum scolastico moderno, questo momento storico è brevemente descritto come segue: “All'inizio del XIII secolo, Gengis Khan radunò un grande esercito di popoli nomadi e sottoponendoli a una rigida disciplina decise di conquistare il mondo intero. Dopo aver sconfitto la Cina, mandò il suo esercito in Russia. Nell'inverno del 1237, l'esercito dei "Mongol-Tatars" invase il territorio della Rus', e successivamente sconfiggendo l'esercito russo sul fiume Kalka, andò oltre, attraverso la Polonia e la Repubblica Ceca. Di conseguenza, raggiunta la costa dell'Adriatico, l'esercito si ferma improvvisamente e, senza portare a termine il suo compito, torna indietro. Da questo periodo inizia il cosiddetto "giogo mongolo-tataro" sulla Russia.
Ma aspetta, stavano per conquistare il mondo... quindi perché non sono andati oltre? Gli storici hanno risposto che avevano paura di un attacco alle spalle, sconfitti e saccheggiati, ma ancora forti Rus'. Ma questo è semplicemente ridicolo. Uno stato saccheggiato, correrà a proteggere città e villaggi di altre persone? Piuttosto, ricostruiranno i loro confini e aspetteranno il ritorno delle truppe nemiche per contrattaccare completamente. Ma le stranezze non finiscono qui. Per qualche motivo inimmaginabile, durante il regno della dinastia dei Romanov, scompaiono dozzine di cronache che descrivono gli eventi dei "tempi dell'Orda". Ad esempio, "La parola sulla distruzione della terra russa", gli storici ritengono che si tratti di un documento dal quale è stato accuratamente rimosso tutto ciò che testimonierebbe il giogo. Hanno lasciato solo frammenti che raccontano di una sorta di "problema" che ha colpito Rus'. Ma non c'è una parola sull '"invasione dei mongoli". Ci sono molte altre stranezze. Nella storia "About the Evil Tatars", un Khan dell'Orda d'oro ordina l'esecuzione di un principe cristiano russo ... per aver rifiutato di inchinarsi al "dio pagano degli slavi!" E alcune cronache contengono frasi sorprendenti, ad esempio: "Bene, con Dio!" - disse il Khan e, facendosi il segno della croce, galoppò contro il nemico. Quindi cosa è successo davvero? A quel tempo, l'Europa stava già fiorendo "nuova fede", vale a dire la fede in Cristo. Il cattolicesimo era diffuso ovunque e governava tutto, dal modo di vivere e dal sistema, a sistema politico e legislazione. A quel tempo, le crociate contro i gentili erano ancora rilevanti, ma insieme ai metodi militari venivano spesso usati "trucchi tattici", simili a corrompere persone potenti e inclinarle alla loro fede. E dopo aver ricevuto il potere attraverso una persona acquistata, la conversione di tutti i suoi "subordinati" alla fede. Fu proprio una crociata così segreta che fu poi condotta contro la Rus'. Attraverso la corruzione e altre promesse, i ministri della chiesa sono stati in grado di prendere il potere su Kiev e le aree vicine. Solo in tempi relativamente recenti, secondo gli standard della storia, è avvenuto il battesimo della Rus', ma la storia tace sulla guerra civile scoppiata su questo suolo subito dopo il battesimo forzato.

Quindi, questo autore interpreta il "giogo tataro-mongolo" come una guerra civile imposta dall'Occidente durante il vero battesimo occidentale della Rus', avvenuto nei secoli XIII-XIV. Una tale comprensione del battesimo della Rus' è molto dolorosa per la ROC per due motivi. La data del battesimo della Rus' è considerata 988, e non 1237. A causa dello spostamento della data, l'antichità del cristianesimo russo è ridotta di 249 anni, il che riduce il "millennio dell'Ortodossia" di quasi un terzo. D'altra parte, la fonte del cristianesimo russo non sono le attività dei principi russi, incluso Vladimir, ma le crociate occidentali, accompagnate dalle proteste di massa della popolazione russa. Ciò solleva la questione della legittimità dell'introduzione dell'Ortodossia nella Rus'. Infine, la responsabilità del "giogo" in questo caso viene trasferita dall'ignoto "tartaro-mongolo" al vero Occidente, a Roma e Costantinopoli. E la storiografia ufficiale su questo tema risulta non essere scienza, ma moderna mitologia quasi scientifica. Ma torniamo ai testi del libro di Alexei Kungurov, soprattutto perché esamina in modo molto dettagliato tutte le incongruenze della versione ufficiale.

Mancanza di scrittura e artefatti.

"I mongoli non avevano il loro alfabeto e non hanno lasciato un'unica fonte scritta" (KUN: 163). In effetti, questo è estremamente sorprendente. In generale, anche se le persone non hanno una propria lingua scritta, per gli atti statali utilizza la scrittura di altri popoli. Pertanto, la completa assenza di atti statali in uno stato così grande come il Khanato mongolo durante il suo periodo di massimo splendore provoca non solo sconcerto, ma dubita che un tale stato sia mai esistito. “Se chiediamo di presentare almeno alcune prove materiali della lunga esistenza dell'impero mongolo, allora gli archeologi, grattandosi la testa e grugnendo, mostreranno un paio di sciabole mezze marce e diversi orecchini femminili. Ma non cercare di scoprire perché i resti delle sciabole sono "mongolo-tataro" e non cosacco, per esempio. Nessuno te lo spiegherà di sicuro. Nella migliore delle ipotesi, ascolterai una storia secondo cui la sciabola è stata dissotterrata nel luogo in cui, secondo la versione dell'antica e molto attendibile cronaca, si è svolta una battaglia con i mongoli. Dov'è quella cronaca? Dio sa, non è arrivato ai nostri giorni, ma lo ha visto con i suoi occhi lo storico N., che lo ha tradotto dal russo antico. Dov'è questo storico N.? Sì, è morto da duecento anni ormai - gli "scienziati" moderni ti risponderanno, ma aggiungeranno sicuramente che le opere di H sono considerate classiche e fuori dubbio, poiché tutte le successive generazioni di storici hanno scritto le loro opere sulla base delle sue scritti. Non sto ridendo: qualcosa del genere è il caso della scienza storica ufficiale dell'antichità russa. Ancora peggio: scienziati da poltrona, sviluppando in modo creativo l'eredità dei classici della storiografia russa, hanno costruito nei loro volumi paffuti tali sciocchezze sui mongoli, le cui frecce, si scopre, hanno trafitto l'armatura dei cavalieri europei e pistole a muro, lanciafiamme e persino l'artiglieria missilistica ha permesso loro di prendere d'assalto potenti fortezze per diversi giorni, il che solleva seri dubbi sulla loro utilità mentale. Sembra che non vedano alcuna differenza tra un arco e una balestra caricata con una leva” ” (KUHN: 163-164).

Ma dove i mongoli potrebbero incontrare l'armatura dei cavalieri europei, e cosa ne dicono le fonti russe? «E i Vorog venivano dall'Oltremare e portarono fede in dèi alieni. Con il fuoco e la spada, iniziarono a instillare in noi una fede aliena, inondando i principi russi di oro e argento, corrompendo la loro volontà e fuorviando il vero cammino. Hanno promesso loro una vita oziosa, piena di ricchezza e felicità, e la remissione di tutti i peccati, per le loro azioni audaci. E poi Ros si è rotto in diversi stati. I clan russi si ritirarono a nord nel grande Asgard, e chiamarono il loro stato con i nomi degli dei dei loro protettori, Tarkh Dazhdbog il Grande e Tara, sua Sorella della Luce. (L'hanno chiamata la Grande Tartaria). Lasciando gli stranieri con i principi acquistati nel principato di Kiev e nei suoi dintorni. Anche il Volga Bulgaria non si è inchinato davanti ai nemici e non ha accettato la loro fede aliena come propria. Ma il principato di Kiev non viveva in pace con la Tartaria. Cominciarono a conquistare la terra russa con il fuoco e la spada e ad imporre la loro fede aliena. E poi l'esercito insorse, per una feroce battaglia. Per mantenere la loro fede e riconquistare le loro terre. Sia i vecchi che i giovani andarono quindi dai Guerrieri per riportare l'ordine nelle Terre Russe.

E così iniziò la guerra, in cui l'esercito russo, la terra della Grande Aria (tatAria), sconfisse il nemico e lo cacciò dalle terre primordialmente slave. Ha cacciato l'esercito alieno, con la loro feroce fede, dalle loro maestose terre. A proposito, la parola Orda, tradotta dalle lettere dell'antico alfabeto slavo, significa Ordine. Cioè, l'Orda d'oro non è uno stato separato, è un sistema. Sistema "politico" dell'Ordine d'Oro. Sotto il quale i principi regnavano localmente, piantati con l'approvazione del comandante in capo dell'esercito di difesa, o in una parola lo chiamavano KHAN (il nostro protettore).
Ciò significa che non ci furono, dopo tutto, più di duecento anni di oppressione, ma ci fu un tempo di pace e prosperità della Grande Aria o Tartaria. A proposito, anche nella storia moderna c'è una conferma di ciò, ma per qualche motivo nessuno ci presta attenzione. Ma presteremo sicuramente attenzione, e molto da vicino…: Non trovi strano che la battaglia con gli svedesi si svolga proprio nel bel mezzo dell'invasione dei "mongoli-tartari" nella Rus'? La Rus', ardente nel fuoco e saccheggiata dai "Mongoli", viene attaccata dall'esercito svedese, che annega sano e salvo nelle acque della Neva, e allo stesso tempo i crociati svedesi non incontrano i Mongoli nemmeno una volta. E i russi, che hanno sconfitto il forte esercito svedese, perdono contro i "mongoli"? Secondo me, è solo Brad. Due enormi eserciti contemporaneamente combattono sullo stesso territorio e non si intersecano mai. Ma se ci rivolgiamo all'antica cronaca slava, allora tutto diventa chiaro.

Dal 1237, il Ratto della Grande Tartaria iniziò a riconquistare le loro terre ancestrali e quando la guerra stava per finire, i rappresentanti della chiesa che stavano perdendo il potere chiesero aiuto ei crociati svedesi furono mandati in battaglia. Se non è stato possibile conquistare il paese con la corruzione, lo prenderanno con la forza. Proprio nel 1240, l'esercito dell'Orda (cioè l'esercito del principe Alexander Yaroslavovich, uno dei principi dell'antica famiglia slava) si scontrò in battaglia con l'esercito dei crociati che venne in soccorso dei loro scagnozzi. Dopo aver vinto la battaglia sulla Neva, Alessandro ricevette il titolo di principe della Neva e rimase a regnare a Novgorod, e l'esercito dell'Orda andò oltre per scacciare completamente l'avversario dalle terre russe. Così ha perseguitato la “chiesa e la fede aliena” fino a raggiungere il mare Adriatico, ripristinando così i suoi antichi confini originari. E dopo averli raggiunti, l'esercito si voltò e andò di nuovo a nord. Stabilendo un periodo di pace di 300 anni” (TAT).

Fantasie di storici sul potere dei mongoli.

Commentando le righe sopra citate (KUN:163), Aleksey Kungurov aggiunge: “Ecco cosa scrive Sergey Nefyodov, dottore in scienze storiche: “L'arma principale dei tartari era l'arco mongolo,“ saadak ”, - era grazie a questa nuova arma che i mongoli conquistarono la maggior parte del mondo promesso. Era una complessa macchina per uccidere, incollata insieme da tre strati di legno e ossa e avvolta in tendini per proteggersi dall'umidità; l'incollaggio è stato effettuato sotto pressione e l'asciugatura è durata diversi anni: il segreto per realizzare questi archi è stato tenuto segreto. Questo arco non era di potenza inferiore al moschetto; una freccia da essa trafisse qualsiasi armatura per 300 metri, e tutto riguardava la capacità di colpire il bersaglio, perché gli archi non avevano una vista e sparare da loro richiedeva molti anni di addestramento. Possedendo quest'arma distruttiva, ai tartari non piaceva combattere corpo a corpo; preferivano sparare al nemico con l'arco, schivando i suoi attacchi; questo bombardamento a volte durava diversi giorni ei mongoli tiravano fuori le loro sciabole solo quando i nemici venivano feriti e cadevano esausti. L'ultimo, il "nono", attacco è stato effettuato da "spadaccini" - guerrieri armati di spade ricurve e, insieme ai cavalli, ricoperti di armature di spessa pelle di bufalo. Durante le grandi battaglie, questo attacco è stato preceduto dai bombardamenti delle "catapulte infuocate" prese in prestito dai cinesi: queste catapulte hanno sparato bombe piene di polvere da sparo che, esplodendo, "hanno bruciato l'armatura con scintille" (NEF). - Alexey Kungurov commenta questo passaggio come segue: “La cosa divertente qui non è che Nefyodov sia uno storico (questi fratelli hanno l'idea più densa di scienze naturali), ma che è anche un candidato di scienze fisiche e matematiche. Ebbene, quanto devi degradare la tua mente per frustare queste sciocchezze! Sì, se l'arco sparava a 300 metri e allo stesso tempo perforava un'armatura, allora le armi da fuoco semplicemente non avevano la possibilità di nascere. Il fucile americano M-16 ha un raggio di tiro effettivo di 400 metri con una velocità iniziale di 1000 metri al secondo. Inoltre, il proiettile perde rapidamente la sua capacità di colpire. In realtà, oltre i metri 100, il tiro mirato dall'M-16 con un mirino meccanico è inefficace. A 300 metri, anche da un potente fucile, solo un tiratore molto esperto può sparare con precisione senza mirino ottico. E lo scienziato Nefyodov fa sciocchezze sul fatto che le frecce mongole non solo volassero mirando a un terzo di chilometro (la distanza massima alla quale i campioni di arcieri sparano alle competizioni è di 90 metri), ma perforassero anche qualsiasi armatura. Delirio! Ad esempio, una buona cotta di maglia non può essere perforata nemmeno a distanza ravvicinata dall'arco più potente. Per sconfiggere un guerriero in cotta di maglia veniva usata una freccia speciale con la punta di un ago, che non perforava l'armatura, ma, con una buona combinazione di circostanze, passava attraverso gli anelli.

In fisica a scuola avevo voti non superiori a tre, ma so benissimo per pratica che a una freccia scoccata da un arco viene data la forza che sviluppano i muscoli delle mani quando viene tirata. Cioè, con più o meno lo stesso successo, puoi prendere una freccia con la mano e provare a perforare almeno una bacinella smaltata con essa. In assenza di una freccia, usa qualsiasi oggetto appuntito come mezze forbici da sarto, un punteruolo o un coltello. Come va? Credi agli storici dopo? Se scrivono nelle loro dissertazioni che i mongoli corti e magri hanno tirato i loro archi con una forza di 75 kg, allora assegnerei il titolo di dottore in scienze storiche solo a coloro che possono ripetere questa impresa in difesa. Anche se i parassiti con titoli scientifici saranno meno. A proposito, i mongoli moderni non hanno idea di alcun saadak, la super arma del Medioevo. Avendo conquistato mezzo mondo con loro, per qualche motivo si sono completamente dimenticati come si fa.

È ancora più facile con le macchine per battere i muri e le catapulte: basta guardare i disegni di questi mostri, poiché diventa chiaro che questi colossi di molte tonnellate non possono essere spostati nemmeno di un metro, poiché rimarranno bloccati nel terreno anche durante la costruzione. Ma anche se a quei tempi c'erano strade asfaltate dalla Transbaikalia a Kiev e Polotsk, come le avrebbero trascinate i mongoli per migliaia di chilometri, come le avrebbero trasportate attraverso grandi fiumi come il Volga o il Dnepr? Le fortezze di pietra cessarono di essere considerate inespugnabili solo con l'invenzione dell'artiglieria d'assedio, e in passato le città ben fortificate furono conquistate solo dalla fame” (KUN: 164-165). Penso che questa critica sia eccellente. Aggiungerò che, secondo le opere di Ya.A. Koestler, non c'erano riserve di salnitro in Cina, quindi non avevano nulla da riempire con bombe a polvere. Inoltre, la polvere da sparo non crea una temperatura di 1556 gradi, alla quale il ferro viene fuso per "bruciare l'armatura con scintille". E se potesse creare una tale temperatura, allora le "scintille" brucerebbero prima di tutto pistole e pistole al momento dello sparo. È molto divertente leggere che i tartari sparavano e sparavano (il numero di frecce nella loro faretra, a quanto pare, non era limitato), e il nemico era esausto, e gli magri guerrieri mongoli scagliavano la decima e la centesima freccia con la stessa nuova forza come il primo, non stancandosi affatto. Sorprendentemente, anche i tiratori di un fucile si stancano, sparando stando in piedi, e questo stato era sconosciuto agli arcieri mongoli.

Un tempo ho sentito dagli avvocati l'espressione: "Bugie come un testimone oculare". Ora, probabilmente, usando l'esempio di Nefyodov, dovrebbe essere proposta un'aggiunta: "Mente come uno storico professionista".

metallurgisti mongoli.

Sembrerebbe che possiamo già porre fine a questo, ma Kungurov vuole considerare molti altri aspetti. "So poco di metallurgia, ma posso ancora stimare molto approssimativamente quante tonnellate di ferro sono necessarie per armare anche un esercito mongolo di 10.000 uomini" (KUN: 166). Da dove viene la cifra di 10.000? - Questa è la dimensione minima delle truppe con cui puoi intraprendere una campagna di conquista. Guy Julius Caesar con un tale distacco non poteva catturare la Gran Bretagna, ma quando raddoppiò il numero, la conquista della nebbiosa Albion fu un successo. “In realtà, un esercito così piccolo non potrebbe conquistare Cina, India, Rus' e altri paesi. Pertanto, gli storici, senza sciocchezze, scrivono della 30.000a orda di cavalleria di Batu, inviata alla conquista della Rus', ma questa cifra sembra assolutamente fantastica. Anche supponendo che i guerrieri mongoli avessero armature di cuoio, scudi di legno e punte di frecce di pietra, allora ferri di cavallo, lance, coltelli, spade e sciabole richiedono ancora ferro.

Ora vale la pena considerare: in che modo i nomadi selvaggi conoscevano le alte tecnologie di produzione del ferro in quel momento? Dopotutto, il minerale deve ancora essere estratto, e per questo riuscire a trovarlo, cioè capire un po 'di geologia. Ci sono molte antiche miniere di minerali nelle steppe mongole? Quanti resti di fucine vi trovano gli archeologi? Certo, sono ancora quei maghi: troveranno tutto ciò che vogliono, dove ne hanno bisogno. Ma in questo caso, la natura stessa ha reso il compito estremamente difficile per gli archeologi. Ancora oggi in Mongolia non si estrae minerale di ferro (sebbene siano stati recentemente scoperti piccoli giacimenti)” (KUN:166). Ma anche se il minerale fosse stato trovato e esistessero forni fusori, il lavoro dei metallurgisti avrebbe dovuto essere pagato e loro stessi dovevano essere sistemati. Dove sono gli ex insediamenti di metallurgisti? Dove sono le discariche di rifiuti (cumuli)? Dove sono i resti dei magazzini per i prodotti finiti? Niente di tutto questo è stato trovato.

“Certo, le armi si possono comprare, ma servono soldi, che gli antichi mongoli non avevano, almeno sono del tutto sconosciuti all'archeologia mondiale. Sì, e non avrebbe potuto, perché la loro economia non era commerciabile. Le armi potrebbero essere scambiate, ma dove, da chi e per cosa? Insomma, se pensi a queste sciocchezze, allora la campagna di Gengis Khan dalle steppe della Manciuria alla Cina, all'India, alla Persia, al Caucaso e all'Europa sembra una fantasia completa ”(KUN: 166).

Non è la prima volta che mi imbatto in tali "forature" nella storiografia mitologica. Ogni mito storiografico, infatti, è scritto per chiudere come una cortina fumogena il fatto reale. Questo tipo di camuffamento funziona bene nei casi in cui vengono mascherati fatti secondari. Ma è impossibile mascherare le tecnologie avanzate, le più alte in quel momento. È come un criminale alto più di due metri che indossa l'abito e la maschera di qualcun altro: non è identificato dai vestiti o dal viso, ma dalla sua altezza esorbitante. Se nel periodo indicato, cioè nel XIII secolo, la migliore armatura di ferro fosse indossata dai cavalieri dell'Europa occidentale, allora sarebbe impossibile attribuire in alcun modo la loro cultura urbana ai nomadi della steppa. Così come la più alta cultura della scrittura etrusca, dove si usavano gli alfabeti italiano, russo, greco stilizzato e runica, non può essere attribuita a nessun piccolo popolo come gli albanesi o i ceceni, che, forse, a quel tempo non esistevano.

Foraggio per la cavalleria mongola.

“Ad esempio, come hanno fatto i mongoli ad attraversare il Volga o il Dnepr? Non puoi superare un ruscello di due chilometri nuotando, non puoi guadare. C'è solo una via d'uscita: aspettare che l'inverno attraversi il ghiaccio. Era d'inverno, tra l'altro, in Rus' che di solito combattevano in vecchiaia. Ma per fare un viaggio così lungo durante l'inverno, è necessario preparare un'enorme quantità di foraggio, poiché sebbene il cavallo mongolo riesca a trovare erba secca sotto la neve, per questo ha bisogno di pascolare dove c'è l'erba. In questo caso, il manto nevoso dovrebbe essere piccolo. Nelle steppe mongole, gli inverni sono poco nevosi e l'erba è piuttosto alta. Nella Russia è vero il contrario: l'erba è alta solo nei prati alluvionali e in tutti gli altri luoghi è molto sottile. I cumuli di neve, d'altra parte, si sollevano in modo tale che un cavallo, non solo per trovare l'erba sotto di esso, non sarà in grado di muoversi nella neve profonda. Altrimenti, non è chiaro perché i francesi abbiano perso tutta la loro cavalleria durante la ritirata da Mosca. Certo, lo mangiavano, ma mangiavano i cavalli già caduti, perché se i cavalli fossero ben nutriti e sani, gli ospiti non invitati li userebbero per scappare il prima possibile ”(KUN: 166-167). – Si noti che è per questo motivo che le campagne estive sono diventate preferibili per gli europei occidentali.

“L'avena viene solitamente utilizzata come foraggio, di cui un cavallo ha bisogno di 5-6 kg al giorno. Si scopre che i nomadi, preparandosi in anticipo per un viaggio in terre lontane, hanno seminato la steppa con l'avena? O portavano il fieno dietro di loro sui carri? Eseguiamo semplici operazioni aritmetiche e calcoliamo quali preparativi dovevano fare i nomadi per intraprendere un lungo viaggio. Supponiamo che abbiano radunato un esercito di almeno 10.000 combattenti di cavalleria. Ogni guerriero ha bisogno di diversi cavalli - un combattente appositamente addestrato per il combattimento, uno per la marcia, uno per una carovana - per trasportare cibo, una yurta e altri rifornimenti. Questo è almeno, ma dobbiamo anche tenere conto del fatto che alcuni cavalli cadranno lungo la strada, ci saranno perdite in combattimento, quindi è necessaria una riserva.

E se 10.000 cavalieri marciano in formazione di marcia anche attraverso la steppa, allora quando i cavalli pascoleranno, dove vivranno i soldati, riposeranno nei cumuli di neve o cosa? Durante un lungo viaggio non si può fare a meno di cibo, foraggio e carovane con calde yurte. Hai ancora bisogno di carburante per cucinare il cibo, ma dove puoi trovare legna da ardere nella steppa senza alberi? I nomadi hanno annegato le loro iurte, scusate, con la cacca, perché non c'è nient'altro. Puzzava, ovviamente. Ma ci sono abituati. Puoi, ovviamente, fantasticare sulla raccolta strategica di centinaia di tonnellate di merda secca da parte dei mongoli, che hanno portato con sé sulla strada, partendo alla conquista del mondo, ma lascerò questa opportunità agli storici più ostinati.

Alcuni uomini saggi hanno cercato di dimostrarmi che i mongoli non avevano affatto un convoglio, motivo per cui sono riusciti a mostrare una manovrabilità fenomenale. Ma in questo caso, come hanno portato a casa il bottino rubato - in tasca o cosa? E dov'erano i loro arieti e altri dispositivi ingegneristici, e le stesse mappe e scorte di cibo, per non parlare del loro carburante ecologico? Nessun esercito al mondo ha mai fatto a meno di un convoglio se doveva effettuare una transizione della durata di più di due giorni. La perdita del bagaglio di solito significava il fallimento della campagna, anche se non c'era battaglia con il nemico.

Insomma, secondo le stime più modeste, la nostra mini-orda dovrebbe avere a disposizione almeno 40mila cavalli. Dall'esperienza degli eserciti di massa dei secoli XVII-XIX. è noto che il fabbisogno giornaliero di foraggio di una tale mandria sarà di almeno 200 tonnellate di avena. Questo è solo in un giorno! E più lunga è la transizione, più cavalli dovrebbero essere coinvolti nella carovana. Un cavallo di taglia media è in grado di trainare un carro di 300 kg di peso. Questo se su strada e fuoristrada in branco costa la metà. Cioè, per fornire la nostra 40.000esima mandria, abbiamo bisogno di 700 cavalli al giorno. Una campagna di tre mesi richiederà un convoglio di quasi 70mila cavalli. E anche questa orda ha bisogno di avena, e per nutrire 70mila cavalli che trasportano foraggio per 40mila cavalli, ci vorranno più di 100mila cavalli con carri per gli stessi tre mesi, e questi cavalli, a loro volta, vogliono mangiare - questo ne risulta un circolo vizioso" (KUHN:167-168). - Questo calcolo mostra che i viaggi intercontinentali, ad esempio dall'Asia all'Europa, a cavallo con una scorta completa di provviste sono fondamentalmente impossibili. È vero, ecco i calcoli per una campagna invernale di 3 mesi. Ma se la campagna si svolge in estate e ci si sposta nella zona della steppa, nutrendo i cavalli con il pascolo, allora ci si può muovere molto oltre.

“Anche in estate, la cavalleria non ha mai fatto a meno del foraggio, quindi la campagna mongola contro la Russia richiederebbe comunque logistica. Fino al XX secolo, la manovrabilità delle truppe non era determinata dalla velocità degli zoccoli dei cavalli e dalla forza delle gambe dei soldati, ma dalla dipendenza dalle carovane e dalla capacità della rete stradale. Una velocità di marcia di 20 km al giorno era molto buona anche per la divisione media della seconda guerra mondiale, ei carri armati tedeschi, quando le autostrade asfaltate consentivano loro di effettuare blitzkrieg, feriscono sui loro binari 50 km al giorno. Ma in questo caso, la parte posteriore è inevitabilmente rimasta indietro. Nei tempi antichi, in condizioni fuoristrada, tali prestazioni sarebbero state semplicemente fantastiche. Il libro di testo (SVI) riporta che l'esercito mongolo percorreva circa 100 chilometri al giorno! Sì, difficilmente puoi trovare persone che sono le peggiori esperte della storia. Anche nel maggio 1945, i carri armati sovietici, facendo una marcia da Berlino a Praga lungo buone strade europee, non potevano battere il record "mongolo-tartaro"" (KUN: 168-169). - Credo che la stessa divisione dell'Europa in occidentale e orientale sia fatta non tanto da considerazioni geografiche quanto strategiche. Vale a dire: all'interno di ciascuna di esse, campagne militari, sebbene richiedano rifornimenti di foraggio e cavalli, ma entro limiti ragionevoli. E il passaggio in un'altra parte dell'Europa richiede già la tensione di tutte le forze statali, in modo che la campagna militare non riguardi solo l'esercito, ma si trasformi in una guerra interna che richiede la partecipazione dell'intera popolazione.

Problema alimentare.

“Cosa hanno mangiato i cavalieri stessi lungo la strada? Se guidi dietro di te un gregge di pecore, dovrai muoverti alla loro velocità. Durante l'inverno non c'è modo di raggiungere il centro di civiltà più vicino. Ma i nomadi sono persone senza pretese, se la cavavano con carne secca e ricotta, che veniva messa a bagno in acqua calda. Piaccia o no, è necessario un chilogrammo di cibo al giorno. Tre mesi di viaggio - 100 kg di peso. In futuro, puoi segnare i cavalli del convoglio. Allo stesso tempo, ci saranno risparmi sui foraggi. Ma nessun convoglio è in grado di muoversi a una velocità di 100 km al giorno, soprattutto in fuoristrada”. - È chiaro che questo problema riguarda principalmente le aree deserte. Nell'Europa densamente popolata, il vincitore può prendere il cibo dai vinti

problemi demografici.

“Se tocchiamo questioni demografiche e cerchiamo di capire come i nomadi siano riusciti a mettere in campo 10mila soldati, vista la bassissima densità di popolazione nella zona della steppa, allora ci imbattiamo in un altro mistero irrisolvibile. Ebbene, non c'è densità di popolazione nelle steppe superiore a 0,2 persone per chilometro quadrato! Se prendiamo le capacità di mobilitazione dei mongoli come il 10% della popolazione totale (ogni secondo uomo sano dai 18 ai 45 anni), allora per mobilitare una decimillesima orda, sarà necessario setacciare un'area di mezzo milione di chilometri quadrati. Oppure tocchiamo questioni puramente organizzative: ad esempio, come i mongoli riscuotevano le tasse sull'esercito e sul reclutamento, come si svolgeva l'addestramento militare, come veniva educata l'élite militare? Si scopre che per ragioni puramente tecniche, la campagna dei mongoli contro la Russia, come descritta dagli storici "professionisti", era in linea di principio impossibile.

Ci sono esempi di questo da tempi relativamente recenti. Nella primavera del 1771, i Kalmyks, che vagavano per le steppe del Caspio, infastiditi dal fatto che l'amministrazione zarista avesse notevolmente ridotto la loro autonomia, decollarono all'unanimità e si trasferirono nella loro patria storica a Dzungaria (il territorio della moderna regione autonoma uigura dello Xinjiang in Cina) . Rimasero al loro posto solo 25mila Kalmyks, che vivevano sulla riva destra del Volga: non potevano unirsi agli altri a causa dell'apertura del fiume. Dei 170mila nomadi, solo circa 70mila hanno raggiunto la meta dopo 8 mesi. Il resto, come puoi immaginare, è morto lungo la strada. La traversata invernale sarebbe stata ancora più disastrosa. La popolazione locale ha incontrato i coloni senza entusiasmo. Chi troverà ora tracce dei Kalmyks nello Xinjiang? E sulla riva destra del Volga oggi ci sono 165mila Kalmyks che sono passati a uno stile di vita stabile durante il periodo della collettivizzazione nel 1929-1940, ma non hanno perso la loro cultura e religione originarie (buddismo) ”(KUN: 1690170) . Quest'ultimo esempio è fantastico! Quasi i 2/3 della popolazione, che d'estate viaggiava lentamente e con buoni convogli, morirono durante il viaggio. Anche se le perdite dell'esercito regolare fossero inferiori, diciamo, 1/3, ma invece di 10mila truppe, meno di 7mila persone raggiungeranno l'obiettivo. Si può obiettare che hanno spinto davanti a sé i popoli vinti. Quindi ho contato solo coloro che sono morti per le difficoltà della transizione, ma ci sono state anche perdite in combattimento. I nemici sconfitti possono essere cacciati quando i vincitori sono almeno il doppio del numero degli sconfitti. Quindi se metà delle truppe muore in battaglia (infatti, gli attaccanti muoiono circa 6 volte di più dei difensori), allora i 3,5mila sopravvissuti possono guidare davanti a loro non più di 1,5mila prigionieri, che cercheranno di travolgere dalla parte dei nemici, rafforzando i loro ranghi. E un esercito di meno di 4mila persone difficilmente è in grado di spostarsi ulteriormente in un paese straniero con battaglie: è ora che torni a casa.

Perché abbiamo bisogno di un mito sull'invasione tataro-mongola.

“Ma il mito della terribile invasione mongola viene coltivato per qualcosa. E per cosa, è facile indovinare: i mongoli virtuali sono necessari solo per spiegare la scomparsa dell'altrettanto fantasma Kievan Rus insieme alla sua popolazione originale. Supponiamo che, a seguito dell'invasione di Batu, la regione del Dnepr sia stata completamente spopolata. E cosa diavolo, chiedi, i nomadi dovevano distruggere la popolazione? Ebbene, avrebbero imposto un tributo, come tutti gli altri, almeno qualche vantaggio. Ma no, gli storici ci convincono all'unanimità che i mongoli hanno completamente rovinato la regione di Kiev, bruciato le città, sterminato la popolazione o fatto prigioniero, e coloro che hanno avuto la fortuna di sopravvivere, spalmandosi i talloni di grasso, sono fuggiti senza voltarsi indietro nella natura selvaggia foreste a nord-est, dove il tempo ha creato un potente regno moscovita. In un modo o nell'altro, ma il tempo prima del XVI secolo, per così dire, cade fuori dalla storia della Rus' meridionale: se gli storici menzionano qualcosa su questo periodo, sono le incursioni della Crimea. Ma chi hanno fatto irruzione, se le terre russe si sono spopolate?

Non può essere che per 250 anni non si siano svolti eventi nel centro storico della Rus'! Tuttavia, non sono stati rilevati eventi cardine. Ciò ha causato un acceso dibattito tra gli storici, quando le controversie erano ancora consentite. Alcuni avanzarono ipotesi sulla fuga totale della popolazione verso nord-est, altri ritenevano che l'intera popolazione si estinse e nei secoli successivi ne arrivò una nuova dai Carpazi. Altri ancora hanno espresso l'idea che la popolazione non sia fuggita da nessuna parte e non sia venuta da nessuna parte, ma semplicemente si sia seduta in silenzio isolata dal mondo esterno e non abbia mostrato alcuna attività politica, militare, economica, demografica o culturale. Klyuchevsky ha promosso l'idea che la popolazione, spaventata a morte dai malvagi tartari, abbia lasciato i suoi luoghi abitati e si sia recata in parte in Galizia, e in parte nelle terre di Suzdal, da dove si è diffusa molto a nord e ad est. Kiev, come città, secondo il professore, ha temporaneamente cessato di esistere, ridotta a 200 case. Solovyov ha affermato che Kiev è stata completamente distrutta e per molti anni è stata un mucchio di rovine dove nessuno viveva. Nelle terre galiziane, allora chiamate Piccola Russia, i profughi della regione del Dnepr, dicono, divennero un po 'polonizzati, e tornando diversi secoli dopo nel loro territorio autoctono già come piccoli russi, vi portarono un dialetto peculiare e usanze acquisite in esilio ". (KUN: 170-171).

Quindi, dal punto di vista di Alexei Kungurov, il mito sui tataro-mongoli supporta un altro mito: su Kievan Rus. Anche se non considero questo secondo mito, tuttavia, ammetto che anche l'esistenza di una vasta Rus' di Kiev è un mito. Tuttavia, ascoltiamo questo autore fino alla fine. Forse dimostrerà che il mito dei tartari-mongoli è vantaggioso per gli storici anche per altri motivi.

Resa sorprendentemente rapida delle città russe.

“A prima vista, questa versione sembra abbastanza logica: i barbari malvagi sono venuti e hanno distrutto una fiorente civiltà, ucciso tutti e dispersi all'inferno. Perché? Perché sono barbari. Per quello? Ma Batu era di cattivo umore, forse sua moglie lo ha tradito, forse gli ha torturato lo stomaco con un'ulcera allo stomaco, quindi era dispettoso. La comunità scientifica è abbastanza soddisfatta di tali risposte, e poiché io non ho nulla a che fare con questo stesso pubblico, voglio subito discutere con i luminari della "scienza" storica.

Perché, ci si chiede, i mongoli hanno completamente ripulito la regione di Kiev? Va notato che la terra di Kiev non è una periferia insignificante, ma presumibilmente il nucleo dello stato russo, secondo lo stesso Klyuchevsky. Nel frattempo, Kiev nel 1240 si arrese al nemico pochi giorni dopo l'assedio. Ci sono casi simili nella storia? Più spesso troveremo esempi inversi, quando abbiamo dato tutto al nemico, ma abbiamo combattuto fino all'ultimo per il nucleo. Pertanto, la caduta di Kiev sembra del tutto incredibile. Prima dell'invenzione dell'artiglieria d'assedio, una città ben fortificata poteva essere conquistata solo dalla fame. E spesso accadeva che gli assedianti si esaurissero più velocemente degli assediati. La storia conosce casi di lunghissima difesa della città. Ad esempio, durante l'intervento polacco durante il periodo dei guai, l'assedio di Smolensk da parte dei polacchi durò dal 21 settembre 1609 al 3 giugno 1611. I difensori capitolarono solo quando l'artiglieria polacca colpì un'impressionante apertura nel muro e gli assediati erano estremamente sfiniti dalla fame e dalle malattie.

Il re polacco Sigismondo, colpito dal coraggio dei difensori, li lasciò tornare a casa. Ma perché il popolo di Kiev si è arreso così rapidamente ai selvaggi mongoli, che non hanno risparmiato nessuno? I nomadi non avevano una potente artiglieria d'assedio e gli arieti con cui avrebbero distrutto le fortificazioni sono stupide invenzioni degli storici. Era fisicamente impossibile trascinare un simile dispositivo sul muro, perché le mura stesse si ergevano sempre su un grande bastione di terra, che era la base delle fortificazioni cittadine, e davanti ad esse era disposto un fossato. Ora è generalmente accettato che la difesa di Kiev sia durata 93 giorni. Il noto scrittore di narrativa Bushkov è sarcastico al riguardo: “Gli storici sono un po' furbi. Novantatré giorni non è un periodo tra l'inizio e la fine dell'assalto, ma la prima apparizione del rati "tataro" e la cattura di Kiev. In primo luogo, "Batu Voivode" Mengat è apparso alle mura di Kiev e ha cercato di persuadere il principe di Kiev ad arrendersi alla città senza combattere, ma i Kyiviani hanno ucciso i suoi ambasciatori e lui si è ritirato. E tre mesi dopo è arrivato "Batu". E in pochi giorni ha preso la città. È l'intervallo tra questi eventi che altri ricercatori chiamano il "lungo assedio" (BUSH).

Inoltre, la storia della rapida caduta di Kyiv non è affatto unica. Secondo gli storici, tutte le altre città russe (Ryazan, Vladimir, Galich, Mosca, Pereslavl-Zalessky, ecc.) Di solito resistevano per non più di cinque giorni. Sorprendentemente, Torzhok ha difeso per quasi due settimane. Il piccolo Kozelsk avrebbe stabilito un record resistendo per sette settimane durante l'assedio, ma cadde il terzo giorno dell'assalto. Chi mi spiegherà che tipo di super arma usavano i mongoli per prendere le fortezze in movimento? E perché quest'arma è stata dimenticata? Nel Medioevo, le macchine da lancio - i vizi - venivano talvolta utilizzate per distruggere le mura della città. Ma in Rus' c'era un grosso problema - non c'era niente da lanciare - dovevano essere trascinati massi di dimensioni adeguate.

È vero, nella maggior parte dei casi le città della Russia avevano fortificazioni in legno e teoricamente potevano essere bruciate. Ma in pratica, in inverno, questo era difficile da fare, perché i muri venivano versati dall'alto con acqua, a seguito della quale si formava un guscio di ghiaccio su di essi. Infatti, anche se un esercito di 10.000 nomadi fosse arrivato in Rus', non sarebbe accaduta nessuna catastrofe. Questa orda si sarebbe semplicemente dissolta in un paio di mesi, prendendo d'assalto una dozzina di città. Le perdite degli attaccanti in questo caso saranno 3-5 volte superiori a quelle dei difensori della cittadella.

Secondo la versione ufficiale della storia, terre del nord-est Rus' ha sofferto molto di più per l'avversario, ma per qualche motivo nessuno ha pensato di disperdersi da lì. E viceversa, sono fuggiti dove il clima è più freddo ei mongoli erano più oltraggiosi. Dov'è la logica? E perché la popolazione "in fuga" fino al XVI secolo era paralizzata dalla paura e non cercava di tornare nelle fertili terre della regione del Dnepr? I mongoli sono scomparsi da tempo e gli spaventati russi, dicono, avevano paura di mostrare il naso lì. I Crimea non erano affatto pacifici, ma per qualche motivo i russi non avevano paura di loro: i cosacchi sui loro gabbiani scesero lungo il Don e il Dnepr, attaccarono inaspettatamente le città della Crimea e vi organizzarono crudeli pogrom. Di solito, se qualche posto è favorevole alla vita, la lotta per loro è particolarmente feroce e queste terre non sono mai vuote. I vinti vengono sostituiti dai conquistatori, coloro che vengono sfollati o assimilati da vicini più forti - la questione qui non è nei disaccordi su alcune questioni politiche o religiose, ma proprio nel possesso del territorio ”(KUN: 171-173). - In effetti, la situazione è del tutto inspiegabile dal punto di vista dello scontro tra abitanti della steppa e cittadini. Va molto bene per una versione denigratoria della storiografia della Rus', ma è del tutto illogica. Finora, Alexei Kungurov sta notando nuovi aspetti dello sviluppo assolutamente incredibile degli eventi dal punto di vista dell'invasione tataro-mongola.

Motivi incomprensibili dei mongoli.

“Gli storici non spiegano affatto i motivi dei mitici mongoli. In nome di cosa hanno partecipato a campagne così grandiose? Se per imporre un tributo ai russi conquistati, allora perché diavolo i mongoli rasero al suolo 49 grandi città russe su 74 e la popolazione fu massacrata quasi alla radice, come dicono gli storici? Se hanno distrutto i nativi perché gli piaceva l'erba locale e un clima più mite rispetto alle steppe Trans-Caspian e Trans-Baikal, allora perché sono partiti per la steppa? Non c'è logica nelle azioni dei conquistatori. Più precisamente, non è nelle sciocchezze composte dagli storici.

La causa principale della militanza dei popoli nell'antichità era la cosiddetta crisi della natura e dell'uomo. Quando il territorio era sovrappopolato, la società, per così dire, espelleva i giovani ed energici. Conquisteranno quelle terre dei loro vicini e vi si stabiliranno - bene. Moriranno nel focolare - anche non male, perché non ci sarà popolazione "extra". Per molti versi, questo è precisamente ciò che può spiegare la militanza degli antichi scandinavi: le loro avari terre settentrionali non potevano nutrire la popolazione in moltiplicazione, e dovevano vivere di rapina o essere assunti al servizio di governanti stranieri per impegnarsi nel stessa rapina. Si può dire che i russi siano fortunati: per secoli la popolazione in eccesso è tornata a sud e ad est fino all'Oceano Pacifico. In futuro, la crisi della natura e dell'uomo iniziò a essere superata attraverso un cambiamento qualitativo nelle tecnologie agricole e lo sviluppo dell'industria.

Ma quale potrebbe essere la ragione della militanza dei mongoli? Se la densità di popolazione delle steppe supera i limiti consentiti (ovvero, c'è carenza di pascoli), alcuni pastori migreranno semplicemente verso altre steppe meno sviluppate. Se i nomadi non sono contenti degli ospiti, allora ci sarà un piccolo massacro in cui vincerà il più forte. Cioè, i mongoli, per arrivare a Kiev, dovrebbero dominare vaste distese dalla Manciuria alla regione settentrionale del Mar Nero. Ma anche in questo caso, i nomadi non rappresentavano una minaccia per paesi civilizzati forti, perché nessun popolo nomade ha mai creato la propria statualità e non aveva un esercito. Il massimo di cui sono capaci gli abitanti della steppa è fare un'incursione nel villaggio di confine con l'obiettivo di rapina.

L'unico analogo dei mitici mongoli bellicosi sono i ceceni pastorali del XIX secolo. Questa gente è unica in quanto la rapina è diventata la base della sua esistenza. I ceceni non avevano nemmeno uno stato rudimentale, vivevano in clan (teips), non sapevano coltivare, a differenza dei loro vicini, non possedevano i segreti della lavorazione dei metalli, e in generale possedevano i mestieri più primitivi. Rappresentavano una minaccia per la frontiera russa e le comunicazioni con la Georgia, che divenne parte della Russia dal 1804, solo perché fornivano loro armi e rifornimenti e corrompevano i principi locali. Ma i ladri ceceni, nonostante la loro superiorità numerica, non potevano opporsi ai russi se non con la tattica delle incursioni e delle imboscate nella foresta. Quando la pazienza di quest'ultimo esplose, l'esercito regolare sotto il comando di Yermolov eseguì abbastanza rapidamente una totale "pulizia" del Caucaso settentrionale, spingendo gli abreks nelle montagne e nelle gole.

Sono pronto a credere in molte cose, ma mi rifiuto categoricamente di prendere sul serio le sciocchezze sui malvagi nomadi che hanno distrutto l'antica Rus'. Tanto più fantastica è la teoria del "giogo" di tre secoli delle steppe selvagge sui principati russi. Solo lo STATO può esercitare il dominio sulle terre conquistate. Gli storici generalmente lo capiscono, e quindi hanno inventato una sorta di favoloso impero mongolo - il più grande stato del mondo nell'intera storia dell'umanità, fondato da Gengis Khan nel 1206 e comprendente il territorio dal Danubio al Mare di ​​​​Giappone e da Novgorod alla Cambogia. Tutti gli imperi a noi noti sono stati creati nel corso di secoli e generazioni, e solo il più grande impero mondiale sarebbe stato creato da un selvaggio analfabeta letteralmente con un gesto della mano ”(KUN: 173-175). - Quindi, Alexei Kungurov giunge alla conclusione che se c'è stata una conquista della Rus', allora non è stata effettuata da selvaggi abitanti della steppa, ma da uno stato potente. Ma dov'era la sua capitale?

La capitale delle steppe.

“Se c'è un impero, allora ci deve essere una capitale. La fantastica città di Karakorum fu nominata capitale, le rovine del monastero buddista Erdeni-Dzu della fine del XVI secolo nel centro della moderna Mongolia furono spiegate come i suoi resti. In base a cosa? E così volevano gli storici. Schliemann disseppellì le rovine di una piccola città antica e dichiarò che si trattava di Troia” (KUN:175). Ho mostrato in due articoli che Schliemann ha portato alla luce uno dei templi di Yar e ha scambiato i suoi tesori per la traccia dell'antica Troia, sebbene Troia, come ha mostrato uno dei ricercatori serbi, si trovasse sulle rive del lago di Scutari (l'odierna città di Scutari in Albania).

“E Nikolai Yadrintsev, che scoprì un antico insediamento nella valle di Orkhon Oeki, lo dichiarò Karakorum. Karakorum significa letteralmente "pietre nere". Poiché non lontano dal luogo del ritrovamento c'era una catena montuosa, le fu dato il nome ufficiale Karakorum. E poiché le montagne si chiamano Karakorum, all'insediamento è stato dato lo stesso nome. Questo è un motivo così convincente! È vero, la popolazione locale non aveva mai sentito parlare di alcun Karakorum, ma chiamava la cresta del Muztag - Ice Mountains, ma questo non infastidiva affatto gli scienziati ”(KUN: 175-176). - E giustamente, perché in questo caso gli "scienziati" non cercavano la verità, ma la conferma del loro mito, e la ridenominazione geografica è molto favorevole a questo.

Tracce di un grandioso impero.

“Il più grande impero del mondo ha lasciato poche tracce di sé. O meglio, nessuno. Presumibilmente si è rotto nel 13 ° secolo in ulus separati, il più grande dei quali era l'Impero Yuan, cioè la Cina (la sua capitale Khanbalik, ora Aekin, era presumibilmente un tempo la capitale dell'intero Impero mongolo), lo stato di gli Ilkhan (Iran, Transcaucasia, Afghanistan, Turkmenistan), Chagatai ulus (Asia centrale) e l'Orda d'oro (il territorio dall'Irtysh al Mar Bianco, Baltico e Nero). Questo gli storici hanno abilmente inventato. Ora eventuali frammenti di ceramica o gioielli in rame trovati nella vastità dall'Ungheria alla costa del Mar del Giappone possono essere dichiarati tracce della grande civiltà mongola. E trova E annuncia. E non batteranno ciglio allo stesso tempo ”(KUN: 176).

Come epigrafista, sono principalmente interessato ai monumenti scritti. Esistevano nell'era tataro-mongola? Ecco cosa scrive Nefyodov al riguardo: "Avendo installato Alexander Nevsky come Granduca di loro spontanea volontà, i tartari inviarono Baskak e numeri alla Rus' - "e i maledetti tartari iniziarono a cavalcare per le strade, riscrivendo le case cristiane". Questo era il censimento in corso in quel momento in tutto il vasto impero mongolo; Gli impiegati compilarono registri defter per riscuotere le tasse stabilite da Yelü Chu-tsai: tassa fondiaria, “kalan”, poll tax, “kupchur”, e una tassa sui commercianti, “tamga” (NEF). È vero, in epigrafia la parola "tamga" ha un significato diverso, "segni generici di proprietà", ma non è questo il punto: se c'erano tre tipi di tasse, redatte sotto forma di elenchi, allora qualcosa doveva essere conservato . “Purtroppo niente di tutto questo. Non è nemmeno chiaro con quale carattere sia stato scritto tutto questo. Ma se non ci sono note così speciali, si scopre che tutti questi elenchi sono stati scritti in russo, cioè in cirillico. – Quando ho cercato di trovare articoli su Internet sull'argomento "Manufatti del giogo tataro-mongolo", ho incontrato un giudizio che riproduco di seguito.

Perché gli annali tacciono.

“Al tempo del mitico “giogo tataro-mongolo”, secondo la storia ufficiale, la Rus' cadde in declino. Ciò, a loro avviso, è confermato dalla quasi totale assenza di prove per quel periodo. In qualche modo, parlando con un appassionato di storia terra natia, ho sentito da lui accennare al declino che regnava nella zona durante il "giogo tataro-mongolo". A riprova, ha ricordato che un tempo in questi luoghi sorgeva un monastero. Innanzitutto va detto della zona: una valle fluviale con colline nelle immediate vicinanze, ci sono sorgenti - un luogo ideale per un insediamento. Così è stato. Tuttavia, negli annali di questo monastero, l'insediamento più vicino è menzionato a poche decine di chilometri di distanza. Anche se tra le righe si legge che le persone vivevano più vicine, solo "selvagge". Discutendo su questo argomento, siamo giunti alla conclusione che, per motivi ideologici, i monaci menzionassero solo insediamenti cristiani, o durante la successiva riscrittura della storia, tutte le informazioni sugli insediamenti non cristiani furono cancellate.

No, no, sì, a volte gli storici scavano insediamenti fioriti durante il "giogo tataro-mongolo". Cosa li ha costretti ad ammettere che, in effetti, i tartari-mongoli erano abbastanza tolleranti nei confronti dei popoli conquistati ... “Tuttavia, la mancanza di fonti affidabili sulla prosperità generale a Kievan Rus non dà motivo di dubitare della storia ufficiale.

Infatti, a parte le fonti della Chiesa ortodossa, non disponiamo di dati attendibili sull'occupazione da parte dei tataro-mongoli. Inoltre, piuttosto interessante è il fatto della rapida occupazione non solo delle regioni steppiche della Rus' (dal punto di vista della storia ufficiale, i tataro-mongoli sono steppe), ma anche di territori boscosi e persino paludosi. Naturalmente, la storia delle ostilità conosce esempi della rapida conquista delle foreste paludose della Bielorussia. Tuttavia, i nazisti hanno aggirato le paludi. Ma per quanto riguarda l'esercito sovietico, che ha avuto un brillante operazione offensiva nella parte paludosa della Bielorussia? Questo è vero, tuttavia, la popolazione in Bielorussia era necessaria per creare una testa di ponte per le successive offensive. Hanno semplicemente scelto di avanzare sul sito meno previsto (e quindi protetto). Ma soprattutto, l'esercito sovietico faceva affidamento sui partigiani locali, che conoscevano a fondo la zona anche meglio dei nazisti. Ma i mitici tataro-mongoli, che fecero l'impensabile, conquistarono le paludi in movimento - abbandonarono ulteriori offensive ”(SPO). – Qui, un ricercatore sconosciuto rileva due fatti curiosi: già la cronaca del monastero considera un'area popolata solo quella in cui vivevano i parrocchiani, nonché il brillante orientamento delle steppe tra le paludi, che non dovrebbe essere caratteristico di esse. E lo stesso autore rileva anche la coincidenza del territorio occupato dai tataro-mongoli con il territorio di Kievan Rus. Mostra così che in realtà si tratta di un territorio che ha subito la cristianizzazione, indipendentemente dal fatto che fosse nella steppa, nelle foreste o nelle paludi. – Ma torniamo ai testi di Kungurov.

Religione dei Mongoli.

“Qual era la religione ufficiale dei mongoli? - Scegli quello che preferisci. Presumibilmente, gli idoli buddisti sono stati trovati nel "palazzo" del Karakorum del grande Khan Ogedei (l'erede di Gengis Khan). Nella capitale dell'Orda d'Oro, Sarai-Batu, si trovano per lo più croci e pettorali ortodossi. L'Islam fu stabilito nei possedimenti dell'Asia centrale dei conquistatori mongoli e lo zoroastrismo continuò a fiorire nel Caspio meridionale. Anche i cazari ebrei si sentivano liberi nell'impero mongolo. Una varietà di credenze sciamaniche è stata conservata in Siberia. Gli storici russi raccontano tradizionalmente storie secondo cui i mongoli erano idolatri. Diciamo, hanno reso i principi russi una "testa di testa", se quelli, venendo per un'etichetta per il diritto di regnare nelle loro terre, non adoravano i loro sporchi idoli pagani. In breve, i mongoli non avevano una religione di stato. Tutti gli imperi ce l'avevano, ma quello mongolo no. Ognuno poteva pregare chi voleva” (KUN:176). – Si noti che non c'era tolleranza religiosa né prima né dopo l'invasione mongola. Antica Prussia con il popolo baltico dei prussiani che la abitavano (parenti nella lingua dei lituani e dei lettoni), gli ordini cavallereschi tedeschi furono cancellati dalla faccia della terra solo perché erano pagani. E in Rus', non solo i vedisti (vecchi credenti), ma anche i primi cristiani (vecchi credenti) iniziarono a essere perseguitati dopo la riforma di Nikon come nemici. Pertanto, una tale combinazione di parole come "tartari malvagi" e "tolleranza" è impossibile, è illogica. La divisione del più grande impero in regioni separate, ciascuna con la propria religione, indica probabilmente l'esistenza indipendente di queste regioni, unite in un gigantesco impero solo nella mitologia degli storici. Per quanto riguarda i reperti Croci ortodosse e corazze nella parte europea dell'impero, questo indica che i "tataro-mongoli" piantarono il cristianesimo e sradicarono il paganesimo (vedismo), cioè vi fu una cristianizzazione forzata.

Contanti.

“A proposito, se il Karakorum era la capitale della Mongolia, allora doveva avere una zecca. Si ritiene che l'unità monetaria dell'Impero mongolo fosse dinari d'oro e dirhem d'argento. Per quattro anni gli archeologi hanno scavato il terreno su Orkhon (1999-2003), ma non solo la zecca, non hanno nemmeno trovato un solo dirham e dinaro, ma hanno dissotterrato molte monete cinesi. Fu questa spedizione che trovò tracce di un santuario buddista sotto il palazzo di Ogedei (che si rivelò molto più piccolo del previsto). In Germania, sui risultati degli scavi è stato pubblicato un solido foglio "Gengis Khan and His Legacy", nonostante il fatto che gli archeologi non abbiano trovato alcuna traccia del sovrano mongolo. Tuttavia, non importa, tutto ciò che hanno trovato è stato dichiarato eredità di Gengis Khan. È vero, gli editori hanno prudentemente taciuto sul santuario buddista e sulle monete cinesi, ma la maggior parte del libro era piena di ragionamenti astratti, non di alcun interesse scientifico ”(KUN: 177). - Sorge una domanda legittima: se i mongoli hanno effettuato tre tipi di censimento e hanno raccolto tributi da loro, allora dove è stato conservato? E in che valuta? Tutto è stato tradotto in denaro cinese? Cosa potrebbero comprare in Europa?

Continuando il tema, Kungurov scrive: “In generale, in TUTTA la Mongolia sono stati trovati solo pochi dirham con iscrizioni arabe, il che esclude completamente l'idea che fosse il centro di una sorta di impero. Gli "scienziati"-storici non possono spiegarlo, e quindi semplicemente non toccano questo problema. Anche se afferri uno storico per il bavero della giacca e, guardandolo attentamente negli occhi, chiedi informazioni, interpreterà uno sciocco che non capisce di cosa sta parlando ”(KUHN:177). - Interromperò qui la citazione, perché è esattamente così che si sono comportati gli archeologi quando ho fatto il mio messaggio nel museo di storia locale di Tver, mostrando che c'è un'iscrizione sulla coppa di pietra donata al museo dagli storici locali. Nessuno degli archeologi si è avvicinato alla pietra e ha sentito le lettere incise lì. Perché avvicinarsi e sentire l'iscrizione significava per loro firmare una bugia a lungo termine sulla mancanza della propria scrittura tra gli slavi nell'era pre-cirilica. Questa era l'unica cosa che potevano fare per proteggere l'onore della divisa ("Non vedo niente, non sento niente, non dirò niente a nessuno", come canta la canzone popolare).

“Non ci sono prove archeologiche dell'esistenza di un centro imperiale in Mongolia, e quindi, come argomenti a favore di una versione del tutto delirante, la scienza ufficiale può offrire solo un'interpretazione casistica degli scritti di Rashid ad-Din. È vero, citano quest'ultimo in modo molto selettivo. Ad esempio, dopo quattro anni di scavi sull'Orkhon, gli storici preferiscono non ricordare quanto scrive quest'ultimo sulla circolazione di dinari e dirhem in Karakorum. E Guillaume de Rubruk riferisce che i mongoli sapevano molto della moneta romana, di cui traboccavano i loro bidoni del bilancio. Adesso anche loro devono tacere. Va anche dimenticato che Plano Carpini ha menzionato come il sovrano di Baghdad abbia reso omaggio ai mongoli in solidi d'oro romani - bisanti. Insomma, tutti gli antichi testimoni si sbagliavano. Solo gli storici moderni conoscono la verità” (KUN:178). - Come puoi vedere, tutti gli antichi testimoni hanno sottolineato che i "mongoli" usavano denaro europeo che circolava nell'Europa occidentale e orientale. E non hanno detto nulla sui soldi cinesi dei "mongoli". Ancora una volta, stiamo parlando del fatto che i "mongoli" erano europei, almeno in termini economici. A nessun pastore sarebbe mai venuto in mente di compilare elenchi di proprietari terrieri che i pastori non avevano. E ancora di più: creare una tassa sui mercanti, che in molti paesi orientali erano vagabondi. Insomma, tutti questi censimenti della popolazione, azioni molto costose, per prendere un'IMPOSTA STABILE (10%) regalano non avidi abitanti della steppa, ma scrupolosi banchieri europei, che, ovviamente, riscuotevano tasse calcolate in anticipo in valuta europea. Il denaro cinese era inutile per loro.

“I mongoli avevano un sistema finanziario, senza il quale, come sai, nessuno stato può fare? Non aveva! I numismatici non sono a conoscenza di alcun denaro mongolo specifico. Ma se lo si desidera, tutte le monete non identificate vengono dichiarate come tali. Qual era il nome della moneta imperiale? Sì, non è stato nominato. Dov'era la zecca imperiale, il tesoro? E da nessuna parte. Sembra che gli storici abbiano scritto qualcosa sui malvagi Baskaks, collezionisti di tributi negli uli russi dell'Orda d'oro. Ma oggi la ferocia dei baschi sembra molto esagerata. Sembra che abbiano raccolto una decima (un decimo del reddito) a favore del khan, e ogni decimo giovane è stato reclutato nel suo esercito. Quest'ultimo dovrebbe essere considerato una grande esagerazione. Dopotutto, il servizio a quei tempi non durava un paio d'anni, ma probabilmente un quarto di secolo. La popolazione della Rus' nel XIII secolo è solitamente stimata come minimo in 5 milioni di anime. Se ogni anno 10mila reclute entrano nell'esercito, tra 10 anni raggiungerà dimensioni assolutamente inimmaginabili ”(KUN: 178-179). - Se chiami 10mila persone all'anno, in 10 anni ne riceverai 100mila e in 25 anni - 250mila. Lo stato di quel tempo era in grado di nutrire un tale esercito? "E se teniamo conto del fatto che i mongoli hanno messo al servizio non solo i russi, ma anche i rappresentanti di tutti gli altri popoli conquistati, allora otteniamo un'orda di un milione di persone che nessun impero poteva né nutrire né armare nel Medioevo" (KUN : 179). - Questo è tutto.

“Ma dov'è andata la tassa, come è stata tenuta la contabilità, chi ha disposto del tesoro, gli scienziati non possono davvero spiegare nulla. Non si sa nulla del sistema di conteggio, misure e pesi utilizzato nell'impero. Anche lo scopo per cui è stato speso l'enorme budget dell'Orda d'Oro è un mistero: i conquistatori non costruirono palazzi, città, monasteri o flotte. Anche se no, altri narratori affermano che i mongoli avevano una flotta. Loro, dicono, conquistarono persino l'isola di Giava e quasi conquistarono il Giappone. Ma questa è un'assurdità così evidente che non ha senso discuterne. Almeno fino a quando sulla terra non si trovano almeno alcune tracce dell'esistenza di pastori-marittimi della steppa ”(KUN: 179). - Mentre Alexei Kungurov esamina vari aspetti delle attività dei mongoli, si ha l'impressione che il popolo Khalkha, nominato dagli storici al ruolo di conquistatore del mondo, fosse minimamente adatto a compiere questa missione. Come ha fatto l'Occidente a compiere un simile errore? - La risposta è semplice. Tutta la Siberia e l'Asia centrale sulle mappe europee dell'epoca si chiamava Tartaria (come ho mostrato in uno dei miei articoli, fu lì che si spostarono gli Inferi, il Tartaro). Di conseguenza, i mitici "tartari" si stabilirono lì. La loro ala orientale si estendeva anche al popolo Khalkha, di cui a quel tempo pochi storici sapevano qualcosa, e quindi gli si poteva attribuire qualsiasi cosa. Naturalmente, gli storici occidentali non prevedevano che in un paio di secoli i mezzi di comunicazione si sarebbero sviluppati così fortemente che attraverso Internet sarebbe stato possibile ricevere informazioni aggiornate dagli archeologi, che, dopo l'elaborazione analitica, sarebbero stati in grado di confutare qualsiasi Miti occidentali.

Lo strato dominante dei mongoli.

“Qual era la classe dirigente nell'impero mongolo? Ogni stato ha la sua élite militare, politica, economica, culturale e scientifica. Lo strato dirigente nel Medioevo è chiamato aristocrazia, la classe dirigente odierna è solitamente chiamata con il termine vago "élite". In un modo o nell'altro, ma l'élite statale deve esserlo, altrimenti non c'è stato. E gli occupanti mongoli con l'élite erano tesi. Conquistarono la Rus' e lasciarono che la dinastia Rurik la governasse. Loro stessi, dicono, sono andati nella steppa. Non ci sono esempi del genere nella storia. Cioè, non c'era un'aristocrazia formatrice di stato nell'impero mongolo” (KUN:179). L'ultimo è estremamente sorprendente. Prendi, ad esempio, il precedente enorme impero: il califfato arabo. Non c'era solo la religione, l'Islam, ma anche la letteratura secolare. Ad esempio, le fiabe da mille e una notte. C'era un sistema monetario e il denaro arabo è stato a lungo considerato la valuta più popolare. E dove sono le leggende sui khan mongoli, dove sono i racconti mongoli sulle conquiste di lontani paesi occidentali?

Infrastrutture mongole.

“Ancora oggi, qualsiasi stato non può avere luogo se non dispone di connettività di trasporto e informazione. Nel Medioevo la mancanza di comodi mezzi di comunicazione escludeva assolutamente la possibilità del funzionamento dello Stato. Pertanto, il nucleo dello stato si è formato lungo le comunicazioni fluviali, marittime e molto meno spesso terrestri. E l'impero mongolo, il più grande nella storia dell'umanità, non aveva alcun mezzo di comunicazione tra le sue parti e il centro, che, tra l'altro, non esisteva. Più precisamente, sembrava esserlo, ma solo sotto forma di un campo in cui Gengis Khan ha lasciato la sua famiglia durante le campagne ”(KUN: 179-180). In questo caso, sorge la domanda, come si sono svolte in generale le trattative statali? Dove vivevano gli ambasciatori degli stati sovrani? È al quartier generale militare? E come si potrebbe tenere il passo con i continui trasferimenti di queste tariffe durante le operazioni militari? E dov'erano la cancelleria di stato, gli archivi, i traduttori, gli scrivani, gli araldi, la tesoreria, i locali per i valori rubati? Si sono trasferiti anche insieme al quartier generale del Khan? - È difficile da credere. - E ora Kungurov arriva a una conclusione.

L'impero mongolo esisteva?

“Qui è naturale porre la domanda: questo leggendario impero mongolo è mai esistito? Era! - Gli storici grideranno in coro e, come prova, mostreranno una tartaruga di pietra della dinastia Yuan nelle vicinanze del moderno villaggio mongolo di Karakorum o una moneta informe di origine sconosciuta. Se questo non ti sembra convincente, gli storici aggiungeranno autorevolmente un altro paio di frammenti di argilla scavati nelle steppe del Mar Nero. Questo, di sicuro, convincerà lo scettico più incallito” (KUN:180). - La domanda di Alexei Kungurov è stata posta per molto tempo e la risposta è del tutto naturale. Nessun impero mongolo è mai esistito! - Tuttavia, l'autore dello studio è preoccupato non solo per i mongoli, ma anche per i tartari, nonché per l'atteggiamento dei mongoli nei confronti della Rus', e quindi continua la sua storia.

“Ma siamo interessati al grande impero mongolo nella misura in cui. La Rus' sarebbe stata conquistata da Batu, nipote di Gengis Khan e sovrano del Jochi ulus, meglio conosciuto come l'Orda d'Oro. Dai possedimenti dell'Orda d'Oro alla Rus' è ancora più vicino che dalla Mongolia. Durante l'inverno, dalle steppe del Caspio puoi raggiungere Kiev, Mosca e persino Vologda. Ma sorgono le stesse difficoltà. Innanzitutto, i cavalli hanno bisogno di foraggio. I cavalli non possono più prendere l'erba appassita da sotto la neve con gli zoccoli nelle steppe del Volga. Lì gli inverni sono nevosi, e quindi i nomadi locali nei loro quartieri invernali preparavano scorte di fieno per sopravvivere nei momenti più difficili. Affinché l'esercito possa muoversi in inverno, è necessaria l'avena. Niente avena, non c'è modo di andare in Russia. Da dove prendevano l'avena i nomadi?

Il prossimo problema sono le strade. In inverno, i fiumi ghiacciati sono stati usati per secoli come strade. Ma il cavallo, perché possa camminare sul ghiaccio, deve essere ferrato. Nella steppa può correre sferrata tutto l'anno, ma un cavallo sferrato, e anche con un cavaliere, non può camminare sul ghiaccio, sui giacimenti di pietra o su una strada ghiacciata. Per ferrare centomila cavalli da guerra e giumente da convoglio necessari all'invasione, bastano più di 400 tonnellate di ferro! E in 2-3 mesi è necessario ferrare di nuovo i cavalli. E quante foreste devi abbattere per preparare 50.000 slitte per il convoglio?

Ma in generale, come abbiamo scoperto, anche in caso di marcia riuscita verso la Russia, il 10.000esimo esercito si troverà in una posizione estremamente difficile. L'approvvigionamento a spese della popolazione locale è quasi impossibile, è assolutamente irrealistico ritirare le riserve. Dobbiamo effettuare estenuanti assalti a città, fortezze e monasteri, subire perdite irreparabili, addentrarci nel territorio nemico. E che senso ha questo approfondimento, se gli occupanti si sono lasciati alle spalle un deserto devastato? Qual è lo scopo generale della guerra? Ogni giorno gli interventisti saranno più deboli, ed entro primavera dovranno partire per le steppe, altrimenti i fiumi aperti rinchiuderanno i nomadi nelle foreste, dove moriranno di fame” (KUN: 180-181). – Come puoi vedere, i problemi dell'Impero mongolo su scala minore si manifestano anche con l'esempio dell'Orda d'oro. E poi Kungurov considera il successivo stato mongolo: l'Orda d'oro.

Capitali dell'Orda d'Oro.

“Ci sono due capitali conosciute dell'Orda d'oro: Sarai-Batu e Sarai-Berke. Anche le rovine non sono sopravvissute da loro fino ad oggi. Anche qui gli storici hanno trovato il colpevole: Tamerlano, che è venuto dall'Asia centrale e ha distrutto queste città molto fiorenti e popolate dell'est. Oggi gli archeologi scavano solo i resti di capanne di adobe e gli utensili domestici più primitivi sul sito delle presunte grandi capitali del grande impero eurasiatico. Tutto ciò che ha valore, dicono, è stato saccheggiato dal malvagio Tamerlano. Significativamente, gli archeologi non trovano la minima traccia della presenza di nomadi mongoli in questi luoghi.

Tuttavia, questo non li infastidisce affatto. Poiché vi sono state trovate tracce di greci, russi, italiani e altri, significa che la questione è chiara: i mongoli portarono nella loro capitale artigiani dai paesi conquistati. Qualcuno dubita che i mongoli abbiano conquistato l'Italia? Leggi attentamente le opere di storici "scientifici" - dice che Batu raggiunse la costa del mare Adriatico e quasi a Vienna. Da qualche parte lì ha catturato gli italiani. E cosa significa il fatto che Saray-Berke sia il centro della diocesi ortodossa di Sarsk e Podonsk? Questo, secondo gli storici, testimonia la fenomenale tolleranza religiosa dei conquistatori mongoli. È vero, in questo caso non è chiaro perché i khan dell'Orda d'oro avrebbero torturato diversi principi russi che non volevano rinunciare alla loro fede. Il Granduca di Kiev e Chernigov Mikhail Vsevolodovich fu persino canonizzato per aver rifiutato di adorare il fuoco sacro e fu ucciso per la sua disobbedienza” (KUN:181). Ancora una volta vediamo una completa incoerenza nella versione ufficiale.

Cos'era l'Orda d'Oro.

“L'Orda d'oro è lo stesso stato inventato dagli storici come l'Impero mongolo. Di conseguenza, anche il "giogo" mongolo-tartaro è un'invenzione. La domanda è chi l'ha inventato. Nelle cronache russe è inutile cercare la menzione del "giogo" o dei mitici mongoli. I "tatari malvagi" sono menzionati abbastanza spesso. La domanda è: chi intendevano i cronisti con questo nome? O questo è un gruppo etnico, o uno stile di vita o una classe (simile ai cosacchi), o questo è il nome collettivo di tutti i turchi. Forse la parola "tataro" significa un guerriero equestre? Sono noti moltissimi tartari: Kasimov, Crimea, Lituano, Bordakov (Ryazan), Belgorod, Don, Yenisei, Tula ... solo elencare tutti i tipi di tartari richiederà mezza pagina. Gli annali menzionano tartari di servizio, tartari battezzati, tartari senza Dio, tartari sovrani e tartari Basurman. Cioè, questo termine ha un'interpretazione estremamente ampia.

I tartari, come gruppo etnico, sono apparsi relativamente di recente, circa trecento anni fa. Pertanto, un tentativo di applicare il termine "tataro-mongolo" ai moderni tatari di Kazan o di Crimea è una frode. Non c'erano tartari di Kazan nel XIII secolo, c'erano bulgari che avevano il loro principato, che gli storici decisero di chiamare il Volga Bulgaria. Allora non c'erano tartari di Crimea o siberiani, ma c'erano Kipchak, sono anche Polovtsy, sono anche Nogais. Ma se i mongoli conquistarono, parzialmente distrutti, i Kipchak e periodicamente combatterono con i bulgari, allora da dove veniva la simbiosi mongolo-tatara?

Nessun nuovo arrivato dalle steppe mongole era conosciuto non solo in Rus', ma anche in Europa. Il termine "giogo tartaro", che significa il potere dell'Orda d'oro sulla Russia, apparve a cavallo tra il XIV e il XV secolo in Polonia nella letteratura di propaganda. Si ritiene che appartenga allo storico e geografo Matthew Miechowski (1457-1523), professore all'Università di Cracovia” (KUN:181-182). - Sopra, leggiamo le notizie su questo sia in Wikipedia che nelle opere di tre autori (SVI). Il suo "Trattato sui due Sarmati" fu considerato in Occidente la prima dettagliata descrizione geografica ed etnografica dell'Europa orientale fino al meridiano del Mar Caspio. Nel preambolo di questo lavoro, Mechowski ha scritto: “Le regioni meridionali e le popolazioni costiere fino all'India furono scoperte dal re del Portogallo. Lascia che le regioni settentrionali con i popoli che vivono vicino all'Oceano del Nord a est, scoperte dalle truppe del re polacco, diventino ora note al mondo ”(KUN: 182-183). - Molto interessante! Si scopre che la Rus' doveva essere scoperta da qualcuno, sebbene questo stato esistesse da diversi millenni!

"Fantastico! Questo marito illuminato equipara i russi ai neri africani e agli indiani d'America e attribuisce fantastici meriti alle truppe polacche. I polacchi non hanno mai raggiunto la costa dell'Oceano Artico, a lungo dominata dai russi. Solo un secolo dopo la morte di Mekhovsky durante il periodo dei guai, distaccamenti polacchi separati perlustrarono le regioni di Vologda e Arkhangelsk, ma queste non erano le truppe del re polacco, ma normali bande di ladri che derubavano i mercanti sulla rotta commerciale settentrionale. Pertanto, non si dovrebbero prendere sul serio le sue insinuazioni secondo cui i russi arretrati furono conquistati da tartari assolutamente selvaggi ”(KUN: 183) - Si scopre che il lavoro di Mekhovsky era una fantasia che l'Occidente non aveva l'opportunità di verificare.

“A proposito, Tatars è il nome collettivo europeo di tutti i popoli orientali. Inoltre, ai vecchi tempi veniva pronunciato come "tartari" dalla parola "tartaro" - il mondo sotterraneo. È del tutto possibile che la parola "tartari" sia arrivata alla lingua russa dall'Europa. Almeno quando i viaggiatori europei chiamarono gli abitanti dei Tartari del Volga inferiore nel XVI secolo, non capirono veramente il significato di questa parola, e ancor di più non sapevano che per gli europei significa "selvaggi fuggiti dall'inferno". Il legame della parola "tartari" del codice penale a un certo gruppo etnico inizia solo nel XVII secolo. Infine, il termine "tartari", come designazione dei popoli di lingua turca stanziati dal Volga-Urali e dalla Siberia, è stato stabilito solo nel 20 ° secolo. La parola formazione "giogo mongolo-tartaro" fu usata per la prima volta nel 1817 dallo storico tedesco Hermann Kruse, il cui libro fu tradotto in russo a metà del XIX secolo e pubblicato a San Pietroburgo. Nel 1860, il capo della missione spirituale russa in Cina, l'archimandrita Pallady, acquistò il manoscritto della Storia segreta dei mongoli, rendendolo pubblico. Nessuno era imbarazzato dal fatto che il Racconto fosse scritto in cinese. Questo è anche molto conveniente, perché eventuali incongruenze possono essere spiegate da un'errata trascrizione dal mongolo al cinese. Mo, Yuan è la trascrizione cinese della dinastia Chinggisid. E Shutsu è Kublai Khan. Con un approccio così "creativo", come puoi immaginare, qualsiasi leggenda cinese può essere dichiarata anche la storia dei mongoli, anche la cronaca delle crociate" (KUN: 183-184). - Non è vano che Kungurov menzioni un sacerdote della Chiesa ortodossa russa, l'archimandrita Pallady, suggerendo che aveva interesse a creare una leggenda sui tartari basata sulle cronache cinesi. E non è vano che getta un ponte verso le crociate.

La leggenda dei Tartari e il ruolo di Kyiv nella Rus'.

“L'inizio della leggenda di Kievan Rus fu posto dalla Sinossi pubblicata nel 1674, il primo libro educativo sulla storia russa a noi noto. Questo libretto fu ristampato più di una volta (1676, 1680, 1718 e 1810) e fu molto popolare fino alla metà del XIX secolo. Innocent Gizel (1600-1683) è considerato il suo autore. Nato in Prussia, in gioventù venne a Kiev, si convertì all'Ortodossia e prese i voti come monaco. Il metropolita Peter Mohyla mandò il giovane monaco all'estero, da dove tornò come uomo istruito. Ha applicato la sua borsa di studio in una tesa lotta ideologica e politica contro i gesuiti. È noto come teologo letterario, storiografo e teologo” (KUN:184). – Quando parliamo del fatto che Miller, Bayer e Schlozer divennero i “padri” della storiografia russa nel XVIII secolo, dimentichiamo che un secolo prima, sotto i primi Romanov e dopo la riforma di Nikon, una nuova storiografia Romanov chiamata “Sinossi” , cioè un riassunto è stato scritto anche da un tedesco, quindi c'era già un precedente. È chiaro che dopo l'eradicazione della dinastia Rurik e la persecuzione dei vecchi credenti e dei vecchi credenti, la Moscovia aveva bisogno nuova storiografia imbiancando i Romanov e denigrando i Rurikovich. E apparve, sebbene non provenisse dalla Moscovia, ma dalla Piccola Russia, che dal 1654 entrò a far parte della Moscovia, sebbene confinasse spiritualmente con la Lituania e la Polonia.

“Gizel dovrebbe essere considerato non solo una figura ecclesiastica, ma anche politica, poiché l'élite della chiesa ortodossa nello stato polacco-lituano era parte integrante dell'élite politica. Come protetto del metropolita Peter Mogila, ha mantenuto contatti attivi con Mosca su questioni politiche e finanziarie. Nel 1664 visitò la capitale russa come parte della piccola ambasciata russa degli ufficiali e del clero cosacchi. Apparentemente, il suo lavoro fu apprezzato, poiché nel 1656 ricevette il grado di archimandrita e rettore della Kiev-Pechersk Lavra, mantenendolo fino alla sua morte nel 1683.

Certo, Innokenty Gizel era un ardente sostenitore dell'annessione della Piccola Russia alla Grande Russia, altrimenti è difficile spiegare perché gli zar Alexei Mikhailovich, Fedor Alekseevich e il sovrano Sofya Alekseevna lo favorissero moltissimo, più di una volta gli conferissero doni preziosi. Quindi, è Sinossi che inizia a diffondere attivamente la leggenda di Kievan Rus, l'invasione tartara e la lotta con la Polonia. I principali stereotipi dell'antica storia russa (la fondazione di Kiev da parte di tre fratelli, la chiamata dei Variaghi, la leggenda del battesimo della Rus' da parte di Vladimir, ecc.) sono esposti nella "Sinossi" in una fila snella e accurata datato. Un po 'strano al lettore di oggi sembrerà forse cento storia di Gizel "Sulla libertà o libertà slava". - “Gli slavi, nel loro coraggio e coraggio, si sforzano duramente giorno dopo giorno, combattendo anche contro gli antichi Cesari greci e romani, e vedendo sempre gloriose la vittoria, vivendo in tutta libertà; Ho anche aiutato il grande zar Alessandro di Macedonia e suo padre Filippo a incitare lo stato sotto il dominio di questa Luce. Lo stesso, glorioso per le azioni e le fatiche dei militari, concesse ad Alessandro Zar degli Slavi privilegi o una lettera su pergamena d'oro, scritta ad Alessandria, libertà e terra che rivendicano, prima della Natività di Cristo, l'anno 310 ; e Cesare Augusto (nel suo Regno nacque il Re della gloria Cristo Signore) non osò combattere con gli slavi liberi e forti ”(KUN: 184-185). - Noto che se la leggenda della fondazione di Kiev era molto importante per la Piccola Russia, che, secondo essa, divenne il centro politico di tutta l'antica Rus', alla luce della quale crebbe la leggenda del battesimo di Kiev da parte di Vladimir alla dichiarazione del battesimo di tutta la Russia, ed entrambe le leggende, quindi, portavano un potente significato politico della promozione della Piccola Russia al primo posto nella storia e nella religione della Russia, quindi il passaggio citato non porta tale pro- Propaganda ucraina. Qui, a quanto pare, abbiamo un inserimento di punti di vista tradizionali sulla partecipazione dei soldati russi alle campagne di Alessandro Magno, per le quali hanno ricevuto numerosi privilegi. Qui vengono forniti anche esempi dell'interazione della Rus' con i politici della tarda antichità; in seguito, le storiografie di tutti i paesi rimuoveranno ogni menzione dell'esistenza della Rus' in questo periodo. È anche interessante vedere che gli interessi della Piccola Russia nel XVII secolo e ora sono diametralmente opposti: allora Gisel sostenne che la Piccola Russia è il centro della Rus', e tutti gli eventi in essa sono epocali per la Grande Rus'; ora, al contrario, si sta dimostrando l '"indipendenza" della periferia dalla Russia, il collegamento della periferia con la Polonia, e l'opera del primo presidente della periferia, Kravchuk, è stata chiamata "La periferia è un tale potere .” Presumibilmente indipendente nel corso della sua storia. E il Ministero degli Affari Esteri della periferia chiede ai russi di scrivere "In periferia", e non "IN periferia", storpiando la lingua russa. Cioè, al momento, il potere Qiu è più soddisfatto del ruolo della periferia polacca. Questo esempio mostra chiaramente come gli interessi politici possono cambiare la posizione del paese di 180 gradi, e non solo rinunciare alle sue pretese di leadership, ma anche cambiare il suo nome in uno completamente dissonante. Il moderno Gisel cercherebbe di collegare i tre fratelli che fondarono Kiev con la Germania e gli ucraini tedeschi, che non avevano nulla a che fare con la Piccola Russia, e la condotta del cristianesimo a Kiev con la generale cristianizzazione dell'Europa, presumibilmente non avendo nulla a che fare con la Rus' .

“Quando un archimandrita, favorito a corte, si impegna a comporre la storia, è molto difficile considerare quest'opera come un modello di imparziale ricerca scientifica. Piuttosto, sarà un trattato di propaganda. Una bugia è il metodo di propaganda più efficace, se la menzogna può essere introdotta nella coscienza di massa.

È Synopsis, pubblicato nel 1674, che ha l'onore di diventare la prima pubblicazione stampata in massa in Russia. Fino all'inizio del XIX secolo, il libro è stato utilizzato come libro di testo sulla storia russa, in totale ha attraversato 25 edizioni, di cui l'ultima è avvenuta nel 1861 (la 26a edizione era già nel nostro secolo). Dal punto di vista della propaganda, non importa quanto l'opera di Gisel corrispondesse alla realtà, ciò che conta è quanto fosse saldamente radicata nelle menti dello strato colto. Ed è saldamente radicato. Considerando che la "Sinossi" è stata effettivamente scritta per ordine della casa regnante dei Romanov ed è stata ufficialmente piantata, non potrebbe essere diversamente. Tatishchev, Karamzin, Shcherbatov, Solovyov, Kostomarov, Klyuchevsky e altri storici, cresciuti sul concetto di Gizel, semplicemente non potevano (e difficilmente volevano) comprendere criticamente la leggenda di Kievan Rus ”(KUN: 185). – Come si vede, la “Sinossi” del tedesco Gisel, che rappresentava gli interessi della Piccola Rus' di recente incorporazione, che iniziò subito a rivendicare il ruolo di capo nella vita politica e religiosa della Rus', divenne una sorta di "Breve corso del PCUS (b)" della vittoriosa dinastia Romanov filo-occidentale. Per così dire, dalla sporcizia alla ricchezza! Era questa parte periferica appena acquisita della Rus 'che si adattava perfettamente ai Romanov come leader storico, così come la storia secondo cui questo stato debole fu sconfitto dalle altrettanto periferiche steppe degli Inferi: la Tartaria russa. Il significato di queste leggende è ovvio: la Rus' sarebbe stata viziata fin dall'inizio!

Altri storici Romanov su Kievan Rus e sui tartari.

“Nemmeno gli storici di corte del XVIII secolo, Gottlieb Siegfried Bayer, August Ludwig Schlözer e Gerard Friedrich Miller, hanno contraddetto la Sinossi. Ora dimmi, per pietà, come poteva Bayer essere un ricercatore di antichità russe e uno scrittore del concetto di storia russa (ha dato origine alla teoria normanna), quando durante i 13 anni della sua permanenza in Russia non ha nemmeno imparato il russo ? Gli ultimi due furono coautori della teoria normanna oscenamente politicizzata, a dimostrazione del fatto che la Russia acquisì le caratteristiche di uno stato normale solo sotto la guida dei veri europei Ruriks. Entrambi hanno curato e pubblicato le opere di Tatishchev, dopodiché è difficile dire cosa fosse rimasto dell'originale nelle sue opere. Almeno, si sa per certo che l'originale della "Storia della Russia" di Tatishchev è scomparso senza lasciare traccia, e Miller, secondo la versione ufficiale, ha utilizzato alcune "bozze", che ora ci sono anche sconosciute.

Nonostante i continui conflitti con i colleghi, è stato Miller a formare il quadro accademico della storiografia russa ufficiale. Il suo principale avversario e critico spietato era Mikhail Lomonosov. Tuttavia, Miller è riuscito a vendicarsi del grande scienziato russo. E come! L'antica storia russa, preparata da Lomonosov per la pubblicazione, non fu mai pubblicata grazie agli sforzi dei suoi oppositori. Inoltre, l'opera è stata confiscata dopo la morte dell'autore ed è scomparsa senza lasciare traccia. Pochi anni dopo fu stampato solo il primo volume della sua monumentale opera, preparato per la pubblicazione, si crede, personalmente da Muller. Leggendo Lomonosov oggi, è assolutamente impossibile capire su cosa abbia discusso così ferocemente con i cortigiani tedeschi: la sua "Storia russa antica" è stata sostenuta nello spirito della versione della storia ufficialmente approvata. Assolutamente nessuna contraddizione con Muller da solo questione controversa non si fa menzione dell'antichità russa nel libro di Lomonosov. Pertanto, abbiamo a che fare con un falso” (KUN:186). - Brillante conclusione! Anche se qualcos'altro rimane poco chiaro: il governo sovietico non era più interessato a esaltare una delle repubbliche dell'URSS, vale a dire l'ucraino, e sminuire le repubbliche turche, che erano appena cadute sotto la comprensione di Tartaria o Tartari. Sembrerebbe che fosse giunto il momento di sbarazzarsi del falso e mostrare la vera storia della Rus'. Perché, allora, in epoca sovietica, la storiografia sovietica aderiva alla versione gradita ai Romanov e alla Chiesa ortodossa russa? – La risposta sta in superficie. Perché peggiore era la storia della Russia zarista, migliore era la storia della Russia sovietica. Fu allora, al tempo dei Rurikovich, che fu possibile chiamare gli stranieri per controllare una grande potenza, e il paese era così debole che poteva essere conquistato da una specie di tartaro-mongolo. In epoca sovietica, sembrava che nessuno fosse chiamato da nessuna parte, e Lenin e Stalin erano nativi della Russia (sebbene in epoca sovietica nessuno avrebbe osato scrivere che Rothschild aiutava Trotsky con denaro e persone, lo stato maggiore tedesco aiutava Lenin , e Yakov Sverdlov era responsabile della comunicazione con i banchieri europei). D'altra parte, uno dei dipendenti dell'Istituto di archeologia mi ha detto negli anni '90 che il colore del pensiero archeologico pre-rivoluzionario non è rimasto nella Russia sovietica, gli archeologi in stile sovietico erano di gran lunga inferiori nella loro professionalità a quelli pre-rivoluzionari archeologi, e hanno cercato di distruggere gli archivi archeologici pre-rivoluzionari. - Le ho chiesto in relazione agli scavi dell'archeologo Veselovsky delle grotte di Kamennaya Mohyla in Ucraina, perché per qualche motivo tutti i rapporti sulla sua spedizione sono andati perduti. Si è scoperto che non erano persi, ma deliberatamente distrutti. Perché la tomba di pietra è un monumento paleolitico, in cui sono presenti iscrizioni russe in rune. E ne emerge una storia completamente diversa della cultura russa. Ma gli archeologi fanno parte del team di storici sovietici. E hanno creato una storiografia non meno politicizzata degli storici al servizio dei Romanov.

“Non resta che affermare che l'edizione della storia russa utilizzata fino ad oggi era composta esclusivamente da autori stranieri, per lo più tedeschi. Le opere degli storici russi che cercarono di resistere furono distrutte e furono emesse falsificazioni a loro nome. Non devi aspettarti che i becchini della scuola storiografica nazionale abbiano risparmiato le fonti primarie per loro pericolose. Lomonosov rimase inorridito quando seppe che Schlözer aveva accesso a tutte le antiche cronache russe sopravvissute a quel tempo. Dove sono adesso quelle cronache?

A proposito, Schlozer ha definito Lomonosov "un maleducato ignorante che non sapeva altro che i suoi annali". È difficile dire perché queste parole contengano più odio - per l'ostinato scienziato russo che considera il popolo russo della stessa età dei romani, o per le cronache che lo hanno confermato. Ma si scopre che lo storico tedesco che ha ricevuto a sua disposizione le cronache russe non ne è stato affatto guidato. Ha venerato l'ordine politico al di sopra della scienza. Anche Mikhail Vasilyevich, quando si trattava dell'odiato tedesco, non era timido nelle espressioni. A proposito di Schlözer, ci è pervenuta la seguente affermazione: "... quali vili sporchi trucchi una tale bestia ammessa loro non farà nelle antichità russe" o "assomiglia molto a un prete idolo che, essendosi fumigato con sbiancato e drogato e girando velocemente su una gamba, torcendo la testa, dà risposte dubbie, oscure, incomprensibili e completamente selvagge.

Per quanto tempo balleremo sulle note di "preti idol lapidati"? (KUN:186-187).

Discussione.

Sebbene abbia letto le opere di L.N. Gumilyov e A.T. Fomenko e Valyansky con Kalyuzhny, ma nessuno ha scritto in modo così convesso, dettagliato e conclusivo prima di Alexei Kungurov. E posso congratularmi con il "nostro reggimento" di ricercatori di storia russa non politicizzata che è diventato un'altra baionetta. Noto che non è solo colto, ma anche capace di una notevole analisi di tutte le assurdità degli storici professionisti. È la storiografia professionale che inventa archi che sparano a 300 metri con la forza letale di un moderno proiettile di fucile, è lei che nomina con calma pastori arretrati che non avevano la statualità come i creatori del più grande stato nella storia dell'umanità, è loro che succhiano dalle loro dita enormi eserciti di conquistatori, che è impossibile nutrire, né muoversi per diverse migliaia di chilometri. I mongoli analfabeti, si scopre, hanno compilato elenchi di terre e pro capite, cioè hanno condotto un censimento della popolazione sulla scala di questo vasto paese e hanno anche registrato entrate commerciali, anche da mercanti erranti. E i risultati di questo enorme lavoro sotto forma di rapporti, elenchi e revisioni analitiche sono scomparsi da qualche parte senza lasciare traccia. Si è scoperto che non esiste una sola conferma archeologica dell'esistenza sia della capitale dei mongoli che delle capitali degli ulus, nonché dell'esistenza delle monete mongole. E ancora oggi i rimorchiatori mongoli sono un'unità monetaria inconvertibile.

Naturalmente, il capitolo tocca molti più problemi della realtà dell'esistenza dei mongoli-tartari. Ad esempio, la possibilità di travestimento dovuto all'invasione tataro-mongola della vera cristianizzazione forzata della Rus' da parte dell'Occidente. Tuttavia, questo problema richiede un'argomentazione molto più seria, che è assente in questo capitolo del libro di Alexei Kungurov. Pertanto, non ho fretta di trarre conclusioni al riguardo.

Conclusione.

Al giorno d'oggi, c'è solo una giustificazione per sostenere il mito dell'invasione tataro-mongola: non solo esprimeva, ma esprime ancora oggi il punto di vista dell'Occidente sulla storia della Russia. L'Occidente non è interessato al punto di vista dei ricercatori russi. Sarà sempre possibile trovare tali "professionisti" che, per interesse personale, carriera o fama in Occidente, sosterranno il mito generalmente accettato e fabbricato dall'Occidente.