RIASSUNTO SULL'ARGOMENTO
ORGANIZZAZIONE POLITICA DELLA Rus' NORD-ORIENTALE
IN UN'EPOCA SPECIFICA
Piano
1. Cessazione delle attività dei consigli comunali.
2. La dipendenza dei principi dal Tatar Khan; ordine di possesso principesco.
3. Il potere del Granduca di Vladimir fino alla fine del XIV secolo.
4. Emancipazione di Ryazan e Tver dalla sottomissione al Granduca di Mosca e Vladimir.
5. Subordinazione ai principi specifici dei Granduchi di Mosca, Tver e Ryazan.
6. Indipendenza interna dei destini.
7. Riavvicinamento dei principati alle proprietà private.
8. Elementi di statualità in ordine specifico.
9. Caratteristiche del feudalesimo nel sistema specifico della Rus' nord-orientale nei secoli XIII-XV; frammentazione del potere statale.
10. L'origine dei rapporti feudali nella Rus'.
11. Pegno e patronato.
12. Trasferimenti di boiardi e servi; stipendi e cibo.
13. Caratteristiche del feudalesimo nelle opinioni, nella lingua e nella vita di un'epoca specifica.
14. Letteratura.
1. Cessazione delle attività dei consigli comunali.
Invasione tartara con tutte le conseguenze che l'accompagnarono, accelerò anche il processo stesso della vita, che portò a un declino di significato, e quindi alla cessazione definitiva dell'attività di città vech nella Rus' nord-orientale.
Già nella seconda metà del XII secolo, nell'era dell'intenso insediamento della regione da parte dei coloni del sud, i principi della Rus' nord-orientale mostrarono la tendenza a diventare i padroni del paese, i suoi padroni come i suoi creatori e organizzatori. Ricordiamo che Andrei Bogolyubsky era già un autocrate nella terra di Suzdal e non voleva conoscere né i suoi boiardi né il consiglio popolare. Andrei, come sai, divenne vittima della sua politica interna e morì a causa di una cospirazione di insoddisfatti della sua autocrazia. Dopo la sua morte, vecchio vecchie città Rostov e Suzdal hanno cercato di diventare padroni del paese, di imprigionare i principi di loro spontanea volontà e da soli. Ma non ci riuscirono, perché non avevano legami forti e antichi con il resto della popolazione, arrivata di recente, piantata sulla terra dai principi-colonizzatori, e soprattutto con i sobborghi della terra di Suzdal. I Vladimiriani si rifiutarono di riconoscere i principi nominati dal popolo di Rostov e Suzdal. Nella lotta intestina che seguì, le vecchie città veche subirono una completa sconfitta. Nella terra di Rostov-Suzdal, quindi, già prima dei Tartari, il principe divenne il padrone della situazione, e il veche si ritirò in secondo piano. La stessa composizione della popolazione nella terra di Rostov-Suzdal avrebbe dovuto favorire il rafforzamento del principe a spese del veche. Questa popolazione era composta da abitanti di piccoli villaggi e frazioni sparsi su vaste distanze. C'erano pochi insediamenti affollati, grandi, città commerciali e industriali, e quindi la vecha delle principali città non poteva acquisire il dominio che ricevevano in altre regioni della terra russa. I tartari completarono questa evoluzione politica della Rus' nord-orientale. Le città durante la loro invasione furono sottoposte a terribili rovine, impoverite e impoverite. A causa del declino dell'artigianato e del commercio, non hanno potuto riprendersi per molto tempo in misura significativa. In tali condizioni, i loro abitanti dovevano pensare di più al loro pane quotidiano, al domani, e non alla politica. Con l'affermazione del dominio tartaro sulla Russia, la nomina e il cambio dei principi iniziarono a dipendere dalla volontà del khan. Pertanto, è caduta da sola e funzione essenziale vocazione eterna ed esilio dei principi. Se il vecha stava per farlo, allora solo dentro casi di emergenza, e sotto forma di ribellione. Dio non voglia, scrive, ad esempio, un cronista sotto il 1262, dal feroce languore del popolo Basurman della terra di Rostov: metti furia nei cuori dei contadini, che non tollerano la violenza degli sporchi, degnati per sempre e scacciali da le città, da Rostov, da Volodimer, da Suzdal, da Yaroslavl, okupahut boti pentimento del tributo sfrenato (Lavrent.). O sotto l'anno 1289: il principe Dmitry Borisovich sede a Rostov. Moltiplicate quindi i tartari a Rostov, ei cittadini fecero un veche e li scacciarono e saccheggiarono le loro proprietà (Vozres.), ecc. Quindi, dalle due forze che guidavano la società in Rus' di Kiev, nell'era specifica nord-orientale, rimase un principe.
2. La dipendenza dei principi dal Tatar Khan; ordine di possesso principesco.
Ma questo forza politica per tutto ciò, non è diventato indipendente. Nel 1243 gran Duca Yaroslav Vsevolodovich andò da Batu, che, secondo la cronaca, lo accolse con onore e gli disse: Yaroslav! Sii più vecchio di tutto il principe in lingua russa. L'anno seguente, altri principi andarono a Batu per la loro patria: onorai Batu asso con un degno onore e mi lasciai andare, giudicandoli, qualcuno alla mia patria (Lavrent.). Lo stesso ordine continuò dopo. Di norma, i khan approvavano come principe grande e locale colui che aveva il diritto di farlo per motivi ancestrali o patrimoniali che erano in vigore nell'allora legge principesca consuetudinaria. Di conseguenza, nel 13 ° secolo, l'anzianità dei principi sedeva sulla Granduchessa di Vladimir nel 13 ° secolo: Yaroslav Vsevolodovich, suo fratello Svyatoslav, il figlio Alexander Yaroslavich Nevsky, un altro figlio Yaroslav di Tverskoy e il terzo Vasily Kostroma , poi il nipote maggiore Dimitri Alexandrovich, il successivo Andrey Alexandrovich, poi Mikhail Yaroslavich di Tverskoy . Pertanto, nella successione del tavolo granducale anziano, è stata osservata approssimativamente l'antica usanza di Kiev. Ma in sostituzione di tutte le altre tavole principesche, come già indicato a tempo debito, fu stabilito un nuovo ordine patrimoniale: il passaggio dai padri ai figli e, in assenza di essi, al più vicino p? / p>
Man mano che prendeva forma il Grande Stato russo, iniziarono a prendere forma le amministrazioni centrali e locali.
Il potere centrale nel paese era esercitato dal Granduca, dalla Boyar Duma, dalle istituzioni del palazzo e dall'apparato clericale. Il Granduca aveva il più alto potere legislativo (approvava il Sudebnik - un insieme di leggi, emanava lettere statutarie e decretali), lo nominava alle più alte cariche governative. La Corte del Granduca era la più alta corte, il Granduca era, e, per così dire, comandante supremo.
Ivan III ha capito il significato forte esercito, che ha creato e fornito di terra. Fu lui che iniziò a distribuire la terra con i contadini per servire le persone (metterle sulla terra, da cui il termine "proprietà") a condizione che portassero servizio militare e solo per la durata del servizio e senza diritto di eredità, nonché senza diritto di vendere e contribuire al monastero. Fu così creato un esercito che dipendeva completamente dal sovrano, il cui benessere dipendeva direttamente dal potere del monarca e dello stato nel suo insieme.
L'entourage di Ivan III ha svolto un ruolo importante nel governo dello stato, in primo luogo il Boyar Duma, il consiglio della nobiltà feudale sotto il Granduca. La Boyar Duma a quel tempo era composta da due ranghi più alti: i boiardi e le rotatorie, e non era ancora numerosa: 5-12 boiardi e non più di 12 rotatorie. I boiardi erano formati dalle vecchie famiglie e principi boiardi senza titolo di Mosca, i boiardi erano nominati alla Duma secondo il principio dell'anzianità, secondo il racconto locale, che era determinato dal servizio dei loro antenati.
I boiardi occupavano posizioni di comando nelle forze armate del paese e nell'apparato statale. I boiardi guidavano reggimenti nelle campagne, giudicavano controversie sulla terra e svolgevano missioni diplomatiche. Con l'assegnazione delle terre granducali e dell'economia da parte dello Stato, si formò la loro gestione, capeggiata da maggiordomi.
Le funzioni dell'ufficio granducale erano svolte dal Tesoro. Man mano che il territorio dello Stato cresceva, i compiti del Tesoro si complicavano, le funzioni di tesoriere iniziarono ad essere assegnate a una posizione speciale, alla quale venivano nominate persone, soprattutto vicine al Granduca, che conosceva bene le finanze e la diplomazia . A poco a poco, si formò una gerarchia di posizioni di palazzo: guardiani del letto, asili nido, cacciatori, falconieri, ecc. Poiché gli ultimi principati indipendenti e semi-indipendenti sono inclusi nello stato unico, si formano organi di governo centrali di questi territori, guidati da maggiordomi speciali.
A cavallo dei secoli XV-XVI. Tutto grande ruolo gli impiegati - funzionari dell'ufficio del granduca (Tesoro) - iniziano a giocare al governo. Gli impiegati erano responsabili degli affari dell'ambasciata, svolgevano lavori d'ufficio per gli affari militari ("ranghi"). Erano i veri esecutori testamentari del sovrano, costituivano l'apparato della Boyar Duma. Tesoro e istituzioni di palazzo. Specializzati nello svolgimento di determinate funzioni (finanziarie, diplomatiche, militari, yama, ecc.), hanno gradualmente preparato la creazione di organi di governo con una nuova distribuzione degli affari, funzionale, piuttosto che territoriale. Per origine sociale, gli impiegati non appartenevano alla nobiltà, ma provenivano dal clero e "semplici a livello nazionale", il che li rendeva completamente dipendenti dal Granduca. Il loro benessere era basato esclusivamente su Servizio pubblico come i proprietari terrieri.
L'amministrazione e il tribunale nelle località erano svolti da governatori e volostel con uno staff di tiun, chiusure e persone giuste. I governatori erano i più alti funzionari giudiziario-amministrativi e capi delle truppe locali. Governatori e volostel erano dotati di un sistema di alimentazione, che dava loro il diritto di raccogliere varie richieste a loro favore ("foraggi").
Gli alimentatori provenivano sia dall'aristocrazia feudale che dai ranghi delle persone di servizio. Il potere dei governatori e dei volostel sul campo era limitato e regolato dal Sudebnik del 1497, dalle lettere di statuto che il Granduca rilasciava alla popolazione locale e dalle liste di reddito che ricevevano gli alimentatori.
Dopo l'unificazione di tutte le terre della Russia nord-orientale e la liberazione da Giogo tartaro l'esercito non è stato ridotto. Crebbe ulteriormente: apparve l'artiglieria, e con essa la collezione di cannoni. L'apparato statale era ancora in formazione, il suo periodo di massimo splendore era ancora avanti, ma i suoi numeri erano in costante crescita. L'autogoverno delle tenute era ancora preservato: comunità di contadini, cittadini, confraternite nobili, corporazioni ecclesiastiche e mercantili, ecc.
Il potere statale centrale non era ancora in grado di controllare tutti e tutto, il controllo veniva effettuato attraverso queste comunità sociali primarie, che ricevevano così un peso politico significativo nella società, il che indeboliva l'influenza dello Stato e dei suoi funzionari. Quindi, secondo il Sudebnik del 1497, il principio della partecipazione obbligatoria dei rappresentanti popolazione locale nelle attività dei governatori inviati da Mosca.
Ma il pesante fardello dello stato in crescita, il suo esercito, l'apparato giudiziario-amministrativo ed economico influisce sulla posizione dei contadini, distrugge i germogli della libera impresa e del libero pensiero spirituale. Il rafforzamento dello Stato, il rafforzamento del governo centrale è sempre accompagnato dalla crescita del suo apparato: esercito, tribunali, polizia, burocrazia, il cui mantenimento richiede fondi significativi. E più forte è lo stato, più grande è il suo apparato, maggiori diventano le tasse e le altre tasse della popolazione, minori sono le opportunità per la crescita dell'economia contadina e artigianale.
Cessazione delle attività dei consigli comunali. La dipendenza dei principi dal Tatar Khan; ordine di possesso principesco. Il potere del Granduca di Vladimir fino alla fine del XIV secolo. Emancipazione di Ryazan e Tver dalla sottomissione al Granduca di Mosca e Vladimir.
2
RIASSUNTO SULL'ARGOMENTOORGANIZZAZIONE POLITICA DELLA Rus' NORD-ORIENTALEIN UN'EPOCA SPECIFICAPiano 1. Cessazione dell'attività dei consigli comunali.2. La dipendenza dei principi dal Tatar Khan; ordine di possesso principesco.3. Il potere del Granduca di Vladimir fino alla fine del XIV secolo.4. Emancipazione di Ryazan e Tver dalla sottomissione al Granduca di Mosca e Vladimir.5. Subordinazione ai principi specifici dei Granduchi di Mosca, Tver e Ryazan.6. Autonomia interna degli appannaggi.7. Riavvicinamento dei principati alle proprietà private.8. Elementi di statualità in ordine specifico.9. Caratteristiche del feudalesimo nel sistema specifico della Rus' nord-orientale nei secoli XIII-XV; frammentazione del potere statale.10. L'origine delle relazioni feudali in Russia.11. Ipoteca e patronato.12. Transizioni di boiardi e servi; stipendi e alimentazione.13. Caratteristiche del feudalesimo nelle opinioni, nella lingua e nel modo di vivere di un'epoca specifica.14. Letteratura. 1. Cessazione delle attività dei consigli comunali. L'invasione tartara, con tutte le conseguenze che l'hanno accompagnata, ha accelerato il processo stesso vita, che portò a un declino di significato, e quindi alla cessazione definitiva delle attività dei consigli comunali nella Rus' nord-orientale. Già nella seconda metà del XII secolo, nell'era dell'intenso insediamento della regione da parte dei coloni del sud, i principi della Rus' nord-orientale mostrarono la tendenza a diventare i padroni del paese, i suoi padroni come i suoi creatori e organizzatori. Ricordiamo che Andrei Bogolyubsky era già un autocrate nella terra di Suzdal e non voleva conoscere né i suoi boiardi né il consiglio popolare. Andrei, come sai, divenne vittima della sua politica interna e morì a causa di una cospirazione di insoddisfatti della sua autocrazia. Dopo la sua morte, le vecchie città veche - Rostov e Suzdal - cercarono di diventare padroni del paese, di piantare principi di loro spontanea volontà e da soli. Ma non ci riuscirono, perché non avevano legami forti e antichi con il resto della popolazione, arrivata di recente, piantata sulla terra dai principi-colonizzatori, e soprattutto con i sobborghi della terra di Suzdal. I Vladimiriani si rifiutarono di riconoscere i principi nominati dal popolo di Rostov e Suzdal. Nella lotta intestina che seguì, le vecchie città veche subirono una completa sconfitta. Nella terra di Rostov-Suzdal, quindi, già prima dei Tartari, il principe divenne il padrone della situazione, e il veche si ritirò in secondo piano. La stessa composizione della popolazione nella terra di Rostov-Suzdal avrebbe dovuto favorire il rafforzamento del principe a spese del veche. Questa popolazione era composta da abitanti di piccoli villaggi e villaggi sparsi su grandi distanze. C'erano pochi insediamenti affollati, grandi, città commerciali e industriali, e quindi la vecha delle principali città non poteva acquisire il dominio che ricevevano in altre regioni della terra russa. I tartari completarono questa evoluzione politica della Rus' nord-orientale. Le città durante la loro invasione furono sottoposte a terribili rovine, impoverite e impoverite. A causa del declino dell'artigianato e del commercio, non hanno potuto riprendersi per molto tempo in misura significativa. In tali condizioni, i loro abitanti dovevano pensare di più al loro pane quotidiano, al domani, e non alla politica. Con l'affermazione del dominio tartaro sulla Russia, la nomina e il cambio dei principi iniziarono a dipendere dalla volontà del khan. Pertanto, anche la funzione più importante del veche, la chiamata e l'espulsione dei principi, cadde da sola. Se si doveva tenere un vecha, era solo in caso di emergenza e, inoltre, sotto forma di ammutinamento. “Dio libera”, scrive, ad esempio, un cronista sotto l'anno 1262, “dal feroce languore del popolo Basurman della terra di Rostov: metti furia nei cuori dei contadini, che non tollerano la violenza dei sudici, degnandosi per sempre e cacciandoli fuori dalle città, da Rostov, da Volodimer, da Suzdal, da Yaroslavl, stanno okupahuting il pentimento del tributo indisciplinato ”(Lavrent. ). O sotto l'anno 1289: “Il principe Dmitry Borisovich è seduto a Rostov. Moltiplicate quindi i tartari a Rostov, ei cittadini crearono un veche e li cacciarono e saccheggiarono le loro proprietà ”(Voskres.), ecc. Quindi, delle due forze che guidavano la società a Kievan Rus, nell'era specifica nord-orientale, una rimase - principe. 2. La dipendenza dei principi dal Tatar Khan; ordine di possesso principesco. Ma questa forza politica, nonostante tutto ciò, non è diventata indipendente. Nel 1243, il Granduca Yaroslav Vsevolodovich andò da Batu, che, secondo la cronaca, lo accolse con onore e gli disse: “Yaroslav! Sii più vecchio di tutto il principe in lingua russa. L'anno seguente, altri principi andarono a Batu "per la loro patria": "Ho onorato Batu asso con un degno onore e mi ha lasciato andare, giudicandoli, qualcuno alla mia patria" (Lavrent.). Lo stesso ordine continuò dopo. Di norma, i khan approvavano come principe grande e locale colui che aveva il diritto di farlo per motivi ancestrali o patrimoniali che erano in vigore nell'allora legge principesca consuetudinaria. Di conseguenza, nel 13 ° secolo, l'anzianità dei principi sedeva a sua volta sulla Granduchessa di Vladimir: Yaroslav Vsevolodovich, suo fratello Svyatoslav, il figlio Alexander Yaroslavich Nevsky, un altro figlio - Yaroslav di Tverskoy e il terzo - Vasily Kostroma , poi il nipote maggiore Dimitri Alexandrovich, il successivo Andrey Alexandrovich, poi Mikhail Yaroslavich di Tverskoy. Pertanto, nella successione del tavolo granducale anziano, è stata osservata approssimativamente l'antica usanza di Kiev. Ma sostituendo tutte le altre tavole principesche, come già indicato a tempo debito, fu stabilito un nuovo ordine patrimoniale: il passaggio dai padri ai figli e, in assenza di essi, ai parenti più stretti. Così, ad esempio, a Rostov, dopo Konstantin Vsevolodovich, regnò suo figlio maggiore Vasilko, a cui successe suo figlio Boris, ecc., A Ryazan, dopo Ingvar Igorevich, regnò suo figlio Oleg, poi suo nipote Roman Olgovich, pronipote Fedor Romanovich, dal quale non rimase alcuna prole, perché suo fratello Konstantin Romanovich iniziò a regnare a Ryazan, ecc. I khan per la maggior parte approvarono il regno di colui che lo seguì secondo l'usanza. Ma nonostante tutto ciò, la sovranità del khan non aveva un significato formale, ma puramente reale. I principi pagarono al khan un'uscita dai loro principati e doni per le scorciatoie per regnare. Pertanto, nel XIV secolo, i khan iniziarono a dare il grande regno di Vladimir non a quei principi a cui seguiva in ordine di anzianità, ma a coloro che sapevano chiederglielo di nuovo, per fare loro più doni. Così, ad esempio, nel 1341, il sedicenne principe di Mosca Semyon Ivanovich lasciò l'Orda per un grande regno, "e tutti i principi russi furono dati sotto la sua mano e dai capelli grigi sul tavolo a Volodimer" (Resurrection ). Nel 1359, il khan diede l'etichetta per il grande regno al giovane Dimitry Ivanovich Donskoy, i cui boiardi riuscirono a superare questa etichetta, che implorava anche il principe di Suzdal Dimitry Konstantinovich. Alla fine del XIV secolo, le etichette iniziarono ad essere acquistate dal khan non solo per il grande regno di Vladimir, ma anche per i destini. Così, per esempio. Il principe di Mosca Vasily Dmitrievich ha acquistato l'etichetta per il principato di Nizhny Novgorod, che era stata data al suo patrigno, Boris Konstantinovich. In questo caso, il khan in relazione ai principi iniziò a svolgere lo stesso ruolo svolto dai consigli delle principali città di Kievan Rus, piantando continuamente i principi senza prestare attenzione ai conti della loro famiglia.3. Il potere del Granduca di Vladimir fino alla fine del XIV secolo. Quali relazioni reciproche furono stabilite sotto i Tartari tra i principi della Rus' nord-orientale? Fino alla fine del XIV secolo, i grandi principi di Vladimir avevano un certo potere su tutti gli altri principi, sebbene né il contenuto di questo potere né la sua portata siano del tutto definiti dalle fonti. Le cronache dicono sommessamente che altri principi erano "a portata di mano" dei grandi principi. Sopra, sono state citate prove dagli annali che tutti i principi russi erano "sotto le braccia" del Granduca Semyon. È scritto su Dimitri Donskoy che "convocò tutti i principi delle terre russe, che esistono sotto la sua autorità" (Voskres.). La sottomissione dei principi può essere rintracciata nei fatti solo nel fatto che i principi specifici durante le campagne panrusse divennero sotto la bandiera del Granduca di Vladimir. Il Granduca di Vladimir, a detta di tutti, era un rappresentante di tutti i principi russi prima del khan, era originariamente l'unico principe che conosceva l'Orda, cioè andò a presentare una petizione al khan per gli interessi della terra russa, ricevette ordini da lui, ecc. Tutti questi diritti e vantaggi speciali in relazione al possesso del distretto di Vladimir furono la ragione della lotta dei principi di diverse linee per il grande regno di Vladimir. L'ultima lotta per il grande regno di Vladimir ebbe luogo sotto Dimitri Ivanovich Donskoy. Nel 1367, il principe Dimitri Ivanovich pose una pietra al Cremlino a Mosca e iniziò a portare tutti i principi sotto la sua volontà, tra le altre cose, il principe Mikhail Alexandrevich di Tverskoy. Michele, non volendo obbedire, chiese aiuto a suo genero Olgerd, Granduca di Lituania. Più volte, le truppe lituane sono entrate nei possedimenti di Mosca, sottoponendole a devastazione. Il granduca Dimitri Ivanovich lanciò contro di loro non solo i reggimenti dei principi degli appannaggi di Mosca, ma anche i reggimenti di Ryazan di Oleg Ivanovich, il principe Pronsky Vladimir Dmitrievich. Non avendo tempo nei suoi affari con l'aiuto lituano, Mikhail nel 1371 andò nell'Orda e tornò da lì con un'etichetta per il grande regno di Vladimir e l'ambasciatore del khan Sarykhozha. Ma Demetrio non lasciò entrare Michele nel grande regno, diede in dono Sarykhozh e poi andò dall'Orda in persona, diede il Khan, il Khansh e tutti i principi lì, e ricevette di nuovo un'etichetta per il grande regno. Mikhail, da parte sua, andò di nuovo in Lituania e incitò Olgerd contro Mosca. Nella lotta che seguì, il granduca Dimitri Ivanovich portò con sé suo suocero Dimitri Konstantinovich di Suzdal sul campo di battaglia con i suoi due fratelli e il figlio, cugino Vladimir Andreevich Serpukhovsky, i tre principi di Rostov, il principe di Smolensk, i due principi di Yaroslavl, il principe di Belozersky, Kashinsky, Molozhsky, Starodubsky, Bryansky, Novosilsky, Obolensky e Tarussky. La lotta si concluse con Mikhail Alexandrovich che si autoproclamò "fratello minore" di Dimitri, pari a Vladimir Andreevich, impegnandosi a non cercare il Granducato di Vladimir sotto Dimitri, a montare a cavallo e andare in guerra quando il Granduca stesso o suo fratello Vladimir Andreevich monta, o manda i loro governatori se mandano un governatore: si è impegnato a determinare congiuntamente i suoi rapporti con i tartari, a rendere loro omaggio o meno, a combattere con loro se si tratta di guerra, a combattere insieme contro la Lituania , per vivere con Veliky Novgorod e Torzhok come ai vecchi tempi Tutti questi i dettagli della lotta per il Gran Principe di Vladimir, così come l'accordo tra il Granduca Dimitri Ivanovich e Mikhail di Tver, che assicura la sua obbedienza al Granduca di Vladimir, mostra in cosa consisteva il potere del Granduca di Vladimir. Questo potere era politico-militare. I principi locali erano obbligati ad andare in guerra su chiamata del Granduca, a non condurre alcuno indipendente politica estera. Il significato del Granduca di Vladimir appare quindi abbastanza chiaramente nella successiva lotta di Dimitri Ivanovich Donskoy con i Tartari e Ryazan. Nel 1380 Demetrio radunò un enorme esercito di 150mila persone contro Mamai. Questo rati includeva reggimenti non solo di appannaggi di Mosca, ma anche di principi assistenti di Rostov, Yaroslavl, Belozersky; e il principe di Tver inviò le sue truppe con suo nipote, Ivan Vsevolodovich Kholmsky. Oleg Ryazansky, per paura dei tartari, non si unì al Granduca, dopo la sconfitta di Kulikovo dei tartari, dovette fuggire in Lituania per paura di rappresaglie, e Dimitri Ivanovich gli prese Ryazan per aver disobbedito a Oleg. Quando si sono poi riconciliati e hanno concluso un accordo, Oleg si è riconosciuto come il "fratello minore" di Dimitri, uguale a Vladimir Andreevich, si è impegnato a essere allo stesso tempo contro la Lituania, ed è nello stesso rapporto con l'Orda del principe di Mosca. Quindi, Oleg divenne Dimitri Ivanovich Donskoy nella stessa posizione subordinata di Mikhail Tverskoy. Per caratterizzare questa situazione, si possono citare alcuni dati dell'accordo con Dmitry Ivanovich di suo cugino, Vladimir Andreevich Serpukhovsky, a cui erano equiparati i principi Oleg e Mikhail: “Tu, mio \u200b\u200bfratello minore, il principe Vladimir, mantieni il mio grande principe sotto di me onestamente e minacciosamente; tu, mio fratello minore, a servire senza disobbedienza”, ecc. 4. Emancipazione di Ryazan e Tver dalla sottomissione al Granduca di Mosca e Vladimir. Nel XV secolo, i principi di Tver e Ryazan furono emancipati dalla sottomissione al Granduca di Vladimir. Il grande principato di Vladimir potrebbe resistere minacciosamente e onestamente solo quando i granduchi erano rappresentanti del khan in Rus', usarono la sua autorità e l'assistenza militare. Ma verso la metà del XIV secolo, l'Orda si era indebolita e il Granduca non solo non riceveva sostegno da lì, ma era già in frequente conflitto con i khan tartari e fungeva da leader nella lotta per la liberazione dal tartaro regola. In tali condizioni, fu costretto a consolidare il suo potere e la sua autorità mediante accordi con i principi. I trattati sono validi solo quando possono essere sostenuti con la forza in qualsiasi momento. Ma il Granduca di Mosca, sebbene si appropriasse del grande regno di Vladimir, non era ancora in una tale posizione alla fine del XIV e nel primo quarto del XV secolo. Le sue forze furono paralizzate non solo dall'Orda, che a volte agì in modo ostile contro di lui, ma anche dalla Lituania, che in qualsiasi momento era pronta a sostenere i principi locali contro di lui. In tali condizioni, i principi di Ryazan e Tver iniziarono gradualmente ad occupare una posizione indipendente rispetto al Granduca di tutta la Rus'. In un accordo concluso con il Granduca Vasily Dmitrievich nel 1402. Il principe di Ryazan Fyodor Olgovich, sebbene si riconoscesse come un fratello minore e si impegnasse a non infastidire i tartari, ma con tutto ciò negoziò per sé il diritto di inviare un ambasciatore (kilichei) con doni all'Orda, il diritto di ricevere un Ambasciatore tataro per il bene di un cristiano con onore, notificando solo a tutti ea tutte le notizie dell'Orda del Granduca Vasily. Ancora più significativo è l'accordo concluso con Vasily Dmitrievich di Tver dal principe Mikhail intorno al 1398. In esso, Mikhail non è più chiamato fratello minore, ma semplicemente fratello, e dà obblighi equivalenti agli obblighi della sua controparte: essere a favore di uno contro tartari, lituani, tedeschi e polacchi. Questo obbligo reciproco si sviluppa nell'accordo nel modo seguente: se lo stesso zar, o l'esercito tartaro, o la Lituania, o i tedeschi, o i polacchi, vanno contro i principi di Mosca, e il Granduca di Mosca e i suoi fratelli montano cavalli, allora Mikhail manderà due dei suoi figli e due fratelli, lasciando un figlio con lui; se tartari, lituani o tedeschi attaccano il Principato di Tver, allora il principe di Mosca è obbligato a montare a cavallo lui stesso e con i suoi fratelli. Il Granduca, obbligando il Principe di Tver, i suoi figli e nipoti a non prendere l'amore, cioè a non stipulare accordi con Vitovt e la Lituania, allo stesso tempo, per sé e per i suoi fratelli, si impegnava a non concludere accordi senza il Principe di Tver, i suoi figli e nipoti . Al principe di Tver fu data completa libertà nei rapporti con l'Orda: "E all'Orda, fratello, e al re, la strada è chiara, e ai tuoi figli, ai tuoi nipoti e al tuo popolo". Il conflitto che ne seguì nella famiglia dei principi di Mosca contribuì ulteriormente alla liberazione dalla loro sottomissione dei principi di Tver e Ryazan, che durante questo periodo erano strettamente adiacenti al Granduca di Lituania. 5. Subordinazione ai principi specifici dei Granduchi di Mosca, Tver e Ryazan Così, dalla fine del XIV secolo e durante la prima metà del XV secolo, nella Rus' nord-orientale non c'era già un grande regno, ma tre: Mosca, Tver e Ryazan. Il grande principato di Vladimir era indissolubilmente legato al Granduca di Mosca, per cui non solo i suoi parenti, ma anche i principi di altri destini, ad esempio Rostov, Suzdal, Yaroslavl, ecc. Erano subordinati al Granduca di Mosca Solo i loro parenti erano subordinati al Granduca di Tver e Ryazan. Questa subordinazione dei parenti all'anziano o al gran principe è testimoniata sia dagli accordi di questi gran principi con altri gran principi, sia dagli accordi dei gran principi con i parenti più giovani. Sopra, è già stato dato l'obbligo del Granduca di Tver a Mosca, di inviare i suoi figli e fratelli in aiuto. Ciò significa che i principi dell'appannaggio più giovani dovevano andare in guerra per ordine dell'anziano. Il principe Boris Alexandrovich di Tver, concludendo un accordo con Vitovt nel 1427, stipulò direttamente: “Ai miei zii, fratelli e alla mia tribù - principi, siate obbedienti a me: io, il gran principe Boris Alexandrovich, sono libero, che favorisco, che eseguo, e il mio nonno maestro, il granduca Vitovt, non interviene; se qualcuno di loro vuole arrendersi al servizio del mio nonno padrone con padre, allora il mio nonno maestro con padre non è accettato; chiunque di loro andrà in Lituania perderà la sua patria, - nella sua patria sono libero, Granduca Boris Alexandrovich. Dai contratti dei granduchi con specifici appannaggi si evince che l'obbedienza di questi ultimi si esprimeva nell'obbligo di montare a cavallo e di andare in guerra quando il granduca stesso montava a cavallo o mandava i suoi figli o altri fratelli minori, e nell'obbligo di inviare un governatore se il granduca manderà i suoi comandanti. I grandi principi ricevevano dai khan etichette per l'intero paese, compresi i destini dei parenti più giovani. Nel 1412, il Granduca di Tverskoy Ivan Mikhailovich, al quale il principe appannaggio Yuri non voleva obbedire, disse: “L'etichetta dello zar mi è stata data su tutta la terra di Tver, e Yuri stesso è lo zar del dato mi nell'etichetta. Per questo motivo, i principi specifici non potevano essere dati con le loro patrie in sottomissione ad altri principi, erano obbligati, riscuotendo tributi secondo la ripartizione, a pagare questo tributo al Granduca, e il Granduca era già portato all'Orda . Pertanto, il Granduca Vasily Vasilyevich l'Oscuro e punito nel suo testamento spirituale: “Non appena i miei figli inizieranno a vivere secondo i loro destini, allora la mia principessa e i miei figli invieranno scribi che descriveranno i loro destini baciando la croce, imporranno tributi a aratri e persone, e secondo questo salario la principessa ei miei figli lasceranno il posto a mio figlio Ivan. Quindi, i principi specifici della Rus' nord-orientale in termini militari e politici furono subordinati fino alla fine del XIV secolo al Granduca di Vladimir, e dalla fine del XIV secolo ai tre Granduchi - Mosca-Vladimir, Tver e Ryazan, che erano indipendenti l'uno dall'altro e determinavano i loro rapporti con contratti che variavano a seconda delle circostanze della loro conclusione. Alcuni ricercatori, in particolare Sergeevich, sono inclini a considerare esattamente allo stesso modo il rapporto dei giovani principi appannaggio con i grandi locali. Ammettono che la subordinazione dei principi minori a quelli anziani non fosse un ordine, una consuetudine legale statale, che i principi de jure fossero tutti uguali nei diritti e che i rapporti di subordinazione fossero stabiliti tra loro solo in virtù di accordi, a seconda delle circostanze di ogni questo momento. Ma un tale concetto di relazioni interprincipe di un'epoca specifica difficilmente può essere accettato. Se approfondisci il contenuto degli accordi tra i principi anziani e i giovani, è facile vedere che gli accordi stanno cercando di garantire tali rapporti tra loro, che erano considerati normali, per confermare l'antichità legale dello stato. 6. Indipendenza interna dei destini. La subordinazione dei giovani principi ai grandi si limitava a un'alleanza obbligatoria contro i nemici, all'assistenza militare e al contributo della produzione tartara al tesoro del granduca, che a sua volta era dovuto al fatto che i giovani principi non avevano il diritto a relazioni indipendenti con l'Orda. Ma sotto tutti gli altri aspetti i giovani principi erano liberi e indipendenti. I trattati garantivano loro l'inviolabilità dei loro beni e il pieno diritto di disporne, senza rompere soltanto i legami con il grande regno. "Tu conosci la tua patria e io conosco la mia" - questo è il solito articolo in questi accordi. Le parti contraenti di solito si impegnavano a non acquistare villaggi nei reciproci appezzamenti, a non consentire ai propri boiardi di farlo, a non dare lettere di encomio per il possesso nell'altrui lotto, a non detenere ipoteche e quote, a dare tribunale e giustizia a i loro sudditi a causa di altri principi o loro sudditi, di non mandarsi reciprocamente ufficiali giudiziari e di non giudicare i tribunali. In questi accordi, i boiardi e i servi liberi erano generalmente dotati della libertà di transizione da un principe all'altro, e conservavano anche i loro possedimenti nell'eredità del principe abbandonato. I principi si impegnarono a non accettare persone scritte o numeriche, così come servi "sotto la corte", che possedevano terre: chiunque di questi servi si trasferisse al servizio di un altro principe, perdeva le sue terre nell'eredità dell'ex principe. I principi appannaggio più giovani, quindi, godevano di completa indipendenza in gestione interna loro principati. Hanno diviso questi principati tra i loro figli, hanno assegnato loro "oprichnina" per vivere dopo la loro morte alle loro principesse, hanno lasciato in eredità questi principati a parenti o principi stranieri, ecc.7. Riavvicinamento dei principati alle proprietà private. Abbiamo esaminato le relazioni reciproche dei principi della Rus' nord-orientale in un'epoca specifica. Vediamo ora il loro rapporto con i loro possedimenti, con i territori dei principati e con la popolazione che li abitava. I principi, come abbiamo visto, rimasero nella Rus' nord-orientale gli unici padroni, padroni nei loro principati. A causa del generale l'impoverimento del paese e l'impossibilità di vivere con rendite governative, i principi occuparono molte terre e zone di pesca nei loro principati e svilupparono la loro economia di palazzo su vasta scala, per la quale attirarono una parte significativa della popolazione rurale a vari lavori e doveri. Il reddito di questa fattoria divenne il principale mezzo del loro sostentamento e il reddito della gestione fu solo un certo aiuto. Divenuto un grande maestro, il principe iniziò a considerare tutto il suo principato come un'enorme istituzione economica, come un patrimonio, e quindi iniziò a disporne come tutti i votchinnik, dividerlo tra i suoi eredi, assegnarne parti per vivere ai suoi moglie e figlie, a volte lo trasferiscono ai generi, come era, ad esempio, a Yaroslavl, dove il principe Vasily Vsevolodovich trasferì l'eredità a suo genero Fyodor Rostislavich Smolensky. In seguito alla moltiplicazione di alcuni rami della famiglia principesca e alle numerose ridistribuzioni dei loro possedimenti, si ottennero nel tempo principati microscopici che non superavano un qualsiasi patrimonio boiardo. Klyuchevsky, sulla base delle prove della vita di un santo che ha lavorato sul lago Kubenskoye, disegna uno di questi principati - Zaozerskoye in questa forma: la sua capitale consisteva in una corte principesca, situata alla confluenza del fiume Kubena nel lago Kubenskoye, e non lontano da esso sorgeva "l'intero Chirkov ". Vedi davanti a te, quindi, una normale tenuta di un proprietario terriero, niente di più. Molti dei principati che si sono formati nel territorio di Rostov includevano villaggi e villaggi sparsi lungo piccoli fiumi, come Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot, ecc. loro beni, ma anche dalla natura delle loro attività. Non era la corte e l'amministrazione in quanto tali che ora cominciavano a occupare il loro tempo, ma le preoccupazioni economiche, gli affari economici; ei loro soliti impiegati e consiglieri non erano i boiardi, che pensavano agli affari militari e al sistema zemstvo, ma i loro impiegati, ai quali affidavano alcuni rami della loro vasta economia. Questi erano: il cortigiano, o maggiordomo, che era subordinato a tutte le terre arabili del principe con l'intera popolazione che vi lavorava, e poi boiardi degni, amministratori di strade, o aggregati di una o dell'altra categoria di terre economiche, che sono : lo stolnik, che si occupava di tutta la pesca e dei pescatori, un cacciatore, che si occupava dei "sentieri" degli animali e dei cacciatori, un castoro, un giocatore di bocce, che si occupava di tutti i terreni di bordo e degli apicoltori, uno stalliere , un falconiere. Poiché tutte queste terre non erano concentrate in un unico luogo, ma erano sparse per tutto il principato, i dipartimenti dei degni boiardi non erano distretti territoriali, ma proprio i sentieri che tagliavano i principati in direzioni diverse. Tutti questi scrivani del principe costituivano il suo solito consiglio o consiglio, con il quale conferiva non solo gli affari economici del suo principato, ma anche quelli che si potevano chiamare affari di stato. Sia i proprietari privati che i principi avevano non solo uomini liberi, ma anche schiavi nelle loro posizioni. Tesorieri, custodi delle chiavi, cortigiani, ambasciatori, tyun provenivano molto spesso da servi, come si può vedere dalle lettere spirituali dei principi, in cui queste persone venivano liberate. Anche nella gestione della popolazione, non coinvolta nel lavoro dell'economia di palazzo, i principi cominciarono a dominare l'interesse puramente possessore ed economico. I territori dei principati specifici erano divisi amministrativamente in contee, con città centrali e contee in volost. Per corte e amministrazione, i principi inviavano governatori ai distretti, ai volost dei volost o ai loro tiun. Il governatore, che sedeva nella città centrale della contea, riparava il tribunale e il consiglio in tutti i casi nel volost suburbano, e nei casi di omicidio, rapina e tatba in flagrante - all'interno dell'intera contea; volostel o tiun riparavano la corte e l'amministrazione nei volost in tutti i casi, ad eccezione di quelli soggetti alla corte del governatore. Sotto i governatori e i volostel c'erano funzionari esecutivi: destrimani e chiusure, ufficiali giudiziari, podvoisky. obiettivo principale Questa gestione non era tanto il mantenimento dell'ordine pubblico e dei diritti individuali, ma piuttosto l'estrazione del reddito e il mantenimento della servitù. I viceré e i volostel ripararono la corte in modo abbastanza formale, senza entrare in una valutazione interna delle prove. Il tribunale procedeva, per così dire, da solo, secondo le regole stabilite da un tempo, la cui osservanza era vigilata dai giudici di società locale, ei giudici si sedettero e guardarono il loro profitto, cioè da chi e quanto prendere multe e tasse giudiziarie. La metà di questi redditi veniva solitamente ricevuta dai principi e l'altra metà andava ai giudici. I governatori e i volostel, inoltre, ricevevano foraggio in natura e denaro dalla popolazione: ingresso, Natale, Grande e Pietro. I principi mandavano i loro boiardi e servi in \u200b\u200bqueste posizioni per nutrirsi, e quindi non permettevano loro di rimanere a lungo nelle loro posizioni per consentire a tutti i loro servi di rimanere in questi luoghi redditizi. Guardando la posizione dei governatori e dei volost principalmente da un punto di vista finanziario, i principi, quindi, emisero facilmente le cosiddette lettere di non condanna che liberarono la popolazione dei boiardi e dei possedimenti ecclesiastici dalla corte dei governatori e dei volost e la subordinarono al tribunale dei proprietari. Era lo stesso favore materiale ai proprietari, così come l'invio di boiardi e servi per l'alimentazione. Gli stessi proprietari di tali proprietà privilegiate erano solitamente esentati dalla corte dei governatori e dei volost. Furono giudicati dal principe stesso o dal suo boiardo introdotto, ad es. espressamente autorizzato a farlo. 8. Elementi di statualità in ordine specifico. Combinando in un tutt'uno le caratteristiche che caratterizzano il rapporto dei principi tra loro, con il territorio e la popolazione, alcuni ricercatori, in particolare Chicherin in "Esperimenti nella storia del diritto russo", arrivano alla negazione dei principi statali in un ordine specifico . Secondo Chicherin, solo il diritto privato, e non il diritto statale, dominava nella vita specifica. I principi nei loro destini non distinguevano tra i terreni sui quali possedevano le città e l'intero territorio dell'appannaggio, da un lato, e qualche piccolo oggetto di loro uso, dall'altro, come utensili e vestiti, e in i loro testamenti spirituali benedicevano indifferentemente città e paesi, icone, catene, cappelli e pellicce dei loro figli. Le relazioni interprincipe erano regolate da trattati, e il trattato era un fatto di diritto privato. Diventò essere, né nei singoli destini, né nell'intera terra russa, non c'era né potere statale, né concetti e relazioni statali tra i principi. Non erano nel rapporto dei principi con la popolazione: i principi erano i proprietari della terra, ed erano legati ai liberi residenti solo da rapporti contrattuali: questi residenti rimanevano nei principati finché volevano, e il principe poteva non costringerli a restare, e la loro partenza non era considerata tradimento. Ma una tale caratteristica del sistema specifico, nonostante tutta la sua luminosità, soffre di unilateralità. Gradovsky nella sua "Storia del governo locale in Russia" ha giustamente sottolineato che i principi nei loro testamenti, mettendo l'uno accanto all'altro città, volost, i loro villaggi e beni mobili, trasferiscono vari oggetti di possesso agli eredi. Sela, per esempio, e trasmettono le cose nella loro interezza come piena proprietà, e nei volost solo reddito e diritti di gestione. Questo serve come prova per Gradovsky che nel periodo specifico c'erano concetti che andavano oltre la sfera diritto civile e avendo il carattere dei concetti di stato. Oltre a ciò si può aggiungere che i principi non erano legati da rapporti contrattuali con tutta la popolazione libera degli appannaggi. Ciò valeva solo per i boiardi e i servi liberi, per i quali i principi negoziavano il diritto di libero passaggio nei contratti. Ma i contadini, persone scritte o numeriche che rendevano omaggio ai tartari e svolgevano vari doveri ai principi, i principi mantennero i loro destini e si impegnarono a non richiamarli l'uno dall'altro. In considerazione di ciò, i destini principi del nord-est tuttavia, è meglio riconoscerli come beni ereditari come proprietari politici, e non privati, anche se non si può negare che per tipo di amministrazione e di vita, secondo gli interessi prevalenti, questa proprietà si avvicinava a un semplice patrimonio . Poi, nei rapporti reciproci dei principi, si può notare l'inizio della subordinazione dovuta al noto diritto politico degli anziani nei confronti dei più giovani. I trattati dei principi non sempre ristabilivano i rapporti tra di loro, ma molto spesso sancivano solo il diritto consuetudinario già in vigore. Questo diritto politico determinava relazioni principesche al di là dei trattati. Tutto ciò in totale ci consente di parlare solo di una certa miscela di diritto statale e privato in un'epoca specifica, e non della sostituzione del diritto statale con il diritto privato. 9. Caratteristiche del feudalesimo nel sistema specifico della Rus' nord-orientale nei secoli XIII-XV; frammentazione del potere statale.Così, i principati specifici, sia per grandezza che per natura della proprietà e dell'uso, si avvicinavano ai grandi patrimoni dei privati e delle istituzioni ecclesiastiche, e d'altra parte i grandi possedimenti si avvicinavano ai principati, perché il loro i proprietari acquisirono diritti politici sulla popolazione dei loro possedimenti. Così, dentro sistema politico Nella Rus' nord-orientale apparvero i tratti più caratteristici del feudalesimo medievale: la frammentazione del potere statale e la sua combinazione con la proprietà terriera. Oltre a ciò, si può rilevare che nel nostro Paese, come in Occidente, con la divisione del potere statale, si è formata un'intera gerarchia di sovrani, diversi tra loro per il numero dei loro supremi diritti. Il più alto sovrano della Rus', dal quale i principi russi ricevevano l'investitura, corrispondente agli imperatori, occidentale e orientale, era lo Zar dell'Orda, che considerava l'intera terra russa come suo ulus, come uno dei suoi possedimenti. Sotto di lui c'erano i grandi principi: Vladimir-Mosca, Tver e Ryazan, corrispondenti ai re dell'Europa occidentale, che ricevettero da lui etichette per grandi regni con tutti i loro territori; sotto i grandi principi c'erano i principi appannaggio, corrispondenti ai duchi dell'Europa occidentale, subordinati per certi aspetti ai grandi, e ancora più in basso c'erano i boiardi proprietari terrieri e le istituzioni ecclesiastiche, che, come abbiamo visto, godevano di diritti statali di corte e tassazione nei loro possedimenti. Tuttavia, quei diritti che costituiscono la sovranità - sono indipendenti, non derivati - avevano solo le prime tre categorie di sovrani. La sovranità era divisa tra il khan ei grandi e specifici principi. Solo questi sovrani avevano il diritto alle relazioni diplomatiche (specifiche - limitate), il diritto di battere monete, ecc. Anche i principi più piccoli usavano il diritto di battere monete. Il Museo di Tver conserva monete con le iscrizioni: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Si credeva che questi soldi Gorodensky o Gorodetsky fossero stati coniati da alcuni dei più insignificanti principi specifici di Tver, vale a dire i principi di Staritsky o Gorodensky. Sono noti anche altri soldi (piscine) d'argento e di rame non principeschi: Kashinsky, Mikulinsky, Spassky e altri. Per quanto riguarda i proprietari terrieri privati e le istituzioni ecclesiastiche, non hanno ottenuto i diritti sovrani in Rus', che i loro fratelli occidentali hanno acquisito per se stessi. Come sapete, in Occidente, molti signori feudali usurparono i diritti sovrani per se stessi, sovrani magnificati per grazia di Dio, coniarono monete, condussero relazioni diplomatiche, ecc. Questa differenza tra i nostri ordini e gli ordini dell'Occidente, l'ultimo ricercatore di il sistema di appannaggio russo, Pavlov-Silvansky, ha dato la seguente spiegazione: “Nel nostro paese, proprio come in occidente, la terra doveva irresistibilmente disintegrarsi, essere divisa in piccoli mondi indipendenti. Ma al momento dell'imminente divisione del Paese, avevamo molti principi pretendenti con diritti sovrani ereditari. Hanno sostituito nel nostro paese i feudatari occidentali che si sono impadroniti dei diritti sovrani: la divisione dall'alto ha impedito la divisione dal basso; il regno della terra ha avvertito il suo carisma. In questa spiegazione, lo storico nominato, a mio avviso, ha notato correttamente l'essenza della questione, sebbene non l'abbia portata a termine, perché questo non era d'accordo con le sue altre opinioni. I principi divennero sovrani territoriali in Rus' prima della creazione della proprietà terriera boiardo, che si sviluppò già sotto la protezione e la dipendenza del potere principesco. Nel frattempo, Pavlov-Silvansky, condividendo la teoria dei "boiardi zemstvo", pensa che la proprietà terriera dei boiardi sia stata creata nel nostro Paese prima, o comunque indipendentemente dal potere principesco. 10. L'origine dei rapporti feudali nella Rus'. Come, allora, è stato creato anche in Rus' un ordine vicino al feudalesimo dell'Europa occidentale? Nella conferenza precedente si è notato uno dei motivi principali che ha dato origine a questo ordine, il predominio del naturale. agricoltura, stabilito in Rus' con l'arrivo dei Tartari, in connessione con l'esaurimento del capitale popolare. Questa circostanza, come abbiamo visto, costringeva i principi a dedicarsi principalmente agli affari che svolgono i proprietari terrieri, i proprietari rurali, perché altrimenti i principi non avevano di che vivere; i principi si avvicinarono così ai proprietari terrieri privati. D'altra parte, non avendo denaro per distribuire gli stipendi ai loro servi e alle istituzioni ecclesiastiche, i principi sacrificarono volentieri i loro diritti sulla popolazione dei loro feudi a loro favore, concessero loro immunità, benefici vari ed esenzioni, avvicinandoli così ai sovrani. Ma è possibile soffermarsi su questo unico motivo per spiegare l'origine del feudalesimo russo? Gli storici dell'economia tendono ad accontentarsi di questa sola ragione ea ignorarne altre avanzate dagli storici del diritto e della cultura. Non possiamo ignorare queste ragioni di natura interiore, spirituale. Cosa ha costretto i principi a dividere il territorio dello stato in appannaggi? Esigenze economiche, necessità di lavoro agricolo intensivo, ci risponderanno gli economisti. Ma per questo, diciamo loro, non era affatto necessario dividersi di più potere statale. Bastava che il principe primogenito si ponesse sui destini dei più giovani, conservando tutti i suoi diritti statali sulla popolazione dei destini e affidando ai principi più giovani solo lo sfruttamento economico della terra, in casi estremi, il potere vicegerente in i destini. Se i principi dividevano lo stesso potere statale, ciò era ancora dovuto al loro sottosviluppo politico, alla loro mancanza di opinione che il più alto potere statale, nella sua essenza, non potesse essere oggetto di una divisione familiare. Dividendo il potere statale, i principi ovviamente lo consideravano un soggetto di proprietà privata. Questo spiega in parte il fatto che lo condividessero con i loro boiardi. Per accogliere il boiardo al suo servizio, non era necessario concedergli l'immunità a colpo sicuro. Per il conferimento di ciò che dava immunità, in in sostanza, bastava fare del boiardo un governatore o volost nella sua tenuta, concedergli un reddito principesco e fornire alcuni benefici alla popolazione della sua tenuta. Ma i principi di solito andavano oltre e si ritiravano per sempre dai loro diritti nei confronti della popolazione di tali feudi, ovviamente non apprezzando questi diritti non solo dal punto di vista economico, ma anche politico e legale. Pertanto, l'opinione di quegli storici che hanno derivato il feudalesimo da condizione generale cultura di una certa epoca, non solo economica, materiale, ma anche politica, giuridica, spirituale. 11. Pegno e patronato. Sulla base dell'ordine di cui sopra e in connessione con condizioni generali culture in Rus', fenomeni sviluppati che hanno un'analogia con i fenomeni dell'era feudale in occidente. A tali eventiè necessario, prima di tutto, portare il pegno. Poiché la differenza tra il sovrano e il proprietario privato nel suo stato era oscurata nella pratica e nella coscienza pubblica, allora naturalmente il concetto di soggetto avrebbe dovuto confondersi. Le persone libere iniziarono a considerarsi autorizzate a darsi in cittadinanza non solo a numerosi principi, ma anche a privati e istituzioni, a impegnarsi, come si diceva allora, non solo per diversi principi, ma anche per boiardi, signori e monasteri, se questo prometteva loro qualche beneficio... E questo vantaggio veniva sempre presentato, poiché il potere principesco, indebolito dalla divisione e dalla specifica frammentazione, spesso non era in grado di fornire a un privato la giusta protezione e mezzi di sussistenza. In Rus', quindi, iniziò ad accadere la stessa cosa che nell'Europa occidentale nell'era dell'indebolimento regalità quando i deboli cercavano protezione comandando potenti proprietari terrieri e istituzioni ecclesiastiche. L'analogia a questo proposito è andata così lontano che in Russia, così come in Occidente, hanno cominciato ad essere ipotecati con proprietà... Si è detto sopra che le proprietà boiardi erano sotto la sovranità del principe territoriale, e non di colui che era attualmente serviti dal loro proprietario, corte trascinata e tributo su terra e acqua. Ma questa regola è stata infranta nel tempo. I proprietari cominciarono ad ipotecare per i principi, ai quali entravano al servizio con i possedimenti, così come in Occidente i proprietari agivano con i loro feudi, che un tempo erano anch'essi sotto il dominio dei sovrani territoriali. Ciò creò una terribile confusione di rapporti, che i principi cercarono di contrastare con trattati. In questi trattati, hanno confermato che le tenute boiardi dovrebbero rimanere sotto la sovranità del principe territoriale, tirare corte e tributi su terra e acqua, che i principi non dovrebbero mantenere i villaggi nei destini di altre persone, acquistare e accettare gratuitamente, non dovrebbero dare lettere di encomio alla sorte di qualcun altro, giudicare lì, e prendere un tributo e in generale "non intervenire nella sorte di qualcun altro con azioni". Ma a detta di tutti i principi non riuscirono a sradicare questo fenomeno, e continuarono i trasferimenti di proprietari con feudi alla cittadinanza di altri principi. Tali transizioni sono accertate da fonti anche alla fine del XV e inizio XVI secolo. Così, nel 1487, un certo Ivashko Maksimovich, figlio di Looking, colpì la Granduchessa Sofya con la fronte "e con il suo patrimonio, con metà del villaggio di Looking, che si trova a Murom nel campo di Kuzemsky, con tutto ciò a cui era attratto la sua metà». Con tali casi in mente, Ivan III scrisse nella sua lettera spirituale del 1504: "e i boiardi ei figli dei boiardi di Yaroslavsky con le loro proprietà e con gli acquisti di mio figlio Vasily non possono lasciare nessuno da nessuna parte". Nel 1507, il noto abate del monastero di Volokolamsk, Joseph Sanin, che fondò il suo monastero nella tenuta del principe Boris Vasilyevich di Volokolamsk e con la sua assistenza, litigò con il suo principe, "rinunciando al suo sovrano a un grande stato", sotto la mano alta del Granduca Vasily Ivanovich. Quando Giuseppe fu rimproverato per questo, citò un precedente. "Nei nostri anni", ha detto, "il principe Vasily Yaroslavich aveva un monastero di Sergio nel suo patrimonio, e il principe Alexander, Fedorovich, Yaroslavsky aveva un monastero di Kamensky nel suo patrimonio, ei principi degli Zasekinsky avevano un monastero nel patrimonio del Purissimi su Tolza»; e così gli abati di questi monasteri affrontarono il Granduca Vasily Vasilyevich, e lui "prese quei monasteri nel suo stato, ma non ordinò a quei principi di intercedere in quei monasteri per niente". E dentro vecchi tempi, - osserva in questa occasione il compilatore della vita di san Giuseppe, - "dalle colpe minori a quelle maggiori ricorrevano". Gli individui erano impegnati non solo per i principi, ma anche per i boiardi, per il signore e per i monasteri. Grazie a ciò, i ricchi boiardi avevano interi distaccamenti di servi che li servivano a corte e in guerra, e che quindi rappresentano una completa analogia con i subvassalli dell'Europa occidentale. Il boiardo Rodion Nestorovich, venuto da Kiev per servire il Granduca Ivan Danilovich Kalita, portò con sé 1.600 uomini della squadra. Quindi il nobile boiardo di Mosca Akinf Gavrilovich Shuba, offeso dall'onore dato al boiardo in visita e non volendo essere sotto Rodion nei più piccoli, andò al servizio di Mikhail Tverskoy e portò con sé 1.300 servi. Ivan III, dopo aver preso Novgorod, sciolse prima di tutto le grandi corti principesche e boiardi di Novgorod e distribuì proprietà ai servi principeschi e boiardi. Ma nel Principato di Tver, i servi che servivano i boiardi con le loro proprietà esistevano anche sotto Grozny. Come in Occidente, molte persone di servizio in un'epoca specifica furono ipotecate nel nostro paese per il clero: metropolitano, vescovi e monasteri. Il metropolita e i vescovi ebbero figli boiardi nell'era successiva dello stato moscovita, fino a inizio XVIII Se in un tempo specifico, quindi, non c'era idea di fedeltà, nel nostro senso della parola, allora non c'è nulla di sorprendente se gli individui fossero dati sotto la protezione del principe del territorio in cui vivevano - al proprio sovrano. Questo fatto è impossibile oggi, allo stato attuale, dove si presume che il sovrano sia lo stesso patrono per tutti. Ma a quel tempo non la pensavano così, e quindi molte persone furono date sotto la protezione speciale del principe, in munde-burdium regis, come si diceva in Occidente, ricevettero il diritto di fare causa solo davanti a lui, ecc. 12. Trasferimenti di boiardi e servi; stipendi e cibo. A causa dell'oscurità dell'idea di fedeltà tra i principi ei loro boiardi e servi, continuarono a essere preservati gli stessi rapporti contrattuali che si stabilirono tra loro in un'epoca in cui i principi non erano proprietari terrieri ei boiardi non erano proprietari terrieri. Questo o quel boiardo e servitore servivano il principe non perché fosse obbligato a servirlo come sovrano paese, ma perché "ha ordinato" di servirlo, trovandolo vantaggioso per se stesso. E questo è vero sia per quanto riguarda i boiardi e i servi, sia per quanto riguarda quelli stanziali, poiché questi ultimi potevano sempre lasciare il loro principe. Il diritto dei boiardi e dei servi di muoversi liberamente era senza dubbio un'eredità dell'ex vita di seguito di Kievan Rus. Ma se è durato così a lungo nell'era dell'appannaggio, già quando i boiardi si erano insediati, è stato solo perché l'idea di cittadinanza non si è fatta chiara in quest'epoca.Sulla base dei rapporti contrattuali tra principi e boiardi e servi, fenomeni sviluppato che corrispondeva alla distribuzione dei beneficiari dell'Europa occidentale. Boiardi e servi venivano dall'uno o dall'altro principe per servire, lo picchiavano con la fronte (homagium dell'Europa occidentale), e lui dava loro uno stipendio, beneficium, che ricevevano finché prestavano servizio. A ovest, la maggior parte della terra veniva distribuita come benefici. E presso di noi i principi davano ad alcuni servi terreni di palazzo, appezzamenti dei loro domini, che erano a carico della corte, corrispondenti alle maggioranze occidentali, conti palatini, ecc. elencato per i servi. Un'altra carta cita "villaggi - stipendio del principe", il cui tempo di assegnazione risale all'inizio del XV secolo. E proprio come in occidente, i principi prendevano queste terre dai loro servi se si allontanavano da loro. Di uno di questi servi, che possedeva condizionatamente il villaggio a lui concesso, di Boris Vorkov, Ivan Kalita dice nel suo spirituale 1328: “anche se mio figlio che servo, il villaggio sarà dopo di lui; se non devi servire, il villaggio sarà portato via. In accordi tra loro, i principi si accordarono su questi servi: e chi lascia le proprie eredità ... viene privato della terra. Ma a causa delle peculiarità del nostro paese, la terra non è stata per molto tempo l'oggetto principale della distribuzione dei beneficiari. C'era terra in abbondanza ovunque, aveva poco valore per i principi, e boiardi e servi ne prendevano in prestito molta senza alcuna condizione, secondo il tacito o pubblico riconoscimento dei principi. Lo sviluppato possesso fondiario boiardo patrimoniale per lungo tempo ha escluso la necessità di distribuire terreni come beneficiari o, come abbiamo detto, proprietà. In Russia, in un particolare momento, si è sviluppata prevalentemente un'altra forma di beneficienza: la distribuzione di posti come stipendio per servizio, alimentazione, cioè non feudo-terre, ma feudo-ufficio. Pertanto, nelle lettere dei nostri principi incontriamo tali espressioni: "Ti ho concesso all'asilo nido per l'alimentazione per la loro partenza da noi", cioè per entrare nel servizio; oppure: “Ho concesso a Ivan Grigoryevich Ryla ... la parrocchia di Luza (cioè il volost a Luza) per la loro partenza da noi in alimentazione. E tu, tutta la gente di quel volost, onorali e ascoltali, e loro ti conoscono, giudicano e vanno a ordinare il tuo tyun con te, e hanno un reddito secondo l'elenco dei mandati. Nutrire i volost divenne un segno comune di boiardi e servi liberi. "E lo faranno i servi liberi, che si nutrivano e discutevano con nostro padre e con noi." Queste alimentazioni in occidente, come sappiamo, divennero feudi ereditari: lì i duchi, i nostri governatori, conti, i nostri deputati, vicegrafi o visconti, i nostri volost, divennero proprietari ereditari delle loro cariche e delle entrate ad esse associate. Ma nel nostro paese le poppate non sono diventate non solo ereditarie, ma anche per tutta la vita, di solito venivano somministrate per anni e in generale per poco tempo. La ragione di ciò era la povertà dei nostri principi, che non avevano la possibilità di nutrire tutti i loro servi contemporaneamente, ma dovevano osservare una certa coda al riguardo, e, inoltre, l'assenza di un collegamento tra alimentazione ufficiale e terra proprietà. In occidente, oltre al reddito, gli alimentatori ricevevano un certo lotto di terreno per la posizione, e questo lotto, divenendo, come tutti i feudi, nel tempo ereditario, si trascinava con la posizione stessa. Nella nostra epoca specifica, come già accennato, i boiardi e i servi avevano bisogno di poca terra, provvista di possesso fondiario patrimoniale, e quindi non abbiamo sviluppato fenomeni simili a quanto sopra. 13. Caratteristiche del feudalesimo nelle opinioni, nella lingua e nella vita di un'epoca specifica. Da tutto ciò che è stato detto, si può vedere che nell'antichità russa di un tempo specifico c'erano molte caratteristiche che lo rendevano correlato al feudalesimo dell'Europa occidentale. Incontriamo qui le stesse istituzioni, gli stessi atteggiamenti e visioni dell'Occidente feudale, a volte in pieno sviluppo, a volte con caratteristiche meno definite. Nelle nostre lettere ci sono frasi che sono, per così dire, una traduzione letterale dei corrispondenti testi latini. Per le più importanti istituzioni feudali dell'antichità russa c'erano termini speciali corrispondenti a quelli dell'Europa occidentale. I comandanti erano chiamati ipoteche tra noi; per designare un encomio feudale si usavano le parole chiedere, porre. Il guerriero russo, come quello tedesco, era chiamato marito; il boiardo, proprio come il vassallo, è un servitore del padrone del granduca. Avevamo una parola speciale per l'arricchimento, lo stipendio; questa parola era tanto diffusa tra noi quanto in Occidente la parola beneficio, lino. La terra concessa in possesso condizionale (proprietà), la posizione e i benefici dell'immunità erano anche chiamati salari. Con la somiglianza del sistema socio-politico si nota anche la somiglianza della vita. Lo spirito di discordia, singolarità, libertà e indipendenza aleggia nella società russa dell'epoca specifica, così come nella società feudale occidentale. La libertà e l'indipendenza feudali ci hanno portato, proprio come in Occidente, alla violenza e all'arbitrarietà, soprattutto da parte dei boiardi, che spesso si sono fatti rapine a vicenda. Una caratteristica dei signori feudali occidentali era la loro professione militare, il loro spirito militare. Questo tratto era espresso in cavalleria. I nostri boiardi e principi hanno in gran parte perso i tratti cavallereschi che erano caratteristici dei loro predecessori e rappresentati in modo così vivido nel Racconto della campagna di Igor. Tuttavia meno, ed erano tutti guerrieri. Durante il costante conflitto civile di appannaggio, tutti loro dovevano spesso combattere a capo di distaccamenti dei loro servi e persone. I signori spirituali non sono andati in campagna da soli, ma in cambio di se stessi hanno inviato i loro governatori che guidavano i loro servi. Una delle caratteristiche tipiche del feudalesimo occidentale è, nella visione abituale, un castello fortificato con feritoie, fossati e ponti levatoi. Nella specifica Rus' non c'erano castelli di pietra. Ma i castelli di pietra furono sostituiti da città fortificate sulle colline, sulla sponda elevata del fiume o sugli antichi tumuli di Meryan. Queste città principesche e kreml soddisfacevano la stessa esigenza dei castelli feudali occidentali. Anche i nostri maestri spirituali hanno eretto fortificazioni. I monasteri venivano costruiti allo stesso modo dei cremlini principeschi, di solito vicino a un lago o un fiume. Entrambi erano circondati da mura di architettura uniforme con torri, feritoie e porte. I boiardi del XIV-XV secolo non avevano tali fortificazioni, ma ogni tenuta boiardo, anche in tempi successivi, nel XVII secolo, era un accampamento armato circondato da una palizzata. Quindi, in questo caso, la differenza tra Rus' e Europa occidentale non era tanto qualitativo quanto quantitativo.Il feudalesimo dell'Europa occidentale in genere andò molto oltre nel suo sviluppo rispetto al feudalesimo russo. In Rus', quel sistema feudale, quelle istituzioni legali, costumi, concetti rigorosamente definiti, quel rito quotidiano che si può osservare in Paesi occidentali nel Medioevo. Il feudalesimo russo nel suo sviluppo non è andato oltre le forme primarie, rudimentali, che non sono riuscite a indurirsi e consolidarsi. La ragione di ciò è il terreno sociale instabile su cui è stato creato, la mobilità della popolazione in un paese in continua colonizzazione, da un lato, e dall'altro, l'intensa pressione dall'esterno, che ha risvegliato gli istinti di autoconservazione nazionale e ha chiamato il principio dello stato alla vita e alla creatività nel presente, vero senso questa parola. Letteratura. 1. V. I. Sergeevich. Veche e principe (antichità legali russe. T. 2. San Pietroburgo, 1893) .2. B. N. CHICHERIN Esperimenti sulla storia del diritto russo. M., 1858.3. V. O. Klyuchevsky. Boiardo Duma antica Rus'. M., 1909. ed. 4.4. N. P. Pavlov-Silvansky. Feudalesimo nell'antica Rus'. SPb., 1907. Funziona. T. 3. San Pietroburgo, 1910.Le terre della Russia nordoccidentale erano, insieme a Kyiv e Chernigov, il centro più antico dell'antica civiltà e statualità russa. Nei secoli XII-XIII. La terra di Novgorod era la più grande economica, politica e centro culturale Rus'. La sottociviltà di Novgorod, con tutte le sue caratteristiche e originalità, si sviluppò in un unico corso d'acqua e aveva basi comuni con il resto delle terre russe. La rivalità tra Novgorod e Kiev ebbe luogo fin dall'inizio della formazione dello stato slavo orientale e ebbe varie forme di manifestazione.
Entro la fine dell'XI secolo. I novgorodiani ottennero il diritto con la decisione dell'assemblea veche di espellere o rifiutare di regnare il protetto del grande Principe di Kiev. Di conseguenza, il principe viceré di Novgorod iniziò a trasformarsi parzialmente in un rappresentante delle autorità repubblicane. Contemporaneamente prese forma un nuovo tipo di posadnichestvo, anch'esso separato dallo status di vicereame. Le caratteristiche della politogenesi di Novgorod nelle condizioni di costante lotta con Kiev hanno contribuito al rallentamento della differenziazione sociale e politica della società locale, frenando la crescita delle contraddizioni in essa nei secoli XII-XIII.
Nel 1136, per decisione del veche, il principe Vsevolod Mstislavovich fu espulso dalla città e la terra di Novgorod ottenne l'indipendenza politica. Questi eventi sono talvolta indicati in letteratura come la "rivoluzione di Novgorod". Una dinastia principesca locale non si sviluppò qui. Avendo cessato di essere un protetto di Kiev, il principe invitato diventa un'autorità locale dipendente dal consiglio. Persi i diritti di governatore, non si oppone più alla società di Novgorod e agli organismi repubblicani emergenti, e in questa nuova veste si rafforza addirittura lo status del principe, aumenta il suo vero ruolo nel sistema di gestione. Con l'ottenimento dell'indipendenza a Novgorod, la lotta tra vari gruppi nei veche e tra i boiardi si intensificò, il che richiese al principe di poter andare d'accordo con loro e aprì nuove opportunità politiche per il principe. I gruppi boiardi non erano in grado di mantenere il potere senza il sostegno del principe regnante. Il principe svolgeva le stesse funzioni degli altri principi, ma insieme ad altri rappresentanti dell'amministrazione repubblicana, limitandosi e controllandosi a vicenda. I rapporti del principe con Novgorod furono costruiti sulla base di un accordo con il veche. Se il principe violava il contratto, allora il veche “gli mostrava la via”, cioè lo espelleva, a volte il principe stesso rinunciava ai suoi poteri. Fino all'inizio del XIV secolo. i principi cambiarono (dal 1095) 58 volte e appartenevano a varie famiglie principesche.
L'autorità suprema del Signore di Veliky Novgorod era l'assemblea del popolo - veche. Vi potevano partecipare tutti i liberi cittadini. È stata la loro volontà che alla fine ha portato all'elezione o alla rimozione di alti funzionari, ha autorizzato rappresaglie contro di loro, ha cambiato la legislazione, ha preso decisioni su questioni di guerra e pace, ecc. La lotta di vari gruppi di boiardi e mercanti per posizioni governative prestigiose e redditizie influenzato la decisione secolo, tuttavia, questi raggruppamenti non potevano gestire completamente il processo della sua adozione, controllare l'assemblea, poiché non erano chiaramente formalizzati, non si svilupparono in alcun sistema ben funzionante con chiari orientamenti dinastici e politici.
Il più alto funzionario della repubblica era il sindaco, le cui elezioni si tenevano ogni anno. Il posadnik poteva presiedere l'incontro e gestirne il lavoro, svolgeva il ruolo di intermediario tra Novgorod e il principe, con il quale governava la corte. Questa posizione aristocratica era occupata da rappresentanti di circa 40 delle più potenti e nobili famiglie boiardi.
Nel XII sec. compare la posizione del millesimo, che rappresentava gli interessi degli strati nobili della popolazione libera: mercanti, artigiani e proprietari terrieri che non appartenevano ai boiardi. In tempo di pace si occupava degli affari commerciali, compreso il tribunale, svolgeva la supervisione della polizia e comandava la milizia durante le ostilità, aiutando il principe. Insieme al posadnik, il tysyatsky era il garante del controllo sul potere principesco.
Un ruolo importante nella repubblica fu affidato al vescovo eletto alla veche (dal 1165 all'arcivescovo). Il Signore di Novgorod non era solo il capo di un influente gerarchia ecclesiastica, ma anche il custode della tesoreria dello Stato, insieme al principe era a capo politica estera, e con la corporazione mercantile "Ivanskoye Sto" esercitava il controllo sugli standard di misure e pesi, aveva il suo reggimento. L'arcivescovo era la figura più stabile nel governo di Novgorod, poiché il posadnik e il millesimo rappresentavano spesso gli interessi dei gruppi di Novgorod che si opponevano. Ha anche placato le solite passioni veche per Novgorod.
L'élite al potere di Novgorod era rappresentata dal Consiglio dei Maestri (Signore), che comprendeva circa 300 persone. A capo del Consiglio c'era l'arcivescovo, comprendeva il principe, i calmi (che erano attualmente in carica) e i vecchi posadnik (che in precedenza ricoprivano incarichi), il millesimo, i boiardi più nobili, i gerarchi della chiesa, a volte gli anziani di Konchansky. Il consiglio dei gentiluomini ha esaminato preliminarmente le questioni sollevate al veche. La rappresentanza in Consiglio era a vita.
L'intero sistema amministrativo di Novgorod era elettivo. La città consisteva in una federazione di regioni autonome - le estremità, che erano unità economiche, militari e politiche. Le estremità, a loro volta, erano divise in strade. L'intero territorio della terra di Novgorod era diviso in regioni - pyatins, ognuna delle quali era amministrativamente subordinata a una delle estremità della città. Le toppe erano divise in volost e quest'ultima in cimiteri. L'autogoverno di Veche operava in tutte le unità amministrativo-territoriali. Novgorod era il più grande centro commerciale non solo la Rus', ma anche l'Europa, entrando nella Lega Anseatica. Tuttavia, le differenze nei processi socio-economici, politici e culturali a Novgorod non furono determinate da influenze straniere e dalla presunta maggiore inclusione di Novgorod nella civiltà cristiana occidentale, ma dall'approfondimento della differenziazione dell'antica civiltà russa causata dalle specificità di condizioni naturali e paesaggistiche, peculiarità dello sviluppo etnico, contraddizioni intrasociali e tradizioni locali. È caratteristico che nella lotta contro Kiev e il principato Vladimir-Suzdal, quando si stavano sviluppando situazioni estreme interne, lo stendardo dell'opposizione fosse l'appello alle tradizioni pagane degli slavi orientali e non alle idee europee conosciute a Novgorod.
Sistemi simili controllato dal governo esisteva in altre terre della Rus 'nordoccidentale - Pskov, Vyatka (con numerose differenze nelle tecnologie delle tradizioni elettorali, termini di carica, ecc.), In un modo o nell'altro collegato a Lord Veliky Novgorod. A poco a poco, i loro sistemi politici acquisiscono un carattere boiardo sempre più oligarchico.
1. Cessazione delle attività dei consigli comunali.L'invasione tartara, con tutte le conseguenze che l'accompagnarono, accelerò anche lo stesso processo di vita che portò al declino di significato, e quindi alla cessazione definitiva dell'attività dei consigli comunali nella Rus' nord-orientale.
Già nella seconda metà del XII secolo, nell'era dell'intenso insediamento della regione da parte dei coloni del sud, i principi della Rus' nord-orientale mostrarono la tendenza a diventare i padroni del paese, i suoi padroni come i suoi creatori e organizzatori. Ricordiamo che Andrei Bogolyubsky era già un autocrate nella terra di Suzdal e non voleva conoscere né i suoi boiardi né il consiglio popolare. Andrei, come sai, divenne vittima della sua politica interna e morì a causa di una cospirazione di insoddisfatti della sua autocrazia. Dopo la sua morte, le vecchie città veche - Rostov e Suzdal - cercarono di diventare padroni del paese, di piantare principi di loro spontanea volontà e da soli. Ma non ci riuscirono, perché non avevano legami forti e antichi con il resto della popolazione, arrivata di recente, piantata sulla terra dai principi-colonizzatori, e soprattutto con i sobborghi della terra di Suzdal. I Vladimiriani si rifiutarono di riconoscere i principi nominati dal popolo di Rostov e Suzdal. Nella lotta intestina che seguì, le vecchie città veche subirono una completa sconfitta. Nella terra di Rostov-Suzdal, quindi, già prima dei Tartari, il principe divenne il padrone della situazione, e il veche si ritirò in secondo piano. La stessa composizione della popolazione nella terra di Rostov-Suzdal avrebbe dovuto favorire il rafforzamento del principe a spese del veche. Questa popolazione era composta da abitanti di piccoli villaggi e frazioni sparsi su vaste distanze. C'erano pochi insediamenti affollati, grandi, città commerciali e industriali, e quindi la vecha delle principali città non poteva acquisire il dominio che ricevevano in altre regioni della terra russa. I tartari completarono questa evoluzione politica della Rus' nord-orientale. Le città durante la loro invasione furono sottoposte a terribili rovine, impoverite e impoverite. A causa del declino dell'artigianato e del commercio, non hanno potuto riprendersi per molto tempo in misura significativa. In tali condizioni, i loro abitanti dovevano pensare di più al loro pane quotidiano, al domani, e non alla politica. Con l'affermazione del dominio tartaro sulla Russia, la nomina e il cambio dei principi iniziarono a dipendere dalla volontà del khan. Pertanto, anche la funzione più importante della vecha, la chiamata e l'espulsione dei principi, cadde da sola. Se si doveva tenere un vecha, era solo in caso di emergenza e, inoltre, sotto forma di ammutinamento. “Dio libera”, scrive, ad esempio, un cronista sotto il 1262, “dal feroce languore del popolo Basurman della terra di Rostov: metti furia nei cuori dei contadini, che non tollerano la violenza dello sporco, degnati per sempre e scacciali dalle città, da Rostov, da Volodimer, da Suzdal, da Yaroslavl; O sotto l'anno 1289: “Il principe Dmitry Borisovich è seduto a Rostov. Moltiplicate quindi i tartari a Rostov, ei cittadini crearono un veche e li cacciarono e saccheggiarono le loro proprietà ”(Voskres.), ecc. Quindi, delle due forze che guidavano la società a Kievan Rus, nell'era specifica nord-orientale, una rimase - principe.
2. La dipendenza dei principi dal Tatar Khan; ordine di possesso principesco.
Ma questa forza politica, nonostante tutto ciò, non è diventata indipendente. Nel 1243, il Granduca Yaroslav Vsevolodovich andò da Batu, che, secondo la cronaca, lo accolse con onore e gli disse: “Yaroslav! Sii più vecchio di tutto il principe in lingua russa. L'anno seguente, altri principi andarono a Batu "per la loro patria": "Ho onorato Batu asso con un degno onore e mi ha lasciato andare, giudicandoli, qualcuno alla mia patria" (Lavrent.). Lo stesso ordine continuò dopo. Di norma, i khan approvavano come principe grande e locale colui che aveva il diritto di farlo per motivi ancestrali o patrimoniali che erano in vigore nell'allora legge principesca consuetudinaria. Di conseguenza, nel 13 ° secolo, l'anzianità dei principi sedeva a sua volta sulla Granduchessa di Vladimir: Yaroslav Vsevolodovich, suo fratello Svyatoslav, il figlio Alexander Yaroslavich Nevsky, un altro figlio - Yaroslav di Tverskoy e il terzo - Vasily Kostroma , poi il nipote maggiore Dimitri Alexandrovich, il successivo Andrei Alexandrovich, poi Mikhail Yaroslavich di Tver. Pertanto, nella successione del tavolo granducale anziano, è stata osservata approssimativamente l'antica usanza di Kiev. Ma sostituendo tutte le altre tavole principesche, come già indicato a tempo debito, fu stabilito un nuovo ordine patrimoniale: il passaggio dai padri ai figli e, in assenza di essi, ai parenti più stretti. Così, ad esempio, a Rostov, dopo Konstantin Vsevolodovich, regnò suo figlio maggiore Vasilko, a cui successe suo figlio Boris, ecc., A Ryazan, dopo Ingvar Igorevich, regnò suo figlio Oleg, poi suo nipote Roman Olgovich, pronipote Fedor Romanovich, che non aveva figli, perché suo fratello Konstantin Romanovich iniziò a regnare a Ryazan, ecc. I khan per la maggior parte approvarono il regno di colui a cui seguì secondo l'usanza. Ma nonostante tutto ciò, la sovranità del khan non aveva un significato formale, ma puramente reale. I principi pagarono al khan un'uscita dai loro principati e doni per le scorciatoie per regnare. Pertanto, nel XIV secolo, i khan iniziarono a dare il grande principato di Vladimir non a quei principi a cui seguiva in ordine di anzianità, ma a quelli che sapevano chiederglielo di nuovo, per fare loro più doni. Così, ad esempio, nel 1341, il sedicenne principe di Mosca Semyon Ivanovich lasciò l'Orda per un grande regno, "e tutti i principi russi furono dati sotto la sua mano e dai capelli grigi sul tavolo a Volodimer" (Resurrection ). Nel 1359, il khan diede l'etichetta per il grande regno al giovane Dimitry Ivanovich Donskoy, i cui boiardi riuscirono a superare questa etichetta, che implorava anche il principe di Suzdal Dimitry Konstantinovich. Alla fine del XIV secolo, le etichette iniziarono ad essere acquistate dal khan non solo per il grande regno di Vladimir, ma anche per i destini. Così, per esempio. Il principe di Mosca Vasily Dmitrievich ha acquistato l'etichetta per il principato di Nizhny Novgorod, che era stata data al suo patrigno, Boris Konstantinovich. In questo caso, il khan in relazione ai principi iniziò a svolgere lo stesso ruolo svolto dai consigli delle principali città di Kievan Rus, piantando continuamente i principi senza prestare attenzione ai conti della loro famiglia.
3. Il potere del Granduca di Vladimir fino alla fine del XIV secolo.
Quali relazioni reciproche furono stabilite sotto i Tartari tra i principi della Rus' nord-orientale? Fino alla fine del XIV secolo, i grandi principi di Vladimir avevano un certo potere su tutti gli altri principi, sebbene né il contenuto di questo potere né la sua portata siano del tutto definiti dalle fonti. Le cronache dicono sommessamente che altri principi erano "a portata di mano" dei grandi principi. Sopra, sono state citate prove dagli annali che tutti i principi russi erano "sotto le braccia" del Granduca Semyon. È scritto su Dimitri Donskoy che "convocò tutti i principi delle terre russe, che esistono sotto la sua autorità" (Voskres.). La sottomissione dei principi può essere rintracciata nei fatti solo nel fatto che i principi specifici durante le campagne panrusse divennero sotto la bandiera del Granduca di Vladimir. Il Granduca di Vladimir, secondo tutte le indicazioni, era il rappresentante di tutti i principi russi prima del Khan, originariamente era l'unico principe che conosceva l'Orda, cioè andò a presentare una petizione al Khan per gli interessi della terra russa, ricevette ordini da lui, ecc. Tutti questi diritti e vantaggi speciali in relazione al possesso del distretto di Vladimir furono la ragione della lotta dei principi di diverse linee per il grande regno di Vladimir.
L'ultima lotta per il grande regno di Vladimir ebbe luogo sotto Dimitri Ivanovich Donskoy. Nel 1367, il principe Dimitri Ivanovich pose una pietra al Cremlino a Mosca e iniziò a portare tutti i principi sotto la sua volontà, tra le altre cose, il principe Mikhail Alexandrevich di Tverskoy. Michele, non volendo obbedire, chiese aiuto a suo genero Olgerd, Granduca di Lituania. Più volte, le truppe lituane sono entrate nei possedimenti di Mosca, sottoponendole a devastazione. Il granduca Dimitri Ivanovich lanciò contro di loro non solo i reggimenti dei principi degli appannaggi di Mosca, ma anche i reggimenti di Ryazan di Oleg Ivanovich, il principe Pronsky Vladimir Dmitrievich. Non avendo tempo nei suoi affari con l'aiuto lituano, Mikhail nel 1371 andò nell'Orda e tornò da lì con un'etichetta per il grande regno di Vladimir e l'ambasciatore del khan Sarykhozha. Ma Demetrio non lasciò entrare Michele nel grande regno, diede in dono Sarykhozh e poi andò dall'Orda in persona, diede il Khan, il Khansh e tutti i principi lì, e ricevette di nuovo un'etichetta per il grande regno. Mikhail, da parte sua, andò di nuovo in Lituania e incitò Olgerd contro Mosca. Nella lotta che seguì, il granduca Dimitri Ivanovich portò con sé suo suocero Dimitri Konstantinovich di Suzdal sul campo di battaglia con i suoi due fratelli e il figlio, il cugino Vladimir Andreevich Serpukhovsky, tre principi di Rostov, il principe di Smolensk, due principi di Yaroslavl, principe Belozersky, Kashinsky, Molozhsky, Starodubsky, Bryansk, Novosilsky, Obolensky e Tarussky. La lotta si concluse con Mikhail Alexandrovich che si autoproclamò "fratello minore" di Dimitri, pari a Vladimir Andreevich, impegnandosi a non cercare il Granducato di Vladimir sotto Dimitri, a montare a cavallo e andare in guerra quando il Granduca stesso o suo fratello Vladimir Andreevich monta, o di inviare i loro governatori se inviano un governatore: si è impegnato a determinare congiuntamente i suoi rapporti con i tartari, a rendere loro omaggio o meno, a combattere con loro se si tratta di guerra, a combattere insieme contro Lituania, per vivere con Veliky Novgorod e Torzhok come ai vecchi tempi.
Tutti questi dettagli della lotta per il Granduca di Vladimir, così come l'accordo tra il Granduca Dimitri Ivanovich e Mikhail di Tver, che assicura la sua obbedienza al Granduca di Vladimir, mostrano in cosa consisteva il potere del Granduca di Vladimir Di. Questo potere era politico-militare. I principi locali erano obbligati ad andare in guerra su chiamata del Granduca, a non condurre alcuna politica estera indipendente. Il significato del Granduca di Vladimir appare quindi abbastanza chiaramente nella successiva lotta di Dimitri Ivanovich Donskoy con i Tartari e Ryazan. Nel 1380 Demetrio radunò un enorme esercito di 150mila persone contro Mamai. Questo rati includeva reggimenti non solo di appannaggi di Mosca, ma anche di principi assistenti di Rostov, Yaroslavl, Belozersky; e il principe di Tver inviò le sue truppe con suo nipote, Ivan Vsevolodovich Kholmsky. Oleg Ryazansky, per paura dei tartari, non si unì al Granduca, dopo la sconfitta di Kulikovo dei tartari, dovette fuggire in Lituania per paura di rappresaglie, e Dimitri Ivanovich gli prese Ryazan per aver disobbedito a Oleg. Quando si sono poi riconciliati e hanno concluso un accordo, Oleg si è riconosciuto come il "fratello minore" di Dimitri, uguale a Vladimir Andreevich, si è impegnato a essere allo stesso tempo contro la Lituania, ed è nello stesso rapporto con l'Orda del principe di Mosca. Quindi, Oleg divenne Dimitri Ivanovich Donskoy nella stessa posizione subordinata di Mikhail Tverskoy. Per caratterizzare questa situazione, si possono citare alcuni dati dell'accordo con Dmitry Ivanovich di suo cugino, Vladimir Andreevich Serpukhovsky, a cui erano equiparati i principi Oleg e Mikhail: “Tu, mio \u200b\u200bfratello minore, il principe Vladimir, mantieni il mio grande principe sotto di me onestamente e minacciosamente; tu, mio fratello minore, a servire senza disobbedienza”, ecc.
4. Emancipazione di Ryazan e Tver dalla sottomissione al Granduca di Mosca e Vladimir.
Nel XV secolo, i principi di Tver e Ryazan furono emancipati dalla sottomissione al Granduca di Vladimir. Il Granducato di Vladimir poteva resistere minacciosamente e onestamente solo quando i Granduchi erano rappresentanti del Khan in Rus', godevano della sua autorità e dell'assistenza militare. Ma verso la metà del XIV secolo, l'Orda si era indebolita e il Granduca non solo non riceveva sostegno da lì, ma era già in frequente conflitto con i khan tartari e fungeva da leader nella lotta per la liberazione dal tartaro regola. In tali condizioni, fu costretto a consolidare il suo potere e la sua autorità mediante accordi con i principi. I trattati sono validi solo quando possono essere sostenuti con la forza in qualsiasi momento. Ma il Granduca di Mosca, sebbene si appropriasse del grande regno di Vladimir, non era ancora in una tale posizione alla fine del XIV e nel primo quarto del XV secolo. Le sue forze furono paralizzate non solo dall'Orda, che a volte agì in modo ostile contro di lui, ma anche dalla Lituania, che in qualsiasi momento era pronta a sostenere i principi locali contro di lui. In tali condizioni, i principi di Ryazan e Tver iniziarono gradualmente ad occupare una posizione indipendente rispetto al Granduca di tutta la Rus'. In un accordo concluso con il Granduca Vasily Dmitrievich nel 1402. Il principe di Ryazan Fyodor Olgovich, sebbene si riconoscesse come un fratello minore e si impegnasse a non infastidire i tartari, ma con tutto ciò negoziò per sé il diritto di inviare un ambasciatore (kilichei) con doni all'Orda, il diritto di ricevere un Ambasciatore tataro per il bene di un cristiano con onore, notificando solo a tutti ea tutte le notizie dell'Orda del Granduca Vasily. Ancora più significativo è l'accordo concluso con Vasily Dmitrievich di Tver dal principe Mikhail intorno al 1398. In esso, Mikhail non è più chiamato fratello minore, ma semplicemente fratello, e dà obblighi equivalenti agli obblighi della sua controparte: essere uno per tartari, lituani, tedeschi e polacchi. Questo obbligo reciproco si sviluppa nell'accordo nel modo seguente: se lo stesso zar, o l'esercito tartaro, o la Lituania, o i tedeschi, o i polacchi, vanno contro i principi di Mosca, e il Granduca di Mosca e i suoi fratelli montano cavalli, allora Mikhail manderà due dei suoi figli e due fratelli, lasciando un figlio con lui; se tartari, lituani o tedeschi attaccano il Principato di Tver, allora il principe di Mosca è obbligato a montare a cavallo lui stesso e con i suoi fratelli. Il Granduca, obbligando il Principe di Tver, i suoi figli e nipoti a non prendere l'amore, cioè a non stipulare accordi con Vitovt e la Lituania, allo stesso tempo, per sé e per i suoi fratelli, si impegnava a non concludere accordi senza il Principe di Tver, i suoi figli e nipoti . Al principe di Tver fu data completa libertà nei rapporti con l'Orda: "E all'Orda, fratello, e al re, la strada è chiara, e ai tuoi figli, ai tuoi nipoti e al tuo popolo". Il conflitto che ne seguì nella famiglia dei principi di Mosca contribuì ulteriormente alla liberazione dalla loro sottomissione dei principi di Tver e Ryazan, che durante questo periodo erano strettamente adiacenti al Granduca di Lituania.
5. Subordinazione ai principi specifici dei Granduchi di Mosca, Tver e Ryazan.
Così, dalla fine del XIV secolo e durante la prima metà del XV secolo, nella Rus' nord-orientale non c'era già un grande regno, ma tre: Mosca, Tver e Ryazan. Il grande principato di Vladimir era indissolubilmente legato al Granduca di Mosca, per cui non solo i suoi parenti, ma anche i principi di altri destini, ad esempio Rostov, Suzdal, Yaroslavl, ecc. Erano subordinati al Granduca di Mosca Solo i loro parenti erano subordinati al Granduca di Tver e Ryazan. Questa subordinazione dei parenti all'anziano o al gran principe è testimoniata sia dagli accordi di questi gran principi con altri gran principi, sia dagli accordi dei gran principi con i parenti più giovani. Sopra, è già stato dato l'obbligo del Granduca di Tver a Mosca, di inviare i suoi figli e fratelli in aiuto. Ciò significa che i principi dell'appannaggio più giovani dovevano andare in guerra per ordine dell'anziano. Il principe Boris Alexandrovich di Tver, concludendo un accordo con Vitovt nel 1427, stipulò direttamente: “Ai miei zii, fratelli e alla mia tribù - principi, siate obbedienti a me: io, il gran principe Boris Alexandrovich, sono libero, che favorisco, che eseguo, e mio nonno, il granduca Vitovt, non interviene; se qualcuno di loro vuole arrendersi al servizio del mio nonno padrone con padre, allora il mio nonno maestro con padre non è accettato; chiunque di loro andrà in Lituania perderà la sua patria - nella sua patria sono libero, Granduca Boris Alexandrovich. Si vede dagli accordi dei granduchi con specifici appannaggi che l'obbedienza di questi ultimi si esprimeva nell'obbligo di montare a cavallo e di andare in guerra quando il granduca stesso monta a cavallo o manda i suoi figli o altri fratelli minori, e nell'obbligo di inviare un governatore se il granduca invia il suo governatore I grandi principi ricevevano dai khan etichette per l'intero paese, compresi i destini dei parenti più giovani. Nel 1412, il Granduca di Tverskoy Ivan Mikhailovich, al quale il principe appannaggio Yuri non voleva obbedire, disse: “L'etichetta dello zar mi è stata data su tutta la terra di Tver, e Yuri stesso è lo zar del dato mi nell'etichetta. Per questo motivo, i principi specifici non potevano essere dati con le loro patrie in sottomissione ad altri principi, erano obbligati, riscuotendo tributi secondo la ripartizione, a pagare questo tributo al Granduca, e il Granduca era già portato all'Orda . Pertanto, il Granduca Vasily Vasilyevich l'Oscuro e punito nel suo testamento spirituale: “Non appena i miei figli inizieranno a vivere secondo i loro destini, allora la mia principessa e i miei figli invieranno scribi che descriveranno i loro destini baciando la croce, imporranno tributi a aratri e persone, e secondo questo salario la principessa ei miei figli lasceranno il posto a mio figlio Ivan.
Quindi, i principi specifici della Rus' nord-orientale in termini militari e politici furono subordinati fino alla fine del XIV secolo al Granduca di Vladimir, e dalla fine del XIV secolo ai tre Granduchi - Mosca-Vladimir, Tver e Ryazan, che erano indipendenti l'uno dall'altro e determinavano i loro contratti di relazione che variano a seconda delle circostanze della loro conclusione. Alcuni ricercatori, in particolare Sergeevich, sono inclini a considerare esattamente allo stesso modo il rapporto dei giovani principi appannaggio con i grandi locali. Ammettono che la subordinazione dei giovani principi agli anziani non fosse una sorta di ordine, consuetudine legale statale, che i principi de jure fossero tutti uguali e che i rapporti di subordinazione fossero stabiliti tra loro solo in virtù di accordi, a seconda delle circostanze di ciascuno dato momento. Ma un tale concetto di relazioni interprincipe di un'epoca specifica difficilmente può essere accettato. Se approfondisci il contenuto degli accordi tra i principi anziani e i giovani, è facile vedere che gli accordi stanno cercando di garantire tali rapporti tra loro, che erano considerati normali, per confermare l'antichità legale dello stato.
6. Indipendenza interna dei destini.
La subordinazione dei giovani principi ai grandi si limitava a un'alleanza obbligatoria contro i nemici, all'assistenza militare e al contributo della produzione tartara al tesoro del granduca, che a sua volta era dovuto al fatto che i giovani principi non avevano il diritto a relazioni indipendenti con l'Orda. Ma sotto tutti gli altri aspetti i giovani principi erano liberi e indipendenti. I trattati garantivano loro l'inviolabilità dei loro beni e il pieno diritto di disporne, senza rompere soltanto i legami con il grande regno. "Tu conosci la tua patria e io conosco la mia": questo è un articolo comune in questi contratti. Le parti contraenti di solito si impegnavano a non acquistare villaggi nei reciproci destini, a non permettere ai propri boiardi di farlo, a non dare lettere di encomio per il possesso nell'eredità di qualcun altro, a non detenere ipoteche e quote, a dare tribunale e giustizia a i loro sudditi a causa di altri principi o loro sudditi, di non mandarsi reciprocamente ufficiali giudiziari e di non giudicare i tribunali. In questi accordi, i boiardi e i servi liberi erano generalmente dotati della libertà di transizione da un principe all'altro, e conservavano anche i loro possedimenti nell'eredità del principe abbandonato. I principi si impegnarono a non accettare persone scritte o numeriche, così come servi "sotto la corte", che possedevano terre: chiunque di questi servi si trasferisse al servizio di un altro principe, perdeva le sue terre nell'eredità dell'ex principe. I giovani principi appannaggio godevano così di una completa indipendenza nell'amministrazione interna dei loro principati. Hanno diviso questi principati tra i loro figli, hanno assegnato loro "oprichnina" per vivere dopo la loro morte alle loro principesse, hanno lasciato in eredità questi principati a parenti o principi stranieri, ecc.
7. Riavvicinamento dei principati alle proprietà private.
Abbiamo esaminato le relazioni reciproche dei principi della Rus' nord-orientale in un'epoca specifica. Vediamo ora il loro rapporto con i loro possedimenti, con i territori dei principati e con la popolazione che li abitava. I principi, come abbiamo visto, rimasero nella Rus' nord-orientale gli unici padroni, padroni nei loro principati. A causa del generale impoverimento del paese e dell'impossibilità di vivere con rendite governative, i principi si impossessarono di molte terre e zone di pesca nei loro principati e svilupparono la loro economia di palazzo su vasta scala, per la quale attirarono un notevole parte della popolazione rurale a vari lavori e mansioni. Il reddito di questa fattoria divenne il principale mezzo del loro sostentamento e il reddito della gestione fu solo un certo aiuto. Divenuto un grande maestro, il principe iniziò a considerare tutto il suo principato come un'enorme istituzione economica, come un patrimonio, e quindi iniziò a disporne come tutti i votchinnik, dividerlo tra i suoi eredi, assegnarne parti per vivere ai suoi moglie e figlie, a volte lo trasferiscono ai generi, come era, ad esempio, a Yaroslavl, dove il principe Vasily Vsevolodovich trasferì l'eredità a suo genero Fyodor Rostislavich Smolensky. In seguito alla moltiplicazione di alcuni rami della famiglia principesca e alle numerose ridistribuzioni dei loro possedimenti, si ottennero nel tempo principati microscopici che non superavano un qualsiasi patrimonio boiardo. Klyuchevsky, sulla base della testimonianza della vita di un santo che ha lavorato sul lago Kubenskoye, disegna uno di questi principati - Zaozerskoye in questa forma: la sua capitale consisteva in una corte principesca, situata alla confluenza del fiume Kubena nel lago Kubenskoye , e non lontano da esso sorgeva "l'intero Chirkov" . Vedi davanti a te, quindi, una normale tenuta di un proprietario terriero, niente di più. Molti dei principati che si sono formati nella regione di Rostov includevano villaggi e villaggi sparsi lungo piccoli fiumi, come Ukhtoma, Kem, Andoga, Sit, Kurba, Yukhot, ecc.
Numerosi principi di appannaggio iniziarono ad assomigliare a votchinniki-proprietari terrieri non solo in termini di dimensioni dei loro possedimenti, ma anche in termini di natura delle loro attività. Non era la corte e l'amministrazione in quanto tali che ora cominciavano a occupare il loro tempo, ma le preoccupazioni economiche, gli affari economici; ei loro soliti impiegati e consiglieri non erano i boiardi, che pensavano agli affari militari e al sistema zemstvo, ma i loro impiegati, ai quali affidavano alcuni rami della loro vasta economia. Questi erano: il cortigiano, o maggiordomo, che era subordinato a tutte le terre arabili del principe con l'intera popolazione che vi lavorava, e poi boiardi degni, amministratori di strade, o aggregati di una o dell'altra categoria di terre economiche, che sono : lo stolnik, che si occupava di tutta la pesca e dei pescatori, un cacciatore, che si occupava dei "sentieri" degli animali e dei cacciatori, un castoro, un giocatore di bocce, che si occupava di tutti i terreni di bordo e degli apicoltori, uno stalliere , un falconiere. Poiché tutte queste terre non erano concentrate in un unico luogo, ma erano sparse per tutto il principato, i dipartimenti dei degni boiardi non erano distretti territoriali, ma proprio i sentieri che tagliavano i principati in direzioni diverse. Tutti questi scrivani del principe costituivano il suo solito consiglio o consiglio, con il quale conferiva non solo gli affari economici del suo principato, ma anche quelli che si potevano chiamare affari di stato. Sia i proprietari privati che i principi avevano non solo uomini liberi, ma anche schiavi nelle loro posizioni. Tesorieri, custodi delle chiavi, cortigiani, ambasciatori, tyun provenivano molto spesso da servi, come si può vedere dalle lettere spirituali dei principi, in cui queste persone venivano liberate. Anche nella gestione della popolazione, non coinvolta nel lavoro dell'economia di palazzo, i principi cominciarono a dominare l'interesse puramente possessore ed economico. I territori dei principati specifici erano divisi amministrativamente in contee, con città centrali e contee in volost. Per corte e amministrazione, i principi inviavano governatori ai distretti, ai volost dei volost o ai loro tiun. Il governatore, che sedeva nella città centrale della contea, riparava il tribunale e il consiglio in tutti i casi nel volost suburbano, e nei casi di omicidio, rapina e tatba in flagrante - all'interno dell'intera contea; volostel o tiun riparavano la corte e l'amministrazione nei volost in tutti i casi, ad eccezione di quelli soggetti alla corte del governatore. Sotto i governatori e i volostel c'erano funzionari esecutivi: destrimani e chiusure, ufficiali giudiziari, podvoisky. L'obiettivo principale di questa amministrazione non era tanto quello di garantire l'ordine pubblico ei diritti individuali, ma quello di ricavare entrate e mantenere la servitù. I viceré e i volostel ripararono la corte in modo abbastanza formale, senza entrare in una valutazione interna delle prove. Il tribunale è stato creato, per così dire, da solo, secondo le regole stabilite dall'antichità, la cui osservanza era controllata dai tribunali della società locale, ei giudici sedevano e guardavano il loro profitto, cioè da chi e quanto prendere multe e tasse giudiziarie. La metà di questi redditi veniva solitamente ricevuta dai principi e l'altra metà andava ai giudici. I governatori e i volostel, inoltre, ricevevano foraggio in natura e denaro dalla popolazione: ingresso, Natale, Grande e Pietro. I principi mandavano i loro boiardi e servi in \u200b\u200bqueste posizioni per nutrirsi, e quindi non permettevano loro di rimanere a lungo nelle loro posizioni per consentire a tutti i loro servi di rimanere in questi luoghi redditizi. Guardando la posizione dei governatori e dei volost principalmente da un punto di vista finanziario, i principi, quindi, emisero facilmente le cosiddette lettere di non condanna che liberarono la popolazione dei boiardi e dei possedimenti ecclesiastici dalla corte dei governatori e dei volost e la subordinarono al tribunale dei proprietari. Era lo stesso favore materiale ai proprietari, così come l'invio di boiardi e servi per l'alimentazione. Gli stessi proprietari di tali proprietà privilegiate erano solitamente esentati dalla corte dei governatori e dei volost. Furono giudicati dal principe stesso o dal suo boiardo introdotto, ad es. espressamente autorizzato a farlo.
8. Elementi di statualità in ordine specifico.
Combinando in un tutto le caratteristiche che caratterizzano il rapporto dei principi tra loro, con il territorio e la popolazione, alcuni ricercatori, in particolare Chicherin in "Esperimenti nella storia del diritto russo", arrivano alla negazione dei principi statali in uno specifico ordine. Secondo Chicherin, solo il diritto privato, e non il diritto statale, dominava nella vita specifica. I principi nei loro destini non distinguevano tra i terreni su cui possedevano le città e l'intero territorio dell'appannaggio, da un lato, e qualche piccolo oggetto della loro vita quotidiana, dall'altro, come utensili e vestiti, e nei loro testamenti spirituali hanno benedetto indifferentemente i loro figli con città e volost, icone, catene, cappelli e pellicce. Le relazioni interprincipe erano regolate da trattati, e il trattato era un fatto di diritto privato. Pertanto, né nei singoli destini, né nell'intera terra russa, non c'erano né potere statale, né concetti e relazioni statali tra i principi. Non erano nel rapporto dei principi con la popolazione: i principi erano i proprietari della terra, ed erano legati ai liberi residenti solo da rapporti contrattuali: questi residenti rimanevano nei principati finché volevano, e il principe poteva non costringerli a restare, e la loro partenza non era considerata tradimento. Ma una tale caratteristica del sistema specifico, nonostante tutta la sua luminosità, soffre di unilateralità. Gradovsky nella sua "Storia del governo locale in Russia" ha giustamente sottolineato che i principi nei loro testamenti, mettendo l'uno accanto all'altro città, volost, i loro villaggi e beni mobili, trasferiscono vari oggetti di possesso agli eredi. Villaggi, ad esempio, e cose che trasferiscono interamente come piena proprietà, e nei volost solo reddito e diritti di gestione. Questo serve come prova per Gradovsky che in quel periodo c'erano concetti che uscivano dalla sfera del diritto civile e avevano il carattere di concetti statali. Oltre a ciò si può aggiungere che i principi non erano legati da rapporti contrattuali con tutta la popolazione libera degli appannaggi. Ciò valeva solo per i boiardi e i servi liberi, per i quali i principi negoziavano il diritto di libero passaggio nei contratti. Ma i contadini, persone scritte o numeriche che rendevano omaggio ai tartari e svolgevano vari doveri ai principi, i principi mantennero i loro destini e si impegnarono a non richiamarli l'uno dall'altro. In considerazione di ciò, è ancora meglio riconoscere i destini dei principi nord-orientali come beni ereditari come governanti politici, e non privati, anche se non si può negare che in termini di tipo di amministrazione e vita, in termini di interessi prevalenti , questa proprietà si avvicinava a una semplice tenuta. Poi, nei rapporti reciproci dei principi, si può notare l'inizio della subordinazione dovuta al noto diritto politico degli anziani nei confronti dei più giovani. I trattati dei principi non sempre ristabilivano i rapporti tra di loro, ma molto spesso sancivano solo il diritto consuetudinario già in vigore. Questo diritto politico determinava relazioni principesche al di là dei trattati. Tutto questo in totale ci permette di parlare solo di una certa commistione di diritto statale e privato in un'epoca specifica, e non di sostituzione del diritto statale con il diritto privato.
9. Caratteristiche del feudalesimo nel sistema specifico della Rus' nord-orientale nei secoli XIII-XV; frammentazione del potere statale.
Così, i principati specifici, sia per grandezza che per natura della proprietà e dell'uso, si avvicinavano ai grandi patrimoni dei privati e delle istituzioni ecclesiastiche, e d'altra parte i grandi possedimenti si avvicinavano ai principati, perché i loro proprietari acquisirono diritti politici sulla popolazione dei loro possedimenti. Così, nel sistema politico della Rus' nord-orientale apparvero i tratti più caratteristici del feudalesimo medievale: la frammentazione del potere statale e la sua combinazione con la proprietà terriera. Oltre a ciò, si può rilevare che nel nostro Paese, come in Occidente, con la divisione del potere statale, si è formata un'intera gerarchia di sovrani, diversi tra loro per il numero dei loro supremi diritti. Il più alto sovrano della Rus', dal quale i principi russi ricevevano l'investitura, corrispondente agli imperatori, occidentale e orientale, era lo Zar dell'Orda, che considerava l'intera terra russa come suo ulus, come uno dei suoi possedimenti. Sotto di lui c'erano i grandi principi: Vladimir-Mosca, Tver e Ryazan, corrispondenti ai re dell'Europa occidentale, che ricevettero da lui etichette per grandi regni con tutti i loro territori; sotto i grandi principi c'erano i principi appannaggio, corrispondenti ai duchi dell'Europa occidentale, subordinati per certi aspetti ai grandi, e ancora più in basso c'erano i boiardi proprietari terrieri e le istituzioni ecclesiastiche, che, come abbiamo visto, godevano di diritti statali di corte e tassazione nei loro possedimenti. Tuttavia, quei diritti che costituiscono la sovranità - sono indipendenti, non derivati - avevano solo le prime tre categorie di sovrani. La sovranità era divisa tra il khan ei grandi e specifici principi. Solo questi sovrani avevano il diritto alle relazioni diplomatiche (specifiche - limitate), il diritto di battere monete, ecc. Anche i principi più piccoli usavano il diritto di battere monete. Il Museo di Tver conserva monete con le iscrizioni: Denga Gorodesk., Gorodetsko, Gorodensko. Si credeva che questi soldi Gorodensky o Gorodetsky fossero stati coniati da alcuni dei più insignificanti principi specifici di Tver, vale a dire i principi di Staritsky o Gorodensky. Sono noti anche altri soldi (piscine) d'argento e di rame non principeschi: Kashinsky, Mikulinsky, Spassky e altri. Per quanto riguarda i proprietari terrieri privati e le istituzioni ecclesiastiche, non hanno ottenuto i diritti sovrani in Rus', che i loro fratelli occidentali hanno acquisito per se stessi. Come è noto, in Occidente, molti signori feudali si usurparono diritti sovrani, chiamati sovrani per grazia di Dio, coniarono monete, condussero relazioni diplomatiche, ecc. e) L'ultimo ricercatore del sistema di appannaggio russo Pavlov-Silvansky ha dato la seguente spiegazione a questa differenza tra i nostri ordini e quelli dell'Occidente: "Nel nostro paese, proprio come in Occidente, la terra ha dovuto disintegrarsi in modo incontrollabile, essere divisa in piccoli mondi indipendenti. Ma al momento dell'imminente divisione del Paese, avevamo molti principi pretendenti con diritti sovrani ereditari. Hanno sostituito nel nostro paese i feudatari occidentali che si erano impadroniti dei diritti sovrani: la divisione dall'alto ha impedito la divisione dal basso; il regno della terra ha avvertito il suo carisma. In questa spiegazione, lo storico nominato, a mio avviso, ha notato correttamente l'essenza della questione, sebbene non l'abbia portata a termine, perché questo non era d'accordo con le sue altre opinioni. I principi divennero sovrani territoriali in Rus' prima della creazione della proprietà terriera boiardo, che si sviluppò già sotto la protezione e la dipendenza del potere principesco. Nel frattempo, Pavlov-Silvansky, condividendo la teoria dei "boiardi zemstvo", pensa che la proprietà terriera dei boiardi sia stata creata nel nostro Paese prima, o comunque indipendentemente dal potere principesco.
10. L'origine dei rapporti feudali nella Rus'.
Come, allora, è stato creato anche in Rus' un ordine vicino al feudalesimo dell'Europa occidentale? Nella conferenza precedente è stato notato uno dei motivi principali che hanno dato origine a questo ordine, il predominio dell'agricoltura naturale, che si è stabilito in Rus' con l'arrivo dei Tartari, in connessione con l'esaurimento del capitale popolare. Questa circostanza, come abbiamo visto, costrinse i principi a dedicarsi principalmente agli affari in cui sono impegnati i proprietari terrieri - proprietari rurali, perché altrimenti i principi non avevano nulla di cui vivere; i principi si avvicinarono così ai proprietari terrieri privati. D'altra parte, non avendo denaro per distribuire gli stipendi ai loro servi e alle istituzioni ecclesiastiche, i principi sacrificarono volentieri i loro diritti sulla popolazione dei loro feudi a loro favore, concessero loro immunità, benefici vari ed esenzioni, avvicinandoli così ai sovrani. Ma è possibile soffermarsi su questo unico motivo per spiegare l'origine del feudalesimo russo? Gli storici dell'economia tendono ad accontentarsi di questa sola ragione ea ignorarne altre avanzate dagli storici del diritto e della cultura. Non possiamo ignorare queste ragioni di natura interiore, spirituale. Cosa ha costretto i principi a dividere il territorio dello stato in appannaggi? Esigenze economiche, necessità di lavoro agricolo intensivo, ci risponderanno gli economisti. Ma per questo, diciamo loro, non era affatto necessario dividere il potere statale stesso. Bastava che il principe primogenito si ponesse sui destini dei più giovani, conservando tutti i suoi diritti statali sulla popolazione dei destini e affidando ai principi più giovani solo lo sfruttamento economico della terra, in casi estremi, il potere vicegerente in i destini. Se i principi dividevano lo stesso potere statale, ciò era ancora dovuto al loro sottosviluppo politico, alla loro mancanza di opinione che il più alto potere statale, nella sua essenza, non potesse essere oggetto di una divisione familiare. Dividendo il potere statale, i principi ovviamente lo consideravano un soggetto di proprietà privata. Questo spiega in parte il fatto che lo condividessero con i loro boiardi. Per accogliere il boiardo al suo servizio, non era necessario concedergli l'immunità a colpo sicuro. Per concedere ciò che dava l'immunità, in sostanza, bastava nominare il boiardo governatore o volost nella sua tenuta, concedergli un reddito principesco e fornire alcuni benefici alla popolazione della sua tenuta. Ma i principi di solito andavano oltre e si ritiravano per sempre dai loro diritti nei confronti della popolazione di tali feudi, ovviamente non apprezzando questi diritti non solo dal punto di vista economico, ma anche politico e legale. Sembra quindi più corretta l'opinione di quegli storici che hanno dedotto il feudalesimo dallo stato generale della cultura di una certa epoca, non solo economica, materiale, ma anche politica, giuridica e spirituale.
11. Pegno e patronato.
Sulla base dell'ordine sopra descritto e in connessione con le condizioni generali della cultura nella Rus', si svilupparono fenomeni che hanno un'analogia con i fenomeni dell'era feudale in Occidente. A tali fenomeni è necessario, prima di tutto, attribuire il picchettamento. Poiché la differenza tra il sovrano e il proprietario privato nel suo stato era oscurata nella pratica e nella coscienza pubblica, allora naturalmente il concetto di soggetto avrebbe dovuto confondersi. Le persone libere iniziarono a considerarsi autorizzate a darsi in cittadinanza non solo a numerosi principi, ma anche a privati e istituzioni, a impegnarsi, come si diceva allora, non solo per diversi principi, ma anche per boiardi, signori e monasteri, se questo prometteva loro qualche beneficio... E questo vantaggio si presentava continuamente, perché il potere principesco, indebolito dalla divisione e dalla specifica frammentazione, spesso non era in grado di fornire a un privato la protezione ei mezzi di sussistenza necessari. In Rus', quindi, iniziò ad accadere la stessa cosa che nell'Europa occidentale nell'era dell'indebolimento del potere reale, quando i deboli cercavano protezione comandando potenti proprietari terrieri e istituzioni ecclesiastiche. L'analogia in questo senso è andata così lontano che in Rus', così come in Occidente, hanno cominciato ad essere ipotecati con proprietà.
Si diceva sopra che i possedimenti boiardi erano sotto la sovranità del principe territoriale, e non quello che era attualmente servito dal loro proprietario, veniva trascinato dalla corte e dal tributo via terra e via acqua. Ma questa regola è stata infranta nel tempo. I proprietari cominciarono ad ipotecare per i principi, ai quali entravano al servizio con i possedimenti, così come in Occidente i proprietari agivano con i loro feudi, che un tempo erano anch'essi sotto il dominio dei sovrani territoriali. Ciò creò una terribile confusione di rapporti, che i principi cercarono di contrastare con trattati. In questi trattati, hanno confermato che le tenute boiardi dovrebbero rimanere sotto la sovranità del principe territoriale, tirare corte e tributi su terra e acqua, che i principi non dovrebbero mantenere i villaggi nei destini di altre persone, acquistare e accettare gratuitamente, non dovrebbero dare lettere di encomio alla sorte di qualcun altro, giudicare lì, e prendere un tributo e in generale "non intervenire nella sorte di qualcun altro con azioni". Ma a detta di tutti i principi non riuscirono a sradicare questo fenomeno, e continuarono i trasferimenti di proprietari con feudi alla cittadinanza di altri principi. Tali passaggi sono accertati da fonti anche alla fine del XV e all'inizio del XVI secolo. Così, nel 1487, un certo Ivashko Maksimovich, figlio di Looking, colpì la Granduchessa Sofya con la fronte "e con il suo patrimonio, con metà del villaggio di Looking, che si trova a Murom nel campo di Kuzemsky, con tutto ciò a cui era attratto la sua metà». Con tali casi in mente, Ivan III scrisse nella sua lettera spirituale del 1504: "e i boiardi ei figli dei boiardi di Yaroslavsky con le loro proprietà e con gli acquisti di mio figlio Vasily non possono lasciare nessuno da nessuna parte". Nel 1507, il noto abate del monastero Volokolamsk, Joseph Sanin, che fondò il suo monastero nella tenuta del principe Volotsky Boris Vasilyevich e con la sua assistenza, litigò con il suo principe, "rinunciando al suo sovrano a un grande stato", sotto la mano alta del Granduca Vasily Ivanovich. Quando Giuseppe fu rimproverato per questo, citò un precedente. "Nei nostri anni", ha detto, "il principe Vasily Yaroslavich aveva un monastero di Sergio nel suo patrimonio, e il principe Alessandro, Fedorovich, Yaroslavsky aveva un monastero di Kamensky nel suo patrimonio, ei principi degli Zasekinsky avevano un monastero nel patrimonio del Purissimi a Tolza”; e così gli abati di questi monasteri affrontarono il Granduca Vasily Vasilyevich, e lui "prese quei monasteri nel suo stato, ma non ordinò a quei principi di intercedere in quei monasteri per niente". E nei tempi antichi, - rimarca in questa occasione il compilatore della vita di san Giuseppe, - "dalle offese minori si ricorreva alle maggiori". Gli individui erano impegnati non solo per i principi, ma anche per i boiardi, per il signore e per i monasteri. Grazie a ciò, i ricchi boiardi avevano interi distaccamenti di servi che li servivano a corte e in guerra, e che quindi rappresentano una completa analogia con i subvassalli dell'Europa occidentale. Il boiardo Rodion Nestorovich, venuto da Kiev per servire il Granduca Ivan Danilovich Kalita, portò con sé 1.600 uomini della squadra. Quindi il nobile boiardo di Mosca Akinf Gavrilovich Shuba, offeso dall'onore dato al boiardo in visita e non volendo essere sotto Rodion nei più piccoli, andò al servizio di Mikhail Tverskoy e portò con sé 1.300 servi. Ivan III, dopo aver preso Novgorod, sciolse prima di tutto le grandi corti principesche e boiardi di Novgorod e distribuì proprietà ai servi principeschi e boiardi. Ma nel Principato di Tver, i servi che servivano i boiardi con le loro proprietà esistevano anche sotto Grozny. Come in Occidente, molte persone di servizio in un'epoca speciale sono state stabilite nel nostro paese per il clero: metropolitano, vescovi e monasteri. Il metropolita ei vescovi ebbero figli boiardi nell'era successiva dello stato moscovita, fino all'inizio del XVIII secolo.
Se in un tempo specifico, quindi, non c'era idea di fedeltà, nel nostro senso della parola, allora non c'è nulla di sorprendente se gli individui fossero dati sotto la protezione del principe del territorio in cui vivevano - al proprio sovrano. Questo fatto è impossibile al momento, allo stato attuale, dove si presume che il sovrano sia lo stesso patrono per tutti. Ma a quel tempo non la pensavano così, e quindi molte persone furono date sotto la protezione speciale del principe, in munde-burdium regis, come si diceva in Occidente, ricevettero il diritto di fare causa solo davanti a lui, ecc.
12. Trasferimenti di boiardi e servi; stipendi e cibo.
A causa dell'oscurità dell'idea di fedeltà tra i principi ei loro boiardi e servi, continuarono a essere preservati gli stessi rapporti contrattuali che si stabilirono tra loro in un'epoca in cui i principi non erano proprietari terrieri ei boiardi non erano proprietari terrieri. Questo o quel boiardo e servitore serviva il principe, non perché fosse obbligato a servirlo come sovrano del paese, ma perché gli "ordinò" di servire, trovandolo vantaggioso per se stesso. E questo è vero sia per quanto riguarda i boiardi e i servi, sia per quanto riguarda quelli stanziali, poiché questi ultimi potevano sempre lasciare il loro principe. Il diritto dei boiardi e dei servi di muoversi liberamente era senza dubbio un'eredità dell'ex vita di seguito di Kievan Rus. Ma se è durato così a lungo nell'era specifica, già quando i boiardi si sono insediati, è stato solo perché l'idea di fedeltà non è diventata chiara in quest'epoca.
Sulla base dei rapporti contrattuali tra principi e boiardi e servi, si svilupparono fenomeni che corrispondevano alla distribuzione dei beneficiari dell'Europa occidentale. Boiardi e servi venivano dall'uno o dall'altro principe per servire, lo picchiavano con la fronte (homagium dell'Europa occidentale), e lui dava loro uno stipendio, beneficium, che ricevevano finché prestavano servizio. A ovest, la maggior parte della terra veniva distribuita come benefici. E tra noi, i principi distribuirono terre di palazzo ad alcuni servi, appezzamenti dei loro domini, che erano a capo della corte, corrispondenti alle maggioranze occidentali, conti palatini, ecc. Un'altra carta cita "villaggi - stipendio del principe", il cui tempo di assegnazione risale all'inizio del XV secolo. E proprio come in occidente, i principi prendevano queste terre dai loro servi se si allontanavano da loro. Di uno di questi servi, che possedeva condizionatamente il villaggio a lui concesso, di Boris Vorkov, Ivan Kalita dice nel suo spirituale 1328: “anche se mio figlio che servo, il villaggio sarà dopo di lui; se non devi servire, il villaggio sarà portato via. In accordi tra loro, i principi si accordarono su questi servi: e chi lascia le proprie eredità ... viene privato della terra. Ma a causa delle peculiarità del nostro paese, la terra non è stata per molto tempo l'oggetto principale della distribuzione dei beneficiari. C'era terra in abbondanza ovunque, aveva poco valore per i principi, e boiardi e servi ne prendevano in prestito molta senza alcuna condizione, secondo il tacito o pubblico riconoscimento dei principi. Lo sviluppato possesso fondiario boiardo patrimoniale per lungo tempo ha escluso la necessità di distribuire terreni come beneficiari o, come abbiamo detto, proprietà. In Russia, in un momento specifico, si sviluppò prevalentemente un'altra forma di beneficienza: la distribuzione di posti come stipendio per servizio, alimentazione, cioè non feudo-terre, ma feudo-ufficio. Pertanto, nelle lettere dei nostri principi incontriamo tali espressioni: "Ti ho concesso all'asilo nido per l'alimentazione per la loro partenza da noi", cioè per entrare nel servizio; oppure: “Ho concesso a Ivan Grigoryevich Ryla ... la parrocchia di Luza (cioè il volost a Luza) per la loro partenza da noi in alimentazione. E tu, tutta la gente di quel volost, onorali e ascoltali, e loro ti conoscono, giudicano e vanno a ordinare il tuo tyun con te, e hanno un reddito secondo l'elenco dei mandati. Nutrire i volost divenne un segno comune di boiardi e servi liberi. "E lo faranno i servi liberi, che si nutrivano e discutevano con nostro padre e con noi." Queste alimentazioni in occidente, come sappiamo, divennero feudi ereditari: lì i duchi, i nostri governatori, conti, i nostri deputati, vicegrafi o visconti, i nostri volost, divennero proprietari ereditari delle loro cariche e delle entrate ad esse associate. Ma nel nostro Paese le poppate non sono diventate non solo ereditarie, ma anche per tutta la vita, di solito venivano somministrate per anni e generalmente per brevi periodi. La ragione di ciò era la povertà dei nostri principi, che non avevano la possibilità di nutrire tutti i loro servi contemporaneamente, ma dovevano osservare una certa coda al riguardo, e, inoltre, l'assenza di un collegamento tra alimentazione ufficiale e terra proprietà. In occidente, oltre al reddito, gli alimentatori ricevevano un certo lotto di terreno per la posizione, e questo lotto, divenendo, come tutti i feudi, nel tempo ereditario, si trascinava con la posizione stessa. Nella nostra epoca specifica, come già accennato, i boiardi e i servi avevano bisogno di poca terra, provvista di possesso fondiario patrimoniale, e quindi non abbiamo sviluppato fenomeni simili a quanto sopra.
13. Caratteristiche del feudalesimo nelle opinioni, nella lingua e nella vita di un'epoca specifica.
Da tutto ciò che è stato detto, si può vedere che nell'antichità russa di un tempo specifico c'erano molte caratteristiche che lo rendevano correlato al feudalesimo dell'Europa occidentale. Incontriamo qui le stesse istituzioni, gli stessi atteggiamenti e visioni dell'Occidente feudale, a volte in pieno sviluppo, a volte con caratteristiche meno definite. Nelle nostre lettere ci sono frasi che sono, per così dire, una traduzione letterale dei corrispondenti testi latini. Per le più importanti istituzioni feudali dell'antichità russa c'erano termini speciali corrispondenti a quelli dell'Europa occidentale. I comandanti erano chiamati ipoteche tra noi; per designare un encomio feudale si usavano le parole set, pegno. Il guerriero russo, come quello tedesco, era chiamato marito; il boiardo, proprio come il vassallo, è un servitore del padrone del granduca. Avevamo una parola speciale per l'arricchimento, lo stipendio; questa parola era tanto diffusa tra noi quanto in Occidente la parola beneficio, lino. La terra concessa in possesso condizionale (proprietà), la posizione e i benefici dell'immunità erano anche chiamati salari. Con la somiglianza del sistema socio-politico si nota anche la somiglianza della vita. Lo spirito di discordia, singolarità, libertà e indipendenza aleggia nella società russa dell'epoca specifica, così come nella società feudale occidentale. La libertà e l'indipendenza feudali ci hanno portato, proprio come in Occidente, alla violenza e all'arbitrarietà, soprattutto da parte dei boiardi, che spesso si sono fatti rapine a vicenda. Una caratteristica dei signori feudali occidentali era la loro professione militare, il loro spirito militare. Questo tratto era espresso in cavalleria. I nostri boiardi e principi hanno in gran parte perso i tratti cavallereschi che erano caratteristici dei loro predecessori e rappresentati in modo così vivido nel Racconto della campagna di Igor. Tuttavia, erano tutti guerrieri. Durante il costante conflitto civile di appannaggio, tutti loro dovevano spesso combattere a capo di distaccamenti dei loro servi e persone. I signori spirituali non sono andati in campagna da soli, ma in cambio di se stessi hanno inviato i loro governatori che guidavano i loro servi. Una delle caratteristiche tipiche del feudalesimo occidentale è, nella visione abituale, un castello fortificato con feritoie, fossati e ponti levatoi. Nella specifica Rus' non c'erano castelli di pietra. Ma i castelli di pietra furono sostituiti da città fortificate sulle colline, sulla sponda elevata del fiume o sugli antichi tumuli di Meryan. Queste città principesche e kreml soddisfacevano la stessa esigenza dei castelli feudali occidentali. Anche i nostri maestri spirituali hanno eretto fortificazioni. I monasteri venivano costruiti allo stesso modo dei cremlini principeschi, di solito vicino a un lago o un fiume. Entrambi erano circondati da mura di architettura uniforme con torri, feritoie e porte. I boiardi del XIV-XV secolo non avevano tali fortificazioni, ma ogni tenuta boiardo, anche in tempi successivi, nel XVII secolo, era un accampamento armato circondato da una palizzata. Quindi, in questo caso, la differenza tra la Russia e l'Europa occidentale non era tanto qualitativa quanto quantitativa.
Il feudalesimo dell'Europa occidentale è generalmente andato molto oltre nel suo sviluppo rispetto al feudalesimo russo. La Rus' non ha sviluppato quel sistema feudale, quelle istituzioni legali, costumi, concetti rigorosamente definiti, quel rito quotidiano che si può osservare nei paesi occidentali nel Medioevo. Il feudalesimo russo nel suo sviluppo non è andato oltre le forme primarie, rudimentali, che non sono riuscite a indurirsi e consolidarsi. La ragione di ciò è il terreno sociale instabile su cui è stato creato, la mobilità della popolazione in un paese in continua colonizzazione, da un lato, e dall'altro, l'intensa pressione dall'esterno, che ha risvegliato gli istinti di autoconservazione nazionale e ha chiamato il principio dello stato alla vita e alla creatività nel vero, vero senso di queste parole.
Letteratura.
V. I. Sergeevich. Veche e principe (antichità legali russe. T. 2. San Pietroburgo, 1893).
B. N. CHICHERIN Esperimenti sulla storia del diritto russo. M., 1858.
V. O. Klyuchevsky. Boyar Duma dell'antica Rus'. M., 1909. ed. 4°.
N. P. Pavlov-Silvansky. Feudalesimo nell'antica Rus'. SPb., 1907. Funziona. T. 3. San Pietroburgo, 1910.