Dňa 20. novembra 1703 sa na cintoríne pri kostole svätého Pavla v Paríži uskutočnil tajný pohreb neznámeho väzňa, ktorý bol v evidencii väzňov Bastily zapísaný ako „železná maska“. Od polovice XVIII storočia. a dodnes vedci a kultúrni predstavitelia Francúzska, Talianska, Veľkej Británie a Nemecka, ktorí sa pokúšali odhaliť tajomstvo „masky“, navrhli viac ako päťdesiat „kandidátov“ na úlohu tajomného väzňa. Závoj tajomstva však napriek racionálnym hypotézam a vtipným dohadom tvrdošijne zakrýval túto tristoročnú hádanku dejín.

NAJZÁHAJŠÍ VÄZŇA V HISTÓRIÁCH

Prvé chýry o väzňovi z Bastily v maske sa objavili na dvore Ľudovíta XIV. začiatkom druhej dekády 18. storočia. Ich zdrojom bola vdova po vojvodovi z Orleansu, bratovi Ľudovíta XIV., Charlotte Alžbeta Bavorská, ktorá bola veľmi znalá palácových intríg. V roku 1711 v listoch svojej tete Sophii, vojvodkyni z Hannoveru, hovorila o fámach, ktoré sa šírili v prostredí dvora o mimoriadnom väzňovi v hlavnej kráľovskej väznici. Podľa nej bol v Bastile niekoľko rokov držaný a zomrel neznámy maskovaný väzeň, údajne anglický lord, zapletený do sprisahania proti anglickému kráľovi Viliamovi III. Oranžskému.

Výrazne väčšiu publicitu verejnosti spôsobila kniha anonymného autora „Tajné poznámky k dejinám Perzie“, vydaná v roku 1745 v Amsterdame. Autor, napodobňujúc Montesquieuove „Perzské listy“, hovoril o nešťastnom osude Giafera, nemanželského syna „Šáha Abáša“ – Ľudovíta XIV., ktorý dal facku svojmu nevlastnému bratovi „Sefi-Mirza“ – „Veľký dauphin“ a bol za to odsúdený na večné väzenie. Bolo jasné, že týmto väzňom bol gróf z Vermandois, francúzsky veľkoadmirál, 16-ročný syn Ľudovíta XIV. a jeho milenky Louise de La Vallière.

V roku 1751 vydal Voltaire v exile knihu Storočie Ľudovíta XIV. Autor, ktorý sa sám stal v roku 1717 a potom v roku 1726 väzňom Bastily, v ňom svetu povedal legendárna história o jej tajomnom väzňovi, ktorý je pod trestom smrti povinný nosiť na tvári železnú masku. Verili mu, pretože Voltaire sa rozprával s ľuďmi, ktorí slúžili „Maske“. O 20 rokov neskôr ponúkol senzačné riešenie záhady: pod „železnou maskou“ ukryli staršieho brata Ľudovíta XIV., syna Anny Rakúskej a jedného z jej obľúbencov. Voltairova verzia si získala veľkú popularitu a dala vznik impozantnému prúdu literatúry o tajomnom väzňovi a jeho „nevyschnutom čase, ktorý do dnešného dňa nevyschol“.

Neuveriteľný, ale vzrušujúci príbeh okamžite zachytili publicisti, spisovatelia a vedci. Okrem Voltaira, ktorý svoje dielo publikoval v rokoch 1751, 1752, 1753, pred francúzskou revolúciou, sa hádanku väzňa Bastily skúmali aj diela J. Chancela de Lagrange (1754), Senac de Melian (1755), A. Griffe (1769), opáta (1769), opáta, S71 Len.3 v rokoch revolúcie - publicista Charpentier (1790) a J.-L. Sulavi (1790). Medzi mnohými hypotézami a dohadmi XVIII storočia. verzie, ktoré spochybňujú česť kráľovnej matky, boli veľmi populárne. Všetky poskytovali rodinnú podobnosť s Bourbonovcami, čo vysvetľovalo potrebu nosiť masku. Voltairov návrh zasadil tvrdú ranu prestíži kráľovskej dynastie. Nie bez dôvodu bol v roku 1775 na príkaz ministra mesta Paríž Amela 120. hárok, ktorý zodpovedá roku 1698, roku, kedy sa záhadný väzeň dostal do väzenia, stiahnutý z registra väzňov Bastily a nahradený hárkom napísaným na oplátku. Obsahoval sfalšované informácie o jeho veku a mene.

Na konci XVIII storočia. objavila sa verzia o dvojičkách francúzskej kráľovnej, ako aj najjedovatejšia špekulácia: v Bastile bol údajne uväznený skutočný syn Ľudovíta XIII. a na trón bol povýšený syn Anny Rakúskej a kardinála Mazarina. Takto bola spochybnená legitimita všetkých Bourbonovcov, počnúc Ľudovítom XIV. V roku 1801 túto antihistorickú legendu použili priaznivci Bonaparta. Objavili sa letáky o tom, že Bonaparte bol potomkom Železnej masky.

Po dobytí Bastily v roku 1789 a zverejnení jej archívu sa zistilo, že „Muž so železnou maskou“ bol vzatý do väzenia jej novým guvernérom Saint-Marom s o. Svätá Margaréta. Predtým bol tento väzeň držaný medzi ôsmimi „štátnymi zločincami“ v pevnosti Pignerol na hraniciach s Piemontom. V ňom bol veliteľom hradu v rokoch 1665 až 1681 Saint-Mar, ktorý predtým slúžil pod velením poručíka mušketierov Charlesa de Ba Castelmore (d'Artagnan). Bolo jasné, že hľadanie „masky“ by sa malo uskutočniť medzi členmi „ôsmich“, ktorí sa stali iný čas na príkaz „kráľa Slnka“ väzňami hradu.

Ale kde sa zastaviť? Štúdia bola komplikovaná skutočnosťou, že väčšina väzňov nebola v korešpondencii oslovovaná menami, ale prezývkami alebo podmienečnými definíciami, ako napríklad: "väzeň vydaný takým a takým a potom." Okrem toho sa vedelo, že jeden z nich, gróf Lozen, bol v roku 1681 prepustený; dvaja - v tom istom roku boli prevezení do Fort Exil, kde jeden z nich koncom roku 1686 alebo začiatkom roku 1687 zomrel a druhý bol čoskoro poslaný do cca. Svätá Margaréta. Zo zostávajúcich piatich dvaja zomreli v Pignerol a zvyšok v roku 1694 bol tiež prevezený do Sainte-Marguerite, kde zomrel jeden z väzňov a "Maska" bola odvezená do Bastily.

Vďaka 50-ročnej práci knihovníka parížskeho arzenálu F. Ravessona, ktorého začali nazývať „posledným väzňom Bastily“, jej archív do konca 11. stor. sa stala dostupnou nielen pre profesionálnych vedcov, ale aj pre všetkých záujemcov o históriu jej väzňov. V 19. storočí archívne materiály a dokumenty študovali Roux Faziillac (1801), M. Paroletti (1812), J. Delors (1825, 1829), P. Lacroix (1836, 1837), A. Cheruel (1862), M. Taupin (1869), T. J. Jung (18099), T.J. 1), D. Carutti (1893), F. Bournon (1893), F. Funk-Brentano (1898, 1903) a mnohí ďalší predstavitelia vedy a kultúry. Najvýznamnejší príspevok k štúdiu problému železnej masky mali francúzski výskumníci: J. Delors, P. Lacroix, M. Taupin, T. Jung, J. Lehr a F. Funk-Brentano.

V XX storočí. záujem o tajomného väzňa, uväzneného vyše 30 rokov v najtemnejších väzniciach vo Francúzsku, vôbec neklesol. Objavili sa štúdie: Briti A. Lang a A. S. Barnes, Francúzi E. Lalua, M. Duvivier, J. Montgredien, ako aj dramatik, člen Francúzskej akadémie M. Pagnol, autor knihy Železná maska ​​(1965). Na prelome 60-70-tych rokov vyšli knižne - P.-J. Železná maska ​​Arreza. Konečne vyriešená hádanka“ a J.-C. Ptithis "Železná maska ​​- najzáhadnejší väzeň v histórii" V roku 1978 sa objavila nová senzačná verzia. Francúzsky advokát P.-M. Dijol vo svojej knihe Nabo, alebo železná maska ​​tvrdil, že väzňom Bastily je sluha kráľovnej Márie Terézie, manželky Ľudovíta XIV., Maur Nabo. V domácej literatúre zahraniční bádatelia venovali eseje rôznym verziám riešenia hádanky Železná maska ​​v knihe historika E. B. Chernyaka Päť storočí tajnej vojny, ktorá prešla piatimi vydaniami.

K histórii bezmenného väzňa sa obrátili spisovatelia N. M. Karamzin, A. S. Puškin, A. de Vigny, V. Hugo, A. Dumas père. V XX storočí okrem Pagnola príbeh „železnej masky“ zaujal aj spisovateľov P. Moreaua, A. Decauxa, J. Bordoneva. Vedci a spisovatelia na základe rovnakých faktov a dokumentov obhajujú rôzne, v mnohých prípadoch vzájomne sa vylučujúce hypotézy a verzie. A to je presvedčivý dôkaz, že záhada „najzáhadnejšieho väzňa v dejinách“ stále nie je vyriešená.

HLAVNÍ VÝZVA: OTÁZKY A POCHYBNOSTI

Analýza historických dokumentov umožnila výskumníkom zamerať sa na troch väzňov Pignerol G8, najspoľahlivejších uchádzačov o úlohu železnej masky. Ide o Nicolu Fouqueta, bývalého superintendenta financií Ľudovíta XIV., tajomného „služobníka“ Eustache Daugera a grófa Hercula Mattioliho, štátneho tajomníka vojvodu z Mantovy – Karola IV.

Slávny štátnik Francúzska v 50. rokoch XVII. N. Fouquet rozprávkovo zbohatol na obchode vo francúzskych severoamerických kolóniách, ako aj na finančných podvodoch vo vlastnej krajine, pričom zanedbal zodpovednosť voči kráľovi. Jeho palác vo Vaux-le-Vicomte, vyzdobený majiteľovým heslom: „Kam nevystúpi?“, prevyšoval kráľovské sídla v luxuse. Vykonávajúc komplexnú politickú hru, Fouquet posilnil o. Belle-Ile začal získavať svoje vlastné lode. V prípade zatknutia vypracoval v roku 1658 pre svojich podporovateľov, ktorí ho nazvali „mužom budúcnosti“, plán odporu; pokúsil podplatiť milenku Ľudovíta XIV. L.-F. Lavalier. J.-B. Colbert, autor projektu na zlepšenie finančného a úverového systému krajiny, odhalil Fouqueta a 5. septembra ho na príkaz kráľa zatkol d'Artagnan. Fouqueta obvinili z finančného podvodu, urážky hlavy štátu a poburovania; bol osobitným súdnym senátom odsúdený na doživotné vyhnanstvo s prepadnutím majetku. Kráľ nahradil tento rozsudok väzením na dobu neurčitú a v januári 1665 Fouquet v sprievode d'Artagnana prekročil prah hradu pevnosti Pignerol. Tu dostal služobného špióna La Riviera, aby mu slúžil. Koncom roku 1669 vstúpili do pevnosti šľachtic Valcroissant a Fouquetov bývalý sluha Laforet, aby Fouqueta oslobodili. Pokus zlyhal. Laforet bol popravený a Valcroissant bol odsúdený na päť rokov na galejách.

24. augusta 1669 bol na hrad privezený „prostý sluha“ Eustache Dauger, ktorý spôsobil „kráľovu nevôľu“ a na jeho príkaz bol zatknutý. Minister vojny F.-M.-L. Luvois nariadil držať väzňa v úplnom utajení v cele špeciálneho trestu s dvojitými dverami, s jediným jedlom. Pod trestom smrti mu bolo zakázané hovoriť aj s veliteľom o čomkoľvek inom ako o každodenných potrebách a oznamovať o sebe akékoľvek správy. Väčšina výskumníkov považovala jeho meno za pseudonym, pretože návrhy príkazov na jeho zatknutie a doručenie Pignerolovi boli bezmenné.

19. decembra 1671 gróf A.-N. Lozen, kapitán kráľovskej stráže, generálplukovník dragúnov. Doplatil na to, že hrubo urazil kráľovu obľúbenú madame Montespanovú a neskôr mal tú drzosť požiadať o ruku kráľovej sesternice, vojvodkyne de Montpasier. V prvej polovici 70. rokov 20. storočia sa Lozen spolu so sluhom dostali do Fouquetovej komory umiestnenej nad nimi. Začali sa stretávať a rozprávať sa. Tento krok bol objavený až v marci 1680.

Dňa 2. mája 1679 bol minister vojvodu z Mantovy gróf Mattioli privedený do Pignerolu v najprísnejšom utajení s čiernou zamatovou maskou na tvári. Na rozdiel od diplomatickej imunity bol na príkaz Ľudovíta XIV. zatknutý za to, že vládcom Rakúska, Španielska, Piemontu a Benátskej republiky uzavrel tajnú dohodu medzi kráľom a vojvodom o predaji Francúzska pohraničné mesto Casale. O zatknutí a uväznení Mattioliho však už v roku 1682 vedela celá Európa.

O nomináciách Fouqueta, Daugera a Mattioliho na rolu „železnej masky“ sa diskutuje dodnes. Ale nebolo možné dosiahnuť konsenzus. A to nie je prekvapujúce. Koniec koncov, Fouquet podľa správy väznice a správy Gazette de France zo 6. apríla 1680 zomrel 23. marca na apoplexiu. Mattioli podľa veľmi spoľahlivých údajov zomrel na svätej Margherite v apríli 1694. Daugerove pozostatky... Podľa Montgrediena a Ptithisa zaplatil dve desaťročia tajnej samotky za to, že poznal tajomstvá Fouqueta, ktorému slúžil v Pignerol, ale potom sa okamžite vynára otázka: prečo skrývať Daugerovu tvár pod maskou? Veď je známe, že do 23. marca 1680 ho nenosil.

Záhada „železnej masky“ si vyžaduje odpoveď aj na ďalšie otázky, ktoré sa v súvislosti s osudom týchto väzňov vynárajú. Tu je len niekoľko z nich... Prečo v roku 1672 vznikol Saint-Marov nápad dať Lauzina Daugera do služby a v roku 1675 sa sám Louvois ponúkol, že ho použije ako druhého sluhu Fouquetovi? Za akým účelom sa v novembri 1678 kráľ a Louvois, obchádzajúc Saint-Mars, začali zaujímať o Fouqueta, čo urobil Dauger, kým ho poslal do Pignerolu? Za akých okolností a na čo zomrel Fouquet, keď sa koncom roku 1679 stretol s príbuznými a Parížom sa prevalili chýry o jeho bezprostrednom prepustení? Ako sa mohli 54. a 91. deň po jeho smrti objaviť vo vreckách Fouquetových šiat nejaké papiere, ktoré boli podľa Louvoisa zakaždým odoslané kráľovi. Ako vysvetliť, prečo deň úmrtia a deň jeho pohrebu v Paríži delí časový interval jeden rok a päť dní, hoci povolenie vydať telo nebožtíka príbuzným podpísal kráľ až 17. deň po smrti exministra? Prečo Voltaire po rozhovore s členmi rodiny Fouquetovcov mohol povedať: "Takže zostáva neznáme, kde zomrel tento nešťastník, ktorého najmenšie skutky boli široko propagované, keď bol mocný." Ako mohol Louvois zaviazať ministra zahraničných vecí Charlesa Colberta, markíza de Croissy, aby od roku 1681 zveril svojmu oddeleniu všetky náklady na údržbu „dvoch drozdov“ Saint-Mars vo Fort Exil, vrátane nákladov na jeho guvernéra, jemu podriadených dôstojníkov, lekára, kňaza a družinu vojakov? Veď všetky štátne väznice vo Francúzsku financovalo ministerstvo v Louvois! Prečo sa od polovice osemdesiatych rokov neustále zlepšovali podmienky zadržiavania jedného z väzňov v Saint-Mar, ktorý vždy priťahoval pozornosť kráľa a jeho ministrov? Napokon, ako možno vysvetliť, že Saint-Mars vybavil koncom roku 1699 zvukotesnú celu pre maskovaného väzňa v Bastile a už v marci 1701 „Maska“ skončila v cele s ďalšími väzňami? Existuje aj množstvo ďalších otázok, na ktoré neexistuje odpoveď. No a čo? Je možné, že záhada železnej masky zostane navždy nevyriešená, ako to už v 19. storočí predpovedal veľký francúzsky historik Jules Michelet? Za posledných 20 rokov bol skutočne zaznamenaný iba jeden dokument, ktorý nepritiahol pozornosť výskumníkov, a takmer všetky existujúce verzie boli opakovane vyvrátené.

KTORÍ Z VÄZŇOV PIGNEROL SA STAL „ŽELEZNÁ MASKA“ BASTILY?

Cesta k vyriešeniu hádanky „Muž so železnou maskou“ leží podľa nás v rovine zmeny tradičnej historickej metodológie. Takže zaradením do historického hľadania systémový prístup a „identifikačnej matice“, ktorú autor vytvoril na jej základe, bolo možné vysledovať osud všetkých väzňov „ôsmich“, poslaných v rôznych časoch do zámku Pignerol (v auguste 1687 sa novým väzňom stal šľachtic d’Erse), a zistiť, ktorý z nich sa stal „železnou maskou“ Bastily.

Čo je podstatou „identifikačnej matice“? Ide o logickú tabuľku, ktorej pole je podobné šachovnici, kde vodorovné čiary sú nastavené chronologickým zoznamom historických dokumentov a faktov, ktoré sa priamo alebo nepriamo týkajú členov G8, a zvislé čiary zodpovedajú súčtu počtu väzňov zo špecifikovanej skupiny, ktorí sú súčasne v Pignerol, Exile, Sainte-Marguerite a v Bastile. Body ich priesečníka zodpovedajú účasti niektorých väzňov na udalostiach, ktoré sa odrážajú v chronologickom zozname dokumentov a faktov. Spojením týchto bodov rovnými čiarami dostaneme „životné cesty“ každého z väzňov skupiny. Skúmali sa rôzne hypotézy na identifikáciu „masky“. Hypotéza uvádzajúca nulové prípady nesúladu historických udalostí s kľúčovými faktami bola považovaná za najpravdepodobnejšiu.

Tu je rekonštrukcia hlavných udalostí v štyroch väzniciach počas rokov 1674-1703 na základe použitia „identifikačnej matice“. September 1674 – Marec 1675: zomrel jeden z Fouquetových sluhov, Champagne; Saint-Mar na príkaz Ľudovíta XIV. dáva Eustache Daugera do služieb exministra pod podmienkou, že v žiadnom prípade nebude slúžiť Lauzinovi a nikto okrem Fouqueta a jeho sluhy La Riviera s ním nebude komunikovať. November – december 1677: získa sa povolenie kráľa, aby sa Lozen a Fouquet prechádzali oddelene po hradnom areáli v sprievode svojich sluhov. November 1678 – január 1679: Louvois, obchádzajúc Saint-Mars, posiela „osobný list“ Fouquetovi:

„Monseigneur, s veľkým potešením vykonávam príkaz, ktorý sa mi kráľ odhodlal dať: informovať vás, že Jeho Veličenstvo zamýšľa v blízkej budúcnosti výrazne zmierniť vaše uväznenie. Ale ešte predtým si Jeho Veličenstvo želá byť informované, či povolaný Eustache, ktorý vám bol daný na bohoslužby, nehovoril s iným sluhom, ktorý vám bol pridelený, o tom, ako bol použitý predtým, ako sa objavil v Pignerol. Jeho Veličenstvo nariadilo, aby sa vás na to spýtali a povedali vám, že od vás očakáva, že mi bez obáv poviete pravdu o vyššie spomenutom, aby Jeho Veličenstvo mohlo prijať opatrenia, ktoré považuje za najvhodnejšie, keď sa od vás dozvie, čo presne spomínaný Eustache mohol povedať svojmu druhovi o svojom minulom živote. Jeho Veličenstvo si želá, aby ste odpovedali na tento list súkromne, bez toho, aby ste čokoľvek povedali o jeho obsahu Monseigneurovi Saint-Marovi, ktorému som oznámil, že kráľ si želá, aby vám ten papier doručil atď.

Fouquet, fyzicky a duševne zlomený 18-ročným väzením, súhlasil so špehovaním Doge, poučením sa z La Riviere a poskytovaním informácií, ktoré by zaujímali kráľa, Louvoisa a Colberta. Rozkazmi z 20. januára a 15. februára 1679 kráľ a Louvois dovolili Fouquetovi a Lozenovi stretávať sa, rozprávať sa, obedovať spolu, chodiť na spoločné prechádzky po pevnosti a komunikovať s jej dôstojníkmi. Saint-Mar a exminister dostanú príkaz zabezpečiť, aby sa dóža nestretol ani s Lauzinom, ani s nikým iným ako Fouquet a jeho sluha La Riviere. V rovnakom čase 20. januára poslali Fouquetovi ďalšiu „osobnú správu“ do Luvois, objavenú historik Zh-K. Ptithis. „Dozviete sa,“ napísal Louvois, „opatrenia spomenuté Saint-Marom, požadované kráľom, ktoré sa uplatňujú, aby zabránili Eustache Daugerovi komunikovať s kýmkoľvek okrem vás. Jeho Veličenstvo od vás očakáva, že vynaložíte maximálne úsilie, pretože viete, prečo by nikto nemal vedieť, čo vie on." Február – december 1679: Fouquetova odpoveď potešila Ľudovíta XIV., ktorý sa tak poistil z hľadiska preventívnych opatrení vo vzťahu k dóžovi. Kráľ za odmenu dovolil Fouquetovej manželke, jeho dcére, synovi, Comte de Vaux, bratom d'Agde a Mézières, ako aj právnikovi Fouquetovej manželky, aby išli do Pignerol a voľne komunikovali s exministrom. Po príchode sa jeho dcéra a gróf Vaud usadili v priestoroch hradu vedľa svojho otca. 18. augusta 1679 Louvois nariadil Saint-Marovi, aby poslal poručíka Blainvilliersa do Paríža s tajnou správou, ktorú nebolo možné „zveriť do pošty“. Január – február 1680: Lauzin začal „ťahať“ za dcérou Fouqueta. Väzni sa pohádali a prestali sa vídať. Odteraz je Lozen nepriateľom Fouqueta; Fouquetovi príbuzní sú odstránení z hradu a z mesta. V januári Fouquet ochorel a z Paríža mu poslali „balíček liekov“. 23. marca 1680 Saint-Mar poslal Louvoisovi správu o neočakávaná smrť Fouquet. Nikto však nikdy nevidel bežné dokumenty – úmrtné listy, pitvy a pohreby. Po Paríži sa šírili chýry o Fouquetovej otrave. Colbertovi zamestnanci zároveň šírili legendu, že exminister bol údajne prepustený a zomrel na ceste do hlavného mesta v Châlons-on-Sone.

Zachovala sa odpoveď Luvoisa Saint-Maru z 8. apríla 1680. Ľudovít XIV. sa z listu veliteľa dozvedel o smrti Fouqueta a tiež, že Lauzin a exminister spolu komunikovali bez vedomia Saint-Mara cez dieru vyrazenú medzi celami. Kráľ nariadil po oprave premiestniť Lauzina do Fouquetovej cely a uistil grófa a všetkých zvedavcov, že služobníci zosnulého, La Rivière a Dauger, boli prepustení. V skutočnosti dostali príkaz umiestniť oboch do samostatnej cely a prijať najprísnejšie opatrenia, aby nemali kontakt s vonkajším svetom. 9. apríla kráľ nariadil, aby telo jej zosnulého manžela odovzdali ľudu vdovy Fouquetovej, aby ho previezli, kam chcú. Fouqueta však podľa oficiálnych údajov pochovali v Paríži súčasne so svojou matkou až 28. marca 1681, teda 370 dní po jeho smrti. 22. apríla 1681, po ďalšej výmene kráľovej milenky, bola Lozen prepustená, ale najprv nútená odísť do vyhnanstva.

Vyššie uvedené okolnosti naznačujú, že Fouquet bol obeťou sprisahania. Možno sa ho pokúsili otráviť alebo úmyselne zdrogovať, po čom bol tajne prevezený do trestnej cely. To by mohol urobiť osobne Saint-Mar bez účasti dôstojníkov hradu, ale zjavne s pomocou Daugera a La Riviera, potom uväznených v „Nízkej veži“. Nepriamo o tom svedčí list od Luvoisa Saint-Maru z 10. júla 1681. „Zistil som,“ napísal Luvois, „ako bolo možné, že ten, kto sa volal Eustache, mohol urobiť to, čo by ste mi mohli poslať, a kde získal lieky potrebné pre tento prípad; nemôžeš si myslieť, že si mu ich poskytol." O čo ide, vedci stále polemizujú.

Boli to Dauger a La Rivière – „drozdy“, alebo „ľudia tohto druhu“ – ktorých v septembri 1681 previezol Saint-Mar v sprievode jeho spoločnosti v úplnom utajení v uzavretých nosidlách do Fort Exil, ležiaceho v juhozápadných Alpách. Mattioli, ako aj ďalší dvaja z Pignerolskej „osmičky“, jakobínsky mních a Dubreuil, zostávajú v Pignerol pod ochranou jedného z poručíkov Saint-Mar – Villebois. Všetky výdavky v Exile išli pod oddelenie Colberta de Croissy. Rakva s telom falošného Fouqueta (nie však Dogea, ako veril Arrez) bola vydaná s veľkým oneskorením bohabojným príbuzným, keď sa nikto neodvážil zistiť, kto v nej skutočne je. Na prelome rokov 1686-1687. v exile zomrel La Riviere na vodnatieľku a v apríli 1687 bol Doge v sprievode Saint-Mar premiestnený do Sainte-Marguerite do cely, ktorá bola pre neho špeciálne pripravená.

Ostrov Sainte-Marguerite je oddelený od Côte d'Azur a mesta Cannes úžinou širokou 3 km. V západnej časti ostrova sa nachádza feudálny hrad založený Richelieu a opevnený Vaubanom. Dlho slúžila ako štátna väznica. Prosper Mérimée, ktorý navštívil Sainte-Marguerite v septembri 1834, zanechal podrobný popis ponurého žalára, kde bol držaný muž známy ako „železná maska“. „Je ťažké pochopiť takú zvláštnu kombináciu krutosti a slabosti u väzňov so železnou maskou,“ uzavrel svoj príbeh Merime. Ak dokázali toho úbožiaka držať takmer dvadsať rokov v tomto drsnom žalári, ako im potom chýbala odvaha ukončiť jeho utrpenie bodnutím dýky? A naozaj, prečo? Na túto otázku predsa nikto jednoznačne neodpovedal!

V roku 1691 Louvois zomrel. Jeho syn L.-F.-M. Barbezier bol vymenovaný za ministra vojny. V januári 1694 ďalší poručík Saint-Mars, Laprad, ktorý sa po smrti Villeboisa stal veliteľom hradu Pignerol, informoval Barbeziera o smrti "najstaršieho väzňa Pignerolu, ktorého meno (údajne - Yu.T.) nepozná." Barbezier žiada Saint-Mara, aby mu toto meno povedal zašifrovane. Podľa našej hypotézy ním bol Fouquet, ktorý niektorým výskumníkom pripadal ako „železná maska“. Štyria preživší „štátni zločinci“ Pignerol (Mattioli, jakobínsky mních, Dubrey a d'Ers) boli v apríli 1694 v súvislosti s vojenskými operáciami na hraniciach so Savojskom prevezení pod ochranu Saint-Mar do Saint-Marguerite. Práve Mattioli, nový minister vojny, Barbezier považoval väzňa za „dôležitejšieho“ ako tých, ktorí už na ostrove boli. To dáva zástancom „talianskej verzie“ dôvod domnievať sa, že Mattioli skončil v Bastile po Sainte-Marguerite. Na základe Barbezierovej korešpondencie so Saint-Mar však existujú všetky dôvody domnievať sa, že zomrel na ostrove v apríli 1694.

Teraz je „starovekým väzňom“ Saint-Mar Doge. V septembri 1698 s ním Saint-Mar prišiel do Bastily ako guvernér namiesto zosnulého Besma. 19. novembra 1703 Doge zomrel. Pochovali ho pod novým falošným menom – Marchioli, v súlade s menom väzňa Pignerol. Okolie Ľudovíta XV. a Ľudovíta XVI. bolo povedané, že „železná maska“ bola len „ministrom jedného z talianskych kniežat“ – dobrodruha Mattioliho. Obraz „železnej masky“ pre externého pozorovateľa bol teda v dôsledku prevažne spontánneho „štafetového behu“ tvorený udalosťami, dokumentmi a faktami týkajúcimi sa Fouqueta aj Mattioliho a Dogea.

M. Chamillard, ktorý v roku 1701 nahradil zosnulého Barbeziera, povedal Voltairovi o väzňovi Bastily: "Toto je muž, ktorý poznal všetky tajomstvá Fouqueta." Pravdepodobne mohol Doge vedieť veľa o Fouquetovi, najmä o tajomstve udalostí z 23. marca 1680, v čase možnej „premeny“ Fouqueta na „neznámy“ Pignerol. Okrem toho, podľa Ptifisa, Doge mal svoje vlastné tajomstvá... Je však možné nájsť kľúč k vysvetleniu takého jedinečného stupňa utajenia, akým je potreba skryť Daugerovu tvár pod maskou, a udržať v tajnosti osud všetkých väzňov „siedmich“ po zmiznutí Fouqueta v roku 1680 a jeho podivnom pohrebe v Paríži v roku 1681? Naša prvá verzia, premietnutá do publikácií z rokov 1977-1982, predpokladala, že kráľ a jeho administratíva vďaka týmto núdzovým opatreniam dosiahli niekoľko dôležitých, ale obmedzených cieľov. Fouquet a Mattioli zmizli bez stopy. Doge si vzal do hrobu nielen tajomstvo mimosúdnej odvety proti Fouquetovi, ale zrejme aj niektoré informácie, ktorých zverejnenie by bolo nebezpečné pre osud anglického Karola II.

Zdalo by sa to dosť? Ale autor týchto riadkov mal pochybnosti. Hoci „Identifikačná matica“ odhalila tajomstvo mnohých tvárí „železnej masky“, a tiež presvedčivo ukázala, že „Väzeň Bastily“ je Dauger, hlavná otázka tejto 300 rokov starej historickej záhady zostala nevyriešená... Napokon, ak je Doge pseudonym, tak kým v skutočnosti je? A ak Fouquet skutočne zomrel 23. marca 1680 na smrteľnú chorobu, potom je Daugerova maska ​​opodstatnená? A vo všeobecnosti je potrebná maska, ak je Dyuzhe málo známa osoba? Je nesporné, že v Pignerol nemal masku a v roku 1677 chodil s Fouquetom po hradnom areáli. A zároveň od konca roku 1678 do začiatku roku 1679 bol jeho odchod z cely prísne zakázaný.

"Maska," zdôraznil Lalua, "je niekto, kto bol podrobený súboru preventívnych opatrení, ktoré nikdy neboli aplikované na žiadneho iného väzňa." „Nevieme o nikom inom, ktorému by jeho žalárnik povedal a dal ho do väzenia: „Ak so mnou alebo s niekým iným budeš hovoriť o niečom inom, než sú tvoje každodenné potreby, strčím ti svoj meč do žalúdka. Prevážali ho samého na nosidlách prikrytých olejovým plátnom, aby ho nikto nevidel; len on bol nútený päť rokov nosiť masku, a to po 29 rokoch väzenia a bez nádeje na slobodu, iba smrťou; len jemu sa nakoniec zmenilo meno, takže jeho pseudonym „Dauger“ bol definitívne odstránený... Jeho jediného sprevádzal ten istý žalárnik pri všetkých zmenách na miestach zadržania. Jemu samému od začiatku do konca slúžil veliteľ väznice a jeho nadporučík... Dnes už s istotou vieme, že si ho neuctil, ale vždy mohol usúdiť, že tajomstvo tohto muža je veľmi dôležité. Dá sa vyriešiť problém identifikácie „Muža so železnou maskou?“, spýtal sa Lalua a sám odpovedal, „že to nie je možné, že svetlo tu vnesie len náhoda. Treba ho hľadať medzi ľuďmi, ktorí zmizli v auguste 1669.“

"REINkarnácie" ESTACHE DOGE

Podľa väčšiny bádateľov XX storočia, ako aj podľa autora „Identifikačnej matice“ je najpravdepodobnejším kandidátom na úlohu „železnej masky“ Bastily „jednoduchý sluha“ Dauger, ktorý bol zatknutý v auguste 1669 a zomrel 19. novembra 1703. pravda, ale čo by „zapadalo“ do komplexu faktov a masiek súvisiacich s jeho „dokumentmi a maskami“.

Angličan A. Lang teda na základe vzorca z luvoisského dokumentu „toto je len sluha“ hľadal sluhu vo francúzsko-anglických dokumentoch týkajúcich sa roku 1669, teda roku Dogerovho zatknutia. Našiel len istého Martina, sluhu francúzskeho protestanta Rouxa Marcillu, ktorý bol obvinený zo sprisahania proti životu Ľudovíta XIV. a 22. júna 1669 bol prevezený v Paríži. Ďalší Angličan A. S. Barnes ukázal na Abbé Pregnaniho, tajného agenta tajného agenta XIV., vyslaného na tajnú misiu v marci 1669 v Anglicku a zmizol v tom istom čase v Anglicku Karol II. Pod železnou maskou sa francúzsky historik E. Lalua pokúsil „uvidieť“ kňaza E. Daugera, svedka ľúbostných dobrodružstiev kráľa s madame Montespan. J. Mongredien a J.-C. Ptithis veril, že je to muž, ktorý pozná všetky tajomstvá Fouqueta. M. Pagnol sa pokúsil dokázať, že pod menom Doge sa skrývalo dvojča Ľudovíta XIV.. Napokon právnik P.-M. Dijol navrhol, aby sa malý Maur Nabo, ktorý bol v službách kráľovnej Márie Terézie, stal väzňom Bastily. Taká je paleta vyšetrovateľov záhady Železnej masky.

Pri posudzovaní navrhovaných hypotéz a rôznych dohadov ako celku by sa malo uznať, že iba Pagnolova verzia môže vysvetliť potrebu nosenia masky väzňom Bastily. V prvých kapitolách svojej knihy Železná maska ​​prostredníctvom dôkladnej analýzy historických dokumentov, spoľahlivých faktov a udalostí ukazuje, že najpravdepodobnejšou osobou pod maskou je Eustache Dauger. V záverečnej kapitole však Pagnol, kresliaci podľa jeho slov „pero Alexandra Dumasa“, načrtne návrh románu, v ktorom sú citáty a historické fakty v úvodzovkách a zvyšok je jeho fikcia. Fantázii autora tejto kapitoly sa medze nekladú: sú tu zapojené mnohé historické postavy Francúzska 17. storočia. s minimálnym počtom citovaných dokumentov a obrovskou škálou pritiahnutých materiálov.

Čo sa týka iných verzií a hypotéz ... sluhu Martenovi sa nepodarilo „pripísať“ vôbec žiadne tajomstvá; nič nevedel a Rouxovi Marcillovi slúžil ako svedomitý „poštár“. Opát Pregnani sa po niekoľkých rokoch v tme „odhalil“ 9. decembra 1674 ako tajný asistent francúzskeho veľvyslanca v Ríme, kde koncom roku 1678 alebo začiatkom roku 1679 zomrel. Laloisova verzia je „slabá“, nezodpovedá skorumpovaným mravom francúzskeho dvora, ako dosvedčujú iní výreční autori Saint-S. Montgredien ani Ptithis nedokázali konkrétne vysvetliť, o akých tajomstvách Fouquet a Dauger hovoria.

Zostáva len Dijolova senzačná verzia, ktorá vzbudila záujem vo Francúzsku v roku 1978. Dijol tvrdil, aj keď bez akýchkoľvek dôkazov, že jeho svokra, rodená Desgrangeová, mu prezradila rodinné tajomstvo väzenkyne z Bastily, ktoré sa v jej rodine uchovávalo sedem generácií. Kedysi starý rytier Saint-Mar, ktorého najmladší syn sa oženil s mademoiselle Degrangeovou a čoskoro zomrel v jednej z bitiek, vraj svojej neveste prezradil, že väzňom Bastily je malý Maur, sluha kráľovnej Márie Terézie, manželky Ľudovíta XIV., ktorý sa stal jej milenkou. Túto neuveriteľnú udalosť potvrdila aj skutočnosť, že 16. novembra 1664 mala kráľovná podľa pamätníkov černošskú dcéru Marie-Anne Bourbon. V roku 1666 (o dva roky neskôr?!) rozhnevaný kráľ nariadil poslať Maura do služieb guvernéra Dunkerque, kde bol Maur Nabo premenovaný na Eustache Daugera. V roku 1669 bol na príkaz kráľa zatknutý a poslaný do zámku Pignerol.

Dijolova kniha, hoci obsahuje veľa odkazov na autentické dokumenty z francúzskych archívov, je podobná 19. kapitole Pagnolovej knihy Železná maska. Alarmujúce je, že v žiadnom z pôvodných dokumentov, ktoré Dijol cituje, nie je ani len náznak „černoty“ Eustache Daugera a La Riviera, ktorých tiež zaradil medzi Maurov. Aby Dijol nejakým spôsobom potvrdil svoju verziu dokumentmi, šiel do skreslenia textov kníh z 18. a 11. storočia, ktoré opisujú vzhľad väzňa Bastily. Uveďme dva príklady takýchto „úprav“ od Dijolu.

Ten, podobne ako mnohí autori opisujúci väzňa Bastily, využíva informácie o stretnutí ďalšieho väzňa tohto väzenia (v rokoch 1702 až 1713) Konštantína Rennevilla s údajnou „maskou“. V knihe Francúzska inkvizícia alebo história Bastily Renneville opisuje tohto väzňa takto: „Bol to muž strednej postavy, ale veľmi široký, na veľmi hustých vlasoch mal čierny obväz a vôbec sa ho nedotkli šediny. Dijol, citujúc Renneville, z tejto frázy vypustil slová: „veľmi široký“. Dá sa to vysvetliť tým, že malý Maur Nabo je úplne iný ako verbálny portrét väzňa Bastily. Ďalší, nápadnejší príklad. V roku 1698 sa Saint-Mar na svojej ceste do Paríža s „Maskou“ zastavil vo svojom zámockom kabáte. Roľníci zo Saint-Mars, keď väzeň prechádzal cez dvor, rozoznali „jeho zuby a pery, že je vysoký a má biele vlasy.“ Dijol skonštruoval ďalší koniec tejto frázy: „... bol vysoký s bielymi vlasmi... jeden obrovský čierny duch, biele vlasy.“ Tu zámerne dodal slávny citát takými slovami predstaviť Dogea ako muža s čiernou pokožkou.

Dijol zároveň sfalšoval historické fakty. Celý dvor Ľudovíta XIV. teda v roku 1669 „poslal“ do Dunkerque, kde vraj mal kráľ po rokovaniach a uzavretí francúzsko-anglického spojenectva čakať na návrat Henriety Orleánskej z Anglicka. Podľa Dijolu Louvois v obave z nového stretnutia Naba s kráľovským párom v Dunkerque, kde pod menom Eustache Dauger od roku 1666 slúžil manželke mestského guvernéra, nariadil Daugera zatknúť a poslať do Pignerolu. V skutočnosti dvor Ľudovíta XIV. vyrazil nie v roku 1669, ale 28. apríla 1670, a aby rokovania udržali v tajnosti, nie do Dunkerque, ale do Flámska. Do Dunkerque dorazila len Henrieta Orleánska s osobným sprievodom. Rokovania sa nekonali v Anglicku, ale v Doveri, kam odišla 24. mája 1670.

Najprekvapivejšie však je, že podľa vydavateľov Dijolovej knihy talianska vedecká spoločnosť „Pro Loco Pinerolo“ a jej pobočka „Centre Permaneto di studio della Machero di Ferro“ (Stále centrum pre štúdium železnej masky) na svojich dvoch kongresoch v rokoch 1974 a 1976 v dôsledku porovnania hypotéz Montgrediena, Arrèzeho, Ptithisa a Dijola (namiesto zosnulého Pagnola) dospeli k záveru, že „na stránkach tejto knihy je historická pravda““. Čo je však táto „pravda“, nepovedalo sa ani slovo.

Otázkou zostáva najmä to, ako mala francúzska kráľovná čiernu dcéru, ktorú kráľ miloval, dával jej dary, a keď vo veku 30 rokov odišla „maurská žena“ do kláštora, určil jej solídny doživotný dôchodok. Mária Terézia a po jej smrti aj pani Montespanová sa o túto neznámu mníšku neustále starali. Rozlúštiť rodinné tajomstvo Ľudovíta XIV. bolo možné len na základe modernej genetickej vedy. Vedci Strediska lekárskeho genetického výskumu Ruskej akadémie vied, s ktorými konzultoval autor článku, tvrdia, že narodenie dcéry čiernej pleti kráľovskému páru je celkom reálne a vysvetľuje sa skutočnosťou, že medzi vzdialenými predkami Márie Terézie, španielskeho infanta, boli Arabi. Je známe, že prevažná väčšina Španielska, s výnimkou horských oblastí Navarry, sa nachádzala v storočiach VIII-XI. pod ich plnou kontrolou.

TAJOMSTVO "ANGLICKEJ CESTY" "ŽELEZNEJ MASKY"

Laluove slová o „železnej maske“ v koncentrovanej podobe odrážajú zložitosť tejto historickej a kriminálnej záhady. Nútia bádateľa, aby sa viackrát hlboko zamyslel: ako sa dá známy súbor udalostí, faktov, dokumentov premeniť na koherentný logický systém dôkazov pre jediný možný variant identifikácie väzňa z Bastily?

Je zrejmé, že človek by mal opäť podliehať hlbokému a starostlivá analýza všetky materiály, aby sa pokúsili zachytiť niektoré zdanlivo drobné a nedôležité nuansy historických udalostí, ktoré môžu ukázať cestu k vyriešeniu tejto záhady.

Takéto pátranie, ktoré sa uskutočnilo v rokoch 1980-1990, nám umožnilo, napriek tomu, že väčšina dokumentov o „Maske“ bola úmyselne zničená alebo stratená, odhaliť množstvo okolností, ktoré si výskumníci nevšimli alebo ich nezohľadnili. Po prvé, ide o logicky nevysvetliteľnú zmenu v krutosti podmienok zadržiavania a zaobchádzania so žalárnikmi s Eustachom Daugerom v rôznych štádiách jeho uväznenia od augusta 1669 v Pignerole až do jeho smrti v Bastile v novembri 1703. Po druhé, nátlak na Fouqueta, pacienta, roky týraného a morálne týraného Daugera. koncom roku 1678 a ako „odmenu“ – dočasné uvoľnenie podmienok väzenského režimu od konca roku 1679 do začiatku roku 1680, o čom svedčí aj korešpondencia medzi Louvoisom a Fouquetom, ktorej celý obsah bol pred Saint-Mars skrytý. Do tretice zložité prelínanie udalostí spojených so záhadnou smrťou, pohrebom Fouqueta a osudom jeho sluhov Dogea a La Riviera. A napokon, po štvrté, po prvý raz sme si všimli jednoznačnú súvislosť medzi postojom k dóžovi kráľovskej správy počas 34 rokov jeho väznenia zo strany „klanu“ Colbert-Louvois a zložitými spoločensko-politickými udalosťami v súvislosti s bojom o anglický trón medzi protestantmi a katolíkmi.

Nečakaná úloha Colberta de Croissyho, brata slávneho ministra Ľudovíta XIV., Jeana-Baptista Colberta, pri financovaní tajného väznenia Eustache Daugera v exile, nás priviedla na novú, „anglickú stopu“ pri štúdiu 300 rokov starej hádanky svetových dejín. Koniec koncov, nesmieme zabúdať, že Croissy, predtým ako sa v roku 1679 stal štátnym tajomníkom zahraničných vecí, v rokoch 1668-1669. bol veľvyslancom v Anglicku a aktívne sa podieľal na príprave a uzavretí Doverskej zmluvy, ktorá mala množstvo tajných článkov. Táto zmluva bola jedným z kľúčových prvkov diplomacie Ľudovíta XIV. Pokračovaním v zahraničnej politike svojich predchodcov kardináli Richelieu a francúzsky kráľ Mazarin, ideálne snívajúci o svetovej monarchii, počas 54 rokov svojej osobnej vlády, od roku 1661 až do svojej smrti v roku 1715, strávil 32 rokov štyrmi veľkými vojnami. Jeho prvoradým cieľom, ktorý sa dosiahol akýmikoľvek prostriedkami, bolo rozšírenie územia Francúzska až k jeho „prirodzeným hraniciam“ na úkor španielskeho Nizozemska, talianskych kniežatstiev, Svätej ríše rímskej a zabezpečenie hegemónie v Európe.

V záujme bezpečnosti svojho tyla najprv Mazarin a potom Ľudovít urobili všetko preto, aby Anglicko rôznymi spôsobmi odklonili od spojenectva s protestantskými štátmi, aby oslabili jej postavenie v Európe a vo svete. Aby sa to podarilo, Ľudovít podnecoval reakčnú politiku Stuartovcov v ich boji s parlamentom a vlastným ľudom, prispel k podnecovaniu krvavých občianskych sporov medzi anglickými katolíkmi a protestantmi. Počas vlády Karola II. a jeho brata, zanieteného katolíka Jakuba II., sa s nimi Ľudovít snažil o spojenectvo a po Slávnej revolúcii v roku 1688 a nástupe na trón Viliama III. Oranžského inšpiroval sprisahania a vojenské zásahy na obnovenie dynastie Stuartovcov.

Vychádzajúc zo širšej panorámy udalostí a ostávajúc v rámci systematického prístupu využívajúceho logické matice, sme použili hlavnú myšlienku Gödelovej vety o „neúplnosti“, z ktorej vyplýva potreba preniesť výskum do širšieho formalizovaného logického systému v prípade otázok, ktoré nie je možné vyriešiť v rámci užšieho.

K. Gödel (nar. 1906) – nemecký matematik; v roku 1931 dokázal vetu o „neúplnosti“ formálnych matematických systémov. Teraz sa uznáva, že táto veta má všeobecný vedecký význam (pozri: Feinberg E. L. Dve kultúry. Intuícia a logika v umení a vede. M., 1992, s. 54-56).

Nový rozbor historického tajomstva „železnej masky“ autor uskutočnil na pozadí vojensko-politickej a spoločenskej situácie v západnej Európe s prihliadnutím na vzťah medzi francúzskou monarchiou a jej vojenskými a diplomatickými službami v rokoch 1660-1715. s Anglickom, Holandskom, Talianskymi kniežatstvami, Svätou stolicou a Spoločnosťou Ježišovou.

Aby sme pochopili mnohé rozpory vo francúzsko-anglických vzťahoch za vlády Ľudovíta XIV., vráťme sa na začiatok 17. storočia, keď štyria anglickí králi – Jakub I. (1603 – 1625), Karol I. (1625 – 1649), Karol II. (1660 – 1685) a Jakub II. boj proti puritánstvu v popredí. Svätá stolica spolu so Spoločnosťou Ježišovou urobila všetko pre to, aby prostredníctvom rozsiahleho prenikania jezuitov do Anglicka dosiahla konečný cieľ obnovenia katolicizmu ako štátneho náboženstva. Pod Jamesom 1 otvorili niekoľko vysokých škôl v Anglicku. Kráľ povolil katolíkom úplnú slobodu uctievania v krajine. Charles 1 pokračoval v tejto politike.

Revolúcia 1640-1660 a poprava Karola I. v roku 1649 dočasne zastavila nástup katolíckej reakcie. Obnova dynastie Stuartovcov v roku 1660 v osobe Karola II. vrátila všetko do normálu. Vláda Karola II. hrubo porušila Bredskú deklaráciu prijatú 4. apríla 1660, podľa ktorej kráľ sľuboval politickú amnestiu a slobodu vierovyznania. Anglikánska cirkev bola úplne obnovená na úkor presbyteriánstva a indických siekt. Karol presadzoval, obchádzajúc parlament, zahraničnú politiku, ktorá plne nechránila ekonomické záujmy anglickej buržoázie a novej šľachty. Túžba Stuartovcov vládnuť mimo parlamentu, opierajúc sa o podporu vonkajších síl – absolutistickej vlády Ľudovíta XIV. a katolíckej cirkvi, viedla k novému konfliktu s buržoáziou a šľachtou. V roku 1668 bola uzavretá aliancia medzi tromi protestantskými štátmi – Anglickom, Holandskom a Švédskom. Ale hneď nasledujúci rok začal Karol II. s dôveryhodnými ministrami rokovania s Ľudovítom XIV. s cieľom uzavrieť anglo-francúzsku zmluvu.

Ľudovítov zahraničnopolitický cieľ – oslabenie pozície Anglicka v Európe a vo svete v dôsledku narastajúcej obchodnej, koloniálnej a námornej rivality medzi ňou a Spojenými provinciami (Holandsko), podriaďovanie sa reakčnej politike Stuartovcov, ako aj podnecovanie nepriateľstva medzi anglickými katolíkmi a protestantmi, si vyžadovalo značné diplomatické úsilie.

V prvej fáze realizácie svojich plánov našiel francúzsky kráľ, na prvý pohľad zvláštne, partnera v osobe anglického Karola II. Na druhej strane, v Ľudovítovi XIV. videl Karol mocného katolíckeho panovníka, spojenectvo, ktoré mu umožnilo vyriešiť tri hlavné úlohy. Po prvé, získať spojenca na boj proti Holandsku na mori a na zámorských územiach; po druhé, stať sa finančne nezávislým od Parlamentu; po tretie, aby sa obrátil na katolícku vieru a presvedčil k tomu svojich spoluobčanov, keďže toto náboženstvo predpokladalo úplné podriadenie poddaných absolútnej autorite kráľovskej moci. Karol pozval Ľudovíta, aby vstúpil do spojenectva už v roku 1664. V tom istom čase sa Karol II. cítil v Ríme, najskôr požiadal pápeža Alexandra VII. (1655-1667) v roku 1663 a potom od Klementa IX. (1667-1669) povolenie tajne konvertovať na katolícku vieru výmenou za kráľovu podporu anglických katolíkov. V rokoch 1664-1666. pokračovali neplodné rokovania za účasti veľvyslancov Anglicka a Francúzska. Anglickí ministri žiarlili na francúzske nároky v španielskom Holandsku, pričom v marci 1665 sami začali námornú vojnu s Holandskom.

Ľudovít, ktorý predvídal nevyhnutný konflikt so Španielskom, nechcel pokaziť vzťahy so Spojenými provinciami a v januári 1666 vyhlásil Anglicku vojnu. Zároveň sa obnovili písomné rokovania medzi oboma panovníkmi. 11. mája 1667 bola podpísaná anglicko-francúzska tajná dohoda a vzápätí vojská maršala Turenna vtrhli do Flámska. „Podivná vojna“ s Anglickom, ktorá bola obmedzená na dlhý prechod francúzskej flotily zo Stredozemného mora do Lamanšského prielivu, sa skončila v júli 1667 podpísaním Bredskej zmluvy a prerozdelením španielskych krajín v Amerike. Francúzsko-holandská vojna 1667-1668 sa skončilo Aachenskou zmluvou, ktorú podpísal Colbert de Croissy. Francúzsko si ponechalo časti Flámska s 11 mestami, ale vrátilo Franche-Comté Španielsku. Zmena medzinárodnej situácie nevyhnutne viedla k väčšiemu zblíženiu Francúzska a Anglicka.

TAJOMSTVO DOVERSKEJ ZMLUVY

Osobitnú diskusiu si zaslúži príbeh o uzavretí francúzsko-anglickej aliancie z Doveru, ktorá zničila vznikajúcu koalíciu protestantských štátov namierených proti Francúzsku. Po neúspechu rokovaní v Ríme sa Karol ďalej zamýšľal nad projektom obnovenia katolicizmu v Anglicku a jeho konverzie na katolícku vieru. Realizácia jeho plánov, najmä prijatie pomoci od francúzskeho kráľa, urýchlila prechod jeho brata, vojvodu z Yorku, ku katolíckej viere, pripravený v roku 1668 a dokončený. v roku 1672. 4. februára 1669 kráľ oznámil svoje úmysly lordovi Arundelovi a sirovi Cliffordovi. Bolo rozhodnuté konať v zhode s Francúzskom a požiadať o pomoc francúzskeho kráľa. O nejaký čas neskôr bol lord Arundel vyslaný do Paríža, aby rokoval s Ľudovítom XIV a pripravil články pre budúcu zmluvu. Najaktívnejšie sa však rokovaní zúčastnila sestra Karola II., manželka brata Ľudovíta XIV. Filipa, vojvodkyňa Henrieta Orleánska. Bola ich ideologickou inšpiráciou, udržiavala pravidelnú korešpondenciu s bratom, ktorý s ňou neustále konzultoval všetky podrobnosti ako o vedení rokovaní, tak o konkrétnom obsahu budúcich článkov zmluvy. Od začiatku roku 1669 sa všetka ich korešpondencia vykonávala pomocou špeciálnej šifry. V júli 1668 Karol II. informoval svoju sestru, že je pripravený „vstúpiť do spojenectva s Francúzskom bližšie ako predtým“. Zároveň vyjadril obavy v súvislosti s francúzskym dobytím Flámska, vytvorením mocnej francúzskej flotily, túžbou Ľudovíta premeniť svoju krajinu na významnú obchodnú a námornú veľmoc, „a to je dôvod na nedôveru,“ zdôraznil Karol II. Anglicko nemohlo vstúpiť do spojenectva s Francúzskom, „kým,“ uzavrel, „kým nebude zabezpečený obchod, ktorý určuje veľké a hlavné záujmy anglického národa“.

Karol II. od začiatku rokovaní nedôveroval francúzskemu veľvyslancovi v Londýne Colbertovi de Croissymu. V tejto súvislosti štátny tajomník pre zahraničné veci South Lyonne listom z 23. februára 1669 odporučil veľvyslancovi pripraviť pôdu na vyslanie ku Karolovi tajného agenta Ľudovíta XIV. - Abbe Pregnaniho, astrológa, skúseného muža s flexibilnou mysľou. Verilo sa, že by mal vzbudiť záujem Karola II., ktorý našiel potešenie a vieru v astrológii. Vojvoda z Monmouthu sa zaviazal odporučiť Pregnani svojmu otcovi. Opát musel konať podľa príkazov a pokynov Croissyho. Pregnani prišiel do Londýna v marci 1669.

Situáciu skomplikoval fakt, že sám Ľudovít XIV. sa k Pregnanimu správal nedôverčivo. Súhlasil s myšlienkou vyslať tohto improvizovaného diplomata, ale vyhradil si právo rýchlo ukončiť svoju misiu, ak neprinesie hmatateľné výsledky. A tak aj urobil. Prvýkrát sa o Pregnani dozvedáme z listu z 23. februára 1669 a už 4. mája bol stiahnutý. Kráľ ho urobil úplne závislým od Croissyho a zakázal mu priamo si dopisovať sám so sebou a s Lyonne. Všetky snahy Pregnaniho ako astrológa, veštca a veštca nadviazať dôverný vzťah s Karolom II. boli neúspešné. Jeho pokusy inšpirovať kráľa myšlienkou spojenectva s Francúzskom prostredníctvom Monmouthu a vojvodu z Buckinghamu tiež zlyhali. Skončilo sa to tým, že Lyonne zakázala Pregnani konať pomocou týchto dvoranov. Potom sa opát pokúsil byť Croissymu osobne užitočný. Lyonne napísal, že Pregnani by v tomto prípade mohol zostať v Londýne, aby dostal odmenu.

Už 4. mája a potom úplne ultimátum 29. mája však Lyonne v mene kráľa žiadal s odvolaním sa na jeho príkaz, aby sa Pregnani bezodkladne vrátil do Francúzska. Kráľ „videl, že tam teraz nemôže nič urobiť pre vec, ktorú Jeho Veličenstvo zamýšľalo“. 1. júna Lyonne napísal Croissymu tretíkrát, aby sa okamžite vrátil Pregnani, ktorého misia bola tajná pre všetkých Angličanov okrem Karola II. Croissy v listoch svojmu bratovi J.-B. Colbertovi sa 17. júna a opäť 4. júla 1669 s veľkým súcitom prihovoril opátovi a jeho úsiliu pri plnení jeho poslania, ktoré sa skončilo úplným neúspechom, no sprevádzali ho mimoriadne výdavky. Croissy vyjadril nádej, že mu a Pregnanimu budú zaplatené po ich správe Anglické záležitosti 27. júla 1669 Lyonne informoval Colberta de Croissyho o návrate Abbé Pregnanyho do Francúzska. 28. júla kráľ podpísal príkaz na zatknutie neznámej osoby, ktorá je pomenovaná v konečnej verzii Eustache Dauger. Spolu so zatknutím dóžu na niekoľko rokov zmizol aj opát, čo viedlo k identifikácii týchto postáv.

Po neúspechu misie Pregnani v Londýne prešla záležitosť rokovaní do rúk hlavného sprostredkovateľa medzi Ľudovítom XIV. a Karolom II., vojvodkyňou z Orleansu. Jeho úloha pri uzatváraní Doverskej dohody je mimoriadne veľká. Pekná, pôvabná a inteligentná vojvodkyňa z Orleansu bola presným opakom svojho brata Karola II., márnomyseľného muža, utápajúceho sa v milostných dobrodružstvách, ktorý nerozumel. reálna situáciači už vo vlastnej krajine alebo v Európe. Uvedomila si, že anglo-holandská rivalita na mori prinútila Anglicko túžiť po „nadviazaní blízkeho priateľstva s francúzskym kráľom“.

Charles II a jeho brat, vojvoda z Yorku, trvali na tom, aby princezná Henrietta prišla do Anglicka, aby dokončila rokovania. V máji 1670 vyrobil Ľudovít XIV. červeného sleďa. Celý dvor s kráľom a kráľovnou išiel do Flámska. Kráľovskému sprievodu velil gróf Lozen. Kráľov brat Filip Orleánsky, manžel Henriety, si dal podmienku, že vojvodkyňa bez návštevy Anglicka nezostane v Doveri dlhšie ako tri dni a potom sa okamžite vráti do Paríža. V Lille sa Madame so svojím osobným sprievodom oddelila od kráľovskej kolóny a 24. mája dorazila do Dunkerque, odkiaľ odišla do Doveru. Tam na ňu na čele anglickej eskadry čakal Karol II., vojvoda z Yorku, princ Rupert a vojvoda z Monmouthu. Rokovania si vyžiadali ešte niekoľko dní a skončili sa podpísaním anglicko-francúzskej tajnej zmluvy z Doveru 1. júna 1670. Na anglickej strane ju podpísali gróf z Arlingtonu, lord Arundel, Chevalier Clifford a Chevalier Bellides; za Francúzsko - Colbert de Croissy. Tu sú hlavné ustanovenia dohody.

Anglický kráľ sa rozhodol verejne deklarovať svoje prihlásenie sa ku katolíckemu náboženstvu, zmieriť sa s rímskou cirkvou, len čo bude zabezpečený rozkvet jeho kráľovstva. Na podporu tohto vyhlásenia dostal Karol II. zálohu vo výške 2 miliónov libier. Ľudovít XIV zostal lojálny Aachenskej zmluve so Španielskom, ktorá dala Karolovi príležitosť zostať verný Trojspolku. Obaja králi vyhlasujú vojnu Spojeným provinciám: Karol II. má dodať 50 vojnových lodí a 6000 vojakov na vojnu na súši; Louis - 30 lodí a ďalších vojakov potrebných na pozemné operácie. Spojenej flotile má veliť vojvoda z Yorku. Francúzsko poskytlo anglickému kráľovi ročnú dotáciu 3 milióny livrov na vedenie vojny.

Bol to triumf Henriette d'Orleans. Karol II. jej daroval 6 000 pištolí, a keď sa pripravovala na odchod, daroval jej drahokamy, ktorých počet sa odhadoval na ďalších 2 000. Očarujúca mademoiselle Kerualová bola v sprievode vojvodkyne, a keď videl, zmyselný Charles požiadal, aby mu nechal „tento klenot, aby ho mal stále nablízku“. Henrieta jeho návrhy odmietla, ale zabezpečil si prísľub, že sa Kerual vráti do Anglicka, ak jej zabezpečí miesto dvornej dámy kráľovnej, svojej manželky. Nasledujúci rok Kerual, tajná francúzska agentka, odišla do Anglicka, kde sa čoskoro stala obľúbenkyňou kráľa a vojvodkyne z Portsmouthu, ktorá si udržala francúzsky vplyv na politiku Karola II. poldruha desaťročia.

Tajná zmluva nemohla byť predložená parlamentu na ratifikáciu. Potreboval krytie. Preto 21. decembra 1670 piati členovia kabalského ministerstva - Clifford, Arlington, Buckingham, Ashley a Lauderdale podpísali druhú zmluvu s Francúzskom, ktorá obsahovala niektoré články prvej, okrem Charlesovho prísľubu konvertovať na katolicizmus, Buckingham súhlasil so začatím nepriateľských akcií proti Holandsku na jar 1672, než bola potreba konkurenčného boja proti Anglicku oprávnená pred vojnou v Anglicku. obchodu s Francúzskom.

Medzitým Ľudovít XIV. už dávno pochopil, že prísľub Karola II. konvertovať na katolicizmus bol len zámienkou na vylákanie peňazí. Bolo zrejmé, že Francúzsko by nemuselo posielať jednotky do Anglicka, ak by sa jej kráľ rozhodol verejne rozísť s protestantizmom. Francúzske peniaze a dynastické spojenia zároveň udržiavali neistú rovnováhu v anglo-francúzskych vzťahoch. Oficiálna dotácia Ľudovíta XIV bola 3 milióny livres ročne. V skutočnosti dostal Charles z Francúzska do konca svojej vlády 9950 tisíc livrov, čo zodpovedalo 740 tisícom libier. čl. Z toho je 8 miliónov na základe tajnej dohody. Samotný obsah zmluvy a podmienky jej podpísania boli také nemorálne a šokujúce, že podľa historika F. Frasera sa stali všeobecne známymi až v roku 1830, keď vyšlo jej úplné znenie.

Tragický osud postihol hlavnú hrdinku tajnej Doverskej dohody Henrietu Orleánsku. Na 16. júna 1670 pre ňu po návrate z Doveru usporiadali slávnostné stretnutie na francúzskom dvore. A o dva týždne neskôr, 30. júna o druhej v noci, vojvodkyňa náhle zomrela v agónii vo veku 26 rokov. Povesti o otrave sa rozšírili po celom Francúzsku a Anglicku.

Nečakaná smrť Henriety mohla spôsobiť značné škody na francúzsko-anglických vzťahoch, realizácii strategických plánov Ľudovíta XIV. Preto v ten istý deň francúzski lekári za prítomnosti niekoľkých Angličanov – kráľovského chirurga A. Bosheho, britský veľvyslanec, opát Montagu a ďalší - vykonali pitvu tela zosnulého. Lekárom sa nepodarilo zistiť pravú príčinu smrti vojvodkyne, no verziu o otrave odmietli.Karolovi II. poslali srdečný list Ľudovítovi XIV. Maršal Bellefonde bol v mene francúzskeho kráľa vyslaný do Londýna s kondolenciou, správou o pitve tela Madame a jej výsledkoch, aby vyvrátil klebety o otrave sestry anglického kráľa. V dôsledku toho sa vzťahy medzi Anglickom a Francúzskom stabilizovali, o čom svedčí aj oficiálna Doverská zmluva uzavretá koncom roku 1670, v ktorej neboli žiadne články týkajúce sa náboženstva.

Moderní lekári, ktorí si na žiadosť autora prečítali pitevnú správu zosnulej, považujú za príčinu jej smrti zápal pobrušnice, ktorý vznikol po prederavom žalúdočnom vrede alebo pravdepodobnejšie po akútnej pankreatitíde.

Začiatkom roku 1672 francúzska armáda vtrhla do Holandska a 23. marca toho istého roku anglická flotila zaútočila na holandský konvoj. Úspešnej ofenzíve Francúzov zabránil Viliam Oranžský, ktorý bol zvolený za stadtholdera, generálneho kapitána a veľkoadmirála republiky. 22. júna 1672 Holanďania na jeho rozkaz zničili priehrady a už 29. júna sa vo Versailles začali mierové rokovania. Po porážke anglicko-francúzskeho loďstva pri Texele sa 19. februára 1674 Anglicko stiahlo z vojny na základe Westminsterskej zmluvy. Francúzsko pokračovalo bojovanie v priebehu rokov 1672-1678 získal nezmieriteľného nepriateľa v osobe Viliama Oranžského.

Vojna medzi koalíciou štátov vedenou Francúzskom a protifrancúzskou skupinou vedenou Spojenými provinciami sa skončila v dôsledku Nimwegen mierové rozhovory(1678-1679). V Niemwegen bolo podpísaných šesť mierových zmlúv: francúzsko-holandská, francúzsko-španielska, francúzsko-dánska, švédsko-holandská, brandenburská zmluva s Francúzskom a Švédskom. Francúzsko získalo Franche-Comté a množstvo ďalších území v španielskom Holandsku; Francúzske práva boli uznané v Guyane a Senegale. Holandsko vrátilo Maastricht a zrušilo vysoké colné sadzby zavedené Colbertom. Táto zmluva bola pre Francúzsko veľkým diplomatickým úspechom a posilnila jeho vojenskú a diplomatickú hegemóniu v Európe.

NA DVOJSTRANE „ŽELEZNEJ MASKY“

Po načrtnutí časti počiatočného historického pozadia, na ktorom sa odohrali udalosti, ktoré, ako uvidíme neskôr, mali vplyv na osud Muža so železnou maskou, teraz sledujme niektoré z kľúčových momentov synchrónneho dichotomického radu medzi podmienkami uväznenia a služby Eustache Daugera v rôznych väzniciach a udalosťami vojenských a diplomatických služieb Anglicka a podobných služieb Francúzska v Holandsku.

1677. Doge, ktorý bol od roku 1675 novým Fouquetovým sluhom, ho mohol stále sprevádzať na prechádzkach po hrade. Hoci Luvois na základe času a miesta zatknutia mohol tušiť, že „prostý sluha“ vedel o nejakých obchodoch súvisiacich s Karolom II. V auguste 1678 bolo v Anglicku odhalené takzvané „pápežské sprisahanie“ zamerané na obnovenie práv katolíckej cirkvi, medzi objektívne faktory, ktoré okamžite prinútili spoločnosť uveriť v existenciu sprisahania, patrila nedôvera v politiku Karola II. Kráľ postavil 20 000 armádu, zdanlivo pre vojnu s Francúzskom, ale keď v roku 1678 dostal tajnú dotáciu takmer 1 milión livrov od Ľudovíta XIV., odmietol vyhlásiť vojnu. Medzitým boli katolíci, a najmä jezuiti, pobúrení sobášom Viliama Oranžského s dcérou Jakuba, protestantkou Máriou, priamou následníčkou trónu, uzavretým so súhlasom Karola a lorda pokladníka z Danby. Sny prívržencov katolicizmu možno posúdiť z jedného z listov tajomníka vojvodu z Yorku - istého Kolmana, šikovného intrigána, ktorý vedel veľa o skutočných plánoch kráľa a jeho brata. „V ich rukách (podporovatelia Katolíckej strany. – Yu.T.) je teraz veľká vec,“ napísal, „nič viac, nič menej ako konverzia troch štátov na katolicizmus a možno aj úplné zničenie jedovatej herézy, ktorá tak dlho ovládala väčšinu Európy. Ich úspech by zasadil protestantskému náboženstvu takú ranu, akú nedostalo od svojho vzniku. Oficiálna veda hodnotí sprisahanie len ako akúsi provokáciu, ktorá vyvolala v štáte paniku.

Začalo sa to po tom, čo istý Titus Oates, bývalý jezuita, uviedol, že 24. apríla 1678 sa v krčme White Horse konalo stretnutie kongregácie anglických jezuitov. Údajne bolo rozhodnuté zavraždiť Karola II. a obnoviť katolicizmus v Anglicku. Stretnutie zboru sa v skutočnosti konalo u vojvodu z Yorku, brata kráľa. Vyjadrenie Titusa Otsa vyvolalo silnú reakciu. Krajina bola nadšená a verila v čokoľvek. Okrem toho boli do sprisahania zapletení kráľovná a toryovský minister Danby. Vyšetrovanie parlamentu viedlo k poprave 35 katolíkov. Charles bol nútený sa v tichosti podvoliť, hoci podľa oficiálnej kroniky „Charles, Danby a toryovia veľmi dobre vedeli, že sprisahanie je čistá fikcia, ale báli sa to priznať.“

Francúzsky novinár 19. storočia Gabriel Jogan-Page (pseudonym Leo Taxil), ktorému sa podarilo preniknúť do Spoločnosti Ježišovej a dostať sa do jej archívov, sa na pápežskú konšpiračnú sieť díval inak. Napísal, že sprisahanie bolo skutočne zamerané na štátny prevrat, atentát na Karola II. a obnovenie katolicizmu v Anglicku ako štátneho náboženstva. Niektorí historici sa domnievajú, že jeho opis sprisahania je fantázia a podvod. Moderný francúzsky historik Bernard Cottret však opierajúc sa o publikácie z rokov 1681, 1686 a 1824, zhrnuté v dielach J. Pollocka a M. de Certa, vyzýva k návratu k serióznemu hodnoteniu týchto udalostí. Nech je to akokoľvek, „pápežské sprisahanie“ vyostrilo politický boj. Doverská zmluva bola vypovedaná. Parlament vylúčil všetkých katolíkov z armády a vyhlásil Jakuba za nespôsobilého na nástup na trón. Problém jeho nástupníctva na trón sa teraz stal ostrý tvar. Karol, zdôrazňujúc neprítomnosť akéhokoľvek iného dediča, verejne vyhlásil nelegitímnosť nároku svojho protestantského syna vojvodu z Monmouthu na trón.

V novembri 1678, po neúspechu „pápežského sprisahania“, sa Louis XIV a Louvois začali zaujímať o to, čo robil Doger predtým, ako sa dostal do Pignerol. Okamžite, len čo Fouquet súhlasil s tým, že sa stane informátorom Luvoisa a zistil, že dóža vie o niečom veľmi dôležitom, podmienky exministrovho uväznenia sa výrazne zmiernili a jeho služobníci dóžovi sa pritvrdili. V rovnakom čase, 13. marca 1679, Louvois požiadal Saint-Mar, aby ho informoval o zdravotnom stave Eustache Daugera. „Osobná korešpondencia“ Louvoisa s Fouquetom pokračovala od konca roku 1678 a takmer celá v roku 1679. Takmer všetky listy z nej boli zámerne zničené alebo zmiznuté. Z dochovaných fragmentov, ako aj zo známych listov Louvois a Saint-Mars s blízkym datovaním je však možné rekonštruovať hlavný obsah nešťastnej „dohody“ medzi Fouquetom na jednej strane, kráľom a Louvois na strane druhej. Fouquetovi bolo prisľúbené výrazné uvoľnenie väzenského režimu, možnosť stretnúť sa s príbuznými a v blízkej budúcnosti zrejme aj prepustenie z väzenia. Na oplátku exminister po určitom morálnom váhaní súhlasil s nasledujúcimi požiadavkami kráľa a Louvois. Po prvé, Fouquet sa zaviazal zistiť cez La Riviera všetko o dóžovej minulosti, a čo je najdôležitejšie, čo robil pred zatknutím; po druhé, Fouquet spolu so Saint-Marom museli zabezpečiť, aby sa Doger nikdy nestretol s Lauzinom, nesprevádzal Fouqueta na prechádzkach po pevnosti a s nikým sa nerozprával súkromne; po tretie, aby Fouquet nikomu – ani Lozenovi, ani jeho príbuzným – nepovedal o tom, čo sa dozvedel o dóžovej minulosti... Ako však vyplýva z nasledujúcich skutočností, Fouquet bol nehanebne oklamaný. Dóžove tajomstvá boli dôvodom, prečo ho kráľ nenechal opustiť Piñerol živého.

Informácie získané prostredníctvom Fouqueta a opatrenia prijaté ním a Saint-Marsom v súvislosti so sledovaním dóžu veľmi ocenil Ľudovít XIV. V roku 1677 dostal Saint-Mar od kráľa 10 000 ecu ako odmenu za prísne a presné plnenie povinností žalára, čo mu umožnilo získať pozemky, najmä du Coat, de Dimont a de Erimond. To dalo kráľovi príležitosť privítať ho v roku 1678 so šľachtickým titulom. Stal sa ním Monseigneur de Saint-Mar, Seigneur du Coato, de Dimont y d'Erimon. V roku 1679 získal hodnosť mladšieho poručíka mušketierov. Je to náhodou?!

V tomto čase bol v Anglicku rozpustený toryovský „Cavalier parlament“ (1661-1678), ktorý mal Karol II v úmysle využiť na obnovenie absolutizmu v krajine. Vo februári 1679 bol zvolený nový parlament s veľkým počtom whigov. Charles bol nútený poslať Jacoba do Bruselu, začal rozpúšťať armádu a sľúbil, že Danbyho prepustí. Bol prijatý zákon Habeas Corpus, ktorý bol vážnym krokom k zabezpečeniu slobody jednotlivca. O niečo neskôr však kráľ Jakuba vrátil a nariadil svojmu synovi Monmouthovi, veliteľovi kráľovskej stráže, aby opustil krajinu. Opozícia žiadala zmenu zahraničnej politiky a rozchod s Francúzskom. Začiatkom roku 1680 sa Monmouth v rozpore s príkazom kráľa vrátil do Londýna. V jednom „pamflete“ bol označený za vodcu národa v budúcom boji „proti pápežstvu a tyranii“. V decembri 1680 Anglicko opäť zachvátila panika v súvislosti so zvesťami o novom sprisahaní proti kráľovi.

Na tomto a dvoch nasledujúcich parlamentoch (október 1680 – január 1681; 21. – 28. marec 1681) Whigovia sústredili svoje úsilie na to, aby zabránili Jakubovi stať sa nástupcom svojho brata a stať sa kráľom. Ťažko si však vybrali medzi Jakubovou dcérou, protestantkou Máriou, ktorá sa v roku 1677 vydala za Viliama Oranžského, vnuka Karola I., a vojvodom z Monmouthu, prirodzeným synom Karola II. Nakoniec sa dohodli na kandidatúre Monmoutha. Vznikla nástupnícka kríza – jedna z najakútnejších vo svojich vonkajších a domácej politiky. Po zvolaní marcového parlamentu sa Karolovo postavenie zdalo beznádejné: pokladnica bola prázdna, armáda pripravená povstať. Kráľ urobil šikovný manéver a ponúkol nasledujúci kompromis: Jakub zdedí trón a William a Mary ako regenti budú vládnuť krajine v jeho mene. V reakcii na to vodca Whigov Shaftesbury navrhol, aby kráľ uznal Monmoutha za dediča.

Karol II., ktorý dostal nové dotácie od Ľudovíta XIV., však prešiel do ofenzívy a spoliehal sa na toriansku šľachtu, cirkev a armádu. Rozpustil parlament, do kľúčových pozícií postavil predstaviteľov Toryov a obrátil sa k národu s proklamáciou podporujúcou legitímne nástupníctvo na trón. Whigskí vodcovia začali pripravovať ozbrojené povstanie, na ktoré Monmouth cestoval po provinciách a verboval prívržencov. V tom istom čase sa v roku 1681 Dom žitných uší sprisahal, aby zabili Karla a Jakova. Obe zápletky zlyhali. Vodca Whigov, Shaftesbury, utiekol do Holandska v novembri 1682. Ďalší vodcovia, najmä Russell a Sydney, boli popravení. V septembri 1682 bol Monmouth zatknutý v Stafford, ale prepustený a v roku 1683 odišiel do vyhnanstva v Haagu.

Po záhadnej smrti Fouqueta v marci 1680 boli dvaja väzni z „Nízkej veže“, ktorých kráľ považoval za „dostatočne dôležitých na to, aby ich nepreniesli do iných rúk“, previezli v októbri 1681 v uzavretých nosidlách do Exilu. 2. marca 1682 odovzdal Louvois do Saint-Mar kráľovský príkaz posilniť opatrenia na ochranu väzňov, pričom vylúčil dokonca aj ich rozhovory s kýmkoľvek z posádky pevnosti. Saint-Mar 11. marca vymenoval opatrenia, ktoré sprísnili bezpečnosť. V máji toho roku kráľ

Nenašli sa žiadne súvisiace odkazy



V roku 1751 Voltaire vydal svoju knihu Vek Ľudovíta XIV. Kapitola XXV obsahovala tento príbeh: „Niekoľko mesiacov po smrti tohto ministra (Mazarin. - Auth.) došlo k bezprecedentnej udalosti, a čo je veľmi zvláštne, historici ju ignorovali. Do zámku na ostrove Svätá Margaréta, ktorý sa nachádza neďaleko Provensálska, poslali neznámeho väzňa, nadpriemerne vysokého, mladého, s najušľachtilejším držaním tela. Na ceste mal na sebe masku s oceľovými západkami na spodnej časti masky, ktoré mu umožňovali jesť bez toho, aby si masku zložil. Dostal rozkaz zabiť ho, ak si dá dole masku.

Zostal na ostrove, kým dôveryhodný dôstojník menom Saint-Mar, guvernér Pinerolu, ktorý prevzal velenie nad Bastilou, neodišiel na ostrov St. Margaret av roku 1690 odviedol maskovaného väzňa do Bastily. Pred týmto presunom prišiel na ostrov markíz de Louvois. Neznáma osoba bola prevezená do Bastily, kde sa usadila tak dobre, ako to bolo na takom mieste možné. Nič mu nebolo odmietnuté, nech sa pýtal čokoľvek. Väzeň mal záľubu v extrémne tenkom plátne a čipke a dostával ich. Hral na gitare celé hodiny. Boli pre neho pripravené tie najvyberanejšie jedlá a starý doktor z Bastily, ktorý liečil tohto muža, ktorý mal zvláštne choroby, povedal, že nikdy nevidel jeho tvár, hoci často skúmal jeho telo a jazyk. Podľa lekára bol väzeň pozoruhodne stavaný, jeho pokožka bola trochu tmavá; jeho hlas bol úderný už len svojimi intonáciami. Tento muž sa nikdy nesťažoval na svoj stav, nikdy neprezradil svoj pôvod.

Neznámy zomrel v roku 1703 a bol pochovaný pri farskom kostole Saint-Paul. Čo je dvojnásobne prekvapujúce – keď ho priviezli na ostrov Svätá Margaréta, v Európe nebolo zaznamenané ani jedno zmiznutie známych ľudí.

Zapnuté ďalší rok, pretlačiac svoju veľkú knihu, Voltaire sa opäť vrátil k tejto zápletke. To naznačuje, že prvý príbeh vzbudil zvedavosť čitateľov ... Tu sú nové "objasnenia":

„Väzeň bol nepochybne ušľachtilý, vyplýva to z toho, čo sa stalo v prvých dňoch na ostrove. Sám guvernér mu pripravil stôl a potom odišiel, predtým zamkol celu. Raz jeden väzeň niečo poškrabal nožom na striebornom tanieri a vyhodil to von oknom v smere člna, ktorý bol pri brehu, priamo pri úpätí veže. Rybár, ktorý vlastnil túto loď, zobral tanier a priniesol ho guvernérovi. Ten sa mimoriadne znepokojený spýtal rybára: „Čítal si, čo je načmárané na tomto tanieri, a videl to niekto vo vašich rukách? „Neviem čítať,“ odpovedal rybár. "Práve som ju našiel a okrem mňa ju nikto nevidel." Tohto muža držali zamknutého, až kým guvernér nakoniec nezistil, že rybár naozaj nevie čítať a nikto nevidel tanier." "Môžeš ísť," povedal rybárovi. "Máš šťastie, že nevieš čítať."

Jeden z tých, ktorí tieto skutočnosti poznali – človek hodný dôvery – žije dodnes. M. de Chamiart bol posledný minister kto poznal toto tajomstvo. Jeho švagor, 2. maršál de La Feuillade, mi povedal, že keď ležal na smrteľnej posteli, na kolenách prosil svojho svokra, aby mu prezradil, kto v skutočnosti bol muž známy ako muž so železnou maskou. Shamiyar mu povedal, že je to štátne tajomstvo a on prisahal, že to nikdy nezverejní. Napokon, stále existuje veľa našich súčasníkov, ktorí poznajú pravdu, ale nepoznám skutočnosť, ktorá by bola nezvyčajnejšia alebo lepšie preukázaná.

O rok neskôr sa Voltaire vo svojom Doplnku k veku Ľudovíta XIV. tretíkrát obrátil na muža v maske. V reakcii na pochybnosti vyjadrené o príbehu taniera Voltaire tvrdil, že tento príbeh často rozprával Monsieur Riuss, starý vojenský komisár z Cannes. Avšak „príbeh o nešťastiach tohto štátneho väzňa sa šíril všetkými novinami po celej krajine a markíz d“ Arzhap, ktorého čestnosť je známa, sa o tom už dávno dozvedel od Riussa a ďalších ľudí známych v jeho provincii.

Potom sa Voltaire obracia na tie kuriózne fakty, ktoré objavil už skôr: „Mnoho ľudí sa ma pýta, kto bol tento neznámy a zároveň taký slávny väzeň? Som len historik a v žiadnom prípade čarodejník. Určite to nebol Comte de Vermandois; nebol to ani vojvoda de Beaufort, ktorý zmizol až pri obliehaní Kandy a ktorého v tele dekapitovanom Turkami nebolo možné identifikovať. pán de. Shamiyar akosi vyhodil, aby sa zbavil vytrvalých otázok posledného maršala de la Fayyada a M. de Comartina, vetu, že ide o muža, ktorý vlastní všetky tajomstvá M. Fouqueta.

Pripustil však, že väzňa po smrti Mazarina previezli do Bastily. Prečo však takéto opatrenia vo vzťahu k jedinému Fouquetovmu dôverníkovi – osobe, ktorá je v tomto prípade druhoradá?

V prvom rade sa treba zamyslieť nad tým, že v tomto čase nezmizol ani jeden významný človek. Zároveň je jasné, že väzeň bol mimoriadne dôležitý človek a všetko, čo s ním súviselo, bolo vždy utajené. To je všetko, čo môžete hádať."

Od prvého vydania Železnej masky uplynulo sedemnásť rokov. Dochovaná vtedajšia korešpondencia umožňuje odhaliť pokusy o zistenie pravdy. Princezná Viktória prosila svojho otca Ľudovíta XV., aby jej prezradil tajomstvo Alas.

V roku 1770 sa Voltaire rozhodol opäť vrátiť k železnej maske. V jeho „Otázkach pre encyklopédiu“ je fráza, ktorá obsahuje podozrenia, ktoré boli predtým vyjadrené len vo forme náznakov: „Je jasné, že ak ho nepustili na nádvorie Bastily a bolo mu dovolené hovoriť aj so svojím lekárom len s tvárou zakrytou maskou, tak to bolo zo strachu, že by sa v jeho črtách mohla objaviť nejaká úžasná podobnosť s niekým. Záujem o túto knihu bol taký veľký, že v roku 1771 bola potrebná dotlač. Dojemná pasáž o „úžasnej podobnosti“ bola, samozrejme, pretlačená a navyše v nej pokračuje Vydavateľská príloha, vo forme mimoriadne nevinná. Dá sa hádať, z koho pera toto „vysvetlenie“ vyšlo!

„Železná maska ​​bola nepochybne bratom – starším bratom – Ľudovíta XIV., ktorého matka mala mimoriadne jemnú chuť, o ktorej Voltaire hovorí v súvislosti s tenkou bielizňou. Keď som o tom čítal v memoároch tej doby, závislosť kráľovnej mi pripomenula rovnakú tendenciu železnej masky, po ktorej som úplne prestal pochybovať, že je to jej syn, o čom ma všetky ostatné okolnosti dlho presvedčili ... “

„Vydavateľ“ následne vysvetľuje, ako mu táto senzačná podobnosť môže dať za pravdu. Spomína, že v čase, keď sa narodil budúci Ľudovít XIV., Ľudovít XIII. už dlho s kráľovnou nežil. Dlho bola neplodná a to kráľovskú rodinu znepokojovalo. Občas si dovolila nejaký odklon od pravidiel prísnej morálky, v dôsledku čoho sa narodilo dieťa. Zdôverila sa Richelieuovi, ktorý podnikol všetky potrebné kroky, aby narodenie dieťaťa utajil. Kráľovná a kardinál vychovávali dieťa v tajnosti. Možno sa Ľudovít XIV dozvedel o existencii svojho staršieho brata až po smrti Mazarina. „Potom sa panovník dozvedel o existencii brata, staršieho brata, ktorého sa matka nemohla zriecť a ktorý mal charakteristické črty prezrádzajúce jeho pôvod; panovník zdôvodnil, že toto dieťa, narodené v manželstve, nemôže byť teraz, po smrti Ľudovíta XIII., vyhlásené za nelegitímne bez toho, aby to spôsobilo komplikácie spojené s politickými dôsledkami a hlasným škandálom. Ľudovít XIV. použil jediný rozvážny a najspravodlivejší spôsob, ako posilniť svoj osobný pokoj a pokoj v štáte, a to ho zachránilo od toho, aby sa musel uchýliť ku krutosti, ktorá by sa inému, menej svedomitému a veľkodušnému panovníkovi, ako bol Ľudovít XIV., zdala politicky nevyhnutná.

„Zdá sa mi, že čím viac študujete históriu tej doby, tým viac vás udivuje zhoda okolností, ktoré svedčia v prospech tohto predpokladu,“ napísal Voltaire.

Konečne komédia. Záves. Dvadsať rokov vyvíjal Voltaire svoj najúžasnejší scenár, aký kedy existoval. Všetko je tu: záhadné narodenie, starší brat „najväčšieho kráľa na svete“, štátne záujmy, uväznenie nevinného. Konečne maska, ktorú musel nešťastný princ nosiť celý život – železná maska!

Tak hovorí legenda, ktorej otcom je Voltaire.

Čo však hovorí história?

Sherakská zmluva udelila v roku 1631 Ľudovítovi XII. územie Pinerol – po taliansky Pinero. Toto malé mestečko, ktoré sa nachádza na talianskej strane Álp, medzi Briançonom a Turínom, bolo sídlom prepadového velenia v Peruse, jednom z talianskych prístavov.

Richelieu, samozrejme, túto oblasť opevnil. Ploché strechy a malé vežičky kontrastovali so strmými baštami, zemnicami a vodnými priekopami. Neďaleko mesta mohol cestovateľ vidieť pevnosť a obrovský Donjon. Tento hrozivý stroj musel pod talianskym nebom pôsobiť akosi mimo. Vyzeralo to ako Bastila, Chrámová veža alebo Donjon z Vincennes: rovnaká stredoveká architektúra. Tri veľké veže stála po stranách obdĺžniková mohutná stavba, okrem toho tu boli ešte dve malé nárožné vežičky. Donjon bol od pevnosti úplne oddelený okrúhlym vysokým múrom. Pevnosť bola pod velením kráľovského poručíka; je zvláštne, že v tom istom čase donjon nepodliehal právomoci poručíka, ale táto skutočnosť má nasledujúce vysvetlenie - od roku 1665 bol donjon Pinerol na príkaz Lovoisa pod velením pána Saint-Mara.

Monsieur de Saint-Map zostane navždy v histórii ako vzorný žalárnik.

V roku 1650 sa stal mušketierom. Jeho nadriadení ho hodnotili ako seriózneho, spoľahlivého, „rozvážneho a presného v službe“. V roku 1660 sa stal desiatnikom ao rok neskôr seržantom. Nečakane sa naňho usmial osud: d "Artagnan mu dal pokyn, aby zatkol Pelissona, pričom on sám zadržal Fouqueta v Nantes. V tomto prípade sa Saint-Mar ukázal s lepšia strana. Keď začali hľadať osobu, ktorá by spravovala pevnosť Pinerol, ktorá by bola vhodná na dohľad nad Fouquetom, voľba panovníka – a to je celkom prirodzené – padla na Saint-Mars.

Nebol zlý človek. Len veľmi ambiciózny. A chamtivý po peniazoch. Trochu ho mrzelo, že jeho kolegovia mušketieri sa zahalili slávou v čase, keď bol nútený strážiť zajatcov.Pri každom vojenskom ťažení prosil Louvoisa, aby ho poslal do prvej línie. Luvois odmietol, no zvýšil mu plat. Kariéra žalárnika trvala pre Saint-Mars štyridsať rokov. Neustále povyšovanie ho priviedlo – z jedného väzenia do druhého – až k veleniu Bastily.

Bolo to v Pinerole, keď jedného dňa Saint-Mar prijal nového väzňa sprevádzaného špeciálnymi pokynmi. Nepochyboval o tom, že osoba, ktorej pridelili takú starostlivosť strážiť, bude neskôr príčinou veľkého hluku po celom svete. Tento väzeň bol – o nič viac, o nič menej – ten, ktorý sa neskôr zapísal do dejín ako Muž so železnou maskou...

Dátum jeho príchodu do Pinerolu nie je známy. V opačnom prípade by bolo možné okamžite zistiť, kto sa skrýva pod maskou. Faktom je, že archívne dokumenty týkajúce sa väznice vedenej Saint-Marom sa zachovali a sú veľmi presné. Podrobne nás informujú o udalostiach, ktoré sa udiali v Pinerole: príchod väzňov, ich mená, dôvody ich uväznenia, žalostné epizódy ich uväznenia, ich choroby, úmrtia, prepustenie, ak k tomu občas došlo.

Jediná vec, ktorá sa dá s istotou povedať, je, že po roku 1665 vstúpil do jurisdikcie Saint-Mars väzeň a týmto väzňom bol Muž so železnou maskou. Aby bolo možné určiť identitu záhadnej osoby, je potrebné uchýliť sa k metóde vylúčenia a vybrať zo zoznamu väzňov tých, ktorí spĺňajú potrebné vlastnosti na nosenie takéhoto „titulu“.

Isté je, že maskovaný muž pôjde za Saint-Mar až do Bastily. V roku 1687 sa Saint-Mars stal guvernérom Saint Marguerite; tam bol prevezený aj väzeň. Prešlo jedenásť rokov. Väzeň a väzeň spolu zostarli. Nakoniec, vo veku sedemdesiatdva rokov, bol Saint-Mar vymenovaný za veliteľa Bastily. Minister Barbesio, syn a nástupca Louvois, napísal do San Mar: „Kráľ považuje za možné, že by ste mali opustiť ostrov Svätá Margaréta a ísť do Bastily so svojím starým väzňom, pričom urobte všetko pre to, aby ho nikto nevidel ani o ňom nevedel. Môžete vopred napísať poručíkovi Jeho Veličenstva v Bastile, aby bola miestnosť pripravená na ubytovanie väzňa, len čo príde."

Saint-Mar nemal inú možnosť, ako poslúchnuť. Vždy poslúchol.

Ale ako na to? Nakoniec dostal nápad: prečo neskryť svoju tvár namiesto skrývania svojho väzňa? Bezpochyby práve vďaka tejto myšlienke sa zrodil Muž so železnou maskou. Ešte raz poznamenávame - nikdy pred týmto momentom tajomný väzeň nemal na sebe masku. SenMar uspel - na dlhú dobu! - držať to v tajnosti. Prvýkrát si väzeň nasadil masku počas cesty do Paríža. V tomto prestrojení sa zapísal do histórie...

V skutočnosti bola maska ​​čiernym zamatom. Voltaire ho dodal s oceľovými západkami. Autori, ktorí sa tejto témy chopili po ňom, o nej písali, že je „celá z ocele“. Došlo to až do bodu, keď historici diskutovali o otázke, či sa nešťastný väzeň mohol oholiť; na odstraňovanie chĺpkov sa spomínali malé pinzety, „tiež z ocele“. (Navyše, v roku 1885 v Langrese medzi starým železným šrotom našli masku, ktorá dokonale zodpovedala popisu Voltaira. Niet pochýb: nápis v latinčine potvrdil jeho pravosť...) V auguste 1698 sa Saint-Mar a jeho väzeň vydali na cestu. Cesty sa zúčastnil Formanua, synovec a poručík Saint-Mar, kňaz Giraud, „major“ Rosarzh, seržant Lekuye a väzenský dozorca Antoine Larue, jednoducho – Rue. Na cestách museli stráviť celý mesiac. Táto cesta nepochybne zohrala veľkú úlohu pri vzniku legendy o maske. Dá sa povedať, že maskovaný väzeň svojím výletom spôsobil veľký rozruch. Dôkazy o tom prišli až do našich dní.

Saint-Mar bol bohatý. Veľmi bohatý. Jeho príjem podľa Lowua „bol taký veľký ako príjem guvernérov, ktorí spravujú veľké územia vo Francúzsku“. A väzenie nedisponuje nákladmi... Po smrti strážca masky, ktorý dostal šľachtický titul, nechal okrem pozemkov Dimon, Coat a Irimon aj luxusné zariadenie, aj šesťstotisíc frankov v hotovosti. Ale problém bol v tom, že úbohý Saint-Mars, neoddeliteľný od svojich väzňov, najmä od jedného z nich, nikdy nenavštívil územia, ktoré získal. Chcel využiť cestu do Paríža, aby sa ubytoval v Coatto, neďaleko Villeneuve-le-Roi, „nádherná stavba a štýl Henricha IV., stojaca uprostred lesa a vinice“. O sedemdesiat rokov neskôr Saint-Marov prasynovec Formanua de Palto napísal na žiadosť Frerona, Voltairovho nepriateľa, príbeh o pamätnej návšteve: „Muž v maske prišiel na nosidlách a za ním Saint-Marove nosidlá: sprevádzalo ich niekoľko jazdcov Roľníci sa pohli smerom k svojmu pánovi. Saint-Mar zdieľal jedlo so svojím väzňom, ktorý sedel chrbtom k oknám jedálne s výhľadom na nádvorie. Sedliaci, ktorých som sa pýtal, nevideli, či jedol s maskou alebo nie; ale jasne videli, že po stranách taniera Saint-Mar, ktorý sedel oproti nim, ležali dve pištole. Obsluhoval ich len jeden sluha, ktorý vyšiel po riad, ktorý mu priniesli do predsiene; Dvere za ním boli zakaždým zatvorené s maximálnou starostlivosťou. Keď väzeň prechádzal cez dvor, vždy mal na tvári čiernu masku. Roľníci si všimli, že spod masky mu vidno pery a zuby a že je vysoký a svetlovlasý... Saint-Mars spal na posteli, ktorá bola pre neho pripravená blízko postele maskovaného muža. Nepočul som žiadne chýry o cudzom prízvuku tejto osoby."

Aké pekné bolo žiť v Kabáte! Ale úbohý Saint-Mars musel opustiť svoj palác a sprevádzať maskovaného muža do Paríža. 18. septembra asi o tretej hodine poobede dorazil do Bastily malý sprievod.

V registri pre evidenciu väzňov urobil kráľovský poručík M. de Junca tento záznam:

„Osemnásteho septembra, vo štvrtok, o tretej hodine poobede, pán de Saint-Map, veliteľ pevnosti Bastille, prišiel prevziať úrad z ostrova Svätej Margaréty a priviedol so sebou svojho starého väzňa, ktorý bol pod jeho dohľadom späť v Pinerole, ktorý musí vždy nosiť masku a jeho meno by sa nemalo volať; Hneď po príchode ho do noci umiestnili do prvej kamery veže Basinier a o deviatej večer som sám spolu s pánom de Rosargetom, jedným zo seržantov, ktorých so sebou priviedol pán veliteľ, premiestnil väzňa do tretej kamery veže Bertolier, ktorú som pripravil na príkaz pána de Saint-Mar, niekoľko dní pred príchodom pána de Saint-Mara, nachádzajúceho sa na veliteľstve Rosant.

Každá veža Bastille, najmä Bertollerova veža, pozostávala zo šiestich poschodí. Na každom poschodí bola osemuholníková komora s krbom, dvanásť krokov široká, dlhá a vysoká, s omietnutým stropom a cementovou podlahou. Každá cela mala kamene s kapucňou a malým výklenkom v hrúbke steny na „osobné použitie“.

O štyri roky neskôr bol M. du Junca nútený znova otvoriť register Bastille. Stala sa smutná udalosť: M. Saint-Mar prišiel o svojho najstaršieho väzňa.

M. du Junca napísal nasledovné: „V ten istý deň, 19. novembra, v pondelok, tento neznámy väzeň v maske z čierneho zamatu, ktorého priviezol M. de Saint-Mar z ostrova St. Marguerite a dlho ho strážil, zomrel asi o desiatej hodine večer po tom, čo sa deň predtým po svätej omši cítil vážne chorý, ale zároveň nebol chorý. Monsieur Giraud, náš kňaz, ho vyspovedal. Náš spovedník pre náhlu smrť vykonal sviatosť spovede doslova v poslednej chvíli svojho života; tento dlho strážený väzeň bol pochovaný na farskom cintoríne v Saint-Paul; pri registrácii smrti mu pán Rosarge, lekár a pán Rey, chirurg, dali meno, tiež neznáme.

Po čase sa M. du Juncovi podarilo zistiť, pod akým menom bol väzeň vyhlásený. Potom zapísal do denníka toto meno: „Dozvedel som sa, že odkedy bol M. de Marchiel zaregistrovaný, zaplatilo sa 40 litrov. na pohreb."

V registračnej knihe Saint-Paul bolo v skutočnosti uvedené meno Marchiali.

Je zrejmé, že to bol len pseudonym, meno niekoho iného, ​​ktoré malo zmiasť príliš zvedavých ľudí.

Je teda známe, že maskovaný muž bol väzňom Saint-Mars počas jeho „vlády“ v Pinerole. Keď Saint-Mar v roku 1681 opustil Pinerol, mal pod sebou len päť väzňov, nerátajúc Lauzuna.

Preto je potrebné hľadať Masku medzi týmito piatimi ľuďmi. Hovoríme tu, ako povedal Maurice Duvivier, „o aritmetickom uvažovaní založenom na nesporných dokumentoch“.

Kto boli títo väzni? V prvom rade si treba všimnúť slávneho Lozuna, viazaného istými záväzkami s princeznou a prepusteného v roku 1681, ktorého ani len nenapadlo nikoho považovať za železnú masku. Tu je zvyšných päť: Eustache Dauger, zatknutý v roku 1669; Jakobínsky mních, uväznený 7. apríla 1674; jeden La Riviere; špión menom Dubrui, uväznený v júni 1676; Gróf Mattioli, vyslanec vojvodu z Mantovy, zatknutý 2. mája 1679

Maskovaný muž bol na tomto zozname pod jedným z týchto mien.

Poďme bližšie spoznať týchto väzňov. 19. júla 1669 Lovois informoval Saint-Mar o príchode väzňa do Pinerolu: „Monsieur Saint-Mar! Panovník mi prikázal poslať do Pinerolu istého Eustachea Daugera; pri jej uchovávaní je mimoriadne dôležité zabezpečiť starostlivú ochranu a navyše zabezpečiť, aby väzeň nikomu neprenášal informácie o sebe. Budem vás informovať o tomto väzňovi, aby ste pre neho pripravili dobre stráženú samotku tak, aby nikto nemohol vstúpiť na miesto, kde bude, a aby boli dvere tejto cely bezpečne zatvorené, aby vaši strážcovia nič nepočuli. Je potrebné, aby ste väzňovi raz denne priniesli všetko potrebné a v žiadnom prípade ho nepočúvali, ak chce niečo povedať, vyhrážajte sa mu smrťou, ak otvorí ústa, aby niečo povedal, pokiaľ to nesúvisí s vyjadrením jeho žiadostí. Oznamujem M. Poupartovi, že je povinný urobiť všetko, čo požadujete; Celu vybavíte pre toho, kto vám bude prinesený všetkým potrebným, berúc do úvahy, že je to len sluha a nepotrebuje žiadne významné výhody ... “

Aký trestný čin by mal za následok takýto trest? Luvois o tom nič nehovorí. Takže tento muž bol „iba sluha“, no nepochybne bol zapletený do nejakého vážneho biznisu. Musel poznať isté tajomstvá, ktoré sa Louvoisovi zdali také dôležité, že nikto, dokonca ani Saint-Mar, nevedel o skutočnej vine tohto muža.

Doge bol neustále v úplnom tichu a absolútnej samote. O Pinerole sa hovorilo, že je to „peklo medzi všetkými štátnymi väznicami“. Fouquet a Lauzun boli výnimkou, ale potvrdzujú pravidlo. Mali služobníctvo, vedeli čítať a písať. Nič podobné nebolo medzi tými, ktorí boli uväznení „v tme veží“.

Štyri roky po svojom zatknutí Dauger Saint-Mars povedal Louvoisovi: „Pokiaľ ide o väzňa vo veži, ktorého priviedol pán de Voroy, nič nehovorí, vyzerá celkom spokojne, ako muž, ktorý sa úplne odovzdal vôli Pána a Vládcu.“

Medzitým sa Saint-Mars postavil pred delikátny problém: M. Fouquet – najstarší a najznámejší väzeň – sa nezaobišiel bez sluhu. Medzitým veliteľ nemohol nájsť lokajov, ktorí by súhlasili s tým, aby sa stali dobrovoľnými väzňami. Iba dvaja oddaní muži sa odvážili podstúpiť tento askézu: Champagne, ktorý však zomrel v roku 1674, a istý La Rivière, ktorý bol však často chorý. Saint-Mars našiel východisko: keďže Dauger bol podľa Louvoisa lokajom, prečo by nemal slúžiť M. Fouquetovi? Luvois súhlasil. Fouqueta odsúdili na doživotie. Ale pri posielaní svojho súhlasu Louvois trval na tom, aby boli prijaté všetky opatrenia, aby sa zabezpečilo, že Doger sa s Lauzunom nikdy nestretne, pretože Lauzun bude jedného dňa prepustený.

Ale zo strachu, že Dauger prehovorí, minister raz osobne napísal Monsieurovi Fouquetovi a spýtal sa ho, či Dauger neprezradil svoje tajomstvo? Tento čin je dosť naivný: mohol by Fouquet odpovedať na takúto otázku kladne?

Je ľahké si predstaviť zmätok a hnev veliteľa a ministra, keď po smrti Fouqueta v roku 1680 objavili v jeho cele „dieru“, cez ktorú komunikoval s Lozunom. Saint-Map si bol istý spoluúčasťou dóža a jeho druha La Riviera, starého lokaja M. Fouqueta.

Louvois si objednal oboje. Dauger a La Rivière boli „uväznení v jednej cele, aby ste sa mohli tvárou v tvár jeho veličenstvu zodpovedať za to, že s nikým nemôžu komunikovať, či už verbálne alebo písomne“.

Takže La Rivière, lokaj, ktorý sa nezištne pridal k Fouquetovi v Pinerole, sa stal štátnym zločincom.

Všetko, čo sa týkalo dóžu, bolo stále držané v najprísnejšej tajnosti. Medzitým sa oddával dosť zvláštnym činnostiam. V korešpondencii medzi Saint-Mars a Louvois bola nastolená otázka „drogy“, ktorú dóžu používal. Luvoi napísal:

"Povedzte mi, ako Eustache Dauger urobil to, o čom ste písali, a kde získal drogy potrebné na to, ak, samozrejme, berieme na vedomie, že ste to neboli vy, kto ich poskytol."

O akých "drogách" hovoríš? Neznámy. Pozoruhodné sú vyjadrenia, v ktorých Louvois hovorí o Dóžovi a La Riviére: „Sovereign sa z vášho listu adresovaného mne z 23. minulého mesiaca dozvedel o smrti M. Fouqueta a o vašom úsudku, že M. Lauzun sa dozvedel väčšinu dôležitých informácií, ktoré mal M. Fouque bez toho, aby mal La Riviera a ktoré boli známe po La Riviére: v tomto ohľade by ste mi mali oznámiť jeho najbližšiu dieru. ouquet a M. Lauzun komunikovali navyše tak, že nič iné na tomto mieste nebolo, týmto spôsobom odstránite spojenie medzi komnatou zosnulého Fouqueta a komnatou, ktorú ste upravili pre jeho dcéru, po čom musíte podľa plánu jeho veličenstva umiestniť M. Lauzuna do komôrky zosnulého M. Fouacheho, že ste prepustili aj M. Riache a M. Riachea je potrebné, aby ste prepustili aj M. Riachea a M. Riachea. takto odpovedáš každému, kto sa ťa na to opýta; pričom ich oboch posadíte do jednej cely a potom sa môžete pred jeho veličenstvom zodpovedať za to, že nebudú môcť s nikým komunikovať ani verbálne, ani písomne ​​a za to, že pán Lozun nebude môcť zistiť, že ich tam zadržiavajú.

V mysli Louvois Lauzun boli Dauger, La Rivière a tajomstvo Fouqueta úzko prepojené. Bolo potrebné „presvedčiť“ Lozuna, že tí, ktorí s ním zdieľali poznanie týchto tajomstiev, Doge a La Riviere, boli prepustení.

Teraz prejdime k histórii ďalších väzňov. V apríli 1674 bol do Pinerolu privezený jakobínsky mních. Louvois o ňom napísal do Saint-Mar ako o „väzňovi, hoci neznámom, ale dôležitom“. Musel byť držaný v „tvrdých podmienkach, do cely by sa nemal dávať oheň, pokiaľ si to nevyžadovala silná zimnica alebo choroba, nemalo sa mu dávať iné jedlo ako chlieb, víno a voda, lebo je to úplný darebák, ktorý nedostal zaslúžený trest. V tom čase mu môžete dovoliť počúvať masy, ale uistite sa, že ho nikto nevidí a nemôže o sebe nikomu povedať. Jeho Veličenstvo tiež považuje za celkom možné poskytnúť mu niekoľko modlitebných kníh.

Čo urobil tento mních, že sa s ním zaobchádzalo tak tvrdo? S najväčšou pravdepodobnosťou zneužil dôveru Madame d „Armagnac a Madame de Württemberg, „významných osôb“, pričom ich pripravil o slušnú sumu pod zámienkou štúdia alchýmie. Bol to ten istý „Dominikán, ktorého vo Francúzsku nazývajú jakobíni.“ Dlhý pobyt u Madame d'Armagnac skončil ako uväznený a skončil vo väzení.

Olej do ohňa priliala nenávisť madame de Montespan. Princezná Marie de Württemberg bola dôležitou osobou na dvore. Vyznačovala sa vzácnou krásou.

Hovorilo sa, že je celkom možné, že ju kráľ mal na očiach. Madame de Montespan, zachvátená závisťou, povedala kráľovi, že princezná je zaľúbená do dominikána, t.j. s naším jakobínskym mníchom.

Všetky tieto intrigy priviedli nešťastníka k Pinerolu. Luvois sa naňho snažil zabudnúť. V jeho korešpondencii sa nenachádza ani zmienka o mníchovi, zatiaľ čo o dóžovi sa veľa hovorí. O mníchovi sa opäť hovorilo až o dva roky neskôr, v roku 1676, keď sa zbláznil.

Saint-Mar si myslel, že ho vylieči ukončením jeho bolestnej osamelosti. Krátko predtým sa do jeho vlastníctva dostal istý Dubreuil, ktorého umiestnil k mníchovi.

Z „päťky“ už poznáme Dogea, La Riviera, mnícha jakobína. Vráťme sa teraz k Dubreu. Historik Jung znovu vytvoril svoj príbeh: bol francúzskym dôstojníkom používaným ako špión a odsúdený za zradu. Bol už uväznený v Bordeaux. Po úteku odtiaľ v roku 1675 sa usadil v Bale pod priezviskom Samson. Ponúkol Comte de Montclair, veliteľovi Rýnskej armády, informácie o počtoch a pohyboch nemecké vojská Montecuculli. Louvois súhlasil a dokonca sľúbil „dobrú odmenu“. K jeho nešťastiu sa Dubreuil nezastavil iba pri tom: v rovnakom čase ponúkol rovnaké služby Montecucullimu. Proviantný generál Lagrange rýchlo odhalil Dubreuil. Lagrange povedal Luvoisovi: "Nevidím iný spôsob, ako ho zatknúť, ako udržať na Plese pozorovateľa, ktorý ho bude sledovať, kým nebude na dosah, a potom ho chytiť."

Pri prvej príležitosti, 28. apríla, bol špión zadržaný a uväznený v pevnosti Brizas. O niečo neskôr dal Louvois rozkaz previesť ho do Besançonu, potom do Lyonu, odkiaľ ho mal arcibiskup „poslať do Pinerolu, kde ho odovzdajú do Saint-Mar, aby ho uzavreli do donjonu pevnosti“.

Minister informoval Saint-Marsa: „Môžete ho umiestniť s väzňom, ktorý k vám bol poslaný ako posledný (s mníchom jakobínom). Z času na čas by ste mi mali poslať správy týkajúce sa neho.

Zakaždým, keď Louvois hovoril s Dubreuilom, v jeho slovách bolo cítiť opovrhnutie. Špión bol podľa neho "jeden z najväčších podvodníkov na celom svete", "človek zhubného správania", "ktorému slovu sa nedá veriť", "ktorý si nezaslúžil pozorný prístup k sebe." Môže si však „vypočuť omšu s M. Fouquetom alebo M. Lauzunom“ bez toho, aby urobil špeciálne opatrenia.

V Pinerole nemal Dubreu šťastie. Byť umiestnený spolu s pološialeným jakobínom v tej istej cele nie je prekvapujúce, že sa zbláznite. Bol ušetrený tohto nepríjemného susedstva; akobínsky mních bol umiestnený s Lozunovým lokajom. Mních znášal túto zmenu tak zle, že ho čoskoro považovali za „blázna“. Bolo ho treba zviazať a „postarať sa“: t.j. aplikovať na neho mimoriadne špecifickú väzenskú účinnú psychoterapeutickú metódu – údery palicou. Upokojil sa, no naďalej bol v nejakom omámenom stave.

V roku 1680 ho Saint-Mar nazval „upadnutým do detstva a melanchólie“; teraz ho umiestnili k väzňovi, ktorý prišiel rok predtým – spolu s Mattiolim – posledným z „piatich“.

Prečo tento Talian skončil v Pinerole? Ľudovít XIV. chcel dlho získať opevnenú taliansku oblasť okolo Casal, ktorá bola pod vládou vojvodu z Mantovy. Sprostredkovateľom v tejto náročnej aukcii bol gróf Hercule-Antoine Mattioli. Intrigán, človek s pošramotenou povesťou, zamestnaný predovšetkým vlastným obohacovaním. V tomto prípade hrajúc dvojitú hru, zradil vojvodu z Mantovy aj francúzskeho kráľa.

Nešťastná dvojhra. Kráľa Slnka nemôžete beztrestne oklamať. Mattioli mal stretnutie neďaleko Turína. Bez akéhokoľvek podozrenia tam dorazil a dobrovoľne nastúpil do koča Abbé d'Estrada, francúzskeho veľvyslanca v Benátkach. Neďaleko francúzskych hraníc, pri malom hoteli, sa zastavila. Zrazu posádku obkľúčila čata jazdcov.

Mattioliho, bez ohľadu na to, aký bol zakričaný a rozhorčený, chytili a odviedli do Pinerolu.

Zatknutie talianskeho ministra na talianskom území – a každý historik s tým bude súhlasiť – je jasným porušením ľudských práv. Louvois, ktorý povolil zatknutie, a Katina, vykonávateľka, dobre chápali svoju úlohu: čo najdôkladnejšie utajiť túto odsúdeniahodnú skutočnosť. Katina napísala Louvoisovi:

„Pri tom nebola povolená žiadna krutosť; meno tohto podvodníka nie je známe nikomu, dokonca ani dôstojníkom, ktorí sa zúčastnili na jeho zatknutí... „A znova:“ Informoval som panovníka o všetkom, čo som urobil s Mattiolim, ktorý je teraz uvedený pod menom Lestan; nikto tu nevie, kto naozaj je."

Pokyny, ktoré dostal Saint-Mar, odrážajú kráľov hnev voči Talianovi. Louvois napísal, že s de Lestanom sa musí zaobchádzať so všetkou tvrdosťou. Niekoľkomesačné zadržiavanie v Pinerole malo na Mattioliho obvyklý účinok.

Saint-Mar - Louvois, 6. januára 1680: "Budem informovať panovníka, že M. de Lestan sa podľa príkladu mnou chovaného mnícha zbláznil a správa sa nevhodne."

Lunois - Saint-Mar, 10. júla 1680: "Pokiaľ ide o Monsieur de Lestan, obdivujem vašu trpezlivosť a skutočnosť, že čakáte na špeciálny príkaz, aby ste sa vysporiadali s podvodníkom, ktorý vám neprejavuje úctu, akú si zaslúži."

Saint-Mar - Louvois, 7. septembra 1680: „Odkedy mi bolo dovolené umiestniť Mattioliho k jakobínskym mníchom, spomínaný Mattioli bol štyri alebo päť dní v úplnom presvedčení, že mu bol pridelený mních, aby ho sledoval. Mattioli, takmer taký blázon ako mních, obišiel dlhými krokmi celu a hovoril, že ho nemôžem oklamať a že všetkému dokonale rozumie. Jakobín, ktorý vždy sedel na svojej úbohej posteli, opieral sa lakťami o kolená, naňho hľadel, nepočúval. Nakoniec z postele a začal niečo kázať, ako vždy, bez akéhokoľvek zmyslu. Moji poručíci a ja sme to sledovali cez dieru.

V tom čase bol Saint-Mars vymenovaný za veliteľa pevnosti Exils, kde sa po smrti vojvodu de Lediguière uvoľnilo miesto. „Jeho Veličenstvo,“ napísal Louvois, „chce, aby dvaja väzni, ktorí majú k dispozícii Saint-Mars, boli prepravení na jeho nové miesto určenia s rovnakou ostražitosťou, aká bola v Pinerole.

Kto z „piatich“ využil privilégium takpovediac nasledovať M. de Saint-Mar? V ďalšom liste Louvois poznamenáva, že väzni, ktorí budú sprevádzať Saint-Mars, sú „dosť dôležití na to, aby neboli odovzdaní do iných rúk“. Upresňuje však, že títo dvaja sú z dolnej veže. V spodnej veži sú na jednej strane Mattioli a šialený jakobín a na druhej strane Dauger a La Rivière.

Ktorá je železná maska? Saint-Mar objasňuje túto otázku vo svojom liste Abbému d'Estradovi z 25. júna 1681: „Len včera som dostal jedlo a dva milióny livrov od guvernéra Exil.“

Dôležité informácie: Mattioliho nepovažovali za „dostatočne významného“ na to, aby sprevádzal Saint-Mars. Následné listy z Louvois objasňujú, že Dubreuil, rovnako ako Mattioli, zostal v Pinerole. Preto sú dva „typy“ odnesené Saint-Marsom Dauger a La Rivière, zostávajúci „obyvatelia nižšej veže“.

Impozantná exiliánska pevnosť nebola ďaleko od Pinerolu, len asi 12 líg odtiaľto. Týčil sa nad údolím Dorian, na strmom kopci. Ako v Pinerole, štvorstranný donjon s rohovými vežami. Jedna z hradieb sa volala „Cézarova veža“. Tam sa Saint-Mar rozhodol umiestniť La Riviera a Dauger.

Louvois Saint-Marsovi pripomenul, že „je potrebné zabezpečiť, aby medzi väzňami v Exile, ktorí boli povolaní väzňami Pinerol z dolnej veže, nebola žiadna komunikácia“. Bolo potrebné „urobiť všetky opatrenia, aby ste mohli zaručiť jeho veličenstvu, že sa nebudú rozprávať nielen s cudzincom, ale ani s nikým z exilovej posádky“. Saint-Mar upokojil ministra: "Nikto sa s nimi nerozpráva, okrem mňa, môjho dôstojníka, kňaza M. Vignona a lekára z Pragelasu (šesť hodín jazdy odtiaľto), ktorý s nimi komunikuje len v mojej prítomnosti."

Požadované opatrenia sa stali prehnanými, keď v roku 1683 Louvois zakázal priznať s výnimkou prípadov „nebezpečenstva“. hroziacej smrti". Toto nebezpečenstvo pre jedného z väzňov vzniklo v roku 1686 v dôsledku vodnatosti. Saint-Mars oznámil jeho smrť Louvois 5. januára 1687.

Kto bol tento zosnulý - Doge alebo La Rivière? Saint-Mar to nehovorí.

Len čo bolo telo pochované, Saint-Mar dostal dobrú správu: kráľ ho poveril správou ostrovov Svätej Margaréty. Aká radosť po Exile, kde veliteľ chradne v úzkosti! Prirodzene, vždy ho sprevádzali, ako povedal, osobní väzni, ako predtým - „významní“: „Vydal som také prísne príkazy týkajúce sa ochrany môjho väzňa, že sa za neho môžem zodpovedať hlavou, dokonca som zakázal svojmu poručíkovi hovoriť s väzňom, čo sa prísne dodržiava. Myslím si, že pri presune na Ostrovy svätej Margity je lepšie, aby väzeň sedel v kresle, okolo ktorého bude namotaná tmavá látka, aby mal dostatok vzduchu, ale počas cesty sa nemohol s nikým rozprávať, ani s vojakmi, ktorých som si vybral sprevádzať, a aby ho nikto nevidel; táto metóda sa mi zdá spoľahlivejšia ako nosidlá, ktoré sa môžu zlomiť. 30. apríla 1687 Saint-Map dorazil na ostrovy Sv. Margaréty so svojím väzňom. Všetko išlo dobre, až kým sa väzeň nezačal dusiť. Na ostrov dorazil polomŕtvy. Výsledok sa však dosiahol: „Môžem vás ubezpečiť, Vaša Výsosť, že ho nikto nevidel a spôsob, akým som ho previezol na ostrovy, viedol k tomu, že sa každý snažil uhádnuť, kto by mohol byť môj väzeň...“

Tu môžete vidieť pôvod legendy. Prílišná opatrnosť v očiach verejnosti zdôrazňovala dôležitosť väzňa. Je pravdepodobné, že táto dôležitosť by mohla byť prehnaná. Saint-Mar zdôraznil túto skutočnosť vo svojich komunikáciách po príchode Eustache Daugera do Pinerolu. Napísal: „Mnohí tu veria, že toto je francúzsky maršál...“ V apríli 1670 od Pinerolu o tom istom dóžovi: „Sú príliš zvedaví ľudia, ktorí sa ma pýtajú na môjho väzňa, prečo robím také prísne opatrenia na zaistenie bezpečnosti, v reakcii na to musím skladať najrôznejšie bájky, čiastočne preto, aby som sa zvedavcom vysmial.

Už po deviatich mesiacoch na ostrovoch St. Margaret mohol Saint-Mar povedať Luvoisovi: "V celej tejto provincii hovoria, že mojím väzňom je pán de Beaufort, ostatní ho považujú za syna zosnulého Cromwella."

Až do roku 1690 bol dlhoročný väzeň Exilu jediným väzňom na ostrove.

Potom sa jeho susedmi stali protestantskí kňazi, obete zrušenia nantského ediktu. Jeden z nich neustále niečo písal na všetko, kde sa dalo: steny, bielizeň, riad. Aj vďaka tomu sa nepochybne zrodila anekdota o striebornom tanieri nájdenom rybárom, na ktorom Železná maska ​​odhalila tajomstvo jeho pôvodu.

V roku 1691 Louvois zomrel. Na jeho miesto nastúpil jeho syn Barbezier. A už mesiac po smrti svojho otca Barbezier napísal Saint-Marovi a jeho prvá inštrukcia sa týkala toho istého väzňa... Navyše táto správa obsahuje jedno upresnenie, ktoré vám umožňuje identifikovať tohto väzňa: „Keď mi chcete niečo povedať o väzňovi, ktorého strážite viac ako dvadsať rokov, žiadam vás, aby ste prijali rovnaké opatrenia, aké ste prijali pod vedením M. Louvoisa.“

"Väzeň, ktorého ste strážili viac ako dvadsať rokov": túto frázu nemožno v žiadnom prípade pripísať La Riviere. A Doge, ktorý bol zatknutý v júli 1669, bol uväznený na dvadsaťdva rokov.

Jediný možný záver je, že muž, ktorý zomrel v Exile, bol La Riviere. A muž privedený na ostrovy svätej Margaréty pod tmavým závojom bol Doge. Dauger je jediným väzňom, ktorého Saint-Mar od Pinerolu neopustil. Jediný, ktorý bol považovaný za „dostatočne dôležitého“, aby ho ani na chvíľu nepustil z dohľadu kráľovských žalárov.

Jediný, ktorého sa Barbezier chopil hneď po nástupe k moci.

V roku 1694 bol pokoj na ostrove narušený - prišli ľudia, bez ktorých by Saint-Mar už nemohol žiť: žalárnik sa často spája so svojimi väzňami. Barbezier rozhodol, že väzni ponechaní v Pinerole by mali byť prevezení na ostrovy. V januári toho istého roku zomrel jeden z najstarších väzňov Pinerolu, mních. Dvaja preživší, Dubreuil a Mattioli (druhý v sprievode sluhu), sa pripojili k ctihodnému pánovi de Saint-Mar.

Barbezier, ako bolo jeho zvykom, odišiel od žalára podrobné pokyny. Presunom bol poverený M. de Laprade: keďže „je nežiaduce opustiť Pinerol skôr, ako tam dorazia dozorcovia a navyše musia byť väzni prevážaní postupne, je potrebné, aby ste čo najrýchlejšie zabezpečili vyslanie dozorcov a pripravili vhodné miesto, kam väzňov pri príchode umiestnite; lebo viete, že toto sú dôležitejší väzni, aspoň jeden z nich, ako tí, ktorí sú už na ostrove. Musíte ich umiestniť na najbezpečnejšie miesta zadržania."

Takže kruh sa zužuje. Ostávajú už len traja kandidáti na „titul“ „železnej masky“: Doge, Mattioli a Dubreuil. Všetci traja skončili spolu na ostrove svätej Margaréty v apríli 1694. Ktorý z nich bol Muž so železnou maskou?

Koncom apríla 1694 došlo na ostrove k nepredvídanej udalosti: jeden z väzňov zomrel. A nevieme ktorý.

Okrem určenej trojice boli pod ochranou Saint-Mar:

1. Chevalier de Tezu (alebo Chezu), o ktorom nič nevieme.

2. Ďalší väzni, ktorých počet zostáva neznámy, medzi nimi boli traja alebo štyria protestantskí kňazi.

Zomrel niekto z nich? Alebo to boli tí "starí" od Pinerolu? Ako to zistiť?

Barbezier v liste z 10. mája poskytuje dôležité informácie o tejto záležitosti: „Dostal som,“ píše Saint-Marovi, „váš list z 29. dňa minulého mesiaca; Môžete vykonať svoj návrh a umiestniť sluhu zosnulého väzňa do klenutého väzenia, pričom dbajte na to, aby bol strážený rovnako ako ostatní, aby sa mu zabránilo v ústnej alebo písomnej komunikácii s kýmkoľvek.

M. Georges Montgredien, autor pozoruhodnej knihy o železnej maske, jednej z posledných a najobjektívnejších, zdôrazňuje, že prítomnosť lokja je výlučným privilégiom, z ktorého sa tešia len urodzení väzni. V Pinerole to boli Fouquet a Lauzun. Túto výsadu si užíval aj gróf Mattioli, minister vojvodu z Mantovy, ktorý ako jediný z troch preživších z Pineroly prežil. Saint-Mar, odovzdávajúc Barbezierovi každodennú rutinu svojich väzňov, písal najmä o svojom „starom väzňovi“ Dóžovi; nečelil problému sluhu, jeho život bol vykreslený do desivých detailov.

„Prvý z mojich poručíkov vezme kľúče od cely môjho starého väzňa a po otvorení troch dverí vstúpi do cely väzňa, s patričnou úctou mu odovzdá riad a taniere, ktoré predtým sám položí na seba, po prechode cez dvoje dvere ich odovzdá môjmu seržantovi a ten ich zas odnesie k stolu stojacemu dva kroky od neho, kde je napísané, či je niečo vynesené väzenským zástupcom a pozrie sa na to. riad; po tom, čo dostal všetko, čo potreboval, bola jeho cela prehľadaná pod posteľou a na posteli, potom v blízkosti okenných mreží a v celej cele, potom sa ho opýtali, či ešte niečo nepotrebuje, načo boli dvere zamknuté a rovnaký postup sa vykonal so „všetkými ostatnými väzňami“.

Je jasné, že pri takejto formulácii veci nie je miesto pre sluhu. A vôbec, mohol ho mať dóža, ktorý sám býval Fouquetovým sluhom? Je zrejmé, že Dubreuil, drobný špión, ktorým Louvois opovrhoval, tiež takéto privilégium nepožíval.

Ak by boli v tom čase na ostrove Svätej Margaréty iba Dóž, Dubreuil a Mattioli, dalo by sa pokojne povedať, že väzeň, ktorý zomrel v apríli 1694, bol Talian – jediný z troch, ktorý smel využiť služby sluhu.

Na ostrove však boli ďalší väzni. Je možné, aby niekto z nich mal k dispozícii sluhu? Nepravdepodobné. Ale historik sa nemôže uspokojiť s pravdepodobnosťou. Nie je teda možné kategoricky tvrdiť, že Mattioli zomrel v apríli 1694...

Keď v roku 1698 Saint-Mar odišiel do Bastily, sprevádzal ho, ako si pamätáme, jeho „starý väzeň“, ktorého „nikto nemal vidieť!“. Pamätáme si tiež, že práve vtedy prišiel Saint-Mare s úžasným nápadom na masku – s nápadom s takou závideniahodnou budúcnosťou.

Potom Muž v maske, ktorý vstúpil do Bastily, vstúpil do histórie. SZO? Mattioli, Doge alebo Dubreuil?

Dubreuil nie je nič iné ako malý špión. Keď ho Louvois zatkol, už sa s ním nemienil zaoberať, rovnako ako s Barbezierom. Ministri sa stále pýtali Saint-Mars na Fouqueta, Lauzuna, Mattioliho či Dogea. Meno Dubreuil sa v ich listoch nikdy neobjavilo. Až raz, keď sa poručík Villebois sťažoval na jeho správanie, mu Louvois odpovedal nasledujúcimi, dosť drzými riadkami:

„Dostal som váš list z 10. dňa tohto mesiaca, z ktorého som sa dozvedel, akú cenu má pre vás tento Dubreuil. Ak bude zúriť ďalej, správajte sa k nemu ako k šialencovi, inými slovami, zatraste ním, ako sa patrí, a uvidíte, že mu to prinavráti zdravý rozum.

Zdá sa, že aj pri všetkej nestrannosti prístupu nemožno Dubreyho kandidatúru považovať za vhodnú. Doge a Mattioli zostávajú. Mattioliho kandidatúra má horlivých a horlivých podporovateľov. Najvýrečnejší z nich je Franz Funk-Brentano. Aké sú argumenty matthiolistov?

V prvom rade berú do úvahy, že ich „žiadateľom“ bola postava pomerne výrazného rozsahu. Kým Dauger bol iba „lokaj“ a Dubreuil „malý špión“, Mattioliho uväznenie bolo „činom, ktorý vo verejnom záujme musel byť utajený“.

Potom si Mattioliho priaznivci spomínajú na detail Barbezierovho listu týkajúceho sa prevozu posledných Pinerolových väzňov na ostrov Svätá Margaréta v roku 1694: "Toto sú dôležitejší väzni, aspoň jeden z nich, ako tí, ktorí už na ostrove sú." Týmto „dôležitejším“ väzňom mohol byť jedine Mattioli.

Navyše, až po príchode Mattioliho na ostrov svätej Margaréty sa v korešpondencii objavuje znenie: „môj starý väzeň“, „váš dávajúci väzeň“. Podľa „mattiolistov“ nám tieto formulácie umožňujú tvrdiť, že ide o väzňa, ktorého kedysi držal Saint-Mar v Pinerole a následne ho opäť previedol pod jeho bdelú kontrolu – Mattioliho.

Keď Muž v maske zomrel, zosnulý bol zaznamenaný pod menom Marchiali alebo Marchioli. Tu môžete vidieť náznak trochu skomoleného názvu Mattioli.

Nakoniec madame Campan, slúžka Márie Antoinetty, oznámila, že Ľudovít XIV. povedal kráľovnej v prítomnosti pani Campanovej, že Muž v maske bol „len väzeň s charakterom, ktorý vo svojej tendencii k intrigám vzbudzuje strach; poddaní vojvodu z Mantovy. Zo zachytenej korešpondencie je tiež známe, že Louis XIV povedal to isté madame Pompadour; kráľ pod náporom nekonečných otázok odpovedal, že „to bol jeden z ministrov talianskeho princa“.

Takéto sú argumenty mattiolistov. Na prvý pohľad sa zdajú byť celkom rozumné. Ale ak si ich objektívne preštudujete, budete prekvapení, ako môže toľko ľudí prijať také nepresvedčivé dôkazy o viere.

Na odmietnutie kandidatúry Mattioliho by stačilo, že história Mattioliho kedysi nebola pre nikoho tajomstvom.

Zrada, zatknutie, uväznenie – tento príbeh priniesol holandské noviny po celej Európe. Navyše nepriatelia Francúzska - Španieli a Savoyardi - zverejnili príbeh o jeho aktivitách a zatknutí, aby otriasli verejnou mienkou v prospech Mattioliho.

Minister zahraničných vecí Monsieur de Poppon však po zatknutí Taliana napísal Abbé d'Estrada: „Je potrebné, aby sa nikto nedozvedel, čo sa s týmto mužom stalo.“ Z tejto vety vyvodili matthiolisti ďalekosiahle závery. Poznamenávame však, že táto formulácia neobsahuje nič výnimočné. vedel, čo sa s ním stalo...“, „nikto by o tejto osobe nemal vedieť.“

Keď v roku 1691 Barbezier nastúpil na miesto svojho otca, najprv sa pýtal na väzňa, ktorý bol pod strážou Saint-Mars „viac ako dvadsať rokov“.

Nemohol to byť Mattioli, lebo bol v roku 1679 uväznený, t.j. pred dvanástimi rokmi. Rozdiel je príliš veľký na to, aby ho Barbezier považoval za prehliadnutie.

Po roku 1693 Mattioliho meno z korešpondencie zmizlo. O desať rokov neskôr sa v korešpondencii opäť spomínal pod vlastným menom a to je dôkaz, že jeho meno už nebolo utajené. Nie je jasné, prečo ho v niektorých prípadoch bolo potrebné nazývať „starým väzňom“. Zdá sa pravdepodobné, že Mattioli zomrel v apríli 1694. Skutočnosť, že mal sluhu, túto domnienku potvrdzuje.

Meno Marchiali, naznačené v akte smrti, len ťažko môže slúžiť ako argument v prospech Mattioliho, skôr naopak, táto skutočnosť potvrdzuje opačný predpoklad. Prečo tak dlho a tak starostlivo tajiť totožnosť väzňa, aby sa jeho meno prezradilo kuriérovi na zápis do knihy úmrtí? Platilo pravidlo pochovávať dôležitých štátnych väzňov pod falošnými menami. Saint-Mars pomenoval väzňa Marchiali práve preto, že nebol Mattioli. Je pravdepodobné, že prišiel na meno svojho bývalého väzňa, ktorý zomrel na ostrove Svätá Margaréta.

Vráťme sa k nášmu „aritmetickému uvažovaniu“. Z piatich sme vylúčili: La Riviera, ktorý zomrel v roku 1687 v Exile; jakobínsky mních, ktorý zomrel v Pinerole v roku 1694; Mattioli, s najväčšou pravdepodobnosťou, ktorý zomrel na ostrove svätej Margaréty v tom istom roku 1694; Dubreuil, špión, bezvýznamná postava, ktorú Saint-Mars nepochybne zanechal v Pierre-en-Cize v Lyone v roku 1697.

Záver naznačuje sám seba: Eustache Dauger bol železnou maskou.

Všetko sa zbieha. Mimoriadne opatrenia, výnimočné opatrenia prijaté na príkaz Louvois pri zatýkaní väzňa. Zintenzívnenie týchto opatrení sa zhodovalo so správou, že Dauger sa dozvedel niektoré z Fouquetových tajomstiev a skutočnosť, že Dauger nikdy neopustil Saint-Mars. Louvois bol natoľko zaneprázdnený dóžom, že sa mu zdalo nevyhnutné, aby väzeň takého významu a La Rivière, ktorý chtiac-nechtiac nasledoval svoj osud, boli prevezení do novej destinácie Saint-Mars – do Exilu.

Mattioli mohol zostať v Pinerole.

Pred odchodom do Exilu požiadal Louvois Saint-Mar, aby podal podrobnú správu o svojom väzňovi a uviedol, „čo viete o dôvodoch ich zadržania“. Tento rozkaz ale neplatil pre dvoch väzňov z „dolnej veže“ – Doge a La Riviera. Ich prípad bol Luvoisovi natoľko známy, že nepotreboval žiadne informácie: "Pokiaľ ide o tých dvoch z dolnej veže, napíšete len ich mená bez toho, aby ste niečo pridali."

Pripomíname tiež, že Louvois sa vyjadril celkom jasne: iba Lauzun a La Rivière, ako napísal Saint-Mar, boli „dostatočne významné postavy na to, aby ich nepreniesli do iných rúk“.

Opatrenia prijaté pri presune do Exilu a na ceste z Exilu na ostrov Svätá Margaréta pre Dóžu sú logickým pokračovaním tých, ktoré boli prijaté v Pinerole. Takže bolo zakázané všetkým, okrem Saint-Mars, hovoriť s väzňami, a preto bol Doge omylom považovaný za maršala alebo „ten hore“ a guvernér bol nútený vymýšľať „bájky“ o Dogeovi. V Exile si Saint-Mar dával pozor, aby nič nezmenil. Dokonca ani jeho poručík nemal právo hovoriť s väzňom, "čo bolo prísne vykonané."

Stolička pokrytá temnou hmotou na ceste z Vyhnanstva na Ostrov svätej Margaréty mala zabrániť „každému, aby ho cestou videl alebo sa s ním rozprával“.

Keď Barbezier prvýkrát napísal Saint-Marovi, jeho list sa týkal „väzňa, ktorý je pod vaším dohľadom viac ako dvadsať rokov“. Nepochybne išlo o Dóžu. Práve o Dóžovi bola prvá myšlienka nového ministra.

To ľahko vysvetľuje frázu „váš starý väzeň“. Starým väzňom je práve ten muž, ktorého Saint-Mars strážil viac ako dvadsať rokov.

Legenda o maskovanom mužovi mohla nadobudnúť nové detaily až v súvislosti s dóžom. Nezabúdajme ani na pozoruhodnú frázu Saint-Mars zo začiatku roku 1688, keď bol Doger jediný z „piatich“, ktorí boli na ostrove Svätá Margaréta, keď Mattiolimu chýbalo ešte šesť rokov od presťahovania sa na ostrov: „V celej provincii hovoria, že mojím väzňom je M. de Beaufort, ostatní ho považujú za syna zosnulého Cromwella.“

Keďže vieme, že Doge nemohol byť väzňom, ktorý zomrel v roku 1694 – nemal žiadneho sluhu – nemožno pochybovať o tom, že práve on sprevádzal Saint-Mars do jeho nového cieľa – Bastily.

A ešte raz, Saint-Mare dostal tie isté inštrukcie, aké sa vždy robili v súvislosti s dóžom – iba dóžom: „... aby ste nášho starého väzňa dopravili do Bastily, prijmete všetky opatrenia, aby ste ho nikto nevideli ani nespoznali.“

Keď Doge v roku 1703 zomrel v Bastile, bol už tridsaťštyri rokov vo väzení.

Akého zločinu sa Doge dopustil, nie je známe. Iste, muselo to byť vážne, aby to znamenalo kruté zaobchádzanie a bolestivú izoláciu po toľko rokov... Tento neznámy zločin urobil z Dogea významnú osobnosť. To z neho urobilo Maskovaného muža.

Treba tiež zdôrazniť, že Dogerova vina vzrástla počas jeho väznenia, keď bol náhodou zasvätený do tajomstiev Fouqueta. Pripomeňme si aj Shamiyarovo priznanie, o ktorom hovoril Voltaire: "Bol to muž, ktorý vlastní všetky tajomstvá Fouquet."

M. Montgredien zistil, že v čase prevozu väzňa do Bastily boli Lauzun, pani Fouquet a jej deti ešte nažive. To môže dobre vysvetľovať „potrebu, napriek tomu, že uplynulo veľa času, skryť identitu dóžu, ktorého Lozun považoval za dávno preč“, čo nenechalo ministra na pokoji.

Maurice Duvivier identifikuje Eustache Daugera vo svojej knihe s istým Eustache d "Auger de Cavoie, pochybnou osobou. Po účasti na slávnej Roissy bitke bol zapletený do prípadu s jedmi. Keďže sa ako dieťa hrával s Ľudovítom XIV., kráľ ho nevydal spravodlivosti a osobne ho odsúdil na doživotie, že mohol podľa Duviviera otráviť." ouquet, možno na popud Colberta. Bolo potrebné, aby si tajomstvo svojho nového zločinu vzal so sebou do hrobu. Preto ho treba mať pod bdelým dohľadom až do smrti, preto tá maska.

Duvivierova verzia je dostatočne silná, ale z pohľadu historika je to len verzia.

Dôvod uväznenia Muža so železnou maskou – aj keby to bol Eustache Dauger – stále zostáva záhadou. Skrývala sa pod týmto menom iná osoba? Toto nevieme. V každom prípade to nebol brat Ľudovíta XIV. Kráľ Slnko by nikdy nedovolil, aby sa z muža rovnakej krvi stal lokaj Fouqueta!

Je veľmi dobré, že na VO je toľko ľudí, ktorým to nie je ľahostajné a veľmi často navrhujú, o čom písať. Napríklad po materiáli o hrade IF sa mnohí chceli dozvedieť viac o bájnej Železnej maske a zámku na ostrove Sainte-Marguerite, v ktorom bol držaný na základe Dumasovho románu Vicomte de Bragelonne alebo O desať rokov neskôr. A tu je to, čo, ako sa ukázalo, je možné (a malo by to povedať!) O tom všetkom! Pomocou rôznych dômyselných výpočtov sa zdá, že bolo možné zistiť, že ten istý väzeň sa narodil okolo roku 1640 a zomrel 19. novembra 1703. Pod číslom 64389000 bol držaný v rôznych väzniciach vrátane (od roku 1698) a Bastily a bol tam držaný v zamatovej maske (a až v neskorších legendách sa zmenila na železnú).

Väčšina najlepšia možnosť « železná maska z rovnomenného filmu z roku 1962 s Jeanom Maraisom ako D'Artagnanom.

Prvýkrát bol tento záhadný muž napísaný v knihe Tajné poznámky o histórii perzského dvora, ktorá vyšla v Amsterdame v rokoch 1745-1746, a práve tam sa objavila správa, že Železnou maskou bol vojvoda z Vermandois, syn kráľa Ľudovíta XIV a jeho milenky Louise de Lavalier, ktorý bol uväznený za facku dauphinovi. Tento príbeh je však absolútne nepravdepodobný, keďže skutočný Ľudovít Bourbonský zomrel v roku 1683, keď mal 16 rokov.

Film z roku 1962: Kardinál Mazarin nariadil D'Artagnanovi, aby priviedol väzňa z ostrova Sainte-Marguerite, aby nahradil vážne chorého francúzskeho kráľa.

Potom veľký Voltaire priložil ruku k dráme Železná maska. V eseji „Vek Ľudovíta XIV“ (1751) ako prvý napísal, že „železná maska“ nie je nikto iný ako dvojča Ľudovíta XIV., jemu úplne podobný, a preto je ako možný uzurpátor veľmi nebezpečný.

Väzeň v železnej maske na anonymnej rytine z čias Veľkej Francúzska revolúcia.

Holandskí spisovatelia, ktorí nemali Francúzsko v láske a pri každej príležitosti sa snažili vrhnúť tieň na jeho kráľov, vyhlásili, že Železná maska ​​bola ... komorníkom a milencom rakúskej kráľovnej Anny a teda skutočným pápežom Ľudovítom XIV. Potom jezuita Griffe, ktorý deväť rokov slúžil ako spovedník v pevnosti Bastille, hovoril o „železnej maske“, v roku 1769 uverejnil esej, v ktorej citoval denník kráľovského poručíka Bastily, podľa ktorého sem 19. septembra 1698 priviezli väzňa z ostrova Stdan na stoličke Stdan.

A je to tu a ostrov - všetko je presne ako vo filmoch!

Zomrel 19. novembra 1703. No a čo sa týka Voltaira, ten vo svojom Filozofickom slovníku v článku o Anne Rakúskej napísal, že vie viac, ako vedel Griffe, ale keďže je Francúz, je nútený mlčať.

Prečo vo filme „Iron Mask“ v roku 1929 bola táto maska ​​použitá na zakrytie celej hlavy väzňa? A ako sa škrabať?

To znamená, že to bol najstarší, ale nemanželský syn Anny Rakúskej a že vraj bola dôvera v jej neplodnosť narodením tohto dieťaťa vyvrátená; ale potom sa jej narodil Ľudovít XIV z jej zákonitého manžela, no a Ľudovít XIV., keď dosiahol plnoletosť, sa o tom všetkom dozvedel a nariadil uväzniť svojho brata v pevnosti. Okamžite sa objavili narážky hodné samotného Dumasa: „Železná maska“ je synom vojvodu z Buckinghamu, „železná maska“ je ovocím manželstva Anny Rakúskej s kardinálom Mazarinom, „dieťaťom lásky“ od kapitána kardinálskej gardy Doge de Cavua, princa Condeho atď., a všetko v jednom duchu.

Od filmu k filmu sa maska ​​stávala čoraz hroznejšou ...

Opát Sulyavi v roku 1790 tiež tvrdil, že „železná maska“ bola dvojča Ľudovíta XIV., ktorého Ľudovít XIII. nariadil vychovať v tajnosti, aby sa nenaplnili predpovedané nešťastia spojené s narodením dvojčiat. Po smrti kardinála Mazarina sa všetko dozvedel Ľudovít XIV., no nariadil uväzniť svojho brata a okrem toho pre ich nápadnú podobnosť nariadil nosiť masku. V rokoch Francúzskej revolúcie bol tento názor všeobecne akceptovaný a práve na jeho základe A. Dumas napísal svoj román.

A ešte strašidelnejšie ... a hlúpejšie!

Existujú dôkazy, že väzeň v čiernej zamatovej maske bol uvedený pod menom Mattioli v zoznamoch Bastily. A zdá sa, že to bol dobrodruh Antonio Mattioli, ktorý v roku 1678 sľúbil Ľudovítovi XIV., že sa pomocou zrady vzdá pevnosti Casale. Za tento temný skutok vraj dostal 100 000 skudov, no potom toto tajomstvo zároveň prezradil Savojsku, Španielsku a Rakúsku. Za to bol chytený a najprv držaný na ostrove Sainte-Marguerite a potom prevezený do Bastily. Tento predpoklad podporila väčšina historikov konca 19. storočia.

Plán Fort Royale 1775.

Potom kryptoanalytik Etienne Bazeri rozlúštil istý dokument, na základe ktorého dospel k záveru, že nešťastným väzňom v maske bol generál Vivien de Boulogne, ale existoval aj taký názor, že „železnou maskou“ bol šľachtic Armois, ktorý v roku 1672 v španielskom Holandsku zosnoval sprisahanie proti Louisovi XIII.

Strážna veža a karonáda Fort Royale.

Ale boli aj také verzie, no, proste boli očividne fantastické. Napríklad „železná maska“ bola identifikovaná s ohrdnutým superintendentom Nicolasom Fouquetom, ľahkomyseľným ministrom Ľudovíta XIV., ktorý skutočne zomrel v Pignerol, alebo anglickým vojvodom z Monmouthu, ktorý sa vzbúril proti kráľovi Jakubovi II. a potom bol v roku 1685 popravený.

Pohľad na Fort Royale z mora.

Existuje aj taká verzia, celkom hodná pera Bushkova a niektorých autorov tu vo VO, že takto nepriatelia Ruska ukryli skutočného cára Petra I., ktorý odišiel s „Veľkou ambasádou“ do Európy a bol nahradený a do Ruska namiesto neho prišiel podvodník, ktorého poslali jezuiti alebo slobodomurári nepriateľskí všetkému ruskému.

Pevný múr.

V roku 1963 francúzsky historik Charles Benekrut „zrodil“ inú verziu: podľa jeho názoru „železnou maskou“ nie je nikto iný ako samotný kardinál Mazarin. Povedzme, bolo to takto: v roku 1614 bol z Polynézie do Francúzska odvezený 12-ročný albín, ktorý ako dve kvapky vody vyzeral ako kardinál Mazarin. Túto podobnosť si všimol v roku 1655 vojvoda de Gaulle. Rozhodol sa nahradiť Mazarina domorodcom a urobil dobre. Rodák nastúpil na miesto prvého ministra (takto niektorých „odnáša“!) za Ľudovíta XIV. a samotnému Mazarinovi nasadili „železnú masku“.

Brána do pevnosti.

V roku 1976 sovietsky výskumník Yu Tatarinov navrhol, že existuje niekoľko „železných masiek“: najprv to bol exminister Fouquet, potom porazený Mattioli a ten istý Eustache Dauger. V každom prípade všetkých týchto ľudí potom odviezli na ostrov Sainte-Marguerite – najväčší z Lerinských ostrovov, ktorý sa nachádza len kilometer od známeho mesta Cannes na Francúzskej riviére. Samotný tento ostrov sa rozprestiera od východu na západ v dĺžke 3 km a jeho šírka je len 900 m. Práve na tomto kúsku zeme stojí hlavná turistická atrakcia ostrova – Fort Royal, pevnosť a zároveň väznica, kde uchovávali známu „železnú masku“ a kde vyhadzoval z okna taniere s volaním o pomoc.

Fotoaparát so železnou maskou.

Spočiatku, teda v časoch starovekého Ríma, sa ostrov nazýval Lero. Potom na nej križiaci, ktorí odišli do Svätej zeme, postavili kaplnku na počesť svätej Margity Antiochijskej. V XIV storočí istý Raymond Feraud vymyslel, že na tomto ostrove žila svätá Margaréta, ktorá na ňom viedla komunitu panenských mníšok.

Kostol svätej Margity. Tu sa väzeň modlil a vyspovedal.

Ale už v roku 1612 začal ostrov vlastniť Claude de Laurent, vojvoda z Chevreuse. A čoskoro na ňom bola postavená pevnosť Fort Royal. V roku 1635 obsadili ostrov Španieli, no o dva roky ich Francúzi vyhnali. Potom sa Fort Royal, podobne ako Chateau d'If, stala kráľovským väzením, no v priebehu 18. storočia sa tu rozrastala a rozrastala osada St. Margaret, ktorá musela slúžiť posádke na ostrove.

Námorné múzeum s fotoaparátom Iron Mask.

V predvečer druhej svetovej vojny boli na ostrove Sainte-Marguerite postavené dve betónové škatuľky na obranu ostrova.

Dnes je celý ostrov Sainte-Marguerite porastený hustým lesom eukalyptov a borovíc. V dedine na ostrove je asi dvadsať budov, ktoré majú slúžiť predovšetkým turistom. No a v samotnej pevnosti je otvorené Námorné múzeum, kde môžete vidieť nálezy nájdené na potopených rímskych a arabských lodiach a kde sú pre turistov otvorené bývalé komory, a samozrejme komora Železnej masky a rímske nádrže, v ktorých Rimania chovali čerstvo ulovené ryby. Pre milovníkov vojnových pamätníkov je tu malý cintorín zúčastnených francúzskych vojakov. Krymská vojna, a tiež cintorín severoafrických vojakov, ktorí bojovali za Francúzsko počas druhej svetovej vojny. Nachádza sa tu aj malá nehnuteľnosť, ktorú vlastní Vijay Mallya, indický milionár a majiteľ tímu Formula 1 Force India. No on je taký výstredný subjekt, že by si tam želal mať vilu pre seba, no tamojšie atrakcie sú tým vyčerpané.

Ryža. 1. Falošný Peter Prvý a moje čítanie nápisov na jeho portréte

Portrét, ktorý som si požičal z videa, kde hlásateľ hovorí: " Ale už na jeho ďalšej rytine, ako aj na všetkých nasledujúcich portrétoch iných umelcov, vidíme úplne iného človeka, na rozdiel od jeho príbuzných. Zdalo by sa to absurdné!

Ani tu však zvláštnosti nekončia. Na rytinách a portrétoch z roku 1698 tento muž vyzerá skôr ako 20-ročný chlapec. Na holandských a nemeckých portrétoch z roku 1697 však tá istá osoba vyzerá skôr ako 30-ročná.

Ako sa to mohlo stať?»

Začínam epigrafickú analýzu tohto portrétu. Nápovedou, kde hľadať určité nápisy, sú dva predchádzajúce portréty. Najprv som si prečítal nápis na brošni pripevnenej k čelenke, ktorý hovorí: MIM YAR RURIK. Inými slovami, toto je ďalší kňaz Yar Rurik, hoci tam nie je žiadny podpis CHARAOH. Je možné, že absencia tejto najvyššej duchovnej hodnosti znamená, že tento kňaz neuznával duchovnú prioritu Rurika, hoci bol formálne jeho kňazom. V tomto prípade sa na rolu Petrovho dvojníka veľmi hodil.

Potom som si prečítal nápisy na kožušinovom golieri vľavo nad bielym rámom: CHRÁM MÁRIE YARY. Tento nápis považujem za pokračovanie predchádzajúceho. A vo vnútri úlomku zakrúžkovaného bielou farbou som prečítal slová v obrátenej farbe: MOSKVA MARY 865 YARA (ROK). Pod Máriou Moskvou sa chápal Veľký Novgorod; avšak už prvý Romanov zavádza skutočné kresťanstvo a patriarcha Nikon pod vedením Alexeja Michajloviča odstraňuje z Moskovska všetky zvyšky ruského védizmu. V dôsledku toho ruskí Vedisti sčasti odchádzajú do ruského vnútrozemia, sčasti do ruskej diaspóry v susedných štátoch. A píše sa rok 865 1721 po Kr. , to je viac ako 70 rokov po reformách spoločnosti Nikon. V tomto čase už miesta kňazov neobsadzovali deti, ale vnuci a pravnuci kňazov odstránených Nikonom a vnúčatá a pravnúčatá už často nehovoria rečou svojich starých otcov a pradedov. Ale možno je zobrazený rok konečného návrhu tejto rytiny, ktorá sa začala v roku 1698. Ale aj v tomto prípade je vyobrazený mladík o 6-8 rokov mladší ako Peter.

A na úplnom spodnom fragmente, pod rámom na kožušinovom golieri naľavo, som si prečítal slovo MASKA. Potom som si prečítal nápis na kožušinovom golieri vpravo: horná časť goliera, diagonálne, obsahuje nápis ANATOLY OD Rusovej MARY a riadok nižšie - 35 ARKONA YARA. Ale 35. Arkona Yar, to je to isté ako Maryina Moskva, toto je Veľký Novgorod. Inými slovami, jeden z predkov tohto Anatolya v polovici 17. storočia skutočne mohol byť kňazom v tomto meste, pričom po Nikonových reformách skončil niekde v ruskej diaspóre. Je možné, že v katolíckom Poľsku, ktoré veľmi usilovne plnilo všetky dekréty pápeža.

Ryža. 2. Portrét Petra od neznámeho umelca z konca 18. storočia

Takže teraz vieme, že ten mladý muž s vypúlenými očami vôbec nebol Peter, ale Anatolij; inými slovami, nahradenie kráľa je zdokumentované.

Vidíme, že tento portrét bol namaľovaný vo Veľkom Novgorode. Ale okrem mena False Peter tento portrét neprinášal žiadne podrobnosti a navyše, umelec nebol ani menovaný, takže tento portrét nebol celkom prijateľný ako dôkazový dokument, čo ma prinútilo hľadať iné plátna. A čoskoro sa našiel požadovaný portrét: “ Peter Veľký, cisár celého Ruska, portrét neznámeho zosnulého umelcaXVIII storočia» . Nižšie ukážem, prečo bol umelec neznámy.

Epigrafická analýza druhého portrétu Falošného Petra.

Vybral som si tento konkrétny obraz Petra, pretože na jeho hodvábnej baldrike som nižšie prečítal slovo YARA a rozhodol som sa, že portrét patrí maliarovi ich chrámu Yar. A nemýlil som sa. Písmená boli vpísané do oddelených častí tváre aj do záhybov oblečenia.

Ryža. 3. Moje čítanie nápisov na Petrovom portréte na obr. 2

Je jasné, že ak som tušil prítomnosť ruských nápisov na modrej hodvábnej stuhe, začal som z nej čítať. Pravda, keďže v priamej farbe tieto písmená nie sú veľmi kontrastné, idem na obrátenú farbu. A tu môžete vidieť nápis napísaný veľmi veľkými písmenami: TEMPLE YAR, a na golieri - nápis MASKA. Toto potvrdilo moje predbežné čítanie. V modernom zmysle to znamená: OBRAZ Z CHRÁMU YAR .

A potom som prešiel k čítaniu nápisov na častiach tváre. Prvý - na pravej strane tváre, na ľavej strane z pohľadu diváka. Na spodných prameňoch vlasov (tento fragment som otočil o 90 stupňov doprava, v smere hodinových ručičiek). Tu čítam slová: MASKA CHRÁMU RURIK. Inými slovami, OBRAZ Z CHRÁMU RURIK .

Na vlasoch nad čelom si môžete prečítať slová: MIM Z CHRÁMU RURIK. Nakoniec vpravo z pohľadu diváka, na ľavej strane tváre, sa dá čítať ANATOLYNÁ MASKA OD RURIK YAR JUTLAND. Po prvé, je tu potvrdené, že Falošný Peter sa volal Anatolij, a po druhé, ukázalo sa, že nepochádza z Holandska, ako sa mnohí bádatelia domnievajú, ale zo susedného Dánska. Prechod z jednej krajiny do druhej na konci 17. storočia však zrejme nerobil veľký problém.

Ďalej prejdem k čítaniu nápisu na fúzoch. Tu si môžete prečítať slová: RIMA MIM. Inými slovami, rodom Dán a jazykom Holanďania boli agentom vplyvu Ríma. Konečným centrom diania proti Rusku-Rusku je už po niekoľkýkrát Rím!

Dá sa však toto tvrdenie overiť? - Skúmam brnenie na pravej ruke, aj pozadie za rukou. Je pravda, že kvôli čitateľnosti otáčam tento fragment doprava o 90 stupňov (v smere hodinových ručičiek). A tu na pozadí vo forme kožušiny si môžete prečítať slová: MASKA RÍMSKEHO CHRÁMU A ROMA MIM Rus' RIMA. Inými slovami, o tom, že pred nami je skutočne obraz nie ruského cisára, ale rímskeho kňaza! A na brnení sa ruky dajú prečítať na každých dvoch platniach: RÓMSKA MIM. RIMA MIM.

Nakoniec na kožušinovom golieri vedľa ľavej ruky možno prečítať slová: RURIK RÍM MIM.

Je teda zrejmé, že chrámy Rurik existovali už v 18. storočí a ich kňazi, ktorí vytvárali portréty mŕtvych ľudí (zvyčajne to robili kňazi chrámu Márie), zvyčajne písali ich tituly, ako aj mená. Presne to sme videli na tomto portréte. V kresťanskej krajine (kde bolo kresťanstvo oficiálnym náboženstvom už viac ako storočie) však nebolo bezpečné propagovať existenciu védskych chrámov, a preto zostal umelec tohto portrétu neznámy.

Ryža. 4. Rurikova posmrtná maska ​​a moje čítanie nápisov

Posmrtná maska ​​Petra.

Potom som sa rozhodol hľadať na internete zahraničné stránky. V článku som si so záujmom prečítal časť „Veľká ambasáda“. Predovšetkým sa tam hovorilo: „ Jeho veľké veľvyslanectvo s 250 účastníkmi opustilo Moskvu v marci 1697. Peter sa stal prvým kráľom, ktorý opustil svoje kráľovstvo. Oficiálnym účelom veľvyslanectva bolo dať nový nádych koalícii proti Osmanskej ríši. Piotr sa však netajil tým, že chodil „pozorovať a učiť sa“, ako aj vyberať zahraničných špecialistov do svojich nové Rusko. Vo vtedajšom švédskom meste Riga si cár mohol prezrieť pevnosť, no na jeho veľké prekvapenie mu nedovolili robiť merania. V Courlande (súčasná oblasť pobrežia Litvy a Lotyšska) sa Peter stretol s holandským vládcom Fridrichom Kazimírom. Knieža sa snažil presvedčiť Petra, aby sa pridal k jeho koalícii proti Švédsku. V Königsbergu Peter navštívil pevnosť Friedrichsburg. Zúčastnil sa návštevných delostreleckých kurzov a absolvoval s diplomom, ktorý potvrdzuje, že „Peter Michajlov získal zručnosti ako bombardér a zručnosti v používaní strelných zbraní.».

Nasledujúci text popisuje návštevu Petra Leeuwenhoeka s jeho mikroskopom a Witsena, ktorý zostavil knihu opisujúcu severnú a východnú Tartáriu. Najviac ma však zaujal popis jeho tajného stretnutia: 11. septembra 1697 mal Peter tajné stretnutie s anglickým kráľom ViliamomIII. O ich rokovaniach nie je nič známe, okrem toho, že trvali dve hodiny a skončili sa priateľským rozchodom. V tom čase bolo anglické námorníctvo považované za najrýchlejšie na svete. Kráľ Viliam ubezpečil, že Peter by mal navštíviť anglické námorné lodenice, kde sa naučí porozumieť konštrukcii lodí, robiť merania a výpočty a naučí sa používať nástroje a nástroje. Hneď ako prišiel do Anglicka, pokúsil sa plaviť po Temži» .

Človek má dojem, že práve v Anglicku sa vytvorili najlepšie podmienky na nahradenie Petra Anatolijom.

V tom istom článku bola uverejnená posmrtná maska ​​Petra Veľkého. Titulok pod ním znie: "DeathmaskofPeter. Po roku 1725, Petrohrad, z originál Bartolomeo Rastrelli, po roku 1725, bronzovo tónovaná omietka. Puzdro 34,5 x 29 x 33 cm. Štátne múzeum Ermitáž, Petrohrad. Na tejto posmrtnej maske som na čele prečítal nápis v podobe prameňa vlasov: MIMA RUSI RÍMSKA MASKA. Potvrdzuje, že tento obraz nepatrí ruskému cisárovi Petrovi Veľkému, ale rímskemu kňazovi Anatolijovi.

Ryža. 5. Miniatúra od neznámeho umelca a moje čítanie nápisov

Miniatúra od neznámeho umelca.

Našiel som ho na adrese s podpisom: „Peterthe Great (1672 - 1725) of Russia. Smaltovaný miniatúrny portrét od neznámeho umelca, koniec 90. rokov 18. storočia. #Ruská #história #Romanov“, Obr.5.

Pri obhliadke možno tvrdiť, že najväčší počet nápisov je na pozadí. Samotnú miniatúru som naopak posilnil. Naľavo a nad hlavou portrétu čítam titulky: RÓMSKY RURIK YARA MÁRIJNÝ CHRÁM A RÍM MIM A ARKONA 30. Inými slovami, teraz je špecifikované, v ktorom konkrétnom chráme Márie Rímskej bola miniatúra vyrobená: v hlavnom meste štátu Rím, v meste trochu na západ KÁHIRA .

Naľavo od hlavy na úrovni vlasov čítam v pozadí slová: CHRÁM MÁRIE Rusovej VAGRIE. Možno je to adresa zákazníka miniatúry. Nakoniec som si prečítal nápisy na tvári postavy, na jeho ľavom líci (kde bradavica na ľavej strane nosa chýba) a tu si môžete prečítať slová pod tieňom líca: RIMA MIM ANATOLY RIMA JAR STOLITSY. Takže ešte raz je potvrdené meno Anatoly, teraz napísané dosť veľkými písmenami.

Ryža. 6. Fragment obrazu z Britskej encyklopédie a moje čítanie nápisov

Obraz Petra z Encyclopædia Britannica.

Tu som si prečítal nápisy na fragmente, kde je portrét busty, obr. 6, hoci úplný obrázok je oveľa väčší, obr. 7. Vyčlenil som však presne ten fragment a veľkosť, ktorá mi dokonale vyhovovala na epigrafickú analýzu.

Prvý nápis, ktorý som začal čítať, je obrázok fúzov. Na nich si môžete prečítať slová: CHRÁM V RÍME MIMA a potom pokračujte horná pera: RURIK a potom na červenú časť pery: MÁRIE CHRÁMOVÁ MASKA a ďalej - na spodnej pere: ANATOLY ROMA ARKONA 30. Inými slovami, tu vidíme potvrdenie predchádzajúcich nápisov: opäť meno Anatoly a opäť jeho spojenie s chrámom Márie Rurikovej v meste neďaleko Káhiry.

Potom som si prečítal nápis na golieri: 30 ARKONA YARA. A potom prejdem k úvahe o fragmente naľavo od Petrovej tváre, ktorý som zakrúžkoval čiernym rámom. Tu čítam slová: 30 ARKONA YARA to už bolo prečítané. Ale potom sú tu nové a úžasné slová: CHRÁM ANATOLY MÁRIE V ANKARE RÍM. Neprekvapuje ani tak existencia špeciálneho chrámu zasväteného Anatólii, ale umiestnenie takéhoto chrámu v Ankare, hlavnom meste Turecka. Takéto slová som ešte nikde nečítal. Navyše slovo ANATOLY môžeme chápať nielen ako vlastné meno osoby, ale aj ako názov lokality v Turci.

Uvažovať o nápisoch na portrétoch považujem zatiaľ za dostatočné. A potom ma zaujímajú podrobnosti o zámene ruského cára, ktoré sa dajú nájsť v tlačených dielach na internete.

Ryža. 7. Maľba z Encyclopædia Britannica online

Názor Wikipedie na nahradenie Petra Veľkého.

Najmä Wikipedia v článku „Dvojník Petra I.“ uvádza: „ Podľa jednej verzie bola náhrada Petra I. organizovaná niektorými vplyvnými silami v Európe počas cárovej cesty na Veľvyslanectvo. Tvrdí sa, že z ruského ľudu, ktorý sprevádzal cára na diplomatickej ceste do Európy, sa vrátil iba Alexander Menšikov - o zvyšku sa predpokladá, že bol zabitý. Účelom tohto zločinu bolo postaviť na čelo Ruska svojho chránenca, ktorý robil politiku výhodnú pre organizátorov suplovania a tých, ktorí za nimi stáli. Jedným z možných cieľov tohto striedania je oslabenie Ruska».

Všimnite si, že história sprisahania na zmenu ruského cára v tejto prezentácii je sprostredkovaná len zo strany faktov a navyše veľmi vágne. Akoby samotné Veľké veľvyslanectvo malo len cieľ vytvoriť koalíciu proti Osmanskej ríši, a nie nahradiť skutočného Romanova jeho dvojníkom.

« Údajne sa Peter I. podľa spomienok jeho súčasníkov po návrate z Veľkej ambasády dramaticky zmenil. Ako dôkaz zámeny sa uvádzajú portréty kráľa pred a po jeho návrate z Európy. Údajne mal na Petrovom portréte pred cestou do Európy predĺženú tvár, kučeravé vlasy a veľkú bradavicu pod ľavým okom. Na portrétoch kráľa po návrate z Európy mal okrúhlu tvár, rovné vlasy a pod ľavým okom nemal bradavicu. Keď sa Peter I. vrátil z Veľkej ambasády, mal 28 rokov a na svojich portrétoch po návrate vyzeral na asi 40 rokov. Predpokladá sa, že kráľ pred cestou mal hustú stavbu a nadpriemernú výšku, no stále nebol dvojmetrový obr. Navrátený kráľ bol chudý, mal veľmi úzke ramená a jeho výška, ktorá bola stanovená celkom presne, bola 2 metre 4 centimetre. Takže vysokých ľudí boli v tom čase raritou».

Vidíme, že autori týchto riadkov Wikipédie vôbec nezdieľajú ustanovenia, ktoré predkladajú čitateľovi, hoci tieto ustanovenia sú fakty. Ako si nemôžete všimnúť takú nápadnú zmenu vzhľadu? Wikipedia sa teda pokúša prezentovať zrejmé ustanovenia s určitými špekuláciami, asi takto: “ hovorí sa, že dva krát dva sa rovná štyrom". Skutočnosť, že osoba, ktorá prišla z veľvyslanectva, bola iná, možno vidieť porovnaním ktoréhokoľvek z portrétov na obr. 1-7 s portrétom zosnulého kráľa, obr. 8.

Ryža. 8. Portrét zosnulého cára Petra Veľkého a moje čítanie nápisov

K odlišnosti čŕt tváre možno pridať aj odlišnosť implicitných nápisov na týchto dvoch typoch portrétov. Skutočný Peter je podpísaný ako „Peter Alekseevič“, falošný Peter na všetkých piatich portrétoch – ako Anatolij. Hoci obaja boli mímami (kňazmi) chrámu Rurika v Ríme.

Naďalej budem citovať Wikipédiu: Podľa zástancov konšpiračnej teórie sa čoskoro po príchode dvojníka do Ruska začali medzi lukostrelcami šíriť reči, že cár nie je skutočný. Petrova sestra Sofya, ktorá si uvedomila, že namiesto jej brata prišiel podvodník, viedla Streltsyho povstanie, ktorý bol brutálne potlačený a Sophia uväznená v kláštore».

Všimnite si, že v tomto prípade sa motív vzbury lukostrelcov a Sophie ukazuje ako mimoriadne vážny, pričom motív Sophiinho zápasu s bratom o trón v krajine, kde doteraz kraľovali len muži (častý motív akademickej historiografie), sa zdá byť veľmi pritiahnutý.

« Peter údajne veľmi miloval svoju manželku Evdokiu Lopukhinu a často si s ňou dopisoval, keď bol preč. Po návrate kráľa z Európy bola Lopukhina na jeho príkaz násilne poslaná do kláštora Suzdaľ, a to aj proti vôli duchovenstva (údajne ju Peter ani nevidel a nevysvetlil dôvody Lopukhinho uväznenia v kláštore).

Predpokladá sa, že po návrate Peter nepoznal svojich príbuzných a následne sa nestretol ani s nimi, ani so svojím najbližším kruhom. V roku 1698, krátko po Petrovom návrate z Európy, jeho spoločníci Lefort a Gordon náhle zomreli. Podľa konšpiračných teoretikov to bolo z ich iniciatívy, že Peter odišiel do Európy».

Nie je jasné, prečo Wikipedia nazýva tento koncept konšpiračnými teóriami. Podľa sprisahania šľachty bol zabitý Pavol Prvý, sprisahanci hodili bombu pod nohy Alexandra II., USA, Anglicko a Nemecko prispeli k eliminácii Mikuláša II. Inými slovami, Západ opakovane zasahoval do osudu ruských panovníkov.

« Konšpirační teoretici tvrdia, že vracajúci sa cár bol chorý na horúčku dengue chronická forma, pričom sa môže nakaziť iba v južných vodách a aj to až po pobyte v džungli. Trasa Veľkého veľvyslanectva prechádzala severnou námornou cestou. Dochované dokumenty Veľkého veľvyslanectva nespomínajú, že strážnik Pyotr Michajlov (pod týmto menom išiel cár s veľvyslanectvom) ochorel na horúčku, zatiaľ čo pre ľudí, ktorí ho sprevádzali, nebolo tajomstvom, kto Michajlov skutočne bol. Po návrate z Veľkej ambasády Peter I počas námorných bitiek preukázal bohaté skúsenosti v boji na palube, ktorý má špecifické črty, ktoré sa dajú zvládnuť len skúsenosťami. Bojové zručnosti na palube si vyžadujú priamu účasť v mnohých bitkách pri naloďovaní. Pred cestou do Európy sa Peter I nezúčastnil námorné bitky, keďže Rusko počas jeho detstva a mladosti nemalo prístup k moriam, s výnimkou Bieleho mora, ktoré Peter I. často nenavštevoval - hlavne ako ctený cestujúci».

Z toho vyplýva, že Anatolij bol námorným dôstojníkom, ktorý sa zúčastnil námorných bitiek v južných moriach, pretože bol chorý na tropickú horúčku.

« Navrátený cár vraj zle ovládal ruštinu, do konca života sa nenaučil správne po rusky písať a „všetko ruské neznášal“. Konšpirační teoretici veria, že pred cestou do Európy sa cár vyznačoval zbožnosťou a keď sa vrátil, prestal sa postiť, chodiť do kostola, vysmieval sa duchovenstvu, začal prenasledovať starých veriacich a začal zatvárať kláštory. Predpokladá sa, že Peter za dva roky zabudol na všetky vedy a predmety, ktoré vlastnila vzdelaná moskovská šľachta, a zároveň získal zručnosti jednoduchého remeselníka. V Petrovom charaktere a psychike po návrate dochádza k nápadnej, podľa konšpiračných teoretikov».

Opäť sú zreteľné zmeny nielen v Petrovom výzore, ale aj v Petrovom jazyku a zvykoch. Inými slovami, Anatolij nepatril nielen ku kráľovskej, ale dokonca ani k šľachte, keďže bol typickým predstaviteľom tretieho stavu. Okrem toho sa nehovorí o tom, že Anatolij hovoril plynule holandsky, čo mnohí výskumníci poznamenávajú. Inými slovami, pochádzal odniekiaľ z holandsko-dánskeho regiónu.

« Tvrdí sa, že cár, ktorý sa vrátil z Európy, nevedel o umiestnení najbohatšej knižnice Ivana Hrozného, ​​hoci tajomstvo nájdenia tejto knižnice prešlo z cára na cára. Princezná Sophia teda údajne vedela, kde sa knižnica nachádza a navštevovala ju, a Peter, ktorý pochádzal z Európy, sa opakovane pokúšal nájsť knižnicu a dokonca organizoval vykopávky.».

Pri niektorých „výrokoch“ uvádza Wikipedia opäť konkrétny fakt.

« Ako dôkaz zámeny Petra sa uvádza jeho správanie a činy (najmä to, že cár, ktorý uprednostňoval tradičné ruské oblečenie, ho po návrate z Európy už nenosil, vrátane kráľovského oblečenia s korunou - konšpirační teoretici si túto skutočnosť vysvetľujú tým, že podvodník bol vyšší ako Peter a mal užšie ramená, cárske veci mu nepasovali, ani mu nesedeli. Tvrdí sa, že tieto reformy spôsobili Rusku oveľa viac škody ako úžitku. Ako dôkaz sa používa sprísnenie poddanstva zo strany Petra a prenasledovanie starých veriacich a skutočnosť, že za Petra I. v Rusku bolo v službe a na rôznych pozíciách veľa cudzincov. Pred cestou do Európy si Peter I. stanovil za cieľ rozšíriť územie Ruska vrátane presunu na juh k Čiernemu a Stredozemnému moru. Jedným z hlavných cieľov Veľkého veľvyslanectva bolo dosiahnuť spojenectvo európskych mocností proti Turecku. Kým sa vrátil kráľ, začal boj o ovládnutie pobrežia Baltského mora. Vojnu so Švédskom, ktorú viedol cár, podľa zástancov konšpiračnej teórie potrebovali západné štáty, ktoré chceli rozdrviť rastúcu moc Švédska rukami Ruska. Peter I. údajne presadzoval zahraničnú politiku v záujme Poľska, Saska a Dánska, čo nedokázalo vzdorovať švédskemu kráľovi Karolovi XII.».

Je jasné, že nájazdy krymských chánov na Moskvu boli pre Rusko neustálou hrozbou a vládcovia Osmanskej ríše stáli za krymskými chánmi. Preto bol boj proti Turecku pre Rusko dôležitejšou strategickou úlohou ako boj na pobreží Baltského mora. A zmienka o Dánsku na Wikipédii je v súlade s nápisom na jednom z portrétov, že Anatolij pochádzal z Jutska.

« Dôkazom je prípad cára Alexeja Petroviča, ktorý v roku 1716 utiekol do zahraničia, kde plánoval na území Svätej ríše rímskej počkať na smrť Petra (ktorý bol v tomto období vážne chorý) a potom sa spoliehajúc na pomoc Rakúšanov stať ruským cárom. Podľa zástancov verzie náhrady kráľa Alexej Petrovič utiekol do Európy, pretože sa snažil oslobodiť svojho skutočného otca, väzneného v Bastile. Podľa Gleba Nosovského agenti podvodníka oznámili Alexejovi, že po svojom návrate bude môcť sám nastúpiť na trón, keďže v Rusku naňho čakajú lojálni vojaci, pripravení podporiť jeho nástup k moci. Aleksey Petrovič, ktorý sa vrátil, je podľa konšpiračných teoretikov zabitý na príkaz podvodníka.».

A táto verzia sa ukazuje byť vážnejšia ako akademická, kde sa syn z ideologických dôvodov postaví proti otcovi a otec bez toho, aby dal syna do domáceho väzenia, okamžite aplikuje trest smrti. To všetko v akademickej verzii vyzerá nepresvedčivo.

Verzia Gleba Nosovského.

Wikipedia tiež uvádza verziu nových chronológov. " Podľa Gleba Nosovského spočiatku veľakrát počul o verzii Petrovej zámeny, ale nikdy tomu neveril. Fomenko a Nosovský svojho času študovali presnú kópiu trónu Ivana Hrozného. V tých časoch boli na tróny umiestnené znamenia zverokruhu súčasných vládcov. Nosovský a Fomenko pri skúmaní znakov umiestnených na tróne Ivana Hrozného zistili, že skutočný dátum jeho narodenia sa od oficiálnej verzie líši o štyri roky.

Autori Novej chronológie zostavili tabuľku mien ruských cárov a ich narodenín a vďaka tejto tabuľke zistili, že oficiálne narodeniny Petra I. (30. máj) sa nezhodujú s dňom jeho anjela, čo je oproti všetkým menám ruských cárov citeľný rozpor. Veď mená v Rusi pri krste sa dávali výlučne podľa svätého kalendára a meno dané Petrovi porušovalo ustálenú stáročnú tradíciu, ktorá sama osebe nezapadá do vtedajšieho rámca a zákonov. Nosovský a Fomenko na základe tabuľky zistili, že skutočné meno, ktoré pripadá na oficiálny dátum narodenia Petra I., bolo „Isakij“. To vysvetľuje názov hlavnej katedrály. cárske Rusko Isaacevsky.

Nosovsky sa domnieva, že ruský historik Pavel Milyukov tiež zdieľal názor na falšovanie cára v článku v encyklopédii Brockhausazaia a Evfrona, Milyukov podľa Nosovského bez toho, aby priamo uviedol, opakovane naznačil, že Peter I. bol podvodník. Nahradenie cára podvodníkom vykonala podľa Nosovského istá skupina Nemcov a spolu s dvojkou prišla do Ruska aj skupina cudzincov. Podľa Nosovského boli medzi Petrovými súčasníkmi veľmi rozšírené povesti o zámene cára a takmer všetci lukostrelci tvrdili, že cár je falošný. Nosovský sa domnieva, že 30. máj v skutočnosti nebol Petrovými narodeninami, ale podvodníkom, ktorý ho nahradil a na príkaz ktorého bola postavená katedrála sv. Izáka, pomenovaná po ňom.».

Nami odhalené meno „Anatoly“ nie je v rozpore s touto verziou, pretože meno „Anatoly“ bolo kláštorné a nebolo dané pri narodení. – Ako vidíte, „noví chronológovia“ pridali portrétu podvodníka ďalší nádych.

Historiografia Petra.

Zdalo by sa, že jednoduchšie je zvážiť životopisy Petra Veľkého, najlepšie celoživotné, a vysvetliť rozpory, ktoré nás zaujímajú.

Tu nás však čaká sklamanie. Tu je to, čo si môžete prečítať v práci: " Medzi ľuďmi sa neustále šuškalo o neruskom pôvode Petra. Bol nazývaný Antikrist, nemecký nájdený. Rozdiel medzi cárom Alexejom a jeho synom bol taký markantný, že mnohí historici tušili Petrov neruský pôvod. Navyše, oficiálna verzia pôvodu Petra bola príliš nepresvedčivá. Odišla a zanecháva viac otázok ako odpovedí. Mnohí výskumníci sa pokúšali poodhrnúť závoj podivnej rezervovanosti ohľadom Petrinho fenoménu. Všetky tieto pokusy však okamžite spadali pod najprísnejšie tabu vládnuceho domu Romanovcov. Fenomén Petra zostal nevyriešený».

Ľudia teda jednoznačne tvrdili, že Petra vymenili. Pochybnosti vznikli nielen medzi ľuďmi, ale dokonca aj medzi historikmi. A potom s prekvapením čítame: Nepochopiteľným spôsobom až do polovice 19. storočia nevyšlo ani jedno dielo s kompletnou historiografiou Petra Veľkého. Prvý, kto sa rozhodol vydať kompletnú vedecko-historickú biografiu Petra, bol nami už spomínaný pozoruhodný ruský historik Nikolaj Gerasimovič Ustryalov. V úvode svojej práce "História vlády Petra Veľkého" podrobne uvádza, prečo až doteraz (polovica 19. storočia) neexistuje žiadna vedecká práca o dejinách Petra Veľkého". Takto sa začala táto detektívka.

Podľa Ustryalova v roku 1711 Peter dychtil po histórii svojej vlády a zveril túto čestnú misiu prekladateľovi Posolského Prikazu. Venedikt Schiling. Poslednému poskytli všetky potrebné materiály a archívy, ale ... dielo nebolo nikdy publikované, nezachoval sa ani jeden list rukopisu. Ešte záhadnejšie: „Ruský cár mal plné právo byť hrdý na svoje činy a želal si odovzdať potomkom spomienku na svoje činy v skutočnej, neprikrášlenej podobe. Myslel si, že sa zaviazal splniťFeofan Prokopovič , biskup z Pskova a učiteľ careviča Alexeja Petroviča,Barón Huysen . Oficiálne materiály boli oznámené obom, ako vidno z Theophanových spisov, a ako ešte viac dosvedčuje panovníkova ručne písaná poznámka z roku 1714, ktorá sa zachovala v záležitostiach jeho kabinetu: „Všetky časopisy odovzdajte Gizenovi“(1). Zdalo by sa, že teraz konečne vyjdú Dejiny Petra I. Ale nebolo to tam: „Zručný kazateľ, učený teológ, Theophan nebol vôbec historik... Z toho, keď opisoval boje, upadol do nevyhnutných chýb; navyše pracoval so zjavným zhonom, v zhone, robil vynechania, ktoré chcel neskôr doplniť.. Ako vidíme, Petrova voľba bola neúspešná: Feofan nebol historik a vôbec ničomu nerozumel. Huysenova práca sa tiež ukázala ako neuspokojivá a nebola publikovaná: „Barón Huysen, ktorý mal v rukách autentické denníky kampaní a ciest, sa obmedzil na úryvky z nich až do roku 1715, bez akéhokoľvek prepojenia, pričom do historických udalostí zaplietol mnoho maličkostí a vonkajších záležitostí“.

Jedným slovom, ani táto biografia, ani nasledujúce sa nekonali. A autor prichádza k tomuto záveru: Najprísnejšia cenzúra celého historického výskumu pokračovala aj v 19. storočí. Takže práca N.G. Ustryalov, ktorý je prvou vedeckou historiografiou Petra I., bol podrobený tvrdej cenzúre. Z 10-zväzkového vydania sa zachovali len samostatné úryvky zo 4 zväzkov! Naposledy toto základného výskumu o Petrovi I. (1, 2, 3 tony, časť 4. zväzku, 6 ton) v oklieštenej verzii vyšiel až v roku 1863! Dnes je vlastne stratený a zachoval sa len v starožitných zbierkach. Rovnaký osud postihol aj dielo I.I. Golikov „Skutky Petra Veľkého“, ktorý nebol dotlačený od predminulého storočia! Zápisky spoločníka a osobného sústružníka Petra I. A.K. Nartov „Spoľahlivé príbehy a prejavy Petra Veľkého“ boli prvýkrát otvorené a publikované až v roku 1819. Zároveň skromný obeh v málo známom časopise „Syn vlasti“. Ale aj to vydanie prešlo bezprecedentnou revíziou, keď zo 162 poviedok vyšlo len 74. Toto dielo už nevyšlo, originál sa nenávratne stratil.» .

Celá kniha Alexandra Kasa sa volá „Kolaps impéria ruských cárov“ (1675-1700), z čoho vyplýva vznik impéria neruských cárov. A v kapitole IX pod názvom „Ako bola za Petra vyrezaná kráľovská dynastia“ opisuje postavenie vojsk Stepana Razina 12 míľ pri Moskve. A opisuje mnoho ďalších zaujímavých, no prakticky neznámych udalostí. Viac informácií o Falošnom Petrovi však neuvádza.

Iné názory.

Opäť budem pokračovať v citovaní už menovaného článku z Wikipédie: „Údajne Petrov dvojník bol skúsený námorník, ktorý sa zúčastnil mnohých námorných bitiek a veľa sa plavil po južných moriach. Niekedy sa uvádza, že bol námorným pirátom. Sergei Sall sa domnieva, že podvodníkom bol vysoko postavený holandský slobodomurár a príbuzný kráľa Holandska a Veľkej Británie Viliama Oranžského. Najčastejšie sa spomína, že skutočné meno dvojníka bolo Isaac (podľa jednej verzie sa volal Isaac Andre). Podľa Baydu bol dvojník buď zo Švédska, alebo z Dánska a podľa náboženstva bol s najväčšou pravdepodobnosťou luterán.

Bayda tvrdí, že skutočný Peter bol uväznený v Bastile a práve on bol tým slávnym väzňom, ktorý vošiel do dejín pod menom Železná maska. Podľa Baida bol tento väzeň zaznamenaný pod menom Marchiel, čo možno interpretovať ako „Michajlov“ (pod týmto priezviskom Peter chodil na Veľvyslanectvo). Uvádza sa, že Železná maska ​​bola vysoká, chovala sa dôstojne a zaobchádzalo sa s ňou primerane. V roku 1703 bol Peter podľa Baydu zabitý v Bastile. Nošovský tvrdí, že skutočný Peter bol unesený a s najväčšou pravdepodobnosťou zabitý.

Niekedy sa argumentuje, že skutočný Peter bol v skutočnosti oklamaný, aby cestoval do Európy, aby ho niektoré cudzie mocnosti mohli prinútiť, aby následne presadzoval politiku, ktorú chceli. Peter s tým nesúhlasil, bol unesený alebo zabitý a na jeho miesto bol dosadený dvojník.

V jednej verzii verzie bol skutočný Peter zajatý jezuitmi a uväznený vo švédskej pevnosti. List sa mu podarilo doručiť švédskemu kráľovi Karolovi XII. a ten ho zachránil zo zajatia. Neskôr Karl a Peter zorganizovali kampaň proti podvodníkovi, ale švédska armáda bol pri Poltave porazený ruskými jednotkami vedenými dvojníkom Petra a za nimi stojacimi silami jezuitov a slobodomurárov. Peter I. bol opäť zajatý a ukrytý mimo Ruska – uväznený v Bastile, kde neskôr zomrel. Podľa tejto verzie sprisahanci udržiavali Petra nažive v nádeji, že ho použijú na svoje účely.

Baydovu verziu je možné overiť skúmaním rytín z tej doby.

Ryža. 9. Väzeň v železnej maske (ilustrácia z Wikipédie)

Železná maska.

Wikipedia píše o tomto väzňovi: Železná maska (fr. Le masque de fer. Narodil sa okolo roku 1640, r. 19. novembra 1703) - tajomný väzeň pod číslom 64389000 z čias Ľudovíta XIV., držaný v rôznych väzniciach, vrátane (od roku 1698) Bastily, a mal na sebe zamatovú masku (neskoršie legendy zmenili túto masku na železnú)».

Podozrenia o väzňovi boli nasledovné: Vojvoda z Vermandois, nemanželský syn Ľudovíta XIV. a Louise de La Valliere, ktorý údajne dal facku svojmu nevlastnému bratovi Grand Dauphinovi a túto vinu odčinil večným väzením. Verzia je nepravdepodobná, pretože skutočný Ľudovít Bourbonský zomrel v roku 1683, vo veku 16 rokov."podľa Voltaira -" Železná maska ​​bola dvojča Ľudovíta XIV. Následne boli o tomto väzňovi a dôvodoch jeho uväznenia vyslovené desiatky rôznych hypotéz.“, niektorí holandskí spisovatelia navrhli, že “ Železná maska ​​„- cudzinec, mladý šľachtic, komorník rakúskej kráľovnej Anny a skutočný otec Ľudovíta XIV. Lagrange-Chansel sa pokúsil dokázať v "Litteraire L'annee(1759), že železnou maskou nebol nikto iný ako vojvoda François de Beaufort, čo bolo úplne vyvrátené.N. Aulairev jehoHistoire de la fronte". Spoľahlivé informácie o „železnej maske“ po prvý raz podal jezuita Griffe, ktorý bol 9 rokov spovedníkom v Bastile, vo svojom „Traité des différentes sortes de preuves qui servent à établir la vérité dans l'Histoire“ (1769), kde podáva denník Dujoncasa, kráľovského poručíka v Bastile, a zoznam mŕtvych kostola sv. Pavla. Podľa tohto denníka bol 19. septembra 1698 z ostrova Svätej Margaréty privezený na nosidlách väzeň, ktorého meno nebolo známe a ktorého tvár bola neustále zakrytá čiernou zamatovou (nie železnou) maskou.».

Ako sa však domnievam, najjednoduchší spôsob overenia je epigrafický. Na obr. 9 vyobrazených" Väzeň v železnej maske v anonymnej tlači z Francúzskej revolúcie(rovnaký článok na Wikipédii). Rozhodol som sa prečítať podpis na ústrednej postave, obr. 10, čím sa veľkosť tohto fragmentu mierne zväčší.

Ryža. 10. Moje čítanie nápisov na obrázku "Železná maska"

Čítal som nápisy na stene nad lôžkom väzňa, začínajúc od 4. radu muriva nad plachtou. A postupne sa presúvajte z jedného riadku do druhého, nižšie: MASKA CHRÁMU MÁRIE Rusovej RURIK YAR SKIF MIMA SVETA MÁRIA MOSKVA Rus' A 35 ARKONY YAR. Inými slovami, OBRAZ KŇAZA-SCYTHÁNA CHRÁMU RUSKEJ BOHYNE MARY RURIK YAR MIRA MARY Z MOSKVA Rus'A VEĽKÉHO NOVGORODU , čo už nezodpovedá nápisom na obraze Anatolija, ktorý bol mímom (kňazom) Ríma (pri Káhire), teda 30. Arkona Yar.

Ale najzaujímavejší nápis je na kamennom rade na úrovni hlavy väzňa. Naľavo je jeho fragment veľmi malý a po jeho 15-násobnom zväčšení som prečítal slová ako pokračovanie predchádzajúceho nápisu: KHARAOH YAR Rus' YAR RURIK KING a potom som si prečítal nápis napísaný veľkými písmenami naľavo od hlavy: PETRA ALEKSEEV a napravo od hlavy - MIMA YARA.

Takže potvrdenie, že väzňom „železnej masky“ bol Peter Veľký, je zrejmé. Je pravda, že môže vzniknúť otázka - prečo PETER ALEKSEEV , ale nie PETER ALEKSEEVICH ? Ale koniec koncov, cár sa vydával za remeselníka Petra Michajlova a ľudia z tretieho stavu sa teraz volali ako Bulhari: nie Pjotr ​​Alekseevič Michajlov, ale Pjotr ​​Aleksejev Michajlov.

Verzia Dmitrija Baydu teda našla epigrafické potvrdenie.

Ryža. 11. Ankara urban glyph z výšky 15 km

Existoval chrám v Anatólii? Na zodpovedanie tejto otázky je potrebné zvážiť mestský glyf Ankary, teda pohľad na toto mesto z určitej výšky. Ak chcete vykonať túto úlohu, môžete sa obrátiť na program Google Earth. Pohľad na mesto zhora sa nazýva urbanoglyf. V tomto prípade je snímka obrazovky s mestským glyfom Ankary zobrazená na obr. jedenásť.

Treba poznamenať, že obraz sa ukázal ako nízkokontrastný, čo sa vysvetľuje fotografovaním zo satelitu cez celú hrúbku vzduchu v atmosfére. Ale aj v tomto prípade je zrejmé, že vľavo a nad nápisom: „Ankara“ stavebnice tvoria v ľavom profile tvár fúzatého a bradatého muža. A naľavo (západne) od tejto osoby sú nie celkom usporiadané stavebné bloky, ktoré tvoria oblasť nazývanú "Enimahalle".

Ryža. 12. Mestský glyf časti Ankary z výšky 8,5 km

Práve tieto dva objekty ma zaujali. Vybral som ich z výšky 8,5 km a zvýšil kontrast obrazu. Teraz je celkom možné prečítať nápisy na ňom, obr. 15. Pravda, treba poznamenať, že nápis: „Ankara“ úplne zmizol a zostala len posledná polovica nápisu: „Enimahalle“.

Ale môžete pochopiť, že tam, kde nebol viditeľný žiadny systém z výšky 15 km, teraz sú písmená viditeľné z výšky 8,5 km. Čítal som tieto písmená na dešifrovacom poli, obr. 13. Takže nad zlomkom slova "Enimahalle" som prečítal písmeno X slova CHRÁM a písmená "X" a "P" sú na seba navrstvené a vytvárajú ligatúru. A hneď dole som si prečítal to slovo ANATOLY, takže obe prečítané slová tvoria požadovanú frázu ANATOLYSKÝ CHRÁM . Takže taký chrám v Ankare naozaj existoval.

Tým však nápisy ankarského urban glyfu nekončia. Slovo "Anatólia" je prekryté číslicami čísla " 20 “ a nižšie si môžete prečítať slová: YARA ARKONY. Takže Ankara bola len sekundárna Arkona Yar č. 20. A ešte nižšie čítam slová: 33 YARA ROK. Z hľadiska pre nás obvyklej chronológie tvoria dátum: 889 po Kr. . S najväčšou pravdepodobnosťou znamenajú dátum výstavby chrámu Anatólie v Ankare.

Ukazuje sa, že meno „Anatolij“ nie je vlastným menom Falošného Petra, ale názvom chrámu, v ktorom bol vycvičený. Mimochodom, S.A. Sall po prečítaní môjho článku navrhol, že meno Anatólie je spojené s Tureckom, s jeho Anatóliou. Tento predpoklad som považoval za celkom pravdepodobný. Teraz sa však počas epigrafickej analýzy ukázalo, že to bol názov konkrétneho chrámu v meste Ankara, ktoré je teraz hlavným mestom Tureckej republiky. Inými slovami, predpoklad bol konkretizovaný.

Je zrejmé, že chrám v Anatólii nezískal svoje meno podľa mníšskeho mena Falošný Peter, ale naopak, mních a vykonávateľ vôle Orangeovcov dostal od názvu tohto chrámu svoje krycie meno agent.

Ryža. 13. Moje čítanie nápisov na mestskom glyfe v Ankare

Diskusia.

Je zrejmé, že takýto historický čin (presnejšie zverstvo), akým je zámena ruského cára z dynastie Romanovcov, si vyžaduje komplexnú úvahu. Pokúsil som sa prispieť svojim príspevkom a epigrafickou analýzou potvrdiť alebo vyvrátiť mienku bádateľov tak o osobnosti Petra Veľkého v zajatí, ako aj o osobnosti Falošného Petra. Myslím, že sa mi podarilo pohnúť oboma smermi.

V prvom rade sa podarilo ukázať, že väzňom Bastily (od roku 1698) pod názvom „železná maska“ bol skutočne moskovský cár Peter Alekseevič Romanov. Teraz môžete upresniť roky jeho života: narodil sa 30. mája 1672 a nezomrel 28. januára 1725, ale 19. novembra 1703. - Takže posledný cár celej Rusi (od roku 1682) žil nie 53 rokov, ale iba 31 rokov.

Keďže Veľká ambasáda začala v marci 1697, je najpravdepodobnejšie, že Petra koncom roku 1697 niekde zajali, potom ho previezli z väzenia do väzenia, až 19. septembra 1698 skončil v Bastile. V roku 1898 ho však mohli chytiť. V Bastile strávil 5 rokov a presne 1 mesiac. Takže to, čo máme pred sebou, nie je ďalšia „konšpiračná“ fikcia, ale využitie šance Západom nahradiť cára z Pižma, ktorý nechápal nebezpečenstvo tajných návštev západných krajín. Samozrejme, ak by bola návšteva oficiálna, nahradiť kráľa by bolo oveľa ťažšie.

Pokiaľ ide o Falošného Petra, dalo sa pochopiť, že nie je len chránencom Ríma (navyše bol skutočným, vedľa Káhiry a nie menovitým, v Taliansku), ale dostal aj tajné meno „Anatolij“ podľa názvu anatolského chrámu v Ankare. Ak v čase skončenia veľvyslanectva mal Peter 26 rokov a Anatolij vyzeral na 40 rokov, potom bol aspoň o 14 rokov starší ako Peter, takže roky jeho života sú nasledovné: narodil sa okolo roku 1658 a zomrel 28. januára 1725, žil 67 rokov, približne dvakrát dlhšie ako Peter.

Falšovanie Anatolija ako Petra potvrdzuje päť portrétov vo forme plátna, ako aj posmrtnej masky a miniatúry. Ukazuje sa, že umelci a sochári veľmi dobre vedeli, koho zobrazujú, takže zámena Petra bola verejným tajomstvom. A ukázalo sa, že s nástupom Anatolya bola dynastia Romanovcov prerušená nielen po ženskej línii (pretože Anatolij sa po príchode do Ruska oženil s baltskou ženou nízkej triedy), ale aj po mužskej línii, pretože Anatolij nebol Peter.

Z toho však vyplýva, že dynastia Romanovcov skončila v roku 1703 a od roku 1613 trvala iba 90 rokov. To je o niečo viac ako sovietska moc, ktorá trvala od novembra 1917 do augusta 1991, teda 77 rokov. Ale o tom, koho dynastia bola založená v rokoch 1703 až 1917, na obdobie 214 rokov, sa ešte len uvidí.

A zo skutočnosti, že chrámy Márie Rurikovej sa spomínajú na mnohých portrétoch Anatoly, vyplýva, že tieto chrámy úspešne existovali ako v Európe, tak v Osmanskej ríši a v Egypte už koncom 17. a začiatkom 18. storočia. AD takže skutočný útok na Rurikove chrámy sa mohol začať až po nástupe Anatolija na Rus, ktorý sa stal prenasledovateľom nielen ruského védizmu, ale aj ruskej kresťanskej ortodoxie byzantského vzoru. Obsadenie kráľovského trónu mu dalo príležitosť nielen zaútočiť na ruské tradície a oslabiť ruský ľud v ekonomickom zmysle, ale aj posilniť západné štáty na úkor Ruska.

Konkrétnymi nálezmi tejto epigrafickej štúdie bol nález chrámu Anatolia v Ankare a určenie počtu Ankary ako sekundárneho Arkona Yar. Bol to dvadsiaty Arkona Yar, ktorý je možné zobraziť na tabuľke pridaním k nemu, obr. 15.

Ryža. 14. Doplnená tabuľka číslovania Arkon

Možno tiež poznamenať, že úloha Ankary v aktivitách Ríma ešte nebola dostatočne identifikovaná.

Záver.

Je možné, že Veľké veľvyslanectvo Petra v západné krajiny bol vopred pripravený Lefortom a ďalšími Petrovými známymi, ale ako jeden z možných scenárov a vôbec nie s cieľom zvrhnúť cára a nahradiť ho inou osobou, ale zatiahnuť ho do západnej politiky. Mal veľa dôvodov, prečo sa nezhmotniť. Keď sa to však stalo, a tajným spôsobom, už bolo možné s týmito cudzincami jednať spôsobom, ktorý diplomatický protokol nevyžadoval. S najväčšou pravdepodobnosťou existovali iné okolnosti, ktoré uľahčili zajatie Petra ako väzňa. Napríklad rozptýlenie časti družiny z rôznych dôvodov: niekto pre krčmy, niekto pre dievčatá, niekto pre lekárov, niekto pre rezorty. A keď namiesto 250 dvoranov a strážcov bol len tucet alebo dvaja ľudia z družiny, zajatie kráľovskej osoby nebolo príliš ťažké. Je celkom možné, že Petrova nepoddajnosť a jeho dodržiavanie zásad v politických a náboženských otázkach podnietili panovníkov, ktorí ho prijali, aby podnikli najrozhodnejšie kroky. Zatiaľ sú to však len špekulácie.

A ako dokázaný fakt sa dá počítať len s jedným: Peter bol uväznený v Bastile ako „železná maska“ a Anatolij začal zúriť v Rusku, ktoré vyhlásil za impérium na západný spôsob. Hoci slovo „kráľ“ znamenalo „tse Yar“, teda „toto je posol boha Yara“, zatiaľ čo „cisár“ je jednoducho „vládca“. Ostatné detaily však treba objasniť z iných zdrojov.

Literatúra.

1. Chudinov V.A.. O Petrohrade podľa vyjadrení Sall..
2. Vakoljuk Yarik. Nevské brány (2015). 2. septembra 2015.

Pravda o mužovi v železnej maske

Kto by nemal rád detektívky? Pútavá zápletka, tajomné postavy a absolútne nečakané riešenie zdanlivo neriešiteľného problému. To všetko priťahuje pozornosť fanúšikov detektívneho žánru.

Väčšina detektívok je však, žiaľ, krátkodobá a len máloktorá sa dokázala vliecť stáročia. Jedným z nich je príbeh o „železnej maske“, temnom tajomstve väzňa, ktorý je odsúdený nechať si čiernu masku na tvári až do konca svojich dní.

Od čias, keď sa Neznámy prvýkrát objavil v jednom z pochmúrnych kráľovských zámkov v čiernej zamatovej maske, ktorá mu zakrývala tvár (neskôr populárna fáma nahradila zamat železom), ubehlo už viac ako 300 rokov. Aké verzie muža so železnou maskou neboli v priebehu rokov predložené.

Podľa jednej verzie sa pod maskou skrýval anglický kráľ, ktorý zázračne unikol poprave. Ďalší nominuje za túto nezávideniahodnú rolu nemanželského syna Anny Rakúskej, matky Ľudovíta XIV. Existovala aj domnienka, že tajomným väzňom je „kráľ parížskych trhov“ vojvoda de Beaufort.

Každá z týchto verzií spravidla vyvracia ostatné a žiadna z nich neznesie porovnanie faktov známych z historických dokumentov. Roky sa vedci snažili zistiť pravdu. Celé dve storočia bojovala armáda detektívov a historikov o rozlúštenie tejto záhady. A zostalo by neobjavené, nebyť moskovského vedca Jurija Borisoviča Tatarinova. Práve jemu sa podarilo osvetliť tajomný príbeh väzňa v Železnej maske.

Tatarinov začal svoje vyšetrovanie výberom skutočných faktov. V rukách mal desiatky historických dokumentov. Vďaka nim vedec okamžite zahodil všetky „literárne verzie“ a dospel k záveru, že hľadanie železnej masky by sa malo uskutočniť medzi tými väzňami, ktorí prišli do Paríža 18. septembra 1698 zo stredomorského ostrova Sainte-Marguerite v sprievode nového veliteľa Bastily.

Na začiatku vyšetrovania moskovský vedec identifikoval 8 „podozrivých“, neskôr však 5 postáv „detektívky“ z rôznych dôvodov zmizlo. Na úlohu železnej masky sú traja najspoľahlivejší uchádzači. Toto je Nicolas Fouquet, bývalý finančný dozorca kráľa Ľudovíta XIV., tajomný „sluha“ Eustache Dauger a minister vojvodu z Mantovy, gróf Mattioli. Teraz bolo z troch „podozrivých“ potrebné vybrať jedného – toho, ktorý dlhé roky skrýval svoju tvár za maskou.

Úloha to nebola jednoduchá a vedec sa najskôr rozhodol zistiť dôvody a okolnosti zatknutia každého z troch možných kandidátov na rolu Železnej masky.

Po preštudovaní mnohých historických dokumentov sa vedec dozvedel:

Nicola Fouquet, fantasticky bohatý na obchod a špekulácie, rival samotného „kráľa slnka“, bol odsúdený za špinavý podvod a na príkaz kráľa bol 5. septembra zatknutý. Fouquet, obvinený z finančného podvodu a poburovania (sprisahanie Fronde), bol odsúdený na neurčitý trest. V januári 1665 Fouquet prekročil prah hradu pevnosti Pignerol.

Ďalším na zozname bol záhadný „sluha“ Eustache Dauger, ktorého priviedli na hrad 24. augusta 1669. Eustache Dauger bol zatknutý na príkaz Ľudovíta XIV., pretože spôsobil kráľovskú nespokojnosť. Spolu s väzňom prišiel aj príkaz držať tohto väzňa v úplnom utajení v cele špeciálneho trestu s dvojitými dverami, s jediným jedlom. Pod trestom smrti mu bolo zakázané rozprávať sa aj s veliteľom o niečom inom ako o každodenných potrebách a oznamovať o sebe akékoľvek správy. Existuje aj verzia, že meno Eustache Dauger nie je nič iné ako pseudonym, pretože návrhy príkazov na jeho zatknutie a doručenie Pignerolovi boli bezmenné.

Tretieho väzňa zámku Pignerol doručil 2. mája 1679 minister vojvodu z Mantovy gróf Mattioli. Mattioli, obvinený z toho, že dal vládcom Rakúska, Španielska a Benátok tajomstvo dohody medzi kráľom a vojvodom o predaji pohraničného mesta Casale, bol v prísnom utajení prevezený na hrad. Tvár mu skrývala čierna zamatová maska. To bol začiatok väzenskej cesty troch hlavných „podozrivých“.

Objasnenie dôvodov a okolností zatknutia týchto troch osôb však, žiaľ, nedokázalo nič objasniť. Potom sa Jurij Borisovič rozhodol sledovať ich ďalší osud. A tu Tatarinov zistil, že osudy týchto ľudí sa zvláštnym spôsobom prelínajú.

1674, september - keď zomrel jeden z Fouquetových sluhov, istý pán Champagne, veliteľ pevnosti Saint-Mar nedal exministrovi nikoho iného ako väzňa Eustache Daugera, aby slúžil exministrovi. Saint-Mar zároveň varoval Fouqueta, že nikto, okrem samotného exministra a jeho druhého sluhu La Riviera, by nemal komunikovať s dóžom.

V januári dostal Fouquet „osobnú správu“ od jedného zo spolupracovníkov Ľudovíta XIV., Louvoisa. „Dozviete sa,“ napísal Louvois, „opatrenia, o ktorých hovorí Saint-Mar a ktoré vyžaduje kráľ a ktoré sa uplatňujú, aby zabránili Eustache Daugerovi komunikovať s kýmkoľvek iným ako s vami. Kráľ od vás očakáva, že vynaložíte maximálne úsilie, pretože viete, prečo by nikto nemal vedieť, čo vie on."

Fouquet súhlasil a bol odmenený povolením, ktoré podpísal Louis, stretnúť sa so svojou rodinou. Len týždeň po obdržaní listu však exminister ochorel. 1680, marec - rozšírila sa zvesť o nečakanej smrti bývalého proviantného správcu financií. Ale dokumenty - úmrtné listy, pitvy a pohreby nikto nikdy nevidel. (Dátum Fouquetovej oficiálnej smrti je 23. marec 1680, ale jeho telo bolo odovzdané príbuzným na pohreb až o rok neskôr, takže nikto nedokázal presne určiť, či išlo o Fouqueta. Spolu s tým Colbertovi zamestnanci rozšírili legendu, že exminister bol údajne prepustený a zomrel na ceste do hlavného mesta v Châlons-on-Sone ...

Po záhadnej Fouquetovej smrti presne o mesiac podľa dokumentov zomrel gróf Mattioli a v jednej z ciel hradného väzenia sa objavil neznámy väzeň, ktorého tvár je skrytá pod čiernou zamatovou maskou. Podivná smrť Fouqueta zasiahla aj do osudu tretieho väzňa Eustache Daugera. 1681, september - bývalý "sluha" bol prevezený v uzavretých nosidlách do Fort Exil, ktorý sa nachádzal v Juhozápadných Alpách (v tom čase sa medzi ľuďmi povrávalo, že Fouquetovi sluhovia boli po jeho smrti prepustení).

Dauger strávil šesť rokov vo Fort Exil a v roku 1687 bol v sprievode Saint-Mar premiestnený do Sainte-Marguerite v cele špeciálne pripravenej pre neho. 1698, september - uskutočnil sa posledný krok v živote Eustache Daugera. Saint-Mar s ním pricestoval do Bastily ako guvernér namiesto zosnulého Besma. O päť rokov neskôr (19. novembra 1703) Doge zomrel. Pochovali ho pod novým falošným menom – Marchioli, v súlade s menom nezvestného väzňa Pignerol Mattioli.

Možno mohol Doge vedieť veľa o Fouquetovi, najmä o tajomstve udalostí z 23. marca 1680 – v čase možnej „premeny“ Fouqueta na „neznámeho“ väzňa Pignerol. Okrem toho mal Doge podľa historikov svoje vlastné tajomstvá.

Po dôkladnej analýze (pomocou metódy systémovej analýzy) všetkých získaných údajov vytvoril vedec maticu na vyriešenie tohto problému. V jeho riadkoch bol chronologický zoznam udalostí prevzatý z „uzlových“ dokumentov a v stĺpcoch boli väzni Piñerolu. Na priesečníkoch riadkov a stĺpcov - korešpondencia jedného z hrdinov tragédie s udalosťou opísanou v dokumente. Po vykonaní myšlienkových experimentov so všetkými „vyšetrovanými“ nemohol Tatarinov dospieť k žiadnemu definitívnemu záveru.

Nikomu z „podozrivých“ nemohol rozumne nasadiť „železnú masku“; na niektorých križovatkách sa neustále objavovali rozpory.

Verzia "Mattioli - Železná maska" zo 16 dôležité dokumenty 9 sa vôbec nedotkol a človek to nevedel vysvetliť.

Verzia týkajúca sa Dogea sa nepretínala so štyrmi a nedokázala vysvetliť ani jednu.

Fouquetova verzia prešla cez dva dokumenty v tichosti, jeden nevysvetlila a 5 dokumentov interpretovala naťahovane, teda s istými predpokladmi. V dôsledku toho bol na každú z verzií umiestnený kríž. Nikto z „vyšetrovaných“ neprišiel.

Po takomto bezútešnom závere bol Jurij Borisovič už pripravený priznať porážku a súhlasiť so skeptíkmi, ktorí kategoricky vyhlásili, že 300-ročné tajomstvo nebude nikdy odhalené. Zrazu ho však napadla originálna myšlienka: čo keby masku nosili dvaja alebo dokonca traja väzni jeden po druhom?

Na riešenie tohto problému sa teda ideálne hodila trojica „testovaných subjektov“ Fouquet – Mattioli – Dauger, ktorú si vybral. Po smrti prvého väzňa s čiernou maskou na tvári - Fouqueta - ju dali na grófa Mattioliho. O mesiac však zomrel. Potom bola maska ​​nasadená na dóžu, ktorý po mnohých rokoch sedenia vedľa Fouqueta vedel príliš veľa.

Práve Doge bol tým veľmi záhadným väzňom, ktorého priviezli do Paríža v „železnej maske“. Tam, na samotke v Bastile, prežil svoje posledné roky. „Sluha“ zaplatil dve desaťročia tajnej samotky za to, že poznal tajomstvá Fouqueta, ktorému náhodou slúžil v Piñerole.

Takže vďaka „identifikačnej matici“, ktorú vynašiel Yu.B. Tatarinov, bolo odhalené tajomstvo mnohých tvárí železnej masky. Potom však okamžite vyvstáva otázka: prečo skrývať Dogeovu tvár pod maskou? Veď je známe, že do 23. marca 1680 ho nenosil. Vedec to vysvetľuje takto: maska ​​mala spočiatku skryť známu tvár a potom skryť, že táto osoba už neexistuje.

Keď sme však našli odpoveď na jednu hádanku, okamžite sme namiesto nej dostali ďalšiu. Kto je „tajomný sluha“ Fouquet Eustache Dauger? Koniec koncov, ak je Doge pseudonym, kto je v skutočnosti? A ak Fouquet skutočne zomrel 23. marca 1680 na smrteľnú chorobu, potom je Daugerova maska ​​opodstatnená? Bola maska ​​vôbec potrebná, ak bol Doge málo známou osobou? Veď je známe, že v Pignerol nemal masku a voľne sa prechádzal s Fouquetom po hradnom areáli.

A zároveň od začiatku roku 1679 bol jeho výstup z cely prísne zakázaný. Tento muž bol vystavený kombinácii preventívnych opatrení, ktoré sa nikdy netýkali žiadneho iného väzňa. A opäť získal početné verzie. Kto sa len neponúkol na túto rolu!

Angličan A. Barnes navrhol, že by mohlo ísť o opáta Pregnaniho, tajného agenta Ľudovíta XIV., ktorý bol v marci 1669 vyslaný na tajnú misiu k anglickému Karolovi II. a ktorého zmiznutie sa zhodovalo s dátumom Dóžovho zatknutia v Dunkerque. Francúzsky historik E. Lalua naznačil, že tajomná železná maska ​​Bastily je kňaz, ktorý bol svedkom milostných dobrodružstiev panovníka s madam Montespanovou. Bolo tiež navrhnuté, že Eustache Dauger nie je nikto iný ako dvojča samotného Ľudovíta XIV. A napokon advokát P.-M. Dijol navrhol verziu, že malý Maur Nabo, ktorý bol v službách kráľovnej Márie Terézie, sa stal väzňom Bastily. Žiadna z týchto verzií však zatiaľ nenašla listinné dôkazy.

Historici tak v dôsledku vyriešenia jednej hádanky dostali ďalšiu, nemenej zaujímavú. A teraz musia nájsť odpoveď na otázku: kto sa skrýval pod rúškom tajomného „sluha“ Eustache Daugera? Táto záhada stále čaká na svojich výskumníkov.