V deviatom storočí v r Východná Európa boli rozsiahle územia, ktoré boli obývané rôznymi národmi, kde prevládalo predovšetkým slovanské obyvateľstvo. Jedna časť Slovanov sa usadila pozdĺž Dnepra na severovýchode a druhá pozdĺž jeho prítokov. Práve z nich pochádzajú ľudia ruskej národnosti.
Predpoklady pre vznik staroruského štátu vytvorilo etnické a ekonomické spoločenstvo východných Slovanov. Pretože kolaps kmeňových väzieb spôsobil množstvo ťažkostí, aby bolo možné odolať nepriateľom. Takže vo vývoji a formovaní starovekého ruského štátu vynikajú dve hlavné teórie: normanská a antinormanská.
Stručne o protinormanskej teórii vzniku starovekého ruského štátu
Protinormanskú teóriu o vzniku starovekého ruského štátu kedysi prezentoval Lomonosov, bol to on, kto sa rozhodne postavil proti existujúcej normanskej teórii. Antinormanská teória bola založená na nasledujúcich princípoch:
- Normani a Varjagovia sú úplne odlišné národy.
- Škandinávci boli Balto-Slovania.
- Prusi a Prusko sú Porusovia, ktorí žijú vedľa Rusov.
- Názov Rus pochádza z názvu rieky Ros.
- "Gradorika" ("krajina miest") - takto nazývali Normani krajiny Slovanov. Samotní Normani v tom čase ešte nemali mestá. Na základe toho môžeme usudzovať, že nemohli učiť Rusov „štátnosti“.
Pri vytváraní tejto teórie sa Lomonosov spoliehal iba na vnútorné faktory. Dnes môže veľa vedcov s istotou povedať, že v jeho teórii existuje veľa nepreukázaných faktorov a veľké množstvo dohadov.
Napríklad antinormanská teória hovorí, že pojem „Rus“ vznikol v predvarjažskom období. Ale v „Príbehu minulých rokov“ sú údaje, ktoré úplne protirečia známej legende o povolaní troch bratov k vláde. Inštrukcia z roku 852 uvádza, že ruská zem existovala v Byzancii už za vlády Michala. Argumenty antinormanskej teórie boli prevzaté výlučne z písomných zdrojov.
Začiatkom 19. storočia nielen krajania, ale aj cudzinci začali bojovať s normanskou teóriou. Storch (1800) a Ewers (1814) zozbierali celkom solídny materiál proti prívržencom normanskej teórie. Antinormanisti však začali rozhodne konať až koncom 50. rokov 19. storočia.
Stručne o normanskej teórii vzniku starovekého ruského štátu
Zakladateľmi normanskej teórie sú nemeckí historici a vedci: Gottlieba Bayer, August Schlozer a Gererd Miller. Títo vedci dokázali normanský (varjažský) pôvod štátnosti. Hlavným faktorom opisujúcim normanskú teóriu je, že Škandinávci vytvorili ruský ľud. Boli to tí, ktorí mu dali štátnosť a kultúru, takpovediac si ho podriadili. Ruský vedec Lomonosov túto teóriu vo všeobecnosti vnímal ako urážku celého ľudu ruskej národnosti. Boli si istí, že normanská teória bola založená na chybnej interpretácii ruských kroník. Normanská teória je dodnes jednou z najkontroverznejších otázok v celej histórii vzniku ruského štátu. Výskumníkom sa už podarilo dokázať nelegitímnosť tejto teórie.
Úvod
Záver
Úvod
Relevantnosť štúdie je spôsobená tým, že otázka pôvodu Kyjevská Rus legendárny kronikár Nestor prvýkrát oslovil pred viac ako ôsmimi storočiami v Príbehu minulých rokov. Výklad tejto problematiky patrí v domácej i svetovej historiografii k najprehľadnejším. Úzkosť pramennej základne, nejednotnosť a nejednoznačnosť známeho faktografického materiálu, falošné metodologické postupy, politická angažovanosť a ideologické sympatie historikov už viackrát znemožnili objektívny pohľad na proces vzniku staroruského štátu. V polovici XVIII storočia. Nemeckí historici, členovia Petrohradskej akadémie vied G. Bayer a G. Miller zdôvodnili koncepciu normanizmu. Odvolávajúc sa na kronikársku legendu o povolaní Varjagov na Rus, títo vedci predložili tézu o škandinávskom pôvode starého ruského štátu. Lomonosov sa stal rozhodujúcim odporcom a vášnivým kritikom normanizmu. Takmer okamžite sa tento spor dostal do hlavného prúdu nie vedeckej diskusie, ale ideologickej konfrontácie. Proti „štátnemu patriotizmu“, ktorý bol akýmsi prejavom rastúceho národného povedomia, stál „kozmopolitizmus“ nemeckých vedcov, ktorí absolutizáciou „varjažského faktora“ ponižovali štátnu schopnosť Slovanov. Zapnuté počiatočná fáza V tejto stáročnej diskusii boli koncepty normanistov aj antinormanistov založené na falošnom metodologickom princípe – vznik štátu považovali po prvé za vrcholný momentálny akt a po druhé za priamy výsledok činnosti konkrétneho jednotlivca. Oficiálna sovietska historiografia označila normanskú teóriu za politicky škodlivú, pretože neuznávala schopnosť slovanských národov vytvárať nezávislý štát sám za seba. Diskusia sa rozprúdila s novým elánom.
Účelom práce je študovať problém vzniku štátu "Kyjevská Rus".
1. Predpoklady pre vznik Kyjevskej Rusi
Politický spolok Mravcov, ako všetky podobné štátne spolky raného stredoveku, sa ukázalo byť nestabilné. Proces formovania triednej spoločnosti a vzniku štátu u východných Slovanov však pokračoval, čo bolo spôsobené vnútorným vývojom ich spoločnosti. Historické fakty svedčia o tom, že protoštátne útvary, kniežacia moc a ďalšie prvky štátneho procesu sú prevažne lokálneho pôvodu a objavili sa dávno pred vznikom staroruského štátu. Predpoklady na vytvorenie Kyjevskej Rusi zvážime na obrázku 1.
Obrázok 1 - Predpoklady pre vznik Kyjevskej Rusi
Vznik fenoménu staroruského štátu v 9. storočí. vo východnej Európe - výsledok spolupôsobenia rôznych faktorov vo všetkých sférach nielen vtedajšej spoločnosti, ale aj antiky. Hospodársky systém východných Slovanov bol založený na poľnohospodárstve, vedľajšiu úlohu zohrával rozvinutý chov dobytka a vidiecke remeslá. Zdokonaľovanie poľnohospodárskych nástrojov v 7. – 9. storočí, zvýšenie produktivity práce, rast produkcie nadproduktu viedli k zásadným zmenám v r. sociálnej sfére. Prehĺbila sa triedna diferenciácia – statkári sa zmenili na feudálov a z členov slobodných spoločenstiev sa stalo feudálne závislé obyvateľstvo, čím sa vytvorili predpoklady pre aktívny štátny proces.
Katedra remesiel poľnohospodárstvo, pôvod produkciu komodít v VIII - X storočí. viedlo k citeľnému zintenzívneniu vnútornej výmeny a rozšíreniu zahraničného obchodu. Živé boli najmä obchodné vzťahy s Veľkou Moravou, Bulharskom, Chazarskom, Byzanciou a ďalšími krajinami. Rozmach obchodu na jednej strane prispel k zbohatnutiu slovanskej kmeňovej šľachty, zvýšil diferenciáciu spoločnosti, na druhej strane mimoriadne akútne nastolil otázku ochrany dôležitých obchodných ciest. Akýmsi základom prvých praštátov vo východnej Európe boli veľké zväzky slovanských kmeňov – Dulebovia, Buzanovia. S kolapsom kmeňového systému a vznikom tried v storočiach VIII-IX. zintenzívňuje sa proces zjednocovania kmeňov a ich zväzkov. Postupne vznikajú štátne útvary – kmeňové kniežatstvá a ich federácie. Podľa arabských autorov už v VIII-IX storočí. existovali tri bunky východoslovanskej štátnosti: Kuyavia (krajina pasienkov s Kyjevom), Slavia (kraj Novgorod) a Artania (Rostovo-Suzdal, prípadne Čierne more a Azov Rus). Prvým bol štátny spolok, ktorý kronikár nazval ruská zem (arabskí autori ho spájajú s Kujaviou) s centrom v Kyjeve. Práve to sa stalo územným a politickým jadrom, okolo ktorého vyrástol staroruský štát.
2. Teórie vzniku Kyjevskej Rusi
Všetky teórie o vzniku Kyjevskej Rusi možno rozdeliť do troch typov. Zvážte ich na obrázku 2.
Obrázok 2 - Teórie pôvodu Kyjevskej Rusi
Normanizmus a antinormanizmus sú dve teórie výchovy Kyjevský štát. Autorom prvej verzie je Byron, ktorý svoje závery vyvodil na základe prečítaných rukopisov. Autorom druhej verzie je Lomonosov. Obe teórie sa zhodujú v tom, že Kyjevská Rus sa formovala od chvíle vlády Rurikov, ale ich názory sa líšia v určovaní národnosti Rurikov: Normanizmus obhajuje názor, že Rurik je normanského pôvodu; antinormanizmus je toho názoru, že Rurikovia nie sú Normani.
3. Normanská teória vzniku Kyjevskej Rusi
V XVIII storočí. rad nemeckých vedcov, najmä Gottlieb Bayer, Gerhard Miller a August-Ludwig Schlozer, ktorí v tom čase pôsobili v Petrohradskej akadémii vied, vyvinuli tzv. Normanská teória. Dokázalo, že Kyjevskú Rus založili Varjagovia – nemecko-škandinávsky národ, na Západe známy ako Vikingovia alebo Normani. Zdôrazňovanie významu nemeckých vplyvov a narážky na neschopnosť Slovanov vytvoriť si vlastný štát vzbudili v ruskom vedcovi 18. storočia rozhorčenie. Michail Lomonosov, ktorý dokázal primárnu úlohu Slovanov pri vytváraní Kyjevskej Rusi. Vyjadrenie M. Lomonosova bolo nazvané protinormanskou koncepciou a položilo základ sporom, ktoré pokračujú dodnes.
Jedným slovom, teória pripisovala vytvorenie ruského štátu Normanom - škandinávskym Vikingom (v Rusku ich nazývali Varjagovia). Základom tejto teórie bol kronikársky príbeh o povolaní vládnuť v Novgorode v roku 862 varjažských kniežat Rurika, Sinea a Truvora. Tento príbeh je v troch verziách – Lavrentiev a Ipatiev kópie „Príbehu minulých rokov“ a Novgorodskej prvej kroniky. Kroniky uvádzajú, že spočiatku Varjagovia prevzali hold od Novgorodiánov, potom boli vyhnaní, medzi kmeňmi sa však začali občianske spory (podľa Novgorodskej kroniky - medzi mestami): "A bojujte častejšie za seba." Potom sa Slovinci, Krivichi, Chud a Merya obrátili na Varjagov so slovami: "Naša krajina je veľká a bohatá, ale nie je v nej žiaden odev. Áno, choďte a vládnite nám." Varjagovia odpovedali na výzvu "a boli vybraní ako bratia zo svojich rodín": Rurik, ktorý sa usadil v Novgorode, Sineus - na Beloozero a Truvor - v Izborsku. Normanská teória naznačuje, že obyvatelia Ruska pochádzajú zo Škandinávie počas expanzie Vikingov, ktorí v r. západná Európa nazývali Normani. Tento záver je založený na Príbehu minulých rokov.
4. Kritika normanskej teórie vzniku Kyjevskej Rusi
Aké faktory prispeli k vytvoreniu Kyjevsko-ruského štátu? Či už bola štátnosť zavedená zvonka, jednali obaja – vnútorná aj vonkajšie faktory? Ako medzi sebou interagovali? Či sa bieloruský, ruský a ukrajinský národ, ako aj západný a juhoslovanský národ, ako aj väčšina európskych národov, vráti do štátnych čias
Súčasná aktuálnosť týchto otázok je spôsobená osobitosťou historického osudu Ruskej federácie, ktorý so sebou nesie aj určitú politickú záťaž. Na začiatku štúdia tohto problému, konkrétne riešenia „prepájajúceho špecifickú úlohu na štúdium hlavných moderných teórií vzniku Kyjevskej Rusi a etnokultúrnych procesov v období Kyjevsko-ruského štátu, sme použili komparatívne historické a typologické metódy ako jednu dôležité prostriedky usporiadania a analýzy materiálu. Problém dejín Kyjevskej Rusi, jej pôvod, formovanie štátnosti študoval profesor Harvardskej univerzity Omelyan Pritsak. komunity, uvedomelý historik, na rozdiel od archeológov, O. Pritsak si je istý, že nemá ako opísať udalosti, ale predstaviť funkcie týchto udalostí v ich vývoji.Vo svojej práci „Pôvod Ruska. Staroveké škandinávske zdroje (okrem ság) "výskumník sa rozhodol vyvinúť nový prístup a novú metodológiu, odvolávajúc sa priamo na primárne zdroje. Po analýze podstaty horúcich sporov medzi normanistami a antinormanistami o pôvode Ruska, O Pritsak pri kritickom preskúmaní argumentov poukazuje na slabé stránky oboch strán.
O. Pritsak navrhuje považovať vznik starovekého ruského štátu len „za historický experiment v rámci spoločný systém„a identifikuje štyri dôležité historické udalosti, z ktorých každá spôsobila reťazová reakcia a mali vplyv na vznik Rusi: objavenie sa v dejinách Frankov, Frízov a Anglosasov, vznik nového typu stepnej ríše - Avarská únia, invázia Arabov do povodia Mare Nostrum , a Chazari vo východnej Európe a celá sieť ničenia - Avarský štát, ríša Karola Veľkého. Práve z tohto uhla pohľadu O. Pritsak skúma pôvod Kyjevskej Rusi.
Podľa nášho názoru sa diskusia stále neskončila, pretože historici vo svojich diskusiách často nahrádzali nové, vylepšené prostriedky historickej metodológie politickými (či vlasteneckými) konceptmi, mali obmedzené znalosti o svetových dejinách a primárne zdroje využívali neobjektívne.
Prácu takýchto historikov možno prirovnať k práci mozaikárov. Podobne ako posledne menovaní spájajú pasáže zo zdrojov rôzneho pôvodu do jedného celku, no často nedbajú na skutočný význam originálu, pretože sú zvyknutí spoliehať sa na jednoduché preklady, zanedbávajúc štúdium primárnych zdrojov v pôvodnej a nezávislej skúsenosti sémantiky kultúrnych sfér.
Obrázok 3 - História kaganátu Ruska O. Pritsak
Dejiny ruského kaganátu O. Pricaka sa delili na tri fázy: Povolžské obdobie (okolo 839-930), Dneper (okolo 930-1036) a Kyjev (1036-1169) (obrázok 3). Počas prvých dvoch fáz Rusi vlastnili prevažne obchodné cesty a kmene a nie územia, tretia fáza je začiatkom kultúrnej konsolidácie Ruska a pokusom o jeho „znárodnenie“.
Ak v IX-X storočia. multietnický mnohojazyčný, objekt je sociálne a ekonomicky prepojený organizmom reprezentovaným námornými a obchodnými komunitami Baltského mora, ktoré sem priviezli prisťahovalci z krajín Stredozemného mora v 12. storočí. táto bývalá neteritoriálna komunita sa stáva politickým a náboženským centrom s vysokou kultúrou, z ktorej vzišla Kyjevská Rus – takýto záver robí O. Pritsak.
Výskumník v archeológii a dávna história Slovania V. Baran sa na základe svojej vedeckej inteligencie a príručky „Historický pôvod ukrajinského ľudu“ pokúsili osvetliť tento problémový objekt objektívne, bez politických či iných predsudkov. Na základe systematického štúdia archeologických, jazykových, historických prameňov a vlastného vývoja V. Baran vo svojej práci prehľadne a prehľadne uvádza najnovšie výdobytky archeologickej a historickej vedy o etnokultúrnom a sociálnom vývoji Slovanov v kniežatskom období. obdobie. Vedec odhaľuje mechanizmy formovania slovanských národov, najmä ukrajinského, a snaží sa dať rozumné a objektívne odpovede na množstvo otázok o formovaní kyjevsko-ruského štátu a etno-národných procesoch. V. Baran, opierajúc sa o archeologické údaje, poznamenáva, že v Ladoge a iných osadách severovýchodnej časti Slovanov v 9. stor. ešte pred povolaním kniežat žili Slovania aj Normani-Varjagovia a názov „Rus“, „Ruská zem“, sa objavil až koncom 9. storočia. a má škandinávsky pôvod.
Ako však objasňuje Vladimír Danilovič, Rurikovičovci by na území Ukrajiny nevybudovali štát, keď na to ľudia neboli pripravení. Práve formovanie štátu je možné len za podmienky, že samotná spoločnosť už dosiahla príslušnú ekonomickú, sociálnu a kultúrnu úroveň. Pomerne rýchla slovanizácia kniežat z dynastie Rurik, prijatie pravoslávnej viery oddelenej od ostatných škandinávskych národov je nepopierateľným dôkazom politickej aktivity miestnej východoslovanskej elity, ktorá je tiež schopná ovplyvňovať procesy. Do týchto procesov boli zapojené aj široké vrstvy bojarov a dokonca aj filistínov, o čom svedčí účinnosť starých štruktúr v Rusku. Bojari a obyvateľstvo hlavných miest krajinských kniežatstiev, najmä Kyjeva, Galicha a iných, často pozývali alebo vyháňali svojich kniežat. Autorom uvádzané príklady nedovoľujú ignorovať vnútorné faktory formovania východoslovanskej štátnosti. Rurik najskôr neprišiel do Kyjeva, ale do Ladogy, avšak Kriviči, v "Jatichi a Ilmen Sloveni nevytvorili štáty. Spoliehajúc sa na vojenské varjažské čaty, obmedzil sa v skutočnosti na dobývanie kmeňov a zbieranie tribút. Podľa k archeologickým materiálom bola úroveň sociálno-ekonomického rozvoja juhovýchodných kmeňových skupín vyššia v porovnaní so severovýchodnými, kde sa vyvinuli nové krajiny obývané ešte zaostalejším fínsko-fínskym obyvateľstvom. Okrem toho kniežatá Vladimír a Jaroslav už boli viac Jana ako Normanov, no pamätali si svoj pôvod. Kronika, zmluvy s Byzanciou, arabské písomné pamiatky svedčia o tom, že to bola normanská dynastia Rurik v 9. storočí. priniesli do Kyjeva názov „Rus“, ktorý sa stal oficiálnym názvom východoslovanskej ríše, ktorej šéfovali. A kolaps tohto štátu je logickým dôsledkom nezlučiteľnosti ekonomických, kultúrnych a politických záujmov tých rôznych slov „Yang a non-slov“ kmeňov, ktoré zahŕňal, rovnako ako ZSSR.
V. Baran teda obhajuje koncepciu, že na vznik kyjevského štátu pôsobili dva faktory: vnútorný - samotní ľudia, ich kmeňová elita, dospeli k pochopeniu potreby štátnej organizácie, a vonkajší - varjažské kniežatá s vojenskými manželkami, ktorý postupne, podmanením si severovýchodnej Volgy, a potom južných Dnepersko-Dnesterských kmeňových zväzov Slovanov, povýšil štátny proces na tú najvyššiu nadkmeňovú úroveň, ktorá zabezpečovala činnosť štátnych inštitúcií. Niektorí bádatelia popierali možnosť vytvorenia Kyjevskej Rusi prednými Ukrajincami s odvolaním sa na známy historický fakt, že prvé kyjevské kniežatá boli Škandinávci-Varjagovia. L. Zaliznyak vo svojej monografii „Od Slovanov k ukrajinskému národu“ poznamenal, že niet pochýb dôležitá úlohaŠkandinávsky vojensko-aristokratický a obchodný prvok v kryštalizácii štátu Rus v 9.-10. Presvedčivo o tom svedčia ako stredoveké písomné pramene, tak aj archeologické nálezy v oblasti Dnepra – typické vikingské šperky, charakteristický pohrebný rítus, runové nápisy atď.
Vedec upozorňuje na skutočnosť, že škandinávske mená prvých ruských kniežat a ich bojovníkov - Askold, Olaf (Oleg) Ingvar (Igor), Helga (Olga) - so súhlasom ruského štátu v II. 10. storočia sa nahrádzajú slová Kupjansk - Svyatoslav, Vladimir, Yaropolk atď. Tento údajne formálny ukazovateľ odzrkadľuje hlboký proces asimilácie novoprijatej cudzej šľachty zo strany Rusov-proto-Ukrajincov. Bol to typický jav pre ranostredoveké štáty Európy. Väčšina európskych stredovekých etnických skupín VIII-X storočia. Keď dozrel na vytvorenie vlastných štátov, upevnil sa práve okolo cudzej šľachty. Vojenská aristokracia germánskeho kmeňa Frankov sa tak za čias Karola Veľkého stala štátnou elitou Francúzska. Takže v Rusku anglickí králi a aristokrati X-XI storočí. boli Vikingovia z Dánska a Normandie. Anglické kráľovstvo je zároveň dodnes považované za prvý štát Anglosasov, t.j. Angličtina, vo včasnostredovekom štádiu etnohistorického vývoja. Vychádzajúc z týchto úvah, analogicky L. Zaliznyak tvrdí, že Kyjevská Rus vznikla ako štát južných Rusov – protoUkrajincov.
Toločko sa vo svojom diele „Kyjevská Rus“ odklonil od schémy krajinskej alebo regionálnej prezentácie dejín Ruska a uvažuje o nich v plnom spoločensko-politickom, hospodárskom, etno-kultúrnom a územnom rozsahu. Takáto pozícia podľa autora umožňuje hlbšie pochopenie historického fenoménu, ktorým Kyjevská Rus bola, sledovať vývoj jej štátneho vývoja, jednotu historických a kultúrny život celá z nej základné časti, ktoré boli v úzkej spolupráci s Kyjevom aj medzi sebou. Toločko po analýze historických prameňov Kyjevskej Rusi ukázal, že Kyjevská Rus v 9.-13. tvoril integrálny štátny organizmus, hoci bol zasiahnutý feudálnym separatizmom. V prvej etape svojej existencie (od 9. do 30. rokov 12. storočia) sa sformovali všetky hlavné mocenské inštitúcie (knieža, katedrála, snem, veche, rad), vnútorná administratívno-územná štruktúra, štátne hranice. definované. Politickou formou bola ranofeudálna monarchia s výrazovými prvkami feudalizmu. V druhej etape (30. roky 12. storočia - 40. roky 13. storočia) sa Rusko stalo federáciou relatívne nezávislých kniežatstiev na čele s Kyjevom a veľkým kyjevským kniežaťom ako starším z ruských kniežat. Kyjev, hoci stratil mnohé zo svojej bývalej veľkosti, zostal politickým centrom krajiny, symbolom jej etnokultúrnej jednoty, hlavným mestom cirkvi. V predmongolskom období ho nedokázal nahradiť ani Vladimír na Klyazme, ani Galich.
Pokiaľ ide o meno „Rus“ - Tolochko v ňom vidí niečo cudzie východným slovám Ľvovčanov, ktoré sa do ich života dostali až v 9.-10. Naopak, podľa jeho názoru skutočnosť, že sa tento názov rýchlo rozšíril do celého východoslovanského „slovanského sveta“, naznačuje dávne tradície jeho existencie v tomto prostredí. „bolo totožné s názvom“ slová trávy “. Tolochko poznamenáva, že v konštrukciách historikov, ktorí obhajujú myšlienku cudzieho začiatku alebo jej prevládajúceho impulzu pri vzniku Kyjevského štátu, je nielen odpoveď, ale dokonca otázka, prečo práve v prostredí kočovných Chazarov či Pomorov – tzv. V škandinávskom svete prebiehali procesy politickej konsolidácie, ale v slovanskej spoločnosti s jej starodávnou sedavou poľnohospodárskou kultúrou - nie. A Chazari alebo Škandinávci nedokázali vytvoriť pre východných Slovanov to, čo sami nedokázali vytvoriť na svojich územiach.
Výskumník je presvedčený, že nová kniežacia dynastia Rurikovičov v Rusku, pôvodom zo severu, najskôr prispela k zapojeniu Varjagov do procesov štátneho života v krajine. No príťažlivosť nikdy nenadobudla formu nadvlády, dominancie cudzincov. Proces ich prílevu na Rus bol prísne kontrolovaný a život v kupjanskom prostredí mal svoju vlastnú reguláciu, vyjadrenú v extrateritorialite varjažských jednotiek vo vzťahu k veľkým starým ruským mestám. Slovansko-škandinávsky pôvod, kniežacia dynastia v Rusku sa veľmi rýchlo stala len slovami Kupjansk, nemyslela o sebe mimo záujmov štátneho orgánu, na čele ktorého stála. V rámci jednej alebo dvoch generácií severné národy, ktorí odišli do služieb kyjevských kniežat a zostali na trvalý pobyt, boli úplne asimilovaní, - k tomuto názoru na problém vzniku Kyjevskej Rusi sa prikláňa Toločko. Vedúci vedecký pracovník Inštitútu histórie Národnej akadémie vied Ukrajiny, doktor historických vied V. Richka vo svojom článku "Kyjevská Rus: koho dedičstvo?" vyjadril názor, že ak tradičné genealógie národov s inherentným zdôvodnením ich historických práv, v našom prípade na kyjevsko-ruské dedičstvo, pochádzajú z modernej doby, potom otázku dynasticko-štátneho nástupníctva formulovala politická prax a ideológia stredovekej Rusi.
Malo by sa pamätať na to, že problém pôvodu mena „Rus“ nie je rovnocenný s problémom formovania starodávnej ruskej štátnosti. V. Rychka nesúhlasí s tvrdením o organizačnej úlohe starších Varjagov-Rusov pri vytváraní základov starovekého ruského štátu. Vedec poznamenáva, že jeho vznik bol prirodzeným dôsledkom vnútorného, sociálno-ekonomického, politického a kultúrneho rozvoja miestneho, povedané slovami slovanského obyvateľstva. Počas raného stredoveku boli zapojení varjažskí žoldnieri verejná služba mnohých krajinách vtedajšej Európy. V tomto smere nebola Kyjevská Rus výnimkou. Normanská etnická zložka tu však podľa historika neprevládala ani v rámci vojenskej čaty. Už od počiatku existencie toho druhého obsahoval multietnické prvky. Preto nie je potrebné hovoriť o pôvodnom normanskom základe tejto starodávnej ruskej verejnej inštitúcie.
Kotlyar poznamenáva, že Kyjevská Rus bola historickým domovom predkov nielen ukrajinského, ruského a bieloruského národa. V rámci tohto štátu žili a zapájali sa do spoločensko-politického a kultúrneho života čiernomorského regiónu a európskeho severu, regiónu Volga, desiatky veľkých i malých neslovanských národov, Severný Kaukaz.
Staroruský štát, píše výskumník, bol od začiatku svojej existencie multietnický. Vo východnej Európe žilo spolu so Slovanmi viac ako 20 neslovanských národov. A hlavným spôsobom, akým sa neslovanské krajiny stali súčasťou Kyjevskej Rusi, je najmä mierová kolonizácia, rozvoj a osídľovanie Slovanov. Archeologické výskumy potvrdzujú jednak politické spolužitie Slovanov a Neslovanov, jednak existenciu slovansko-ugrofínskej, slovansko-tureckej, slov temenno-iránskej, slovansko-iránskej a slovansko-baltskej sociálno-kultúrnej symbiózy vo východnej Európe. . Kotlyar, dokončujúc úvahu o zápletke o vstupe neslovanských národov do východoslovanského praštátu a následne štátneho spolku – Kyjevskej Rusi, zdôrazňuje, že v týchto spolkoch vždy prevládali slová „slovanský, potom staroruský etnos“. v územných, politických, ekonomických a kultúrnych vzťahoch R. Ivančenko vo svojej príručke „Kyjevská Rus: počiatky ukrajinského štátu“ úplne vylučuje normanskú teóriu o vzniku Rusi, pričom vznik Kyjevského štátu považuje za celkom originálny. verejné vzdelávanie juhovýchodných Slovanov z oblasti Dnepra "Ja, ktorá som si celkom samostatne vytvorila vlastné formy existencie na základe praslovanských kmeňových zvykov a absorbovala aj zvyky a tradície susedov, s ktorými pokojne či bojovne komunikovala. V r. V tomto štáte sa zachovali rôzne kmene a národy, ktoré vznikli pod vládou spoločných panovníkov, ktorí si však dokázali udržať svoju etnickú odlišnosť, čo ovplyvnilo formovanie stabilnej národnej identity východoslovanských národov. R. Ivančenko je presvedčený, že základom pre vytvorenie Kyjevského štátu bolo obyvateľstvo Dneperských pasienkov. A tieto paseky, ktoré dostali iné meno - Russ, boli dávnymi predkami ukrajinského ľudu.Kyjevský štát, ako aj ktorákoľvek iná krajina raného alebo neskorého stredoveku, vznikali a rozvíjali sa v tesnej blízkosti – pokojnej či bojovnej – s inými národmi, slovanskými i neslovanskými.
Preto je potrebné poznamenať, že v súčasnosti existuje všeobecná zhoda týkajúca sa vplyvu Škandinávcov na spoločnosť a kultúru východných Slovanov. Cestovaním v rámci malých oddielov obchodných bojovníkov si Varjagovia rýchlo osvojili východoslovanský slovanský jazyk a kultúru a vzhľadom na ich malý počet mohli len ťažko vážne ovplyvniť životný štýl miestneho obyvateľstva. Je však ťažké poprieť účasť, dokonca aj vedúcu úlohu Varjagov v politickom živote, vzhľadom na skutočnosť, že všetci vládcovia Kyjeva pred Svyatoslavom, ako aj ich bojovníci, mali škandinávske mená. Varjagovia zohrali úlohu katalyzátora politický vývoj buď podriadením Slovanov a ich politickou organizáciou, alebo vytvorením hrozby, ktorá ich prinútila lepšie sa organizovať. Pravda, v mnohých prípadoch sa záujmy východných Slovanov a Varjagov zhodovali. Týkalo sa to najmä obmedzenia vplyvu Chazarov, boja proti útokom kočovníkov, zabezpečenia a ochrany obchodnej cesty z Dnepra do Byzancie. Preto existujú dobré dôvody považovať vznik Kyjeva za výdobytok nie nejakej samostatnej etnickej skupiny, ale za výsledok komplexnej slovansko-škandinávskej interakcie.
Normanská teória Kyjevskej Rusi
Záver
Problém pôvodu Kyjevskej Rusi je dlhodobo diskutabilný. Späť v 18. storočí Nemeckí historici G. - Z. Bayer a G.F. Miller predložil normanský koncept pôvodu Kyjevského štátu. Najprv sa diskutovalo o pôvode názvu „Rus“. V historických prameňoch sa tento pojem interpretuje rôznymi spôsobmi. Niektorí bádatelia sa snažia dokázať jeho fínsky pôvod, iní hľadajú jeho korene vo švédskych, slovanských jazykoch. To svedčí o širokom rozšírení názvu „Rus“ v jazykoch iných národov. Podľa Kotlyara je podľa najnovších lingvistických a historických výskumov slovo „Rus“ fínskeho pôvodu (ruotsi). Najprv sa používal na označenie Škandinávcov, neskôr manželky staré ruské kniežatá. Postupne sa jednotky varjažských kniežat z klanu Rurik vo východoslovanských krajinách stali heterogénnymi, ale výraz „Rus“ sa rozšíril na všetkých bojovníkov. Pod týmto názvom bolo podpaľačstvo predtým čistinkou, ktorá vládla v praštátnom útvare v oblasti Dnepra a potom všetkých východních Slovanov. Následne Normanisti dokonca hlásali pôvod Kyjevského štátu ako sformovanie škandinávskych mimozemšťanov - Varjagov, čím popierali schopnosť slovanských národov vytvoriť si svoj vlastný štát. Tento koncept ostro kritizoval M. Lomonosov, napísal nahnevaný list Nemcom, čím dokazoval primárnu úlohu Slovanov pri vytváraní Kyjevskej Rusi. Výrok M. Lomonosova bol nazvaný antinormanským konceptom.
Antinormanisti sa domnievali, že názov „Rus“ je slovanského pôvodu a úzko súvisí s ukrajinskými názvami riek Ros, Rusa, Rostavitsa na strednej Ukrajine. Tvrdili, že v Škandinávii nie je známy žiadny kmeň alebo ľudia nazývaní „Rusi“ a nespomína sa to ani v starovekom normanskom zdroji, vrátane ság. Protinormanské názory dôsledne zastávali takí dvaja poprední ukrajinskí vedci ako N. Kostomarov a M. Hruševskij.
Bibliografia
1.Baran, V.D., Baran Ya.V. Historický pôvod ukrajinského ľudu [Text]: učebnica pre univerzity. / V.D. Baran - K.: Geneza, 2011. - 340 s.
2.Emelin, A.S. Dejiny Ruska [Text]: učebnica pre univerzity. / A.S. Emelin - M.: Infra, 2011. - 320 s.
.Isaev, I.A. Dejiny štátu a práva Ruska [Text]: učebnica pre vysoké školy. / I.A. Isaev - M.: "Jurist", 2011. - 448 s.
.Dejiny Ruska [Text]: učebnica pre univerzity. / Ed. Áno. Titov. - M.: Norma, 2012 - 450 s.
.Kotlyar, M.F. Vznik starého ruského štátu [Text]: učebnica pre univerzity. / M.F. Kotlyar - M.: Infra, 2013. - 115 s.
.Manuál o histórii vlasti [Text]: učebnica pre univerzity. / Ed. Kuritsina V.M. - M.: Prostor, 2012. - 670 s.
.Pritsak. O.P. Pôvod Ruska. Staroveké škandinávske pramene (okrem ság) [Text]: učebnica pre univerzity. / O.P. Pritsak - K.: Oberegi, 2012. - 134 s.
.Toločko, P.P. Kyjevská Rus [Text]: učebnica pre vysoké školy. / P.P. Toločko - K.: Abris, 2011. - 153 s.
Doučovanie
Potrebujete pomôcť s učením témy?
Naši odborníci vám poradia alebo poskytnú doučovacie služby na témy, ktoré vás zaujímajú.
Odoslať žiadosť s uvedením témy práve teraz, aby ste sa dozvedeli o možnosti konzultácie.
Normanská teória (normanizmus) je trend v historiografii, ktorý rozvíja koncepciu, že ľudový kmeň Rus pochádza zo Škandinávie počas expanzie Vikingov, ktorí sa v západnej Európe nazývali Normani.
Prvýkrát tézu o pôvode Varjagov zo Švédska predložil kráľ Johan III. v diplomatickej korešpondencii s Ivanom Hrozným. V roku 1615 sa švédsky diplomat Piotr Petreus de Yerlesunda pokúsil rozvinúť túto myšlienku vo svojej knihe Regin Muschowitici Sciographia. Jeho iniciatívu podporil v roku 1671 kráľovský historik Johan Widekind v Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie. Dejiny švédskeho štátu od Olafa Dalina mali veľký vplyv na nasledujúcich normanistov.
Normanská teória sa v Rusku stala všeobecne známou v prvej polovici 18. storočia vďaka práci nemeckých historikov v Ruskej akadémii vied Gottlieba Siegfrieda Bayera (1694-1738), neskôr Gerarda Friedricha Millera, Strube de Pyrmont a Augusta Ludwiga Schlozera. .
Proti normanskej teórii, vidiac v nej tézu o zaostalosti Slovanov a ich nepripravenosti na vznik štátu, aktívne vystúpil M.V.Lomonosov, ktorý navrhol inú, neškandinávsku identifikáciu Varjagov. Najmä Lomonosov tvrdil, že Rurik pochádzal z polabských Slovanov, ktorí mali dynastické väzby s kniežatami ilmenských Slovenov (to bol dôvod jeho pozvania vládnuť). Jeden z prvých ruských historikov polovice 18. storočia V. N. Tatiščev, ktorý študoval „varjažskú otázku“, nedospel k definitívnemu záveru o etnicite Varjagov povolaných do Ruska, ale pokúsil sa spojiť protichodné názory. Podľa jeho názoru, na základe „Joachimskej kroniky“, Varjažský Rurik pochádza z normanského kniežaťa vládnuceho vo Fínsku a dcéry slovanského staršieho Gostomysla.
Normanskú verziu prijal N. M. Karamzin a po ňom takmer všetci významní ruskí historici 19. storočia. Dvaja najvýraznejší predstavitelia protinormanistického smeru boli S. A. Gedeonov a D. I. Ilovaisky. Prvý považoval Rusov za pobaltských Slovanov – povzbudzoval, druhý naopak zdôrazňoval ich južný pôvod.
Sovietska historiografia sa po prestávke v prvých rokoch po revolúcii vrátila k normandskému problému na štátnej úrovni. Hlavným argumentom bola téza jedného zo zakladateľov marxizmu Friedricha Engelsa, že štát nie je možné nanútiť zvonku, doplnená v tom čase oficiálne presadzovanou pseudovedeckou autochtonickou teóriou lingvistu N. Ya.Marra, ktorá popierala migráciu a vysvetlil evolúciu jazyka a etnogenézu z triedneho hľadiska . Ideologické prostredie pre sovietskych historikov malo potvrdiť tézu o slovanskej etnicite kmeňa Rus. Charakteristické úryvky z verejnej prednášky doktora historických vied Mavrodina z roku 1949 odrážajú stav vecí v sovietskej historiografii stalinského obdobia:
„Je prirodzené, že „vedci“ prisluhovači svetového kapitálu sa za každú cenu snažia zdiskreditovať, očierniť historickú minulosť ruského ľudu, znevážiť význam ruskej kultúry vo všetkých fázach jej vývoja. „Odopierajú“ ruskému ľudu iniciatívu vytvoriť si vlastný štát...
Tieto príklady stačia na to, aby sme dospeli k záveru, že tisícročná tradícia o „volaní Varjagov“ od Rurika, Sineusa a Truvora „spoza mora“, ktorá mala byť už dávno archivovaná spolu s legendu o Adamovi, Eve a hadovi, pokušiteľovi, globálnej potope, Noemovi a jeho synoch, oživujú zahraniční buržoázni historici, aby poslúžili ako zbraň v boji reakčných kruhov s naším svetonázorom, našou ideológiou...
Sovietska historická veda podľa pokynov Marxa, Engelsa, Lenina, Stalina na základe poznámok súdruhov Stalina, Kirova a Ždanova k „Zhrnutiu učebnice dejín ZSSR“ vypracovala teóriu o predfeudálnom obdobie, ako obdobie zrodu feudalizmu a o barbarskom štáte, ktorý v tejto dobe vzniká, a aplikoval túto teóriu na konkrétne materiály z dejín ruského štátu. Už v teoretických konštrukciách zakladateľov marxizmu-leninizmu teda medzi „divokými“ východoslovanskými kmeňmi nie je a ani nemôže byť miesto pre Normanov ako tvorcov štátu.
Historik a archeológ B. A. Rybakov dlhé roky reprezentoval sovietsky antinormanizmus. Od 40. rokov 20. storočia identifikoval Rusov a Slovanov, pričom prvý staroveký slovanský štát, predchodcu Kyjevskej Rusi, umiestnil do lesostepi stredného Dnepra.
V 60. rokoch 20. storočia opäť získali svoje pozície „normanisti“, ktorí pred príchodom Rurika uznali existenciu slovanského praštátu na čele s Rusom. I. L. Tichonov pomenúva jeden z dôvodov, prečo sa mnohí v 60. rokoch stali normanistami:
... odklon od vedeckej oficiality bol vnímaný aj ako akýsi „vedecký disident“, fronda, a to nemohlo prilákať mladých ľudí, ktorých politický disident sa obmedzoval na čítanie Gumilyova a Brodského, spievanie Galichových piesní a anekdot. o Brežnevovi ... Nejaká opozícia nám celkom vyhovovala a vytvorila okolo účastníkov Varjažského seminára isté haló.
Predmetom diskusie bola lokalizácia zjednotenia Rusi s kaganom na čele, ktorý dostal podmienečný názov Ruský kaganát. Orientalista A.P. Novoselcev sa priklonil k severnej polohe ruského kaganátu, zatiaľ čo archeológovia (M.I. Artamonov, V.V. Sedov) umiestnili kaganát na juh, do oblasti od stredného Dnepra po Don. Bez popierania vplyvu Normanov na severe stále odvodzujú etnonymum Rus z iránskych koreňov.
V roku 862, aby sa ukončili občianske spory, sa kmene východných Slovanov (Krivichi a Ilmen Sloveni) a ugrofínskych národov (All a Chud) obrátili na Varjagov-Rus s návrhom prevziať kniežací trón. Odkiaľ boli Varjagovia povolaní, kroniky neuvádzajú. Je možné približne lokalizovať miesto pobytu Ruska na pobreží Baltského mora („spoza mora“, „cesta k Varangiánom pozdĺž Dviny“). Okrem toho sú Varjagovia-Rusovia postavení na rovnakú úroveň so škandinávskymi národmi: Švédi, Normani (Nóri), Angli (Dáni) a Góti (obyvatelia Gotlandu sú moderní Švédi):
A Slovinci si povedali: Hľadajme princa, ktorý by nám vládol a právom súdil. A išli cez more k Varjagom, na Rus. Tí Varjagovia sa volali Rusi, ako sa iní nazývajú Švédi, a iní sú Normani a Angli, a iní sú Gotlanderi – ako títo.
Neskoršie kroniky nahrádzajú výraz Varjagovia pseudoetnonymom „Nemci“, ktorý spája germánske a škandinávske národy.
Kroniky zanechali v staroruskom prepise zoznam mien Varjagov-Rus (do roku 944), väčšinu výraznej starogermánskej alebo škandinávskej etymológie. Kronika spomína tieto kniežatá a vyslancov v Byzancii v roku 912: Rurik (Rorik), Askold, Dir, Oleg (Helgi), Igor (Ingwar), Charles, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, Gudy, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktevu, Truan, Lidul, Fost, Stemid. Mená kniežaťa Igora a jeho manželky Oľgy v gréckom prepise podľa synchrónnych byzantských prameňov (skladby Konštantína Porfyrogenita) sú foneticky blízke škandinávskemu zvuku (Ingor, Helga).
Krstné mená so slovanskými alebo inými koreňmi sa vyskytujú až v zozname zmluvy z roku 944, hoci vodcovia západoslovanských kmeňov zo začiatku 9. storočia sú známi pod výrazne slovanskými menami.
Písomné svedectvá súčasníkov o Rusi sú uvedené v článku Rus (ľudia). Západoeurópski a byzantskí autori 9. – 10. storočia označujú Rusko za Švédov, Normanov alebo Frankov. Až na zriedkavé výnimky opisujú arabsko-perzskí autori Rus oddelene od Slovanov, pričom prvých umiestňujú do blízkosti alebo medzi Slovanov.
Najdôležitejším argumentom normanskej teórie je dielo byzantského cisára Konštantína VII. Porfyrogenita „O riadení ríše“ (949), ktoré uvádza názvy podneperských perejí v dvoch jazykoch: ruskom a slovanskom a výklad r. mená v gréčtine. Konstantin zároveň hlási, že Slovania sú „prítoky“ (paktiots – z latinského pactio „dohoda“) Rossov.
Ibn Fadlan podrobne opísal obrad pohrebu vznešeného Rusa upálením v člne, po ktorom nasledovalo vztýčenie mohyly. Táto udalosť sa datuje do roku 922, keď podľa starých ruských kroník bola Rus ešte oddelená od Slovanov, ktorí im podliehali. Hroby tohto typu sa našli pri Ladoge a neskôr v Gnezdove. Spôsob pochovávania vznikol pravdepodobne medzi prisťahovalcami zo Švédska na Alandských ostrovoch a neskôr so začiatkom vikingskej doby sa rozšíril do Švédska, Nórska, na pobrežie Fínska a prenikol aj na územie budúcej Kyjevskej Rusi.
V roku 2008 v osade Zemlyanoy Staraya Ladoga archeológovia objavili predmety z éry prvého Rurikoviča s obrazom sokola, ktorý sa neskôr stal symbolickým trojzubcom - erbom Rurikoviča. Podobný obraz sokola bol razený na anglických minciach dánskeho kráľa Anlafa Gutfritssona (939-941).
Archeologické výskumy vrstiev 9. – 10. storočia na sídlisku Rurik odhalili značné množstvo nálezov vojenskej výstroje a vikingského oblečenia, našli sa predmety škandinávskeho typu (železné hrivny s Thorovými kladivami, bronzové prívesky s runovými nápismi, strieborná figúrka Valkýra atď.), čo poukazuje na prítomnosť imigrantov zo Škandinávie v Novgorodských krajinách v čase zrodu ruskej štátnosti.
Mnohé slová v ruštine sa považujú za germanizmy, škandinávstvo, a hoci je ich v ruštine relatívne málo a väčšina z nich sa týka konkrétne starovekého obdobia. Je príznačné, že prenikli nielen slová obchodného slovníka, ale aj námorné výrazy, domáce slová a výrazy moci a kontroly, vlastné mená. Takže podľa mnohých jazykovedcov sa objavili vlastné mená Igor, Oleg, Olga, Rogneda, Rurik, slová: tiun, pud, kotva (z 11. storočia), plížiť sa, bič (z 13. storočia).
Z Wikipédie, voľnej encyklopédie
História vývoja
Prvýkrát tézu o pôvode Varjagov zo Švédska predložil kráľ Johan III. v diplomatickej korešpondencii s Ivanom Hrozným. V roku 1615 sa švédsky diplomat Piotr Petreus de Yerlesunda pokúsil rozvinúť túto myšlienku vo svojej knihe Regin Muschowitici Sciographia. Jeho iniciatívu podporil v roku 1671 kráľovský historik Johan Widekind v Thet svenska i Ryssland tijo åhrs krijgs historie. Veľký vplyv na nasledujúcich normanistov mali Dejiny švédskeho štátu od Olafa Dalina.
Normanská teória sa v Rusku stala všeobecne známou v 1. polovici 18. storočia vďaka aktivitám nemeckých historikov v Ruskej akadémii vied Gottlieba Siegfrieda Bayera (1694-1738), neskôr Gerarda Friedricha Millera, Strube de Pyrmont a Augusta Ludwiga Schlozera. .
Proti normanskej teórii, vidiac v nej tézu o zaostalosti Slovanov a ich nepripravenosti na vznik štátu, aktívne vystúpil M. V. Lomonosov, ktorý navrhol inú, neškandinávsku identifikáciu Varjagov. Najmä Lomonosov tvrdil, že Rurik pochádzal z polabských Slovanov, ktorí mali dynastické väzby s kniežatami ilmenských Slovenov (to bol dôvod jeho pozvania vládnuť). Jeden z prvých ruských historikov polovice 18. storočia V. N. Tatiščev po štúdiu „varjažskej otázky“ nedospel k definitívnemu záveru o etnicite Varjagov povolaných do Ruska, ale pokúsil sa spojiť protichodné názory. Podľa jeho názoru, vychádzajúceho z „Joachimskej kroniky“, varjažský Rurik pochádza z normanského kniežaťa vládnuceho vo Fínsku a dcéry slovanského staršieho Gostomysla.
Predmetom diskusie bola lokalizácia zjednotenia Rusi s kaganom na čele, ktorý dostal podmienečný názov Ruský kaganát. Orientalista A.P. Novoselcev sa priklonil k severnej polohe ruského kaganátu, zatiaľ čo archeológovia (M.I. Artamonov, V.V. Sedov) umiestnili kaganát na juh, do oblasti od stredného Dnepra po Don. Bez toho, aby popreli vplyv Normanov na severe, predsa odvodili etnonymum Rus z iránskych koreňov.
Normanistické argumenty
Staré ruské kroniky
Neskoršie kroniky nahrádzajú výraz Varjagovia pseudoetnonymom „Nemci“, ktorý spája germánske a škandinávske národy.
Kroniky zanechali v staroruskom prepise zoznam mien Varjagov-Rus (do roku 944), väčšinu výraznej starogermánskej alebo škandinávskej etymológie. Kronika spomína tieto kniežatá a veľvyslancov v Byzancii v roku 912: Rurik(Rorik) Askold, Jeleň, Oleg(Helgi) Igor(Ingwar) Karla, Inegeld, Farlaf, Veremud, Rulav, kapucne, Ruald, Karn, Frelav, Ruar, Aktev, Trouan, Lidul, Fost, Stemid. Mená kniežaťa Igora a jeho manželky Oľgy v gréckom prepise podľa synchrónnych byzantských prameňov (skladby Konštantína Porfyrogenita) sú foneticky blízke škandinávskemu zvuku (Ingor, Helga).
Krstné mená so slovanskými alebo inými koreňmi sa vyskytujú až v zozname zmluvy z roku 944, hoci vodcovia západoslovanských kmeňov zo začiatku 9. storočia sú známi pod výrazne slovanskými menami.
Písomné svedectvá súčasníkov
Písomné svedectvá súčasníkov o Rusi sú uvedené v článku Rus (ľudia). Západoeurópski a byzantskí autori 9. – 10. storočia označujú Rusov za Švédov, Normanov alebo Frankov. Až na zriedkavé výnimky opisujú arabsko-perzskí autori Rus oddelene od Slovanov, pričom prvých umiestňujú do blízkosti alebo medzi Slovanov.
Najdôležitejším argumentom normanskej teórie je práca byzantského cisára Konštantína VII Porfyrogenita „O riadení ríše“ (g.), kde sú názvy dneperských perejí uvedené v dvoch jazykoch: ruský a slovanské, a výklad mien v gréčtine.
Tabuľka názvov prahov:
| slovanský názov |
Preklad v gréčtine |
slovanský etymológie |
Rosskoe názov |
škandinávsky etymológie |
Názov v 19. storočí |
|---|---|---|---|---|---|
| Esupi | Nespať | 1. Nessupi (nespi) 2. Vzdaj sa (rímsy) |
- | 1. - 2. iné-Sw. Stupi: vodopád (dat.p.) |
Staro-Kaydatsky |
| Islanduniprah | Prahový ostrovček | Ostrov Praha | Ulvorsi | ostatné sw. Holmfors : prah ostrova (dat.p.) |
Lokhansky a Sursky pereje |
| Gelandri | Prah hluku | - | - | ostatné sw. Gaellandi : nahlas, zvonenie |
Zvonets, 5 km od Lokhanského |
| Neasit | Pelikánske hniezdo | Neasyt (pelikán) | Aiphor | ostatné sw. Aidfors : vodopád na vode |
nenasýtiť |
| Vulniprah | Veľký zapadákov | Medzinárodná Praha | Varouforos | iné-ostrov. Barufors : prah s vlnami |
Volnisskiy |
| Verucci | vriaca voda | Vruchii (vriaci) |
Leandi | ostatné sw. Le(i)andi : smejúc sa |
Nie je lokalizované |
| Priamo | malý prah | 1. Na šnúrke (na šnúrke) 2. Prázdno, márne |
Strukun | iné-ostrov. Strukum : úzka časť koryta (dat.p.) |
Nadbytočné alebo zadarmo |
Konštantín zároveň uvádza, že Slovania sú „prítoky“ (paktiots – z lat. pactio"zmluva") rosov.
archeologické dôkazy
V roku 2008 archeológovia objavili v osade Zemlyanoy Staraya Ladoga predmety z obdobia prvých Rurikidov s obrazom sokola, ktoré sa možno neskôr stali symbolickým trojzubcom - erbom Rurikidov. Podobný obraz sokola bol razený na anglických minciach dánskeho kráľa Anlafa Gutfritssona (939-941).
Archeologické výskumy vrstiev 9. – 10. storočia na sídlisku Rurik odhalili značné množstvo nálezov vojenskej výstroje a vikingského oblečenia, našli sa predmety škandinávskeho typu (železné hrivny s Thorovými kladivami, bronzové prívesky s runovými nápismi, strieborná figúrka Valkýra atď.), čo poukazuje na prítomnosť imigrantov zo Škandinávie v Novgorodských krajinách v čase zrodu ruskej štátnosti.
Možné lingvistické dôkazy
Množstvo slov v ruštine sa považuje za germanizmy, škandinávstvo a hoci je ich v ruskom jazyku pomerne málo, väčšina z nich patrí do antického obdobia. Je príznačné, že prenikli nielen slová obchodného slovníka, ale aj námornícke výrazy, každodenné slová a výrazy moci a kontroly, vlastné mená. Takže podľa viacerých jazykovedcov sa objavili vlastné mená Igor, Oleg, Oľga, Rogneda, Rurik, slová
Úvod…………………………………………………………………………………………..3
Kapitola 1
Slovania a ich kritika v XVIII-XIX storočí.
1.1. Vznik „normanskej teórie“ v polovici 18. storočia: autori, pramene, hlavné ustanovenia, prví kritici………………………………………………………….....5
1.2. Vývoj diskusie v 19. storočí…………………………………………………………9
Kapitola 2
Záver……………………………………………………………………………………….. 14
Zoznam použitej literatúry………………………………………………………...17
Úvod
V dejinách Ruska neexistuje otázka, ktorá by nespôsobila také dlhé, prudké a za účasti mnohých vedcov spory ako otázka „odkiaľ sa vzala ruská zem“, kto je Rurik a jeho „Varjagovia“, identifikovaní Ruské kroniky s „Rus“.
Písomné pramene uvádzajú vznik staroruského štátu do 9. storočia. Podľa Rozprávky o minulých rokoch ilmenskí Sloveni a ich susedia - fínske kmene Meri - vzdali hold Varjagom, ale potom, pretože nechceli znášať násilie, „... V roku 6370 (862) Varjagov vyhnali. cez more a nedali im daň a začali vládnuť sami nad sebou, a nebolo medzi nimi spravodlivosti, a pokolenie na pokolenie vstávalo a mali spory a začali medzi sebou bojovať. A povedali si: Hľadajme princa, ktorý by nám vládol a súdil právom. A išli cez more, k Varjagom, na Rus. Tí Varjagovia sa volali Rusi, ako sa iní nazývajú Švédi a ďalší sú Normani a Angli – tak sa volali títo. Čud Rusi, Slovania, Kriviči a všetci hovorili: "Naša krajina je veľká a bohatá, ale niet v nej poriadku. Poďte kraľovať a vládnuť nad nami." A boli zvolení traja bratia so svojimi klanmi a vzali so sebou všetkých Rusov a prišli, a najstarší, Rurik, sedel v Novgorode a druhý, Sineus, na Beloozere a tretí, Truvor, v Izborsku. .
Ďalej, Príbeh minulých rokov uvádza, že bojari Rurika Askolda a Dira „prosili“ svojho princa o kampaň proti Byzancii. Cestou dobyli Kyjev a svojvoľne sa nazývali princami. Ale Oleg, príbuzný a guvernér Rurika, ich v roku 882 zabil a začal vládnuť v Kyjeve s Rurikovým malým synom Igorom. Tak sa v roku 882 pod vládou jedného kniežaťa spojil Kyjev a Novgorod a vznikol staroruský štát Kyjevská Rus.
Taká je analistická tradícia o začiatku ruskej štátnosti. Dlho sa okolo toho vedú nekonečné spory. Príbeh rozprávaný kronikárom slúžil ako základ pre vytvorenie „normanskej teórie“ o vzniku staroruského štátu v 18. storočí. Zakladateľmi tejto teórie boli nemeckí vedci Bayer, Miller a Schlozer, ktorí pôsobili v Rusku v 18. storočí. Verili tomu hlavna rola vo formácii Kyjevskej Rusi hrali Vikingovia, čím si rozumeli s Normanmi.
Normanská teória takmer okamžite po svojom vzniku vyvolala ostrú kritiku. Prvýkrát to bolo vyjadrené v rámci antinormanskej teórie formulovanej M.V. Lomonosova a na základe hypotézy o absolútnej originalite slovanskej štátnosti.
Od vytvorenia normanských a protinormanských teórií uplynulo viac ako dve a pol storočia. Počas tejto doby sa nahromadilo obrovské množstvo nového zdrojového materiálu a nádeje, že otázka bude konečne vyriešená, nie sú opodstatnené. Normanská aj protinormanská teória sa počas tejto doby vyvíjali s rôznou intenzitou a dodnes má každá z nich veľký počet priaznivcov. Zároveň sa medzi „antinormanistami“ niektorí zhodujú na tom, že Varjagovia sú Škandinávci, a zároveň tvrdia, že nepriniesli Rusku štátnosť, ale zohrávali iba určitú politickú úlohu ako žoldnieri na kniežacích dvoroch a boli asimilovaní Slovanmi. Ďalšia časť „antinormanistov“ našla a obhajovala dôkazy, že Varjagovia a Rusi, ktorí sú s nimi totožní, sú Slovania.
V súčasnosti nie je úplne objasnená otázka pôvodu ruského štátu. V Škandinávii sa história Ruska opisuje ako história Veľkého Švédska, ktorá vznikla v dôsledku výbojov kráľov vo východnej Európe. Veľký cestovateľ Thor Heyerdahl sponzoroval archeologické expedície v južnom Rusku, ktoré objavili početné materiálne dôkazy o prítomnosti Vikingov na Rusi počas 10. – 12. storočia: zbrane, náčinie atď. Kvôli nedostatku údajov sa mnohí moderní výskumníci začali prikláňať ku kompromisnej možnosti: Varjažské čaty mali vážny vplyv na formovanie slovanskej štátnosti.
Kapitola 1. „Normanská teória“ pôvodu
štátu u východných Slovanov a jeho kritika v r
XVIII-XIX storočia
1.1 Vytvorenie normanskej teórie v polovici 18. storočia: autori,
pramene, základné ustanovenia
V 30-40 rokoch XVIII storočia. Ruskí vedci nemeckého pôvodu, ktorí slúžili v XVIII. v Rusku navrhli akademici Akadémie vied v Petrohrade Gottlieb Siegfried Bayer, Gerhard Friedrich Miller a August Ludwig Schlozer takzvanú „normanskú teóriu“ o vzniku starovekého ruského štátu.
Hlavnými zdrojmi, o ktoré sa opierali prví ruskí akademici, bol po prvé Príbeh minulých rokov. Táto kronika, ktorá sa k nám dostala, opisuje udalosti ruských dejín až do desiatych rokov XII. Jeho prvé vydanie zostavil okolo roku 1113 Nestor, mních z Kyjevského jaskynného kláštora, na objednávku princa Svyatopolka II. Izyaslaviča. Následne vzniklo niekoľko ďalších vydaní.
Po druhé, ako zdroje, o ktoré sa Bayer opieral, a po ňom Schlozer a Miller, možno pomenovať mená kniežat a bojovníkov uvedených v zmluvách Olega a Igora s Byzanciou, ako aj zmienky byzantských spisovateľov o Varjagovcoch a Rusi. “, škandinávske ságy, spravodajskí arabskí spisovatelia a fínsky názov Švédov Ruotsa a názov švédskej Uplandia Roslagen.
Na potvrdenie ich správnosti venovali zástancovia normanskej teórie značnú pozornosť správam západných historikov. Tu možno za hlavný zdroj nazvať Bertinove kroniky a spisy biskupa z Cremony Liutpranda, ktorý bol v polovici 10. storočia dvakrát veľvyslancom v Konštantínopole.
Teória vychádzala z legendy z Príbehu minulých rokov o volaní Vikingov Slovanmi. Podľa tejto legendy Slovania v obave z vnútorných sporov pozvali na kontrolu oddiel Varjagov na čele s kráľom princom Rurikom.
Normanská teória je založená na predstave, že Varjagovia, spomínaní v Príbehu minulých rokov, nie sú nik iný ako predstavitelia škandinávskych kmeňov, známych v Európe pod menom Normani alebo Vikingovia. Ďalší profesor petrohradskej akadémie vied Nemec T. 3. Bayer, ktorý neovládal ruský jazyk a ešte viac staroruský, v roku 1735 vo svojich pojednaniach o latinčina vyjadril názor, že staré ruské slovo z análov - "Varjagovia" - je meno Škandinávcov, ktorí dali štátnosť Ruska. Pri hľadaní zodpovedajúceho výrazu v starých severských jazykoch však Bayer našiel iba slovo „varangyar“ (vasringjar, pád podstatného mena v množnom čísle), ktoré sa len približne podobá na „varangian“.
Ďalším kľúčovým záverom je záver založený na údajoch toho istého fragmentu kroniky, že Slovania si neboli schopní vládnuť sami. Na základe toho sa dospelo k záveru, že Varjagovia, teda Normani, priniesli do slovanských krajín štátnosť. Na tejto otázke nebolo nič nezvyčajné. Bolo dobre známe, že mnohé európske štáty boli založené cudzími vládcami a v priebehu dobývania, ale tu hovoríme o mierovom povolaní.
Ale bol to práve tento záver, ktorý dal podnet k takej prudkej protiakcii M.V. Lomonosov. Treba predpokladať, že táto reakcia bola spôsobená prirodzeným pocitom narušenej dôstojnosti. M.V. Lomonosov videl v histórii povolávania kniežat náznak počiatočnej menejcennosti Slovanov, ktorí neboli schopní samostatnej štátnej tvorivosti. Skutočne, každý Rus mal brať túto teóriu ako osobnú urážku a ako urážku ruského národa, najmä ľudí ako M.V. Lomonosov. „Nemci“ boli obvinení zo zaujatosti.
Veľmi výstižný je v tomto smere farbistý príbeh historika, hoci už 20. storočia, M.A. Alpatova o vzniku normanskej teórie: „Tiene dvoch krajanov – Rurika a Karola XII. – sa vznášali nad tými, v ktorých očiach sa táto otázka vznášala. sa zrodila Poltava Viktória rozdrvila ambície dobyvateľov čias Karola XII. Normanská teória, ktorá vystopovala ruskú štátnosť až po Rurika, zasadila ranu ambíciám Rusov z historickej vlajky. Bola to ideologická pomsta pre Poltavu. prach storočí, prastará rozprávka o Varjažoch našla nový život, stala sa najostrejšou modernou zápletkou... Varjažská otázka sa teda nenarodil v Kyjeve v kronikárskych časoch, ale v Petrohrade v 18. storočí. Vznikol ako protiruský fenomén a nevznikol nie na poli vedy, ale na poli politiky.Prvým „výstrelom“ v tejto bitke bol Bayer.
Vtedy sa začal spor o normanský problém. Odporcovia normanskej koncepcie tiež uznali pravosť zdrojového príbehu z kroniky a nehádali sa o etnicite Varjagov. S odvolaním sa na kronikársky príbeh o kampani Askolda a Dira a zajatí Kyjeva sa však verilo, že pred objavením sa Normanských Varjagov mal Kyjev svoju vlastnú kniežaciu ruskú dynastiu.
Navyše, odpoveď na otázku, kto boli Rusi, bola iná ... „Takže Tatiščev a Boltin ich vyviedli z Fínska, Lomonosov - zo slovanského Pruska, Evers - z Chazarie, Golman - z Frízska, Vater - z Čiernomorskí Góti .... ".
V súvislosti s vyššie uvedeným sa vynára množstvo otázok: bol vznik „normanizmu“ určený politickým pozadím polovice 18. storočia? A koho závery sú viac spolitizované: zakladatelia „normanizmu“ alebo ich odporcovia?
Aká je skutočná varjažská otázka? V skutočnosti hovoríme o miere účasti Škandinávcov na formovaní staroruského štátu. Z tejto neutrálnej pozície bol napísaný článok A.N. Sacharova v Sovietskej historickej encyklopédii.
Autor tvrdil, že normanská teória je „smer v historiografii, ktorého prívrženci považujú Normanov (Varangiánov) za zakladateľov štátu v r. Staroveká Rus„Z tohto pohľadu je celkom možné vidieť v prácach nemeckých akademikov, prvých ruských akademikov, skutočne akademický postoj k ruským dejinám, založený predovšetkým na štúdiu prameňov.
V sovietskej historiografii bola iná pozícia. B.D. Grekov vo vydaní Kyjevskej Rusi z roku 1953 poznamenal: „Pod normanizmom máme na mysli „teóriu“, ktorá „dokazuje“ menejcennosť ruského ľudu, jeho neschopnosť vytvoriť si vlastnú kultúru a štátnosť, presadzujúc úlohu zakladateľov ruského národa. štát a tvorcovia stojaci za varjagsko-normanskou ruskou kultúrou“. D.A. Avdusin zdieľal tento názor.
Bádatelia, ktorí sa zaoberali normanskou otázkou, nevenovali pozornosť faktickej spoľahlivosti povolania Varjagov a vo všeobecnosti cudziemu pôvodu kniežacích dynastií. Naopak, všetci bádatelia vychádzajú zo spomínanej legendy a jej text iba interpretujú rôznymi spôsobmi; napríklad: čo myslí Varjagmi a Rusmi? Na ktoré more ukazuje? A v akom zmysle by sme mali chápať slová „Gird all of Rus's alone“.
Historici sa hádali o pravopis, o interpunkčné znamienka v texte kroniky, snažiac sa, aby to fungovalo v prospech ich verzie. Hoci celý tento text nie je v žiadnom prípade schopný odolať historickej kritike, nezatemnenej predpojatými myšlienkami a interpretáciami.
Napriek tomu Bayer položil základ normanskej teórii o vzniku štátnosti v Rusku a v 18. storočí a ďalších dva a pol storočia Bayerovu hypotézu podporili aj erudovaní učenci z radov nemecky hovoriacich vedcov (G.F. Miller , A. L. Schlozer, I. E. Thunman, H. F. Holmann, K. X. Rafn) v Rusku a v zahraničí a medzi rusky hovoriacimi (N. M. Karamzin, M. N. Pogodin, A. A. Šachmatov, V. A. Brim, A. A. Vasiliev, N. G. Beljajev, V. A. Moshinskij, V. A. Moshin . Normanisti trvali na tom, že to boli Škandinávci, ktorí boli označení pojmom „Rus“, a ich oponenti boli pripravení akceptovať akúkoľvek verziu, ak len neposkytnúť normanistom náskok. Antinormanisti boli pripravení hovoriť o Litovcoch, Gótoch, Chazaroch a mnohých ďalších národoch. Je jasné, že s takýmto prístupom k riešeniu problému nemohli antinormanisti počítať s víťazstvom v tomto spore. A vlastenecká poistka M.V. Lomonosova, S.P. Krascheninnikova a ďalší dali normanistom dôvod obviniť týchto a následných antinormanistov z toho, že ich spisy sú len plodom vlasteneckých nálad resp. horšie ako to- fantázie diletantov.