Perché Nicola II fu canonizzato? Motivi di canonizzazione della famiglia reale

Secondo il parere unanime degli osservatori, Evento chiave Il Concilio dei vescovi della Chiesa russa riunitosi a Mosca ha sollevato la questione della canonizzazione di quest'ultima Imperatore russo Nicola II e la sua famiglia. A questo tema sono dedicate in questi giorni le principali storie dei telegiornali e le prime pagine di giornali e riviste. La drammaticità della situazione era accresciuta dal fatto che fino all'ultimo momento non si sapeva se sarebbe avvenuta o meno la canonizzazione dei portatori di passione reali.

Alcune forze hanno tentato addirittura di esercitare una massiccia pressione informativa sul Patriarcato di Mosca per impedirne la canonizzazione. Nella sua relazione di apertura del Concilio del 13 agosto, Sua Santità il Patriarca ha deliberatamente preso le distanze da qualsiasi opinione su questo tema, dicendo: “Non imporrei a nessuno il mio giudizio su questo argomento. Propongo di discuterne con particolare attenzione e di pensare a come trasferire questa difficile questione alla volontà di Dio”.

La questione della canonizzazione dei nuovi martiri è stata decisa dal Consiglio dei vescovi oggi, 14 agosto. Nell'atrio della Cattedrale di Cristo Salvatore, dove ha tenuto una relazione il presidente della Commissione sinodale per la canonizzazione, il metropolita Juvenaly di Krutitsky e Kolomna, erano presenti solo i vescovi. Alle 17,20 siamo stati informati dalla Sala del Consiglio che pochi minuti fa era stata presa la decisione definitiva e positiva sulla canonizzazione. Nel dibattito precedente hanno preso la parola circa 60 vescovi, che con le lacrime agli occhi hanno parlato della necessità di glorificare il re martire e la sua famiglia. Solo un vescovo dell'Ucraina occidentale ha espresso qualche dubbio. Votarono in piedi e l'aula dei Concili della Chiesa, piena di vescovi permanenti, testimoniò meglio di qualsiasi parola la santità dei reali portatori di passione. La decisione è stata presa all'unanimità.

Il Concilio ha anche deciso di canonizzare 860 persone dell'enorme numero di nuovi martiri e confessori russi che hanno sofferto per Cristo nel XX secolo. Nel Consiglio furono inclusi anche numerosi santi venerati a livello locale. La celebrazione ecclesiastica della canonizzazione della schiera dei nuovi martiri russi avrà luogo nella Cattedrale di Cristo Salvatore il secondo giorno della Trasfigurazione del Signore, il 20 agosto. Successivamente, i santi appena glorificati, inclusi i portatori di passione, lo zar Nicola, la zarina Alessandra, lo zarevic Alessio, le principesse Olga, Tatiana, Maria, Anastasia, avranno servizi compilati, vite scritte e icone benedette per la venerazione in tutta la chiesa. Canonizzare significa che la Chiesa testimonia la vicinanza di queste persone a Dio e le prega come suoi patroni.

Nell'Atto del Concilio, in particolare, si legge: “Nell'ultimo monarca russo ortodosso e nei membri della sua famiglia vediamo persone che hanno cercato sinceramente di incarnare i comandamenti del Vangelo nella loro vita. Nella sofferenza sopportata dalla Famiglia Reale in prigionia con mitezza, pazienza e umiltà, nel loro martirio a Ekaterinburg la notte del 4 (17) luglio 1918, si è rivelata la luce vincitrice del male della fede di Cristo.

Prima di ciò, i martiri reali erano glorificati come santi venerati localmente nelle diocesi di Ekaterinburg, Lugansk, Bryansk, Odessa e Tulchin della Chiesa ortodossa russa. Erano venerati come santi nella Chiesa serba. Tra gli uomini di chiesa, la venerazione della famiglia reale, come ha notato il metropolita Yuvenaly in uno dei suoi rapporti, è stata iniziata da Sua Santità il Patriarca Tikhon nella preghiera funebre e nel discorso alla cerimonia funebre per l'imperatore assassinato tre giorni dopo l'omicidio di Ekaterinburg, "e continuò - nonostante l'ideologia prevalente - per diversi decenni del periodo sovietico della nostra storia." Negli ultimi anni sono stati registrati molti miracoli e guarigioni attraverso le preghiere ai martiri reali. Ritratti e persino icone circolavano tra la gente della chiesa famiglia reale, che poteva essere visto non solo nelle case, ma anche nei templi. Tutto ciò testimoniava la diffusa venerazione popolare dei portatori di passione reale, che costituiva uno dei motivi principali della loro glorificazione come santi. Secondo i canoni della chiesa, la presenza delle reliquie del santo durante la sua canonizzazione non è necessaria.

Ortodossia 2000

Per definizione del Consiglio dei Vescovi del 31 marzo - 4 aprile 1992, la Commissione sinodale per la canonizzazione dei santi è stata incaricata "nello studio delle gesta dei nuovi martiri russi di avviare ricerche sui materiali relativi al martirio della famiglia reale. "

La Commissione ha considerato il compito principale in questa materia una considerazione obiettiva di tutte le circostanze della vita dei membri della Famiglia Imperiale nel contesto degli eventi storici e della loro comprensione ecclesiastica al di fuori degli stereotipi ideologici che hanno dominato il nostro Paese negli ultimi decenni. La commissione era guidata dalla preoccupazione pastorale affinché la canonizzazione della Famiglia Reale tra le schiere dei nuovi martiri russi non fornisse motivo o argomento per lotte politiche o confronti mondani, ma contribuisse all'unificazione del popolo di Dio nella fede e nella pietà. Abbiamo anche cercato di tenere conto del fatto della canonizzazione della famiglia reale da parte della Chiesa russa all'estero nel 1981, che suscitò una reazione tutt'altro che univoca sia tra l'emigrazione russa, alcuni rappresentanti della quale non vi vedevano allora motivi sufficientemente convincenti , e nella stessa Russia, per non parlare di quelle che non hanno analogie storiche con la Chiesa ortodossa, le decisioni della Chiesa ortodossa russa fuori dalla Russia, come l'inclusione del servitore cattolico romano Aloysius Yegorovich Trupp e della goflektress luterana Ekaterina Adolfovna Schneider tra i canonizzati che accettarono il martirio del servitore reale presso la famiglia reale.

Già nella prima riunione della Commissione dopo il Concilio abbiamo iniziato a studiare gli aspetti religiosi, morali e statali del regno dell'ultimo imperatore della dinastia dei Romanov. Sono stati approfonditi i seguenti argomenti: " Visione ortodossa sulle attività statali dell'imperatore Nicola II"; "L'imperatore Nicola II e gli eventi del 1905 a San Pietroburgo"; "Sulla politica ecclesiastica dell'imperatore Nicola II"; "Motivi dell'abdicazione dell'imperatore Nicola II e Atteggiamento ortodosso a questo atto"; "La famiglia reale e G.E. Rasputin"; "Gli ultimi giorni della famiglia reale" e "L'atteggiamento della Chiesa nei confronti della passione.

Nel 1994 e nel 1997 ho presentato ai membri dei Consigli episcopali i risultati dello studio dei suddetti temi. Da quel momento non sono emersi nuovi problemi nella questione in esame.

Permettetemi di ricordarvi l’approccio della Commissione a questi temi chiave argomenti difficili, la cui comprensione è necessaria da parte dei membri del Consiglio dei Vescovi quando decidono la questione della canonizzazione della Famiglia Reale.

Gli argomenti degli oppositori alla canonizzazione della Famiglia Reale, molto diversi tra loro per contenuti religiosi e morali e per livello di competenza scientifica, possono essere ridotti a un elenco di tesi specifiche, già analizzate nei riferimenti storici compilati dalla Commissione e in sede vostra disposizione.

Uno degli argomenti principali degli oppositori della canonizzazione della famiglia reale è l’affermazione che la morte dell’imperatore Nicola II e dei membri della sua famiglia non può essere riconosciuta come una morte da martire per Cristo. La commissione, sulla base di un'attenta considerazione delle circostanze della morte della Famiglia Reale, propone di procedere alla sua canonizzazione come santi portatori di passione. Nella letteratura liturgica e agiografica della Chiesa ortodossa russa, la parola "portatore di passione" cominciò ad essere usata in relazione a quei santi russi che, imitando Cristo, sopportarono pazientemente la sofferenza fisica e morale e la morte per mano di oppositori politici.

Nella storia della Chiesa russa, tali portatori di passione erano i santi nobili principi Boris e Gleb (+1015), Igor Chernigovsky (+1147), Andrei Bogolyubsky (+1174), Mikhail Tverskoy (+1319), Tsarevich Dimitri (+ 1591). Tutti loro, con la loro impresa di portatori di passione, hanno mostrato un alto esempio di moralità e pazienza cristiana.

Gli oppositori di questa canonizzazione cercano di trovare ostacoli alla glorificazione di Nicola II nei fatti legati alla sua politica statale ed ecclesiastica.

La politica ecclesiastica dell'Imperatore non andò oltre il tradizionale sistema sinodale di governo della Chiesa. Tuttavia fu durante il regno dell'imperatore Nicola II che la gerarchia ecclesiastica, che fino ad allora aveva taciuto ufficialmente per due secoli sulla questione della convocazione del Concilio, ebbe l'opportunità non solo di discutere ampiamente, ma anche di preparare concretamente il convocazione del Consiglio Comunale.

L'imperatore prestò grande attenzione ai bisogni della Chiesa ortodossa e donò generosamente per la costruzione di nuove chiese, anche fuori dalla Russia. Durante gli anni del suo regno, il numero delle chiese parrocchiali in Russia aumentò di oltre 10mila e furono aperti più di 250 nuovi monasteri. L'imperatore partecipò personalmente alla costruzione di nuovi templi e ad altre celebrazioni ecclesiali.

La loro profonda religiosità distingueva la coppia imperiale dai rappresentanti dell'allora aristocrazia. L'educazione dei figli della Famiglia Imperiale era intrisa di spirito religioso. Tutti i suoi membri vivevano secondo le tradizioni della pietà ortodossa. Visite obbligatorie servizi la domenica e vacanze, il digiuno durante il digiuno era parte integrante della loro vita. La religiosità personale dello zar e di sua moglie non era una semplice adesione alle tradizioni. La coppia reale visita chiese e monasteri durante i loro numerosi viaggi, venera le icone miracolose e le reliquie dei santi e compie pellegrinaggi, come fecero nel 1903 durante la glorificazione di San Serafino Sarovskij. Brevi servizi nelle chiese di corte non soddisfacevano l'Imperatore e l'Imperatrice. I servizi si svolgono appositamente per loro nella cattedrale Tsarskoye Selo Feodorovsky, costruita in stile antico russo. L'imperatrice Alessandra pregò qui davanti a un leggio con i libri liturgici aperti, osservando attentamente il servizio.

La pietà personale del Sovrano si manifestava nel fatto che durante gli anni del suo regno furono canonizzati più santi rispetto ai due secoli precedenti, quando furono glorificati solo 5 santi. Durante l'ultimo regno, San Teodosio di Chernigov (1896), San Serafino di Sarov (1903), Santa Principessa Anna Kashinskaya (ripristino della venerazione nel 1909), San Gioasafo di Belgorod (1911), San Hermogene di Mosca ( 1913), San Pitirim di Tambov (1914), San Giovanni di Tobolsk (1916). Allo stesso tempo, l'imperatore fu costretto a mostrare una tenacia speciale, cercando la canonizzazione di San Serafino di Sarov, dei santi Gioasafo di Belgorod e Giovanni di Tobolsk. Nicola II venerava molto il santo giusto padre Giovanni di Kronstadt. Dopo la sua morte benedetta, il re ordinò una commemorazione orante a livello nazionale del defunto nel giorno del suo riposo.

Come politico e statista Il sovrano agiva in base ai suoi principi religiosi e morali. Uno degli argomenti più comuni contro la canonizzazione dell'imperatore Nicola II sono gli eventi del 9 gennaio 1905 a San Pietroburgo. IN informazioni storiche Commissioni per questa edizione segnaliamo: essendo venuto a conoscenza, la sera dell'8 gennaio, del contenuto della petizione di Gapon, che aveva il carattere di un ultimatum rivoluzionario, che non permetteva di avviare trattative costruttive con i rappresentanti dei lavoratori, lo Zar ha ignorato questo documento, illegale nella forma e minando il prestigio del potere statale già vacillante in condizioni di guerra. Per tutto il 9 gennaio 1905, il Sovrano non prese una sola decisione che determinasse le azioni delle autorità di San Pietroburgo per reprimere le proteste di massa dei lavoratori. L'ordine alle truppe di aprire il fuoco non fu dato dall'Imperatore, ma dal comandante del distretto militare di San Pietroburgo. I dati storici non ci consentono di rilevare nelle azioni del Sovrano nei giorni di gennaio del 1905 una volontà malvagia cosciente diretta contro il popolo e incarnata in specifiche decisioni e azioni peccaminose.

Dall'inizio della prima guerra mondiale, lo zar si reca regolarmente al quartier generale, visitando unità militari dell'esercito attivo, spogliatoi, ospedali militari, fabbriche di retroguardia, in una parola, tutto ciò che ha avuto un ruolo nella condotta di questa guerra.

Fin dall'inizio della guerra l'Imperatrice si dedicò ai feriti. Dopo aver completato i corsi di infermieristica insieme alle sue figlie maggiori, le granduchesse Olga e Tatiana, trascorreva diverse ore al giorno a prendersi cura dei feriti nell'infermeria di Carskoe Selo.

L'Imperatore considerò di restare in carica Comandante in capo supremo come adempimento di un dovere morale e nazionale verso Dio e il popolo, tuttavia, presentando sempre ai principali specialisti militari un'ampia iniziativa nel risolvere l'intera gamma di questioni strategico-militari e tattiche operative.

Le valutazioni di Nicola II come statista sono estremamente contraddittorie. A questo proposito, non dovremmo mai dimenticare che, comprendendo l'attività statale da un punto di vista cristiano, non dobbiamo valutare questa o quella forma struttura governativa, ma il posto che una persona specifica occupa nel meccanismo statale. La misura in cui una persona è stata in grado di incarnare gli ideali cristiani nelle sue attività è soggetta a valutazione. Va notato che Nicola II trattava i doveri del monarca come un suo sacro dovere.

Caratteristico di alcuni oppositori della canonizzazione dell'imperatore Nicola II è il desiderio di presentare la sua abdicazione al trono come un crimine canonico ecclesiastico, simile al rifiuto di un rappresentante gerarchia ecclesiastica dagli ordini sacri non può essere riconosciuto alcun motivo serio. Lo status canonico del sovrano ortodosso unto al Regno non era definito nei canoni della chiesa. Pertanto, i tentativi di scoprire gli elementi di un certo crimine canonico ecclesiastico nell'abdicazione dell'imperatore Nicola II dal potere sembrano insostenibili.

COME fattori esterni, che diede luogo all'Atto di Abdicazione, avvenuto nel vita politica Russia, dobbiamo sottolineare innanzitutto il forte aggravamento della situazione socio-politica a Pietrogrado nel febbraio 1917, l’incapacità del governo di controllare la situazione nella capitale, la convinzione che si diffuse in ampi settori della società bisognosi per rigide restrizioni costituzionali al potere monarchico, la richiesta urgente del presidente della Duma di Stato M.V. Rodzianko, l'abdicazione dell'imperatore Nicola II dal potere in nome della prevenzione del caos politico interno nelle condizioni della guerra su larga scala in Russia, il sostegno quasi unanime dei più alti rappresentanti dei generali russi alla richiesta del presidente dello Stato Duma. Va anche notato che l'atto di abdicazione fu adottato dall'imperatore Nicola II sotto la pressione di circostanze politiche radicalmente mutevoli in un tempo estremamente breve.

La Commissione esprime l'opinione che il fatto stesso dell'abdicazione al trono dell'imperatore Nicola II, che è direttamente correlato alle sue qualità personali, è generalmente un'espressione dell'allora situazione storica in Russia.

Ha preso questa decisione solo nella speranza che coloro che volevano rimuoverlo potessero comunque continuare la guerra con onore e non rovinare la causa del salvataggio della Russia. Temeva allora che il suo rifiuto di firmare la rinuncia avrebbe portato, agli occhi del nemico, ad una guerra civile. Lo zar non voleva che fosse versata nemmeno una goccia di sangue russo a causa sua.

Motivi spirituali per i quali l'ultimo Sovrano russo, che non volle spargere il sangue dei suoi sudditi, decise di abdicare al Trono in nome di mondo interiore in Russia, conferisce alla sua azione un carattere veramente morale. Non è un caso che durante la discussione nel luglio 1918 presso il Consiglio del Consiglio locale sulla questione della commemorazione funebre del sovrano assassinato, Sua Santità il Patriarca Tikhon prese una decisione sull'ampia celebrazione dei servizi funebri in commemorazione di Nicola II come imperatore.

Una cerchia molto ristretta di persone poteva comunicare direttamente con il Sovrano in un contesto informale. Tutti quelli che lo conoscevano la vita familiare ho notato in prima persona la sorprendente semplicità, l’amore reciproco e l’armonia di tutti i membri di questa Famiglia così unita. Il suo centro era Alexey Nikolaevich, tutti gli attaccamenti, tutte le speranze erano focalizzate su di lui.

Una circostanza che oscurò la vita della Famiglia Imperiale fu la malattia incurabile dell'Erede. Gli attacchi di emofilia, durante i quali il bambino ha sperimentato gravi sofferenze, sono stati ripetuti più volte. Nel settembre 1912, a seguito di un movimento imprudente, si verificò un'emorragia interna e la situazione era così grave che si temette per la vita dello zarevic. Le preghiere per la sua guarigione sono state servite in tutte le chiese della Russia. La natura della malattia era un segreto di stato e i genitori spesso dovevano nascondere i propri sentimenti mentre partecipavano alla consueta routine della vita di palazzo. L'imperatrice capì bene che qui la medicina era impotente. Ma nulla è impossibile a Dio. Essendo profondamente religiosa, si dedicò con tutto il cuore alla fervida preghiera nella speranza di una guarigione miracolosa. A volte, quando la bambina era sana, le sembrava che la sua preghiera fosse stata esaudita, ma gli attacchi si ripetevano di nuovo, e questo riempiva l'anima della madre di un dolore infinito. Era pronta a credere a chiunque potesse alleviare il suo dolore, alleviare in qualche modo la sofferenza di suo figlio.

La malattia dello zarevich aprì le porte del palazzo al contadino Grigory Rasputin, destinato a svolgere il suo ruolo nella vita della famiglia reale e nel destino dell'intero paese. L'argomento più significativo tra gli oppositori della canonizzazione della Famiglia Reale è il fatto stesso della loro comunicazione con G.E. Rasputin.

Il rapporto tra l'Imperatore e Rasputin era complesso; L'atteggiamento nei suoi confronti si univa alla cautela e ai dubbi. "L'Imperatore tentò più volte di sbarazzarsi del" vecchio ", ma ogni volta si ritirò sotto la pressione dell'Imperatrice a causa della necessità dell'aiuto di Rasputin per guarire l'Erede."

Nel suo rapporto con Rasputin c'era un elemento di fragilità umana, associato nell'Imperatrice a una profonda esperienza dell'incurabilità della morte. malattia pericolosa figlio, e per l'Imperatore era condizionato dal desiderio di mantenere la pace nella Famiglia attraverso la compassionevole osservanza dei tormenti materni dell'Imperatrice. Tuttavia, non c'è motivo di vedere nei rapporti della famiglia reale con Rasputin segni di delusione spirituale, e ancor più di insufficiente coinvolgimento della chiesa.

Riassumendo lo studio delle attività statali ed ecclesiastiche dell'ultimo imperatore russo, la Commissione non ha trovato in questa sola attività motivi sufficienti per la sua canonizzazione.

Nella vita dell'imperatore Nicola II ci furono due periodi di diversa durata e significato spirituale: il tempo del suo regno e il tempo della sua prigionia. La commissione ha studiato attentamente gli ultimi giorni della Famiglia Reale, legati alla sofferenza e al martirio dei suoi membri.

L'imperatore Nikolai Alexandrovich paragonava spesso la sua vita alle prove del sofferente Giobbe, nel giorno della memoria della chiesa in cui era nato. Avendo accettato la sua croce allo stesso modo del giusto biblico, sopportò tutte le prove che gli furono inviate con fermezza, mitezza e senza ombra di mormorio. È questa longanimità che si rivela con particolare chiarezza negli ultimi giorni di vita dell’Imperatore. Dal momento dell'abdicazione, non sono tanto gli eventi esterni quanto lo stato spirituale interno del Sovrano ad attirare la nostra attenzione.

Il sovrano, avendo preso, come gli sembrava, l'unica decisione corretta, provò tuttavia una grave angoscia mentale. "Se sono un ostacolo alla felicità della Russia e tutte le forze sociali ora alla sua guida mi chiedono di lasciare il trono e di trasmetterlo a mio figlio e a mio fratello, allora sono pronto a farlo, sono addirittura pronto per dare non solo il Regno, ma anche la mia vita per la Patria, penso che "Nessuno che mi conosce ne dubita", disse l'Imperatore al generale D.N. Dubensky.

"Il sovrano imperatore Nikolai Alexandrovich, che vedeva così tanti tradimenti intorno a sé... manteneva una fede incrollabile in Dio, un amore paterno per il popolo russo e la volontà di dare la vita per l'onore e la gloria della Patria." L'8 marzo 1917, i commissari del governo provvisorio, arrivati ​​a Mogilev, annunciarono tramite il generale M.V. Alekseev sull'arresto del sovrano e sulla necessità di recarsi a Tsarskoe Selo. Per l'ultima volta si rivolge alle sue truppe, invitandole a essere fedeli al governo provvisorio, proprio quello che lo ha arrestato, a compiere il loro dovere verso la Patria fino alla completa vittoria.

Uccidendo costantemente e metodicamente tutti i membri della Famiglia Imperiale che cadevano nelle loro mani, i bolscevichi furono guidati principalmente dall'ideologia, e poi da calcoli politici - dopo tutto, nella coscienza popolare, l'Imperatore continuò a rimanere l'Unto di Dio, e il L'intera famiglia reale simboleggiava la Russia che se ne andava e la Russia che veniva distrutta. Il 21 luglio 1918, Sua Santità il Patriarca Tikhon, nel suo discorso durante la Divina Liturgia nella Cattedrale Kazan di Mosca, sembrò rispondere a quelle domande e dubbi che otto decenni dopo la Chiesa russa avrebbe cercato di comprendere: “Sappiamo che lui (l’Imperatore Nicola II - M.Yu.), abdicando al trono, lo fece pensando al bene della Russia e per amore verso di lei."

La maggior parte dei testimoni dell'ultimo periodo della vita dei martiri reali parla dei prigionieri della Casa del governatore di Tobolsk e della Casa Ipatiev di Ekaterinburg come persone che hanno sofferto e, nonostante tutte le prese in giro e gli insulti, hanno condotto una vita pia. Nella famiglia reale, che si è trovata in cattività, vediamo persone che hanno cercato sinceramente di incarnare i comandamenti del Vangelo nella loro vita.

La Famiglia Imperiale trascorreva molto tempo nella lettura approfondita, in particolare delle Sacre Scritture, e nella frequenza regolare, quasi indiscriminata, ai servizi divini.

Gentilezza e pace della mente Non lasciarono l'Imperatrice durante questo momento difficile. L'imperatore, naturalmente riservato, si sentiva calmo e compiaciuto soprattutto nella sua ristretta cerchia familiare. All'Imperatrice non piacevano le interazioni sociali o i balli. La sua educazione severa era estranea al lassismo morale che regnava nell'ambiente di corte. La religiosità dell'imperatrice era chiamata stranezza, persino ipocrisia; Le lettere di Alexandra Fedorovna rivelano tutta la profondità dei suoi sentimenti religiosi: quanta forza di spirito contengono, dolore per il destino della Russia, fede e speranza nell'aiuto di Dio. E a chiunque scrivesse, trovava parole di sostegno e consolazione. Queste lettere sono vere e proprie testimonianze della fede cristiana.

Dava ai prigionieri consolazione e forza nel sopportare i dolori lettura spirituale, preghiera, adorazione, comunione ai Santi Misteri di Cristo. Molte volte le lettere dell'Imperatrice parlano della vita spirituale sua e di altri membri della Famiglia: “C'è consolazione nella preghiera: mi dispiace per coloro che trovano fuori moda e inutile pregare...” In un'altra lettera scrive: “ Signore, aiuta coloro che non racchiudono l'amore di Dio nei cuori induriti che vedono solo tutto il male e non cercano di capire che tutto questo passerà; è venuto il Salvatore, ci ha mostrato un esempio, chi segue la sua strada; d'amore e di sofferenza, comprende tutta la grandezza del Regno dei Cieli." .

Insieme ai loro genitori, i figli dello zar sopportarono ogni umiliazione e sofferenza con mitezza e umiltà. L'arciprete Afanasy Belyaev, che ha confessato i figli dello zar, ha scritto: “L'impressione [dalla confessione] è stata questa: Dio conceda che tutti i bambini siano moralmente elevati come i figli dell'ex zar. Tale gentilezza, umiltà, obbedienza ai genitori volontà, devozione incondizionata alla volontà di Dio, purezza di pensieri e completa ignoranza della sporcizia terrena - appassionata e peccaminosa, - scrive, - mi hanno portato a stupore ed ero assolutamente perplesso: è necessario ricordarmi come confessore dei peccati , forse a loro sconosciuti, e come incitarmi al pentimento dei peccati a loro conosciuti."

In un isolamento quasi completo dal mondo esterno, circondati da guardie scortesi e crudeli, i prigionieri della Casa Ipatiev mostrano una straordinaria nobiltà e chiarezza di spirito.

La loro vera grandezza non derivava dalla loro dignità reale, ma dalla straordinaria altezza morale alla quale gradualmente raggiunsero.

Insieme alla Famiglia Imperiale furono fucilati anche i loro servi che seguirono i loro padroni in esilio. Per il fatto che rimasero volontariamente presso la Famiglia Reale ed accettarono il martirio, sarebbe legittimo sollevare la questione della loro canonizzazione; a loro, oltre a quelli fucilati insieme alla Famiglia Imperiale dal Dr. E.S. Botkin, la cameriera dell'imperatrice A.S. Demidova, cuoca di corte I.M. Kharitonov e il lacchè A.E. La troupe comprendeva persone uccise in vari luoghi e in diversi mesi del 1918, l'aiutante generale I.L. Tatishchev, il maresciallo principe V.A. Dolgorukov, "zio" dell'erede K.G. Nagorny, cameriere per bambini I.D. Sednev, damigella d'onore dell'imperatrice A.V. Gendrikova e Goflektress E.A. Schneider. Non sembra possibile che la Commissione si pronunci definitivamente sull'esistenza di motivi per la canonizzazione di questo gruppo di laici che, nell'ambito del loro servizio giudiziario, hanno accompagnato la Famiglia Reale durante il periodo della sua prigionia e hanno subito una violenta morte. La Commissione non dispone di informazioni sull'ampia gamma di nomi ricordo orante questi laici. Inoltre, ci sono poche informazioni sulla vita religiosa e sulla loro pietà personale. La commissione è giunta alla conclusione che la forma più appropriata per onorare l'impresa cristiana dei fedeli servitori della Famiglia Reale, che ne condivisero il tragico destino, oggi potrebbe essere la perpetuazione di questa impresa nella vita dei Martiri Reali.

Il tema della canonizzazione dell'imperatore Nicola II e dei membri della famiglia reale è stato ampiamente discusso negli anni '90 in numerose pubblicazioni nella stampa ecclesiastica e secolare. La stragrande maggioranza dei libri e degli articoli di autori religiosi sostiene l'idea di glorificare i martiri reali. Numerose pubblicazioni contengono critiche convincenti agli argomenti degli oppositori della canonizzazione.

Molti appelli sono stati rivolti a Sua Santità il Patriarca Alessio II, al Santo Sinodo e alla Commissione sinodale per la Canonizzazione dei Santi, approvando le conclusioni raggiunte nell'ottobre 1996 dalla Commissione per la Canonizzazione dei Santi riguardo alla glorificazione dei Reali Martiri.

Anche la Commissione sinodale per la canonizzazione dei santi ha ricevuto appelli da parte dei vescovi al potere della Chiesa ortodossa russa, in cui, a nome del clero e dei laici, hanno espresso l’approvazione delle conclusioni della Commissione.

In alcune diocesi la questione della canonizzazione è stata discussa negli incontri diocesani, decanati e parrocchiali. Hanno espresso un sostegno unanime all'idea di glorificare i martiri reali. La Commissione ha ricevuto anche appelli da parte di singoli ecclesiastici e laici, nonché di gruppi di credenti provenienti da diverse diocesi, a sostegno della canonizzazione della Famiglia Reale. Alcuni di essi portano le firme di diverse migliaia di persone. Tra gli autori di tali appelli vi sono gli emigranti russi, nonché il clero e i laici delle Chiese ortodosse fraterne. Molti di coloro che hanno contattato la Commissione si sono espressi a favore della rapida e urgente canonizzazione dei Reali Martiri. L'idea della necessità di una rapida glorificazione dello zar e dei martiri reali è stata espressa da numerose organizzazioni ecclesiastiche e pubbliche.

Di particolare valore sono le pubblicazioni e gli appelli alla Commissione e alle altre autorità ecclesiastiche, contenenti testimonianze di miracoli e aiuti di grazia attraverso le preghiere ai Reali Martiri. Si parla di guarigioni, di unire famiglie separate, di proteggere i beni ecclesiastici dagli scismatici. Ci sono prove particolarmente abbondanti del flusso di mirra dalle icone con immagini dell'imperatore Nicola II e dei martiri reali, della fragranza e dell'apparizione miracolosa di macchie color sangue sui volti delle icone dei martiri reali.

Vorrei toccare la questione delle spoglie della Famiglia Reale. La Commissione statale "per lo studio delle questioni relative alla ricerca e alla sepoltura dei resti dell'imperatore russo Nicola II e dei membri della sua famiglia" ha completato i suoi lavori il 30 gennaio 1998, come è noto. La Commissione statale ha riconosciuto corrette le conclusioni scientifiche e storiche tratte durante le indagini del Centro repubblicano per la ricerca forense e della Procura generale della Federazione Russa sull'appartenenza della famiglia reale e dei suoi servi ai resti ritrovati vicino a Ekaterinburg. Tuttavia, sorsero dubbi in relazione alle famose conclusioni dell'investigatore Sokolov, che nel 1918 testimoniò che tutti i corpi della famiglia imperiale e dei loro servi furono smembrati e distrutti. Il Santo Sinodo, nella riunione del 26 febbraio 1998, si è pronunciato su questo tema ed è giunto alla seguente conclusione:

"2. La valutazione dell'affidabilità delle conclusioni scientifiche e investigative, nonché la prova della loro inviolabilità o inconfutabilità, non rientra nella competenza della Chiesa. La responsabilità scientifica e storica per le conclusioni relative ai "resti di Ekaterinburg" adottate durante l'indagine e Lo studio ricade interamente sul Centro repubblicano per la ricerca medica in scienze forensi e sulla Procura generale della Federazione Russa.

3. La decisione della Commissione statale di identificare i resti rinvenuti vicino a Ekaterinburg come appartenenti alla famiglia dell'imperatore Nicola II ha sollevato seri dubbi e persino scontri nella Chiesa e nella società."

Da allora, per quanto ne sappiamo, non ci sono stati nuovi risultati della ricerca scientifica in questo settore, i “resti di Ekaterinburg” sepolti il ​​17 luglio 1998 a San Pietroburgo non possono oggi essere riconosciuti da noi come appartenenti alla Famiglia Reale .

La venerazione della famiglia reale, già iniziata da Sua Santità il Patriarca Tikhon nella preghiera funebre e nella parola durante la cerimonia commemorativa nella cattedrale di Kazan a Mosca per l'imperatore assassinato tre giorni dopo l'omicidio di Ekaterinburg, è continuata - nonostante l'ideologia prevalente - per diversi decenni del periodo sovietico della nostra storia. Clero e laici hanno offerto preghiere a Dio per il riposo dei sofferenti assassinati, membri della famiglia reale. Nelle case nell'angolo rosso si potevano vedere le fotografie della Famiglia Reale, e in Ultimamente Cominciarono a diffondersi ampiamente anche le icone raffiguranti i Martiri Reali. Ora tali icone si trovano in alcuni monasteri e chiese di numerose diocesi della Chiesa ortodossa russa. Vengono raccolte preghiere indirizzate a loro e varie opere musicali, cinematografiche e letterarie, che riflettono la sofferenza e il martirio della famiglia reale. I suoi funerali si tengono ovunque e sempre più spesso. Tutto ciò testimonia la crescente venerazione della famiglia reale assassinata in tutta la Russia.

La Commissione, nel suo approccio a questo tema, ha cercato di garantire che la glorificazione dei Reali Martiri fosse esente da qualsiasi congiuntura politica o di altro tipo. A questo proposito, sembra necessario sottolineare che la canonizzazione del Monarca non è in alcun modo collegata all'ideologia monarchica e, inoltre, non significa la “canonizzazione” della forma di governo monarchica, che, ovviamente, può essere trattata diversamente . Le attività del capo dello Stato non possono essere rimosse contesto politico, ma questo non significa che la Chiesa, quando opera la canonizzazione di uno zar o di un principe, come avveniva in passato, si lasci guidare da considerazioni politiche o ideologiche. Proprio come gli atti di canonizzazione dei monarchi avvenuti in passato non erano di natura politica, non importa come i nemici prevenuti della Chiesa interpretassero questi eventi nelle loro valutazioni tendenziose, così l'imminente glorificazione dei martiri reali non sarà e dovrebbe non hanno carattere politico, perché la Chiesa, glorificando il santo, non persegue fini politici, che in realtà non ha per natura delle cose, ma testimonia davanti al popolo di Dio, che già onora il giusto, che l'asceta lei canonizza veramente compiaciuto a Dio e sta davanti al Trono di Dio per noi, indipendentemente dalla posizione che ha occupato nella sua vita terrena: era uno di questi piccoli, come il santo giusto Giovanni di Russia, o uno di potente del mondo come il santo imperatore Giustiniano.

Dietro le tante sofferenze sopportate dalla famiglia reale negli ultimi 17 mesi della loro vita, terminati con l'esecuzione nel seminterrato della Casa Ipatiev di Ekaterinburg la notte del 17 luglio 1918, vediamo persone che hanno cercato sinceramente di incarnare i comandamenti della il Vangelo nella loro vita. Nella sofferenza sopportata dalla Famiglia Reale in cattività con mitezza, pazienza e umiltà, nel loro martirio, si è rivelata la luce vincitrice del male della fede di Cristo, così come ha brillato nella vita e nella morte di milioni di cristiani ortodossi che hanno subito persecuzioni per Cristo nel XX secolo.

È comprendendo questa impresa della Famiglia Reale che la Commissione, in completa unanimità e con l'approvazione del Santo Sinodo, ritiene possibile glorificare nel Concilio i nuovi martiri e confessori della Russia nelle vesti dell'Imperatore portatore di passione Nicola II, l'imperatrice Alexandra, lo zarevich Alessio, le granduchesse Olga, Tatiana, Maria e Anastasia.

La storia della vita dei reali portatori di passione e la loro canonizzazione è familiare a tutti nel nostro Paese, ed è per questo che sorgono domande sulla loro glorificazione da parte della Chiesa che potrebbero essere poste in relazione a molti altri santi se le storie della loro vita fossero più largamente risaputo.

Abbiamo provato a raccogliere le domande più comuni e a fornire loro le risposte.

Ci ha aiutato con questo Arciprete Georgy Mitrofanov, membro della Commissione sinodale per la canonizzazione dei santi della Chiesa ortodossa russa.

Perché la famiglia reale fu canonizzata?

I fatti storici non ci permettono di parlare dei membri della famiglia reale come martiri cristiani. Il martirio presuppone la possibilità per una persona di salvare la propria vita mediante la rinuncia a Cristo. La famiglia del sovrano fu uccisa proprio come la famiglia del sovrano: le persone che la uccisero erano piuttosto secolarizzate nella loro visione del mondo e la percepivano principalmente come un simbolo della Russia imperiale che odiavano.

La famiglia di Nicola II è glorificata nel rito della passione, caratteristico proprio della Chiesa russa. Questo grado viene tradizionalmente utilizzato per canonizzare principi e sovrani russi che, imitando Cristo, sopportarono pazientemente sofferenze fisiche e morali o la morte per mano degli oppositori politici.

Cinque rapporti dedicati allo studio delle attività statali ed ecclesiastiche dell'ultimo sovrano russo sono stati presentati alla Commissione sinodale per la canonizzazione dei santi. La commissione ha deciso che le attività dell'imperatore Nicola II di per sé non forniscono motivi sufficienti né per la sua canonizzazione né per la canonizzazione dei suoi familiari. Tuttavia, le relazioni che determinarono la decisione finale – positiva – della Commissione furono la sesta e la settima: “Gli ultimi giorni della famiglia reale” e “L’atteggiamento della Chiesa verso la passione.
“La maggior parte dei testimoni parla dei prigionieri delle case del governatore di Tobolsk e di Ipatiev Ekaterinburg”, sottolinea il rapporto “Gli ultimi giorni della famiglia reale”, “come persone sofferenti, ma sottomesse alla volontà di Dio. Nonostante tutte le derisioni e gli insulti che subirono in prigionia, condussero una vita pia e cercarono sinceramente di incarnarvi i comandamenti del Vangelo. Dietro tante sofferenze Gli ultimi giorni Nella famiglia reale vediamo il male onnipotente della luce della verità di Cristo”.

È l'ultimo periodo della vita dei membri della famiglia reale, trascorso in prigionia, e le circostanze della loro morte che forniscono seri motivi per glorificarli come portatori di passione. Si rendevano sempre più conto che la morte era inevitabile, ma riuscirono a conservare la pace spirituale nei loro cuori e nel momento del martirio acquisirono la capacità di perdonare i loro carnefici. Prima della sua abdicazione, il sovrano disse al generale D.N. Dubensky: "Se sono un ostacolo alla felicità della Russia e tutte le forze sociali ora a capo di essa mi chiedono di lasciare il trono e di trasmetterlo a mio figlio e mio fratello, allora sono pronto a fare questo, sono pronto non solo anche al Regno, ma anche a dare la vita per la Patria”.

Pochi mesi dopo, l'imperatrice Alexandra scrisse in prigionia a Tsarskoye Selo: “Quanto sono felice che non siamo all'estero, ma con lei [la Patria] stiamo attraversando tutto. Come vuoi condividere tutto con il tuo amato malato, vivere tutto e vegliare su di lui con amore ed entusiasmo, così è con la Patria.

La canonizzazione del sovrano significa che la Chiesa sostiene ufficialmente l'idea monarchica e la linea politica dell'ultimo imperatore?

Entrambe le note storiche su Nicola II e sulla sua vita danno una valutazione piuttosto contenuta e talvolta critica delle sue attività statali. Quanto alla rinuncia, si è trattato sicuramente di un atto politicamente errato. Tuttavia, la colpa del sovrano è in una certa misura riscattata dai motivi che lo hanno guidato. Il desiderio dell’imperatore di impedire la guerra civile mediante l’abdicazione è giustificato da un punto di vista morale, ma non da una posizione politica…

Se Nicola II avesse represso con la forza la rivolta rivoluzionaria, sarebbe passato alla storia come uno statista eccezionale, ma difficilmente sarebbe diventato un santo. Nel presentare i documenti per la canonizzazione, la Commissione sinodale per la canonizzazione non ha ignorato gli episodi controversi del suo regno, in cui i lati migliori la sua personalità. Ma l'ultimo imperatore russo fu canonizzato non per il suo carattere, ma per il suo martirio e la sua umile morte.

A proposito, nella storia della Chiesa russa non ci sono molti sovrani canonizzati. E dei Romanov, solo Nicola II fu canonizzato: questo è l'unico caso nei 300 anni della dinastia. Quindi non esiste una “tradizione di canonizzazione dei monarchi”.

Che ne dici di Bloody Sunday, spiritualismo e Rasputin?

I materiali della Commissione sinodale per la canonizzazione della famiglia di Nicola II contengono note storiche che esaminano separatamente tutti questi problemi. Domenica di sangue del 9 gennaio 1905, il problema dell'atteggiamento del sovrano e dell'imperatrice nei confronti di Rasputin, il problema dell'abdicazione dell'imperatore: tutto ciò viene valutato dal punto di vista se ciò impedisce o meno la canonizzazione.

Se consideriamo gli eventi del 9 gennaio, dobbiamo innanzitutto tenere conto del fatto che si tratta di rivolte di massa avvenute in città. Sono stati repressi in modo non professionale, ma è stata davvero una manifestazione illegale di massa. In secondo luogo, quel giorno il sovrano non ha dato alcun ordine criminale: si trovava a Tsarskoe Selo ed è stato in gran parte disinformato dal ministro degli affari interni e dal sindaco di San Pietroburgo. Nicola II si considerò responsabile dell'accaduto, da qui la tragica annotazione nel suo diario, che lasciò la sera di quel giorno dopo aver appreso dell'accaduto: “Giornata dura! A San Pietroburgo si verificarono gravi disordini a causa del desiderio dei lavoratori di raggiungere il Palazzo d’Inverno. Le truppe avrebbero dovuto sparare luoghi differenti città, ci furono molti morti e feriti. Signore, quanto è doloroso e difficile!”

Tutto ciò ci permette di dare uno sguardo leggermente diverso alla figura dell'ultimo re. Tuttavia, la Chiesa non ha fretta di giustificare Nicola II in tutto. Un santo canonizzato non è senza peccato. Il dramma della passione-sofferenza, della “non resistenza alla morte” sta proprio nel fatto che sono proprio le persone deboli, che spesso hanno peccato molto, a trovare la forza di superare la debole natura umana e morire con il nome di Cristo sopra. le loro labbra.

Perché i servi della famiglia reale che furono fucilati insieme a lei non furono canonizzati? E in generale, in che modo l'impresa della famiglia di Nicola II differisce dall'impresa di centinaia di migliaia di persone che hanno accettato la stessa morte, ma non sono state glorificate dalla Chiesa?

I servi della famiglia reale morirono come persone che adempirono al loro dovere professionale nei confronti del sovrano. Sono degni di canonizzazione, ma il problema è che la Chiesa ortodossa russa non ha ancora sviluppato un rito per glorificare i laici che accettano il martirio rimanendo fedeli al loro dovere ufficiale o morale. La questione di glorificare le persone che sono morte innocentemente durante gli anni di disordini e repressione politica, sarà definitivamente risolto in futuro: il XX secolo ha creato un precedente: milioni di laici sono diventati martiri. E la Chiesa li ricorda.

L’imperatore ha abdicato al trono, ha cessato di essere l’unto di Dio, perché allora la Chiesa dice che è diventato il redentore dei peccati dell’intero popolo?

Ma qui si tratta proprio della comprensione non ecclesiastica del problema. La Chiesa non ha mai chiamato l'imperatore Nicola II il redentore dei peccati del popolo russo, perché per un cristiano esiste un solo Redentore: Cristo stesso. Idee simili, così come l'idea della necessità di portare il pentimento nazionale per l'omicidio della famiglia reale, sono state più di una volta condannate dalla Chiesa, poiché questo rappresenta un esempio molto caratteristico di integrazione della comprensione cristiana di santità con alcuni nuovi significati di origine filosofica e politica.

Riabilitazione

Nel giugno 2009, la Procura Generale della Federazione Russa ha riabilitato i membri della famiglia Romanov. In conformità con l'art. 1 e paragrafi. “c”, “e” art. 3 della Legge della Federazione Russa “Sulla riabilitazione delle vittime della repressione politica”, la Procura Generale ha deciso di riabilitare Mikhail Alexandrovich Romanov, Elizaveta Fedorovna Romanova, Sergei Mikhailovich Romanov, Ioann Konstantinovich Romanov, Konstantin Konstantinovich Romanov, Igor Konstantinovich Romanov, Elena Petrovna Romanova, Vladimir Pavlovich Paley, Varvar Yakovlev at , Yanysheva Ekaterina Petrovna, Remez Fedor Semenovich (Mikhailovich), Kalin Ivan, Krukovsky, Dr. Gelmerson e Johnson Nikolai Nikolaevich (Brian).

“L’analisi dei materiali d’archivio ci permette di concludere che tutte le persone sopra menzionate sono state sottoposte a repressione sotto forma di arresto, deportazione e sotto il controllo delle autorità della Čeka senza essere accusate di aver commesso un crimine specifico per motivi di classe e sociali, ", ha riferito Interfax. rappresentante ufficiale Procura generale Marina Gridneva. In precedenza, il capo della Casa dei Romanov, la granduchessa Maria Vladimirovna, si era rivolta alla Procura generale con una richiesta per la riabilitazione dei membri della famiglia reale.

(37 voti, media: 4,22 su 5)

Commenti

17 febbraio 2019 2:02

Prova a pregare il nostro sovrano imperatore Nicola 2 e la sua famiglia. Chiedi aiuto per qualsiasi necessità. Allora sarà subito chiaro a tutti perché è stato canonizzato. È strano vedere qui una disputa sulla santità o l'empietà dello zar, sapendo che lui e la sua famiglia furono brutalmente uccisi da atei e traditori del popolo russo. Sembra che i cristiani ortodossi comunichino su un sito web ortodosso. E controversie così strane.

8 agosto 2018 18:40

Nella storia nulla accade da sé, tutto ha le sue radici e il suo inizio:
1. L'abolizione della servitù della gleba nel 1861 avvenne senza l'assegnazione della terra ai contadini.

2. Impiego di contadini (costruzione di strade ferroviarie) sotto Alessandro II e
Alessandra III.

3. La trasformazione del paese da agricolo a industriale (costruzione di miniere, fabbriche, navi, compagnia di navigazione del Mare del Nord, produzione di petrolio, metallurgia, continuazione della costruzione di ferrovie, inizio della costruzione di aerei, ecc.), sotto Alessandro III e Nicola II.

4. Furono costruite la Ferrovia Transiberiana e la Ferrovia Orientale Cinese. Ciò ha comportato una grande riscossione delle tasse dall’Occidente.
La Russia è partita alla grande. Gli occidentali (in particolare Churchill) hanno detto: “Altri 10 anni di tale ascesa in Russia, e non riusciremo mai a raggiungerla, perché la Russia si sta allontanando per sempre dall’Occidente.

4. Dopo la fine della Prima Guerra Mondiale, la Russia dovette sedersi sul banco dei vincitori, e questo le diede vantaggi ancora maggiori. L’Inghilterra aveva già promesso alla Russia lo Stretto di Gibilterra, che dava al paese un commercio esente da dazi con l’Occidente.
Ma avvenne l’abdicazione di Nicola II, e poi: guerra civile, devastazione, seconda guerra mondiale, mais e volontarismo di Krusciov, stagnazione, perestrojka, Afghanistan, due Guerre cecene e il Putinismo (tutto ciò si è susseguito l'uno dall'altro). Quando lo scopriremo, solo Dio lo sa, e lo scopriremo del tutto?
Questo è quello che è successo alla Russia dopo l'abdicazione di Nicola II.
Non nella storia modo congiuntivo, ma è chiaramente visibile che tutti i guai della Russia sono iniziati dopo l'abdicazione al trono del nostro ultimo zar, Nicola II. Quindi meritava di essere canonizzato come santo!?

31 luglio 2018 21:33

quando Nicola e la sua famiglia furono giustiziati, erano già cittadini comuni da un anno e mezzo /cosa c'entra la famiglia reale/

26 luglio 2018 16:39

Non lo riconosco come santo!

26 luglio 2018 16:30

Hanno fatto male a canonizzarlo e a renderlo santo! le persone erano semplicemente divise! Allora ho una domanda, facciamo di Stalin un santo, anche se ha lasciato il paese con armi nucleari e un'economia potente, anche se era un sovrano crudele!? E Nicola II ha rovinato il paese e ha perso la guerra . tutto si capisce al confronto! Vedo il film Why St. Nicholas 2 Ci sono molte semi-sciocchezze lì - sono d'accordo con alcuni, ma non con altri! Certo, è bravo a rifiutarsi di fuggire all’estero e ad ammettere i suoi errori, ma questo non fa di lui un santo!

22 luglio 2018 10:58

Potresti dirmi per favore nel 1905, su ordine di chi furono fucilati gli operai di San Pietroburgo? a capo della colonna c'era un sacerdote e la gente portava icone e cantava preghiere.

27 gennaio 2018 23:03

I santi sono coloro che servono Cristo «nella vocazione alla quale sono stati chiamati» «fino alla fine, nonostante tutto, senza tradire ciò che gli è stato affidato». L’opera che mi hai affidato, l’ho portata a termine”.

29 dicembre 2017 12:40

Esiste una procedura per annullare la canonizzazione???

25 novembre 2017 13:40

Signori e signore, tutto è molto semplice: ogni chiesa è, prima di tutto, un'organizzazione politica con i propri scopi e obiettivi non evidenti e non pubblicizzati. Pertanto, non c'è nulla di cui stupirsi di una decisione così controversa sulla canonizzazione della famiglia centrale. Questa è una decisione puramente politica!

18 novembre 2017 9:39

La domanda “Per cosa?” trova una buona risposta nella domanda “Quando?” Nell'agosto del 2000, quando l'attuale presidente divenne presidente.

18 novembre 2017 9:21

Perdono di vista come l'8 marzo 1917 Nicola II fu arrestato
il suo aiutante generale personale e la sua compagnia personale di cavalieri di San Giorgio
granatiere della vita di palazzo, al suono della marsigliese, schierato sul quartier generale
striscioni rossi. Guardia, generali, La Duma di Stato da
oligarchi, esercito, cosacchi e proletari semplici, in alto e in basso, a sinistra e
destra, futuri “rossi”, “bianchi” e altri in questione
L'inadeguatezza di Nicola 2 come monarca era unanime. Anche
voleva il “fronte granducale” dei fratelli, della madre e degli zii
scacciare un simile autocrate. E dopo l'arresto per un altro anno e mezzo, l'ex cittadino
lo zar veniva marinato, passato di mano in mano a diversi comitati,
e nessuno ha deciso di aiutare finché non sono stati trovati i vendicatori. Come potrebbero?
Tutti questi contemporanei si sbagliano?

12 novembre 2017 20:20

Mi scuso per la durezza del commento precedente, a quanto pare non sono ancora cristiano. Il mio pensiero è che tutti noi, Russia, siamo un figliol prodigo che non è ancora andato al Padre. E se tutti pecchiamo, come possiamo incolpare qualcuno?

11 novembre 2017 17:42

Quando Cristo promise di distruggere Israele, e fu distrutto dopo 70 anni, chi era lui: un contabile? Quando contavano i giusti a Sodoma, chi era costui? Non siamo migliori di Israele e Sodoma. Dio è amore, questa è la verità cristiana, e questo implica il nostro ammonimento ed educazione. Nella Russia del XX secolo (100 milioni di persone) solo un cieco poteva non vedere un simile avvertimento.

10 novembre 2017 22:40

C'è ancora di più problema complesso. Dopo essere stata glorificata come santa, la Chiesa smette di pregare per la persona e comincia a chiedere al santo. Se c'è stato un riconoscimento prematuro, priviamo la persona dell'aiuto da qui e non riceveremo aiuto da lì. E come chiedere aiuto ai familiari?

10 novembre 2017 20:34

1917 – Alluvione russa! Molti sacerdoti condividono questa opinione. E questo iniziò nel XVII secolo. Allo stesso tempo, fu prevista la fine della dinastia dei Romanov. Il capo della Chiesa è Cristo, non il re! Il tentativo dello Stato (i Romanov) di guidare la Chiesa portò ad un'apostasia generale dalla fede. Tutte le classi e le classi furono tradite, motivo per cui fu permesso che accadesse questo diluvio. Nicola 2 non si rivelò essere Noè, anche se sapeva che la fine si stava avvicinando. È un peccato per tutti, perché il Diluvio non è ancora finito!

5 novembre 2017 9:16

E per me Nikolai 2, proprio come l'ultimo re nella storia ma non è affatto un santo.

30 ottobre 2017 20:24

Sì, è un santo. Ma che dire della fucilazione di diverse centinaia di persone durante una marcia pacifica nel gennaio 1905?

15 ottobre 2017 11:05

Cristo ci ha insegnato a giudicare dai nostri frutti. Quello che vediamo: la società è divisa. Il film Matilda, “Tsarebozhnitsa” di Poklonskaya e “Lo Stato cristiano” con incendio doloso hanno aggiunto benzina sul fuoco. Si scopre che questo è il primo imperatore canonizzato dalla Chiesa ortodossa russa. Perché allora non Alessandro 1, perché non prendere sul serio l'anziano Fyodor Kuzmich? L'uomo era tormentato dal peccato di parricidio e per molti anni pregò Dio per questo. Ecco un esempio di sant'uomo. Non resta che condurre un esame del DNA.

14 ottobre 2017 20:36

Dio! Che vasca di liquame c'è in questi commenti. Signori che non vi stringete la mano, se non volete riconoscere lo Zar come santo, vi prego, non riconoscetelo, non pregate, non consideratevi ortodossi. Ma abbiate almeno il tatto di tacere! E modera il tuo desiderio di lavare estaticamente le ossa di un uomo che è stato ucciso molto tempo fa dagli atei. E tieni presente che la nostra Chiesa non canonizza nessuno proprio così! Perché ciò accada, devono esserci casi di miracoli compiuti da quella persona; prova della sua vita giusta; c'è molto di più... E inizi a parlare di qualcosa di cui non hai la minima idea. I gerarchi della Chiesa lo sanno meglio. Si sono diplomati al seminario e hanno molta più esperienza spirituale. No, non puoi resistere all'insegnamento ai professionisti. Vergogna in testa.

6 ottobre 2017 20:11

Cosa comprendere? Pittura a olio Il risultato della leadership è la fine dell'impero, la famiglia viene uccisa, non ci sono estremisti.

5 ottobre 2017 15:01

A tutti coloro che, nella loro oscurità, moltiplicano la blasfemia contro l'Imperatore e la Sua famiglia, dirò: i vostri giudizi si basano su ciò che vi hanno nutrito per 100 anni da coloro che hanno cercato di trasformarvi in ​​uno stupido bestiame e di distruggere coloro che non sono d'accordo, come i santi portatori di passione! E, con mio dispiacere, noto che finora stanno andando bene. Pensa a chi stai masticando mentre sei ancora in tempo. E dopo averlo realizzato, inizia a cercare, a leggere, a guardare, a comprendere... E dopo averlo compreso, prega e chiedi perdono.
Sì, il diavolo è davvero potente. Ma Dio è più forte!
Perdonaci, Sovrano!

4 ottobre 2017 12:00

Per qualche ragione, qui a tutti (e non solo qui) sfugge una sfumatura significativa. Nicola II Romanov era il capo dello stato. Questa è una grande responsabilità. Responsabilità per milioni di tuoi sudditi e destino del Paese. Qualsiasi capo di stato è responsabile di tutto ciò che accade in questo stato (in generale, ovviamente). Nicola si assunse questa responsabilità volontariamente, ma, come dimostrano gli anni del suo regno incompetente, non riuscì a farcela. Se non riesci a far fronte, vattene. Ma egli se ne andò da solo solo alla fine, fino al febbraio 1917, quando fu effettivamente costretto a farlo.
Ma il governo incompetente non è un problema; il problema è che il risultato del suo governo fu la morte e il tormento di milioni di russi. Compresi quelli che furono torturati e quelli che furono uccisi innocentemente!
Allora perché una persona del genere è stata canonizzata? Perché è rimasto seduto in silenzio con la sua famiglia a Tobolsk, e poi a Ekaterinburg, mentre la Russia stava già soffocando per il sangue dei russi che si uccidevano a vicenda?
Esiste un concetto giuridico di atto criminale. Forse Nikolai non ha commesso atti criminali. Ma ha commesso un'inazione criminale, e quindi personalmente non convincerò mai nessuno che le sue mani siano pulite. Ma una persona con le mani impure non può essere santa!

PS E non c'è bisogno di dire che, dicono, non ha firmato questi o quegli ordini e decreti, che è stato male informato e ingannato. Vorrei poter capire tutto. Alessandra III per qualche motivo nessuno è stato male informato.
E non c’è bisogno di dargli alcun merito per il fatto che non sia fuggito all’estero. Non poteva scappare! Questo è un mito, una finzione. È stato arrestato il 9 marzo e Alexandra è stata arrestata anche prima da Kornilov. Come correrebbe? A cavallo o cosa? E quindi si è seduto e ha aspettato con poca volontà e calma il suo destino, così come con debolezza e calma ha governato il paese per decenni, lasciando che tutto facesse il suo corso.

28 settembre 2017 16:02

C'è la sensazione che Nicola 2 sia stato nominato santo. Un mucchio di riserve, spiegazioni speciali, ipotesi. Non è serio.

17 settembre 2017 18:24

Mayakovsky ha scritto che se le stelle si illuminano -
Significa che qualcuno ne ha bisogno? La gente sicuramente non ha bisogno della canonizzazione e della santità di Nicola II. La Chiesa ne ha bisogno. Questo è un grande segreto, ma secondo me qui è sepolto una sorta di percorso multiplo.

17 settembre 2017 15:55

Anche lo zarevich Dimitri fu canonizzato. Di cui non si sa nemmeno con certezza se sia stato ucciso innocentemente. E secondo le prove storiche, il suo carattere era simile a quello del padre di Ivan il Terribile (amava osservare la tortura degli animali e vi partecipava anche lui stesso). E in generale era illegittimo, cioè non aveva alcun diritto speciale a reclamare il trono. Ma per la Chiesa questo non ha importanza, cosa sorprendente.

14 settembre 2017 16:12

Un uomo che contribuì notevolmente alla morte dell'Impero russo, un leader mediocre e semplicemente non la persona più senza peccato, fu canonizzato per il suo martirio. E i milioni di morti sia durante il suo regno che dopo sono solo “messe grigie” indegne di canonizzazione!? Sì, la chiesa è giusta, non puoi dire niente: la borghesia entra in paradiso senza fare la fila: questo è il tuo motto.

14 settembre 2017 11:22

Padre George, come sempre, ha scritto tutto in modo superbo, ogni sua parola è equilibrata, ma allo stesso tempo soggetta a una certa censura interna, il che, in effetti, è comprensibile, perché posizione ufficiale obbliga. Allo stesso tempo, è innegabile che Nicola II sia una figura controversa e ambigua, come dimostrano almeno queste discussioni. La canonizzazione di nessun santo è mai stata percepita in modo così diverso dalla gente. Non sappiamo con certezza cosa sia successo esattamente nella Casa Ipatiev: la maggior parte dei documenti non è stata ancora declassificata e non lo sarà finché la questione dei resti sarà così urgente, di cui nemmeno la Chiesa ortodossa russa è sicura; . Come si può parlare di omicidio se non vengono ritrovati cadaveri? Basato sugli appunti di Yurovsky? Diario di una casa per scopi speciali? È persino divertente... Ci sono testimonianze non di partecipanti al crimine, ma di testimoni disinteressati? Per quanto ne so (potrei sbagliarmi), no. La domanda sorge spontanea: è troppo presto? Forse bisognerebbe prima attendere almeno una risposta definitiva riguardo alle ossa rinvenute? Non contesto la sacralità della famiglia reale, ma non posso accettarla incondizionatamente, anche se lo volessi. È un dato di fatto che Nicola II e la sua famiglia fossero persone molto gentili e pie. Ma la Commissione di Canonizzazione non ha trovato basi sufficienti per la canonizzazione della famiglia reale, studiando la vita dell'imperatore, dell'imperatrice e dei loro figli, prima dell'abdicazione del re al trono, ma ha trovato tali basi studiando l'ultimo periodo della vita di la famiglia reale - le pagine più poco conosciute, vaghe, controverse e politicizzate (dal punto di vista del tempo di interpretazione) della loro vita. La riabilitazione politica non poteva che avere un impatto sulla rapida glorificazione, perché gli altri giustiziati nella Casa Ipatiev non furono glorificati, sulla base della posizione di padre George, infatti, a causa della burocrazia ecclesiastica - non erano ancora riusciti a farlo inventare e approvare il rito di glorificazione dei laici) La glorificazione della famiglia reale ha agito come parte della riabilitazione politica e della condanna dei primi sanguinosi anni sovietici, ma la questione della santità, dal mio umile punto di vista, non è stata completamente esplorato.

19 agosto 2017 23:48

Dmitrij, Nicola II e la sua famiglia credevano fino all'ultimo che sarebbero stati salvati. All'inizio Kerensky promise di mandarli in Crimea, e poi in Inghilterra, ma li mandò a Tobolsk. Quindi Vyrubova ha preparato una cospirazione, ma probabilmente è tutto. Non hai conoscenza. L'imperatore non condannò a morte la sua famiglia. Non c'era niente che potesse essere fatto. Nessuno voleva salvarli!!!

17 agosto 2017 21:50

Coloro che sono contrari alla canonizzazione evidentemente non conoscono tutta la verità e non leggono libri intelligenti... Prima di condannare, vai al fondo della verità. La famiglia reale non ha abbandonato la Russia. Non ti ho tradito. Anche se non erano russi di razza!!! Ecco come dovresti amare la Russia! Coloro che sostengono che Nicola II abbia “ucciso” la sua famiglia si sbagliano di grosso! Leggi i saggi degli emigranti occidentali che hanno visto tutta l'azione in corso. Presta particolare attenzione alle memorie di Ivan Solonevich. Dopo questo, spero che tutti capiranno e si vergogneranno del loro atteggiamento nei confronti di Nicola e della sua elevazione al Volto dei Santi. E in futuro, prima di giudicare qualcuno, pensa se sei pronto a sacrificare te stesso e la tua famiglia per il bene della tua Patria. Oppure, alla minima occasione, scapperai come “topi da una nave”.

3 agosto 2017 10:22

Due citazioni: “Non esiste una ‘tradizione di canonizzazione dei monarchi’”.

"Come ha osservato l'arciprete Georgiy Mitrofanov, membro della Commissione sinodale per la canonizzazione dei santi, "il grado di portatori di passione è stato applicato fin dall'antichità solo ai rappresentanti delle famiglie granducali e reali". Quindi decidi già se esiste o no...

3 agosto 2017 4:29

Lo svolgimento dei doveri professionali con umiltà cristiana interferisce con la canonizzazione come portatore di passione? Divertente...

E il fatto che Alexandra Feodorovna fino alla fine della sua vita abbia considerato Rasputin un santo e mentore spirituale, e non si sia mai pentita della sua delusione, non le impedisce in alcun modo di essere canonizzata? Ancora più divertente.

27 maggio 2017 3:54

Vladimir. Non scivoliamo in espressioni del tipo: ho pagato consapevolmente tutti i miei errori, con la mia vita e con quella di tutta la mia famiglia. Da quando è diventato uccidere la tua famiglia? Causa ortodossa. Forse per questo? Bandire. Tutto? Cosa non corrisponde alla tua opinione. È un linguaggio offensivo?)). Facciamolo in questo modo. Ci sono due opinioni diametralmente opposte. Alla luce dello stesso concetto della nostra Ortodossia. In uno. Nicola II viene canonizzato. In un altro gli vengono profetizzati tutti i gironi dell'inferno. Due estremi religiosi dei nostri Religione ortodossa. Paradiso? O l'inferno? Domanda. Quale di questi concetti è più offensivo? Ed è strano che per una persona religiosa il concetto che una persona meriti una padella all'inferno sia offensivo.

26 maggio 2017 0:54

Paga per i tuoi errori. Ne ho bisogno nella mia vita. E non la vita della tua famiglia. Con la sua inazione, Nikolai ha praticamente ucciso la sua famiglia, che avrebbe potuto mandare all'estero. Anche se contro la loro volontà. È improbabile che l’impresa della redenzione consista nel condannare a morte bambini innocenti. Con lo stesso successo. Nikolai avrebbe potuto uccidere lui stesso la sua famiglia. E vai al plotone di esecuzione da solo. Sfortunatamente, nell'Ortodossia, viene punito solo l'omicidio diretto. E per la morte per inerzia criminale. Non sono puniti (L'inazione criminale è il comportamento passivo volitivo di una persona, che consiste nel fatto che una persona non adempie o adempie in modo improprio al dovere che gli è stato assegnato, a seguito del quale viene causato un danno agli oggetti di protezione o. viene creata una minaccia di causare tale danno o di lasciarlo in pericolo). E poiché per Nikolai l'oggetto della protezione era la sua famiglia. Quindi Nikolai, con un po' di prontezza, potrebbe andare all'altare sacrificale, da solo. Innanzitutto, proteggere la tua famiglia. Per me è come se la padella di Nikolai stesse stridendo. Ma la sua famiglia è davvero portatrice di passione. Che accettarono la morte da parte dei loro connazionali, per motivi politici, malizia e inganno.

20 marzo 2017 6:29

Non ci sono e non possono esserci persone assolutamente senza peccato sulla terra. I santi non si nasce, ma lo si diventa realizzando i propri peccati e rinunciando ad essi (con l’aiuto di Dio, ovviamente). Il ladro crocifisso accanto a Cristo, pentito, andò in Paradiso. La nostra vita è strutturata in questo modo: devi pagare tutto. Nicola || ha pagato consapevolmente tutti i suoi errori, con la sua vita e con quella di tutta la sua famiglia, sebbene abbia avuto l'opportunità di andare all'estero. Questa è la sua impresa di espiazione. A chi molto è dato, molto sarà richiesto. Lo ha capito. Probabilmente il Signore ha accettato il suo sacrificio, poiché la Chiesa lo ha incanalato. Quindi risulta che il pentimento purifica e rende santi - il risultato della vita. Questo è quello che auguro a tutti.

12 febbraio 2017 20:12

Sì, l'ultimo imperatore divenne un martire, ma difficilmente di sua spontanea volontà! Milioni di persone con anime molto più pure morirono, ma per qualche motivo fu l'imperatore a essere canonizzato, penso che ciò non avrebbe dovuto essere fatto, poiché tutti gli argomenti contrari sono bilanciati da un unico argomento: accettò il martirio! Ma quante persone in Russia hanno subito nientemeno che il martirio dal 1905 al 1945?!
Quindi risulta che Nicholas 2 deve la sua santità alla sua posizione!
Se c'è anche la minima macchia nella biografia di un candidato alla santità, allora non dovresti nemmeno prendere in considerazione una simile candidatura! Non perché la persona sia cattiva, ma perché la reputazione del Santo non deve sollevare il minimo dubbio!

Sebbene il sovrano abbia firmato l'abdicazione al trono come responsabilità di governare lo Stato, ciò non significa la sua rinuncia alla dignità reale. Fino a quando il suo successore non fu insediato come re, nella mente di tutto il popolo egli rimase comunque il re, e la sua famiglia rimase la famiglia reale. Loro stessi si intendevano in questo modo, e i bolscevichi li percepivano allo stesso modo. Se il sovrano, a seguito dell'abdicazione, perdesse la sua dignità reale e divenisse una persona comune, allora perché e chi avrebbe bisogno di inseguirlo e ucciderlo? Quando, ad esempio, scade il mandato presidenziale, chi lo perseguirà ex presidente? Il re non ha cercato il trono, non ha condotto campagne elettorali, ma a questo era destinato fin dalla nascita. L'intero paese pregò per il loro re e su di lui fu celebrato il rito liturgico di ungerlo con la santa mirra per il regno. Il pio imperatore Nicola II non poteva rifiutare questa unzione, che manifestava la benedizione di Dio per il servizio più difficile al popolo ortodosso e all'Ortodossia in generale, senza avere un successore, e tutti lo capivano perfettamente.

Il sovrano, trasferendo il potere a suo fratello, si ritirò dall'adempimento dei suoi doveri manageriali non per paura, ma su richiesta dei suoi subordinati (quasi tutti i comandanti del fronte erano generali e ammiragli) e perché era un uomo umile, e l'idea stessa di una lotta per il potere gli era completamente estranea. Sperava che il trasferimento del trono a favore di suo fratello Michele (soggetto alla sua unzione a re) avrebbe calmato i disordini e quindi avrebbe avvantaggiato la Russia. Questo esempio di abbandono della lotta per il potere in nome del benessere del proprio Paese e del proprio popolo è molto edificante per il mondo moderno.

Il corteo dello zar, sul quale Nicola II firmò la sua abdicazione al trono

- Ha menzionato in qualche modo queste opinioni nei suoi diari e nelle sue lettere?

Sì, ma questo risulta evidente dalle sue stesse azioni. Potrebbe sforzarsi di emigrare, andare in un luogo sicuro, organizzare una sicurezza affidabile e proteggere la sua famiglia. Ma non ha preso alcuna misura, ha voluto agire non secondo la propria volontà, non secondo la propria comprensione, aveva paura di insistere per conto proprio. Nel 1906, durante la ribellione di Kronstadt, il sovrano, dopo il rapporto del Ministro degli Affari Esteri, disse quanto segue: “Se mi vedete così calmo, è perché ho una convinzione incrollabile che il destino della Russia, il mio destino e il destino della mia famiglia è nelle mie mani. Qualunque cosa accada, mi inchino alla Sua volontà”. Già poco prima della sua sofferenza Il sovrano ha detto: “Non vorrei lasciare la Russia. La amo troppo, preferirei andare fino all’estremo limite della Siberia”. Alla fine di aprile 1918, già a Ekaterinburg, l'imperatore scrisse: “Forse è necessario un sacrificio di redenzione per salvare la Russia: io sarò questo sacrificio – sia fatta la volontà di Dio!”

- Molti vedono la rinuncia come una debolezza ordinaria...

Sì, alcuni vedono in questo una manifestazione di debolezza: una persona potente, forte nel senso comune del termine, non abdicherebbe al trono. Ma per l'imperatore Nicola II la forza risiedeva in qualcos'altro: nella fede, nell'umiltà, nella ricerca di un cammino pieno di grazia secondo la volontà di Dio. Pertanto, non ha combattuto per il potere ed era improbabile che potesse essere mantenuto. Ma la santa umiltà con cui abdicò al trono e accettò poi la morte da martire contribuisce anche adesso alla conversione dell’intero popolo al pentimento a Dio. Tuttavia, la stragrande maggioranza della nostra gente – dopo settant’anni di ateismo – si considera ortodossa. Sfortunatamente, la maggioranza non lo è frequentatori di chiese, ma ancora non atei militanti. La granduchessa Olga scrisse dalla sua prigionia nella Casa Ipatiev a Ekaterinburg: “Il Padre chiede di dire a tutti coloro che gli sono rimasti devoti, e a coloro su cui possono avere influenza, di non vendicarsi di lui – ha perdonato tutti e prega per tutti, e che si ricordino che il male che è ora nel mondo, sarà ancora più forte, ma che non sarà il male a sconfiggere il male, ma solo l’amore”. E, forse, l'immagine dell'umile re martire ha spinto il nostro popolo al pentimento e alla fede in misura maggiore di quanto avrebbe potuto fare un politico forte e potente.

Sala delle Granduchesse nella Casa Ipatiev

Rivoluzione: l’inevitabilità del disastro?

- Il modo in cui vivevano e credevano gli ultimi Romanov ha influenzato la loro canonizzazione?

Indubbiamente. Sono stati scritti molti libri sulla famiglia reale, sono stati conservati molti materiali che indicano un'altissima struttura spirituale del sovrano stesso e della sua famiglia: diari, lettere, memorie. La loro fede era testimoniata da tutti coloro che li conoscevano e da molte delle loro azioni. È noto che l'imperatore Nicola II costruì molte chiese e monasteri; lui, l'imperatrice e i loro figli erano persone profondamente religiose che partecipavano regolarmente ai Santi Misteri di Cristo. In conclusione, pregavano costantemente e si preparavano cristianamente al loro martirio, e tre giorni prima della loro morte, le guardie permisero al sacerdote di celebrare una liturgia nella Casa Ipatiev, durante la quale tutti i membri della famiglia reale ricevettero la comunione. Lì, la granduchessa Tatiana, in uno dei suoi libri, ha sottolineato le righe: “I credenti nel Signore Gesù Cristo sono andati a morte come in vacanza, affrontando la morte inevitabile, hanno mantenuto la stessa meravigliosa calma di spirito che non li ha lasciati per un minuto. Camminavano con calma verso la morte perché speravano di entrare in una vita diversa, spirituale, che si apre all’uomo oltre la tomba”. E l'Imperatore scrisse: “Credo fermamente che il Signore avrà pietà della Russia e alla fine calmerà le passioni. Sia fatta la Sua Santa Volontà”. È anche noto quale posto occupassero nella loro vita le opere di misericordia, compiute nello spirito del Vangelo: le stesse figlie reali, insieme all'imperatrice, curarono i feriti in ospedale durante la prima guerra mondiale.

Oggi ci sono atteggiamenti molto diversi nei confronti dell'imperatore Nicola II: dalle accuse di mancanza di volontà e insolvenza politica alla venerazione come zar-redentore. È possibile trovare una via di mezzo?

Penso che il segno più pericoloso della difficile condizione di molti nostri contemporanei sia la mancanza di qualsiasi atteggiamento verso i martiri, verso la famiglia reale, verso tutto in generale. Sfortunatamente, molti si trovano ora in una sorta di letargo spirituale e non sono in grado di accogliere domande serie nei loro cuori o di cercare risposte ad esse. Gli estremi che hai nominato, mi sembra, non si trovano nell'intera massa della nostra gente, ma solo in coloro che pensano ancora a qualcosa, cercano ancora qualcosa, lottano internamente per qualcosa.

Come si può rispondere a una simile affermazione: il sacrificio dello zar era assolutamente necessario e grazie ad esso la Russia è stata redenta?

Tali estremi provengono dalle labbra di persone teologicamente ignoranti. Cominciano quindi a riformulare alcuni punti della dottrina della salvezza in relazione al re. Questo, ovviamente, è completamente sbagliato; non c’è logica, coerenza o necessità in questo.

- Ma dicono che l'impresa dei nuovi martiri abbia significato molto per la Russia...

Solo l'impresa dei nuovi martiri è stata in grado di resistere al male dilagante a cui è stata sottoposta la Russia. A capo di questo esercito di martiri c'erano grandi persone: il patriarca Tikhon, i più grandi santi, come il metropolita Pietro, il metropolita Kirill e, naturalmente, l'imperatore Nicola II e la sua famiglia. Queste sono immagini fantastiche! E più il tempo passerà, più chiara sarà la loro grandezza e il loro significato.

Penso che ora, ai nostri giorni, possiamo valutare in modo più adeguato ciò che accadde all'inizio del XX secolo. Sai, quando sei in montagna, si apre un panorama assolutamente straordinario: molte montagne, creste, vette. E quando ti allontani da queste montagne, tutte le creste più piccole vanno oltre l'orizzonte, ma sopra questo orizzonte rimane un enorme cappello di neve. E capisci: ecco la dominante!

Così è qui: il tempo passa, e noi siamo convinti che questi nostri nuovi santi fossero davvero dei giganti, degli eroi dello spirito. Penso che il significato dell'impresa della famiglia reale verrà rivelato sempre di più nel tempo, e sarà chiaro quale grande fede e amore abbiano mostrato attraverso la loro sofferenza.

Inoltre, un secolo dopo, è chiaro che nessun leader più potente, né Pietro I, avrebbe potuto frenare con la sua volontà umana ciò che stava accadendo allora in Russia.

- Perché?

Perché la causa della rivoluzione era lo stato dell'intero popolo, lo stato della Chiesa, intendo il suo lato umano. Spesso tendiamo a idealizzare quel periodo, ma in realtà tutto era tutt’altro che roseo. La nostra gente faceva la comunione una volta all'anno, ed era un fenomeno di massa. C'erano diverse dozzine di vescovi in ​​tutta la Russia, il patriarcato fu abolito e la Chiesa non aveva indipendenza. Il sistema delle scuole parrocchiali in tutta la Russia - un enorme merito del procuratore capo del Santo Sinodo K. F. Pobedonostsev - fu creato solo verso la fine del XIX secolo. Questa è, ovviamente, una cosa grandiosa; la gente ha cominciato a imparare a leggere e scrivere proprio sotto la Chiesa, ma ciò è avvenuto troppo tardi.

C'è molto da elencare. Una cosa è chiara: la fede è diventata in gran parte rituale. Molti santi di quel tempo, per così dire, testimoniarono il difficile stato dell'anima popolare: prima di tutto, sant'Ignazio (Brianchaninov), santo giusto Giovanni di Kronstadt. Avevano previsto che ciò avrebbe portato al disastro.

- Lo stesso zar Nicola II e la sua famiglia avevano previsto questa catastrofe?

Naturalmente ne troviamo prova anche nei loro diari. Come poteva lo zar Nicola II non rendersi conto di ciò che stava accadendo nel paese quando suo zio, Sergei Aleksandrovich Romanov, fu ucciso proprio accanto al Cremlino da una bomba lanciata dal terrorista Kalyaev? E che dire della rivoluzione del 1905, quando anche tutti i seminari e le accademie teologiche furono travolti dalla ribellione, tanto che dovettero essere temporaneamente chiusi? Questo parla dello stato della Chiesa e del Paese. Per diversi decenni prima della rivoluzione, nella società ebbero luogo persecuzioni sistematiche: la fede e la famiglia reale furono perseguitate dalla stampa, furono compiuti attentati terroristici contro la vita dei governanti...

- Vuoi dire che è impossibile incolpare solo Nicola II per i guai che hanno colpito il Paese?

Sì, è vero: era destinato a nascere e regnare in questo momento, non poteva più cambiare la situazione semplicemente con la forza di volontà, perché proveniva dal profondo della vita delle persone. E in queste condizioni, ha scelto la via che gli era più caratteristica: la via della sofferenza. Lo zar ha sofferto profondamente, ha sofferto mentalmente molto prima della rivoluzione. Ha cercato di difendere la Russia con gentilezza e amore, lo ha fatto con coerenza, e questa posizione lo ha portato al martirio.

Seminterrato della casa di Ipatiev, Ekaterinburg. Nella notte tra il 16 e il 17 luglio 1918, qui fu ucciso l'imperatore Nicola II insieme alla sua famiglia e ai suoi domestici.

Che razza di santi sono questi?...

Padre Vladimir, in epoca sovietica, ovviamente, la canonizzazione era impossibile a causa di ragioni politiche. Ma anche ai nostri tempi ci sono voluti otto anni... Perché così tanto tempo?

Sapete, sono passati più di vent'anni dalla perestrojka e i resti dell'era sovietica sono ancora molto sentiti. Dicono che Mosè vagò nel deserto con il suo popolo per quarant'anni perché la generazione che viveva in Egitto ed era cresciuta in schiavitù aveva bisogno di morire. Affinché il popolo diventasse libero, quella generazione doveva andarsene. E a quella generazione che visse sotto Il potere sovietico, non è molto facile cambiare mentalità.

- A causa di una certa paura?

Non solo a causa della paura, ma piuttosto a causa dei cliché impiantati fin dall'infanzia che possedevano le persone. Conoscevo molti rappresentanti della vecchia generazione - tra cui sacerdoti e persino un vescovo - che vedevano ancora lo zar Nicola II durante la sua vita. E ho assistito a ciò che non capivano: perché canonizzarlo? che razza di santo è? Era difficile per loro conciliare l'immagine che avevano percepito fin dall'infanzia con i criteri della santità. Questo incubo, che ora non possiamo davvero immaginare, quando vaste parti dell'Impero russo furono occupate dai tedeschi, anche se i primi Guerra mondiale ha promesso di finire vittoriosamente per la Russia; quando iniziarono terribili persecuzioni e anarchia, Guerra civile; quando la carestia arrivò nella regione del Volga, si verificarono repressioni, ecc. - a quanto pare, nella percezione giovane della gente di quel tempo, era in qualche modo legato alla debolezza del governo, al fatto che la gente non aveva un vero e proprio leader che potrebbe resistere a tutto questo male dilagante. E alcune persone rimasero sotto l'influenza di questa idea fino alla fine della loro vita...

E poi, ovviamente, è molto difficile confrontare nella tua mente, ad esempio, San Nicola di Myra, i grandi asceti e martiri dei primi secoli con i santi del nostro tempo. Conosco una vecchia il cui zio, un prete, è stato canonizzato come nuovo martire: è stato fucilato per la sua fede. Quando glielo raccontarono, lei rimase sorpresa: “Come?! No, certo che era molto buon uomo, ma che razza di santo è? Cioè non è così facile per noi accettare come santi le persone con cui viviamo, perché per noi i santi sono “celesti”, persone di un’altra dimensione. E quelli che mangiano, bevono, parlano e si preoccupano con noi, che razza di santi sono? È difficile applicare l'immagine della santità a una persona a te vicina nella vita di tutti i giorni, e anche questo è molto importante.

Nel 1991, i resti della famiglia reale furono ritrovati e sepolti nella Fortezza di Pietro e Paolo. Ma la Chiesa dubita della loro autenticità. Perché?

Sì, c'è stata una controversia molto lunga sull'autenticità di questi resti; molti esami sono stati effettuati all'estero; Alcuni di loro hanno confermato l'autenticità di questi resti, mentre altri hanno confermato l'attendibilità non molto evidente degli esami stessi, cioè è stata registrata un'organizzazione scientifica del processo non sufficientemente chiara. La nostra Chiesa, quindi, ha evitato di risolvere questa questione e l'ha lasciata aperta: non rischia di essere d'accordo con qualcosa che non è stato sufficientemente verificato. Si teme che prendendo una posizione o l'altra la Chiesa diventi vulnerabile, perché non ci sono basi sufficienti per una decisione univoca.

Croce nel cantiere del Tempio dell'Icona Sovrana Madre di Dio, monastero Portatori di passione reale su Ganina Yama.Foto per gentile concessione del servizio stampa del Patriarca di Mosca e di tutta la Rus'

La fine corona l'opera

Padre Vladimir, vedo sul tuo tavolo, tra gli altri, c'è un libro su Nicola II. Qual è il tuo atteggiamento personale nei suoi confronti?

Sono cresciuto in una famiglia ortodossa e sapevo di questa tragedia fin dalla prima infanzia. Naturalmente, ha sempre trattato la famiglia reale con riverenza. Sono stato a Ekaterinburg diverse volte...

Penso che se presti attenzione e serietà, non puoi fare a meno di sentire, vedere la grandezza di questa impresa e non rimanere affascinato da queste meravigliose immagini: il sovrano, l'imperatrice e i loro figli. La loro vita era piena di difficoltà, di dolori, ma era bellissima! Con quanta severità venivano allevati i bambini, come tutti sapevano lavorare! Come non ammirare la straordinaria purezza spirituale delle Granduchesse! I giovani moderni hanno bisogno di vedere la vita di queste principesse, erano così semplici, maestose e belle. Soltanto per la loro castità avrebbero potuto essere canonizzati, per la loro mitezza, modestia, disponibilità al servizio, per il loro cuore amorevole e la loro misericordia. Dopotutto, erano persone molto modeste, senza pretese, non aspiravano mai alla gloria, vivevano come Dio li aveva posti, nelle condizioni in cui erano posti. E in tutto si distinguevano per la straordinaria modestia e obbedienza. Nessuno ha mai sentito parlare di loro che mostrino tratti di carattere appassionati. Al contrario, in loro veniva coltivata una dispensazione cristiana del cuore: pacifica, casta. Basta anche solo guardare le fotografie della famiglia reale; loro stesse rivelano già uno straordinario aspetto interiore: del sovrano, dell'imperatrice, delle granduchesse e dello zarevich Alessio. Il punto non è solo nell'educazione, ma anche nella loro stessa vita, che corrispondeva alla loro fede e alla loro preghiera. Erano reali Popolo ortodosso: come credevano, così vivevano, come pensavano, così agivano. Ma c’è un detto: “La fine è la fine”. "Qualunque cosa trovo, è quello che giudico", dice Sacra Bibbia per conto di Dio.

Pertanto, la famiglia reale fu canonizzata non per la loro vita, che fu molto alta e bella, ma, soprattutto, per la loro morte ancora più bella. Per la sofferenza prima della morte, per la fede, la mitezza e l'obbedienza con cui si sono conformati alla volontà di Dio per sopportare questa sofferenza: questa è la loro grandezza unica.

Valeria POSASHKO

La vigorosa attività per proteggere il buon nome dell'imperatore Nicola II da parte del regista Alexei Uchitel con il suo film "Matilda", sviluppata da attivisti ortodossi, parte del clero e persino dai deputati della Duma di Stato guidati da Natalia Poklonskaya, ha creato l'illusione tra il pubblico che essere ortodosso significa essere ortodosso. È impossibile per l'imperatore russo vivere senza trepidazione. Tuttavia, nella Chiesa ortodossa russa c'erano e ci sono ancora opinioni diverse sulla sua santità.

Ricordiamo che Nicola II, sua moglie, quattro figlie, un figlio e dieci servi furono canonizzati nel 1981 dalla Chiesa russa Chiesa ortodossa all'estero come martiri, e poi, nel 2000, la famiglia reale è stata riconosciuta come santa portatrice di passione e dalla Chiesa ortodossa russa del Patriarcato di Mosca. Il Consiglio dei vescovi della Chiesa ortodossa russa ha preso questa decisione solo al secondo tentativo.

La prima volta che ciò potrebbe accadere è stato al concilio del 1997, ma poi si è scoperto che diversi vescovi, così come parte del clero e dei laici, erano contrari al riconoscimento di Nicola II.

Ultimo Giudizio

Dopo la caduta dell’URSS, la vita ecclesiale in Russia era in ripresa e, oltre a restaurare chiese e aprire monasteri, la leadership del Patriarcato di Mosca dovette affrontare il compito di “guarire” lo scisma con gli emigranti bianchi e i loro discendenti. unendosi alla ROCOR.

Il futuro patriarca Kirill, che allora dirigeva il dipartimento per le relazioni ecclesiastiche esterne, dichiarò che canonizzando la famiglia reale e altre vittime dei bolscevichi nel 2000, una delle contraddizioni tra le due Chiese fu eliminata. E infatti sei anni dopo le Chiese furono riunite.

“Abbiamo glorificato la famiglia reale proprio come portatori di passione: la base di questa canonizzazione è stata la morte innocente accettata da Nicola II con umiltà cristiana, e non l'attività politica, che era piuttosto controversa. A proposito, questa cauta decisione non è piaciuta a molti, perché alcuni non volevano affatto questa canonizzazione, e altri chiedevano la canonizzazione del sovrano come un grande martire, "ritualmente martirizzato dagli ebrei", disse molti anni dopo un membro della Commissione sinodale per la canonizzazione dei Santi Arciprete Georgy Mitrofanov.

E ha aggiunto: «Dobbiamo tenere presente che qualcuno nel nostro calendario, come risulterà chiaro al Giudizio Universale, non è un santo».

"Traditore dello Stato"

Gli oppositori di più alto rango alla canonizzazione dell'imperatore nella gerarchia ecclesiastica negli anni '90 furono i metropoliti di San Pietroburgo e Ladoga John (Snychev) e i metropoliti di Nizhny Novgorod e Arzamas Nikolai (Kutepov).

Per il vescovo John, la peggiore offesa dello zar è stata quella di abdicare al trono in un momento critico per il Paese.

“Diciamo che sentiva di aver perso la fiducia della gente. Diciamo che c'è stato un tradimento: tradimento dell'intellighenzia, tradimento militare. Ma tu sei il re! E se il comandante ti tradisce, rimuovilo. Dobbiamo mostrare fermezza nella lotta per lo Stato russo! Debolezza inaccettabile. Se soffrirai fino alla fine, allora sul trono. E si è dimesso dal potere e lo ha consegnato, in sostanza, al governo provvisorio. E chi lo ha composto? Massoni, nemici. Così si è aperta la porta alla rivoluzione”, si è indignato in una delle sue interviste.

Tuttavia, il metropolita John morì nel 1995 e non poté influenzare le decisioni degli altri vescovi.

Il metropolita Nicola di Nižnij Novgorod, un veterano della Grande Guerra Patriottica che combatté a Stalingrado, fino a poco tempo fa negava la santità di Nicola II, definendolo un “traditore dello Stato”. Poco dopo il Concilio del 2000 rilasciò un'intervista in cui dichiarò esplicitamente di aver votato contro la decisione di canonizzare.

“Vedi, non ho fatto alcun passo, perché se l'icona fosse già stata creata, dove, per così dire, siede lo Zar-Padre, che senso ha parlare? Quindi il problema è risolto. È stato deciso senza di me, deciso senza di te. Quando tutti i vescovi hanno firmato l'atto di canonizzazione, ho notato accanto al mio dipinto che firmavo tutto tranne il terzo paragrafo. Il terzo punto era lo zar-padre e non ho firmato per la sua canonizzazione. E' un traditore dello Stato. Lui, si potrebbe dire, ha sancito il collasso del Paese. E nessuno mi convincerà del contrario. Ha dovuto usare la forza e anche togliersi la vita, perché tutto gli era stato consegnato, ma ha ritenuto necessario scappare sotto la gonna di Alexandra Fedorovna", era convinto il gerarca.

Per quanto riguarda gli ortodossi “all'estero”, il vescovo Nicola ne ha parlato molto duramente. “Non ci vuole molta intelligenza per scappare e abbaiare da lì”, ha detto.

Peccati reali

Tra i critici della canonizzazione dell'imperatore c'era Alexey Osipov, professore di teologia all'Accademia teologica di Mosca, che, nonostante la mancanza di ordini sacri, gode di grande autorità tra alcuni credenti e vescovi ortodossi: decine degli attuali vescovi sono semplicemente suoi studenti. Il professore ha scritto e pubblicato un intero articolo con argomenti contro la canonizzazione.

Così, Osipov ha sottolineato direttamente che lo zar e i suoi parenti furono canonizzati dalla ROCOR “principalmente per ragioni politiche” e che dopo il crollo dell'URSS gli stessi motivi prevalsero in Russia, e gli ammiratori di Nicola II, senza alcuna ragione, attribuiscono alla imperatore la massima santità personale e il ruolo di redentore dei peccati del popolo russo, che dal punto di vista teologico è un'eresia.

Il professor Osipov ha anche ricordato come Rasputin abbia disonorato la famiglia reale e abbia interferito nei lavori del Santo Sinodo, e che lo zar non abbia abolito “la guida e l’amministrazione anticanonica della Chiesa da parte di un laico, introdotte secondo il modello protestante”.

Separatamente, si è concentrato sulla religiosità di Nicola II, che, secondo Osipov, "aveva un carattere chiaramente espresso di misticismo interconfessionale".

È noto che l'imperatrice Alexandra Feodorovna disprezzava il clero russo, chiamando "animali" i membri del Sinodo, ma accoglieva a corte vari tipi di maghi che conducevano sedute spiritiche per la coppia imperiale e altri ciarlatani.

"Questo misticismo lasciò un segno pesante sull'intero stato d'animo spirituale dell'imperatore, rendendolo, nelle parole del protopresbitero George Shavelsky, "un fatalista e uno schiavo di sua moglie". Cristianesimo e fatalismo sono incompatibili”, osserva il professore.

Come i metropoliti Giovanni e Nicola, Osipov insisteva sul fatto che l’imperatore, con la sua abdicazione, “abolì l’autocrazia in Russia e aprì così una strada diretta verso l’instaurazione di una dittatura rivoluzionaria”.

"Nessuno dei santi nuovi martiri della Russia attualmente canonizzati - il patriarca Tikhon, il metropolita Benjamin di San Pietroburgo, l'arcivescovo Thaddeus (Uspensky), il metropolita Peter (Polyansky), il metropolita Seraphim (Chichagov), lo stesso Hilarion della Trinità - nessuno di loro chiamò il re un santo portatore di passione. Ma potrebbero. Inoltre, la decisione del Santo Sinodo sull’abdicazione del sovrano non ha espresso il minimo rammarico”, conclude Alexey Osipov.

"Una decisione saggia"

Gli oppositori della canonizzazione c'erano non solo in Russia, ma anche all'estero. Tra loro - ex principe, Arcivescovo di San Francisco John (Shakhovskoy). Il primo primate della ROCOR, il metropolita Anthony (Khrapovitsky), membro del Santo Sinodo, testimone della rivoluzione e uno dei gerarchi più rispettati del suo tempo, non pensò nemmeno di canonizzare lo zar, considerando la sua tragica morte come punizione per i “peccati della dinastia”, i cui rappresentanti “follamente si proclamavano Chiese principali”. Tuttavia, l'odio per i bolscevichi e il desiderio di enfatizzare la loro crudeltà si rivelarono più importanti per i seguaci del metropolita Anthony.

Il vescovo Massimiliano di Vologda raccontò in seguito ai giornalisti come il metropolita Nicola e altri oppositori alla canonizzazione dello zar si trovarono in minoranza al concilio del 2000.

“Ricordiamo il Concilio dei Vescovi del 1997, in cui fu discussa la questione della canonizzazione dei martiri reali. Quindi i materiali erano già stati raccolti e studiati attentamente. Alcuni vescovi hanno affermato che il sovrano-imperatore dovrebbe essere glorificato, altri hanno chiesto il contrario, mentre la maggior parte dei vescovi ha assunto una posizione neutrale. A quel tempo, la decisione sulla questione della canonizzazione dei martiri reali poteva probabilmente portare alla divisione. E Sua Santità [il Patriarca Alessio II] ha preso una decisione molto saggia. Ha detto che la glorificazione dovrebbe avvenire al Concilio Giubilare. Sono passati tre anni e quando ho parlato con quei vescovi contrari alla canonizzazione, ho visto che la loro opinione era cambiata. Coloro che hanno esitato si sono schierati a favore della canonizzazione”, ha testimoniato il vescovo.

In un modo o nell’altro, gli oppositori alla canonizzazione dell’imperatore rimasero in minoranza e le loro argomentazioni furono consegnate all’oblio. Sebbene le decisioni conciliari siano vincolanti per tutti i credenti e ora non possono permettersi di essere apertamente in disaccordo con la santità di Nicola II, a giudicare dalle discussioni su RuNet attorno a "Matilda", tra gli ortodossi non è stata raggiunta la completa unanimità su questo tema.

Dissidenti nella Chiesa ortodossa russa

Coloro che non sono pronti ad ammirare l'ultimo zar, seguendo l'esempio di Natalya Poklonskaya, sottolineano lo speciale grado di santità in cui è stato glorificato: "portatore di passione". Tra questi c'è il protodiacono Andrei Kuraev, che ha raccontato a SNEG.TV la mitizzazione della figura di Nicola II.

“Lo speciale grado di santità in cui fu glorificato Nicola II - “portatore di passione” - non è un martire, non una seconda versione di Cristo, che presumibilmente prese su di sé i peccati dell'intero popolo russo, ma una persona che era in grado per non amareggiarsi in una situazione di arresto e comportarsi da cristiano accettando tutti i dolori che gli sono capitati. Posso accettare questa versione, ma, sfortunatamente, il nostro massimalismo russo inizia a funzionare ulteriormente: enormi strati di mitologia stanno già iniziando ad aggiungersi a questa base. Secondo me presto avremo un dogma sull’Immacolata Concezione di Nicola II”, ha detto.

“Gli scandali che circondano Matilde mostrano la richiesta popolare che fosse santo non solo al momento della sua morte, ma sempre. Tuttavia, nel Concilio del 2000 è stato sottolineato che la sua glorificazione come portatore di passione non significa né la canonizzazione del tipo di governo monarchico in quanto tale, né specificamente il tipo di governo di Nicola II come zar. Cioè, la santità non è nel re, ma in un uomo di nome Nikolai Romanov. Oggi questo è completamente dimenticato”, ha aggiunto il sacerdote.

Anche il protodiacono Andrej Kuraev ha risposto affermativamente alla domanda
SNEG.TV, se la canonizzazione della famiglia reale fosse una condizione per la riunificazione della Chiesa ortodossa russa e della Chiesa ortodossa russa all'estero. "Sì, lo è stato, e per molti versi, ovviamente, questa canonizzazione è stata politica", ha osservato Kuraev.

Commissione Santità

Per comprendere più chiaramente chi sono chiamati portatori di passione nella Chiesa, è necessario rivolgersi alle spiegazioni ufficiali della Commissione sinodale per la canonizzazione dei santi. Dal 1989 al 2011 è stata guidata dal metropolita Yuvenaly di Krutitsky e Kolomna, durante il quale sono stati canonizzati 1.866 asceti di pietà, tra cui 1.776 nuovi martiri e confessori che hanno sofferto durante gli anni del potere sovietico.

Nella sua relazione al Consiglio dei Vescovi del 2000 - lo stesso in cui fu decisa la questione della famiglia reale - Mons. Juvenaly affermò quanto segue: “Uno degli argomenti principali degli oppositori della canonizzazione della famiglia reale è l'affermazione che la la morte dell'imperatore Nicola II e dei membri della sua famiglia non può essere riconosciuta come martire di Cristo. La commissione, sulla base di un'attenta considerazione delle circostanze della morte della famiglia reale, propone di procedere alla sua canonizzazione come santi portatori di passione. Nella letteratura liturgica e agiografica della Chiesa ortodossa russa, la parola “portatore di passione” cominciò ad essere usata in relazione a quei santi russi che, imitando Cristo, sopportarono pazientemente la sofferenza fisica, morale e la morte per mano degli oppositori politici”.

“Nella storia della chiesa russa, tali portatori di passione erano i santi nobili principi Boris e Gleb (1015), Igor Chernigovsky (1147), Andrei Bogolyubsky (1174), Mikhail Tverskoy (1319), Tsarevich Dimitri (1591). Tutti loro, con la loro impresa di portatori di passione, hanno dato un alto esempio di moralità cristiana e di pazienza”, ha osservato.

La proposta fu accettata e il concilio decise di riconoscere l'imperatore, sua moglie e i suoi figli come santi portatori di passione, nonostante il fatto che il Consiglio dei vescovi della Chiesa russa all'estero nel 1981 avesse già riconosciuto l'intera famiglia reale e anche i suoi servitori. come martiri “a tutti gli effetti”, tra cui il cameriere cattolico Aloysius Troupe e la goflektress luterana Ekaterina Schneider. Quest'ultimo morì non con la famiglia reale a Ekaterinburg, ma due mesi dopo a Perm. La storia non conosce altri esempi di canonizzazione di cattolici e protestanti da parte della Chiesa ortodossa.

Santi empi

Nel frattempo, la canonizzazione di un cristiano al grado di martire o portatore di passione non imbianca in alcun modo la sua intera biografia nel suo insieme. Sì, santo portatore di passione gran Duca Nel 1169, Andrei Bogolyubsky ordinò l'assalto a Kiev, "la madre delle città russe", dopo di che case, chiese e monasteri furono saccheggiati e distrutti senza pietà, cosa che fece una terribile impressione sui suoi contemporanei.

Nell'elenco dei santi martiri puoi anche trovare persone come il Barbaro di Lucano, che per la prima parte della sua vita fu impegnato in rapine, rapine e omicidi, e poi improvvisamente credette in Dio, si pentì e morì a causa di un incidente - i mercanti di passaggio lo scambiarono nell'erba alta per un animale pericoloso: fu colpito da un colpo di arma da fuoco. E secondo il Vangelo, colui che fu crocifisso fu il primo ad entrare in cielo. mano destra da Cristo, un ladro che riconobbe lui stesso la giustizia della sentenza inflittagli, ma riuscì a pentirsi poche ore prima della sua morte.

Il fatto ostinato che gran parte della vita e dell'intero regno dell'imperatore Nicola, fino alla sua abdicazione e al suo esilio, non rappresentò affatto un esempio di santità, fu apertamente riconosciuto nel concilio del 2000. “Riassumendo lo studio delle attività statali ed ecclesiastiche dell'ultimo imperatore russo, la Commissione non ha trovato in questa sola attività motivi sufficienti per la sua canonizzazione. Sembra necessario sottolineare che la canonizzazione del monarca non è in alcun modo collegata all’ideologia monarchica, e certamente non significa la “canonizzazione” della forma di governo monarchica”, ha concluso allora il metropolita Yuvenaly.