Doppia lealtà della classe dirigente. Resurrezione dei morti

Vitaly Tretyakov ha raccontato come i funzionari vivranno con la loro ricchezza in Occidente

Abbiamo parlato con Vitaly Tretyakov, noto giornalista, politologo, decano, del legame tra politica e giornalismo, dell'educazione in Russia e dell'influenza dell'Occidente, del centenario della Grande Rivoluzione Russa del 1917 e della rivoluzione in le menti, sul contabile Koreiko e sulla “doppia lealtà” dei funzionari russi Scuola superiore TV MSU.

"SP": - v Periodo sovietico eravamo tra i primi tre in termini di qualità dell'istruzione. Sotto Fursenko, la Russia era già al 41°, 54° posto nei rapporti delle Nazioni Unite. Perché più riforme dell'istruzione vengono attuate, peggiore è il risultato? E cosa sta succedendo con la qualità e il livello dell'istruzione in Russia?

Dico da molto tempo che non esiste una sola riforma in Russia che non possa essere migliorata con la sua abolizione. Questo vale certamente per la riforma dell'istruzione. L'attuale composizione del ministero opera nel quadro di un algoritmo già definito.

"SP": - Da chi dato?

Ovest. La riforma dell'istruzione faceva parte di un pacchetto di riforme imposte dall'Occidente e adottate dalla nostra leadership negli anni '90. In particolare, ciò ha collegato l'emissione di prestiti alla Russia con l'obbligo di attuare riforme, anche nel campo dell'istruzione. Strano, non è vero?! Dopotutto, il sistema educativo sovietico occupava sotto molti aspetti uno dei posti di primo piano nel mondo. Per risultati scienza sovietica, secondo i risultati delle olimpiadi internazionali, senza dubbio, il nostro sistema educativo è stato uno dei migliori. Fu Stalin a rilanciare il sistema educativo pre-rivoluzionario in URSS e ad estenderlo a milioni di persone. Nonostante tutti i suoi difetti, ha capito che il paese aveva bisogno di persone istruite. Sì, queste persone sono pericolose perché pensano, ma per l'ascesa della produzione e della scienza, senza dubbio, sono necessarie persone istruite.

Un fatto importante è che in epoca sovietica avevamo un originale Scienze sociali. Puoi discutere quanto fosse convincente, ma lo era. E ora non ce l'abbiamo affatto, tutto è preso solo dall'Occidente, non una sola nuova teoria, non un solo nuovo pensiero. E tutto ciò che riguarda i processi economici e sociali mondiali è tutto preso in prestito. Ebbene, i successi nel campo delle scienze naturali e ingegneristiche in epoca sovietica sono evidenti e sono stati ripetutamente confermati. È stato l'Occidente che ha cercato di recuperare Unione Sovietica nell'astronautica, nel campo dei missili nucleari, alcuni sostengono che a un certo punto e negli affari informatici e molto altro ancora.

Certo, i tempi stanno cambiando e sono necessarie riforme, ma dove le cose vanno peggio dei tuoi concorrenti. E il sistema educativo sovietico, per la maggior parte, era uno dei migliori al mondo. E se teniamo conto che si deve camminare tutta la vita con un'educazione ricevuta o non ricevuta, diventa evidente quale errore hanno fatto i riformatori.

Le origini e le radici della riforma dell'istruzione in corso e in corso risalgono agli anni '90. L'hanno iniziato gli allora ministri dell'istruzione - quelli attuali continuano obbedientemente. È difficile dire se abbiano capito e comprendano la distruttività di questa riforma, ma il risultato è negativo al 90%.

"SP": - Perché è stato inventato il sistema Bologna? E perché è stato implementato così attivamente nel nostro paese?

Bisogna capire che il sistema educativo educa una persona, infonde un certo stile, immagine, abitudine di vita e pensieri. E obbedisci a queste leggi per tutta la vita, senza nemmeno rendertene conto. C'è qualcosa di ancora più pragmatico nell'imporre il sistema Bologna: per la sua diffusione alla periferia europea, che includeva la Russia, è stato creato un sistema unificato che ha garantito la selezione i migliori scatti alle principali università occidentali. Che, tra l'altro, funzionano per lo più non secondo il sistema Bologna, ma sulla base di metodi classici. Pertanto, solo una persona ingenua può essere contenta che con un diploma di un'università russa puoi entrare a Cambridge. Sì, per un individuo giovanotto questo va bene, ma quando noi stessi, seppur sotto la direttiva dell'Occidente, abbiamo creato e gestito con successo un sistema per il trasferimento dei migliori laureati all'estero, allora non dovremmo rallegrarci di questo, ma chiudere questo negozio. Parliamo costantemente di rafforzare la lotta alla fuga di capitali e allo stesso tempo continuiamo a sviluppare un sistema per il deflusso di giovani cervelli! Ma tutti i giovani informati presi separatamente hanno l'opportunità, con molti problemi, principalmente materiali, a casa, di partire per le università in Occidente, ricevendo lì buone borse di studio. Non so chi devi essere per non capire che questo è un aspirapolvere per pompare "materia grigia" dalla Russia. Grazie a Dio che in Russia c'è molta di questa materia grigia e nascono costantemente nuove persone di talento. Ma alla fine l'effetto è triste: non tutti rimangono qui e non sempre i migliori.

"SP": - Pensi che questo programma sia contro il nostro Paese?

Non le fa bene, questo è certo. E cosa c'è a vantaggio del leader Paesi occidentali, assolutamente ovvio.

Negli ultimi otto anni ho lavorato in questo sistema, e il fatto che gli studenti di oggi leggano meno è ovvio, il fatto che sappiano meno è un dato di fatto. Lo studente "tre" di una buona scuola moscovita dell'era sovietica era di gran lunga superiore all'"eccellente studente" di oggi. Inoltre, con l'aiuto dei metodi occidentali, l'attuale scolaretto e studente è stato ispirato dal fatto di avere alcune libertà e diritti speciali e tutte le altre sciocchezze. Ma il loro principale diritto è studiare e acquisire conoscenza, e non dimostrare la loro "specialità". Mettere un "tre" ora è praticamente un insulto a uno studente. Non capisce affatto cosa sia questa valutazione. Sono così educati che per il solo fatto di superare l'esame hai già diritto a un quattro. E se hai detto due frasi, allora, ovviamente, già cinque. Allo stesso tempo, la maggior parte di loro non può parlare per molto tempo: un minuto e mezzo e poi si ferma.

Ho scritto e detto molte volte, anche a Vladimir Putin, quando ho avuto l'opportunità di comunicare con lui più o meno regolarmente come caporedattore, che la riforma dell'istruzione deve essere fermata. Dobbiamo sistemare ciò che abbiamo su queste rovine e continuare a costruirne una nuova, ripristinando parzialmente il vecchio sistema educativo nazionale classico.

"SP": - E qual è il risultato?

Nessun risultato ancora. Oggi, su 100 laureati delle università classiche, 95 non riescono a scrivere correttamente un articolo su una pagina. È questo personale che va a lavorare, anche nel sistema controllato dal governo, e il datore di lavoro sta già affrontando il problema. In precedenza, i capi commettevano errori e i subordinati li correggevano, ma ora la situazione è invertita: le persone della vecchia generazione devono correggere gli errori dei loro subordinati. Pertanto, secondo me, gli attuali capi hanno la seguente scelta: o scrivi tu stesso tutti i documenti o restituisci i saggi a scuola. Il problema è andato troppo oltre, può essere risolto solo radicalmente e dobbiamo iniziare con una moratoria sulla prosecuzione della riforma dell'istruzione. Abbiamo bisogno di una decisione politica a livello presidenziale. Secondo me sta già lentamente maturando e spero che maturi in questo o in l'anno prossimo Finalmente. Questo sarebbe davvero rivoluzionario.

SP: Non vediamo l'ora. Nel frattempo, abbiamo sul naso il centenario del Grande Rivoluzione d'ottobre. Molti non credono in uno scenario rivoluzionario Educazione russa, ma prova lo stesso tipo di umore nella società. Cosa ne pensi, è possibile ripetere lo scenario rivoluzionario in Russia?

In questo particolare momento non ci sono le condizioni per una rivoluzione, come Maidan, in Russia. Ma questo non significa che la rivoluzione non possa sorgere. I frutti della riforma vanno a uno strato ristretto delle persone più ricche, la classe dirigente. Cresce il divario tra poveri e ricchi. Ma questo non era il caso dell'Unione Sovietica: la vecchia generazione lo ricorda e molti della generazione più giovane lo percepiscono come un ideale, al quale sarebbe bello tornare. Sì, il tenore di vita in URSS era inferiore a quello dei paesi leader e leader dell'Occidente, ma non c'era povertà e povertà come adesso, a partire dagli anni '70! Se l'attuale stratificazione sociale continua ulteriormente, prima o poi ci sarà una "esplosione".

Chiaramente, c'è un problema al vertice. La politica economica in Russia è chiaramente infruttuosa. Credo che molte delle ricette proposte dall'accademico Glazyev porteranno alla crescita economica, indipendentemente dai prezzi del petrolio. Nessuno degli attuali riformatori può ancora rispondere chiaramente alla domanda perché in Russia, che ha così tanta ricchezza, ci sono milioni di mendicanti e almeno venti milioni di poveri. Perché gli stipendi sono così bassi per tutti tranne che per chi fa parte della classe dirigente? Se abbiamo una bassa produttività del lavoro, come affermano, gli stipendi dei dirigenti delle più grandi aziende dovrebbero essere 2-3 volte inferiori rispetto all'Occidente. Ma per qualche ragione, questo argomento giustifica solo i bassi salari della maggior parte della popolazione, ma non i rappresentanti della classe dirigente.

Ora sul lato politico di questo problema. Una volta ho scritto e detto che la Grande Rivoluzione Russa dell'inizio del XX secolo è un grandioso esperimento storico di civiltà. Di conseguenza, è apparsa l'Unione Sovietica, che è l'Unione Europea n. 1. È stata costruita da Vladimir Lenin con lo slogan degli Stati Uniti d'Europa, che non è stato inventato da lui, ma ci è arrivato da Europa occidentale. Certo, Lenin ha parlato degli Stati Uniti d'Europa (e poi del mondo intero) per il proletariato, ma questa è un'altra questione. In un modo o nell'altro, ma è stato un tentativo di fare un salto da gigante nel futuro. I bolscevichi erano ben consapevoli di dove la Russia è in ritardo rispetto ai paesi occidentali. Ma hanno deciso di non mettersi al passo con l'Occidente, ma di costruire subito una società del futuro, una società che sarebbe stata migliore rispetto alla società borghese occidentale, sarebbe diventata un leader, una società avanzata. Questo è ciò che si chiama pensiero strategico.

Sì, non ha funzionato. Politica interna la tarda URSS cessò di corrispondere a questi piani strategici. Ma come e perché ciò sia accaduto deve essere discusso separatamente.
E dall'inizio delle riforme di Gorbaciov, abbiamo raggiunto l'Occidente. E, se ti metti nella posizione di recuperare, non supererai mai il leader. E i bolscevichi si sono subito messi nella posizione di un "ottimo studente", un leader - rispettivamente, si sono posti gli stessi obiettivi. Sentendosi arretrato e recuperando terreno, il paese non si prefiggerà l'obiettivo di dominare lo spazio. E solo chi si sente un leader costruisce una flottiglia spaziale. Questo è ciò che ha fatto l'Unione Sovietica.

La rivoluzione russa non è più sanguinosa delle rivoluzioni dell'Europa occidentale, in particolare quella britannica e quella francese. Il terrore politico e tutto ciò che dovrebbe essere nelle rivoluzioni moderne è stato preso dai bolscevichi proprio da rivoluzione francese. Inoltre, la rivoluzione russa ha avuto un enorme impatto sul mondo, sull'Occidente e, alla fine, la Russia è diventata una delle due superpotenze del mondo. Prima del periodo bolscevico, la Russia all'apice del suo potere era solo tra i primi cinque paesi. E mai è stato uno dei due. Furono i bolscevichi a raggiungere questo obiettivo. Non i monarchici, non gli attuali democratici, vale a dire i bolscevichi. Anche questo è da valutare. Se non celebriamo il centenario della Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre, questa sarà la nostra gigantesca sconfitta psicologica. Come la leadership della Russia reagirà a questo anniversario - e diventerà il fattore determinante del paradigma politico ed economico del pensiero della nostra società nei prossimi decenni. O siamo leader o, come negli ultimi 30 anni dal 1985, stiamo recuperando terreno.

"SP": - Ma la preparazione non è condotta. Non si sente nulla da nessuna parte.

SÌ. Non sentono questa pietra miliare nella storia, non sentono il grande successo quando il tuo paese voleva creare il paradiso in terra. Sì, non ha funzionato, ma puoi apprezzare la portata di questa utopia. Per non parlare del fatto che stiamo ancora vivendo l'eredità sovietica, non possiamo ancora mangiarla. Almeno per questo dobbiamo ringraziare l'Unione Sovietica, emersa come progetto rivoluzionario iniziato nel 1917.

"SP": - E come si svilupperanno gli eventi adesso?

La Russia è un paese di paesi e un paese di popoli, e non uno stato di russi. Questo è un paese in cui i russi per lingua, sangue, tradizioni sono un popolo che forma lo stato. Questa è una formazione imperiale moderna, ma con profonde radici storiche, proprio come l'Unione Europea, come gli Stati Uniti d'America. Prima di tali associazioni, la scelta è semplice: o rafforzi e aumenti il \u200b\u200btuo potere o ti disintegri. E non ci sono opzioni intermedie! La Russia ha esattamente lo stesso fork. E per non frantumarsi in principati specifici, la Russia deve cambiare completamente la sua politica nel campo dell'istruzione, sviluppo intellettuale e politica economica.

Abbiamo molti problemi politici. La Russia è un sistema speciale potere politico e un regime politico speciale, e ricostruire secondo il principio "come in Occidente" non è adatto.

La metà della classe dirigente nel nostro Paese soffre di "doppia lealtà". Questo è quando i cittadini russi, che spesso guadagnano denaro in modo ingiusto, esportano capitali all'estero e collegano il loro futuro non con la Russia, ma con l'Occidente.

"SP": - Non capiscono che l'Occidente coprirà i loro conti da un momento all'altro?

Tutti sperano che sia lui a non essere coperto. E ci sono così tante di queste persone che in generale crea problema politico"doppia lealtà della classe dirigente", quando una persona del genere sceglie l'Occidente tra gli interessi della Russia e dell'Occidente, perché a lui è connesso lo stesso interesse mercantile, oltre alla famiglia e alla carriera dei bambini, tutto questo è rivolto all'Occidente . E a cosa porterà tutto questo quando non una persona, ma l'intera classe dirigente sarà infettata da questa malattia?

"SP": - Alla rivoluzione?

In definitiva, sì. Pertanto, una decisione radicale deve essere presa. In una situazione di confronto con l'Occidente, anche militare-diplomatico, militare-politico, militare-psicologico, Vladimir Putin ha preso una tale decisione. Si è reso conto che se fai sempre quello che dicono, non rimarrà nulla della Russia. L'Occidente farà di tutto per questo, sorriderà e ci ispirerà anche a essere felici. Ma questa decisione del presidente è nell'interesse strategico della Russia. Ma in sistema politico, nell'istruzione, nell'economia, non ha ancora preso una decisione del genere.

La Russia è crollata all'inizio del XX secolo, la Russia è crollata come Unione Sovietica alla fine del XX secolo e nel 1999, se Putin non fosse arrivato, ci sarebbe stato un risultato simile. Pertanto, se ricordiamo l'antico proverbio russo che Dio ama la Trinità, nel 2017 ci stiamo avvicinando a un evento che ci metterà di nuovo davanti a una scelta: disintegrazione o nuovo consolidamento, e con espansione. Questa è una domanda per i prossimi 10-20 anni.

"SP": - Secondo te, per prevenire il crollo, è necessario cambiare la politica economica in Russia. Ma il presidente non lo sta ancora facendo. Perché?

Perché Putin dipende dalla classe dirigente, dall'oligarchia, dal suo apparato e dal sistema che si è sviluppato sotto Eltsin. Se inizi a guidare almeno dieci persone, capirai che non solo puoi comandarle, ma dipendi anche dai leader formali e informali all'interno della squadra, su scala nazionale - dalla classe dirigente, che è cinica e guarda al l'Occidente come sua protezione, e da molte altre circostanze.

"SP": - Ma dopotutto, non era così sotto Stalin?

Ma poi non c'era via d'uscita verso l'Occidente. E il funzionario non poteva pensare: "Ruberò e scaricherò l'Occidente".

"SP": - Ci ha pensato solo Alexander Ivanovich Koreiko, il personaggio del romanzo di Ilf e Petrov.

Secondo il romanzo, non è noto se Koreiko pensasse esattamente come avrebbe smaltito dieci milioni, ma Bender pensava e aveva piani specifici su questo punto. Ma quando ha attraversato il confine sovietico-rumeno, le guardie di frontiera rumene lo hanno immediatamente derubato ... Questa è la domanda su come vivrai con la tua ricchezza in Occidente.

"SP": - Vorrei cambiare il vettore della nostra conversazione e parlare di giornalismo moderno. Non abbiamo media indipendenti. E non sono in nessuna parte del mondo. Allora cos'è il vero giornalismo?

Primo. So tutto di giornalismo. Nel 2004, ho descritto le mie idee sul giornalismo nel libro How to Become a Famous Journalist. Questo è un corso di lezioni sulla teoria e la pratica del giornalismo russo moderno. Secondo lui, ho insegnato alla MGIMO, secondo lui insegno agli studenti dell'Università statale di Mosca che lavoreranno in televisione. Ora ho consegnato alla casa editrice il libro di testo "Come diventare famosi in televisione".

In generale, un giornalista è una figura politica. E il giornalismo lo è Sorella nativa e servitore della politica. E non importa di cosa scriviamo: che si tratti di cultura, sport o circo. Un'altra cosa è quanto tu stesso come giornalista sei coinvolto nel vero processo politico. Anche lo sport oggi si è fuso con la politica. Questo vale per lo spettacolo e tutto il resto. Pertanto, un giornalista che nega il suo legame con la politica o è un idiota o è un ipocrita. Per la maggior parte, i giornalisti come livello professionale non sono indipendenti, ma esprimono idee politiche, cioè le disposizioni della politica editoriale di una particolare pubblicazione.

"SP": - Di conseguenza, le persone hanno una scelta - preferire quella fonte di informazioni e quella politica editoriale che gli è vicina?

SÌ. Perciò, quando vedo quelli che si definiscono giornalisti indipendenti, sorrido sempre. Se lavori nel giornalismo, allora questo è un sistema e non ci sono singoli giornalisti. Anche l'emergere di pubblicazioni online, in linea di principio, non ha cambiato nulla. E prima scopriamo da chi ci sono più media indipendenti: dalle autorità o dall'opposizione? Ora non ci sono mass media che non apparterrebbero a qualcuno. Quindi tutto dipende da chi dà i soldi. E comunque, è così in tutto il mondo.

Sono un giornalista e amo la mia professione, ma la tratto in modo sobrio e obiettivo. Volevo fare il giornalista e sono diventato giornalista. Sono anche riuscito in qualche modo in questa professione. Conduco un programma televisivo da 15 anni. Ma soprattutto mi considero un giornalista, anche se ho iniziato con la propaganda di politica estera. E dico ai miei studenti che è impossibile contare e dire che tutti i politici sono corrotti e tutti i giornalisti sono onesti. E viceversa, non si può dire che tutti i giornalisti siano corrotti e tutti i politici siano onesti. Anche questa è una bugia. O, ad esempio, che in America e in Germania tutti i giornalisti sono onesti, ma in Russia sono tutti corrotti. Anche questa è una bugia. Ecco perché il giornalismo è una professione politica e tutto ciò che è in politica è anche nel giornalismo. Sia in politica che nel giornalismo c'è una lotta, "partiti" in competizione, punti di vista corrispondenti, alcuni espongono altri e altri espongono questi, ma alcuni non espongono, a volte colludono. I media non dicono mai la verità su se stessi. A proposito, i media in generale si espongono molto raramente a vicenda, solo come ultima risorsa, quando i loro proprietari si scontrano direttamente.

"SP": - Ma molto dipende dalla personalità del giornalista.

Certo che dipende. Alcuni giornalisti sono più liberi, indipendenti e coraggiosi, altri meno. Ma tutti loro, tutti noi, siamo nel Sistema. E il sistema è politico. E in politica, soprattutto nei momenti di crisi e conflitti, e ora crisi e conflitti si susseguono - o sei da una parte o dall'altra. Non esiste una zona neutra...

"SP": - E come diventare un famoso giornalista? Rivela il segreto del successo.

Molto semplice, se hai voglia, coraggio e, ovviamente, capacità. Il 99% dei giornalisti sono sconosciuti a chiunque tranne che ai loro genitori, mogli, mariti, figli. E solo l'1% è più o meno noto. E lo 0,01%: l'intero paese lo sa.

La mia ricetta è semplice e chiara. In primo luogo, avendo imparato a fare tutto nel giornalismo non peggio degli altri, impara a fare qualcosa di molto meglio degli altri. In secondo luogo, affronta ciò che gli altri non rischiano di fare. Sii più libero di loro. Molto spesso, questo non è così difficile e pericoloso come sembra. In terzo luogo, e questo è molto consiglio importante, - parla e scrivi meno di quanto sai, conosci più di quanto scrivi e parli. Inoltre, trova il tuo stile. Ma non scrivere! Non fantasticare! Lavora più degli altri, ma non per gli altri. Non importi ai potenti di questo mondo, ma diventa la tua persona in mezzo a loro. Giudica i tuoi testi più severamente dei testi degli altri. Ma non ad alta voce. Infine, dona denaro piuttosto che azioni. E soprattutto: scrivi come meglio credi! Sotto lo standard, sotto il pennello generale, verrai deluso molto rapidamente. Non lasciare che il tuo venga calpestato.

Certo, non ti ho rivelato tutti i segreti: puoi leggere di più sul giornalismo nei miei libri. Già questo autunno, la casa editrice Ladomir pubblicherà il mio libro in due volumi Come diventare un famoso giornalista 2.0 e Come diventare famoso in televisione.

Ksenia, ti auguro successo anche nel giornalismo. Ma ricorda che niente al mondo è perfetto tranne i nostri ideali. E il giornalismo libero è uno di questi!

“Il paese ha bisogno di ingegneria meccanica? Sento spesso che l'ingegneria meccanica deve morire", ha detto Lyubov Druzyak, direttore generale di Ivanteevsky Elevatormelmash, nel suo discorso. L'esperto è sicuro che sia necessario rafforzare il vettore della partecipazione statale. "Dobbiamo guardare a ciò che raccomandano il FMI e l'OMC e fare il contrario", la leader donna non ha dubbi.

Va notato che l'IEF-2014 ha riunito sulla sua piattaforma più di 2.200 partecipanti, tra cui circa 400 relatori. Durante i 2 giorni del Forum, 4 discussioni plenarie, 10 conferenze plenarie e 32 tavola rotonda. MEF-2014 è stato visitato da relatori stranieri provenienti da oltre 20 paesi, in particolare da Inghilterra, Germania, Austria, Francia, Polonia, Moldavia, Romania, Lituania, Stati Uniti, Canada, Brasile, Cina, India, Pakistan, Cuba, Messico, Egitto, Ucraina, Bielorussia, Kazakistan.

Il Forum ha offerto raccomandazioni sui problemi della nuova industrializzazione della Russia, il nuovo volto dell'agricoltura, il conflitto tra la Russia e l'Occidente, l'integrazione eurasiatica, politica regionale, disuguaglianza sociale e povertà. Particolare attenzione è stata dedicata al tema della corruzione. Anche le alternative socio-economiche all'istruzione, alla scienza e alla cultura sono state molto discusse dalla comunità di esperti del MEF.

I relatori al MEF-2014 sono stati Yevgeny Primakov, accademico dell'Accademia delle scienze russa, presidente del governo della Russia (1998–1999); Ruslan Grinberg, copresidente del Forum, direttore dell'Istituto di economia dell'Accademia russa delle scienze; Konstantin Babkin, copresidente del Forum, presidente dell'Unione industriale "New Commonwealth"; Oksana Dmitrieva, primo vicepresidente della commissione per il bilancio e le tasse della Duma di Stato RF; Vladimir Zhirinovsky, leader del LDPR, membro del Comitato di difesa della Duma di stato russa; Vladimir Yakunin, Capo del Dipartimento di Politiche Pubbliche, Facoltà di Scienze Politiche, Università Statale di Mosca intitolata a M.V. Lomonosov; Grzegorz Kolodko, ministro delle finanze della Polonia (1994-1997, 2002-2003); Yuri Boldyrev, economista, pubblicista; Mikhail Delyagin, direttore dell'Institute of Globalization Problems; Alfred Gusenbauer, cancelliere federale dell'Austria (2007–2008); Samir Amin, economista egiziano; Maxim Kalashnikov, scrittore, candidato sindaco di Novosibirsk; Vasily Melnichenko, capo della fattoria Galkinskoye, copresidente del movimento del Consiglio federale del villaggio; Sergey Shargunov, scrittore, Caporedattore Portale "Libera stampa"; Mikhail Veller, scrittore e molti altri.

Ksenia Avdeeva, addetta stampa del Forum economico di Mosca

IL NOSTRO DOLORE UCRAINA

TRA DUE FASCISMI

Come essere antifascisti nella situazione che si è venuta a creare?

Se i lettori hanno prestato attenzione, non ho scritto affatto del Maidan per molto tempo, ma quando ho iniziato a scriverne l'ho subito definito fascista e i suoi sostenitori fascisti. Ciò mi ha causato numerosi rimproveri e controversie tra lettori e commentatori che ricordano qualcosa della storia dell'Italia e della Germania nella prima metà del secolo scorso. Queste dispute non sono sorprendenti, dal momento che l'intera storia variegata del fascismo in sé, come, di fatto, l'intera storia in generale, è stata distorta dagli oppositori ideologici a tal punto che il concetto stesso di "fascismo" è diventato una maledizione e un'etichetta per gli oppositori politici di qualsiasi ideologia.

Inoltre, il mondo e le persone non sono più gli stessi, poiché i valori della vita sono cambiati radicalmente. Ad esempio, se prima poche persone si consideravano al di fuori del lavoro produttivo e, di conseguenza, la terra per la sua coltivazione era un valore, oggi il valore della maggioranza della "popolazione civilizzata" è un lavoro d'ufficio ben pagato. E i contadini che coltivano la terra sono trattati con disprezzo, come perdenti, e la terra è vista solo come oggetto di speculazione.

Oppure, ad esempio, certe forze hanno ispirato le persone che il fascismo è antisemitismo, ma chi ha detto che gli stessi ebrei non possono essere fascisti e nemmeno nazisti, chi ha detto che non può esserci inimicizia tra fascisti di nazioni e tendenze diverse?

Va detto che anche all'epoca della sua formazione il fascismo aveva esteriormente un aspetto molto diverso. Mussolini, creando il suo partito, scriveva: "Ci permettiamo il lusso di essere aristocratici e democratici, conservatori e progressisti, reazionari e rivoluzionari, sostenitori della legalità e dell'illegalità, a seconda delle circostanze di tempo, di luogo e di ambiente".

A causa di questa capacità di mimetismo del fascismo, è necessario ricorrere alle analogie storiche, tenendo conto di tutto condizioni moderne e con la consapevolezza che i fascisti oggi, a maggior ragione, sono completamente diversi da come erano ai tempi di Mussolini e Hitler. Inoltre, nella stragrande maggioranza dei casi, i fascisti di oggi non si rendono nemmeno conto di essere fascisti, sono sinceramente sicuri di essere chi dicono di essere. Ma il fatto che un certo fascista non capisca chi sono i fascisti e si definisca un liberale e persino un "antifascista" non gli impedisce di essere fascista, vero?

E ho chiamato i "manifestanti pacifici" dei fascisti di Maidan non a causa dei Bandera-galiziani - non perché i nonni ei padri di questi galiziani dal 1945 al 1955 uccisero 55mila cittadini sovietici. (Di cui, tra l'altro, c'erano solo 25mila militari e poliziotti, e 30mila erano civili, inclusi quasi 2mila medici e insegnanti, piccoli russi e grandi russi che venivano nell'Ucraina occidentale per insegnare e curare questi galiziani. Dopo tutto , è stato molto tempo fa, e in effetti oggi molti cittadini di altre regioni dell'Ucraina e persino di altri stati si sono uniti a questi galiziani.

Ho dato loro la definizione di "fascisti" perché i partecipanti al Maidan, come si addice ai fascisti, hanno imposto con la forza la loro volontà all'intero popolo ucraino, con la forza hanno costretto l'intero popolo ucraino a servire solo i propri interessi. Questo è il segno con cui vengono definiti i fascisti - il loro desiderio di costringere l'intero popolo che hanno conquistato a servire solo i loro interessi - gli interessi dei fascisti, e quali esattamente questi interessi - questo, come scriveva Mussolini, dipende "dalle circostanze di tempo, luogo e ambiente”.

A proposito, questa essenza fascista del Maidan non è stata vista solo da uno sciocco, o da chi non voleva vederla. Qui, ad esempio, la Federazione mondiale dei sindacati (nel 2011 c'erano 78 milioni di iscritti ai sindacati riuniti in 210 associazioni sindacali in 105 paesi) rilascia una dichiarazione: “La Federazione mondiale dei sindacati (WFTU) informa la Federazione internazionale classe operaia che gli ultimi eventi in Ucraina non sono una "democrazia della vittoria", come ipocritamente affermato dalla NATO, dall'Unione Europea, dagli Stati Uniti e dai loro alleati. ... Il nuovo governo ucraino, che si sta formando da reazionari e antioperai forze politiche, è salito al potere con il sostegno degli imperialisti statunitensi e dei loro alleati. …gli eventi in Ucraina confermano che le organizzazioni naziste e neonaziste sono strumenti sistema capitalista e nemici della classe operaia e degli strati popolari".

Il regime del Cremlino della Russia o, più precisamente, della Russia, che oggi è costituito dalla parte visibile dell'iceberg (oligarchi e funzionari governativi) e dalla parte invisibile (funzionari attuali ed ex delle forze dell'ordine), costringe il popolo russo per servire i propri interessi - gli interessi dell'avidità stupida e sconsiderata di questi mascalzoni. Sono fascisti nella loro forma più vile e più pura. Certo, il fascismo della Russia è originale, ma per applicare l'analogia, possiamo confrontarlo con il fascismo italiano - il primissimo fascismo e il fascismo internazionale. Certo, la situazione con gli ebrei che oggi in Russia e Ucraina, l'Italia di Mussolini non esisteva, ma non solo l'amante di Mussolini Margherita Sarfatti o il dentista Piperno erano ebrei, ma i ministri del governo fascista erano ebrei A. Finzi e G. Giovane. Vero, questo nonostante in quegli anni solo circa 50mila persone (lo 0,12% della popolazione) si considerassero ebrei in Italia.

Ho visto per caso una foto sui social network. Nella foto c'è una bambina di cinque anni, piange amaramente perché è caduta triciclo e il pedale si è staccato. Il ginocchio del bambino è fasciato con un fazzoletto da uomo. E nelle vicinanze, tre vigili urbani stanno riparando bicicletta per bambini calmare il bambino. E diventa chiaro chi ha bendato il livido. E diventa chiaro che all'età di cinque anni i bambini potevano uscire da soli. E qualcosa di più diventa chiaro... La foto non è messa in scena, dal vero, già da un'altra vita, dall'URSS.

Abbiamo parlato di ciò che era importante e prezioso in Unione Sovietica con un osservatore politico, autore e conduttore del programma "Agitazione e propaganda", un noto giornalista Konstantin Semin.

La popolazione della Russia è impoverita. Medvedev dice apertamente che non ci sono soldi, e allo stesso tempo vuole che le persone "reggano" di buon umore... Nelle regioni le persone sono spinte alla disperazione. È possibile uno scenario rivoluzionario in Russia? Come valuta questa situazione?

Vedo che la crisi economica globale, come le radiazioni, ha lo stesso effetto su tutti. La Russia è uno stato capitalista debole. La parola chiave qui è debole. Pertanto, qualsiasi fenomeno di crisi nel nostro paese avrà carattere tagliente se l'attuale politica economica continua.

Percepisco una crescente disillusione nella società. Le aspettative frustrate si stanno accumulando. Sebbene quattro anni fa, molte cose che fanno rivoltare le persone oggi sono rimaste senza alcuna reazione. Ricorda come nel 2010 abbiamo avuto conversazioni tranquille sull'apertura di una base NATO, come il Giorno della Vittoria a Mosca una delegazione di guardie britanniche con cappelli da orso ha marciato sulla Piazza Rossa, e su Mosca invece della canzone "Questo giorno della vittoria" ha suonato l'inno dell'Unione Europea. Oggi ognuno di questi eventi verrebbe interpretato come un tradimento nazionale. Tuttavia, poi sono stati silenziosamente inghiottiti dalla società.

La differenza tra il 2010 e oggi è che allora c'era un po' più di "grasso". Tutti questi fenomeni potrebbero in qualche modo stuccare, distrarre le persone. Oggi l'economia è in declino. Questo è ciò che è più importante. Sullo sfondo della chiusura di imprese, dell'escalation dei problemi nelle città uniindustriali, sullo sfondo dell'installazione di una targa commemorativa a Mannerheim, la pazienza delle persone resiste una, due, tre, dieci volte, ma per la cinquantesima volta, all'improvviso e fino alla fine sorpresa completa di chi lo sperimenta, la pazienza finisce.

Oggi molte persone ricordano l'Unione Sovietica, ricorda punti di forza una tale associazione. Ad esempio, il ripristino dell'industria e della difesa sotto Stalin. Dai la tua valutazione della personalità di Stalin e della forma di integrazione sotto forma dell'URSS.

L'Unione Sovietica è un modello mondo alternativo. Oggi a molti sembra che l'Unione Sovietica sia una forma di corporazione, una specie di grande azienda in cui eravamo tutti uniti. Niente del genere! Era un mondo diverso, un diverso concetto di ordine mondiale, una strada diversa. E abbiamo suggerito questa via all'umanità. Invece di essere orgoglioso di un tale risultato, ora è stato rinnegato.

E Stalin non era un "manager efficace" in senso moderno, perché il "progetto sovietico" non aveva l'obiettivo di realizzare profitti e mostrare efficienza. L'Unione Sovietica è l'unico sistema sociale ed economico che consente a una persona di non trasformarsi in una cosa, di non diventare una merce, finalizzata allo sviluppo di una persona, alla realizzazione del suo potenziale creativo. Sono convinto che anche oggi l'unico modo per fermare il degrado sia iniziare a tornare alle lezioni e ai valori che l'era sovietica ci ha lasciato.

Inoltre, l'Unione Sovietica era più forte in termini industriali.

SÌ. Per chiunque si sia imbattuto nelle statistiche, è ovvio che non ci siamo nemmeno avvicinati al livello del 1991 in nessun indicatore serio. Abbiamo ancora 40 milioni di ettari di terreni agricoli abbandonati, la bonifica e la produzione agricola sono state distrutte, non abbiamo i nostri semi, il nostro allevamento di animali, abbiamo la scienza nel recinto, non abbiamo la costruzione di macchine utensili. Ora dicono che l'industria della difesa ci salverà. Ma vieni in un impianto di difesa e vedi che non esiste una sola macchina utensile prodotta in Russia, che la microelettronica e la base degli elementi sono rovinate. E ogni volta che uno dei funzionari inizia a "prendere a calci" gli indicatori sovietici, voglio prendere a calci questo funzionario!

L'Unione Sovietica aveva una potente ingegneria meccanica. Il mio stabilimento nativo di Uralmash produceva escavatori a piedi che venivano venduti dal Giappone a Cuba. Oggi non c'è praticamente nessun Uralmash. E non è l'unica azienda che non esiste. La Federazione Russa continua a scivolare lungo il percorso della deindustrializzazione.

Gli antisovietici citano l'argomento secondo cui le attrezzature di consumo in URSS erano arretrate, che tutti sognavano le importazioni. Puoi rispondere?

Ritardato per chi? Per quello? Per quali compiti? Perché l'escavatore Komatsu è migliore dell'escavatore Uralmash nelle condizioni della taiga siberiana o dell'estremo nord?! Perché il "Belaz" bielorusso è inferiore in termini di prestazioni e qualità ?! Esiste qualcosa come il mercato interno e la produzione interna. E qui, come con l'esercito, se non dai da mangiare al tuo escavatore a piedi, darai da mangiare all'escavatore a piedi di qualcun altro. Se non produci attrezzature nelle imprese nazionali, la tua gente si trasformerà in manodopera gratuita, in lavoratori migranti che serviranno le fabbriche di altre persone. Questo è un classico dell'economia politica.

Se produci una tonnellata di alluminio a un costo di 2.000 dollari e importi un foglio di 100 micron di spessore a un prezzo di 50.000 dollari a tonnellata, allora il valore aggiunto va semplicemente all'estero. Questa si chiama esportazione di capitali, in altre parole rapina, rapina imperialista.

In Unione Sovietica, il sistema di definizione degli obiettivi era diverso, le persone non lavoravano a scopo di lucro. E quindi, forse, lo "Zaporozhets" era un'auto angusta e scomoda, ma, paradossalmente, mentre gli "Zaporozhets" percorrevano le strade, nessuno bombardava il Donbass. Sì, sono cose correlate. Ad un certo punto, dopo aver abbandonato il socialismo, dal sistema di valori sovietico nell'economia, abbiamo detto, "Zaporozhets" non ci va bene, ogni repubblica farà la propria macchina, disperdiamoci, dividiamoci. Come è finito tutto? Una serie di conflitti interni in quasi tutte le repubbliche dell'Unione Sovietica. Perché non è redditizio per le grandi aziende straniere produrre sul nostro territorio. Non hanno bisogno di manodopera qualificata a Kharkiv o Donetsk. Dove "ieri" i condizionali "Zaporozhets" hanno cessato di essere prodotti, è prevista una guerra per "domani".

Quali sono le differenze fondamentali tra socialismo e capitalismo, secondo te?

Da un punto di vista economico, due cose distinguono il socialismo dal capitalismo. Innanzitutto la forma pubblica di proprietà dei mezzi di produzione (su macchine, su attrezzature). Appartengono al popolo e non a uno specifico "venditore ambulante" che trae profitto dalla sua posizione. Il secondo criterio è la pianificazione statale. Le persone coinvolte nello studio dell'economia sovietica affermano che al momento della morte, l'Unione si è avvicinata alla creazione di un sistema di controllo automatizzato universale, un sistema di controllo automatico economia nazionale. Di conseguenza, essi ritengono che, se l'Unione Sovietica continuasse il suo sviluppo, le sproporzioni esistenti nella produzione e nel consumo sarebbero eliminate. Tuttavia, siamo stati privati \u200b\u200bdella possibilità di "se" ...

Oggi viene creato un sistema alternativo: l'Unione Eurasiatica. Cosa e chi manca?

Più l'Unione Eurasiatica somigliava all'Unione Sovietica, più possibilità avrebbe avuto di sopravvivere. Kazaki, Kirghizistan, altri popoli vengono da noi e chiedono: qual è l'idea in Russia del futuro di questa o quella industria per i prossimi cinque anni? Il governo russo non ha risposta.

La Bielorussia è un'eccezione. Ci sono stato non molto tempo fa e sono rimasto molto colpito.

Adesso è difficile lì.

Sì, ciò che i bielorussi hanno concepito è difficile da attuare senza la base di risorse di materie prime russe. E tenendo conto del fatto che vengono schiacciati dall'Occidente, e anche dall'Est, questo è ancora più difficile. Tuttavia, c'è una pianificazione lì e la produzione, inclusa l'alta tecnologia, esiste e agricoltura vite! Alla Russia manca precisamente la "bielorussia" come componente della politica statale. Ma questo è naturale, poiché nella Federazione Russa sia al potere che nella proprietà ci sono persone che non accetteranno mai l'esperienza bielorussa, perché ciò metterà in pericolo il loro potere e le loro proprietà.

L'ultimo rapporto dell'OMC sul commercio mondiale mostra una tendenza molto preoccupante. Il numero di barriere commerciali reciproche create da vari stati è in aumento. Un quadro del genere si osserva sempre prima che le contraddizioni economiche si trasformino in un aereo militare. Tra gli esempi più eclatanti, il rapporto descrive le misure proibitive all'interno dell'Unione economica eurasiatica.

Cosa significa?

Ciò significa che l'attuale modello economico, il modello del "miglioramento della qualità della vita", il modello che incoraggia bielorussi, russi, kazaki, kirghisi, armeni ad arricchirsi semplicemente, non funziona!

Dai consigli ai giovani su come sfondare nella vita, su cosa concentrarsi.

Non c'è niente di più importante nella vita che diventare umani. E devi uscire non nelle persone, ma "nelle persone". E i punti di riferimento su questo cammino vanno cercati nei libri, nelle grandi opere di cultura, nella quotidianità che ti circonda. Se sai perché vivi, cosa vuoi fare, cosa vuoi dire, non ti smarrirai.

Nel sistema sovietico esisteva un argomento come la logica. Ora è vantaggioso per molti che non sia rimasta alcuna logica nelle nostre vite. A una persona può essere insegnato a pensare dai libri o dalla propria esperienza. Se i libri, allora per me, prima di tutto, questi sono classici russi e sovietici: Sholokhov, Tvardovsky, Shukshin, Makarenko e molti altri. Leggi i classici del marxismo e del leninismo. Leggi libri di filosofia. Leggi Stalin. C'è un grande libro Corso breve storia del PCUS (b)" edizione del 1938 a cura di Stalin.

Altrettanto importante è il tuo esperienza personale. È necessario andare dalla gente. Come Diogene, bisogna "cercare le persone". Le persone ti renderanno umano.

Vitaly Tretyakov ha raccontato come i funzionari vivranno con la loro ricchezza in Occidente

Lo desideravo da così tanto tempo. Parla direttamente con lui. Chiediglielo. Attivato "Cultura" - c'è il suo trasferimento. Parliamo di filosofia e filosofi. Lui è il capo. Agganciata. Ho guardato negli occhi tutti.

Ho cambiato idea. Ho trovato un telefono e ho chiamato. Una voce calma ed equilibrata nel ricevitore. Non ha fretta, non ha fretta. Decine di secondi - e racconta il suo programma per la settimana. Un minuto e ti fidi di lui. Poi "interrogatorio" da parte sua. Professionalmente, chiaramente, quando non c'è spazio per l'errore. Lodato. Salto di gioia. Una cosa nella mia testa: cosa chiedere?

Vado all'Università Statale di Mosca. Non c'è parcheggio. Lo lancio così, il mio cuore scricchiolava, - e se mi portano via? Niente. Conversazione tutta d'un fiato, premurosa, divorante. Mi ha dato il suo libro.

Perché tante emozioni? Il suo nome simboleggia il giornalismo moderno, la sua opinione è pesante, le sue apparizioni televisive attirano l'attenzione degli spettatori, i suoi libri sono immediatamente esauriti. Abbiamo parlato del legame tra politica e giornalismo, dell'educazione in Russia e dell'influenza dell'Occidente, del centenario della Grande Rivoluzione Russa del 1917 e della rivoluzione delle menti, del contabile Koreiko e della “doppia lealtà” del russo funzionari con Vitaly Tretyakov, noto giornalista, politologo, preside della Scuola superiore di televisione dell'Università statale di Mosca.

Nel periodo sovietico, eravamo tra i primi tre leader in termini di qualità dell'istruzione. Sotto Fursenko, la Russia era già al 41°, 54° posto nei rapporti delle Nazioni Unite. Perché più riforme dell'istruzione vengono attuate, peggiore è il risultato? E cosa sta succedendo con la qualità e il livello dell'istruzione in Russia?

Dato da chi?

Ovest. La riforma dell'istruzione faceva parte di un pacchetto di riforme imposte dall'Occidente e adottate dalla nostra leadership negli anni '90. In particolare, ciò ha collegato l'emissione di prestiti alla Russia con l'obbligo di attuare riforme, anche nel campo dell'istruzione. Strano, non è vero?! Dopotutto, il sistema educativo sovietico occupava sotto molti aspetti uno dei posti di primo piano nel mondo. Secondo i risultati della scienza sovietica, secondo i risultati delle Olimpiadi internazionali, il nostro sistema educativo era senza dubbio uno dei migliori. Fu Stalin a rilanciare il sistema educativo pre-rivoluzionario in URSS e ad estenderlo a milioni di persone. Nonostante tutti i suoi difetti, ha capito che il paese aveva bisogno di persone istruite. Sì, queste persone sono pericolose perché pensano, ma per l'ascesa della produzione e della scienza, senza dubbio, sono necessarie persone istruite.

Un fatto importante è che in epoca sovietica avevamo una scienza sociale originale. Puoi discutere quanto fosse convincente, ma lo era. E ora non ce l'abbiamo affatto, tutto è preso solo dall'Occidente, non una sola nuova teoria, non un solo nuovo pensiero. E tutto ciò che riguarda i processi economici e sociali mondiali è tutto preso in prestito. Ebbene, i successi nel campo delle scienze naturali e ingegneristiche in epoca sovietica sono evidenti e sono stati ripetutamente confermati. È stato l'Occidente che ha cercato di mettersi al passo con l'Unione Sovietica nella cosmonautica, nel campo dei missili nucleari, alcuni sostengono che a un certo punto in materia di computer e molto altro.

Perché è stato inventato il sistema Bologna? E perché è stato implementato così attivamente nel nostro paese?

Bisogna capire che il sistema educativo educa una persona, infonde un certo stile, immagine, abitudine di vita e pensieri. E obbedisci a queste leggi per tutta la vita, senza nemmeno rendertene conto. C'è qualcosa di ancora più pragmatico nell'imposizione del sistema Bologna: grazie alla sua diffusione alla periferia europea, che comprendeva la Russia, è stato creato un sistema unificato che ha garantito la selezione del miglior personale nelle principali università occidentali. Che, tra l'altro, funzionano per lo più non secondo il sistema Bologna, ma sulla base di metodi classici. Pertanto, solo una persona ingenua può essere contenta che con un diploma di un'università russa puoi entrare a Cambridge. Sì, questo va bene per un singolo giovane, ma quando noi stessi, anche se sotto la direttiva dell'Occidente, abbiamo creato e gestito con successo un sistema per trasferire i migliori laureati all'estero, allora non dovremmo rallegrarci di questo, ma chiuderlo negozio. Parliamo costantemente di rafforzare la lotta alla fuga di capitali e allo stesso tempo continuiamo a sviluppare un sistema per il deflusso di giovani cervelli! Ma tutti i giovani informati presi separatamente hanno l'opportunità, con molti problemi, principalmente materiali, a casa, di partire per le università in Occidente, ricevendo lì buone borse di studio. Non so chi devi essere per non capire che questo è un aspirapolvere per pompare "materia grigia" dalla Russia. Grazie a Dio che in Russia c'è molta di questa materia grigia e nascono costantemente nuove persone di talento. Ma alla fine l'effetto è triste: non tutti rimangono qui e non sempre i migliori.

Pensi che questo programma sia contro il nostro paese?

Non le fa bene, questo è certo. E ciò che è a favore dei principali paesi occidentali è abbastanza ovvio.

E qual è il risultato?

Nessun risultato ancora. Oggi, su 100 laureati delle università classiche, 95 non riescono a scrivere correttamente un articolo su una pagina. È questo personale che va a lavorare, anche nel sistema della pubblica amministrazione, e il datore di lavoro sta già affrontando un problema. In precedenza, i capi commettevano errori e i subordinati li correggevano, ma ora la situazione è invertita: le persone della vecchia generazione devono correggere gli errori dei loro subordinati. Pertanto, secondo me, gli attuali capi hanno la seguente scelta: o scrivi tu stesso tutti i documenti o restituisci i saggi a scuola. Il problema è andato troppo oltre, può essere risolto solo radicalmente e dobbiamo iniziare con una moratoria sulla prosecuzione della riforma dell'istruzione. Abbiamo bisogno di una decisione politica a livello presidenziale. Secondo me sta già lentamente maturando e spero che finalmente maturi quest'anno o il prossimo. Questo sarebbe davvero rivoluzionario.

Non vediamo l'ora. Nel frattempo, abbiamo sul naso il centenario della Grande Rivoluzione d'Ottobre. Molti non credono in uno scenario rivoluzionario nell'educazione russa, ma sentono lo stesso tipo di umore nella società. Cosa ne pensi, è possibile ripetere lo scenario rivoluzionario in Russia?

Ora sul lato politico di questo problema. Una volta ho scritto e detto che la Grande Rivoluzione Russa dell'inizio del XX secolo è un grandioso esperimento storico di civiltà. Di conseguenza, è apparsa l'Unione Sovietica, che è l'Unione Europea n. 1. È stata costruita da Vladimir Lenin con lo slogan degli Stati Uniti d'Europa, che non è stato inventato da lui, ma ci è arrivato dall'Europa occidentale. Certo, Lenin ha parlato degli Stati Uniti d'Europa (e poi del mondo intero) per il proletariato, ma questa è un'altra questione. In un modo o nell'altro, ma è stato un tentativo di fare un salto da gigante nel futuro. I bolscevichi erano ben consapevoli di dove la Russia è in ritardo rispetto ai paesi occidentali. Ma hanno deciso di non mettersi al passo con l'Occidente, ma di costruire subito una società del futuro, una società che sarebbe stata migliore rispetto alla società borghese occidentale, sarebbe diventata un leader, una società avanzata. Questo è ciò che si chiama pensiero strategico.

Sì, non ha funzionato. La politica interna della tarda URSS non corrispondeva più a questi piani strategici. Ma come e perché ciò sia accaduto deve essere discusso separatamente.

E dall'inizio delle riforme di Gorbaciov, abbiamo raggiunto l'Occidente. E, se ti metti nella posizione di recuperare, non supererai mai il leader. E i bolscevichi si sono subito messi nella posizione di un "ottimo studente", un leader - rispettivamente, si sono posti gli stessi obiettivi. Sentendosi arretrato e recuperando terreno, il paese non si prefiggerà l'obiettivo di dominare lo spazio. E solo chi si sente un leader costruisce una flottiglia spaziale. Questo è ciò che ha fatto l'Unione Sovietica.

La rivoluzione russa non è più sanguinosa delle rivoluzioni dell'Europa occidentale, in particolare quella britannica e quella francese. Il terrore politico e tutto ciò che è necessario nelle rivoluzioni moderne è stato preso dai bolscevichi proprio dalla Rivoluzione francese. Inoltre, la rivoluzione russa ha avuto un enorme impatto sul mondo, sull'Occidente e, alla fine, la Russia è diventata una delle due superpotenze del mondo. Prima del periodo bolscevico, la Russia all'apice del suo potere era solo tra i primi cinque paesi. E mai è stato uno dei due. Furono i bolscevichi a raggiungere questo obiettivo. Non i monarchici, non gli attuali democratici, vale a dire i bolscevichi. Anche questo è da valutare. Se non celebriamo il centenario della Grande Rivoluzione Socialista d'Ottobre, questa sarà la nostra gigantesca sconfitta psicologica. Come la leadership della Russia reagirà a questo anniversario - e diventerà il fattore determinante del paradigma politico ed economico del pensiero della nostra società nei prossimi decenni. O siamo leader o, come negli ultimi 30 anni dal 1985, stiamo recuperando terreno.

Ma non c'è preparazione. Non si sente nulla da nessuna parte.

E come si svilupperanno gli eventi ora?

La Russia è un paese di paesi e un paese di popoli, e non uno stato di russi. Questo è un paese in cui i russi per lingua, sangue, tradizioni sono un popolo che forma lo stato. Questa è una formazione imperiale moderna, ma con profonde radici storiche, proprio come l'Unione Europea, come gli Stati Uniti d'America. Prima di tali associazioni, la scelta è semplice: o rafforzi e aumenti il \u200b\u200btuo potere o ti disintegri. E non ci sono opzioni intermedie! La Russia ha esattamente lo stesso fork. E per non suddividersi in principati specifici, la Russia deve cambiare completamente la sua politica nel campo dell'istruzione, dello sviluppo intellettuale e della politica economica.

Abbiamo molti problemi politici. La Russia è un sistema speciale di potere politico e un regime politico speciale, e ricostruire secondo il principio "come in Occidente" non è adatto.

Non capiscono che l'Occidente chiuderà i loro conti da un momento all'altro?

Tutti sperano che sia lui a non essere coperto. E ci sono così tante di queste persone che in generale questo crea un problema politico di "doppia lealtà della classe dirigente", quando una persona del genere sceglie l'Occidente tra gli interessi della Russia e dell'Occidente, perché lo stesso interesse mercantile è associato a esso, oltre alla famiglia e alla carriera dei bambini, è tutto rivolto all'ovest. E a cosa porterà tutto questo quando non una persona, ma l'intera classe dirigente sarà infettata da questa malattia?

Alla rivoluzione?

In definitiva, sì. Pertanto, una decisione radicale deve essere presa. In una situazione di confronto con l'Occidente, anche militare-diplomatico, militare-politico, militare-psicologico, Vladimir Putin ha preso una tale decisione. Si è reso conto che se fai sempre quello che dicono, non rimarrà nulla della Russia. L'Occidente farà di tutto per questo, sorriderà e ci ispirerà anche a essere felici. Ma questa decisione del presidente è nell'interesse strategico della Russia. Ma nel sistema politico, nell'istruzione, nell'economia, non ha ancora preso una decisione del genere.

Secondo lei, per evitare il collasso, è necessario cambiare la politica economica in Russia. Ma il presidente non lo sta ancora facendo. Perché?

Ma non era così sotto Stalin, vero?

Ma poi non c'era via d'uscita verso l'Occidente. E il funzionario non poteva pensare: "Ruberò e scaricherò l'Occidente".

Ci ha pensato solo Alexander Ivanovich Koreiko, un personaggio del romanzo di Ilf e Petrov.

Vorrei cambiare il vettore della nostra conversazione e parlare di giornalismo moderno. Non abbiamo media indipendenti. E non sono in nessuna parte del mondo. Allora cos'è il vero giornalismo?

In generale, un giornalista è una figura politica. E il giornalismo è sorella e serva della politica. E non importa di cosa scriviamo: che si tratti di cultura, sport o circo. Un'altra cosa è quanto tu stesso come giornalista sei coinvolto nel vero processo politico. Anche lo sport oggi si è fuso con la politica. Questo vale per lo spettacolo e tutto il resto. Pertanto, un giornalista che nega il suo legame con la politica o è un idiota o è un ipocrita. Per la maggior parte, i giornalisti come livello professionale non sono indipendenti, ma esprimono idee politiche, cioè le disposizioni della politica editoriale di una particolare pubblicazione.

Di conseguenza, le persone hanno una scelta: preferire quella fonte di informazioni e quella politica editoriale che gli è vicina?

Ma molto dipende dalla personalità del giornalista.

Come diventare un famoso giornalista? Rivela il segreto del successo.

La mia ricetta è semplice e chiara. In primo luogo, avendo imparato a fare tutto nel giornalismo non peggio degli altri, impara a fare qualcosa di molto meglio degli altri. In secondo luogo, affronta ciò che gli altri non rischiano di fare. Sii più libero di loro. Molto spesso, questo non è così difficile e pericoloso come sembra. Terzo, e questo è un consiglio molto importante, parla e scrivi meno di quanto sai, sappi più di quanto scrivi e parli. Inoltre, trova il tuo stile. Ma non scrivere! Non fantasticare! Lavora più degli altri, ma non per gli altri. Non importi ai potenti di questo mondo, ma diventa la tua persona in mezzo a loro. Giudica i tuoi testi più severamente dei testi degli altri. Ma non ad alta voce. Infine, dona denaro piuttosto che azioni. E soprattutto: scrivi come meglio credi! Sotto lo standard, sotto il pennello generale, verrai deluso molto rapidamente. Non lasciare che il tuo venga calpestato.

Ksenia, ti auguro successo anche nel giornalismo. Ma ricorda che niente al mondo è perfetto tranne i nostri ideali. E il giornalismo libero è uno di questi!

Ksenia Avdeeva

Molti scrittori affermano che a un certo punto durante il lavoro sul libro, i personaggi iniziano a "gestirli". Ad esempio, l'eroe, secondo l'idea originale, doveva essere ucciso nel mezzo dell'opera. Ma le battute non sono scritte, non si sommano e l'eroe resta da vivere per un'altra volta, e forse fino alla fine del romanzo. Tutti i nostri classici hanno parlato del "revival" degli eroi.

"Che tu ci creda o no", ma dopo ogni intervista mi succede qualcosa di simile ... E qualcosa che mi ispira a scrivere queste righe attira la mia attenzione. E ora ho visto per caso una foto sui social network. E lei è stata colpita. Nella foto c'è una bambina di cinque anni, piange amaramente, perché è caduta da un triciclo e il suo pedale è volato via. Il ginocchio del bambino è fasciato con un fazzoletto da uomo. E nelle vicinanze, tre vigili urbani stanno riparando una bicicletta per bambini, calmando il bambino. E diventa chiaro chi ha bendato il livido con un fazzoletto. E diventa chiaro che all'età di cinque anni i bambini potevano uscire da soli. E diventa chiaro qualcos'altro di più ... La foto non è messa in scena, dalla vita, già da un'altra vita. E questa foto è dell'URSS.

Poi ho visto un post dalla Moldavia, dove la foto mostrava un pesco, attorno al quale tutto era cosparso di deliziosi frutti. La foto sembrava emanare persino un profumo. "Lanugine di pioppo locale", ha scherzato l'autore del post. Sai, in epoca sovietica, gli studenti degli istituti andavano ad esercitarsi, anche in Moldavia per raccogliere le pesche. Me ne hanno parlato i miei genitori. E questo è successo in URSS. E l'altro giorno ho sentito la canzone "Echo of Love" eseguita da Anna German. La cantante polacca, originaria dell'intera Unione Sovietica, ha cantato una canzone sull'amore straordinario e puro in un modo che nessun altro eseguirà. E queste canzoni erano in URSS. Abbiamo parlato di ciò che era importante e prezioso nell'Unione Sovietica, nonché del crollo dell'Unione Europea e delle prospettive di integrazione eurasiatica con un osservatore politico, autore e conduttore del programma Agitation and Propaganda, il noto giornalista Konstantin Semin .

— Inizia la disintegrazione dell'Unione europea. Cosa pensi che succederà ora all'Europa? Quali vantaggi può ottenere la Russia da questo processo?

- Fare previsioni è molto difficile. Il referendum, ovviamente, è un evento di portata tettonica. E c'è più chi si aspettava un esito diverso rispetto a chi contava sulla possibilità della Brexit. Tuttavia, è troppo presto per parlare del crollo dell'Unione europea.

Il vettore principale del movimento dell'Europa fu fissato con la fine della seconda guerra mondiale, con l'inizio del "Piano Marshall". Ciò significava la perdita definitiva della sovranità dell'Europa. Era diviso in est e ovest. Le truppe americane furono acquartierate lì e le prime testate nucleari apparvero sul territorio tedesco. E non solo in Germania, ma anche in altri paesi. La briglia con cui allora l'Europa era legata all'America non si è allentata, non si è strappata nemmeno oggi!

Un'altra questione è che ora sta arrivando il momento di una radicale ristrutturazione dell'Unione europea. Non sono d'accordo con l'ipotesi che le élite orientate a livello nazionale in Inghilterra, e poi in Francia o in Germania, stiano per prevalere sulle élite globaliste e tutte le associazioni, i sindacati inizieranno a disintegrarsi. La situazione attuale ricorda come si sono svolti gli eventi prima della prima e della seconda guerra mondiale. Nell'economia si sta verificando una super-monopolizzazione, una super-concentrazione del capitale. Dove fino a poco tempo fa c'erano dieci multinazionali in competizione tra loro, oggi ce ne sono solo due o tre. Appaiono grandi centri macroeconomici e macropolitici, in guerra tra loro. Uno di questi centri è l'Occidente, il "miliardo d'oro", la NATO. L'Europa è inclusa. Un altro centro è la Cina e la Shanghai Cooperation Organization (SCO). La Russia confina con questa associazione. La storia mostra che le contraddizioni tra tali gruppi di giocatori vengono risolte, di regola, con l'aiuto di conflitti armati. Ma allo stesso tempo, il processo di monopolizzazione e consolidamento è accompagnato da un aumento delle contraddizioni interne in ciascuno dei paesi citati.

Vedi che ci sarà una guerra?

Ci sono molte ragioni per temere la guerra. Ce ne sono molti di più di quanti siano i motivi per parlare della distruzione dell'Unione europea. Guarda, 80mila sono basati su basi militari in Germania soldati americani, ci sono anche nuove bombe nucleari, americane arma atomica si trova anche in Inghilterra. Il punto è che il vero governo dell'Unione europea non è il Parlamento europeo, ma la NATO. L'Inghilterra non ha lasciato la NATO. La Francia, che per lungo tempo ha tenuto le distanze dalla Nato, dichiarando la propria indipendenza fin dai tempi di De Gaulle, è recentemente tornata nelle strutture di comando e controllo di questa organizzazione. La militarizzazione del continente continua. Dopotutto, in generale, qual è la caratteristica principale di qualsiasi Unione? Prima di tutto, l'integrazione militare, la presenza di forze armate comuni su alcuni territori. Ci sono tali forze in Europa. La base aerea americana di Ramstein in Germania non è stata chiusa, la più grande base americana, Camp Bondsteel, in Kosovo non è stata chiusa. Dall'inizio del conflitto in Ucraina, questa presenza militare è aumentata molte volte. Vediamo come vengono inviate nuove unità, vengono adottati nuovi equipaggiamenti, nuovi budget per la difesa. Obama è pronto a stanziare circa 4 miliardi di dollari per rafforzare le capacità di difesa della Nato alle frontiere orientali. Il vertice Nato è atteso a Varsavia. Questo sarà il vero vertice dell'Unione europea. Mostrerà quale ruolo l'Inghilterra intende svolgere in Europa in futuro.

Konstantin Semin (foto: Ksenia Avdeeva)

- Non stai esagerando?

- L'anno scorso stavo guidando dalla Crimea lungo l'autostrada M4 "Don" e ho visto come il nostro aereo d'attacco, "essiccamento" o MiG-29, si libra costantemente qua e là al confine della regione di Rostov con l'Ucraina. Da Mosca al confine estone 900 km lungo l'autostrada M9. Attraverso il recinto dell'Unione Europea, se lo si desidera, chiunque può vedere come passano i convogli militari americani attraverso il territorio estone ...

La Russia otterrà qualche vantaggio se l'UE inizia a crollare? Dopotutto, è più facile giocare una partita geopolitica con i paesi di un'unione disunita.

Vorrei sottolineare ancora una volta, dall'inizio guerra fredda, dal 1946 l'Europa non ha sovranità. Non riesco a immaginare che un giorno l'Europa si "rialzerà" e, per esempio, i tedeschi diranno: non permetteremo che ci mettiamo in uno scontro con la Russia. Nulla è cambiato neanche in Francia. Qualsiasi suo tentativo di fare qualcosa da sola negli ultimi 50-60 anni ha sempre portato a un cambio di governo. Quando De Gaulle ha provato a reagire, è finita male per lui.

— Tutti i paesi occidentali dipendono dall'America? E l'Inghilterra?

- Da quando sono stati conclusi accordi militari e accordi sullo scambio di informazioni di intelligence tra Londra e Washington, la Gran Bretagna non è stata un paese indipendente. Fa parte del monolitico mondo capitalista anglosassone.

E anche quando in Germania si sentono voci insoddisfatte, queste voci diventano immediatamente impercettibili e impercettibili. Quando queste voci si sentono in Francia e centinaia di migliaia di parigini scendono in piazza per protestare contro la legalizzazione matrimonio omosessuale, finisce anche con niente. Qualunque cosa annunci il Parlamento del Veneto, qualunque cosa propongano i senatori francesi oi singoli cittadini europei, ciò non nega corso generale. Per quasi mezzo secolo l'unica forza in grado di contenere l'America è stata l'Unione Sovietica. Manca da tempo. La strada verso est è stata ripulita.

- La popolazione della Russia è impoverita. Medvedev dice apertamente che non ci sono soldi, e allo stesso tempo vuole che le persone "reggano" di buon umore ... Nelle regioni, le persone sono spinte alla disperazione, compresi i piccoli e media impresa. È possibile uno scenario rivoluzionario in Russia? Come vedi questa situazione?

Lo vedo come parte del quadro generale. Vedo che la crisi economica globale, come le radiazioni, ha lo stesso effetto su tutti.

La Russia è uno stato capitalista debole. E parola chiave qui è debole. Pertanto, qualsiasi fenomeno di crisi nel nostro paese si manifesterà prima che in paesi sviluppati. Saranno acuti se l'attuale politica economica compradora continuerà. Dopotutto, la distanza dall'apatia all'aggressività è molto breve. Percepisco una crescente disillusione nella società. Le aspettative frustrate si stanno accumulando. Sebbene quattro anni fa, molte cose che fanno rivoltare le persone oggi sono rimaste senza alcuna reazione. Ricorda come nel 2010 abbiamo avuto conversazioni tranquille sull'apertura di una base NATO, come nel Giorno della Vittoria a Mosca una delegazione di guardie britanniche con cappelli da orso ha marciato sulla Piazza Rossa, e su Mosca invece della canzone "Questo giorno della vittoria" l'inno di ha giocato l'Unione Europea. Questo è stato uno dei sintomi del "reset", quando la Russia ha cercato di migliorare i rapporti con l'Occidente, per inserirsi nel nuovo modello di ordine mondiale. Oggi ognuno di questi eventi verrebbe interpretato come un tradimento nazionale. Tuttavia, poi sono stati silenziosamente inghiottiti dalla società.

Sì, c'è stato un ronzio. Ma a cosa ha portato? Sì, niente.

La differenza tra il 2010 e oggi è che allora c'era un po' più di "grasso". Tutti questi fenomeni potrebbero in qualche modo stuccare, distrarre le persone. Oggi l'economia è in declino. Questo è ciò che è più importante. In un simile contesto, sullo sfondo della chiusura di imprese, dell'escalation dei problemi nelle città monoindustriali, sullo sfondo dell'installazione di una targa commemorativa a Mannerheim, la pazienza delle persone resiste una, due, tre, dieci volte, ma per la cinquantesima volta , all'improvviso e con completa sorpresa di coloro che lo sperimentano, la pazienza sta finendo.

- Oggi molte persone ricordano l'Unione Sovietica, ricordano i punti di forza di una simile associazione. Ad esempio, il ripristino dell'industria e della difesa sotto Stalin. Ci è stato mostrato possibile variante costruire uno stato sociale unico. Dai la tua valutazione della personalità di Stalin e della forma di integrazione nella forma dell'Unione Sovietica.

— L'Unione Sovietica non è un modello di integrazione. Questo è un modello di un mondo alternativo. A molti oggi sembra che l'Unione Sovietica sia una forma di corporazione, una specie di grande azienda in cui eravamo tutti uniti. Niente di simile. Era un mondo diverso, un diverso concetto di ordine mondiale. Questa è una strada diversa. E abbiamo suggerito questa via all'umanità. Invece di esserne orgogliosi, vi rinunciamo.

E Stalin non era un "manager efficace" in senso moderno, perché il progetto sovietico non aveva l'obiettivo di realizzare profitti e mostrare efficienza. Ora le nostre autorità dichiarano che viviamo per migliorare la qualità della vita. Ma non viviamo per questo. In Russia, le persone non hanno mai vissuto per la qualità della vita. Le tesi sul miglioramento della "qualità della vita" sono sia un insulto diretto all'autocoscienza delle persone che un colpo ai piedi.

L'Unione Sovietica è l'unico sistema sociale ed economico che ha permesso a una persona di non trasformarsi in una cosa, di non diventare una merce, finalizzata allo sviluppo di una persona, alla realizzazione del suo potenziale creativo. Sono convinto che ancora oggi l'unico modo per fermare il degrado sia almeno iniziare a tornare alle lezioni e ai valori che l'era sovietica ci ha lasciato.

- Inoltre, l'Unione Sovietica era più forte in termini industriali.

- SÌ. Per chiunque si sia imbattuto in statistiche, è ovvio che non ci siamo nemmeno avvicinati al livello del 1991 in nessun indicatore serio. Abbiamo ancora 40 milioni di ettari di terreni agricoli abbandonati, la bonifica e la produzione agricola sono state distrutte, non abbiamo i nostri semi, il nostro allevamento di animali, abbiamo la scienza nel recinto, non abbiamo la costruzione di macchine utensili. Ci dicono che l'industria della difesa ci salverà. Forse questo è l'unico focolaio dove almeno qualcuno sta resistendo agli squali del neoliberismo registrati al governo. Ma vieni in un impianto di difesa e vedi che non esiste una sola macchina utensile prodotta in Russia, che la microelettronica e la base degli elementi sono rovinate. E ogni volta che uno dei funzionari inizia a "prendere a calci" i nostri indicatori sovietici, voglio prendere a calci questo funzionario!

L'Unione Sovietica aveva l'ingegneria meccanica. La mia pianta nativa, Uralmash, produceva escavatori a piedi che venivano venduti dal Giappone a Cuba. Oggi non c'è praticamente nessun Uralmash. E non è l'unica azienda che non esiste. Continuiamo a scivolare lungo il sentiero della deindustrializzazione.

- Gli antisovietici sostengono che le attrezzature di consumo nell'Unione Sovietica erano arretrate, che tutti sognavano le importazioni. Puoi rispondere?

- Ritardato per chi? Per quello? Per quali compiti? Perché l'escavatore Komatsu è migliore dell'escavatore Uralmash nelle condizioni della taiga siberiana o dell'estremo nord?! Perché il "Belaz" bielorusso è inferiore in termini di prestazioni e qualità ?! Esiste qualcosa come il mercato interno e la produzione interna. E qui, come con l'esercito, se non dai da mangiare al tuo escavatore a piedi, darai da mangiare all'escavatore a piedi di qualcun altro. Se non produci attrezzature nelle imprese nazionali, la tua gente si trasformerà in manodopera gratuita, in lavoratori migranti che serviranno le fabbriche di altre persone. Questo è un classico dell'economia politica.

Ogni paese ha solo due modi: sviluppare o non sviluppare il proprio propria produzione. A proposito, se vogliamo svilupparlo, non è affatto necessario trovarsi nello stesso spazio competitivo con la tecnologia straniera, non è necessario essere membri dell'OMC. Dopotutto, il camion Belaz contiene la stessa quantità di terreno del camion Komatsu.

Confronta quanto costava produrre un'auto Zhiguli in epoca sovietica e quanto costava produrre un'auto BMW. Che tipo di macchina poteva permettersi la popolazione dell'Unione Sovietica? Quale livello di comfort potremmo permetterci? E quale livello di comfort, in generale, è necessario per una persona? Questi sono il capitalismo e il socialismo, due approcci fondamentalmente diversi.

In Unione Sovietica, il sistema di definizione degli obiettivi era diverso, le persone non lavoravano a scopo di lucro. E quindi, forse, lo Zaporozhets era un'auto dura, angusta, scomoda, ma, paradossalmente, mentre gli Zaporozhets guidavano lungo le strade, nessuno bombardava il Donbass. Sì, sono cose correlate. Ad un certo punto, dopo aver abbandonato il socialismo, dal sistema di valori sovietico nell'economia, abbiamo detto, "Zaporozhets" non ci va bene, ogni repubblica realizzerà ciascuna delle proprie auto, disperdiamoci, dividiamoci. Come è finito tutto? Una serie di conflitti interni in quasi tutte le repubbliche dell'Unione Sovietica. Perché non è redditizio per le grandi aziende straniere produrre sul nostro territorio. Non hanno bisogno di manodopera qualificata a Kharkiv o Donetsk. Dove "ieri" hanno smesso di produrre i condizionali "Zaporozhets", è prevista una guerra per "domani".

Quali sono le differenze fondamentali tra socialismo e capitalismo, secondo te?

Da un punto di vista economico, il socialismo differisce dal capitalismo in due modi. Innanzitutto la forma pubblica di proprietà dei mezzi di produzione (su macchine, su attrezzature). Appartengono al popolo e non a uno specifico "venditore ambulante" che trae profitto dalla sua posizione. Il secondo criterio è la pianificazione statale. Le persone coinvolte nello studio dell'economia sovietica affermano che al momento della sua morte, l'Unione si era avvicinata alla creazione di un sistema di controllo automatizzato universale, un sistema automatico per la gestione dell'economia nazionale. Di conseguenza, credono, se l'Unione Sovietica avesse continuato il suo sviluppo, le sproporzioni nella produzione e nel consumo che avevamo sarebbero state eliminate da sole. Naturalmente, sia l'ingegneria automobilistica che quella meccanica avrebbero un aspetto diverso. Tuttavia, siamo stati privati della possibilità di "se" ...

- Oggi viene creato un sistema alternativo: l'Unione eurasiatica. Cosa e chi manca? Cosa deve sviluppare il sindacato?

— Non vorrei che l'integrazione eurasiatica cercasse di imitare l'integrazione europea e americana, lo stesso NAFTA. Più l'Unione Eurasiatica assomiglia all'Unione Sovietica, più possibilità ha di sopravvivere. La domanda importante è questa. Kazaki, kirghisi, altri popoli vengono da noi e chiedono: qual è l'idea della Russia di questa o quell'industria per i prossimi cinque anni? E il nostro governo non ha risposta.

La Bielorussia è un'eccezione. Ci sono stato non molto tempo fa e sono rimasto molto colpito.

“È difficile là fuori adesso.

- Naturalmente. Ciò che i bielorussi hanno concepito è difficile da attuare senza la base di risorse di materie prime russe. E tenendo conto del fatto che vengono schiacciati dall'Occidente, e anche dall'Est – dopotutto, anche noi li schiacciamo costantemente – questo è ancora più difficile. Tuttavia, c'è la pianificazione e c'è la produzione, compresa l'alta tecnologia, e c'è l'agricoltura! A mio parere, l'Unione eurasiatica manca di "bielorussia", e la Russia nel suo insieme manca di "bielorussia" come componente, come segno di qualità.

È vero, abbiamo persone al potere e proprietà che non accetteranno mai l'esperienza bielorussa, perché ciò metterà a repentaglio sia il potere che la proprietà stessa.

L'ultimo rapporto dell'OMC sul commercio mondiale mostra una tendenza molto preoccupante. C'è una crescita esponenziale del numero di barriere commerciali reciproche create da vari stati. Un quadro del genere si osserva sempre prima che le contraddizioni economiche si trasformino in un aereo militare. Quindi ora anche un'organizzazione così discutibile come l'OMC sta lanciando l'allarme. Tra gli esempi più eclatanti, il rapporto descrive le misure proibitive all'interno dell'Unione economica eurasiatica.

- Cosa significa?

- Ciò significa che l'attuale modello economico, il modello del "miglioramento della qualità della vita", il modello che incoraggia bielorussi, russi, kazaki, kirghisi, armeni a diventare semplicemente ricchi, non funziona!

— Sei una persona di successo, un forte giornalista e analista. Dai consigli ai giovani su come sfondare, su cosa concentrarsi. Rivelare il tuo segreto su come raggiungere i tuoi obiettivi?

Non c'è niente di più importante nella vita che diventare un uomo. E devi uscire non nelle persone, ma "nelle persone". Se prendi posto come persona, ti ritroverai in qualsiasi professione. E i punti di riferimento su questo cammino vanno cercati nei libri, nelle grandi opere di cultura, nella quotidianità che ti circonda. Se sai perché vivi, cosa vuoi fare, cosa vuoi dire, non ti smarrirai.

Come hai imparato ad analizzare?

- Nel sistema sovietico esisteva un argomento come la logica. Ora è vantaggioso per molti che non sia rimasta alcuna logica nelle nostre vite. A una persona può essere insegnato a pensare dai libri o dalla propria esperienza. Se i libri, allora per me in primo luogo questi sono classici russi e sovietici.

Credo che abbiamo grandi nomi, immeritatamente esclusi curriculum scolastico. Sholokhov, Tvardovsky, Shukshin, Makarenko e molti altri. Leggi i classici del marxismo e del leninismo prima che tutti i libri vengano gettati nella spazzatura. Leggi libri di filosofia. Leggi Stalin. C'è un libro eccellente - "Un breve corso nella storia del Partito comunista sindacale dei bolscevichi" del 1938, a cura di Stalin. Tuttavia, la tua esperienza personale non è meno importante. È necessario andare dalle persone, comunicare con le persone. Sono stato plasmato dall'esperienza dei miei primi cinque anni giornalistici. Quando, da raffinato laureato in una scuola speciale inglese, mi sono gradualmente trasformato in un corrispondente che parlava di povertà, disoccupazione, devastazione, guerra, copriva il battibecco sulla proprietà e come la gente comune sopravviveva in tutto questo, come riusciva a mantenere il proprio umano aspetto e coraggio in questo caos. Questi ricordi rimangono con te per sempre, ti modellano. Come Diogene, bisogna "cercare le persone". Le persone ti renderanno "umano".

- Quindi, la cerchia di amici è sempre importante?

È più di un cerchio. È necessario uscire da questi "anelli" di Mosca, e subito dopo inizia la vita reale, si apre un deposito di personaggi umani. Non bisogna aver paura di toccarli, di sradicare in se stessi il disgusto, l'arroganza, la pomposità della capitale. Ricorda che "Uomo - sembra orgoglioso".