SÚDNE PREJAVY ZNÁMYCH RUSKÝCH PRÁVNIKOV
Tretie vydanie, prepracované Štátne vydavateľstvo PRÁVNEJ LITERATÚRY MOSKVA - 1958
I. Aleksandrov Petr Akimovič
Aleksandrov Pjotr Akimovič (1838-1893) je jedným z najvýraznejších predstaviteľov ruskej predrevolučnej súdnej výrečnosti, hoci sa vedome nikdy nepripravoval na advokáciu, práve na druh činnosti, kde sa jeho talent najviac prejavil. Slovami jeho súčasníkov, „osud mu pripravil oslnivú kariéru“ na byrokratickom poli právnych inštitúcií a len neochota podriadiť svoju vôľu prísnym príkazom iných zabránila jeho „víťaznému vzostupu po stupňoch“.
P. A. Alexandrov sa narodil v r provincia Oryol v rodine malého duchovného. Nenápadný post otca nezabezpečoval dostatočné materiálne prostriedky na normálnu existenciu rodiny. Rodina Alexandrovcov často trpela útrapami a útrapami. To všetko, ako aj pozorovania života okolo seba Petra Akimoviča, zanechalo ťažkú stopu v jeho myslení a spôsobe myslenia. L. D. Ljachovetskij pripomenul, že Alexandrov "... on sám rád rozprával o nepekných pomeroch svojho minulého života, čo ho priviedlo k úvahám o smutnej povahe. Život jeho rodičov, ktorí veľa trpeli svojvôľou silných, trpel svojou náročnosťou." bol smutný! dôstojnosť svojho otca, ktorý poslušne znášal všetky urážky, ktoré mu padali na hlavu. Tieto dojmy sa hlboko zaryli do duše dieťaťa“ (L. D. Lyakhovetsky, Charakteristika slávnych ruských súdnych rečníkov, Petrohrad, 1897, s. 5.). Tieto dojmy sa však vryli nielen do jeho duše, ale zostali zachované na celý život. Nezávislosť úsudkov a názorov, nepružnosť charakteru, pevnosť v presvedčeniach, vychovaná tvrdým životom a brániaca jeho dôslednému vzostupu na úradnom poli, mu dobre poslúžila ako obhajca v radoch ruských právnikov.
P.A.Alexandrov absolvoval Právnickú fakultu Petrohradskej univerzity v roku 1860, potom zastával 15 rokov rôzne funkcie na ministerstve spravodlivosti: asistent prokurátora Okresného súdu v Petrohrade, prokurátor Okresného súdu v Pskove, asistent prokurátora Petrohradský súdny dvor a napokon asistent hlavného prokurátora kasačného oddelenia vládneho senátu. V roku 1876, po oficiálnom konflikte spôsobenom nesúhlasom jeho nadriadených na súde v jednom z prípadov, keď hovoril na obranu slobody tlače, Aleksandrov odišiel do dôchodku a vstúpil do baru v tom istom roku.
Ako obranca Alexandrov na seba upozornil prejavom v známom politickom procese „193“. Prípad sa prejednával v rokoch 1877-78. Okresný súd v Petrohrade zatvorené dvere. Postupu sa ako obrancovia zúčastnili najlepšie sily Petrohradskej advokácie.
Reakcia na netaktný trik žalobcu Zhelekhovského. s tým, že takmer stovku obvinených oslobodených v tomto prípade priviedol on, aby „tvorili kulisu“ zvyšku obžalovaných, Aleksandrov vo svojom prejave „vyhrážal sa Želekhovskému potomkom, ktorý by jeho meno porazil klincom. a ostrý klinec!" (A. F. Koni, Vybrané diela, Gosjurizdat, 1956, s. 532.).
Predtým Alexandrov, málo známy ako právnik, zaujal verejnosť premysleným prejavom a zručnou, presvedčivou polemikou s prokurátorom.
Jeden z účastníkov procesu pri hodnotení jeho prejavu na procese 193 napísal: „Záverečné slová jeho príkladného prejavu medzi priateľským a koordinovaným zborom hlasov vynikajúcej obhajoby zneli stále najčistejšie a najvyššie. zabudni na to“.
Čoskoro po tomto prípade sa na Okresnom súde v Petrohrade prejednával prípad obvinenia Very Zasulichovej z pokusu o vraždu starostu Petrohradu Trepova. Prejav Alexandrova na obranu Very Zasulich mu priniesol širokú slávu nielen v Rusku, ale aj v zahraničí.
„Obžalovaný,“ spomína L. D. Ljachovetskij na Aleksandrovov prejav v prípade Very Zasulich, „vybral P. A. Aleksandrova za svojho obhajcu. Bol zvolený nejasný právnik, bývalý úradník, ktorý odišiel zo služby.
Súdnou sieňou sa ozval šepot úžasu, keď sa v deň pojednávania postava Alexandrova priblížila k lavici obhajcu. "Je to naozaj on?...".
P. A. Alexandrov pôsobil ako trpaslík, ktorý sa chopil práce obra. Zahynie, zahanbí sa a zničí vec. Toľkí si mysleli a povedali, takmer všetci. Oproti očakávaniam jeho prejav okamžite odhalil kolosálny, mocný, bojovný talent. Neznámy obranca funkcionárov odchádzal z dvora slávny, s pečaťou slávy. Jeho prejav, reprodukovaný na druhý deň v novinách, oznámil jeho meno všetkým, ktorí čítajú Rusko. Talent získal všeobecné uznanie. Včerajší trpaslík sa zrazu zmenil na obra. Jedna reč vytvorila tomuto mužovi slávnu reputáciu, vyzdvihla ho a odhalila plnú silu jeho talentu“ (L. D. Lyakhovetsky, op. v knihe vybraných diel A. F. Koniho (Gosyuriadat, 1956), uverejnenej v tejto zbierke.) .
Bolo by však nesprávne domnievať sa, že tento prejav. priniesla slávu P.A. Alexandrovovi vďaka nej vonkajšie vplyvy. Naopak, vyznačuje sa striedmosťou tónov a absenciou prebytočných farieb. P. A. Alexandrov v tomto prejave brilantne ukázal, že hnacím motívom spáchaného zločinu nebol Zasulichov premyslený úmysel, ale celý súbor nezákonných a nezákonných činov generála Trepova, primátora Petrohradu, bol skutočnou príčinou skutok. Alexandrov v prejave v prípade Very Zasulichovej s veľkou silou ukázal, že v skutočnosti by to nemala byť ona, kto by mal obsadiť lavicu obžalovaných, ale naopak, ten, kto v procese prevzal sympatickú rolu obete, by mal byť v skutočnosti prípad ako obvinený. Vystúpenie P. A. Alexandrova v tomto prípade nepochybne do značnej miery pripravilo verdikt poroty o nevine. Vo vysokých byrokratických a vládnych kruhoch bola prijatá s výnimočným nesúhlasom. To však nemohlo otriasť Alexandrovom ako odvážnym a neochvejným dvorným rečníkom vo svojom presvedčení.
Populárna fáma zmenila slovo „Plevako“ na symbol najvyššej profesionality. A ak niekto potreboval dobrého právnika, povedal: „Nájdem sa ako Gobber“, čím sa s týmto slovom spájala myšlienka obrancu, na ktorého schopnosti sa človek môže plne spoľahnúť.
Celé Rusko išlo pred právnika Plevaka v súdnych sporoch. Robotníci a roľníci, priemyselníci a finančníci, miestna šľachta a kniežatá, spovedníci a vojaci, študenti a revolucionári – všetci verili v silu jeho mocného slova a nevšednosť jeho osobnosti.
Plevako prehral svoj prvý prípad. Z podrobnej správy o prípade v Moskovskie Vedomosti sa však jeho meno stalo známym a o niekoľko dní neskôr Plevako získal svojho prvého klienta - nevzhľadného roľníka s kufrom 2000 rubľov. Plevako tento prípad vyhral a keď si zarobil solídnu sumu 200 rubľov, získal v tom čase to najpotrebnejšie - vlastný frak.
A.P. písal o dobyvateľskej sile slova Plevakin. Čechov: "Plevako pristúpi k hudobnému stánku, pol minúty sa pozerá na porotu a začína hovoriť. Jeho prejav je vyrovnaný, jemný, úprimný... Je tam veľa obrazných vyjadrení, dobrých myšlienok a iných krás... oheň ... Bez ohľadu na to, koľko Plevako hovorí, vždy ho môžete počúvať bez nudy ... “
Vtip, vynaliezavosť, okamžitá reakcia na poznámky oponenta, sarkazmus ukázaný do bodky – všetky tieto kvality názorne demonštroval vynikajúci rečník.
Plevako mal vo zvyku začínať svoj prejav na súde vetou: "Páni, mohlo to byť aj horšie." A bez ohľadu na to, aký prípad dostal právnik, svoju frázu nezmenil. Raz sa Plevako zaviazal brániť muža, ktorý znásilnil jeho vlastnú dcéru. Sála bola preplnená, všetci čakali, kedy advokát začne svoju obhajobu. Je to z tvojej obľúbenej frázy? Neuveriteľné. Ale Plevako vstal a pokojne povedal: „Páni, mohlo to byť horšie.“ A potom to nevydržal ani samotný sudca. "Čo," zvolal, "povedz mi, čo môže byť horšie ako táto ohavnosť?" "Vaša ctihodnosť," spýtal sa Plevako, "čo ak znásilnil vašu dcéru?"
Učebnicovým príkladom bol prípad starenky, ktorá ukradla plechovú kanvicu v hodnote 50 kopejok. Prokurátor, vediac, že Plevako bude starenku obhajovať, sa na pojednávaní vopred rozhodol ochromiť dopad svojej nadchádzajúcej reči a sám povedal všetko, čo sa dalo použiť na zmiernenie rozsudku: stará chorá, trpká núdza, bezvýznamná krádež, obvinený vzbudzuje ľútosť, nie rozhorčenie. Napriek tomu je majetok, zdôraznil prokurátor, posvätný, a ak sa doňho pripustí, krajina zahynie.
Po vypočutí prejavu prokurátora Plevako vstal a povedal: "Rusko muselo za viac ako tisíc rokov existencie znášať veľa problémov a skúšok. Pečenehovia ju trápili, Polovci, Tatári, Poliaci. Zosilnela." a vyrástla zo skúšok. Ale teraz, teraz ... stará žena ukradla čajník v hodnote päťdesiat kopejok. Rusko to, samozrejme, nevydrží, nenávratne na to zahynie. Plevakova dômyselná improvizácia zachránila ženu pred väzením, súd ju oslobodil.
Podľa súčasníkov bola hlavná sila jeho prejavov v ovplyvňovaní pocitov poslucháčov, jeho schopnosti „vidieť“ porotcov a sudcov a prinútiť ich, aby ho nasledovali, vyvolali v nich potešenie alebo slzy, čím potvrdil správnosť Horaceovho výrazu: „Plač seba, ak ma chceš rozplakať."
Niet divu, že Plevakove vášnivé, obrazové vystúpenia nielen víťazoslávne zachránili, ale aj zabili. Indikatívny bol v tomto smere prípad istého Frolova, manažéra moskovského hotela Černogoria, ktorý bol stíhaný za svojvôľu.
Jedno dievča prišlo do Moskvy z provincií a zostalo v tomto hoteli, pričom si vzalo samostatnú izbu na treťom poschodí. Bolo už po polnoci, keď sa podnapitý Frolov rozhodol, že ju „navštívi“. Dievča, ktoré prebudilo zaklopanie, odmietlo požiadavku, aby ho pustil dnu, po čom na príkaz Frolova začali leštiči podlahy rozbíjať dvere. Vtom, keď praskli dvere, v 25-stupňovom mraze vyskočilo z okna dievča v jednej košeli. Našťastie pre ňu bolo na dvore veľa snehu a neublížila si na smrť, hoci si zlomila ruku.
Pri posudzovaní prípadu na súde strana obžaloby „naivne“ odmietla pochopiť, čoho sa dievča tak bálo a prečo s ohrozením života vyskočila z okna.
Zmätok prokurátora vyriešil Plevako, ktorý hájil záujmy obete. Jeho reč bola krátka a zredukovala sa na nasledujúcu paralelu: „V ďalekej Sibíri,“ povedal Plevako, „v hustej tajge žije zviera, ktorému osud pridelil kožuch biely ako sneh. Toto je hranostaj. ako je tam špinavá kaluž, ktorú nemá čas prejsť, radšej sa vzdá nepriateľovi, ako by si zašpinil snehobiely kožuch. A chápem, prečo obeť vyskočila z okna." Bez toho, aby dodal ďalšie slovo, Plevako sa posadil. Viac sa však od neho nepožadovalo. Sudcovia odsúdili Frolova na smrť.
Kňaz bol súdený. Pekne sa posral. Vina bola preukázaná. Obžalovaný sa ku všetkému priznal. Plevako vstal. "Páni z poroty! Vec je jasná. Prokurátor má vo všetkom absolútnu pravdu. Obžalovaný spáchal všetky tieto zločiny a sám sa k nim priznal. O čom sa hádať? priznajte svoje hriechy. Teraz čaká, že mu odpustíte jeho hriechy." Kňaz bol oslobodený.
Raz Plevako dostal prípad o vražde jeho manželky jedným roľníkom. Advokát prišiel na súd ako obvykle, pokojný a presvedčený o úspechu a bez akýchkoľvek papierov a jasličiek. A tak, keď prišiel rad na obhajobu, Plevako vstal a povedal: - Páni porotcovia!
Hluk v sále začal utíchať. Opäť Plevako:
V sále zavládlo mŕtve ticho. Opäť právnik:
- Páni porota!
V sále sa ozval mierny šrumec, no prejav sa nezačal. znova:
- Páni porota!
Tu v sále zmietol nespokojný rachot dlho očakávaného dlho očakávaného predstavenia ľudí. A opäť Plevako:
- Páni porota!
Niečo neuveriteľné sa začalo. Sála burácala spolu so sudcom, prokurátorom a prísediacimi. A nakoniec Plevako zdvihol ruku a vyzval ľudí, aby sa upokojili.
- Nuž, páni, nevydržali ste ani 15 minút môjho experimentu. A aké to bolo pre tohto nešťastného sedliaka počúvať 15 rokov neférové výčitky a podráždené svrbenie svojej mrzutej ženy nad každou bezvýznamnou maličkosťou?!
Sála zamrzla a potom prepukol v obdivný potlesk. Muža oslobodili.
Právnik F. N. Plevako obhajoval majiteľku malého obchodu, pologramotnú ženu, ktorá porušila pravidlá o obchodných hodinách a uzavrela obchod o 20 minút neskôr, ako mala, v predvečer nejakého náboženského sviatku. Súdne pojednávanie v jej prípade bolo naplánované na 10. hodinu. Súd odišiel s 10 minútovým meškaním. Boli tam všetci, okrem obrancu – Plevaka. Predseda súdu nariadil Plevaka nájsť. Po 10 minútach Plevako bez ponáhľania vošiel do haly, pokojne si sadol na miesto ochrany a otvoril kufrík. Predseda súdu mu vyčítal meškanie. Potom Plevako vytiahol hodinky, pozrel sa na ne a vyhlásil, že na jeho hodinkách je len päť desať. Predseda ho upozornil, že na nástenných hodinách je už 20:00. Plevako sa spýtal predsedu: - A koľko máte na hodinkách, Vaša Excelencia? Predseda sa pozrel a odpovedal:
- O pätnásť minút po jedenástej. Plevako sa obrátil na prokurátora:
- A na hodinkách, pán prokurátor? Prokurátor, ktorý očividne chcel spôsobiť obhajcovi problémy, odpovedal s potutelným úsmevom:
- Na mojich hodinkách je už dvadsaťpäť minút.
Nemohol vedieť, akú pascu naňho Plevako pripravil a ako veľmi on, prokurátor, pomáhal obhajobe.
Súd sa skončil veľmi rýchlo. Svedkovia potvrdili, že obžalovaný zavrel obchod s 20 minútovým oneskorením. Prokurátor žiadal uznať obžalovaného vinným. Slovo dostal Plevako. Reč trvala dve minúty. Vyhlásil:
- Obžalovaný skutočne meškal 20 minút. Ale dámy a páni z poroty, je to stará žena, negramotná a o hodinkách toho veľa nevie. Sme gramotní a inteligentní ľudia. Ako ste na tom s hodinkami? Keď nástenné hodiny ukazujú 20 minút, predseda má 15 minút a hodiny prokurátora 25 minút. Samozrejme, najvernejšie hodinky má pán prokurátor. Takže moje hodinky boli o 20 minút pozadu, a preto som meškal 20 minút. A svoje hodinky som vždy považoval za veľmi presné, pretože mám zlaté, Moser.
Ak teda pán predseda podľa hodín prokurátora otvoril zasadnutie o 15 minút neskôr a obhajca sa dostavil o 20 minút neskôr, ako potom môžete požadovať, aby negramotná živnostníčka mala najlepšie hodinky a lepšie zbehnutý v dobe ako my s prokurátorom?
Porota sa poradila jednu minútu a obžalovaného oslobodila.
Kolegovia sudcovia!
Moja klientka Vasilyeva bola obvinená zo spáchania veľmi závažného trestného činu - ťažkého ublíženia na zdraví s následkom smrti. Za spáchanie takéhoto konania zákon ustanovuje trest odňatia slobody až na 12 rokov. Ak k tomu pripočítame, že zosnulý Volkov je otcom obžalovaného, potom sa Vasilievovo obvinenie stáva ešte hroznejším.
Preto je úloha obhajoby v tomto prípade ťažká a zodpovedná, pretože ani v zákone, ani v našom morálnom zmysle neexistuje a nemôže byť žiadne ospravedlnenie pre vraždu.
Svoju profesionálnu povinnosť si však dnes plním s hlbokým presvedčením o správnosti môjho právneho a morálneho posúdenia konania Vasilievovej. Obhajoba nesúhlasí s obžalobou navrhovanou právnou kvalifikáciou trestného činu, ktorý spáchala.
Aby ste vy, súdruhovia sudcovia, správne posúdili činy môjho klienta a uložili spravodlivý trest, je potrebné starostlivo a nestranne analyzovať všetky okolnosti prípadu, sledovať vývoj udalostí v rodine Vasilyeva, čo viedlo k tragickému rozuzleniu 11. februára. Materiály puzdra nám to umožňujú s dostatočnou úplnosťou.
Vypočuli sme si výpoveď obžalovaného, preskúmali závery skúšok, charakteristiky a ďalšie dokumenty. Suché a lakonické podanie udalostí v obžalobe bolo doplnené o živé a priame dojmy očitých svedkov, ľudí, ktorí boli s rodinou Volkovcov v každodennom kontakte. Máme veľmi živý obraz toho, čo sa stalo.
Zoju Vasiljevovú, mladú tridsaťročnú ženu, opustil manžel a pred rokom prišla s trojročným synom do domu svojho otca. Išla pracovať ako zdravotná sestra do nemocnice, pomáhala svojej nevlastnej mame viesť domácnosť a vychovávala syna. Zoya investovala svoje zárobky do všeobecného rodinného rozpočtu.
Macocha sa k nej správala dobre, ľutovala ju. V ich živote by bolo všetko normálne, nebyť prístupu ich otca. Bol nespokojný s pobytom svojej dcéry v jeho dome, považoval ju za parazita. Často Zoyi vyčítal, že si nedokázala „udržať“ svojho manžela. Volkov nebol spokojný ani s vnukom, nikdy ho nepohladil, bol k nemu zachmúrený a neprajný.
Volkov zneužíval alkohol, často sa vracal domov opitý a začal škandály s manželkou a dcérou. Našiel chybu v akejkoľvek maličkosti, požadoval úplné podriadenie sa sebe ako „pánovi“.
Veľmi dobre viete, súdruhovia sudcovia, aké obrovské sociálne zlo je alkoholizmus. Väčšina trestných vecí, ktoré tu zvažujete, vznikla tak či onak na základe opitosti. Mnoho rozvodov, vysťahovania z dôvodu nemožného správania v bytoch, absencia a iné porušenia pracovnej disciplíny v práci, drobné chuligánstvo - to je to, čo vedie k alkoholu.
Z koľkých rodín odišlo šťastie, koľko detí prišlo o otca, koľko ľudí stratilo ľudský vzhľad kvôli nadmernému pitiu.
Zaväzujem sa tvrdiť, že dnešný prípad vznikol na tej istej jedovatej pôde, len obžalovaný a poškodený si vymenili miesto. Bolo to správanie zosnulého Volkova, ktoré vytvorilo abnormálnu situáciu v rodine, vyvolalo psychické napätie, v ktorom boli Vasilyeva a jej nevlastná matka každý deň. Žili v neustálom strachu a čakali, že sa stane niečo nenapraviteľné. Často sa stávalo, že ženy s dieťaťom, ktoré sa chceli chrániť pred opileckými huncútstvami Volkova, odišli z domu a prenocovali u susedov. Dobre si uvedomovali, že je lepšie nepadnúť pod horúcu ruku Volkova. Viac ako raz alebo dvakrát museli hanblivo skrývať modriny, ktoré dostali od kolegov a susedov. Niekedy však došlo aj na vážnejšie veci – Volkov vzal sekeru a lopatu... Ženy vydržali – napokon, Volkov je manžel, napokon otec. Ale narástol v nich pocit zúfalstva a tento pocit je nebezpečný - nie je vždy bezmocný, niekedy vás núti vziať zbrane!
Na tragédiu, ku ktorej došlo 11. februára, sa Volkov správaním pripravoval dlho. Ak by sa zachoval inak, reakcia Vasiljeva by zrejme nebola taká prudká. Bála sa otca, vedela, že od neho možno očakávať čokoľvek, bola psychicky pripravená na násilie. Násilie plodí násilie!
Večer toho dňa prišiel Volkov domov v stave extrémnej opitosti. S manželkou a dcérou, ktoré robili domáce práce v kuchyni, spustil škandál. Vyjadril nespokojnosť s tým, že jeho žena pripravuje krmivo pre dobytok, no nevenoval mu pozornosť. Krikom a nadávkami sa vypracoval, začal hádzať na podlahu rôzne predmety. Manželka povedala Volkovovi, že je opitý, že im bráni v podnikaní, nech ide do izby a ľahne si. Ach, on, majiteľ, stojí v ceste, no, tak sa podržte... Volkov schmatol vedro vriacej vody zo sporáka. Našťastie manželka stihla odskočiť a na tvár a ruky jej dopadli len striekance vriacej vody. Kričala od bolesti. Plechovka zostala vo Volkovových rukách.
Vasiljevová nevedela, či v dóze ešte zostala voda, nevedela, či jej malý syn, prilákaný hlukom a krikom, nevstúpi do kuchyne. Videla plechovku v rukách svojho otca, počula plač oparenej macochy, vedela, že otec môže zúriť ďalej. Zmocnil sa jej strach o svojich blízkych, o seba. Musela sa brániť, chrániť ostatných. Sama si podľa vlastných slov nepamätala.
V tomto stave bola Vasilyeva, keď schmatla poker, ktorý stál pri sporáku, a udrel svojho otca dvoma ranami do hlavy.
V podstate, súdruhovia sudcovia, všetko, čo som práve povedal o udalostiach, ktoré viedli Vasiljeva k spáchaniu zločinu, nepopiera ani zástupca štátnej prokuratúry. Pamätáte si, že pri zdôvodňovaní vašej žiadosti o určenie minimálneho trestu obžalovaného podľa druhej časti čl. 108 Trestný zákon RSFSR - päť rokov väzenia, keď hovoríme o poľahčujúcich okolnostiach, prokurátor sa odvoláva na rovnaké skutočnosti.
Obžaloba sa domnieva, povedal vám prokurátor, že zosnulý Volkov svojím správaním zabil vo svojej dcére prirodzený cit lásky a stratil jej rešpekt. No tieto pocity, domnieva sa žalobca, vytlačila nenávisť, ktorá len čakala na vhodnú chvíľu, aby sa otvorene prejavila, čo v jeho obraznom vyjadrení „išlo ruka v ruke s pomstou“.
Z toho vyplýva, že Vasilyeva zdvihla ruku k svojmu otcovi s radosťou, že sa naskytla príležitosť. Život a zdravie obžalovanej, jej príbuzných, údajne skutočne nehrozilo, pretože Volkov okamžite vylial všetku vriacu vodu a potom sa stal úplne bezpečným. Nebolo ho treba biť, ale upokojovať, presviedčať.
V každom prípade žalobca tvrdí, že ak je ešte možné nejakým spôsobom vysvetliť použitie prvého úderu pokrom, potom nebolo potrebné ani druhé. Práve tento druhý úder svedčí o Vasilievovom úmysle.
Som si istý, súdruhovia sudcovia, že povedať to znamená neporozumieť psychickému stavu obžalovaného v čase úderov, navyše to znamená neporozumieť psychologickému mechanizmu náhleho nástupu silného emocionálneho vzrušenia spôsobeného násilím, resp. vážna urážka zo strany obete.
Áno, otázka vzniku takéhoto stavu, lekárskou vedou nazývaného fyziologický afekt, je jednou z najťažších v teórii a praxi trestného práva, sú tu možné omyly. A verím, že prokurátor vás vyzýva, aby ste urobili chybu, zatvorte oči pred zjavnými znakmi Vasiljevovho afektívneho stavu.
Obžaloba tvrdí, že Volkov okamžite vyhodil všetku vriacu vodu, a preto nepredstavoval pre ženy v kuchyni žiadne ďalšie nebezpečenstvo. To odôvodňuje záver, že Vasilyeva konala z pomsty, že nebola potrebná ochrana. S týmto sa nedá súhlasiť. Priznávam, že vystrašený tým, čo urobil, vystrašený plačom svojej manželky, by nebožtík besnenie zastavil. Teraz je ťažké odpovedať na túto otázku. Ale mohlo to byť inak, pokojne mohol pokračovať vo svojich činoch, ako to robil opakovane počas opileckých šarvátok. Na to boli všetky príležitosti - v kuchyni bolo veľa vecí, ktoré boli celkom vhodné na spôsobenie odvety ženám. V rukách mal horúcu plechovku – tiež dosť impozantnú zbraň, a to, čo už urobil, dávalo dôvod domnievať sa, že opilecké besnenie nemá hraníc. Presne to si myslela Vasilyeva a nie je možné jej neporozumieť. Nemohla vtedy vedieť, že v plechovke už nezostala vriaca voda.
Pred vami, súdruhovia sudcovia, sú dva pohľady na udalosti z 11. februára, dve ich hodnotenia. Právna kvalifikácia trestného činu spáchaného Vasilievovou závisí od toho, ktoré z týchto hodnotení uznáte za správne. Ak súhlasíte s obvinením, že Vasiliev konal úmyselne, potom kvalifikácia skutku navrhnutá orgánmi predbežného vyšetrovania podľa druhej časti čl. 108 Trestný zákon RSFSR je správny.
Som presvedčený o pravdivosti môjho názoru a žiadam vás, aby ste s ním súhlasili. Domnievam sa, že Volkovovo správanie za posledné mesiace, jeho šikanovanie a násilie voči domácnosti pripravili psychiku Zoji Vasilievovej na výbuch, ktorý sa odohral večer 11. februára. Strach, hnev a rozhorčenie, ktoré v ten deň prežívala nad konaním jej otca, spôsobili najsilnejší psychický „výboj“ – afekt.
Je nemožné, ako to robí obžaloba, takmer okamžite umelo rozbiť akcie, ktoré nasledovali jedna po druhej; nie je možné vysvetliť použitie prvého úderu strachom a vzrušením a vyhlásiť druhý za úmyselný. V stave silného emocionálneho vzrušenia nemôže človek presne merať svoje činy s objektívnou nevyhnutnosťou. Preto náš zákon vyčleňuje zločiny spáchané vo vášni a stanovuje za ne oveľa miernejšie tresty ako za tie, ktoré boli spáchané úmyselne. Skutok Vasilyeva podlieha kvalifikácii podľa čl. 110 Trestného zákona RSFSR, ktorý ustanovuje zodpovednosť za ťažké ublíženie na zdraví v stave silného duševného rozrušenia, ktoré náhle vzniklo a bolo spôsobené násilím alebo urážkou zo strany obete.
Náš trestný zákon, súdruhovia sudcovia, ako výraz socialistického humanizmu vyžaduje, aby ste brali do úvahy všetky poľahčujúce okolnosti. V tomto prípade vidím viacero takýchto okolností.
V § 38 Trestného zákona RSFSR sa ako jedna z najvýznamnejších poľahčujúcich okolností pre páchateľa uvádza spáchanie trestného činu pri ochrane pred spoločensky nebezpečným zásahom, aj keď nad rámec nutnej obrany. O tom, že ide v tomto prípade o poľahčujúcu okolnosť, niet pochýb. Volkovove počínanie bolo spoločensky nebezpečné, bolo potrebné sa brániť.
Veľký význam pre určenie miery verejného ohrozenia osoby, ktorá spáchala trestný čin, má jej správanie počas vyšetrovania a súdneho konania, jej postoj k skutku. Človek uhýba, klame, snaží sa uniknúť trestu – jedna vec, kajá sa, o všetkom hovorí pravdivo – niečo iné. Na to súd vždy prihliada.
Chcem upriamiť pozornosť na maximálnu úprimnosť mojej klientky, jej úprimné pokánie a pripravenosť byť potrestaný za zločin, ktorý spáchala. Samozrejme, pamätáte si, že Vasilyevova nevlastná matka, ktorá ju chcela zachrániť pred zodpovednosťou, pri prvom výsluchu ukázala lož. Povedala, že jej manžel opitý spadol na sporák a rozbil si hlavu o roh. Vasilyeva sa nesnažila využiť túto lož - od samého začiatku hovorila iba pravdu, nesnažila sa nič skrývať. Obžalovaná ťažko znáša to, čo sa stalo, hlboko deprimovaná zločinom, ktorý spáchala. Otca jej je veľmi ľúto, no na otázku, či by mohla urobiť to isté, keby sa všetko zopakovalo, úprimne odpovedá, že pravdepodobne áno. Takáto pravdivosť je fascinujúca. Zostáva si len priať, aby život môjho klienta už do takých nestaval ťažkú situáciu.
Dnes ste, súdruhovia sudcovia, dôkladne preskúmali životnú cestu Vasilyeva. Radostných udalostí v ňom bolo málo, život jej nedoprial. Vyrastala v ťažkých podmienkach vojny a prvých povojnových rokov, nedostala dostatočné vzdelanie, bola klamaná v manželovi, nevidela sympatie u jedinej blízkej osoby – otca. Ale nezatrpkla, zostala jednoduchou a skromnou ženou, o ktorej nikto nemohol povedať jediné zlé slovo. Vasilyeva nikdy v živote neporušila zákon. V charakteristikách z nemocnice je poznamenané, že Vasilyeva pracovala mimoriadne svedomito, zaobchádzala s pacientmi rovnomerne a láskavo. Susedia o nej hovoria ako o pracovitej, priateľskej a pokojná žena, dobrá matka. Aký šok musela zažiť, ako sa musela báť svojho otca, aby sa odvážila na neho zdvihnúť ruku!
V udalostiach tohto prípadu je ešte jedna okolnosť, o ktorej nemám právo mlčať. Bolestivé, nepravdepodobné, ale, bohužiaľ, stalo sa to. Myslím postoj zdravotníckych pracovníkov staničnej „sanitke“, aby si splnili svoju profesionálnu povinnosť.
Večer 11. februára bola privolaná záchranka do Volkova. Prišlo auto, lekár obhliadol zranených. Áno, bol opitý, áno, vyčítal lekárom a bránil im v obhliadke škody s tým, že sa mu nič zvláštne nestalo. To všetko je pravda... ale lekár nemal právo prehliadnuť prenikajúcu ranu lebečných kostí. Nemal právo nechať ťažko zraneného bez pomoci, nemal právo mu ponúknuť, aby prišiel ráno na vyšetrenie. Doktor uviedol Volkovových príbuzných do omylu a vzbudil v nich dojem, že obeť skutočne neutrpela žiadne nebezpečné zranenia.
Súdnolekárske vyšetrenie, odpovedajúce na otázku, aké sú šance Volkova na život, za predpokladu, že mu bude poskytnutá včasná pomoc, odpovedalo, že hoci nie je možné zaručiť úspešný výsledok so zraneniami tohto typu, existujú všetky dôvody dúfať v uzdravenie. obeť.
Zodpovednosť za tragický výsledok tak do istej miery padá na predstaviteľa najhumánnejšieho povolania na svete! Domnievam sa, že o tejto otázke je potrebné rozhodnúť súkromne, nemožno ju obísť.
Na záver môjho vystúpenia chcem vyjadriť dôveru v spravodlivosť rozsudku, ktorý vynesiete na môjho klienta. Musí byť slobodná, musí sa starať o svojho malého syna, vzdelávať ho. Miera jej viny nie je taká významná, aby ju bolo potrebné poslať do nápravnovýchovnej kolónie. Žiadam vás, súdruhovia sudcovia, aby ste určili Vasiljevu podľa čl. 110 Trestný zákon RSFSR trest nesúvisiaci s odňatím slobody.
Kan N.P. Prejav na obranu Dalmatského
Kolegovia sudcovia!
Prokurátor a dvaja štátni zástupcovia jednomyseľne požadujú trest smrti pre Ivana Dalmátskeho. Hľadá ju aj obeť – otec zosnulého Igor Ivanov. O to isté žiadajú aj stretnutia verejnosti vo svojich rozhodnutiach. Vidíte, aká veľká je intenzita vášní, ktoré sa rozhoreli okolo prípadu, v ktorom vaše rozhodnutie nie je ďaleko. A potom je tu korešpondencia v novinách, žiaľ, veľmi vzdialená od objektívneho spravodajstva. jednotlivé fakty a vôbec celú udalosť Ivanovovej smrti.
Zámerne kladiem dôraz na emocionálnu stránku situácie, v ktorej sa musí obrana Dalmatského uskutočniť. V bežnom živote sa to dá pochopiť. Zomrel muž, ktorý sotva začal vedomý život, zomrel absurdne. Nečudo, že všetci, ktorí Igora dobre poznali, bolestne prežívajú prehru a žiadajú odplatu. "Smrť za smrť," povedal jeden rešpektovaný žalobca. Táto výzva však nie je nová. Je viac ako starý a viac ako nevhodný pre spravodlivosť. Najlepším dôkazom toho je náš Trestný zákon, ktorý stanovuje najrozmanitejšie, niekedy miernejšie druhy trestov za vraždy. Pravdaže, zákonník pripúšťa aj trest smrti, ale ako výnimočnú mieru trestu, ak ide o úkladnú vraždu za takzvaných priťažujúcich okolností. Bola v konaní Dalmatského zistená priťažujúca okolnosť? Dalmatského skutočne obvinili z vraždy Ivanova z chuligánskych pohnútok, teda za priťažujúcich okolností. Ale on, ktorý si plne uvedomuje, že spôsobil smrť Ivanova, rozhodne protestuje proti chuligánskym motívom, ktoré sa mu pripisujú, a úmyslu zabiť. Pred vyšetrovateľom aj pred súdom vždy tvrdil, že Ivanova zranil, keď sa bránil útoku. V podstate je to hlavná, ak nie jediná otázka, odpoveď na ktorú rozhodne o osude Dalmatského. Dovoľte mi stručne zopakovať podrobnosti prípadu, ako vyplynuli z vyšetrovacieho konania a zo súdneho konania.
1. mája 1965 sa v Petrodvorci po slávnostnej demonštrácii Igor Ivanov a jeho priateľ Alexander Eremenko, obvinení v tomto prípade zo zlomyseľného chuligánstva, a ďalší mladí ľudia zhromaždili v Semashkovom byte, kde popíjali koňak. Na hostine sa zúčastnili aj dievčatá - Angelina Krasovskaya a ďalší. Asi o 20:00, ako je zaznamenané v obžalobe, "určená spoločnosť opustila Semashkov byt." Igor Ivanov, Eremenko alebo, ako ho volali korešpondenti, „Sasha“ a Angelina Krasovskaya išli k Ivanovcom, kde Igor zmenil študentskú uniformu za slávnostné oblečenie. Potom sa všetci traja vrátili na ulicu a išli na stanicu v nádeji, že sa tam stretnú so zvyškom Semashkových hostí. Po blúdení po nástupišti Eremenko, Ivanov a Krasovskaja vošli do štvrtého vozňa elektrického vlaku č. 606, ktorý prišiel z Oranienbaumu, a presunuli sa pozdĺž vozňa do predného vestibulu. Všetko, čo sa stalo potom, má také dôležitosti za pravdu, že v mene presnosti požiadam o povolenie použiť text obžaloby. Tu je to, čo je tam napísané:
„V prednom vestibule toho istého vozňa sa viezli bratia Dalmátski, ktorí o 22:23 nastúpili do elektrického vlaku na stanici Stary Peterhof a vracali sa do Leningradu.
Eremenko A.V., Krasovskaya A.R. a Ivanov I.N. išiel do predných áut. Jeremenko vstúpil do vestibulu, kde boli bratia Dalmátski. Krasovskaya nasledovala Eremenka pozdĺž koča a Ivanov I.N. zastavil a nadviazal rozhovor s neznámymi občanmi Pavlovom I.P., Pirozhenkom A.G., Danilovom V.P., Sidorenkom T.V., Mikhailovom T.P., ktorí sedeli v aute vľavo pozdĺž vlaku.
Ako vypovedal obžalovaný Eremenko, keď vošiel do určeného vestibulu auta, stojaceho vľavo pozdĺž vlaku, Dalmatsky V.E. vzal ho za ľavá ruka. Eremenko z chuligánskych pohnútok zasadil silný úder päsťou do tváre V.E. Dalmatského, hoci na úder nebol dôvod. V dôsledku tohto úderu Dalmatsky spadol na podlahu a krvácal z nosa. Krasovskaya A.R., ktorá vstúpila do vestibulu, keď videla, že Dalmatsky I.E. pomáha V.E. Dalmatskému, ktorý mal krvavú tvár, vstať z podlahy a Eremenko, stojaci vo výhražnej póze pri dverách vedúcich na prechodovú plošinu vozňa pred vlakom, používa neslušné slová proti Dalmatským zúrivá chuligánka Eremenko do auta, požiadala Dalmatských, aby sa nehádali, podala vreckovku V.E. Dalmatskému. utrela si krv z tváre a nastúpila do auta smerom na Ivanov I.N. a Eremenko A.V., ktorí stáli v blízkosti uvedenej spoločnosti.“
Prerušme na chvíľu čítanie tohto dokumentu, aj keď nie veľmi literárneho, ale z pohľadu obžaloby veľmi jasne uvádzajúci zápletku smrti Igora Ivanova. Našli ste tu aspoň nepodstatné známky chuligánskeho správania Ivana Dalmátskeho? Ich hľadanie je absolútne nevyhnutné. Koniec koncov, hovoríme o treste smrti pre osobu obvinenú z vraždy práve z chuligánov, a nie z iných pohnútok. Je potrebné ich hľadať aj preto, že antisociálna tvár chuligána a motívy jeho správania sa neprejavujú len v zradnom bodnutí, ale aj v mnohých iných vôľových skutkoch, ktoré mu predchádzali, podľa ktorých môžeme posudzovať sklony človeka k hrubo porušovať verejný poriadok a prejavovať zjavnú neúctu k spoločnosti, bez ktorej neexistujú chuligánske motívy a samotné chuligánstvo. Vráťme sa k faktom.
Vyšetrovateľ zistil, že zúrivým chuligánom vôbec nebol Ivan Dalmatskij, ale priateľ zosnulého Ivanova - dnes už obžalovaného - Alexandra Eremenka. Bol to on, kto bez akejkoľvek zámienky zo strany 17-ročného Vladimíra Dalmatského, brata obžalovaného, Vladimíra bodol, zvalil na zem a rozbil mu tvár do krvi. Bol to on, Eremenko, ktorý stál v hrozivej póze, to znamená, že je pripravený pokračovať v útoku a uráža bratov Dalmatských selektívnym obscénnym jazykom. Dá sa vymyslieť lepší dôvod pre staršieho Dalmátskeho, ak by bol tyranom, pokračovať v boji? Ale Ivan ani nepomyslel na pomstu za zbitého brata, ani na hádku s niekým. Ako píše vyšetrovateľ, zrazenému bratovi len pomohol vstať a viac rozhodne neurobil. Chuligan sa zriedka zaobíde bez nadávok, bez obscénnych slov, čo sa v tomto konkrétnom prípade prejavilo v správaní Eremenka, ale v žiadnom prípade nie Dalmatského. Veď, ako povedala Krasovskaja, Eremenko vylial na Dalmatíncov vaničku sprostých slov, ale Ivan ani neotvoril ústa.
Pripomeňme si ďalšie svedectvo tej istej Krasovskej. Tvrdí, že zo strany Dalmátskych sa neukázalo nič zlé. Nikto z nich nevyslovil žiadne urážlivé, tým menej obscénne slová. Vypočúvaní Pavlovci a ďalší pasažieri auta navyše povedali, že Dalmátski sa vo vestibule správali tak pokojne, že oni, cestujúci, ani netušili, že tam niekto je. Ivan Dalmatskij a jeho brat Vladimír sa teda potichu * a pokojne vrátili domov do Leningradu, netušiac, aké hrozné nešťastie nad nimi visí. Vráťme sa však pre nestrannosť ešte raz k obžalobe, najmä preto, že ide o prvotný základ pre závery mojich oponentov.
Zastavili sme sa na tretej strane záveru, ktorý hovorí o tom, ako Krasovská vyhnala zbesilú Eremenko z vestibulu do koča a sama sa tam vrátila k svojim spoločníkom. Čítame ďalej: „Dalmatsky I.E., ktorý mal v úmysle zabiť, vytiahol z vrecka skladací nôž, otvoril ho a začal hrozivo ukazovať cez priezor posuvných dverí, ktoré videl občan Krasovskaya. V tom istom čase Ivanov a Eremenko išli, ako vidno z ich svedectva, do predných áut, aby našli svojich známych. Krasovská, ktorá im vyšla v ústrety, ich pred nožom varovala a povedala, že by tam nemali chodiť. Ale napriek varovaniu Krasovskej Eremenko a Ivanov išli do vestibulu koča, kde boli Dalmátski. V tom momente, keď Ivanov otvoril posuvné dvere napravo pozdĺž vlaku a chcel vojsť do vestibulu, dalmatský Ivan, ktorý tam bol, uskutočnil svoj odporný plán a videl pred sebou muža, ktorého prvýkrát stretol, úplne bez rozum ho z chuligánskych pohnútok dobodal na smrť nožom.Ivanovova hlava.
Tu je celá zápletka a trpké rozuzlenie v oficiálnom podaní. Dovoľte mi spýtať sa, z akých zdrojov čerpali orgány činné v trestnom konaní takú nečakanú tézu o zlomyseľnom a bezpríčinnom úmysle, a teda podľa vyšetrovateľa o chuligánskom bodnutí nožom? Takéto zdroje nikde nenájdete. Kedysi boli skutočne chuligánske prejavy definované ako bezpríčinné činy. Je ťažké nájsť hlbší klam, pretože bezpríčinné javy neexistujú ani v prírode, ani v spoločnosti. Ďalšia vec je, že nie vždy sme schopní pochopiť a vystopovať kauzálne vzťahy. Ale chuligánstvo, ako každý jav, je vždy určené určitými faktormi. A možno tým hlavným je antisociálny postoj jednotlivca, ktorý sa niekedy formuje dlho pred jeho objektívnym prejavom. Sú v prípade čo i len najmenšie náznaky niečoho podobného? Všetkých 36 rokov života Ivana Dalmatského nezatienilo nič negatívne.
Vyšetrovanie urobilo všetko preto, aby zozbieralo spoľahlivé informácie o minulom živote Dalmatského vrátane kompromitujúcich charakteristík. Našťastie to neurobili. Vypočuli takmer desiatku ľudí z radov vedúcich, kolegov a blízkych známych obžalovaného. Všetci hovorili o Dalmatskom ako o vyrovnanom, pracovitom a slušnom človeku, ako o dobrom rodinnom mužovi. Jeden z verejných žalobcov, aby tomuto mužovi nejako ublížil, mu vyčítal uzavretie druhého manželstva. Výčitka nie je vážna, ale v tomto prípade je jednoducho nevhodná, pretože sa ukázalo, že Dalmatsky sa rozviedol so svojou prvou manželkou vzájomnou túžbou.
A dokonca aj prokurátor, ktorý požadoval pre Dalmatského výnimočný trest - trest smrti, nemohol po obžalobe priznať, že Dalmatského v bežnom živote a v práci charakterizuje najviac pozitívna stránka. Potom by však obrana s ešte väčšou energiou mala hľadať vysvetlenia pre chybné obvinenie z vraždy z chuligánskych motívov. Ak sa pátranie vykonáva v súlade s požiadavkami procesných zákonov, v rovine analyzovania súdnych dôkazov, potom sa obvinenie javí ako neopodstatnené, keďže ani vyšetrovateľ, ani počas procesu nezískali jedinú dôkaznú skutočnosť, ktorá by priamo alebo nepriamo umožňovala myslieť si, že Dalmatskij smrteľne zranil Igora Ivanova, ktorý si chcel vziať život z chuligánskych pohnútok. Odkiaľ sa vzali všetky tie rozsudky, že Dalmatskij zrazu naplánoval vraždu a ocitol sa v zajatí podlého plánu? Vzdialené slová, navyše vyvrátené samotným vyšetrovateľom vo svojej konštrukcii obžaloby. Všetko, čo čítame v obžalobe, živo zobrazuje chuligánske správanie nie Dalmatského, ale úplne inej osoby. Preto si dovolím tvrdiť, že podľa vzorca, ktorý schválila prokuratúra, Dalmatskij nie je vinný, že obvinenie z vraždy z chuligánskych pohnútok spôsobila vyšetrovacia chyba, ktorú tu na súde musí napraviť váš verdikt.
Mal by sa obhajca pustiť do výskumu podstaty vyšetrovacej chyby, alebo sa môže obmedziť len na to, že ju deklaruje? Nepodložené vyjadrenia právnika zrejme justícia v žiadnom prípade nepotrebuje. Keď vyvstane otázka chyby vo vyšetrovaní, teda nesprávneho vnímania reality vyšetrovateľom, ktorá, ak nie je úplne odhalená, môže viesť k ťažko napraviteľným a niekedy nezvratne katastrofálnym výsledkom, advokát by nesplnil svoje profesijnú a spoločenskú úlohu, ak sa obmedzil na konštatovanie chyby bez vysvetlenia jej pôvodu. Tak ako nie je možné považovať trestný čin za úplne vyšetrený bez toho, aby sme poznali jeho príčiny, tak je nemožné vyhodnotiť nepravdivosť rozsudku bez toho, aby sme sa ponorili do jeho vnútorných a vonkajších zdrojov. Pozastavím sa len pri jednej strane problému, ktorá je obzvlášť dôležitá a postačujúca na vysvetlenie mylnej právnej diagnózy, ktorú stanovil vyšetrovateľ. Svoju obhajobu som začal poukázaním na intenzitu vášní, zvláštnu emocionálnu atmosféru, v ktorej prebiehalo predbežné vyšetrovanie. Sotva to prišlo, prokuratúra dostala protest zo stretnutia obyvateľov mesta, kde žije otec Igora Ivanova, žiadajúc smrť pre vraha. Podobné požiadavky sú stanovené v dokumentoch pre študentov. Nie je to tlak na vyšetrovateľa, a to ani nepriamy, ale priamy? Verejná mienka je mocná sila. No zároveň je potrebná aspoň jedna povinná podmienka – verejnosť musí byť objektívne informovaná o tom, čo sa zaväzuje posudzovať. V opačnom prípade sú akékoľvek nedorozumenia nevyhnutné. Toto je mimoriadne dôležité mať na pamäti pri vyšetrovaní trestného prípadu. Zákon vyžaduje spravodlivé potrestanie páchateľa. Zákon nepripúšťa odsúdenie nevinného. Vinník má byť potrestaný len za to, čo skutočne urobil.
Aby sa predišlo chybnému odsúdeniu, súčasný zákon a veda stanovili pevné zásady, ktorých dodržiavanie by malo zaručiť vyšetrovanie a súd pred falošnými závermi. Vyznávame prezumpciu neviny, na základe ktorej má len súd právo vyjadriť sa v konečnej podobe o vine obžalovaného a o treste, ktorý mu patrí. Zákon ustanovuje požiadavky na ucelený, úplný a objektívny výskum okolnosti prípadu. A to znamená, že aj keď obvinenému hrozí nielen usmrtenie, ale aj menší trest bez väzenia, tak v takýchto prípadoch treba dôkladne vyšetriť všetko, čo hovorí nielen v jeho neprospech, ale aj vyvracia obvinenie. Vedeli však tí, ktorí hlasovali za smrť Dalmatského, niečo o okolnostiach vraždy? Samozrejme, nič nevedeli, tak ako nevedel o všetkom vyšetrovateľ, nehovoriac o tom, že súd nepovedal svoje slovo. Ukázalo sa, že ide o dve paralelné vyšetrovania. Jedno mimoprocesné, ktoré organizovali valné zhromaždenia, ktoré nemali nielen dôkazy, ale aspoň predbežné informácie od vyšetrujúcich orgánov. Druhé je legitímne vyšetrovanie, ale dokončené pod tlakom prvého. To všetko nepochybne spôsobilo zbytočnú nervozitu v práci vyšetrovateľa, ktorá je nezlučiteľná s objektivitou a je plná chýb.
Zákon počíta s účasťou verejnosti na boji proti kriminalite pomerne široko a predpokladá sa, že rozšírenie ním stanovených hraníc justícii neprospeje. Korešpondenciu som už spomenul. Článok "Môžete zasiahnuť tyrana?" známej súdu. Má veľa skreslení. Autori, na rozdiel od toho, čo odhalil vyšetrovateľ, berú Eremenka pod ochranu a nepoznajúc prípad tvrdia, že na vraždu je chuligánsky motív. Umožňujú útoky na vyšetrovateľa a prokuratúru. Ale prečo potom verejný súd? Domnievam sa, že autori korešpondencie priniesli veľa zmätkov do formovania verejnej mienky. A ani by to nemalo byť. Súdna kronika - dobrý liek rozšírenie transparentnosti justície, ale nemalo by zasahovať do práce vyšetrovateľa a justície. Možno mi namietať, že vyšetrovateľ nie je viazaný názorom schôdzí a stanoviskom korešpondentov. Áno, samozrejme, jeden nie je viazaný, ale druhý sa ujme a podľahne pokušeniu. Zdá sa, že v prípade Dalmatského sa, žiaľ, stala posledná vec. V dôsledku toho boli bez dostatočných, presnejšie povedané, bez akýchkoľvek dôkazov obvinení zo zločinu, za ktorý by sa dal uložiť trest smrti.
Bolo by lákavé ukončiť obhajobu žiadosťou o oslobodenie Dalmatského spod obžaloby podľa odseku „b“ čl. 102 Trestného zákona RSFSR. Žiaľ, touto cestou sa nedá ísť. Koniec koncov, Igor Ivanov bol stále zabitý a zomrel v rukách Ivana Dalmatského. Preto obhajca nemá právo vyhýbať sa štúdiu príčinných a vinných súvislostí v nešťastí, ktoré postihlo rodinu Ivanovcov.
Dalmatsky uisťuje, že keď po vychovaní svojho zbitého brata videl, že sa páchateľ opäť vracia, a nie sám, ale v spoločnosti iného chlapa, bol zachvátený hrôzou. Vytiahol vreckový zatvárací nôž, švihol s výkrikom „nepribližuj sa“ a v slepom strachu zranil Igora na hlave. Vyzerá to ako pravda? Nielenže to tak vyzerá, ale pravdepodobne aj vyzeralo. Hoci na súd bolo predvolaných vyše 30 svedkov, len štyria ľudia môžu objasniť motívy vraždy: samotný Ivan Dalmatsky, jeho partner v prístave Eremenko, obeť Vladimir Dalmatsky a svedkyňa Angelina Krasovskaya, dobrá priateľka Eremenka a Igora.
Už som citoval svedectvo Ivana Dalmatského. Trvá na stave nutnej obrany. Je to pravda? Potreboval sa Ivan brániť? Existovala tu aspoň takzvaná pomyselná obrana, teda obrana bez reálneho nebezpečenstva? To má tiež značný význam, keďže vražda a vymyslená obhajoba vylučuje kvalifikáciu podľa odseku „b“ čl. 102 Trestného zákona. Riešenie otázky obrany je nemožné bez odpovede na otázku útoku. Verzia Ivana Dalmatského je úplne objektívne potvrdená. Vyšetrovateľ, ako je zrejmé z obžaloby, ktorú som citoval, zistil, že bratia Dalmátski boli vystavení nevyprovokovanému útoku Sašu Eremenka, mladého boxera prvej kategórie. Je pravda, že Eremenko tvrdí, že ho Vladimír Dalmatsky vzal za ľavú ruku. Vladimír hovorí, že sa nedotkol ani ľavice, ani ľavice pravá ruka. Na koho strane je pravda? No dobre, nech Vladimír vezme Sašu za ruku. Dalo toto právo zasadiť Vladimírovi drvivú ranu na hlavu, rozbiť mu tvár do krvi, zraziť ho na zem, obscénne uraziť oboch bratov? Ale Alexandrovi Eremenkovi nemožno veriť, keď predkladá taký malicherný dôvod na ospravedlnenie svojho zverstva. Len sa krúti. Samozrejme, pamätáte si, ako sa ešte 2. mája Eremenko pokúsil oklamať vyšetrovateľa a vymyslel si nepravdivý príbeh o útoku na neho a Ivanova zo strany dvoch Dalmátskych, z ktorých jeden, najstarší, teda Ivan, zranil Igora na hlave. , a on, Eremenko, v paži . Eremenko pod vplyvom faktov následne priznal nepravdivosť prvotného svedectva a prišiel s nová história s Vladimírovým dotykom na ľavej ruke. Nie, veriť Eremenkovi je nebezpečné, najmä preto, že nie je svedkom, ale spoluobžalovaným, ktorého svedectvo si vždy vyžaduje mimoriadne starostlivé overenie.
Takže prvá fáza Eremenkovho skutočného útoku na Dalmatských nevyvolala pochybnosti medzi vyšetrovateľom, ktorý obvinil Eremenka zo zlomyseľného chuligánstva.
Nastala druhá fáza: Eremenko opäť šiel k svojej obeti, teraz spolu s Igorom Ivanovom. Pravda, popiera úmysel o nový útok. Povedal, že nešiel bojovať, ale hľadať účastníkov popíjania pri Semashkových autách. Dosť zvláštne vysvetlenie. Prečo ich museli hľadať v náhodnom vlaku a nie v bytoch alebo na uliciach Petrodvorca? Tvrdí, že Ivanov o zbití Vladimíra Dalmatského nič nevedel. Tu sú jeho pravdivé slová na súde: „Keď som sa priblížil k Igorovi, nepovedal som, že som vo vestibule udrel Vladimíra Dalmatského, dokonca som na to zabudol.“ Musíte byť beznádejne rozmaznaný pokrytec, klamár alebo extrémne opitý, aby ste človeka ochromili a okamžite zabudli na taký hanebný a podlý čin. Poďme do extrému - nakoniec sa zhodneme, že on, Eremenko, zabudol na všetko. Ivan Dalmatskij však na nič nezabudol, taký človek ako Saša Eremenko si veci nevyjasní. Okrem toho je tu ešte ďalší zdroj poznania pravdy, zdroj, ktorý si určite zaslúži dôveru a pozornosť – ide o svedectvo svedkyne Angeliny Krasovskej. Nemá potrebu chrániť Dalmatských. Ona ich nepozná. Krasovskaya nepochybne sympatizovala s Eremenkom, ale neobetovala svoje svedomie v záujme jeho spásy.
Ivan Dalmatskij podľa prokurátorov žíznil po krvi a pred sklom dverí do vestibulu sa oháňal nožom. Angelina Krasovskaya hovorí, že podľa toho, ako sa Dalmatsky oháňal nožom, bolo jasné, že si neželá, aby ho oslovili. Prvý rozsudok od žalobcov je dosť naivný. Keby chcel Ivan Dalmatský pomstiť svojho brata bodnúť páchateľa alebo jeho priateľa, sotva by ich varoval, mávajúc nožom. Hodnotenie správania Ivana Dalmatského, ktoré urobila Angelina Krasovskaya, je celkom rozumné. Venujte pozornosť: do vestibulu sa opäť nepriblížil náhodný okoloidúci, ale osoba, ktorá sa Dalmatskému stala dobre známa a oprávnene v ňom vyvolala strach.
Z defenzívneho hľadiska už zbitý Vladimír Ivanovi nepomáha. Ivan zostal sám a silák a hulvát sa opäť vracia, dokonca aj so spoločníkom. Ivan nevedel, kto je. Igor bol preňho iba Sašovým partnerom a kto bol Saša - Ivan si už dokonale rozumel. Nezabudnite, že pasažieri auta Pirozhenko a Sidorenko už počas predbežného vyšetrovania potvrdili, že Ivanov aj Eremenko boli dosť opití. Čo dobrého teda mohol Ivan Dalmatskij očakávať od ich príchodu do vestibulu? Prirodzene sa vyhrážal nožom, aby odstrašil útočníkov a nie aby ho vyzval na chuligánsku bitku.
Vážení žalobcovia, unesení jednostrannou verziou chuligánskych motívov, ktoré údajne viedli Ivana Dalmátskeho, trvajú na tom, že mu nič nehrozilo. Povedzme. Verme, že Eremenko a Ivanov išli do vestibulu s poslaním dobrej vôle. Ale ako o tom mohol Dalmatsky vedieť? Koniec koncov, Eremenko, ako si pamätáte z príbehu Krasovskej, porazil Vladimira Dalmatského vo svojej prvej jazde, nemal v žiadnom prípade tendenciu ospravedlniť sa alebo dokonca považovať incident za vyriešený. Prečo by teda mal Ivan Dalmatsky veriť v náhle znovuzrodenie tohto muža, najmä po tom, čo posilnil svoju pozíciu pritiahnutím ďalšej moci v osobe Ivanova? Najstrašnejšie však je, že Eremenko a Ivanov stále išli naozaj bojovať. Tu je to, čo sme sa o tom dozvedeli od Krasovskej, ktorá bola jednou z prvých vypočúvaných na prokuratúre. V prvom zväzku prípadu sú na listoch 136, 137 a 152 nasledovné protokolárne záznamy o jej svedectve: „Pochopil som, že Ivanov a Eremenko budú bojovať s Dalmatskými. Ivanov išiel dopredu, Eremenko za ním. Nechcel som sledovať súboj, tak som nešiel za Eremenkom a Ivanovom do vestibulu, kde boli Dalmátski. A ďalej: "Nerád sa pozerám, ako bojujú." Vy, občania sudcu, ste tiež vypočúvali Krasovskú na základe tohto záznamu a ona to isté zopakovala v tejto miestnosti.
Musí a možno ho považovať za úplne dokázané, že omámený Eremenko spustil zlú zábavu a zatiahol do nej Igora až do smrti druhého. Nie je náhoda, že sa prokurátor spravodlivo, ale neúspešne pokúsil prebudiť Sašovo svedomie a vyzval ho, aby súhlasil s tým, že morálna zodpovednosť za smrť Igora Ivanova za každých okolností zostáva na ňom, Sašovi Eremenko, starostlivo strážený váženými korešpondentmi. Starovekí majstri slova učili, že kto veľa dokáže, nič nedokáže. Súdny obhajca nie je oprávnený zanedbať dôkazy objasňujúce nevinu alebo menšiu vinu obžalovaného. Vyšetrovateľ a prokurátori, aby dokázali chuligánsku povahu zranenia Igora Ivanova, sa odvolali na skutočnosť, že Ivan Dalmatskij pred Ivanovom nevedel, že použitie noža je pre Ivanova zradné a neočakávané. A predsa to tak vôbec nie je. Poskytnem ďalšie dôkazy. Od Krasovskej sme počuli, že keď sa vrátila z vestibulu do koča, po poskytnutí prvej pomoci zbitému Vladimírovi Dalmatskému pristúpila k Jeremenkovi a Ivanovovi, odvolala ich nabok a oboch upozornila, že Ivan Dalmatskij má nôž. Navyše oboch mladých ľudí prosila, aby nechodili do vestibulu, poukazujúc na nebezpečenstvo. No presviedčanie viedlo k úplne opačnému efektu – Eremenko jej odpovedal: „To nič, udrel som ho ľavou rukou, a ak ho trafil pravou, bude to horšie.“ Upokojení Krasovskaja a Igor Ivanov ubezpečení, že "všetko bude v poriadku." Krasovskaja, keď videla, že Eremenko a Ivanov neposlúchli jej argumenty a chceli sa pobiť vo vestibule, zablokovala s ňou priechod, ale odtlačili ju a napriek tomu sa pohli smerom k Dalmatským. Krasovskaja ukázala vyšetrovateľovi úplne to isté, ako možno ľahko vidieť zo záznamu o jej výsluchu na liste 152 prvého zväzku prípadu.
Ivan Dalmatsky stál vo vestibule a videl boj medzi Krasovskou a jej priateľmi. Je možné, že počul Eremenkovo hlúpe chvastanie a v každom prípade si bol dobre vedomý toho, čo dokážu boxerské päste. A keď Ivanov a Eremenko, odtláčajúc Krasovskú, vtrhli do vestibulu, pre Ivana Dalmatského nastala práve situácia, ktorá dáva právo na nevyhnutnú obranu.
Žalobcovia, aby vyvrátili tézu o vražde na obranu, aj keď prekračujúcu jej nevyhnutné hranice, sa odvolávajú na skutočnosť, že, vidíte, neexistovali žiadne prvky prekvapivého útoku, že Ivanov neurobil nič zlé Dalmatskému. Takže na uznanie nutnej obrany prvku prekvapenia sa to podľa zákona vôbec nevyžaduje. Plénum Najvyššieho súdu v známom uznesení z 23. októbra 1956 upozornilo, že „stav nutnej obrany nastáva nielen v okamihu napadnutia, ale aj v tých prípadoch, keď útok reálne hrozí. ." Smiem sa spýtať, čo ešte musel Ivan Dalmatskij čakať na realitu? Vo vestibule vedľa neho jeho brat Vladimír, ktorý sotva žil. Opití chlapi sa ponáhľajú do vestibulu a odtláčajú Krasovskú, šialenú povahu jedného z nich už preverili celkom reálne. O Igorovi Ivanovovi nechcem myslieť zle. Ale Dalmatsky si to mohol myslieť. Mal všetky dôvody považovať Ivanova za spojenca Eremenka v útoku, ktorý sa začal, ako sa domnievala aj Krasovskaja. A ak by sa aj Dalmatskij pomýlil, tak v tomto prípade, ako upozornilo to isté plénum Najvyššieho súdu, nastáva stav pomyselnej obrany, ktorý nemá s chuligánskymi motívmi nič spoločné ani zďaleka. Niet teda pochýb o tom, že Dalmatskij bodol Ivanova v defenzíve.
Prekročil Dalmatskij zákonom povolené hranice obrany, je trestne zodpovedný? Otázka nie je jednoduchá. Rozhoduje sa podľa toho, či mal Ivan Dalmatskij trpezlivo čakať, kým sa s ním vysporiadajú tak, ako sa pár minút predtým vysporiadalo s jeho bratom Vladimírom. Je zrejmé, že by bolo nespravodlivé klásť na Dalmatského takúto požiadavku. Nemohol utiecť povedzme do vedľajšieho auta a nechať Vladimíra, neschopného sebaobrany, napospas osudu a napospas útočníkom? Nehovoriac o nemorálnosti takéhoto správania, záchranný let bol vylúčený z toho dôvodu Vstupné dvere neotvorili do ďalšieho auta. Jednohlasne to potvrdili svedkovia – vlakvedúci. Bola tu ešte jedna možnosť – skočiť zo svahu vlaku, ale to je takmer istá smrť a zrada bezbranného Vladimíra. Napokon sa podarilo akoby vlámať do vnútra auta. Ale tam, pri samom vchode, stoja Eremenko a Ivanov, kontaktu, ktorého sa Dalmatskij bál najviac zo všetkých. Zostávalo jediné – brániť sa bez toho, aby sme opustili vestibul. Ako je ďalšia otázka. Odvtedy sotva holými rukami Dalmatín jeden proti dvom mohol dúfať v úspech. Je možné, že v tejto situácii bolo dovolené použiť akékoľvek prostriedky odrazu, vrátane vreckového noža. Pred zasadením smrteľného úderu sa však aspoň v tejto fáze obrany bolo potrebné zdržať. Dalmatskij sa mohol, aby útočníkov priviedol k rozumu, obmedziť na spôsobenie menej vážneho zranenia ktorejkoľvek časti tela, ktorá nebola život ohrozujúca. Niet pochýb, že v súčasnej situácii nebolo také ľahké uvažovať a rozmýšľať. Maximálne, čo možno Ivanovi Dalmatskému obviniť a s poľahčujúcimi okolnosťami, je vražda pri prekročení hraníc nutnej obrany, t.j. podľa čl. 105 Trestného zákona. Navrhovaná kvalifikácia nevyžaduje povinný trest odňatia slobody. Ak zoberiete do úvahy všetky zvláštnosti situácie, v ktorej sa Dalmatskij musel brániť seba a svojho brata, ale nezdá sa vám možné súhlasiť s jeho vysvetleniami o nutnej obrane, potom aj keď pripustíte, že jej zákonné limity boli prekročené , Dúfam, že nezbavíš Dalmatského slobody.
Kiselev Ya.S. Prejav na obranu Berdnikova
Kolegovia sudcovia!
Musím sa kajať – my, strany, sme do výsluchu obžalovaného a obete vniesli príliš veľa vehementov. Občas v súdnej sieni zúrili vášne. Barometer ukázal búrku.
Ale to nie je ani tak naša chyba, ale samotná príčina. Podľa nej nie je možné vyniesť rozsudok, ktorý by do istej miery uspokojil obe strany, nemožno dospieť k záveru: v niečom má pravdu obžaloba, v niečom je správna obhajoba. Nie, jedna z dvoch vecí: buď je obžalovaný človek bez svedomia a cti, obeť cynicky prenasledoval a teraz ju rovnako cynicky ohovára, alebo obeť, ktorá v žiadnom prípade nebola obeťou, cynicky oklamala čestného a priama osoba, a keď mal byť podvod odhalený, ona, aby tomu zabránila, vznesie falošné obvinenie. Alebo alebo! Tretia neexistuje.
Na začiatku súdneho vyšetrovania každá zo strán považovala nielen svoj vlastný uhol pohľadu za jediný možný, ale akýkoľvek iný považovala takmer za zásah do pravdy. Teraz sa však súdny proces skončil. Všetky dôkazy boli preskúmané, preskúmané, overené. Nič nezostane nevysvetlené alebo pochybné. Všetko do seba zapadlo. A čo postoje strán? Niektoré veci sa zmenili, no v podstate zostali rovnaké. Spor pokračuje. Teraz však nie je miesto pre vášne. Do hry musí vstúpiť presná, nezaujatá a overená analýza.
Naše podnikanie muselo prejsť náročnou a náročnou cestou. A ako by to mohlo byť inak? Vyšetrovanie ešte nebolo ukončené, neboli doručené konečné vysvetlenia obvinených, stále prebiehali výsluchy svedkov a nikto, samozrejme, nevedel, čo ukážu, a obvinenie Sergeja Timofejeviča Berdnikova už bolo uznané ako zavedené a osvedčené. Uznané spôsobom, ktorý nemá oporu v zákone, neférovým spôsobom, vyvolávajúcim akútny pocit protestu. Týždeň pred ukončením vyšetrovania sa v novinách objavil rovnaký fejtón „Čubarovec v Master's Desk“, ktorý bol priložený k prípadu. Vo fejtóne je to dovedené ako niečo úplne spoľahlivé všeobecné informácie o zločine Berdnikova: 54-ročný seladon prinútil spolunažívať mladú, jemným ružovým svetlom nevinnosti žiariacu Nataliu Turkinovú, ktorá upadla do závislosti od Berdnikova.
Výkon tlače! Je to, samozrejme, vnímané ako vyjadrenie verejnej mienky. Zaobchádzame s ním opatrne a s rešpektom. Tisícky čitateľov vnímali fejtón ako úplný a pravdivý odraz reality. Berdnikovova vina bola považovaná za preukázanú ešte predtým, ako sa prípad dostal pred súd.
Áno, súdnictvo je nezávislé. Fejtón nemôže prejudikovať verdikt. Toto všetko je samozrejmé. Koniec koncov, neexistuje žiadna taká bariéra a nie je potrebná, ktorá by oplotila súd pred verejnou mienkou vyjadrenou v tlači. Bez váhania môžeme povedať, že objavenie sa fejtónu si vyžiadalo dodatočné úsilie súdu, aby k veci pristupoval s otvorenou mysľou, aby sa oslobodil spod vplyvu vnúteného hľadiska. Nepochybujem, že súd sa tým zaoberal a bude zaoberať. To však neznamená, že práca súdu nebola náročná. V oveľa väčšej miere fejtón sťažoval prácu vyšetrovateľovi. Vyšetrovateľ sa ponáhľal, dúfam, že teraz je to už zrejmé, odovzdal materiály fejetonistovi. Fejetonista sa ponáhľal vydať svoj opus. A tak sa začalo to, čo psychológovia nazývajú indukcia: najprv vyšetrovateľ inšpiroval fejetonistu a potom feuilletonista začal inšpirovať vyšetrovateľa. Predpokladajme totiž, že po objavení sa fejtónu predložil Berdnikov vyšetrovaniu presvedčivé dôkazy o svojej nevine. Do akej pozície sa postavil vyšetrovateľ? čo by mal robiť? Zastaviť podnikanie? Zdalo by sa, že jediná vec, ktorú treba urobiť! A čo ten fejtón? Materiál dal on, vyšetrovateľ. Treba teda priznať, že zavádzal verejnú mienku, márne očierňoval čestného človeka. Potrebovať! Ale ... koľko „ale“ mu vyšetrovateľ položil na cestu. Je však možné sa týchto „ale“ zbaviť. Na to potrebujete len jednu vec: veriť! Veriť napriek všetkému, veriť napriek všetkému, veriť bez ohľadu na dôkazy, že Berdnikov je vinný. Ak totiž okamžite odmietnete všetky Berdnikovove argumenty, nech sú akokoľvek presvedčivé, potom sa ukáže, že fejtón síce stavia do ťažkej pozície, ale iba Berdnikova, a nie vyšetrovateľa.
Nebolo to náhodou, že som začal s pokáním v zápale. Ak vzplanuli vášne, nemal za to v malej miere nešťastný fejtón. Fejtón priložil vyšetrovateľ k prípadu. Prečo? Aký je dôkaz? Fejtón im nemôže slúžiť. Priložené ako názor znalej osoby? A to je nemožné, ak budete postupovať podľa zákona. Na čo slúži fejtón? Je to naozaj na také delikátne varovanie sudcov: „Samozrejme, môžete slobodne vyniesť akýkoľvek rozsudok, ale nezabudnite, že verejná mienka už bola vyjadrená“? Nie, nemôžem pripustiť, že by sa orgány činné v trestnom konaní snažili takto ovplyvniť súd. K čomu sa teda fejtón viaže? Neznámy. Bolo by dobré, keby nám to prokurátor vysvetlil v poznámke. Pre spravodlivosť treba poznamenať, že v obžalobe nepadlo ani slovo o fejtóne. Svetlý obraz Natálie Fedorovny Turkiny, tak láskyplne napísaný feuilletonistom, sa stal tak nejasným, že bolo trápne si na fejtón čo i len spomenúť. Hoci sa vzhľad Turkiny zmenil, jej svedectvo podľa prokurátora stále zostáva základom obžaloby.
Nuž, skúsme si tieto tvrdenia overiť.
Súd si ich pamätá, a ak vám dovolím niečo zopakovať, tak len preto, že teraz, keď sú skontrolované všetky materiály prípadu, je ľahké objaviť v Turkinovej výpovedi niečo, čo predtým unikalo pozornosti.
Natalia Fjodorovna Turkina, ktorú práve upozornili na zodpovednosť za falošné svedectvo, začala vyhlásením: "Ukážem iba pravdu." O tom ešte nikto nepochyboval a Turkina sa ponáhľa, aby rozptýlila pochybnosti. Na tom však nenájdeme chybu, pripíšeme to skutočnosti, že akonáhle dôjde k jej pravdivosti, Natalia Fedorovna sa stáva obzvlášť citlivou a škrupulóznou.
Teraz si však osobitnú pozornosť zaslúži ďalšia fráza, ktorá doplnila vyhlásenie o pravdivosti. Turkina vyhlásil: "Nechcem voči Berdnikovovi žiadnu zlobu." Znie to ako sotva zastretá žiadosť o dôveru – neskrýva v sebe žiadne zlo, čo znamená, že nevznesie falošné obvinenie. A ja ako Berdnikovov obhajca som pripravený po Turkinovi zopakovať - je pravda, že voči obžalovanému neprechováva zlomyseľnosť.
Stojí za to zamyslieť sa nad tým, ako sa mohlo stať, že obeť neprechováva zlo voči páchateľovi? Berdnikov podľa Turkiny zasahoval do jej ženskej cti, prenasledoval ju, postavil ju do neznesiteľnej pozície, dehonestoval ju a ohováral, jedným slovom, spôsobil jej toľko zla z tých najpodlejších pohnútok. Ako ju to všetko nenahnevá? Zvláštnym spôsobom horíte hnevom proti Berdnikovovi, keď počujete, ako sa vysmieval bezbrannému Turkinovi. Ako môže ona, ponížená a urazená, neprechovávať voči nemu zlo?
Nie, ak je pravda to, čo Turkina ukázala o Berdnikovovi, potom klame a vyhlasuje, že voči nemu nemá nič zlé. Alebo, ak povie pravdu, že proti nemu nemá žiadne zlo, potom všetko, čo povedala proti Berdnikovovi, nie je pravda.
Nebuďme na Turkinu príliš prísni. Možno prvé neúspešné frázy v jej svedectve sú vysvetlené vzrušením, takže pochopiteľné. Pozrime sa, čo je podstatou jej svedectva.
Natalia Feodorovna, ktorá informovala súd, že bola pravdivá a očistila sa od zlých pocitov, pristúpila k prezentovaniu faktov. Vypovedala, že bola prijatá do závodu na odporúčanie a naliehanie Berdnikova. Tieto svedectvá sú správne. Vypovedala, že sústružníckemu remeslu ju naučil sám Berdnikov, majster, vedúci zmeny. A tieto svedectvá sú správne. Vypovedala, že sa vyskytli prípady, keď Berdnikov, hoci malú časť práce, urobil za ňu, aby splnila normu. A tieto svedectvá sú správne.
Takže jej svedectvo, že Berdnikov sa k nej počas prvých mesiacov jej práce v závode správal pozorne a starostlivo, je úplne pravdivé.
Turkina pracovala usilovne a to sa potvrdzuje. V dôsledku toho neexistovali pre majstra žiadne obchodné dôvody, aby zmenil svoj postoj k svedomitému pracovníkovi k horšiemu. A vzťahy sa zmenili. A to veľmi náhle. Berdnikov sa stal nielen ľahostajným voči tomu, o koho sa tak staral, stal sa nepriateľským, otvorene, otvorene, nepriateľsky. Turkina ukázala: Berdnikovová vo svojej práci starostlivo hľadala manželstvo. A potvrdilo sa to. Turkina ukázala: Berdnikov ju prežil z továrne. A potvrdilo sa to. Predák, svedok Sviridov, si spomenul: keď sa pokúsil uvažovať s Berdnikovom a presvedčiť ho, aby bol voči Turkíne spravodlivý, Berdnikov odhalil svoj plán: "Musíte ju vyhnať z továrne, odvezte ju!"
Prečo však „je potrebné jazdiť,“ nepovedal.
Samotné fakty, o ktorých Turkina hovorí, sú dostatočne pôsobivé. A ľahko sa môže zdať, že vysvetlenie, ktoré dáva k týmto skutočnostiam, je podobné pravde. Natalia Feodorovna, keď videla starostlivosť a pozornosť pána, bola presvedčená, že to všetko robí takpovediac na výzvu svedomia. Ale ako veľmi sa mýlila! Ukázalo sa, že Berdnikov zariadil nástrahy, dúfal, že ju presvedčí na spolužitie. Správal sa opatrne, neurobil nič, čo by vzbudilo jej podozrenie. V jednoduchosti duše zdieľala svoju radosť s Berdnikovom: prišiel k nej manžel, ktorý bol viac ako rok neprítomný. A potom Berdnikov, ktorý si uvedomil, že všetko, čo tak zákerne a tak starostlivo pripravil, sa zrútilo, hrubo a cynicky požadoval: „Spolužite so mnou! Požadoval vyhrážanie a zastrašovanie. A až potom sa Natálii Fjodorovne otvorili oči. Bola to pre ňu katastrofa. Viera v človeka teda zaniká. A keď Natalia Fedorovna, pobúrená do hĺbky duše, odmietla Berdnikovov cynický návrh, začal ju vyháňať z továrne.
A na potvrdenie tejto časti svojho svedectva Natalia Fedorovna počas vyšetrovania predložila Berdnikovovu poznámku. Rage ho zbavil opatrnosti a on, obnažujúc sa, napísal: „Naposledy hovorím, že ak to nechceš s láskavosťou, prinútim to.
Zdá sa, že všetko v Turkinovom svedectve presviedča, všetko svedčí o vine Berdnikova. A predsa... Na súde nie je nič nebezpečnejšie ako polopravda. Lož je úplná a úplná, nie je ťažké ju odhaliť. Polopravdy sa odhaľujú oveľa ťažšie. Polopravdy sú popretkávané faktom, iná, či dokonca tretia, každá je niečím potvrdená – a tu vzniká niečo ako psychologická extrapolácia. Niektoré fakty sú pravdivé, iné sú pravdivé. A vôbec to tak nie je.
Súdne vyšetrovanie, vedené tak, že do značnej miery bola vykonaná práca, ktorú vyšetrovateľ musel urobiť, nám dáva právo tvrdiť, že Turkinovo svedectvo je tou polopravdou, ktorá je v skutočnosti len škrupinou. lož. Na posúdenie Turkinovho svedectva nie je najdôležitejšie, ako to často býva, to, čo obsahujú, ale to, čo neobsahujú, o čom Turkina radšej mlčala.
V apríli tohto roku sa jej zákonný manžel Alexander Turkin vrátil do Turkiny. Čistá a naivná Natalia Fedorovna pred jeho príchodom ani len netušila o zlomyseľnom úmysle Berdnikova. Toto si zapamätajme. A pri spomienke sa pokúsime zistiť, prečo Turkina začína príbeh svojho vzťahu s Berdnikovom z októbra minulého roka, teda od chvíle, keď prišla do závodu. Prečo sa začína v októbri? Nevznikli, nerozvinuli a neupevnili sa jej vzťahy s Berdnikovom dávno predtým, ako začala pracovať v závode? Nielen vo svojich troch výpovediach na vyšetrovaní, ale aj tu, na súde, Turkina o týchto vzťahoch nepovedala ani slovo, až kým jej v dôsledku výsluchu nezobrali možnosť ich poprieť. Čo bolo na týchto vzťahoch, čo podnietilo Natáliu Fedorovnu, aby ich tak starostlivo skryla?
Takto sa pýtam, či nedávam ľudovo povedané voz pred koňa? Keďže som ešte nedokázal, že medzi Berdnikovom a Turkinou boli nejaké zvláštne vzťahy, dovolím si tvrdiť, že ich skrýva. Existujú na to dôkazy?
Dá sa Berdnikovove svedectvo považovať za taký dôkaz? Tvrdil a stále tvrdí, že Turkina s ním bývala dávno predtým, ako vstúpila do závodu, keď o akejkoľvek oficiálnej závislosti nemohla byť ani reč. Ale Berdnikov je obžalovaný a, samozrejme, chápe, že na to, aby ho ospravedlnil, je potrebné vyvolať nedôveru vo svedectvo Turkina.
Je tu ešte jedna okolnosť, ktorá na prvý pohľad oslabuje dôkaznú hodnotu Berdnikovho svedectva. Na otázku vyšetrovateľa Berdnikov vypovedal, že nemôže poskytnúť žiadne dôkazy potvrdzujúce jeho tvrdenie o blízkosti s Turkínom.
Vyšetrovateľ jeho výpoveď považoval za ohováranie, spôsobené túžbou zbaviť sa zodpovednosti.
Vyšetrovateľovi bolo možné porozumieť, ak by pred rozhodnutím, komu uveriť, či Berdnikovovi alebo Turkinovi, urobil všetko potrebné, aby pochopil skutočný vzhľad oboch. V prípade ale nenájdete ani náznak takéhoto pokusu. Preto sme na súde museli toľko robiť s tým, čo bolo treba urobiť počas predbežného vyšetrovania.
Berdnikov ohovára? Aby ste na to rozumne odpovedali, musíte sa bližšie a pozorne pozrieť na Nataliu Fedorovnu Turkinu.
Podľa Turkiny prišla pred viac ako rokom z Pskova k svojej matke. Čo robila Natalia Feodorovna, kde a ako pracovala v Pskove? Počas vyšetrovania o tom mlčala. Na súde sa však Turkiny pýtali, čo znamená, že žila v Pskove? Súdruhovia sudcovia, pamätáte si jej odpoveď: "Žila z prostriedkov svojho manžela." V odpovedi Natalia Fedorovna nevedela alebo si nepamätala, že na žiadosť súdu bola doručená kópia rozsudku, ktorým bol jej manžel odsúdený. Nebudem jej vyčítať, že klamala o svojom manželovi. Svedkyňa Varkusheva vypovedala, že Turkina sa jej sťažovala: jej manžel, elektrikár, zomrel na svojom pracovisku pri nehode. Takto to Turkina smútila svedkovi Prokhorovovi. Nataliu Fedorovnu možno ľudsky pochopiť: nie je veľmi príjemné prezradiť, že jej manžel je vo výkone trestu. Ale je tu jedna okolnosť, ktorá Turkinu charakterizuje oveľa ostrejšie ako lož o jej manželovi. Keď sa Turkiny spýtali, prečo zaznamenala svojho živého manžela ako mŕtveho, bez tieňa rozpakov sa okamžite ocitla a odvetila obvinenie z klamstva: „Čo ak je nažive? Pre mňa bol mŕtvy." Je hanba klamať, ale prejaviť takú „vynaliezavosť“ pri prichytení pri klamstve je možno ešte hanebnejšie!
Ukázalo sa teda, že v Pskove žili manželia Turkinovci na úkor hlavy rodiny Alexandra Turkina. Z rozsudku je vidieť, že Turkin spáchal v priebehu roka a pol 14 krádeží. Robil ich opatrne, rozvážne, bez toho, aby ho dlho chytili, a robil ich tak trochu podľa plánu, asi jednu krádež za mesiac. A milujúci manželia Natalia a Alexander Turkinsovci žili z toho, čo ukradli. To všetko nazvala Natalia Fedorovna „žiť na úkor svojho manžela“. Žila, ukradnuté peniaze míňala, aby vydržali do ďalšej krádeže a nič jej nevadilo.
Dovoľte mi vyjadriť dôveru, že ak by vyšetrovateľ vedel, čo sa na procese zistilo, Natalia Fedorovna by nedostala takú veľkú dôveru a pri rozhodovaní, kto z nich hovorí pravdu, ona alebo Sergej Timofejevič Berdnikov, otázka by nebolo tak kategoricky rozhodnuté v prospech Turkiny.
Ale možno v Pskove bola Natalia Fedorovna pod zhubným vplyvom svojho manžela, a keď prišla do Leningradu, odhodila bremeno minulosti a obnovila svoju dušu? Pozrime sa, čo robila v Leningrade.
Povedala vyšetrovateľovi bez toho, aby zachádzala do zbytočných podrobností: najprv pracovala v továrni na cukrovinky a potom išla pracovať do továrne, kde pracoval Berdnikov. Vyšetrovateľ sa neunúval preveriť Turkinovo svedectvo, ako ju môžete uraziť nedôverou?! A súd si vyžiadal osvedčenie od továrne na cukrovinky a ukázalo sa, že Natalia Fedorovna opäť klamala. Medzi jej prácou vo fabrike a nástupom do fabriky bola osemmesačná prestávka a tých osem mesiacov nikde nepracovala. Z akých prostriedkov žila?
Teraz to už vieme. Natalia Fedorovna povedala, že v továrni na cukrovinky bol jej plat malý. To Turkinovi nevyhovovalo. Matka Natálie Fjodorovny, keď si spomenula, že pozná manželku Berdnikova, ktorá zomrela pred niekoľkými rokmi, vymyslela svoju dcéru: Berdnikov žije sám v dvojizbovom byte, samozrejme, nemôže v ňom urobiť poriadok, nech ide Natália do mu a ponúknite mu vypratanie bytu. Aj keď je to malé, stále sa to vyplatí. Ako povedala stará mama, tak aj poslušná dcéra. Berdnikov spočiatku jej služby odmietal, no potom súhlasil. Natalia Fedorovna teda začala čistiť byt osamelého Berdnikova. Nič viac!
Len upratať. Zamestnávateľ a zamestnanec – všetky vzťahy. „A nech sa hanbí, kto to zle myslí,“ ako hovoria Francúzi. A tak upratovala celých tých osem mesiacov, čo nepracovala, a platba za upratovanie bytu stačila na život Natálie Fedorovnej. Zarobil si na živobytie poctivou prácou. Chvályhodné. Prečo to skrývala?
Áno, Berdnikov počas vyšetrovania odpovedal, že nemôže poskytnúť dôkazy o blízkosti, ktorá vznikla medzi ním a Turkínom, ale vyšetrovateľ sa sotva musel uspokojiť s touto odpoveďou. Sergej Timofeevič Berdnikov - starý muž Absolútne neskúsený vo veciach práva, šokovaný hanebným obvinením, zmätený a zároveň plný pochopiteľnej zúrivosti, ako mohol bez cudzej pomoci prísť na to, čo môže alebo nemôže slúžiť ako dôkaz? Koniec koncov, nikdy nepočul, že existujú priame a nepriame dôkazy a že ich hodnota nemôže byť menšia ako priama.
Ako mohol vedieť, aké okolnosti sa môžu stať nepriamym dôkazom? Nebolo povinnosťou vyšetrovateľa, ktorý sa snaží nájsť pravdu, pomôcť Berdnikovovi v pokojnom a neuspěchanom rozhovore, ktorý by nezatienila nedôverčivosť, teda rozhovor, a nie výsluch, aby zistil, či existuje niečo, čo Berdnikov nevie? dokonca považovať za dôkaz, ale v skutočnosti dokazuje pravdivosť Berdnikovho tvrdenia o jeho vzťahu s Turkínom? Ak by si vyšetrovateľ plnil svoju povinnosť správne, dôkazy by vyšli najavo, tak ako na súde!
Vyšli najavo s takou presvedčivosťou, že prokurátor v obžalobe priznal: áno, v tejto časti sa Natalia Fedorovna rozhodla klamať, naozaj bola v intímnom vzťahu s Berdnikovom dávno predtým, ako vstúpila do závodu. Prokurátor uznal za preukázané, že Turkina opustila prácu v továrni na cukrovinky a radšej žila nič nerobením na úkor Berdnikova. Po svedectve svedka Jekaterininskej, ktorý bol prvýkrát vypočúvaný iba na súde, nebolo možné nerozpoznať intímne vzťahy medzi Berdnikovom a Turkinou, bez ohľadu na to, ako veľmi to popierala. Svedkyňa vlastní dom v Olgine, práve v jej dome si v auguste minulého roku na mesiac prenajala izbu Berdnikova a Turkina. Bývali v jednej izbe, boli odporúčaní ako manželia a viedli spoločnú domácnosť.
Lož Turkiny, ktorá poprel blízke vzťahy s Berdnikovom, bola odhalená.
Prokurátor považoval tieto blízke vzťahy za nemorálne a vinil z nich predovšetkým Berdnikova. Tieto vzťahy sú skutočne nemorálne, ale koho je to chyba, koho treba obviňovať?
Áno, je to tak, medzi Berdnikovom a Turkinou je veľký vekový rozdiel: 54 rokov a 31. A na Berdnikovovi nie je nič, čo by k nemu mohlo pritiahnuť mladú a peknú ženu. Ponurý a pochmúrny Sergej Timofeevič. A ako môže byť iný? Joyless boli posledné roky jeho života pred stretnutím s Turkinom. Pred siedmimi rokmi bolo s Berdnikovom všetko v poriadku. So svojou manželkou žil v dokonalej harmónii. Bol hrdý na svojich dvoch synov. A zrazu, keď nič nenaznačovalo búrku, lekári objavili u manželky Sergeja Timofeeviča nevyliečiteľný a rýchlo sa rozvíjajúci nádor na mozgu. Operácia a smrť na operačnom stole. Čoskoro najstarší syn odišiel do armády a zostal v extra službe. A najmladší syn sa oženil a presťahoval sa do manželkinej rodiny. A dom Berdnikova sa stal domom Berdnikova, prázdny, tichý a bez domova. Berdnikov zostal sám, a to vo veku 47 rokov. Stále je veľa síl, ale len zaťažujú. Niektorí ľudia bojujú so smútkom, nenechajte sa ním prebrať. Iní to znášajú bez boja. A v dome sa usadí smútok majiteľa. A život sa stáva pochmúrnym a bolestivým. A čím ďalej, tým pochmúrnejšie a bolestnejšie. Berdnikov, od prírody silný muž, sa zoči-voči smútku ukázal ako slabý.
Počuli ste svedectvá svedkov Varkusheva, Sergeenka, Prokhorova. Ak tam, kde žil Berdnikov, tak iba v práci. Ale aj tam si všimli, že je stále viac zachmúrený, stiahnutý do seba. Roven, spravodlivý, ale zdalo sa, že sa ľuďom vyhýba: buď ich nechcel zatieniť svojím žiaľom, alebo sa bál, že nad ním začnú prejavovať súcit.
Je ťažké takto žiť z roka na rok. Ale Sergej Timofeevič neurobil nič, aby zmenil svoj život. Dni sa pomaly a bezútešne vliekli. A zvykol si, ale bol aj zaťažený. Takto ho našiel Turkina.
Vo svojom prvom svedectve, verná svojmu spôsobu spochybňovania obvinenia, ktoré ešte nikto nepredniesol, začala uisťovať: "Nenalákala som Berdnikova."
Je to tak? Pripomeňme si ešte raz vynález Natálie Fedorovnej o smrti jej manžela. Netvrdím, že Turkina nie je taká bystrá a jemná, aby okamžite pochopila stav mysle Berdnikova, ale manželku Alexandra Turkina nemôžete odmietnuť v každodennom uchopení a vynaliezavosti. Uvedomila si, že ak by niečo mohlo dostať Berdnikova, potom len jedna vec: súcit so smútkom. Horím, podobne ako to, čo mu pripadlo. Berdnikov bude určite takpovediac súcitiť so svojou „sestrou v nešťastí“. A bez toho, aby sa obťažovala rôznymi morálnymi zákazmi, „prezradila“ Berdnikovovi: jej smútok je horký, pochovala svojho mladého manžela, je vdova, chudáčik!
„Vábiť – nelákať,“ nedajbože, ale vymyslieť, že je vdova a potrebuje útechu vo vdovstve – to vymyslela!
Je to však jediná, mierne povedané, fikcia Natálie Fjodorovny, skomponovaná s cieľom dotknúť sa Berdnikova? A skrz naskrz falošný príbeh, že jej matka je chorá, potrebuje starostlivosť a úbohá Natalia Fedorovna sa ponáhľa: pôjde do továrne - nemôže nechať matku samu, zostane doma - nebude čo robiť. nakŕmiť svoju matku. A v súdnom vyšetrovaní sa zistilo: matka je zdravá a nepretržite pracuje v Červenom trojuholníku.
Natalia Fjodorovna prišla s dobrým nápadom! A nielen preto, že jej fikcia otvorila Berdnikovovu kabelku, prišla s dobrým nápadom, a pretože uhádla svojím ženským inštinktom: najpevnejšie by Berdnikova k sebe pripútala, keby cítil, že ho potrebuje. Skostnatený vo svojej osamelosti bolo pre Sergeja Timofeeviča také nové a zároveň také radostné, že sa cítil niekým potrebný, aby si uvedomil, že môže niekoho potešiť, uľahčiť život. Potreba Turkina sa stala potrebou Berdnikova, ktorá každým dňom rástla. Myslel si, že ju potrebuje, ale v skutočnosti sa mu Turkina postupne stala nevyhnutnou, akoby znovu získal život.
Keď to hovorím, nezabúdam, že Berdnikov je takmer dvakrát starší ako Turkina, že má za sebou skvelý život? Naozaj sa dá predpokladať, že si ho Turkina viedla okolo prsta, no on si nič nevšimol?
Bolo by chybou myslieť si, že existuje priama úmera medzi vekom a schopnosťou porozumieť ľuďom, medzi vekom a schopnosťou rozpoznať klamstvo a pokrytectvo, bez ohľadu na to, ako sa obliekajú. Život Berdnikovej nedoprial, ale dlho ju chránila pred stretnutiami so zlými ľuďmi. Zostal priamočiary a nenáročný. A sú vždy dôverčiví. Obávam sa, že to bude znieť sentimentálne, ale nedá sa nič robiť, pravda je taká: v staršom, skúsenom Berdnikovovi zostalo veľa naivity. Dosť na oklamanie.
Tak sa stalo, že uveril Turkíne. A pre Berdnikova bolo bolestivé, trpké a ponižujúce povedať tu na súde, v akej absurdnej a smiešnej situácii sa nachádza: na prahu staroby, ako chlapec, veril v niečo, čomu sa nedalo uveriť. Turkina, prefíkaná a prefíkaná, splietala bájky a on s ňou sympatizoval a z hĺbky svojho srdca sa jej snažil pomôcť. „Zdôverila sa“ mu, ako ťažko znáša smrť svojho manžela a on jej veril. „Dôverovala“ mu, že vo svojom stave potrebuje zo všetkého najviac vernú a spoľahlivú mužskú ruku, ktorá ju ochráni pred problémami a nešťastiami, a Berdnikov jej veril. Turkina hanblivo „priznala“, že túži po mieri, po dôvere v budúcnosť, po všetkom, čo jej môže dať len on, Berdnikov, jej jediný priateľ a patrón. Veril tomu aj Berdnikov.
Natalia Fedorovna sa tak postupne vkradla do dôvery a potom do srdca Berdnikova. A keď sa zblížili, pre Turkina to bola, mierne povedané, obchodná dohoda a pre Berdnikova novo nájdený rodinný život.
Nie, prokurátor nemal dôvod vyčítať Berdnikovovi nemorálnosť. Sergej Timofeevič sa o Turkinu „nestaral“. Sergej Timofeevič nepatrí medzi ľudí, ktorí sa ľahko pripútajú. Je jedným z tých, ktorí po tom, čo pocítili náklonnosť a teplo k človeku, otvoria jeho srdce dokorán. Inak nemôže.
Do istej miery sa to pozná aj v obviňovacej reči. Z toho však vyplýva neočakávaný záver: Berdnikov skutočne cítil náklonnosť k Turkine. A keď po príchode svojho manžela prerušila vzťahy s Berdnikovom, on, ktorý sa s tým nechcel vyrovnať, ju začal nútiť, aby spolunažívala, využívajúc svoju oficiálnu závislosť od neho.
Ako vidíte, obvinenie sa výrazne zmenilo. Ale aj v zmenenej podobe tvorí rovnaký corpus delicti.
Pri preverovaní oprávnenosti tohto obvinenia však nemôžeme pripustiť, že sa výrazne zmenil aj náš postoj k zdrojom dôkazov. Ak predtým svedectvo Turkiny prokuratúra vnímala ako neotrasiteľnú hrádzu pravdy, ako trúbku pravdy, teraz by bolo prinajmenšom nedbalé na nich založiť svoje závery.
Môžeme a máme právo, plne v súlade s požiadavkami zákona, priznať Berdnikovovým vysvetleniam dôkaznú hodnotu. A nejde len o to, že všetko, čo ukázal, našlo, ako sme sa presvedčili, objektívne potvrdenie. Pre Sergeja Timofeeviča je dôležité, mimoriadne dôležité, aby cítil, že mu veria, na rozdiel od svedectva Turkiny veria, odmietajú jej svedectvo, veria mu, neveria jej. Takáto dôvera teraz pre Berdnikova znamená viac než len otázka, ako sa rozhodne o jeho osude. Zlo, ktoré naňho Turkina spôsobila, nie je ani zďaleka vyčerpané tým, že proti nemu vzniesla krivé obvinenie. Nie, najväčšie zlo, najväčšiu urážku mu priniesla Turkina ešte pred vznikom prípadu, keď ešte ani nepomyslela na vznesenie obvinenia. A nemám právo nehovoriť o tomto zlom, ktoré spôsobila Turkina, urobila to rozvážne, uvedomujúc si rozsah zla a vôbec sa za to nehanbila.
Od októbra minulého roku do apríla tohto roku boli v Berdnikovovom živote svetlé mesiace: Natalia Turkina podľahla Berdnikovovmu naliehaniu a začala pracovať. Nechápal, ako mladá silná žena nemôže nikde pracovať. Pre Sergeja Timofeeviča to bolo o to nepríjemnejšie, že Turkina, ktorá už bola presvedčená o svojej moci nad Berdnikovom, prestala klamať o chorobe svojej matky. Turkina išla splniť želania Berdnikova a začala pracovať v továrni, čo znamená, že budú takmer neoddeliteľní.
Ukázalo sa, že Turkina je schopná práce a treba povedať, že ku cti Natálie Feodorovny, bola ňou unesená. Nenechajte sa dosť Berdnikov na Turkina. Čoraz častejšie hovoria o tom, že sa musia spolu nasťahovať a Turkine to vôbec nevadí, len z toho či onoho sťahovanie odkladá. Jedným slovom, všetko je bez mráčika. 14. apríla prichádza Alexander Turkin. Jeho príchod bol prekvapením. Nemám dôvod spochybňovať Turkininu náklonnosť k manželovi, rovnako ako nemám dôvod odmietať jeho lásku k manželke. Koniec koncov, je zjavne nesprávne si predstaviť, že ak sa Turkin dopustil krádeží, potom nie je schopný skutočného ľudského cítenia. A je prirodzené, že milujúci svoju manželku by netoleroval, aby pokračovala vo vzťahu s Berdnikovom. To bolo jasné aj Turkíne. A vyrazila. Musíte to hneď zlomiť! Ale ako to urobiť bez toho, aby ste Berdnikova akýmkoľvek spôsobom pripravili? Ťažká pozícia: nie je možné odhaliť pravdu, ale nie je možné ju ani skryť. Je zrejmé, že v sebaospravedlňovaní klamala svojmu manželovi, že ju Berdnikov prinútil žiť spolu. Klamala presvedčená, že ďalej ako jej manžel to nepôjde. A lámajúc si hlavu nad tým, ako vyriešiť to, čo tak skomplikovala svojím klamstvom, sa Turkina rozhodla, že niekoľko dní nepôjde do práce, možno sa počas týchto dní niečo objaví. Bolo to najhoršie rozhodnutie. Berdnikov, ktorý nič nevedel, obával sa jej neprítomnosti a skutočnosti, že o sebe nedal žiadne správy, prišiel do Turkiny.
Videli sme Turkinovo správanie na súde, ako často sme ho museli volať na poriadok. Človek ľahko pochopí, ako sa správal doma, cítil sa urazený v tých najlepších pocitoch a videl pred sebou páchateľa.
Dokonca aj Turkina bola nútená priznať: „Sergej Timofeevič svojmu manželovi nič neodpovedal, mlčal, akoby ho udrel vrecom do hlavy. Nie, pre Berdnikova to bolo oveľa monštruóznejšie a hroznejšie. Zrazu, keď to najmenej čakal, vyšlo najavo: Turkina klamal, klamal stále, klamal o všetkom. Klamala o svojom manželovi, klamala, že chcela spojiť svoj život s Berdnikovom, klamala o svojich pocitoch. Ale nielen ho nehanebne oklamal. Rozdávala jeho dobré city, jeho náklonnosť k nej, jeho dôverčivosť na posmech, na výčitky. Berdnikov si musel zúfať, a ako keby chcel úplne zaliať Berdnikovovu dušu horkosťou, Turkina súhlasila, len si pomyslela, súhlasila s tým, čo povedal Alexander Turkin: „Voď ho, voz ho, aby som počul,“ požadoval. Turkin. A Turkina to dokázala!
Hovoriť o tom je veľmi bolestivé. Čo mal Sergej Timofeevič cítiť! Aká bolesť, muky a hanba ho pálili! A nikoho sa nepýtaj. Len od seba. A každodenné stretnutia v továrni s Turkinou sa pre neho stali trpkým, stále rastúcim trápením.
Opustiť továreň? Pracoval na tom celý život. Práca je to jediné, čo mu zostáva. Opustiť továreň - na to nemá dostatok sily. A žiadal, áno, žiadal, aby Turkina opustila továreň. A keď nechcela odísť (neviem prísť na to, prečo sa Turkina držala práce v závode, ale vydržala), Berdnikov začal, do určitej miery porušujúc jej oficiálne práva, prežiť ju v závode. Dochádza tu k porušovaniu povinností a ak má niekto to srdce ho za to viniť, nech.
Prokurátor však vidí v prudkej zmene postoja Berdnikova k Turkinovej, v znižovaní jej zárobkov a zhoršení pracovných podmienok vidí len jednu vec: nátlak k spolunažívaniu.
Áno, bolo tam všetko: aj pokles zárobkov, aj zhoršenie pracovných podmienok. To však nie je všetko, čo sa dá proti Berdnikovovi predložiť. Prokurátor mal tiež povedať to, čo bolo nesporne preukázané: Berdnikov prežil Turkinu z továrne, urobil všetko, čo mohol a na čo nemal právo, aby opustila svoju prácu. Prečo o tom prokurátor mlčal? Veď to malo vyvolať najväčší hnev žalobcu: z továrne sa zachraňuje usilovný robotník! Hrom! Značka! Zo všetkých síl zložte obvinenie! Ale žalobca mlčí. Ticho však nie je až také tajomné. Čím jasnejšie sa odhalí Berdnikovova túžba, aby Turkina opustila továreň, tým menej dôvodov zostáva obviňovať ho z vynútenia si spolužitia s využitím jej oficiálnej závislosti. Koniec koncov, s odchodom Turkiny zo závodu zmizne jej služobná závislosť, Berdnikov stráca jediný spôsob, ako ju ovplyvniť.
Uznávajúc, že Berdnikov prežil Turkina z továrne – a nie je možné si to nepriznať, prokurátor chápe, že to znamená uznať, že Berdnikov sa úmyselne zbavil donucovacích prostriedkov.
A teraz je jasné, aký význam má poznámka, ktorú sa Turkina snažila vydávať za metódu nátlaku.
Turkina zostala v továrni, zostala, vediac, aké muky spôsobuje Berdnikovovi. Berdnikov zo strachu o seba, zo strachu, že keď sa stretne s Turkinou tvárou v tvár, nebude sa môcť ovládať, napísal:
"Naposledy hovorím, že ak nechceš dobro, prinútim ťa." Nedokončil písanie: "opustiť továreň." Z poznámky v skutočnosti nie je jasné, že požaduje, aby opustila továreň. Myslel si, že svoju poznámku napísal s diabolskou prefíkanosťou a opatrnosťou a takmer sa zmenil na nebezpečný dôkaz. Zdá sa, že teraz môžeme povedať: obvinenie proti Sergejovi Timofeevičovi Berdnikovovi neobstálo pri súdnej kontrole.
Zostáva však odpovedať na poslednú otázku: čo podnietilo Natáliu Fedorovnu Turkinovú, aby vzniesla falošné obvinenie?
Nechcem byť voči Turkíne nespravodlivý. Zdá sa, že keď vedúcemu dielne povedala o obťažovaní, ktorému ju Berdnikov vystavil, o jeho obťažovaní z intímností s ňou, ani si nepredstavovala, že toto jej vyhlásenie povedie k začatiu trestného stíhania proti Berdnikovovi. Verím, že Turkina nechcela ublížiť Berdnikovovi. Mohlo to byť tak: Turkina sa bála, že Berdnikov, pobúrený tým, čo urobila, sa s niekým podelí a zlá sláva ju bude sprevádzať, ale ak vyhlási, že ju Berdnikov podnecuje k spolužitiu, ale nesúhlasí, potom v Berdnikov veru nebude. Turkina mohla mať rôzne motívy: možno to povedala tak, aby šéf obchodu zabránil Berdnikovovi, aby ju obťažoval.
Pre Turkinu nečakane, vedúci obchodu dal oficiálny krok k jej žiadosti a ona bola zajatá jej vlastnými klamstvami. Keď ju predvolali na prvý výsluch, Turkina stála pred voľbou: buď priznať, že ohovárala Berdnikova, on ju nenútil do spolužitia, a potom by sa mala ona, Turkina, zodpovedať za nepravdivé obvinenie, alebo potvrdiť obvinenie. Turkina krátko zaváhala. Takto vzniklo obvinenie voči Berdnikovovi.
Na súde by možno Turkina s radosťou povedala pravdu, no tým, že by povedala pravdu, bola by zodpovedná za vznesenie krivého obvinenia. A Turkina sa neodvážila povedať pravdu.
Verím, že Natalia Fjodorovna v hĺbke duše chce, aby ste jej neverili, hoci prokurátor jej veril, ale samozrejme s určitými výhradami, ak žiadal pre Berdnikova podmienečný trest.
Ale vystraší Berdnikov trest!
Najhoršie a najťažšie by pre neho bolo, keby ste verili Turkíne. Klamať a zostať neodhalený, zradiť dôveru a byť uznaný ako pravdovravný, zneužiť človeka a dosiahnuť, aby bol uznaný vinným, čo môže byť horšie!
Turkina urobila všetko, čo mohla, aby zabila Berdnikovovu vieru v pravdu, v spravodlivosť, v čistotu a jasnosť citov a vzťahov. Je potrebné napraviť zlo, ktoré spôsobila Turkina. A to sa dá urobiť len oslobodzujúcim rozsudkom. Verdikt obnoví Berdnikovovu vieru, že skôr či neskôr bude lož odhalená a prefíkanosť bude zahanbená.
Rossels V.L. Prejav na obranu Semjonovov
Kolegovia sudcovia!
Starý robotník, zámočník Semjonov, nikdy nezabudne na ten chladný decembrový deň, keď stretol starého známeho, rešpektovaného, rešpektovaného a z jeho pohľadu zastávajúceho vysokú funkciu hlavného účtovníka ústredia Ljubomudrova.
Zoznámenie s Viktorom Ivanovičom Semenovom ocenilo, zdalo sa mu dokonca lichotivé.
Na toto stretnutie nezabudne.
Navždy zostane v pamäti Semyonova a žiadosti, s ktorou sa na neho Lyubomudrov obrátil. „Gavriil Borisovič,“ povedal, „naša pisárka prepísala prácu pre inštitúciu, ktorá nebola súčasťou jej povinností, a platiť jej, pisárke na plný úväzok, tisíc rubľov nad rámec jej platu, je akosi nepohodlné. pomôžeš? o čom pochybuješ? Koniec koncov, je to celkom jednoduché. Napíšem peniaze na účet tvojej manželke na jej meno, dostaneš ich s jej splnomocnením, daj mne a ja pisárke. Takto obídete byrokratické formality,“ povzdychol si.
Semjonovovo srdce poskočilo, jeho srdce bilo rýchlejšie: "Je to dobré?" Potom však zmenil názor.
„Čo sa predsa deje? Dostanem tisíc rubľov, vrátim ich v plnej výške a pisárka o svoje nepríde. Čo je na tom zlé? Áno, a nie niekto sa pýta, ale Viktor Ivanovič ... “
Dohodnuté...
Tento rozhovor akoby vytesaný do kameňa sa mu z pamäti nevymaže.
Ako sľúbil, tak aj urobil.
Polina Alexandrovna na žiadosť svojho manžela napísala faktúru a splnomocnenie a on, ktorý dostal tisíc rubľov zo splnomocnenia Lyubomudrova v mene svojej manželky, ich odovzdal Lyubomudrovovi.
"Ďakujem, Gavriil Borisovič." - "Čo si za nič, Viktor Ivanovič."
A až oveľa neskôr, u vyšetrovateľa, Semjonov zistil, že neexistuje žiadna práca, žiadny pisár, že jeho a jeho manželku oklamal starý priateľ, ctihodný, vážený hlavný účtovník ústredia Viktor Ivanovič Ľubomudrov.
"Nemohol som tomu uveriť." V očiach sa zatmelo, nohy sa podlomili, stali sa ako vata, “spomínal tu Semenov.
Všetko bolo tak, ako bolo, povedali Semjonovovci vyšetrovateľovi a on veril, že boli oklamaní Ljubomudrovom a ich nezáujmom.
A ako by sa nedalo veriť Semjonovom, pre ktorých by bolo jednoduchšie tvrdiť, že Polina Alexandrovna skutočne pracovala a za svoju prácu dostávala odmenu, ktorá jej náležala legálne.
Semjonovci však hovoria pravdu - Polina Alexandrovna nerobila žiadnu prácu a z hľadiska množstva svojich vedomostí a kompetencií nebola schopná vykonávať prácu, o ktorej nemala ani poňatia.
Semjonovcov bolo ľahké otestovať aj preto, že v podobnej pozícii sa ocitli aj iní prostoduší ľudia, ktorých nezainteresovanosť bolo pre Ljubomudrova výhodné využiť a ktorých on, podobne ako Semenovci, presviedčal, že robia, hoci vo forme nesprávnej, ale v podstate dobrý skutok.
Vyšetrovateľ uveril Semjonovom a napriek tomu ich zaradil do zoznamu tých, ktorí boli predurčení zdieľať prístavisko s Lyubomudrovom.
A tu sú pred vami.
Taký je trpký osud týchto neskúsených, príliš dôverčivých ľudí, ktorí celú svoju dlhú cestu prešli rovnými a svetlými cestami života, nepoznajúc jeho krivé a tmavé uličky, jeho beštiálne chodníčky, po ktorých sa túlajú dravce.
Počuli sme tu prokurátora.
A veril Semjonovom, ale ... napriek tomu ich navrhuje odsúdiť ako spolupáchateľov Lyubomudrova, obvineného zo sprenevery.
A teraz Semjonovovci, ktorí celý život žili ruka v ruke a sedia tu bok po boku, zvesení a zmätení, s úzkosťou počúvajú prejavy prokurátora, šikovne dokazujúc, že oklamaný Lyubomudrov a ním oklamaní Semenovci sú spojení. jedným spoločným úmyslom ukradnúť tisíc rubľov, ako keby sa rybárovi a rybe chvejúcej sa vo svojej prefíkane utkanej sieti, spoločný úmysel možný.
Dá sa súhlasiť s prokurátorom, ktorý tvrdí, že „sú vinní a musia byť odsúdení“, alebo má pravdu obhajca, ktorý hovorí, že „sú nevinní, musia byť oslobodení!“
Budete sa musieť rozhodnúť, kto z nás má pravdu.
Pamätáte si, súdruhovia sudcovia, že Semjonov na otázku, či sa priznal, odpovedal: „Dostal som tisíc rubľov a dal som ich Lyubomudrovovi, priznávam sa, ale nemal som v úmysle mu pomáhať pri krádeži.
Tieto jednoduché, jednoduché slová obsahujú obsah vážneho právneho významu. „A nebol žiadny úmysel“ - to znamená v jazyku zákona „nebol žiadny úmysel“.
Sprenevera je úmyselný trestný čin a je samozrejmé, že manželia Semjonovovci mohli byť odsúdení za účasť na tomto zločine iba vtedy, ak by bola preukázaná ich úmyselná vina.
Prítomnosť úmyselného zavinenia však predpokladá v prvom rade vedomie osoby o skutočných okolnostiach, ktoré tvoria príslušný corpus delicti.
Ale napokon, prokurátor súhlasí s tým, že sú to práve tie skutkové okolnosti, ktoré tvoria zloženie krádeže, ktoré boli pred Semyonovmi skryté.
Veď v ich predstavách, na rozdiel od reality, existovala pisárka aj práca, za ktorú mala zo zákona nárok na tisíc rubľov.
Ale ak v mysliach Semenovcov neexistovala predstava o krádeži, ktorú pripravuje Lyubomudrov, potom nemôže byť reč o ich úmyselnej vine.
Ani to však prokurátor nepopiera, priamym zámerom Lyubomudrova bolo ukradnúť tisíc rubľov a zámerom Semenova bolo zaplatiť túto sumu pisárke za prácu, ktorú vykonala.
A napokon tieto úvahy, konštatujúce absenciu úmyselnej viny Semenovcov, podporuje aj najvážnejšia okolnosť, proti ktorej nenamieta ani prokurátor, že Semenovci nemali žoldniersky ani iný záujem.
Táto skutočnosť robí domnienku o spoluúčasti Semenovcov na rozkrádaní štátneho majetku úplne neopodstatnenou, táto domnienka visí vo vzduchu, bez pôdy, na ktorej by mohla vyrásť spoluúčasť na závažnom zločine týkajúcom sa hospodárskej základne štátu, hrozí zločincovi prísny trest.
Preto verím, že v spore s prokurátorom mám pravdu. Oklamaní Semjonovovci nemôžu byť odsúdení za spoluúčasť s Ljubomudrovom na sprenevere štátneho majetku.
Stále je tu však závažná trestno-právna otázka.
Semjonovi bez úmyslu sprenevery bez záujmu odovzdali Lyubomudrovovi tisíc rubľov, ale tieto peniaze dostali z pokladne ústredia falošne za prácu, ktorú neurobili.
Odpoveď nájdeme v zákone.
Falšovanie je upravené v čl. 72 a 1201 Trestného zákona našej republiky. Oba tieto články nestanovujú falzifikáty, ktorých sa nezúčastnene dopustili súkromné osoby. Takéto falšovanie nie je trestným činom a nie je trestne stíhateľné.
Semjonovci sa preto nepodieľali ani na krádeži, ani na spáchaní trestnoprávneho falšovania a mal by ich súd oslobodiť.
Zdá sa, že týmto som vyčerpal svoju bezprostrednú úlohu obrancu.
Ale pri hodnotení správania Semjonovovcov sa nemôžem a nechcem vyhýbať verejnej povinnosti obhajcu, čo ma zaväzuje odpovedať na ďalšiu otázku, ktorú je potrebné naliehavo vyriešiť.
Je možné uvažovať o správaní Semenovcov, ktorí dostali podvodne od verejnoprávna inštitúcia peniaze, ktoré im nepatria, aj keď boli neskôr prevedené na toho, komu podľa ich názoru patrili? Samozrejme, že nie.
Naša spoločnosť nikdy nebude považovať takéto činy za zodpovedajúce normám správania sovietskeho človeka. Semenovci neporušili normy práva zakotvené v trestnom práve, ale porušili normy morálky, ktoré, aj keď nie sú podporované mocou štátneho aparátu, sú podporované silou verejnej mienky o tom, čo je správne alebo nesprávne. spravodlivé alebo nespravodlivé, dobré alebo zlé.
Normy socialistického práva a normy socialistickej morálky, ktoré sa navzájom líšia v zdroji sily, ktorá núti ich vykonanie, sú ako dva kmene toho istého koreňa spojené spoločným pôvodom, prenikajú do seba a sú neoddeliteľne prepojené. navzájom slúžiť jednému a tomu istému cieľu.- budovanie komunizmu.
Táto spoločná a úzke spojenie vyplývajú zo samotnej podstaty nášho socialistického práva a socialistickej morálky, medzi ktorými nie je priepasť a ktoré, naopak, spočívajúce na rovnakých princípoch navzájom hraničia.
Semjonovovci nepochybne porušili normy morálky. Môže obranca, „počúvajúci dobro a zlo s ľahostajnosťou“, prejsť cez takéto porušenie a nevysloviť slová morálneho odsúdenia?
Samozrejme, že nie. To nemôže urobiť súd...
Súdna sieň je laboratórium, v ktorom sa formuje verejné povedomie občanov, preto by tu mali nahlas zaznieť slová odsúdenia nesprávnych, neprijateľných činov Semyonovcov. Porušenie morálnych noriem však znamená morálne, nie trestné právne odsúdenie.
Semjonovovci teraz chápu morálnu neprípustnosť ich správania.
Semjonov povedal: "Nepriznávam sa k vine, ale ľutujem, čo som urobil." To znamená: "Neporušil som normy trestného zákona, ale porušil som normy socialistickej morálky a ľutujem to."
Tentoraz, ako aj celý život, hovoril pravdu.
Po pravde, v práci, v úcte, v láske k sebe, k ľuďom, k ich štátu, nezatienený stretmi so zákonom, plynul pokojný život robotníka Gavriila Borisoviča Semenova a jeho manželky, skromnej zamestnankyne Poliny Alexandrovny. .
A náhle…
Nie, nikdy nezabudnú na Lyubomudrov, nikdy neprekonajú sklamanie, ktoré ich postihlo v ich klesajúcich rokoch, tieto ťažké dni nikdy nezmiznú v ich pamäti ...
Spáchali, a sú si toho vedomí, protispoločenský delikt, no nespáchali trestný čin. Zaslúžia si morálne odsúdenie a už ho dostali. Neexistuje však právny základ pre ich odsúdenie za trestný čin a uplatnenie trestného postihu. Žiadam ich o zdôvodnenie.
Carev V.I. Obžaloba v prípade bratov Kondrakovcov
Kolegovia sudcovia!
Nikto z obyvateľov Velikodvorye a blízkych dedín nemohol vedieť, že v noci 4. apríla toho roku bol jeden z nich v nebezpečenstve, niekto sa mohol stať obeťou lúpeže, hoci také nebezpečenstvo existovalo.
Dvaja bratia – Viktor a Nikolaj Kondrakovovci – pricestovali nočným vlakom z dediny Kurlovský do Velikodvorye s úmyslom „zohnať peniaze a oblečenie“. Ale za úsvitu sa vrátili domov. A ranným vlakom 4. apríla sme opäť dorazili do Velikodvoria.
Aby spáchali zločin, začali hľadať miesto vzdialenejšie od dediny, pýtali sa miestnych obyvateľov na okolité dediny a nakoniec sa dostali na cestu Malyshka. Mnohí občania okoloidúci v ten deň videli dve neznámych mužov, ktorý sa navonok bezcieľne túlal po okraji lesa. Niektorým sa zdali podozriví, ako napríklad Márii Panfilovej, ale myšlienka útoku za bieleho dňa na dosť rušnom mieste sa zdala nepravdepodobná.
Na to nemysleli ani novomanželia Panfilovci, ktorí sa vracali po istej ceste domov, do dediny Maevka.
Ale Kondrakovci ich spočiatku cielili ako obete a sledovali ich, ale svoj zámer sa neodvážili uskutočniť, pretože sa báli, že ich mladí ľudia odmietnu. Asi o 14. hodine videli Kondrakovci Krivoševovcov, ako sa blížia k lesu. Nič netušiace ženy pokojne prechádzali okolo, prehodili s Kondrakovcami pár fráz o vlaku, na ktorý sa ponáhľali. A tu sa strhla hrozná tragédia.
Pri bití žien ich Kondrakovci zahnali do hlbín lesa, prehľadali a odniesli peniaze vo výške tridsať rubľov. Potom V. Kondrakov nariadil bratovi, aby „strážil“ jednu z obetí, a ten odvliekol AS Krivosheeva. stranou a v prítomnosti spoluobčana ju znásilnil. Po znesvätení prvej obete V. Kondrakov znásilnil A.R. Krivosheeva, potom ju udrel mnohými údermi kladivom do hlavy. Po spáchaní tohto zverstva podal V. Kondrakov kladivo svojmu komplicovi a nariadil „vyrovnať sa“ s A. S. Krivosheevovou. S elánom sa N. Kondrakov zhostil úlohy vraha, bezbrannú ženu zúrivo bil po hlave kladivom, kým sa neupokojila.
Kolegovia sudcovia! Prípad Kondrakov predstavuje určitú zložitosť, predovšetkým preto, že na lavici obžalovaných sú dvaja bratia, z ktorých jeden plne uznáva vinu a obviňuje druhého, druhý všetko kategoricky popiera.
Hlavnou úlohou súdu je zistiť objektívnu pravdu vo veci a vydať právoplatný a odôvodnený rozsudok.
Naše závery o okolnostiach činu, o vine obžalovaných musia byť založené na presne zistených skutočnostiach, na nespochybniteľných dôkazoch.
Nemôžeme robiť závery z dohadov, akokoľvek sú pravdivé, a z dôkazov, akokoľvek veľa vysoký stupeň pravdepodobnosť viny.
Musíme prísne dodržiavať pokyny V.I. Lenin, že presné fakty, nesporné fakty - to je to, čo je obzvlášť potrebné, ak chcete vážne pochopiť zložitý a zložitý problém.
Vychádzajúc z takejto jedinej správnej, základnej inštalácie sovietskeho zákona o dôkazoch vyhlasujem, že objektívna pravda v prípade, ktorý skúmame, bola stanovená konkrétne a presne: lúpežný útok na A.S. Krivosheeva. a Krivosheev A.R., ich znásilnenia a vraždy spáchali bratia Kondrakovovci.
Nemôžem sa odvolávať na výpoveď aspoň jedného svedka – očitého svedka činu. Neboli žiadni svedkovia. Obete boli tvárou v tvár páchateľom. Ale o situácii skutku hovoril priamy účastník N. Kondrakov. Existujú všetky dôvody domnievať sa, že podal pravdivé svedectvo, objektívne potvrdené ďalšími dôkazmi získanými pri vyšetrovaní prípadu a dôkladne overenými na súde.
Kondrakov Nikolai podrobne hovoril o motívoch zločinu, rozdelení úloh pri jeho spáchaní, vražedných zbraniach a to všetko sa potvrdilo počas predbežného a súdneho vyšetrovania.
Procesné postavenie obžalovaného, ako záujemcu na pre neho priaznivý výsledok, si vyžaduje opatrný, nie však zaujatý postoj k jeho výpovedi, nemalo by vyvolávať nedôveru voči nim.
Problematika s výpoveďou ďalšieho obžalovaného Viktora Kondrakova je zložitejšia.
Problém nie je v tom, že popiera svoju vinu, ale v konkrétnych činoch tejto osoby. Od prvého dňa zatknutia sa snažil presvedčiť vyšetrovanie o svojej duševnej menejcennosti. Prečo sa tak stalo, bude jasné, ak sa pozrieme na údaje charakterizujúce osobnosť Viktora Kondrakova.
V minulosti dvakrát súdne trestaný a naposledy za lúpež sa mu vďaka simulovaniu duševnej choroby podarilo vyhnúť sa plnému výkonu trestu. Dlhé pobyty v psychiatrických liečebniach na výskum mu pomohli požičať si charakteristické odchýlky v správaní, ktoré sú charakteristické pre ľudí trpiacich duševnými poruchami. A keďže simulácia nepríčetnosti pomohla Kondrakovovi oslobodiť sa od trestu, prečo sa opäť neuchýliť k tomuto osvedčenému triku? Po zatknutí sa okamžite začne hrať na duševne chorého: na otázky vyšetrovateľa dáva zámerne nesprávne odpovede, vyzývavo sa škrabe, gúľa očami, pľuje, donekonečna robí ohavné grimasy.
Ale V. Kondrakov sa mimo vyšetrovacieho úradu správa úplne inak. Už od prvých dní pobytu v cele predbežného zadržania, ako vypovedali svedkovia, policajti Ivanov a Dyatlov, sa aktívne snaží ovplyvňovať svojho mladšieho brata a kričí na neho cez stenu: „Nepriznávaj sa, vzal som nech ma pokladajú za blázna. Najväčší sú tri roky v Bielom dome a pustia vás von, nestrávili takých ľudí. To isté napísal svojmu bratovi do poznámok, ktoré sa mu snažil tajne odovzdať v ústave na výkon väzby. Tieto poznámky boli pripojené k spisu prípadu a boli prečítané počas súdneho vyšetrovania.
Dovoľte mi, súdruhovia sudcovia, pristúpiť k rozboru výpovede V. Kondrakova.
Ich podstata spočíva v tom, že 4. apríla údajne nebol na Veľkom dvore, ale odišiel do Tumy, aby sa dal najať za pastiera. V snahe presvedčiť súd o pravdivosti svojej výpovede V. Kondrakov tento výlet podrobne vykresľuje. Koho len on vtedy v Tume nestretol! Tu je žena so sadenicami a dievča v červenom kabáte, cestujúci s prasiatkami v košíkoch a chlapi hrajúci futbal a policajt, ktorý sa naňho podozrievavo pozeral.
Ak tieto svedectvá zvažujeme jednoducho každodenným spôsobom, potom práve takéto detaily presviedčajú o ich nepravdepodobnosti. Je ťažké si predstaviť, že človek počas cesty za vlastným podnikaním upriami svoju pozornosť na takéto skutočnosti, a čo je najdôležitejšie, zapamätá si ich. Ale prečo potom tento obsedantný zoznam? Priamy výpočet: dajte dôveryhodnosť svojmu svedectvu o výlete 4. apríla do Tuma. Fakty sa predsa nedajú overiť. Ale v spise sú silné dôkazy, ktoré ukazujú, že Kondrakov 4. apríla do Tůmy nešiel. Myslím poznámky, ktoré sa snažil dať svojmu bratovi. Tu je text poznámok: „Hovor, stretol som muža na stanici vo Velikodvorye, ponúkol sa, že to všetko urobí. V nedeľu povedz, že si šiel do Veľkého dvora k Tomkovi, poviem - išiel si do Tuma, aby sa dal najať za pastiera. V Kurlove sme si spolu sadli. Ty si išiel dolu na Veľký dvor, ja som išiel do Tuma. Kolja, neviem, čo sa stane. Napíšte mi poznámku, dajte ju tam, kde je to možné. Kolja, svedkovia ukazujú na teba...
... Kolja, keby som vedel, že ty, bastard, tak predal svojho brata, prečo si o mne všetko povedal. Nikto ma nespoznal, nikto na mňa neukázal. Ešte nie som pri vedomí."
V liste svojej matke ju prosí, aby našla falošných svedkov, ktorí by mohli potvrdiť jeho pobyt v Tume 4. apríla. Obsah tohto listu je nasledovný: „Dobrý deň, matka, prosím, aby ste mi našli dvoch svedkov. Bude mi stačiť na prepustenie. Aby títo ľudia, keď zavolajú políciu, potvrdili, že ma videli 4. apríla v nedeľu v Tume na stanici o tretej hodine poobede. Presvedčte Sanku Maryinu a choďte sa porozprávať s Ninkou, tetou Duninou a jej manželom, nech potvrdia, že 4. apríla v nedeľu cestujem s nimi v tom istom koči do Tuma, aby ukázali, ako píšem. Mami, choď do dediny, presvedč dcéru tety Matryony, nech potvrdí, že aj mňa videla v nedeľu 4. apríla na stanici v Tume. Mami, urob to najlepšie: nájdi svedkov a presvedč ich. Mami, nikto na mňa neukazuje. Traja ľudia ukazujú bratovi Kolyovi, že ho videli s nejakým sedliakom.
Osoby, ktoré Kondrakov v liste uvádza, boli identifikované a vypočuté. Nepotvrdili mu alibi a uviedli, že 4. apríla do Tuma nešli.
Tu na procese Kondrakov uviedol, že chcel zachrániť svojho brata Nikolaja, ako sa vyjadril, „vziať vraždu na seba“, a preto napísal poznámky a list s očakávaním, že vyšetrovanie „zahryzne do plevy." To ale z textu poznámok a listu vôbec nevyplýva. Naopak, v poznámkach žiada svojho brata, aby ho chránil. Aké ďalšie dôkazy mi umožňujú tvrdiť, že Viktor Kondrakov prišiel do Velikodvorye 4. apríla?
Kondrakov Nikolaj povedal, že vo vlaku do obce Velikodvorye 4. apríla dostal jeho brat Viktor od revízora pokutu za čiernych pasažierov. Dôkazy získané v dôsledku preverovania tejto skutočnosti - výpoveď audítora Kuznecova, rozhodnutie o uložení pokuty V. Kondrakovovi, potvrdenie o zaplatení pokuty Kondrakovou Matryonou - matkou obžalovaných - boli vážnymi dôkazmi. proti Kondrakovovi.
Z výpovede N. Kondrakova a T. Bykovej je známe, že 4. apríla mal V. Kondrakov oblečenú čiernu bundu s hnedým kožušinovým golierom, koženkové čižmy a svetlú čiapku.
Svedok Zhalin, ktorý N. Kondrakova predtým poznal, potvrdil, že ho 4. apríla videl na Veľkom nádvorí spolu s mužom oblečeným v čiernej bunde, „čiernu čiapku na hlave, plachtu alebo gumáky na nohách, určite si to nevšímam."
Svedkovia Alekseev, Tryapkin, Lobanova, Lebedeva na predbežnom a súdnom vyšetrovaní uviedli, že 4. apríla videli na Malyshkinskej ceste mladého chlapíka oblečeného v sivom pršiplášte a následne ho identifikovali ako N. Kondrakova, aby však identifikovali muža, ktorý bol s ním oblečený „do niečoho čierneho“, nemohli, pretože tento muž si pri stretnutí s nimi buď zakryl tvár golierom, alebo bol za prvým a nebolo mu do tváre vidieť. V. Kondrakova identifikovali len dvaja svedkovia: Panfilova, ktorá ho videla na Malyshkinskej ceste spolu s N. Kondrakovom, a Kačulkina, barmanka v čajovni Velikodvorskaja, ktorá mu 4. apríla o 16. hodine predala koláče.
Pri počúvaní výpovedí svedkov ste si vy, súdruhovia sudcovia, samozrejme nemohli nevšimnúť, že niektorí z nich si oblečenie zločincov vôbec nevšímali, prípadne o ňom hovoria nejasne: „mal na sebe niečo čierne“, alebo si pomýliť určité typy topánok (plachta alebo gumáky). Ale to nie sú rozpory vo výpovediach svedkov. Toto je, ak chcete, nedokonalosť ľudskej pamäte. Je známe, že rovnaké javy si ľudia pamätajú rôznymi spôsobmi. A to sa vysvetľuje individuálnymi charakteristikami vnímania toho, čo videl, a niekedy jednoducho zabudnutím. Tak je to aj v tomto prípade. Svedkovia videli zločincov prvýkrát, na krátky čas. Správnejšie by bolo povedať, že svedkovia v nich nevideli zločincov. Dvaja neznámi muži na ceste Malyshka sa v ničom nelíšili od ostatných občanov.
N. Kondrakov na predbežnom vyšetrovaní uviedol, že čižmy, ktoré mal on a jeho brat Viktor v čase skutku obuté, mal tento ukrytý na dvore domu v hromade dreva. Kondrakovcov opäť hľadali. V drevenici umiestnenej v kôlni sa našli plachtové čižmy a ďalšie, koženkové, zabalené v šatke, boli ukryté v drevenici, položené pri kôlni. Šatku predloženú sestre obžalovaných označila za šatku, ktorá patrí matke.
Na predbežnom vyšetrovaní 27. apríla V. Kondrakov vysvetlil: „Mal som koženkové čižmy, ktoré som po návrate z väzenia dal na opravu do dielne. Po oprave mi boli čižmy malé a predal som ich na trhu.“ Pri výsluchu 28. mája, teda po náleze čižiem, už podal ďalšie dôkazy: „Mama mi dala koženkové čižmy s chrómovými hlavicami. Umyla som ich a odniesla do dielne na opravu. Na čižmách som mala napchaté podrážky, vyskúšala som si ich a boli mi malé, takže som ich nenosila. Keď mi mama dala čižmy, povedala, že toto sú moje čižmy, ale Kolka ich nosil... Kam sa podeli tieto čižmy, neviem.
Vo vyhlásení adresovanom krajskému prokurátorovi zo 7. júna V. Kondrakov napísal: „4. apríla som sa stretol s bratom v Kurlove. Brat mal v rukách čižmy, brat mi povedal, že mu ich dal muž. Tieto čižmy som olemovala, ale ukázali sa mi malé, nesedeli na jednoduchú nohu. Môj brat tieto čižmy niekde schoval."
Opravené koženkové čižmy sa teda najskôr predali, potom nevedno kam zmizli a napokon ich brat Nikolaj niekde ukryl.
V. Kondrakov na procese povedal niečo iné. Ukázalo sa, že už nenosil opravné topánky.
Tieto rozpory v jeho svedectve dokazujú, že by sa chcel všemožne dištancovať od čižiem nájdených pri pátraní. Matka obžalovaných však vypovedala, že čižmy odovzdal do opravy jej syn Viktor. Jeho prácu uznal aj Majster krížov.
Prílohou spisu je potvrdenie zo 7. apríla o dodaní obuvi na opravu, vystavené na meno V. Kondrakov. Je pravda, že to isté potvrdenie bolo naraz prepísané na meno Shestakov, čo spočiatku spôsobilo zmätok vo vyšetrovaní. V skutočnosti sa všetko ukázalo ako veľmi jednoduché. Peniaze, ktoré Kondrakov zaplatil za opravu čižiem, obišli štátnu pokladňu a dostali sa priamo do rúk majstra a účtenka, ako forma prísnej zodpovednosti, bola prepísaná na inú osobu. Nie, zdá sa, že v komplexe spotrebiteľských služieb je stále poriadok?! Ale potvrdenie o tom, že V. Kondrakov odovzdal čižmy na opravu, neúprosne svedčí. Stalo sa to tri dni po vražde.
Zostáva citovať záver súdneho znalca, ktorý tu na pojednávaní uviedol. Zo záveru vyplýva, že koženkové čižmy sa veľkosťou celkom hodia V. Kondrakovovi, hoci včera škaredo predviedol, že sú vraj v detskej veľkosti.
Z výpovede matky obžalovanej Matryony Kondrakovej je zrejmé, že v deň, keď boli v lese telá žien objavené, jej syn Nikolaj dal 5 rubľov a 20 rubľov našla skrytých v podšívke Victorovej bundy.
Po osobných konfrontáciách s matkou bol V. Kondrakov nútený túto skutočnosť priznať, no vzápätí vyhlásil, že peniaze priniesol z väzenia, kde ich získal odovzdaním sklenených nádob do stánku.
Táto verzia bola dôkladne preverená vyšetrovaním. Tvrdenie obžalovaného o spôsobe nadobudnutia peňazí vyvracajú výpovede svedkov a úradné listiny. Vysvetlili to zamestnanci väzníc, kde si Kondrakov odpykával trest sklenená nádoba od väzňov v obchodných stánkoch nebola prijatá, komoditné transakcie sa uskutočňovali bankovým prevodom.
Svedok Otrekalin, ktorý podľa Kondrakova mohol potvrdiť, že mal v nemocnici peniaze, to neurobil ani počas vyšetrovania, ani na súde. Z dokumentov pripojených k prípadu (osobné účty za poskytovanie väzňov, faktúra Vladimíra psychiatrickej liečebni) je vidieť, že keď bol Kondrakov prepustený z tábora a prepustený z nemocnice, Viktor Kondrakov nemal pri sebe žiadne peniaze ani cennosti.
Ale poznajúc život väzňov, môžem pripustiť myšlienku, že Kondrakov mohol mať peniaze, aj keby nezbieral plechovky. A napriek tomu tvrdím, že 20 príslušných rubľov získal v dôsledku zločinu spáchaného na Veľkom súde. Tieto peniaze sa našli za veľmi nezvyčajných okolností: keď matka skúmala oblečenie svojich synov, aby na nej zmyla krv, pretože ich podozrievala zo zabitia dvoch žien. Peniaze boli ukryté pod podšívkou saka. Súhlaste s tým, že tento spôsob ukladania peňazí je dosť zvláštny. Otázkou je, pred kým a prečo Kondrakov ukryl peniaze? Nerád by som sa ešte raz odvolával na výpoveď matky Kondrakovcov, no napriek tomu pripomeniem, že o uvedených peniazoch predtým nič nevedela a keď ich zistila, ani ich synovi nezobrala, keďže predpokladal, že ide o peniaze zavraždených žien.
A nakoniec, peniaze nájdené u Kondrakova boli päťrubľové bankovky. V rovnakých nominálnych hodnotách a v rovnakej výške boli peniaze obete Krivosheeva A.R., čo na súde potvrdil jej svokor - Krivosheev I.M. Náhoda nie je náhodná.
Pri prehliadke v dome Kondrakovcov sa okrem čižiem našli a zhabali aj dve kladivá.
Keď ich predložil Nikolajovi Kondrakovovi, vysvetlil, že s bratom vzali jedno z kladív, zámočnícke kladivo, s krátkou násadou, v úmysle spáchať trestný čin a cestou späť ho hodili na železničnú trať. Ako kladivo skončilo späť doma, si N. Kondrakov nevedel vysvetliť.
Biologická štúdia našla ľudskú krv na rukoväti tohto kladiva. Súdnolekárske vyšetrenie dospelo k záveru, že obete boli zranené predmetom s pravouhlou úderovou plochou. Takýmto predmetom by mohlo byť kladivo zaistené v dome Kondrakovcov.
Vynára sa otázka: ako sa vražedná zbraň dostala do domu Kondrakovcov?
Kondrakov V. na pojednávaní uviedol, že údajne v jeho prítomnosti vyšetrovateľ T.M. Tselikovskaja povedala svojej asistentke: "Musíme ísť do Kurlova a hodiť kladivo na dom Kondrakovcov." Tu sa ukazuje, ako sa vrátil do domu zločincov. Túto absurditu potreboval obžalovaný nie náhodou. Vieme, ako veľmi sa obával možnosti zanechať odtlačky prstov na kovových a sklenených predmetoch, a preto mu kladivo nedalo pokoj. Navyše sa zistilo, že Matrena Kondraková, podozrievajúc svojich synov z vraždy, objavila zmiznutie kladiva z domu a hovorila o tom v rodine. Táto nepredvídaná okolnosť nemohla V. Kondrakova nevyrušiť. Kladivo mu trčalo cez hrdlo. A ja potvrdzujem: bol to on, kto ho našiel a priviedol späť domov. Presviedča ma o tom aj to, že 6. apríla videli V. Kondrakova na železničnej trati pri stanici Velikodvorye. Svedok Kalinkin na súde vypovedal, že sa potom V. Kondrakova opýtal: „Čo robíš?“ a on odpovedal: „Zbieram krásne kamene.“
Pripomeňme si výpoveď N. Kondrakova, že na mieste vraždy ho jeho brat varoval, aby nezanechával odtlačky prstov na železných prackách batohu a na karafe. Na Victorov pokyn Nikolay rozbil karafu a zašliapal úlomky do snehu, čo potvrdzujú aj údaje z obhliadky miesta činu. A predsa stopy zostali a nezanechal ich nikto iný ako samotný V. Kondrakov. Boli zaznamenané, zaistené na mieste vraždy a preskúmané znalcom. Hovorím o krvi a sperme.
Biologické vyšetrenie dospelo k záveru, že spermie rovnakej skupiny ako Kondrakov boli nájdené na oblečení obetí, v škvrnách ich vagíny.
N. Kondrakov vypovedal, že A.R. Krivosheeva fyzicky odolal V. Kondrakovovi, udrel ho do tváre.
V snehu sa skutočne našla krv, skupinovo podobná krvi V. Kondrakova.
Krv a sperma sú vážnym dôkazom. Pravda, tu na súde V. Kondrakov nahlas vyhlásil, že ľudí s takouto krvnou skupinou je v krajine veľa. S týmto sa nedá inak ako súhlasiť. Ale tieto dôkazy považujeme spolu s inými dôkazmi v ich neoddeliteľnom spojení. A za tejto podmienky existuje len jeden záver: Viktor Kondrakov je vrah a násilník.
Kolegovia sudcovia! Zamyslite sa nad otázkou právnej kvalifikácie znakov skutkovej podstaty trestných činov spáchaných obžalovanými.
Kondrakovcov postavili pred súd na základe obvinenia, že spáchali lúpežný útok na A.R. a A.S. Krivosheev, ktorí sa im vyhrážali vraždou a bili ich, vzali im 30 rubľov, znásilnili ich a potom obete zabili obzvlášť kruto.
Lúpeže na Krivoševoch s cieľom zmocnenia sa ich majetku sa dopustili Kondrakovci po predchádzajúcej vzájomnej dohode a použitím kladiva ako zbrane, čo spadá pod odseky „a“ a „b“ druhej časti čl. 146 Trestného zákona RSFSR.
Vzhľadom na to, že V. Kondrakov bol v minulosti odsúdený podľa odsekov „a“ a „b“ druhej časti čl. 91 Trestného zákona RSFSR je jeho konanie dodatočne kvalifikované aj podľa odseku „e“ druhej časti čl. 146 Trestného zákona RSFSR.
V súlade s uznesením pléna Najvyššieho súdu ZSSR zo dňa 3. júla 1963 číslo 9 „O niektorých otázkach, ktoré sa vyskytli v súdnej praxi v prípadoch úmyselnej vraždy“, odňatia života obete, spáchanej počas lúpež, musí byť kvalifikovaná súhrnne, to znamená podľa odseku „a“ čl. 102 a čl. 146 Trestného zákona RSFSR. V tom istom uznesení sa uvádza, že vražda by mala byť uznaná za spáchanú s osobitnou krutosťou v tých prípadoch, keď obeti bezprostredne pred pozbavením života alebo v procese páchania vraždy, vedome pre páchateľa, spôsobili zvláštne muky alebo utrpenie mučením , mučenie, páchanie Vysoké číslo rany. Osobitná krutosť môže byť vyjadrená aj tým, že páchateľ vedome spôsobí osobitné utrpenie príbuzným obete, ktorí sa nachádzajú na mieste činu.
Kresba Krivosheeva A.R. 14 rán, Krivosheeva A.S. 9 rán nezlučiteľných so životom dáva všetky dôvody považovať spôsob spáchania vraždy za obzvlášť krutý.
Samotné okolnosti spáchania trestného činu svedčia o obzvlášť krutom prístupe obžalovaných k svojim obetiam. Možno si predstaviť, v akom duševnom stave bola A.S. Krivosheeva, keď páchateľ v jej bezprostrednej blízkosti zneužil jej dedinčanku a následne jej spôsobil kruté odvety. Preto konanie odporcov priamo spadá pod odsek „d“ čl. 102 Trestného zákona.
Uvedené uznesenie pléna hovorí, že úkladná vražda spojená so znásilnením podlieha kvalifikácii podľa odseku „e“ čl. 102 Trestného zákona RSFSR. Obsahuje činy Nikolaja Kondrakova taký kvalifikačný znak ako vražda spojená so znásilnením? Veď on osobne sa násilných sexuálnych činov nedopustil.
Tu by som rád poukázal na rozhodnutie pléna Najvyššieho súdu ZSSR z 25. marca 1964 „O súdnej praxi v prípadoch znásilnenia“. V tomto rozhodnutí sa uvádza, že ako skupinové znásilnenie by sa mali kvalifikovať nielen činy páchateľov núteného sexuálneho styku, ale aj činy tých, ktorí im pomáhali použitím násilia voči obeti, a mali by byť uznaní za spolupáchateľov, a nie spolupáchatelia.
Ako sa zistilo pri vyšetrovaní a na súde, Viktor Kondrakov sa dopustil násilných sexuálnych činov a Nikolaj Kondrakov mu pri tom asistoval a vystupoval tak ako spolupáchateľ tohto trestného činu. Domnievam sa, že jeho konanie v tejto časti je správne kvalifikované podľa odseku „e“ čl. 102 Trestného zákona RSFSR.
Manželia Kondrakovci spáchali úkladnú vraždu dvoch osôb, ktorá je výslovne uvedená v odseku „h“ čl. 102 Trestného zákona RSFSR. Taká je právna kvalifikácia trestného konania manželov Kondrakovcov.
V. Kondrakov bol v minulosti dvakrát odsúdený: v roku 1956 na dva roky väzenia za spreneveru; v roku 1958 na 10 rokov väzenia za ťažkú lúpež v obchode. Druhé odsúdenie nebolo zahladené. Za priťažujúcich okolností sa opäť dopustil vraždy a lúpeže. Na základe toho, ako aj totožnosti páchateľa, stupňa verejnej nebezpečenstva spáchaného trestného činu a v súlade s čl. 24 Trestného zákona RSFSR musí byť V. Kondrakov súdom uznaný za obzvlášť nebezpečného recidivistu.
Súdna prax na vlastnej koži potvrdzuje, že recidivisti majú škodlivý vplyv na labilných mladých ľudí. Obklopujú sa aurou pomyselného hrdinstva a skúseností, chvália sa túžbou po ľahkom živote na úkor spoločnosti. Jed, ktorým recidivisti otravujú psychológiu okolitej mládeže, je nebezpečný. „Rozdiel medzi materiálnymi a duševnými jedmi,“ napísal L.N. Tolstoj, - že väčšina materiálnych jedov je chuťovo nechutná, zatiaľ čo duševné jedy ... žiaľ, sú často príťažlivé. Musíme chrániť mysle našej mládeže pred škodlivý vplyv recidivistov.
A v tomto prípade je úplne zrejmé, že recidivista V. Kondrakov zatiahol do páchania ťažkých zločinov aj svojho brata. Chcel by som však zdôrazniť: N. Kondrakov má vlastnú hlavu na pleciach, nie pod silou zbraní, išiel do lúpeže, vraždy a hoci jeho úloha je menšia ako úloha V. Kondrakova, musí znášať plnú zodpovednosť za spáchané zverstvá.
Skôr ako pristúpim k prednesu úvah o výmerách trestu, musím vás súdruhovia sudcovia upozorniť na okolnosti charakterizujúce osobnosť obžalovaných, ktoré neboli uvedené v rozbore dôkazného materiálu.
Pre život týchto bratov je typický parazitizmus. V. Kondrakov sa neustále vyhýbal spoločensky užitočnej práci, snažil sa žiť na úkor spoločnosti bez toho, aby jej niečo dával. Aj keď sa dostal na miesta zbavenia slobody, nepracoval, tvrdohlavo predstiera, že je duševne chorý, nielen za účelom predčasného prepustenia, ale aj preto, aby sa nepodieľal na fyzickej práci. Táto okolnosť opäť potvrdzuje, že V. Kondrakov nie je prosťáček, ako sa tu chce ukázať na pojednávaní, ale veľmi riskantný, prefíkaný a nebezpečný zločinec, obratne využívajúci klamstvá, klamstvo, simulovanie.
Nedá sa neuviesť jeden fakt, ktorý opäť zdôrazňuje krutú povahu V. Kondrakova.
Vo verdikte ľudového súdu, ktorý V. Kondrakova odsúdil za lúpež v Noginskom okrese Moskovskej oblasti na 10 rokov väzenia, sa uvádza, že po skončení lúpeže sa Kondrakov pokúsil predavačku znásilniť a od tohto zámeru upustil až vtedy, keď obeť mu ukázala práceneschopnosť, z ktorej bolo zrejmé, že trpí vážnou ženskou chorobou. Svojmu komplicovi ponúkol, že predavačku zabije, aby ich neodhalila, no on namietajúc proti tomu navrhol, aby jej jednoducho zapchali ústa a naplnili vrecúškami cukru (zadusila by sa!), čo sa aj stalo.
Obeť potom šťastnou náhodou zostala nažive a následne identifikovala zločincov. Nesvedčí táto epizóda o krutosti V. Kondrakova? Nerezonuje tento zločin vo svojom podpise so zločinom spáchaným na Veľkom súde?
Čo sa týka životného štýlu, Nikolaj Kondrakov, mladý, no už zabehnutý lenivec a flákač, nemal ďaleko od svojho brata. Oddávna sa však hovorí: „Nečinnosť je matkou všetkých nerestí“.
Tu je popis, ktorý N. Kondrakov podala správa priemyselného závodu, kde bol V poslednej dobe pracoval: „Prejavil sa mimoriadne nedisciplinovane, vo februári vynechal štyri dni, v marci prišiel do práce dvakrát opitý,“ a veľmi obrazný, správny záver: „Lenivák najvyššej značky.“ Z rovnakého dôvodu vo veku 20 rokov nezískal ani základné vzdelanie.
Treba povedať, že správa a verejnosť kurlovského priemyselného komplexu, kde N. Kondrakov pracoval, vediac o jeho nedisciplinovanosti, nepodnikli verejné opatrenia proti tomuto lenivcovi a záškolákovi.
Je známe, že každý prípad porušenia disciplíny by nemal zostať bez pozornosti pracovného kolektívu, verejné organizácie. Prečo to neurobia v priemyselnom komplexe? Zrejme sa domnievajú, že na posilnenie disciplíny stačí napomenutie oznámené príkazom riaditeľa. To však zďaleka nie je pravda. V kolektíve je potrebné vytvoriť atmosféru neznášanlivosti voči záškolákom a opilcom, aby pocítili spoločenské odsúdenie. Ako ukazuje prax, je to najúčinnejší a najúčinnejší prostriedok na posilnenie pracovnej disciplíny. Predtým nebol Nikolaj Kondrakov postavený pred súd. Ale jeho správanie v tomto smere bolo ďaleko od dokonalosti.
V októbri 1968 bolo proti nemu začaté trestné stíhanie pre krádež tašky vo vlakovom vozni, no vyšetrovacie orgány vtedy považovali za možné ho nestíhať, ale uplatniť proti nemu len opatrenia verejného ovplyvňovania.
Zobrazená ľudskosť nepriniesla správne výsledky. O niekoľko mesiacov neskôr N. Kondrakova zatkli na 15 dní za výtržníctvo. Aj na to však čoskoro zabudol. Ale nie nadarmo sa hovorí: „Tí, ktorí si nepamätajú to zlé, sú predurčení to zopakovať.
Onedlho ho opäť zadržali vo vlakovom vozni, kde sa dopustil krádeže, pri prehliadke u neho našli podomácky vyrobenú pištoľ.
Nemazlila sa milícia Kurlovskaja s týmto zlomyseľným porušovateľom zákona a poriadku príliš dlho?
Pár slov o psychickom stave obžalovaných.
Zo záveru odbornej komisie výskumného ústavu. Prednášal prof. Serbsky, potvrdili psychiatrickí znalci na súde, je jasné, že Kondrakovci Viktor a Nikolaj duševná porucha nie je k dispozícií; sú príčetní; Správanie V. Kondrakova počas vyšetrovania a výskumu v ústave bolo simulačné.
V poradni, súdruhovia sudcovia, si zas a znova spomeniete na mŕtve ženy. Anna Romanovna Krivosheeva je matkou piatich malých detí. Anna Savelyevna Krivosheeva vychovávala dieťa sama, mala starú matku ako závislú osobu.
Mimoriadne bezcitné srdcia obžalovaných nezaháľali ani vtedy, keď ich vyčerpané ženy v mene malých detí prosili, aby si zachránili život. Správne sa hovorí: "Niet pokladu vzácnejšieho ako život." Ale... matka-žena ani vo chvíľach ťažkého utrpenia nemyslí na seba, všetky jej myšlienky smerujú k deťom, ktoré povolala k životu, dala im všetko najlepšie, čoho bola schopná.
Kolegovia sudcovia! Osobná ochrana, neúnavná starostlivosť o život a zdravie sovietskeho ľudu je najdôležitejšou úlohou socialistického štátu.
Sovietsky zákon, stavajúci život človeka pod osobitnú ochranu pred kriminálnymi zásahmi, umožňuje úmyselnú vraždu za priťažujúcich okolností, vo forme výnimočného trestu, použitie trestu smrti – popravy.
Ľudskosť zákona spočíva v jeho nezmieriteľnosti voči neľudským zločinom. Trest smrti nie je len trestom za obzvlášť nebezpečný trestný čin, ale aj prostriedkom na zabránenie novým trestným činom, pretože páchateľ je zbavený viny a súd prísne varuje ďalšie osoby.
Kolegovia sudcovia! Verejnosť Velikodvorye, personál lesnej stanice Tumsky, v mene ktorej prokurátor N.V. Ostroumov, deti obetí a ich príbuzní – tí všetci žiadajú pre obžalovaných najprísnejší trest.
Zamestnanci strednej školy Velikodvorskaja vo svojom liste uviedli: „Zamestnanci školy sú mimoriadne pobúrení divokou represáliou voči nevinným ženám. Zvyšné deti, žiaci našej školy, stratili náklonnosť matky a ocitli sa vo veľmi ťažkej finančnej situácii. Momentálne sú v plnom rozsahu štátna podpora v internáte. Stretnutie zamestnancov školy žiada, aby vrahom Kondrakovom bol udelený trest smrti.
Stanovisko štátnej prokuratúry k otázke určenia výmery trestnej sadzby za vraždu dvoch žien za priťažujúcich okolností a na základe súhrnu spáchaných trestných činov obžalovaným je jasné a zrozumiteľné. Nech je váš verdikt, súdruhovia sudcovia, vpísaný hrozivým a nemilosrdným slovom, ktoré platí rovnako pre každého obžalovaného: poprava!
Nahrávka obviňujúcej reči v prípade Kitelev
Súdruhovia sudcovia // Komunistická strana a sovietska vláda / neustále prejavujú záujem // o ochranu života / zdravia a dôstojnosti sovietskeho človeka / o verejnú bezpečnosť všetkých občanov // Toto je to, čo predovšetkým / vysvetľuje vydanie tzv. vyhláška / Prezídia Najvyššieho sovietu ZSSR a RSFSR / zo šestnásteho mája / tisícdeväťstoosemnásteho roku / o posilnení opatrení proti opilstvu a alkoholizmu // Opilstvo je / jeden z najohavnejších / javov v ľudskom živote života / pretože na tomto základe / dochádza k neúcte k spoločnosti / porušovaniu verejného poriadku / noriem zákona // Nebezpečenstvo opitosti / spočíva v tom, / že sa často / stáva základom pre páchanie iných / závažnejších trestných činov //
Súdruhovia sudcovia // Prípad, v ktorom / musíte vyniesť rozsudok / je / podľa mňa / nie celkom obyčajný // Keď celý sovietsky ľud / inšpirovaný rozhodnutiami strany / najmä 27. zjazdu / je budovanie komunistickej spoločnosti / keď sa úcta k zákonu / zákonu / stala pre väčšinu pracujúcich / osobným presvedčením / obžalovaný Kitelev / sa dal na cestu opilstva / a zločinu / a nakoniec / skončil na lavici obžalovaných / za čin / kvalifikovaná v trestnom práve / ako výroba a sklad / bez účelu predaja / rmut // Toto vykonala osoba / nar. Sovietska moc/ požíval všetky výhody / ktoré mu poskytuje štát // Čo sa stalo // Prečo / namiesto toho / žiť poctivo / a pracovať / dodržiavať naše zákony / a byť dôstojným členom našej spoločnosti / skončil na lavici obžalovaných // Materiály predbežného vyšetrovania / zistili / že šestnásteho apríla / osemdesiaty šiesty rok / Kitelev vo svojom byte / na ulici Zheleznodorozhnikov 18 "b" / vyrobený / z troch kilogramov cukru / a tristo gramov droždia / hmoty / ktorá bola uložená do 19. apríla / osemdesiaty šiesty rok / teda pred okamihom / kedy / bolo toto porušenie zistené a odhalené // Tekutina bola uložená v nádobe / predstavujúcej fľašu / s objemom dvadsať litrov / svetlošedá. / kvapalina s vôňou / charakteristická pre alkohol //
Počas súdneho vyšetrovania / ako aj predbežného / obžalovaný priznal vinu / a vysvetlil / práve túto skutočnosť / ktorú som práve uviedol // Súdruhovia sudca / Okrem toho / počas súdneho vyšetrovania / boli vypočúvaní svedkovia / najmä / ide o svokra /ktoré sú obžalovanému blízke /ako aj osoby/ktoré s ním pracujú v jednom pracovnom kolektíve //Počas predbežného vyšetrovania a súdneho konania /obžalovaný/ plne priznal svoju vinu/ / Skutočne / zo skutočnosti / ktorá je potvrdená / výpoveďami svedkov / ako aj tekutiny nájdenej v byte / nikam sa nedá ujsť / zostáva len priznať / že naozaj / vyrobil a prechovával // Počas súdneho vyšetrovania / obžalovaný priznal vinu / vysvetlil / okolnosti / za akých bola tekutina / nazývaná rmut // Navyše / z vysvetlenia obžalovaného / vyplýva / vyplýva, že dňa 19. apríla / po subbotniku / spolu s. jeho súdruhovia / ktorí boli dnes vypočúvaní ako svedkovia / najmä sú to Konoval a [nepochopiteľné] prišiel do jeho bytu / kde pili alkoholické nápoje / najmä vodku / vysvetľuje / že sú tam len dve fľaše / / ale predpokladám / že sa nejakým spôsobom / predviesť lepšia strana/ možno / nepresne uviedol / množstvo vypitého alkoholu / ale počas procesu svedkovia vysvetlili / že tam boli tri fľaše vodky // Teda súdruhovia sudca / za každého / aj svedka aj obžalovaného / bol vypitá / jedna fľaša vodky // Za každého normálny človek / Myslím si / že takéto množstvo stačí // Obžalovaný Kitelev / po vypití vodky / vytiahol / nádobu / kde sa vyrábala maškrta / vyrobil / a dal vypiť svedkom // Svedkovia, že / vypili maškrtu / vysvetlili pri súdnom vyšetrovaní // Potom sa v opitosti / začal hádať s manželkou // urazený slovami / udrel / po ktorej manželka udala políciu // Tieto sú okolnosti skutku / práve obžalovaného Kiteleva / na prvý pohľad / nepredstavujú žiadne ťažkosti // Avšak / súdruhovia sudcovia / ak sa zastavíte / a rozoberiete počínanie obžalovaného / ako aj okolnosti / za ktorých trestný čin spáchal / Kitelev / to považujem za neobvyklé / pretože dnes / keď / sa prijímajú sprísnené opatrenia / na boj práve s opilstvom a alkoholizmom / obžalovaný s vedomím / že sa dopúšťa protiprávneho konania / však urobil a držal / a potom ošetroval hostí // Okrem toho wow // súdruhovia sudcovia / pri predbežnom vyšetrovaní sa zistilo / najmä / že z listiny / predloženej z miesta výkonu práce / vyplýva, / že obžalovaný je charakterizovaný z pozitívnej stránky // Počas súdneho konania / sme však počul od manželky Kiteleva / že naposledy udrel / bolo to pitím alkoholu / začal zneužívať // Toto je / je hlavným dôvodom / čo ho priviedlo do lavice / nedostatok kontroly aj z jeho strany / a tiež neposkytnutie skutočnej pomoci od rodiny // Ale zároveň súdruhovia sudcovia / počas procesu / ste položili otázku / a tím / kde Kitelev pracuje / sa zaujímal / o jeho život // Ukazuje sa, že nie / / Chýbalo im to // Ale toto slovo je neprijateľné / vo vzťahu k tomuto prípadu / keďže Kitelev pracuje / viac ako jeden mesiac / ale celé tri roky // V tíme prebieha spoločenská formácia / a samozrejme bolo možné / opýtať sa / ako žije člen ich tímu / ale nebolo by to tak lo hotovo // Teda súdruhovia sudcovia / verím / že konanie obžalovaného Kiteleva / je správne kvalifikované / ako výroba a skladovanie bez účelu predaja / rmutu / teda spáchania trestného činu / stanovené v prvej časti / § 158 Trestného zákona RSFSR // V priebehu súdneho vyšetrovania som zistil moje potvrdenie / a žiadam o uloženie trestu / podľa tohto článku / na dva roky nápravných prác miesto výkonu práce / so zrážkou štátu / dvadsať percent z platu // Navyše súdruhovia sudcovia / pri súdnom vyšetrovaní / sa zistilo / že boli zaslané dokumenty / a vedenie dielne / bolo informované / že / bol ustanovený prokurátor / resp. obhajca / ale / nestalo sa tak // Vtedy / keď si dnes / presne súčasná situácia / vyžaduje toľko pozornosti / a / opatrení / v takýchto prípadoch // o tom, ako presne Kitelev // A poprosil by som / sudruhovia sudcovia / o zaslanie / na adresu vedenia závodu / h súkromná definícia / keďže sa domnievam / že práve to / ignorovanie udalosti / môže mať neblahý vplyv / práve na tím tohto workshopu // mám všetko / súdruhovia sudcovia //
Z knihy Základy súdnej výrečnosti (rétorika pre právnikov). Návod 2. vydanie autora Ivakina Nadežda NikolajevnaPríloha 1 SÚDNE PREJAVY ZNÁMYCH PREDREVOLUČNÝCH PRÁVNIKOV Alexandrov P.A. Príhovor na obranu Zasulicha Páni poroty! Počúval som vznešený, zdržanlivý prejav súdruha prokurátora a úplne súhlasím s mnohými z toho, čo povedal; iba sa rozchádzame
Z knihy História ruskej mafie 1995-2003. veľká strecha autora Karyshev ValerySÚDNE PREJAVY ZNÁMYCH SOVIETSKÝCH PRÁVNIKOV Derviz OV Prejav na obranu Vasilyeva súdruhovia sudcovia! zákon
Z knihy Civilný spor autor Musin V ASÚDNE PREJAVY MODERNÝCH PROKURÁTOROV A PRÁVNIKOV KRASNOJARSKÉHO KRAJA Vystúpenie zástupcu civilného žalobcu Saveljeva
Z knihy Dejiny práva a politické doktríny. Detská postieľka autora Shumaeva Olga LeonidovnaVyhostenie Rusov z Európy Čoskoro lietadlo pristálo. Prešli sme kontrolou a chceli sme ísť do čakárne, keď som zrazu medzi tými, čo sa stretávali, uvidel známu postavu. Pozrel som sa. Áno, toto je Sergejev z druhého oddelenia MUR! To isté oddelenie, ktoré viedlo aj Solonik aj
Z knihy Dejiny politických a právnické učenie[kolíska] autor Batalina VKapitola VIII. Súdne výdavky. Súdne pokuty §1. Súdne trovy Štát vynakladá určité prostriedky na výkon súdnictva. Časť týchto prostriedkov uhrádzajú na základe a spôsobom ustanoveným zákonom záujemcovia o vec.Podľa rus.
Z knihy Rímske právo: Cheat Sheet autora autor neznámy50. Politické a právne názory ruských filozofov prvej polovice 20. storočia (S.N. Bulgakov, N.A. Berďajev, I.A. Iľjin) N.A. Berďajev (1874–1948) - účastník ruského náboženského obrodenia začiatku storočia, iniciátor tvorby Akadémie duchovnej kultúry, spoluautor zborníkov „Problémy
Z knihy Civilný sporový poriadok v otázkach a odpovediach autora Vlasov Anatolij Alexandrovič13 POHĽADY STREDOVEKÝCH PRÁVNIKOV Rímska judikatúra mala významný vplyv na vývoj právneho myslenia v stredoveku západná Európa. Na mnohých právnických fakultách tej doby (X-XI storočia), v Ríme a iných mestách sa pri štúdiu prameňov práva venovala osobitná pozornosť
Z knihy Encyklopédia právnika autora autor neznámy48 POLITICKÉ A PRÁVNE POHĽADY RUSKÝCH FILOZOFOV PRVEJ POLOVICE XX. STOROČIA (S. N. BULGAKOVA, N. A. BERDYAEVA, I. A. ILYINA) Koniec XIX. bol poznačený zvýšeným záujmom o filozofický a morálny výklad zmyslu života. S. N. Bulgakov (1871–1944). Bulgakovove právne názory sú uvedené v
Z knihy Dejiny štátu a práva cudzích krajín. cheat sheets autora Knyazeva Svetlana Alexandrovna5. Činnosť advokátov. Formy ich činnosti V počiatočnom štádiu svojho vývoja mala právna veda náboženskú formu (právnici boli kňazi-pontifiki). Podľa legendy istý pisár Gnaeus Flavius v roku 304 pred Kr. odvtedy uniesli a zverejnili tajné dokumenty kňazov
Z knihy Rímske právo. cheat sheets autora Smirnov Pavel JurijevičKapitola 8. Súdne trovy a súdne pokuty Čo sú súdne trovy? Na uplatnenie ochrany porušeného práva na súde je potrebné vynaložiť určité vecné náklady. Udržiavanie súdnictva je nákladná záležitosť a väčšinou
Z knihy Prehľad dejín ruského práva autora Vladimirskij-Budanov Michail Flegontovič Z knihy Ruská právna veda: "právny mor" v Rusku - vyliečime autora Vnútorný prediktor ZSSR (VP ZSSR)46. Úloha rímskych právnikov vo vývoji práva Rímska jurisprudencia nadobúda svetský charakter, počnúc plebejským pápežom Tiberiom Coruncaniusom (od roku 254 pred Kr.), ktorého právne konzultácie boli verejné a otvorené. Právnici dali právne
Z knihy autora6. Úloha rímskych právnikov vo vývoji práva Rímska jurisprudencia nadobúda svetský charakter, počnúc plebejským pápežom Tiberiom Coruncaniusom (od roku 254 pred Kr.), ktorého právne konzultácie boli verejné a otvorené. Právnici poskytovali poradenstvo
Z knihy autoraŠpeciálne vlastnosti štátna štruktúra niektorých ruských krajín Načrtnuté tri formy moci (knieža, myslenie a veče), napriek ich túžbe po úplnej jednote, sa mohli ľahko dostať do vzájomného konfliktu a jedna z nich by mohla, bez úplného vylúčenia ostatných,
Z knihy autoraZačiatky štátneho zjednotenia všetkých ruských krajín Krajiny prvého obdobia neboli spojené do jedného štátu, ale už existovali nejaké začiatky budúcnosti štátna jednota. Rozpor medzi skutočným rozdelením Rusov a
Z knihy autoraUkážka 1. Platy moskovských právnikov „Norton Caine pripravil svoj najnovší ročný prieskum platov právnikov pracujúcich v popredných právnických kanceláriách, ako aj podnikových právnikov v Moskve. Poradenstvo V roku 2012 sa dynamika rastu miezd a
Fedor Nikiforovič Plevako (25. apríl 1842, Troitsk - 5. január 1909, Moskva) - najznámejší právnik v predrevolučnom Rusku, právnik, súdny hovorca, skutočný štátny radca. Pôsobil ako obranca v mnohých významných politických a občianskych procesoch.
S živou mysľou, skutočne ruskou vynaliezavosťou a výrečnosťou, vyhral súdne víťazstvá nad svojimi protivníkmi. V právnom prostredí ho dokonca prezývali „moskovský chryzostom“. Je tu výber tých najvýstižnejších a najnázornejších súdnych prejavov právnika, v ktorých nie sú zložité a neprehľadné súdne termíny. Ak rozvíjate svoje rečnícke schopnosti, štruktúru a rétorické techniky F.N. Plevako vám s tým môže pomôcť.
Právnik F. N. Plevako obhajoval majiteľku malého obchodu, pologramotnú ženu, ktorá porušila pravidlá o obchodných hodinách a uzavrela obchod o 20 minút neskôr, ako mala, v predvečer nejakého náboženského sviatku. Súdne pojednávanie v jej prípade bolo naplánované na 10. hodinu. Súd odišiel s 10 minútovým meškaním. Boli tam všetci, okrem obrancu – Plevaka. Predseda súdu nariadil Plevaka nájsť. Po 10 minútach Plevako pomaly vošiel do haly, pokojne si sadol na miesto ochrany a otvoril kufrík. Predseda súdu mu vyčítal meškanie. Potom Plevako vytiahol hodinky, pozrel sa na ne a vyhlásil, že na jeho hodinkách je len päť desať. Predseda ho upozornil, že na nástenných hodinách je už 20:00. Plevako sa spýtal predsedu:
"A koľko máte na hodinkách, Vaša Excelencia?"
Predseda sa pozrel a odpovedal:
— O pätnásť minút po desiatej.
Plevako sa obrátil na prokurátora:
- A na hodinkách, pán prokurátor?
Prokurátor, ktorý očividne chcel spôsobiť obhajcovi problémy, odpovedal s potutelným úsmevom:
"Na mojich hodinkách je už dvadsať päť na desať."
Nemohol vedieť, akú pascu naňho Plevako pripravil a ako veľmi on, prokurátor, pomáhal obhajobe. Súd sa skončil veľmi rýchlo. Svedkovia potvrdili, že obžalovaný zavrel obchod s 20 minútovým oneskorením. Prokurátor žiadal uznať obžalovaného vinným. Slovo dostal Plevako. Reč trvala dve minúty. Vyhlásil:
— Obžalovaný skutočne meškal 20 minút. Ale dámy a páni z poroty, je to stará žena, negramotná a o hodinkách toho veľa nevie. Sme gramotní a inteligentní ľudia. Ako ste na tom s hodinkami? Keď nástenné hodiny ukazujú 20 minút, predseda má 15 minút a hodiny prokurátora 25 minút. Samozrejme, najvernejšie hodinky má pán prokurátor. Takže moje hodinky boli o 20 minút pozadu, a preto som meškal 20 minút. A svoje hodinky som vždy považoval za veľmi presné, pretože mám zlaté, Moser. Takže ak pán predseda podľa hodín prokurátora otvoril zasadnutie o 15 minút neskôr a obhajca sa dostavil o 20 minút neskôr, ako potom môžete požadovať, aby negramotná predavačka mala lepšie hodiny a lepšie rozumela času ako prokurátor a ja? ? Porota sa poradila jednu minútu a obžalovaného oslobodila.
Raz dostal Plevako prípad o vražde svojej ženy jedným mužom. Plevako prišiel na súd ako obvykle, pokojný a sebavedomý v úspech a bez akýchkoľvek papierov a jasličiek. A tak, keď prišiel rad na obranu, Plevako vstal a povedal:
Hluk v sále začal utíchať. Opäť Plevako:
— Páni z poroty!
V sále zavládlo mŕtve ticho. Opäť právnik:
- Páni porota!
V sále sa ozval mierny šrumec, no prejav sa nezačal. znova:
- Páni porota!
Tu v sále zmietol nespokojný rachot dlho očakávaného dlho očakávaného predstavenia ľudí. A opäť Plevako:
- Páni porota!
Tu už sála vybuchla rozhorčením a všetko vnímala ako výsmech ctihodnej verejnosti. A opäť z pódia:
- Páni porota!
Niečo neuveriteľné sa začalo. Sála burácala spolu so sudcom, prokurátorom a prísediacimi. A nakoniec Plevako zdvihol ruku a vyzval ľudí, aby sa upokojili.
— Nuž, páni, nevydržali ste ani 15 minút môjho experimentu. A aké to bolo pre tohto nešťastného sedliaka počúvať 15 rokov neférové výčitky a podráždené svrbenie svojej mrzutej ženy nad každou bezvýznamnou maličkosťou?!
Sála zamrzla a potom prepukol v nadšený potlesk. Muža oslobodili.
Raz obhajoval staršieho kňaza obvineného z cudzoložstva a krádeže. Podľa všetkého obžalovaný nemal čo rátať s priazňou poroty. Prokurátor presvedčivo opísal hĺbku pádu duchovného, utopeného v hriechoch. Nakoniec Plevako vstal zo stoličky. Jeho prejav bol krátky: "Páni z poroty! Vec je jasná. Prokurátor má vo všetkom absolútnu pravdu. Obžalovaný spáchal všetky tieto zločiny a sám sa k nim priznal. O čom sa hádať? priznajte svoje hriechy. Teraz na vás čaká: bude odpustíš mu jeho hriech?"
Netreba konkretizovať, že kňaz bol oslobodený spod obžaloby.
Súd sa zaoberá prípadom starenky, dedičnej čestnej občianky, ktorá ukradla plechový čajník v hodnote 30 kopejok. Prokurátor, ktorý vedel, že ju Plevako bude brániť, sa rozhodol podrezať mu zem pod nohami a sám porote opísal ťažký život klientky, ktorý ju k takémuto kroku prinútil. Prokurátor dokonca zdôraznil, že zločinec vyvoláva ľútosť, nie rozhorčenie. Ale, páni, súkromné vlastníctvo je posvätné, na tomto princípe je založený svetový poriadok, takže ak ospravedlňujete túto babičku, potom by ste logicky mali byť ospravedlnení aj vy a revolucionári. Porotcovia súhlasne prikývli hlavami a potom Plevako začal svoj prejav. Povedal: "Rusko muselo za viac ako tisíc rokov existencie znášať veľa problémov, mnoho skúšok. Trýznili ju Pečenehovia, Polovci, Tatári, Poliaci. Dopadlo na ňu dvanásť jazykov, dobylo Moskvu. Rusko všetko vydržalo, všetko prekonalo, len zosilnel a vyrástol zo skúšok. Ale teraz... Stará žena ukradla starú kanvicu v hodnote 30 kopejok. Rusko to samozrejme nevydrží, navždy na to zomrie...“
Starenka bola oslobodená.
Okrem príbehu o slávnom právnikovi Plevakovi. Obhajuje muža, ktorého prostitútka obvinila zo znásilnenia a na súde sa od neho snaží dostať nemalú sumu za zranenie. Skutkový stav: Žalobkyňa tvrdí, že ju žalovaný vylákal do hotelovej izby a tam ju znásilnil. Muž vyhlasuje, že všetko bolo v poriadku. Posledné slovo pre Plevaka. "Páni porota," on hovorí. "Ak udelíte môjmu klientovi pokutu, potom vás žiadam, aby ste z tejto sumy odpočítali náklady na pranie obliečok, ktoré si žalobkyňa zašpinila topánkami."
Prostitútka vyskočí a kričí: "To nie je pravda! Vyzula som si topánky!!!"
Smiech v sále. Obžalovaný je oslobodený.
Veľký ruský právnik F.N. Plevakovi sa pripisuje časté využívanie náboženskej nálady porotcov v záujme klientov. Jedného dňa, keď hovoril na krajskom okresnom súde, sa dohodol so zvonárom miestneho kostola, že začne evanjelizáciu na omšu s osobitnou presnosťou. Príhovor slávneho právnika trval niekoľko hodín a na záver F.N. Plevako zvolal:
— Ak je môj klient nevinný, Pán mi dá znamenie!
A potom zazvonili zvony. Porotcovia sa prekrížili. Stretnutie trvalo niekoľko minút a predák vyhlásil verdikt o nevine.
Tento prípad posudzoval okresný súd Ostrogožskij 29. – 30. septembra 1883. Knieža G.I. Gruzinského obvinili z úkladnej vraždy bývalého vychovávateľa jeho detí, ktorý neskôr spravoval majetok Gruzinského manželky E.F. Schmidt. Predbežné vyšetrovanie zistilo nasledovné. Po tom, čo Gruzinsky požadoval od manželky, aby ukončila všetky vzťahy ako vychovávateľka, veľmi rýchlo sa zblížila so svojou ženou, s vychovávateľom a sama ho vyhodila, manželka vyhlásila nemožnosť ďalšieho bývania s Gruzinským a požadovala pridelenie časti svojho majetku. Keď sa usadila v majetku, ktorý jej bol pridelený, pozvala E.F. Schmidt. Po rozdelení žili dve Gruzinského deti nejaký čas so svojou matkou na tom istom statku, kde bol Schmidt správcom. Schmidt to často využíval, aby sa Gruzinskému pomstil. Ten mal obmedzené možnosti na stretnutia s deťmi, deťom sa o Gruzinskom hovorilo veľa kompromitujúcich vecí. Gruzinsky bol preto neustále v napätom nervovom stave pri stretnutí so Schmidtom as deťmi, a preto počas jedného z týchto stretnutí zabil Schmidta niekoľkonásobným výstrelom z pištole.
Plevako na obranu obžalovaného veľmi dôsledne dokazuje absenciu úmyslu vo svojom konaní a potrebu kvalifikovať ich ako spáchané v stave nepríčetnosti. Zameriava sa na pocity princa v čase zločinu, na jeho vzťah s manželkou, na lásku k deťom. Rozpráva príbeh princa, o stretnutí s „predavačkou z obchodu“, o vzťahu so starou princeznou, o tom, ako sa princ staral o manželku a deti. Najstarší syn vyrastal, princ ho brával do Petrohradu, do školy. Tam ochorie na horúčku. Princ zažije tri útoky, počas ktorých sa mu podarí vrátiť do Moskvy: "Nežne milujúci otec, manžel chce vidieť rodinu."
"Vtedy musel princ, ktorý ešte neopustil posteľ, zažiť hrozný smútok. Raz začuje - pacienti sú takí citliví - vo vedľajšej miestnosti rozhovor medzi Schmidtom a jeho manželkou: zrejme perekoresh ; ale ich hádka je taká zvláštna: je to ako keby oni karhali, a nie cudzinci, potom zase pokojné reči ... nepríjemné ... Princ vstáva, naberá sily ..., ide, keď ho nikto nečakal, keď si mysleli že bol pripútaný na lôžko... A nie dobre spolu... Princ omdlel a ležal celú noc na podlahe. Tí, ktorých chytili, utiekli, ani sa nenazdali, že pošlú pomoc chorému. Princ nemohol zabiť nepriateľ, znič ho, bol slabý ... Nešťastie prijal len v otvorenom srdci, aby nikdy nebol pri ňom, aby nepoznal odlúčenie.
Plevako tvrdí, že by sa neodvážil obviňovať princeznú a Schmidta, odsúdiť ich na princovu obeť, keby odišli, nechválili sa láskou, neurážali ho, nevymáhali od neho peniaze, čo to je "Bolo by to pokrytectvo slova." Princezná býva vo svojej polovici usadlosti. Potom odíde a deti nechá so Schmidtom. Princ sa hnevá: berie deti. Tu sa však stane niečo nepredstaviteľné. "Schmidt, využívajúc skutočnosť, že detské spodné prádlo je v dome princeznej, kde býva, odmietne požiadavku s kliatbou a pošle odpoveď, že bez 300 rubľov. Zástava nedá princovi dve košele a dvoje nohavice pre deti." Medzi otcom a deťmi sa stáva najatý milenec, ktorý sa odváži nazvať ho mužom schopným plytvať detskou bielizňou, stará sa o deti a požaduje od otca zálohu 300 rubľov.
Nasledujúce ráno princ videl deti v pokrčených košeliach. "Môjmu otcovi stislo srdce. Odvrátil sa od týchto hovoriacich očí a - čo otcova láska neurobí - vyšiel na chodbu, nastúpil do koča pripraveného pre neho na cestu a odišiel...išiel sa opýtať svojho rivala." znášať hanbu a poníženie, košele pre svoje deti“. Schmidt podľa svedkov nabil zbrane v noci. Princ mal zbraň, ale bol to zvyk, nie úmysel. "Potvrdzujem- povedal Plevako, - že ho čaká prepadnutie. Bielizeň, odmietnutie, kaucia, nabité zbrane veľkého a malého kalibru - všetko hovorí za môj názor. Ide k Schmidtovi. "Samozrejme, jeho duša sa nemohla ubrániť rozhorčeniu, keď uvidel hniezdo svojich nepriateľov a začal sa k nemu približovať. Tu je - miesto, kde sa v hodinách jeho smútku a utrpenia oni - jeho nepriatelia - smejú a radujte sa z jeho nešťastia. Tu je - brloh, kde bola česť rodiny, jeho česť a všetky záujmy jeho detí obetované zvieracej zmyselnosti podvodníka. Tu je - miesto, kde bola nielen jeho prítomnosť odňatá, minulé šťastie mu bolo odobraté, otrávilo ho podozreniami ... Nedaj bože zažiť také chvíle! V takej nálade jazdí, ide hore do domu, klope na dvere. Nepustia ho dnu. Sluha hovorí o príkaze neprijímať. Princ hovorí, že nepotrebuje nič okrem bielizne. Ale namiesto toho, aby splnil svoje zdvorilé odmietnutie, počuje z úst manželkinho milenca napomenutie, namierené proti nemu, ktorý nerobí zo svojej strany žiadnu urážku.Počuli ste o tomto zneužívaní: „Nechajte toho darebáka odísť, neopovážte sa zaklopať, toto je môj dom! Vypadni, budem strieľať." Celá bytosť princa bola rozhorčená. Nepriateľ stál blízko a tak drzo sa smial. To, že je ozbrojený, mohol princ vedieť od svojej rodiny, ktorá sa dopočula od Tsybulina. fakt, že bol schopný všetkého zla – princ nemohol uveriť“. On strieľa. „Ale počúvajte, páni, hovorí obranca - bolo v jeho duši v tej hroznej chvíli živé miesto." Princ sa s týmito pocitmi nedokázal vyrovnať. Sú príliš legálne. Manžel vidí muža pripraveného poškvrniť čistotu manželského lôžka; otec je prítomný na mieste zvádzania svojej dcéry; veľkňaz vidí hroziace rúhanie a okrem nich niet nikoho, kto by zachránil právo a posvätno. V ich dušiach nestúpa zlomyseľný pocit zloby, ale spravodlivý pocit pomsty a ochrany porušeného práva. Je to legálne, je to sväté; nevstávajte, sú to opovrhnutiahodní ľudia, panderi, svätokrádežníci!"
Fiodor Nikiforovič dokončil svoj prejav: „Ach, aký by som bol šťastný, keby ste po zmeraní a porovnaní s vaším vlastným chápaním sily jeho trpezlivosti a boja so sebou samým a sile útlaku, ktorý ho utláčal dušu rozčuľujúcich obrazov jeho rodinného nešťastia, priznali. že ho nemožno pripísať obvineniu, o ktorom sa hovorí, a jeho obhajca je dookola zodpovedný za nedostatočnú schopnosť splniť úlohu, ktorú na seba vzal...“
Porota vrátila verdikt o nevine a zistila, že zločin bol spáchaný v stave nepríčetnosti.
Inokedy sa na neho obrátil o pomoc bohatý moskovský obchodník. Plevako hovorí: "Počul som o tomto obchodníkovi. Rozhodol som sa, že poruším taký poplatok, aby sa obchodník zhrozil. A nielenže sa tomu nečudoval, ale aj povedal:
- Práve si vyhral môj prípad. Zaplatím, čo ste povedali, a urobím vám radosť.
- Aké je to potešenie?
Vyhraj prípad, uvidíš.
Vyhral som prípad. Obchodník zaplatil poplatok. Pripomenul som mu sľúbené potešenie. Obchodník hovorí:
- V nedeľu o desiatej ráno ťa vyzdvihnem, ideme.
"Kam tak skoro?"
- Pozri, uvidíš.
Je nedeľa. Obchodník ma nasledoval. Ideme do Zamoskvorechye. Zaujímalo by ma, kam ma berie. Nie sú tu žiadne reštaurácie, žiadni cigáni. Áno, nie je na to vhodný čas. Poďme po niekoľkých pruhoch. V okolí nie sú žiadne obytné budovy, iba stodoly a sklady. Odviezli sme sa do skladu. Pri bráne stojí muž. Nie strážca, nie artelový robotník. Zostúpil. Kupchina sa pýta muža:
- Pripravený?
"Správne, vaše lordstvo."
- Viesť...
Poďme na dvor. Malý muž otvoril dvere. Vošiel, pozri sa a ničomu nerozumieš. Obrovská miestnosť, na stenách police, na poličkách riadu. Obchodník odprevadil sedliaka von, vyzliekol mu kožuch a ponúkol sa, že mi ho vyzlečie. vyzliekam sa. Obchodník odišiel do rohu, vzal dva veľké palice, dal mi jeden z nich a povedal:
- Štart.
— Áno, čím začať?
- Ako čo? Jedlá na porážku!
Prečo ju udrel?
Obchodník sa usmial.
"Začnite, pochopíte prečo...
Obchodník podišiel k regálom a jednou ranou rozbil kopu riadu. Aj ja som trafil. Tiež zlomil. Začali sme mlátiť riad a predstavte si, že som sa rozzúril a začal som rozbíjať riad palicou s takou zúrivosťou, že sa dokonca hanbím, že si to pamätám. Predstavte si, že som naozaj zažil nejaký divoký, no pikantný pôžitok a nedokázal som sa upokojiť, kým sme s obchodníkom nerozbili všetko do posledného pohára. Keď bolo po všetkom, obchodník sa ma spýtal:
- No, užili ste si to?
Musel som priznať, že áno."
Ďakujem za tvoju pozornosť!