1980'lerin sonundaki sosyal ve ekonomik kriz. SSCB'de ulusal ilişkilerdeki kriz kadar, partinin kendisinin krizi ve ideolojik geri çekilmesiyle yakından bağlantılıydı. Parti, zamanın çeşitli meydan okumalarına yeterli bir yanıt bulamamış, saflarını yeniden inşa edememiş ve ideolojisini, politikasını ve yapısını modernleştirememiştir. Bu, onu nüfuz kaybına ve ardından güce götürdü.
Zaten 60'larda - 70'lerde. Siyasi ve ideolojik bir örgüt olarak SBKP, ekonomi politikası da dahil olmak üzere her türlü yenilikten kaçınarak savunmadaydı. Bu savunmanın yerini, giderek daha düzensiz ve aceleyle gerçekleşen ve ardından çok hızlı ve aynı anda birçok yönden gerçekleşen parçalanma ve yıkıma dönüşen bir geri çekilme aldı. Aynı zamanda, ne SBKP liderliğinden, ne parti aktivistlerinden ne de partinin ideolojik hizmetlerinden neredeyse hiçbir direniş olmadı. Açık bir mantıktan yoksun, kaotik ve neredeyse kendiliğinden bir süreçti. Geri çekilenler ve ilerleyenler çok az şey anladı. O zamanlar 80'lerin ortalarında olmasına rağmen, şimdi "Sorunlar Zamanı" dediğimiz her şeyin başlangıcıydı. çoğumuz bundan "perestroyka" olarak bahsettik. 1987-1991 yılları arasında arşivimde saklanan sayısız belge, açıklama, karar, eleştirel yayın, o kritik yılların olaylarını çok az açıklığa kavuşturabilir, çünkü gerçekte süreçler gazetelerde yayınlanan her şeye pek karşılık gelmiyordu. ve dergiler. Bu nedenle, kişinin daha çok kendi gözlemleri ve izlenimleri tarafından yönlendirilmesi gerekir.
1988 baharında Moskova'da, eyaletlerde ve SSCB'nin birlik cumhuriyetlerinde birçok gazete ve dergi ile işbirliği yapma fırsatım oldu. "Glasnost" politikası ivme kazanıyordu ve esas olarak rejimi ve Stalinizmin suçlarını eleştirmeyi amaçlıyordu. Birçok enstitüde, askeri akademilerde, fabrikalarda, okullarda, yayınevlerinde ve bazı bağlı bakanlıklarda dersler ve raporlar verdim. SSCB ve SBKP tarihindeki "beyaz noktalar" silindi ve gerçek ve bozulmamış tarihe olan ilgi çok büyüktü. Bununla birlikte, o zaman bile, geçmişin eksikliklerine, hatalarına ve suçlarına yönelik eleştiriler, genellikle tüm Sovyet geçmişinin ve SSCB ve SBKP'nin tüm politikasının - tarihlerinin tüm dönemlerinde - eleştirisine dönüştü.
1989 baharında, Moskova'nın Voroshilovsky seçim bölgesinden SSCB Halk Milletvekili ve ardından SSCB Yüksek Sovyeti milletvekili seçildim. Seçim kampanyası alışılmadık ve çok öğreticiydi. Bu seçimlerden hemen sonra, 1969'da "Tarihin Yargısına" kitabının yazarı olarak ihraç edildiğim SBKP saflarına geri döndüm. Stalinizmin Doğuşu ve Sonuçları. 1990 yazında, XXVIII Parti Kongresinde, SBKP Merkez Komitesi üyeliğine seçildim ve Merkez Komitenin İdeolojik Komisyonunun bileşimine katkıda bulundum. İki yıl boyunca SBKP'nin tüm ana gazete ve dergileriyle aktif olarak işbirliği yaptım, parti toplantılarında, birincil kuruluşların sekreterlerinin toplantılarında, Moskova'daki ve illerdeki parti varlıklarında, Dış İstihbarat Müdürlüğü dahil bakanlıklarda ve departmanlarda konuştum. Yasenev'de. 1990 - 1991'de CPSU üyelerinden hem desteğini hem de açıkça onaylamadığını ifade eden birçok mektup aldım. SBKP Merkez Komitesinin İdeolojik aygıtının ve genel kurulunun çalışmalarına katıldım, parti liderliğinin birçok önde gelen üyesiyle görüştüm. Ve böylece SBKP'nin hayatını dışarıdan değil gözlemleyebildi. Partinin derin bir krizinin, bariz ideolojik geri çekilmesinin zamanıydı. Ancak parti liderlerinden hiçbiri krizin ciddiyetini anlamadı ve üstesinden gelmek için net bir planı yoktu. "Yeni düşünce" kavramı ilan edildi, ancak "yeni düşünce" ortaya çıkmadı. Yalnızca genel beyanları ve özdeyişleri duyduk: "böyle yaşamak imkansız" veya "birlikte yaşayalım, birbirimize yardım edelim." Net bir siyasi hedef, kesin bir siyasi irade yoktu. Daha sonra M. Gorbaçov'un en yakın çalışma arkadaşlarından biri olan Anatoly Lukyanov şunları yazdı: “...70 yıllık iktidar ve ideoloji tekeli, partiyi ve onun sahadaki ve merkezdeki aktivistlerini ciddi bir siyasi mücadele yürütmekten alıkoydu. Parti ideologları, genellikle genç ve kıdemli araştırmacıların utanmazca saldırılarına boyun eğdiler. Ve bu, saldırganların omuzlarının arkasında ne tarihimize dair bir anlayış, ne insanların ihtiyaçlarıyla temas, ne de onlar tarafından yalnızca parlak vitrinler ve turist izlenimleri aracılığıyla algılanan gerçek bir kapitalist gerçeklik bilgisi olmamasına rağmen. Dolayısıyla, apaçık olan, tüm parti tarafından uyarlanmış ve benimsenmiş stratejik bir perestroyka programı değil, amatörce yalpalamalardı. Dahası, bunlara sosyalist temellerin gerçek aşınması, aşınması eşlik etti. Bu feci süreç, elbette, hem parti örgütlerinde hem de SBKP Merkez Komitesinde direnişle karşılaştı.
Bu ifadede bazı gerçekler var ama çok fazla değil. "Genç ve kıdemli araştırmacılar", çoğu aynı zamanda SBKP üyesi olan ve Marksizm-Leninizm'i incelemek için çok zaman ve çaba harcayan parti ideologlarına neden aniden ayaklandılar? Bu insanlar neden SBKP saflarında ve seçimlerde de dahil olmak üzere kitlesel destek aldılar? SBKP Merkez Komitesi liderliğinin "sosyalizmin erozyona uğrama süreçlerine" karşı direnişi neydi? Bu erozyonu hepimiz gördük ama ciddi bir direniş görülmedi. "Amatörce yalpalama" bize bazı isimsiz "parti ideologları" tarafından değil, SBKP Merkez Komitesi liderliğindeki tüm ana figürler tarafından gösterildi. "Genç ve kıdemli araştırmacıların utanmaz saldırısı" ifadesine de katılamayız. Tanınmış akademisyenler, popüler yayıncılar, tanınmış yazarlar ve hatta Boris Yeltsin gibi önemli politikacılar partiye, partinin ideolojisine ve tarihine yönelik ideolojik saldırılarda yer aldı. SBKP'yi eleştirenler arasında, SBKP Merkez Komitesinin ideolojik aygıtının hem yeni muhaliflerini hem de yeni çalışanlarını görmek mümkündü. Ve en önemlisi, pek çok durumda eleştirileri tamamen adil ve ikna ediciydi ve buna cevap verecek hiçbir şey yoktu.
SBKP Merkez Komitesine ve parti ideolojisine yönelik eleştiriler bir kartopu gibi büyüdü ve buna cevap verecek hiçbir şey yoktu. Kommunist veya Party Life dergileri Ogonyok veya Novy Mir dergileriyle; Pravda ve Sovyet Rusya gazeteleri Komsomolskaya Pravda veya Literaturnaya Gazeta ile rekabet edemedi. Toplumdaki ideolojik süreçler parti liderlerinin kontrolünden çıktı ve SBKP, rakiplerle açık bir mücadeleye hazır değildi. Ve 1936-1938'deki tahrif edilmiş yargılamalar, 1940'ta 22 bin Polonyalı subay ve savaş esirinin infazı veya neredeyse tüm üyelerinin fiziksel olarak imha edilmesi hakkında daha önce bilinmeyen gerçekleri kamuoyuna bildirenlere ne cevap verilebilir? 1952'de Sovyet Yahudilerinin Anti-Faşist Komitesi .?! 1933'te Ukrayna ve Kuban'da yaşanan kıtlığın, 1919'da Don Kazaklarının bir kısmının yok edilmesinin, köylü ayaklanmalarının bastırılmasının ve 1921'de Kronştadt'taki ayaklanmanın korkunç ayrıntılarını öğrendik.
Bilincimize düşen büyük miktarda olumsuz bilgiyi anlamak ve değerlendirmek kesinlikle imkansızdı. Onlarca yıldır kurulan ideolojik barajlar yıkıldı ve güçlü eleştiri akımlarını kimse durduramadı. Stalinizme veya "durgunluk" çağına yönelik sürekli artan eleştirilerin, hızla Lenin'in ve genel olarak Bolşeviklerin siyasi pratiğine ve görüşlerine yönelik bir eleştiriye dönüşmesi şaşırtıcı değil. 1989 sonbaharında, tirajı iki milyona yaklaşan Novy Mir dergisi, Alexander Solzhenitsyn'in ünlü kitabı The Gulag Archipelago'yu yayınlamaya başladı. 1930'ların ve 1940'ların tüm korkunç terör ve baskı biçimlerinin en keskin şekilde kınanması. yazar, "ayağı belirtilen ayakta yürüyen" ve Solzhenitsyn'e "yalnızca kör ve yüzeysel bir yürütme gücü" gibi görünen Stalin'e değil, Lenin'e ve tüm Bolşevik Partiye hitap ediyordu. Ancak Lenin ve Leninizm eleştirileri, Solzhenitsyn'e paralel ve bağımsız olarak hemen hemen tüm diğer kitlesel yayınlarda da devam etti.
Lenin ve Bolşeviklere yönelik genel eleştiri ölçeği sadece çok önemli değil, aynı zamanda SBKP ve ideologları için de beklenmedikti. 1990 yılında, ana cumhuriyet ve bölge basın organları da dahil olmak üzere ana gazete ve dergilerde yayınlanan makaleler ve diğer materyallerin kaydı hâlâ tutuluyordu. Bu muhasebeye dayanarak, dergi ve gazete makalelerinin günlükleri derlendi. Bu kroniklere göre, 1990'da Lenin'i ve Leninizm'i eleştiren yaklaşık 10.000 makale ve materyal yayınlandı. Devlet İstatistik Komitesi'ne göre, 1991 yılının ilk yarısında, SSCB'de Lenin'i suçlayan en az 17.000 materyal yayınlandı. geniş bir yelpazede siyasi ve cezai suçlar - vatana ihanetten zührevi hastalıkların yayılmasına kadar.
Gelecekte, bu tür bir muhasebe imkansız hale geldi, ancak bu tür malzemelerin sayısının yalnızca 1991 ve 1992'de olduğu gibi arttığını güvenle söyleyebiliriz. her yerde, en başından beri komünizm karşıtı tutumlarını ilan eden çok sayıda yeni dergi ve gazete yayınlanmaya başladı.
Lenin'e ve Bolşeviklere yönelik eleştirilerde çok fazla haklılık payı vardı. Ancak son derece taraflı ve yanlış materyallerin bolluğu ve birçok yazarın aşırı öfkesi de şaşırtıcıydı. Halk, Lenin hakkındaki herhangi bir iftiraya inanmaya hazırdı. Yazarların çoğu, Lenin'in bir Alman veya İngiliz casusu olduğunu, elbette Rusya'da bir devrim örgütlemek için Kaiser Almanya Genelkurmayından 50 milyon altın ruble aldığını iddia etmeye başladı. Bazı yazarlara göre, Bolşeviklerin “Kızıl Terör” ilan etmelerine sebep olan Sosyalist-Devrimci Fani Kaplan'ın 1918'de Lenin'e yönelik suikast girişimi bile kasıtlı, hatta çok iyi organize edilmemiş bir sahnelemeydi. Çeşitli gazetelerin sayfalarından, Lenin'in adının SSCB'deki şehir adlarından, sokak ve meydan adlarından çıkarılması, Lenin'e ait anıtların yıkılması ve V.I. Mozolesi'nin tasfiye edilmesi talepleri vardı. Lenin, Leningrad'daki Volkovo mezarlığında annesinin mezarının yanına Lenin'in cesedini gömüyor.
SBKP Merkez Komitesi üyesi olarak yerine getirmem gereken ilk görevlerden biri, Lenin anıtlarının sökülmesini ve sokakların, meydanların, işletmelerin yeniden adlandırılmasını protesto eden çok sayıda mektup ve kararın analizi ve derlenmesiydi. ve Lenin adını taşıyan şehirler. Bu mektuplar ve kararlar ülkenin her yerinden geldi, ancak özellikle Baltık ülkelerinden ve Batı Ukrayna'dan gelenler vardı.
Moskova'da ve diğer bazı şehirlerde, bu anti-Leninist ve anti-Sovyet yayın dalgası yine de bir miktar direnişle karşılaştı. Başkentte Lenin Müzesi kapatıldı, ancak çalışmaya ve ziyaretçi almaya devam etti V.I. Lenin. 1991'de Felix Dzerzhinsky'nin anıtı yıkıldı, ancak Ekim Meydanı'ndaki anıt da dahil olmak üzere Lenin'in tüm anıtları yerlerinde kaldı. Leninsky ve Leningradsky caddeleri, Leningradskoye shosse isimlerini korudular, ülkenin ana kütüphanesi hala "Leninka" olarak adlandırılıyordu. Leningrad'da yapılan bir referandumda küçük bir çoğunlukla St. Petersburg adının bu şehre iade edilmesine karar verildi. Ancak, St.Petersburg belediye başkanı Anatoly Sobchak, bu şehirde yaklaşık 200 tane bulunan çok sayıda Lenin anıtını yıkma kararını yerine getirmedi.Leningrad bölgesinin nüfusu, örneğini takip etmek istemedi. Leningrad ve bölge eski adını korudu. Aynı şey, sadece Sverdlovsk bölgesinde de oldu. ana şehir bölge eski adı olan Yekaterinburg'u geri aldı. Ne Ulyanovsk bölgesi ne de Ulyanovsk şehri isimlerini değiştirmek istemedi. Rusya haritasında Leninsk, Leninogorsk, Kaliningrad, Dzerzhinsk, Kirov ve diğer bazı şehirler korunmuştur.
Lenin'e ve Leninizme yönelik saldırı, hemen K. Marx ve F. Engels'in görüşlerine ve faaliyetlerine yönelik bir saldırıya dönüşmedi; Marksizme. Bununla birlikte, 1990'ın başında, S. Chernyshev "Yeni kilometre taşları" makalesinde şunları yazdı: "Marx'ın yargılanmasının arifesindeyiz. ... Duruşma henüz başlamadı, dava açılmadı. Marx'ın modası geçtiği sürece. Onun hakkında konuşmak, ona atıfta bulunmak kötü bir biçim olur. Etrafı bir sessizlik duvarı ile çevrilidir. Klasik Stalinist tarzdaki kamuoyu, yavaş yavaş eski idolünün katledilmesini onaylamaya hazırlanıyor. Doğal olarak, davanın esasına ilişkin argümanlar kimseyi ilgilendirmez.
Bununla birlikte, 1990'in ortalarında ve 1991'de basınımızda K. Marx ve F. Engels'in görüşlerinin en sert eleştirilere tabi tutulduğu birçok makale yayınlandı. Ancak bu kampanya, Marksizmin tüm ana bileşenlerini etkilemesine rağmen, Lenin ve Leninizm aleyhindeki konuşmalar kadar keskin ve kitlesel değildi. Marksizmin felsefi kavramı - materyalist diyalektik ve ayrıca tarihsel materyalizmin en önemli hükümleri sorgulandı. Marksist ekonomi politiği hakkında pek çok eleştirel yorum yapıldı. Bununla birlikte, eleştirinin sınırı, Marx ve Engels'in proletaryanın tarihsel rolü, proletarya diktatörlüğü ve sosyalizm hakkındaki öğretilerine yönelikti.
"CPSU tarihinin Soruları" dergisi, sayfalarında "Bugün K. Marx'a ihtiyaç var mı?" dergi " Sosyal Bilimler”1990 baharında “Marksizm Perestroyka'dan Kurtulabilecek mi?” Novosibirsk dergisi ECO'da manşetler daha spesifikti: "Marx'ın şapkasını başımızdan çıkaralım." Edebiyat eleştirmeni Yu. Burtin ve Tarih ve Arşiv Enstitüsü rektörü Yu. Afanasyev, Marksizmi "despotik ve insanlık dışı bir ütopya" olarak nitelendirdi. SBKP Merkez Komitesinin sorumlu bir çalışanı ve sosyalizm hakkında özür dileyen kitapların yazarı A.S. Tsipko şimdi Marksizmi "doğası gereği kısır" bir sosyal gelişme teorisi, "yayılmacı bir Avrupa kültürünün bir ürünü" olarak yazdı. Ekonomist Larisa Piyasheva, Sovyet teorisyenlerini Batılı Sosyal Demokratların örneğini izlemeye ve "Marksist köklerini çıkarmaya" çağırdı. Bu polemik kampanyasında bilimsel tartışma unsurları bulmak çok zordu. Tartışma atmosferi aynı değildi, yerli anti-Marksistlerimizin peşinden koştukları amaçlar aynı değildi. V. Vygodsky ve N. Fedorovsky'nin haklı olarak yazdığı gibi: “Marksizm etrafında ortaya çıkan tartışma, bugün çoğunlukla bilimsel yaşamdan çok siyasi yaşamda bir faktör olarak görünmektedir. Siyasi anlaşmazlık, çoğu bilim için kesinlikle kontrendike olan katı kurallarına göre gelişir. Özellikle ülkemizde ortaya çıkan ideolojik mücadelenin özelliği olan düşük siyasi kültür koşullarında yürütülürse. Hem sokaklarda hem de meydanlarda ve temsili kurumların toplantılarında hakim olan miting unsurlarının atmosferinde, belli bir öfke ve kitlesel isteri unsurlarıyla, sadece rakibin sesini duyamama değil, aynı zamanda isteksizlik, geçerlilik bilimsel argümanların ve kullanımlarındaki vicdanlılığın çoğu zaman ağırlığını kaybeder ve izleyiciler tarafından zayıf bir şekilde algılanır. Ön plana çıkan mantık değil, argümanın akılda kalıcılığı ve akılda kalıcılığı, zihni değil duyguları etkileme yetenekleridir.
Ancak, 1988-1991'deki gerçekten çok düşük siyasi kültür ve öfke için SBKP'nin kendisi ve ideologları dışında başka kim suçlanacaktı. toplumumuzu gösterdi. Marx ve Lenin'in taraftarları bu yıllarda sadece sessiz kalmayı tercih ettiler ve perestroyka yıllarında Stalinizmi savunan sesleri o kadar yüksek çıkmasa da, yalnızca Stalin'in taraftarları eleştirilere cevap vermeye çalıştı. Her durumda, SBKP'nin ülkede ortaya çıkan ideolojik anlaşmazlığı tamamen kaybettiği söylenebilir.
Ülkede yürütülen reformların tutarsızlığı, merkez ile cumhuriyetler arasındaki çatışmanın şiddetlenmesine yol açtı. Egemenliklerini ilan eden cumhuriyetler arasında yeni bir birlik antlaşması imzalamak gerekiyordu. 1991 baharında Demokratik Rusya hareketi tarafından düzenlenen kitlesel protestolar, Gorbaçov'u zorlayıcı yöntemleri terk etmeye zorladı.” Tacikistan ve Türkmenistan. Bu, ortak bir siyasi anlaşma arayışının ve yeni bir birlik anlaşmasının geliştirilmesinin başlangıcı oldu. 12 Haziran 1991 Rusya'nın ilk cumhurbaşkanı seçildi. B.N. Yeltsin oldular. 1991 yazında ülke siyasi bir kriz içinde. Hararetli tartışmalardan sonra, 9 cumhuriyetin liderleri, imzalanmasının 20 Ağustos 1991'de yapılması planlanan bir birlik antlaşması taslağı geliştirmeyi başardılar. SSCB'de geliştirildi ve bunların yenileriyle değiştirilmesi. Reformların muhalifleri, yeni bir birlik anlaşmasının imzalanmasını engellemeye karar verdiler. 18 Ağustos'ta Gorbaçov, tatili sırasında Kırım'da bir kulübede tecrit edildi. Başkan Yardımcısı G.I. Yanaev, SSCB Başkanlığı görevini üstlenmesi hakkında bir kararname yayınladı. Olağanüstü Hal Devlet Komitesi (GKChP) oluşturuldu. Olağanüstü hal ilan etti, muhalefet parti ve hareketlerinin faaliyetlerini askıya aldı, miting ve gösterileri yasakladı, medya üzerinde sıkı denetim kurdu. Askerler Moskova'ya gönderildi. GKChP'ye direniş Rusya Devlet Başkanı Yeltsin ve destekçileri tarafından yönetildi. 19 Ağustos'ta çağrıları Rusya vatandaşlarına iletildi. GKChP'nin eylemleri anayasaya aykırı bir darbe olarak değerlendirildi ve GKChP'nin kendisi ve kararları yasadışı ilan edildi. 21 Ağustos'ta, Rusya Yüksek Sovyeti'nin olağanüstü bir oturumunun ardından Gorbaçov, Kırım'daki tecritten serbest bırakıldı. 1991 Ağustos siyasi krizi, "perestroyka" nın sonu anlamına geliyordu. Ağustos olaylarından sonra cumhuriyetlerin çoğu birlik anlaşmasını imzalamayı reddetti. Kasım 1991'de Rusya Devlet Başkanı B.N. Yeltsin, CPSU'nun faaliyetlerini yasaklayacak. Aralık 1991'de Rusya, Ukrayna ve Beyaz Rusya liderleri 1922 Birlik Antlaşması'nın feshedildiğini ve Bağımsız Devletler Topluluğu'nu yaratma niyetlerini açıkladılar. BDT'nin oluşumuna ilişkin anlaşma Belovezhskaya Pushcha'da imzalandı. Başlangıçta, Commonwealth 11 eski Sovyet cumhuriyetini birleştirdi. Başkan Gorbaçov istifa etti. SSCB'nin varlığı sona erdi. Bağımsız devletlerin faaliyetindeki ana şey ekonomik reformdu. 25 Aralık 1991'de Gorbaçov, SSCB Başkanı olarak istifa etti. 26 Aralık 1991'de SSCB'nin varlığı sona erdi. 80'lerin sonunda. SSCB'de etnik gruplar arası çelişkiler tırmandı. Yetkililerin iyi düşünülmüş bir ulusal politikası yoktu. Bunun özellikle Kafkasya üzerinde olumsuz bir etkisi oldu. Soru numarası 52. Rus devletinin oluşum sorunları 93-2001 (93 Anayasası. 90'ların Reformları) Mayıs 1990'da Yeltsin, Rusya Yüksek Konseyi Başkanı seçildi. Yeni liderliğin ilk adımlarından biri, Egemenlik Bildirgesi'nin kabul edilmesiydi. Cumhuriyet yasalarının Birlik üzerindeki üstünlüğünü ilan etti. Ekim 1991'de Yeltsin hükümeti, piyasa ekonomisine geçişe dayalı radikal bir ekonomik reform programı açıkladı. 1 Ocak 1992 tarihinden itibaren sanayi ve gıda ürünleri fiyatları açıklandı. Ekim 1992'de işletmelerin özelleştirilmesi başladı. 1992 için enflasyon %3000 idi. Milli gelir ve sanayi üretimi %20 azaldı. Toplumda toplumsal bir gerilim vardı. Ülkedeki muhalefet güçlerinin neredeyse tamamı, hükümetin ekonomik ve siyasi gidişatına karşı çıktı. İki güç dalı - yasama (Yüksek Konsey) ve yürütme (Cumhurbaşkanı) arasında bir çatışma başladı. Aralık 1992'de, Rusya Halk Vekilleri II. Kongresinde, Başbakan E.T. Gaidar istifa etmek zorunda kaldı. Yeni hükümet başkanı V.S. Chernomyrdin ekonomik gidişatı düzeltmeye çalıştı. Toplumu reforme etmedeki zorluklar, muhalif duyguların güçlenmesine yol açtı. Mart 1993'te Halk Temsilcileri Kongresi'nde cumhurbaşkanının istifası sorunu gündeme geldi. 21 Eylül 1993 B.N. Yeltsin, Aralık ayında yeni organlar için seçimler düzenleyerek Rusya Federasyonu Halk Temsilcileri Kongresi ve Yüksek Konsey'in feshedilmesine ilişkin bir kararname imzaladı. Devlet gücü ve yeni bir Rus anayasası için referandum. Üst Kurul liderliği ve Anayasa Mahkemesi üyelerinin çoğunluğu, cumhurbaşkanlığı kararnamesine karşı çıktılar ve cumhurbaşkanının eylemlerini anayasaya aykırı buldular. Başkan Yardımcısı A.V. Rutskoi, Cumhurbaşkanının görevlerini yerine getirdiğini duyurdu ve paralel bir hükümet kurmaya başladı. Rusya Yüksek Sovyeti binası, Başkan Yeltsin'e karşı direnişin merkezi haline geldi. 2 Ekim'de Moskova'da muhalefetin düzenlediği büyük gösteriler, kitlesel ayaklanmalara neden oldu. 3 Ekim'de Rutskoi ve Rusya Yüksek Sovyeti Başkanı R.I. Khasbulatov, Beyaz Saray'da toplananları belediye başkanının ofisine ve televizyon merkezine saldırmaya çağırdı. Ostankino'ya saldırma girişimi kan dökülmesine neden oldu, ancak başarısız oldu. Başkan Moskova'da olağanüstü hal ilan etti ve başkente asker gönderdi. 4 Ekim'de Beyaz Saray'a yapılan baskın sonucunda bina askerler tarafından işgal edildi. 12 Aralık 1993'te, yeni oluşturulan yetkililer - Federal Meclis ve Devlet Duması için seçimler yapıldı. Seçimler ilk kez sadece ilçe bazında değil, parti listelerine göre de yapıldı. Oyların neredeyse dörtte biri VV Zhirinovsky'nin partisi tarafından alındı. Rusya'nın yeni Anayasası oy çokluğu ile kabul edildi. Eşzamanlı olarak hükümetin başı olan ve önemli yasama yetkilerine sahip olan cumhurbaşkanının konumunu güçlendirdi. 1991 yazında Çeçen-İnguşetya'nın bir kısmı RSFSR ve SSCB'den ayrıldığını ilan etti ve kendisini Çeçen Cumhuriyeti adı altında bağımsız bir devlet ilan etti. Başkan D. Dudayev başkanlığındaki Çeçen Halkı Ulusal Kongresi Yürütme Komitesi, en yüksek iktidar organı ilan edildi. Eylül 1991'de Dudayev'in silahlı ulusal muhafızları, Bakanlar Kurulu binasına, radyo, televizyon merkezine ve Yüksek Kurul'a el koydu. Aralık 1991'de Dudayev, federal makamlarla tek taraflı olarak ilişkilerini kesti ve Rusya'dan çekildiğini duyurdu. Aralık 1994'te federal birlikler cumhuriyete girdi. Çeçen Cumhuriyeti ile çatışma bir savaşa dönüştü. Siviller ve ordu arasında çok sayıda can kaybına neden oldu. Savaşa Budenovsk, Kizlyar ve Pervomaisky'deki Çeçen ayrılıkçıların terör eylemleri eşlik etti. Ağustos 1996'da Hasavyurt'ta Çeçenya'daki düşmanlıkların durdurulması ve federal birliklerin Çeçen Cumhuriyeti topraklarından çekilmesi konusunda bir anlaşma imzalandı. Ocak 1997'de A. Maskhadov olan Çeçen Cumhuriyeti Cumhurbaşkanı için seçimler yapıldı. 1996 yazında Rusya'da cumhurbaşkanlığı seçimleri yapıldı. Yeltsin ikinci kez cumhurbaşkanı seçildi Rusya'nın dış politikasında iki ana yön var. İlki, sözde SSCB'nin eski cumhuriyetleriyle ilişkilerle bağlantılıydı. "yakın çevre", ikincisi sözde ilişkilerle. "yurt dışında". Rus ordusu, Transdinyester, Güney Osetya, Abhazya ve Tacikistan'da "barış gücü" konumunda hareket etti. Karadeniz Filosu ve Kırım konusundaki ihtilaf nedeniyle Ukrayna ile ilişkiler zorlaştı. Baltık ülkeleri ve BDT hükümetleri Rusları devirmek için bir yol izlediler. "Uzakta" Rusya, SSCB'nin Ağustos 1994'te tamamlanan Avrupa'dan asker çekme yükümlülüklerini yerine getirmeye devam etti. Rusya, BM ile birlikte dünyadaki tüm silahlı çatışmaların çözümüne katıldı. Dış politikanın önemli bir konusu, NATO'nun Doğu'ya doğru genişlemesine ve Avrupa'da gelişen güç dengesini bozan politikaya karşı koymaktır. Ekim 1993 olayları ve federal hükümetin Çeçenya'daki eylemleri dünya toplumunun çeşitli çevrelerinde eleştirilere neden olsa da, demokratik reformlar dünyanın Rusya'ya karşı tutumunu iyileştirdi. Şubat 1996'da Rusya, Avrupa Konseyi Şartı'na katıldı ve resmi olarak Avrupa Konseyi'nin 39. üye devleti oldu.
Doğumdan ölüme giden SBKP ve iktidardan tamamen çöküşe giden SSCB bize değerli bir tarihi miras bıraktı.
SBKP'nin çöküşü ve SSCB'de sosyalist sistemin ortadan kalkması, bu çok uluslu tek devletin çöküşü, aralarında hem iç hem de dış nedenlerin olduğu birçok nedenden dolayı meydana gelen karmaşık bir siyasi olgudur. dış karakter Parti içinde ve dışında sebepler var, tarihi sebepler var ama durumsal sebepler de var. Burada hem ekonomik hem de politik, kültürel ve ideolojik faktörler ile tüm toplumun durumunun faktörleri rol oynadı.
Ama en önemlisi, bir zamanlar tüm Sovyet halkının ve devletinin bel kemiği olan, ülkede sosyalizm davasını destekleyen çelik bir çerçeve görevi gören SBKP içinde, yeniden doğuş, ilk etapta sistemin çökmesine yol açtı. Bir gecede yıkılan devasa bir binanın hızla çökmesinin asıl sebebinin bu sebep olduğu tartışılmaz.
Bu fenomenin temel nedenlerini araştırırken, SBKP liderliğinin Lenin ve Stalin'in mirasını terk edip kademeli bir yola girdiği Kruşçev zamanlarına dönülmelidir. Marksizm-Leninizm ilkelerinden uzaklaşma ve demokratik sosyalizm teorisi anlayışı SBKP'nin doğasını değiştiren ve nihayetinde SBKP'nin kaybına yol açan iktidar pozisyonu, dış ve iç anti-komünist baskı altında devletin ve partinin kendisinin çökmesi. Stalin'in ölümünden sonra, Sovyet liderliğinin Marksizm ideallerine ihaneti, Marksist sınıf mücadelesi teorisinden kopuşta ifadesini buldu. Böylece ideolojik silahlarını kaybeden SBKP, nihayetinde tamamen çökmesine yol açan anti-komünist güçlerin ellerini çözdü.
İktidarda, mülkiyette, hakikatte tekel - Ülkenin ve partinin çökmesinin üç temel nedeni bunlar. "Brejnevizmin" son mayasında, kesinlikle ilkesiz parti üyelerinden oluşan bir galaksi yükseldi. Bir zamanlar Lenin, "herhangi bir tekel çürümeye yol açar" dedi. Yani bu liderlik etti, partinin büyük bir hatasıydı. Liderliği o zaman son derece başarılı olamadı. Ülkenin ihtiyaç duyduğu reformlar. Bu arada, Kosygin onları başlattı. Ve ülke onlara çok ihtiyaç duyuyordu ve çok etkili olabilirlerdi. Parti teşebbüsleri destekleseydi, o zaman yeni yöneticiler ve yetenekli insanlardan oluşan bir katman büyürdü.
Bir yönetim mekanizması olarak parti içinde demokratikleşmeden başlamak gerekiyordu. Mekanizmanın geliştirilmesinden bu yana güncellemeler ve personel rotasyonu. Politbüro üyelerinin yaş ortalaması 70'in üzerine çıkınca, parti ve önderlik, liderliğin yenilenmesine imkan verecek bir mekanizmayı benimseme cesaretini gösteremedi. Bambaşka bir yönetici tipi, başka bir yönetim sistemi gerekiyordu...
Böylece, bir temel koşullar Herhangi bir siyasi partinin varlığı, toplumsal gelişimin nesnel ihtiyaçlarına anında ve duyarlı bir şekilde yanıt verebilme, bunları ideolojilerinde ve pratik faaliyetlerinde ifade edebilme yeteneğidir. CPSU bunu yapamadı. İktidar üzerindeki tekellerini ne pahasına olursa olsun sürdürme arzusu, iç yaşam için demokratik temellerin olmaması, SBKP'nin derin krizinin ve siyasi çöküşünün ana nedenleri oldu.
Bölüm 33
SSCB'nin çöküşü - ekonomide (ulusal ekonomi) meydana gelen sistemik parçalanma süreçleri, sosyal yapı, kamu ve siyasi alan 1991 yılı sonunda SSCB'nin dağılmasına yol açan Sovyetler Birliği. 70-80'ler (yani Brejnev'in hükümdarlığı) SSCB'nin en parlak dönemi olarak kabul edilebilirse, o zaman Brejnev'in ölümünden sonra Sovyetler Birliği sallanmaya başladı. SSCB'nin çöküşünün ana nedeninin ne olduğu ve ayrıca bunun kaçınılmaz mı yoksa önlenebilir mi olduğu konusunda bir fikir birliği yoktur. Arasında olası nedenler aşağıdakiler denir:
Bazılarına göre her çok uluslu ülkenin doğasında var olan merkezkaç eğilimler.
Sovyet sisteminin durgunluğa ve ardından ekonominin çökmesine yol açan, siyasi sistemin çökmesine yol açan eksiklikleri.
SSCB ekonomisini sarsan dünya petrol fiyatlarındaki düşüş.
SSCB'nin silahlanma yarışına dayanamaması, bu yarışta "Reaganomics" in zaferi.
Yöneticilerin etkisiz faaliyetleri - Brejnev ve halefleri, reform faaliyeti ekonomiyi mahveden ve merkezi güç mekanizmalarını bozan.
Batılı devletlerin SSCB'nin zayıflamasına olan ilgisi, Batı istihbarat servislerinin yıkıcı faaliyetleri.
Siyasi hırsları, iktidar mücadelesi nedeniyle SSCB'yi yerle bir eden merkezi ve cumhuriyetçi yetkililerin vicdansızlığı.
Politik ve ekonomik elitin bir kısmının, çökmekte olan bir devletin anarşisi içinde mülk kırıntılarını kaparak ülkeyi parça parça yağmalama arzusu.
Etnik çelişkiler, bireysel halkların kültürlerini ve ekonomilerini bağımsız olarak geliştirme arzusu.
Halkların SSCB'yi parçalara ayırma arzusunu ortaya çıkaran ve onaylayan ülkenin demokratikleşmesi.
Bazı politikacılara göre, SSCB'nin çöküşünün, SSCB'nin bir parçası olan cumhuriyetlerin her birinin uyumlu gelişimi için faydası.
Versiyonlar
SSCB'nin çöküşünün 1. (komplo) versiyonu veya komplo teorisi
1918'de İngiltere ve 1980'lerde Amerika Birleşik Devletleri tarafından desteklenen, SSCB'ye karşı tüm zamanların popüler bir "dünya komplosu" teorisi olan "perestroyka"dan bahsediyoruz. Bu versiyon en popüler olanıdır ... Amerika Birleşik Devletleri'nin kendisinde: politikacılarının, özel servislerinin, Sovyetologlarının bilgeliği ve içgörüsü, yıllarca süren yıkıcı faaliyetlerin bir sonucu olarak, çok çarpıcı bir etki yarattı. Sadece zayıf bir devletin dışarıdan yok edilebileceğini kabul ediyoruz. Ne de olsa vatandaşlar hayatlarından memnun olduklarında yabancı özel servisler ne yaparsa yapsın ülkedeki durumu istikrarsızlaştıramayacaklar. SSCB'nin çöküşüne dış baskılar değil, iç çelişkiler neden oldu. Batı'nın baskısı, SSCB'nin çöküşünün nedenlerinden biriydi, ancak asıl ve belirleyici olmaktan uzaktı. "Batı, Birliği gerçekten yok etmek istedi, ancak tüm "kirli işleri" kendimiz yaptık." Nikolay Leonov.
Liderler B.N. Yeltsin ve MS Gorbaçov arasındaki kişilerarası çelişkilerin 2. versiyonu
Gerekçe: Ülkenin çöküşü, en yüksek kesimlerde temel bir iktidar mücadelesinin sonucuydu.
siyasi liderlik kademesi - Gorbaçov ve Yeltsin arasında. Zor
suçluluğu kişiselleştirerek, olanların kazara imzasını atarlar:
- Yuri Andropov'un sağlıklı böbrekleri olsaydı, SSCB'nin çöküşü olmayacağını söylüyorlar,
- bizzat Gorbaçov'un ihanetinin tanınması,
Amerika Birleşik Devletleri de dolaylı olarak Gorbaçov'un hain rolünü teyit ediyor. SSCB'nin çöküşü,
- S.S. Shushkevich: Yeltsin ve Gorbaçov birbirlerinden nefret etmeselerdi sendika nefret ederdi.
Versiyon 3: SSCB'nin çöküşü, ulusal savaşın doğal bir sonucudur. özgürlük hareketi 15 cumhuriyet eski SSCB
Versiyon, BDT ve Baltıklar'daki 15 bağımsız devletin neredeyse tamamındaki ulusal demokratik hareketler tarafından destekleniyor. Onlar sayesinde ve sadece onlar sayesinde, 80'lerin sonunda insanları gösterilere götüren bu imparatorluk çöktü.
4. versiyon: "olduğu gibi kabus birbiriyle örtüşüyor"
Bu versiyonun destekçileri, SSCB'nin çöküşünün, onlarca yıldır sürekli gelişen sistemik, karmaşık ve çok düzeyli bir krizin sonucu olduğuna inanıyorlar. Sistem, subjektif faktörün kullanımının mümkün hale geldiği bir dizi krizle sonuçlanan, çevredeki fenomenlere yeterince yanıt verme yeteneğini kaybetti. 4. versiyon: "korkunç bir rüyada olduğu gibi, biri diğerinin üzerine bindirilmiş."
Ekonomik nedenler:
Üretimde genel düşüş
Tarım– 1989'dan beri
Endüstri – 1990'dan beri
Enflasyon 1991 – Tahsis başına %25.
Ulusal nedenler:
Ulusal hareketlerin aktivasyonu:
1988 - Karabağ ihtilafı
1989 - Tiflis olayları
1990-Wil'deki olaylar
Sorunu zorla çözmeye çalışan bölgelerde ulusal hareketler gücü zayıflattı.
Politik nedenler:
Partiden toplu çekilme
CPSU'nun zayıflaması
İdeolojik tabakalaşma, "manevi boşluk"
SSCB bir federasyon olarak yaratıldı, ancak ulusal nitelikteki çelişkilerin biriktiği ve SSCB'nin çöküşünü kaçınılmaz kılan üniter bir devlete dönüştü.
Merkez ve cumhuriyetler arasındaki ilişkiler:
Cumhuriyet Kongreleri ve Yüksek Sovyet sahada gerçek güce sahipti.
Ulusal isimlendirme, SSCB'nin çöküşüyle ilgileniyordu çünkü. tam güç ancak Birlikten ayrılarak elde edilebilirdi
Merkeze bağımlılığın ortadan kaldırılmasına yönelik seyir
1990 - "egemenlik geçit töreni".
Modern siyaset bilimciler birçok versiyonu veya daha doğrusu noktaları adlandırırlar. Genel durum bu da bir zamanlar güçlü olan devletin çökmesine neden oldu. Yaygın olarak belirtilen nedenler böyle bir liste halinde gruplandırılabilir.
1. Sovyet toplumunun otoriter karakteri. Bu noktaya kiliseye yapılan zulmü, muhaliflere yapılan zulmü, zorunlu kolektivizmi dahil ediyoruz. Sosyologlar kolektivizmi, ortak çıkar uğruna kişisel iyiliği feda etmeye isteklilik olarak tanımlarlar. Bazen iyi bir şey. Ama norma, standarda yükseltilmiş, bireyselliği dengeliyor, kişiliği bulanıklaştırıyor. Dolayısıyla - toplumda bir dişli, sürüde koyun. Duyarsızlaşma, eğitimli insanlar üzerinde ağır bir yük oluşturdu.
2. Bir ideolojinin egemenliği. Bunu sürdürmek için - yabancılarla iletişim yasağı, sansür. Geçen yüzyılın 70'lerinin ortalarından bu yana, kültür üzerinde açık bir ideolojik baskı, eserlerin ideolojik tutarlılığının sanatsal değerin zararına propagandası yapıldı. Ve bu zaten ikiyüzlülük, ideolojik körlük, havasız olduğu, dayanılmaz bir şekilde özgürlük özlemi içinde var olmak.
3. Sovyet sistemini reforme etmeye yönelik başarısız girişimler. Önce üretim ve ticarette durgunluğa yol açtılar, ardından siyasi sistemin çöküşünü çektiler. Olgunun ekimi, 1965 ekonomik reformuna atfedilir. Ve 1980'lerin sonunda, cumhuriyetin egemenliğini ilan etmeye başladılar ve birlik ve federal Rus bütçelerine vergi ödemeyi bıraktılar. Bu ekonomik bağları kopardı.
4. Genel açık. Buzdolabı, TV, mobilya ve hatta tuvalet kağıdı gibi basit şeylerin "alınması" gerektiği ve bazen "atıldığı" - beklenmedik bir şekilde satışa çıkarıldığı ve vatandaşların sahip olduğu durum beni üzdü. her şeyi terk etti, neredeyse sıralarda savaştı. Bu sadece diğer ülkelerdeki yaşam standardının gerisinde korkunç bir gecikme değil, aynı zamanda tam bağımlılığın gerçekleşmesiydi: ülkede iki katlı bir eviniz olamaz, hatta küçük bir eviniz olamaz, daha fazlasına sahip olamazsınız. bir bahçe için altı "dönüm" arazi ...
5. Kapsamlı ekonomi. Bununla birlikte çıktı, kullanılan sabit kıymetlerin üretim değeri kadar yükselir, maddi kaynaklar ve çalışan sayısı. Ve üretimin verimliliği artarsa, o zaman sabit üretim varlıklarının - ekipman, tesisler - yenilenmesi için fon kalmaz, bilimsel ve teknik yenilikler getirecek hiçbir şey kalmaz. SSCB'nin üretim varlıkları aşırı derecede yıpranmıştı. 1987'de bir dizi "Hızlandırma" önlemi uygulamaya çalıştılar, ancak içler acısı durumu artık düzeltemediler.
6. Böyle bir ekonomik sistemde bir güven krizi. Tüketim malları monotondu - Eldar Ryazanov'un "Kaderin İronisi" filmindeki Moskova ve Leningrad'daki kahramanların evlerindeki mobilya takımını, avizeyi ve tabakları hatırlayın. Dahası, yerli mallar kalitesiz hale geldi - maksimum uygulama kolaylığı ve ucuz malzemeler. Mağazalar kimsenin ihtiyaç duymadığı korkunç mallarla doluydu ve insanlar kıtlık peşinde koşuyordu. Miktar, kalitesiz kontrolle üç vardiya halinde çıkarıldı. 1980'lerin başında, mallarla ilgili olarak "düşük dereceli" kelimesi "Sovyet" kelimesiyle eşanlamlı hale geldi.
7. Para harcamak. Halkın hazinesinin neredeyse tamamı, kaybettikleri silahlanma yarışına harcanmaya başlandı ve sosyalist kampın ülkelerine yardım etmek için sürekli olarak Sovyet parası verdiler.
8. Dünya petrol fiyatlarında düşüş. Önceki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere üretim durgundu. Yani 1980'lerin başında, dedikleri gibi, SSCB petrol iğnesinin üzerinde sıkıca oturuyordu. Keskin düşüş 1985-1986'daki petrol fiyatları petrol devini devirdi.
9. merkezkaç milliyetçi eğilimler. Halkların otoriter bir rejim altında mahrum kaldıkları kültürlerini ve ekonomilerini bağımsız olarak geliştirme arzusu. Huzursuzluk başladı. 16 Aralık 1986'da Alma-Ata'da - Moskova'nın Kazak SSR Komünist Partisi Merkez Komitesinin "kendi" birinci sekreterine karşı bir protesto gösterisi. 1988'de - Karabağ ihtilafı, Ermeniler ve Azerilerin karşılıklı etnik temizliği. 1990'da - Ferghana Vadisi'ndeki isyanlar (Oş katliamı). Kırım'da - geri dönenler arasında Kırım Tatarları ve Ruslar. Kuzey Osetya'nın Prigorodny bölgesinde - Osetler ve geri dönen İnguşlar arasında.
10. Moskova tarafından karar vermede tek merkezcilik. Durum, daha sonra 1990-1991'de egemenlik geçit töreni olarak adlandırıldı. Birlik cumhuriyetleri arasındaki ekonomik bağların kopmasına ek olarak, özerk cumhuriyetler ayrılıyor - birçoğu, tüm birlik yasalarının cumhuriyet yasalarına göre önceliğine itiraz eden Egemenlik Bildirgeleri kabul ediyor. Aslında, federal ölçekte kanunsuzluğa yakın bir kanunlar savaşı başlamıştır.
34. Orta-Doğu ve Güney Avrupa'daki anti-komünist devrimler: nedenleri, seçenekleri.
Doğu Orta ve Güney Avrupa'daki anti-komünist devrimler - 1989-1990'da komünist kampın ülkelerinde gerçekleşen ve amacı Sovyet komünist rejimlerini devirmek olan bir devrim dalgası. Genellikle bu devrimlere "Kadife Devrimler" veya "Ulusların Sonbaharı" denir. Bu olayların sonucu Arnavutluk, Bulgaristan, Macaristan, Polonya, Romanya (güç değişikliğinin zorla gerçekleştiği tek ülke), Çekoslovakya, Yugoslavya ve Rusya'da demokratik rejimlere geçiş olmuştur. Bütün bu olaylar, dünya sosyalizm sisteminin - Sovyet bloğunun - tasfiyesi anlamına geliyordu.
Neden bu olaylar özetlenebilir sosyalist sistemin krizi, sırayla aşağıdaki gibi göründü:
· Ekonomik Cree Komünist Parti liderlerinin, nihai hedefleri olan komünizme ulaşmayı ilişkilendirdikleri ülkede tek bir devlet mülkiyet biçimi kurma konusundaki inatçı arzusunun bir sonucu olarak sis. teorik olarak planlanmış komut sistemi birçok dezavantajı vardır: ekonomik alanda karar vermede gecikme, insanların ekonomik alana olan kişisel ilgilerinde azalma ve buna bağlı olarak işlerinde düşük verimlilik ve kalite, ekonominin bilimsel ve teknolojik ilerlemeye duyarlılığını zayıflatma . Komünist kampın ülkelerindeki tüm bu eksiklikler, en derin ekonomik krize yol açtı ve egemen partinin otoritesini tehlikeye attı.
· ideolojik kriz. Komünizmi ve eşitliği ilan eden gücün en tepesi, hemen hemen her yurttaşın bildiği "küçük burjuva" bir yaşam sürdü. Brejnev, devlet pozisyonlarını akrabalarına dağıttı ve Sovyet üretimini yücelterek bir Mercedes sürdü.
· Ülkenin aşırı militarizasyonu SSCB dünyanın dört bir yanında üsler kurdu, tepeler ve dağlar yaptı, isyancı rejimleri ve ülkeleri destekledi, bir "devrim ihracatı" kurmaya çalıştı. Bütün bunlar çok paraya mal oldu, ülkeyi zayıflattı ve sonunda SSCB böylesine büyük bir askeri-sanayi kompleksinin, ordusunun ve “müttefiklerin” ülkelerinin bakımıyla baş edemedi. 1990'dan itibaren Sovyetler Birliği, 1986-1989'da üçüncü dünyadaki diğer komünizm yanlısı rejimlere yaptığı yardımı kesmeye başladı. yaklaşık 93 milyar dolardı. Aynı zamanda Kremlin, 1991 sonbaharında SSCB'nin dağılmasına kadar başta Küba, Vietnam, Etiyopya, Irak ve Suriye olmak üzere bazı rejimlere geniş çaplı yardım sağlamaya devam etti. nüfusa hiç uymayan Sovyet Cumhuriyetleri topraklarında askeri teçhizat.
· teknik geri kalmışlık kapitalizm ülkelerinden Geliştirme alanında ilerleme varsa, bu sadece askeri sanayideydi. Günlük yaşam için Batı'nın gelişmeleri gizlice kullanıldı.
· Perestroyka sırasında başarısız reformlar. Ülke rejimini demokratik sosyalizme dönüştürme girişimi fiilen başarısız oldu. Komünizm ideolojisindeki büyük hayal kırıklığı ve bunun sonucunda anti-komünist duyguların büyümesi bu yüzdendir.
Seçenekler
Yukarıdaki nedenlere dayanarak, anti-komünist devrimler kaçınılmazdı. O dönemin olaylarının varyantlarından bahsetmişken, sadece mağdurlar ve şiddet hakkında söylenmelidir. Neredeyse tüm ülkelerde, bu devrimler sorunsuz ve ölüm olmadan gerçekleşti, ancak belki de yönetici seçkinler çatışmanın başka bir silahlı bastırılmasına karar verebilirdi. Ancak bize göre bu devrimleri önlemek imkansızdı.
Komün karşıtlığının 35 çeşidi. devrimler
80'lerin sonunda ve 90'ların başında. çoğu SSCB'nin Varşova Antlaşması Örgütü ve Karşılıklı Ekonomik Yardım Konseyi'nde müttefiki olan Orta ve Doğu Avrupa'nın (CEE) artık eski sosyalist ülkelerinin yaşamında derin değişiklikler oldu.
Bu değişiklikler, 1989'da bu ülkelerde başlayan demokratik, anti-totaliter devrimlerden kaynaklanmaktadır. İlk olarak, siyasi rejim ezildi ve muhalefet güçleri iktidara geldi, ardından "kapitalizmin inşasına", uygun bir sosyo- ekonomik temel, piyasa ekonomisi.
Orta ve Doğu Avrupa ülkelerindeki siyasi ve sosyo-ekonomik değişimler, küresel demokratik eğilimin bir yansımasıdır. Bunların özü, totalitarizmden parlamenter çoğulculuğa (çok partili sistem), sivil toplum ve hukukun üstünlüğü.
Meydana gelen değişiklikler, doğası gereği açıkça devrimcidir. Bununla birlikte, Polonya, Macaristan, Çekoslovakya, Romanya ve Bulgaristan'da ele alınan popüler, demokratik devrimler, toplumsal devrimleri değerlendirmek için olağan şemalara uymuyor. anti-totaliter devrimler Doğu Avrupa kaçınılmaz olarak anti-komünist bir yönelim kazandı. Yeni siyasi güçlere yol açmaları (ve hızla doğurmaları) gerekiyordu. Doğu Avrupa'daki totaliter ve otoriter rejimler, herhangi bir uzun tarihsel perspektifte yaşanmaz oldukları ortaya çıktığı için yeniden yaratılamayacak."
Tüm ODA ülkelerinde komünist partiler liderlikten uzaklaştırıldı, çok partili bir sisteme geçildi, rejimler serbestleştirildi, sosyo-ekonomik düzeni ve siyasi sistemi değiştirmeye yönelik derin reformlar geliştirildi ve uygulanmaya başlandı. Tüm ulusal devlet özelliklerine rağmen, genel olarak, bu ülkelerdeki demokratik devrimler doğası gereği barışçıldı (devrimin trajik versiyonu, diktatör Çavuşesku'nun Aralık 1989'da halk ayaklanmasını kana boğmaya çalıştığı Romanya'da gerçekleşti), onlar totaliter sosyalizm modelinin reddi, liberal demokrasi fikirlerine dönüş ile birleşiyorlar.
Orta ve Doğu Avrupa'daki totaliter rejimlerin çöküşü, Avrupa'da medeni birliğin liberal demokrasi ve sosyal yönelimli bir piyasa ekonomisi temelinde yeniden kurulduğu anlamına gelir. Bu bağlamda, post-sosyalist Doğu Avrupa ülkelerinin gelişiminin önemli bir yönüne dikkat çekiyoruz - her şeyden önce aşağıdakilerin gelişmesinde ifade edilen "Avrupa'ya dönüşleri": bu ülkelerin Avrupa ile entegrasyon bağları Birlik, Polonya, Macaristan ve diğer bazı ODA ülkelerinin NATO'ya katılım sürecinde.
Avrupa'nın bu alt bölgesinin yaşamındaki yeni aşama, ciddi zorluklarla, eyaletler arası, etnik ve diğer sorunların şiddetlenmesiyle doluydu. Böylece, eski federal Çekoslovakya'daki etnik çatışmalar, ülkenin barışçıl bir şekilde bölünmesine yol açtı: 1 Ocak 1993'te onun yerine iki devlet ortaya çıktı - Çek Cumhuriyeti ve Slovakya.
Ancak Yugoslavya'da sosyalist federasyonun dağılma sürecindeki bu tür devlet içi çelişkiler, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Avrupa'nın en kanlı çatışması olan silahlı bir çatışma karakterine büründü.
M. Gorbaçov, 17 Aralık 1990'da IV. Kesin bir güç, disiplin, kararların uygulanması üzerinde kontrol olacak, o zaman normal bir gıda arzı oluşturabileceğiz, suçlulara kement atabileceğiz ve etnik düşmanlığı durdurabileceğiz.” SSCB Başkanı'nın açıklaması, muhafazakar parti-idari güçler tarafından güçlü bir baskı altına alındığını reddedilemez bir şekilde ifade etti. Disiplinin tek başına insanları besleyemeyeceği de açıktı. SSCB Dışişleri Bakanı E. Şevardnadze'nin 20 Aralık'ta yaptığı konuşma daha da endişe vericiydi: "Bir diktatörlük geliyor - Bunu tüm sorumluluğumla ilan ediyorum."
1980'lerin ikinci yarısından itibaren, SBKP'nin "perestroyka"nın destekçileri ve karşıtları olarak fiilen bölünmesi giderek daha belirgin hale geldi. Demokratik süreçleri yoğunlaştırmak için, kamu siyasi hayat SBKP Merkez Komitesi, 1988 yazında XIX Parti Konferansını toplamaya karar verir. (Bir önceki XVIII Tüm Birlik Parti Konferansı, Şubat 1941'de yapıldı.) Sovyet toplumunu yeniden yapılandırma yöntemleri hakkında keskin, eleştirel tartışmalarda yer aldı. Sonuç olarak, “Glasnost Üzerine” kararı kabul edildi ve şunları kaydetti: “Üç yıllık perestroyka, Sovyet partisinin faaliyetlerindeki glasnost atmosferinin ikna edici bir şekilde doğrulandığını belirtti. kamu kuruluşları, medya, gerçek eleştiri ve özeleştirinin konuşlandırılması, siyasette açıklık ve doğruluğun kurulması, partinin, tüm halkın geçmişini ve bugününü daha iyi anlamasına, engelleme faktörlerini belirlemesine, güçlü yurtsever güçleri aktif ve ülke yararına amaçlı çalışma, sosyalizm. Kararda aynı zamanda, “parti, Sovyet ve kamu kuruluşları, kolektifler ve medyanın faaliyetlerinde hâlâ tanıtımı kısıtlama girişimleri var. Departman ve dar görüşlü engeller genellikle yoluna dikilir. Bazı eksiklikleri, suistimalleri, bürokrasi ve kibir olgularını ve diğer olumsuz olguları kamuoyuna açıklama arzusu idari direnişle karşılaşır. İşçilerden gelen mektup sayısı Çeşitli türler parti organlarına ve medyaya şikayetler. Eleştirilere yönelik zulümler ve hatta misillemeler hâlâ devam ediyor.” Dolayısıyla, sansürün rolü en aza indirilmiş olsa da, tanıtım için sağlanan, ancak uygulanması zor olan fırsatlarda açık bir çelişki vardı.
Sovyet toplumunun demokratikleşmesinin bir tezahürü, 1989 baharında Halk Temsilcileri Sovyetleri seçim kampanyasıydı; , vb. milletvekilleri SBKP, sendikalar ve diğer kamu kuruluşlarından 1/3 aday göstermekle sınırlıydı.
25 Mayıs 1989'da Moskova'da, Sovyet toplumunun yeniden yapılandırılması konusunda şiddetli bir fikir mücadelesinin ortaya çıktığı SSCB Halk Temsilcileri Birinci Kongresi başladı. Fikirlerin uzlaşmazlığı, "Birlik", "Reform", bölgeler arası milletvekili, tarım milletvekilleri, Komsomol, sendikalar, kadın örgütleri vb. Popov, Yu, Afanasiev , A.Sakharov, A.Sobchak ve diğerleri.
Seçim öncesi siyasi tartışmalar ve 1989 yazındaki seçimlerin sonuçları, yalnızca merkezdeki ve yerel bölgelerdeki parti-idari önderliğe değil, aynı zamanda tüm sosyalist-komünist sisteme karşı artan bir güven krizi gösterdi. bir bütün olarak.
Sonunda, partinin kendi içinde bir bölünme ortaya çıktı. Ocak 1990'da, ülkenin 13 cumhuriyetinden 162 parti kulübünün katıldığı bir konferans, SBKP'de Demokratik Platformu oluşturdu. SBKP Merkez Komitesinin Şubat (1990) Plenumunda, yasayla belirlenmiş iktidar tekelinden vazgeçme kararı alındı. SSCB Halk Temsilcileri III Olağanüstü Kongresi (Mart 1990) Anayasanın 6. maddesini iptal etti.
Aynı zamanda, III. Halk Temsilcileri Kongresi'nde, bir yıl önce A.D. Sakharov tarafından öne sürülen ancak komünistler tarafından reddedilen başkanlık sorunu gündeme geldi. 15 Mart 1990'da MS Gorbaçov, SSCB'nin ilk Başkanı seçildi (vekillerin oylarının% 60'ı). Diğer adaylar - Başbakan N.I. Ryzhkov ve İçişleri Bakanı V.V. Bakatin - Gorbaçov lehine adaylıklarını geri çekti.
Anayasada yapılan değişikliklere göre, SSCB Başkanı, Sovyet devletinin başıydı ve geniş yetkilerle donatılmıştı. Ülkenin Yüksek Şurası tarafından kabul edilen yasaları veto etme, belirli bölgelerde sıkıyönetim veya olağanüstü hal ilan etme hakkı verildi. SSCB Temel Yasasına göre, cumhurbaşkanlığı seçimleri ülke çapında yapılmalıdır.
90'ların başındaki ekonomik krizden çıkış arayışları
Yeni bir başarıya ulaşmak için kararları hızlandırma kursu kaliteli durum Sovyet toplumu başarısızlığını ve toplumun tüm alanlarının daha derinden yeniden yapılandırılması gereğini gösterdi. Aralık 1990'da Halk Temsilcileri Kongresi'nde SSCB Bakanlar Kurulu Başkanı N.I. Ryzhkov, 80'lerin ortalarındaki perestroyka fikirlerinin yenildiğini açıkladı.
Ülkeyi daha da geliştirmenin üç yolu vardır. Demokratlar, üretim araçlarının vatandaşlıktan çıkarılmasını, tekel karşıtı mevzuatın kabul edilmesini, vatandaşların mülkiyetinin yasal olarak sağlamlaştırılmasını, emeklerinin sonuçlarını talep ettiler. Pazar ilişkilerini ekonomik kalkınmanın temeli olarak görüyorlardı.
XXVIII Parti Kongresi'ne hazırlanırken Komünistler, ekonomik kısmında, sermaye ve emek için bir pazar yaratmadan mal pazarını doyurmaya yönelik geleneksel sosyalist yöntemlere odaklanan “SBKP'de İşçi Platformu”nu ortaya attılar. ; planlı yönetim yöntemlerinin ayarlanması; kamu mülkiyetinin ve sosyal eşitliğin korunması; emek üretkenliğini artırmak için ahlaki teşviklerin önceliği.
Gorbaçov ve onun gibi düşünen insanların (N. Ryzhkov, SSCB Maliye Bakanı V. Pavlov, akademisyenler L. Abalkin, A. Aganbegyan ve diğerleri) dahil olduğu merkezciler, "İnsancıl Demokratik Sosyalizme Doğru" bir politika beyanı taslağı hazırladılar. SBKP'nin 28. Kongresindeki tartışmanın temelini oluşturan. Krizin üstesinden gelmek için acil durum önlemleri olarak önerildi:
"Birinci. Cari yıldaki gelişme (yani 1990 ) cumhuriyetlerin birliğine ilişkin yeni antlaşma...
Saniye. Sosyo-ekonomik alanda, bir buçuk ila iki yıl içinde aşağıdakileri uygulamak:
normalleşme tüketici pazarı, özellikle yiyecek ... (Hevesli bir mal sahibi için her gün kullanılan "acil durum önlemleri" kelimeleri kulağa bir şekilde garip geliyor);
Finans ve kredi reformu yoluyla para dolaşımının istikrara kavuşturulması, nüfus arasında payların dağıtılması, fazla maddi kaynak stoklarının satışı, konut satışı, nüfusun mevduat faizinde artış, gelecekteki mal satışı için kredilerin uygulanması, asgariye indirilmesi devlet bütçe açığı;
Acil sosyo-ekonomik görevler için savunma harcamalarında makul bir azalma, verimsiz sermaye yatırımları, idari aygıtın bakım masrafları, dış ekonomik ilişkilerin düzenlenmesi yoluyla ek finansman.
Bunu olağan vaatler takip etti: “konut inşaatını artırma”, “sağlık hizmetleri için ek tahsisler”, “çevre ve sağlık alanlarına acil yardım sağlama”. doğal afet”(Çernobil nükleer santralindeki kazanın üzerinden 4 yıl geçmesine rağmen) vb.
Üçüncü önlem - "Disiplin ve yasa ve düzenin kararlı bir şekilde güçlendirilmesi, suçla mücadelenin güçlendirilmesi ve suçların önlenmesi" ve hiçbir şekilde "acil durum" olamaz.
Böylece parti kongresi, tüm Sovyet toplumunun yoksullaşmaya karşı "korunmasını" bir kez daha ilan etti, mali "sağduyu", sosyalist "düzenin" ciddiyetini gösterdi. Kongre, "piyasaya geçişin alternatifi olmadığını" ancak "piyasa ekonomisinin" düzenlenmesi gerektiğini kaydetti. Kuşkusuz, "Sovyet toplumunun yol gösterici ve yol gösterici gücü" dümende kaldı - "verimli bir ekonomi için" "mücadelesindeki politika önlemlerinden birini, her kırsal sakini veya isteyenleri mümkün kılmak için" kabul eden SBKP. Kendi evlerini ve bahçelerini elde etmek için kırsalda yaşıyor ve çalışıyor." Yani, üzerinde yaşamak ve üzerinde çalışmak isteyenler için toprak değil, yetkililerin güçsüz bir ekonomi elde etmek için zarif izni.
Temmuz 1990'ın sonunda Gorbaçov ve Yeltsin, Akademisyen S. Shatalin ve RSFSR Bakanlar Kurulu Başkan Yardımcısı G. Yavlinsky'nin önderliğinde hükümete alternatif bir ekonomik program geliştirmeyi kabul ettiler. Oluşturulan proje, tüm ulusal ekonomik kompleksin 500 gün içinde pazara geçişi için ekonomik temeli temsil ediyordu. Ancak proje Demokratların siyasi muhalifleri tarafından reddedildi.
1991'in başlarında, SSCB Bakanlar Kurulu, N. Ryzhkov hükümetinde Maliye Bakanı olarak görev yapan V. Pavlov başkanlığındaki Bakanlar Kurulu'na dönüştürüldü. Demokratlarla ortaya çıkan koalisyon reddedildi.
Ekonomik krizden çıkış için beş yıllık arayış (1985-1990), mevcut sosyo-ekonomik sistemin beyhudeliğini, bir piyasa geliştirme modeline hızlı bir geçiş ihtiyacını gösterdi. Ancak Demokratlar ile Muhafazakarlar arasında tırmanan siyasi mücadele ve "Merkezciler"in kararsızlığı krizi daha da alevlendirdi. Sanayi üretimi artışındaki gerileme, ekonomik durgunluğa dönüştü; mali kontrolden çıktı; bütçe açığı, iç kamu borcu ve para arzı arttı; SSCB'nin dış ekonomik ödeme gücü düşüyordu; tüketici pazarının yerini neredeyse tamamen gıda ve temel ihtiyaçların karneyle dağıtılması aldı, "karaborsa" ve spekülasyon gelişti; net bir eylem programı olmayan organlar hükümet kontrollü kaotik eylemlerin ampirik sürecini durduramadı. 1991'de önceki 25 yılda olduğu gibi 127 milyar ruble dolaşıma sokulmasına rağmen toplumsal gerilim arttı.
Sosyalizm taraftarlarının konsolidasyonu
20 Nisan 1990'da Politbüro, SBKP Merkez Komitesinin "İlkeli Temelde Konsolidasyon İçin" mektubunun metnini onayladı ve tartışmasını parti örgütlerinde düzenlemeye karar verdi. Politbüro, "kendimizi anti-sosyalist, parti karşıtı ideolojik konumlardan ayırmayı ve gerekirse, hiziplerin liderlerine karşı, SBKP'den ihraç edilmeye varan ve dahil olan hareketleri bölen örgütsel önlemler almayı" önerdi. Parti seçkinlerinin diktaları, otomatik olarak Sovyet toplumunun yaşamının tüm yönlerine yayıldı.
Bir grup tanınmış kişinin Açık Mektubunda, "Partinin ve devlet aygıtının muhafazakar kesimi, SBKP XXVIII Kongresi arifesinde partide perestroyka karşıtı bir darbe gerçekleştirmek için şiddetli girişimlerde bulunuyor" ” Muhafazakarlar, "sözden eyleme", tartışmadan örgütsel sonuçlara geçtiler. Buna cevap, SBKP liderliğini ve RSFSR Komünist Partisi'ni "siper" ruhunu - sınıf mücadelesinin ideolojisi ve pratiği - canlandırmakla suçlayan "Demokrasi için Komünistler" hareketinin oluşumuydu.
Parti liderliğinin muhafazakarlığı, Sovyet toplumunun tüm komünistlere karşı olumsuz tepkisine daha da neden oldu.Buna dayanarak, Temmuz 1990'da SBKP'nin XXVIII Kongresi, "Komünistlerin zulmüne karşı demokratik hakların savunulmasında" bir karar kabul etti. "Kongre," dedi, "komünistlerle, siyasi zulme ve ahlaki teröre maruz kalan tüm insanlarla yoldaşça dayanışma ifade ediyor ve her insanın onurunu ve haysiyetini, haklarını korumak için ilerici güçlere çağrıda bulunuyor. ”
SBKP Merkez Komitesi eski sekreteri A. Yakovlev, "Hayatı Okumanın Eziyetleri. Perestroyka: Umutlar ve Gerçekler" kitabında "Gerici muhafazakar güçler 1990 sonbaharından beri güçleniyor ... -" dedi. "Hepsinin yüzünde zaten çok geniş bir gülümseme var ... Olası bir zafer beklentisinden bir gülümseme." 1990 Kasım tatilinden önce, SSCB KGB başkanı V. Kryuchkov "güç göstermek" istedi. 3 Aralık'ta muhafazakar güçlerin baskısı altında M. Gorbaçov, V. Bakatin'i SSCB İçişleri Bakanlığı bakanlığı görevinden serbest bıraktı ve onun yerine SBKP Merkez Komitesi bünyesindeki Parti Kontrol Komitesi başkanı B. Pugo'yu atadı. . 15 Aralık'ta, SBKP Merkez Komitesi Politbüro üyesi, RSFSR Komünist Partisi Merkez Komitesi birinci sekreteri I. Polozkov, Pravda'da “Savunma için derhal kamu komiteleri oluşturmaya başlamaya” çağırdı. "Demokratların" seçim manevralarının inatla iktidarın kaldıraçlarından uzaklaştırdığı" kişilerden oluşan "Rus canlanması ve sosyalizmi", yani. tam da seçmenlerin Sovyetler seçimlerinde "yuvarladığı" parti görevlilerinden.
“1990'ın sonunda, beklenmedik bir şekilde, bir celp olmadan, Kryuchkov, Sukharev (SSCB Başsavcısı. - VP) ve ben, - V. Bakatin'i hatırladı. - Ülkedeki durum hakkında bir konuşma yapıldı. V. Kryuchkov konuştu. Ne yapılması gerektiği sorulduğunda, ülke genelinde cumhurbaşkanlığı kuralını getirmeyi önerdi. Birçok kişi onu destekledi. ben de konuştum Daha sonra bir yoldaşın bana söylediği gibi, uygunsuz konuştum. Politbüro'nun bu tür üyeleriyle bir partiden korktuğumu ve kategorik olarak ülkede olağanüstü hal getirilmesine karşı olduğumu, Gorbaçov'un da buna karşı olduğunu söyledi.
Ülkede olağanüstü hal ilan edilmesi, yerel parti liderleri tarafından da talep edildi ve giderek daha fazla Genel Sekreterin istifasında ısrar etti. M. Gorbaçov'un istifası talebinin tüm gücüyle dile getirildiği Nisan (1991) Merkez Komitesi ve SBKP Merkez Kontrol Komisyonu ortak Plenumunda özellikle akut bir durum gelişti. SBKP Moskova Şehir Komitesi birinci sekreteri Yu. Prokofiev, "Mikhail Sergeevich söz aldı ve" dedi, "Eğer Merkez Komite her şeyin kişisel olarak Gorbaçov'a bağlı olduğuna inanırsa ve o, parti kitlelerinin güvenini kaybederse" , sonra istifa sorusunu gündeme getiriyor. Partide ciddi bir bölünme tehlikesi vardı. Merkez Komite Genel Kurulu, "Ülkenin, halkın ve partinin en yüksek çıkarlarına dayanarak", "M.S. SBKP.” Böylece, ülkedeki patlayıcı bir durumun başka bir “mayını” etkisiz hale getirildi.
Sert güç yöntemleriyle "ülkeyi krizden çıkarmaya yönelik" bir başka girişim de, Haziran 1991'de SSCB Yüksek Sovyeti toplantısında Bakanlar Kurulu Başkanı V. Pavlov'un özel yetkiler talep etmesiydi. bakanlar Kryuchkov, Pugo ve Yazov, SSCB Yüce'nin kapalı bir toplantısında orduda bir kriz, çünkü "cumhuriyetlerin tüm cumhurbaşkanları vatandaşlarının anavatanlarında hizmet etmelerini talep ediyor" ki bu, SSCB Savunma Bakanı'na göre eşdeğerdir. Silahlı Kuvvetlerin çöküşüne kadar. İçişleri Bakanı yasadışı silahlı gruplar ve çok sayıda silahları var. KGB başkanı, "Anavatan bir felaketin eşiğinde" dedi, ABD CIA'nın buna dahil olduğunu kanıtlamaya çalıştı ve "onsuz yapmanın imkansız olduğu" "acil nitelikte eylemler" önerdi. Muhafazakarların kararlı eyleminin katalizörü, Yeltsin'in parti örgütlerinin devlete ait işletme ve kurumlardaki faaliyetlerini yasaklayan ayrılmaya ilişkin 20 Temmuz kararıydı.
"Vatanseverlerin" parti girişimi, 23 Temmuz 1991'de "Sovyet Rusya" gazetesinde yayınlanan ve aralarında toplu çiftlik köylülüğünün başkanı V. Starodubtsev, Bilim ve Sanayi Birliği başkan yardımcısı, SSCB Devlet Teşebbüsleri Başkanları Birliği liderlerinden biri olan ATizyakov, SSCB Kara Kuvvetleri Başkomutanı, ülkenin Savunma Bakan Yardımcısı, General Ordu V. Varennikov, yazarlar Yu Bondarev, A. Prokhanov, V. Rasputin ve diğerleri, ülkenin başına gelen korkunç talihsizliği fark ettiler. ... Rusya, biricik, sevgili! Yardım için haykırıyor."
GKChP darbe girişimi
Kriz olgunlaştı. M. Gorbaçov, “91 Aralık. Benim Konumum” adlı kitabında, “Çözümün Birliğin reformu çerçevesinde aranması gerektiğinden emindim,” diye hatırlıyordu. Ve buna göre hareket etti. Ağustos ayının başında Antlaşma taslağı üzerinde anlaşmaya varıldı ve imzalanmasına karar verildi.” Tatilden önce, SSCB Başkanı Novo-Ogarevo'da B. Yeltsin ve N. Nazarbayev ile bir araya geldi ve yaklaşan Sovyetler seçimleri ve yeni Birliğin liderliğinin yenilenmesi hakkında konuştu. Gizli görüşme KGB tarafından "kaydedildi" ve Kryuchkov, benzer düşünen insanlarına bu konuda bilgi verdi.
19 Ağustos 1991 sabahı, Sovyet radyo ve televizyonu TASS, "Gorbaçov'un SSCB Başkanı görevlerini yerine getirmesinin sağlık nedenleriyle imkansızlığı nedeniyle" SSCB'de olağanüstü hal ilan edildiğini bildirdi. G. Yanaev, V. Pavlov, O. Baklanov tarafından imzalanan 18 Ağustos 1991 tarihli “Sovyet liderliğinin Bildirisi” şunları söylüyordu: “Ülkeyi yönetmek ve olağanüstü hali etkin bir şekilde uygulamak için Olağanüstü Hal Devlet Komitesini oluşturun. SSCB'de şu kompozisyon: Baklanov O.D. - SSCB Savunma Konseyi Birinci Başkan Yardımcısı Kryuchkov V.A. - SSCB KGB Başkanı Pavlov B.C. - SSCB Başbakanı Pugo B.K. - SSCB İçişleri Bakanı Starodubtsev V.A. - SSCB Köylü Birliği Başkanı Tizyakov A.I. - Dernek Başkanı devlet teşebbüsleri ve SSCB'nin sanayi, inşaat, ulaşım ve iletişim nesneleri, Yazov D.T. - SSCB Savunma Bakanı Yanaev G.I. - ve hakkında. SSSL'nin başkanı.
Aynı zamanda, GKChP'nin resmi olmayan aktivistleri de vardı: SSCB Başkanı aygıtının başkanı Boldin, Politbüro üyesi Shenin, CPSU Merkez Komitesi sekreteri, Varennikov, başkomutan 18 Ağustos'ta saat 17.00 sularında kara kuvvetleri KGB'nin güvenlik departmanı başkanı Plehanov. bir taleple ülke Cumhurbaşkanının Foros'taki kulübesine geldi; Ya bir kararname çıkarıp burada kalırsınız ya da yetkiyi başkan yardımcısına devredersiniz” dedi.
“Yüce Şura'yı, kongreyi toplayıp her şeyi karara bağlamayı öneriyorum. Mevcut durumdan endişe duyuyor musunuz? ...aynı fikirdeyim. Bir araya gelip karar verelim,” diye önerdi M. Gorbaçov.
19 Ağustos sabahı, SSCB Yüksek Sovyeti Başkanı A. Lukyanov'un 20 Ağustos 1991'de Moskova'da imzalanacak olan Birlik Antlaşması'nın içeriğiyle ilgili anlaşmazlık hakkında yaptığı açıklamayla başladı. Devlet Acil Durum Komitesi belgeleri: Başkan Yardımcısı Yanaev'in SSCB Başkanlığı görevlerini üstlenmeye ilişkin kararnamesi; “Sovyet liderliğinin beyanı”, “Sovyet halkına çağrı”, “Devlet ve hükümet başkanlarına ve BM Genel Sekreterine çağrı”, “GKChP Kararnamesi No. 1”, No. 2, No. ve koruma "Sovyet toplumunun çoğu basının serbest bırakılmasını durdurdu, Moskova'ya asker gönderdi ve sokağa çıkma yasağı ilan etti.
“Bu kaldırmanın nedeni ne olursa olsun (SSCB Başkanı'nın gücünden ), sağcı, gerici, anayasaya aykırı bir darbeyle karşı karşıyayız” dedi. RSFSR Yüksek Kurulu Başkanı R. Khasbulatov. Rusya vatandaşlarını "darbecilere yeterli tepkiyi vermeye ve ülkenin normal anayasal gelişimine dönmesini talep etmeye" çağırdılar.
SSCB Yüksek Sovyeti Başkanı Alukyanov "SSCB Yüksek Sovyeti'nin bazı bölgelerde olağanüstü hal ilan edilmesine ilişkin kararın onayına sunulmasıyla bağlantılı olarak, SCSL, Yüksek Kurulun olağanüstü bir oturumunu toplamaya karar verdi. Sadece 26 Ağustos 1991'de mahkeme.
Hayatları pahasına demokrasiyi savunmaya kararlı on binlerce Moskovalı Beyaz Saray'a geldi, etrafını barikatlarla çevirdi, bir insan halkası oluşturdu. Ülke genelinde GKChP'yi kınayan mitingler düzenlendi. CPSU'nun cumhuriyetçi, bölgesel ve bölgesel komitelerinin çoğu, Devlet Acil Durum Komitesi'nin eylemlerini destekledi, alt parti örgütleri bekle ve gör tavrı aldı.
GKChP'nin sonu
Üç Beyaz Saray savunucusu Dmitry Komar, Vladimir Usov ve Ilya Krichevsky'nin 21 Ağustos gecesi ölümünün ardından askerler Moskova'dan çekilmeye başladı. Sabah, Rusya Yüksek Sovyeti'nin Olağanüstü Toplantısı toplandı ve bu toplantıda, üst parti-devlet liderliğinin bir kısmının radikal reformların gidişatına tepkisi ve gerçek kaybın neden olduğu darbenin nedenleri analiz edildi. onlar tarafından sınırsız ve kontrolsüz güç. Milletvekilleri, Rusya Devlet Başkanı Boris Yeltsin'in eylemlerini oybirliğiyle destekledi.
RSFSR Başkanı B. Yeltsin ve Rus halkının vekillerinin kararlı eylemleri, kitlelerin güçlü desteği, ordu birliklerinin çoğunluğunun dayanıklılığı, gekachepistlerin kararsızlığı darbenin başarısızlığına yol açtı. 22 Ağustos 1991 gecesi, Rusya Devlet Başkan Yardımcısı A. Rutskoy'un “ekibi”, SSCB Başkanını “foros hapishanesinden” iade etti.
23 Ağustos'ta B. Yeltsin, “Devlet Acil Durum Komitesi'nin faaliyetlerini fiilen destekleyen RSFSL Komünist Partisi'nin faaliyetlerinin askıya alınması hakkında bir kararname çıkardı. Parti ve KGB arşivleri, "binalar, işgal ettikleri yapılar, personel ve maaş bordrosu ile birlikte" RSFSR'nin arşiv kuruluşlarına aktarıldı.
24 Ağustos'ta M. Gorbaçov önemli bir açıklama yaptı: “SBKP Merkez Komitesi Politbürosu Sekreterliği darbeye karşı çıkmadığı için, Merkez Komitesi kararlı bir kınama pozisyonu alamadı. ve muhalefet, komünistleri anayasal hukuk ihlaline karşı mücadele etmeye yükseltmedi...
SBKP Merkez Komitesi Genel Sekreterliği görevlerini yerine getirmeye devam etmenin mümkün olduğunu düşünmüyorum ve ilgili yetkilerimden istifa ediyorum. Ardından SSCB Başkanı'nın "SSSL Bakanlar Kurulu Hakkında", "Sovyetler Birliği Komünist Partisinin Mülkiyeti Hakkında" ve "Siyasi partilerin ve siyasi hareketlerin faaliyetlerinin sona erdirilmesi hakkında" kararnameleri geldi. SSCB Silahlı Kuvvetleri ve hükümet organları ve devlet aygıtı." Bir devlet yapısı olarak CPSU işlevini yitirdi. Devlet komplosuna katılanlar tutuklandı ve Moskova mahkeme öncesi gözaltı merkezi Matrosskaya Tishina'nın hücrelerine yerleştirildi.
Büyük parti ve devlet liderlerini ülkede darbe girişiminde bulunmaya iten neydi? M. Gorbaçov, "Perestroyka'nın bizi neye götürdüğüne" inanıyordu, "bu insanlar anlayamadı ve kabul edemedi."
“Sonuçta, darbeyi bastırdıktan sonra, biz - M. Gorbaçov "Ağustos Darbesi (Nedenler ve Etkiler)" kitabında uyardık, - tekrar ediyorum - sadece ejderhanın kafasına vurduk. Tepki kuvvetleri korunur ve kuvvetler gerçektir. Bizim hareketsizliğimize, tembelliğimize güvenerek konsolidasyona doğru adım atıyorlar.” "Demokratik reformlar yolundaki hareketi hızlandırmak" ve her şeyden önce yeni bir sendika anlaşması imzalamak gerekiyordu.
Gorbaçov'un "ekibinin" macerasının sonuçlarını incelerken, 20 Ağustos 1991'de All-Union Kamuoyu Araştırma Merkezi tarafından röportaj yapılan kişilerin görüşlerini dikkate almak gerekiyor. Komite ekonomik durumda bir iyileşmeye yol açacak - Muskovitlerin sadece% 18'i böyle düşündü,% 50'si karşıt görüşteydi. Ukrayna'da %59, Rusya'da %47, Kazakistan'da %35 karamsar. Devlet Acil Durum Komitesi'nden, yanıt verenlerin %22'sine karşı %60 oranında büyük baskılar bekleniyordu.
SSCB'nin çöküşü
Ülkeyi akut aşamadan çıkarmak için acil önlemler programı politik kriz 2 Eylül 1991'de SSCB Halk Temsilcileri Olağanüstü Kongresi'ne, SSCB Başkanı ve birlik cumhuriyetlerinin üst düzey liderlerinin Bildirisinde önerildi. 10 cumhuriyet tarafından imzalandı ve Bildirinin geliştirilmesinde yer alan Gürcistan'ı dikkate alırsak, o zaman iyi bilinen "10 + 1 = 11" formülü elde edildi.
Kongre, önümüzdeki eylemlerin ana pozisyonlarını kabul etti: “Bir birlik anlaşmasına ihtiyaç var. Ekonomik bir anlaşmaya ihtiyaç var. Hükümler, birleşik bir silahlı kuvvetler, uluslararası yükümlülüklerin yerine getirilmesi, koordineli ortak bir dış politika üzerinde belirlendi. Böylece, bir konfederasyon çizgisinde bir birlik önerildi.
Koordineli ve ortak bir politika yürütmek için, SSCB Başkanı ve cumhuriyetlerin en yüksek yetkililerinden oluşan Devlet Konseyi kuruldu. 9 Aralık'ta Litvanya, Letonya ve Estonya'nın bağımsızlığını tanıdı. 18 Ekim'de sekiz cumhuriyet - Ermenistan, Beyaz Rusya, Kazakistan, Kırgızistan, Tacikistan, Türkmenistan, Özbekistan, Rusya Federasyonu - Ekonomik Topluluk Anlaşması'nı imzaladı.
14 Kasım'da Novo-Ogaryovo'da yedi cumhuriyet: Azerbaycan, Beyaz Rusya, Kazakistan, Kırgızistan, Rusya, Tacikistan ve Türkmenistan bir Egemen Devletler Birliği yaratma niyetlerini açıkladılar. G7 liderleri, 1991'in sonundan önce yeni bir konfederal devlet olan SSG ~~ için bir birlik anlaşması imzalama niyetlerini açıkladılar. SSCB Başkanı, "Bu pozisyonu paylaşıyorum," dedi, "ama bir şartla: yeni devlet etkili güç işlevlerine ve yetkilerine sahip olmalıdır." BDT'deki en yüksek yetkilinin, Birliği oluşturan cumhuriyetlerin vatandaşları tarafından en fazla iki kez olmak üzere beş yıllık bir dönem için seçilen Cumhurbaşkanı olması konusunda da anlaştık.
M. Gorbaçov, 25 Kasım'da Novo-Ogaryovo'daki Devlet Konseyi toplantısının ardından düzenlediği basın toplantısında, "Ukrayna'sız bir Birlik Antlaşması düşünemiyorum, buna ikna oldum - Ukrayna halkının ruh halini biliyorum." .
1 Aralık'ta, Ukrayna nüfusunun% 80'inden fazlası, henüz "bağımsız bir Ukrayna" yaratılması anlamına gelmeyen cumhuriyetlerinin bağımsızlığından yana konuştu. Yani, Kiev halkının% 64'ü Birliğin korunmasından yanaydı - tabii ki "yenilenmiş, yeni". Ancak Ukrayna önerilen taslak JIT anlaşmasını imzalamayı reddetti. B. Yeltsin, Rusya'nın da Ukrayna olmadan anlaşmayı imzalamayacağını kesin olarak belirtti.
Ortaya çıkan kritik durumu dikkate alan SSCB Başkanı, 3 Aralık'ta ülkenin parlamenterlerine, dağılma sürecinin feci sonuçlarını açıkladığı bir çağrı gönderdi. "Yalnızca Birlik bizi tehdit edici tehlikelerin en korkunçundan, dünyanın altıda biri genişliğindeki tüm ulusları, aileleri, insanları tarihin birbirine bağladığı asırlık bağları koparmaktan ve kaybetmekten kurtarabilir."
7-8 Aralık 1991'de çok önemli olaylar yaşandı. Brest yakınlarındaki Belovezhskaya Pushcha'da Belarus, Rusya Federasyonu ve Ukrayna devlet başkanları, B. Yeltsin'in belirttiği gibi, “sendika yapılarının yetersiz olduğu” gerçeğine dayanarak, Bağımsız Devletler Topluluğu'nun (BDT) kurulmasına ilişkin bir Anlaşma imzaladı. radikal yenilenme. Aksine, komuta sistemi son canlılığını her şeye gücü yetenliğini korumak için harcadı. Anlaşma, uluslararası hukukun bir konusu olarak Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği'nin varlığının sona erdiğini ilan etti. Üç devletin liderleri - S. Shushkevich, B. Yeltsin ve L. Kravchuk - eski SSCB cumhuriyetlerini BDT'ye katılmaya davet etti.
21 Aralık 1991'de Alma-Ata'da "Belovezhskaya bizonu", "Aşkabat beşlisi" ve Ermenistan temsilcilerinin BDT deklarasyonunun kabul edildiği bir toplantısı yapıldı. Yıl sonunda Azerbaycan ve Moldova tarafından imzalandı. Şöyle deniyordu: “...Bağımsız Devletler Birliği'nin kurulmasıyla, Sovyet Sosyalist Cumhuriyetler Birliği sona erer.
Commonwealth'e üye devletler, anayasal prosedürlerine uygun olarak, eski BDT Birliği'nin antlaşma ve anlaşmalarından doğan uluslararası yükümlülüklerin yerine getirilmesini garanti eder.
25 Aralık'ta M. Gorbaçov televizyonda konuştu ve SSCB Başkanlığı görevinden ayrıldığını duyurdu; M. Gorbaçov FRG Şansölyesi G. Kohl'a “...Bir konfederasyon, birlik devleti olarak Egemen Devletler Birliği Antlaşması'nın reddedilmesi, stratejik nitelikte ciddi bir siyasi hatadır” dedi.
26 Aralık'ta, üzerinde kırmızı bayrak yerine Rusya'nın beyaz-mavi-kırmızı bayrağının dalgalandığı Kremlin'de, SSCB Yüksek Sovyeti'nin iki odasından biri - Cumhuriyetler Konseyi - hakkında bir Deklarasyon kabul etti. SSCB'nin ölümü. Uluslararası toplum, eski Sovyetler Birliği'nin tüm cumhuriyetlerinin bağımsızlığını tanıdı.
Kaynaklar ve literatür
Abdulatzhov R.G. Güç ve vicdan. M., 1995.
Bakatin V. KGB'den kurtulmak. M., 1992.
Belousova G., Lebedev V. Partokrasi ve darbe. M., 1992.
Gorbaçov M.S. Ağustos darbesi (nedenleri ve sonuçları). M., 1991.
Gorbaçov M. Aralık-91. Pozisyonum. M., 1992.
Yeltsin B.N. Başkanın Notları. M., 1995.
Kozlov A. Meta yolsuzluk. Bolşevik Parti'nin suçlu kökenleri ... M, 1992.
Kırmızı veya beyaz? (Ağustos-91 Dramı: gerçekler, hipotezler, fikir çatışmaları) / Comp. L.N. Dobrokhotov ve diğerleri M., 1992.
Chiesa J. Demokrasiye geçiş. M., 1993.
Melnik-Khmary V. SSCB ve BDT'de kendi kendini yok etme veya kamu yönetimi krizi. Dnepropetrovsk, 1993.
Oleynik B."... Ve Kremlin'de başka bir canavar veya iki yıl gördüm." Zaporozhye, 1992.
Pavlov V. Gorbaçovputch. Ağustos içten. M., 1993.
Rutskoy A.V.İnanç bulmak. M., 1995.
Ryzhkov K Ben "Rusya" adlı bir partidenim. M., 1995.
Stepankov V., Lisov E. Kremlin komplosu. M., 1992.
Tretyakov V. Gorbaçov, Ligachev, Yeltsin ... M., 1991.
Urushadze G Düşmanlarla yazışmalardan seçilen yerler ... M., 1995.
Yakovlev A.L. Acı Kupa: Rusya'da Bolşevizm ve Reform. Yaroslavl, 1994.
1990'ın ilk yarısında, SBKP içinde Gorbaçov'un izlediği yolun destekçileri ve karşıtları olarak siyasi bölünme derinleşti. Muhafazakar muhalefetin destekçileri, "SBKP'yi Leninist temeller üzerinde toplamayı", evrensel değerler yerine sınıfsal bir yaklaşımı sürdürmeyi ve üretim araçlarının ortak mülkiyeti temelinde özel mülkiyeti yok etmeyi savundu.
Aynı zamanda, liberal muhalefet kampında, "SBKP'nin bir devlet yapısından modern bir sol siyasi partiye dönüştürülmesi" yoluyla toplumun yenilenmesini sağlamayı amaçlayan bir komünist demokratik hareket ortaya çıktı. Ocak 1990'da partide “SBKP'de Demokratik Platform” bu fikirler temelinde oluşturuldu.
SBKP içindeki hem muhafazakar hem de liberal muhalefet, Haziran 1990'da düzenlenen RSFSR Komünist Partisi Kurucu Kongresinde temsil edildi. platformlar, oluşturulan RCP'de birlik eksikliğini gösterdi.
Demokratik Platform destekçileri, SBKP'yi, "totaliter bir yapıdan parlamenter bir yapıya" dönüşerek, iktidar tekelinden vazgeçmesi gereken bir güç olarak gördüler. Demokratik Platform, toplumsal krizin kökenini komünist ideolojide görürken, SBKP içindeki ılımlı muhalefet, krizin nedenini sosyalizm fikirlerinin deformasyonu olarak görüyordu. Daha sonra, Demokratik Platformun liderlerinin ve aktif destekçilerinin çoğu SBKP'den ayrıldı ve yeni alternatif partilerin örgütsel oluşumu yoluna girdi.
Muhalefet tarafından kurulan ilk siyasi parti, Mayıs 1988'de Demokratik Birlik (V. Novodvorskaya) idi. Birliğin program belgesinde DS'nin SSCB'nin totaliter devlet sistemine karşı çıkan bir siyasi parti olduğu, amacının onu şiddete başvurmadan değiştirmek ve hukuk devleti temelinde bir devlet inşa etmek olduğu kaydedildi. hümanizm, demokrasi ve çoğulculuk. Ancak mevcut düzene karşı aktif bir muhalefet gücü olarak oluşturulan birinci siyasi partinin eylemleri, toplum tarafından gerçek siyasi durumdan hareket eden ve geniş kitlelerin desteğini talep eden ciddi bir siyasi güç olarak algılanmadı. nüfus.
Kuruluşundan bu yana toplumdaki bir başka aktif muhalefet gücü Rusya Demokrat Partisi (N. Travkin) oldu. Program belgeleri, DPR'nin "eski düzeni yeniden kurma" girişimlerine aktif olarak karşı çıkmak için yaratıldığını vurguladı. Aynı zamanda, toplumdaki toplumsal dönüşümleri öngören parti, üyelerini Rusya'nın şiddet içermeyen modernizasyon sürecini sağlamaya yöneltti.
Ülkede Anayasal Demokratik Hareket yeniden canlandı. Ekim 1989'da Anayasal Demokratlar Birliği kuruldu ve kendisini "iç liberalizmin en iyi demokratik geleneklerini sürdürme ve geliştirme arzusuyla birleşmiş" vatandaşların siyasi bir örgütü ilan etti. Kabul edilen siyasi deklarasyonda SKD, modern siyasi yaşamdaki rolünü, iktidardaki SBKP ve insanın içsel değerini tanıyan tüm siyasi güçlerle yapıcı işbirliğine hazır, mevcut hükümete muhalefet olarak tanımladı.
Siyasi partilerin, benzer düşünen eski kişiler ve ortakların örgütlenmesinde bir bölünme yoluyla kurulması, 1980'lerin sonları - 1990'ların başlarındaki dönem için karakteristik bir eğilimdi. Bu eğilime hem nesnel nedenler neden oldu: oluşturulan partilerin sosyal tabanının bulanıklaşması, programlarını ve örgütsel faaliyet ilkelerini daha açık bir şekilde tanımlama arzusu ve öznel güdüler: yeni partiler tarafından sahiplenilmemiş siyasi hırsları tatmin etme girişimleri vardı. basılmış liderler.
Genel olarak, Rusya koşullarında, çoğulcu bir siyasi sistem kurma sürecinde kişisel faktör büyük rol oynadı. Sosyo-politik yüzü şu veya bu lider tarafından belirlenen birçok parti ve hareket yaratıldı. Böylece Travkin, Shakhrai, Gaidar, Zhirinovsky ve diğerlerinin partileri Rusya'da geniş bir popülerlik kazandı.
Zhirinovsky'nin partisi, 1989'un sonunda resmi makamlara muhalefet olarak kuruldu. İlk iki yıl boyunca, kolluk kuvvetleri partiyi üç kez kontrol etti ve iki kez yasakladı. Ancak parti varlığını sürdürdü, üstelik taraftarlarını çoğaltmaya devam etti. Lideri, Rusya Devlet Başkanlığı seçimi sırasında ilk seçimlere katıldı ve Rusların %6'sından fazlasının desteğini aldı. Daha sonra Mayıs-Haziran 1991'de, Aralık 1993'te Devlet Duması seçimlerinde olduğu gibi, Liberal Demokrat Parti, tüm medyanın Zhirinovsky'nin sözde "fenomeni" ile ilişkilendirdiği önemli bir başarı elde etti. Liberal Demokrat Parti lideri, ünlü Amerikalı profesör Yanov ile yaptığı bir sohbette kendisinin de tereddüt etmeden kabul ettiği marjinal seçmen üzerine bir iddiaya girdi.
SBKP'ye karşı çıkanlar arasında Hıristiyan-Demokrat partiler öne çıktı. Bu tür ilk örgüt, Ağustos 1989'da ortaya çıkan Rusya Hıristiyan Demokrat Birliği idi. HDSR'nin program belgelerine göre, SBKP'ye muhalefet, yalnızca vatandaşlara çağrı da dahil olmak üzere barışçıl anayasal siyasi mücadele araçlarıyla gerçekleştirilecekti. medya, barışçıl gösteriler, mitingler, sivil itaatsizlik kampanyaları aracılığıyla.
1989'un sonlarında - 1990'ın başlarında, halihazırda listelenen parti derneklerine ek olarak, Demokrat Parti (Kasım 1989), Rusya Köylü Partisi (Eylül 1990), Rusya Federasyonu Cumhuriyetçi Partisi (Kasım 1990), Parti Özgür Emek (Aralık 1990) ve SBKP'ye muhalefet eden bir dizi başka siyasi parti. Hepsi, Rusya'da yerel ve Batı liberal geleneklerine dayalı bir toplum yaratma arzusuyla birleşti, yani. ile toplum gelişmiş sistemözel girişim, sosyal grupların veya bir bütün olarak devletin haklarıyla ilgili olarak bireyin haklarının önceliklerini tanıyan ve desteğini henüz yaratılmamış orta sınıfa alan çok partili bir siyasi sistem.
Liberaller, bir piyasa ekonomisi yaratma yöntemlerinin tanımında önemli farklılıklara sahipti. Geleneksel olarak (80'lerin sonu - 90'ların başında), liberal partiler ve hareketler, Batılı iknanın klasik liberalleri, liberal aparatçikler ve liberal popülistler olarak bölünebilir.
Liberal popülistler (LDPR, DS, NPR, vb.), bazı durumlarda sivil itaatsizlik eylemleri, grevler ve mücadele cephaneliklerinde paralel güç yapılarının oluşturulması dahil olmak üzere "aşağıdan barışçıl bir devrim" çağrısında bulundular. Destekçilerini, yalnızca eski sosyal sistemin kararlı bir şekilde ortadan kaldırılmasının ve yeni bir demokratik toplumun enerjik bir şekilde yaratılmasının bir kişi için uygun yaşam koşulları yaratabileceğine ve ülkenin kalkınmasının acil sorunlarını çözebileceğine ikna ettiler.
"Klasik Batılı liberaller" (RPRF, PES, PST, vb.) de liberal demokratik değerlere dayanıyordu, ancak esas olarak şehirli bilimsel, teknik ve endüstriyel entelijensiyaya, yüksek vasıflı işçilere odaklanarak, yüksek vasıflı işçiler yaratmayı umuyorlardı. Pazar ekonomisi devlet mülkiyetinin yeniden dağıtılması yoluyla tüm Rus vatandaşlarının tam teşekküllü sahiplere derhal dönüştürülmesi yoluyla.
"Liberal aparatçikler" (RDDR, RDPP, "Obnovlenie" ve diğerleri), piyasa ekonomisi sisteminin ancak devlet politikası sayesinde bir plana göre yeniden yaratılabileceğine inanıyorlardı.
Bu nedenle, Rusya'daki liberal reform programlarında ortak bir odak noktasına sahip olan listelenen taraflar, bunların uygulanması için farklı yollar öngördüler.
Sol partilerin yanı sıra liberal partilerin ortaya çıkış tarihi, başta SBKP'nin kendisinde olmak üzere muhalefet güçlerinin oluşumuyla yakından bağlantılıydı. Bu nedenle, aşırı sol partilerin oluşumundan hemen önce, 80'lerin sonlarında SBKP üyelerinin ideolojik ve ardından örgütsel sınırlarının çizilmesi süreçleri geldi. görünüşte ortak bir doktrin çerçevesinde, belirsiz siyasi görüşlere ve duygulara sahip insanları bir araya getirdi.
SBKP'deki muhafazakar-Stalinist kanat temelinde, kendilerini SBKP içinde bağımsız ilan eden iki parti yapısı şekillendi. Bunlar, proletarya diktatörlüğünün partisi olan Marksist İşçi Partisi ve Rusya Komünist Partisi idi. İlki, artan sosyal demokratikleşmesi nedeniyle SBKP'yi ideolojik bir düşman olarak gördü. İkincisi, çok partili sisteme, piyasa ilişkilerinin gelişmesine ve Komünist Partinin bir devlet hükümet mekanizması olarak korunmasına karşı çıkarak daha da muhafazakar pozisyonlar aldı.
CPSU'daki Bolşevik Platformu temelinde, sosyalizmi yeniden yaratma, işçi sınıfının durumunu yeni koşullarda yeniden canlandırma yoluyla SSCB'yi yeniden kurma görevini belirleyen Sovyetler Birliği'nin Tüm Birlik Komünist Partisi kuruldu. RCP gibi VKPB'nin proletarya diktatörlüğüne dönüş, neo-Stalinizm'in gelişimi ve Rusya'daki tüm komünizm yanlısı ve sosyalist partiler anlamına gelen oportünizme karşı uzlaşmazlıkla ilişkilendirildi.
Rusya Komünist İşçi Partisi (RKRP - V. Tyulkin, V.I. Anpilov) 23 Kasım 1991'de kuruldu. Programı, toplumun kapitalizasyonuyla mücadele ve SSCB'nin restorasyonu, sosyalist değerlere dönüş sloganlarını formüle etti. ve idealler.
Şubat 1993'te, G.A.'nın restorasyon ve birleştirme çalışmalarını tamamlayan Rusya Federasyonu Komünist Partisi II. Olağanüstü Kongresi gerçekleşti. Zyuganov - V.A. Kuptsova.
Daha da merkezci, özünde, sosyal demokrat pozisyonlar, Ekim 1991'de kurulan (başkan L. Vartozarova) ve Rusya'daki en büyük sendika örgütleriyle, özellikle de FNPR "Partisi" ile yakından ilişkili olan Sosyalist İşçi Partisi tarafından tutuldu. emek".
SBKP'deki birçok hizip ve grubun sosyal demokrat değerlere olan coşkusu, Sosyal Demokrat Birliğin (SDA) kurulmasına yol açtı. Dernek, amacının "siyasi, ekonomik ve sosyal demokrasinin kurulması" mücadelesi olduğunu ilan ederken, SDA'nın ruhani temelinin "demokratik sosyalizmin fikirleri, Rus sosyal demokrasisinin mirası" olduğu ilan edildi. Kısa süre sonra, "demokratik sosyalizm" üzerine teorik hedef belirleme, yerel sosyal demokratların kendilerini eski komünist söylemden daha da uzaklaştırma arzusuna tanıklık eden "sosyal demokrasi toplumu" ile değiştirildi. Programatik pozisyonların tasarımındaki bu eğilim, 1990'ların başında yaratılan neredeyse tüm merkez sol partilerde ve hareketlerde kendini gösterdi. Böylece, 1991 yazına gelindiğinde, Gorbaçov'un aktif destekçileri "Demokratik Reformlar Hareketi"ni (DDR) kurdular.
Böylece, 1980'lerin sonunda - 1990'ların başında modern iç muhalefetin oluşumu. iki düzeyde gerçekleşti: paralel olarak gelişen, iki muhalefet kampının - modernleştiriciler ve muhafazakarlar - oluşumuna yol açan ideolojik ve pratik-politik muhalefet.
Muhafazakarlar, devlet sosyalizminin geleneksel değerlerini savundular: planlı bir ekonomi, tek birlik devletinin bütünlüğü ve SBKP'nin lider rolü. Bu muhalefet kampı şunları içeriyordu: SBKP aygıtının muhafazakar kısmı (Politbüro ve SBKP Merkez Komitesinin bir parçası), sendikaların liderliği, generaller, askeri-sanayi kompleksi müdürlüğü ve diğer sanayiler, kısmen SSCB Yüksek Sovyeti ve bazı müttefik güç yapılarının yanı sıra, Rus çok partili sisteminin oluşum sürecinde ortaya çıkan sol siyasi partiler ve hareketler.
Modernleştiricilerin muhalefet kampı çeşitli yönlerde şekillendi.
Ülkenin kademeli, adım adım reformunu savunan ilk birleşik ılımlı reformcular. Bu çizgi, N. Ryzhkov başkanlığındaki SSCB hükümeti ve SBKP aygıtının bir kısmı tarafından takip edildi. RSFSR Komünist Partisi'nin sol kanadının yanı sıra yeni oluşturulan sosyalist ve sosyal demokrat partiler ve örgütler (SP, SDA, SDPRF, vb.) Onlara katıldı.
Modernleştiricilerin muhalefet kampının ikinci yönü ulusal özelliklere sahipti ve ulusal partilerin ve hareketlerin oluşturulduğu temelde SSCB cumhuriyetlerinin halk cepheleri tarafından temsil edildi. Başlıca talepleri, cumhuriyetlerinin egemenliğinin tanınması ve bağımsız devletlerin kurulmasıydı. Yani, modernleşme süreci, bu muhalif güçler tarafından ulusal canlanma fikirleriyle ilişkilendirildi ve çoğu zaman cumhuriyetçi parti-devlet nomenklatura ile müttefik güç yapıları arasındaki ulusal ayrılıkçı bir mücadele karakterini üstlendi.
Modernleştiricilerin muhalefet kampının üçüncü yönü, radikal-liberal bir nitelikteydi. Sırayla iki akarsu tarafından oluşturuldu. Bir yanda SBKP'nin (MDG, Demokratik Platform) derinliklerinde doğan demokratik bir muhalefet, diğer yanda çok sayıda siyasi parti ve liberal hareket (RPRF, PES, RHDS, DPR, LDPR, vb.) . "İktidardaki partinin" dikkati siyasi muhalefetin bu kesimine çekildi. Bu, nihayetinde SBKP tarafından sol ve merkez-sol kanatta, yani Ağustos 1991'de Devlet Olağanüstü Hal Komitesi'nin oluşturulduğu "sosyalist seçimin" muhalefet fikirli destekçileri. Ancak sağ liberal kanadı, yalnızca SBKP'ye karşı değil, aynı zamanda muhalefetin tüm sol kanadına karşı kesin bir zafer kazandı. Bu zafer, radikal liberalleri iktidara getirdi ve bu, muhalefet kampındaki siyasi güçlerin hizalanmasında değişikliklere ve toplumdaki çatışmanın artmasına neden oldu.
Siyasi çatışmanın ağırlık merkezi, SBKP'ye karşı mücadeleden Rus toplumunun modernleşmesi için belirli bir model seçme konusuna kaydı. Siyasi muhalefet, yeni koşullar altında bile, çeşitli yönlerle temsil edilen çok heterojen bir siyasi gücü temsil ediyordu.
Birincisi, partileri ve hareketleri Rusya'nın modernleşmesinin Batı modeline dayanan, yani eski bürokratik modelin yerini alabilecek piyasa yapılarının ve ilişkilerinin geliştirilmesi anlamına gelen demokratik muhalefettir. ekonomik gelişme normalleştirilmiş dağıtım ve tüketim ile. Bununla birlikte, "iktidar partisi"nin aksine, liberal-demokratik muhalefet güçleri, toplumsal yönelimli piyasa reformlarının destekçileriydi. Dolayısıyla, muhalefetin bu kısmına yetkililerle ilgili olarak "muhafazakar muhalefet" politikası.
Ancak demokratik muhalefet içinde yeni hükümete daha radikal bir eğilim gösteren liberal partiler ve hareketler de vardı. Radikallikleri, Gaidar hükümetinin, onlara göre yalnızca sosyal bir bileşenden yoksun olmakla kalmayıp aynı zamanda tüm Rus toplumunun ulusal-devlet çıkarlarını kabul edilemez bir şekilde görmezden gelen rotasının ana pozisyonlarına yönelik eleştiride kendini gösterdi.
Temellerinde, Haziran 1992'de iki blok oluşturuldu. Program ayarları insan hakları önceliklerine, sosyal ortaklık fikirlerine ve insan odaklı bir piyasa ekonomisinin yaratılmasına dayanan ilk, merkez sağ blok "Sivil Birlik".
İkincisi, "Rus Halk Meclisi" olarak tanındı. Sağ-liberal partilerin devletçi kanadını temsil eden bu blok, onlara göre gerekli olan katı merkezi güç ile vatandaşların hak ve özgürlüklerinin korunması arasında bir uzlaşma bulmaya çalıştı.
Hükümetin resmi monetarist rotasına karşı çıkan partiler arasında iki grup daha merkezci partiler ve hareketler vardı. İlk birleşik siyasi güçler, "hükümete yönelik kritik desteğe" odaklandı. Bunlar, Yeni Rusya bloğunda birleşen partileri ve hareketleri içeriyordu: Rusya Köylü Partisi (Çerniçenko), Rusya Halk Partisi (T. Gdlyana), SDPR (I. Averkiev), Rusya Sosyal Liberal Partisi (V. Filin) , Rusya Federasyonu Sosyal Liberal Birliği (SLORF), Soyuz Young Russia Partisi. Bu siyasi güçler aynı zamanda liberal piyasa reformlarının sosyal yönelimine de bağlı kaldılar. Bu platforma dayalı Yeni Rusya» Rus demokratlarının ülkeyi krizden çıkarmak ve Rusya Federasyonu'nu canlandırmak için ortak eylem alanlarının ana alanları formüle edildi: Anayasa reformu ve demokratik özelleştirme, emek, iş dünyası ve devlet arasında ortaklıkların kurulması, gerekli geçim düzeyinin sağlanması, hızlandırılmış arazi reformu ve tarıma destek, hukukun üstünlüğünün güçlendirilmesi ve askeri personel için sosyal koruma.
Başka bir parti ve örgüt grubu, merkez sol blok "Sol Demokratik Güçler Topluluğu" içinde birleşti. Sosyalist değerlere bağlı kalan blok, bir piyasa ekonomisi geliştirme ihtiyacının kabulüne dayalı olarak kendi kriz karşıtı ekonomik programını geliştirdi, kolektif mülkiyet biçimini öncelik olarak bıraktı ve küçük ve orta ölçekli işletmelerin gelişimini teşvik etti. Bu blok, Sosyalist İşçi Partisi (L. Vartazarova), NPSR (A. Rutskoy), Emek Partisi (A. Buzgalin), Rus Komünistler Partisi (A. Kryuchkov), sol SDPR'nin (Obolensky) kanadı, Rusya Bağımsız Sendikalar Federasyonu ( Shmakov).
Böylece, Ağustos 1991'den ve SSCB'nin dağılmasından sonra, Rus yetkililer Birlik hükümetinden yalnızca çözülmemiş bir sosyo-ekonomik yük ve politik problemler ama aynı zamanda önemli bir siyasi muhalefet.
Bunlar, hükümet tarafından seçilen reform taktiklerini düzeltmeyi öneren, onu yerel ekonomiyi istikrara kavuşturmak, direktif idari yönetimin belirli unsurlarını ve nüfusun sosyal korunmasını sağlamak için önlemlerle tamamlamayı öneren ılımlı ikna partileri ve hareketleriydi. Bazıları ulus odaklı demokratik devletin güçlendirilmesine bel bağladı.
Ancak radikal bir muhalefet de vardı. İlk olarak sözde birleşik "sol-sağ" muhalefet "Ulusal Kurtuluş Cephesi" (FNS) tarafından temsil edildi. Bu dernek, iki muhalefet hareketi temelinde oluşturuldu: sağcı partiler arası devlet adamları bloğu "Rus Halk Meclisi" ve solcu ulusal-yurtsever hareket "Rus Katedrali". Toplamda, Ekim 1992'de yaklaşık 40 parti, kamu kuruluşlarının hareketleri ve parlamento hizipleri devletçilik ve milliyetçilik temelinde birleşti. Bunların en büyüğü, "Rus Birliği", RCDD, RKRP, KDP (PNS), RNS, RONS, Subaylar Birliği, İşçi Moskova hareketi ve diğer birçok parlamento fraksiyonu bloğunun birliğiydi. Genel olarak, birleşik muhalefete ulusal iktidar kanadı (monarşist Shafarevich, öğrenci Astafiev, Hıristiyan demokrat Konstantinov, milliyetçi Lysenko ve diğerleri) hakim oldu. Sağ-sol radikalleri birleştirme genel programı, destekçilerini hükümetin ve Cumhurbaşkanı'nın istifasını ve çok partili bir Ulusal Selamet koalisyon hükümetinin iktidara gelmesini sağlamak için sivil itaatsizlik eylemleri gerçekleştirmeye yöneltti. Birleşik Rus muhalefeti, yasama organı etrafında toplandı. Böylece 1992-1993'te muhalefetin ılımlı kesimi gibi radikaller de. hükümet tarafından yürütülen reformları kısıtlama taleplerinde restoratör değillerdi. Ülkenin modernleşmesinin farklı bir modeli için parlamentoyu aktif olarak desteklediler. Yabancı deneyim, ancak Rus orijinal sosyal ve politik yapı biçimleri üzerine.
Diğer siyasi güçler, sözde "sol ortodoksiler" ("Komünist Güçler Birliği", RKRP, VKP(B), vb.), eski sosyalist değerlere, planlı bir merkezi ekonomiye, Sovyet siyasi sistemine dönüşü savundu. . Ancak, ülkeyi krizden çıkarmak için net bir konsept oluşturmadan, siyasi geleneklerin ve SBKP'nin tüm tarihsel deneyiminin tutsağı olan bu komünizm yanlısı partiler ve hareketler, kendi birleşik siyasi muhalefetlerini yaratamadılar.
Ülkedeki siyasi çatışmanın bir sonraki aşamasında birlik olma yolunda daha büyük başarı, merkez sol pozisyonlara bağlı siyasi güçler tarafından sağlandı. Böylece, Rusya Federasyonu Komünist Partisi kendisine verilen oy sayısı bakımından 1993 Devlet Duma seçimlerinde üçüncü, 1995 seçimlerinde ise birinci oldu. Bu, yalnızca parlamentonun alt meclisindeki fraksiyonunu 47'den 158 kişiye önemli ölçüde artırmasına değil, aynı zamanda temsilcisi A. Tuleev'i Chernomyrdin hükümetine tanıtmasına da izin verdi. Rusya'daki en büyük siyasi partinin artan etkisini gösteren tüm bu gerçekler, büyük ölçüde bu sistemik muhalefetin kendine özgü davranış taktikleri sayesinde mümkün oldu. Rusya Federasyonu Komünist Partisi, devlet yetkililerinin çalışmalarına katılımını mevcut rejimle bir bütünleşme süreci olarak değil, partinin kendisi tarafından açıkça tanımlanmış siyasi hedefleri gerçekleştirme uğruna bir muhalefet faaliyeti olarak görüyor. Komünistler taktiklerini rejimi zayıflatma, ülkedeki muhalefetin yenilgisini önleme arzusuyla açıklıyorlar; partinin kendisini maddi ve örgütsel olarak güçlendirme arzusu; devlet deneyimi biriktirme ve resmi bilgilere daha geniş erişim sağlama olasılığı; partiye daha geniş bir kamusal platform ve fiili yasama faaliyetlerine katılma fırsatı sağlamak.
Rusya Federasyonu Komünist Partisi, Aralık 1993'ten başlayarak bu sorunları çözerken, özünde iktidardaki rejimle aktif olarak işbirliği yapıyor, ancak resmi olarak kendisini cumhurbaşkanına göre ülke çapındaki tek muhalefet gücü olarak ilan ediyor ve sürekli olarak olası müttefikler arıyordu. . Komünistler tarafından geniş, sözde "birleşik muhalefet" oluşturma yolundaki ilk aşama, 1994'ün başlarında yeni bir merkez-sol koalisyonu "Rusya İçin Onay" oluşturulmasıydı. Koalisyon tarafından ilan edilen sloganlar şunlardı: Rusya'nın çöküşünü önlemek ve Rus devletinin gücünü geri kazanmak, cumhurbaşkanlığı seçim kampanyası sırasında reformlar adına ülkede yürütülen reformları sürdürmek, Rusya Halk Yurtseverler Birliği'nin oluşturduğu ideolojik platformun temelini oluşturdu. komünistler. Cumhurbaşkanlığı seçimleri sırasında G.A.'nın adaylığına oy veren 30 milyon seçmenin oyunu toplayan bu birleşik muhalefet bloğu. Zyuganov, Kurucu Kongresini seçimlerden sonra - Ağustos 1996'da düzenledi. Lideri (Başkan Koordinasyon Konseyi) Kongrede Zyuganov, Anayasa Mahkemesi eşbaşkanlarına S. Govorukhin, M. Lapshin, A. Podberezkin, A. Rutskoi, A. Tuleev seçildi. Böylece, NPSR'nin altı aylık oluşumunun ardından, birleşik muhalefet oluşumunun ikinci aşaması tamamlandı. Resmi olarak, hareket merkez sol ve popüler-vatansever ilan edildi. Kurucular, yeni muhalefet bloğunun temel amacının "mevcut rejimin halk karşıtı gidişatını anayasal yollarla değiştirmek" olduğunu düşünürken, "ayrım gözetmeyen eleştirileri reddetmenin ve hükümet üzerinde yapıcı etkide bulunmanın" mümkün olduğunu düşünüyorlardı. Böylece, cumhurbaşkanlığı seçimlerinden sonra (1996'nın ortasından beri), birleşik muhalefet, yalnızca ideolojik bagajını güncellemekle kalmayıp, aynı zamanda “yeni devlet vatanseverliği teorisi” geliştirildi, aynı zamanda önemli ölçüde düzeltildi, iktidara daha fazla sadakate, politik taktiklerine doğru.
Haziran 1996 itibariyle, demokratik muhalefet, 1994'te demo-muhalefete giren FER'den bir dizi yeni sosyal-liberal siyasi parti ve harekete kadar sağcı ve merkez sağ güçler tarafından temsil ediliyordu. 1994'ten 1996'ya kadar olan dönemde demokratik muhalefetin eski en büyük siyasi blokları ya çöktüler ya da “Batılı reform kavramının” başarısızlığını kabul ederek, RDDR (G. Popova) gibi “ Rusya'nın kalkınmasının yeni bir üçüncü modelini aramak.
Yeni sosyal liberal ve neo-muhafazakar örgütler, bu merkez sağ bloklara seçmen mücadelesinde ciddi rakipler haline geldi. 1993, 1995 seçim kampanyalarının arifesinde oluşturulan bunlar, önce seçim öncesi bloklar ve ardından Adalet Bakanlığı'nda kayıtlı sosyo-politik hareketler ve partiler (“Yabloko”, “Rus Toplulukları Kongresi”, İşçilerin Öz-Yönetim Partisi, PRES, “İleri, Rusya!”), yeni bir siyasi merkez talep etmeye başladı. Eski demokratik muhalefette olduğu gibi, aralarında “devlet adamları” vardı: KRO (Yu. Skokov, S. Glazyev, K. Zatulin, S. Burkov, D. Rogozin), PRES (S. korumacı bir ekonomi politikası izliyor, Rus devletini güçlendiriyor) , devlet inşasında federal ilkelerin geliştirilmesi. Genel olarak, reformların resmi gidişatında sosyal bir uyum sağlama ortak arzusuyla birleşen tüm partiler ve hareketler, bu kurulumu uygulamak için çeşitli yollar önerdiler (kolektif bir mülkiyet biçiminin kapsamlı geliştirilmesinden - PST - sıkılaştırıcı devlete kadar). ekonomi üzerinde kontrol - KRO) .
Böylece, parlamenter-cumhurbaşkanlığı mücadelesinin (1992-1993) potasından geçen siyasi partilerin ve sosyo-politik hareketlerin yetkililerle etkileşimi, 1994'ten 1996'ya kadar olan dönemde oldukça istikrarlı bir karakter ve demokratik biçimler kazandı. Dahası, iktidar ile Rusya'daki çok partili sistem arasındaki ilişkide (1993, 1995, 1996 seçimleri) demokratik prosedürlerin gözlemlenmesi olasılığı, Rus toplumsal ve siyasal yaşamının demokratikleşmesinin kaçınılmaz olduğunu kanıtlıyor. gerekli araç, Rusların yardımıyla hayatlarını değiştirmek ve geleceklerini belirlemek istiyor.
Siyasi mücadele olarak Rus toplumu ideolojik rengini giderek kaybederek, kişisel ve dar grup çıkarlarının çatışmasına dönüşür. Aynı zamanda, iktidara veya muhalefete katılan, iktidar yapılarından iş dünyasına ve tersine hareket eden insanların sürekli bileşimi, yeni bir Rus siyasi elitinin oluşum sürecinin tamamlandığını ve daha fazla güçlenmesi için olasılıkları gösterir. ve yapılandırma. Resmi hükümet rotasının belirlendiği siyasi seçkinlerin ayrı grupları arasındaki rekabet mücadelesi, iktidar statüsünün mülkiyet hakkına dönüştürülmesi koşullarında gerçekleşir. Bu, muhalefetteki siyasi güçler için iktidardaki suç ortaklığı nedeniyle onu çekici kılıyor. Aynı zamanda, Rusya'nın sosyo-ekonomik reformlarının artan olumsuz sonuçları, muhalefeti hükümetin resmi rotasından uzaklaşmaya ve yetkilileri siyasi muhaliflerinin birçok programını ve sloganını benimsemeye zorluyor. Genel olarak, hem iktidar partisi hem de siyasi muhalefet, değer yönelimlerinin toplum nezdinde enflasyona uğraması ve ülkedeki demokratik siyasi süreç için kendi önemini yitirmesi yolunu izlemektedir.
Demokrasinin temeli olarak siyasi çoğulculuk, çeşitli siyasi görüşler ve örgütler, vatandaşların siyasi hayata ücretsiz katılımı, iktidara erişim mücadelesinde çeşitli siyasi güçler arasındaki rekabet anlamına gelir.
Anayasaya göre, “Rusya Federasyonu'nda siyasi çeşitlilik ve çok partili sistem tanınmaktadır.” Bu, çeşitli kamu siyasi derneklerinin yasayla belirlenen gerekçelerle Rusya'da kurulabileceği, kaydedilebileceği ve faaliyetlerini yürütebileceği anlamına gelir.
Rusya Federasyonu Anayasası, "kamu derneklerinin kanun önünde eşit olduğunu" belirtir. Kamu derneklerinin kanun önünde eşitliği, devletin gerekliliklerinin kamu dernekleri tüzükleriyle eşitliğinde kendini gösterir. Rusya'da kanun önünde eşitliğe ek olarak, kamu derneklerinin kendi aralarındaki eşitliği sabittir. Bu, kamu kuruluşlarının hem kamusal hem de ekonomik faaliyetlerde hak ve yükümlülüklerinin eşitliği anlamına gelir.
Rusya Anayasasında yer alan çok partili sistem ilkesi, her bir partinin, bir tür kamu birliği olarak, üyelerinin siyasi iradesini ifade ederek, devlet makamlarının ve yerel yönetimlerin oluşumuna katılmaya çalıştığını varsayar.
Her bir parti, milletvekilliği ve diğer seçimlik görevlere aday göstermek için daha sonra halka yayınlanan program belgelerini kabul etme hakkına sahiptir. Ancak seçimlere katılan parti, yabancı devletlerden, kuruluşlardan ve vatandaşlardan mali destek alamıyor.
Parti yetkileri, Rusya Federasyonu Adalet Bakanlığı'nda zorunlu kayda tabi olan Rus yasalarına ve parti tüzüğüne uygun olarak kullanılmalıdır.
Rusya Federasyonu Anayasası, “amaçları veya eylemleri ile anayasal düzenin temellerini zorla değiştirmeyi ve Rusya Federasyonu'nun bütünlüğünü ihlal etmeyi, devletin güvenliğini baltalamayı, sosyal, ırksal, ulusal ve dini nefreti körükleyen silahlı oluşumlar oluşturmak.”
Siyasal çoğulculuk ilkesinin (yalnızca siyasal tekdüzeliğe karşı olduğu için de olsa) bir takım tartışılmaz avantajları vardır, ancak bu avantajlar ancak anayasallık çerçevesinde gerçekleştirilebilir. Ek olarak, siyasi çoğulculuk ilkesinin özel olarak uygulanması, hoşgörülü ve uzlaşmacı özel bir hukuk kültürünün varlığını varsayar.
Rusya'da birçok siyasi parti, sosyo-politik örgüt ve hareket var. İnsanlar, sosyal topluluklar, değerlerine, görüşlerine, yönelimlerine karşılık gelen ve çıkarlarını karşılayan siyasi örgütleri özgürce seçme fırsatına sahiptir.
Siyasal çoğulculuk, ideolojik çoğulculukla ayrılmaz bir şekilde bağlantılıdır. İdeolojik "paketlemede" siyasi çoğulculuk, bir anlaşmazlıkta, diyalogda farklı bakış açılarını karşılaştırmayı ve siyasi sorunları çözmenin en iyi yollarını bulmayı mümkün kılan, siyasetteki fikir ve görüşlerin çeşitliliğini yansıtır.
Aynı zamanda, Rusya Federasyonu Anayasası, "hiçbir ideolojinin devlet veya zorunlu olarak kurulamayacağını" vurgulamaktadır. İdeolojik çeşitlilik bağlamında, yasal normatif bir kural mertebesine yükseltilen devlet ideolojisinin reddi, pratikte bütünleştirici bir ortak çıkar ve hedeften “kurtarılmış” Rus devletinin ciddi deformasyonlarına yol açabilir.
Herhangi bir siyasi partinin temel görevi, devletin yürütme veya yasama gücünü elde etmektir. İÇİNDE modern Rusya partilerin sadece hükümetin yasama organında etkisi vardır. En önemli partilerin, Devlet Dumasında, Federasyon konularının yasama organlarında hizipleri vardır.
Aynı zamanda, Rusya Devlet Başkanı'nın kendisi herhangi bir siyasi parti ile ilişkili değildir. Hükümet de parti bazında değil, profesyonel bazda kuruluyor. Federasyonun kurucu kuruluşlarının idare başkanlarının çoğu, büyük şehirlerin belediye başkanları da herhangi bir partiye ait değil. Yerel yürütme makamları seçimleri, siyasi partilerin belirleyici rolü olmadan yapılır; seçmen, programlara değil, adayın kişiliğine odaklanarak seçer. Bunun için sebepler var.
Birincisi, Rusya'da henüz istikrarlı bir parti sistemi gelişmedi. Doğası gereği büyük ölçüde yapay olan partilerin bolluğu, programlardaki farklılıktan değil, liderlerinin hırslarından kaynaklanmaktadır. Bu tür partiler artık seçmen tabakasının çıkarlarının gerçekleştirilmesiyle değil, yetkililerin çıkarlarıyla ilgilenirler. İkincisi, parti mücadelesinde şiddetli bir çatışmaya dönüşebilecek kardinal ideolojik çelişkiler henüz ortadan kaldırılmadı. Üçüncüsü, iktidarın üst kademelerinin (Cumhurbaşkanı ve Hükümet) konumu, farklı muhalefetle diyalog içinde olmanın faydalı olduğu güçlü partilerin oluşumuna katkıda bulunmaz. Rusya Anayasasına göre, yetkilerin çoğunluğunun Cumhurbaşkanı ve yürütme makamlarının elinde toplandığı koşullarda, siyasi partilerin ulusal siyaset üzerindeki etkisi ve etkisi en aza indirilir ve esas olarak parlamento tartışmaları çerçevesinde yürütülür. .
Rusya'daki siyasi partilerin gücü, parlamenter hiziplerinin faaliyetlerine indirgenen gizli bir karaktere sahiptir. Bu durumda, yürütme erki üzerindeki etki, yasa yapma süreci, siyasi ve sosyo-ekonomik kararların alınması için lobi faaliyetleri, Hükümet ve Cumhurbaşkanı ile "güç piyasasında" pazarlık yoluyla gerçekleştirilir (ki bu genellikle şöyle görünür: bir "halı altında kavga").
Bununla birlikte, modern Rusya'daki siyasi partilerin zayıflığını yalnızca iktidarın yürütme dikeyinden gelen muhalefetle açıklamak imkansızdır. Tarafların kendileri faaliyetlerinde birçok yanlış hesaplamaya ve mevcut mevzuatın doğrudan ihlal edilmesine izin verir. Seçmenlerin zihninde isimleri partilerle ilişkilendirilen birçok lider, basitçe kendilerinden taviz verdiler. Partiler genellikle nüfusun çıkarlarını değil, kendi iktidar hırslarını temsil eder ve bu nedenle toplumun çeşitli sosyal katmanlarıyla istikrarlı bağları yoktur. Şimdiye kadar partiler, yalnızca seçim kampanyalarının arifesinde kıskanılacak bir faaliyet gösteriyorlar. Bu, özellikle kendilerine sağlanan fırsatları ve araçları (iletişim ve iletişim araçları, finansman vb.) Çoğu zaman amaçlarına uygun olmayan şekilde kullanan parlamenter partiler için geçerlidir.
Bu partilerin Rusya'daki yürütme makamları üzerindeki güçlü bir etki kaldıracı, bütçeyi kabul etme sürecidir. Bununla birlikte, burada dar parti tercihleri ve çıkarları, lobicilik faaliyetleri, profesyonellikten uzaklaşma ve ideolojik dar görüşlülük genellikle ulusal önceliklere göre önceliklidir. Devlet Dumasındaki parti hiziplerinin aldığı kararlar için sorumluluğunu artırma ihtiyacı aşikar hale geliyor.
Siyasi sürece katılmak ve hedeflerine ulaşmak için, modern Rusya'daki siyasi partilerin ve sosyo-politik hareketlerin kaynakları olmalıdır. Ana olanlar:
Rusya'nın çeşitli bölgelerinde şubeleri olan ve kamu hayatı, kamu yetkilileri ve özyönetim üzerinde gerçek etkiye sahip güçlü bir örgütün varlığı;
toplumla istikrarlı bağlantı (seçmenlerin çıkarlarının birikmesi ve ifade edilmesi, bunları uygulamak için devlet yapıları üzerinde sürekli baskı);
ana hükümleri en geniş kamu çıkarlarını, ulusal öncelikleri bütünleştirecek ve yardımıyla seçmenleri bir siyasi parti veya hareketi desteklemek için harekete geçirmenin mümkün olacağı bir siyasi ideolojinin varlığı;
sadece kendi örgütünün üyelerini değil, aynı zamanda hayatın çeşitli kesimlerinden insanları da yönetebilen güçlü bir siyasi lider. Aynı zamanda lider, toplumun siyasi seçkinleri (bölgesel ve merkezi) üzerinde gerçek etkiye sahip olmalı, karmaşık siyasi sorunları çözebilmelidir;
finansal bir temelin mevcudiyeti: partiler ve hareketler, istikrarlı finansal kaynaklara, günlük siyasi faaliyetleri yürütmek, ajitasyon yapmak ve merkezi liderliği sürdürmek için büyük finans merkezlerinden (bankalar, büyük firmalar ve işletmeler) destek almalıdır;
bilgi desteği: siyasi partiler ve hareketler sadece kendi dergilerine veya gazetelerine sahip olmamalı, aynı zamanda kitle iletişim araçlarının (öncelikle televizyon) desteğinden de yararlanmalıdır. Kitle iletişim araçlarında partiler ve hareketler tarafından yaratılan imaj, başarılarına veya başarısızlıklarına hiç de azımsanmayacak ölçüde katkıda bulunur;
bilgi ve analitik temel: siyasi partiler ve hareketler, ülkenin önde gelen düşünce kuruluşları ve kendi analist ekipleriyle bağlantılara sahip olmalıdır. Alınan bilgileri biriktirerek ülkenin gelecekteki durumunu tahmin edebilir ve buna bağlı olarak faaliyetlerini ayarlayabilirler.