Bu satırların yazarının Temmuz 1998'de yayınladığı bir makalenin başlığı "Finans Şarkı Söyler" idi. Burada öngörülen temerrüt bir ay içinde gerçekleşti. SBKP liderliği de mevcut krizi uzun zaman önce ve belki de çok ısrarla öngördü. Basın bültenlerimizi okuyan pek çok okuyucunun şaşkınlıkla başlarını salladığından eminim; uğursuz tahminler, gözlerinin önünde beliren hızlı ekonomik büyümenin iyi huylu tablosuna uymuyordu. Ancak şimdi belki de hiç kimse bir krizin varlığından şüphe duymuyor - son ana kadar Rusya'nın gerçekten bir tür "istikrar adası" olduğuna içtenlikle inanan Bay Putin bile. Doğru, şu anda bile resmi propaganda, krizin basitçe "büyüme oranlarındaki yavaşlama" ile ifade edildiği konusunda ısrar etmeye devam ediyor, ancak sanırım pratikte pek çok kişi için Rus ekonomisinin tam bir eksi durumda olduğu zaten açık hale geldi: Rus işletmelerinin hisse senedi fiyatları 5 kat düştü, fabrikalar kapanıyor, insanlar işten atılıyor veya ücretsiz izne gönderiliyor, maaşlar kesiliyor, mağazalarda boş raflar ortaya çıkıyor vb. Her bakımdan kriz Rusya'yı Batılı ülkelerden çok daha fazla etkiledi ve bu yalnızca başlangıç. Konunun genişliğinden dolayı bu mesaj normalden çok daha uzun olacak ve bu da bende çelişkili duygular uyandırıyor. Bir gazeteci olarak, hacimli makaleler yetersiz karşılandığı için metni olabildiğince kısaltmak istiyorum, ancak bir ekonomist olarak tam tersine önemli bir şeyi kaçırmaktan korkuyorum. Peki, kenar boyunca yürümeye çalışalım. Rus liderliği ve mahkeme analistleri inatla "krizin bizim tarafımızdan başlatılmadığı" konusunda ısrar ediyor ve ABD'ye işaret ederek, tüm bunların uzun süredir şiddetle eleştirdiğimiz şeytani imparatorluk tarafından ayarlandığını söylüyorlar. Aslında, Rusya krizinin Amerika krizinden önce başlaması nedeniyle durum hiç de böyle değil. Rusya Devlet Başkanı'nın eski danışmanlarından Bay Illarionov'a göre, üretimdeki düşüş (bu arada, Büyük Vatanseverlik Savaşı'ndan bu yana en keskin düşüş) bu yılın Temmuz ayında ve bizim bilgilerimize göre daha da önce gözlemlendi. Elbette Kuzey Amerika'daki kriz her şeyi önemli ölçüde hızlandırdı ve ağırlaştırdı ama yine de sorunlarımızdan ABD'yi sorumlu tutmak yanlış olur. Bu arada, artık basında mevcut durumun 80'lerin sonuyla (petrol fiyatının keskin bir şekilde düştüğü zaman) karşılaştırmalarını sıklıkla bulabileceğiniz için, görünüşe göre Gaidar'ın ekibi tarafından başlatılan bir efsaneyi çürütmek istiyorum. . Mesele şu ki, dünya petrol fiyatlarındaki düşüşün SSCB'de ekonomik bir felakete yol açtığı ve Sovyetler Birliği'nin çöküşünde neredeyse belirleyici bir rol oynadığı iddia ediliyor. Bu efsaneye genel halk inanıyor, hatta soldaki pek çok kişi de buna inanıyor, ancak gerçekte durum hiç de böyle değil. Sovyet ekonomisi ihracat odaklı değildi; kendi kendine yeterliydi (karşı çıkanlar onun aşırı izolasyonundan söz ediyordu). Buna göre, dış ticaret, özellikle de petrol ticareti (Sovyetler Birliği yalnızca petrol ihraç etmiyordu; örneğin ihracatının yaklaşık yarısı makine ve teçhizattan oluşuyordu), hiçbir zaman Sovyet bütçesinin ana gelir kaynağı olmadı. Bu arada, üretilen petrolün yalnızca dörtte biri ihraç edildi ve ihracatın büyük kısmı konvertibl para birimiyle satılmadı. En iyi yıllarda, dönüştürülebilir para birimlerindeki petrol gelirleri yalnızca birkaç milyar doları buluyordu! İhraç edilen petrolün büyük çoğunluğu sosyalist ülkelere sözde devredilebilir ruble karşılığında sağlanıyordu. Bu durumda öncelikle her yıl için fiyat, önceki beş yılın ortalama dünya fiyatı olarak belirlendi ve böylece dünya petrol fiyatlarındaki keskin düşüşün etkisi önemli ölçüde yumuşatıldı. İkincisi ve en önemlisi, sosyalist ülkelerden gelen fiziksel tedarik hacmi (tedarik edilen makine, ayakkabı vb. sayısı) özellikle petrol fiyatlarına bağlı değildi. Bu, sosyalist ülkelerin bize ellerinden geldiğince ve ihtiyaç duyduğumuz kadar mal sağlamasını öngören beş yıllık hükümetlerarası anlaşmalarla belirlendi. Sadece petrol fiyatları yükseldiğinde ortaklarımız SSCB'ye borç oluşturdu ve fiyat düştüğünde bu borç önce yavaş yavaş silindi ve ardından SSCB onlara borç oluşturdu (1991'in sonunda, Sovyet ekonomisinin ölçeğinde çok küçük bir miktara tekabül ediyordu). Sosyalist ülkeler tarafından sağlanan mallar hala düzenli olarak Sovyet pazarında satılıyordu ve bu da bütçeye yüksek dünya petrol fiyatlarından daha az gelir getirmiyordu. Gördüğünüz gibi planlı ekonominin hâlâ bazı avantajları vardı! Yani farklı olarak modern Rusya Sovyetler Birliği hiçbir zaman "petrol iğnesine" oturmadı ve seksenlerin sonlarındaki ekonomik kaos, 1988'de bir yerde ortadan kaldırılan merkezi planlamanın reddedilmesinin sonucuydu. Aslında "sosyalist planlı ekonomi" denilen şey, o andan itibaren artık mevcut değildi, yalnızca bazı unsurları kaldı ve bunlar hızla ortadan kaldırıldı. Merkezi planlamanın bozulması ve özellikle ardından gelen özelleştirme sonucunda halkın yarattığı zenginlik, Rus ekonomisinin kaderini pek umursamayan insanların eline geçti. Sadece zengin olmak değil (aslında herhangi bir kapitalistin itici nedeni budur), aynı zamanda çok hızlı bir şekilde zengin olmak istiyorlardı - tercihen bugün villalar satın almak ve yatlar inşa etmek. Ve açıkçası, o dönemde ülkede hüküm süren ekonomik kaosta, gelecek için herhangi bir şey planlamak zordu (ve bazıları, örneğin bazı "kardeşler" kontrolü ele geçirdiğinde bunun için yeterli zekaya sahip değildi) modern elektronik üreten bir işletmenin). Sonuç olarak, Rusya'da tamamen sanayisizleşme yaşandı. Her nasılsa, yalnızca ihracata yönelik çalışabilen (örneğin savunma sanayi, petrol, metalurji) veya hızlı nakit getirisi sağlayabilen (örneğin otomotiv endüstrisi, inşaat, perakende ticaret) endüstriler hayatta kaldı. Geri kalanı ya tamamen çöktü (birçok fabrika sadece çalışmıyor, duvar bile kalmadı) ya da sefil bir yaşam sürdürüyorlar. Modern makine mühendisliğinin düşünülemeyeceği araştırma ve geliştirmeye neden para harcayasınız ki? Neden gemi inşasında olduğu gibi üretim döngüsünün aylar hatta yıllar alabileceği yerlere fon yönlendirelim? Bununla birlikte, nispeten müreffeh endüstrilerde bile (ancak üretim hacimlerinin büyük ölçüde Sovyet seviyelerine ulaşmadığı) ekipmanlar hızla eskimektedir. İlk birikim çağının kapitalistleri, üretim varlıklarına yatırım yapmaya özel bir ihtiyaç görmüyorlar. Sovyet dönemine kıyasla üretim verimliliğinin (birim çıktı başına maliyetlerin) dört kat düşmesi şaşırtıcı değil (Perestroyka'nın ekonominin nasıl bir "patron"a ihtiyacı olduğu hakkında söylediklerini hemen hatırlıyorum - o da geldi, bu patron ). Varlığı sırasında" yeni Rusya“tek bir yeni petrol rafinerisi bile inşa edilmedi ve Medvedev tarafından yakın zamanda açılan otomobil fabrikası (aslında bir tornavida üretiminden başka bir şey değil) belki de “reform yılları” sırasında inşa edilen az çok büyük ilk işletmedir. Personel krizini de eklersek (Sovyet döneminde eğitim almış uzmanlar ya daha yüksek kazançlar için işletmelerden ayrılmışlar ya da yavaş yavaş emekli oluyorlar ve onların yerini alacak kimse yok), durum çok ama çok zor çıkıyor Mali açıdan bakıldığında, tüm bu Sanayisizleşme hükümet gelirlerinde keskin bir düşüş anlamına geliyordu - eğer bir işletme çalışmıyorsa, ondan vergi alamazsınız (burada kasıtlı olarak toplam hırsızlığı dışarıda bırakıyorum, ki ekonomistler olarak bu Basit bir ifadeyle "ekonomik olmayan bir kategoridir." Doksanlı yılların ortalarında devlet aktif olarak borç almaya başladı ve önceki mali yükümlülüklerini gittikçe artan faiz oranlarındaki yeni kredilerle ödedi. finansal Piramit sonuçta çöken sözde devlet hazinesi yükümlülüklerinden ve 1998'de devlet temerrüdü ilan edildi - Rusya Federasyonu borçlarını ödemeyi reddetti, ruble döviz kuru keskin bir şekilde düştü. Ancak ortaya çıkan felaketin de kendine has bir durumu vardı. olumlu taraflar- Yerli mallar ithal mallarla fiyat açısından rekabet edebildi (bu konuya daha sonra döneceğiz) ve bunun sonucunda sanayide ve genel olarak reel sektörde birkaç yıl süren bir canlanma başladı. Rubledeki devalüasyonun olumlu etkisi nihayet boşa çıktığında, Rusya beklenmedik bir mutluluk yaşadı - petrol fiyatı artmaya başladı. Rus liderliği bu kader armağanını nasıl elden çıkardı? Petrodoların bir kısmıyla, hem resmi propagandanın ısrarla "Sovyet" olarak adlandırdığı Gorbaçov'un (Gorbaçov'dan önce SSCB'nin dış borcu çok önemsiz bir miktardı) hem de daha sonra Yeltsin'in dış borçlarını ödedi. Ve geri kalanı için, ulusal ekonomiyi düştüğü çukurdan çıkarmaya çalışmak yerine, şu anda tüm dikişlerinden patlayan o çok spekülatif ekonomi modelini inşa etmeye başladılar. Bu konuda çok şey söylenebilir ama sadece birkaç noktaya değineceğim. Öncelikle enflasyonla mücadele bahanesiyle para emisyonu (yani dolaşıma sokulan para - mutlaka nakit olması gerekmiyor) sadece yurt dışına transfer edilen döviz alımı için yapılıyordu. Buradaki fikir, ekonomide paranın dolaşımını sınırlandırarak enflasyonun güya durdurulabileceğiydi. Prensip olarak bu doğrudur, ancak her zaman değil - yalnızca ülkede aşırı miktarda teminatsız para olduğunda. Ancak 2000'li yıllarda Rusya'nın durumunda böyle bir arz fazlası yoktu, bu nedenle enflasyon yalnızca kağıt üzerinde düştü (muhtemelen yönetimi memnun etmek için), ancak Rus şirketleri kredi için yabancı bankalara yönelmeye başladı - gidecek başka yer yoktu. O dönemde yaygın olan uygulamayı takiben (küresel mali krizin nedenlerinden biri haline geldi), yabancı bankacılar bu kredileri belirli bir şirketin mali durumunu özellikle araştırmadan, yalnızca temellere dayanarak verdiler. Genel durum onlara müreffeh görünen Rus ekonomisi (örneğin İspanya'da, şimdi bile bir Rus için ipotek almak bir İngiliz'den daha kolaydır - İspanyollar hâlâ Rus "ekonomik mucizesi" efsanesine inanıyorlar). Rus şirketleri, çoğunlukla devlet katılımıyla, bu kredilerden yüz milyarlarca dolar biriktirdi; bu, Rusya'nın Putin'in yönetiminin başlangıcındaki dış borcunun birkaç katıdır (yalnızca yüzde bir, yılda 100 milyar dolardan fazladır). Bu arada, bu fonların önemli bir kısmı yabancı varlık vb. alımına harcandı. Rus ekonomisine yatırım yapmadı. Rus bankalarına gelince, Rus vatandaşlarına kredi veriyorlardı (işletmeler için bu tür krediler çok pahalıydı ve hatta uzun vadeli yurt dışından kredi aldıkları faiz oranlarından birkaç kat daha yüksek faiz oranlarıyla - bu şekilde para kazandılar. Nüfusun satın alma gücünün aslında enflasyon nedeniyle düştüğü, ancak krediler sayesinde giderek daha fazla mal satın alındığı son yıllardaki tüketici patlamasının nedeni budur. Bu arada, eski kredileri ödemek için Rus şirketleri giderek daha yüksek oranlarda yenilerini aldılar (bu size 1998'i hatırlatıyor mu?), ta ki nihayet bu yılın ilkbahar-yaz aylarında yabancılar kredi vermeyi bırakana kadar. tamamen. Bir başka finansman kaynağı da Rus şirketlerinin hisselerini açık artırmaya çıkardığı halka arzdı. Ekonomiden anlamayan ülkenin liderliği bunu gerçek bir yatırım olarak değerlendirdi, ancak bu, "portföy yatırımcıları" olarak adlandırılan finansal spekülatörlerin parasıydı. Portföy yatırımcıları doğası gereği çok kurnaz ve çekingendirler; pazardan pazara koşma eğilimindedirler, böylece hisse senedi fiyatlarını düşürürler - sonuçta, herhangi bir üründe büyük bir satış olduğunda fiyatı düşer. Spekülatörler başka yerlerde daha iyi durumda olacaklarına karar verince Rus hisselerinin fiyatı beş kat düştü. Rus yetkililer bunu etkileyemedi çünkü Finansal market Rusya düzenlenmemiş ve düzenlenmemiş olmaya devam ediyor. Rus yetkililer, petrodolarları kendi ekonomilerine yatırmadan yurt dışına çıkardı ve çeşitli menkul kıymetler satın aldı. Bu arada, aralarında ilk etapta çöken Amerikan fonlarının son derece "değerli" menkul kıymetleri de vardı. Resmi versiyona göre Rusya bu hisseler için hâlâ para kazanmayı başardı, ancak kayıplar muhtemelen oldukça büyüktü. Başka kelime yok, bir "hava yastığına" ihtiyaç vardı ama aynı ölçekte değil! Örneğin Rus şirketleri aynı kredileri kendi ülkelerinde de kullansalardı, Rus devleti bunlara faiz ödeyerek yılda 100 milyar doları çöpe atmak zorunda kalmayacaktı. Rus yetkililerin bir başka çok ciddi hatası da aşırı değerlenmiş ruble döviz kurunun yapay olarak sürdürülmesiydi. Genel olarak, bir ulusal para biriminin döviz kuru, devlet tarafından zorla belirlendiğinde sabitlenebilir, arz ve talebe bağlı olarak belirlendiğinde ise dalgalı olabilir. Ruble döviz kurumuz resmi olarak piyasa kurudur, ancak gerçekte idari olarak belirlenmektedir. Merkez Bankası, rublenin ötesine geçemeyeceği belirli bir sınır belirler ve eğer müzayedede ruble yine de bu sınırı aşarsa, Merkez Bankası buna döviz harcayarak ruble satın almaya başlar. Prensip olarak döviz kuru, spekülasyon ve idari baskılar da dahil olmak üzere çeşitli faktörlerden etkilenir, ancak farklı para birimlerinin satın alma güçlerinin oranı hala belirleyici öneme sahiptir. Bu, etrafında belirli sayıların dans ettiği bir referans noktası gibidir. Aynı doların rubleye karşı döviz kuru aşağı yukarı gerçekse, o zaman döviz bürolarından belirli sayıda ruble karşılığında alabildiğimiz dolar sayısıyla, aynı ruble ile aynı sayıda mal satın alabiliriz. . Resmi propaganda hâlâ rublenin sözde "değerinin düşük olduğu" konusunda ısrar etmeye devam ediyor ama gerçekte durum tam tersi. Basit hesaplamalar yapılarak bu kolayca doğrulanabilir. 2008 yazında rublenin dolar karşısındaki kuru 1999 baharındakiyle aynıydı. Ancak satın alma gücü tamamen farklılaştı. Güvenilir istatistiklerin yokluğunda, büyük ölçüde "düzeltilmiş" olmasına rağmen hala bir tür rehber görevi görebilecek Rosstat verilerine dönüyoruz. Bu dönemde, Rusya'daki tüketici fiyatları resmi olarak yaklaşık 4 kat arttı, üretici fiyatları (satın alma gücü hesaplanırken bunların da dikkate alınması gerekiyor) - yaklaşık 6 kat arttı. Böylece, 1999'dan 2008'e kadar rublenin satın alma gücü arttı. hatta resmi verilere göre yaklaşık 5 kat düştü (aslında çok daha fazla düştü). Elbette dolar da kilo verdi, ama çok daha az - diyelim bir buçuk kat (aslında bu çok fazla). Toplamda rublenin dolara karşı satın alma gücü şimdiden yaklaşık 3,5 kat azaldı. Ancak 1999 yılında spekülatörler rubleye büyük baskı yaptı ve devlet bu konuda hiçbir şey yapamadı. Doların yaklaşık 16 rubleye mal olması gerektiğine inanan dönemin Merkez Bankası Başkanı Gerashchenko'nun çok otoriter bir değerlendirmesi var. Bu tahmini bir başlangıç noktası olarak alırsak, satın alma gücü paritesine göre (hükümet propagandacılarının alıntı yapmaktan hoşlandığı, hiçbir yerden gelmeyen efsanevi parite değil, gerçek) doların şu anda en az 60 rubleye mal olması gerektiğini buluyoruz ve Euro buna göre 90 civarında. Merkez Bankası'nın rezervleri biterse ve ruble serbestçe dalgalanırsa, dünyanın önde gelen para birimlerinin ruble karşısındaki döviz kuru daha da yükselecek. Bu arada dolar kuruyla ilgili birkaç söz. Pek çok kişi, ABD ekonomisindeki ciddi sorunlar göz önüne alındığında dolar kurunun neden oldukça yüksek bir seviyede kaldığını anlayamıyor ve hatta bazıları bunda Kuzey Amerikalı iş adamlarının bir tür şeytani planı arıyor. Aslında ABD politikasını belirleyenler artık anlamlı bir strateji uygulayacak durumda değiller, dolayısıyla her şey her zamanki gibi devam ediyor. Ekonomiyi yönetmek, özellikle de kriz zamanlarında genellikle zordur; çeşitli spekülatörlerin eylemlerine ve idari baskılara rağmen nesnel ekonomik yasalar yoluna girer. Dolar kurunda da durum tamamen aynı. Küresel petrol ticareti geleneksel olarak dolar üzerinden yapılıyor ve petrol fiyatı arttığında doların satın alma gücü düşüyor, bu da döviz kurunun değer kaybetmesine neden oluyor. Petrol fiyatı düşerse son aylarda olduğu gibi dolar yükseliyor. Yazın 150 ABD dolarına bir varil petrol satın alabiliyorsanız, şimdi aynı parayla üç varilden fazlasını satın alabilirsiniz - dolar daha önemli hale geldi ve bu da doğal olarak döviz kuruna yansıyor. İlgilenenler bunun izini sürebilirler; dolar kurundaki dalgalanmalar, petrol fiyatlarındaki değişiklikleri oldukça yakından takip ediyor. Petrol ucuzluyor - doların fiyatı artıyor ve bunun tersi de geçerli. Petrol neden şimdi ön planda? Evet çünkü şu an birincisi "siyah altının" dolar ticaret cirosunda kapladığı nispeten yüksek pay nedeniyle, ikincisi ise aşırı fiyat artışları nedeniyle doların satın alma gücünü büyük ölçüde etkiliyor. Petrol fiyatları az çok belli bir seviyede istikrara kavuştuğunda, dolar kurunu tamamen farklı faktörler etkilemeye başlayacak. Ruble döviz kuru neden yapay olarak desteklendi? Bunun pek çok açıklaması var ve muhtemelen burada birkaç faktör iş başındaydı. Bunlardan biri yüzeyde yatıyor - bu, Rus ekonomisinin tam gücünü bu şekilde gösterme arzusudur. Kural olarak burunlarını rüzgara karşı koruyan bazı Devlet Duma milletvekillerinin, yakın zamanda rublenin devalüasyonuna yönelik çağrılar (!) için neredeyse cezai sorumluluk getirmeyi teklif etmeleri boşuna değil - sanki bir kişinin gücü ona bağlıymış gibi belinin büyüklüğünde. Bir başka olası neden daha sıradandır - ruble döviz kuru yüksek olduğunda yurt dışına para çekmek karlı olur. Öyle ya da böyle, aşırı değerli ruble döviz kurunun Rus üreticiler üzerinde çok olumsuz bir etkisi oldu. Üretim maliyetlerinin (sonuçta hem yerli malzemelerin maliyeti hem de ücretlerin arttığı) her yıl yalnızca ruble cinsinden değil, aynı zamanda dolar veya euro cinsinden de arttığı ortaya çıktı. Sonuç olarak, daha yılın başında bazı üreticiler mineral gübreler Üretim maliyeti dünya fiyatını aştığı için aslında üretimi kısıtladı. Bu aynı zamanda iç pazarda çalışanlar için de kötüydü, çünkü ürünleri ithal ürünlere göre giderek daha uygunsuz fiyatlandırılıyordu. Sonunda bir kriz çıktı. Her şey böyle başladı. Yabancı bankalar Rus meslektaşlarına kredi vermeyi bırakır bırakmaz ipotek ve araba kredileri dondu. Talebin azalması nedeniyle otomotiv endüstrisi ve inşaat sektörü düşmeye başladı ve daha da aşağılara doğru metalurji ve bunları sağlayan diğer endüstriler düşmeye başladı. Sonra küresel kriz geldi ve her şey önemli ölçüde hızlandı. Rusya Federasyonu Ekonomik Kalkınma Bakanlığı başkanı Bayan Nabiullina'nın hassas bir şekilde ifade ettiği gibi, "küresel ekonomik kriz... Rusya ekonomisinin önceki yıllarda sahip olduğumuz büyüme modelinin tükendiğini gösterdi." Her şey hammadde ihracatına ve dış kredilere bağlı olsaydı durum farklı olabilir miydi? Nesnel ekonomik yasaların hiçbir şekilde bir kararname olmadığı "egemen demokrasimizde" olağan olduğu gibi, mali ve ekonomik ateş yine benzinle söndürülüyor, belki biraz da soğutuluyor. Peki buna başka nasıl diyebilirsiniz, örneğin gelecek yıl elektrik tarifelerinde yüzde 19-25, gazda (işletmeler için) yüzde 16 artış? Ekonomik bir krizde bu, işletmeler için yıkıcı olacaktır. Ancak asıl “kriz karşıtı önlemlere” dönelim. Esasen, hükümetin resmi olarak aldığı önlemler (“resmi olarak alındı” tabirini boşuna kullanmadım), krizle mücadeleye ayrılan paranın önemli bir kısmı kimsenin bilmediği yerlere gidiyor; bununla ilgili her türlü söylenti var. bu - örneğin, yabancı bankalara rehin verilen Rus şirketlerinin hisselerinin geri ödenmesi hakkında, ki bu elbette ekonomimizi kurtarmak için çok önemlidir!) Üç noktaya özetlenebilir: Rus işletmelerinin dış borçlarının faizinin ödenmesi (100 milyar dolar) bu yıl ve gelecekte 110 milyar), ruble döviz kurunu korumak ve teorik olarak bu parayı daha küçük bankalara ve gerçek üretime borç vermesi gereken en büyük bankalara para enjekte etmek. Ancak bu bankalar üzerinde denetim ya tamamen yok ya da tamamen farklı yöne yönlendiriliyor, bunun sonucunda da üretime ve ticarete borç vermek yerine devletten aldıkları parayla döviz satın alıyorlar. Bu, yakın gelecekte aşırı değerlenen ruble döviz kurunun giderek çökeceği bir dönem olacaktır. Ve bu umutlar tamamen haklı - ruble döviz kurunu korumak için yaklaşık 100 milyar harcamış (yani aslında onu boşa harcamış). Dolar (!), Merkez Bankası oldukça tuhaf bir şekilde de olsa devalüasyona başladı. Aslında, devalüasyonun, tabiri caizse, bir çırpıda yapılması, dolar kurunun örneğin 40-45 ruble olarak ayarlanması ve ardından tüm gücümüzle yeni sınır. Spekülatörler bir süre öfkelenecek, ancak çok geçmeden umutlarının boşuna olduğunu anlayıp sakinleşecekler. "Düzgün" bir devalüasyonla ise tam tersine sürekli döviz satın alacaklar ve Merkez Bankası çok daha fazla milyarlar harcamak zorunda kalacak. Merkez Bankası neden bu taktiği seçti? Bir yandan, en tepedeki devalüasyona karşı güçlü bir muhalefetten bahsediyorlar; ülkenin liderliği muhtemelen hâlâ durumun bir şekilde kendi kendine çözüleceğini umuyor. Öte yandan, Rus bankalarının çok önemli miktarda borcu var - yaklaşık 100 milyar dolar - ve bunun için para birimi yok, bu nedenle ruble keskin bir şekilde çökerse, bu bankalar geçimlerini sağlayamayacaklar çünkü o zaman Ruble cinsinden çok daha fazlasını ödemek için. Son olarak, rublenin keskin bir çöküşü gerçek bir paniğe neden olacak ve Rus mali yetkilileri, daha sonra ortaya çıkacak durumla baş edemeyeceklerinden korkuyorlar. Öyle ya da böyle, hükümetin kriz karşıtı önlemleri henüz pek sonuç vermedi, ancak “güvenlik yastığı” önemli ölçüde küçüldü ve hızla boş bir yastık kılıfına dönüştü. Özellikle, Rusya'nın döviz rezervleri, halihazırda tahsis edilen fonlar hariç, şu anda 400 milyar dolara ulaşıyor; bu da yaz sonuna göre üçte bir oranında daha az. Üstelik, daha önce de belirtildiği gibi, bu rezervlerin büyük bir kısmı, büyük bir kayıp olmadan hızlı bir şekilde satılamayan çeşitli menkul kıymet türlerindedir. Dolayısıyla gerçek rezervin daha da küçük olduğu ortaya çıkıyor. Yani krizin şiddeti azalmazsa (tüm analistler oybirliğiyle krizin "dibinin" hala ileride olduğunu tahmin ediyor), petrol fiyatı fazla artmayacak ve "kriz karşıtı politika" aynı kalacak , Rusya 2009'da bir yerde. Belki yaza doğru hükümetin temerrüdü bekleniyor. Ancak herhangi bir temerrüt olmasa bile Rusya'daki ekonomik zorlukların artmaya devam edeceği kesinlikle açık. Üretim daha da düşecek, milyonlarca insan işsiz kalacak (biri resmi olarak işten çıkarılmasa da ücretsiz izne gönderilse bile), işletmeler yeniden takasa geçecek ve rublenin devalüasyonu nedeniyle mevcut 30-40 Tüketici fiyatlarındaki yüzde artış kolay görünecek, vb. Ne demek istediğimi açıklayayım - sonuçta bazı ürünler Son zamanlarda hatta biraz daha ucuzladı. Ama bunlar yerli ürünler ve tüketimimizde bu kadar büyük bir paya sahip değiller. İthal ürünlere gelince, rublenin devalüasyonu nedeniyle hızla daha pahalı hale geliyorlar. Mesela dış piyasada diyelim 100 avroya mal olan ayakkabılar için ithalatçı yazın döviz kuruna göre 3,5 bin ruble ödemek zorunda kalıyordu, şimdi bu miktar 4 bine çıktı ve bir iki ay içinde hepsi 5 bin olacak Ama bu ithalatçı için ve tüketici çok daha fazlasını ödemek zorunda kalacak - sonuçta ticaret kar etmeye çalışacak. Bütün bunlar çoğu tüketim malı için geçerlidir; hem gıda hem de imalat malları çoğunlukla ithal edilmektedir ve Aletler neredeyse tamamı yurt dışından ithal ediliyor. Aynı zamanda rubleyi devalüe etmenin başka bir alternatifinin olmadığını da kabul etmek gerekiyor. Ve mesele hiç de tepedeki birinin aniden ekonomik yasalara uymaya karar vermesi değil ve sadece yerli üreticinin nihayet daha rahat nefes alması değil, çünkü devalüasyonun bir sonucu olarak ürünleri hem dış hem de iç pazarda fiyat açısından daha rekabetçi olacak. (ancak herhangi birinin buna ihtiyacı varsa). Konunun mevcut yetkililer için çok önemli olan bir başka tarafı daha var; bu da bütçeyle ilgili sorun. Mevcut Maliye Bakanı Sayın Kudrin'in belirttiği gibi, Rusya bütçesi varil başına 70 dolarlık dünya petrol fiyatıyla dengeleniyor; daha düşükse açık var. Bildiğiniz gibi Rus petrolünün fiyatı şimdiden 30 doların biraz üzerine düştü ve bütçeyi tehdit eden açık konusunda bir şeyler yapılması gerekiyor. Kötü şöhretli "güvenlik yastığını" yemeye devam edebilirsiniz, ancak bu uzun sürmeyecek; kanıtlanmış bir yönteme başvurabilirsiniz - matbaayı açın, ancak teminatsız para akışı enflasyonu hayal bile edilemeyecek boyutlara çıkaracaktır. . Ancak rubleyi devalüe ederek bu sorunu aşmak mümkün. Sonuçta, emekli maaşları ve sosyal yardımlar, devlet çalışanlarının maaşları vb. dolar cinsinden değil, ruble cinsinden verilmektedir. Ve artık aynı sayıda dolar karşılığında giderek daha fazla ruble elde edebilir, böylece bütçede ortaya çıkan açığı kapatabilirsiniz. Başka bir şey de, bu sürecin yakında kontrol edilemez hale gelebileceğidir, burada çok ince bir stratejiye ihtiyaç vardır ve ülkenin mevcut liderliğinin bunu yapması pek mümkün değildir. Şunu da belirtmek gerekir ki, 1998'den sonra olduğu gibi önceki seviyeye görece hızlı bir toparlanma bu sefer beklenemez, kriz uzayacaktır. Birincisi, ihracat için çalışan endüstriler artık kendileri üretimi azaltacak - sonuçta küresel bir kriz var ve ürünlerine olan talep (petrol için bile) azalıyor. İç talebi konuşmanın bile anlamı yok. İkincisi, 1998'de Sovyet döneminden kalma az çok çalışır durumda üretim tesisleri ve üretimi hızlı bir şekilde genişletmeyi mümkün kılan bazı personel vardı. Artık her şeyin sıfırdan başlaması gerekecek ve kimse bilmeden. Kriz aynı zamanda fiyatlardaki hızlı artışlar, işsizlik, maaş gecikmeleri vb. nedeniyle toplumsal gerilimi de artıracak. Üstelik yetkililerin “popüler olmayan” kararları (ve bir kriz durumunda kaçınılmazdır) kitlesel protestolara neden olacaktır. Aynı zamanda, sürücülerin Vladivostok mitinginin acımasızca dağıtılmasının hikayesi, yetkililerin olaylara tamamen yetersiz tepki verdiğini gösteriyor. benzer sorunlar- Burada hiçbir şeyi zorla çözemezsiniz. Protestocuların sayısı belli bir eşiği aştığında hiçbir çevik kuvvet polisi başa çıkamayacak. Ülkenin tam kapsamlı bir sistemik krizin eşiğinde olduğunu rahatlıkla söyleyebiliriz. Bunun seyri ve sonuçları birçok faktöre bağlıdır - mevcut ve gelecekteki muhalefetin yaşayabilirliğine, Bay Medvedev'in kendisini mevcut krizin gerçek "babası" Bay Putin'den vb. ayırma becerisine, ancak bu çok önemli. meydana gelmesi pek şüphe götürmez. Son olarak bir noktaya daha değinmek istiyorum. Mevcut kriz liberal ekonomik modelin tamamen başarısızlığını gösterdi. Analistler " görünmez el Piyasa"nın tamamen savunulamaz olduğu ortaya çıktı. Yılın başında ortaya çıkan krizin ilk ama zaten oldukça açık işaretleri nasıl gözden kaçırılabilirdi? Biraz sonra Rusya'nın etkilenmeyeceğini nasıl söyleyebilirdi? krizden - tam tersine, sözde sadece krizden faydalanacak mı? Ve Marksist analiz oldukça doğru çıktı. Aslına bakılırsa, krizden çıkış önlemleri Marksist ekonomi bilimi tarafından uzun zamandır biliniyor - bu, en azından bankacılık sisteminin millileştirilmesi, sıkı döviz kontrolleri, enerji fiyatlarının dondurulması vb.'dir. Ancak modern koşullarda bunları uygulamaya koymak için Rusya'nın en azından hükümeti ve hatta daha iyisi sosyal sistemi değiştirmesi gerekiyor. .
Kuruluşundan ölümüne kadar giden SBKP ve iktidardan tamamen çöküşe giden SSCB, bize değerli bir tarihi miras bıraktı.
SBKP'nin çöküşü ve SSCB'de sosyalist sistemin ortadan kalkması, bu tek çok uluslu devletin çöküşü, birçok nedenden dolayı meydana gelen karmaşık bir siyasi olgudur; bunların arasında hem iç hem de iç nedenler vardır. harici karakter Sebepler hem parti içinde hem de parti dışında, tarihsel sebepler var ama durumsal sebepler de var. Burada hem ekonomik hem siyasi, hem kültürel, ideolojik faktörler, hem de tüm toplumun durumuna ait faktörler rol oynadı.
Ama en önemlisi, bir zamanlar tüm Sovyet halkının ve devletinin omurgası olan ve ülkede sosyalizm davasını destekleyen çelik bir çerçeve görevi gören SBKP içinde, yeniden doğuş bu da her şeyden önce sistemin çökmesine yol açtı. Bir gecede çöken devasa binanın hızla çökmesinin ana sebebinin de bu sebep olduğu tartışılmaz.
Bu olgunun temel nedenlerini araştırırken, SBKP liderliğinin Lenin ve Stalin'in mirasını terk ettiği ve kademeli olarak ilerleme yolunu izlediği Kruşçev zamanlarına dönmeliyiz. Marksizm-Leninizm ilkelerinden ayrılma ve demokratik sosyalizm teorisi algısı CPSU'nun doğasını değiştiren ve sonuçta CPSU'nun kaybına yol açan iktidar konumu, partinin dış ve iç anti-komünist baskısı altında devletin ve partinin çöküşü. Stalin'in ölümünden sonra, Sovyet liderliğinin Marksizmin ideallerine ihaneti, Marksist sınıf mücadelesi teorisinden kopuşla ifade edildi. Böylece ideolojik silahlarını kaybeden SBKP, anti-komünist güçlere serbestlik tanıdı ve bu da sonuçta tamamen çöküşüne yol açtı.
Güç, mülkiyet ve hakikat üzerinde tekel - bunlar ülkenin ve partinin dağılmasının üç temel nedeni. Brejnevizmin son aşamalarında kesinlikle ilkesiz parti üyelerinden oluşan bir galaksi ortaya çıktı. Bir zamanlar Lenin "herhangi bir tekel çürümeye yol açar" demişti. Bu, partinin büyük bir hatasına yol açtı. Liderliği o zamanlar aşırı derecede başarılı olamadı Ülkenin ihtiyaç duyduğu reformlar. Bu arada Kosygin onları başlattı. Ve ülkenin onlara şiddetle ihtiyacı vardı ve çok etkili olabilirdi. Parti bu girişimleri desteklerse, yeni yönetici ve yetenekli kişilerden oluşan bir katman büyüyecektir.
Bir yönetim mekanizması olarak parti içinde demokratikleşmeden başlamak gerekiyordu. Mekanizmanın geliştirilmesinden Personelin yenilenmesi ve rotasyonu. Politbüro üyelerinin yaş ortalaması 70'in üzerine çıkınca parti ve liderlik, liderliğin yenilenmesini sağlayacak bir mekanizmayı hayata geçirme cesaretine sahip değildi. Bambaşka bir yönetici tipi, farklı bir yönetim sistemi gerekiyordu...
Dolayısıyla herhangi bir siyasi partinin varlığının en önemli koşullarından biri, toplumsal kalkınmanın nesnel ihtiyaçlarına hızlı ve duyarlı bir şekilde yanıt verebilme, bunları ideolojisinde ve pratik faaliyetlerinde ifade edebilme yeteneğidir. CPSU bunu yapamadı. İktidar üzerindeki tekelini ne pahasına olursa olsun sürdürme arzusu ve iç yaşamın demokratik temellerinin eksikliği, SBKP'nin derin krizinin ve siyasi çöküşünün ana nedenleri oldu.
33. raspadssr
SSCB'nin çöküşü - ekonomide meydana gelen sistemik parçalanma süreçleri ( ulusal ekonomi), sosyal yapı, sosyal ve siyasi alan Sovyetler Birliği, 1991'in sonunda SSCB'nin sona ermesine yol açtı. 70-80'ler (yani Brejnev'in hükümdarlığı) SSCB'nin en parlak dönemi olarak kabul edilebilirse, Brejnev'in ölümünden sonra Sovyetler Birliği sallanmaya başladı. SSCB'nin çöküşünün ana nedeninin ne olduğu, bunun kaçınılmaz mı yoksa önlenebilir mi olduğu konusunda bir fikir birliği yok. Arasında Olası nedenler aşağıdakiler denir:
Bazılarına göre her çokuluslu ülkenin doğasında olan merkezkaç eğilimler.
Sovyet sisteminin eksiklikleri durgunluğa ve ardından ekonominin çöküşüne, bu da siyasi sistemin çökmesine yol açtı.
SSCB ekonomisini sarsan dünya petrol fiyatlarındaki düşüş.
SSCB'nin silahlanma yarışına direnememesi, bu yarışta “Reaganomiklerin” zaferi.
Yöneticilerin etkisiz faaliyetleri - Brejnev ve halefleri, reform faaliyetleri bu da ekonomiyi mahvetti ve merkezi gücün mekanizmalarını bozdu.
Batılı devletlerin SSCB'yi zayıflatmaya olan ilgisi, Batılı istihbarat servislerinin yıkıcı faaliyetleri.
Siyasi hırsları ve iktidar mücadelesi nedeniyle SSCB'yi yok eden merkezi ve cumhuriyetçi otoritelerin vicdansızlığı.
Siyasi ve ekonomik elitin bir kısmının ülkeyi parça parça yağmalama, çökmekte olan bir devletin anarşi atmosferinde küçük mülkleri kapma arzusu.
Etnik gruplar arası çelişkiler, bireysel halkların kültürlerini ve ekonomilerini bağımsız olarak geliştirme arzusu.
Halkın SSCB'yi parçalara ayırma arzusunu ortaya çıkaran ve doğrulayan ülkenin demokratikleşmesi.
Bazı politikacılara göre, SSCB'nin çöküşünün, SSCB'nin parçası olan cumhuriyetlerin her birinin uyumlu gelişimi açısından faydası.
Sürümler
SSCB'nin çöküşünün veya Komplo Teorisinin 1. (komplo) versiyonu
Her zaman popüler olan, 1918'de İngiltere'nin ve 80'li yıllarda Amerika Birleşik Devletleri'nin "perestroyka" nın arkasında durduğu, SSCB'ye karşı bir "dünya komplosu" teorisinden bahsediyoruz. Bu versiyon, Amerika Birleşik Devletleri'nde en popüler olanıdır: politikacılarının, istihbarat servislerinin ve Sovyetologların uzun yıllar süren yıkıcı faaliyetlerinin sonucu olan bilgeliği ve içgörüsü, çok şaşırtıcı bir etki yarattı. Dışarıdan ancak zayıf bir devletin yok edilebileceğini kabul edelim. Sonuçta vatandaşlar hayatlarından memnun olduklarında yabancı istihbarat servisleri ne yaparsa yapsın ülkedeki durumu istikrarsızlaştıramayacaklar. SSCB'nin çöküşüne dış baskı değil, iç çelişkiler neden oldu. Batı baskısı SSCB'nin çöküşünün nedenlerinden biriydi, ancak asıl ve belirleyici olmaktan çok uzaktı. "Batı aslında Birliği yok etmek istiyordu ama tüm "kirli işleri" kendimiz yaptık." Nikolai Leonov.
Liderler B.N. Yeltsin ve M.S. Gorbaçov arasındaki kişilerarası çelişkilerin 2. versiyonu
Gerekçe: Ülkenin çöküşü, en yüksek düzeydeki temel iktidar mücadelesinin sonucuydu
Gorbaçov ve Yeltsin arasındaki siyasi liderlik kademesi. Zor
Suçu kişiselleştirerek, olanların rastlantısallığını kabul etmiş oluyorlar:
- diyorlar ki, eğer Yuri Andropov'un sağlıklı böbrekleri olsaydı SSCB'nin çöküşü olmazdı,
- bizzat Gorbaçov'un ihanet itirafı,
ABD ayrıca dolaylı olarak Gorbaçov'un SSCB'nin çöküşündeki hain rolünü de doğruluyor.
– S.S. Shushkevich: Yeltsin ve Gorbaçov birbirlerinden nefret etmeseydi sendika olurdu
Versiyon 3: SSCB'nin çöküşü 15 cumhuriyetin ulusal kurtuluş hareketinin doğal bir sonucudur eski SSCB
Bu versiyon neredeyse 15 ülkenin tamamında ulusal demokratik hareketler tarafından destekleniyor. bağımsız devletler BDT ve Baltıklar. 80'lerin sonlarında insanları gösterilere yönlendiren sadece onlar sayesinde bu imparatorluk çöktü.
4. versiyon: “birinin diğerinin üzerine bindirilmiş kötü bir rüyadaki gibi”
Bu versiyonun destekçileri, SSCB'nin çöküşünün onlarca yıldır sürekli gelişen sistemik, karmaşık ve çok düzeyli bir krizin sonucu olarak meydana geldiğine inanıyorlar. Sistem, çevredeki olaylara yeterince yanıt verme yeteneğini kaybetti, bu da öznel faktörün kullanımının mümkün olduğu bir dizi krizle sonuçlandı. 4. versiyon: "Kötü bir rüyadaki gibi, bir şey diğerinin üstüne binmiş."
Ekonomik nedenler:
Genel üretim azaltımı
Tarım - 1989'dan beri
Sanayi - 1990'dan beri
Enflasyon 1991 – tahsis başına %25.
Ulusal nedenler:
Ulusal hareketlerin harekete geçirilmesi:
1988 - Karabağ çatışması
1989 - Tiflis olayları
1990-Ville'deki olaylar
Sorunu zorla çözmeye çalışan bölgelerdeki ulusal hareketler iktidarı zayıflattı.
Politik nedenler:
Partiden toplu çıkış
CPSU'nun zayıflaması
İdeolojik tabakalaşma, “manevi boşluk”
SSCB bir federasyon olarak yaratıldı, ancak ulusal nitelikteki çelişkilerin biriktiği, SSCB'nin çöküşünü kaçınılmaz kılan üniter bir devlete dönüştü.
Merkez ve cumhuriyetler arasındaki ilişkiler:
Gerçek yerel iktidar Cumhuriyet Kongreleri ve Yüksek Şuranın elindeydi.
Ulusal isimlendirme SSCB'nin çöküşüyle ilgileniyordu çünkü tam yetki ancak Birlikten ayrılarak elde edilebilirdi
Merkeze bağımlılığı ortadan kaldıracak kurs
1990 - “Egemenlik Geçit Töreni”.
Modern siyaset bilimciler, bir zamanlar güçlü olan devletin çöküşünün meydana geldiği genel durumun birçok versiyonunu veya daha doğrusu noktalarını adlandırırlar. Sıkça belirtilen nedenler aşağıdaki listede birleştirilebilir.
1. Sovyet toplumunun otoriter doğası. Bu noktaya kiliseye yönelik zulmü, muhaliflere yönelik zulmü, zorla kolektivizmi de dahil ediyoruz. Sosyologlar şunu tanımlıyor: Kolektivizm, ortak iyilik uğruna kişisel iyiliği feda etme isteğidir. Bazen iyi bir şey. Ancak bir norm, bir standart düzeyine yükseltildiğinde bireyselliği etkisiz hale getirir ve kişiliği bulanıklaştırır. Dolayısıyla - toplumda bir dişli, sürüde koyun. Duyarsızlaşma eğitimli insanlar üzerinde ağır bir yük oluşturdu.
2. Tek ideolojinin hakimiyeti. Bunu sürdürmek için yabancılarla iletişim yasağı, sansür var. Geçen yüzyılın 70'li yılların ortalarından bu yana kültür üzerinde bariz bir ideolojik baskı var ve eserlerin sanatsal değere zarar verecek şekilde ideolojik tutarlılığının propagandası yapılıyor. Bu da ikiyüzlülüktür, var olmanın boğucu olduğu ideolojik dar görüşlülüktür ve dayanılmaz bir özgürlük arzusu vardır.
3. Sovyet sistemini reform etmeye yönelik başarısız girişimler. Önce üretim ve ticarette durgunluğa yol açtılar, sonra siyasal sistemin çökmesine yol açtılar. Ekim olgusu 1965'teki ekonomik reforma bağlanıyor. Ve 1980'lerin sonunda cumhuriyetin egemenliğini ilan etmeye başladılar ve birliğe ve federal Rusya bütçelerine vergi ödemeyi bıraktılar. Böylece ekonomik bağlar koptu.
4. Genel eksiklik. Buzdolabı, TV, mobilya ve hatta tuvalet kağıdı gibi basit şeylerin “çıkarılması” ve bazen de “atılması”, öngörülemeyen bir şekilde satışa sunulması ve vatandaşların bu durumu görmek iç karartıcıydı. Yaptıkları her şeyi bırakıp neredeyse saflarda savaşıyordu. Bu sadece diğer ülkelerdeki yaşam standardının gerisinde korkunç bir gecikme değildi, aynı zamanda tam bir bağımlılık farkındalığıydı: ülkede iki katlı bir eviniz olamaz, küçük bile olsa, birden fazlasına sahip olamazsınız. Bahçe için altı dönümlük arazi...
5. Kapsamlı ekonomi. Bununla birlikte üretim çıktısı, kullanılan üretim sabit varlıklarının değerleri, malzeme kaynakları ve çalışan sayısı kadar artar. Ve eğer üretim verimliliği artarsa, sabit üretim varlıklarını (ekipman, tesisler) güncellemek için para kalmaz ve bilimsel ve teknik yenilikler getirecek hiçbir şey kalmaz. Üretim varlıkları SSCB aşırı derecede yıpranmıştı. 1987'de "Hızlandırma" adı verilen bir dizi önlem uygulamaya çalıştılar ama artık bu içler acısı durumu düzeltemediler.
6. Böyle bir ekonomik sisteme karşı güven bunalımı var. Tüketim malları monotondu - Eldar Ryazanov'un "Kaderin İronisi" filmindeki Moskova ve Leningrad'daki kahramanların evlerindeki mobilya takımını, avizeyi ve tabakları hatırlayın. Dahası, yerli çelik ürünleri düşük kalitededir - uygulamada maksimum basitlik ve ucuz malzemeler. Mağazalar kimsenin ihtiyaç duymadığı korkunç ürünlerle doluydu ve insanlar kıtlığın peşinde koşuyorlardı. Miktar, zayıf kalite kontrolüyle üç vardiyada üretildi. 1980'lerin başında, mallarla ilgili olarak "düşük dereceli" kelimesi "Sovyet" kelimesiyle eşanlamlı hale geldi.
7. Para israfı. Halkın hazinesinin neredeyse tamamı kaybettikleri silahlanma yarışına harcanmaya başlandı ve ayrıca sosyalist kamp ülkelerine yardım etmek için sürekli Sovyet parası dağıtıldı.
8. Dünya petrol fiyatlarında düşüş. Önceki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere üretim durağandı. Yani 1980'lerin başında SSCB, dedikleri gibi, petrol iğnesinin üzerinde sıkı bir şekilde oturuyordu. 1985-1986 yıllarında petrol fiyatlarındaki keskin düşüş petrol devini felce uğrattı.
9. Merkezkaç milliyetçi eğilimler. Otoriter bir rejim altında mahrum bırakılan halkların kültürlerini ve ekonomilerini bağımsız olarak geliştirme arzusu. Huzursuzluk başladı. 16 Aralık 1986, Alma-Ata'da - Moskova'nın KazSSR Komünist Partisi Merkez Komitesi'nin "kendi" birinci sekreterini dayatmasına karşı bir protesto gösterisi. 1988'de - Karabağ ihtilafı, Ermeniler ve Azerilere karşı karşılıklı etnik temizlik. 1990'da - Fergana Vadisi'nde huzursuzluk (Oş katliamı). Kırım'da - geri dönen Kırım Tatarları ile Ruslar arasında. Prigorodny bölgesinde Kuzey Osetya- Osetyalılar ile geri dönen İnguşlar arasında.
10. Moskova'da karar vermenin tek merkezliliği. Bu duruma daha sonra 1990-1991'de egemenlik geçit töreni adı verildi. Birlik cumhuriyetleri arasındaki ekonomik bağların kopmasına ek olarak, özerk cumhuriyetler izole hale geliyor; birçoğu, tüm birlik yasalarının cumhuriyet yasaları üzerindeki önceliğine meydan okuyan Egemenlik Bildirgeleri'ni kabul ediyor. Esasen federal ölçekte kanunsuzluğa yakın bir kanunlar savaşı başladı.
34. Orta Doğu ve Güney Avrupa'daki anti-komünist devrimler: nedenler, seçenekler.
Orta Doğu ve Güney Avrupa'daki anti-komünist devrimler - 1989-1990'da komünist kamp ülkelerinde gerçekleşen ve amacı Sovyet komünist rejimlerini devirmek olan bir devrim dalgası. Çoğu zaman bu devrimlere “kadife devrimler” veya “Ulusların Sonbaharı” adı verilir. Bu olayların sonucu Arnavutluk, Bulgaristan, Macaristan, Polonya, Romanya (iktidar değişikliğinin zorla gerçekleştiği tek ülke), Çekoslovakya, Yugoslavya ve Rusya'da demokratik rejimlere geçiş oldu. Bütün bu olaylar, dünya sosyalizm sistemi olan Sovyet bloğunun tasfiyesi anlamına geliyordu.
Sebep genel olarak bu olaylara çağrılabilir sosyalist sistemin krizi bu da kendini şu şekilde gösterdi:
· Ekonomik Cree Bu durum, Komünist Parti liderlerinin ülkede birleşik bir devlet mülkiyeti biçimi kurma konusundaki ısrarlı arzusunun bir sonucu olarak ortaya çıktı ve bu arzu, nihai hedefleri olan komünizm ile ilişkilendirildi. Teorik olarak planlı komuta sisteminin birçok dezavantajı vardır: ekonomik alanda karar vermede gecikmeler, insanların ekonomik alana olan kişisel ilgilerinin azalması ve buna bağlı olarak düşük verimlilik ve iş kalitesi, ekonominin risklere duyarlılığının zayıflaması. bilimsel ve teknolojik ilerleme. Komünist kamptaki ülkelerdeki tüm bu eksiklikler derin bir ekonomik krize yol açtı ve iktidar partisinin otoritesini tehlikeye attı.
· İdeolojik kriz. Komünizmi ve eşitliği ilan eden hükümetin en üst kademesi, hemen hemen her vatandaşın bildiği “küçük burjuva” bir yaşam sürüyordu. Brejnev hükümet pozisyonlarını akrabalarına dağıttı ve Sovyet üretimini yücelterek bir Mercedes kullandı.
· Ülkenin aşırı militarizasyonu SSCB Dünyanın her yerinde üsler kurdular, tepeler ve dağlar dolusu silah inşa ettiler, isyan eden rejimleri ve ülkeleri desteklediler, “devrimin ihracatını” sağlamaya çalıştılar. Bütün bunlar çok paraya mal oldu, ülkeyi zayıflattı ve sonuçta SSCB bu kadar büyük bir askeri-sanayi kompleksinin, ordunun ve "müttefik" ülkelerin bakımıyla baş edemedi. 1990'dan bu yana Sovyetler Birliği, 1986-1989'da Üçüncü Dünya'daki diğer komünizm yanlısı rejimlere yapılan yardımı azaltmaya başladı. 93 milyar dolar daha gerçekleşti. Aynı zamanda Kremlin, 1991 sonbaharında SSCB'nin çöküşüne kadar başta Küba, Vietnam, Etiyopya, Irak ve Suriye olmak üzere bazı rejimlere büyük ölçekli yardım sağlamaya devam etti. Sovyet Cumhuriyetleri topraklarında nüfusu son derece memnun etmeyen askeri teçhizat.
· Teknik gerilik Kapitalist ülkelerden. Kalkınma alanında ilerleme olduysa, belki de askeri sanayi. Günlük yaşamda Batılı gelişmeler gizlice kullanıldı.
· Perestroyka sırasında başarısız reformlar. Ülkenin rejimini demokratik sosyalizme dönüştürme girişimi fiilen başarısız oldu. Bu nedenle komünizm ideolojisindeki büyük hayal kırıklığı ve bunun sonucunda anti-komünist duyguların büyümesi
Seçenekler
Yukarıdaki nedenlere dayanarak anti-komünist devrimler kaçınılmazdı. O dönemin olaylarının çeşitlerinden bahsederken sadece mağdurlardan ve şiddetten bahsetmek gerekiyor. Neredeyse tüm ülkelerde bu devrimler sorunsuz ve ölüm olmadan gerçekleşti, ancak belki de yönetici seçkinler çatışmayı başka bir silahlı bastırmaya karar verebilirdi. Ancak bizce bu devrimlerin önlenmesi mümkün değildi.
Topluluk karşıtları için 35 seçenek. devrimler
80'lerin sonu ve 90'ların başında. Çoğu SSCB'nin Varşova Paktı Örgütü ve Karşılıklı Ekonomik Yardım Konseyi'ndeki müttefikleri olan Orta ve Doğu Avrupa'nın (CEE) eski sosyalist ülkelerinin yaşamında derin değişiklikler meydana geldi.
Bu değişiklikler, 1989 yılında bu ülkelerde başlayan demokratik, anti-totaliter devrimlerden kaynaklanmaktadır. Önce siyasi rejim ezildi ve muhalefet güçleri iktidara geldi, ardından “kapitalizmi inşa etmeye” başladılar, uygun bir sosyo-ekonomik temel oluşturdular, bir piyasa ekonomisi.”
Orta ve Doğu Avrupa ülkelerindeki siyasi ve sosyo-ekonomik değişimler küresel demokrasi eğiliminin bir yansımasıdır. Bunların özü totalitarizmden parlamenter çoğulculuğa (çok partili sisteme) geçişte yatmaktadır. sivil toplum ve hukukun üstünlüğü.
Gerçekleşen değişiklikler doğası gereği açıkça devrim niteliğindedir. Ancak Polonya, Macaristan, Çekoslovakya, Romanya ve Bulgaristan'da söz konusu olan popüler, demokratik devrimler, toplumsal devrimleri değerlendirmeye yönelik alışılmış şemalara uymuyor. Anti-totaliter devrimler Doğu Avrupa kaçınılmaz olarak anti-komünist bir yönelim edindi. Yeni siyasi güçleri doğurmaları (ve hızla doğurmaları) gerekiyordu. Doğu Avrupa'daki totaliter ve otoriter rejimler yeniden yaratılamaz çünkü bunların uzun vadeli bir tarihsel perspektifte sürdürülemez olduğu ortaya çıktı."
Tüm Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinde komünist partiler yönetimden uzaklaştırıldı, çok partili sisteme geçildi, rejimler liberalleştirildi, sosyo-ekonomik sistem ve siyasi sistemi değiştirmeye yönelik köklü reformlar geliştirildi ve uygulanmaya başlandı. Tüm ulusal devlet özelliklerine rağmen, genel olarak bu ülkelerdeki demokratik devrimler doğası gereği barışçıldı (devrimin trajik bir versiyonu, diktatör Çavuşesku'nun onu kan içinde boğmaya çalıştığı Romanya'da gerçekleşti) halk ayaklanması Aralık 1989'da), totaliter sosyalizm modelinin reddedilmesi ve liberal demokrasi fikirlerine dönüşle birleşiyorlar.
Orta ve Doğu Avrupa'daki totaliter rejimlerin çöküşü, Avrupa'da uygar birliğin liberal demokrasi ve sosyal odaklılık temelinde yeniden inşa edildiği anlamına geliyor. Pazar ekonomisi. Bu bağlamda, post-sosyalist Doğu Avrupa ülkelerinin gelişiminin önemli bir yönüne dikkat çekiyoruz - onların "Avrupa'ya dönüşü", bu her şeyden önce aşağıdakilerin gelişmesinde ifade edilir: bu ülkelerin Avrupa Birliği ile entegrasyon bağları, Polonya, Macaristan ve diğer bazı Orta ve Doğu Avrupa ülkelerinin NATO'ya katılım sürecinin başlangıcında.
Yeni aşama Avrupa'nın bu alt bölgesinin yaşamı ciddi zorluklarla, eyaletlerarası, etnik ve diğer sorunların ağırlaşmasıyla doluydu. Böylece, eski federal Çekoslovakya'daki etnik gruplar arası çelişkiler ülkenin barışçıl bölünmesine yol açtı: 1 Ocak 1993'te onun yerine iki devlet ortaya çıktı - Çek Cumhuriyeti ve Slovakya.
Ancak Yugoslavya'da sosyalist federasyonun çöküşü sürecinde bu tür iç çelişkiler, İkinci Dünya Savaşı'ndan sonra Avrupa'nın en kanlı silahlı çatışması niteliğine büründü.
Basılı eşdeğer: Kotlyarov M.V. Perestroyka döneminde CPSU: Siyasi adaptasyonun sınırları // 20. yüzyılda Sibirya'da güç ve toplum. Sayı 4. Bilimsel makale koleksiyonu / Bilimsel editör V.I. Şişkin. Novosibirsk: Paralel, 2013. s. 221–243. , 369 KB.
İÇİNDE geniş aralık Modern ulusal tarihin bilimsel sorunları arasında, perestroyka'ya doğru bir rota ilan eden Sovyetler Birliği Komünist Partisi'nin, dönüşümün sonunda ve darbeden sonra neden kendisini değişimlerin kenarında bulduğu sorusu önemli bir yer tutuyor. Devlet Acil Durum Komitesi siyasi bir çöküş yaşadı: RSFSR topraklarındaki faaliyetleri askıya alındı ve ardından yasaklandı. Önümüzdeki yirmi yılda Rusya'da yaşanan olaylar, bu soruna ek bir "entrika" daha ekledi; bu olaylar, görünüşte granitten ve siyasi kaidesinden çok kolay bir şekilde devrilen "Demir Felix"in (komünist gücün kesinlikle en önemli sembolü) onu öldürdüğünü gösterdi. tamamen müze sergisi haline gelmiyor. Davası "belirli cephelerde" yaşamaya ve kazanmaya devam ediyor. Bu, iç politikada Sovyet parti-devlet makinesinin birçok teknolojisini, siyasi elitlerin kamusal retoriğini ve hatta devlet sembollerini ve tatillerini kullanan modern Rus siyasi rejiminin uygulamalarıyla açıkça kanıtlanmaktadır.
Perestroyka araştırmacıları artık geleneksel metodolojik yaklaşımların buluşsal yeteneklerini fiilen tüketmiş durumdalar. Elit devrimi, modernleşme, demokratik geçiş, sanayi toplumunun krizi teorileri yalnızca ortak nedenler 20. yüzyılın sonunda totaliter ve seferberlik tipi Sovyet toplumundan demokratik ve piyasa toplumuna geçiş. Bu teoriler, bireysel Sovyet siyasi kurumlarındaki değişikliklerin mantığını incelemek ve Sovyet siyasi sınıfının temsilcilerinin ideolojik ve siyasi duygularını, dinamik olarak değişen siyasi gerçeklik koşullarında davranışlarını ve sosyal strateji seçimlerini anlamak için yeterli değil.
Bu makale, sosyal uyum teorisindeki gelişmeleri, SBKP'nin kurumsal dönüşümünün ve üyelerinin 1980'lerin ikinci yarısı - 1990'ların başındaki siyasi davranışlarının analizine uyguluyor. Bu araştırma açısının seçimi tesadüfi değildir. Avantajı, bir siyasi örgütün ve üyelerinin yeni koşullara uyum sağlama sürecini değerlendirmeyi ve böylece değişimin seyrini, sonuçlarını ve uzun vadeli sonuçlarını daha iyi anlamayı mümkün kılmasıdır.
Daha önce araştırmacılar, Sovyet tarihinin son aşamasındaki siyasi süreçleri analiz etmek için sosyal uyum teorisini kullanmıyordu. Ancak bu dönemin sosyo-ekonomik uyumuna ilişkin çalışmalarda deneyim birikmiştir. Profesör Yu.A.'nın önderliğinde uygulanan “Sovyet Adamı” araştırma programının sonuçları özellikle değerlidir. Levada. Çerçevesinde, 1989'dan 2004'e kadar Rus nüfusunun sosyal kimliği, yönelimi ve adaptasyonu da dahil olmak üzere çok çeşitli sorunlar incelenmiştir. Sonuçlardan çıkarılan önemli sonuçlardan biri sosyolojik araştırma Sosyal düzenleyicilerin gerilemesi ve istikrarının kaybolması koşullarında "herkes" acı çeker, ancak değişen derecelerde. En zor şey, kendi statülerini “yükseltmeye” (veya korumaya) çalışan aktif sosyal gruplar için; sosyal hiyerarşinin üst düzeylerine erişim sahibi olan veya erişmeyi amaçlayan bir elit. Bu sonuç, perestroyka yıllarındaki krizin esas olarak “hükümet çevresi düzeylerinde” ortaya çıktığına dair ampirik gözlemi vurguluyor ve Komünist Partinin dönüşümünün incelenmesinin uygunluğunu doğruluyor.
Perestroyka döneminde SBKP'nin siyasi adaptasyonunu incelemek, öncelikle örgütün değişime yönelik kurumsal ve ideolojik yatkınlığını ve ayrıca üyelerinin yeni siyasi normları ve uygulamaları kabul etmeye hazır olup olmadığını açıklığa kavuşturmadan mümkün değildir. 1985'in başında SBKP dünyanın en etkili siyasi partisiydi. 60 yılı aşkın bir süre Sovyetler Birliği'nde siyasi iktidar tekelindeydi. Bölgesel üretim ilkesine dayanan, sıkı bir şekilde merkezileştirilmiş bir parti örgütleri ağı 18,7 milyon insanı birleştirdi; bu, partinin yalnızca devletin dış ve iç politikasını belirlemesine değil, aynı zamanda tüm devlet ve devleti kontrol etmesine de olanak sağladı. kamu kuruluşları yanı sıra önemli işletmeler ve kurumlar. CPSU, hem parti içi işleri yürütmek hem de ulusal liderlik ve yönetim işlevlerini yerine getirmek için tasarlanmış güçlü bir bürokratik aygıta sahipti. Bu işlevlerin yerine getirilmesi, SBKP'nin bölgesel komitelerinin, bölgesel komitelerinin, şehir komitelerinin ve bölge komitelerinin belirli ekonomik ve sosyal sorunların çözümünde genellikle son otorite olarak hareket etmesiyle ifade edildi. Bu tür geniş haklar ve yetkiler, tüm toplumun komünist inşanın hedeflerine tabi olmasını dikte eden Parti Programı ve Tüzüğü tarafından belirlendi. Üstelik Parti Programında "komünizmin kapsamlı inşası döneminde partinin Sovyet toplumunun öncü ve yönlendirici gücü olarak rolünün arttığı" tezi de yer alıyordu ki bu da boş sözler değildi. 1977'de SBKP'nin siyasi sistemdeki “öncü rolü” SSCB Anayasasının 6. maddesinde yer aldı ve böylece en yüksek yasal gücü elde etti.
Partinin ideolojisi ve kurumsal özellikleri, siyasi nüfuzunu artırma konusunda büyük bir potansiyele sahip olduğunu, ancak yetkilerini azaltma yeteneğinin sınırlı olduğunu göstermektedir. Partinin sahip olduğu muazzam miktardaki güç, yalnızca onun tarafından “el konulabilirdi”. Kendi inisiyatif. SBKP'nin siyasi rolünü azaltma rotası, yalnızca önemli parti belgelerinde değil, aynı zamanda ülkenin Temel Kanunu olan Anayasa'da da köklü değişiklikler yapılmasını gerektiriyordu. Böyle bir siyasi reformun derin bir ideolojik gerekçesi ve yoğun bir propaganda desteği olmadan gerçekleştirilmesi mümkün değildir. Partinin önceki idari işlevlerden “ayrılması”, yeni ilkelere dayalı hükümet organlarının oluşturulmasını, sendika merkezi, ulusal cumhuriyetler ve yerel yönetimler arasındaki ilişkileri düzenleyen yasaların geliştirilmesini ve kabul edilmesini gerektirdi. Bu zor sorunların çözümü için büyük bir siyasi irade ve ciddi bir teşvik gerekiyordu.
Aynı derecede önemli bir konu da parti kitlelerinin siyasi değişiklikler yapmaya hazırlığı ve yeteneğidir. Merkezi parti organlarının kararlarına sorgusuz sualsiz onay ve itaat ruhuyla yetiştirilen CPSU üyelerinin ezici çoğunluğu, kontrol edilebilirlikleri ve disiplinleriyle ayırt ediliyordu. Bu siyasi nitelik, reformları gerçekleştirirken SBKP liderliği için özellikle "avantajlıydı", çünkü parti içi güçlü bir muhalefetin ortaya çıkması tehdidini pratikte ortadan kaldırdı.
Disiplin, komünistlerin siyasi kültürünün bir başka "kabile" özelliği olan "siyasi esneklik" ile tamamlandı. Parti, tarihi boyunca, ideolojide önemli bir deformasyon, siyasi putların devrilmesi ve siyasi gidişatta bir değişikliğin eşlik ettiği birçok derin kriz yaşadı. Bu ani değişimlere uyum sağlayamamak çoğu zaman parti üyelerinin fiziki varlığını tehdit ediyordu, bu nedenle hızla siyasi pozisyon değiştirme ve taklit etme yeteneğini geliştirdiler. Örneğin, SBKP 20. Kongresinden sonra komünistler inanılmaz bir hızla son dönemdeki siyasi idolleri IV. Stalin'i terk etmeye başladılar ve kamu yaşamını demokratikleştirmeye yönelik adımları desteklediler ve ardından 1957'de CPSU Merkez Komitesi, demokratikleşmeye yönelik gidişatı sıkı bir şekilde düzenlediğinde, Stalinizasyon, "Sovyet karşıtı saldırılarla" yeniden aktif olarak mücadele etmeye başladılar. Parti kitlelerinin böylesine tepkisel bir uyum yeteneği, aynı zamanda bir sonraki siyasi rotanın, bu kez perestroyka'ya doğru benimsenmesini de destekledi.
Siyasi değişimlere zemin hazırlayan bir diğer faktör de SBKP üyelerinin yaş yapısıydı. Bunların neredeyse üçte ikisinin siyasi sosyalleşmesi N. S. Kruşçev ve L. I. Brejnev döneminde gerçekleşti. Pek çok komünist, 20. Parti Kongresi sonrasında ortaya çıkan Stalinizasyondan arındırma ortamında siyasi deneyim kazandı. Aslında bu ilk "korkmayan" nesildi: baskı atmosferinden sağ çıkamadılar, kendi içlerinde daha özgürdüler ve çoğunlukla seleflerine göre daha eğitimliydiler. Kruşçev'in zamanında, Sovyet toplumunda siyasi muhalefet yavaş yavaş kök salmaya başladı. Stalin sonrası dönemde SSCB'nin daha fazla açık olması da rol oynadı. Vatandaşlar artık diğer ülkelerin ekonomik ve sosyal yapılarını daha yakından tanıma fırsatına sahip. Bütün bunlar komünistleri ve özellikle 1980'lerin parti seçkinlerinin "genç" kesimini önceki siyasi doktrinden uzaklaşmaya hazırladı.
Parti çalışanlarının anıları, ayrıca, 1980'lerin ilk yarısında, parti elitinin gerontokratik doğasından, birçok toplumsal sorunun çözülmemiş doğasından ve çoğu sosyal sorunun tutarsızlığından kaynaklanan komünistler arasında gizli siyasi hoşnutsuzluğun geliştiğini gösteriyor. partinin ideolojik doktrininin önemli hükümleri sosyo-ekonomik ve siyasi gerçeklerle birlikte ele alınmaktadır. O yılların entelijansiyasının dünya görüşünün şu şekilde ifade edilmesi pek olası değildir: ünlü ifade"Böyle yaşayamazsınız" sözü, "siyasi avangard" temsilcilerinin zihinlerine geniş çapta nüfuz etti. Ancak partide, en azından başlangıç aşamasında değişikliklere destek sağlanması gereken değişiklikler bekleniyordu.
Aynı zamanda SBKP üyelerinin “reform potansiyeli” de abartılmamalıdır. Değişim arzusu, rejimin önemli bir dönüşümünü engelleyen siyasi kültürlerinin temel özelliklerini “iptal etmedi”. Komünistlerin yüksek düzeydeki disiplini, reformların uygulanmasını sağlayabilir, ancak aynı zamanda "aşağıdan" aktif inisiyatifin ortaya çıkmasını da engelleyebilir; bu olmadan, özellikle de yeni bir düzenleme gerektiriyorsa, siyasi yapının işleyişini yeni koşullara uyarlamak imkansızdır. siyasi tekel koşulları altında sadece "parti kararlarının hayatta uygulanması" değil, gerçek iktidar mücadelesi.
Siyasi disiplinin bir diğer dezavantajı da uyumdu. 1981 yılında, CPSU Merkez Komitesi'ne bağlı Sosyal Bilimler Akademisi, bölgesel ve bölgesel parti konferanslarındaki delegelerin yaptığı yorumların analizine dayanarak, parti örgütlerindeki eleştiri durumu üzerine bir çalışma yaptı. Yapılan çalışmanın sonuçları, “yukarıdan” eleştirinin hâlâ geçerli olduğunu (%80 civarında), “aşağıdan” eleştirinin tezahürlerinin ise son derece az olduğunu (%10-12) gösterdi. Aynı zamanda, “aşağıdan” gelen eleştiriler çoğu durumda geneldi ve ele alınmıyordu (%83,8). Pek çok eleştirel açıklama komünistler tarafından istek ve dilek şeklinde dile getirildi (yaklaşık %50). Ayrıca yorum ve önerilerin çoğu (yaklaşık %70) işletme yöneticilerine yönelikti. Çoğunlukla, parti komitelerinin üyeleri bile parti aidatlarını sessizce ödeyenlerin rolüne alıştı; bu da parti üyelerinin reformların uygulanmasına aktif katılımının önündeki bir başka engeldi.
Onlarca yıl boyunca parti, üyelerinde yalnızca disiplin ve siyasi konformizmi değil, aynı zamanda geri kalanlara, özellikle de Batı dünyasına karşı bariz bir düşmanlığı da “besledi”. Üstelik düşmanlık hemen hemen her şeyde kendini gösteriyordu: kültürün, sosyal ilişkilerin ve özellikle siyasi sistemin kabul edilmemesinde. "Yabancıya" duyulan derin güvensizlik, yeni normların ve uygulamaların asimilasyonunu zorlaştırmaktan başka bir şey yapamazdı.
Komünist siyasi kültür, siyasi diyalog ve uzlaşma geleneğinden yoksundu. SBKP'nin parti toplantılarında, genel kurullarda ve konferanslarda polemik tartışmaları yürütme pratiği olmadığı gibi, siyasete karşı “mümkün olanın sanatı” olarak bir tutumu da yoktu. Zıt düsturların kökleri komünist geleneğe dayanmaktadır: "Dünyada Bolşeviklerin ele geçiremeyeceği hiçbir kale yoktur", şiddete vurgu ve muhalefetin bastırılması. Bu nitelikler, kamu çıkarlarının çeşitliliğinin tanınmasına ve bunların koordinasyonu için mekanizmaların inşasına dayanan demokratik “oyun kurallarının” oluşmasını doğrudan engelledi.
Partinin derin reformunun önündeki ciddi bir engel, parti nomenklaturasının teknokratik doğasıydı. 1980'lerin ortalarında CPSU liderlik pozisyonları endüstriyel üretim, ulaştırma, iletişim, inşaat ve inşaat alanlarından uzmanlar Tarım. Parti komitelerinin sekreterleri çoğunlukla üretim ve ekonomik yapılardan geliyordu ve parti pozisyonlarında çoğunlukla ekonomik sorunların çözümüyle ilgileniyorlardı. İnsani bilgi düzeyleri düşüktü. Siyasi reform sırasında kaçınılmaz olarak güncellenmesi gereken ideoloji, devletin siyasi yapısı, kültür ve ahlak konuları onlar için hiçbir değer taşımıyordu. O yılların önde gelen parti çalışanları “gerçek iş” tercihlerini gizlemediler ve “gevezeliğe” düşman oldular.
Negatif oluşumu için ek bir koşul yönetim ayarları parti komitelerinin sekreterlerinin yaşıydı. 1980'lerin ortalarında bölgesel komitelerin ve bölge komitelerinin birinci sekreterlerinin ezici çoğunluğu emeklilik öncesi ve emeklilik yaşındaydı; şehir ve ilçe komitelerinin birinci sekreterlerinin yaklaşık yarısı yaklaşık elli yaşındaydı. Bu, kariyer gelişimi fırsatını kaybettikleri ve pozisyonlarının istikrarını korumayı hedefledikleri anlamına geliyor, çünkü pozisyonlarından ayrılmak onlar için önemli ayrıcalıklardan mahrum kalmak ve yüksek sosyal statüyü kaybetmek anlamına geliyordu.
CPSU'nun açıklanan nitelikleri, zayıf uyarlanabilir potansiyele sahip olduğu yönünde bir ara sonuç çıkarmamıza izin veriyor. Partinin ana “Aşil topuğu” kurumsal özellikleriydi. 1980'lere gelindiğinde SBKP bir parti haline gelmişti. durum türü güçlü bir bürokratik, katı merkezi ve hiyerarşik yapıya sahip, halkın ruh hallerine esnek bir şekilde cevap veremeyen ve çalışma mekanizmalarını buna göre değiştiremeyen. SBKP üyelerinin genç ve eğitimli kısmının değişimin gerekliliği konusunda olgun bir anlayışa sahip olmasına rağmen, bunların uygulanması kaçınılmaz olarak anti-demokratikliğin, konformizmin, teknokrasinin ve sosyalist ideolojinin yer aldığı komünist ideolojinin ve siyasi kültürün sınırlamalarıyla karşılaşmak zorunda kaldı. yabancı siyasi ve sosyal normlara karşı derin güvensizlik kök salmıştı.
Enerjik M. S. Gorbaçov'un CPSU Merkez Komitesi Genel Sekreteri görevine seçilmesi ve 1985 yılında CPSU Merkez Komitesi'nin bir hızlanma rotasının ilan edildiği Nisan genel kurul kararları komünistler tarafından olumlu karşılandı. Yeni parti liderinin ilk tedbirleri, makine mühendisliğine yatırımı keskin bir şekilde artırmayı, acil toplumsal sorunları çözmeyi ve "düzeni yeniden sağlamayı" amaçlıyordu. Geleneksel siyasi kampanya biçiminde düzenlenen bu girişimler, parti üyelerinin beklentilerini karşılamış ve siyasi kültürlerine uygun olmuştur. SBKP, daha önce olduğu gibi, yerel parti komitelerinin aygıtının personelinin arttırılması ve aynı zamanda güçlendirilmesiyle ifade edilen, personel politikasının yoğunlaşmasıyla desteklenen yeni ekonomik "atılımın" ana "ilham kaynağı" ve "organizatörü" olarak hareket etti. Personelin disiplin ve sorumluluğunu artırmaya yönelik tedbirler.
Ancak, 25 Şubat - 6 Mart 1986 tarihlerinde düzenlenen ve görevin yalnızca sosyalleşmeyi hızlandırmak olmadığı XXVII Kongre'den sonra ekonomik gelişme, aynı zamanda partinin çalışma biçimlerinin ve yöntemlerinin yeniden yapılandırılmasıyla, CPSU'nun uyarlanabilir potansiyelinin sınırlamaları ortaya çıkmaya başladı. Merkezi parti basınından gelen "perestroyka'yı kendiniz başlatın" ve "yeni bir şekilde çalışın" çağrıları, birincil parti örgütlerinin toplantılarında ve parti komitelerinin genel kurullarında tartışıldı, ancak faaliyetlerinde ciddi değişikliklere yol açmadı. Karakteristik bir tezahür Bu taleplere yanıt olarak yerel parti aktivistleri, CPSU Merkez Komitesi çalışanlarına ayrıntılı "perestroyka talimatları" geliştirmeleri için çağrıda bulunmaya başladı. Kişisel inisiyatifin tezahürüne ilişkin gereklilikler yerleşik geleneğe aykırı olduğundan, parti komitelerinin sekreterleri "temkinli" davrandılar. Siyasi gidişat, SBKP'nin katı biçimde merkezi ve hiyerarşik ilkesi tarafından belirlenen bürokratik ataletle karşı karşıyaydı.
HANIM. Gorbaçov sorunu hemen fark etti ve "fren mekanizmasını" hurdaya çıkarmaya karar verdi. Çözümü yalnızca partinin örgütsel çalışmasını değiştirmekte değil, çok daha geniş anlamda ideoloji ve parti organlarının oluşum ilkeleri alanında gördü. CPSU Merkez Komitesi Genel Sekreteri, "I.V.'nin politikasının" sosyalizmin deformasyonuna" yol açtığına inanan yardımcılarının görüşüne boyun eğdi. Katı bir otoriter sistem yaratan Stalin. 1986'nın ikinci yarısından itibaren bu fikir yavaş yavaş perestroyka ideolojisinin özü haline geldi ve siyasi gidişatın Stalinizasyondan arındırma ve demokratikleşmeye doğru dönüşünü belirledi.
Politika değişikliği birkaç yönde gerçekleştirildi. 1987'nin başından itibaren kamuoyunun hazırlanması başladı: Çeşitli sosyo-ekonomik sorunların ve Stalin dönemi tarihinin trajik gerçeklerinin tartışılması basında yavaş yavaş ortaya çıktı. I.V.'nin katılımıyla ilgili sözler. Stalin'in kitlesel baskı çağrısı bizzat M.S. tarafından dile getirildi. Gorbaçov, Ekim Sosyalist Devrimi'nin 70. yıldönümüne adanmış bir raporda. Daha sonra, CPSU Merkez Komitesi Genel Sekreteri'nin 1987'deki CPSU Merkez Komitesinin Ocak genel kurulunda dile getirdiği öneri üzerine, parti organları oluşturma ilkesi değiştirildi ve parti komitelerinin sekreterlerinin seçimine ilişkin bir kural getirildi. alternatif temelde. Bir yıl sonra, partinin üst düzey liderliği yarım tedbirlerle yetinmeyeceğini, tam teşekküllü bir siyasi reform gerçekleştirme niyetinde olduğunu gösterdi. Şubat 1988'de, SSCB'nin siyasi ve ekonomik sisteminde köklü değişikliklere yönelik yönleri geliştirip kararlarında pekiştirmesi beklenen XIX Tüm Birlik Parti Konferansı için hazırlıklar başladı.
Parti liderliğinin 1987 yılında attığı siyasi adımlar sıradan komünistler tarafından coşkuyla, parti komitelerinin liderleri tarafından ise ihtiyatla algılandı. Parti üyeleri yavaş yavaş Merkez Komite'nin gerçek değişiklikler için çabaladığına ikna oldular ve parti görevlileri artık yalnızca ekonominin yeniden yapılandırılmasına öncülük etmekle kalmayıp, aynı zamanda kendi siyasi uygulamalarında da konumlarını karmaşıklaştıran değişiklikler yapmaları gerektiğini fark ettiler. Parti örgütlerinin yeni koşullara uyarlanması sürecinin çelişkili doğası, parti komitelerinin sekreterlerinin alternatif seçimine ilişkin kuralın getirilmesiyle açıkça ortaya konmuştur. 1987'de CPSU Merkez Komitesinin Ocak ayındaki genel kurulundan hemen sonra birkaç adayın seçimleri yapılmaya başlandı, ancak bunlar yerel parti örgütlerinin talebine yanıt vermedi, ancak bölgesel ve bölgesel komitelerin birinci sekreterlerinin kişisel inisiyatifiydi. İlk alternatif sekreter seçimleri yalnızca ilçe ve şehir komiteleri düzeyinde yapıldı. Seçimler, partinin üst aygıtı tarafından sıkı bir şekilde kontrol ediliyordu: adaylar dikkatle seçiliyordu, genel kurullarda onlar hakkında ifade edilen görüşler kayıt altına alınıyordu ve adaylara "herkese karşı" oy verme olasılığı dışlanıyordu. Böylece parti isimlendirmesi, parti aktivistleriyle ek iletişim kanalları ve "gerçek" güven kazanmak yerine, statüsünü korumanın yeni bir biçimini aldı. Seçimlerin hafifletici niteliğine rağmen, davranışları parti örgütlerinin yaşamını etkiledi. Plenumlarda eleştirinin derecesi gözle görülür şekilde arttı ve forumların düzenlenmesinde inzivaya çekilme ve formalizm geleneği yavaş yavaş ortadan kalkmaya başladı ve bu, CPSU üyeleri tarafından olumlu olarak değerlendirildi.
1988'den itibaren parti adına ciddi davalar başladı. XIX Tüm Birlik Parti Konferansı (28 Haziran - 1 Temmuz 1988), konseylere tam yasama, yönetim ve kontrol işlevleri verirken, aynı zamanda parti aygıtının “idari komuta” yetkilerini de azaltma kararı aldı. Yeni söylenen slogan "Bütün iktidar Sovyetlere!" toplumun siyasi olarak kendi kaderini tayin etme süreci için bir katalizör haline geldi. İnsanlar SBKP'nin siyasi sistemdeki eski rolünü kaybedeceğini anlamaya başladı. Bunların sadece siyasi beyanlar olmadığı, değişen sosyo-politik atmosferden de anlaşılıyordu. Medyada tartışılan sosyo-politik konuların kapsamı genişledi ve yayınların tonu giderek daha eleştirel hale geldi. Her geçen ay, çeşitli siyasallaşmış gayrı resmi örgütler daha cesur davrandı ve bunların etkinliklerinde sıklıkla “Sovyet karşıtı” ifadeler duyuldu. Buna ek olarak, 1988'de nüfus, gıda ve temel malların tedarikinde bir bozulma hissetti ve bu durum, büyük etki SBKP'nin izlediği siyasi yola yönelik tutum hakkında. 1985–1986'da Parti daha fazla sosyal sorumluluk üstlendi ve toplumun olumlu beklentilerini artırdı. Ancak üç yıllık perestroykadan sonra bunların çoğu uygulanmaya başlanmadı. Parti yetkililerinin güvenilirliği azalmaya başladı. Bu nedenle, ekonomik durumun kötüleştiğine dair işaretlerin olduğu bir ortamda siyasi reform politikası, yalnızca parti çalışmalarında "gerçek" değişiklikler gerektirmekle kalmadı, aynı zamanda parti üyelerini daha önce var olmayan gerçek bir siyasi tercih sorunuyla da karşı karşıya getirdi. Bu andan itibaren SBKP üyelerinin sosyo-politik stratejilerinin “bölünmesi” başladı.
Bunlar profesyonel parti çalışanları için zor zamanlar. 1988'in ikinci yarısından itibaren, siyasi reformun en önemli yönü aslında "parti içi"nin ortadan kaldırılmasıydı: parti aygıtının sayısında, yetkilerinde ve ayrıcalıklarında bir azalma, çünkü bunların korunması partiye doğru gidişatı olumsuz etkileyebilir. konseylerin siyasi rolünü arttırmak. Süreç yavaş ve tutarsızdı. M. S. Gorbaçov manevra yaparak parti nomenklaturasına yüksek siyasi statüyü korumak için bir "fırsat penceresi" bıraktı. XIX Tüm Birlik Parti Konferansı kararları, kural olarak, uygun düzeydeki parti komitelerinin birinci sekreterlerinin, bu organların yardımcısı olarak seçilmeleri koşuluyla, konsey başkanlarının pozisyonlarına atanması yönünde bir öneri içeriyordu. Daha önce, konseylerin tam bağımsızlığa ve yetkiye sahip olmadığı zamanlarda, parti komitelerinin birinci sekreterleri kural olarak yürütme komitelerinin üyeleriydi. Bu tavsiye nomenklaturaya verilen bir taviz olarak algılandı ama aynı zamanda tüm parti için bir başka önemli görevi de çözdü: seçimlere katılım yoluyla lider parti kadrolarının “halkın güveni” açısından test edilmesi ve böylece partinin meşruiyetinin güçlendirilmesi amacına hizmet etti. Rejim.
Parti komitelerinin sekreterlerinin siyasi konumu, en yüksek parti forumlarının kararlarıyla daha da karmaşık hale geldi ve bu da parti komitesi üyelerinin aygıta yönelik eleştirilerini teşvik etti. 1987'den bu yana genel kurul toplantılarındaki önde gelen parti çalışanları kabalıklarıyla ve alternatif fikirleri görmezden gelmeleriyle eleştirilmeye başlandı. XIX Tüm Birlik Konferansı'ndan sonra etkili komünist gruplar, hem bölge hem de bölgesel düzeyde liderleri görevden almak için girişimlerde bulunmaya başladı. Aynı zamanda, önde gelen parti işçileri, kendilerinden demokratik bir çalışma tarzı, idari komuta yöntemlerinin reddedilmesi ve konseylerin değiştirilmesini "talep eden" basın tarafından "baskı altına alındı".
1988-1989'da nomenklaturanın konumunun karmaşıklığı. "liderlik ve yönlendirme" siyasi rolünden öylece çekilememesiydi. Parti Merkez Komitesi, yerel parti komitelerinin ulusal ekonomik planların uygulanması ve kötüleşen genel sosyo-ekonomik durum konusundaki sorumluluğunu ortadan kaldırmadı. Parti görevlilerinin ezici çoğunluğu aygıt disiplinine sadık kaldı ve “iktidardan vazgeçmeye” niyetli değildi. Üstelik yerel konseylerin personel, maddi ve teknik zayıflıkları, parti komitelerinin önceki yetkilerinden hızla vazgeçmelerine gerçekten izin vermedi. Bu nedenle, siyasi reformun daha sonraki başarısı büyük ölçüde hükümet organlarının rolünün arttırılmasına bağlıydı.
1989 baharında ve bir yıl sonra SSCB halk milletvekillerinin alternatif seçimleri - RSFSR ve yerel konseylerin halk milletvekilleri ve Moskova'daki sivil protestoların baskısı altındaki değişim, Mart ayında SSCB Anayasasının 6. Maddesi 1990 temel bir rol oynadı. Daha önce güçsüz olan konseylerin siyasi otoritesini keskin bir şekilde artırırken, parti komitelerinin rolü hızla azalmaya başladı.
1989-1990 seçimlerinin benzersizliği sadece gerçek bir alternatife izin verilmesi değil, aynı zamanda adayların yüzde 85'inin SBKP üyesi olması ve dolayısıyla aynı partinin üyelerinin birbirleriyle rekabet etmesi de söz konusuydu. Yarışma hiçbir şekilde resmi değildi. Oy mücadelesi veren adaylar, sosyo-politik ve ekonomik kalkınmanın temel sorunlarına ilişkin konumlarını özetlemeye zorlandı. Sonuç olarak, seçimlerin hazırlanması ve yürütülmesi sırasında partide daha sonra SSCB ve RSFSR Halk Temsilcileri Kongrelerinde yapılandırılan radikal reformist, merkezci ve muhafazakar hareketler şekillendi. Seçimler parti içi çatışmaların artmasına ve siyasi uyum geleneğinin kırılmasına yol açtı. O andan itibaren, partiden ayrılma sürecinin hızlanmasının da gösterdiği gibi, SBKP içindeki "muhaliflerin" ve "isyancıların" sayısı hızla artmaya başladı.
Önde gelen parti kadroları zemin kaybetmek istemedi. Çoğu, kariyerlerini devlet kurumlarında sürdürmeyi hedefliyor. Yüksek statüyü korumanın en önemli koşulu, milletvekilliği seçimlerinde zafer kazanmak ve milletvekilliğinde yetki kazanmaktı. Rezil B. N. Yeltsin'in biyografisi, seçim süreçlerinin hangi siyasi rolü oynamaya başladığını açıkça gösteriyor. SSCB'deki halk milletvekillerinin seçimleri ona bir kez daha siyasi Olympus'a "geçme" fırsatı verdi. Seçimler, sosyal açıdan aktif, ancak yüksek statülü olmayan bazı komünistler için siyasi kariyer fırsatlarının kapısını açtı. Hemen hemen her bölgede parti organlarının direnişine rağmen milletvekili olmayı başaran isimler ortaya çıktı.
Bazı parti liderleri için vekillik görevi almak yeni bir kariyer başarısı olurken, bazıları için ise aşılamaz bir engel haline geldi. SSCB'deki ilk alternatif seçimlerde, bölgesel komitelerin ve bölgesel komitelerin 33 birinci sekreteri ve 31 sekreteri mağlup oldu; bu, bu derecedeki adayların neredeyse üçte biri kadardı. Moskova'daki seçimlere kendilerini aday gösteren altı parti ve Sovyet liderinden yalnızca esasen muhalefet söylemini kullanan B. N. Yeltsin bunu başardı. Leningrad'da yüksek parti ve devlet statüsüne sahip beş adayın tümü de kazanamadı. Estonya ve Letonya'da Sovyet ve parti liderlerinin neredeyse yarısı seçimleri kaybetti.
Önde gelen parti çalışanlarının yenilgilerinin nedeni, halk arasındaki düşük popülerlikleri değil, geçmiş yılların en kötü geleneklerini kopyalayan seçim kampanyalarının organizasyonuna yönelik küçümseyici tavırlarıydı. Seçim kampanyası sırasında bazı sekreterler, yeni koşullarda "siyasi hayatta kalmalarının" ana garantisinin alternatif seçimlerde zafer, "nomenklatura"dan "halkın temsilcilerine" dönüşüm olduğunu fark etmeden resmi görevlerini yerine getirmeye odaklandılar.
Önde gelen parti çalışanlarının ekonomik sorunların çözümüne yönelmeleri ciddi bir psikolojik engel haline geldi. Birçoğu beşeri bilimler konusunda bilgiden, polemik yürütme ve kamuya açık konuşma yapma becerisinden ve becerisinden yoksundu. Bu nedenle, milletvekilliği için daha az deneyimli ancak görünüşte ve sözlü olarak daha parlak adaylara yenildiler. Çoğu sekreter için seçimlerdeki yenilgi, parti kariyerlerinin yakın sonu anlamına geliyordu, çünkü komünistler, parti örgütünün liderliği görevine seçildiklerinde onlara güvenmeyi reddetmeye başladılar. Böylece seçimlerin doğasında olan bir filtre fikri "işe yaradı". Rekabetçi demokrasinin taleplerine uyum sağlayamayanlar siyasi seçkinlerin arasından çekildi.
1989–1990 yılları arasında kuruldu Alternatif seçimler aracılığıyla, sendika, cumhuriyetçi, bölgesel, bölgesel, şehir ve bölge konseylerindeki birlik yardımcıları hâlâ resmi olarak "komünistler ve partisizlerden oluşan yıkılmaz bir blok"u temsil ediyordu. Böylece, SSCB halk milletvekilleri arasında CPSU'nun% 78'i, RSFSR milletvekilleri arasında -% 76, bölgesel ve bölgesel konseylerde - yaklaşık% 85, şehir ve ilçe konseylerinde -% 75 vardı. Ancak manda almak komünist milletvekillerinin siyasi konumlarını büyük ölçüde etkiledi. Çoğu partiden uzaklaşmaya çalıştı. En aktif isimler, parti örgütlenmelerini “unutarak” muhalefet temsilcileriyle işbirliği kurmaya başladı. Komünist milletvekillerinin çoğu, bağımsız hareket etmeyi tercih ederek parti gruplarına (hiziplere) katılmayı reddetti. Ancak bunlardan yalnızca birkaçı B.N. XXVIII. Kongre'de partiden ayrıldığını açıklayan Yeltsin, SBKP saflarından ayrılma kararı aldı. Komünist milletvekillerinin ezici çoğunluğu bu pozisyonu seçti çifte sadakat. Resmi olarak partiyle bağlarını koparmadan, aslında hızla muhalefetle "suçlanan" kamuoyunun duyarlılığına odaklandılar.
Siyasi çıkar açısından partiden uzaklaşarak doğru hareket ettiler. Ancak bu davranış onlar için basit bir davranış değildi. B.N. için bile. Duygusallığıyla öne çıkmayan ve SBKP'den ayrılmanın kendisi için faydalı olduğunu çok iyi anlayan Yeltsin için SBKP'den kopmak zor bir karardı. “Yapması gereken şeyi en derin şekilde deneyimledi. Yani kafası karışmıştı, kaybolmuştu. Açıkça şöyle dedi: “Ama beni büyüten şey bu!” Parti budur. Sanki bir çocuğun annesinin göğsündeki sütü gibi onun sütüyle besleniyordu. Ve onun gerçekten ne kadar acı çektiğini görmek inanılmaz derecede zordu” diye hatırladı Rusya'nın ilk cumhurbaşkanı G. E. Burbulis'in silah arkadaşı. Bu tür psikolojik engeller, siyasi seçkinler düzeyinde SBKP'den ayrılanların neden çok az olduğunu çok iyi açıklıyor.
Milletvekili olarak seçilen parti komitelerinin sekreterleri, kural olarak konsey başkanlığı pozisyonlarına aday oldu. Sonuç olarak, 1990'ın ikinci yarısında, SBKP'nin siyasi ve hukuki statüsünü değiştirdikten sonra (Anayasa'nın 6. maddesinde değişiklik) deneyimli parti çalışanlarının hükümet organlarına hızlı bir "göç"ü yaşandı. XXVIII kararlarında yer alan parti aygıtının yetkilerini ve boyutunu azaltma politikası, SBKP Kongresi'ne (2-13 Temmuz 1990) devam etti ve geri dönülemez bir şekilde ana otorite haline geldi. Vakaların büyük çoğunluğunda konsey başkanları, demokratik milletvekillerinin baskısı altında parti komitelerinin birinci sekreterleriydi ve partideki görevlerinden ayrıldılar. Böylece parti seçkinleri çoğunlukla yüksek bir siyasi statüyü korumayı başardı.
Yüksek statüyü koruma mücadelesi, parti nomenklaturasının siyasi adaptasyonuna yönelik kanallardan yalnızca biriydi. Buna ideolojik atmosferde ve bilgi altyapısında derin bir değişim eşlik etti. Siyasi esneklik gösteren parti çalışanları, birçoğunun kariyer yaptığı “durgunluk”la ilgili eleştirilere sakin bir şekilde tepki gösterdi. Ancak komünist iktidarın tarihindeki sayısız “boş noktanın” gazetecilikte “ortaya çıkmaya” başladığı geçmişi gözden geçirme süreci olumsuz tepkilere neden oldu. Zaten 1988'in ortalarında, genel kurul tribünlerinden parti liderliğine geçmişe ve tarihsel gerçeklere ilişkin değerlendirmelerin açıkça tanımlanması ve resmi olarak pekiştirilmesi gerektiği konusunda çağrılar duyulmaya başlandı. Bu pozisyon komünistlerin alternatif görüşlere ve yabancı fikirlere karşı düşmanlığını açıkça ortaya koyuyordu.
Parti çalışanları özel statülerine yönelik eleştirileri daha da sert karşıladılar. “Hepimiz şu sorularla karşı karşıyayız: Ne için yaşadın, neye inandın, yaşadığın her şey bir hataydı. Bunun için fazlasıyla yeterli neden var. Apparatchikler, memurlar, bürokratlar, farklı sesler için çeşitli ayrıcalık ve ayrıcalıkların tadını çıkaran, partinin öncü rolüne ilişkin hükmün SSCB Anayasası'ndan çıkarılması talebi gibi etiketler iyimserlik vermiyor, aksine tam tersine yaratıyorlar. Konuşmacılardan biri, Merkez Komite'nin Nisan Plenumunda bunu doğru bir şekilde ifade etti: "sürekli bir rahatsızlık hissi" - CPSU'nun Zmeinogorsk şehir komitesinin ilk sekreteri bu sözlerle durumunu aktardı Altay Bölgesi O. L. Sanin, 2 Temmuz 1989'da bölgenin şehir ve ilçe komitelerinin ilk sekreterlerinin toplantısında. Ancak bu şikayetler, parti çalışanlarının siyasi görüş ve deneyimlerini abartmaya başladıkları anlamına gelmiyordu. Perestroyka politikasına ve onun başlatıcılarına karşı artan bir güvensizliğin olduğunu ifade ettiler ve bu, ertesi yıl tam olarak kendini gösterdi.
1990 yılında, sosyo-ekonomik durumun hızla kötüleşmesi ve perestroykanın giderek daha belirgin bir şekilde başarısızlığa uğraması bağlamında, bunun “sonuçlarından” sorumlu olanların kim olduğu sorusu ortaya çıktı. Medya “parti aygıtını” suçladı. Ancak glasnost koşullarında temsilcileri sessiz kalmadı, CPSU Merkez Komitesi Genel Sekreteri'nin gazetecilerin kendilerine yönelik saldırılarına ilham verdiğinden şüphelenerek nomenklatura'yı bir "günah keçisi" yapmaya karar verdi. M.S.'nin katıldığı XXVIII Kongresi'nden sonra. Gorbaçov, parti için net amaç ve hedefler sunamadı ve güncellenmiş siyasi sistemdeki yerini net bir şekilde tanımlayamadı; partinin önde gelen çalışanları, onu SSCB'nin çöküşüne öncülük etmekle suçlayarak "Genel Sekreter"e olan güvensizliklerini açıkça ilan etmeye başladılar. Nomenklatura arasında artan memnuniyetsizlik, sonunda M.S.'nin istifası talebiyle sonuçlandı. Gorbaçov, 24 Nisan 1991'de Merkez Komite ve CPSU Merkezi Kontrol Komisyonu'nun ortak genel kurulunda CPSU Merkez Komitesi Genel Sekreterliği görevinden alındı. Ancak "parti generalleri" onu "ezmeye" cesaret edemediler. Aralarında partinin kaderinin sorumluluğunu üstlenmeye ve tam teşekküllü bir parti içi cephe "oluşturmaya" hazır tek bir kişi yoktu. Emanet edilen bölgede nasıl komuta edileceğini bilen bölgesel komitelerin ve bölgesel komitelerin sekreterleri herhangi bir alternatif ortaya koyamadılar. siyasi program ne de kendi liderleriydi ve bu nedenle güçsüzlerdi.
Kriz zamanlarında her zaman “kaybedenler” ve “kazananlar” grupları vardır. Kazananlar, sosyo-kültürel ve profesyonel nitelikleri zamanın gereklerine daha uygun olanlardır. Önde gelen parti çalışanları için perestroika, herkesin üstesinden gelemediği ciddi bir sınav haline geldiyse, o zaman "parti aydınları" için kendilerini kanıtlamak ve sosyal statülerini artırmak için gerçek bir şans vardı.
Siyasi reformların başlamasından önce araştırmacıların, üniversite öğretmenlerinin, yayıncıların ve gazetecilerin SBKP'deki rolü önemsizdi. Esas olarak parti çalışmasının öncelikli alanı olmayan ajitasyon ve propaganda faaliyetlerinin uygulanmasıyla ilgileniyorlardı. Siyasi kararların alınmasında uzman desteği yalnızca Merkez Komite düzeyinde gerçekleşti. Yerel parti örgütlerinde böyle bir uygulama yoktu, çünkü bölgelerde ve bölgelerde parti liderliği tarafından belirlenen görevlerin "tartışılması" değil, sıkı bir şekilde uygulanması gerekiyordu.
Reformların başlaması bağlamında, yetkililerin aydınlara olan talebi gözle görülür şekilde arttı. Bu sefer parti liderliğinin sadece propagandacılara ve ajitatörlere değil, aynı zamanda "neler oluyor" ve "nereye gidiyoruz" sorularına yanıt verebilecek insanlara da ihtiyacı vardı. Her şeyden önce medyanın toplumsal rolü, kamuoyunun duyarlılığındaki değişikliklere mümkün olduğu kadar çabuk tepki verebilen ve meydana gelen olaylara ilişkin hızlı bir değerlendirme yapabilen bir kurum olarak büyümeye başladı. Tüm Birlik düzeyinde, Ogonyok (V.A. Korotich) ve Moskova Haberleri (E.V. Yakovlev) gibi yayınların editörleri halkın duyarlılığını belirlemede kilit rollerden birini oynamaya başladı.
1987–1988'de Glasnost'un genişlemesi koşullarında, bilimsel enstitü çalışanları ve üniversite öğretmenleri yasal gazetecilik faaliyetine "girdi". Beşeri bilimler ve sosyal bilimlerin temsilcileri: tarihçiler, ekonomistler, sosyologlar, hukukçular özellikle medyada talep görmeye başladı. Partinin geçmişini, SSCB'de oluşturulan sistemin özünü ve beklentilerini yeniden değerlendirme sürecine dahil oldular. Sovyet toplumu doğası gereği ideokratik olduğundan, sosyal bilimcilerin yayınları siyasi sürecin temel bir unsuru haline geldi. SBKP Merkez Komitesi aygıtı tartışmaları yürütmeye çalıştı ve halk onları yakından takip etti.
1989 baharında büyük seçim döngüsünün başlamasıyla birlikte partiye üye birçok araştırmacı ve üniversite hocası alternatif seçimlere katılma kararı aldı. Seçim sürecini organize etmeye yönelik yeni ilkeler - alternatiflik ve açıklık - entelijansiyanın bunlara katılımına katkıda bulundu. Temsilcileri, Sovyet toplumunun diğer gruplarından farklı olarak, rekabetçi bir seçim kampanyası için gerekli becerilere sahipti: net konuşma, ikna etme, polemik yürütme ve program yazma yeteneği. Son olarak adayların ve bilim doktorlarının akıllı, zeki yüzleri, nomenklatura tiplerinden bıkmış seçmenlerde olumlu duygular uyandırdı.
SSCB ve RSFSR'nin halk milletvekillerinin seçimleri sayesinde, bütün bir parti entelektüelleri galaksisi, gerçek gücün kaldıraçlarına her zamankinden daha fazla yaklaşmayı ve insanların güvenini kazanmayı başardı. İsimler L.I. Abalkina, Yu.N. Afanasyeva, G.E. Burbulisa, E.T. Gaidar, G.Kh. Popova, S.B. Stankeviç, G.A. Yavlinsky ve SBKP üyesi olan diğer birçok araştırmacı ve üniversite öğretmeni, reform çağının kişileşmesi haline geldi.
Hukuk Doktoru Profesör A.A. figürü öne çıkıyor. Siyasi kariyeri entelijansiya ile parti arasındaki ilişkiyi bir dönüm noktasında iyi yansıtan Sobchak. A.A. Sobchak, 19. Tüm Birlik Parti Konferansı'ndan ve birliklerin Afganistan'dan çekilmesine yönelik aktif sürecin başlamasından sonra 1988 yılında CPSU'ya katıldı, SSCB'de gerçek dönüşümlerin başladığından ve ana motorlarının konumu ona görünen CPSU olduğundan emin oldu. o zamanlar “sarsılmaz”. Ancak partinin ideolojisini paylaşmıyordu; liberal demokratik görüşler ona daha yakındı. Ama A.A. Sobchak, "parti demokratlarının" SBKP'yi parlamento tipi bir partiye dönüştürebileceklerini umuyordu. 1990'da giderek daha fazla komünist, reformları sert bir şekilde eleştiren bir konuma geçmeye başladı. A.A.'nın çıkışına doğrudan bir itme. CPSU'dan Sobchak'ın nedeni, SBKP XXVIII Kongresi delegelerinin ezici çoğunluğunun "CPSU'da Demokratik Platform" fikirlerini görmezden gelmesi ve B.N.'nin partiden ayrılmasıydı. Yeltsin. Bu olaylar, SBKP üyelerinin “demokratik kanadı” açısından partide kalmanın hiçbir anlamı olmadığını gösterdi. B.N. gibi. Yeltsin, A.A. Sobchak partiden ayrılmasını ideolojik nedenlerle değil, meslektaş bir hükümet organının (Leningrad Şehri Halk Temsilcileri Konseyi) başkanı olduktan sonra önyargı suçlamalarından kaçınmak istediği ve bu nedenle üye kalamayacağı gerçeğiyle motive etti. herhangi bir siyasi partinin
A.A.'nın eylemi. Sobchak, partiden ayrılmanın entelektüel çalışmanın temsilcileri arasında bir trend haline geldiği yanılsamasını yaratabilir. Ancak CPSU'dan ayrılanların bileşimine ilişkin bir analiz, entelijansiyanın aktif olarak parti saflarından ayrılmaya çalışmadığını gösteriyor. Bunun nedeni, yüksek düzeydeki bağımlılığıydı. Politik güç. Entelijansiya arasında yanlış yapılan bir siyasi tercihin olumsuz sonuçlar doğuracağı korkusu çok güçlüydü. Üstelik CPSU'nun RSFSR topraklarındaki faaliyetleri 23 Ağustos 1991'de askıya alınana kadar siyasi durumun nasıl gelişeceği belli değildi. Aslında, yalnızca komünist hükümete karşı artan muhalefetin ardından siyasi kariyer yapmaya karar veren entelijansiyanın temsilcileri partiden açık bir şekilde koptu.
CPSU'nun sayı ve kompozisyon dinamiklerinin analizi Batı Sibirya ve Güney Urallarda partinin esas olarak işçiler gibi bir sosyal grubun temsilcileri ve yaşlılar arasında - gençler tarafından terk edildiğini gösterdi. Örneğin Batı Sibirya'daki parti örgütlerinde 1991 yılında 1985 yılına kıyasla komünist işçi sayısı 268,8 bin kişiden azaldı. 150,0 bin kişiye kadar (%44,2 oranında), “parti aydınları”nın sayısı ( sağlık çalışanlarıüniversite öğretmenleri, araştırmacılar, sanat, edebiyat ve basın emekçileri) sadece 63,4 bin kişiden azaldı. 55,8 bin kişiye kadar (%12,0 oranında). İşçi sayısındaki bu kadar önemli bir azalma, büyük ölçüde onların siyasi ruh halini ve uyum sağlama yeteneklerini yansıtıyordu. Ekonomik sorunlar öncelikle işçileri etkiledi. SSCB liderliğinin uyguladığı reformlar aslında bu toplumsal gruba hiçbir şey kazandırmadı. İşçiler siyasi rejime çalışanlara göre çok daha az bağımlıydı, dolayısıyla konumlarını daha özgür ve kararlı bir şekilde ifade edebiliyorlardı. Pek çok işçi, partiye “atama yoluyla” kabul edildikleri için siyasi uyum nedeniyle partide tutuldu ve bu nedenle SBKP siyasi süreçler üzerindeki kontrolünü kaybetmeye başladığında partiden ayrıldılar. Büyük ölçekli işçilerin yoğunlaşması önemli bir rol oynadı. emek kolektifleri Ve yüksek seviye toplumsal dayanışmaları. Bir veya daha fazla işçinin partiden ayrılması sıklıkla bu durumu tetiklemekteydi. çok sayıda onların yoldaşları.
Batı Sibirya'da 1991 yılı başında 30 yaşın altındaki SBKP üyelerinin oranı 1985'e göre yarı yarıya azaldı. Üstelik en büyük fark genç yaş kategorilerinde gözlendi: 18 ila 20 yaş arası - 10 kat ve 21 ila 25 yaş arası - 3,7 kat. 1991 yılı başında parti örgütlerinde 31 ila 60 yaş arası 380,2 bin yetişkin komünist bulunuyordu. (%63,6). Perestroyka yıllarında bu grubun parti organizasyonlarındaki payı neredeyse hiç değişmedi. 1991 yılı başında yaşlı (60 yaş üstü) sayısı 160,0 bin kişiydi. Bu kategorinin payı %11,0 artarak %26,8'e ulaştı.
Gençlerin payının azalması, diğer yaş kategorilerine göre komünist saflardan daha çabuk ayrılmalarıyla açıklanıyor. Gençler sosyo-politik istikrarsızlık koşullarında politik duruşlarını her zaman daha radikal bir şekilde ifade ederler. Bunun 1980'lerin sonlarında - 1990'ların başlarındaki bir tezahürü, tam olarak CPSU'dan gösterici bir şekilde çekilmeydi. Aynı zamanda gençler, eski nesillerin ideolojik ve politik değerlerini hızla terk etme ve onların siyasi deneyimlerinin önemini küçümseme eğilimindedir. Gençler arasında sosyalist kalkınma yolunun doğruluğuna ilişkin şüpheler ve krizin ana "suçlusu" olarak SBKP'ye yönelik olumsuz tutum, eski nesil komünistlere göre daha güçlüydü. Sosyo-psikolojik nedenlerin yanı sıra kurumsal bir faktör de önemli bir rol oynadı - parti krizinden çok daha önce başlayan Komsomol örgütlerinin krizi. 1990 yılında yerel Komsomol örgütleri zayıf bir şekilde çalışıyordu; Komsomol örgütleri üyelerinin partiye katılma hazırlıkları ara sıra yapılıyordu.
1991 yılında sayıları 15 milyonu bulan parti kartlarına sahip vatandaşlar, bir şekilde partiden uzaklaşmaya çalıştı. Üyelik aidatı ödemediler, çeşitli bahanelerle giderek daha az bir araya gelen parti toplantılarından kaçındılar ve partinin talimatlarını göz ardı ettiler. Buna karşılık, parti etkinliklerine katılmaya devam edenlerin konumu, devletin yaklaşmakta olan çöküşü hissi olan alarmizmle doluydu. Parti örgütlerine hakim olan atmosfer, Ağustos 1991'de komünistlerin Devlet Olağanüstü Hal Komitesi'ne karşı neden büyük ölçüde bekle-gör tutumu sergilediğini açıklıyor. O zamana kadar partinin morali büyük ölçüde bozulmuştu. "Savaşa hazır birimlerini" ancak uygun hazırlık gerektiren çok ciddi çabalarla harekete geçirmek mümkündü. Ancak bu yönde herhangi bir önlem alınmadı. Önde gelen parti çalışanlarının ve SBKP'nin sıradan üyelerinin ezici çoğunluğu ve bir bütün olarak toplum için, Devlet Acil Durum Komitesi'nin kurulması bir sürpriz oldu; kafa karışıklığına, depresyona ve silahlı şiddet tehdidi korkusuna yol açtı. . Sonuç olarak, RSFSR B.N. Yeltsin'in 23 Ağustos 1991'de yayınladığı CPSU örgütlerinin cumhuriyet topraklarındaki faaliyetlerinin askıya alınmasına ilişkin kararı, parti üyelerinin çoğunluğu tarafından anlayış ve sükunetle kabul edildi.
1991 sonbaharında parti örgütlerinde gelişen durum, siyasi sistemin demokratikleşmesi ve ekonomik ilişkilerin liberalleşmesine yönelik rotanın uygulanmasının doğal bir sonucu oldu. Bu, Sovyet toplumunun “siyasi çekirdeğinin” ideolojik ve kurumsal özüyle kategorik olarak çelişiyordu. CPSU, geçmişine yönelik eleştirilere, Stalinizasyondan kurtulmaya ve personel politikasının demokratikleştirilmesine "hayatta kalmayı" başardı, ancak alternatif seçimlerin duyurulmasından bu yana parti "parçalanmaya" başladı. SBKP üyeleri birbirleriyle gerçekten rekabet etmeye başladı ve bu, kaçınılmaz olarak açık ideolojik ve siyasi ayrımlara ve siyasi tekelin çöküşüne yol açtı. Alternatif seçimlerde milletvekilliği alınması parti disiplinine yönelik tutumu değiştirdi. "Halkın temsilcileri" parti komitesinin birinci sekreterinin talimatlarına değil, seçmenlerin ruh haline odaklanmaya başladı.
Buna karşılık, parti aygıtının yetkilerindeki ve büyüklüğündeki azalma, deneyimli parti kadrolarını hükümet organlarında çalışmaya zorladı. Bu sürecin rahatsızlığına rağmen, parti seçkinlerinin çoğu kendileri için en önemli şeyi - yüksek sosyal ve politik statüyü - kaybetmediler ve bu nedenle genel olarak "eski düzenin" korunması için mücadele etmek için ciddi nedenleri yoktu. ”. Politik olarak taklit etmesi onun için daha tanıdık ve daha kolaydı. Partinin tabanı da yeni gerçeklere uyum sağlamayı başardı. Mesleki ilişkilerine ve kişisel ilgi alanlarına odaklanarak parti faaliyetlerinden uzaklaştı.
Parti seçkinlerinin hükümet organlarına hareketi için yaratılan koşullar ve SBKP üyelerinin "siyasi esnekliği", totaliter siyasi sistemden "Ağustos Cumhuriyeti"ne geçiş döneminin barışçıl doğasını büyük ölçüde sağladı. Ancak demokrasinin "biçimsel" zaferi, "özünde" demokrasinin zaferi olmadı. Ağustos 1991'de CPSU'nun çöküşü meydana geldi, ancak buna siyasi kültürünün taşıyıcılarının iktidardan uzaklaştırılması eşlik etmedi. İnanılmaz siyasi esneklik, siyasi konformizm, demokratik ilkelere düşmanlık, teknokrasinin en kötü nitelikleri hâlâ varlığını sürdürüyor " kartvizitler» Rus siyasi sınıfının, Rusya'nın siyasi yaşamına yalnızca Sovyet sembollerinin değil, aynı zamanda siyasi yönetim uygulamalarının geri dönüşünü öngörmesi.
NOTLAR
- Pastukhov V.B. Nomenklatura'dan burjuvaziye: “yeni Ruslar” // Siyasi çalışmalar. 1993. No. 2. S. 49−56; Kryshtanovskaya O.V. Eski nomenklaturanın yeni Rus seçkinlerine dönüşümü // Sosyal Bilimler ve modernlik. 1995. No. 1. S. 51−65.
- Sogrin V.V. Teorik yaklaşımlar Rus tarihi XX yüzyıl // Sosyal bilimler ve modernite. 1998. No. 4. S. 129; Alekseev V.V., Alekseeva E.V. Modernleşme ve emperyal evrim teorileri bağlamında SSCB'nin çöküşü // Ulusal tarih. 2000. No. 5. S. 3–18.
- Huntington S.Üçüncü dalga. 20. yüzyılın sonunda demokratikleşme. M., 2003.
- 20. yüzyılın sonunda SSCB ve Rusya ekonomisinin tarihi (1985−1999) / Ed. ed. A.A. Klishasa. M., 2011. S. 7−16.
- Levada Yu.A. Kişi koordinatları. “Sovyet adamı” çalışmasının sonuçları üzerine // Kamuoyunun izlenmesi: ekonomik ve sosyal değişimler. 2001. No.1 (51). sayfa 7–15.
- Tam orada. S.14.
- Konovalov A.B.“Savaş sonrası Stalinizm” ve “Çözülme” (1945–1964) yıllarında Kuzbass'ın parti isimlendirmesi. Kemerovo, 2005. s. 163–165.
- Kotlyarov M.V. Perestroyka döneminde (1985–1991) Batı Sibirya SBKP organizasyonlarındaki ideolojik ve politik süreçler // 20. yüzyılda Sibirya'da güç ve toplum. Doygunluk. bilimsel makaleler. Cilt 3 / Bilimsel ed. VE. Şişkin. Novosibirsk: Paralel, 2012. s. 219–220.
- RGANI. F.5. Op. 84. Ö. 84. L. 19–26.
- Kotlyarov M.V. Perestroyka döneminde Batı Sibirya'nın parti isimlendirmesi // Sibirya'da Beşeri Bilimler. Seri: Yurtiçi tarih. Novosibirsk, 2011. No. 2. S. 67–71.
- Tam orada. S.72.
- Kotlyarov M.V. Perestroyka döneminde Batı Sibirya'nın parti örgütlerinde CPSU'nun personel politikası // Sibirya'da Beşeri Bilimler. Seri: Yurtiçi tarih. Novosibirsk, 2009. No. 2. S. 105–108.
- TsDNOO. F.17. Op. 1 A. D. 5765. L. 166−167.
- Polinov M.F. Tarihsel arka plan SSCB'de perestroyka. 1940'ın ikinci yarısı - 1980'lerin ilk yarısı. St.Petersburg, 2010. S. 326.
- Sorokin V.V. Topluluğun ölümü. Barnaul, 2005. s. 241–245.
- Kynev A.V., Lyubarev A.E. Modern Rusya'da partiler ve seçimler: Evrim ve yetki devri. M., 2012. s. 266–275.
- Kotlyarov M.V. Perestroyka döneminde (1985–1991) Batı Sibirya'daki CPSU örgütlerinin sayısının ve bileşiminin dinamikleri // 20. yüzyılda Sibirya'da güç ve toplum. Doygunluk. ilmi makaleler / Bilimsel. ed. VE. Şişkin. Novosibirsk, 2010. s. 272–273.
- Shubin A.V. Perestroyka'nın paradoksları. SSCB için kaçırılan şans. M., 2005. S. 329.
- Gaidar'ın devrimi: 90'lardaki reformların ilk elden tarihi / Peter Aven, Alfred Koch. M., 2013. S. 49.
- TsDNOO. F.17. Op. 1 A. D.6677.L.12.
- TsHAFAK. F.P-1. Op. 151.D.29.L.26.
- Shubin A.V. Perestroyka'nın paradoksları... S. 106–118, 178–189; 20. yüzyılın sonunda SSCB ve Rusya ekonomisinin tarihi... S. 23–32.
- Sobçak A.A.İktidara yürümek. Parlamentonun doğuş hikayesi. M., 1991; Vishnevsky B.L. Demokrasiye ve geriye. Smolensk, 2004. S. 248.
- Kotlyarov M.V. Perestroyka döneminde (1985 - 1991'in ilk yarısı) Batı Sibirya'daki CPSU örgütlerinin sayısının ve bileşiminin dinamikleri. s. 280−282.
- Ivanov V.N. CPSU ve güç: Güney Urallarda devlet yetkililerinin ve idarenin ayrılması. Çelyabinsk, 1999. s. 89–92; Kotlyarov M.V. Batı Sibirya'daki CPSU örgütlerinin sayısının ve bileşiminin dinamikleri... S. 257–283;
- Rusya Bilimler Akademisi Sosyoloji Enstitüsü'nün Elit Çalışma Sektörüne göre, 1994 yılına gelindiğinde siyasi seçkinlerin %75'i ve iş elitlerinin %61'i parti, Sovyet, Komsomol ve ekonomik terminolojiden geliyordu.
Bizi destekle
Mali desteğiniz barındırma, metin tanıma ve programlama hizmetleri için ödeme yapmak için kullanılır. Ayrıca bu, izleyicilerimizden Sibirskaya Zaimka'nın geliştirilmesine yönelik çalışmaların okuyucular arasında talep gördüğüne dair iyi bir sinyal.
1988-1990'lı yıllar parti inşasında bir nevi patlama yaşandı. İşte o zaman gerçek bir çok partili sistem filizlenmeye başladı. 1989-1990 seçim kampanyaları sırasında “halk cepheleri”, kalıcı miting aktivistleri, seçim inisiyatif grupları ve seçim inisiyatif grupları şeklinde kitle tabanını genişletmeye destek olarak bölgesel örgütlenmeler geliştirmeye çabaladı. çeşitli formlar amatör insanların kontrolü.
1990'ın sonunda - 1991'in ilk yarısında ilk partiler kuruldu: Rusya Federasyonu Sosyal Demokrat Partisi (SDPR), Rusya Federasyonu Cumhuriyetçi Partisi (RPRF), Özgür İşçi Partisi (PST), Sovyetler Birliği Liberal Demokrat Partisi, Rusya Hıristiyan Demokrat Hareketi (RCDM), Demokratik Birlik, Rusya Federasyonu Köylü Partisi ve diğerleri. Uzmanların kaba tahminlerine göre Ocak 1990'da SSCB'de “parti” adını alan siyasi örgütlerin sayısı 40 civarındaydı. Bu partiler liderlerini 1991 yılının kış ve ilkbaharında, yani 1991 seçimleri için hazırlıkların başladığı dönemde kabul ettiler. Rusya Federasyonu Başkanı, Rusya Federasyonu Yüksek Konseyi'ndeki hiziplerin ilk kademesi olup, bu örgütlerin parti çekirdeğini şu veya bu şekilde yeniden üretti. Partilerin oluşumunda, başlangıçta liderlik oluştuğunda, daha sonra potansiyel üye ve seçmenlerin aranmasında belirli bir ters mantık var.
Ekim 1990'da SSCB'nin “Kamu Dernekleri Hakkında” Yasasının kabul edilmesi, parti oluşumunun bir sonraki aşamasını teşvik etti. Bu aşama Ağustos 1991'de başladı.
1993 yılı sonuna kadar seçimlerin ve hükümet organlarının oluşumunun çok partili temelde gerçekleşmediğini belirtmekte fayda var. Analizleri, ilk tahminde bile, hem seçim sürecini düzenleyenler (ilgili prosedürü geliştirenler dahil) hem de vekillik için yarışan doğrudan katılımcılar açısından birçok temel hatayı ortaya koyuyor.
Devlet Duması seçimleri ve 13. Maddesi siyasi çeşitliliği tanıyan Rusya Federasyonu Anayasası'nın kabul edilmesinden sonra, çok partili sistem, öyle görünüyor ki, partiler etkilemek için gerçek bir fırsat elde etti kamusal yaşam temsilcileri aracılığıyla. Ancak uygulamanın gösterdiği gibi, partilerin gevşek organizasyon yapıları nedeniyle üyelerinin ve milletvekillerinin davranışlarını etkileme fırsatının olmaması nedeniyle bu fırsat pratikte "hayır"a düşürüldü. Gerçekte siyasi partiler, alternatif sosyal kalkınma programlarını geliştirme ve uygulama konusunda çok az fırsata sahip oldukları için kendilerini sıklıkla hükümetin karar alma mekanizmasından izole edilmiş halde buldular.
Dolayısıyla Rusya'da çok sayıda partinin ortaya çıkması henüz varlığına işaret etmiyor çok partili sistem. Sadece oluşumu ve mevzuat tescilinden bahsedebiliriz. Bu yolun önündeki ciddi bir engel, toplumsal kalkınmanın temel değerleri, idealleri ve hedefleri konusunda toplumda fikir birliğinin olmayışıdır. Ve çok partili bir sistemin normal işleyişi ancak bu tür değerlerin temel olarak tanınması ve desteklenmesi temelinde mümkündür. Siyasal güçler toplum. Taban tabana zıt ideolojik ve politik konumlardan hareket eden partilerin iktidar değişimini hayal etmek imkansızdır: bugün iktidar partisi sosyalist bir yönelime sahip olup, üretim araçlarının kamu mülkiyetinin hakimiyetini ve bundan sonraki tüm sonuçları kabul etmektedir; yarın ise iktidar partisi sosyalist bir yönelime sahiptir. yerine, tüm sonuçlarıyla birlikte, yalnızca özel mülkiyeti tanıyan, karşıt yönelimli bir partinin geçmesi.
8 Aralık 1991'de Rusya, Ukrayna ve Beyaz Rusya liderleri arasında B. N. Yeltsin, L. M. Kravchuk ve S. S. Shushkevich tarafından imzalanan Belovezhskaya Anlaşması ile resmileştirilen SSCB'nin çöküşü, 20. yüzyıl dünya tarihindeki en önemli olaylardan biridir. . Belki de çoğu tarihçi ve politikacının kabul ettiği tek değerlendirme budur. SSCB'nin çöküşünün nedenlerinin ve öneminin analizi ile ilgili diğer tüm konular hararetli tartışma konusu olmaya devam ediyor.
SSCB'nin çöküşünün nedenleri. Mart 1990'da, tüm Birlik referandumunda vatandaşların çoğunluğu SSCB'nin korunmasından ve onun reform edilmesi ihtiyacından yana konuştu. 1991 yazında federal devleti yenileme şansı veren yeni bir Birlik Antlaşması hazırlandı. Ancak birliği sağlamak mümkün olmadı. SSCB çöktü. Neden? Araştırmacılar tarafından sunulan en yaygın açıklamalar şunlardır:
SSCB 1922'de kuruldu. federal bir devlet olarak. Ancak zamanla, merkezden yönetilen ve cumhuriyetler ile federal ilişkilerin konuları arasındaki farklılıkları ortadan kaldıran, esasen üniter bir devlete dönüştü. Yıllarca cumhuriyetçiler ve etnik gruplar arası ilişkilerdeki sorunlar görmezden gelindi, sorunlar derinleştirildi ve çözüme kavuşturulamadı. Etnik gruplar arası çatışmaların patlayıcı ve son derece tehlikeli hale geldiği perestroyka yıllarında karar alma süreci 1990-1991'e ertelendi. Çelişkilerin birikmesi parçalanmayı kaçınılmaz kıldı;
SSCB, ulusların kendi kaderini tayin hakkının tanınması temelinde yaratıldı; federasyon bölgesel değil, ulusal-bölgesel bir prensip üzerine inşa edildi. 1924, 1936 ve 1977 Anayasalarında. SSCB'nin bir parçası olan cumhuriyetlerin egemenliğine ilişkin normlar içeriyordu. Büyüyen bir kriz bağlamında bu normlar merkezkaç süreçlerin katalizörü haline geldi;
SSCB'de ortaya çıkan birleşik ulusal ekonomik kompleks, cumhuriyetlerin ekonomik entegrasyonunu sağladı. Ancak ekonomik zorluklar büyüdükçe ekonomik bağlar kopmaya başladı, cumhuriyetler kendi kendine izolasyon eğilimi gösterdi ve merkez olayların bu şekilde gelişmesine hazır değildi;
Sovyet siyasi sistemi, gerçek taşıyıcısı devletten çok Komünist Parti olan iktidarın katı bir şekilde merkezileştirilmesine dayanıyordu. SBKP'nin krizi, öncü rolünü kaybetmesi, çöküşü kaçınılmaz olarak ülkenin çöküşüne yol açtı;
Birliğin birlik ve bütünlüğü büyük ölçüde ideolojik birliğiyle sağlanıyordu. Komünist değer sisteminin krizi, milliyetçi fikirlerle dolu bir manevi boşluk yarattı;
SSCB'nin varlığının son yıllarında yaşadığı siyasi, ekonomik, ideolojik kriz, merkezin zayıflamasına, cumhuriyetlerin ve siyasi elitlerin güçlenmesine yol açtı. Ekonomik, politik ve kişisel nedenlerden ötürü, ulusal seçkinler SSCB'yi korumaktan çok onun çöküşüyle ilgileniyorlardı. 1990'daki “Egemenlik Geçit Töreni” ulusal parti-devlet elitlerinin ruh halini ve niyetlerini açıkça ortaya koydu.
SSCB'nin çöküşünün anlamı. Bu kadar büyük ölçekli olayların önemi zamana göre belirlenir. SSCB'nin çöküşünün üzerinden yalnızca 10 yıl geçti, SSCB'nin yerinde ortaya çıkan devletlerin vatandaşları olan tarihçiler ve politikacılar duyguların insafına kaldı ve henüz dengeli, sağlam temellere dayanan sonuçlara hazır değiller. Bu nedenle bariz olanı belirtelim: SSCB'nin çöküşü bağımsız egemen devletlerin ortaya çıkmasına yol açtı; Avrupa'daki ve dünyadaki jeopolitik durum kökten değişti; ekonomik bağların kopması, Rusya ve diğer ülkelerdeki (SSCB'nin mirasçıları) derin ekonomik krizin ana nedenlerinden biri haline geldi; ortaya çıktı ciddi sorunlar Rusya dışında kalan Rusların ve genel olarak ulusal azınlıkların kaderiyle bağlantılı.
Yeni bir Rus devletinin oluşumu. Yeni bir Rus devletinin oluşum süreci, RSFSR Yüksek Konseyi'nin Rusya Egemenlik Bildirgesi'ni (1990) kabul etmesi ve ilk Rusya cumhurbaşkanının seçilmesiyle (12 Haziran 1991) başladı. SSCB'nin çöküşüyle (Aralık 1991) birlikte, Rusya Federasyonu'nun bağımsız egemen bir devlet olarak statüsü yasal ve fiili bir gerçeklik haline geldi. Rusya devletinin oluşum dönemi, Rusya Federasyonu Anayasasının ulusal referandumda kabul edildiği ve Sovyet siyasi sisteminin nihayet dağıtıldığı 12 Aralık 1993'te sona erdi. Modern Rus devletinin doğuşu dramatik, son derece acı verici ve karmaşık bir süreçti.