Bilinmeyen Ekim Devrimi

Yirminci yüzyılın başlarındaki Köylü Savaşı ve Bolşevik zaferi açısından önemi

“Ekim Devrimi” damgası

Sovyet sonrası Rusya'nın resmi propagandası, Ekim 1917'de Rusya'da başlayan ve ülkemizdeki yaşam biçimini tamamen değiştiren devrimin, bir avuç Bolşevik fanatiğin, bizden ayrı olarak gerçekleştirdiği bir darbe olarak görülmesini bize empoze ediyor. geniş halk kitleleri. Ekim Devrimi'ni “Ekim Devrimi” olarak adlandırmak, iktidar rejimine sadık televizyon ve radyo spikerleri, gazeteciler, bilim adamları ve politikacılar için neredeyse norm haline geldi. Bu görüş kitleler arasında çok daha yaygın ve kolay bir şekilde yayılıyor çünkü SSCB'de var olan ve Sovyet halkının o zamandan bu yana benimsediği evrensel Lenin kültünü yansıtıyor. okul öncesi kurumlar. Ve işte burada, Lenin'in tarihsel dönüm noktalarını ve tüm halkların ve devletlerin kaderini tek başına kontrol edebilecek bir yarı tanrı olduğuna inanmaya alışkın olan bir kişi var (ve Sovyet geçmişini eleştirenlerin çoğu tam olarak o Sovyet zamanlarında oluşmuştu ve hatta çoğu zaman propaganda makinesinin bir parçası), şimdi kendisini anti-Sovyet ve anti-komünist olarak ilan etmiş olmasına rağmen aynı şeye inanmaya devam ediyor, ancak şimdi Lenin iyi bir yarı tanrıdan kötü bir yarı tanrıya dönüşüyor; Anavatan sayısız acıların uçurumuna.

"Ters kişilik kültünün" destekçileri, Lenin'in, ne kadar parlak bir politikacı olursa olsun, hâlâ bir insan olarak kaldığını, hiç devrim yapmadığını, yalnızca devrimin başlangıcını nasıl belirleyeceğini bildiğini düşünmüyorlar. Devrim niteliğinde bir durumdu ve nasıl bekleyeceğini ve bundan nasıl yararlanacağını biliyordu. Bu bir siyasetçiden istenebilecek olanın çok ötesinde bir şeydir. Nesnel olarak geliştirilmiş bir durumdan yararlanma veya yararlanmama yeteneği, iyi bir politikacıyı kötü olandan ayıran şeydir. Ve nesnel durum, sayıları yüzleri hatta binlerce insanı çok aşan toplumsal güçlerin sonucudur (Şubat 1917'ye kadar Bolşevik Parti'nin sayısının 10.000'den fazla olmadığını, Ekim 1917'nin arifesinde arttığını hatırlayın) 350.000 kişiye kadar, ki bu başlı başına çok fazla ama toplam nüfusun önemsiz bir azınlığını oluşturuyordu Rus imparatorluğu yaklaşık 200 milyon kişiye ulaşıyor).

Dünyanın en anlayışlı siyaset filozoflarından biri olan Niccolo Machiavelli, “Makyavelist centaur” adı verilen bir model ortaya attı. Bunun özü şudur: İktidarı ele geçirmek ve sürdürmek için şiddet tek başına yeterli değildir; bu iktidarın nüfusun çoğunluğu tarafından kabul edilmesi için iç rızaya ihtiyaç vardır. Bunun mutlaka bir siyasi güce ve onun hedeflerine yönelik bilinçli ve açık bir destek olması gerekmez. Siyasi güç “iki kötülükten daha azı” olarak algılanarak tam olarak desteklenmiyor olabilir. Bu desteğin aktif olması da gerekmiyor; bazen sadece bu siyasi güce veya rakiplerine karşı çıkmamak yeterli oluyor. Ancak her halükarda, terör ne kadar şiddetli olursa olsun ve ne kadar karmaşık propagandaya dayanırsa dayansın, iktidar bir avuç fanatik tarafından yeterince uzun süre elde tutulamaz.

“Proleter devrim” formülünün yetersizliği

Dolayısıyla, 1917'de Rusya'da hem otokratik-soylu hem de liberal-burjuva hükümetler birbiri ardına düştüyse, bu, sorunun "şeytani deha - Lenin"de ya da Bolşeviklerin ajitasyonunda değil, gerçekte olduğu anlamına gelir. bu hükümetlerin Rus İmparatorluğu nüfusunun geniş kitlelerine uymadığını. Ve eğer Sovyet devletinin liderleri olarak iktidarı ele geçiren Bolşevikler, onu korumayı başardıysa, hem müdahalecileri hem de İç Savaş'taki diğer tüm projelerin, özellikle de "beyaz", burjuva-liberal projenin destekçilerini yenmeyi başardıysa, o zaman tekrar, Rusya nüfusunun çoğunluğu, Rus halkı tarafından destekleniyorlardı. Elbette bu, Rusların çoğunluğunun Bolşevikleri ideal yöneticiler olarak algıladığı anlamına gelmiyor. Ancak bu durumda, bu siyasi güçlerin varlığında halkın tercihi Bolşeviklere kaldı. Modern anti-Sovyetistlerin, Bolşeviklerin "halkı aldattıkları", yalan vaatlerle sürükledikleri ve verdikleri sözleri yerine getiremeyince halkın nefret ettiği farklı bir program izlemeye başladıkları yönündeki iddialar saçmadır.

1918'den 1921'e kadar süren üç yıllık iç savaş, o zamanki Rusya'nın tüm siyasi güçlerini "kartlarını açıklamaya", "gerçek yüzlerini göstermeye" zorladı. Eğer 1917'de Bolşeviklerin hedefleri konusunda herhangi biri aldatılmış olsaydı, o zaman 1919'da ve hatta 1920'de onların zaferinin, Rusya'nın dış politikasının Bolşevik Parti'nin toplumu yönetmedeki öncü rolüyle eşdeğer olacağı açıktı. Kapitalist Batı, toprak mülkiyetinin yok edilmesi, toprağın ve sanayinin millileştirilmesi, mülklerin ortadan kaldırılması, kilisenin haklarının keskin bir şekilde sınırlandırılması ve ulusal azınlıkların sınırlı devlet özerkliği. Tıpkı 1918'de, soylulardan işçilere kadar Rusya'nın tüm sınıflarının ve zümrelerinin gerçek vatanseverleri ve savunucuları olduklarını iddia eden "Beyazların" hedefleri konusunda aldatılabiliyormuş gibi, o zaman 1920'de iktidara gelişin netleştiği ortaya çıktı. Beyazların kastettiği, toprak sahipliğinin ve özel sermayenin geri dönüşü, anayasal monarşi veya liberal cumhuriyet, federal devlet ilkesinin yokluğu, İtilaf ülkelerinden (İngiltere, Fransa, Rusya) Rusya siyaseti üzerinde gözle görülür bir etki. AMERİKA BİRLEŞİK DEVLETLERİ.

Bolşeviklerin zaferi, İç Savaş'a katılan tüm tarafların suçlanabileceği olağanüstü zalimliklerinin bir sonucu olarak değil, aynı zamanda "aldatıcı ve ustaca propagandanın" bir sonucu olarak da mümkün olmadı. Kendilerini İngiliz parası için Rus vatanseverleri olarak gösteren beyazlar”, ancak Bolşeviklerin Rus nüfusunun ezici çoğunluğuyla uzlaşması sayesinde.
Çoğunluk, Sovyet döneminde bile Sovyet iktidarının tek gerçek desteği olarak kabul edilen ve konuşmaları otokratik-asil devletin altını oymada belirleyici faktör olarak kabul edilen proleterler değildi. Ne yazık ki bu tarihsel gerçeğe uymuyor. Rusya'da çok fazla proleter yoktu; 200 milyonluk ülkenin tamamında yalnızca 15 milyon proleter vardı. 1900-1917 dönemindeki grev faaliyetleri. oldukça yüksek olmasına rağmen “çarlığın ve kapitalizmin tabutuna çakılan son çivi” olarak kabul edilmesi pek mümkün değildi. Ve 1917'den sonra bile işçilerin tümü Bolşevikleri ve Sovyet iktidarını desteklemedi. Örneğin birçok Petrograd işçisi Kurucu Meclisi savunmak için ünlü gösteriye katıldı; 1918'de İjevsk fabrikalarının işçileri Menşevik propagandanın etkisi altında Kolçak'ın safına geçti.

Son olarak proleterler Rusya'nın Avrupa kısmında, birkaç sanayi merkezinde ve demiryolları boyunca yoğunlaştı. Elbette Bolşevikler, bu büyük sanayi merkezlerinde, özellikle de başkentler Moskova ve Petrograd'da, işçi sınıfının bir kısmının desteğine güvenebilirlerdi. Nitekim Petrograd'daki silahlı ayaklanmada rol oynayan başkentin işçilerinden Kızıl Muhafız müfrezeleri oluşturuldu. Ancak geniş ülkemizin her yerinde Sovyet iktidarına destek sağlamak için işçilerin çabaları tek başına yeterli değildi. Ve işte 1917-1921 olaylarını anlamanın anahtarı olan derse geliyoruz.

Rus köylü uygarlığı

İmparatorluk nüfusunun gerçek çoğunluğu köylülerdi. Toplam nüfusun %85'inden fazlasını oluşturuyorlardı ve ordunun alt kademelerinin de tamamen köylülerden oluştuğunu hesaba katarsak, o zaman %90'dan fazlasıydı. Yirminci yüzyılın başında Rusya'daki köylü sınıfının pasif veya aktif rızası olmasaydı, tek bir büyük siyasi dönüşümün gerçekleşemeyeceği açıktır.

Ancak o yılların durumu incelendiğinde köylülük kural olarak gölgede kalıyor. En iyi ihtimalle, her zaman kendinden emin olmasa da bilinçli proleterlerin ve onlara önderlik eden Bolşeviklerin peşinden giden pasif, bağımlı bir kitle olarak algılanıyor. En kötü durumda, olayların Sovyet karşıtı versiyonunda köylülük, geri kalmışlık ve cehalet nedeniyle "mutluluğunun nerede olduğunu" anlamayan, karanlık, ezilmiş bir kitle olarak tasvir ediliyor. Köylülüğün bu görüşü öncelikle şehir halkının temel bilgisizliğiyle bağlantılıdır.

Rusya'da köylülük, 18. yüzyıldan itibaren, Rus İmparatorluğu nüfusunun eğitimli, orta ve üst tabakalarının yaşam kurallarından farklı, kendi yasalarına göre yaşayan özel bir dünyaydı. Büyük Petro'nun reformları Rusya'yı iki eşit olmayan parçaya böldü. Birincisi - üst ve kentsel sınıflar - soylular, din adamları ve aydınlar Avrupa değerlerini özümsedi ve yavaş yavaş kendilerini Avrupa'nın bir parçası gibi hissetmeye başladı, ikincisi - köylülük - Petrine öncesi Moskova Rus'unun ideallerine sadık kaldı. Rus toplumunun tepesi ile tabanı arasındaki uçurum yüzyıldan yüzyıla büyüdü ve tam da yirminci yüzyılın başında kritik boyutlara ulaştı. Tarihçi G.V. Vernadsky, 1900-1917 yılları arasında Rusya'da şunları kaydetti: “Kırsal kesimdeki köylü kitleleri 17. yüzyılın standartlarına uygun olarak yaşadılar ve bu çağdan yeni çıkmaya başlıyorlardı, oysa kasaba halkı zaten Rusya'nın ruhunu hissetmişti. 20. yüzyıl." Başka bir deyişle, Rus köylüleri 20. yüzyılda Batı'da uzun süredir yok edilen ve yerini mekanik, ruhsuz ve tanrısız bir burjuva medeniyetine bırakan geleneksel toplumun yaşayan bir parçasını korumayı başardılar.

Tabii ki, tamamen Avrupa merkezli olan Rusya'nın Avrupalılaşmış sınıflarının temsilcilerine göre köylüler geri kalmış, ezilmiş ve cahil görünüyorlardı, bu yüzden çoğu zaman dikkate alınmıyorlardı, başarılardan memnun edilmesi gereken takipçiler olarak görülüyorlardı. Avrupa aydınlanmasının başlangıcı, köylülerin ise bu konuda bilmek istemedikleri fikirleri vardı. Aynı zamanda köylüler kendilerine tamamen farklı bakıyorlardı: kendilerini halkın kökü olarak görüyorlardı, hayatta kalabildikleri ve hatta şehri ve efendileri besleyebildikleri sıkı çalışmalarından gurur duyuyorlardı. Sert kuzey iklimi tarıma elverişli değildir. Beylerin içine düştüğü yabancı ateizmin karanlığında gerçek inancın ışığını koruyan Kutsal Rus'un son temsilcilerini kendi içlerinde gördüler. Tarihçiler, Rus köylülerinin bu öz algısında büyük bir doğruluk payı bulunduğunu ancak bugün anlamaya başlıyorlar; aslında, V. Berdinskikh'in ifadesiyle, bu, "Rus halk kültürünün devasa bir kıtasıydı, ancak şimdi Rus köylüleri tarafından tanınıyor." büyük bir değer olarak biziz.”

Rus köylülüğü tam olarak bir medeniyetti, yani kendine has değerleri, pratik faydaları ve manevi özellikleri olan, endüstriyel burjuva medeniyetinden aşağı olmayan, ancak bazı yönlerden ondan üstün olan bir yaşam tarzıydı. Köylüler yüksek bir kültürün taşıyıcılarıydı; ancak bu kültür, Ruslar da dahil olmak üzere (liberallerden yirminci yüzyılın başlarındaki Batılılaşmış Marksistlere kadar) Avrupa merkezcilerin yalnızca mümkün olan tek kültür olarak kabul ettiği Avrupa kültüründen kökten farklıydı. Halkımızın asırlık sosyal yaratıcılığının meyvesi olan Rus toprak topluluğunun kendisi, en zor koşullarda medeni bir yaşam düzenlememize olanak tanıyan karmaşık bir karşılıklı yardımlaşma mekanizmasıydı. Rusya, tarım sezonunun Avrupa ülkeleri ve ABD'ye göre birkaç ay daha az sürdüğü bir kuzey ülkesidir. Rusya topraklarının çoğu riskli tarım bölgesinde yer almaktadır; önemli bir kısmı genel olarak tarıma uygun değildir. Rusya'da iklim keskin bir şekilde karasaldır; kışın bölgenin büyük bölümünde donlar eksi 30°C'ye ulaşır. Kuraklık ve mahsul kıtlığı, 20. yüzyılın ikinci yarısına kadar periyodik kitlesel kıtlıklara yol açtı. Topluluk içindeki köylüler, kıtlık durumunda ortak tahılın depolandığı "tahıl rezerv depoları", yani depolar oluşturdular. Toplumsallaştırılmış tahıl yalnızca açlık çekenlere verilmedi, aynı zamanda bu fondan yoksul köylülere de ekim için verilebiliyordu.

Köylü topluluğu ayrıca topluluğun yeni üyeleri için evler inşa etti, köyde düzeni sağladı, yangın güvenliğini sağladı, ortaklaşa kuyular, köprüler inşa etti, göletler kazdı ve hayvanlar için saman hazırladı. Topluluk, köylüye ayık davranışı, insanlarla iyi geçinme yeteneğini, ekonomik olmayı, hem kendisinin hem de ortak mülkle ilgilenmeyi öğretti.

Rus köylülüğünün manevi kültürü bizim için neredeyse bilinmiyor; onun zenginliğini ancak köylüler arasından Koltsov, Klyuev ve Yesenin gibi külçelere göre değerlendirebiliriz. Ama onlar buzdağının sadece görünen kısmı; onlar manevi şiirler ve masallarla, isimsiz köylü yazarların şarkılarıyla beslendiler. Bu arada, anı edebiyatına aşinalık, köylülüğün yaygın cehaletine ilişkin efsaneyi ortadan kaldırıyor: her köyde ve özellikle Eski İnananlarda, birkaç okuryazar insan vardı, yalnızca Batılı romancıları değil Kutsal Yazıları okuyup kopyaladılar. eski ilahiyatçıların eserleri, Rus köylülerinin şiirleri ve akıl yürütmeleri - Rusya'da her zaman çok sayıda bulunan Tanrı arayanlar... Ve köylü ahşap mimarisi, özellikle Yesenin'in "Anahtarlar" da açıkladığı gibi köylü kulübesi Meryem Ana” sadece bir mesken değil, aynı zamanda tüm dünyayı simgeleyen minyatür bir evrendi - bu yüksek kültür değil mi?

İmparatorluk Rusya'sının Avrupalılaşmış üst sınıflarının, Rus halkının çoğunluğunun (köylülük) kültürü ve yaşamı konusundaki cehaleti ve yanlış anlaşılması, köylülüğün toprak mülkiyetine karşı ve toprağın topluluklara devredilmesi yönünde kitlesel hareketine yol açtı. yirminci yüzyılın başında tüm Rusya'yı kapsıyordu. Aynı zamanda şu hale geldi: gerçek sebep otokrasinin ve Şubatçı liberallerin rejiminin çöküşü ve Sovyet iktidarının kurulması. O olmasaydı, kendilerinin de kabul ettiği gibi Bolşeviklerin zafere ulaşması pek mümkün olmazdı.

Yirminci yüzyılın başlarındaki köylü devriminin ilk aşaması: 1902–1903.

Rus köylülüğünün en büyük modern araştırmacısı V. Danilov, 1902'de başlayan ve 1922'ye kadar süren gerçek bir köylü savaşından bahsediyor. Danilov buna "1902-1921 köylü devrimi" diyor. Diğer araştırmacılar, örneğin N.E. Rogozhnikova, köylü "ataerkil-komünal devrim" hakkında konuşuyor ve bu devrimin motorunun, uzun süredir otokrasinin desteği olarak kabul edilen köylü topluluğu olduğunu vurguluyor, ancak bunun mümkün olduğu ortaya çıktı. kolaylıkla bir devrim aracına dönüşebilir.

Rusya'daki köylü isyanları nadir değildi. Serfliği ortadan kaldırmaya yönelik 1861 reformuna köylü huzursuzluğu eşlik etti ve o zaman bile, 1870'lerde ve 1880'lerde, orada burada köylü isyanlarının patlak vermediği bir yıl bile geçmedi. Ancak 1902'de köylü ayaklanmaları karakterlerini değiştirdi ve bu da onlardan yirminci yüzyılın başlarındaki köylü devriminin veya köylü savaşının ilk aşaması olarak bahsetmemize olanak sağlıyor.

Öncelikle yaygınlaşıyorlar. 1902'de Rusya'nın Kiev, Çernigov, Oryol, Kursk, Saratov, Penza ve Ryazan eyaletlerinde bir köylü protesto dalgası yayıldı. Mart-Nisan 1902'de bir Kharkov vilayetinde köylüler 105 toprak sahibinin mülkünü yok etti (V.P. Danilov. Rusya'da Köylü Devrimi: 1902–1922). İkincisi, köylü protestoları örgütleniyor. Bunlar, toprak sahibinin mülküne saldıran ve onu basitçe soyan, açlığın zulmüne uğrayan adamlar değil. Köylüler ilk olarak bir topluluk toplantısı düzenlediler ve burada köydeki açlığın durdurulması için toprak sahibinden ne kadar ekmeğe el konulması gerektiğine karar verdiler. Seçilmiş büyüklerin önderliğinde örgütlenen, arabalara ailelerini, eşlerini ve çocuklarını alan köylüler, toprak sahibinin yanına giderek toplumun taleplerini ona sundular. Toprak sahibi kabul ederse, gerekli miktarda tahılı ahırlarından alıp gittiler. Onlara hakaret ettiğinde ve şiddet uygulamakla tehdit ettiğinde, silahlı direniş bir yana bırakılırsa, kendisi ve ailesi öldürülüyor ve mülkü yakılıyor. Bu durumda, müsadereyi önlemek için toprak sahiplerinin toprakları derhal sürülerek topluluk üyeleri arasında dağıtıldı. Üçüncüsü, köylüler yetkililere karşı ısrarla direndiler, suç işlediklerini kabul etmediler, yaptıklarının adil olduğunu düşündüler ve askerlerin silah ve makineli tüfeklerinin yanına silahsız gittiler.

V. Danilov, 1902'de Rus tarihi sahnesinde yeni bir köylü tipinin ortaya çıktığını söylüyor - Ekim Devrimi'ne kadar sonraki tüm Rus devrimlerinde büyük bir rol oynayacak olan köylü devrimcisi. Köylülüğün hayatındaki bu radikal değişimi ne açıklıyor? Danilov'un iddia ettiği gibi, 1901'de yiyecek kıtlığının yaşanması ve bunun 1902'de kıtlığa yol açması pek olası değil. Rusya'da düzenli olarak yiyecek sıkıntısı ve kıtlık vardı, ancak E. Pugachev'in önderliğindeki köylü savaşı zamanlarından beri böyle bir şey olmamıştı. Görünüşe göre S.G. Kara-Murza'nın açıklaması çok daha gerçekçi, yani yirminci yüzyılın başında toprak sahiplerinin kendileri değişti. 19. yüzyılda toprak sahibi ataerkil bir ekonomi işletiyor ve köylülerden sadece kendi ihtiyaçları için para topluyorken, şimdi toprak sahipleri ekonomiyi kapitalist kanallara aktarmaya ve kar elde etmek amacıyla tahıl ticaretiyle uğraşmaya başladılar. Aynı şey kapitalist ticarette aktif olarak yer alan otokratik-soylu devlet için de söylenebilir.

Köylülüğün üzerindeki yükün önemli ölçüde arttığı açıktır. Gerçek şu ki köylüler, serflikten kurtulduktan sonra bile ekonomik olarak toprak sahibine bağımlı kaldılar; ya topraklarının kullanımı için ona kira ödemeye devam ettiler ya da eski usul, angarya yoluyla çalıştılar. Toprak sahibi bu tür köylüler üzerinde askeri ve polis gücünü elinde tutuyordu. Her ne kadar geçici olarak yükümlü olarak adlandırılsalar da aslında serf haklarına sahiplerdi, ancak şimdi kira ve angarya önemli ölçüde arttı. Bütün bunlar yirminci yüzyılın başlarında köylülüğü yoksullaşmanın ve açlığın eşiğine getirdi. S.G. Kara-Murza, ne toprak sahiplerinin ne de devletin, özellikle kıtlık yıllarında bile, köylülerin tahıllarına, kira, devlet ödemeleri ve yurt dışında satmak üzere köylüler için uygun olmayan bir fiyattan satın alma yoluyla el koymayı bıraktığını belirtiyor. 1901'de. Bu, toprak sahipleri ile köylüler arasında zaten zor olan ilişkileri patlattı.

Köylü topluluğu özünde kendisine bağlı olan ve onun suyunu içen devlet ve toprak ağası kapitalizmine karşı çıkıyordu. Buna yalnızca köylülerin elbette bunu yalnızca ekonomik kategorilerde anlamadıklarını ekleyebiliriz. Kültürel bir boşlukla ilgiliydi. Avrasyalı kültür uzmanı N.S. Trubetskoy şunları yazdı: "Avrupalılaşma döneminde Rusya'da kimse kendini tamamen evinde hissetmiyordu: bazıları sanki yabancı bir boyunduruk altındaymış gibi, diğerleri sanki fethettikleri bir ülkede veya kolonideymiş gibi yaşıyordu." Bu sözler öncelikle 1902'de Rusya'nın orta ve güney illerindeki duruma atfedilebilir.

Yirminci yüzyılın başlarındaki köylü devriminin ikinci aşaması: 1905–1907.

Kısa bir aradan sonra bastırılan devrim 1905'te yenilenmiş bir güçle patlak verdi. Her şey yeniden yaşandı: 1904'teki yiyecek sıkıntısı 1905'te kıtlığa yol açtı. Hükümet köylülere neredeyse hiç yardım sağlamadı; Köylerdeki kıtlık ortamında toprak sahipleri ve devlet yurt dışına tahıl ihraç etti ve köylü savaşı başladı. 1902-1903'tekiyle aynı. köylüler örgütlü bir şekilde toprak sahiplerinden tahıl talep edip topraklarını kamulaştırdılar ve devlet de bu eylemlere terörle karşılık verdi, ancak her ikisinin de kapsamı keskin bir şekilde arttı. V. Danilov'un yazdığı gibi: “1905 sonbaharında köylü hareketi Avrupa Rusya'nın yarısından fazlasını, neredeyse toprak mülkiyetinin tüm bölgelerini kapsıyordu. Toplamda 1905'te 3.228, 1906'da 2.600 ve 1907'de 1.337 köylü ayaklanması kaydedildi. Çağdaşlar, Rusya'da toprak sahiplerine karşı başlayan köylü savaşından bahsetti... Aynı zamanda hükümet sadece cezalandırıcı güçler göndermiyor. köylülere karşı; askerler köylüleri makineli tüfekler ve toplarla vuruyor ve köyleri tamamen yakıyor. Hükümet birlikleri, Rusya'nın ayaklanmadan etkilenen bölgelerinde sanki işgal edilmiş topraklardaymış gibi davranıyor. Üstelik bu, mücadelenin hararetinde keyfi ve kendiliğinden değil, önceden alınan emirlere göre metodik olarak yapıldı (örneğin, İçişleri Bakanı P. Durnovo, Kiev genel valisine köylülerin evlerini yakmasını emretti. itaatsizlik durumu). Toprak sahiplerine bunun yeterli olmadığı görüldü; askeri mahkemelerin kurulmasını talep ettiler. Zulüm zulmü doğurdu, köylüler eskisinden çok daha büyük ölçekte mülkleri yaktı ve toprak sahiplerini öldürdü; V. Danilov'a göre “1905–1907 için. Avrupa Rusya'sında 3 ila 4 bin asil mülk yok edildi - toplamın% 7 ila 10'u. Köylüler, komünal özyönetim temelinde, çarlık hükümeti tarafından kontrol edilmeyen kendi "cumhuriyetlerini" bile yarattılar; bunun bir örneği, 31 Ekim 1905'ten 1905'e kadar var olan Moskova eyaletinin Volokolamsk bölgesindeki Markov Cumhuriyeti'dir. 16 Temmuz 1906.

Ancak 1905-1907 olaylarında niteliksel farklılıklar da vardı. 1902-1903 olaylarından. Köylüler kendilerini tüm Rusya'yı kapsayan bir hareket olarak tanımaya ve ortak sloganlar öne sürmeye başladılar. Asıl mesele, toprak mülkiyetinin ve genel olarak toprağın özel mülkiyetinin kaldırılması ve toprak sahiplerinin topraklarının köylü topluluklarına ücretsiz olarak devredilmesiydi. Aynı zamanda köylüler, "toprağın Tanrı'nın olduğu", alım-satım konusu olamayacağı ve onu işleyenlerin onu elden çıkarması gerektiği yönündeki uzun süredir devam eden inançlarından yola çıktılar. Köylüler, II. Aleksandr'ın reformu kapsamında toplulukların toprak sahiplerine ödediği (ve 1930'a kadar ödemesi gereken) emeğin ve toprak için kira bedelinin geri ödenmesinin adil olmadığını düşünüyorlardı; tıpkı toprak sahiplerinin hakkı olduğunu düşündükleri gibi. devletin koruması, işlemediği topraklara sahip olmak haksızlıktır. Üstelik köylüler, toprağın bölünmesi durumunda toprak sahibine ve ailesine, eğer toprak sahibi toprakta kalmayı kabul ederse, diğerlerine eşit düzenli bir iş payı tahsis etmeyi reddetmediler.

Köylülerin kırsal kesimde ücretli emeğe karşı çıktıklarını ve dolayısıyla komünal köylülerin tek bir sınıfının kırsal burjuvazi ve kırsal proletarya olarak bölünmesine karşı çıktıklarını belirtmek de önemlidir. Yani köylüler, yalnızca uluslararası pazarda büyük ölçekli tahıl spekülasyonu yapan soylu-otokratik bir devletin kapitalizmini değil, aynı zamanda kendi çevrelerinde kapitalist ilişkilerin gelişmesine de karşı çıktılar.

Gördüğümüz gibi, yüzyılın başındaki Marksistler popülistlerle polemiklerde Rus köylülüğünü burjuvazi olarak sınıflandırmaya ne kadar çabalasalar da, köylülerin siyasi talepleri burjuva taleplerinden son derece uzaktı. birincisi ve devrimci ruhlarının küçük-burjuva olduğunu ilan etmeleri. Köylüler, kapitalizmin gelenekselci eleştirisinin, yani kapitalizmin burjuva öncesi ataerkil, geleneksel toplumun bakış açısından eleştirisinin bir programı olan "arkaik, tarımsal komünizm" programını ortaya attılar. 1902–1903'te ve ardından 1905–1907'de Rus köylülüğü. modern siyaset biliminin dilinde “muhafazakar devrim” olarak adlandırılan şeyi gerçekleştirmeye çalıştı.

Köylü savaşı şehirlerdeki işçi devrimiyle eş zamanlı olarak devam etti. İşçi protestoları 9 Ocak 1905'te St. Petersburg'da başladı. Köylü protestoları Şubat 1906'da başladı. Talepleri açısından, Avrupa ideolojisini taşıyan, özellikle sosyal demokrat türden siyasi partilerin önderlik ettiği işçi devrimiyle ilişkilendirilmiyorlardı. Ancak kökleri onlara bağlıydı: Rusya'daki işçilerin çoğunluğu köylü kökenliydi ve bazen fabrikalarda mevsimlik işçi olarak iş bulan, köyde ailesi ve toprağı olan doğrudan köylülerdi.

İşte o zaman, özellikle keskin siyasi sezgileriyle öne çıkan Lenin, iki devrim dalgasını (işçi ve köylü devrim dalgasını) gözlemlerken, köylülükle ittifak olmadan Rusya'daki işçi sınıfının kazanamayacağını fark etti ve bunu ilan etti. ittifak. Üstelik Lenin'in niceliksel olarak hangi gücün en güçlü olacağı konusunda hiçbir şüphesi yoktu. 1907'de Lenin şöyle yazmıştı: "Köylü tarım devrimi... kazanmak için, tıpkı bir köylü devrimi gibi, tüm devlette merkezi güç haline gelmelidir."

Ancak 1905-1907 devrimi sırasında. işçi ve köylü birliği yürümedi, aslında parlamentarizm ve siyasi özgürlük unsurlarını alan liberal burjuvazi, hükümeti korkutan köylü savaşının ve kent işçi devriminin meyvelerinden yararlandı. Üstelik hükümet köylü topluluğunda devrimci bir güç görerek onu yok etmeye çalıştı.

Stolypin tarım reformunun hedefleri ve sonuçları

Bugün Stolypin'in 1906'da başlayan ve 1911'e kadar devam eden tarım reformunun köylülüğü güçlendirmeyi ve zenginleştirmeyi amaçladığını sunmaktan hoşlanıyorlar. Bu arada çağdaşlar, durumun bundan uzak olduğunu ve bu reformun daha ziyade toprak sahiplerinin çıkarları doğrultusunda gerçekleştirildiğini fark etti. Bu gerçekle örtüşüyordu. Stolypin'e göre, reformu bulduğu haliyle, yani topluluk üyelerinden oluşan bir sınıf olarak köylülük ortadan kaybolmalıdır. Çoğu proleterleşecek, yani ya kırsal tarım işçisine ya da kent işçisine dönüşecekti. Otokratik kapitalist rejimin desteğinin, toprak sahiplerinin yanı sıra, topluluktan ayrılan "güçlü" köylüler ve zengin olacak kırsal çiftçilerden oluşan dar bir katman olması gerekiyordu. Üstelik toprak sahiplerinin ayrıcalıklı bir konumda olduğu da açıktır. Aynı "Stolypin göçmenlerinin" veya hatta yeni yere alışmak zorunda kalan ve çoğu zaman bankaya önemli miktarda kredi geri ödemek zorunda olan çiftliğe taşınan kulakların aksine, toprak sahibi zaten büyük, köklü bir çiftliğin sahibiydi. tamamen ücretsiz olarak aldı. Birleşik Asalet Konseyi gibi toprak sahiplerinin sınıf birliklerinin Stolypin reformunun tarım kısmını aktif olarak desteklemesi tesadüf değildir. Açıkçası, reform otokratik-asil rejimi güçlendirmeyi ve kırsal kesimdeki devrimin temelini - toplumu yok etmeyi amaçlıyordu. Dönüşüm ideali bile (kırsal kesimdeki dağınık çiftlikler) bunu hesaba kattı; Genel hoşnutsuzluk durumunda bile, dağınık çiftliklerdeki çiftlik emekçilerinin bir isyan için örgütlenmesi topluluk üyelerinden daha zor olacaktır.

Köylülerin reformu sınıf olarak varoluşlarına yönelik bir tecavüz olarak algılamaları da tesadüf değildir. Açlıktan, evsizlikten, yoksulluktan kurtarıcı görevi gören hükümet, acımasızca kırıldı. Ayrıca, ortak toprakların bölünmesinden sonra bile köylüler, toprak sahipleriyle kıyaslanamayacak kadar az paylar aldılar; onları genişletmek veya yeni bir yere yerleşmek isteyenler bankaların esaretine düştüler ve bu da tüm köylülüğü dehşete düşüren sonuçlara yol açtı. 1908'den 1914'e kadar yaklaşık 11 bin köylü çiftliği, kredilerin ödenmemesi nedeniyle satıldı ve köylüler evsiz kaldı. Puşkin, Rus köylüsünün, kendi konutunun zorunlu varlığı açısından Batılı köylüden farklı olmasından gurur duyuyordu. Artık Rusya burada da “ileri Batı”yı yakalamaya başladı. 1906–1911 yılları arasında Hiçbir zaman kendi çiftliklerini kuramayan yarım milyondan fazla insan Sibirya'dan döndü.

Köylülerin reforma karşı yaygın protestosu bundan kaynaklanıyor. Ortak arazilerin özelleştirilmesinin silah zoruyla ve kayıplar olmadan gerçekleştirilmesi gerekiyordu. Reformun muhalifleri tutuklandı ve yargılandı. Ancak hükümetin baskısına ve terörüne rağmen köylüler topluluğun yok edilmesini kabul etmediler. Rusya'nın kalbinde, yani Avrupa kısmındaki reformun başarısız olduğu kesin olarak söylenebilir. Resmi verilere göre köylü ailelerin yalnızca %10'u topluluktan ayrılmayı kabul etti (S.G. Kara-Murza. Op. cit., s. 68). Sonuç tam tersi oldu: Stolypin'in özelleştirilmesinin özüne ve acımasız askeri-polis yöntemlerine öfkelenen köylüler, tam tersine, toplulukları güçlendirdi, bireysel çiftçileri onlara mümkün olan her şekilde korkutup zarar vererek onlara geri sürdü. Tarihçi Natalya Rogozhnikova şöyle yazıyor: “Toprak mücadelesindeki köylü hareketi yalnızca toprak sahiplerine yönelik değildi. Çiftçiler ve Otrubnikler nefret ve öfkeye neden oldu. Topluluk köylüleri, Otrubniklerin ve çiftçilerin arazilerinin tahsisli arazilerle birleştirilmesi için savaştı.

Toprağın topluluğa devredilmesi, arazilerin paylaştırılması, sürülmesi, otlatılması, hayvanların ortak meralardan uzaklaştırılması, şiddet, evlerin yakılması gibi mücadele biçimleri kullanıldı. Cemaate dönüş talepleri ileri sürüldü... Bu, köylülüğün laik bir örgütü olarak cemaatin yeniden canlanmasına yol açtı...” Hükümetin cemaate saldırmasından önce cemaatte bir iç birleşme yaşandı. Daha önce topluluğun kulaklar ve tarım işçileri şeklinde göreceli olarak katmanlaştığından bahsetmek mümkün olsaydı, şimdi köylüler kendilerini tek bir güç olarak görüyorlardı.

1905-1907 devriminde yenilgiye uğrayan Rus köylüleri, otokratik soylu devletin toplumu yok etmeyi amaçlayan saldırısına direnmeyi başardılar. Köylüler, 1917'ye, toprak sahiplerine, memurlara ve hükümetin cezalandırıcı güçlerine karşı örgütlü mücadele deneyimiyle zenginleşmiş, bir yaşam kurumu olarak toplumu ve aynı zamanda devrimci mücadeleyi güçlendirerek, ulusal slogan ve talepleri geliştirerek yaklaştılar. Ancak devrimin ve onu takip eden Stolypin tarım reformu ve gericiliğinin en önemli siyasi sonucu, köylülerin paternalist-monarşik yanılsamalarının yıkılmasıydı. 1906'ya kadar köylüler, zorlu yaşamlarından "kötü toprak sahiplerinin ve generallerin" sorumlu olduğuna hâlâ inanıyorlardı, "iyi çar" onların baskısını bilmiyordu. 1906'dan sonra köylüler, monarşik devletin bilinçli ve kasıtlı olarak yaşamlarının temelini - toplumu yok etmeye çalıştığını fark ettiler. V. Danilov'dan S. G. Kara-Murza'ya kadar çeşitli araştırmacılar, oybirliğiyle Rus köyünün 1907'den sonra otokrasi idealiyle hayal kırıklığına uğradığını iddia ediyor. Köylü savaşının son aşamasına girmesi için gereken tek şey, kriz biçiminde bir baskıydı. Ve bu itiş, 1917'nin başında, uzun bir savaş ve otokratik devletin yıkılması sonucu köyün başına gelen felaketler şeklinde meydana geldi.

Yirminci yüzyılın başlarındaki köylü devriminin üçüncü aşaması: 1917–1922.

Kentlerde burjuvazinin gerçekleştirdiği çarlık iktidarının yıkılmasıyla birlikte köylüler toprak haklarını yüksek sesle ilan etmeye başladı. Sosyalist Devrimci Parti tarafından toplanan ve daha sonra Toprak Kararnamesi'nin temelini oluşturan köylü emirlerinde, köylü devriminin programı nihayet formüle edildi: toprak sahiplerinin ve kilise topraklarının millileştirilmesi, toprağın özel mülkiyetinin yasaklanması, toprakların özel mülkiyetinin yasaklanması. ücretli emek, toprağın köylü toplulukları arasında yiyici sayısına göre dağıtılması, köylü topluluğunun özyönetimi. Geçici Hükümet, yerli burjuvazinin ve yabancı sermayenin çıkarlarıyla yakından bağlantılı olan toprak sahiplerinin çıkarlarını etkilemekten korktuğu için bu talepleri yerine getirmek için acelesi yoktu (önemli sayıda toprak sahibinin toprakları, çoğunlukla sahip olunan bankalara ipotek ettirildi). yabancılar tarafından) ve Geçici Hükümeti güçlü bir şekilde destekleyen kilise gibi büyük bir toprak sahibinin çıkarları.

Daha sonra köylüler toprağı kendileri almaya karar verdiler. Hasat biter bitmez, Kara Dünya Bölgesi'nin çoğu bölgesinde köylü ayaklanmaları patlak verir; bu sırada köylüler toprak sahiplerinin mülklerini yakar, toprak sahiplerinin topraklarını, ekipmanlarını ve mülklerini kendi aralarında dağıtır ve onları ve ailelerini öldürürler. Üyelerin en ufak bir direniş girişiminde bulunmaları. V. Danilov'a göre "1 Eylül'den 20 Ekim'e kadar 5 binin üzerinde performans kaydedildi." Dahası, Petrograd'daki silahlı ayaklanmadan çok önce, yerel köylü Sovyetleri iktidarı kendi ellerine aldılar, böylece 3 Eylül 1917'de Tambov eyaleti topraklarındaki iktidar Köylü Konseyi'ne geçti ve “11 Eylül'de Konsey, Tüm toprak sahibi çiftliklerin, araziyle birlikte yerel Sovyetlerin tasarrufuna devredildiği, tüm ekonomik mülklerin dikkate alındığı (aslında el konulduğu) yayınlanan “Sipariş No. 3”.

Böylece, Rusya'da 1917 sonbaharının başından itibaren, kapsamı 1905 ayaklanmalarından daha aşağı olmayan bir köylü savaşı alevlendi. Şubat Devrimi'nin zayıf otoriteleri bunu engelleyemedi. Lenin'in iktidara gelmesinden çok önce, topluluk toplantıları köyde gerçek güç haline geldi ve köy artık Sovyetlere dönüştü. Aslında Lenin, Petrograd'daki Ekim ayaklanmasından sonra 8 Kasım 1917'de Tüm Rusya Merkezi Yürütme Komitesi'nin İzvestia'sında yayınlanan “Köylülerin İsteklerine Yanıtlar” adlı eserinde bunu önerdiğinde bunu kendisi de fark etti: “.. Köylü milletvekillerinden oluşan konseyler, önce ilçe, sonra il, bundan sonra yerel yönetim yetkilileri tarafından Kurucu Meclis'in huzurundadır.” Lenin'in bu sözleri, eğer şehirlerden değil kırsal kesimden, yani Rusya topraklarının çoğundan bahsediyorsak, 1917'de Bolşeviklerin, köylü devriminin gücünü tanıyacak kadar iktidarı ele geçirmediklerini gösteriyor.

Bu devrim kendi yasalarına göre gelişti; şehir partileri ve örgütleri tarafından kontrol edilmedi, onların kongrelerine ve kararlarına bağlı değildi. Köylülük adına konuştuğunu iddia eden partiler (en önemlisi Sosyalist Devrimciler) bile bu devrime liderlik etmedi. Petrograd'daki olaylar herhangi bir şekilde gelişebilirdi, hiçbir şeyi değiştirmezdi. Şehirde kim iktidara gelirse gelsin, köylerdeki isyancı köylüler toprak sahiplerinin topraklarının yeniden dağıtımını ancak büyük kayıplar ve fedakarlıklar pahasına gerçekleştirebilirlerdi. V. Danilov bunun hakkında şöyle yazıyor: “Köylü tarikatlarının talepleri, 26 Ekim 1917'de, konsolide düzenin ilgili bölümünü içeren Lenin'in Toprak Kararnamesi'nin kabul edilmesinden önce uygulanmaya başlandı. Bu kararname olmasa bile, 1918 baharında Rusya'nın her yerinde bir köylü devrimi yoluyla, ancak köylerde daha şiddetli ve yıkıcı bir mücadeleyle uygulanacaklardı. Şubat 1918'de kabul edilen Toprak Kararnamesi ve "Toprağın Sosyalleştirilmesi Hakkında Kanun", kendiliğinden mücadelenin yoğunluğunu ortadan kaldırdı ve toprak sahiplerinin müsaderesi ve dağıtımı uygulamasına ve ardından tüm tarımsal kaynakların yeniden dağıtımına belirli bir düzen getirdi. Köylü toprakları da dahil olmak üzere topraklar.”

Aynı şey Barış Kararnamesi için de söylenebilir. Çoğunluğu köylülerden oluşan ordunun alt kademeleri, tam tersine baskı altında değil ideolojik uğruna savaşan üst tabakaların temsilcilerinden oluşan subayların aksine, emperyalist savaşın anlamını anlamadı. nedenleri (Almanlarla savaşı sona erdirme ve müttefiklerin vaatlerine sadık kalma sloganı altında ortaya çıkacak Beyaz hareketin omurgasını oluşturacaklarını unutmayın). Otokrasinin çöküşü ve Petrograd Sovyeti'nin askerlerin subaylara bağlılığını ortadan kaldıran meşhur düzeninin ardından ordu dağılmaya başladı, köylü askerler cepheden evlerine kaçmaya başladı. Sonbaharda köylü savaşı başladığında askerlerin firar etmesi yaygınlaştı. Ve buradaki mesele, firar için yalnızca gereksiz ideolojik gerekçeler sunabilen Bolşeviklerin propagandası değil, savaşın hedeflerinin yanlış anlaşılması, savaşın devam etmesinden yana olan subaylara karşı nefret ve ateşli bir tutumdur. küçük vatanlarında köylü devrimine katılma arzusu. Barış Kararnamesi, zaten geri dönüşü olmayan bu kitlesel firariyi terhise dönüştürdü, organize hale getirdi, ilgili suçları, örneğin memurlara karşı misillemeleri önledi.
Bolşevikler, 1917'de köylülerin toprağın toplumsallaştırılması yönündeki taleplerini kabul etmekten korkmayan tek partiydi; ancak bu, geleceği komünal çiftçilikte değil, özel taşra devlet fabrikalarında gören programlarıyla tam olarak örtüşmüyordu. Tarım ürünleri. Köylülerden emir toplayan ve bunları bir kararname taslağı şeklinde hazırlayan Sosyalist Devrimciler bile bunu yapmaktan korktular ve böylece kendilerini iktidarı ele geçirme fırsatından sonsuza kadar mahrum ettiler. Burada Lenin'in politik dehasının büyük rolü oldu. Lenin, köylü devriminin tüm Rusya'yı devirebilecek ve halihazırda çevirmekte olan büyük bir güç olduğunun farkına vardı. Bununla karşılaştırıldığında, 25 Ekim'de Petrograd'da kazanan ve Sovyetlerin Avrupa Rusya'sının diğer şehirlerinde zafer kazanmasına yol açan işçi devrimi yalnızca bir olaydı. Eğer köylülerin desteği olmasaydı, tıpkı 1905-1907 işçi devriminin bastırıldığı gibi, kolaylıkla bastırılabilirdi. Kasım 1917'de Köylü Temsilcileri Sovyetleri Olağanüstü Kongresi'nde yaptığı konuşmada Lenin, bundan son derece açık sözlülükle bahsetmişti: "Eğer köylülük işçileri destekliyorsa, o zaman ancak bu durumda devrimin görevleri çözülebilir." Ve Ekim olaylarında doğrudan rol alan, hoş olmayan ama anlayışlı bir kişilik olan L. Troçki, daha sonra 1930'larda şunu hatırladı: "Rus proletaryası, köylü ayaklanmasının güçlü dalgasıyla iktidara geldi."

Köylü devrimine liderlik etmek ve onun ardından, zayıf Şubat devletinin kalıntıları olan liberal-burjuva direnişini yenmek ve ardından sosyalist dönüşümlerini gerçekleştirmek - bu, Bolşeviklerin zaferini mümkün kılan Lenin'in siyasi teknolojik sırrıdır. Kapitalizmin dinamik olarak ama çok kısa bir süre için geliştiği, proletaryanın nüfusun azınlığını oluşturduğu bir ülke. Batı Marksizmi'nin dogmalarının aksine, kendi partisinin demokratik kanadının direnişine rağmen Lenin bu yola başvurdu ve kazandı. Köylü devriminin toprak kararnamesi ve barış kararnamesi şeklindeki taleplerini tanıdı, köylü devriminin yerel otoritelerini tanıdı, hatta sol Sosyalist Devrimciler arasında bir miktar etkiye sahip olan sol Sosyalist Devrimcilerle taktiksel işbirliğine bile girdi. köylüler adına konuşmaya çalıştılar ve bu da kendini haklı çıkardı.

Doğru, kısa süre sonra Bolşeviklerin ve başlangıçta onları takip eden köylülerin farklı hedefleri olduğu ortaya çıktı. Bolşevikler, Rusya'da Batı tarzı devlet sosyalizmini inşa etmeye ve Rusya'nın dünya devriminden sonra komünist proleter ülkeler federasyonuna girmesini sağlamaya çalıştı. V.I. Lenin'in “Sovyet İktidarının Acil Görevleri” makalesindeki sosyalist devlet idealinin açıklaması gösterge niteliğindedir. Orada Lenin, Rusya'nın tüm nüfusunu bölgesel özelliklere göre üretim ve tüketici komünlerine bölmeyi öneriyor. Günde 8 saat çalışan komünün her üyesi, halkın bankasındaki bir hesaptan para alıyor ve bunu komünün deposundan herhangi bir şey satın almak için kullanabiliyor. Ticarete yalnızca komünler izin verir ve özel kişiler için yasaktır. Komünlere yalnızca üretimi değil tüketimi de düzenleyen Konseyler başkanlık ediyor. İşletmeler, belirli bir görevi gerçekleştirmek üzere seçilmiş diktatörler tarafından yönetilir. Çalışma disiplininin ihlalleri, Sovyetlerin yarattığı halk milisleri tarafından cezalandırılıyor. İşçilik hizmeti geneldir.

Kırsal kesimde de aynı komünler örgütlenmiş durumda (Bolşevikler onlara "devletin sahip olduğu ekmek ve süt fabrikaları" adını vermeyi seviyorlardı). Sovyetler devleti oluşturur; proletarya diktatörlüğü, burjuvaziyi bastırır ve komünizmi inşa eder. Bu projenin bazı fikirleri savaş komünizmi döneminde hayata geçirildi; ancak Leninist devlet sosyalizmi idealini savaş komünizmiyle özdeşleştirmek hâlâ imkansız; Örneğin savaş komünizmi emtia-para dolaşımını ortadan kaldırdı ve şehirden gelen mallar karşılığında köylülerin tahıllarına zorla el konulmasına dayanıyordu; Leninist devlet sosyalizmi ise yalnızca kooperatifler arasında da olsa bir halk bankasının ve ticaretinin varlığını varsaydı. Açıkçası, savaş komünizmi yalnızca Bolşevik programın uygulanması değildi, aynı zamanda doğası gereği büyük ölçüde zorlanmıştı; örneğin, artığa el konulması, tamamen gerilemeyle açıklandı. finansal sistemülkede.

Köylülüğün ideali farklıydı. Daha önce de belirtildiği gibi, köylülerin gerçek ideologları olmadığı için sistematik bir ideolojik ifade alamadı, ancak bir dereceye kadar köylü emirleri temelinde hazırlanan Toprak Kararnamesi'ne ve ayrıca “komünal devrimin” siyasi liderleri olmaya çalışan anarko-komünistlerin ve sol Sosyalist Devrimcilerin ideolojik sloganları ve son olarak köylü ayaklanmalarının sloganları. Köylülerin özgür bir tarım topluluğunda yaşamalarına izin verilmesini istediler. Sovyetler Cumhuriyeti'ni, her biri kendi kapalı yaşamını yaşayan ve tüm işlerini kendi kararlaştıran, kırsal ve kentsel topluluklardan oluşan bir konfederasyon olan devletsiz bir özyönetim olarak anladılar. Şehirlerle serbest ticaret temelinde ilişkiler kurmak istiyorlardı. Köylüler resmi kiliseye karşı çıktılar, ancak özel bir köylü yarı-pagan Ortodoksluğu için.

Bu çıkar çatışması, işçilerin yiyecek müfrezeleri arasında ve genel olarak Bolşevikler ile köylüler arasında çatışmalara yol açtı. Daha 1918'de köylü kitleleri şehirlerden gıda müfrezelerine karşı silahlı bir mücadele yürütüyordu. Ancak bu acımasız çatışma bile iki farklı ama aynı derecede burjuva karşıtı Sovyet güçlerinin çatışmasıydı. İç Savaş başladığında köylülük hiçbir zaman beyazların yanında yer almadı. Ve bu, beyazlar arasında kendilerini köylü partisi ilan etmeye devam eden sağcı Sosyalist Devrimcilerin bulunmasına ve beyazların kendilerini köylü davasının koruyucuları olarak göstermeye çalışmasına, "Rus tahıl yetiştiricilerine" özgürlük sözü vermesine rağmen ve yiyecek müfrezelerinin vahşeti hakkında spekülasyon yapmayı seviyordu. Böylece, Wrangel'in ekonomik programı şu sloganlarla doluydu: "Toprağın çalışan ama güçlü köylülüğünü yetiştirmek ve ayağa kaldırmak, onu örgütlemek, birleştirmek ve düzenin ve devletin korunmasına dahil etmek", "Toprağı kim varsa, zemstvo işlerini o yönetecek”; “Devlet yapısında halk için toprak ve özgürlük.”

Köylülük, üniformalarından gazetelerin üslubuna kadar beyazlarla ilgili her şeyden tiksiniyordu, çünkü tarihçi A. Shubin'in doğru bir şekilde belirttiği gibi, tüm bunlar beyazların aynı nefret edilen soylu-burjuva, Avrupa yanlısı mensubu olduğuna tanıklık ediyordu. köylülüğün 1902'de savaşa başladığı elit. Buna ek olarak, beyazların sözleri eylemlerden keskin bir şekilde farklıydı: Hem Denikin hem de Wrangel, toprak sahiplerinin topraklarına el konulmasının ve bunları meşrulaştıran Bolşevik kararnamelerinin, işgal ettikleri topraklarda toprak mülkiyetini ve kilise arazi mülkiyetini yeniden tesis etmeye başladılar. yasadışı olduğunu ve toprak sorununun Kurucu Meclis toplanmasından önce ertelenmesi gerektiğini söyledi. Aynı zamanda, köylülerin bu hukuki yargı karşısında kafaları pek karışamazdı; beyazların zaferi durumunda, keskin biçimde düzeltilen Kurucu Meclis'in açıkça onların lehinde olmayan bir toprak kanunu kabul edeceği onlar için açıktı. Aynı A. Shubin'in yazdığı gibi: “Denikin'in saldırısı karşısında (Kolçak'ınkinden önce olduğu gibi), köylüler beyaz topraklarda ve hatta Kızıl Ordu'da isyancı müfrezelerine atıldı... köylülüğün eski sahiplerinin eline geçmesi... hızla beyazların köylü savaşının arkasında büyük bir katliama neden oldu" (A. Shubin. Sovyet ülkesinin 10 efsanesi. M., 2006, s. 117–118). Beyazlara karşı köylü direnişi onların yenilgisinde önemli bir rol oynadı; burada Mahno'nun isyancı köylü ordusunun Denikin'le ve Ukrayna ve Kırım'daki düşman güçleriyle mücadelesini görebiliriz.

Daha sonra, beyaz tehdidi ortadan kalkınca, köylülük ve şehir proletaryasının bir kısmına dayanan Bolşevik parti, yeniden şiddetli bir savaşa girdi. Siyasi alanda Komünist Partinin gücüne ve proletarya diktatörlüğüne karşı, ekonomik alanda ise artığa el konulmasına karşı olan köylü ayaklanmaları Rusya'nın neredeyse tamamını kasıp kavurdu. Ayaklanmalar Volga bölgesini, Sibirya'yı ve Ukrayna'yı kasıp kavurdu. Bunlardan en ünlüsü, Kızıl Ordu'nun düzenli birimlerinin bastırılmasını gerektiren, Antonov liderliğindeki Tambov ayaklanmasıydı. Sovyet tarih yazımında bu ayaklanmalar, özellikle isyancıların şehirle serbest ticaret talep etmesi nedeniyle “kulak isyanları” olarak ortaya çıktı; ancak modern tarihçiler, böyle bir karakterizasyonun, dönemin propaganda klişelerini eleştirmeden yeniden ürettiğini ileri sürüyor: “Bu yaklaşımın başarısızlığı, Açıkça belirtelim: volostları kasıp kavuran köylü ayaklanmalarına, ilçeleri, eyaletleri, on binlerce ve yüzbinlerce köylü katıldı.” 1902–1903, 1905–1907 ve 1917 köylü ayaklanmalarında olduğu gibi. İsyancıların sosyal tabanı ortalama gelirli köylülerden, yani "orta köylülerden" oluşuyordu ve ayaklanmanın siyasi kurumu, silahlı bir milis gücüne dönüşen köylü topluluğuydu. Serbest ticareti savundukları gerçeğine gelince, şehirle ticareti kastediyorlar - onlara göre yabancı ve düşmanca davranan bir güç; topluluk içindeki ilişkiler karşılıklı yardımlaşma ve "armağan ekonomisi" temelinde inşa ediliyordu. Ayrıca serbest ticaret sloganının mutlaka bir burjuva sloganı olması gerekmez; ticaret, kapitalizmin ortaya çıkışından binlerce yıl önce de vardı.

Çatışmanın her iki tarafının da (Bolşevikler ve isyancı köylüler) gerçek Sovyet iktidarı ve Ekim Devrimi'nin gerçek idealleri için savaştıklarını, ancak düşmanları tarafından çarpıtıldığını iddia etmeleri anlamlıdır. Asi köylüler arasında daha dün beyazlarla savaşmış olan pek çok kişi vardı; hatta Kızıl Ordu'nun komutanları bile vardı. Böylece, 1921'de, Birinci Süvari Ordusu'nun eski komutanı I. Kolesov'un önderlik ettiği Tsaritsyn eyaletinde bir ayaklanma çıktı. Çağrısında şunları yazdı: “Rusya vatandaşları, üç yıldan fazla bir süredir emekçi halkın özgürlüğü için kardeş kanı dökülüyor. Biz Kızıl Ordu askerleri, halka eski zalimleri, generalleri, kapitalistleri ve toprak sahiplerini yok ederek görevimizi dürüstçe yerine getirdik. Artık hepimiz işçi kaldık, yine daha büyük halka zalimler saldırdı üzerimize... Yine biz işçiler, halkın özgürlüğüne, haklarına sahip değiliz. Bu nedenle herkesi devrimden önce çizilen hak ve hedefe sahip çıkmaya çağırıyorum... Tanrı ve Halk bizimledir... Yaşasın basın, ifade, halk hukuku ve serbest ticaret. Yaşasın emekçi halkın gücü!”

O günlerde propaganda klişeleri uğruna ve tartışmaların hararetinde yapılan ve daha sonra birçok tarih ders kitabında tekrarlanan bu ayaklanmaları karşı-devrimci olarak adlandırmak yanlış olur. Önümüzde Ekim Devrimi'nde kesişen iki kolun çatışması var: köylü-komünal ve Bolşevik-işçi. Dahası, her ikisinin de hedefleri radikal ütopyacılıktan yoksun değildi - tıpkı Bolşeviklerin yapmaya çalıştığı gibi, nakitsiz ürün değişimiyle köylü Rusya'dan sanayi devleti sosyalizmine ve komünizme sıçramak imkansız olduğu gibi, bunu gerçekleştirmek de imkansızdı. Komünal köylülerin hayalini kurduğu, savaşın harap ettiği ve düşmanlarla çevrili bir ülkede güçlü ve merkezi bir devlet olmadan yapılamaz.

Kanlı mücadelede her iki tarafı da uzlaştıran bir uzlaşma doğdu. Bolşevikler, düzenli bir ordunun yardımıyla köylü ayaklanmalarını bastırdı ve köylülüğü Bolşevik devletinin iktidarına tabi kıldı, ancak aynı zamanda tavizler verdi ve yeni ekonomi politikasının bir parçası olarak artı değere el konulmasını ortadan kaldırdı ve köylülerin özgürlüğünü sağladı. Köylülerin talep ettiği ticaret. Bunda V.I. Lenin'in taktiksel esnekliği de büyük rol oynadı. 1922'de yeni Sovyet Anayasası köylü devriminin taleplerini - tüm toprakların millileştirilmesi ve köylü topluluklarının ebedi kullanımı için devredilmesi - meşrulaştırdı ve bu, 20 yıl önce başlayan bu devrimin sonu oldu. Rusya tarihinin en zor dönemi, asırlık hayallerini - tüm Rusya'yı kapsayan "karaların yeniden dağıtımı" - gerçekleştirmeyi başaran komün köylüleri ile Rusya genelinde iktidara gelen Bolşevik Parti arasındaki istikrarlı ittifakla sona erdi. sosyalist dönüşümleri ve modernleşmeyi başlattı.

sonuçlar

Böylece, 1917-1922 Ekim Devrimi iki devrimin kesiştiği bir odak noktasıydı: Bolşevik, Marksist-sosyalist ve köylü, ataerkil-komünal, kapitalizmi reddetmede birleşen devrim. Sonuçları yalnızca Sovyet karşıtı ve anti-komünistlerin bahsettiği tek şey olan yıkım değil, aynı zamanda Rusya'nın genel toplumsal iyileşmesi oldu. Eski Rusya'yı içten yıpratan ve devrime neden olan toplumsal çelişkiler çözüldü. Eski soylu-burjuva Batı yanlısı elit ortadan kaldırıldı; bu seçkinler, yirminci yüzyıla gelindiğinde o kadar yozlaşmışlardı ki, artık zamanın zorluklarıyla baş edemiyordu ve halk arasında yalnızca küçümseme ve nefret uyandırıyordu. Toplumun en tutkulu alt katmanlarından insanlardan oluşan yeni bir seçkinler oluşmaya başladı. S.G. Kara-Murza'nın güzel bir şekilde gösterdiği gibi, Sovyet medeniyetinin elde edeceği tarihi başarıların yolu açıldı - Bolşeviklerin modernist projesi ile köylülüğün ortak projesinin bir tür diyalektik sentezi. Ancak bunun için, şehirlere köylü komünal ruhunu getiren kolektifleştirme ve sanayileşmenin gerçekleşmesi, dünya devrimine yönelik kozmopolit yönelimlere son veren ve yeni devrimin pragmatik ve yurtsever kurucularını iktidara getiren Stalin'in partideki tasfiyeleri gerekiyordu. sosyalist Büyük Rusya. Böylece Ekim Devrimi, Rusya'nın yüzyılın başındaki medeniyet krizini aşmasına ve burjuva olmayan farklı bir modernleşme yoluna zemin hazırladı.

Rüstem Vahitov,

Felsefi bilimler adayı,

Hükümet tüm yetkiyi kendi eline aldı ve sivil hakları genişleten bir dizi önlem aldı. Ancak Petrograd'da ve yerelde İşçi ve Asker Temsilcileri Sovyetleri ile Köylü Temsilcileri Sovyetleri büyük nüfuz kazandı.

Savaş ve devrim olayları nedeniyle ekonomik kriz daha da yoğunlaştı ve halihazırdaki durumu daha da kötüleştirdi. zor durum işçiler. Bu, kitlesel umutsuzluğa, mevcut durumdan tek bir sıçrayışta kurtulma arzusuna, gerçekçi olmayan beklentilere ve nihayetinde toplumu niteliksel olarak değiştirecek hızlı ve kararlı önlemlere yönelik arzuya - sosyal radikalizme yol açtı. Bolşevikler, radikal işçi ve asker kitlelerinin sağlamlaşmasını üstlenen güç haline geldi.

Devrimin kaderi açısından özellikle önemli olan, Bolşevizm'in daha ılımlı liderlerinin direnişine rağmen yeni bir rotada - sosyalist bir rotaya doğru - ısrar eden Bolşevik liderinin 3 Nisan 1917'de Rusya'ya dönüşüydü. devrim. Ilımlı Bolşeviklerin (N. Rykov ve diğerleri) partisinde önemli etkisini sürdürmesine rağmen Lenin'in çizgisi kazanamadı. Bu, Bolşeviklerin, lideri Lenin ile aynı "burjuva" devrimin "sosyalist" devrime geliştirilmesi konseptine bağlı kalan Sosyal Demokratlar-Mezhrayontsy grubuyla ittifakını ve ardından birleşmesini önceden belirledi.

Sovyetlerdeki liderler ılımlı sosyalist partiler ((Sosyalist Devrimciler, AKP) ve Sosyal Demokratlardı -). Sosyalistler, radikal işçi kitleleri ile "nitelikli unsurlar" - zengin entelektüeller ve girişimciler arasında bir uzlaşma arıyorlardı; onlar olmadan ekonominin etkin işleyişi şüpheli görünüyordu. Ancak sosyalistlerin toplumu birleştirme arzusu, artan kutuplaşmayla çatıştı. Rusya'nın zafere kadar savaşmaya hazır olduğunu teyit eden anayasal demokratların lideri Dışişleri Bakanı, Petrograd'da huzursuzluk ve çatışmaları kışkırttı). Sosyalistler ve Petrograd'ın geniş kitleleri, ilhaklar ve tazminatlar olmaksızın "berabere" kalınan hızlı bir barışı umuyorlardı. Hükümetin istikrarını yeniden sağlamak için liberaller, 5 Mayıs 1917'de sosyalistleri kendisine çekmek zorunda kaldı (, M. Skobelev,). Ancak liberaller, bazı sosyalistlerin toplumdaki gerilimi bir nebze olsun azaltabilecek sosyal reformlar gerçekleştirme yönündeki önerilerini engelledi. Hükümet çoğunlukla toplantıdan önce sosyal reformların reddedilmesini savundu.

Hükümetin otoritesi azalıyordu. Tüm Rusya Köylü Konseyleri Kongresi Mayıs ve Haziran aylarında yapıldı. Bu kongreler milyonlarca aktif yurttaşın katılımına dayanıyordu ve yeni hükümete ek destek sağlayacak ve sosyal reformları başlatacak “geçici bir parlamento” haline gelebilirdi. Sosyalist bir Sovyet hükümeti kurma fikri Bolşevikler ve Sosyalist Devrimciler ile Menşeviklerin bir kısmı tarafından desteklendi.

Hükümet, cephedeki başarıların yardımıyla ülke vatandaşlarını kendi etrafında toplamayı umuyordu. 18 Haziran 1917'de taarruz başlatıldı Rus Ordusu Kalush'un yakınında. Ancak Rus ordusu zaten savaş etkinliğini kaybetmişti, saldırı başarısız oldu ve 6 Temmuz 1917'de düşman bir karşı saldırı başlattı.

3-4 Temmuz 1917'de Petrograd'daki sosyo-politik istikrarsızlık, Bolşeviklerin ve sol sosyalistlerin siyasi yenilgisiyle sonuçlanan bir devrime yol açtı. Lenin ve diğer bazı Bolşevik liderler yeraltına çekilmek zorunda kaldı.

Radikal solun yenilgisinden sonra sosyalist liderler asıl tehdidi sağdan gördü. Sosyalist partiler, liberallerle koalisyonu bu kez 8 Temmuz 1917'de hükümete başkanlık eden A. Kerensky'nin önderliğinde yeniden kurdular.

Liberal siyasi çevreler, başkomutanın askeri gücüne dayanarak, "sağlam düzen" kurmayı ve arka tarafı militarize ederek ve ordunun saldırı kabiliyetini yeniden tesis ederek ülkenin karşı karşıya olduğu sorunları çözmeyi umuyordu. Önde gelen siyasi güçler siyasi kutuplaşmayı durduramadı. 26 Ağustos 1917'de L. Kornilov ile A. Kerensky arasında çatışma başladı. Kornilov'un performansı 1 Eylül 1917'deki yenilgisiyle sona erdi. Bu olaylar güç sistemindeki dengeleri bir kez daha bozdu. Eylül ayında sol ve demokratik güçlerde bu tartışma devam etti, ancak Başbakan Kerensky, Sosyalist Devrimci Partisi'nin tutumunun aksine, 26 Eylül 1917'de Kadetlerle bir koalisyon kurdu. Böylece, hükümetin kriz karşısında eylemsizliği karşısında artık ne Kadetler ne de sosyalistlerin sol ve orta kanatları ve Sovyetler tarafından desteklenmediği için hükümetinin siyasi tabanını daha da daralttı. Bolşeviklerin kontrolüne girmeye başladı.

Ekim Devrimi

24 - 26 Ekim 1917 tarihlerinde Bolşevikleri iktidara getiren, Sovyet iktidarının temellerini atan ve Devrim Devrimi'nin bir aşaması ve gelişiminin ilk aşaması olarak Ekim Devrimi'nin başlangıcı haline gelen Ekim Devrimi gerçekleşti. Sovyet toplumunun. Darbe koşulları altında, iktidarı Lenin başkanlığındaki Bolşevik Halk Konseyi'ne (SNK) devretti ve geçici temsili bir iktidar organı rolünü oynayan (Tüm Rusya Merkezi Yürütme Komitesi) seçildi. Kongre, Sovyet hükümetinin ilk kararlarını kabul etti. köylülere fidye olmaksızın toprak devredildiğini ilan etti ve Almanya ve müttefikleriyle barış müzakerelerine başlamak için ilhak ve tazminat olmaksızın derhal barışı sonuçlandırmaya hazır olduğunu ilan etti.

Ekim Devrimi'nin hemen ardından, Rusya'nın her yerinde Sovyet iktidarının destekçileri ve muhalifleri arasında bir mücadele ortaya çıktı. A. Kerensky hâlâ Petrograd'ı yeniden ele geçirmek için girişimlerde bulundu, ancak başbakanın askerler arasındaki popülaritesinin düşük olması nedeniyle kampanyası başarısızlıkla sonuçlandı.

Ulusal hareketler de Bolşevizme karşı mücadelede önemli bir rol oynadı, ancak görevleri bölgesel olarak sınırlıydı. Brest-Litovsk Antlaşması ve İç Savaş, Rusya'nın tek bir devlet olarak çöküşüne yol açtı. Eski Rusya İmparatorluğu alanında, Rusya Komünist Partisi (Bolşevikler) yapıları aracılığıyla Moskova'dan kontrol edilen birkaç Sovyet cumhuriyetinin yanı sıra Sovyet gücünden bağımsız devletler kuruldu: Finlandiya, Estonya, Letonya, Litvanya, Polonya.

1918-1921'de Rusya'da var olan "savaş komünizmi" rejimi Bolşevikler tarafından komünizme giden doğrudan bir yol olarak algılanıyordu. Bu politika, savaşı yürütmek için gerekli kaynakların RCP(b) liderliğinin elinde yoğunlaşmasını sağladı. 1919'da Denikin ve Kolçak'ın birlikleri tehlikeli bir şekilde Moskova'ya yaklaştı. Ancak yıl sonundaki şiddetli çatışmalar sırasında, yurtdışından silah ve teçhizat yardımına ve eski Rus İmparatorluğu'nun bazı bölgelerine yabancı devletlerin doğrudan askeri müdahalesine rağmen ana Beyaz kuvvetler yenilgiye uğratıldı. "Beyaz" hareket savaşı sürdürdü, ancak Kasım 1920'de komutasındaki birlikler Kırım'da mağlup edildi ve 25 Ekim 1922'de "Beyazlar" Vladivostok'tan ayrıldı. Rusya'da Bolşevik alternatif kazandı. Beyazların yenilgisi, öncelikle onların elitizmi, kitleleri korkutan toplumsal intikamcılık ve Rusya'daki ulusal azınlıkları kendilerine karşı savaşmak için harekete geçiren büyük güç sloganları ve ayrıca köylülüğün, eğer topraklarını kaybedecekleri korkusu tarafından önceden belirlenmişti. “generaller” kazandı. Sosyalistlerin demokratik ve sosyal yönelimli programını reddeden “beyazlar”, nüfusun çoğunluğunun gözünde Bolşeviklere kıyasla önemli bir avantaja sahip değildi. "Düzen" adına konuşan beyaz generaller soygunları durduramadılar ve kitlesel keyfi tutuklamalar ve infazlar uyguladılar. Bu koşullar altında Kızıllar, nüfusun önemli bir kesimine "daha az kötü" gibi göründü.

Devrimin son aşaması

Denikin, Yudenich, Wrangel, Kolchak vb. ordularına karşı kazanılan zafer. “Birleşik askeri kampın” durumu hiçbir anlam ifade etmiyordu. RCP(b) geri döndü. Aynı zamanda yüzbinlerce insanın dahil olduğu Rusya ve Ukrayna topraklarında isyan hareketleri yoğunlaştı (bkz. 1921 Batı Sibirya Ayaklanması). İsyancılar, fazlalıklara el konulmasına son verilmesi, ticaret özgürlüğü ve Bolşevik diktatörlüğün ortadan kaldırılması yönünde taleplerde bulundu. İşçi huzursuzluğu yoğunlaştı. Devrimin bu aşamasının doruk noktası şuydu. Mart 1921'de (NEP)'ye geçmeye ve partideki gruplaşmaları ve gruplaşmaları yasaklamaya karar verdi. NEP'nin yürürlüğe girmesiyle komünizme acil geçiş girişimi sona erdi.

1922'ye gelindiğinde komünistlerin (Bolşeviklerin) Rus Devrimi'ndeki zaferi belirlendi. Ancak devrimin sonuçlarını yalnızca onların politikaları değil, aynı zamanda geniş kitlelerin komünist politikalarına karşı direnişi de belirledi. Bolşevikler ülkenin köylü çoğunluğuna taviz vermek zorunda kaldılar, ancak doğası gereği bunlar tamamen ekonomikti. Bütünlük Politik güç ve ekonominin "yönetici zirveleri" RCP(b) liderliğinin elinde kaldı, bu da ona her an "savaş komünizmine" yakın bir politikayı sürdürme fırsatı verdi. Bolşevizmin liderleri NEP'i kısa vadeli bir geri çekilme, bir soluklanma olarak görüyorlardı.

NEP sisteminin istikrarsızlığına ve geçici doğasına rağmen, devrimin en önemli sosyo-ekonomik sonucunu pekiştirdi - köylülük, 1922'de Sovyet mevzuatında yer alan toprağı tam olarak elde etti. Daha fazla endüstriyel modernleşmeye yönelik, nispeten istikrarlı bir sosyo-ekonomik model oluşturuldu. Siyasi rejim yüksek dikey hareketlilik sağlıyordu. SSCB'nin kurulmasıyla birlikte, komünist rejimin diğer sorunlarının çözümüne engel olmadığı sürece halkların kendi kültürlerini geliştirme hakları güvence altına alındı. Devrimin ana görevlerinin şu ya da bu şekilde çözümlenmesi nedeniyle, Büyük Rus Devrimi'nin, yeni devlet SSCB'nin tarihinin başladığı 30 Aralık 1922'de tamamlandığından bahsedebiliriz.

Rus İmparatorluğu'nun çöküşüne işaret eden tarihi dönüm noktası nerede başladı? Ülkeyi 1917 devrimlerine hangi itici güçler sürükledi, devrimciler hangi ideolojiye bağlıydı, toplumdaki destekleri neydi? Devlet iktidarının taşını keskinleştiren, orduyu parçalayan ve Ekim 1917'de silahlı darbeyle iktidara gelen Bolşeviklere ilişkin bugün yaygın olan görüş son derece basit görünmektedir. Sonuçta, daha önce, Bolşeviklerin herhangi bir katılımı olmadan, monarşi Şubat ayında devrilmişti ve bundan 12 yıl önce, Bolşeviklerin etkisinin minimum düzeyde olduğu 1905 devrimi patlak verdi.

Devrimci patlamanın önkoşulları 19. yüzyıla kadar uzanıyor. Yerli tarih yazımı, Rusya İmparatorluğu'nda 1859-1861 ve 1879-1882'de gelişen iki devrimci durumdan söz ediyor. V.I. Lenin doğrudan 1861'in 1905'i doğurduğunu (ve çok sayıda araştırmacıya göre 1905'in 1917'yi doğurduğunu) belirtti. Vladimir İlyiç'in kişiliğine karşı herhangi bir tutuma sahip olabilirsiniz, ancak onun 20. yüzyılda devrimin en büyük teorisyeni (ve uygulayıcısı) olduğunu inkar etmek mümkün değildir.

V.I.Lenin ilk devrimci durumu 1859-1861'e tarihledi. Çıplak gerçekler: İmparatorluk için felaket olan Kırım Savaşı, köylüler arasında kitlesel huzursuzluğu ortaya çıkardı. Sabır tükendi, "alt sınıflar" artık serfliğe dayanamıyordu. Ek bir faktör, savaşın neden olduğu köylülerin artan sömürüsüydü. Son olarak, 1854-1855 ve 1859'da mahsul kıtlığının neden olduğu kıtlık, Rusya'nın 30 eyaletini vurdu.

Henüz birleşik bir güç haline gelmeyen, özünde devrimci olmayan, ancak umutsuzluğa sürüklenen köylülük, topluca işlerini bıraktı. “Deniz milislerinin oluşumuna ilişkin Kararname” (1854) ve “Devlet milislerinin toplanmasına ilişkin Manifesto” (1855) hakkında bilgi sahibi olan binlerce kişi mülklerden ayrılarak şehirlere yöneldi. Ukrayna kitlesel bir hareket olan “Kiev Kazakları” tarafından sürüklendi; köylerdeki köylüler onları orduya kaydettirmeyi talep etti. Arzulu düşünerek, kraliyet kararnamelerini askerlik hizmeti karşılığında özgürlük verme vaadi olarak yorumladılar. 1856'da savaşın sona ermesinden sonra Ukrayna'nın yolları arabalarla doldu: Çarın Kırım'da toprak dağıttığı söylentisi yayıldı. Yüzlerce ve binlerce insan aziz özgürlüğe doğru yola çıktı. Yakalanıp toprak sahiplerine teslim edildiler ama akış kesilmedi.

Hükümetin köylü ortamı üzerindeki kontrolünü kaybettiği açıkça ortaya çıktı. “Zirveler” durumu kontrol edemedi. Ülkede 1856'dan 1857'ye kadar iki yıl içinde 270'den fazla köylü ayaklanması meydana geldiyse, 1858'de zaten 528, 1859 - 938'de ise zaten vardı. Rusya'nın en popüler sınıfında tutkuların yoğunluğu çığ gibi büyüdü.

Bu koşullar altında II. İskender'in reform yapmaktan başka seçeneği yoktu. "İptal etsek iyi olur serflik 30 Mart 1856'da Moskova eyaletinin soylularının temsilcilerini kabul ederken, yukarıdan, elbette aşağıdan iptal edilmeye başlayacağı zamanı beklemek yerine, dedi.

Kurtarıcı İskender'in reformda neredeyse geç kaldığı unutulmamalıdır. Serfliği ortadan kaldırma fikirleri, Catherine II'nin zamanından beri Rusya'yı tedirgin ediyor. Feodal ilişkiler nesnel olarak devletin gelişimini engelledi ve Rusya'nın Avrupalı ​​​​güçlerin gerisinde kaldığı giderek daha fazla hissedildi. Aşağıdaki örnek gösterge niteliğindedir: 1800'de Rusya 10,3 milyon pud, İngiltere - 12 milyon ve 50'li yılların başında Rusya - 13 ila 16 milyon, İngiltere - 140,1 milyon pud dökme demir üretti.

1839'da imparatorluk kançılaryasının III. dairesi başkanı, jandarma şefi A.H. Benkendorf, hükümdara köylüler arasındaki ruh hali hakkında bilgi verdi:

“...eski çağlardan beri mahkemede veya devlet işlerinde yaşanan her önemli olayda ve genellikle yaklaşan değişimin haberi halk arasında dolaşıyor... köylüler için özgürlük düşüncesi uyanıyor; Bunun sonucunda, son bir yıldır çeşitli yerlerde, uzak da olsa tehdit eden, ama korkunç bir tehlikeyle sonuçlanan isyanlar, uğultu ve hoşnutsuzluklar yaşanıyor ve yaşanıyor.<…>Konuşma hep aynı: Çar istiyor ama boyarlar direniyor. Bu tehlikeli bir konudur ve bu tehlikeyi gizlemek suç olur. Bugünün sıradan insanları 25 yıl öncekiyle aynı değil. Halkla ortak çıkarları olan katipler, binlerce astsubay, tüccar ve ayrıcalıklı kantoncular, ona birçok yeni fikir aşıladılar ve kalbinde bir gün alevlenebilecek bir kıvılcımı körüklediler.

İnsanlar sürekli olarak Rusya'daki tüm yabancıların, Çuknaların, Mordovyalıların, Çuvaşların, Samoyedlerin, Tatarların vs. özgür olduğu ve Kutsal Yazılara aykırı olarak yalnızca Rusların, Ortodoks Hıristiyanların köle olduğu yorumunu yapıyorlar. Bütün kötülüklerin beylerden, yani soylulardan kaynaklandığını! Bütün sorunların sorumlusu onlar! Beylerin kralı aldattığı ve önündeki Ortodoks halkına iftira attığı vb. Burada Kutsal Yazılardan metinleri ve İncil yorumlarına dayanan tahminleri özetliyorlar ve köylülerin kurtuluşunun, karşılaştırılan boyarlardan intikamın habercisi oluyorlar. Haman ve Firavun'la birlikte. Genel olarak halkın tüm ruhu tek bir hedefe yöneliktir: kurtuluş<…>Genel olarak, serflik durumu devletin altında bir barut fıçısıdır ve ordu köylülerden oluştuğu ve şimdi de memurlardan oluşan büyük bir yersiz soylu kitlesi olduğu için bu daha da tehlikelidir. hırsla coşmuş ve kaybedecek hiçbir şeyi olmayan insanlar her türlü düzensizlikten memnundurlar.<…>Bu bakımdan süresiz izne gönderilen askerler dikkat çekiyor. Bunlardan iyi olanlar başkentlerde ve şehirlerde kalıyor, çoğunlukla tembel veya kötü huylu olanlar ise köylere dağılıyor. Köylü emeği alışkanlığını kaybetmiş, mülksüz, anavatanlarında yabancılar olan bu kişiler, Polonya, Baltık eyaletleri hakkındaki hikayeleriyle toprak sahiplerine karşı nefret uyandırıyor ve genel olarak halkın zihninde zararlı etkiler yaratabiliyor.<…>

Aklı başında insanların görüşü şudur: Köylülere özgürlük ilan edilmeden, ki bu birdenbire huzursuzluk yaratabilir, bu ruhla hareket etmeye başlanabilir. Artık serflere devlet üyeleri bile saygı duymuyor ve hükümdara bağlılık yemini bile etmiyor. Kanun dışıdırlar çünkü toprak sahibi onları yargılamadan Sibirya'ya sürgün edebilir. İyi kurulmuş mülklerde uygulamada (de facto) halihazırda mevcut olan her şeyin kanunla belirlenmesiyle başlanabilir. Bu haber olmayacak. Örneğin, toprak sahibinin isteği üzerine değil, kurayla veya volost büyüklerinin genel mahkemesi tarafından işe alım yaparak volost yönetimleri kurmak mümkün olacaktır. Suçun cezasının kapsamını belirlemek ve serfleri genel yasaların korumasına tabi tutmak mümkün olacaktır.<…>

Bir yerden başlamak zorundasınız ve aşağıdan, insanlardan başlamasını beklemek yerine yavaş yavaş, dikkatli bir şekilde başlamak daha iyidir. O zaman ancak hükümetin kendisi tarafından sessizce, gürültüsüz, yüksek sesle söylenmeden bir tasarruf önlemi alınacak ve ihtiyatlı bir kademelilik gözetilecektir. Ama bunun gerekli olduğu ve köylü sınıfının bir barut madeni olduğu konusunda herkes hemfikir...”

Serflikle ilgili durumun değişmesini isteyen pek çok mantıklı ses vardı. Ancak Rus iktidar hanedanının karakteristik bir özelliği, acil sorunların çözümünü şu ya da bu nedenle, şu ya da bu bahaneyle geleceğe ertelemekti. Reform yoluna girdiklerinden aceleci kesinti yapmamayı tercih ettiler. Sonuç olarak, iyi tasarlanmış ilerici girişimler her yerde yarım tedbirlerle sınırlıydı ya da sonraki kararlarla dengelendi.

1861'de serfliğin kaldırılması da bir istisna değildi. Yukarıda belirtildiği gibi, toprak sahibi olmayan köylülere uzun zamandır beklenen özgürlük tanındı, ekime uygun araziler azaltıldı, kırsal nüfus itfa ödemelerine tabi tutuldu ve angarya kaldı. Köylülüğün hayalini kurduğu reform bu değildi.

“Köylülerin serflikten kurtulmasına ilişkin 19 Şubat 1861 tarihli hükümler” yeni bir hoşnutsuzluk patlamasına neden oldu. 1861'de köylü ayaklanmalarının sayısı 1.176'ya çıktı. 337 olayda köylülere karşı birliklerin kullanılması gerekti. Halk, “Yönetmeliklerin” sahte olduğu, gerçek kraliyet kararnamesinin barodan gizlendiği söylentisiyle heyecanlandı. Bunlardan en önemlisi, Penza ve komşu Tambov illerindeki birçok köyü kapsayan 1861'deki Kandeyevski ayaklanmasıdır. Ayaklanma, köylülerin tamamen özgürleşmesiyle "gerçek" bir mektup gördüğünü iddia eden köylü Leonty Yegortsev tarafından yönetildi. İsyanın liderine göre, toprak sahipleri tarafından kaçırıldı ve ardından çar, iradesini Yegortsev aracılığıyla iletti: “Tüm köylüler toprak sahiplerinden geri dönmek için zorla savaşmalı ve eğer biri Kutsal Paskalya'dan önce savaşmazsa. , o lanetlenecek, lanet olsun.

Kızıl bayrak taşıyan binlerce köylüden oluşan kalabalık, at arabalarıyla köylerde dolaşarak şöyle diyordu: “Toprakların hepsi bizim! Kira istemiyoruz, toprak sahibine çalışmayacağız!”

Durum yalnızca güç kullanılarak istikrara kavuşturuldu. Kandey ayaklanması, yüzlerce diğer ayaklanma gibi, askerler tarafından bastırıldı. Ancak bildiğimiz gibi bu herhangi bir çelişkiyi çözmedi. Bir sonraki devrimci durum ortaya çıkana kadar - 1879-1882 - Rusya İmparatorluğu'nda her an yeni bir patlama tehdidinde bulunan gergin bir sessizlik hüküm sürdü.

Bölüm 12. Alexander II'nin sarayındaki kırmızılar. Devrimci bayrağın tarihi

Ülkemizin tarihini bu kadar ciddi şekilde etkileyen iki yüzyılı aşkın bir süre önceki olayları titizlikle incelerken pek çok ilginç nüans fark edilebilir. Resmi görevliden Sovyet tarihi ve edebiyat, 1902'deki Sormovo 1 Mayıs gösterisini biliyoruz, "işçi P.A. Zalomov kızıl bayrağı kaldırmıştı." Bunun ilk kez gerçekleştiğine dair doğrudan bir ifade yok, ancak ansiklopedik bilgilerin sunumu - işçinin adının anılması, eylemin koşulları bu sonuca yol açıyor.

Ve modern yayınlarda şunu okuyoruz: “Bunu hepimiz okuldan biliyoruz: 1 Mayıs 1902'de Rusya'da üzerinde “Aşağı” yazan kırmızı bir pankartla bir gösteriye giden ilk kişi hemşehrimiz Pyotr Zalomov'du. otokrasiyle!”

Efsanenin tarihinin izini sürmek zor değil ve eski nesil bunu zaten okuldan biliyor. 1902'deki Sormovo 1 Mayıs gösterisi RSDLP'nin ilk kitlesel eylemlerinden biriydi. 1949 tarihli “Sormovo'da Devrim Arifesi 1905-1907” kitabında bu durum şöyle anlatılıyor:

“Fakat işçilerin siyasi gösterisi devam etti. Katılımcıları önceden hazırlanmış kırmızı devrimci pankartlara sahipti. Üzerlerine mücadeleci devrimci sloganlar yazıldı. Büyük pankartta “Kahrolsun otokrasi! Yaşasın siyasi özgürlük! Bu pankartı Pyotr Andreevich Zalomov taşıdı. Diğer pankartlarda ise "Yaşasın Rusya Sosyal Demokrat İşçi Partisi!", "Yaşasın sekiz saatlik çalışma günü!" sloganları yer alıyordu.

Bütün bunlar fabrikanın toplanmış sıradan işçileri üzerinde büyük, silinmez bir izlenim bıraktı.

Sormovo işçilerinin çarlığa karşı ilk açık gösterisi alışılmadık derecede güçlü ve etkileyici bir biçim aldı. O zamana kadar eski çalışan Sormovo böyle bir şey görmemişti. Yetkililerin keyfiliğine karşı yapılan bu hararetli protestoya binlerce Sormovich sakini katıldı.

Pyotr Zalomov liderliğindeki gösterinin çekirdeği etkileyici bir izlenim bıraktı. P. A. Zalomov, elinde kırmızı bir bayrakla cesurca ve açıkça çarlık askerlerinin süngülerine doğru yürüdü. Devrimci korkusuzluğun bir örneğini oluşturan başarısı, gösteriye katılanlara, devrim davası uğruna savaşanların cesaretinin gücünü açıkça gösterdi.”

Sadece P.A. Zalomov ve annesi Anna Kirillovna'nın M.A. Gorky'nin "Anne" romanının ana karakterlerinin prototipleri haline geldiğini belirtmek gerekir. Sormovo işçisi ve ailesinin eylemlerinin kurgulanması daha sonra imajının romantikleştirilmesine ve idealleştirilmesine yol açtı. Bu arada, bir önceki bölümden, anlatılan olaylardan kırk yıl önce, RSDLP'nin prensipte var olmadığı 1861 Kandeyevski köylü ayaklanmasının kızıl bayrak altında gerçekleştiğini biliyoruz.

Tarihi daha da derinlemesine incelemek bizi daha da ilginç bir sonuca getiriyor: Rus gerçekliğinde “kırmızı” kavramı 1917 devriminden çok önce, 1905 devriminin temeli haline gelen grevlerden çok önce ve hatta devrimin kaldırılmasından çok önce mevcuttu. serflikten.

Çağdaşlarının "kızıl bürokratlar" olarak adlandırdığı bir grup St. Petersburg yetkilisi, 1861 köylü reformunun hazırlanmasında ve uygulanmasında doğrudan rol aldı. Grubun asıl lideri N.A. 1858'de Milyutin, İmparator II. Alexander'dan ilginç bir açıklama aldı: "Milyutin uzun zamandır "kızıl" ve zararlı bir insan olarak biliniyor, ona dikkat etmelisin."

Şüphelere rağmen Milyutin sorumlu çalışmaya atandı, büyük ölçüde onun çabaları sayesinde köylü reformu gerçekleştirildi, ancak gerçek şu ki: 19. yüzyılın ortalarında "Kızıllar" imparator tarafından kuşatılmıştı.

Bu dönemde “kırmızı” kavramının ve kırmızı bayrağın anlamı neydi? Bolşeviklerin sembolizmini önceki olaylardan açıkça ayıran TSB şunları bildiriyor: “Milyutin Nikolai Alekseevich: (1818-72) - Rusça devlet adamı... “Liberal bürokratlar” grubuna mensuptu. 1859-61'de İçişleri Bakanı'nın yoldaşı, 1861 köylü reformunun hazırlanmasına yönelik çalışmanın asıl lideri. Burada “kızıl bürokratların” yerini “liberal” bürokratlar alıyor ve bunda hiçbir yanlışlık yok.

Bolşeviklerin kızıl bayrağı Paris Komünü'nden (1871) ödünç aldıkları genel kabul görmektedir. Parisliler ise Büyük Fransız Devrimi (1789) sırasında Spartacus ayaklanmasından devrimci bir sembol ödünç aldılar. Antik Roma'nın asi kölelerinin flaması, bir direğin üzerinde yükselen kırmızı bir Frig şapkasıydı; özgür bir adamın sembolü olan, kavisli üst kısmı olan uzun bir şapkaydı. Delacroix'nin ünlü tablosu Halkın Önünde Özgürlük (Barikatlarda Özgürlük) (1830) adlı tablosunda Özgürlük, başında Frigya şapkası olan bir kadın olarak resmedilir.

Bu nedenle, 18. yüzyıldan beri kırmızı, Avrupa'da (ve Rusya'da) devrimin, reformun ve değişimin rengi olarak kabul ediliyor. O dönemde Avrupa'da değişim arayan asıl güç liberallerdi; burjuvaziye karşı halk hareketi ise çok daha sonra ortaya çıktı. Milyutin'i "kızıl" bir adam olarak nitelendiren Alexander II, bu kavramda açıkça "liberal", "reformcu" anlamını kastediyordu.

Açıkçası, kızıl bayrak aynı zamanda 1861'de Kandey köylüleri arasında yapılan reformlarla da ilişkilendirildi. İmparatorun dikkatini süresiz izne gönderilen askerlere çeken A.H. Benckendorf, "Polonya ve Baltık eyaletleriyle ilgili hikayeleriyle toprak sahiplerine karşı nefreti kışkırttıklarını ve genel olarak halkın zihninde zararlı etkiler yaratabileceğini" söyledi. O zamanın hizmeti 10 yıldan fazla sürdü; bu dönemde askere alınan köylüler birçok yeri ziyaret etmeyi başardılar, Avrupa devrimlerinin bastırılmasına katıldılar ve sembolizmlerini ilk elden biliyorlardı.

Bir başka soru da, Rusya'da monarşiye karşı mücadelenin bu sembolü, iyi çara ve kötü boyarlara olan ebedi inanç nedeniyle çok ilginç bir dönüşüme uğradı. Kandeevsky konuşmasının lideri Leonty Yegortsev, kızıl bayrak altında, çarın tüzüğünü halktan "gizleyen" kötü toprak sahiplerine karşı çar adına adalet adına konuştu.

Bölüm 13. Devrimin ideolojisi ve dönüşümü. 19. yüzyılın Rus sosyalizmi

Tarihimizin dönüm noktası, ülkenin devrime doğru hareketini belirleyen geri dönüşü olmayan nokta, köylü reformu meselesindeki aşırı gecikmeydi. Toplum feodalizmi aşmıştı, ülkenin yeni fırsatlara ihtiyacı vardı, coşku tüm hızıyla devam ediyordu, serflikten temel olarak kurtulan köylüler girişimcilik mucizeleri sergilediler. Ticaret yapma ve anlaşma yapma hakkını elde eden devlet köylüleri, kısa sürede “sermaye insanı” haline geldi ve Rusya genelinde ve hatta yurt dışında ticaret yaptı. Ancak bu, hiçbir hakkı olmayan toprak sahibi köylülüğün devasa denizinde bir damlaydı.

Kim bilir, eğer serflik, başka bir çıkış yolu olmayan devrimci bir durumda kaldırılmadıysa ("Köleliği yukarıdan kaldırmak, tabii ki aşağıdan kaldırılmaya başlayacağı zamanı beklemekten daha iyidir"), ama çok daha önce, Rusya Bugün'de yaşayacağımız yer.

Feodal ilişkileri terk etme ihtiyacı, köylülükten ("Kutsal Yazılarla çelişiyor") ilerici soylulara ve entelijansiyaya kadar neredeyse herkes tarafından anlaşıldı. Bu fikirler, Puşkin'den Radishchev ve Fonvizin'e kadar edebiyata nüfuz ediyor. Jandarma şefi Benkendorf, serfliği devletin temelleri altında bir "barut madeni" olarak gördü.

Ancak reform yapmaya karar vermek kolay olmadı. Köylülerin kurtuluşu, tahtın desteği, devlet yönetiminin önemli bir unsuru, istikrarı olan kalıtsal soyluların mülklerinden yoksun bırakılması anlamına geliyordu (ve serflerle birlikte mülklere sahip olanlar da onlardı). 18. ve 19. yüzyıllarda gelişen sistemin kendisi, radikal dönüşümler, yönetici seçkinlerin değişimi ve toplumsal ilişkilerde köklü bir değişim olmadan reformu pratikte imkansız hale getirdi. Yani devrimler.

Aslında burjuva devrimlerinin 18. yüzyılın sonlarından itibaren Avrupa'yı sarsmasının, modası geçmiş monarşik akımları yolundan süpürmesinin nedeni budur. Fransa'da soyluların katledilmesi yalnızca devrimcilerin kanlı bir hevesi değildi.

Pan-Avrupa devrim sürecinde (Kutsal İttifak) koruyucu bir pozisyon alan ve her türlü devrimci faaliyete karşı koyma ilkelerini iç politikaya kadar genişleten Rusya, kaçınılmaz sonu yalnızca hatırı sayılır bir süre geciktirdi. 20. yüzyılda sınıf normlarıyla yönetilen, serfliğin sonuçlarının kalıcı olduğu, onlarca ciltlik kanunların yer aldığı bir ülkenin varlığı saçma gibi görünüyor ama bizim gerçekliğimiz bu.

Rus otokratlarının eski düzeni korumadaki bu kadar önemli başarıları, hem topraklarının genişliğinden (herhangi bir Avrupa ülkesi için Pugachev'in bir ayaklanması yeterli olacaktır) hem de Rus halkının uzun süredir acı çekmesiyle, karakteristik paternalizmiyle açıklanmaktadır. ve daha yüksek güçlere ve “Çar-Baba”ya güvenme eğilimleri.

Ancak yine de görüşmeler devam etti. Ülkenin düştüğü tarihi tuzağı tam olarak anlayan toplumun eğitimli kesimi bundan çıkış yolu arıyordu. Köylüleri özgürleştirme ihtiyacından başlayarak ve Rusya'nın gelecekteki kalkınması için seçenekleri göz önünde bulundurarak 19. yüzyılın devrimcileri uzun bir yol kat etti. Yavaş yavaş dışarıdan bakıldığında Batı'nın burjuva demokrasilerini inşa etme deneyimini anladılar. Ve onu reddettiler. Daha 19. yüzyılın ikinci yarısında Rus Kızılları, Batı'daki kapitalizm çılgınlığının aksine, Rus sosyalizmini inşa etmekten bahsediyorlardı.

Başlangıçta Decembristlerin projeleri oldukça liberaldi: serfliği ortadan kaldırmak ve otokrasiyi anayasal monarşiyle değiştirmek. Amaca ulaşmak için çeşitli seçenekler değerlendirildi: Çarı halka bir anayasa vermeye zorlayacak kamuoyu (propaganda) hazırlamaktan, kral öldürme ve ardından gelen darbe projelerine kadar. Uzun yıllar süren tartışmalar Decembristleri kaçınılmaz sonuca götürdü: Sistemin kendisinde değişiklik yapılmadan sistemde değişiklik yapılması imkansızdır.

P.I. Pestel, Güney Topluluğu'nun ünlü “Rus Gerçeği” programında ayaklanmanın hedeflerini tanımladı: otokrasinin devrilmesi ve Rusya'da bir cumhuriyetin (burjuva) kurulması. Ayaklanmanın hemen ardından program, serfliğin ortadan kaldırılmasını, tüm sınıf engellerinin ortadan kaldırılmasını ve "tek sınıf - sivil"in kurulmasını öngörüyordu.

Bugün N.M. Muravyov başkanlığındaki Kuzey Decembristler Derneği'nin programı özellikle ilginçtir. Anayasal monarşiyi savunarak özelliklerini şu şekilde tanımladı: Rusya'nın devlet yapısı federal olmalı, 13 güç ve 2 bölgeden (Moskova ve Don) ve kendi merkezlerine sahip olmalıdır. En yüksek temsilci ve yasama organı, Halk Temsilciler Meclisi (iki yıl için seçilen, 450 üyeden oluşan) ve bölgeleri temsil eden Yüksek Duma'dan oluşan iki meclisli bir Halk Meclisi olmalıdır.

Yürütme yetkisi, “Rus hükümetinin en yüksek yetkilisi” olan imparatora verildi. Göreve gelir gelmez Halk Konseyi'ne bağlılık yemini etmek zorunda kaldı, “Rusya'nın Anayasal Şartını” koruyacağına ve savunacağına söz verdi ve yasaları “veto” etme hakkına sahipti.

14 Aralık 1825'te Decembrist ayaklanması bastırıldı, ancak bu durum devlet sistemini reform etme fikrini engelleyemedi. Yukarıda belirtildiği gibi, kelimenin tam anlamıyla herkes reformların gerekliliğini anladı. Rus liberalizminin önde gelen temsilcileri, sistemin yardımıyla sistemi değiştirme girişimi olan "yukarıdan" reform kavramından yola çıktılar. Alexander I'in devlet sekreteri M.I. Speransky, anayasa taslağını yüzyılın başında hazırladı. İmparatorun kendisi adına, 1818-1819'da N.N. Novosiltsev, “Rus İmparatorluğunun Devlet Şartını” geliştirdi. Ancak bu projeler kağıt üzerinde kaldı.

Liberal fikirler 30'lu ve 40'lı yıllarda gelişti. Rusya'yı geliştirme yöntemleri hakkındaki tartışmadan, Batılılar ve Slavofiller arasında bir çatışma büyüdü; burada ilki, Batı yolunu takip ederek (çoğunlukla anayasal monarşiyle ilgiliydi) reform olasılığını gördü, ikincisi - önceye dönüşte - Çar ve seçilmiş Veche'nin olduğu Petrine dönemi. Batılılar liberal kampın sol kanadında, Slavofiller ise sağ kanadında yerlerini aldılar. "Yukarıdan gelen" reformlara güvenmek, hem Batılıların hem de Slavofillerin konumlarını resmi ideolojiye bağladı; tarihin gösterdiği gibi, çok uzun bir süre umut edilebilirdi.

Aynı zamanda, 1825 Aralık ayaklanması deneyimi aktif olarak yeniden düşünülüyordu. 1930'larda Moskova Üniversitesi'nin duvarları içinde ortaya çıkan Herzen-Ogarev çevresi, Avrupa devrimlerinin deneyimini inceliyor ve Rusya'yı dönüştürmenin yolları konusunda hararetli tartışmalar yaşanıyordu. Onlarca yıldır Rus devrimcilerinin reformist düşüncesinin yönünü belirleyen devrimci çevrenin faaliyetlerinin temel sonucu, halkın desteği olmadan reformların mümkün olmadığı sonucuna varılmasıydı. "Halksız ama onlar için" elitist, asil bir devrim kavramı geçmişte kalıyordu.

Moskova Üniversitesi duvarları içindeki tartışmaların bir diğer önemli sonucu da Herzen ve Ogarev'in burjuva devrimleri fikri karşısında hayal kırıklığına uğramasıydı. Kapitalist ülkelerin oluşumunun tatsız deneyimi gözlerinin önündeydi. Herzen, "Nestor'un vakayinamesinde ya da Schelling'in aşkın idealizminde bulamadığımız başka bir şey arıyorduk" diye yazdı.

Daha sonra göç sırasında Avrupa'yı kendi gözleriyle gören ve deneyimleyen Herzen, onun genç ve yağmacı kapitalizminden hoşlanmadı. Rusya için kapitalist olmayan özel kalkınma yolları aramaya başladı ve Rusya'nın kapitalizmi atlayarak serflikten doğrudan sosyalizme geçebileceği sonucuna varan ilk kişi oldu.

Alternatif yol 19. yüzyılın bir başka düşünürü V.G. Belinsky de aynı sonuçlara vardı. Batı'nın burjuva demokrasisini inkar ederek, onun dış güzelliğini ama derin iç sahteliğini vurguladı. "Aynı Chichikov'lar, yalnızca farklı bir elbiseyle" diye yazdı. - Fransa ve İngiltere'de ölü ruhları satın almıyorlar, özgür parlamento seçimlerinde yaşayan ruhlara rüşvet veriyorlar! Bütün fark medeniyettedir, özünde değil.”

Belinsky, kendisi için Rus sosyalizmi fikrini "fikirler fikri, varlığın varlığı, inanç ve bilginin alfa ve omegası" olarak tanımladı. Devrimci değişiklikler olmadan hedefe ulaşmanın düşünülemeyeceğinin çok iyi farkındaydı: "Bunun kendiliğinden, zamanla, şiddetli darbeler olmadan, kan olmadan gerçekleşebileceğini düşünmek saçma" dedi.

Belinsky, Herzen, Ogarev ve diğer pek çok kişinin çalışmalarından, 1917 devrimine kadar Rus devrimci çevrelerine hakim olan ve büyük ölçüde Marksizmin yerini aldığı popülizm ideolojisi gelişti. Marksizm-Leninizm'in (Marksizmin gelişimi ve Rusya gerçeklerine tercümesi olarak) popülizmin karşıtı mı olduğu yoksa onu miras mı aldığı konusunda hâlâ tartışmalar sürüyor. Popülistlerin ana fikirlerine bir göz atalım: Rusya, halkının yararı için, kapitalizmi atlayarak (sanki Rus toprağına yerleşene kadar onun üzerinden atlıyormuş gibi) ve aynı zamanda ona güvenerek sosyalizme geçebilir ve geçmelidir. Köylü toplumunu sosyalizmin embriyosu olarak görüyoruz. Bunu yapmak için, sadece serfliği ortadan kaldırmak değil, aynı zamanda toprak mülkiyetinin kayıtsız şartsız yok edilmesiyle tüm toprakları köylülere devretmek, otokrasiyi devirmek ve halkın seçilmiş temsilcilerini iktidara getirmek gerekiyor.

Daha sonra, 1917 Ekim Devrimi'nin hemen ardından Narodnik Sosyalist Devrimcilerin mirasçıları Bolşevikleri programlarını çalmakla suçladılar. Lenin buna alaycı bir şekilde yanıt verdi: "...Programındaki devrimci, emekçi halk için yararlı olan her şeyi hayata geçirmek için yenilmesi ve hükümetten atılması gereken iyi bir parti."

Aşağıda 20. yüzyılın ikinci on yılındaki olayları ayrıntılı olarak ele alarak bu önemli konuya döneceğiz.

Bölüm 14. 19. yüzyılın sonu. Gerginlik artıyor

1861 reformu ve ardından gelen köylü ayaklanmaları, ana çelişkileri çözmeden, devrimin ateşini geçici olarak söndürdü ve Rus toplumunun aşırı ısınan kazanından buhar çıkmasını sağladı. Köylüler doğal olarak bir ideoloji formüle etmediler veya tutarlı bir eylem programı geliştirmediler. Umutsuzluğun körüklediği isyanlar söndü ve zirveye ulaştı. Çarın “çar bana gerçek bir mektup verdi” sloganıyla gönderdiği düzenli birliklerle (bu tür girişimlerde bulunulmasına rağmen) savaşma şansı yoktu.

Soyluların ve halkın oluşturduğu devrimci ideoloji hâlâ halktan kopuktu ve devrimci çevreler ve örgütler çerçevesinde kendi başına varlığını sürdürüyordu. "Aşağıdan gelen" umutsuz isyanın "yukarıdan gelen" devrimci faaliyetle pratikte hiçbir bağlantısı yoktu. Devrimin entelektüel donanımı olan fikir ve eylemin birleşimi çok daha sonra gerçekleşecektir.

19. yüzyılın ortalarından sonlarına kadar devrimci durumların dalga benzeri gelişimini açıklayan şey tam olarak budur. Öfkeye sıçrayan köylülerin huzursuzluğu azaldı (veya birlikler tarafından bastırıldı). Bugün neredeyse Rus tarihinin altın çağı olarak tanımlanabilecek istikrarsız bir sakinlik dönemi ortaya çıktı.

Sakin (göreceli) 20 yıl sürdü. Toprak eksikliği, ödenemeyen itfa ödemeleri ve köylü çiftliklerinin karlılığını aşan vergiler, 1879'da yeni bir devrimci durumun oluşmasına yol açtı. Köylü isyanlarının büyümesi yeniden başladı: 1877'de 9 gösteri, 1878'de 31, 1879'da 46 gösteri. Gösteriler eskisinden daha organizeydi; örneğin, Kiev eyaletinin Chigirinsky ve Cherkasy bölgeleri, katılımıyla bir ayaklanmanın etkisi altındaydı. 40-50 bin kişi. Ayaklanmaları bastırmak için yeniden birlikler gönderildi. Ülke toprakları bir kez daha düzenli ve köylü orduların savaş alanına dönüştü. Bugün bazı nedenlerden dolayı bunu hatırlamamayı tercih ediyorlar, ancak "verimli" 19. yüzyıl için, sürekli için için yanan bir iç savaş durumu bir istisnadan ziyade normdu.

1879-1882 devrimci durumundaki önemli bir fark, ortaya çıkan işçi sınıfının olaylara katılımıydı. Kentli işçilerin yaşam koşulları, ilk bölümde belirttiğimiz gibi, köylülerinkinden daha kötü değildi. Bir yandan kaybedecekleri hiçbir şey yoktu, diğer yandan talep edecekleri bir şey vardı.

60'lı yılların tamamı boyunca ülkede 51 işçi ayaklanması olsaydı, o zaman 1877'de zaten 16 tanesi vardı, 1878 - 44'te, 1879'da grevler ve işçi grevleri 54 işletmeyi kapsıyordu.

Köylü ayaklanmalarından farklı olarak işçi ayaklanmaları daha ciddi bir istikrarsızlaştırıcı faktör olarak algılanıyordu. İlk olarak şehirlerde meydana gelerek geçim kaynaklarını sekteye uğrattılar. İkincisi, doğası gereği daha örgütlüydüler, grevlere belirli talepler öne süren 2 bine kadar kişi katıldı: iş gününün azaltılması (bazı işletmelerde 15 saate ulaştı), çocuk işçiliğinin yasaklanması ve artan çalışma saatleri. ücretler. İşçi örgütlerinin oluşumu başladı, 1875'te "Güney Rusya İşçi Birliği", 1878'de "Kuzey Rus İşçi Birliği" kuruldu. Sonunda şehirlerde işçilerin devrimci aydınlarla birliği oluştu ve protesto eylemlerinin entelektüel teçhizatı başladı. İşçi sendikaları belirli taleplerden yola çıkarak siyasi durumu anlamaya başladı ve çok geçmeden sistemi yıkmadan reform yapmanın imkansız olduğu sonucuna vardı.

1879-1882'deki devrimci durum, o dönemde imparatorlukta oluşan tüm siyasi güçleri sarstı. Liberal burjuvazi kendisini karakteristik bir şekilde gösterdi; 19. yüzyılın sonunda oluşan konumu, gelecekteki süreçleri anlamak için son derece önemlidir.

Yeterince güçlü olan liberaller değişim ihtiyacını anladılar. Hakların ve açık yasaların olmayışı faaliyetlerini engelledi. Aynı zamanda işçi ve köylü hareketinden de korkuyorlardı. Mutlak bir monarşi altında yetişen ve başarılı olan Rus liberalleri, Batılı öncüllerinden önemli ölçüde farklıydı. Devrimci değillerdi; aslında Rus liberalleri katı monarşist pozisyonlar aldılar. Devrimci durum, çardan siyasi ayrıcalıklar, bir anayasa ve yasal bir çerçeve olan anayasal monarşi istemelerine neden oldu. Bu taleplerin karşılanması için bir imza kampanyası başlatıldı; çok sayıda mesaj ve dilekçeyle burjuvazinin talepleri dile getirildi.

Devrimci güç, İmparator II. Alexander'ı ölüme mahkum eden popülistler tarafından temsil edildi. Bir dizi başarısız suikast girişiminin ardından 1 Mart 1881'de Narodnaya Volya, St. Petersburg'un merkezinde bir terör saldırısı düzenledi. Ölüm cezası infaz edildi.

Devrimcilerin beklentilerinin aksine halk ayaklanmadı. Sovyet tarih yazımı bunun için bir takım nedenler veriyor: yeni ortaya çıkan işçi sınıfının zayıflığı ve örgütsüzlüğü, devrimcilerin hem işçilerden hem de köylülerden önemli ölçüde yalıtılmışlığı, tüm sorunları bağımsız olarak çözecek olan devrimci yükselişe körü körüne inanç - sadece yapmanız gereken bunun koşullarını yaratın. Bu nedenlerin doğruluğundan şüphe etmek için hiçbir neden yoktur.

1879-1882'deki devrimci durum bir devrime dönüşmedi ve toplumsal durumu uzun süre istikrara kavuşturabilecek ciddi değişikliklere yol açmadı. Ancak hükümet bazı tavizler vermek zorunda kaldı. Köylülerden kelle vergisi kaldırıldı, kefaret ödemeleri azaltıldı ve ödenmemiş borçlar silindi. Kırsal nüfusun geçici yükümlülüğü kaldırıldı ve köylülere toprak satın almaları için uzun vadeli kredi sağlamak üzere Köylü Bankası kuruldu. Bu eylemler arazi sorununu çözemedi: Aslında banka kredi vermedi, ancak krediyle arazi ticareti yaptı - piyasa fiyatının iki katı bir fiyata ve yıllık yüzde 8 oranında. Ancak bu, köylülüğün geçici sakinliğine katkıda bulundu.

İşçiler ayrıca bazı tavizler de kazandılar. 1 Haziran 1882'de çocuk işçiliğini kısıtlayan bir yasa çıkarıldı. 12 yaş altı çocukların çalışması yasaklanmış, 12-15 yaş arası çocuklar için 8 saatlik çalışma günü oluşturulmuş ve bir gün izin sağlanmıştır. Hatta üreticinin çocuklara haftada 3 saat okula gitme fırsatı sağlaması gerektiği belirtildi.

1885 yılında "Fabrikalarda, fabrikalarda ve imalathanelerde küçüklerin ve kadınların gece çalışmasının yasaklanması hakkında" kanun çıkarıldı ve 1886'da "Fabrika sahipleri ile işçilerin karşılıklı ilişkilerine ilişkin kurallar" ortaya çıktı. Bu belge, Rusya'da düzenlemeyi düzenleyen ilk yasama kanunu oldu. iş ilişkileri. Özellikle şu normları içeriyordu: “İşçilere ücretlerin ödenmesi en az ayda bir kez yapılmalıdır” ve “İşçilere kuponla para yerine ödeme yapılması, geleneksel işaretler, ekmek, eşya ve diğer eşyalar yasaktır."

Ayrıca yasa şunu belirtiyordu: "Fabrika veya fabrika yöneticilerinin... işçilerden şu ücretler alması yasaktır: a) tıbbi bakım için, b) atölyelerin aydınlatılması için, c) fabrikada çalışırken üretim araçlarının kullanımı için."

Bölüm 15. 1905 Devrimi veya “küçük muzaffer savaşın” rolü hakkında

Çarlık hükümeti büyüyen devrim tehdidinin farkında mıydı? Belgeler ve çağdaşların sayısız anıları tanıklık ediyor: evet, farkındaydı. Ancak bu farkındalığa, halkın isteklerinin tamamen yanlış anlaşılması, mevcut olayların yanlış değerlendirilmesi ve dahası, yalnızca iç politikada değil dış politikada da kişinin kendi yetenekleri hakkında çok zayıf bir fikri eşlik etti.

Acil sorunları çözmek yerine, II. Nicholas ve bakanlarının görüşleri dış genişlemeyi hedefliyordu. Rusya, Japonya'nın çıkar alanlarını işgal ederek açıkça askeri çatışmaya doğru gidiyordu, ancak işin tuhafı, bunun tüm sorunlara aynı anda başarılı bir çözüm olacağına inanıyordu.

Ocak 1904'te, savaşın korkunç bir macera olduğuna makul bir şekilde inanan General Kuropatkin, İçişleri Bakanı V.K. Plehve'ye kendisinin, Plehve'nin bu savaşı isteyen bakanlar arasında olduğunu, bir siyasi dolandırıcılar çetesine katıldığını söyledi. Plehve buna ironik bir şekilde yanıt verdi: “Alexey Nikolaevich, Rusya'daki iç durumu bilmiyorsun. Devrimi sürdürmek için küçük, muzaffer bir savaşa ihtiyacımız var."

Daha sonra Rusya'nın Doğu'ya ekonomik yayılmasının öncüsü S.Yu Witte, çarlık macerasını reddetti. Yalnızca Rusya'nın Kuzey Çin'deki ekonomik çıkarlarını güvence altına almayı planladığını söyledi, başka bir şey değil. "Misafirlerimi Akvaryum'a davet ettiğimi ve onların sarhoş ve sarhoş bir geneleve gittiklerini ve orada skandallara neden olduklarını hayal edin" diye yazdı. Bunun sorumlusu ben miyim? Kendimi Akvaryumla sınırlamak istedim."

Bakanların ruh hali böyleydi, kamuoyuna ne diyebiliriz. Gerçekten de pek çok “skandal” yaratıldı. Rusya, "devrimi engellemek" yerine utanç verici bir yenilgiye uğradı, savaşa 2.347 milyon ruble harcadı ve Japonya'ya giden ve gemileri batıran mülk şeklinde yaklaşık 500 milyon ruble kaybetti. Savaş, vergilerin ve fiyatların artmasına yol açtı ve bu da yalnızca iç çelişkileri daha da kötüleştirdi.

Bu durumda en az muhalif güç, “Kurtuluş Birliği” (geleceğin “öğrencileri”, anayasal demokratlar) çatısı altında birleşen liberaller olmaya devam etti. Protesto ettiler, hatta 1904-1905'teki “ziyafet kampanyasını” bile düzenlediler. İÇİNDE büyük şehirlerİmparatorluk, liberal muhalefet temsilcilerinin özgürlüklerin, bir anayasanın ve kabul edilen kararların getirilmesinin gerekliliği hakkında muhteşem konuşmalar yaptığı ziyafetler düzenledi. Amaçları devrimi önlemekti ama yöntemler konusunda farklıydılar. Böylece 47 ziyafetten 36'sı yasama meclisini, 11 ziyafet ise Kurucu Meclis'in toplanması fikrini destekledi. Doğal olarak böyle bir protesto çarlık yetkilileri için önemli bir tehdit oluşturmuyordu. Daha sonra Duma'nın çalışması için farklı seçenekler deneyen yetkililerin Kadet ve muhafazakar çoğunluk seçeneğine karar vermesi boşuna değil.

Devrimci patlama 9 (22) Ocak 1905'te meydana geldi. Binlerce işçi, eşleri, çocukları, yaşlıları, şık kıyafetleriyle, ellerinde II. Nicholas'ın ikonları ve portreleriyle, ihtiyaçları konusunda Çar'a dilekçe sunmak üzere Kışlık Saray'a gitti. Gösteri büyüdükçe büyüdü, bazı haberlere göre 200 bine kadar kişi katıldı. Alayın organizatörü, rahip Georgy Gapon liderliğindeki "Rus Fabrikası ve St. Petersburg Fabrika İşçileri Toplantısı" idi. Çok sıra dışı bir kişi, görünüşe göre işçilerin kaderini içtenlikle önemseyerek, aynı anda devrimci örgütlerle ve çarlık gizli polisiyle işbirliği yaptı. Ve gizli polis onu kullanırken, o da gizli polisi kullanmaya çalışıyordu.

Gapon daha sonra bir işçi örgütünün kurulmasına katıldığını şöyle açıkladı: “İşçi sınıfı için daha iyi yaşam koşullarının ancak kendi kendini örgütlediğinde geleceği benim için açıktı. Bana öyle geldi ki, varsayımım daha sonra doğrulandı, bu örgütü kim kurarsa başlatsın eninde sonunda bağımsız hale gelecektir, çünkü işçi sınıfının en gelişmiş üyeleri şüphesiz üstünlüğü ele geçirecektir."

İşçilerin dilekçesi önemli bir tarihi belgedir ve onların ihtiyaçları, umutları ve siyasi konumları hakkında fikir verir. İnsanların koruma istemek için gittiği Çar-Baba'ya olan inancını açıkça ifade ediyor. O dedi:

“Egemen!

Biz, St. Petersburg şehrinin farklı sınıflardan işçileri ve sakinleri, eşlerimiz, çocuklarımız ve çaresiz yaşlı ebeveynlerimiz, gerçeği ve korumayı aramak için size geldik efendim. Yoksullaştırılıyoruz, eziliyoruz, yıpratıcı işlerin yükü altına giriyoruz, istismara uğruyoruz, insan olarak tanınmıyoruz, acı kaderimize katlanmak ve sessiz kalmak zorunda olan köleler gibi muamele görüyoruz. Dayandık ama giderek yoksulluk, hukuksuzluk ve cehalet havuzuna itiliyoruz, despotizm ve tiranlıkla boğuluyoruz ve boğuluyoruz. Artık gücümüz kalmadı efendim. Sabrın sınırı geldi. Bizim için ölümün, dayanılmaz azabın devamından daha iyi olduğu o korkunç an geldi..."

İşçiler, 8 saatlik işgünü, normal ücret, devlet pahasına genel ve zorunlu eğitim, kanun önünde evrensel eşitlik, kefaret ödemelerinin kaldırılması, ucuz kredi ve toprağın kademeli (!) halka devredilmesini talep etti. Askeri deniz departmanının emirlerinin yurtdışında değil Rusya'da infaz edilmesini istediler. Ayrı bir madde ise “Savaşın halkın iradesiyle durdurulması” idi.

“Kızmadan, dikkatle isteklerimize bakın, bunlar kötülüğe değil, iyiliğe yöneliktir, hem bizim hem de sizin için efendim! - temyiz dedi. “İçimizde konuşan küstahlık değil, herkes için dayanılmaz olan bir durumdan çıkma ihtiyacının bilincidir…”

Nicholas II, sokaklarda düzeni yeniden sağlama emrini verdi. Askerler gösteriye ateş açtı. Bu infazın kurbanlarına ilişkin veriler hâlâ farklılık gösteriyor; ölü sayısı birkaç yüz ila 1.200 arasında ve 5 bine kadar da yaralı. Aralarında kadın ve çocukların da bulunduğu büyük bir kalabalık Kışlık Saray'dan uzaklaştı. Kazaklar, kılıçlarla "düzeni sağlamaya" devam ederek onun peşinden gönderildi. Gapon cüppesini yırtarak bağırdı: “Artık Tanrı yok! Artık kral yok!

Başkentte şok, korku ve öfke hüküm sürdü. Memurlara ve jandarmalara saldırılar başladı, işçiler silahlandı - Schaff'ın silah atölyesine el konuldu. 200 kişi Vasilyevskaya polis biriminin 2. bölgesinin karargahını tahrip etti. Sokakta barikatlar kuruldu. Olanlar karşısında diğerlerinden daha az şok olmayan St. Petersburg aydınları, Özgür Ekonomi Derneği'nin binasında, öldürülen işçilerin aileleri, yaralıların tedavisi ve silahlar (!) için bir fon koleksiyonu düzenledi. işçi müfrezeleri.

V.I. Lenin bu olaylar hakkında şunları yazdı: “Binlerce ölü ve yaralı - bunlar 9 Ocak'ta St. Petersburg'da Kanlı Pazar'ın sonuçlarıdır. Ordu silahsız işçileri, kadınları ve çocukları yenilgiye uğrattı. Ordu, yerde yatan işçileri vurarak düşmanı alt etti. Çarın hizmetkarları ve onların muhafazakar burjuvaziden gelen Avrupalı ​​uşakları artık anlatılamaz bir alaycılıkla, "Onlara iyi bir ders verdik!" diyorlar.

Evet ders harikaydı! Rus proletaryası bu dersi unutmayacaktır. Safça Çar'a inanan ve bitkin halkın isteklerini "Çar'ın kendisine" barışçıl bir şekilde iletmek isteyen işçi sınıfının en hazırlıksız, en geri katmanları, hepsi bundan bir ders aldılar. Askeri güçÇar veya Çarın amcası Büyük Dük Vladimir tarafından yönetiliyor.

İşçi sınıfı iç savaştan büyük ders aldı...”

Olaylar giderek gelişti: “Tüm endüstriyel, sosyal ve politik yaşam felç oldu. 10 Ocak Pazartesi günü işçilerle ordu arasındaki çatışmalar şiddetleniyor... İllerde genel grev yapılıyor. Moskova'da şimdiden 10.000 kişi işini bıraktı. Yarın (13 Ocak Perşembe) Moskova'da genel grev planlanıyor. Riga'da bir isyan çıktı. İşçiler Lodz'da gösteri yapıyor, Varşova ayaklanması hazırlanıyor ve Helsingfors'ta proletaryanın gösterileri yapılıyor. Bakü, Odessa, Kiev, Harkov, Kovno ve Vilna'da işçilerdeki huzursuzluk büyüyor ve grev yayılıyor. Sevastopol'da denizcilik departmanının depoları ve cephaneliği yanıyor ve ordu isyancı denizcilere ateş etmeyi reddediyor. Revel ve Saratov'da grev. Radom'da işçi ve yedeklerden oluşan bir orduyla silahlı çatışma".

V. I. Lenin, "Hükümetin derhal devrilmesi, çara inanan St. Petersburg işçilerinin bile 9 Ocak katliamına karşılık verdikleri slogandır" diye belirtiyor, "liderleri rahip Georgy Gapon'un ağzından cevap verdi." Bu kanlı günün ardından şunları söyledi: “Biz artık kral değiliz. Kralı halktan bir kan nehri ayırıyor. Yaşasın özgürlük mücadelesi!”

Georgy Gapon, sanki sözlerini doğrulamak istercesine, Rusya'nın sosyalist partilerine açık bir mektup gönderdi: “St. Petersburg'daki ve Rusya'nın geri kalanındaki kanlı Ocak günleri, ezilen işçi sınıfını ve başında kan emici çarın bulunduğu otokratik rejimi getirdi. yüz yüze kafa. Büyük Rus Devrimi başladı. İnsanların özgürlüğüne gerçekten değer veren herkes kazanmalı ya da ölmelidir... Acil hedef, otokrasinin devrilmesidir; geçici devrimci hükümet, siyasi ve dini özgürlük için tüm savaşçılara derhal af ilan eder, halkı derhal silahlandırır ve derhal bir acil durum toplantısı düzenler. kurucu meclis genel, eşit, gizli ve doğrudan oy esasına dayalıdır. Konuya gelin yoldaşlar! Savaşmak için ileri! 9 Ocak'ta St. Petersburg işçilerinin sloganını tekrarlayalım: Ya özgürlük ya ölüm!..”

Çarlık yetkilileri olup biteni nasıl anladı? Genel olarak doğru anladılar. Kanlı Pazar'ın ardından Witte, muhafazakarların ana ideoloğu Sinod Başsavcısı K.P. Pobedonostsov şunu öngördü: “Bu tür fedakarlıklar ve dehşetler boşuna gitmez ve eğer hükümet nüfusun düşüncelerinin güncelliğini ellerine almazsa, o zaman hepimiz yok olacağız, çünkü sonunda Rus, özel bir tür Komünün zaferi olacaktır.”

Witte'nin her zaman monarşiyi Rusya'yı organize etmek için en iyi seçenek olarak gördüğünü vurgulamak gerekir; tekrarlamayı severdi: “Sınırsız otokrasi olmasaydı, Rus olmazdı. Büyük İmparatorluk"demokratik formların çok dillilik ve çeşitlilik nedeniyle Rusya için kabul edilemez olduğunu savundu. "Rus, özel türde bir komün" hakkındaki sözleri hiçbir şekilde ideolojiyle belirlenmiyor, devam eden süreçlerin sağlıklı bir analizinin sonucudur. 1905 devrimi zaten güçlü bir burjuva karşıtlığı, toplumun en vahşi, az gelişmiş biçimiyle yüzleşmek zorunda kaldığı ve bundan "bıktığı" kapitalizmin inkarını taşıyordu. Bu, işçilerin tasfiye taleplerinden açıkça görülüyor. fabrikalarda devlet fabrika denetimlerinin yapılması ve işçilerle ortak üretim yönetim organlarının oluşturulması.

Gelecekte bu fikir, fabrika komiteleri şeklinde "aşağıdan" uygulanacaktır - fabrika sahibinin (1917 devriminin korkusuyla kaçan veya felç olan) iş göremezliği durumunda üretimin kontrolünü ele alacak fabrika komiteleri. ). Üretim faaliyete geçecek, işçiler yönetimi, hammadde tedarikini ve ürün satışını organize edecek ve hatta, eğer kaçmadıysa, "adil olsun diye" sahibine kârdan payını verecek.

Bu eşitlikçi “adalet” toplumun temel özelliklerinden biri haline geldi. Bu tür fikirlerin ne kadar yaygın olduğu bu gösterge gerçekle kanıtlanmaktadır. Üçüncü Devlet Duması'nda tarım reformu projesini sunan Bakanlar Kurulu Başkanı P.A. Stolypin, odak noktasının "sefiller ve sarhoşlar değil, güçlüler ve güçlüler" olduğunu söyledi.

Stolypin'in sözleri hem aşırı sol devrimciler hem de aşırı sağ Kara Yüz muhafazakarlar arasında eşit derecede sert tepkilere neden oldu. Devrimcilerin yer altı gazeteleri Stolypin'i, köyü yutulmak ve yağmalanmak üzere dünya yiyicilerine vermekle suçladı ve Kara Yüz "Rus Bayrağı" şöyle haykırdı: "Halkın zihninde çar, çar olamaz" kulaklardan.”

Elbette herhangi bir burjuva devriminden söz edilmiyordu. Ogarev ve Herzen'in ortaya attığı Rus sosyalizminin fikirleri havadaydı, sadece isyancıların sloganları olgunlaşmamıştı. Ve bu, anlamaya çalışanlar arasındaki anlayışlı kraliyet yetkilileri tarafından mükemmel bir şekilde anlaşıldı. Ancak bu aynı zamanda “yukarıdan” reformu iki kat imkansız hale getirdi. Eğer anayasal monarşiye geçiş ve kapitalizmin büyümesi bir şekilde hayal edilebilirse, o zaman komün fikri devlet sisteminin tamamen yıkılması anlamına geliyordu. Bu nedenle, durumu bir şekilde alışılagelmiş yöne yönlendirmeye yönelik girişimler devam ediyor - reformlar olsa da, burjuva olanlar da olsa.

1905-1907 devrimi abartmadan tüm ülkeyi kasıp kavurdu. Rusya grevler, grevler, işçi protestoları ve köylü ayaklanmaları, askerlerle çatışmalar ve sokak çatışmalarıyla sarsıldı. Rusya'nın 33 demiryolunun 30'u greve gitti. A.H. Benckendorf'un aynı köylülerden oluşan bir ordu hakkındaki uyarıları doğrultusunda devrim silahlı kuvvetlere de sıçradı. 14 Haziran 1905'te Karadeniz Filosunun gemilerinde bir ayaklanma patlak verdi: "Prens Potemkin-Tavrichesky" zırhlısı ve diğer gemiler - "Muzaffer George", "Prut". Etkinliklere 2 bin kadar denizci katıldı.

26 Ekim'de Kronstadt'ta asker ve denizcilerin ayaklanması başladı; 20 deniz mürettebatından, topçu ve madencilerden 12'si devrimcilerin safına geçti. Onlarla hükümet birlikleri arasında bir savaş çıktı. 11 Kasım, Karadeniz Filosunun gemilerinde ve Sevastopol askeri garnizonunda yeni bir ayaklanma. Ayaklanmanın merkezi P.P. Schmidt komutasındaki "Ochakov" kruvazöründe. Sivastopol ayaklanmasına yaklaşık 8 bin asker ve denizci katılıyor. Ordudaki performanslar gerçekten felaket boyutlara ulaşıyor. Ekim - Aralık 1905 döneminde 89 performans kaydedildi. Alman parasıyla orduyu yok eden Bolşeviklerin fikrini günümüzün destekçilerine hatırlatmak güzel olur. Dahası, ayaklanmalar daha da devam etti - Vladivostok ayaklanması, Sveaborg ayaklanması, yine Kronstadt ayaklanması, Azak Hafızası kruvazöründeki Revel ayaklanması vb.

Ülkenin tüm illeri köylülerin huzursuzluğundan etkilendi. 31 Ekim 1905'te Moskova eyaletinin Volokolamsk ilçesine bağlı Markovo köyünde “Markov Köylü Cumhuriyeti” kuruldu (18 Temmuz 1906'ya kadar vardı). Kasım ayında, Samara eyaletinin Samara ilçesine bağlı Tsarevshchina ve Stary Buyan köylerindeki isyancı köylüler tarafından oluşturulan “Eski Buyan Cumhuriyeti” ortaya çıktı. Her yerde özyönetim organları oluşturuluyor - Köylü Komiteleri (Köylü Temsilcileri Konseyleri).

Sırada “Çita Cumhuriyeti” var. Chita'daki güç işçilere ve askerlere geçti. İlk emri 8 saatlik çalışma gününün getirilmesi olan Askerler ve Kazak Milletvekilleri Konseyi oluşturuldu. "Novorossiysk Cumhuriyeti". Krasnoyarsk'ta, şehirdeki iktidar İşçi ve Asker Temsilcileri Konseyi ("Krasnoyarsk Cumhuriyeti") tarafından alındı. 1906 yılının başında isyancılar ellerinde silahlarla Soçi'de iktidarı ele geçirdiler.

İmparatorluğun şehir ve kasabalarındaki işletmelerde, seçilmiş İşçi, Köylü ve Asker Temsilcileri Konseyleri oluşturulur. Merkez Konseyi St. Petersburg'da bulunmaktadır. Konseyler arası faaliyetlerin koordinasyonu başlıyor, İşçi Temsilcileri Konseyi'nin haberi olan İzvestia gazetesinin ilk sayıları yayımlanıyor.

Aslında ülkede alternatif bir iktidar yapısı yaratılıyordu. 1917 olaylarına çok belirgin biçimde yansıyan ikili iktidar dönemi böylece 1905 devriminde ortaya çıktı. Sovyetlerin gücünün ne kadar önemli olduğu bu örnekle değerlendirilebilir. S.A. Stepanov şunu belirtiyor: “Özünde, başkentte iki güç merkezi vardı - resmi hükümet ve G.S. başkanlığındaki St. Petersburg İşçi Temsilcileri Konseyi. Khrustalev-Nosar ve L.D. Troçki. Öyle bir noktaya geldi ki, Bakanlar Kurulu Başkanı, Kushka'ya acil bir yazı göndermesi gerektiğinde, bunu ancak Konsey Yürütme Komitesi'nin dilekçesi üzerine posta ve telgraf çalışanlarından alabildiğini gösterdi. Gazeteler ilk önce kimin kimi tutuklayacağını merak ediyordu: Kont Witte Nosar mı yoksa Kont Witte'nin Nosar'ı mı? Sorun, 3 Aralık 1905'te polisin Konseyin tamamını tutuklamasıyla çözüldü. Bu tutuklamaya yanıt Moskova'da silahlı ayaklanma oldu."

1905 yılında St. Petersburg Konseyi'nin bileşimi şu şekildeydi: 147 işletmeden, 34 atölyeden ve 16 sendikadan 562 milletvekili. Bunlardan 351'i metal işçisi, 57'si tekstil işçisi, 32'si matbaacı. Parti bileşimi: Sosyal Demokratlar – %65 (Menşevikler ve Bolşevikler), Sosyalist Devrimciler – %13, parti dışı üyeler – %22.

Menşevikler (1917'de Bolşeviklerin safına geçen L.D. Troçki dahil) Konsey'de, ilk başta ondan tamamen şüphelenen ve hatta onunla savaşma olasılığını düşünen Bolşeviklerden çok daha büyük bir rol oynadılar. Tutum ancak Kasım ayında V.I. Lenin'in şunu formüle etmesiyle değişmeye başladı: "Sosyalistlerin parti dışı örgütlere katılımının hiçbir durumda ve hiçbir koşulda kabul edilemez olduğunu söylemek yanlış olur." Onlara katılmayı reddetmek, "bazı durumlarda demokratik devrime katılmayı reddetmekle eşdeğer olacaktır."

Bolşeviklerin, kuruluşundaki ana inisiyatifi Sosyalist Devrimciler ve Menşevikler tarafından gösterilen Sovyetlere ilişkin görüşlerinin dönüşümü açıktır. 1905'in başında Lenin, "devrimci özyönetim organları" yaratma fikrini sert bir şekilde eleştirdi: "Halkın devrimci özyönetimi bir ayaklanmanın önsözü değil, ona "doğal bir geçiş" değil, bir sonsözdür . Ayaklanmanın zaferi olmadan, gerçek ve tam bir özyönetim hakkında ciddi olarak konuşmak imkansızdır.” Kasım ayında Bolşeviklerin Sovyetlerin çalışmalarına katılma olasılığına dikkat çekti. Ve daha sonra, 1906-1907'de Lenin, geçici bir devrimci hükümet sloganını hayata geçirme girişimi olarak, İşçi Temsilcileri Sovyetleri'nden embriyonik iktidar organları olarak bahsetti.

1905-1907 devrimi, ölçeğine rağmen monarşinin devrilmesine yol açmadı. Daha önceki konuşmalarda olduğu gibi, zirveye ulaştıktan sonra devrimci faaliyet azalmaya başladı, büyük ölçüde bastırıldı ve çarlık yetkililerinin gerçekleştirdiği reformlarla bazı çelişkiler geçici olarak ortadan kaldırıldı. Ülkede hâlâ protestoya liderlik etmeye, çabaları pekiştirmeye hazır, V.I. Lenin'in sözleriyle iktidarı kendi eline alıp elinde tutabilen bir parti yoktu.

Bölüm 16. Rusya'da parlamentarizmin üzücü tarihi

2006 yılında Rusya, iç parlamentarizmin 100. yıldönümünü kutladı. Kutlamalar Devlet Duması ve bölgesel yasama meclislerinin duvarlarının dışına taşmadı ve bunun iyi bir nedeni var. 20. yüzyılın başındaki olaylarla gurur duymak garip ama modern parlamentonun 1905-1906 arasındaki tarihinin izini sürmek ancak Yeltsin'in zamanının zaten oldukça unutulmuş ideolojik yapısını takip ederek yapılabilir. modern Rusya Rus İmparatorluğu'nun halefidir.

100 yıl öncesine ait hangi değerli deneyimlerin milletvekilleri tarafından yıl boyunca çeşitli konferanslarda tartışıldığı açık değildir (ilginçtir ki, esas olarak bugün ve gelecek hakkında konuşmuşlardır). Nicholas dönemindeki dört Devlet Dumasının çalışmalarında olumlu özellikler bulmak kolay değil; bunlardan yalnızca biri kraliyet kararnamesiyle feshedilmedi. Ve bunun tek nedeni, mevzuatta yapılan çok sayıda düzenlemenin bir sonucu olarak, yetkililerin taleplerini tam olarak karşılayan böyle bir kompozisyonun oluşturulmasının nihayet mümkün olmasıdır.

20. yüzyılın başındaki Rus parlamentarizminin tarihi, dış nedenlerin etkisi altında gerçekleştirilen gönülsüz, son derece gecikmiş bir başka reformun (1905 Devrimi) açık bir kanıtıdır ve geleneksel "bir adım ileri, iki adım ileri" ilkesini ortaya koyar. Rus imparatorları için geri adım atıyor”.

Uzmanlar, "Rusya'daki Duma monarşisinin anayasal monarşiyle karıştırılmaması gerektiğini" belirtiyor. “Birincisiyle otokrat, esasen Duma tarafından düzenlenen devlet hayatıyla ilgili hemen hemen her konuda tek başına karar verebilir; ikincisiyle ise Duma gerçekten ülkenin en yüksek yasama kurumuna dönüşüyor. geniş yetki yelpazesine sahip.”

Devrimci ayaklanmalar büyüdükçe II. Nicholas belirli özgürlükleri vermek zorunda kaldı. Ancak sonuna kadar zor bir seçimle karşı karşıyaydı; ya topyekun baskıya başvurmak (neyse ki, Devrim'e karşı bir "haçlı seferi" başlatmaya hazır tek bir yetkili yoktu) ya da özel olarak gelmiş bir gemiyle Almanya'ya kaçmak. Alman kruvazörü.

Ve ülkedeki yüce gücün pamuk ipliğine bağlı olduğu bir konumda olsa bile, Nicholas II zor "devlet" düşüncelerinden vazgeçmedi. S.Yu Witte'nin anılarından, üst düzey devlet ileri gelenlerinin Tsarskoe Selo'daki toplantısında ortaya çıkan dramatik durumu biliyoruz. 7 Nisan'dan 12 Nisan 1906'ya kadar temel bir soru çözüldü: Rus İmparatorluğu'nun Temel Kanunlarında "otokratik" terimini korurken "sınırsız" teriminin kraliyet unvanından çıkarılmasına izin verilebilir mi? "Sınırsız" terimi, 17 Ekim 1905 tarihli "Devlet Düzeninin İyileştirilmesi Hakkında" manifestosuyla çelişiyordu, ancak II. Nicholas bu yenilikten pek hoşlanmadı: "...Atalarımdan önce hakka sahip olup olmadığım duygusuyla eziyet çekiyorum. onlardan aldığım gücün sınırlarını değiştirmek için. İçimdeki mücadele devam ediyor. Henüz nihai bir sonuca varamadım."

Devrimle parçalanmış bir ülkede, tüm üst düzey liderlik 5 gün boyunca bu temel konuyu tartışmakla meşguldü; imparatoru geçen Ekim ayında kişisel olarak imzaladığı şeyi tanımaya ikna etmekle meşguldü.

Ancak sosyo-politik durum nispeten istikrarlı hale gelir gelmez özgürlükler yeniden sınırlandı. Zaten 1907'de Devlet Duması, tam yasama yetkisine sahip olmayan, tamamen resmi bir varlıktı.

20. yüzyılın başlarındaki parlamentarizmin tarihi, II. Nicholas ve çevresinin Rusya'da yaşanan süreçleri neredeyse çocukça bir saflıkla algıladığını bir kez daha kanıtlıyor. Birinci Devlet Duması seçimleri, Duma'daki "köylü unsurunun" üstünlüğünü sağlayacak şekilde düzenlendi. Tanrı korkusuna, köylülerin çara olan inancına ve doğuştan gelen muhafazakarlıklarına güvendiler. Başkente çağrılan halkın ortaya çıkıp yozlaşmış kasaba halkının örgütlediği devrimci huzursuzluğa derhal son vermesi bekleniyordu.

Duma'ya karşı tutum da buna uygundu. Sallantılı monarşiyi meşrulaştırmaya hizmet edecek gibi görünüyordu; ona başka hiçbir ciddi işlev verilmemişti. İmparator ile halktan milletvekilleri arasında Kışlık Saray'da görkemli bir toplantı yapıldı, veda konuşmaları yapıldı ve milletvekilleri gemilerle Tauride Sarayı'na götürüldü... Milletvekillerinin görüşüne sunulan ilk yasa tasarısı “Onur” idi. Yuryev Üniversitesi'nde palmiye serası inşası ve klinik çamaşırhane inşaatı için 40.029 ruble, 49 kopek serbest bırakıldı."

Öfkeli milletvekilleri bunu dikkate almayı reddettiler ve (kendi bakış açılarına göre) çok daha önemli konuları ele aldılar - siyasi af, toprak sorunu, toprağın toprak sahiplerinden zorla yabancılaştırılması gibi.

Hayal kırıklığı korkunçtu. En devrimci RSDLP'nin ve Sosyalist Devrimcilerin seçimleri boykot etmesi karşısında sıradan halktan toplanan Duma, sokağın dilini konuşuyordu. 27 Nisan 1906'da Birinci Devlet Duması çalışmalarına başladı ve ardından 8 Temmuz'da onun feshedilmesine ilişkin bir imparatorluk kararnamesi geldi.

Milletvekillerinin seçimleri doğrudan değil, üç küride (toprak sahibi, kentsel ve kırsal) seçmenlerin seçimi yoluyla gerçekleşti. İkinci seçimlerde "nankör" kırsal papazın dışlanması, İkinci Duma'da ciddi bir Sosyal Demokrat bloğun oluşmasına yol açtı. 3 Haziran 1907'de feshedilmek zorunda kaldı ve Sosyal Demokrat hizip tutuklandı.

3 Haziran 1907'de II. Nicholas Seçim Yönetmeliğini değiştirdi. Duma'nın yasama işlevleri 1906'da sınırlıydı (imparator Duma'yı atlayarak yasalar çıkarabiliyordu); şimdi seçim sistemi de değişti: köylülerin seçmen sayısı %44'ten %22'ye, işçilerden ise %4'ten %2'ye düştü. . Toprak sahipleri ve büyük burjuvazi toplam seçmenlerin %65'ine sahipti. Son olarak, Duma'nın yetkilileri tamamen tatmin eden bir bileşimi oluşturmak mümkün oldu - liberaller (Kadetler, İlericiler, Oktobristler) ve muhafazakar milliyetçiler Duma'da etkileyici bir temsile sahipti. Trudovikler (köylüler) ve Sosyal Demokratlar (Bolşevikler ve Menşevikler) Duma'da açık bir azınlık tarafından temsil ediliyordu (sağcı gruplar parlamentoda 147 sandalyeye, Trudovikler 14, Sosyal Demokratlar 19'a sahipti).

Üçüncü Devlet Duması, kanunun gerektirdiği beş yıl boyunca çalışan tek dumaydı. Üçüncü Duma'dan yalnızca milletvekilleri arasındaki çok sayıda din adamının bulunması nedeniyle farklı olan Dördüncü Duma'nın yetkileri, gelişen devrimin arka planında Şubat 1917'de askıya alınmak zorunda kaldı. Önceki rejimin zengin deneyimini miras alan Geçici Hükümet tarafından feshedildi.

17. Bölüm. Yaşayan sesler: hayatlar, ekmek, özgürlük, kahrolsun savaş, yetkililer ve rahipler

1905-1907'de halkın ruh halini gösteren en değerli tarihi kaynak, Çar'ın 18 Şubat'taki manifestosunun ardından yetkililer ve Duma tarafından alınan bir dizi köylü emri ve cezadır. İlk defa, ülke nüfusunun hükümet sistemini iyileştirmeye yönelik dilekçe, şikayet ve proje sunmasına izin verildi (önceden ve 1907'den sonra böyle bir hak yoktu; dilekçe vermek yasa dışı kabul ediliyordu ve cezalandırılıyordu).

Şöyle kısa süre Rusya'nın her yerinden “özgürlük” nedeniyle St. Petersburg'a binlerce dilekçe, cümle ve emir geldi. Köylü toplantılarında hazırlandılar, metinleri hararetle tartışıldı, her belge toplantıda bulunan tüm köylüler tarafından imzalandı (okuma yazma bilmeyenler ellerini kağıda koydu).

Emirler, Bolşevik propagandasına atfetmeye alıştığımız şeyin veya daha sonraki yılların fenomenlerinin, 1905'te bile köylülük arasında mevcut olduğunu gösteriyor. Bu, özel mülkiyetin ve kapitalizmin reddi, savaşın reddi, “halkın kararına göre” barış talebi, işçi hareketiyle dayanışma, din adamlarına öfke ve çok daha fazlasıdır.

Köylü tarikatlarının ana sorunu toprak sorunuydu. Nüfus artışına rağmen giderek kötüleşen toprak kıtlığı, kırsal kesimde yaşayanları yok olmanın eşiğine getiriyor. Yeterince ekilebilir alan, biçme ve otlatma için yeterli çayır, yakacak odun kesmeye yetecek orman yoktu.

1861'de toprak sahipleri tarafından yapılan arazi kesintileri, kural olarak en iyi topraklarla ilgiliydi ve köylü topraklarında bile orman, gölet, su çayırları vb. bulunan bir "şerit" yarattı. ustanın yanına gittim. Kokina köyünün köylüleri ve Trubchevsky bölgesinin Babinka, Skryabino ve Nizhnyaya Sloboda köyleri Oryol ili yazmak:

“Bizden 3 ve 4 mil uzaktaki bir daire içinde 8'e kadar toprak sahibi var... ve bunların kullanımında araziler, çayırlar ve ormanlar en çok tercih edilenlerdir ve bu biçimde: ya tek bir arsada ya da arazimizin ortasında bulunur çayır, tarla, iyi bir arsa - bizim değil, ustanın; ya da tarlamızla çayırımız arasında bir orman parçası var - ve bunlar da bizim değil; çayırımızın ortasında bir göl var - yine bizim değil; ve böylece tarlamızda veya çayırımızda bulunan ormanda bir dalı kesen veya çayırımızın gölünde balık yakalayan kişi mahkemeye çekilir ve yine zavallı kardeşimizin son kırıntıları alınır. .”

Köylüler şöyle yazıyor: "İşte, tüm umutsuz durumumuzun ortaya çıktığı yer burası", "tüm yoksul insanlarımız yüzeye çıkıyor. Günümüzde aç bir insan bir hafta boyunca ekmeksiz kalsa bunun hiçbir önemi yoktur; Ancak zavallı bir hayvan için taze saman olması iyi olur, aksi takdirde çatılardan çürük saman kaldırılır ve bunun beslenmesi gerekir."

Topraksızlıkla ilgili şikayetler köylü düzenlerinde merkezi bir yer tutuyor. Bu konuyu atlayacak tek bir emir yok. Kostroma eyaletinin köylüleri şöyle yazıyor: “Her yıl daha fakirleşiyoruz ve giderek daha iflas ediyoruz. Bunun nedeni kaderdir; Bizi o kadar sıktı ki artık hayat bizim değil, sadece azaptı. Çeşit çeşit sözleşmelerle bizi tuzağa düşürdü, damarlarımızdan gücümüzü, kanımızı yavaş yavaş emiyor... Ekin ormanında bizim için ne bir direk ne de bir kütük kesilebilir, artık fiiller, davalar, para cezaları, ihraçlar ve hatta ihraçlar var. cinayetler. Ve umutsuz ihtiyaç bizi bir şeyler yapmaya zorluyor - böylece biz ve çocuklarımız, küçük çocuklarımız kışın soğuğundan donmayalım. Her birimiz yakacak odun ve kereste satın alamayız ve tek bir sözleşme kapsamında, duruşma yapmadan maaş bordrosundan paçayı kurtaramayanlar da çok zor.”

Aynı zamanda köylü çiftliklerinden arazi edinimleri de devam ediyor. Oryol köylüleri şu durumdan bahsediyor:

“Örneğin: Khalaev şehrinde köyün karşı tarafında yaşayan bir toprak sahibi. Babinki, bilmediğimiz bir nedenle canlı bir kaynak aracılığıyla sınırdan bizim tarafımıza doğru hareket ediyor ve tüm kaynağı köyün kulübelerinin çitlerine yabancılaştırıyor. Babinki; ...polisi incelemeye davet etti ve Sayın Khalayev aleyhine dava açtı, bu dava başlangıçta lehimize sonuçlandı. İkinci mahkemedeki ikinci davada Bay Khalaev, mülkünü de göz önünde bulundurarak bize insanlık dışı bir şekilde baskı yapmaya başladı: kuyuları gübreyle tıkadı, kuyulara gazyağı döktü, kadınları çamaşır yıkarken nehirden aldı ve sığırları sürdü; ancak davayı ikinci mahkemede yargılanmak üzere Oryol avukatına devrettiğimizde karar artık lehimize değildi ve bizi hukuken davaya mı sürüklediği bugüne kadar bilinmiyor... ikinci mahkemede kimin lehine karar verildiğini biz de bilmiyoruz ama avukatımızın bize söylediği gibi dava onun lehine karara bağlandı ve biz de duruşma masraflarını ödemekten mahrum bırakıldık; Tüm ev ihtiyaçlarımız ve hayvanlarımız müzayedede çok ucuza satıldı ve bu sayede aşırı yoksulluğa düştük.”

Vladimir eyaletinin Suzdal bölgesindeki köylülerin yaşamı aşağıdaki sırayla kanıtlanmaktadır:

“Bu şekilde yaşıyoruz, artık bu şekilde yaşayamayız. Patronlarımız bizim hakkımızda iyi yaşadığımızı, ancak daha iyisini beklediğimizi, çay içtiğimizi, yulaf lapası yediğimizi ve genotki giydiğimizi düşünüyor ve kendimizi o kadar kötü hissediyoruz ki, önümüzdeki 5 yıl içinde pek iyi konular olmayacağımızı söylemek korkutucu. Devlet bozukluklarının ağırlığı bizi yere düşen bir yaprak gibi ezdi; her yerde ihtiyaç, açlık ve soğuk var. Ne yaşıyoruz, ne yiyoruz? Çürümüş, pis kokulu kulübelerde yaşıyoruz, domuz yemi yiyoruz, hatta yetmiyor, paçavralar giyiyoruz. Elimizde sadece bir arsa var ve bu bize 10 rubleye mal oluyor. her yıl ondalık vergiler için ve hatta o bile 40 veya daha fazla yerden vuruldu. Buradan elde ettiğimiz gelirle kiliseye uygulanan vergileri ancak zar zor haklı çıkarabiliyoruz; Beylerin ve rahiplerin maaşları için her şeyi karşılıksız veriyoruz. Bizim işimizden yararlanmayan, bizi umursamayan açlıktan ölüyor, kimse pişman olmayacak: "Meşe palamudu olsaydı beni şişmanlatıyor." Nankör hükümet bize dırdırcı muamelesi yapıyor, işimizi sonuna kadar bitirmeye çalışıyor.

Vladimir ilimizde yetkililer o kadar çok rahatsızlığa neden oldu ki bunları saymak mümkün değil. Mesela şimdi köylüleri kişi başına 20 kopek laik vergi almaya zorluyorlar, vermezlerse semaveri alıp açık artırmada satacaklar. Paskalya'dan önce köylünün Tanrı'ya verecek bir kuruşu bile yoktur ve bu nedenle tüm köyde gözyaşları vardır - muhtar tanıklarla birlikte yürür ve semaverleri soyar ve ertesi gün ustabaşı gelir ve itaatsiz insanları tutuklar ve onları mahkemeye çıkarır. Suzdal ilçesinde, 1. ilçede ve N. köyünde, en iyi vergi ödeyenlerden biri olan bir köylü, 80 kopeklik laik vergiyi ödemediği için bu Nisan ayının 1. gününde volost mahkemesine çağrıldı. . ve semaveri satışa vermedi.

Kader bizi cezalandırıyor ve kendimizi çok yorgun hissediyoruz.”

Köylüler dolaylı vergilerden, vergilerden, amortisman ödemelerinden, yüksek kira maliyetlerinden ve toprak sahibinin emeğinden şikâyetçidir. Vladimir eyaletinin Yuryevsky bölgesi, Ratislova köyünün sakinleri şunları yazıyor:

“İlk ve temel ihtiyacımız arazi sıkıntısıdır. Biz erkeklerin, çok eski zamanlardan beri çiftçilerin, sadece toprakta yaşayan annelerin bu topraktan çok azına sahip olması bize acı verici bir haksızlık gibi geliyor; yani örneğin köyümüzde kişi başına iki desiyatinden biraz fazla varken, iki toprak sahibimizin her birinin yüzlerce desiyatin var. Ve sahip olduğumuz küçük toprak, toprak sahibinin kuşakları ile serpiştirilmiştir ve dahası, öyle ki, en kötü kuşak köylünün, daha iyisi ise toprak sahibinindir. En azından kiralamak mümkün olsaydı bu kadar zor olmazdı; ama ya hiç kiralamıyorlar ya da 15 ruble ödemek istemiyorlar. ondalık başına; Bu şartlarda doğrudan zarar alıyoruz ve kira istemeyeceğiz diye fiyat da bilinçli olarak belirleniyor. Ve biz sadece küçük topraklarımızla yetinmeliyiz. Ancak bundan az ya da çok tolere edilebilir bir hasat elde etmek için onu gübrelemeniz gerekir ve onu gübrelemek için daha fazla sığır beslemeniz gerekir, ancak sorun şu: iyi otlatmamız yok, hatta. .. sığırların sürüleceği bir koşu.

...Ve sanki bir mengene içinde yaşıyoruz: etrafımız hendeklerle çevrili: - arka bahçede bir hendek var, malikanenin malikanesinin yakınındaki köyde bir hendek var, hatta tüm orman hendeklerle kazılmış. Bu şartlarda yaşamanın ne kadar zor olduğunu herkes anlayacaktır...

İkinci sorunumuz vergiler. Vergiler, itfa ödemeleri ve çeşitli vergiler bize çok fazla yük oluyor. Bazen sadece araziden aldığınız her şey kiraya gitmiyor, bir yandan da para kazanarak açığı kapatmanız gerekiyor; soru şu: neyle yaşanacak? Çiftliği neyle işleteceksin? Bundan sonra da bizi kötü ve kirli yaşamakla suçluyorlar! Bizden toplanan paraların bizim ihtiyaçlarımıza değil başka bir yere gitmesi ve en cüzi bir kısmının bize verilmesi köylülere uygulanan aşırı vergilerdeki adaletsizliği daha da artırıyor. Adil olmak gerekirse, aslında vergilerin doğrudan kârdan alınmasını sağlamak gerekiyor; Kim daha zenginse, kim daha fazla kar elde ediyorsa, daha fazla ödüyor, kim fakirse ya çok az ödüyor ya da hiç ödemiyor. ...O zaman hayatımız çok daha kolay olacak; çok geçmeden berbat durumdaki ekonomimizi düzeltmek mümkün olacak.”

Tambov vilayetinin köylüleri de ellerindeki sayılarla aynı şeyi söylüyorlar:

“Vergilerin bir kısmını fakirlerden zengin sınıfa kaydırın. Kefaret ödemelerini eklemek gerekiyor, çünkü köylülerin ödeme araçları zaten her türlü ölçünün ötesinde bir yük altında. Rakamlarla açıklayalım: Toplumumuzda ekilebilir arazinin tamamı 1.180 desiyatin olup, 305 desiyatin köy, dere, gölet ve yolların altındadır. Her iki cinsiyetin nüfusu 1.700 kişidir. Sonuç olarak, her üç tarlada da kişi başına 0,7 desiyatin sürülmüş arazi vardır ve her tarlada 0,23 desiyatin vardır. Bu tahsise ilişkin vergiler 1904'te ödendi: 2.770 ruble tutarındaki itfa ödemeleri. 45 bin, arazi vergisi 84 ruble. 6 k., zemstvo vergisi 744 ovmak. 98 k., volost vergisi 584 ovmak. 96 bin, kırsal 1.200 ruble, sigorta ödemeleri 503 ruble. 34 bin, 1901'e kadar gıda kredisi. Maaşın %15'i arazi vergisi, yani. 539 ovmak. 91 k., mahsul kıtlığı için gıda kredileri - 1901-1902. 413 ovmak. 74 k., kamu gıda sermayesinin oluşumu için 447 ruble. 93 k., sadece 7.289 ovmak. 37 bin Ayrıca önceki yıllara ait borçlar 806 ruble ödendi. ve ayni vergi göndermenin muazzam maliyetleri... Ancak adı geçen tüm ödemeler arasında, yedek gıda sermayesi oluşumuna ilişkin ödeme bizim için net değil. Genelde fazlalık olduğunda stok yapıyorlar. Bizim ülkemizde bu tedarik için tavuk satılıyor, üstelik sermaye de yine bize yabancı: Sermayeyle ne yapıldığını bilmiyoruz, çünkü kimse bize bunun hesabını vermiyor.”

Bu nedenle, birçok köylü çağrısında bulunan sözler şaşırtıcı değildir: “Tüm yıl boyunca her gün çalışıyoruz, ancak refahımız sadece artmıyor, tam tersine her yıl daha da düşüyor... Biz İş yerinde bitkin düşüyoruz, kendimizi ve ailemizi doyuramıyoruz. Bizim için serflik yalnızca sözde kaldırıldı, ancak gerçekte onun baskısını tüm gücüyle hissediyoruz” (Nizhny Novgorod eyaleti, Knyagininsky bölgesi, Dubovsky köyünün köylülerinin dilekçesinden). “Toprak sahiplerimiz tarafından kısıtlandık. Eski korvée yeniden bize geri döndü... Egemen, serflik içindeyiz...” (Petersburg eyaleti, Luga bölgesi, Ostrov köyü köylülerinin II. Nicholas'a dilekçesinden).

Köylüler hangi talepleri öne sürdüler?

Temel gereksinim topraktır.Çok sayıda emirde şunu okuyoruz: "Sonuçta, ilahi ve insani kanunlara göre, toprak, onu işleyen köylülere ait olmalıdır." "Tüm devlet, manastır, kilise ve özel mülkiyetteki arazileri, onları işleyenin yararına alın ve toprağı işlemek isteyen herkese, kişisel emeğiyle (işleyebileceğinden) daha fazla toprak verilmemelidir."

En sadık emirlerde toprağın özel mülkiyetinin sınırlandırılması hakkında bilgi okunabilir: “Kapitalistlerin küçük mülk sahiplerinin topraklarına el koyma olasılığı göz önüne alındığında, üzerinde toprak ediniminin yasak sayılacağı özel normlar oluşturmak gerekir. .”

Genel olarak köylüler çok daha radikal görüşlere bağlı kalıyor: Moskova eyaletinin Klinsky bölgesi Fofanova köyünün kararında "Toprağın özel mülkiyetini ortadan kaldırmak ve tüm toprakları tüm halkın tasarrufuna devretmek gerekiyor" dedi. . Köylülerin kararı, "Toprak, ücretli işçi olmadan onu kendi başına ekip biçebilenler tarafından kullanılmalıdır." Uspensky ve diğer Uspensky volostları, Voronezh eyaletinin Biryuchensky bölgesi. "Tahsis olarak alınan arazi milli mülkiyet olmalı ve sahipleri onu ipotek altına almamalı veya satmamalıdır" - s. Kosmodemyansk, Poshekhonsky bölgesi, Yaroslavl eyaleti.

Köylülerin kararı da aynı şey. Moskova eyaletinin Bronnitsky bölgesinden Bykov: “Toprağın hiç kimsenin değil, Tanrı'nın olduğu ve köylü çiftçilerin ilk sahiplerinin tahsisatların tasarrufuna yönelik arzusuna rağmen devredildiği gerçeğine dayanarak, ofisler, manastırlar, kiliseler ve toprak sahipleri, toprağın özel kullanımını ortadan kaldırmanın ve onu tarım emeğinin yardımı olmadan kullanılması koşuluyla devretmenin gerekli olduğunu kabul ettiler.”

Köylülerin özel toprak mülkiyetine karşı tutumu oldukça anlaşılır. Her şeyden önce, toprak sahiplerinin konumu, en iyi arazilerin bölümleri, köleleştirici kira koşulları vb. ile açıklanmaktadır. Ayrıca 19. yüzyılın sonu ve 20. yüzyılın başında köye bir kapitalist sahibi geldi. Rus kapitalizminin kırsal kesimdeki bir özelliği, bağımsız olarak tarımla uğraşma konusunda tam bir isteksizlikti. Topraklar köylülere kiraya verilmek üzere alınıyordu ve aynı amaçla yukarıdaki gibi toprak gaspları da yapılıyordu. Kira ödemeleri o kadar büyüktü (ya da emeğin yerine geçmişti) ve kiranın kendisi o kadar gerekliydi ki, "kırsal rantiyeciler" bundan hasatın satışından elde edebileceklerinden çok daha fazla kar elde ediyorlardı. Gerçekte hem hasatı (emek kullanarak) hem de kira gelirini alıyorlardı.

Köylülerin, kapitalistler tarafından toprak satın alınmasının sınırlandırılması veya daha iyisi, toprağın özel mülkiyetinin tamamen yasaklanması, toprağın yalnızca "kiralık işçiler olmadan kendi başına işleyebilenlere" verilmesi, yani yalnızca köylüye, kapitaliste değil, çiftçiye değil.

Rus köyünün arkaik düzenlere sıkışıp kaldığını, topluluğun karşılıklı sorumluluğunu aldığını ve onu yalnızca kapitalist ilişkilerin kurtarabileceğini söyleyenler yanılıyor (bugün özellikle Stolypin'in tarım reformunu övmek gelenekseldir). Arkaik koşullara sürüklendi ve kategorik olarak kapitalizmi kabul etmedi. 1906'da başlayan tarım reformunun şiddetli idari baskısı altında, toplam hane sayısının yalnızca yüzde 26'sının (ortak arazi alanının yüzde 15'i ile birlikte) topluluktan ayrılması sebepsiz değildir; 3 milyon haneden. Sibirya'ya yeniden yerleşmeyi kabul edenlerin 500 binden fazlası geri döndü (1916 yılına kadar). Ve Sibirya'ya yeniden yerleştirilen köylüler topluluğu yeniden yarattılar.

Köylülerin bir sonraki talebi eğitimdir: Kursk vilayetindeki köylülerin kararı, "Böylece köylü çocuklarımız, liselerdeki şehirlerdeki ustalarla birlikte tüm bilimleri ücretsiz öğrensinler" diyor.

“Eğitimin herkese zorunlu hale getirilmesi, ilkokullardaki programların sekiz yıllık bir kursla genişletilmesi ve isteyenlerin diğer eğitim kurumlarına sınavsız, ücretsiz ve sıradan köylü kıyafeti ile geçişine uygun hale getirilmesi arzu edilir. Çoğu köylünün üniforma almaya gücü yetmez. Özel zanaat, teknik ve diğer okulların, kütüphanelerin kurulması” - Tambov eyaleti köylülerinin dilekçesi.

Moskova eyaletinin Ruza bölgesindeki Khotebtsovskaya volostunun köylülerinin dilekçesinde "Eğitim eksikliği çekiyoruz" deniyordu. - Zemstvo okullarında okumayı ve yazmayı zar zor öğreniyoruz ve kilise okullarında - daha da azını; çocuklarımız için ne spor salonları ne de tarım okulları var, üniversitelerden bahsetmiyorum bile... Eğitimli rahiplerimiz yok ama bir rahip halkın lideri olarak görev yapmalı ve mevcut rahipler eğitimsizlikleri nedeniyle bunu yapıyorlar. Bunlar bizi tatmin etmiyor ve bunların gereklerini yerine getirmenin getirdiği yüksek ücretler de bize ağır geliyor” dedi.

Kapsamlı bir yaklaşım, Vladimir eyaleti, Kovrovsky bölgesi, Ilyina köyünün köylülerinin kararıyla kanıtlanıyor. Devletin tüm sorunları eğitim merceğinden görülüyor:

“Vladimir eyaleti, Kovrov bölgesi, Vsegodichesky volostu, Ilyina köyünün aşağıda imzası olan köylüleri olarak biz, bu tarihteki toplantıda mevcut olan okuma-yazma okulumuzun acil ihtiyaçları karşılamadığını ve çocuklarımıza bilgi vermediğini itiraf ettik. Büyük bir ülkenin çocukları olmaya hakları var.

...biz erkekler bile, büyük bir ülkenin insanlarının yaşaması gerektiği gibi yaşamadığımızı düşünüyoruz. Biz erkekler, belli belirsiz de olsa, ülkemizde de başka yerlerde olduğu gibi çok fazla toprak olduğunun hâlâ farkındayız, ancak insanların sürecek hiçbir şeyi yok; Her yerde olduğu gibi çok sayıda orman var, ancak kışın insanların sobaları ısıtacak hiçbir şeyleri yok ve çocuklar, yetersiz ısıtılan, harap kulübelerde donuyor; Her yerde olduğu kadar çok ekmek var ve insanlar da her yerde olduğu kadar kötü yemek yiyor.

Rusya topraklarımızda tuhaf şeyler oluyor.

Bütün bu düşünceler, tüm yoksulluğumuzun, Rus topraklarındaki tüm düzensizliğin bizim cehaletimizden kaynaklandığı sonucuna varıyor. Cehaletimizin asıl suçlusu kim ise, bırakın Allah onu yargılasın. Eğitimin bizim için hava kadar gerekli olduğunu kabul ederek, şöyle karar verdik: ...öğrencilerinin kursu tamamladıktan sonra güvenli bir şekilde barışçıl rekabete girebilecekleri böyle bir eğitim kurumunun köyümüzde açılması için hükümete acilen dilekçe vermeye karar verdik. diğer eğitimli halklarla ticaret ve zanaatta. Böyle bir eğitim kurumunun adı “halkın üniversitesi” olmalıdır...

Çocuklarımıza ne öğretileceğini belirlemeyi taahhüt etmiyoruz, ancak bir şeyi biliyoruz: daha fazlasını öğretmemiz gerekiyor ve bundan daha iyişu andan daha. Rusya'da vatanlarını gerçekten seven, çocuklarımıza ne öğreteceğimiz konusunda samimi tavsiyeler verecek pek çok eğitimli insan var. Elbette bu insanlar, uzun yıllar boyunca varoluşları boyunca bu kadar fayda sağlayan, kalitesini kendi vicdanları ve bunları bize verenlerin vicdanı tarafından belirlenmesi gereken zemstvo patronları değiller.

Böyle bir eğitim kurumu inşa edecek paramız yok ama 950 rubleye aldığımız, okulun bulunduğu evi veriyoruz, ait olan arazinin bir aşarını, hatta ikisini ayırmaya hazırız. bize... elimizden geleni kendi aramızda toplayacağız; Çağrımıza cevap vermeye hazır insanların olacağını umuyoruz. Eğitimin parasız olması gerektiğinden, eksik ödeneklerin yanı sıra eğitim kurumunun bakımının da hazine hesabına kabul edilmesi istenmelidir.

Diğer köylerin köylüleri de kendi katkılarıyla yukarıdaki karara katılıyorlar.”

Köylülerin 171 imzası ve köy muhtarının mührü bulunmaktadır.

Köylüler özyönetim ve ifade özgürlüğü talep ediyor, yetkililere güvenmediklerini ifade ediyor, siyasi af talep ediyor ve Kara Yüzlere saldırıyor.

Köylüler için zemstvo yetkililerinden Rus hükümetine kadar yetkililer düşmandır. Emirlerde, idari aygıtın halka karşı kötü niyetini kanıtlayan birçok argüman bulunabilir. Gasplar, adaletsiz kararlar, mutlu köy yaşamına dair yalan haberler ve çok daha fazlası var. İşte tipik örnekler:

Köylülerin “Cümle Düzeni”nden. Kazakov, Arzamas bölgesi, Nizhny Novgorod eyaleti:

“Çar'ın bizim için en iyisini istediğini biliyoruz, ama her şeyi tek başına nerede denetleyebilir ve yetkililer onu aldatıyor ve gerçeği söylemiyor... 17 Ekim'de Egemen Baba en büyük merhameti gösterdi: bizi özgür çağırdı Vatandaşlarımıza her yerde toplanmamıza izin verdi ve vicdan özgürlüğü verdi. Ve böylece iyi insanlar büyük merhamet gününü kutlamaya başladılar, şehirlerde toplanmaya başladılar büyük Rusya ve gardiyanlar, polisler, polisler, polisler ve böyle bir merhameti düşünmeyen tüm memurların yanı sıra manevi babalar ve zengin tüccarların kiraladığı Kara Yüzler, holiganlar, dileyenleri dövmeleri için karanlık insanları kışkırtmaya başladılar. Bizim için hapiste olan bizler, ağır işlere ve darağacına gittik. Ve katliamlar tüm şehirlere yayıldı.”

Köylülerin Kara Yüzlere karşı tutumuna dikkat çekmek gerekiyor. Bazı nedenlerden dolayı, bugün bu hareketi örtbas etmek, onu "o kadar da korkutucu değil", vatansever, monarşik, gerçekten popüler olarak sunmak gelenekseldir. Bu arada Kara Yüzler'den bahseden tüm tarikatlarda onlar hakkında iyi bir kelime bulamazsınız. Yukarıdaki tarikat, metninden de anlaşılacağı üzere, henüz Çar-Baba konusunda hayal kırıklığına uğramamış, monarşist zihniyetli köylülerden oluşuyordu, ancak onlar için de Kara Yüzler, "zengin tüccarlar tarafından kiralanan holiganlardı". ve manevi babaları tarafından teşvik edildiler. Diğer emirlerde şunu okuyoruz: "Polisin, Kara Yüzlerin ve Kazakların şiddetinden kaçınmak için, düzenin korunmasını halkın kendisine emanet edin."

Kursk eyaletinin ilçelerindeki köylüler kararlarında şöyle yazıyor: “Halkın suç işlemesini önlemek için Kara Yüzleri soygun ve cinayet işlemeye teşvik eden yeni özgür Rusya'nın düşmanlarının suç faaliyetlerini derhal durdurmak gerekiyor. özgürlükleri için mücadele ediyorlar. Bu amaçla Kara Yüzler'in komutasında görev alan tüm polislerin derhal görevden alınmasını ve yargılanmasını talep ediyoruz.”

Tam tersine köylülerin devrimcilere karşı tutumu tamamen olumlu: "Bizim için hapishanede olanlar ağır çalışmaya ve darağacına gittiler." Bütün köy meclisleri, kararlarına siyasi tutuklular için af talebini dahil etmelidir. Kararda, "Şanlı savunucularımız ve yas tutanlarımız istisnasız tüm siyasileri derhal hapishanelerden, zindanlardan serbest bırakmak ve sürgünden döndürmek gerekiyor" deniyor.

Köylüler şöyle devam ediyor: "Yukarıdakilere ek olarak, köylü isyanlarından acı çeken tüm köylü kardeşlerimizin serbest bırakılmasını talep ediyoruz. Onları soyguna zorlayan suç iradesi değil, ihtiyaç ve açlıktı. Sibirya'ya sürgün edilmesi gerekenler onlar değil, Rus topraklarını bu kadar yıkıma uğratanlardır.”

Bunlar Tver vilayetinin köylüleri tarafından da tekrarlanıyor: “Sonuç olarak, tüm Pryamukhinskaya volostu adına, istisnasız tüm özgürlük savaşçılarına ve özellikle kurbanlara en içten şükranlarımızı sunuyoruz. Bununla birlikte Kara Yüzler'in tüm liderlerine, özellikle Sleptsov'a ve Trepov'a bir lanet gönderiliyor."

Ancak yetkililere dönelim. Kursk eyaleti sakinlerinin yukarıda alıntılanan cümlesi şöyle diyor: "Köylüler olarak, Rus halkına zarardan başka bir şey getirmeyen zemstvo şeflerinin ve muhafızların esaretinden bir an önce kurtulmamızı talep ediyoruz."

Kostroma eyaletinin Varnavinsky bölgesindeki Tonkin volost meclisinin kararında şunu okuyoruz:

"Savunmacımız yok. Zemstvo patronları bizim savunucularımız değil. Bize esas olarak mirasımız lehine bizi yargılamak ve bunun karşılığında ondan ödül almak için getirildiler. Volost hükümeti bize hizmet etmiyor ama biz ona hizmet etmeye zorlanıyoruz; zemstvo hükümetimize bu ihtiyacı ilan etmeye karar verdiğimizde, etrafımızda sadece aldatıldığımızı ve soyulduğumuzu, ekim için filizlenmeyen tohumların neredeyse yarısının bize verildiğini, gelecek yıl mahsul kıtlığıyla tehdit edildiğimizi, polis memurları ve polis memurları son kez vergi ve para cezaları için hazırdı Yarı aç çocuklarımızın ağzından bir parça ekmeği koparmak için - peki zemstvo patronu ve volost hükümeti bizimle ne yapmak istiyor? Komiserimizin tutuklanmasını, vergilerin tahsil edilmesini emretti, bu belgeyi imzalayan herkesi hapse attıracağına söz verdi! Ve kâtip ve diğerleri, iyi kış mahsulleri hakkında yalan bir cümle uydurdular ve bazılarımızın buna imza atmasını sağladılar. Bu ne anlama geliyor? Bu demek oluyor ki bizden, soğuktan, açlardan, karanlıktan bir parça ekmek gasp ediliyor ve aynı zamanda kimseye oy kullanma fırsatı da vermiyorlar. Bu, açlıktan kasten mezara itildiğimiz anlamına geliyor ve buna karşı tek kelime edemiyoruz!

Hayır, olacak, üzerimize her türlü baskı ve davayı çektik! Geçen yıl asalaklarımızın maaşlarını kesmeye karar verdik: katip ve tüm devlet dairesi. Peki bizim kararlarımızla ne yaptılar? Üzerine tükürdüler ve onu ayaklar altında çiğnediler; Saymana göre zemstvo şefi, İl varlığının arka bahçe çalışanlarımıza önceki maaşlarının verilmesi emrini vermesiyle bizi kandırma fikrini ortaya attı. Hiç kimsenin, özellikle de il varlığının, bizim kararlarımızı, volost meclisinin kararlarını emretme ve iptal etme hakkı yoktur.”

Cümlelerin ve emirlerin çoğunda köylülerin kendilerini kentli işçilerin talepleriyle özdeşleştirdiğini belirtmek gerekir. Vladimir eyaletinden gelen dilekçede "Her türden işçi bizim etimizdir ve bir veya daha fazla işçisi olmayan tek bir ailemiz yok" deniyor.

Köylülerin hüküm ve emirlerinde kiliseyle ilişkilere çok dikkat edilir.“Ortodoks inanç, otokratik güç” fikrini takip eden, Allah'tan korkan bir halk hakkında kamuoyunda yerleşmiş olan fikre hiç de benzemiyorlar. Kararlarda rahipler pek iyi bir şekilde sunulmuyor; köylüler açısından toprak sahiplerinden, kapitalistlerden ve memurlardan pek farklı değiller. Emirlerdeki nakarat şu düşüncedir: "Rahiplerimizin maaşlarının hazineden ödenmesine ihtiyacımız var, o zaman onlar tarafından zulme uğramayacağız, gücenmeyeceğiz."

Sorun, din adamlarının (kelimenin tam anlamıyla ve mecazi olarak) kendi cemaatlerinden beslenmesiydi. Bu nedenle kiliseye uygulanan fahiş vergiler ve taleplerin yüksek maliyetiyle ilgili çok sayıda şikayet var.

Nizhny Novgorod eyaleti köylülerinin kararında görüş keskin bir şekilde ama toplu olarak ifade ediliyor. Önemli sayıda belgede şu veya bu şekilde sunulmuştur (bazıları yukarıda belirtilmiştir):

“Rahipler sadece gaspla yaşıyorlar, bizden yumurta, yün, kenevir alıyorlar ve para için dualarla daha sık gitmeye çalışıyorlar, eğer ölürse - para, ne kadar verdiğinizi değil, ne kadar istediğini alıyor. Ve eğer aç bir yıl yaşanırsa, o zamana kadar beklemeyecektir. güzel bir yıl geçirmek, ama sonuncuyu ona ver, kendisinin 33 dönümlük arazisi var ve bu bir günah olur - ekmek almak, son kırıntılarla masrafları kendisine ait olmak üzere ona bir ev inşa etmek, bunu sen inşa etmeyeceksin ve o da yapmayacak' servis etme. Bütün bu insanların bizim pahasına, boynumuz altında yaşadığı ve bize hiçbir faydası olmadığı ortaya çıktı.”

Bolşeviklerin tanrısız gücü hakkındaki konuşmalarda bu sorunun kökleri bir şekilde unutuluyor, aç bir yılda "bir rahibin ekmek alması günah olurdu" unutuluyor ama aldılar. Bugün pek çok kişi şaşırıyor - Sovyetler ülkesinde kiliseleri yok etmek isteyen bu kadar çok insan nereden geldi, Bolşevikler Tanrı'dan korkan Rusya'ya ne yaptı? Bu soruyu sormanın yanlış yolu. Tanrı'dan korkan Rusya'ya bu şekilde davrananlar Bolşevikler değildi.

Savaşa karşı tutum- köylü cümleleri ve emirlerinde bu ayrı bir konudur. Resmi devrim öncesi tarih 1905-1907 olaylarını şu şekilde aktarıyordu: “İsyan, Rus yaşamını yeniden karıştırdı ve devlete büyük zarar verdi... Ve Japonya ile savaşın olumsuz gidişatı, bu düşmanların hain faaliyetleriyle de kolaylaştırıldı. anavatanın: uzak Mançurya'daki yiğit ordumuz kanlarını dökerken, isyankar insanlar orduya askeri malzeme sağlayan fabrikalara ve fabrikalara saldırılar düzenlediler ve savaşa takviye ve askeri kargo gönderilmesini zorlaştırdılar. Savaşın sonunda huzursuzluk yoğunlaştı ve açık isyanlar ve toprak sahiplerinin mülklerinin ve çiftliklerinin anlamsız yıkımıyla farklı yerlerde patlak vermeye başladı. Aynı zamanda fitneciler, çirkin zulümler ve zulümler gerçekleştirdiler.”

Ve bugün pek çok yazar, Rus askerleri Mançurya'da kanlarını dökerken sorun yaratan ve Rusya'nın yenilgisini isteyen "devrimcilere" vatansever öfkeyi yönelterek bu resmi makamdan memnuniyetle alıntı yapıyor. Gerçek çok daha karmaşıktır, mayalı vatanseverlikten kaçamazsınız ve Rusya'nın ana nüfusu olan köylülerin herhangi bir vatanseverliği yoktu. Çok sonra Denikin bunu fark etti ve "Rus Sorunları Üzerine Denemeler" adlı eserinde şunları yazdı: "Ne yazık ki, Rus topraklarının her tarafına sonsuzca dağılmış, alışılagelmiş vatansever sözlerin gökgürültüsü ve çatırdaması altında, Rus topraklarının iç organik eksikliğini gözden kaçırdık. Rus halkı: vatanseverliğin eksikliği.”

İnsanlar için onlara yeni acılar ve sıkıntılar getiren garip, anlaşılmaz bir savaştı.

Köylülerin kararında. Kursk eyaletinin Sudzhansky ilçesinin Gariali'sinde şunları okuyoruz: “Nefes aldığımız tek şey komşu toprak sahiplerimizden arazi kiralamak. Pahalı para ödememize ve zorlanmamıza rağmen köyden uzakta çalışmak zorunda kaldık ama geçinmeyi başardık. Şu anda kira yok ama olup olmayacağını bilmiyoruz. Kazancımız bizi geçindiriyordu ama artık savaş nedeniyle kazancımız yok oldu, her şey pahalılaştı, vergiler arttı.”

Köylülerin “ceza düzeni”, “Gazeteye abone olduk (okuma-yazma bilen insanlarımız var)” diyor. Kazakov, Arzamas bölgesi, Nizhny Novgorod eyaleti - savaş, orada neler olup bittiği ve Japonların ne tür insanlar olduğu hakkında okumaya başladılar. Meğerse küçük bir halk olmalarına rağmen bizi o kadar çok dövmüşler ki, böyle bir dersi uzun süre unutamayacağız... Ve tüm bunlar için köylüler ve emekçiler bize para ödemek zorunda kalacaklar, çeşitli vergiler şeklinde... Kaç yiğit askerimiz bu uzak Mançurya'da öldü, sakatlananlardan kaçı evine dönecek? Bunlardan kaçı esaret altında çürüyor? Bütün bunlar köylünün boynuna binecek.”

Moskova eyaletinin Ruza bölgesindeki Khotebtsovskaya volostunun köylülerinin dilekçesinde, savaşın ve yenilginin suçluları şöyle adlandırılıyor: “Aynı yetkililer bizi Japonya ile hiçbir faydası olmayan feci bir savaşa sürüklediler. , ama yalnızca aşağılama. Milyonlarca insanın parası orduya ve donanmaya harcandı ama gemilerimizin ve silahlarımızın Japonlardan daha kötü olduğu ve askerlerin okuma yazma bilmediği ortaya çıktı, bu yüzden Japonları yenemiyoruz.”

Tver eyaleti, Novotorzhsky bölgesi Veshki köyünün köylülerinin kararında

şöyle deniyor: “Kötü niyetli, yıkıcı ve yıkıcı savaş bir halk meselesi haline gelmeli, bunun için derhal halktan temsilciler toplayıp onları savaşla ilgili tüm bilgilerden haberdar etmek gerekiyor, o zaman belli olacak. ya devam etsin ya da barış yoluyla sonlandırsın.”

Pryamukhinsky volost meclisinin kararı da aynı şeyden bahsediyor: “Halk için felaket olan bu gerçek savaş, iktidardaki yetkililerin bizim rızamız olmadan hatası ve arzusuyla başlatıldı ve biz köylüler, yüzbinlerce insanın nasıl savaşacağına kayıtsız kalamayız. Kardeşlerimizin ve milyarlarca insanın emek parası savaşta amaçsızca ve yararsız bir şekilde ölüyor ve bu nedenle genel, eşit, doğrudan ve gizli oy esasına göre seçilmiş halk temsilcilerinin derhal toplanmasına talep ediyoruz. Belirtilen tüm ihtiyaçları giderin ve düşmanla barışın.”

Köylüler savaşın kendilerine ait olduğunu hissetmediler, bunun anlamını görmediler, kendilerini yönetici seçkinlerden açıkça ayırdılar - "halk için felakete yol açan bir savaş, yönetici yetkililerin hatası ve arzusu nedeniyle başlatıldı." Evet, köylüler savaş ve barış sorununun çözümü için yardım teklifinde bulundular - ancak aptal sığırlar ve top yemleri olarak değil, iktidardaki ve müzakerelerdeki halkın temsilcileri olarak.

Bu tür önerilerin ütopyacılığından, okuma yazma bilmeyen köylülerin meselelere katılımının saçmalığından istediğiniz kadar bahsedebilirsiniz. uluslararası politika ancak 20. yüzyılın başında köylülerin sadece savaşı değil, aynı zamanda çarlık yetkililerinin ülkesini de yabancı olarak görmelerinin nedenlerini düşünmek daha iyidir. Neden Rusya'yı memurlar, polis, Kazaklar vb. dahil olmak üzere kendilerinin ve hükümetinkine böldüler? Vatanseverliğin nereye gittiği, hangi resmi makamların yazdığı ve hangi modern "kaybettiğimiz Rusya" destekçilerinin hala miyop bir şekilde hitap ettiği hakkında. Bu üzerinde düşünülmesi gereken çok önemli bir konu, özellikle de aynı faktörlerin 9 yıl sonra Birinci Dünya Savaşı'nın çıkmasıyla birlikte önemli bir rol oynayacağı göz önüne alındığında.

18. Bölüm. Savaş mı, reform mu? Stolypin'in Rusya'da reform yapma şansı var mıydı?

Birinci Dünya Savaşı Rus devletinin kritik bir sınavı haline geldi. Bütün bu yıllar boyunca zayıf da olsa iç çelişkileri engelleyen duvar çöktü ve monarşiyi, siyasi sistemi ve Rus İmparatorluğu'nun bütünlüğünü gömdü.

Birçoğu yaklaşan tehlike konusunda uyardı. 1905 yılında, Mançurya'daki Rus birliklerinin başkomutanı General Kuropatkin'e yazdığı bir mektupta S.Yu Witte, önümüzdeki 20-25 yıl içinde Rusya'nın aktif bir dış politikayı terk etmesi ve yalnızca dış politikayla ilgilenmesi gerektiğini vurguladı. içişleri ile ilgili: “Küresel bir rol oynamayacağız - yani, bununla uzlaşmamız gerekiyor... Asıl mesele iç durum, eğer huzursuzluğu yatıştırmazsak, yapılan satın almaların çoğunu kaybedebiliriz 19. yüzyılda."

P.A. Stolypin, 1909'da Saratov gazetesi Volga'ya verdiği röportajda, "Bize yirmi yıllık iç ve dış barış verin, ben de Rusya'yı değiştirip reform yapacağım" dedi.

Savaşın başlamasından birkaç ay önce eski İçişleri Bakanı P. Durnovo, Nicholas II'ye döndü. Rusya ile Almanya arasındaki bir savaşın her ikisi için de toplumsal bir devrimle sonuçlanabileceği konusunda uyardı. Ona göre, kitlelerin şüphesiz bilinçsiz sosyalizmin ilkelerini savunduğu Rusya'daki iç durum özellikle tehlikeliydi.

Rusya'da 20-25 yıl barış olmadı. Rusça- Japon savaşı 1905 Devrimi ile Birinci Dünya Savaşı arasında 9 yıl fark vardı.

Rusya'yı değiştirme ve reform yapma şansı var mıydı? “Rus Kapitalizminin Babası” S.Yu Witte, ülkeyi parçalayan çelişkilerin temel nedenini ekonomik faktörlerde gördü. Yabancı sermayeyi üretime, bankalara ve devlet kredilerine çekmeyi temel alan sanayi ve altyapının hızlandırılmış kalkınma politikası, 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarındaki ekonomik atılımı büyük ölçüde sağladı. P.A. Stolypin'in daha sonra uygulamaya koyduğu tarım reformu fikirleri de genel anlamda S.Yu Witte yönetiminde geliştirildi. Ancak Witte, 1903'te Maliye Bakanı olarak görevden alındı ​​ve 1906'da Bakanlar Kurulu Başkanlığı'ndan istifa etti.

P.A. Stolypin'in bugün reformları, kelimenin tam anlamıyla tüm reformların modeli olarak kabul ediliyor. 2008'de “Rusya'nın Adı” adlı televizyon programında bu konuda çok şey söylendi. Böylece, Metropolitan Kirill (2009'da Moskova ve Tüm Rusya Patriği seçildi), Başbakanın eylemlerini modern toplumdaki tüm olası reformlar için bir model olarak nitelendirdi. "Tanrı bağışlasın" dedi, "gelecekteki tüm reformlar Stolypin'in yolunda gerçekleştirilecek: o zaman öncelikle halkın bilinci tarafından asimile edilecekler, insanlar onlara olumlu tepki verecek ve en önemlisi bu reformlar gerçekten Anavatanımızın bin yıllık çehresini yenileyebileceğiz." Yönetmen Nikita Mikhalkov, "II. İskender'in başlattığı reformu yalnızca Stolypin'in tamamladığını, köylülere toprak verdiğini" savundu ve Viktor Chernomyrdin, "Stolypin'in reformları devam etseydi, Birinci Dünya Savaşı, devrim olmazdı" sonucuna vardı. .”

2000'li yılların sonundaki Rus idollerinin bu yaratımı çok açık. Çağdaşları arasında P.A. Stolypin, 1905-1907 devrimini bastırmadaki aktif konumu nedeniyle "cellat" lakabını aldı. Askeri mahkemelerin "hızlı" kararnamesine göre (davanın "troyka"da görülmesi için 48 saat var, karara itiraz edilemez), 1906'nın sadece 8 ayında 1.102 kişi idam cezasına çarptırıldı, 683 kişi idam edildi. asıldılar. Rusya'daki darağacı uzun süre "Stolypin bağları" adını aldı. Bugün bu infazlar, Rusya'nın “isyancılardan”, “devrimin kötülüğünden” kurtuluşu olarak sunuluyor ancak şunu da belirtmek gerekir ki, bu “kötülüğün” ortadan kaldırılması için ülke nüfusunun ezici çoğunluğunun idam edilmesi gerekiyordu. ve bu dönemde hükümetin halkıyla açık bir iç savaş yürüttüğü.

Nizhny Novgorod eyaletinin İkinci Devlet Duması'na vekalet eden köylüleri, "Gerçek huzursuzluk ve huzursuzluk Stolypin yönetiminin bir ürünüdür" diye yazdı. “Askeri mahkemelerin ve idam cezalarının hüküm sürdüğü, binlerce insanın cezaevlerinde çürüdüğü, Rusya'nın her yerinde aç ekmek çığlıklarının duyulduğu doğru bir yaşam olabilir mi?”

P.A. Stolypin'in tarım reformu, toprak mülkiyeti etkilenmezken, kırsal kesime kapitalizmin getirilmesinden oluşuyordu, ancak topluluğun yok edilmesinin bazı köylüleri diğerlerinin pahasına zenginleştirmesi ve güçlü işletme yöneticilerinden oluşan bir katman yaratması gerekiyordu. Yıkılan köylüler kentsel işgücü piyasasını yenilemek zorunda kaldı.

Daha önce popüler monarşizmin, Ortodoksluğun ve vatanseverliğin merkezi olarak kabul edilen ve yetkililerin koruyucu bir pozisyon aldığı köylü topluluğunu yok etme fikirleri, doğrudan ilk Rus devriminin olaylarını takip etti. Bazı araştırmacılar, reformun ülkenin gelecekteki kalkınmasını değil, toprak mülkiyetini ve monarşiyi korumayı, "devrimci ocağı" ortadan kaldırmayı hedeflediğini belirtiyor.

Rus tarzında köylülüğün ortadan kaldırılması, ülkede en sonunda toprak sahibi kapitalizm tipini tesis edecek, çok sayıda nüfusun yoksullaşmasına yol açacak ve gelecekte 1905 olaylarından çok daha güçlü bir toplumsal patlama tehlikesiyle karşı karşıya kalacaktı. 1917 - topraklarından sürülen köylü kitleleri korkunç bir devrimci güç yaratacaktı.

Evet, Stolypin "köylülere toprağı verdi", ancak köylülüğün kendisi toprağın mülkiyetini reddetti ve bu da reformların başarısız olmasına yol açtı. Değişiklikler halkın çoğunluğunun duygularıyla tamamen çelişerek yanlış yöne gitti ve bu da iç siyasi durumu daha da kötüleştirdi. Leo Tolstoy, 1909'da P. Stolypin'e yazdığı bir mektupta bunun hakkında şunları yazdı:

“Sonuçta, çok sayıda insana fayda sağlayan, onları sakinleştiren veya hayatlarının yapısını daha iyiye doğru değiştiren bir amaç adına her zaman yapıldığı gibi şiddet kullanmak hâlâ mümkün olabilir, ancak siz ikisini de yapmıyorsunuz. ne biri ne diğeri, ama tam tersi. Bütün bu tiranlık dehşetleri, idamlar, hapishaneler, sürgünler ve her türlü yasaklamalarla, barışı sağlamak yerine, insanların öfkesini ve kırgınlığını son noktaya getiriyorsunuz ve halkın genel durumunu iyileştirecek hiçbir yeni cihaz getirmiyorsunuz. ama kötülüğünü tüm dünya tarafından hissedilen ve kaçınılmaz olarak yok edilmesi gereken, insanların hayatlarındaki en önemli mesele olan toprakla ilişkileri konusunda en kaba, saçma iddiayı tanıtıyoruz. - arazi mülkiyeti.

Sonuçta, toprak mülkiyetini meşrulaştırmayı amaçlayan ve aynı şeyin Avrupa'da da mevcut olduğu gerçeğinden başka makul bir argümanı olmayan bu saçma 9 Kasım yasasıyla şimdi ne yapılıyor? akıllar) - sonuçta, 9 Kasım'daki yasayla şu anda yapılanlar, hükümetin 50'li yıllarda serfliği ortadan kaldırmak için değil, onu kurmak için alacağı önlemlere benziyor.”

Nüfusun ezici çoğunluğunun Stolypin reformuna karşı tutumu açıktı. “Her ev sahibinin topluluktan ayrılıp kendisine ait toprak alabildiğini görüyoruz; Bu şekilde tüm gençlerin ve mevcut nüfusun tüm torunlarının mahrum kaldığını hissediyoruz. Sonuçta, toprak yalnızca mevcut bileşimi açısından değil, aynı zamanda çocuklarına ve torunlarına da bir bütün olarak topluluğa aittir” dedi. St. Petersburg bölgesindeki köylülerin İkinci Devlet Dumasına verdiği emir.

Reform sırasında ortak toprakları zorla mülkiyetlerine devredilen Ryazan vilayetinin köylüleri, dayatılan kapitalizmin özünü çok iyi anlıyorlar: “Burada Bay Aleksinsky'nin Duma kürsüsünden söylediği reddedilemez sözler üzerimizde gerçekleşiyor: “kavga” ve istediğin kadar savaş.” Ama biz gücendiğimiz için kavga etmek istemiyoruz, ancak bu yeniden dağıtımın yasa dışı olduğunu düşünüyoruz.”

19. yüzyılın sonu ve 20. yüzyılın başında Rusya'da modernleşmenin temel sorunu, nüfusun ezici çoğunluğunun bu tür ilişkileri reddettiği ve bizzat devlet yapısının bunlarla çeliştiği bir ülkede "yukarıdan" kapitalist ilişkiler kurma girişimleriydi. . İzin vermek sosyal çatışma gerçekleştirilen reformlar uygulanabilir değildi. Kapitalizmin Batı'ya girişi kanlı bir devrim ve zorla köylüleştirme sürecinden geçti. Sallantılı bir devlet yapısı ve sürekli bir devrimci durum koşullarında, Rusya'nın bu yolu (büyük fedakarlıklarla bile) 20 veya 25 yılda tamamlaması için yeterli zamanı olmayacaktı. Üstelik bu yıllar barışla dolu olmayacaktı.

20. yüzyılın başındaki reformların sonuçları, Rusya'da kapitalizmin hızla inşa edilmesi, hâlâ belirsiz yargılara neden oluyor. Büyük ölçekli Batı yatırımlarına dayanan ekonomik atılım, Rusya'nın ekonomik egemenliğinin kaybı olarak nitelendirilebilecek bir durum yarattı. 1914 yılına gelindiğinde kömür sanayinin onda dokuzu, petrol sanayinin tamamı, metalurji sanayinin %40'ı, kimya sanayinin yarısı ve tekstil sanayinin %28'i yabancıların elindeydi. Şehirlerdeki tramvay depoları Belçikalıların elindeydi, elektrik sektörünün ve bankacılığın yüzde 70'i Almanlara aitti.

Yabancı bankalar ve firmalar Rusya'da son derece önemli pozisyonlara sahipti. 1890'da ülkede 16 yabancı sermayeli şirket varsa, 1891-1914'te 457 yeni şirkete yabancı sermaye hakim oldu. sanayi şirketleri. Batı sermayesine dayanan şirketler ortalama olarak Ruslardan daha zengin ve daha güçlüydü. Ortalama olarak, 1914'te bir Rus şirketinin 1,2 milyon rublesi ve yabancı bir şirketin 1,7 milyon rublesi vardı.”

Bölüm 19. Rusya'nın Birinci Dünya Savaşı'na girişi. Ve yine “biraz muzaffer”

Rus İmparatorluğu savaşa katılmaktan kaçınabilir miydi? Bu sorunun cevabı ancak olumsuz olabilir. Çarlık hükümetinin izlediği aktif dış politika, Rusya'yı 19. yüzyılın sonları ve 20. yüzyılın başlarındaki Avrupa çelişkileri çıkmazına derinlemesine entegre etti. Ülkenin yüzölçümünün beşte birine yayılan muazzam potansiyeli, Avrupa tarafından askeri bir koz ve aynı zamanda ulusal çıkarlara yönelik sürekli bir tehdit olarak algılanıyordu. Bunlar, ortaya çıkan çatışmadaki tüm katılımcıların pozisyonlarıydı. Rusya'nın katılımı (ya da siyasi arenadan uzaklaştırılması) olmadan dünyanın bölünmesi mümkün değildi. Milyonlarca kişilik bir orduyu her an konuşlandırabilecek bir gücü kimse arkasında bırakamazdı.

Ne kadar üzücü olursa olsun, o dönemin diplomatik oyununda tartışma bizim “top yemimiz”, Rusya'nın cepheye gönderebileceği tükenmez insan kaynağı konusundaydı. İngiltere Dışişleri Bakanı Sir Edward Gray, Nisan 1914'te şöyle yazmıştı: "Rus kaynakları o kadar büyük ki, bizim yardımımız olmasa bile Almanya eninde sonunda Rusya tarafından tükenecek."

Ancak bu diplomatik oyun tarafımızdan oynanmadı. Avrupa çatışmasının kaderi Londra, Berlin ve Paris'te belirlendi; burada Merkezi Güçlerin hazır olup olmadığı dikkate alınarak savaş başlatma kararları alındı. Rusya'nın hazır olup olmadığı (veya hazır olmadığı) sorunu dikkate alınmadı.

Yine de Rusya'nın kendisi savaşmaya hevesliydi. Karadeniz boğazları meselesi dış politikada hassas bir nokta olarak kaldı; 1913'te Alman askeri misyonunun (Liman misyonu) İstanbul'a davet edilmesiyle ciddi bir diplomatik skandal patlak verdi. Rusya, misyonun geri çağrılması taleplerini “uygun zorlayıcı tedbirlerle” desteklemeye hazırdı. Bakan Sazonov, 5 Ocak 1914'te II. Nicholas'a yazdığı bir notta, bunun Almanya tarafından "aktif bir eyleme" yol açabileceğini doğrudan belirtti, ancak hatta bunun yararlı olduğunu düşündü: Rusya kararlı eylemi reddederse, şöyle yazdı: "Fransa ve İngiltere'de, Rusya'nın barışı korumak için her türlü tavizi vermeye hazır olduğuna dair tehlikeli kanaat güçlenecek.”

Bakanlar Kurulu Başkanı Kokovtsov'un Almanya ile çatışma tehdidine ilişkin açıklamasına yanıt olarak Savaş Bakanı Sukhomlinov ve General Zhilinsky, "Rusya'nın Almanya ile tek savaşa tam hazır olduğunu" ilan ettiler. Aynı zamanda, muhtemelen Üçlü İttifak'ın tamamıyla uğraşmak zorunda kalacaklarını da anladılar.

Komplikasyon uluslararası durum Ocak 1914'te pekala savaşa yol açabilirdi. Çarlık bakanlarının şevki, maddi kısımla tanışmasıyla soğudu - ortaya çıktığı üzere, Rusya, çıkarma birliklerini Türk kıyılarına taşımak için gerekli sayıda gemiden yoksundu. Filonun yetenekleri bir birinci kademe kolordu transferi ile sınırlıyken, Türk ordusunun boğazlar bölgesinde 7 kolordu vardı.

Ne yazık ki, bu tür yaramaz duygular Rus İmparatorluğu hükümetinin ortak bir özelliğiydi. Maliye Bakanı Kokovtsov, 1914 baharında Rusya'nın savaşa Ocak 1904'e göre daha az hazır olduğu konusunda hükümeti uyardıysa, o zaman Savaş Bakanı Sukhomlinov tam tersine "savaştan zaten kaçınamayacağımıza ve bunun Rusya için daha karlı olduğuna" inanıyordu. daha erken başlamamız gerekiyor... orduya inanıyoruz ve savaştan bizim için yalnızca tek bir iyi şeyin çıkacağını biliyoruz."

Tarım Bakanı Krivosheim, Rus halkına daha fazla inanç ve onların anavatanlarına olan ilkel sevgisi çağrısında bulundu: "Rusya, Almanların önünde rezil olmaktan bıktı." Demiryolları Bakanı Rukhlov da benzer bir görüşe sahipti: Ulusal servette muazzam bir artış oldu; köylü kitlesi Japon savaşı sırasındakiyle aynı değil ve "kendimizi yabancı etkilerden kurtarmanın gerekliliğini bizden daha iyi anlıyor." Bakanların çoğu, "hayati çıkarlarımızı inatla savunmamız ve uzaktan gerçekte olduğundan daha korkunç olan savaş hayaletinden korkmamamız" gerektiğinden bahsetti.

Bakanların ruh halini anlamak zor değil. Almanya, Rus ekonomisinde çok ciddi bir konuma sahipti; Birinci Dünya Savaşı'nın arifesinde Rusya'nın ana ticaret ortağıydı. Rus-Japon Savaşı sırasında çarlık hükümetine dayatılan ticaret anlaşması, Alman sermayesinin sayısız tercihini ortaya çıkardı. Rus-Alman ticaret hacimleri istikrarlı bir şekilde arttı: 1898 - 1902'de Rus ihracatının yüzde 24,7'si Almanya'ya gittiyse ve Rusya ithalatının yüzde 34,6'sı Almanya'dan geldiyse, o zaman 1913'te - zaten yüzde 29,8 ve yüzde 47,5 , bu, payı önemli ölçüde aştı. İngiltere ve Fransa'nın birleşimi.

Almanya, toprak sahiplerine ve soylulara zarar veren Rus tarımını sıkıştırdı. Alman endüstrisi, burjuvaziyi rahatsız ederek Rusya iç pazarında giderek daha tehlikeli bir rakip haline geldi. Bakan Rukhlov'un bahsettiği şey, "kendimizi yabancı etkilerden kurtarma ihtiyacı"ydı. Bakanlar savaşa girerken tüm durumu bir anda değiştirmek için mükemmel bir fırsat gördüler.

Bakanların ruh halinin yine "küçük muzaffer bir savaş" beklentilerine dayandığını belirtmekte fayda var - tüm çatışmaya maksimum 6 ay süre verildi. İyimserlik için gerçek bir neden yoktu - ordunun yeniden silahlandırılması ve büyük bir askeri programın uygulanması ancak 1917'de sona ermeliydi.

Bugün, yani bir asır sonra, 1914'te savaşın patlak vermesinden bu yana gelişen genel duruma bakabilir ve Rusya'nın çatışmaya hazır olduğu konusunda sonuçlar çıkarabiliriz:

“Rus ordusunun silah başına 850 mermisi varken, Batılı orduların 2.000 ile 3.000 arası mermisi vardı. Rus ordusunun tamamında 60 batarya ağır top vardı ve Alman ordusunda 381 batarya vardı. Temmuz 1914'te binden fazla asker için yalnızca bir makineli tüfek vardı. (Ancak Temmuz 1915'teki büyük yenilgilerden sonra Rusya Genelkurmayı 100 bin otomatik tüfek ve 30 bin yeni makineli tüfek sipariş etti). Savaşın ilk beş ayında Rus askeri endüstrisi ayda ortalama 165 makineli tüfek üretti (üretim zirvesine Aralık 1916'da ulaşıldı - ayda 1.200 makineli tüfek). Rus fabrikaları ordunun talep ettiği otomatik silahların yalnızca üçte birini üretti; geri kalanı Fransa, İngiltere ve ABD'den satın alındı; Batılı kaynaklar Rusya'ya 32 bin makineli tüfek sağladı. Ne yazık ki, hemen hemen her makineli tüfek tipinin kendi kartuş kalibresi vardı ve bu da birliklerin tedarikini zorlaştırıyordu. Aynı şey ondan fazla tüfek türü için de söylenebilir (Japonca "Arisaka", Amerikan "Winchester", İngilizce "Lee-Enfield", Fransızca "Gras-Cros-Carts", eski Rus "Berdans" farklı kartuşlar kullanıyordu). Müttefiklerden bir milyardan fazla mermi ithal edildi. Topçuların durumu daha da kötüydü: Otuz yedi milyondan fazla mermi (kullanılan her üç mermiden ikisi) Japonya, ABD, İngiltere ve Fransa'dan ithal ediliyordu. Bir Rus topuna ulaşmak için, her mermi ortalama altı buçuk bin kilometre, her kartuş ise dört bin kilometre yol kat etti. Yetersiz demiryolu ağı, tedariki son derece zorlaştırdı ve 1916'ya gelindiğinde gerilim çok belirgindi."

1915'teki korkunç yenilgilerin ardından Rusya, yüzbinlerce ilave askeri seferber etmeye hazır olduğunu ifade etti. Ama onları silahlandıracak hiçbir şey yoktu. Sukhomlinov'un yerine Savaş Bakanı olarak getirilen General Polivanov, günlüğüne şunları yazdı: "Tüfekler artık altından daha değerli." Rusya'nın bu ihtiyaçlar için Batı'dan aldığı kredileri kullanarak askeri siparişler verdiği Batı'da umut vardı. “Daha savaşın ilk haftasında Rusya, askeri alımlar için İngiltere'den bir milyon sterlin borç almıştı. Bir yıl sonra bu borç 50 milyon liraya ulaştı. Ve İngilizlerin 100 milyon sterlin daha vaat etmekten başka seçeneği yoktu."

Rusya, İngiliz askeri endüstrisine ve ABD askeri endüstrisine iş sağladı; Japon (!) askeri endüstrisinin Rus ordusuna silah ve mühimmat sağlamak için seferber edilmesi konusu ciddi şekilde tartışıldı.

Rusya, Büyük Savaş'a zirveden çok uzakta girdi. Çarlık yetkililerinin en makul politikası, diplomatik cephede savaşı ordunun yeniden silahlanmasının sonuna kadar mümkün olduğunca ertelemek olacaktır. Ancak koşullar Rusya'nın lehine değildi. Hükümet potansiyeli yanlış değerlendirdi. Ve en önemlisi, Rusya'nın Batılı ortakları ve muhalifleri hazır hale geldi. Onlara göre düşmanlıkların başlamasını geciktirmek anlamsız görünüyordu.

1911'de “silahlanma yarışını” başlatan Almanya, 1914'te Rusya'dan ve hatta Fransa'dan çok daha yüksek bir askeri hazırlığa sahipti. Alman askeri endüstrisi, Fransız ve Rusların toplamından üstündü ve potansiyeli, İngiltere de dahil olmak üzere tüm İtilaf Devletlerinin askeri endüstrisinden daha aşağı değildi.

Almanya, 1914'te denizde henüz İngiltere'ye yetişememiş, ancak bunun için ciddi çaba sarf ediyordu. Denizdeki üstünlüğün kaybı, Britanya İmparatorluğu'nun bütünlüğünü tehdit ediyordu; böyle bir duruma katlanması düşünülemezdi. Ancak üstünlüğü sürdürmek yıldan yıla giderek daha zor hale geldi.

"Üçte bir değil son yıllar 1914'ün başında Amiralliğin Birinci Lordu olarak görev yapan Churchill, o kadar iyi hazırlanmamıştık (savaş için - DL), diye yazdı.

Almanya'nın kendi hesapları vardı. Dışişleri Bakanlığı Devlet Sekreteri Yagov, "Aslında" diye yazdı, "Rusya şu anda savaşa hazır değil. Fransa ve İngiltere de artık savaş istemiyor. Tüm yetkili varsayımlara göre, birkaç yıl içinde Rusya zaten savaşa hazır olacak. Sonra da askerlerinin sayısıyla bizi ezecek.”

Pragmatik Londra ve Berlin, yeteneklerinin değerlendirilmesine dayanarak savaşın başlama anını seçtiler. 1914'e gelindiğinde, pan-Avrupa katliamını başlatmak için gereken tek şey bir bahaneydi. Ve çok geçmeden kendini tanıttı - 28 Haziran 1914'te bir Sırp gizli örgütü, Avusturya tahtının varisi Arşidük Franz Ferdinand'a suikast girişiminde bulundu.

Bu suikast girişiminin ardından oynanan ince diplomatik oyun, haklı olarak büyük uluslararası politikanın bir örneği olarak değerlendirilebilir. Avusturya Genelkurmay Başkanlığı Sırbistan'a savaş talebinde bulundu. Tedbirli dış politika departmanı tavsiye almak için müttefiki Almanya'ya başvurmayı tercih etti. Avusturya-Macaristan ve Almanya eşitsiz bir ittifakla birbirine bağlandı - dünya ekonomik lideri Almanya ve dikişlerden patlayan zayıf Avusturya-Macaristan, doğal olarak Almanların ana kemanı çaldığı Üçlü İttifakın çekirdeğini oluşturdu.

Berlin, Sırbistan'la yapılacak bir savaşın neredeyse kaçınılmaz olarak Rusya'yı kendi yörüngesine çekeceğinin gayet farkındaydı. Rusya'nın savaşa hazırlıksızlığı Almanlar için bir sır değildi. Aslında Balkanlar'da bir çatışma olması durumunda olayların gelişmesi için iki seçenek vardı: Rusya savaşta tarafsız bir pozisyon alırsa Avusturya-Macaristan Sırbistan'ı yok edecek. Rusya Sırbistan'ın yanında savaşa müdahale ederse büyük bir savaş çıkar. Fransa, Rusya ile bir ittifak anlaşmasına bağlıydı ve Almanya, bu ülkelerin çatışmaya katılımını garanti eden Avusturya-Macaristan'a bağlıydı.

Wilhelm II seçeneklerin her birinden memnun kaldı. 5 Haziran 1914'te Avusturya büyükelçisiyle yaptığı toplantıda kapsamlı bir cevap verdi: "Bu eylemden çekinmeyin" (Sırbistan'a karşı).

Strateji seçiminde kilit nokta, Fransız-Rus ittifakı tarafındaki müdahalesi güç dengesini değiştirebilecek ve muhtemelen öfkelileri sakinleştirip savaşın çıkmasını önleyebilecek İngiltere'ydi. Ancak İmparator Franz Joseph'in acısına sempati duyduğunu ifade eden Sir Edward Gray sessiz kaldı. Sonraki günlerde Alman Büyükelçisi Lichnowsky defalarca İngiltere'nin pozisyonunu netleştirmeye çalıştı. 9 Temmuz'da Sir Gray, Likhnovsky'ye, Rusya ve Fransa'ya herhangi bir müttefik yükümlülüğüyle bağlı olmayan İngiltere'nin tam hareket özgürlüğüne sahip olduğunu söyledi. Berlin'de İngiltere'nin tutumu net bir şekilde yorumlandı. Savaş sorunu çözüldü.

Daha sonra geriye dönüş olmadığı ve savaşın dönen çarkı durdurulamadığı için İngiltere kartlarını gösterdi. Resmi İngiliz diplomasisinin suskunluğunun ve ardından aşırı temkinli açıklamalarının nedeni ne olursa olsun, savaşın başlamasını açıkça hızlandırdıkları gerçeği ortadadır.

Olayların daha da gelişmesi biliniyor: 23 Temmuz'da Almanya'nın baskısıyla Avusturya-Macaristan Sırbistan'a imkansız bir ültimatom sundu. Sırbistan taleplerini yerine getirmeye çalıştı ama Avusturya büyükelçiliği çoktan eşyaları toparlıyordu, savaş ilan eden bir nota zaten hazırdı. 26 Temmuz'da Avusturya-Macaristan genel seferberlik ilan etti. 30 Temmuz'da Rusya, Avusturya-Macaristan'a karşı seferberlik ilan etti. Almanya, ayın 31'inde Rusya'ya seferberliğin derhal sona erdirilmesini talep eden bir ültimatom sundu. Artık durum iyice belliydi; seferberlik Fransa, Almanya, Avusturya-Macaristan ve Rusya tarafından yürütülüyordu. 1 Ağustos 1914'te Almanya Rusya'ya savaş ilan etti. 2'sinde Fransa'ya savaş ilan edildi. Nihayet 4 Ağustos 1914'te Büyük Britanya, Almanya'ya savaş ilan etti. Birinci Dünya Savaşı başladı.

Bölüm 20. Vatanseverlik dürtüsünden devrime

Savaşın başlangıcı Rus İmparatorluğu'nun başkentinde sevinçle karşılandı. Burjuva basını, Alman rekabetiyle ilgili sorunları çözme fırsatına sevindi ve aydınlar, kardeş Sırbistan'ın yardımına gelen yetkililerin kararını memnuniyetle karşıladı. Vatanseverlik coşkusu çok çabuk yerini şaşkınlığa, ardından da korkunç hayal kırıklığına bıraktı.

Rus İmparatorluğu için savaşın gidişatı felaketti. Çarlık döneminin tüm eksiklikleri, devlet mekanizmasının çaresizliğini göstermek için sıkı bir top halinde toplanmış gibiydi. Subayların gözdesi ve stratejik planlamaya aşina olmayan Büyük Dük Nikolai Nikolaevich, ordunun komutanlığına atandı. Hiçbir fikri olmadan birliklerin başında duruyordu. stratejik plan 1911-1913 yıllarında Fransız temsilcilerinin katılımıyla geliştirilen ve sürekli genişletilen, Almanya ile savaş durumunda Genelkurmay Başkanlığı.

Savaşın on altıncı gününde başkomutan, karargahını küçük Baranovichi kasabasının yakınına yerleştirdi. İngiliz askeri ataşesi çevreyi şöyle anlattı: "Büyüleyici bir ladin ormanının ortasında yaşıyorduk ve etrafımızdaki her şey sakin ve huzurlu görünüyordu." Başkomutan çok canlı bir insandı, dikkatini savaş konusundan uzaklaştırmayı seviyordu, dostane bir masada harikaydı ve yabancı ziyaretçileri büyülemişti. Karargahtaki en önemli toplantılara katılmıyordu: "Generallerimi rahatsız etmemek için."

Ekim 1914'e gelindiğinde Duma, kabloyu merkeze bağlamak için 161 bin ruble ayırdı. Komut iletişimi sağladı.

Bu sırada Doğu Prusya'da iki Rus ordusunun (generaller Samsonov ve Rennenkampf) dramı yaşanıyordu. Cesur fikir, Doğu Prusya'yı savunan Albay General von Prittwitz'in birliklerini iki büyük kıskaçla kuşatıp onları yenmeye çalışmaktı.

Birinci ve İkinci Rus ordularının düşman topraklarına hızlı yürüyüşü, aralarındaki koordinasyonun tamamen kaybolmasına neden oldu. Neredeyse hiç iletişim yoktu: Samsonov'un ordusunda yalnızca yirmi beş telefon, birkaç Mors makinesi, bir Hughes makinesi ve ilkel bir teleprinter vardı. İşaretçiler yayına çıktı ve telsiz üzerinden açık metinle emirler verdi, bu da Alman birliklerini neşeli bir şaşkınlık durumuna soktu. Rennenkampf'ın ordusundaki durum daha iyi değildi.

Radyo dinleme verilerine göre Rus ordularının konumu hakkında mükemmel bir fikre sahip olan (Rus ordularının birbirlerinin konumu hakkında çok belirsiz bir fikre sahip olduğu belirtilmelidir) Almanlar, Rannekampf'ın ordusundan ayrıldı. Samsonov'un ordusunu kuşatmak ve yenmek için. 100 binden fazla kişi çantaya düştü. Rus birliklerinin kıskaçlarının kapanması gereken yerde Almanlar aniden kendilerini buldu. 30 Ağustos'ta ordu yenildi, Samsonov kendini vurdu. 30 bin Rus askeri öldürüldü, Alman topraklarının derinliklerine doğru günlerce süren anlamsız yürüyüşten bitkin düşen 130 bin aç esir alındı.

Sıra Rennenkampf'ın ordusunun başına geldi. Kuşatmayı önlemek amacıyla genel bir geri çekilmeye karar verdi. Bir ay içinde 145 bin kişiyi ve araçların yarısından fazlasını kaybeden Rennenkampf, birliklerin önemli bir kısmını kurtarmayı başardı. Ancak bu, kampanyanın genel sonucu açısından pek teselli olmadı. İki Rus ordusu 310 bin kişiyi kaybetti ve tüm topçularını (650 silah) bıraktı.

Rus ordusunun yenilgileri daha yeni başlıyordu. Avusturya cephesindeki başarılar, Alman savaş sahasındaki felaketleri telafi edemedi. Mayıs 1915'te Alman-Avusturya birlikleri Rus cephesini kırdı ve bu da genel bir geri çekilmeye yol açtı. Galiçya, Polonya, Baltık ülkelerinin bir kısmı ve Beyaz Rusya kaybedildi.

Yalnızca ele geçirilen askerlerde Rusya'ya bir milyon asker ve subaya mal olan savaşların ilk yılının sonuçlarının ardından, orta ve kıdemsiz subaylar elendi: “1914'ün 40 bin subayı temelde görev dışı bırakıldı. Subay okullarından yılda 35 bin subay yetişiyordu. 3 bin asker için artık 10-15 subay vardı ve onların deneyim ve nitelikleri arzu edilenden çok uzaktı. 162 eğitim taburu altı hafta içinde astsubayları eğitti. Ne yazık ki, 1915 yılı boyunca subay sınıfı ile rütbe ve rütbe arasındaki uçurum önemli ölçüde genişledi. Bir Rus yüzbaşısı 1915 sonbaharında şöyle yazıyordu: "Subaylar adamlarına olan güvenlerini kaybetmişlerdir." Subaylar çoğu zaman askerlerinin bilgisizliğine hayret ediyorlardı. Rusya savaşa kitle kültüründen çok önce girdi. Memurlardan bazıları son derece sert davrandılar ve en ağır cezalarla yetinmediler.”

Birinci Dünya Savaşı'nın yenilgilerinden, asker ve subayın karşılıklı yanlış anlaşılmasından, toplumun ölümcül çelişkilerinden, bunlar düşmanlıkların ve vatansever ayaklanmanın patlak vermesiyle kısmen giderilmiş olsa da, genel başarısızlıklar sırasında yeniden alevlendi. cephede 1917'nin devrimci durumu inşa edildi. İmparatorluğun batı bölgelerinden gelen milyonlarca mülteci yolları doldurdu. Hareketlerini kontrol etmek ve bir şekilde onlara yiyecek sağlamak devlet aygıtının gücünün ötesindeydi. Ordunun sivil halk için silah ve yiyeceği yoktu. 1916'da Çarlık hükümeti, artık durumu kurtaramayan ve yalnızca köylülüğün devrimci duygularını güçlendiren fazlalık tahsisatını uygulamaya koydu. Ülke kaosa sürükleniyordu.

Bölüm 21. Rusya'daki durum 1914-1917. Alman altının rolü hakkında

Seçtikleri resmi askeri propaganda çizgisi, çarlık yetkililerine acımasız bir şaka yaptı. Düşman imajı yaratmayı amaçlayan bu yazı, milliyetçi ve burjuva basın tarafından memnuniyetle ele alındı, ancak sonuçta otokrasinin kendisine karşı çıktı. Basında yükselen Alman karşıtı histerinin arka planına karşı, cephedeki yenilgilerin ve ülkedeki kafa karışıklığının suçunu casusların ve iç düşmanların entrikalarına bağlamak uygun görünüyordu. 1914'te "casuslar" arasında hükümet üyelerinin ve imparatorluk ailesinin de bulunacağı kimin aklına gelirdi?

Savaşın ilk günlerinden itibaren, resmi basında düşmanı şeytanlaştırma kampanyası (Rus esirlere kötü muamele edildiğine dair hikayeler üzerine inşa edilmiş bir imaj), sağcı ve liberal güçler tarafından aktif olarak desteklendi ve bu, onu Alman olan her şeyin inkarına dönüştürdü. Rusya'da. Hareket gerçekten çok büyüktü ve eğitimli tabakanın önemli bir bölümünü kapsıyordu. Bilimsel topluluklar, Alman bilim adamlarını açıkça saflarından dışladılar ve St. Petersburg'daki Alman büyükelçiliği yıkıldı.

Toplumdaki vatansever yükseliş, şovenist duyguların oluşumuyla ustaca birleştirildi. Olan biten, Alman işletmelerine sahip çıkan burjuvazinin yararınaydı. Soyluların çıkarları da bir yana durmadı. Böylece Ekim 1914'te İçişleri Bakanı N. Maklakov, Bakanlar Kuruluna "Alman toprak mülkiyetini ve arazi kullanımını azaltmaya yönelik tedbirler hakkında" bir muhtıra gönderdi. Hatta bakanların yılın başında dile getirdiği plan hayata geçiyordu: "Rusya, Almanların önünde rezil olmaktan bıktı" ve "kendini dış etkilerden kurtarmak gerekiyor."

Her geçen gün yeni yayınlar ve yetkililerin kararlarıyla desteklenen Alman karşıtı histeri, geniş halk kitlelerini etkilemekten kendini alamadı. 1915 baharında Moskova'da Alman pogromları yaşandı; Almanlara ait birçok ticaret ve zanaat işletmesi yağmalandı.

Yukarıdan dayatılan duygular verimli topraklara düştü. Araştırmacılar, "Peter'ın ve ardından Biron, Minich ve Osterman'ın getirdiği Almanlar, Rusya'ya yabancı olan her şeyin egemenliğinin sembolü haline geldi" dedi. - Nicholas yalnızca iki kişiye güvendim: Üçüncü Departmanı yöneten Benckendorff ve Prusya büyükelçisi von Rochow. “Almanlar Tarafından Ele Geçirilen Rusya” (1844) hakkındaki Alman karşıtı inceleme bile F.F. Wiegel tarafından yazılmıştır. Pan-Slavizm'in ideologları Müller ve Hilferding'di. Ve "Ivan Susanin" librettosu G. Rosen tarafından yazılmıştır. Alexander I'in almak istediği ödülün ismini verme teklifine yanıt olarak General Ermolov şu cevabı verdi: "Egemen, bana bir Alman atayın."

Büyükten gülünçlüğe yalnızca bir adım var - Rusya'nın yönetici katmanının önemli bir kısmı Ruslaşmış Almanlardı (aralarında kamuoyu sadece Rus olmayan soyadlarına sahip kişileri de içeriyordu) ve onların himayeden hoşlandıkları konusunda özel bir kanıta gerek yoktu. iktidardaki hanedandan. İmparatoriçe Alexandra Feodorovna bir Almandı - kızlık soyadı Hesse-Darmstadt'lı Prenses Alice Victoria Elena Louise Beatrice.

Petrograd'da, resmi ideoloji çizgisine tam uygun olarak faaliyet gösteren "1914 Topluluğu", "Rus manevi ve sosyal yaşamını, sanayisini ve ticaretini her türlü Alman egemenliğinden" kurtarmayı hedef olarak belirledi. Toplumun ideologları, "Rusya'da şu ya da bu şekilde Alman egemenliğinin dokunmadığı tek bir köşe, tek bir endüstri yok" dedi. Ve bu kadar feci bir durumun nedenini "Almanların ve Alman olan her şeyin hükümet çevreleri tarafından himayesinde" gördüler.

Çarlık hükümeti, görünüşe göre yaptığı eylemlerin samimiyetle farkına varmadan, bir kez daha kendine bir çukur kazdı. 1915'te Savaş Bakanı V. Sukhomlinov ve yardımcısı Albay S. Myasoedov'a karşı yüksek profilli davalar açıldı. Suçlamalar, Alman esaretinden dönen İkinci Teğmen Kolakovsky'nin, Almanya'da 200 bin ruble karşılığında Vistula üzerindeki bir köprüyü havaya uçurma ve öldürme görevini aldığını iddia eden ifadesine dayanıyordu. baş komutan 1 milyon ruble için Nikolai Nikolaevich. ve Novogeorgievsk kalesini yine 1 milyon ruble karşılığında komutanına teslim olmaya ikna edin. Petrograd'da kendisine, Almanlar için birçok değerli bilgi alabileceği Albay Myasoedov ile temasa geçmesi tavsiye edildiği iddia edildi.

Araştırmacılar, Myasoedov ve özellikle Sukhomlinov adına reddedilemez bir ihanet kanıtı bulunmadığı konusunda hemfikir. Duruşmalar doğası gereği açıklayıcıydı; cephedeki yenilgiler, Rus ordusunun tüm sıkıntılarından sorumlu olan günah keçisinin bulunmasını ve cezalandırılmasını gerektiriyordu. S. Myasoedov asılmaya, V. Sukhomlinov ise ömür boyu ağır çalışmaya mahkum edildi.

Ancak asıl mesele, hükümlülerin suçu meselesi değil, Savaş Bakanlığı'ndaki “Alman komplosunun” ifşa edilmesinin toplumda yarattığı etkiydi. Ülke casusluk çılgınlığının uçurumuna düştü. Karşı istihbarat, aralarında bakanların, işletme başkanlarının, Alman soyadlı kişilerin, öğrencilerin ve ev hanımlarının da bulunduğu Alman casuslarıyla ilgili bir çığ altında kaldı. Paranoyak uyanıklığın yanı sıra, insanlar aktif olarak siyaseti, emekçileri ve işçileri bir araya getirdi. kişisel hesaplar.

Olanların ölçeği, İçişleri Bakanı N.B. Shcherbatov'un Ağustos 1915'te Devlet Dumasına yaptığı çağrıyı hatırlayarak anlaşılabilir. "İki yüz yılda birçok aile tamamen Ruslaştığından", "Alman soyadı taşıyan herkese yönelik zulmün durdurulmasına yardım edilmesini" istedi.

Ancak Devlet Dumasında, Rus yaşamının her alanında "Alman hakimiyetine karşı mücadele etmek için" bir Komisyon oluşturuldu. Daha sonra Mart 1916'da Bakanlar Kurulu, Alman egemenliğine karşı mücadele etmek için bir Özel Komite oluşturma girişiminde bulundu. Alman karşıtı histerinin volanı sağduyuya aykırı bir şekilde dönüyordu - o zamana kadar zaten açıkça hükümet karşıtı özellikler taşıyordu.

Bunun, iktidardaki ailenin faaliyetlerinin büyük ölçüde kolaylaştırıldığı söylenmelidir. Rasputinizm monarşinin meşruiyetine büyük zarar verdi. Petersburg, ülke ve ordu, Çar'ın hacısının iğrenç maceralarına dair söylentilerle doluydu. A.I. Denikin "Rus Sorunları Üzerine Denemeler" kitabında "Petrograd'da, Tsarskoe Selo'da yapışkan bir kir, sefahat ve suç ağı örüldü" diye yazdı. - Gerçek, kurguyla iç içe geçerek ülkenin ve ordunun en ücra köşelerine kadar sızarak acıya ve zevke neden oldu. Romanov hanedanının üyeleri, Ortodoks monarşistlerin büyüklük, asalet ve ibadet havasıyla çevrelemek istedikleri “fikri” korumadılar.”

Alman soyadlı kişilerin mahkemede bulunması, en çılgın söylentilerin yayılmasında katalizör görevi gördü. "Alman partisi"nin "Alman" - İmparatoriçe Alexandra Feodorovna - tarafından yönetildiğini, Tsarskoe Selo'dan doğrudan Alman Genelkurmay Başkanlığı'na bir telefon hattı döşendiğini, "Prenses Alice" in odalarında gizli haritaların bulunduğunu söylediler. Rus birliklerinin yeri. Birinci Dünya Savaşı'nın cephelerindeki yenilgiler ve ülkede artan yıkım, resmi propagandanın abartılı çizgisine tam uygun olarak bir açıklama gerektirdi.

A. Denikin şöyle hatırlıyor: “Tesadüfen katıldığım bir Duma toplantısının izlenimini hatırlıyorum. Guchkov'un Rasputin hakkındaki uyarı sözü ilk kez Duma kürsüsünden duyuldu:

- Ülkemizde bir sorun var...

O zamana kadar gürültülü olan Duma Salonu sessizliğe büründü ve sessizce söylenen her kelime uzak köşelerden açıkça duyuldu. Rus tarihinin ölçülü seyri üzerinde karanlık ve felaket bir şey asılıydı...

Ancak en şaşırtıcı izlenimi ölümcül söz yarattı:

- İhanet.

İmparatoriçe'ye atıfta bulundu.

Orduda, yüksek sesle, ne yer ne de zamandan utanmadan, İmparatoriçe'nin ayrı bir barış yönündeki ısrarlı talebi, gezisini Almanlara bildirdiği iddia edilen Mareşal Kitchener'e ihaneti vb. hakkında konuşmalar yapılıyordu. .

Rus devletinin çöküşünün arka planında, Rusya adına konuşan çok sayıda dolandırıcı ortaya çıktı. kendi adı hatta hükümet adına Almanya ile “müzakereler” yürüttüler ve ayrı bir barış yapılması konusunda yardım sözü verdiler. Böylece, 1916'da, Prens Meshchersky'nin himayesinde kariyer yapan ve Witte için özel görevlerde görevli olan I. Kolyshko, Stockholm'e geldi. Özellikle Rusya Bakanlar Kurulu Başkanı Dışişleri Bakanı Stürmer'e yakın bir kişi tarafından Alman temsilcilere önerildi (ve bazı araştırmacılar durumun böyle olduğuna inanıyor). Kolyshko hizmetlerini Almanya'ya sundu: Rus basını aracılığıyla ayrı bir barışı teşvik etmeye hazırdı.

Özellikle Stürmer'e yakın bir kişinin fikirleri Alman elçisine güven vermedi. Ancak kısa süre sonra Kolyshko, bu kez Prens Bebutov ile birlikte Stockholm'de yeniden ortaya çıktı. Almanlarla yapılan görüşmeler sırasında Rusya'da Alman yanlısı propagandanın merkezi haline gelecek bir yayınevi kurulmasını önerdiler. Sonunda bu faaliyeti gerçekleştirmek için ellerine 2 milyon ruble almayı başardılar.

Daha da önce, Rus Sosyal Demokrat Menşevik oyununa başladı.

Alexander Parvus (Gelfand). 1915'te Alman liderliğine, Rusya'daki Sosyal Demokratlar tarafından Alman parasıyla gerçekleştirilmesi planlanan yıkıcı faaliyetlerden oluşan bir program olan “Rus Devrimi Planı”nı sundu. Bugün bu belge, Bolşeviklerin Alman Genelkurmay Başkanlığı ile işbirliğinin neredeyse ana kanıtı olarak kabul ediliyor. Modern yayıncılar, "Belgeyi okurken, 1917'de Lenin'in tam olarak bu plana göre hareket ettiğini fark etmek zor değil" diye yazıyor (açıkçası metnine pek aşina değiller, örneğin çok fazla dikkat gösteriliyor) Kuzey Amerika'da ajitasyon ihtiyacına ilişkin tartışmalar).

Ancak yine de Parvus'un muhtırasının o dönemde basında dolaşan benzer birçok belgeden biri olduğunu belirtmek gerekir. Ve Almanya'dan fon sağlanmasına yönelik ana talepler hiçbir şekilde Sosyal Demokratlar tarafından ya da onların en küçük kısmı olan Bolşevik Parti tarafından yapılmadı. Her şeyden önce Rusya'nın Alman parasını kullanarak çöküşünden Rus hükümeti sorumlu tutuldu. Öğrencilerin lideri P. Milyukov, 1 Kasım 1916'da Devlet Duması'ndaki ünlü konuşmasında (“Bu nedir - aptallık mı yoksa ihanet mi?” şeklindeki nakarat) bundan bahsetti:

“Fransız sarı kitabında, düşman bir ülkenin nasıl dağınık hale getirileceğine, orada nasıl huzursuzluk ve huzursuzluk yaratılacağına dair kuralları öğreten bir Alman belgesi yayınlandı. Beyler, eğer hükümetimiz bilinçli olarak bu görevi üstlenmek isteseydi veya Almanlar bunun için kendi imkanlarını, nüfuz araçlarını veya rüşvet araçlarını kullanmak isteseydi, o zaman Rus hükümetinin yaptığı gibi hareket etmekten daha iyi bir şey yapamazlardı.”

Almanya'nın Rusya'daki durumu istikrarsızlaştırmak için belirli çabalar gösterdiğini inkar etmenin bir anlamı yok. Böylece Alman basını, düşman arasındaki casusluk çılgınlığı dalgasına memnuniyetle karşılık verdi ve sürekli olarak imparatorluğun en yüksek ileri gelenleri hakkında uygunsuz bilgilerin "sızıntısına" izin verdi. Ve çabalarının oldukça bariz meyvelerini aldı. İsviçre'den yeni dönen P. Milyukov'un konuşmasındaki suçlayıcı acıların tam olarak Alman basınındaki yayınlara dayanması bu bakımdan ilginçtir, ancak kendisi için deneyimli bir politikacı gibi görünse de bu kaynak fazlasıyla şüpheci olmalı.

Miliukov, "Elimde" dedi, "Berner Tageblatt'ın 16 Ekim 1916 tarihli sayısı ve içinde şu başlıklı bir makale var: "Manuilov, Rasputin. Stürmer”... Yani Alman yazar, Stürmer'in özel sekreteri Manasevich-Manuylov'u tutukladığını düşünecek kadar saftır...

Şunu sorabilirsiniz: Manasevich-Manuilov kimdir? ... Birkaç yıl önce Manasevich-Manuilov, "Yeni Zaman" a rüşvet vermek için yaklaşık 800.000 ruble gibi büyük bir meblağ tahsis eden Alman Büyükelçisi Pourtales'in talimatlarını yerine getirmeye çalıştı ...

Bu beyefendi neden tutuklandı? Bu uzun zamandır biliniyor ve bildiklerinizi size tekrarlarsam yeni bir şey söylemeyeceğim. Rüşvet aldığı için tutuklandı. Neden serbest bırakıldı? Bu da bir sır değil beyler. Müfettişlere rüşveti Bakanlar Kurulu Başkanı ile paylaştığını söyledi.”

Milyukov şöyle devam ediyor: "Manasevich, Rasputin, Sturmer". "Makalede iki isim daha belirtiliyor: Prens Andronnikov ve Metropolitan Pitirim, Rasputin ile birlikte Sturmer'in atanmasına katılanlar olarak... Bu, zaferi olan mahkeme partisidir. Neue Freie Presse'ye Stürmer'in ataması şöyleydi: "Genç Kraliçe'nin etrafında toplanan saray partisinin zaferi."

“Hainler” listesinin katlanarak arttığı aşikar. Ve aslında Miliukov'un kendisi de Duma toplantısında Alman basınının propagandasını duyurduğunda şüphe altına giriyor ("Aptallık veya İhanet" konuşması genellikle Şubat Devrimi'ne yol açan olayların başlangıç ​​​​noktası olarak kabul ediliyor).

Bir başka tipik örnek: 1917 Şubat Devrimi'nden sonra, Geçici Hükümet'in işlerinden sorumlu yöneticisi V. Nabokov şöyle yazıyor: “Alman elinin devrimimize ne ölçüde aktif olarak katıldığı, düşünülmesi gereken bir sorudur; Tam ve kapsamlı bir cevap alın. Bu bağlamda, yaklaşık iki hafta sonra Geçici Hükümet'in toplantılarından birinde meydana gelen çok keskin bir olayı hatırlıyorum. Miliukov konuştu ve hangi vesileyle konuştuğunu hatırlamıyorum ama darbeye katkıda bulunan faktörler arasında Alman parasının rol oynadığının kimse için bir sır olmadığını belirtti. Tam olarak sözlerini hatırlamadığım bir rezervasyon yapıyorum ama düşünce tam olarak buydu ve oldukça kesin bir şekilde ifade edilmişti.”

Milyukov'un bu parayı tam olarak kime atfettiği sorusu bir kenara bırakıldı, ancak kimse şüpheden korunmadı. Sonunda, Harbiyelilerin lideri, Şubat 1917'den hemen sonra Stürmer'in yerini alarak Geçici Hükümetin Dışişleri Bakanlığı'na başkanlık etti ve eğer eski "kimin fayda sağladığına bakın" formülünü takip ederseniz...

Alman parası alma, Alman Genelkurmayı için çalışma vb. suçlamalar. 1916-1917 Rusya'sı için o kadar sıradan bir yerdi ki, Bolşeviklere söylenen sözleri öne çıkarmanın, bunu tarihsel bir sansasyon olarak sunmanın pek bir anlamı yok. 1917'deki Rus kaosunda, herhangi bir versiyonun teyidi bulunabilir (anılarda, gerçeklerde ve hatta belgelerde). Sonuçta hükümet Fransız “Sarı Kitap”ta belirtilen programı mı izledi? Ve Sturmer'in "sırdaşı" Kolyshko aslında 2 milyon ruble aldı. Ve Mainulov, bildiğiniz gibi, soruşturmacıya Sturmer'la - bugün otokrasinin temel direklerinden biri olarak kabul edilen Sturmer'la - rüşvet paylaştığını söyledi.

Ancak aslında imparatoriçenin odalarında çok gizli haritalar keşfedildi. Denikin şunu hatırlıyor: “1917 baharında bu acı soruyu sorduğum General Alekseev, bana bir şekilde belirsiz ve isteksizce yanıt verdi:

İmparatoriçenin evraklarını incelerken, tüm cephedeki birliklerin ayrıntılı tanımını içeren, benim için ve hükümdar için yalnızca iki nüsha halinde yapılmış bir harita buldular. Bu bende moral bozucu bir izlenim bıraktı. Kimin kullanabileceğini asla bilemezsin...

Daha fazla konuşma. Konuşmayı değiştirdi..."

Herkesin Almanya ile işbirliği yaptığı versiyona karar vermek daha kolay. Ve nihayet bu spekülatif konuyu kapatın. Üstelik Rus devriminin nedenleri, yukarıdan da anlaşılacağı gibi, Alman parası değildi.

Bölüm 22. Şubat Devrimi. Demokratik Sovyetler ve gayri meşru Geçici Hükümet. Rusya'nın çöküşü

İkinci Rus Devrimi'nin tarihindeki itici güçler, nedenler ve bazı siyasi güçlerin rolü hakkında pek çok söz söylenebilir. Vergilerdeki, fiyatlardaki artış, 13 milyon insanın mesleği, becerisi ve işi hesaba katılmadan gelişigüzel seferberliği hatırlanabilir. Sonuç, kanayan sanayi ve çöken bir ekonomidir.

Buna karşılık, 1916'nın sonuna doğru cepheye sağlanan malzemelerin göreceli olarak yeniden sağlandığını hatırlayabiliriz. büyük stok silahlar ve mühimmat, 1917 kampanyasının A. Denikin'in yazılarında çok canlı bir şekilde tanımladığı şeyi tekrarlamayacağını ummayı mümkün kıldı: “arkadaki düzensizlik ve vahşi hırsızlık çılgınlığı, yüksek maliyet, kâr ve lüksün yarattığı cephenin kemikleri ve kanı..."

Bir takım tarihsel iyimserlerle aynı fikirde olabiliriz: 1917'de planlanan muzaffer saldırı, iptal edilmeseydi gidişatı değiştirebilirdi ve devrimin başlangıcını geciktirebilirdi...

Ancak yargılar geleceğin şenlikli bir resminden değil, korkunç bir geçmiş ve şimdiki zamandan oluşuyordu. Şu satırlardan: “Ekim 1914'e gelindiğinde, cepheden önce 1/10'u silahlı, sonra silahsız olarak almaya başladığımız silah değiştirme rezervleri tükenmişti...

1915 yılının baharı hafızamda sonsuza kadar kalacak. Rus ordusunun en büyük trajedisi Galiçya'dan geri çekilmek. Fişek yok, mermi yok. Her gün kanlı savaşlar, her gün zorlu yürüyüşler, sonsuz yorgunluk - fiziksel ve ahlaki; bazen ürkek umutlar, bazen umutsuz korku... Altı inçlik bataryamızdan üç günlük sessizliğin ardından elli mermi ona teslim edildiğinde, bu durum hemen telefonla tüm alaylara, tüm bölüklere bildirildi ve tüm tüfekçiler içini çekti. sevinçle, ferahlıkla..." .

Bu konuda hem bir taraftan hem de diğer taraftan çok fazla şey yazıldı. İngiltere, Fransa ve Rusya'nın üçlü yönetimi altında mutlu bir Avrupa'nın muzaffer arzuları bir efsanedir. Kötü şöhretli Boğazlar sorununun ülkeyi bir kez daha İngiltere ile çatışmaya sürükleyeceğine inanmak için her türlü neden var.

Şubat Devrimi ile öncekiler arasındaki temel fark, hem hükümetin hem de imparatorun iktidarın tamamen gayri meşru hale getirilmesi arka planına karşı gelişmesiydi. Birkaç aşamadan oluşuyordu:

Petrograd'da toplam grev ve işçilerin genel mitingleri (150-200 bine kadar kişinin katılımıyla).

Askerlerin işçilere ateş etmeyi reddetmesi, subaylara karşı misilleme yapılması ve Petrograd garnizonunun isyancıların safına geçmesi.

Cephaneliklerin imhası ve göstericilerin silahlandırılması.

Siyasi liderlik arayışı içinde Tauride Sarayı'na bir gezi.

Tauride Sarayı'nda kaos hüküm sürdü. Duma'nın başkanı Oktobrist Rodzianko, felaketle ilgili olarak 26 Şubat'ta II. Nicholas'ı Karargah'a telgrafla gönderdi:

“Durum ciddi. Başkentte anarşi var. Hükümet felç oldu. Yiyecek ve yakıtın taşınması tam bir kargaşa içindeydi. Halkın hoşnutsuzluğu artıyor. Sokaklarda gelişigüzel ateş ediliyor. Asker birimleri birbirlerine ateş ediyor. Ülkenin güvenini kazanmış bir kişinin yeni hükümeti kurması için derhal görevlendirilmesi gerekiyor. Tereddüt edemezsin. Herhangi bir gecikme ölüm gibidir. Bu saatte sorumluluğun tacı taşıyan kişiye düşmemesi için Tanrı'ya dua ediyorum."

Ayın 27'si sabahı Duma Başkanı yeni bir telgrafla İmparator'a seslendi: “Durum kötüleşiyor, acil önlem alınmalı çünkü yarın çok geç olacak. Vatanın ve hanedanın kaderinin belirlendiği son saat geldi.”

VI Devlet Duması devrimci değildi. Faaliyetlerini askıya alma yönündeki imparatorluk kararına uydu ancak koşullar onu aktif olmaya zorladı. O sırada sarayın koridorlarını çoktan işgal etmiş olan kalabalık emir bekliyordu. İnsanlar Duma'nın birinci ve ikinci toplantılarını hatırladılar ve mantıksız bir şekilde kendi zamanlarının parlamentosuna yönelik isteklerini genişlettiler.

Duma, monarşiyle birlikte yok olmak ya da bir devrime liderlik etmek arasında seçim yapmakla karşı karşıyaydı. Ve burada radikal eyleme geçmeye karar veremedi. IV Devlet Duması Geçici Komitesi'nin kurulması kararı “özel bir toplantı” sırasında alındı. Resmi olarak Geçici Komite'nin Duma ile hiçbir ilgisi yoktu. Milletvekilleri, odanın faaliyetlerinin askıya alınmasına ilişkin imparatorluk kararnamesi normlarına uyarak kendilerine geri çekilme yolu bıraktılar. Aynı zamanda yeni oluşturulan organı her türlü meşruiyetten mahrum ettiler.

Gelecek için hatırlayalım - Geçici Komite, herhangi bir yetkisi olmayan bir toplantı tarafından oluşturuldu - Duma'nın faaliyetlerinin askıya alındığı ve milletvekillerinin kendilerinin Duma'nın meşruiyetini tanıdığı bir dönemde bir dizi Duma üyesinin katıldığı bir toplantı. böyle bir kararname. Ancak 28 Şubat'ta Komite, iktidarı kendi eline aldığını duyurdu. M. Rodzianko'nun imzaladığı 27 Şubat 1917 tarihli itiraz dilekçesinde şöyle deniyor:

“Devlet Duması Üyelerinden oluşan Geçici Komite, eski hükümetin tedbirlerinin neden olduğu iç yıkımın zor koşulları altında, kendisini devletin ve kamu düzeninin restorasyonunu kendi ellerine almak zorunda buldu. Verdiği kararın tüm sorumluluğunun bilincinde olan Komite, halkın isteklerine karşılık gelecek ve onun güvenini kazanabilecek yeni bir hükümetin kurulması yönündeki zorlu görevde halkın ve ordunun kendisine yardım edeceğine olan güvenini ifade etmektedir.

Devlet Duması bir yandan seçilmiş bir parlamentoydu. Ancak hatırladığımız gibi, bu seçimler hiçbir şekilde evrensel ve eşit değildi; curiae'lerde yapılan seçim niteliklerine tabiydi ve köylü ve işçi seçmen grupları önemli ölçüde dezavantajlı durumdaydı. Ayrıca, daha sonra Devlet Dumasını nihayet feshedenin Geçici Hükümet olduğunu da belirtmek gerekir. “Yeni devrimci hükümet, devrim öncesi temsili kurumun otoritesine güvenmenin gereksiz olduğunu düşünüyordu. Hukukçular, parlamentarizm çağının geçmişte kaldığını, devrim ve iç savaş çağının başladığını belirtiyor.

Daha sonra Ekim ayında Bolşevikler çok daha demokratik bir şekilde iktidara geldi. İktidarın devri ve Lenin'in Halk Komiserleri Konseyi'nin (SNK) başına atanması, cephenin temsilcilerini ve tüm ülkelerden işçileri bir araya getiren İkinci Tüm Rusya İşçi ve Asker Vekilleri Sovyetleri Kongresi tarafından onaylandı. Rusya üzerinden (402 Sovyetten 600'den fazla delege). Birkaç gün sonra, kongrenin kararları, Köylü Temsilcileri Sovyetleri Olağanüstü Tüm Rusya Kongresi (sahadan 300'den fazla delege) tarafından desteklendi. O dönemde Sovyetler, yani ikili iktidar dönemi, ülkenin ikinci hükümetiydi.

Bu arada Tauride Sarayı'nda Geçici Hükümet kuruluyordu ve burada Sovyetlerin Yürütme Komitesi sol grupların milletvekilleri tarafından örgütleniyordu. Karakteristik özellik: Geçici Komite, Devlet Dumasının her fraksiyonundan 2 milletvekilinin seçilmesiyle örgütlendiyse, o zaman Sovyetlerin Yürütme Komitesi, yeni Duma'ya katılacak temsilcilerin seçilmesi önerisiyle derhal işletmelere, kolektiflere ve ordu birimlerine yöneldi. hükümet organı (her bin işçiden ve her şirketten 1 milletvekili). Seçilenlerin çalışmaya başlamak üzere Tauride Sarayı'na gönderilmeleri emredildi.

Sovyetlerin modern karşıtlarının bunu fark etmesi zor olabilir ama bunu başaran Sovyetlerdi. Sovyet otoritesi demokratik bir hükümetti. Ancak Geçici Hükümet böyle bir unvan üzerinde hak iddia edemezdi.

Elbette, gelişen devrim koşullarında, yeni yetkililerin tam meşruiyetinden ve yasal geçerliliğinden bahsetmek zordur, ancak bu tür sorular o zaman da ortaya çıktı ve şimdi de ortaya çıkıyor. P. Milyukov, demokrasiyi temsil etme “iddiasını” beyan eden Konsey Yürütme Komitesi hakkında yazıyorsa, S. Melgunov “1917 Mart Günleri” adlı çalışmasında onu düzeltir: “Bu arada, Geçici Komite keyfi olarak ortaya çıktığı sürece ifade etti "nitelikli kamuoyunun" görüşü, ölçüsünde ve "kendi kendini tayin eden" Konsey, demokrasinin (sosyalist ve emekçi kitlelerin) duygularının sözcüsü olarak değerlendirilebilir."

Sovyetlere duyulan tüm sevgi ya da nefrete rağmen, araştırmacılar onların gerçekten seçilmiş oldukları gerçeğini inkar edemezler. Bu açıdan bakıldığında Geçici Hükümet'in durumu çok daha istikrarsız görünüyordu. Kalabalığın Geçici Hükümeti kimin seçtiği sorusuna Milyukov şu yanıtı verdi: "Rus Devrimi bizi seçti."

2 Mart 1917'de İmparator II. Nicholas, Büyük Dük Mihail Aleksandroviç'in lehine kendisi ve küçük oğlu için tahttan feragat etti. Başka bir hukuki çatışma ortaya çıktı: İmparator veliaht prens adına tahttan feragat edebilir mi ve böyle bir tahttan çekilmeyi tanımak mümkün mü? Bu konudaki anlaşmazlıklar hala azalmıyor. Dahası, tahttan çekildikten birkaç saat sonra II. Nicholas, kendine özgü tavrıyla fikrini değiştirdi ve oğlu Alexei'nin tahta çıkışı hakkında Petrograd'a bir telgraf gönderilmesini emretti. Ancak bu telgraf General Alekseev tarafından gönderilmedi.

Mihail Aleksandroviç daha sonra iktidarı kabul etmeyi reddetti, vatandaşları Geçici Hükümete teslim olmaya çağırdı ve Rus devleti ve iktidar türünü seçme sorumluluğunu Kurucu Meclis'e verdi. Çağdaşların ve tarihçi nesillerin artık daha fazla düşünmesi gereken şey var: Büyük Dük'ün eylemlerini nasıl algılamalıyız? Tahta çıkmadı, sadece bunu reddetti (Mikhail Aleksandroviç'in durumunda, taç giyme töreni olmadığı için tahttan çekilmekten söz edilemez). Bu nedenle, Geçici Hükümete teslim olma ve iktidar türünü seçme hakkını Kurucu Meclis'e devretme ihtiyacına ilişkin sözler sadece sözlerdir - kral, yüce hükümdar olmadığı için Büyük Dük, iktidarı birine devredemezdi. .

Her devrimin özelliği olan yasal bir boşluk ortaya çıktı. Modern yazarların, yalnızca Geçici Hükümetin inisiyatifiyle toplanan Kurucu Meclis'in Rusya'da "meşru iktidar" kurabileceğini ileri sürerek bu Gordion çelişkileri düğümünü kesme girişimleri çok saf görünüyor. Şubat 1917'den sonra ülkede (tarihin geçmiş dönemi anlayışında) hiçbir hukuki otorite kalmamıştı. Yeni yasaların galipler tarafından yazıldığı devrim niteliğindeki yasa yürürlüğe girdi.

Rus İmparatorluğu artık yoktu. Kendilerini tamamen itibarsızlaştıran yetkililer ortadan kayboldu, birkaç gün içinde dağıldı ve unutulmaya yüz tuttu. Devletin ve toplumun tüm kurumlarında kaçınılmaz kaos hüküm sürdü. 19. ve 20. yüzyıllarda Rusya'yı sarsan olaylar dikkate alındığında böyle bir sonucun düzenliliği, araştırmacılar ve olayların çağdaşları tarafından not ediliyor. General Denikin, "Rus Sorunları Üzerine Denemeler" kitabında şöyle yazıyor: "Şubat Devrimi ile sona eren kaçınılmaz tarihsel süreç, Rus devletinin çöküşüne yol açtı."

"Hiç kimse" diye devam ediyor, "halk unsurunun bu kadar kolay ve hızlı bir şekilde yaşamın dayandığı tüm temelleri, yani yüce güç ve gücü ortadan kaldıracağını beklemiyorduk." egemen sınıflar- hiç mücadele etmeden kenara çekildiler... nihayet - güçlü, tarihi geçmişi çok büyük, on milyonluk bir ordu, 3-4 ay içinde çöktü.

Ancak ikinci olay o kadar da beklenmedik değildi; korkunç ve uyarıcı bir prototip olarak Mançurya Savaşı'nın ve ardından Moskova, Kronstadt ve Sevastopol'da yaşanan olayların sonsözüne sahipti... Ve o zamanki tüm mitingler, kararlar, konseyler ve genel olarak, Askeri isyanın tüm tezahürleri, daha büyük bir güçle, kıyaslanamayacak kadar büyük bir ölçekte, ancak fotoğrafik bir doğrulukla 1917'de tekrarlandı.

Yüce iktidarın çöküşü, devletin ve ordunun çöküşü, kesinlikle çarlık otoritelerinin politikasının doğal sonuçlarıydı. Bu sürecin gelişmesi ülkenin çöküşüne, 1917-1920 “egemenlik geçit törenine” yol açtı. 1905'te olduğu gibi, her yerde kendi kendini yöneten cumhuriyetler ortaya çıktı ve süreç genellikle tek bir senaryoya göre gelişti: Sosyal Demokratlar iktidarı ele geçirdi, ancak çok geçmeden çoğu durumda Alman süngülerine dayanan milliyetçi burjuva güçler tarafından geri püskürtüldüler.

Geçici Hükümetin politikasının 1917'deki “egemenlik geçit töreninin” düzenlenmesinde önemli bir rol oynadığı söylenmelidir. Böylece A.F. Kerensky, hükümdarlığı sırasında bir dizi önemli “reform” gerçekleştirmeyi başardı - özellikle Polonya'nın bağımsızlığını tanıdı ve ayrıca Finlandiya ve Ukrayna'ya resmi olarak özerklik verdi. Böylesine zor bir dönemde bu eylemlerin yerindeliği ciddi şüpheler uyandırıyor ve bunların devlet açısından yıkıcı niteliği ortada.

Zaten 7 Kasım 1917'de Ukrayna, Ukrayna Halk Cumhuriyeti'nin (UNR) kurulduğunu ilan etti ve Ocak 1918'de Merkezi Rada'nın kararıyla devletin bağımsızlığını ve Rusya'dan ayrıldığını ilan etti. Nisan 1918'de Kiev'de bir darbe gerçekleşti ve bunun sonucunda Almanların desteklediği Hetman P. Skoropadsky iktidara geldi.

Finlandiya'da, Finlandiya Sosyalist İşçi Cumhuriyeti'nin kurulması (Ocak 1918), Otto Kuusinen liderliğindeki sosyalistler ile Carl Gustav Mannerheim liderliğindeki Finli beyazlar arasında tam ölçekli bir askeri çatışmaya dönüştü. Belofinler aynı zamanda Alman birlikleri tarafından da aktif olarak desteklendi ve bu, 1918 sonbaharında restorasyona, yani Finlandiya Krallığı'nın kurulmasına yol açtı.

Mart 1918'de, Alman işgalcilerin desteğine dayanarak, bir dizi Belarus milliyetçi hareketi, Belarus'un bağımsızlığını ilan etti.

Kafkasya'nın Rusya'dan ayrılması oldukça karakteristik bir şekilde gelişti. Ekim 1917'de Tiflis'te Azerbaycan, Ermenistan ve Gürcistan'ı Transkafkasya Komiserliği altında birleştiren bir koalisyon devrimci Transkafkasya hükümeti kuruldu. Hükümette Gürcü Menşevikler, Taşnakların Ermeni ve Azerbaycan milliyetçi partileri ve Müsavatçılar yer alıyordu. Burjuva devriminin ve kapitalizmin daha da gelişmesinin kaçınılmaz olduğuna inanan Menşevikler, ulusal burjuva partileriyle kolayca birleştiler.

Bolşevik Petrograd'la olan çatışma, tamamen ideolojik farklılıkların yanı sıra, imza ile bağlantılı olarak yoğunlaştı. Brest-Litovsk Antlaşması Buna göre Sovyet Rusya, Birinci Dünya Savaşı'nda ele geçirdiği toprakları Türkiye olarak tanıdı, ayrıca Kars, Ardagan ve Batum ilçelerini de devretti. Kibirli ulusal burjuvazi ve onunla birlikte Menşevikler bu tür tavizleri kategorik olarak reddettiler ve bunun sonucunda Türk ordusu saldırıya geçerek çok daha geniş alanları ele geçirdi.

Nisan 1918'de askeri bir yenilgiye uğrayan Transkafkasya Komiserliği, çöküşüne bir aydan az bir süre kalan Bağımsız Federatif Demokratik Cumhuriyet'e dönüştürüldü. Bağımsızlığını ilan eden Gürcistan'da, Almanya ile hızlı bir şekilde ortak bir dil bulan bir Menşevik rejim kuruldu - Mayıs 1918'de, yetkililerin birlikte olduğu yeni müttefiklerin birliklerinin imzalandığı bir Gürcü-Alman anlaşması imzalandı. Yaklaşık altı ay önce kategorik olarak barışa karşı çıkmış, “Türklerden korunmak için” (Türkiye Almanya'nın müttefikiydi) ülke topraklarına girmişti. Dahası, bağımsız Gürcistan politikası da benzer bir senaryoya göre geliştirildi - kısa süre sonra koruma için İngiliz birliklerine ihtiyaç duyuldu.

Müsavatçılar ile Bakü Konseyi arasındaki çatışma nedeniyle parçalanan Azerbaycan'da Azerbaycan Demokratik Cumhuriyeti ilan edildi. Burada hem Almanlar hem de İngilizler aynı anda hüküm sürdüler. Ermenistan'da Türkiye ile kalıcı bir savaş yürüten bağımsız bir Ermeni Cumhuriyeti kuruldu.

Ancak 1920'de İtilaf müdahalecilerinin ve Beyaz Muhafızların yenilgisini tamamlayan Sovyet Rusya, Kafkasya'ya geri döndü ve şimdi dedikleri gibi, bağımsızlık ilan eden cumhuriyetleri "Sovyetleştirdi". Bu tabir temelde yanlış gibi görünse de, devrimin başından beri Gürcistan, Ermenistan ve Azerbaycan'ın kendi Sovyetleri vardı ve Kızıl Ordu, yerel milliyetçi burjuvaziye karşı mücadelede onların desteğine güveniyordu.

Sırasında İç savaş Rusya toprakları birçok "cumhuriyete" bölünmüştü. Ancak bu başka bir tartışmanın konusu.

Devrim 1917 Rusya'da yıllar.

1916 sonu-1917 başı. katlanarak işaretlenmiş devrimci durum Rusya'da oldukça hızlı bir şekilde devrime yol açtı. Bu devrimden çok söz ettiler, yetkilileri korkutup liberal reformları kabul etmeye ikna etmeye çalıştılar.

Devrimin nedenleri:

Birinci Dünya Savaşı'nın yol açtığı ekonomik kriz ve olumsuz sonuçları: Artan fiyatlar, enflasyon, açlık, grev hareketinde keskin yükseliş, muhalefetin yoğunlaşması(Nicholas, bir krizde savaşı sürdürmenin ancak toplumu birleştirerek yapılabileceğini ve bunun için taviz verilmesi gerektiğini anlamayı inatla reddetti);

Durumu daha da kötüleştiren II. Nicholas'ın muhafazakar politikası ( İlerici Blok tarafından temsil edilen liberaller, monarşiyle işbirliği yapmaya hazırdılar ve bir "güven hükümeti" kurmayı teklif ettiler, ancak imparator yakınlaşma yerine onlarla savaştı ve kendisini monarşiyi kurtarabilecek son güçten mahrum bıraktı. en azından anayasal biçimde).

Önceden var olan tüm sorunların çözümsüzlüğü.

Bu nesnel gerekçelere ek olarak birçok kişi, liberal liderler Miliukov (Kadetler) ve Kerensky'nin (Trudoviki) Almanya'nın Rusya'daki siyasi krizi derinleştirmedeki rolüne ilişkin ifade ettiği öznel bir nedene de değiniyor. İki cephede savaşan Almanya, Rusya'nın savaştan çıkmasıyla ilgileniyordu ve bu nedenle Rusya'nın savaştan çıkışını savunan Rus güçlerini, daha doğrusu Bolşevikleri (Almanya'da Bolşevik matbaaları vardı, ayrıca Almanlardı) mali olarak destekledi. Nisan 1917'de Lenin'in Alman işgali altındaki Baltık ülkelerinden Petrograd'a dönmesine acilen yardımcı olan komutanlık).

Buna dayanarak, liberal Geçici Hükümet daha sonra Ulyanov'u (Lenin) Almanya adına casusluk yapmakla suçladı ve tutuklanması emrini çıkardı.

1. Aşama. Şubat Devrimi 23.02. – 03/02/1917.

18 Şubat Putilov fabrikasının yangın izleme ve damgalama atölyesindeki işçiler, şu ana kadar yalnızca ekonomik talepleri öne sürerek greve gitti. Grevcilerin daha sonra işten çıkarılması, yönetimin de greve gitmesine neden oldu. 22 Şubat büyük bir duyuru yaptı Kilitleme(İngilizce kilitleme, kelimenin tam anlamıyla - kapıyı birine kilitlemek) - fabrika sahiplerinin işçilere karşı mücadelesinin bir biçimi, işletmelerin kapatılması ve işe alınan işçilerin üzerlerine ekonomik baskı uygulamak ve grevleri önlemek için toplu olarak işten çıkarılmasıyla ifade edilir.. Putilov fabrikasının işçileriyle dayanışmanın bir işareti olarak Petrograd'ın diğer işletmeleri de greve gitti, mağazalarda kendiliğinden katliamlar ve sokak isyanları kargaşaya başladı.

23 Şubat Grevciler sokaklara döküldü; onlara öğrenciler, zanaatkarlar, ofis çalışanları, aydınlar vb. katıldı. 25 Şubat grev büyüdü Genel grev Ekonomik taleplerden siyasi taleplere geçiş yapan: “ Otokrasi kahrolsun!», « Kahrolsun savaş!».

Hükümet tepkiye yöneldi: Kitlesel tutuklamalar gerçekleştirildi, göstericilerin üzerine asker sevk edildi ve başlayan çatışmalarda ölü sayısı yüzleri buldu.

Ancak askerlerin otokrasinin en güvenilir savunması olmadığı ortaya çıktı.

Pek çok birim halka karşı cezai operasyonlara katılmayı reddetti ve askerler ile işçiler arasındaki kardeşlik vakaları daha sık hale geldi. İşçiler silahlandı ve genel grev tırmandı. silahlı ayaklanma. Askeri birlikler teker teker süngü ve şapkalarına kırmızı kurdeleler takarak isyancıların safına geçti.

26 Şubat kral yayınladı IV Devlet Dumasının feshedilmesine ilişkin Kararname, parlamenter yollarla anayasal monarşiye geçme ve kitleleri sakinleştirme yönündeki son fırsatı kaçırıyor. 27 Şubat silahlı işçi ve asker müfrezeleri, Şubat Devrimi'nin zaferine işaret eden başkentin tüm stratejik noktalarını (köprüler, tren istasyonları, devlet daireleri vb.) ele geçirdi. Başkentte bir anarşi atmosferi oluştu - eski hükümet felç oldu ve yenisi henüz kurulmadı. Petrograd isyancıların eline geçtiğinde hararetle yeni otoriteler yaratılmaya başlandı.

Çifte güç:

İlk otorite.

Devrimi burjuva-demokratik çerçeve içinde tutmaya çalışan liberaller, Geçici hükümet kompozisyonunda tekrarlanan “ güven hükümeti", 1916'da II. Nicholas'a evlenme teklif etti.

Prens hükümetin başına geçti Lviv, kilit pozisyonlar şu kişiler tarafından işgal edildi:

Savaş Bakanı - Guçkov(Oktobrist);

Yabancı sekreter - Milyukov(öğrenci);

Adalet Bakanı - Kerenski(çalışan).

İkinci otorite.

Sol, sosyalistler, 1905-07 devriminin örneğini izliyorlar. yaratıldı İşçi ve Asker Temsilcileri Konseyleri arasında merkezi yer başkentin Konseyi tarafından işgal edildi - Petrosovet ( Bolşeviklerin henüz fazla otoritesi yoktu ve Petrosovyet, görevi devralan Sosyalist Devrimciler ve Menşeviklerin hakimiyetindeydi. Petrograd Sovyeti Başkanı(Menşeviklerin işgal ettiği Çheydze) ve daha fazla politikayı dikte etti). Sosyalistler savunmasız bir muhalefet değildi; onların kendi gerçek güçleri vardı; silahlı işçi grupları kırmızı Muhafız. Petrograd Sovyeti orduda nüfuz kazanmak için Sipariş No.1 Petrograd garnizonunun üzerinde ilan ederek Ordunun demokratikleşmesi:

askerlere siyasi haklar verilmesi;

Orduda, komuta eylemlerini kontrol etme hakkını alan seçilmiş asker komitelerinin oluşturulması.

Petrograd Sovyeti, cumhuriyetin ilanını talep ederek monarşinin her türüne karşı çıktı.

Liberal Geçici Hükümet, hükümdar değişikliği yoluyla monarşiyi anayasal bir biçimde korumanın mümkün olduğunu düşünüyordu.

Geçici Hükümet adına Guçkov Ve Şulgin 13 yaşındaki varis lehine tahttan çekilme teklifiyle II. Nicholas'a gitti Alexey Büyük Dük'ün küçük erkek kardeşinin naipliği altında Mihail Aleksandroviç. Bu teklife cephe, filo ve karargâh komutanları da katıldı. 2 Mart 1917. imparator imzaladı " Çekilme Yasası”, ancak kendisiyle baş edemeyeceği bir yük yüklemek istemediği ve devrimin rehinesi olarak bırakmak istemediği hemofili hastası Alexei lehine değil, kardeşi lehine Mikhail buna rıza göstermemesine rağmen.

3 Mart Mikhail, Rusya'daki monarşiyi resmen yok eden tahttan vazgeçtiğini duyurdu. Michael'ın tahttan çekilmesi monarşistler için tam bir sürpriz oldu. Liberal partiler acilen programlarını değiştirmeye ve kendilerini Cumhuriyetçi olarak yeniden markalamaya zorlandılar.

Devrimin karakteri: burjuva çünkü resmi iktidar geçici hükümetin elinde toplandı ve burjuva sistemi kuruldu.

Şubat Devrimi bir sürü çelişkiyi ortaya çıkardı:

sınıf: köylüler ve toprak sahipleri arasında; işçiler ve burjuvazi;

bölgesel: kenar mahalleler ile Merkez arasında;

ulusal: ulusal azınlıklar ile Büyük Rus hükümeti arasında;

din: Ulusal dinler ile devlet dini arasında.

Bu tür çelişkiler, devrim sırasında yalnızca kendi dar sorunlarını çözen birçok partinin, kamu örgütünün ve hareketin oluşmasına yol açtı. Dolayısıyla, Şubat ayında Rusya'da bir değil, birçok küçük bağımsız devrimin (toplumsal, bölgesel, ulusal, dini vb.) gerçekleştiğini söyleyebiliriz, bu da devrimin niteliğini belirlemede zorluk yarattı.

Şubat ayının hemen ardından hem sağ hem de sol liderler “” tabirini kullanmaya başladı. Büyük Rus (Rus) Devrimi».

Modern tarih yazımı, Şubat Devrimi'ni sonuçlarına göre karakterize eder:

Siyasi- Otokrasi yıkıldı ve demokratikleşme yolunda cumhuriyet ilan edildi.

Ekonomik- Feodal kalıntıların kalıntılarının yok edilmesi ve burjuva sistemin kurulması.

2. aşama. Şubat ayından Ekim ayına kadar. 2 ( 15 ) Mart 1917 - 26 Ekim (8 Kasım) 1917

Geçici Hükümetin faaliyetleriyle bağlantılıdır. Geçici hükümet- Şubat ve Ekim devrimleri arasındaki dönemde Rusya'daki en yüksek yasama ve yürütme organı.

Ana olaylar.

Basın komiteleri, polis ve jandarma teşkilatları tasfiye edildi.

Kaldırılan pozisyonların ve kurumların yerine Geçici Hükümet'in komisyon üyeleri getirildi.

Bakanlığın yakın geleceğe yönelik bir faaliyet programı oluşturuldu: ceza, medeni, adli ve adli kanunların revizyonu. Özellikle kadınlara siyasi haklar tanıyan “bütünüyle Yahudi eşitliği”. Daha sonra eski yetkililerin ve kişilerin soruşturulması ve yargılanması için özel bir soruşturma komisyonu da kuruldu.

2 Mart'ta Kerensky, ülke savcılarına tüm siyasi mahkumları serbest bırakmalarını (ve onları yeni hükümet adına tebriklerini iletmelerini) emreden bir kararname yayınladı.

6 Mart'ta Rusya'da genel af ilan edildi. Aralarında halk arasında "Kerensky'nin civcivleri" lakaplı binlerce hırsız ve baskıncının da bulunduğu yaklaşık 90 bin mahkum serbest bırakıldı.

18 Nisan (1 Mayıs), 1917 - 5 Mayıs (18), 1917 - oluşumuyla sonuçlanan ilk hükümet krizi ilk koalisyon hükümeti Sosyalistlerin katılımıyla.

Nisan krizi. Bunun nedeni ülkedeki genel sosyal gerginlikti. Katalizör, P. N. Miliukov'un İngiltere ve Fransa hükümetlerine gönderdiği 18 Nisan tarihli notuydu (bu notta Miliukov, Geçici Hükümet'in savaşı sonuna kadar sürdüreceğini ve çarlık hükümetinin tüm anlaşmalarını yerine getireceğini belirtti). Bu, savaşın derhal sona ermesini, P. N. Milyukov ve A. I. Guchkov'un istifasını ve iktidarın Sovyetlere devredilmesini talep eden kitlesel mitinglere ve gösterilere dönüşen halk öfkesine yol açtı. P.N.'den sonra Milyukov ve A.I. Guchkov hükümetten ayrıldı. 5 Mayıs'ta Geçici Hükümet ile Petrograd Sovyeti Yürütme Komitesi arasında bir koalisyon kurulması konusunda bir anlaşmaya varıldı.

Haziran ve Temmuz krizleri. 1917 Haziran krizi, ikinci (1917 Nisan krizinden sonra).

Halk kitleleri ile emperyalist burjuvazi arasında barış, toprak ve ekonomik yıkıma karşı mücadele konularında uzlaşmaz çelişkilerden kaynaklanmaktadır. 3-24 Haziran'da (16 Haziran - 7 Temmuz) Sosyal Devrimciler ve Menşeviklerin hakim olduğu Birinci Tüm Rusya İşçi ve Asker Vekilleri Sovyetleri Kongresi, burjuva Geçici Hükümeti destekledi ve Bolşeviklerin sona ermesi talebini reddetti. Savaş ve iktidarın Sovyetlere devredilmesi.

Temmuz krizi 1917 üçüncü (Nisan ve Haziran'dan sonra) 3 Temmuz'da, bakanlar Tereshchenko ve Tsereteli başkanlığındaki Geçici Hükümet heyeti, Ukrayna Merkez Rada'nın özerkliğini tanıdı. Bu eylemleri protesto etmek için 2 (15 Temmuz) 1917'de öğrenci bakanlar istifa etti. . 4 Temmuz (17), 1917 Petrograd'da Geçici Hükümet kuruldu sıkıyönetim 3 (16) Temmuz 1917'deki gösteriye katılan birlikleri dağıttı, Bolşeviklere yönelik zulmü başlattı ve cepheye idam cezasını getirdi.

Temmuz krizinin zirvesinde, Finlandiya Sejm'i Finlandiya'nın içişlerinde Rusya'dan bağımsızlığını ilan etti ve "Finlandiya'nın devredilemez haklarının" tanınmasını talep ederek Geçici Hükümet'in yetkisini sınırladı. 3 Temmuz (6 Ağustos) 1917'de ikinci koalisyon hükümeti kuruldu. Kerensky hükümetin başkanı oldu. Ülkenin ana siyasi güçleri (“Bonapartizm”) arasında manevra yapma politikası izliyor, ancak bu her iki tarafta da hoşnutsuzluğa neden oluyor.

Kornilov konuşması (“dava”, “darbe”, “komplo”, “isyan”, “ayaklanma”) - 27-31 Ağustos (9-13 Eylül) 1917'de askeri diktatörlük kurmaya yönelik başarısız bir girişim. Rus Genelkurmay Ordusu Başkomutanı, piyade generali L. G. Kornilov, Geçici Hükümete onu zorlaması için baskı yapmak amacıyla:

1. Mevcut verilere göre [general. Edinilen bilgiye göre Kornilov, Anavatan'a bariz hainlerdi; 2. Ülkenin güçlü ve sağlam bir güce sahip olması için yeniden yapılanma.

Bazı kaynaklara göre Kornilov'un konuşmasının amacı radikal solun (Bolşeviklerin) askeri güç yardımıyla iktidara gelmesini engellemekti; diğer kaynaklara göre Kornilov, sol sosyalistleri sağ sosyalistlerden hiçbir şekilde ayırmadı ve Nisan ayından bu yana, o dönemde sağcı sosyalistlerin, Menşeviklerin ve Sosyalist Devrimcilerin başkanlık ettiği Petrograd Sovyeti'ni kendi Sovyeti olarak görüyordu. yeminli düşman.

Sahne 3. Ekim Devrimi (SSCB'deki tam resmi ad - Büyük Ekim Sosyalist Devrimi , alternatif isimler: Ekim Devrimi , Bolşevik darbesi , üçüncü Rus devrimi ) - Ekim 1917'de Rusya'da meydana gelen devrimin bir aşaması.

Ekim Devrimi'nin bir sonucu olarak Geçici Hükümet devrildi ve delegelerinin mutlak çoğunluğunu Bolşevikler ve onların müttefikleri Sol Sosyalist Devrimciler'in oluşturduğu, İkinci Tüm Rusya Sovyetleri Kongresi tarafından kurulan bir hükümet iktidara geldi. bazı ulusal örgütler, Menşevik-enternasyonalistlerin küçük bir kısmı ve bazı anarşistler tarafından destekleniyor. Kasım ayında yeni hükümet, Olağanüstü Köylü Temsilcileri Kongresi'nin çoğunluğu tarafından da desteklendi. Geçici Hükümet, ana organizatörleri V. I. Lenin, L. D. Troçki, Ya. M. Sverdlov ve diğerleri olan 25-26 Ekim'de (7-8 Kasım, yeni tarz) silahlı ayaklanma sırasında devrildi. Sol Sosyal Devrimcileri de içeren Petrograd Sovyeti Askeri Devrimci Komitesi.

22:40'da 25 Ekim ( 7 Kasım ), açıldı İkinci Tüm Rusya İşçi ve Asker Vekilleri Sovyetleri Kongresi , Bolşeviklerin Sol Sosyal Devrimcilerle birlikte çoğunluğu aldığı şu bildiriler ilan edildi: “İktidar Kararnamesi”, “Barış Kararnamesi”, “Kara Kararnamesi”.

giriiş

Bana göre bu konu deneme çalışması“Rus Devriminin Kökenleri ve Anlamı” konuyla alakalıdır.

Terminal "devrim"in tanımıyla başlayalım - bunlar, şiddet tehdidi altında veya fiili kullanım dışında iktidardan vazgeçmeye zorlanamayan yönetici çevrelerin muhalefeti altında meydana gelen siyasi değişikliklerdir.

Devrim, geçmişin günahları için ilahi olarak gönderilen bir cezadır, eski kötülüğün ölümcül bir sonucudur. Anlamını daha derinlemesine araştıranlar, devrime yüzeylerinde durmadan böyle baktılar. Devrim eski bir yaşamın sonudur, yeni bir yaşamın başlangıcı değil, uzun bir yolculuğun karşılığıdır. Devrimde geçmişin günahları kefaret edilir. Bir devrim her zaman iktidardakilerin amaçlarına ulaşamadığını söyler. Ve devrimden önce toplumun yönetici katmanlarının kınanması, onu devrime getirmeleri, onun olanaklarına izin vermeleridir. Toplumda devrimi kaçınılmaz kılan hastalıklar ve çürümeler vardı.

şu an olduğundan başka bir kriz, insanların maddi ihtiyacı var. Çok çok sayıda yerel savaşlar (Kafkas, Gürcü dahil), terörizm. 90'larda hüküm giymiş, öldürmek, tecavüz etmek ve soygun yapmaktan başka hiçbir şey bilmeyen (tabii ki her şeyi değil) özellikle tehlikeli suçluların serbest bırakılması. Suç kronikleri tarafından açıkça kanıtlanmış olan (koleksiyonculara yönelik saldırılar, kolluk kuvvetleri de dahil olmak üzere en yüksek güç kademelerindeki yolsuzluk), kanunsuzluğu açıkça ve alenen halka dökülen ve bu da nüfusun hoşnutsuzluğuna katkıda bulunan, aynı zamanda kitlelerin linç etme arzusunu, yani kolluk kuvvetleri de dahil olmak üzere hükümetin devrilmesine yol açan huzursuzluğu artırıyor.

Bu çalışmada tüm “huzursuzluğun” başlamasına neyin sebep olduğuna bakacağız.

1. Rus devrimi

Makalenin başlığının N.A.'dan ödünç alındığı açıktır. Berdyaev (ünlü “Rus Komünizminin Kökenleri ve Anlamı”). Ancak Rus Devrimi, Rus komünizminden çok daha derin, daha geniş ve daha karmaşık bir olgudur.

Sebep devrimlerdi büyük değişiklikler son iki veya üç yüzyılın dünya tarihinde. 1776 Amerikan Devrimi ve 1789 Fransız Devrimi on sekizinci yüzyılın en önemli devrimleriydi. Liderleri tarafından ifade edilen bazı fikirlerin daha sonra muazzam bir etkisi oldu. Adlarına bağlı kaldıkları özgürlük, sivil haklar ve eşitlik idealleri modern siyasetin temel değerleri haline geldi. Bu değerlerin hedef olarak ilan edilmesi ve bunların kitle eylemiyle gerçekleştirilebileceği varsayımı son derece önemli bir tarihsel yenilikti. Önceki dönemlerde, insanlığın siyasi hayatta herkesin yer alabileceği bir toplumsal düzen kuracağını ancak en koyu idealistler düşünebilirdi.

Devrim, kitle hareketine katılanların şiddet kullanma tehdidini veya şiddet kullanmasını içerir. Devrim, şiddet tehdidi altında veya fiilen kullanılması dışında iktidardan vazgeçmeye zorlanamayan yönetici çevrelerin muhalefeti altında meydana gelen siyasi bir değişimdir.

Rus Devrimi, Şubat ve Ekim olmak üzere iki devrimiyle 1917 değil. Bu da 1905–1907 değil. artı 1917. Yani bu üç devrimin bile birleşimi değil. Her ne kadar hepsi onun en önemli olayları olsa da. Rus Devrimi, yaklaşık 1860 ile 1930 yılları arasındaki tarihi dönemdir. Bu yetmiş yıl, bir insanın ömrü, bir neslin ömrüdür.

Sınıf yaklaşımı en çok toplumun gelişimindeki en önemli olaylar olarak devrimlere uygulanabilir, çünkü devrimler kural olarak üretim ilişkilerinin, yani kabul edilen çiftçilik ve üretici güçlerin (sınıflar) düzeninin çatışması temelinde ortaya çıkar. - toplumda belirli bir konumla karakterize edilen büyük insan grupları. Bu, tarihe sosyo-ekonomik oluşumların değişimi olarak yaklaşma anlayışıdır.

Bu, materyalist bir tarih açıklamasının temelini oluşturan objektif bir yaklaşımdır. Tarihsel düzenlilik ilkesine dayanan bir yaklaşım - insanlar arasındaki ilişkilerde ve faaliyetlerinin sonuçlarında genel, istikrarlı, yinelenen önemli bağlantıların tarihsel süreçteki eyleminin tanınması; determinizm ilkesine göre - K. Marx'a göre esas olarak maddi malların üretim yöntemi olan neden-sonuç ilişkilerinin ve bağımlılıkların varlığının tanınması; ilerleme ilkesinin yanı sıra toplumun ilerici gelişimi.

Rus Devrimi, Rus tarihinde Serfliğin kaldırılması (sağda) ile Bolşeviklerin İkinci Serfliği'nin (sağda) kurulması - SBKP (b) arasındaki dönemdir.

1905-07 burjuva demokratik devriminin sonuçları ve sonuçlarının değerlendirilmesi. Rusya'da, her şeyden önce bu olayın küresel önemini - en azından Rusya'da bir hükümet biçimi olarak anayasal monarşinin kurulmasını hedef olarak belirleyen burjuva devrimi - devrim bu hedefe tam olarak ulaşamadı. Burjuva ekonomik dönüşümlerin gerçekleştirilmesi açısından Rusya'da şüphesiz bazı değişiklikler meydana geldi.

1905 Rus Devrimi veya Birinci Rus Devrimi, imparatorlukta Ocak 1905 ile Haziran 1907 arasında meydana gelen olayların adıdır. Siyasi sloganlar altında kitlesel protestoların başlamasının itici gücü “Kanlı Pazar”dı - imparatorluk birlikleri ve polisin 9 Ocak (22) 1905'te St. Petersburg'da barışçıl bir gösteriye ateş açması. Bu dönemde grev hareketi başladı. Orduda ve donanmada özellikle geniş çaplı huzursuzluklar meydana geldi ve monarşiye karşı kitlesel protestolarla sonuçlanan ayaklanmalar yaşandı. Konuşmaların sonucu, kişisel dokunulmazlık, vicdan özgürlüğü, ifade, toplanma ve sendika özgürlüğü temelinde sivil özgürlükleri tanıyan 17 Ekim 1905 tarihli anayasa - Manifesto - yürürlüğe girdi. Devlet Konseyi ve Devlet Dumasından oluşan bir Parlamento kuruldu.

1905-1907 devriminin ana başarısı. hükümet ile toplum arasında bir uzlaşmayla sonuçlanmasıydı.... bu uzlaşmanın sonucu, geniş bir anayasa olan 23 Nisan 1906 Anayasası oldu. politik yenilik ve Stolypin'in ülkeyi dönüştürmesi.

Tarihinde ilk kez Temel Kanunlar sivil özgürlük haklarını ilan etti. Rus tebaası anayasal olarak güvence altına alınmıştı: kişisel bütünlük ve yasal kovuşturmanın yasallığı (72-74. Maddeler); konut dokunulmazlığı (Madde 75); hareket özgürlüğü, meslek seçimi, ikamet yeri, devlet dışına seyahat etme özgürlüğü (Madde 76); mülkiyetin dokunulmazlığı (Madde 77); toplanma özgürlüğü (Madde 78); ifade ve basın özgürlüğü (Madde 79); örgütlenme özgürlüğü (Madde 80); vicdan özgürlüğü (Madde 81).

Anayasa, Rusya'nın Otokrasiden anayasal ve sınırlı bir monarşiye doğru bir yüzyıldan fazla süren -bazen anlamlı, bazen "içgüdüsel"- ilerlemesinin sonucuydu.

Bu hakların kazanılmasıyla Rus tebaası Rus vatandaşı oldu. Yani 23 Nisan 1906 Anayasası, Rusya'nın daha mükemmel bir devlete doğru ilerlemesi için en uygun koşulları yaratmıştır.

Rusya'nın ekonomiyi güçlendirecek ve iyileştirecek hem siyasi hem de ekonomik reformlara ihtiyacı vardı. Bu reformların lideri Rusya'nın kaderinin önemli olduğu bir kişi olmalıydı. Pyotr Arkadyevich Stolypin oldu.

P.A. Stolypin, iktidar çevrelerinin siyasi gidişatta revizyona uğradığı bir dönüm noktasında iktidara geldi. Yeni Yol, çarlığın devrimle sarsılan toplumsal desteğini köylülüğe güvenerek güçlendirme girişimiydi. “Tüm hükümet yasa tasarıları... hükümetin sonraki tüm faaliyetlerinde izleyeceği genel bir yol gösterici fikre dayanmaktadır. Bu fikir, son hükümdarlığın tüm reformlarından doğan yeni hukuki ilişkilerin somutlaştırılması gereken maddi normları yaratmaktır...” , - P.A.'nın sözleri. Stolypin.

P.A. Stolypin, büyük değişiklikleri beraberinde getiren bir program yarattı. İşte bu programın ana hükümleri:

1) Dini hoşgörü ve vicdan özgürlüğü

2) Kişisel bütünlük

3) Özyönetim sisteminin iyileştirilmesi

4) İdari reform

5) Tarım reformu

6) İş mevzuatı

2. Tarım krizi

...Topluluk mülklerini zengin, orta ve fakir olarak sınıflandırmaya başladı. Durum potansiyel olarak patlayıcı bir hal alıyordu.

Fırtına 1902'de patlak verdi ve tam olarak köyde başladı ve hem "sağ" hem de "sol" - otokrasi ve devrimciler için - beklenmedik bir şekilde ortaya çıktı.

İzole köylü ayaklanmaları, bildiğimiz gibi, Rus gerçekliğinin sürekli bir olgusuydu. 1902'de yeni bir şey ortaya çıktı. Bu, bir köydeki köylülerin en olağan durumdaki ayaklanmasının (aşırı yüksek toprak kiralama fiyatları ve aşırı derecede düşük işçilik fiyatları, kötü çalışma koşulları, keyfilik vb.) komşu köylerdeki köylülerin ayaklanma günü için bir fünye ve bunlar da diğer köylerdeki protestoları patlattı. Konuşmaların gerekçelerindeki farklılıklara dikkat çekerek, hepsinin kökeninin köylülerin toprak kıtlığından kaynaklandığını vurgulamamız gerekiyor.

Köylü duyarlılığının taleplere yönelik radikalizmi de yeni ve beklenmedikti. Pek çok protestoya toprak sahiplerinin topraklarına el konulması, tahıl ambarlarına zorla girme ve tahıl ihraç etme, mülkleri kundaklama eşlik etti ve çoğu zaman polise ve hatta birliklere karşı açık direnişle ayaklanmalar biçimini aldı. Köylü hareketinin gücünün ve ölçeğinin çarpıcı biçimde arttığı ve karakterinin radikalleştiği hemen anlaşıldı.

Durum, 1901'de hiçbir şekilde olağan sınırların ötesine geçmeyen tahıl kıtlığı nedeniyle daha da kötüleşti, ancak modern zamanlarda Poltava ve Kharkov illerinde toplumsal bir patlamaya neden olmak için yeterli olduğu ortaya çıktı. Etkilenen toprak sahiplerinden birinin İçişleri Bakanı'na (1 Nisan 1902, Poltava eyaleti) gönderdiği bir telgrafta köylü eylemlerinin tipik bir açıklaması şöyledir: “Köylüler birkaç gündür sistematik olarak toprak sahiplerinin tahıl rezervlerini yağmalıyorlar. fakirler soyulurken. Genellikle tüm komşu köyler, eşleri ve çocuklarıyla birlikte el arabalarıyla, çuvallarla araziye gelirler, araziye girerler, ahırların anahtarlarını isterler, reddederlerse kilitleri kırarlar, arabaları görevlilerin huzurunda yüklerler. sahibini alıp yerlerine götürüyorlar... Evlere girmiyorlar ama ahırlarda ekmek dışında ne varsa hepsini alıyorlar.”