Neznáma októbrová revolúcia

Roľnícka vojna zo začiatku dvadsiateho storočia a jej význam pre víťazstvo boľševikov

Pečiatka o "októbrovej revolúcii"

Oficiálna propaganda postsovietskeho Ruska nám vnucuje pohľad na revolúciu, ktorá začala v Rusku v októbri 1917 a úplne zmenila podobu životného poriadku našej krajiny, ako prevrat, ktorý vykonala hŕstka boľševických fanatikov v izolácii. od širokých más ľudu. Pomenovanie októbrovej revolúcie „októbrová revolúcia“ sa stalo takmer normou pre televíznych a rozhlasových hlásateľov, novinárov, vedcov a politikov lojálnych vládnucemu režimu. Tento názor sa šíri medzi masami o to viac a ľahšie, že odráža univerzálny kult Lenina, ktorý existoval v ZSSR a ktorý sovietsky ľud absorboval od samého začiatku. predškolských zariadení. A tu je človek, ktorý je zvyknutý veriť, že Lenin je poloboh, ktorý jediný môže rozhodovať o historických zvratoch a osudoch celých národov a štátov (a väčšina súčasných kritikov sovietskej minulosti sa formovala práve v tých sovietskych časoch a často boli dokonca súčasťou propagandistickej mašinérie), teraz, aj keď sa vyhlasuje za antisovietskeho a antikomunistického, naďalej verí v to isté, len teraz sa Lenin mení z dobrého poloboha na zlého, ktorý uvrhol vlasť do priepasť nevyčísliteľného utrpenia.

Týchto priaznivcov „kultu osobnosti naopak“, že Lenin, bez ohľadu na to, aký bol skvelý politik, stále zostal mužom, že vôbec nerobil revolúcie, ale vedel určiť len začiatok. revolučnej situácie a po čakaní vedel, ako ju využiť. To je viac, čo možno od politika žiadať. Schopnosť využiť alebo nevyužiť objektívnu situáciu, ktorá odlišuje dobrého politika od zlého. A objektívny stav je výsledkom spoločenských síl, ktorých počet ďaleko presahuje stovky či dokonca tisíce ľudí (pripomíname, že vo februári 1917 počet ľudí v boľševickej strane nepresahoval 10 000 ľudí, v predvečer októbra 1917 vzrástol na 350 000 ľudí, čo je samo osebe dosť málo, ale tvorí nepatrnú menšinu z celkovej populácie Ruská ríša s dosahom na približne 200 miliónov ľudí).

Jeden z najbystrejších politických filozofov na svete, Niccolo Machiavelli, odvodil vzorec, ktorý sa nazýval „Machiavellianský kentaur“. Jej podstata je nasledovná: na prevzatie a udržanie moci nestačí len násilie, potrebujete vnútorný súhlas na prijatie tejto moci zo strany väčšiny obyvateľstva. Nemusí ísť o vedomú a jednoznačnú podporu politickej sily a jej cieľov. Politická sila nemusí byť plne podporovaná, pretože ju vníma ako „menšie zo zla“. Táto podpora tiež nemusí byť aktívna, niekedy stačí len neoponovať tejto politickej sile alebo sa postaviť proti jej odporcom. V každom prípade však hŕstka fanatikov nedokáže udržať moc dostatočne dlho, bez ohľadu na to, aký krutý teror a akokoľvek sofistikovaná propaganda sa o to opiera.

Nedostatočnosť vzorca „proletárskej revolúcie“.

Ak teda v roku 1917 v Rusku padla jedna po druhej autokraticko-šľachtická aj liberálno-buržoázna vláda, znamená to, že nešlo o „zlého génia – Lenina“, nie v agitácii boľševikov, ale v skutočnosti že tieto vlády nevyhovovali širokým masám obyvateľstva Ruskej ríše. A ak sa boľševikom, ktorí prevzali moc ako vodcovia sovietskeho štátu, podarilo udržať si ju, poraziť intervencionistov aj podporovateľov všetkých ostatných projektov v občianskej vojne, predovšetkým „bieleho“, buržoázno-liberálneho, potom, opäť ich podporovala väčšina obyvateľstva Rusko, ruský ľud. To samozrejme neznamená, že väčšina Rusov vnímala boľševikov ako ideálnych vládcov. Ale v tejto situácii, v prítomnosti tejto skupiny politických síl, sa voľba ľudí usadila na boľševikoch. Absurdné sú tvrdenia moderných antisovietistov, že boľševici „oklamali ľudí“, viedli ich k falošným sľubom a potom, keď svoje sľuby nesplnili, začali realizovať iný program, ktorý ľudia nenávideli.

Trojročná – od roku 1918 do roku 1921 – občianska vojna prinútila všetky politické sily vtedajšieho Ruska „ukázať karty“, „ukázať svoje pravé farby“. Ak sa v roku 1917 podarilo niekoho oklamať o cieľoch boľševikov, potom v roku 1919 a ešte viac v roku 1920 bolo jasné, že ich víťazstvo by sa rovnalo vedúcej úlohe boľševickej strany v riadení spoločnosti, ruskej zahraničnej politika nezávislá od kapitalistického Západu, ničenie pozemkového vlastníctva, znárodňovanie pôdy a priemyslu, likvidácia panstva, prudké obmedzenie práv cirkvi, obmedzená štátna autonómia národnostných menšín. Rovnako ako v roku 1918 bolo možné oklamať ciele „bielych“, ktorí si nárokovali úlohu skutočných vlastencov a obrancov všetkých tried a stavov Ruska - od šľachty po robotníkov, potom sa v roku 1920 ukázalo že nástup bielych k moci znamenal návrat vlastníctva pôdy a súkromného kapitálu, konštitučnú monarchiu či liberálnu republiku, absenciu federálneho princípu štátu, citeľný vplyv na politiku Ruska krajín Dohody – Anglicka, Francúzsko, USA.

Víťazstvo boľševikov sa stalo možným nie pre ich výnimočnú krutosť, ktorú možno obviňovať zo všetkých strán, ktoré sa zúčastnili občianskej vojny, a nie pre ich „falošnú šikovnú propagandu“, v ktorej vynikali aj „bieli“, zobrazujúci ruský vlastencov za anglické peniaze, ale vďaka kompromisu boľševikov s drvivou väčšinou obyvateľstva Ruska.
Väčšinu vôbec netvorili proletári, ktorí boli aj v sovietskych časoch považovaní za jedinú skutočnú oporu sovietskej moci a ktorých činy sa považovali za rozhodujúci faktor otrasenia autokraticko-šľachtického štátu. Žiaľ, toto nezodpovedá historickej pravde. V Rusku nebolo toľko proletárov – len 15 miliónov na celú 200 miliónovú krajinu. Ich štrajková činnosť v období 1900-1917. hoci bola dosť vysoká, len ťažko ju možno považovať za „posledný klinec do rakvy cárizmu a kapitalizmu“. A po roku 1917 nie všetci robotníci podporovali boľševikov a sovietsku vládu. Napríklad veľa petrohradských robotníkov sa zúčastnilo slávnej demonštrácie na obranu Ústavodarného zhromaždenia, robotníci z Iževských tovární v roku 1918 pod vplyvom menševickej propagandy prešli na Kolčakovu stranu.

Nakoniec sa proletári sústredili v európskej časti Ruska, v niekoľkých priemyselných centrách a tiež pozdĺž železníc. Samozrejme, boľševici mohli počítať s podporou časti robotníckej triedy v týchto centrách veľkého priemyslu, predovšetkým v hlavných mestách - Moskve a Petrohrade. Z robotníkov hlavného mesta sa skutočne vytvorili oddiely Červenej gardy, ktoré zohrali úlohu v ozbrojenom povstaní v Petrohrade. Na zabezpečenie podpory sovietskej moci v celej našej obrovskej krajine však samotné úsilie robotníkov nestačilo. A tu sa dostávame k panstvu, ktoré je kľúčom k pochopeniu udalostí z rokov 1917-1921.

Ruská roľnícka civilizácia

Skutočnú väčšinu obyvateľstva ríše tvorili roľníci. Bolo ich viac ako 85 % z celkového počtu obyvateľov a ak zoberieme do úvahy, že aj nižšie stavy armády tvorili výlučne roľníci, tak viac ako 90 %. Je zrejmé, že bez pasívneho alebo aktívneho súhlasu roľníckej triedy v Rusku na začiatku 20. storočia by sa nemohla uskutočniť ani jedna veľká politická transformácia.

Pri analýze situácie tých rokov však roľníctvo spravidla zostáva v tieni. V najlepšom prípade je vnímaná ako pasívna, nesamostatná masa, ktorá nasledovala, aj keď nie vždy sebavedomo, v stope triedne uvedomelých proletárov a boľševikov, ktorí ich viedli. V horšom prípade, v protisovietskej verzii opisu udalostí, je roľník vykreslený ako temná utláčaná masa, ktorá kvôli zaostalosti a nevedomosti nechápala, „kde je jeho šťastie“. Takýto pohľad na sedliactvo sa spája predovšetkým s jeho elementárnou ignoranciou zo strany obyvateľov mesta.

Roľníctvo v Rusku bolo od 18. storočia zvláštnym svetom, ktorý žil podľa vlastných zákonov, odlišných od pravidiel života vzdelaných, stredných a vyšších vrstiev obyvateľstva Ruskej ríše. Reformy Petra Veľkého rozdelili Rusko na dve nerovnaké časti. Prvý - vyššie a mestské stavy - šľachta, duchovenstvo, inteligencia absorbovali európske hodnoty a postupne sa začali cítiť ako súčasť Európy, druhý - roľník - zostal verný ideálom pred Petrinom. Moskovskej Rusi. Priepasť medzi vrcholmi a dnami ruskej spoločnosti sa zo storočia na storočie zväčšovala a kritický rozmer dosiahla práve na začiatku 20. storočia. Historik G.V. Vernadsky poznamenal, že v Rusku v rokoch 1900–1917: „Masy roľníkov na vidieku žili v súlade s normami 17. storočia a z tejto éry sa len začínali vynárať, zatiaľ čo obyvatelia miest už cítili ducha 20. storočia.” Inými slovami, ruským roľníkom sa v 20. storočí podarilo zachovať živý fragment tradičnej spoločnosti, ktorá bola na Západe dlho zničená a nahradená mechanistickou bezduchou a bezbožnou buržoáznou civilizáciou.

Samozrejme, že predstaviteľom europeizovaného ruského panstva, ktorí boli úplne eurocentrickí, sa roľníci zdali zaostalí, utláčaní a ignoranti, preto sa na nich často nebral ohľad, hľadelo sa na nich ako na prívržencov, ktorých bolo potrebné urobiť šťastnými. výdobytky európskeho osvietenstva, pričom názory samotných roľníkov o tom nechceli vedieť. Zároveň sa samotní roľníci na seba pozerali úplne inak: videli v sebe koreň ľudí, boli hrdí na svoju tvrdú prácu, vďaka ktorej dokázali prežiť, ba dokonca uživiť mesto a majstrami v drsnom severnom podnebí, ktoré nie je priaznivé pre poľnohospodárstvo. Videli v sebe posledných predstaviteľov Svätej Rusi, ktorí zachovávali svetlo pravej viery v temnote cudzieho ateizmu, do ktorého páni upadli. Až dnes historici začínajú chápať, že v takomto sebaponímaní ruských roľníkov bolo veľa pravdy, že skutočne, ako sa vyjadril V. Berdinskij, to bol „obrovský kontinent ruskej ľudovej kultúry, až teraz nami realizovanú ako veľkú hodnotu.“

Ruské roľníctvo bolo práve civilizáciou, teda zásobárňou života, s vlastnými prednosťami, praktickými výhodami a duchovnými špecifikami, ktorá nebola nižšia ako priemyselná buržoázna civilizácia, ale bola odlišná, v niektorých smeroch ju prevyšovala. Roľníci boli nositeľmi vysokej kultúry, hoci táto kultúra bola radikálne odlišná od európskej, ktorú eurocentristi, vrátane Rusov (od liberálov po západných marxistov začiatku 20. storočia), len súhlasili považovať za jedinú možnú kultúru. Samotné ruské pozemkové spoločenstvo, ovocie odvekej sociálnej tvorivosti nášho ľudu, bolo najkomplexnejším sociálnym mechanizmom vzájomnej pomoci, ktorý umožňoval zariadiť civilizovaný život v najťažších podmienkach. Rusko je severná krajina, kde vegetačné obdobie trvá o niekoľko mesiacov kratšie ako v Európe a USA. Väčšina územia Ruska sa nachádza v zóne rizikového hospodárenia, značná časť je vo všeobecnosti na hospodárenie nevhodná. Podnebie v Rusku je ostro kontinentálne, v zime dosahujú mrazy na väčšine územia mínus 30°C. Suchá a neúroda až do druhej polovice 20. storočia viedli k periodickému masovému hladomoru. Roľníci v rámci komunity vytvárali „predajne chleba“, teda sklady, v ktorých skladovali obyčajný chlieb pre prípad hladomoru. Socializované obilie sa vydávalo nielen hladujúcim, z tohto fondu sa mohlo vydať aj schudobnenému roľníkovi na siatie.

Roľnícka obec stavala aj domy pre nových členov obce, udržiavala poriadok v obci, dodržiavala požiarnu bezpečnosť, stavala studne, mosty, kopala rybníky, zbierala seno pre dobytok. Obec naučila roľníka triezvemu správaniu, schopnosti vychádzať s ľuďmi, hospodáriť, vážiť si dobro – svoje aj spoločné.

Duchovná kultúra ruského roľníctva je pre nás takmer neznáma, iba podľa takých nugetov spomedzi roľníkov ako Koltsov, Klyuev a Yesenin môžeme posúdiť jej bohatstvo. Ale sú len špičkou ľadovca, sami jedli duchovné verše a legendy, piesne bezmenných roľníckych spisovateľov. Mimochodom, oboznámenie sa s memoárovou literatúrou vyvracia mýtus o veľkej negramotnosti roľníkov: v každej dedine, a najmä v starovercov, bolo niekoľko gramotných ľudí, len oni čítali a kopírovali nie západných románopiscov, ale Sväté písmo, diela starovekých teológov, básne a úvahy ruských roľníkov – hľadačov Boha, ktorých bolo v Rusku vždy veľmi veľa... A roľnícka drevená architektúra, predovšetkým sedliacka chata, ktorá, ako Yesenin vysvetlil v „Kľúčoch Mária“, nebolo len príbytkom, ale miniatúrnym vesmírom, ktorý symbolizoval celý svet – nie je to vysoká kultúra?

Neznalosť a nepochopenie kultúry a života väčšiny ruského ľudu zo strany europeizovaných vyšších vrstiev cisárskeho Ruska – roľníctva, viedli k tomu, že výskumníci ruskej revolúcie, nehovoriac o publicistoch a širokých kruhoch spolitizovanej verejnosti, vypadol aj z poľa pozornosti bádateľov ruskej revolúcie a masového hnutia roľníkov proti pozemkovému vlastníctvu a za prevod pôdy na komunity, ktoré na začiatku dvadsiateho storočia pokrývali celé Rusko. Stalo sa však skutočný dôvod kolaps autokracie a liberálno-febralistického režimu a nastolenie sovietskej moci. Bez neho by boľševici, ako sami priznali, sotva dosiahli víťazstvo.

Prvá fáza roľníckej revolúcie na začiatku 20. storočia: 1902–1903

Najväčší moderný bádateľ ruského roľníctva V. Danilov hovorí o skutočnej roľníckej vojne, ktorá sa začala už v roku 1902 a trvala do roku 1922. Danilov to nazýva „roľnícka revolúcia v rokoch 1902-1921“. Iní výskumníci, napríklad N. E. Rogozhnikova, hovoria o roľníckej „patriarchálno-komunálnej revolúcii“, pričom zdôrazňujú, že motorom tejto revolúcie bola roľnícka komunita, ktorá bola dlho považovaná za chrbticu autokracie, ale ukázalo sa, že ľahko by sa mohol zmeniť na nástroj revolúcie.

Roľnícke nepokoje v Rusku neboli nezvyčajné. Reformu z roku 1861 na zrušenie poddanstva sprevádzali roľnícke nepokoje a ani vtedy, v 70. a 80. rokoch 19. storočia, neprešiel rok, aby tu a tam nevypukla sedliacka vzbura. V roku 1902 však roľnícke povstania menia svoj charakter, čo umožňuje hovoriť o nich ako o prvej fáze roľníckej revolúcie alebo roľníckej vojny na začiatku dvadsiateho storočia.

Po prvé, stávajú sa masívnymi. V roku 1902 sa vlna roľníckych protestov prehnala ruskými provinciami Kyjev, Černigov, Oriol, Kursk, Saratov, Penza a Riazan. V jednej Charkovskej provincii v marci až apríli 1902 roľníci zničili 105 statkov vlastníkov pôdy (V.P. Danilov. Roľnícka revolúcia v Rusku: 1902-1922). Po druhé, roľnícke povstania nadobúdajú organizovaný charakter. Nie sú to sedliaci brutalizovaní hladom, ktorí útočia na statok a jednoducho ho okrádajú. Sedliaci najprv zhromaždili zhromaždenie obce, na ktorom sa rozhodli: koľko chleba treba od zemepána zrekvirovať, aby sa v dedine skončil hlad. Organizovane, pod vedením volených predákov, vezúcich povozy a ich rodiny – manželky a deti, sa roľníci vybrali za zemepánom a predložili mu požiadavky obce. Ak zemepán súhlasil, potom mu z maštalí zabavili potrebné množstvo obilia a odišli. Ak ich urazil a vyhrážal sa im represáliami, tým skôr, ak sa postavil na ozbrojený odpor, on aj jeho rodina boli zabití a panstvo vypálené. V tomto prípade boli pozemky zemepánov okamžite orané a rozdelené medzi členov komunity, aby sa predišlo konfiškácii. Po tretie, roľníci preukázali tvrdohlavosť pri odporovaní úradom, nesúhlasili s tým, že sa dopúšťajú trestného činu, pretože svoje činy považovali za spravodlivé, išli neozbrojení k zbraniam a guľometom vojakov.

V. Danilov hovorí, že v roku 1902 sa na javisku ruských dejín objavil nový typ roľníka - revolučný roľník, ktorý bol predurčený zohrať obrovskú úlohu vo všetkých nasledujúcich ruských revolúciách, až do tej októbrovej. Čo vysvetľuje túto radikálnu zmenu v živote roľníkov? Je nepravdepodobné, že v roku 1901 bol nedostatok úrody, čo viedlo v roku 1902 k hladomoru, ako tvrdí Danilov. V Rusku bola pravidelná podvýživa a hlad, no od čias roľníckej vojny pod vedením E. Pugačeva sa nič také nestalo. Zdá sa, že oveľa reálnejšie je vysvetlenie S.G.Kara-Murzu, a to, že začiatkom 20. storočia sa menili samotní majitelia pôdy. Ak v 19. storočí statkár viedol patriarchálne hospodárstvo a zbieral od roľníkov ozdoby len pre svoju potrebu, teraz začali statkári presúvať hospodárstvo na kapitalistické koľajnice a obchodovať s obilím za účelom zisku. To isté možno povedať o autokraticko-šľachtickom štáte, ktorý sa aktívne zapájal do kapitalistického obchodu.

Je zrejmé, že zaťaženie roľníkov značne vzrástlo. Faktom je, že roľníci aj po oslobodení z poddanstva zostali ekonomicky závislí od zemepána, buď mu naďalej platili poplatky za užívanie jeho pôdy, alebo pracovali po starom, robotu. Vlastník pôdy si nad takýmito roľníkmi zachoval vojenskú a policajnú moc. Hoci boli označovaní za dočasne zodpovedných, v skutočnosti boli na právach poddaných, len teraz výrazne vzrástli quitrent a roboty. To všetko priviedlo roľníctvo začiatkom 20. storočia na pokraj pauperizácie a hladovania. S.G. Kara-Murza poznamenáva, že ani vlastníci pôdy, ani štát neprestali zadržiavať chlieb roľníkom vo forme poplatkov, platieb štátu a jednoducho ho vykupovať za cenu nevýhodnú pre roľníkov na predaj do zahraničia, a to najmä v rokoch hladu. v roku 1901. To vyhodilo do vzduchu už aj tak zložitý vzťah medzi vlastníkmi pôdy a roľníkmi.

V skutočnosti sa roľnícka komunita postavila proti štátnemu a veľkostatkárskemu kapitalizmu, ktorý sa naň držal a pil jeho šťavy. K tomu možno len dodať, že roľníci to, samozrejme, nechápali výlučne ekonomicky. Išlo o kultúrnu priepasť. Eurázijský kulturológ N.S. Trubetskoy napísal: „V Rusku éry europeizácie sa nikto necítil úplne doma: niektorí žili ako pod cudzím jarmom, iní ako v krajine alebo kolónii, ktorú si podmanili. Tieto slová možno v prvom rade pripísať situácii z roku 1902 v centrálnych a južných provinciách Ruska.

Druhá fáza roľníckej revolúcie na začiatku 20. storočia: 1905–1907

Po krátkej prestávke vypukla v roku 1905 potlačená revolúcia s obnovenou vervou. Všetko sa zopakovalo: neúroda v roku 1904 viedla v roku 1905 k hladomoru. Vláda neposkytla roľníkom takmer žiadnu pomoc; na pozadí hladomoru na dedinách vyviezli statkári a štát obilie do zahraničia – a začala sa roľnícka vojna. Rovnako ako v rokoch 1902-1903. roľníci organizovaným spôsobom rekvirovali obilie od zemepánov a socializovali ich pozemky, aj štát na tieto akcie reagoval hrôzou, len rozsah oboch prudko vzrástol. Ako píše V. Danilov: „V jeseni 1905 roľnícke hnutie pokrývalo viac ako polovicu európskeho Ruska, takmer všetky kraje pozemkového vlastníctva. Celkovo bolo v roku 1905 zaregistrovaných 3 228 roľníckych povstaní, v roku 1906 2 600 a v roku 1907 1 337. Súčasníci hovorili o roľníckej vojne proti zemepánom, ktorá sa začala v Rusku... Zároveň vláda nehádzala trestateľov len proti roľníci; vojaci strieľajú roľníkov guľometmi a delostrelectvom a vypaľujú celé dediny. Vládne jednotky sa správajú v regiónoch Ruska pokrytých povstaním ako na okupovanom území. Navyše to nebolo urobené svojvoľne a spontánne, v zápale boja, ale metodicky, podľa vopred prijatých rozkazov (napr. minister vnútra P. Durnovo nariadil generálnemu guvernérovi Kyjeva vypáliť obydlia roľníkov v prípade neposlušnosti). Domácim sa zdalo, že to nestačí, žiadali zavedenie stanných súdov. Krutosť splodila krutosť, roľníci pálili majetky a zabíjali statkárov v oveľa väčšom rozsahu ako predtým; podľa V. Danilova „na roky 1905–1907. v európskom Rusku bolo zničených 3 až 4 000 šľachtických panstiev - od 7 do 10% z ich celkového počtu. Roľníci si na základe komunálnej samosprávy dokonca vytvorili vlastné „republiky“, ktoré nekontrolovala cárska vláda, príkladom toho je Markovská republika v okrese Volokolamsk v Moskovskej gubernii, ktorá existovala od 31. 1905 do 16. júla 1906.

Medzi udalosťami z rokov 1905–1907 však boli aj kvalitatívne rozdiely. z udalostí rokov 1902-1903. Roľníci sa začali realizovať ako celoruské hnutie a predkladali spoločné heslá. Hlavné bolo zrušenie zemepánskeho a vôbec súkromného vlastníctva pôdy a bezodplatný prevod zemepánskej pôdy na roľnícke spoločenstvá. Roľníci zároveň vychádzali zo svojho dlhoročného presvedčenia, že „pôda je Božia“ a nemožno ju kupovať a predávať a tí, ktorí ju obrábajú, by sa jej mali zbaviť. Roľníci považovali za nespravodlivé odrábať a platiť nájomné za pôdu, ktorú obce platili zemepánom podľa reformy Alexandra II. (a mali platiť až do roku 1930), rovnako ako považovali samotné právo vlastníkov pôdy na využívanie tzv. ochranu štátu, vlastniť pôdu, ktorú neobrábajú nespravodlivo.sami. Roľníci navyše neodmietli prideliť zemepánovi a jeho rodine v prípade rozdelenia pôdy obvyklý prídel pracovnej sily, rovný ostatným, ak zemepán súhlasil so zotrvaním na pôde.

Je tiež dôležité poznamenať, že roľníci boli proti námezdnej práci na vidieku, a teda proti štiepeniu jednotného stavu obecných roľníkov na vidiecku buržoáziu a vidiecky proletariát. To znamená, že roľníci protestovali nielen proti kapitalizmu šľachtického-autokratického štátu, ktorý sa venoval rozsiahlym špekuláciám s obilím na medzinárodnom trhu, ale aj proti rozvoju kapitalistických vzťahov vo vlastnom prostredí.

Ako vidíme, politické požiadavky roľníkov boli nekonečne vzdialené od buržoáznych požiadaviek, bez ohľadu na to, ako horlivo sa marxisti zo začiatku storočia vo svojich polemikách s narodnikmi zaraďovali medzi buržoáziu, len malicherné. buržoázie a vyhlasujú svoju revolučnú povahu za malomeštiacku. Roľníci prišli s programom „archaického, agrárneho komunizmu“, čo bol program tradicionalistickej kritiky kapitalizmu, teda jeho kritiky z hľadiska predburžoáznej, patriarchálnej, tradičnej spoločnosti. Ruské roľníctvo v rokoch 1902–1903 a potom v rokoch 1905–1907. pokúsil uskutočniť to, čo sa v jazyku modernej politológie nazýva „konzervatívna revolúcia“.

Roľnícka vojna pokračovala súčasne s robotníckou revolúciou v mestách. Protesty robotníkov sa začali v Petrohrade 9. januára 1905. Roľnícke protesty sa začali vo februári 1906. Podľa ich požiadaviek nesúviseli s revolúciou robotníkov, ktorú viedli politické strany nesúce európsku ideológiu, predovšetkým sociálnodemokratického presvedčenia. Ale boli s nimi spätí vo svojej podstate: väčšina robotníkov v Rusku pochádzala z roľníkov a niekedy to boli priamo roľníci, ktorí sa zamestnali v továrni ako sezónni robotníci, ktorí mali rodinu a pôdu na vidieku.

Práve vtedy, pozorujúc dve vlny revolúcie – robotnícku a roľnícku, si Lenin, ktorý sa vyznačoval obzvlášť ostrou politickou intuíciou, uvedomil, že bez spojenectva s roľníkmi robotnícka trieda v Rusku nemôže vyhrať. a vyhlásili toto spojenectvo. Navyše Lenin nemal pochybnosti o tom, ktorá sila bude z kvantitatívneho hľadiska najsilnejšia. V roku 1907 Lenin napísal: „Roľnícka agrárna revolúcia“ ... na to, aby zvíťazila, sa musí stať ústrednou mocou v celom štáte ako taká, ako roľnícka revolúcia.“

Ale v revolúcii 1905-1907. zväz robotníkov a roľníkov nevyšiel, v skutočnosti liberálna buržoázia, ktorá dostala prvky parlamentarizmu a politických slobôd, využila plody roľníckej vojny a mestskej robotníckej revolúcie, ktorá vládu vystrašila. Navyše, keď vláda videla revolučnú silu v roľníckej komunite, pokúsila sa ju zničiť.

Ciele a výsledky Stolypinovej agrárnej reformy

Dnes radi prezentujú Stolypinovu agrárnu reformu, ktorá sa začala v roku 1906 a pokračovala až do roku 1911, ako zameranú na posilnenie a obohatenie roľníctva. Medzitým si súčasníci uvedomili, že to tak ani zďaleka nie je a že táto reforma bola vykonaná skôr v záujme zemepánov. Toto sa zhodovalo s pravdou. Roľníctvo v podobe, v akej sa nachádzalo v reforme, teda ako majetok členov komunity, malo podľa Stolypina zaniknúť. Väčšina z nich mala byť proletarizovaná, teda premeniť sa buď na vidieckych robotníkov alebo mestských robotníkov. Chrbtovou kosťou autokratického kapitalistického režimu mala byť úzka vrstva vidieckych roľníkov, z ktorých sa mali stať bohatí, „silní“ roľníci, ktorí opustili komunitu, ako aj vlastníci pôdy. Navyše je zrejmé, že zemepáni mali privilegované postavenie. Na rozdiel od tých istých „stolypínskych osadníkov“ či dokonca len kulakov odchádzajúcich na farmu, ktorí si stále museli zvykať na nové miesto a často splácať banke nemalú pôžičku, statkár už bol majiteľom veľkého, dobre zabehnutého statku, ktoré dostal úplne zadarmo. Nie náhodou také stavovské združenia zemepánov ako Rada zjednotenej šľachty aktívne podporovali agrárnu časť Stolypinovej reformy. Cieľom reformy bolo zjavne posilnenie autokraticko-šľachtického režimu a zničenie základne revolúcie na vidieku – komunity. Počítal s tým aj ideál premien – roztrúsené farmy na vidieku; aj v prípade všeobecnej nespokojnosti by bolo pre robotníkov z roztrúsených fariem ťažšie zorganizovať sa do revolty ako pre členov komunity.

Nie je tiež náhoda, že sedliaci reformu vnímali ako zásah do samotnej existencie panstva. Komunitu, ktorá pôsobila ako záchranca pred hladom, bezdomovectvom, chudobou, vláda nemilosrdne rozbila. Okrem toho aj po rozdelení obecných pozemkov dostávali sedliaci úbohé prídely, neporovnateľné so zemepánmi; tí, ktorí ich chceli rozšíriť alebo sa usadiť na novom mieste, upadli do otroctva bánk, čo viedlo k následkom, ktoré vydesili celé roľníctvo. Od roku 1908 do roku 1914 bolo predaných okolo 11 tisíc roľníckych fariem pod kladivom pre nesplatenie pôžičky, roľníci sa stali bezdomovcami. Puškin bol hrdý na to, že ruský roľník sa od západného líši povinnou prítomnosťou vlastného bývania. Tu a tu Rusko začalo dobiehať „vyspelý Západ“. V rokoch 1906-1911 zo Sibíri sa vrátilo viac ako pol milióna ľudí, ktorým sa tam nikdy nepodarilo vytvoriť vlastné farmy.

Preto rozšírený protest roľníkov proti reforme. Privatizácia obecných pozemkov sa musela uskutočniť so zbraňou v ruke a nie bez obetí. Odporcovia reformy boli zatknutí a súdení. No aj napriek vládnemu tlaku a teroru roľníci nesúhlasili so zničením komunity. Dá sa s istotou konštatovať, že reforma v srdci Ruska – jeho európskej časti – zlyhala. Podľa oficiálnych údajov len 10 % roľníckych rodín súhlasilo s odchodom z komunity (S.G. Kara-Murza, cit. dielo, s. 68). Výsledok bol skôr opačný: roľníci, pobúrení samotnou podstatou a krutými vojensko-policajnými metódami Stolypinovej privatizácie, naopak posilnili komunity, nahnali do nich jednotlivých roľníkov späť, všemožne ich zastrašovali a škodili. . Historička Natalya Rogozhnikova píše: „Roľnícke hnutie v boji o pôdu bolo namierené nielen proti zemepánom. Nenávisť a podráždenie spôsobili farmári a odrezali robotníkov. Obecní roľníci bojovali za spojenie pozemkov otrubnikov a roľníkov s prídelmi.

Používali sa také formy boja, ako prevod pôdy na spoločnosť, delenie pozemkov, ich orba, zatrávnenie, vylúčenie dobytka zo spoločných pasienkov, násilie a podpaľovanie domov. Boli kladené požiadavky na návrat do komunity... To viedlo k obrode komunity ako sekulárnej organizácie roľníctva... “Skôr ako vláda zaútočila na komunitu, došlo k vnútornému zjednoteniu komunity. Ak bolo možné skôr hovoriť o relatívnej stratifikácii komunity na kulakov a farmárskych robotníkov, teraz sa roľníci uvedomili ako jedna sila.

Po porážke v revolúcii v rokoch 1905-1907 sa ruským roľníkom podarilo odolať útoku autokraticko-šľachtického štátu zameraného na zničenie komunity. Roľníci pristúpili k roku 1917 obohatení o skúsenosti z organizovaného boja proti statkárom, úradníkom a vládnym trestancom, ktorí posilňovali komunitu ako inštitúciu života a zároveň ako revolučný boj, rozvíjali národné heslá a požiadavky. Ale najdôležitejším politickým výsledkom revolúcie a Stolypinovej agrárnej reformy a reakcie, ktorá po nej nasledovala, bolo zničenie paternalisticko-monarchistických ilúzií roľníkov. Až do roku 1906 mohli sedliaci veriť, že za ich ťažký život, o útlaku, o ktorom „dobrý cár“ nevedel, môžu „zlí gazdovia a generáli“. Po roku 1906 si roľníci uvedomili, že samotný panovnícky štát sa vedome a cieľavedome snaží zničiť základ ich života – komunitu. Rôzni bádatelia – od V. Danilova po S. G. Kara-Murzu jednomyseľne tvrdia, že po roku 1907 bola ruská dedina sklamaná ideálom autokracie. Na to, aby roľnícka vojna vstúpila do záverečnej fázy, stačilo len postrčenie v podobe krízy. A tento tlak prišiel začiatkom roku 1917 v podobe katastrof, ktoré postihli vidiek v dôsledku dlhej vojny a zničenia autokratického štátu.

Tretia fáza roľníckej revolúcie na začiatku 20. storočia: 1917–1922

S pádom cárskej moci, ktorý vykonávala buržoázia v mestách, začali roľníci čoraz hlasnejšie presadzovať svoje právo na pôdu. V sedliackych poriadkoch, ktoré zozbierala strana eseročiek a ktoré neskôr tvorili základ Dekrétu o pôde, sa napokon sformuloval program roľníckej revolúcie - znárodnenie zemepánskych a cirkevných pozemkov, zákaz súkromného vlastníctva pozemkov. pôda, zákaz nájomnej práce, rozdeľovanie pôdy medzi roľnícke spoločenstvá podľa počtu jedákov, sedliacka spoločenská samospráva. Dočasná vláda sa s týmito požiadavkami neponáhľala, pretože sa obávala, že by mohla ovplyvniť záujmy vlastníkov pôdy, ktoré sú úzko späté so záujmami domácej buržoázie a zahraničného kapitálu (značný počet pozemkov vlastníkov pôdy bol zastavený v bankách, ktoré z väčšej časti patrili cudzincom) a záujmy takého veľkostatkára, akým bola cirkev, ktorá výrazne podporovala dočasnú vládu.

Potom sa roľníci rozhodli získať pôdu sami. Len čo sa žatva skončí, vo väčšine oblastí černozemskej oblasti vypuknú roľnícke povstania, počas ktorých roľníci vypaľujú statky zemepánov, rozdeľujú si medzi sebou pôdu, zariadenia a majetky zemepánov a zabíjajú ich aj ich rodiny. najmenší pokus o odpor. Podľa V. Danilova „od 1. septembra do 20. októbra bolo zaregistrovaných viac ako 5 tisíc predstavení“. Navyše, dávno pred ozbrojeným povstaním v Petrohrade preberajú moc do svojich rúk miestni roľníci Sovieti, takže 3. septembra 1917 moc na území provincie Tambov prechádza na roľnícky soviet a „11. Soviet publikoval „Dekrét č. 3“, ktorým boli všetky farmárske statky prevedené do dispozície miestnym Sovietom, spolu s pôdou bol zohľadnený (v skutočnosti skonfiškovaný) všetok ekonomický majetok.

Takže v Rusku sa od začiatku jesene 1917 rozhorela roľnícka vojna, ktorá svojím rozsahom nebola horšia ako výkony z roku 1905. Vychudnuté úrady februárovej revolúcie tomu nedokázali zabrániť. Dávno pred nástupom Lenina k moci sa na vidieku stali skutočnou mocou spoločné zhromaždenia, z ktorých sa stali iba Sovieti. V skutočnosti to priznal aj sám Lenin, keď po októbrovom povstaní v Petrohrade navrhol vo svojich „Odpovediach na žiadosti roľníkov“, uverejnených v Izvestiách Všeruského ústredného výkonného výboru 8. novembra 1917: pred ustanovujúci snem oprávnenými orgánmi štátnej moci v lokalitách. Tieto Leninove slová svedčia o tom, že v roku 1917 boľševici, ak nehovoríme o mestách, ale o vidieku, teda o väčšine územia Ruska, ani tak neprevzali moc, ako skôr uznali silu roľníckej revolúcie.

Táto revolúcia sa vyvíjala podľa vlastných zákonov, nebola riadená mestskými stranami a organizáciami a nezávisela od ich zjazdov a uznesení. Túto revolúciu neviedli ani strany, ktoré sa tvárili, že hovoria v mene ľudu – predovšetkým eseri. Udalosti v Petrohrade sa mohli vyvíjať podľa predstáv, nič by to nezmenilo. Ktokoľvek by sa v meste dostal k moci, povstalci roľníci na dedinách by aj tak vykonali prerozdelenie zemepánov, len s veľkými stratami a obeťami. V. Danilov o tom píše: „Požiadavky roľníckych mandátov sa začali realizovať pred prijatím 26. októbra 1917 Leninovho dekrétu o pôde, ktorý obsahoval príslušný oddiel konsolidovaného mandátu. A nebyť tohto dekrétu, do jari 1918 by boli zrealizované roľníckou revolúciou v celom Rusku, ale s krutejším a ničivejším bojom na samom vidieku. Dekrét o pôde a zákon „o socializácii pôdy“ prijatý na jej základe vo februári 1918 odstránil intenzitu spontánneho boja a zaviedol určitý poriadok do praxe konfiškácie a rozdeľovania zemepánov a následne prerozdeľovania všetkých poľnohospodárska pôda vrátane roľníckej pôdy.

To isté možno povedať o dekréte o mieri. Nižšie hodnosti armády, z väčšej časti pozostávajúcej z roľníkov, nechápali zmysel imperialistickej vojny, na rozdiel od dôstojníkov, ktorí pozostávali zo zástupcov vyšších vrstiev, ktorí naopak nebojovali pod nátlakom. , ale z ideologických dôvodov (pozn. budú tvoriť chrbtovú kosť Bieleho hnutia, ktoré vznikne pod heslom ukončenia vojny s Nemcami a ostať verní spojeneckým sľubom). Po páde autokracie a slávnom rozkaze petrohradského sovietu, ktorý zrušil podriadenie vojakov dôstojníkom, sa armáda začala rozkladať, roľnícki vojaci začali utekať domov z frontu. Keď sa na jeseň začala roľnícka vojna, rozšírila sa dezercia vojakov. A tu nejde ani tak o propagandu boľševikov, ktorí mohli len zbytočné ideologické ospravedlňovanie dezercie, ale o nepochopenie cieľov vojny, nenávisť k dôstojníkom, ktorí boli za pokračovanie vojny a v horlivej túžbe pripojiť sa k roľníckej revolúcii vo svojej malej vlasti. Dekrét o mieri jednoducho zmenil túto už nezvratnú masovú demobilizáciu na demobilizáciu, čím sa stala organizovanou, čím sa zabránilo sprievodným zločinom, ako sú masakry dôstojníkov.
Boľševici boli v roku 1917 jedinou stranou, ktorá sa nebála uznať roľnícke požiadavky na socializáciu pôdy, hoci sa to celkom nezhodovalo s ich programom, ktorý nevidel budúcnosť v komunálnom hospodárení, ale v svojráznych predmestských štátnych poľnohospodárskych továrňach. . Dokonca aj eseri, ktorí sami zbierali rozkazy roľníkov a pripravovali ich vo forme návrhu vyhlášky, sa do toho báli ísť a tým sa navždy pripravili o možnosť prevziať moc. Dôležitú úlohu tu zohral Leninov politický génius. Lenin si uvedomil, že roľnícka revolúcia je veľká sila, ktorá môže a už teraz prevracia celé Rusko. V porovnaní s ním bola robotnícka revolúcia, ktorá zvíťazila v Petrohrade 25. októbra a viedla k víťazstvu Sovietov v iných mestách európskeho Ruska, iba epizódou. Nebyť podpory roľníkov, bola by ľahko potlačená, keďže robotnícka revolúcia v rokoch 1905 – 1907 bola potlačená. Lenin vo svojom prejave na mimoriadnom zjazde sovietov roľníckych poslancov v novembri 1917 o tom hovoril s maximálnou otvorenosťou: „Ak roľníctvo podporuje robotníkov, potom len v tomto prípade môžu byť vyriešené úlohy revolúcie.“ A L. Trockij, nepríjemná postava, no nie bez prehľadu, ktorá sa priamo zúčastnila na októbrových udalostiach, neskôr v 30. rokoch spomínala: „Ruský proletariát sa dostal k moci na mohutnej vlne roľníckeho povstania.“

Viesť roľnícku revolúciu a na jej vlne poraziť liberálno-buržoázny odpor, pozostatky chudokrvnej februárovej štátnosti a následne uskutočniť vlastné socialistické premeny – to je Leninovo politicko-technologické tajomstvo, ktoré umožnilo boľševikom vyhrať v r. krajina, kde sa kapitalizmus dynamicky, ale nie dlho rozvíjal, a kde proletariát tvoril menšinu obyvateľstva. V rozpore s dogmami západného marxizmu, napriek odporu demokratického krídla vlastnej strany, do toho Lenin išiel – a vyhral. Uznával požiadavky roľníckej revolúcie vo forme dekrétu o pôde a dekrétu o mieri, uznával miestne orgány roľníckej revolúcie, dokonca išiel do taktickej spolupráce s ľavicovými esermi, ktorí mali určitý vplyv medzi roľníkmi a pokúsil sa hovoriť v ich mene, a to sa ospravedlnilo.

Pravda, čoskoro sa ukázalo, že boľševici a roľníci, ktorí ich nasledovali, mali spočiatku iné ciele. Boľševici sa snažili vybudovať v Rusku štátny socializmus západného typu a vstup Ruska do federácie komunistických proletárskych krajín po svetovej revolúcii. Opis ideálu socialistického štátu v článku V.I.Lenina „Bezprostredné úlohy sovietskej moci“ je orientačný. Lenin tam navrhuje rozdeliť celú populáciu Ruska do výrobno-spotrebiteľských komún na územnom základe. Každý člen gminy, ktorý pracuje 8 hodín, dostane peniaze z účtu v ľudovej banke a môže si za ne niečo kúpiť zo skladu obce. Obchod povoľujú iba obce a jednotlivcom je zakázaný. Na čele komún stoja Rady, ktoré regulujú nielen výrobu, ale aj spotrebu. Podniky riadia volení diktátori, ktorí sú vybraní na konkrétnu úlohu. Porušenie pracovnej disciplíny trestajú ľudové milície vytvorené Sovietmi. Pracovná služba je všeobecná.

Rovnaké komúny sú organizované na vidieku (boľševici ich radi nazývali „štátne továrne na chlieb a mlieko“). Sovieti tvoria štát – diktatúra proletariátu, potláčanie buržoázie a budovanie komunizmu. Niektoré myšlienky tohto projektu boli stelesnené v období vojnového komunizmu, hoci leninistický ideál štátneho socializmu s vojnovým komunizmom stále nemožno stotožniť; vojnový komunizmus napríklad zrušil tovarovo-peňažný obrat a bol založený na násilnom odoberaní chleba roľníkom výmenou za tovar z mesta, zatiaľ čo leninský štátny socializmus predpokladal existenciu ľudovej banky a obchodu, hoci len medzi družstvami. . Je zrejmé, že vojnový komunizmus nebol len realizáciou boľševického programu, ale v mnohých ohľadoch mal aj vynútený charakter, napríklad prebytkové ocenenie bolo vysvetlené úplným poklesom finančný systém v krajine.

Ideál roľníctva bol iný. Tá, ako už bolo spomenuté, nedostala systematické ideologické vyjadrenie, keďže roľníci nemali autentických ideológov, ale do určitej miery sa to odráža v Dekréte o pôde, vypracovanom na základe roľníckych mandátov, ako aj v r. ideologické heslá anarchokomunistov a ľavicových eserákov, ktorí sa snažili stať politickými lídrami „komunálnej revolúcie“, a napokon v heslách roľníckych povstaní. Roľníci túžili po tom, aby mohli žiť ako slobodné poľnohospodárske spoločenstvo. Republiku sovietov chápali ako samosprávu bez štátnej príslušnosti, konfederáciu vidieckych a mestských komunít, z ktorých každá žije svoj uzavretý život a o všetkých svojich záležitostiach rozhoduje sama. Vzťahy s mestami chceli budovať na báze voľného obchodu. Roľníci sa postavili proti oficiálnej cirkvi, ale pre špeciálne roľnícke polopohanské pravoslávie.

Tento konflikt záujmov mal za následok zrážky medzi potravinovými oddielmi a vo všeobecnosti boľševikmi a roľníkmi. Už v roku 1918 viedli roľnícke masy ozbrojený boj proti potravinovým oddielom z miest. Aj tento brutálny stret bol však stretom dvoch odlišných, no rovnako protiburžoáznych sovietskych síl. Keď začala občianska vojna, roľníci sa nepostavili na stranu bielych. A to aj napriek tomu, že medzi bielymi boli pravicoví eseri, ktorí sa naďalej hlásili k roľníckej strane a bieli sa snažili predstierať, že sú strážcami roľníckej veci, sľubovali slobodu „ruským pestovateľom obilia“, rád hovoril o zverstvách potravinových oddielov. Hospodársky program Wrangela bol teda plný hesiel: „pozdvihnúť, postaviť na nohy pracujúce, ale silné roľníctvo, organizovať, zhromaždiť a zapojiť ho do ochrany poriadku a štátnosti“, „Komu zem, tomu poriadok záležitosti zemstva“; "K ľudu pôdu a vôľu v dispenzácii štátu."

Sedliaci odpudzovali na belochoch všetko – od ich uniforiem až po štýl novín, pretože, ako správne poznamenal historik A. Shubin, to všetko svedčilo o príslušnosti bielych k tej veľmi nenávidenej šľachticko-buržoáznej, proeurópskej elite, k tej veľmi nenávidenej šľachticko-buržoáznej, proeurópskej elite. proti ktorému roľníci začali v roku 1902 vojnu. Slová belochov sa navyše ostro rozchádzali so skutkami: Denikin aj Wrangel začali obnovovať vlastníctvo pôdy a cirkevné vlastníctvo pôdy na územiach, ktoré okupovali, argumentujúc, že ​​zaberanie pozemkov vlastníkov pôdy a boľševické dekréty, ktoré ich legitimizovali, sú nezákonné a že vydanie pozemkov treba odložiť pred zvolanie ustanovujúceho zastupiteľstva. Zároveň táto právna kazuistika len ťažko mohla zmiasť roľníkov, bolo im jasné, že v prípade víťazstva belasých by ostro korigované ústavodarné zhromaždenie prijalo pozemkový zákon zjavne nie v ich prospech. Ako píše ten istý A. Shubin: „Tvárou v tvár Denikinovej ofenzíve (ako predtým Kolčak) ich roľníci hodili do povstaleckých oddielov na bielom území a dokonca aj do Červenej armády ... návrat časti krajín zhabané roľníctvom do rúk bývalých vlastníkov... rýchlo vyvolala masovú roľnícku vojnu“ (A. Shubin. 10 mýtov sovietskej krajiny. M., 2006, s. 117–118). Roľnícky odpor voči bielym zohral významnú úlohu v ich porážke, tu si môžeme všimnúť boj roľníckej povstaleckej armády Machna s Denikinom a nepriateľom na Ukrajine a na Kryme.

Potom, keď biela hrozba zmizla, roľníci a boľševická strana, spoliehajúc sa na časť mestského proletariátu, opäť vstúpili do tvrdej bitky. Takmer celým Ruskom sa prehnali roľnícke povstania, namierené v politickej oblasti proti moci komunistickej strany a diktatúre proletariátu a v hospodárskej oblasti - proti prebytočnému privlastňovaniu. Povstania sa prehnali oblasťou Volga, Sibír, Ukrajina. Najznámejšie bolo povstanie Tambov pod vedením Antonova, na potlačenie ktorého boli potrebné pravidelné jednotky Červenej armády. V sovietskej historiografii sa tieto povstania javili ako „kulakské povstania“, najmä preto, že povstalci požadovali voľný obchod s mestom, no moderní historici tvrdia, že takáto charakteristika nekriticky reprodukuje vtedajšie propagandistické klišé: „Neúspech tohto prístupu sa ukázal byť byť zrejmé: boli zapojené kraje, provincie, desiatky a stovky tisíc roľníkov. Ako v roľníckych povstaniach v rokoch 1902–1903, 1905–1907 a 1917. sociálnu základňu povstalcov tvorili roľníci so strednými príjmami, „strední roľníci“ a politickou inštitúciou povstania bola roľnícka komunita, ktorá sa zmenila na ozbrojenú milíciu. Pokiaľ ide o to, že obhajovali slobodu obchodu, mysleli tým obchod s mestom - silou, ktorá im bola cudzia a nepriateľská, vzťahy v rámci komunity sa budovali na báze vzájomnej pomoci a „darčekovej ekonomiky“. A potom slogan voľného obchodu nie je nevyhnutne buržoáznym sloganom, pretože obchod existoval tisíce rokov pred nástupom kapitalizmu.

Je príznačné, že obe strany konfliktu – tak boľševici, ako aj vzbúrení roľníci – tvrdili, že bojujú za skutočnú sovietsku moc a skutočné ideály Októbrovej revolúcie, len skreslené ich protivníkom. Medzi odbojnými roľníkmi bolo veľa takých, ktorí včera bojovali s bielymi, dokonca sa stretli aj velitelia Červenej armády. Takže v roku 1921 došlo v provincii Caricyno k povstaniu, ktoré viedol bývalý veliteľ 1. jazdeckej armády I. Kolesov. Vo svojej výzve napísal: „Občania Ruska, viac ako tri roky sa prelievala bratská krv za slobodu pracujúceho ľudu. My, vojaci Červenej armády, sme čestne splnili svoju povinnosť, vyčerpali sme všetkých bývalých utláčateľov ľudu: generálov, kapitalistov a vlastníkov pôdy. Teraz všetci zostávame robotníkmi, opäť na nás padli ešte väčší utláčatelia ľudu... opäť my, robotníci, nemáme slobodu a práva ľudí. Preto vyzývam každého, aby si pre seba nechal právo a cieľ vytýčený pred revolúciou... Boh a ľud je s nami... Nech žije slobodná tlač, prejav, právo ľudí a voľný obchod. Nech žije sila pracujúceho ľudu!“

Bolo by nesprávne nazvať tieto povstania kontrarevolučnými, ako sa to v tých časoch robilo na potešenie propagandistických klišé a v zápale polemiky a potom sa to opakovalo v mnohých historických knihách. Pred nami je stret dvoch vetiev, ktoré sa preťali v októbrovej revolúcii – roľnícko-komunálnej a boľševicko-robotníckej. Ciele oboch navyše neboli zbavené radikalistického utopizmu – tak ako nebolo možné urobiť skok z roľníckeho Ruska do industriálneho štátneho socializmu a ku komunizmu bezhotovostnou výmenou produktov, o ktorú sa snažili boľševici. zaobísť sa bez silného a centralizovaného štátu v krajine zdevastovanej vojnou a obklopenej nepriateľmi, o čom snívali komunálni roľníci.

V krvavom boji sa zrodil kompromis, ktorý zmieril obe strany. Boľševici s pomocou pravidelnej armády potlačili roľnícke povstania a podriadili roľníctvo moci boľševického štátu, no zároveň urobili ústupky a v rámci novej hospodárskej politiky zrušili nadbytočné privlastňovanie a ustanovil slobodu obchodu, ktorú požadovali roľníci. Veľkú úlohu v tom zohrala aj taktická flexibilita V.I.Lenina. V roku 1922 nový Sovietska ústava legitimizoval požiadavky roľníckej revolúcie – znárodnenie všetkej pôdy a jej odovzdanie do večného užívania roľníckym spoločenstvám a táto revolúcia, ktorá sa začala pred 20 rokmi, skončila. Najťažšie obdobie v dejinách Ruska sa teraz skončilo stabilným spojenectvom komunálnych roľníkov, ktorí dosiahli svoj odveký sen – celoruského „čierneho prerozdelenia“ a boľševickej strany, ktorá získala moc v celom Rusku. a začali socialistické premeny a modernizácie.

závery

Teda októbrová revolúcia v rokoch 1917-1922. bolo ohniskom, v ktorom sa skrížili dve revolúcie – boľševická, marxisticko-socialistická a roľnícka, patriarchálno-komunálna, spojené v odmietaní kapitalizmu. Ich výsledkom bola nielen devastácia, o ktorej antisovietski a antikomunisti už len hovoria, ale aj všeobecné sociálne zlepšenie Ruska. Vyriešili sa sociálne rozpory, ktoré zvnútra rozleptovali staré Rusko a spôsobili revolúciu. Likvidovala sa stará šľachticko-buržoázna prozápadná elita, ktorá do 20. storočia natoľko zdegenerovala, že už nedokázala čeliť výzvam doby a medzi ľuďmi vzbudzovala len pohŕdanie a nenávisť. Začala sa formovať nová elita, ktorú tvorili ľudia z najvášnivejších nižších vrstiev spoločnosti. Otvorila sa cesta pre historické úspechy, ktoré mala uskutočniť sovietska civilizácia – akási dialektická syntéza modernistického projektu boľševikov a komunálneho projektu roľníctva, ako to dokonale ukázal S.G. Kara-Murza. Na to však musela nastať kolektivizácia a industrializácia, ktorá vniesla do miest roľníckeho pospolitého ducha, Stalinove čistky v strane, ukončili kozmopolitné orientácie na svetovú revolúciu a priviedli k moci pragmatických a vlasteneckých budovateľov nového socialistického Veľkého Rusko. Októbrová revolúcia tak vytvorila pre Rusko pôdu na prekonanie civilizačnej krízy zo začiatku storočia a na inú neburžoáznu cestu modernizácie.

Rustem Vakhitov,

PhD z filozofie,

Vláda prevzala plnú moc do svojich rúk a prijala množstvo opatrení, ktoré rozšírili občianske práva. Ale v Petrohrade av lokalitách Sovieti robotníckych a vojenských zástupcov a Sovieti roľníckych zástupcov získali veľký vplyv.

V dôsledku vojnových a revolučných udalostí sa hospodárska kríza zintenzívnila, čím sa zhoršila už ťažkú ​​situáciu pracovníkov. Z toho vzniklo masové zúfalstvo, túžba uniknúť zo súčasnej situácie jedným skokom, nereálne očakávania a v dôsledku toho túžba po rýchlych a rozhodných opatreniach, ktoré by kvalitatívne zmenili spoločnosť – sociálny radikalizmus. Boľševici sa stali silou, ktorá prevzala konsolidáciu radikálnych más vojakov a robotníkov.

Pre osud revolúcie bol mimoriadne dôležitý návrat vodcu boľševikov do Ruska 3. apríla 1917, ktorý napriek odporu umiernenejších vodcov boľševizmu trval na novom kurze – kurze k socialistickej revolúcie. Napriek zachovaniu výrazného vplyvu v strane umiernených boľševikov (, N. Rykov a ďalší) Leninova línia nezvíťazila. To predurčilo spojenectvo a následné spojenie boľševikov so skupinou sociálnych demokratov-mezhraioncov, ktorých vodca sa držal rovnakej koncepcie ako Lenin, vývoj „buržoáznej“ revolúcie na „socialistickú“.

Sovietom dominovali umiernené socialistické strany ((socialisticko-revolucionári, AKP) a sociálni demokrati -). Socialisti hľadali kompromis medzi radikálnymi masami robotníkov a „kvalifikovanými živlami“ – bohatou inteligenciou a podnikateľmi, bez ktorých bolo efektívne fungovanie ekonomiky pochybné. Túžba socialistov po konsolidácii spoločnosti však narazila na jej rastúcu polarizáciu. Po potvrdení pripravenosti Ruska bojovať až do víťazstva vyvolal minister zahraničných vecí, vodca ústavných demokratov, nepokoje a zrážky v Petrohrade). Socialisti a široké petrohradské masy dúfali v skorý mier „remízou“ bez anexií a odškodnení. Aby sa obnovila stabilita vlády, liberáli do nej museli 5. mája 1917 prilákať socialistov (, M. Skobelev,). Liberáli však zablokovali návrhy niektorých socialistov na uskutočnenie sociálnych reforiem, ktoré by mohli do istej miery znížiť napätie v spoločnosti. Vláda bola väčšinou za upustenie od sociálnych reforiem pred zvolaním.

Autorita vlády klesala. V máji sa konal Všeruský kongres roľníckych sovietov av júni -. Tieto kongresy sa opierali o milióny aktívnych občanov a mohli by sa stať „dočasným parlamentom“, ktorý by dal novej vláde dodatočnú podporu a odštartoval sociálne reformy. Myšlienku vytvorenia socialistickej sovietskej vlády podporili boľševici a časť socialistických revolucionárov a menševikov.

Vláda dúfala, že zhromaždí občanov krajiny okolo seba pomocou úspechov na fronte. 18. júna 1917 bola spustená ofenzíva ruská armáda neďaleko Kaluše. Ale ruská armáda už stratila bojovú účinnosť, ofenzíva zlyhala a 6. júla 1917 nepriateľ spustil protiofenzívu.

V dňoch 3. - 4. júla 1917 viedla v Petrohrade spoločensko-politická nestabilita, ktorá skončila politickou porážkou boľševikov a ľavicových socialistov. Lenin a niektorí ďalší boľševickí vodcovia museli ísť do ilegality.

Po porážke radikálnej ľavice videli lídri socialistov hlavnú hrozbu od pravice. Socialistické strany obnovili koalíciu s liberálmi, tentoraz pod vedením A. Kerenského, ktorý 8. júla 1917 stál na čele vlády.

Liberálne politické kruhy dúfali, spoliehajúc sa na vojenskú silu hlavného veliteľa, že nastolia „pevný poriadok“ a vyriešia problémy, ktorým krajina čelí, militarizáciou tyla a obnovením útočných schopností armády. vedúcim politickým silám sa nepodarilo zastaviť politickú polarizáciu. 26. augusta 1917 sa začal konflikt medzi L. Kornilovom a A. Kerenským. Kornilov prejav sa skončil jeho porážkou 1. septembra 1917. Tieto udalosti opäť narušili rovnováhu v systéme moci. 26. septembra 1917 táto diskusia pokračovala o ľavicových a demokratických silách, ale premiér Kerenskij v rozpore s postojom svojej eseročky vytvoril 26. septembra 1917 koalíciu s kadetmi. Tým ešte viac zúžil politickú základňu svojej vlády, keďže ho už nepodporovali ani kadeti, ani ľavé a stredné krídlo socialistov a Sovieti, tvárou v tvár nečinnosti vlády tvárou v tvár kríze. , sa začali dostávať pod kontrolu boľševikov.

Októbrová revolúcia

V dňoch 24. - 26. októbra 1917 prebehla Októbrová revolúcia, ktorá priviedla k moci boľševikov, položila základy sovietskej moci, stala sa začiatkom Októbrovej revolúcie ako etapy ruskej revolučnej revolúcie a počiatočným štádiom vývoja sovietskej spoločnosti. V podmienkach prevratu preniesol moc na boľševickú ľudovú radu (SNK) na čele so zvoleným Leninom (Všeruský ústredný výkonný výbor), ktorá plnila úlohu dočasného zastupiteľského orgánu moci. Kongres prijal prvé dekréty sovietskej vlády. vyhlásil prevod pôdy na roľníkov bez akéhokoľvek vykúpenia a vyhlásil pripravenosť okamžite uzavrieť mier bez anexií a odškodnení, za čo začať mierové rokovania s Nemeckom a jeho spojencami.

Bezprostredne po októbrovej revolúcii sa v celom Rusku rozpútal boj medzi prívržencami a odporcami sovietskej moci. A. Kerenskij sa ešte pokúšal dobyť Petrohrad, ale jeho ťaženie skončilo neúspechom pre nízku popularitu premiéra medzi vojakmi.

V boji proti boľševizmu zohrali významnú úlohu aj národné hnutia, ktorých úlohy však boli územne obmedzené. Brestlitovská zmluva a občianska vojna viedli k rozpadu Ruska ako jedného štátu. V priestore bývalej Ruskej ríše vzniklo niekoľko sovietskych republík ovládaných z Moskvy cez štruktúry RCP (b), ako aj štáty nezávislé od sovietskej moci: Fínsko, Estónsko, Lotyšsko, Litva, Poľsko.

Režim „vojnového komunizmu“, ktorý existoval v Rusku v rokoch 1918-1921, bol boľševikmi vnímaný ako priama cesta ku komunizmu. Táto politika sústredila v rukách vedenia RCP(b) zdroje potrebné na vedenie vojny. V roku 1919 sa jednotky Denikina a Kolčaka nebezpečne priblížili k Moskve. Ale v priebehu krutých bojov boli do konca roka hlavné biele sily porazené, napriek pomoci zbraní a vybavenia zo zahraničia, ako aj priamej vojenskej intervencii cudzích štátov v niektorých oblastiach bývalej Ruskej ríše. . Hnutie „bielych“ pokračovalo vo vojne, no v novembri 1920 boli jednotky pod velením porazené na Kryme a 25. októbra 1922 „bieli“ opustili Vladivostok. V Rusku zvíťazila boľševická alternatíva. Porážku bielych predurčil predovšetkým ich elitárstvo, sociálny revanšizmus, ktorý vystrašil masy, a veľmocenské heslá, ktoré mobilizovali národnostné menšiny Ruska do boja proti nim, ako aj obavy roľníkov zo straty pôdy v udalosť víťazstva „generálov“. Po odvrhnutí demokratického a sociálne orientovaného programu socialistov nemali „bieli“ v očiach väčšiny obyvateľstva výrazné výhody v porovnaní s boľševikmi. Hovoriac o „poriadku“, bieli generáli nedokázali zastaviť lúpeže, praktizovali hromadné svojvoľné zatýkanie a popravy. Za týchto podmienok sa červení zdali významným masám obyvateľstva stále „menším zlom“.

Záverečná fáza revolúcie

Víťazstvo nad armádami Denikina, Yudenicha, Wrangela, Kolčaka atď. zbavený zmyslu štát „jednotného vojenského tábora“. V RCP (b) sa otočil. Súčasne sa na území Ruska a Ukrajiny zintenzívnili povstalecké hnutia, do ktorých boli zapojené státisíce ľudí (pozri Západosibírske povstanie z roku 1921). Povstalci predložili požiadavky na ukončenie prebytku, slobodu obchodu a odstránenie boľševickej diktatúry. Pracovné nepokoje sa zintenzívnili. Vyvrcholením tejto fázy revolúcie bolo. v marci 1921 sa rozhodol prejsť na (NEP) a zakázať frakcie a skupiny v strane. Zavedením NEP sa skončil pokus o okamžitý prechod ku komunizmu.

Do roku 1922 bolo určené víťazstvo komunistov (boľševikov) v ruskej revolúcii. No výsledky revolúcie neurčovala len ich politika, ale aj odpor komunistickej politiky širokých más. Boľševici museli robiť ústupky roľníckej väčšine krajiny, tie však mali výlučne ekonomický charakter. Celá úplnosť politická moc a „veliteľské výšiny“ ekonomiky zostali v rukách vedenia RCP (b), čo mu dávalo možnosť kedykoľvek obnoviť politiku blízku „vojnovému komunizmu“. Vodcovia boľševizmu považovali NEP za krátkodobý ústup, oddych.

Napriek nestabilite a dočasnosti systému NEP sa v ňom upevnil najdôležitejší sociálno-ekonomický výsledok revolúcie - roľníci dostali pôdu do plnej dispozície, čo bolo v roku 1922 zakotvené v sovietskej legislatíve. Vznikol relatívne stabilný sociálno-ekonomický model orientovaný na ďalšiu priemyselnú modernizáciu. Politický režim poskytoval vysokú vertikálnu mobilitu. Vznikom ZSSR boli práva národov na rozvoj ich kultúry zabezpečené, pokiaľ to nezasahuje do riešenia iných úloh komunistického režimu. Vzhľadom na to, že hlavné úlohy revolúcie dostali jedno alebo druhé riešenie, môžeme hovoriť o konci Veľkej ruskej revolúcie do 30. decembra 1922, keď sa začali dejiny nového štátu - ZSSR.

Kde sa začal historický zlom, ktorý znamenal rozpad Ruskej ríše? Aké hybné sily viedli krajinu k revolúciám v roku 1917, k akej ideológii sa revolucionári hlásili, aká bola ich podpora v spoločnosti? Súčasný pohľad na boľševikov, ktorí podkopali kameň štátnej moci, rozložili armádu a dostali sa k moci v dôsledku ozbrojeného prevratu v októbri 1917, vyzerá mimoriadne zjednodušene. Veď už skôr, bez akejkoľvek účasti boľševikov, bola vo februári monarchia zvrhnutá a 12 rokov pred tým vypukla revolúcia z roku 1905, v ktorej bol vplyv boľševikov minimálny.

Predpoklady pre revolučný výbuch majú korene už v 19. storočí. Domáca historiografia hovorí o dvoch revolučných situáciách, ktoré sa vyvinuli v Ruskej ríši v rokoch 1859-1861 a 1879-1882. V.I. Lenin priamo uviedol, že v roku 1861 sa narodil rok 1905 (a v roku 1905 sa podľa mnohých výskumníkov narodil rok 1917). S osobnosťou Vladimíra Iľjiča môžete nakladať ako chcete, no nemožno poprieť, že bol najväčším teoretikom (a praktikom) revolúcie 20. storočia.

V.I.Lenin datoval prvú revolučnú situáciu na roky 1859-1861. Holé fakty: Krymská vojna, katastrofa pre ríšu, odhalila masové nepokoje medzi roľníkmi. Pohár trpezlivosti pretiekol, „nižšie vrstvy“ už nedokázali znášať poddanstvo. Ďalším faktorom bolo zvýšené vykorisťovanie roľníkov spôsobené vojnou. Napokon hladomor spôsobený neúrodou v rokoch 1854-1855 a 1859 zasiahol 30 provincií Ruska.

Roľníci, ktorí ešte neboli sformovaní do zjednotenej sily, v podstate nie revoluční, ale dohnaní do zúfalstva, hromadne opustili svoju prácu. Po oboznámení sa s „Výnosom o vytvorení námornej milície“ (1854) a „Manifestom o zvolaní štátnej milície“ (1855) tisíce ľudí opustili majetky a zamierili do miest. Ukrajinu zachvátilo masové hnutie – „kyjevskí kozáci“, roľníci v dedinách požadovali ich naverbovanie do armády. Nechali si priania a interpretovali kráľovské dekréty ako prísľub udelenia slobody výmenou za vojenskú službu. Po skončení vojny, v roku 1856, boli ukrajinské cesty plné vozíkov: šírila sa fáma, že cár rozdeľuje pôdu na Kryme. Stovky a tisíce ľudí sa vydali na cestu k drahocennej slobode. Boli odchytené, vrátené majiteľom pozemkov, ale tok nevyschol.

Bolo jasné, že úrady strácajú kontrolu nad roľníckym prostredím. "Top" nedokázal udržať situáciu. Ak sa za dva roky, od roku 1856 do roku 1857, v krajine uskutočnilo viac ako 270 roľníckych povstaní, potom v roku 1858 - už 528, v rokoch 1859 - 938. Intenzita vášní v najmasovejšej triede Ruska rástla ako lavína.

Za týchto podmienok nemal Alexander II inú možnosť, ako uskutočniť reformy. „Je lepšie to zrušiť poddanstvo zhora, namiesto čakania na čas, keď sa to samo o sebe začne rušiť zdola, “povedal, keď 30. marca 1856 prijal predstaviteľov šľachty Moskovskej provincie.

Treba si uvedomiť, že Alexander Osloboditeľ sa s reformou takmer oneskoril. Myšlienka zrušenia nevoľníctva vzrušuje Rusko už od čias Kataríny II. Feudálne vzťahy objektívne brzdili rozvoj štátu a čoraz viac bolo cítiť zaostávanie Ruska za európskymi mocnosťami. Nasledujúci príklad je indikatívny: V roku 1800 Rusko vyrobilo 10,3 milióna kusov surového železa, Anglicko - 12 miliónov, a začiatkom 50. rokov Rusko - od 13 do 16 miliónov kusov, Anglicko - 140,1 milióna kusov.

V roku 1839 vedúci III oddelenia cisárskej kancelárie, náčelník žandárov A. Kh. Benkendorf informoval panovníka o nálade medzi roľníkmi:

„... pri každej dôležitej udalosti na súde alebo v záležitostiach štátu, od dávnych čias a zvyčajne sa medzi ľuďmi šíria správy o nadchádzajúcej zmene ... myšlienka slobody roľníkov je vzrušený; V dôsledku toho sa na rôznych miestach počas uplynulého roka vyskytujú nepokoje, šomranie a nevôle, ktoré hrozia vzdialeným, no strašným nebezpečenstvom.<…>Povesti sú vždy tie isté: cár to chce, ale bojari vzdorujú. Je to nebezpečný obchod a bolo by zločinom toto nebezpečenstvo skrývať. Obyčajní ľudia už nie sú rovnakí ako pred 25 rokmi. Úradníci, tisíce drobných úradníkov, obchodníci a kari kantonisti, ktorí majú s ľudom rovnaký spoločný záujem, im vnukli mnoho nových nápadov a rozdúchali im do srdca iskru, ktorá možno jedného dňa vzplanie.

Ľudia si neustále vysvetľujú, že všetci cudzojazyční ľudia v Rusku, Čukhny, Mordovčania, Čuvaši, Samojedi, Tatári atď., sú slobodní a iba Rusi, pravoslávni, sú v rozpore so Svätým písmom otroci. Že všetko zlo spôsobuje Pán, teda šľachtici! Všetky problémy sa hodia na nich! Že páni cára klamú a ohovárajú pred ním pravoslávny ľud atď.. Tu dokonca zhŕňajú texty zo Svätého písma a predpovede podľa výkladu Biblie a predznamenávajú oslobodenie sedliakov, pomstu bojarov, ktorí sú porovnávaní s Hámanom a faraónom. Vo všeobecnosti celý duch ľudu smeruje k jedinému cieľu – k oslobodeniu<…>Vo všeobecnosti je nevoľníctvo pod štátom prachárňa a je o to nebezpečnejšie, že armádu tvoria roľníci a že teraz je tu obrovská masa šľachticov bez štátnej príslušnosti z radov úradníkov, ktorí sú zapálení ambiciózni a nemajú nič stratiť, sú spokojní s akoukoľvek poruchou.<…>V tomto smere na seba upozorňujú vojaci, ktorí boli prepustení na neurčitú dovolenku. Z nich tí dobrí zostávajú v hlavných mestách a ľudia väčšinou leniví alebo so zlým správaním sa rozchádzajú do dedín. Keď stratili zvyk roľníckej práce, bez majetku, cudzinci vo svojej vlasti, podnecujú nenávisť voči vlastníkom pôdy svojimi príbehmi o Poľsku, provinciách Ostsee a vo všeobecnosti môžu mať škodlivý vplyv na myseľ ľudí.<…>

Názor príčetných ľudí je takýto: bez vyhlásenia slobody roľníkom, čo by mohlo náhle vyvolať nepokoj, by sa dalo začať konať v tomto duchu. Teraz nevoľníkov neuctievajú ani členovia štátu a neprisahajú ani vernosť panovníkovi. Sú mimo zákona, pretože vlastník pôdy ich môže bez súdu vyhnať na Sibír. Dalo by sa začať tým, že by sa zákonom ustanovilo všetko, čo už v praxi (de facto) v zabehnutých panstvách existuje. Nebola by to novinka. Napríklad by bolo možné zriadiť volostnú správu, odovzdať sa regrútom žrebom alebo všeobecným súdom volostných starších, a nie z rozmaru vlastníka pôdy. Bolo by možné určiť mieru trestu za vinu a podriadiť poddaných ochrane všeobecných zákonov<…>

Začať treba niekedy a s niečím a je lepšie začať postupne, opatrne, ako čakať, kým sa to začne zdola, od ľudí. Potom sa prijme len šetriace opatrenie, keď ho prijme sama vláda, potichu, bez hluku, bez hlasných slov a bude sa dodržiavať rozvážna postupnosť. Ale že je to potrebné a že roľnícka trieda je prachová baňa, na tom sa všetci zhodujú ... “.

Dosť bolo počuť hlasy volajúce po zmene pomerov s poddanstvom. Charakteristickým znakom ruskej vládnucej dynastie však bolo odkladanie riešenia naliehavých problémov do budúcnosti – z toho či onoho dôvodu, pod takou či onakou zámienkou. Keď sa vydali na cestu reforiem, radšej sa neponáhľali. Výsledkom bolo, že dobre koncipované progresívne záväzky boli všade obmedzené na polovičné opatrenia, alebo boli následnými rozhodnutiami vyrovnané.

Výnimkou nebolo ani zrušenie poddanstva v roku 1861. Ako už bolo spomenuté vyššie, dlho očakávaná sloboda bola udelená roľníkom bez vlastníctva pôdy, pozemky dostupné na pestovanie boli znížené, vidiecke obyvateľstvo podliehalo výkupným, záhon bol zachovaný. Toto nebola reforma, o ktorej roľníci snívali.

„Nariadenia z 19. februára 1861 o roľníkoch, ktorí vyšli z nevoľníctva“ spôsobili nový výbuch nespokojnosti. V roku 1861 stúpol počet sedliackych povstaní na 1 176. V 337 prípadoch museli byť proti sedliakom použité vojská. Ľudí rozrušila fáma, že „Nariadenia“ sú falošné, že skutočný kráľovský dekrét tajil bar. Najvýraznejšie je predstavenie Kandeevského z roku 1861, ktoré sa týkalo mnohých dedín v provincii Penza a susedných provinciách Tambov. Povstanie viedol roľník Leonty Yegortsev, ktorý tvrdil, že videl „skutočný“ list s úplným oslobodením roľníkov. Podľa vodcu povstania ju uniesli statkári a cár potom prostredníctvom Jegorceva sprostredkoval svoju vôľu: „Všetci roľníci musia byť násilím vytlačení zo zemepánov, a ak sa niekto neubráni pred Veľkou nocou, bude, anathema, prekliaty.“

Tisíce roľníkov s červenou zástavou jazdili na vozoch po dedinách a hlásali: „Pôda je celá naša! Nechceme prenajímať, nebudeme pracovať pre majiteľa pozemku!

Situáciu sa podarilo stabilizovať až použitím sily. Povstanie Kandeev, podobne ako stovky ďalších, bolo rozdrvené vojskami. Ako však vieme, žiadne rozpory sa tým nevyriešili. Kým nenastala ďalšia revolučná situácia – 1879 – 1882 – zavládlo v Ruskej ríši napäté ticho, ktoré každú chvíľu hrozilo novým výbuchom.

Kapitola 12. Červení na dvore Alexandra II. História revolučného transparentu

Pri starostlivom zvážení udalostí spred viac ako dvoch storočí, ktoré tak vážne ovplyvnili históriu našej krajiny, si možno všimnúť mnohé zaujímavé nuansy. Od úradníka Sovietska história a literatúre, vieme o šormovskej prvomájovej demonštrácii z roku 1902, "počas ktorej robotník P.A. Zalomov zdvihol červenú zástavu." Neexistujú žiadne priame vyjadrenia, že sa to stalo prvýkrát, k tomuto záveru však vedie už samotné uvedenie encyklopedických informácií - uvedenie mena pracovníka, okolnosti činu.

A v moderných publikáciách čítame: „Všetci to poznáme zo školskej lavice: bol to náš krajan Pyotr Zalomov, ktorý ako prvý v Rusku išiel 1. mája 1902 na demonštráciu s červeným transparentom, na ktorom bolo napísané“ Preč s autokraciou!"

Vypátrať históriu legendy nie je ťažké a staršia generácia ju pozná už zo školy. Prvomájová demonštrácia Sormovskaja v roku 1902 bola jednou z prvých masových akcií RSDLP. Takto je to opísané v knihe z roku 1949 „Predvečer revolúcie 1905-1907 v Sormove“:

„Ale pracovná politická demonštrácia pokračovala. Jeho účastníci dostali vopred pripravené červené revolučné transparenty. Boli na nich napísané bojové revolučné heslá. Na veľkom transparente bol slogan „Preč s autokraciou! Nech žije politická sloboda! Tento transparent niesol Pyotr Andrejevič Zalomov. Na ďalších transparentoch boli heslá „Nech žije Ruská sociálnodemokratická strana práce!“, „Nech žije osemhodinový pracovný deň!“.

To všetko urobilo obrovský, nezmazateľný dojem na zhromaždených radových pracovníkov závodu.

Prvá otvorená demonštrácia šormovských robotníkov proti cárizmu mala podobu neobyčajne silnej a pôsobivej podoby. Dovtedy staré fungujúce Sormovo nič podobné nevidelo. Tisíce Sormovichi boli účastníkmi tohto vášnivého protestu proti svojvôli úradov.

Pôsobivý dojem urobilo jadro demonštrácie vedené Pyotrom Zalomovom. P. A. Zalomov s červenou zástavou v rukách smelo a otvorene prešiel k bodákom cárskych vojakov. Jeho počin, ktorý bol príkladom revolučnej nebojácnosti, jasne ukázal účastníkom demonštrácie silu odvahy bojovníkov za vec revolúcie.

Treba len spomenúť, že P.A. Zalomov a jeho matka Anna Kirillovna sa stali prototypmi hlavných postáv románu M.A. Gorkyho „Matka“. Beletrizácia činu šormovského robotníka a jeho rodiny viedla neskôr k romantizácii a idealizácii jeho obrazu. Medzitým, z predchádzajúcej kapitoly, vieme, že pod červenou zástavou už bol Kandeevský prejav roľníkov v roku 1861, čo sa stalo štyridsať rokov pred opísanými udalosťami, keď RSDLP v zásade neexistovalo.

Ďalšie ponorenie sa do histórie nás privádza k ešte zaujímavejšiemu záveru: pojem „červená“ bol prítomný v ruskej realite dávno pred revolúciou v roku 1917, dlho pred štrajkami, ktoré sa stali základom revolúcie v roku 1905, a dokonca aj pred zrušením nevoľníctva. .

Na príprave a realizácii roľníckej reformy z roku 1861 sa priamo podieľala skupina petrohradských úradníkov, ktorých súčasníci prezývali „červení byrokrati“. Skutočný líder skupiny N.A. V roku 1858 dostal Milyutin od cisára Alexandra II. zaujímavú charakteristiku: „Milyutin má už dlho povesť „červeného“ a škodlivého človeka, treba ho sledovať.

Napriek podozreniam bol Milyutin menovaný do zodpovednej práce, najmä vďaka jeho úsiliu sa uskutočnila sedliacka reforma, ale faktom zostáva: „Červení“ boli v polovici 19. storočia obklopení cisárom.

Aký bol význam pojmu „červená“ a červená vlajka v tomto období? TSB, ktorá jasne oddeľuje symboliku boľševikov od predchádzajúcich udalostí, uvádza: „Miljutin Nikolaj Alekseevič: (1818 – 72) – ruský štátnik... Patril do skupiny „liberálnych byrokratov“. V rokoch 1859-61 námestník ministra vnútra, skutočný vedúci prác na príprave roľníckej reformy z roku 1861. Tu sú „červení byrokrati“ nahradení „liberáli“ a v tomto nie je chyba.

Všeobecne sa uznáva, že boľševici si požičali červenú zástavu z Parížskej komúny (1871). Parížania si zasa v čase Francúzskej revolúcie (1789) požičali revolučný symbol zo Spartakovho povstania. Vlajkou odbojných otrokov starovekého Ríma bola červená frýgická čiapka zdvihnutá na tyči, dlhý klobúk so zahnutým vrchom, symbol slobodného človeka. Slávny Delacroixov obraz Liberty Leading the People (Sloboda na barikádach) (1830) zobrazuje Liberty ako ženu s frýgskou čiapkou na hlave.

Od 18. storočia je teda červená v Európe (a v Rusku) považovaná za farbu revolúcie, reformy a zmeny. Hlavnou silou usilujúcou sa o zmenu v Európe v tom čase boli liberáli, ľudové hnutie proti buržoázii sa objavilo oveľa neskôr. Alexander II, charakterizujúci Milyutina ako „červenú“ osobu, do tohto konceptu jasne investoval význam „liberálneho“, „reformátora“.

Je zrejmé, že Kandeevskí roľníci z roku 1861 tiež spájali červený prapor s reformami. A. Kh. Benkendorf, keď upriamil pozornosť cisára na vojakov prepustených na neurčitú dovolenku, povedal, že „podnecujú nenávisť voči vlastníkom pôdy svojimi príbehmi o Poľsku, provinciách Ostsee a vo všeobecnosti môžu mať škodlivý vplyv na myseľ ľudia." Služba v tom čase trvala viac ako 10 rokov, počas tohto obdobia sa naverbovaným roľníkom podarilo navštíviť veľa miest, podieľali sa na potlačení európskych revolúcií a poznali ich symboly z prvej ruky.

Ďalšou otázkou je, že v Rusku tento symbol boja proti monarchii, kvôli večnej viere v dobrého cára a zlých bojarov, prešiel veľmi zaujímavou premenou. Leonty Jegorcev, vodca prejavu Kandeevského, hovoril pod červenou zástavou v mene cára, za spravodlivosť, proti zlým gazdom, ktorí „utajili“ cárovu listinu pred ľuďmi.

Kapitola 13. Ideológia revolúcie a jej premena. Ruský socializmus 19. storočia

Prelom našich dejín, bod, odkiaľ niet návratu, ktorý určil smerovanie krajiny k revolúcii, bola mimoriadne zdĺhavá otázka roľníckej reformy. Spoločnosť prerástla feudalizmus, krajina potrebovala nové príležitosti, kypelo nadšenie, roľníci, ktorí dostávali elementárnu úľavu od poddanstva, predvádzali podnikavé zázraky. Po získaní práva obchodovať a uzatvárať obchody sa štátni roľníci rýchlo stali „hlavnými ľuďmi“, obchodovali po celom Rusku a dokonca aj v zahraničí. Ale to bola kvapka v obrovskom mori roľníkov, ktorí vlastnili pôdu, ktorí nemali žiadne práva.

Ktovie, k zrušeniu poddanstva by nedošlo v revolučnej situácii, keď už nebolo iného východiska („Lepšie je zrušiť poddanstvo zhora, ako čakať na čas, keď sa samo od seba začne rušiť zdola“), ale oveľa skôr, v ktorom by sme dnes žili v Rusku.

Potrebu opustiť feudálne vzťahy chápal takmer každý – od roľníkov („odporuje Svätému písmu“) až po pokrokovú šľachtu a inteligenciu. Literatúra je presiaknutá týmito myšlienkami – od Puškina po Radiščeva a Fonvizina. Náčelník žandárov Benckendorff videl v poddanstve „prachovú baňu“ pod základmi štátu.

Rozhodnúť sa pre reformu však nebolo jednoduché. Oslobodenie roľníkov znamenalo zbavenie majetku dedičných šľachticov, ktorí boli oporou trónu, dôležitým prvkom riadenia štátu, jeho stability (a práve oni vlastnili statky s poddanými). Samotný systém, ktorý sa vyvinul v 18. – 19. storočí, tak reformu prakticky znemožnil bez radikálnych premien, zmeny vládnucich elít a zásadnej zmeny spoločenských vzťahov. To je revolúcia.

V skutočnosti to je dôvod, prečo buržoázne revolúcie otriasajú Európou už od konca 18. storočia a zmetajú im z cesty zastarané monarchie. Masaker šľachticov vo Francúzsku nebol len krvavým rozmarom revolucionárov.

Po zaujatí ochranných pozícií v celoeurópskom revolučnom procese (Svätá aliancia), rozšírením princípov boja proti akejkoľvek revolučnej aktivite na domácu politiku, Rusko len oddialilo nevyhnutné rozuzlenie na značnú dobu. Existencia v 20. storočí krajiny riadenej triednymi normami, s nedožitými následkami nevoľníctva, s kódexom zákonov v desiatkach zväzkov, sa zdá byť nezmysel, ale taká je naša realita.

Takéto výrazné úspechy ruských autokratov pri zachovávaní starých poriadkov sa vysvetľujú jednak rozľahlosťou území (každej európskej krajine by stačilo jedno Pugačevovo povstanie), jednak dlhotrvajúcou trpezlivosťou ruského ľudu, ich charakteristickým paternalizmom, tendencia spoliehať sa na vyššie sily a „cára-otca“.

Rozhovory napriek tomu pokračovali. Vzdelaná časť spoločnosti, dokonale chápajúca historickú pascu, do ktorej sa krajina dostala, hľadala východiská z nej. Počnúc potrebou oslobodiť roľníkov a zvažovaním možností budúceho usporiadania Ruska prešli revolucionári 19. storočia dlhú cestu. Postupne, pri pohľade zvonku, pochopili západnú skúsenosť s budovaním buržoáznych demokracií. A oni ho odmietli. Už v druhej polovici 19. storočia ruskí červení hovorili o budovaní ruského socializmu v protiklade k šialenstvu kapitalizmu na Západe.

Projekty dekabristov boli spočiatku dosť liberálne: zrušiť nevoľníctvo a nahradiť autokraciu konštitučnou monarchiou. Zvažovali sa rôzne možnosti dosiahnutia cieľa – od prípravy verejnej mienky (propaganda), ktorá časom prinúti kráľa udeliť ľudu ústavu, až po projekty samovraždy a následného prevratu. Dlhodobé diskusie viedli dekabristov k nevyhnutnému záveru: zmeny v systéme nie sú možné bez zmien v samotnom systéme.

P.I.Pestel v programe Južnej spoločnosti, slávnej „Ruskej pravdy“, definoval ciele povstania: zvrhnutie autokracie a nastolenie republiky (buržoáznej) v Rusku. Bezprostredne po povstaní program predpokladal odstránenie poddanstva, zničenie všetkých stavovských priečok a zriadenie „jednotného stavu – občianskeho“.

Dnes je obzvlášť zaujímavý program Severnej spoločnosti decembristov na čele s N. M. Muravyovom. Keď hovoril za konštitučnú monarchiu, jej črty definoval takto: štátna štruktúra Ruska by mala byť federálna, pozostávajúca z 13 mocností a 2 regiónov – Moskvy a Donu s ich centrami. Najvyšším predstaviteľom a zákonodarným orgánom by mala byť dvojkomorová ľudová veche pozostávajúca zo Snemovne ľudových zástupcov (volená na dva roky, pozostáva zo 450 poslancov) a Najvyššej dumy, ako orgánu zastupujúceho územia.

Výkonná moc bola odovzdaná cisárovi – „najvyššiemu úradníkovi ruskej vlády“. Pri nástupe do funkcie musel prisahať vernosť Ľudovej veche, zaviazal sa zachovávať a chrániť „ústavnú chartu Ruska“, mal právo „vetovať“ zákony.

Povstanie dekabristov bolo potlačené 14. decembra 1825, ale to nemohlo zastaviť myšlienku reformy štátneho systému. Ako už bolo spomenuté vyššie, doslova každý pochopil potrebu reforiem. Významní predstavitelia ruského liberalizmu vychádzali z koncepcie reforiem „zhora“, pokusov o zmenu systému pomocou systému samotného. Začiatkom storočia pripravoval štátny tajomník Alexandra I. M. I. Speranského svoj návrh ústavy. V mene samotného cisára N. N. Novosiltsev v rokoch 1818-1819 vypracoval „Štátnu chartu Ruskej ríše“. Tieto projekty však zostali len na papieri.

Liberálne myšlienky sa rozvíjali v 30. a 40. rokoch 20. storočia. Z diskusie o spôsoboch usporiadania Ruska vyrástla konfrontácia medzi západniarmi a slavjanofilmi, kde prví videli možnosť reformy v nasledovaní západnej cesty (hlavne išlo o konštitučnú monarchiu), druhí v návrate k predpetrínskej éra s cárom a vyvoleným Vecheom. Západniari zaujali svoje miesto na ľavom krídle liberálneho tábora, slavjanofili na pravom. Nádej na reformy „zhora“ uzavrela pozície západniarov aj slavjanofilov oficiálnou ideológiou, ako ukazuje história, dúfať sa dalo ešte veľmi dlho.

Zároveň došlo k aktívnemu prehodnocovaniu skúseností z decembrového povstania v roku 1825. Kruh Herzena-Ogareva, ktorý vznikol v 30. rokoch 20. storočia medzi múrmi Moskovskej univerzity, študoval skúsenosti európskych revolúcií a viedli sa búrlivé debaty o spôsoboch transformácie Ruska. Hlavným výsledkom činnosti revolučného kruhu, ktorý desaťročia určoval smerovanie reformného myslenia ruských revolucionárov, bol záver, že transformácie nie sú možné bez podpory ľudu. Koncept elitárskej, vznešenej revolúcie „bez ľudí, ale pre nich“ sa stáva minulosťou.

Ďalším dôležitým dôsledkom sporov medzi múrmi Moskovskej univerzity bolo sklamanie Herzena a Ogareva z myšlienky buržoáznych revolúcií. Mali pred očami nepríjemnú skúsenosť s formovaním kapitalistických krajín. „Hľadali sme niečo iné, čo sme nenašli ani v nestoriánskej kronike, ani v Schellingovom transcendentálnom idealizme,“ napísal Herzen.

Neskôr, v exile, keď videl na vlastné oči a zažil Európu z vlastnej skúsenosti, Herzen neznášal jej mladý a dravý kapitalizmus. Začal hľadať špeciálne, nekapitalistické spôsoby rozvoja Ruska a ako prvý dospel k záveru, že Rusko bude schopné prejsť z nevoľníctva, obísť kapitalizmus, priamo k socializmu.

Alternatívny spôsob k rovnakým záverom dospel ďalší mysliteľ 19. storočia VG Belinsky. Odmietajúc buržoáznu demokraciu Západu zdôrazňoval jej vonkajšiu dobrotu, no jej hlbokú vnútornú falošnosť. "Ti istí Čičikovci, len v iných šatách," napísal. -Vo Francúzsku a Anglicku nekupujú mŕtve duše, ale podplácajú živé duše v slobodných parlamentných voľbách! Celý rozdiel je v civilizácii, nie v podstate.

Belinsky pre seba definoval myšlienku ruského socializmu ako „ideu ideí, bytia bytia, alfu a omegu viery a poznania“. Bol si dobre vedomý toho, že je nemysliteľné dosiahnuť cieľ bez revolučných premien: „Je smiešne si myslieť,“ povedal, „že sa to môže stať samo, časom, bez násilných otrasov, bez krviprelievania.

Z diel Belinského, Herzena, Ogareva a mnohých ďalších vyrástla ideológia populizmu, ktorá dominovala ruským revolučným kruhom až do revolúcie v roku 1917, keď ju z veľkej časti vytlačil marxizmus. Doteraz neutíchli spory, či marxizmus-leninizmus (ako vývoj marxizmu, jeho prispôsobenie sa ruským reáliám) bol v protiklade k populizmu, alebo ho zdedil. Pozrime sa na hlavné myšlienky narodnikov: Rusko môže a musí pre dobro svojho ľudu prejsť k socializmu, obísť kapitalizmus (akoby ho preskočilo, kým sa neetablovalo na ruskej pôde) a spoliehať sa na roľnícke spoločenstvo ako zárodok socializmu. Na to je potrebné nielen zrušiť poddanstvo, ale aj previesť všetku pôdu na roľníkov s bezpodmienečným zrušením vlastníctva pôdy, zvrhnúť autokraciu a dať k moci samotných vyvolených ľudu.

Neskôr, hneď po októbrovej revolúcii v roku 1917, dediči populistických eserov obvinili boľševikov, že im ukradli program. Lenin na to, nie bez sarkazmu, odpovedal: „...Je to dobrá strana, ktorú bolo treba poraziť a vyhnať ju z vlády, aby sa z jej programu zrealizovalo všetko revolučné, všetko užitočné pre pracujúcich.

Nižšie, podrobne zvažujúc udalosti druhej dekády 20. storočia, sa vrátime k tejto dôležitej otázke.

Kapitola 14 Vytvára sa napätie

Bez vyriešenia hlavných rozporov reforma z roku 1861 a následné roľnícke povstania dočasne uhasili oheň revolúcie a vypustili paru z prehriateho kotla ruskej spoločnosti. Roľníci, samozrejme, nesformulovali ideológiu, nevypracovali dôsledný akčný program. Nepokoje vyvolané zúfalstvom sa udusili a dosiahli svoj vrchol. Nebola šanca bojovať s pravidelnými jednotkami vyslanými cárom pod heslom „cár mi dal skutočný list“ (aj keď také pokusy boli).

Revolučná ideológia tvorená šľachticmi a raznochintsmi bola doteraz odrezaná od ľudí, existovala sama o sebe v rámci revolučných kruhov a organizácií. Zúfalá vzbura „zdola“ prakticky nesúvisela s revolučnou činnosťou „zhora“. K spojeniu myšlienky a akcie, intelektuálnej výbave revolúcie dôjde oveľa neskôr.

To vysvetľuje vlnitý vývoj revolučných situácií v polovici 19. storočia. Roľnícke nepokoje, ktoré vyhodili hnev, utíchli (alebo boli potlačené vojskami). Nastalo obdobie neistého pokoja, ktoré dnes výtlačky slúžia takmer ako zlatý vek ruských dejín.

Pokojný (príbuzný) trval 20 rokov. Bezzemkovosť, nedostupné výkupné a dane prevyšujúce rentabilitu roľníckych fariem viedli do roku 1879 k vytvoreniu novej revolučnej situácie. Opäť začal rast roľníckych nepokojov: 9 predstavení v roku 1877, 31 v roku 1878, 46 v roku 1879. Predstavenia boli organizovanejšie ako predtým, v prírode napríklad okresy Čigirinskij a Čerkasy v Kyjevskej gubernii zachvátilo povstanie, ktorého sa zúčastnilo 40 -50 tisíc ľudí. Na potlačenie nepokojov boli opäť vyslané jednotky. Územie krajiny sa opäť zmenilo na arénu bojov medzi pravidelnými a roľníckymi armádami. Dnes si to už z nejakého dôvodu radšej nespomínajú, no pre „úrodné“ 19. storočie bola takáto situácia permanentne tlejúcej občianskej vojny skôr normou ako výnimkou.

Dôležitým rozdielom v revolučnej situácii rokov 1879-1882 bola účasť na udalostiach vznikajúcej robotníckej triedy. Životné podmienky mestských robotníkov, ako sme si všimli v prvej časti, neboli o nič horšie ako podmienky roľníkov. Na jednej strane nemali čo stratiť, na druhej strane mali čo požadovať.

Ak za všetky 60. roky bolo v krajine 51 pracovných výkonov, tak už v roku 1877 ich bolo 16, v rokoch 1878 - 44, v roku 1879 sa štrajky a štrajky týkali 54 podnikov.

Na rozdiel od roľníckych povstaní boli povstania robotníkov vnímané ako vážnejší destabilizujúci faktor. Najprv sa odohrávali v mestách, čím narušili ich živobytie. Po druhé, mali organizovanejší charakter, na štrajkoch sa zúčastnilo až 2 000 ľudí, ktorí predložili konkrétne požiadavky: skrátenie pracovného dňa (ktorý v niektorých podnikoch dosiahol 15 hodín), zákaz detskej práce a zvýšenie miezd. Začalo sa formovanie robotníckych organizácií, v roku 1875 bol vytvorený „Juhoruský zväz robotníkov“, v roku 1878 – „Severný zväz ruských robotníkov“. Napokon v mestách vzniklo puto medzi robotníkmi a revolučnou inteligenciou a začala sa intelektuálna výbava protestných akcií. Od konkrétnych požiadaviek prešli robotnícke odbory k pochopeniu politickej situácie a v krátkom čase k nevyhnutnému záveru, že reformovať systém bez jeho zničenia je nemožné.

Revolučná situácia rokov 1879-1882 otriasla všetkými politickými silami, ktoré sa v tom čase v ríši vytvorili. Liberálna buržoázia sa prejavila príznačne – jej postavenie, sformované koncom 19. storočia, je mimoriadne dôležité pre pochopenie budúcich procesov.

Liberáli dostatočne silní pochopili potrebu zmeny. Nedostatok práv a jasných zákonov brzdil ich činnosť. Zároveň ich vystrašilo robotnícke a roľnícke hnutie. Ruskí liberáli, vychovaní a úspešní v absolútnej monarchii, sa výrazne odlišovali od svojich západných predchodcov. Neboli revoluční – v skutočnosti stáli ruskí liberáli na pevných panovníckych pozíciách. Revolučná situácia sa pre nich stala dôvodom, aby požiadali kráľa o politické privilégiá, ústavu a legislatívny rámec – konštitučnú monarchiu. Na dosiahnutie týchto požiadaviek sa rozbehla petičná akcia – požiadavky buržoázie boli vyjadrené v početných posolstvách a petíciách.

Revolučnú silu zosobňovali ľudovci, ktorí odsúdili na smrť cisára Alexandra II. Po sérii neúspešných pokusov o atentát spáchala Narodnaja Volja 1. marca 1881 teroristický čin v centre Petrohradu. Rozsudok smrti bol vykonaný.

Na rozdiel od očakávaní revolucionárov ľud nepovstal. Sovietska historiografia uvádza niekoľko dôvodov: slabosť a dezorganizácia novo vznikajúcej robotníckej triedy, výrazná izolácia revolucionárov od robotníkov aj roľníkov, slepá viera v revolučný vzostup, ktorý nezávisle vyrieši všetky problémy – stačí treba na to vytvoriť podmienky. Nie je dôvod pochybovať o opodstatnenosti týchto dôvodov.

Revolučná situácia rokov 1879-1882 neprerástla do revolúcie, neviedla k vážnym zmenám schopným dlhodobo stabilizovať spoločenskú situáciu. Vláda však bola nútená urobiť niekoľko ústupkov. Roľníkom bola odstránená daň z hlavy, boli znížené výkupné a odpísané beznádejné nedoplatky na nich. Dočasne povinný stav vidieckeho obyvateľstva bol zrušený, vznikla Roľnícka banka, ktorá mala roľníkom poskytovať dlhodobé pôžičky na nákup pôdy. Tieto kroky nedokázali vyriešiť otázku pozemkov: banka v skutočnosti neposkytla úver, ale obchodovala s pôdou na úver – za cenu dvakrát vyššiu ako trhová cena a za 8 percent ročne. To však prispelo k dočasnému pokoju roľníkov.

Robotníci získali aj určité ústupky. 1. júna 1882 bol prijatý zákon o detskej práci. Práca detí do 12 rokov bola zakázaná, pre deti od 12 do 15 rokov bola ustanovená 8-hodinová pracovná doba a jeden deň voľna. Dokonca sa poukázalo na to, že výrobca by mal poskytnúť deťom možnosť navštevovať školy – 3 hodiny týždenne.

V roku 1885 bol prijatý zákon „O zákaze nočnej práce pre neplnoleté osoby a ženy v továrňach, závodoch a manufaktúrach“ av roku 1886 sa objavili „Pravidlá o vzájomných vzťahoch výrobcov a pracovníkov“. Tento dokument sa stal prvým regulačným aktom v Rusku Pracovné vzťahy. Obsahoval najmä tieto normy: „Výplata miezd pracovníkom musí byť vykonaná aspoň raz za mesiac“ a „Platba pracovníkom namiesto peňazí kupónmi, konvenčné znaky, chlieb, tovar a iné predmety je zakázané.

Okrem toho zákon znie: „Vedúcim závodov alebo závodov... sa zakazuje účtovať pracovníkom: a) za lekársku pomoc, b) za osvetlenie dielní, c) za používanie výrobných nástrojov pri práci pre závod.“

Kapitola 15

Uvedomovala si cárska vláda rastúcu hrozbu revolúcie? Dokumenty a početné spomienky súčasníkov svedčia: áno, bola si vedomá. Toto uvedomenie však išlo ruka v ruke s úplným nepochopením spoločenských ašpirácií, nesprávnym hodnotením súčasného diania a navyše veľmi slabou predstavou o vlastných možnostiach nielen vo vnútornej, ale aj zahraničnej politike. .

Namiesto riešenia naliehavých problémov boli názory Mikuláša II. a ministrov smerované k vonkajšej expanzii. Rusko, ktoré preniklo do sféry záujmov Japonska, jasne smerovalo k vojenskej konfrontácii, ale napodiv to považovalo za úspešné riešenie všetkých problémov naraz.

V januári 1904 generál Kuropatkin, ktorý právom považoval vojnu za strašné dobrodružstvo, povedal ministrovi vnútra V.K.Plevovi, že on, Plehve, patrí medzi ministrov, ktorí chcú túto vojnu, že sa pridal k bande politických podvodníkov. Na čo Plehve odpovedal s iróniou: „Aleksej Nikolajevič, nepoznáš vnútornú situáciu v Rusku. Na udržanie revolúcie potrebujeme malú víťaznú vojnu."

Následne sa cárskeho dobrodružstva zriekol iniciátor ruskej ekonomickej expanzie na východ S.Yu.Witte. Povedal, že plánoval len zabezpečiť ekonomické záujmy Ruska v severnej Číne – nič viac. „Predstavte si,“ napísal, „že som zavolal svojich hostí do akvária a oni, keď sa opili, skončili v bordeli a robili tam škandály. Môžem za to ja? Chcel som sa obmedziť na akvárium.

Takéto boli nálady ministrov, čo povieme na verejnú mienku. Vskutku, „škandály“ boli urobené férovo. Namiesto „držania revolúcie“ Rusko dostalo hanebnú porážku, minulo 2 347 miliónov rubľov na vojnu a stratilo asi 500 miliónov rubľov vo forme majetku, ktorý išiel do Japonska a potopil lode. Vojna viedla k zvýšeniu daní a cien, čo len prehĺbilo vnútorné rozpory.

V tejto situácii boli najmenšou opozičnou silou stále liberáli, združení v „Únii oslobodenia“ (budúci „kadeti“, ústavní demokrati). Protestovali a dokonca v rokoch 1904-1905 zorganizovali „hodovú kampaň“. IN Hlavné mestá ríše sa konali bankety, na ktorých predstavitelia liberálnej opozície prednášali pompézne prejavy o potrebe zavedenia slobôd, ústavy a prijímaní rezolúcií. Ich cieľom bolo zabrániť revolúcii, no líšili sa prostriedkami. Zo 47 banketov teda 36 podporilo zákonodarný parlament a 11 banketov podporilo myšlienku zvolania ústavodarného zhromaždenia. Prirodzene, takýto protest nepredstavoval významnú hrozbu pre cárske úrady. Nie nadarmo sa neskôr, po vyskúšaní rôznych variantov práce Dumy, úrady usadili na variante kadetskej a konzervatívnej väčšiny.

Revolučný výbuch nastal 9. (22.) januára 1905. Tisíce robotníkov so svojimi manželkami, deťmi, starými ľuďmi, v elegantnom oblečení, s ikonami a portrétmi Mikuláša II. v rukách, išli do Zimného paláca, aby cárovi odovzdali petíciu o svojich potrebách. Demonštrácia stále rástla, podľa niektorých zdrojov sa jej zúčastnilo až 200-tisíc ľudí. Organizátorom sprievodu bolo „Zhromaždenie ruských továrenských a továrenských robotníkov Petrohradu“, vedené kňazom Georgijom Gaponom. Veľmi mimoriadna osobnosť, ktorá sa zjavne úprimne zaujímala o osud robotníkov, spolupracovala súčasne s revolučnými organizáciami aj cárskou tajnou políciou. A zatiaľ čo ho Okhrana používala, on sa snažil použiť Okhranu.

Následne Gapon vysvetlil svoju účasť na vytvorení robotníckej organizácie: „Bolo mi jasné, že lepšie životné podmienky pre robotnícku triedu prídu až vtedy, keď bude organizovaná. Zdalo sa mi a môj predpoklad sa následne potvrdil, že kto túto organizáciu založil, nakoniec sa osamostatní, pretože z robotníckej triedy nepochybne prevládnu najvyspelejší.

Robotnícka petícia je dôležitým historickým dokumentom, dáva predstavu o ich potrebách, nádejach a politickom postavení. Jasne vyjadruje vieru ľudí v kráľa-otca, od ktorého ľudia chodili žiadať ochranu. Povedalo:

„Suverénny!

My, robotníci a obyvatelia mesta Petrohrad rôznych vrstiev, naše manželky a deti a bezradní starí rodičia sme prišli k vám, suverén, hľadať pravdu a ochranu. Sme chudobní, utláčaní, zaťažení prepracovaním, zneužívaní, nie sme uznávaní ako ľudia, zaobchádza sa s nami ako s otrokmi, ktorí musia znášať svoj trpký osud a mlčať. Vydržali sme, ale sme stále viac tlačení do víru chudoby, nedostatku práv a nevedomosti, dusí nás despotizmus a svojvôľa a dusíme sa. Už žiadna sila, môj pane. Trpezlivosť má svoje hranice. Pre nás nastala tá hrozná chvíľa, keď je smrť lepšia ako pokračovanie neznesiteľných múk...“

Robotníci žiadali 8-hodinový pracovný čas, normálnu mzdu, všeobecné a povinné vzdelanie na verejné náklady, všeobecnú rovnosť pred zákonom, zrušenie výkupných, lacný úver, postupný (!) prevod pôdy na ľudí. Požiadali o vykonanie rozkazov vojenského námorného oddelenia v Rusku, a nie v zahraničí. Samostatným bodom bolo „Zastavenie vojny z vôle ľudu“.

„Pozri sa bez hnevu, pozorne na naše prosby, nie sú zamerané na zlo, ale na dobro, pre nás aj pre teba, Pane! - uviedol v odvolaní. „Nehovorí v nás drzosť, ale vedomie, potreba dostať sa z neznesiteľnej situácie pre každého ... “.

Mikuláš II vydal rozkaz obnoviť poriadok v uliciach. Vojaci spustili paľbu na demonštráciu. Údaje o obetiach tejto popravy sa stále líšia – od niekoľkých stoviek do 1200 zabitých a až 5 tisíc zranených. Zo Zimného paláca sa rozbehol obrovský dav, v ktorom boli ženy a deti. Po nej nasledovali kozáci, ktorí pokračovali v „poriadku“ s dámou. Gapon si strhol sutanu a zakričal: „Boha už niet! Už žiadny kráľ!

V hlavnom meste zavládol šok, hrôza a hnev. Začali útoky na dôstojníkov a žandárov, robotníci sa ozbrojili - zbrojárska dielňa Schaffa bola dobytá. 200 ľudí porazilo správu 2. oddielu Vasilievského policajného útvaru. Na ulici boli postavené barikády. Petrohradská inteligencia, nemenej šokovaná tým, čo sa stalo, zorganizovala v budove Slobodnej hospodárskej spoločnosti zbierku financií pre rodiny zabitých robotníkov, na liečenie ranených a na zbrane (!) Pre robotníkov. ' oddelenia.

V.I.Lenin o týchto udalostiach napísal: „Tisíce mŕtvych a ranených – to sú výsledky Krvavej nedele 9. januára v Petrohrade. Armáda porazila neozbrojených robotníkov, ženy a deti. Armáda premohla nepriateľa, zastrelila robotníkov ležiacich na zemi. „Dali sme im dobrú lekciu!“ teraz s nevýslovným cynizmom hovoria cárski sluhovia a ich európski lokaji z konzervatívnej buržoázie.

Áno, lekcia bola skvelá! Ruský proletariát na túto lekciu nezabudne. Najnepripravenejšie, najzaostalejšie časti robotníckej triedy, ktoré naivne verili v cára a úprimne chceli „samotnému cárovi“ pokojne sprostredkovať požiadavky mučených ľudí, všetci sa poučili z vojenská sila, na čele s kráľom či strýkom kráľa veľkovojvodom Vladimírom.

Robotnícka trieda sa poučila z občianskej vojny...

Udalosti sa vyvíjali postupne: „Celý priemyselný, spoločenský a politický život je paralyzovaný. V pondelok 10. januára sa zrážky medzi robotníkmi a armádou zintenzívnia... Generálny štrajk zachváti provincie. V Moskve už opustilo prácu 10 000 ľudí. Na zajtra (štvrtok 13. januára) je v Moskve naplánovaný generálny štrajk. V Rige vypuklo povstanie. V Lodži demonštrujú robotníci, vo Varšave sa pripravuje povstanie, v Helsingforse sa konajú demonštrácie proletariátu. V Baku, Odese, Kyjeve, Charkove, Kovne a Vilne nepokoje pracujúcich narastajú a štrajk sa rozširuje. V Sevastopole horia sklady a arzenál námorného oddelenia a armáda odmieta strieľať na vzbúrených námorníkov. Štrajk v Reval a Saratov. Ozbrojená zrážka s armádou robotníkov a náhradných dielov v Radome.

„Okamžité zvrhnutie vlády je heslo, ktorým na masaker 9. januára odpovedali aj petrohradskí robotníci, ktorí verili v cára,“ poznamenal V.I. už nie sme kráľom. Rieka krvi oddeľuje kráľa od ľudí. Nech žije boj za slobodu!"

Akoby na potvrdenie svojich slov Georgy Gapon adresoval otvorený list socialistickým stranám Ruska: „Krvavé januárové dni v Petrohrade a vo zvyšku Ruska priniesli utláčanú robotnícku triedu a autokratický režim s cárom pijúcim krv. na hlavu tvárou v tvár. Veľká ruská revolúcia sa začala. Každý, komu naozaj záleží na slobode ľudí, musí vyhrať alebo zomrieť... Bezprostredným cieľom je zvrhnutie autokracie, dočasnej revolučnej vlády, ktorá okamžite vyhlási amnestiu všetkým bojovníkom za politickú a náboženskú slobodu – okamžite vyzbrojí ľud a okamžite zvolá ustanovujúce zhromaždenie na základe všeobecného, ​​rovného, ​​tajného a priameho volebného práva. Do práce, súdruhovia! Vpred do boja! Zopakujme si heslo petrohradských robotníkov 9. januára – sloboda alebo smrť!

Ako cárski predstavitelia pochopili, čo sa deje? Vo všeobecnosti pochopili správne. Po Krvavej nedeli sa Witte pohádal s hlavným ideológom konzervatívcov, hlavným prokurátorom synody K.P. Pobedonostsov, predpovedal: „Takéto obete a hrôzy nevyjdú nazmar, a ak vláda nevezme do svojich rúk prúd myšlienok obyvateľstva, potom všetci zahynieme, pretože nakoniec ruský, špeciálny druh komúny zvíťazí."

Treba zdôrazniť, že Witte vždy považoval monarchiu za najlepšiu možnosť usporiadania Ruska, rád opakoval: „Keby nebolo neobmedzenej autokracie, nebolo by ani ruského veľké impérium"a tvrdil, že demokratické formy sú pre Rusko neprijateľné pre jeho viacjazyčnosť a heterogenitu. Jeho slová o "ruskom, špeciálnom druhu komúny" nie sú nijako stanovené ideológiou, sú výsledkom dôkladnej analýzy prebiehajúcich procesov Už revolúcia v roku 1905 niesla silný náboj antiburžoázie, popierania kapitalizmu, ktorému spoločnosť musela čeliť v jeho najdivokejšej, nerozvinutej forme a „ochorela“. štátnych závodných inšpekcií v závodoch a vytvorenie spoločných orgánov riadenia výroby s pracovníkmi.

V budúcnosti sa táto myšlienka bude realizovať „zdola“ v podobe závodných výborov – závodných výborov, ktoré prevezmú riadenie výroby v prípade práceneschopnosti majiteľa (ktorý utiekol alebo bol paralyzovaný strachom z roku 1917). revolúcia). Výrobné zariadenia budú fungovať, robotníci založia manažment, zásobovanie surovinami a predaj výrobkov a ešte dajú majiteľovi, ak neutiekol, jeho podiel na zisku – „aby to bolo spravodlivé ."

Táto rovnostárska „spravodlivosť“ sa stala jednou z hlavných čŕt spoločnosti. O tom, aké rozšírené boli takéto predstavy, svedčí takýto odhaľujúci fakt. Predseda Rady ministrov P.A. Stolypin pri prezentácii svojho projektu agrárnej reformy v Tretej štátnej dume uviedol, že stávka bola uzavretá „nie na chudobných a opitých, ale na silných a silných“.

Stolypinove slová vyvolali rovnako ostrú reakciu medzi extrémne ľavicovými revolucionármi a extrémne pravicovými čiernymi stovkami konzervatívcov. Podzemné noviny revolucionárov obvinili Stolypina, že dal dedinu potope a drancovaniu svetožrútov, a Čiernostovka „ruská zástava“ zvolala: „V mysliach ľudí nemôže byť cár cárom. kulakov“.

Samozrejme, o žiadnej buržoáznej revolúcii nemohla byť reč. Vo vzduchu sa vznášali myšlienky ruského socializmu, ktoré vzniesli Ogarev a Herzen, len heslá rebelov zostali nezrelé. A to dobre pochopili bystrí cárski úradníci z radov tých, ktorí sa to snažili pochopiť. To však zároveň znemožnilo reformu „zhora“. Ak by bol prechod na konštitučnú monarchiu a rast kapitalizmu nejakým spôsobom predstaviteľný, potom myšlienka komúny znamenala úplné zvrhnutie štátneho systému. Preto pokračujúce pokusy nejako nasmerovať situáciu obvyklým smerom – síce reformami, ale buržoáznymi.

Revolúcia v rokoch 1905-1907 zachvátila bez preháňania celú krajinu. Ruskom otriasli štrajky, štrajky, robotnícke demonštrácie a roľnícke nepokoje, zrážky s vojskami a pouličné bitky. 30 z 33 ruských železníc štrajkovalo. V plnom súlade s varovaniami A. Kh. Benckendorffa o armáde, pozostávajúcej z tých istých roľníkov, sa revolúcia rozšírila aj do ozbrojených síl. 14. júna 1905 vypuklo povstanie na lodiach Čiernomorskej flotily: bojová loď „Princ Potemkin-Tavrichesky“ a ďalšie lode – „George the Victorious“, „Prut“. Na podujatiach sa zúčastnilo až 2 000 námorníkov.

26. októbra sa v Kronštadte začalo povstanie vojakov a námorníkov, 12 z 20 námorných posádok, delostrelcov a baníkov, prešlo na stranu revolucionárov. Nasledovala bitka medzi nimi a vládnymi jednotkami. 11. novembra nové povstanie na lodiach Čiernomorskej flotily a vo vojenskej posádke Sevastopol. Centrum povstania sa nachádza na krížniku "Ochakov" pod velením P.P. Schmidta. Na povstaní v Sevastopole sa zúčastňuje asi 8 tisíc vojakov a námorníkov. Výkony v armáde naberajú skutočne katastrofálne rozmery. Za október - december 1905 bolo zaznamenaných 89 predstavení. Bolo by pekné pripomenúť dnešným priaznivcom myšlienku boľševikov, ktorí za nemecké peniaze zničili armádu. Navyše, povstania pokračovali ďalej - Vladivostocké povstanie, Sveaborg, opäť Kronštadt, povstanie Revel na krížniku „Pamäť Azov“ atď.

Všetky provincie krajiny sa zmocnili roľnícke nepokoje. 31. októbra 1905 bola v obci Markov, okres Volokolamsk, Moskovská gubernia, vytvorená „Markovská roľnícka republika“ (trvala do 18. júla 1906). V novembri vzniká „Staro-Buyanskaya republika“, ktorú vytvorili vzbúrení roľníci z dedín Carevshchina a Stary Buyan z okresu Samara v provincii Samara. Všade sa vytvárajú orgány samosprávy - Roľnícke výbory (Rady sedliackych poslancov).

Ďalej - "Čitská republika". Moc v Čite prešla na robotníkov a vojakov. Bola vytvorená Rada zástupcov vojakov a kozákov, ktorej prvým nariadením bolo zavedenie 8-hodinovej pracovnej doby. "Novorossijská republika". Krasnojarsk, Rada zástupcov robotníkov a vojakov ("Krasnojarská republika") prevzala moc v meste. Začiatkom roku 1906 prevzali moc v Soči povstalci so zbraňami v rukách.

Voliteľné soviety zástupcov robotníkov, roľníkov a vojakov sa vytvárajú v podnikoch, v mestách a obciach ríše. Centrálna rada sídli v Petrohrade. Začína sa koordinácia činnosti medzi sovietmi, vychádzajú prvé čísla novín Izvestija - správy Rady robotníckych poslancov.

V krajine sa totiž vytvárala alternatívna mocenská štruktúra. Obdobie dvojmoci, ktoré malo taký významný vplyv na udalosti roku 1917, sa teda zrodilo v revolúcii roku 1905. Aká významná bola sila Sovietov, môžeme posúdiť na tomto príklade. S.A.Stepanov poznamenáva: „V hlavnom meste boli v podstate dve centrá moci – oficiálna vláda a Petrohradská rada robotníckych zástupcov na čele s G.S. Khrustalev-Nosar a L.D. Trockého. Došlo to až do štádia, že keď predseda MsZ potreboval poslať Kushkovi urgentný depeš, mohol to od zamestnancov pošty a telegrafu získať až po petícii výkonného výboru rady. Noviny sa pýtali, kto koho zatkne ako prvý: gróf Witte Nosar alebo Nosar gróf Witte. O otázke sa rozhodlo 3. decembra 1905, keď polícia zatkla celé zloženie Rady. Reakciou na toto zatknutie bolo ozbrojené povstanie v Moskve.

Zloženie Petrohradského sovietu v roku 1905 bolo nasledovné: 562 poslancov zo 147 podnikov, 34 dielní a 16 odborových zväzov. Z toho je 351 obrábačov kovov, 57 textilných robotníkov a 32 tlačiarov. Zloženie strany: sociálni demokrati – 65 % (menševici a boľševici), eseri – 13 %, nestraníci – 22 %.

Menševici (vrátane L.D. Trockého, ktorý prešiel k boľševikom v roku 1917) zohrávali v Sovietskom zväze oveľa väčšiu úlohu ako boľševici, ktorí mu boli spočiatku úplne podozrievaví a dokonca zvažovali možnosť boja s ním. Postoj sa začal meniť až v novembri, keď V. I. Lenin sformuloval: „Bolo by nesprávne tvrdiť, že v žiadnom prípade a za žiadnych okolností nie je účasť socialistov v nestraníckych organizáciách neprípustná. Odstúpenie od účasti na nich „by sa v určitých prípadoch rovnalo odmietnutiu účasti na demokratickej revolúcii“.

Premena názorov boľševikov na Sovietov, pri tvorbe ktorých hlavnú iniciatívu prejavili eseri a menševici, je zrejmá. Začiatkom roku 1905 Lenin ostro kritizoval myšlienku vytvorenia „orgánov revolučnej samosprávy“: „Revolučná samospráva ľudu nie je prológom povstania, ani „prirodzeným prechodom“ k nemu. ale epilóg. Bez víťazstva povstania nemožno vážne hovoriť o skutočnej a úplnej samospráve. V novembri si všíma možnosť účasti boľševikov na práci sovietov. A neskôr, v rokoch 1906-1907, hovoril Lenin o Sovietoch robotníckych zástupcov už ako o základných orgánoch moci, ako o pokuse realizovať heslo dočasnej revolučnej vlády.

Revolúcia v rokoch 1905-1907 napriek svojmu rozsahu neviedla k zvrhnutiu monarchie. Rovnako ako v predchádzajúcich prejavoch, po dosiahnutí vrcholu revolučná aktivita začala upadať, bola do značnej miery potlačená a čiastočne rozpory dočasne odstránili reformy, ktoré vykonali cárske úrady. V krajine stále nebola sila pripravená viesť protest, konsolidovať snahy, taká strana, ktorá slovami V.I.Lenina dokázala vziať moc do vlastných rúk a udržať si ju.

Kapitola 16

V roku 2006 Rusko oslávilo 100. výročie národného parlamentarizmu. Oslavy neboli stiahnuté zo stien Štátnej dumy a zákonodarných zhromaždení regiónov, a to z dobrého dôvodu. Je zvláštne byť hrdý na udalosti zo začiatku 20. storočia a sledovať históriu moderného parlamentu z rokov 1905-1906 je možné len nasledovaním už dosť zabudnutej ideologickej konštrukcie Jeľcinovej éry, podľa ktorej moderné Rusko je nástupcom Ruskej ríše.

Nie je jasné, aké cenné skúsenosti spred 100 rokov preberali poslanci na rôznych konferenciách celý rok (zaujímavo hovorili hlavne o dnešku a budúcnosti). Nie je ľahké nájsť pozitívne črty v práci štyroch Štátnych dumov doby Mikuláša II., z ktorých iba jedna nebola rozpustená kráľovským dekrétom. A aj to len preto, že v dôsledku početných úprav legislatívy sa napokon podarilo sformovať také zloženie, ktoré plne uspokojovalo potreby úradov.

Dejiny ruského parlamentarizmu na začiatku 20. storočia sú jasným dôkazom ďalšej polovičatej, extrémne oneskorenej reformy uskutočnenej pod vplyvom vonkajších príčin (revolúcia z roku 1905), demonštrujúcej zásadu „jeden krok vpred a dva kroky späť“ tradičné pre ruských cisárov.

„Monarchiu Dumy v Rusku by sme si nemali zamieňať s ústavnou,“ tvrdia odborníci. - Podľa prvého môže autokrat samostatne rozhodovať prakticky o akýchkoľvek otázkach štátneho života, ktoré v skutočnosti zabezpečuje Duma, podľa druhého sa Duma skutočne mení na najvyššiu zákonodarnú inštitúciu krajiny s tzv. široký rozsah právomocí.

Ako rástli revolučné povstania, Mikuláš II. bol nútený udeliť určité slobody. Až do poslednej chvíle som však stál pred ťažkou voľbou - buď prejsť na totálnu represiu (našťastie sa nenašiel ani jeden úradník, ktorý by bol pripravený viesť „križiacku výpravu“ proti revolúcii), alebo utiecť do Nemecka na špeciálne priletovanom Nemcovi. krížnik.

A aj keď bol Nicholas II v pozícii, keď najvyššia moc v krajine visela na vlásku, neopustil ťažké „štátne“ myšlienky. Zo spomienok S.Yu.Witteho vieme o dramatickej situácii, ktorá sa vyvinula na stretnutí najvyšších štátnych hodnostárov v Carskom Sele. Od 7. apríla do 12. apríla 1906 bola rozhodnutá o základnej otázke: či je v základných zákonoch Ruskej ríše prípustné odstrániť z kráľovského titulu výraz „neobmedzený“ pri zachovaní výrazu „autokratický“. Pojem „neobmedzený“ bol v rozpore s manifestom zo 17. októbra 1905 „O zlepšení štátneho poriadku“, no Mikulášovi II. sa táto novinka strašne nepáčila: „... Trápi ma pocit, že mám právo pred svojimi predkami zmeniť hranice moci, ktoré som od nich dostal. Boj vo mne pokračuje. Ešte som nedospel ku konečnému záveru."

V krajine rozpoltenej revolúciou bolo celé najvyššie vedenie na 5 dní obsadené diskusiou o tejto zásadnej otázke – presviedčaním cisára, aby uznal, čo osobne podpísal vlani v októbri.

Ale len čo sa spoločensko-politická situácia relatívne stabilizovala, slobody boli opäť obmedzené. Štátna duma bola už v roku 1907 čisto formálnym subjektom, ktorému chýbala plná zákonodarná moc.

Dejiny parlamentarizmu na začiatku 20. storočia opäť svedčia o takmer detskej naivite, s akou Mikuláš II. a jeho okolie vnímali procesy prebiehajúce v Rusku. Voľby do Prvej štátnej dumy boli organizované tak, aby v nej bola zabezpečená prevaha „mužikovského elementu“. Výpočet bol založený na zbožnosti, viere roľníkov v kráľa, ich vrodenej konzervativite. Očakávalo sa, že pospolitý ľud, povolaný do hlavného mesta, vyjde a okamžite ukončí revolučné nepokoje organizované zhýralými občanmi.

Zodpovedajúci bol aj postoj k Dume. Zdalo sa, že bude slúžiť na legitimizáciu rozkolísanej monarchie, iné vážne funkcie jej neboli zverené. V Zimnom paláci sa konalo veľkolepé stretnutie panovníka cisára s poslancami z ľudu, odzneli rozlúčkové reči, vyvolení boli dopravení do Tauridského paláca na parníkoch... Prvý návrh zákona predložený na posúdenie poslancom bol „Dňa dovolenka 40029 rubľov. výstavba klinickej práčovne na Yuriev University“.

Rozhorčení poslanci to odmietli uvažovať a venovali sa oveľa dôležitejším (z ich pohľadu) témam – o politickej amnestii, pozemkovej otázke, nútenom odcudzení pôdy vlastníkom pôdy.

Sklamanie bolo strašné. Duma, zostavená z obyčajných ľudí, v podmienkach bojkotu volieb zo strany najrevolučnejších RSDLP a eseročiek, hovorila jazykom ulice. 27. apríla 1906 začala svoju činnosť Prvá štátna duma, 8. júla nasledoval cisársky výnos o jej rozpustení.

Voľby poslancov neprebiehali priamo, ale prostredníctvom voľby voličov v troch kúriách – zemepánskej, mestskej a vidieckej. Do druhých volieb bola „nevďačná“ vidiecka kúria ostrakizovaná, čo viedlo len k vytvoreniu seriózneho sociálnodemokratického bloku v druhej dume. Tá musela byť 3. júna 1907 rozpustená, sociálnodemokratická frakcia bola zatknutá.

3. júna 1907 Mikuláš II. zmenil volebný poriadok. Legislatívne funkcie Dumy boli obmedzené už v roku 1906 (cisár mohol prijímať zákony obchádzajúce Dumu), teraz sa menil aj volebný systém: počet voličov z roľníkov sa znížil zo 44 na 22%, z robotníkov - zo 4 na 2 %. Vlastníci pôdy a veľká buržoázia mali spolu 65 % všetkých voličov. Napokon sa podarilo sformovať také zloženie dumy, ktoré úplne vyhovovalo úradom – pôsobivé zastúpenie v nej mali liberáli (kadeti, pokrokári, októbristi) a konzervatívni nacionalisti. Trudovikov (roľníkov) a sociálnych demokratov (boľševikov a menševikov) v Dume zastupovala jasná menšina (pravicové frakcie mali 147 kresiel, Trudovikov bolo 14, sociálnych demokratov 19).

Tretia štátna duma bola jediná, ktorá pracovala všetkých päť rokov, ktoré si vyžaduje zákon. Právomoci štvrtej dumy, ktorá sa od tretej líšila len veľkým počtom duchovných medzi poslancami, museli byť vo februári 1917 na pozadí rozvíjajúcej sa revolúcie pozastavené. Rozpustila ju, zdedila bohaté skúsenosti z minulého režimu, dočasnej vlády.

Kapitola 17

Najcennejším historickým prameňom svedčiacim o náladách ľudí v rokoch 1905-1907 je súbor roľníckych rozkazov a rozsudkov, ktoré úrady a Duma dostali po cárovom manifeste z 18. februára. Po prvý raz bolo obyvateľom krajiny umožnené podávať petície, sťažovať sa a projektovať na zlepšenie štátneho systému (predtým a ani po roku 1907 takéto právo neexistovalo, petície sa považovali za nezákonné a trestali sa).

V tom krátke obdobie„Sloboda“ z celého Ruska, do Petrohradu prišli tisíce petícií, rozsudkov a príkazov. Boli vypracované na roľníckych zhromaždeniach, o ich texte sa búrlivo diskutovalo, každý dokument podpísali všetci roľníci prítomní na zhromaždení (negramotní priložili ruky k papieru).

Rozkazy svedčia o tom, že to, čo sme zvyknutí pripisovať boľševickej propagande alebo javom neskorších rokov, bolo medzi roľníkmi prítomné už v roku 1905. Toto je popieranie súkromného vlastníctva a kapitalizmu, odmietanie vojny, požiadavka mieru „na základe verdiktu ľudu“, solidarita s robotníckym hnutím, hnev na duchovenstvo a mnohé ďalšie.

Hlavnou otázkou roľníckych mandátov bola otázka pôdy. Nedostatok pôdy, ktorý sa čoraz viac zhoršuje na pozadí populačného rastu, stavia obyvateľov vidieka na pokraj vyhynutia. Nebolo dosť ornej pôdy, málo lúk na kosenie a pasenie, chýbal les na rúbanie palivového dreva.

Výruby pôdy, ktoré vykonali zemepáni v roku 1861, sa spravidla týkali najlepších pozemkov, vytvorili „prúžkovaný pás“, v ktorom aj na roľníckej pôde bol les, rybník, vodná lúka atď. odišiel majster. Roľníci z dediny Kokina a dedín Babinka, Skryabino a Nižňaja Sloboda z Trubčevského okresu provincia Oryol napíš:

„V okruhu 3 a 4 verst od nás je až 8 vlastníkov pôdy... a v ich využívaní sú pozemky, lúky a lesy najobľúbenejšie a to v tejto podobe: buď na jednom pozemku, alebo sa nachádzajú v strede naša lúka, pole, dobrý pozemok - on nie náš, ale pánov; alebo medzi našim poľom a lúkou je úsek lesov – a zase nie sú naše; uprostred našej lúky je jazero - opäť nie je naše; a teraz ten, kto v lese halúzku, čo je na našom poli alebo lúke, alebo chytil rybu v jazere našej lúky, siaha až k súdu, a zas posledné omrvinky berie nášmu nebohému bratovi.

„Nuž, tu sa ukazuje celá naša beznádejná situácia,“ píšu sedliaci, „všetci naši úbohí roľníci vychádzajú na povrch. V súčasnosti, ak je človek týždeň hladný bez chleba, tak to nie je nič; a že úbohé zviera je dobré, ak je čerstvá slama, inak sa zo striech odstraňuje zhnitá slama a tú treba kŕmiť.

Sťažnosti na nedostatok pôdy zaujímajú ústredné miesto v roľníckych mandátoch. Neexistuje jediná zákazka, ktorá by túto tému obchádzala. Roľníci z provincie Kostroma píšu: „Každý rok sme chudobnejší a chudobnejší a bankrotujeme. Dôvodom je osud; vystískal nás tak, že to pre nás nebol život, ale jedno trápenie. Zamotal nás rôznymi zmluvami a pomaly nám vysáva silu a krv zo žíl... V konkrétnom lese sa nám nedajú rúbať ani žrde, ani polená, teraz sú činy, súdy, pokuty, deportácie a dokonca aj vraždy. A beznádejná potreba nás núti niečo urobiť - my a naše deti, bábätká, nemrzneme od zimy. Kúpiť palivové drevo a les nemôže každý z nás a kto môže, len ťažko sa zbaví výplatných pások bez súdu, v rámci jednej zmluvy.

Zároveň pokračuje výrub pôdy z roľníckych fariem. Oryolskí roľníci uvádzajú nasledujúci prípad:

„Napríklad: vlastník pôdy, mesto Khalaev, ktorý žije na opačnej strane vil. Babinki cez živý prameň z nám neznámeho dôvodu prechádza z hranice na našu stranu a odcudzuje celý prameň samotným plotom chát dediny. Babinki; ... pozvali políciu na vyšetrenie a začali súdne konanie proti pánovi Khalaevovi, ktoré bolo pôvodne rozhodnuté v náš prospech. Pri druhom prípade na druhom súde sa nám mesto Khalaev, tiež pokladajúc ho za svoj majetok, začalo neľudsky tlačiť: upchával studne hnojom, lial do studní petrolej, bral ženy z rieky pri praní bielizne a hnal dobytok. ; ale keďže sme prípad odovzdali právnikovi Oryolu na prejednanie na druhom súde, rozhodnutie už nebolo v náš prospech a dodnes nie je známe, či nás zakopal legálne alebo nie... Najdôležitejšie v r. druhý súd, sami nevieme, v čí prospech to bolo rozhodnuté, ale ako nám povedal náš právnik, vec bola rozhodnutá takpovediac v jeho prospech a boli sme okradnutí o zaplatenie trov súdu; všetky naše domáce potreby a dobytok boli predané za veľmi lacnú aukčnú cenu a vďaka tomu sme sa dostali medzi najsilnejších chudobných.

Nasledujúci poriadok svedčí o živote roľníkov okresu Suzdal v provincii Vladimir:

„Ako žijeme, už nie je možné takto žiť. Naši šéfovia o nás hovoria, že žijeme dobre, ale očakávame lepšie, pijeme čaj, jeme kašu a obliekame sa do genotiek a cítime sa tak zle, že je strašidelné povedať, že o ďalších 5 rokov sotva budeme dobrí. predmetov. Závažnosť štátnych porúch nás zdrvila ako list na zem: všade núdza, hlad a zima. Kde žijeme a čo jeme? Bývame v hnilých, páchnucich chatrčiach, jeme prasačie a ani vtedy nie sme spokojní, ale obliekame sa do handier. Máme k dispozícii len jeden pozemok, ktorý nás stojí 10 rubľov. za desiatku každý rok a zastrelili ho na 40 a viac miestach. Príjmami z nej len ťažko ospravedlníme dane cirkvi; dávame všetko bez stopy za platy pánov a kňazov. Niekto, kto nevyužije našu prácu a nikto sa o nás nestará, zomrie od hladu, nikto nebude ľutovať: "Keby tam boli len žalude, tak som z nich tučný." Nevďačná vláda nás vozila ako kôň a snažia sa nás dotiahnuť do konca.

V našej Vladimirskej provincii spôsobili úrady toľko nepokojov, že sa to ani nedá spočítať. Napríklad teraz násilne vymáhajú od roľníkov sekulárnu daň 20 kopejok za dušu, nedali, samovar bude odobratý a predaný v aukcii. Pred Veľkou nocou nemá sedliak ani cent, ktorý by mohol dať Bohu, a preto tečú slzy po celej dedine - prednosta chodí so svedkami a okráda samovary a na druhý deň príde predák a neposlušných zatkne a postaví pred súd. . V Suzdalskom okrese v I. obvode a obci N. je 1. deň tohto mesiaca apríla predvolaný k volostnému súdu jeden zeman z najlepšie platiacich za nezaplatenie svetského poplatku 80 kop. a nedal samovar na predaj.

Osud nás trestá a my sa cítime veľmi vyčerpaní.

Roľníci sa sťažujú na nepriame dane, dane, výkupné, vysoké nájomné, odpracovanie vlastníka pôdy. Obyvatelia obce Ratislova, okres Yuryevsky, provincia Vladimir, píšu:

„Našou prvou a hlavnou potrebou je nedostatok pôdy. Bolestne sa nám zdá nespravodlivé, že my roľníci sme od nepamäti roľníkmi, ktorí žijú len na zemi, matky, to nestačí; tak napríklad v našej obci pripadá na jedného obyvateľa niečo viac ako dva hektáre, kým naši dvaja vlastníci pôdy majú každý stovky hektárov. Áno, a pôda, ktorú máme, je popretkávaná zemepánskymi pásmi a navyše tak, že najhorší pás je sedliacky a lepší - zemepánsky. Nebolo by to také ťažké, keby ste si mohli aspoň prenajať; ale buď to neprenajímajú vôbec, alebo nechcete platiť 15 r. za desiatu; zobrať za takýchto podmienok priamu stratu a cena bola stanovená zámerne, aby sme nežiadali o prenájom. A musíme sa uspokojiť len s našou zemou. Ale aby ste z neho mali viac-menej znesiteľnú úrodu, treba ho pohnojiť, a aby ste ho pohnojili, treba chovať viac dobytka, ale aj tu je problém: nemáme dobrú pastvu, nie. dokonca ... beh kam zahnať dobytok.

... A žijeme si ako vo zveráku: dookola je pokrytá priekopami: - na dvoroch - priekopa, v dedine pri kaštieli - priekopa, aj celý les je pokrytý priekopami. Každý pochopí, že v takýchto podmienkach sa žije veľmi ťažko...

Naším druhým problémom sú dane. Dane, odkupné a rôzne dane nás príliš zaťažujú. Niekedy nielen všetko, čo získate z pôdy, ide do prenájmu, ale nedostatok musíte kompenzovať aj vedľajším zárobkom; otázka je, z čoho žiť? Vládnuť ekonomike, čo potom? A potom nám vyčítajú, že žijeme zle a špinavo! Nespravodlivosť premrštených daní zo strany sedliakov ešte zvyšuje fakt, že od nás vybrané peniaze nejdú na naše potreby, ale niekam inam, pričom najmenšiu časť z nich dostávame my. Spravodlivo, v skutočnosti je potrebné zabezpečiť, aby sa dane vyberali priamo zo zisku; kto je bohatší, kto má väčší zisk, platí viac, a kto je chudobný, buď platí málo alebo nič. ... Potom sa nám bude oveľa ľahšie žiť – čoskoro bude možné napraviť naše biedne domácnosti.

Roľníci z provincie Tambov hovoria to isté s číslami v rukách:

„Presuňte časť daní z chudobných na bohatú triedu. Treba zrátať výkupné, lebo platobné prostriedky roľníkov sú už teraz nadmieru zaťažené. Vysvetlime to číslami V našej spoločnosti je 1180 akrov všetkej ornej pôdy a 305 akrov pod dedinou, roklinami, rybníkmi a cestami. Počet obyvateľov oboch pohlaví je 1700 duší. Vo všetkých troch poliach má teda každý obyvateľ 0,7 desiatku oranej pôdy a 0,23 desiatku na každom poli. Clá za tento prídel boli zaplatené v roku 1904: výkupné 2 770 rubľov. 45 k., pozemková daň 84 rubľov. 6 k., zbierka zemstvo 744 s. 98 k., zbierka volost 584 rubľov. 96 k., vidiek 1 200 rubľov, poistné 503 rubľov. 34 k., pôžičky na potraviny do roku 1901. 15 % z platu pozemkových poplatkov, t.j. 539 r. 91 k., potravinové pôžičky pre neúrodu - 1901-1902. 413 r. 74 k., na vytvorenie sociálneho potravinového kapitálu 447 rubľov. 93 k., spolu 7 289 rubľov. 37 k. Okrem toho nedoplatky z minulých rokov zaplatili 806 rubľov. a obrovské výdavky na správu naturálnych povinností ... Ale zo všetkých menovaných platieb nerozumieme platbe za tvorbu rezervného potravinového kapitálu. Vo všeobecnosti platí, že pri prebytku sa robí rezerva. U nás sa za túto zásobu predávajú sliepky a navyše hlavné mesto je nám opäť cudzie: nevieme, čo sa pre to robí, lebo nám v ňom nikto nedáva účet.

Preto neprekvapujú slová, ktoré sa nachádzajú v mnohých sedliackych výzvach: „Celý rok pracujeme deň čo deň, ale náš blahobyt sa nielen nezvyšuje, ale naopak každým rokom klesá viac a viac... sme vyčerpaní v práci a nedokážeme uživiť seba a svoje rodiny. Pre nás bolo nevoľníctvo zrušené iba slovami, ale v skutočnosti cítime jeho útlak v celej jeho sile “(z petície roľníkov z dediny Dubovský, okres Knyagininsky, provincia Nižný Novgorod). „Boli sme obmedzovaní našimi vlastníkmi pôdy. Stará čata sa k nám opäť vrátila ... Panovník, sme v nevoľníctve ... “(od petície roľníkov z obce Ostrov, okres Luga, provincia Petrohrad, po Mikuláša II.).

Aké boli požiadavky roľníkov?

Hlavnou požiadavkou je pozemok. V početných príkazoch čítame: "Veď podľa božských a ľudských zákonov by mala pôda patriť roľníkom, ktorí ju obrábajú." "Odoberte všetku štátnu, konkrétnu kláštornú, cirkevnú a súkromnú pôdu v prospech toho, kto ju obrába, navyše každý, kto chce obrábať pôdu, by nemal dostať pôdu viac, ako môže (obrábať) svojou osobnou prácou."

V najvernejších pokynoch sa možno dočítať o obmedzení súkromného vlastníctva pôdy: „Vzhľadom na možnosť, že by sa kapitalisti zmocnili pôdy drobných vlastníkov, je potrebné stanoviť osobitné normy, nad ktoré by bolo nadobúdanie pôdy považovaný za nezákonný."

Roľníci vo všeobecnosti zastávajú oveľa radikálnejšie názory: „Je potrebné zničiť súkromné ​​vlastníctvo pôdy a previesť všetku pôdu k dispozícii celému ľudu,“ čítame vo verdikte obce Fofanov, okres Klinsky, provincia Moskva. . „Pôdu by mali využívať tí, ktorí si ju dokážu obrábať sami bez najatých robotníkov,“ znie verdikt roľníkov p. Uspensky a ďalší Uspensky volost, okres Biryuchensky provincie Voronezh. „Pozemok prijatý ako prídel musí byť majetkom štátu a vlastníci ho nesmú ani zastaviť, ani predať,“ znie verdikt p. Kosmodemyansk, okres Poshekhonsky, provincia Jaroslavľ.

O tom istom verdikte sedliakov s. Bykov, Bronnitskij okres, Moskovská provincia: „Vzhľadom na to, že pôda nie je nikoho, ale Boha, a že bola prevedená napriek želaniu prvých vlastníkov jej roľníkov na nakladanie s osudmi, úradmi, kláštormi, kostolmi. a vlastníkov pozemkov sa uznalo, že je potrebné eliminovať súkromné ​​užívanie pôdy a odovzdať ju s podmienkou, že sa bude využívať bez pomoci robotníkov.

Postoj roľníkov k súkromnému vlastníctvu pôdy je celkom pochopiteľný. V prvom rade sa to vysvetľuje postavením samotných vlastníkov pôdy, výrubmi najlepšej pôdy, zotročovaním nájomných podmienok atď. Navyše koncom 19. a začiatkom 20. storočia prišiel do obce kapitalistický majiteľ. Charakteristickým znakom ruského kapitalizmu na vidieku bola úplná neochota venovať sa poľnohospodárstvu samostatne. Pozemky sa získavali za účelom ich prenájmu roľníkom a pre to isté sa praktizovalo zaberanie pôdy, ako je uvedené vyššie. Platby nájomného boli také vysoké (alebo ich nahradilo odpracovanie) a samotné nájomné bolo také nevyhnutné, že z toho mali „vidiecki rentiéri“ oveľa väčší zisk, než by mohli získať z predaja úrody. V skutočnosti dostávali úrodu (odpracovaním) aj zisk z prenájmu.

Z toho vyplynuli požiadavky roľníkov obmedziť nákup pôdy kapitalistami, alebo skôr úplne zakázať súkromné ​​vlastníctvo pôdy, dať pôdu len tým, ktorí sú „schopní ju obrábať sami bez najatých robotníkov“, teda len sedliakom, a nie kapitalistom, nie roľníkom.

Mýlia sa tí, ktorí hovoria, že ruský vidiek uviazol v archaických poriadkoch, vzájomnej zodpovednosti komunity a zachrániť ho mohli len kapitalistické vzťahy (dnes je zvykom chváliť najmä Stolypinovu agrárnu reformu). Bola zahnaná do archaických poriadkov a kategoricky neakceptovala kapitalizmus. Nie bezdôvodne, pod silným administratívnym tlakom agrárnej reformy, ktorá sa začala v roku 1906, len 26 percent z celkového počtu domácností (s 15 percentami výmery obecnej pôdy) opustilo komunitu, z 3 miliónov ľudí, ktorí súhlasil s presídlením na Sibír, viac ako 500 tisíc sa vrátilo (do roku 1916). A na Sibíri presídlení roľníci znovu vytvorili komunitu.

Ďalšou požiadavkou roľníkov je vzdelanie:"Aby naše roľnícke deti spolu s deťmi majstrov v mestách na lýceách študovali všetky vedy zadarmo," hovorí verdikt roľníkov z provincie Kursk.

„Žiaduce je, aby vzdelávanie bolo povinné pre všetkých, rozšírenie programov na základných školách s osemročným kurzom a jeho prispôsobenie pre tých, ktorí chcú prestúpiť do iných vzdelávacích inštitúcií bez skúšky, bezplatne a v bežnom sedliackom oblečení. Väčšina roľníkov si uniformy nemôže dovoliť. Zariadenie špeciálnych remeselných, technických a iných škôl, knižníc “- petícia roľníkov z provincie Tambov.

„Trpíme nedostatkom vzdelania,“ píše sa v petícii roľníkov z Chotebcovskaja volost, okres Ruza, Moskovská provincia. - V školách zemstva sa sotva učíme čítať a písať av cirkevných farnostiach - ešte menej; ani gymnáziá, ani poľnohospodárske školy, o univerzitách ani nehovoriac ... Nemáme vzdelaných kňazov a predsa kňaz musí slúžiť ako vodca ľudu a súčasní kňazi nám pre nevzdelanosť nevyhovujú a vysoké požiadavky na splnenie ich požiadaviek sú pre nás ťažké“.

Dôkladný prístup demonštruje rozsudok roľníkov z dediny Ilyina, okres Kovrovsky, provincia Vladimir. Všetky problémy štátu sa v ňom vidia cez prizmu vzdelania:

„My, dolupodpísaní roľníci z dediny Ilyina, Vsegodichnaja volost, okres Kovrovskij, provincia Vladimir, sme dnes na zhromaždení priznali, že škola gramotnosti, ktorú máme, nespĺňa naliehavé potreby a nedáva našim deťom vedomosti, majú nárok, keďže sú deťmi veľkej krajiny.

... aj nám, roľníkom, sa zdá, že žijeme, akoby nie tak, ako by mali žiť ľudia veľkej krajiny. My sedliaci, aj keď nejasne, predsa si uvedomujeme, že pôdy je u nás veľa, ako všade inde, ale ľudu niet čo orať; je tu veľa lesov, toľko ako kdekoľvek inde, ale v zime ľudia nemajú čím vykurovať piecky a deti mrznú v zle vykúrených polorozpadnutých chatrčiach; chleba je veľa, ako všade inde, a ľudia jedia tak biedne, ako inde.

V našej ruskej krajine sa deje niečo zvláštne.

Všetky tieto úvahy vedú k záveru, že všetka naša chudoba, všetok neporiadok na ruskej zemi pochádza z našej nevedomosti. Kto je skutočným vinníkom našej nevedomosti, nech ho súdi Boh. Uznajúc vzdelanie za nevyhnutné pre nás ako vzduch, rozhodli sme sa týmto: ... urýchlene požiadať vládu, aby v našej obci otvorila takú vzdelávaciu inštitúciu, ktorej žiaci by po absolvovaní kurzu mohli smelo vstúpiť do pokojnej súťaže v obchode a remeslá s inými vzdelanými národmi . Názov takejto vzdelávacej inštitúcie by mal byť „Ľudová univerzita“ ...

Čo sa bude učiť naše deti, sa nezaväzujeme určovať, ale vieme jednu vec, ktorú sa musíme naučiť viac a lepšie ako to ako teraz. V Rusi je veľa vzdelaných ľudí, ktorí skutočne milujú svoju vlasť a ktorí nehrane radia, čo naučiť naše deti. Samozrejme, títo ľudia nie sú náčelníci zemstva, ktorí počas svojej dlhoročnej existencie priniesli také výhody, ktorých kvalitu bude určovať ich vlastné svedomie a svedomie tých, ktorí nám ich dali.

Nemáme prostriedky na vybudovanie takejto vzdelávacej inštitúcie, ale darujeme dom, ktorý sme kúpili za 950 rubľov, v ktorom sa nachádza škola, sme pripravení prideliť desiatok alebo dokonca dva z pozemku, ktorý nám patrí. ... my sami zhromaždíme, čo môžeme; Dúfame, že sa nájdu ľudia pripravení reagovať na našu výzvu. Chýbajúce finančné prostriedky, ako aj údržba vzdelávacej inštitúcie, keďže vyučovanie by malo byť bezplatné, žiadajú o prijatie na náklady pokladnice.

K uvedenej vyhláške sa pripájajú roľníci z iných dedín, ktorí si robia ruky.

Nasleduje 171 podpisov sedliakov a pečať prednostu obce.

Sedliaci požadujú samosprávu, slobodu slova, vyjadrujú nedôveru úradníkom, žiadajú politickú amnestiu a útočia na čierne stotiny.

Úradníci pre roľníkov sú nepriatelia, počnúc zemstvom a končiac ruskou vládou. V príkazoch možno nájsť mnoho argumentov dokazujúcich nekalý úmysel administratívneho aparátu voči ľuďom. Tu a rekvizície a nespravodlivé rozhodnutia a falošné správy o šťastnom dedinskom živote a oveľa viac. Tu je niekoľko typických príkladov:

Z „Vety-trestania“ sedliakov p. Kazakov, okres Arzamas, provincia Nižný Novgorod:

„Vieme, že cár chce pre nás to najlepšie, ale kde sa môže o všetko postarať sám, ale úradníci ho klamú a nehovoria pravdu... 17. októbra dal zvrchovaný otec najväčšiu milosť: povolal nás na slobodu občanom, umožnil nám zhromažďovať sa kde a dal slobodu svedomia. A tak dobrí ľudia začali oslavovať deň veľkého milosrdenstva, začali sa schádzať v mestách veľké Rusko a dozorcovia, seržanti, policajti, policajti a všetci úradníci, ktorí si takéto milosrdenstvo nevedeli predstaviť, ako aj duchovní otcovia a čiernostovky, chuligáni najatí obchodníkmi s peniazmi, začali podnecovať ignorantov, aby bili tých, ktorí nám prajú, ktorí boli za nás uväznili, išli na ťažké práce a na popravisko. A masaker prešiel všetkými mestami.

Je potrebné si všimnúť postoj roľníkov k čiernym stovkám. Z nejakého dôvodu je dnes zvykom toto hnutie vybieliť, prezentovať ho ako „nie také strašné“, vlastenecké, monarchické, skutočne populárne. Medzitým vo všetkých návodoch, v ktorých sa spomínajú čierne stovky, o nich nenájdete dobré slovo. Uvedený poriadok, ako je zrejmé z jeho textu, tvorili roľníci, ktorí ešte neboli rozčarovaní z cára-otca, ktorí boli monarchisticky zmýšľajúci, no čiernostovky sú pre nich „chuligáni najatí bohatými obchodníkmi“ a podnecovaní svojimi duchovných otcov. A v iných pokynoch čítame: „Aby ste sa vyhli násiliu zo strany polície, čiernej stovky a kozákov, zverte ochranu poriadku samotnému ľudu“.

Roľníci z okresov Kurskej gubernie vo svojom verdikte píšu: „Je potrebné okamžite zastaviť trestnú činnosť nepriateľov nového slobodného Ruska, ktorí pozdvihli čierne stovky na lúpež a zabíjanie, aby zabránili ľuďom bojovať. za ich slobodu. Za týmto účelom žiadame okamžité odvolanie a súdny proces so všetkými policajtmi, ktorí sa podieľali na velení čiernej stovky.

Naopak, vzťah roľníkov k revolucionárom je čisto pozitívny: „kto nám sedel vo väzení, šiel na tvrdú prácu a na popravisko“. Všetky vidiecke zhromaždenia musia do svojich rozsudkov zahrnúť požiadavku na amnestiu pre politických väzňov. „Je potrebné okamžite prepustiť z väzníc, kazemát a vrátiť sa z exilu všetkých bez výnimky politických, našich slávnych obrancov a smútiacich,“ píše sa v rozsudku.

„Okrem vyššie uvedeného,“ pokračujú roľníci, „požadujeme prepustenie všetkých našich spoluroľníkov, ktorí trpeli pre roľnícke nepokoje. K lúpeži ich prinútila nie zločinná vôľa, ale potreba a hlad. Nemali by byť vyhnaní na Sibír, ale tí, ktorí priviedli ruskú zem do takej skazy."

Pripomínajú ich roľníci z provincie Tver: „Na záver v mene celej Prjamukhinskej volost vyjadrujeme srdečnú vďaku všetkým, bez výnimky, bojovníkom za slobodu a najmä obetiam. Spolu s tým prekliatie všetkých vodcov Čiernej stovky a najmä Sleptsova a Trepova.

Vráťme sa však k úradníkom. Vyššie citovaný rozsudok obyvateľov provincie Kursk hovorí: „Ako roľníci požadujeme rýchle vyslobodenie z otroctva náčelníkov a strážcov zemstva, ktorí okrem ujmy ruskému ľudu nič nepriniesli.

Vo verdikte stretnutia Tonka volost v okrese Varnavinsky v provincii Kostroma čítame:

„Nemáme obrancov. Náčelníci Zemstva nie sú našimi obrancami. Boli nám prinesené hlavne len preto, aby nás súdili v prospech žrebu a dostávali z neho odmeny. Volostná vláda nám neslúži, ale my sme nútení slúžiť jej; keď sme si vzali do hlavy deklarovať potrebu našej správy Zemstva, že všade naokolo nás len podvádzajú a okrádajú, že nám dali takmer polovicu semien, ktoré nie sú životaschopné na siatie, že nám hrozí neúroda. budúci rok, že policajti a policajti boli pripravení na dane a pokuty ako poslední vytrhnúť našim polohladným deťom z úst kúsok chleba - tak čo s nami chce šéf zemstva s volostnou vládou robiť? Nariadil zatknutie nášho zástupcu, výber daní, sľúbil, že každého, kto podpísal tento papier, dá na chladné miesto! A úradníčka a ďalší si vymysleli falošnú vetu o dobrých zimách a zariadili to tak, že sme sa pod to niektorí podpísali. Čo to znamená? To znamená, že nám vytrhnú kúsok chleba, od zimy, od hladných, od tmavých a zároveň nikomu nedajú možnosť dať svoj hlas. To znamená, že sme vedome zatlačení do hrobu od hladu a nemohli sme proti tomu povedať ani slovo!

Nie, bude, trpeli sme kvôli nám všelijakým útlakom a spormi! Minulý rok sme sa rozhodli znížiť platy našim parazitom: úradníčke a celému úradu vlády. Čo však urobili s našimi predsavzatiami? Pľuvali a šliapali po ňom nohami; náčelník zemstva podľa pokladníka vymyslel, aby nás oklamal, že krajinská prítomnosť nariadila vydať naše staré platy našim chrbtovým robotníkom. Nikto nemá právo, a tým viac provinciálna prítomnosť, disponovať a rušiť naše rozhodnutia – rozhodnutia volostnej schôdze.

Treba poznamenať, že vo väčšine rozsudkov a príkazov sú roľníci solidárni s požiadavkami mestských robotníkov. „Pracovníci každého druhu,“ uvádza sa v petícii z provincie Vladimir, „je telo z nášho tela a nemáme jedinú rodinu, ktorá by nemala jedného alebo viacerých pracovníkov.“

Vo vetách a príkazoch sedliakov sa veľa pozornosti venuje vzťahu k cirkvi. Vôbec sa nepodobajú predstave bohabojného ľudu, ktorá sa zakorenila vo verejnej mienke, ktorá sleduje myšlienku „pravoslávnej viery, autokratickej moci“. Kňazi sa vo vetách neprezentujú v najlepšom svetle, pre roľníkov sa len málo líšia od statkárov, kapitalistov a úradníkov. Refrénom v rozkazoch je myšlienka: „Potrebujeme, aby naši kňazi dostávali plat z pokladnice, potom nebudeme nimi utláčaní a urážaní.

Problém bol v tom, že duchovenstvo bolo nakŕmené (v prenesenom aj prenesenom zmysle slova) od ich príchodu. Preto tie početné sťažnosti na prehnané dane cirkvi a vysoké náklady na treb.

Vo verdikte roľníkov z provincie Nižný Novgorod je názor vyjadrený ostro, ale kolektívne. Vyskytuje sa v tej či onej forme vo veľkom počte dokumentov (niektoré z nich sú citované vyššie):

„Kňazi žijú iba vydieraním, berú nám vajíčka, vlnu, konope a snažia sa chodiť častejšie na modlitby za peniaze, zomrel - peniaze, neberie to, koľko dávaš, ale koľko chce. A stane sa hladný rok, nedočká sa dobrý rok, a daj mu aj posledne, a to samych 33 desiatkov zeme a bol by hriech - brat chlieb, stavat mu dom na svoje naklady za posledne omrvinky nepostavis a nebudes sluzit. Ukazuje sa, že všetci títo ľudia žijú na náš úkor a na krku a sú nám nanič.

V rozhovoroch o bezbožnej moci boľševikov sa akosi zabúda na korene tohto problému, zabúda sa na to, že by bol hriech, keby kňaz v hladomornom roku vzal chlieb, ale vzali ho. Dnes sa mnohí čudujú – odkiaľ sa v krajine Sovietov vzalo toľko ľudí, ktorí chcú ničiť kostoly, čo urobili boľševici s bohabojným Ruskom? Toto je nesprávna otázka. Neboli to boľševici, ktorí to urobili bohabojnému Rusku.

Postoj k vojne- to je samostatná problematika v sedliackych vetách a rozkazoch. Oficiálne predrevolučné dejiny prezentoval udalosti rokov 1905-1907 takto: „Poburovanie opäť vnieslo do ruského života zmätok a spôsobilo štátu nemalú ujmu... A k nepriaznivému priebehu vojny prispela aj zradcovská činnosť týchto nepriateľov vlasti. s Japonskom: kým naša udatná armáda v ďalekom Mandžusku prelievala svoju krv, vzbúrenci štrajkovali v tých závodoch a továrňach, ktoré zásobovali armádu vojenskými zásobami, a sťažovali posielanie posíl a vojenských zásob do vojny. Na konci vojny sa nepokoje zintenzívnili a začali na rôznych miestach prerážať otvorené nepokoje, nezmyselné ničenie statkov a statkov vlastníkov pôdy. V tom istom čase páchali búrliváci nehorázne zverstvá a zverstvá.

A dnes mnohí autori s radosťou citujú tento polooficiálny príbeh, nasmerujúci vlastenecký hnev na „skupinu revolucionárov“, ktorí spustili nepokoje, ktorí chceli porážku Ruska, zatiaľ čo ruskí vojaci prelievajú krv v Mandžusku. Realita je oveľa komplikovanejšia, kvasené vlastenectvo sa nedá vymaniť a roľníci – hlavná populácia Ruska – žiaden patriotizmus nemali. Oveľa neskôr si to uvedomil aj Denikinn, ktorý vo svojich Esejách o ruských problémoch napísal: „Bohužiaľ, zahalení hromom a praskaním zvyčajných vlasteneckých fráz, ktoré sa donekonečna premrhali po celej tvári ruskej krajiny, prehliadali sme vnútorné organické nedostatky ruského ľudu. : nedostatok vlastenectva."

Pre ľudí to bola zvláštna, nepochopiteľná vojna, ktorá im priniesla nové strasti a nešťastia.

Vo verdikte sedliakov s. Gariali z okresu Sudžanskij v provincii Kursk čítal: „Jediné, čo dýchame, je, že si prenajímame pôdu od našich susedov. Síce draho platíme a je to ťažké, museli sme pracovať ďaleko od dediny, ale vydržali sme z polovice. A teraz je nájom preč, ale nevieme, či bude. Boli sme podporovaní zárobkami a teraz, kvôli vojne, naše zárobky zmizli a všetko zdraželo a zvýšili sa dane.

"Prihlásili sme sa na odber novín (máme gramotných), - hovorí "verdikt-mandát" roľníkov s. Kazakov z okresu Arzamas provincie Nižný Novgorod - začali čítať o vojne, čo sa tam dialo a akí boli Japonci. Ukázalo sa, že aj keď to boli malí ľudia, tak nás zmlátili, že na takú lekciu dlho, dlho nezabudneme ... A za toto všetko budeme musieť my sedliaci a pracujúci ľudia v r. formou rôznych daní... Koľko statočných vojakov ľahne v tomto ďalekom Mandžusku, koľko zmrzačených sa vráti domov? A koľko z nich chradne v zajatí? Toto všetko padne sedliakovi na krk.

V Petícii roľníkov z Chotebcovskej vološte, okres Ruza, Moskovská provincia, uvádzajú aj vinníkov vojny a porážky: „Tí istí úradníci nás zatiahli do katastrofálnej vojny s Japonskom, z ktorej nemáme žiadne výhody, ale len poníženie. Na armádu a námorníctvo sa minulo mnoho miliónov peňazí, ale ukázalo sa, že naše lode a zbrane sú horšie ako japonské a vojaci sú negramotní, a preto nemôžeme Japoncov poraziť.

Vo verdikte roľníkov z dediny Veshki, okres Novotorzhsky, provincia Tver

Hovorí sa: „Nešťastná, ničivá a ničivá vojna by sa mala stať ľudovou záležitosťou, pre ktorú je potrebné okamžite zhromaždiť zástupcov ľudu a informovať ich o všetkých informáciách týkajúcich sa vojny, potom bude jasné, či pokračuj v tom alebo to ukonči pokojom."

Verdikt zhromaždenia Prjamukhinsky volost hovorí o tom istom: „Skutočná katastrofálna vojna pre ľudí sa začala vinou a túžbou vládnucich predstaviteľov bez nášho súhlasu a my, roľníci, nemôžeme ľahostajne znášať, ako státisíce našich bratia a miliardy robotníkov peniaze ľudu bezcieľne a bez úžitku umierajú vo vojne, a preto žiadame bezodkladne zvolať zástupcov ľudu, zvolených na základe všeobecného, ​​rovného, ​​priameho a tajného hlasovacieho práva, ktorým, zástupcom, majú byť udelené právo vyriešiť všetky uvedené potreby a uzavrieť mier s nepriateľom.

Roľníci necítili svoju vojnu, nevideli v nej zmysel, jasne sa oddelili od seba a vládnucej elity – „katastrofálna vojna pre ľud sa začala vinou a túžbou vládnucich predstaviteľov“. Áno, roľníci ponúkli svoju pomoc pri riešení otázky vojny a mieru – nie však ako tupý dobytok a kanón, ale ako zástupcovia ľudu pri moci a pri rokovaniach.

O utopickej povahe takýchto návrhov, o absurdnosti účasti negramotných roľníkov v otázkach môžete hovoriť, ako dlho chcete. medzinárodná politika, ale je lepšie sa zamyslieť nad dôvodmi, prečo roľníci začiatkom 20. storočia považovali nielen vojnu, ale aj krajinu cárskych úradníkov za cudziu. Prečo rozdelili Rusko na svoje a vládnuce, vrátane úradníkov, polície, kozákov atď.? O tom, kam sa podel vlastenectvo, o ktorom písali oficiality a na ktoré sa novodobí priaznivci „Ruska, ktoré sme stratili“ stále krátkozrako odvolávajú. Toto je veľmi dôležitá téma na zamyslenie, najmä preto, že rovnaké faktory zohrajú významnú úlohu aj o 9 rokov neskôr, po vypuknutí prvej svetovej vojny.

Kapitola 18 Mal Stolypin šancu reformovať Rusko?

najprv Svetová vojna sa stala kritickou skúškou ruskej štátnosti. Múr, ktorý si celé tie roky, aj keď zle, udržiaval vnútorné rozpory, sa zrútil a pochoval pod sebou monarchiu, politický systém a celistvosť Ruskej ríše.

Mnohí varovali pred hroziacim nebezpečenstvom. V roku 1905, v liste generálovi Kuropatkinovi, hlavnému veliteľovi ruských jednotiek v Mandžusku, Juh, musíme s tým uzavrieť mier... Hlavná vec je vnútorná situácia, ak to neurobíme upokojte nepokoje, môžeme prísť o väčšinu akvizícií uskutočnených v 19. storočí“.

„Dajte nám dvadsať rokov vnútorného a vonkajšieho mieru a ja zmením Rusko a zreformujem ho,“ povedal P. A. Stolypin v roku 1909 v rozhovore pre saratovské noviny Volga.

Niekoľko mesiacov pred začiatkom vojny sa bývalý minister vnútra P. Durnovo obrátil na Mikuláša II. Varoval, že vojna medzi Ruskom a Nemeckom sa môže pre oboch skončiť sociálnou revolúciou. Zvláštne nebezpečenstvo podľa neho predstavovala vnútorná situácia Ruska, kde masy ľudu nepochybne vyznávajú princípy nevedomého socializmu.

Rusko nemalo ani 20, ani 25 rokov mieru. rusky- japonská vojna a revolúcia v roku 1905 oddelila od prvej svetovej vojny 9 rokov.

Bola šanca na zmenu, reformu Ruska? "Otec ruského kapitalizmu" S.Yu.Witte videl hlavnú príčinu rozporov, ktoré trhajú krajinu, v ekonomických faktoroch. Jeho politika zrýchleného rozvoja priemyslu a infraštruktúry, založená na priťahovaní zahraničného kapitálu do výroby, bánk, vládnych úverov, do značnej miery zabezpečila hospodársky prelom konca 19. a začiatku 20. storočia. Myšlienky agrárnej reformy, ktoré sa neskôr P.A. Stolypin zaviazal realizovať, boli tiež všeobecne rozvinuté za S.Yu Witteho. Samotný Witte bol však v roku 1903 odvolaný z funkcie ministra financií a v roku 1906 odstúpil z funkcie predsedu rady ministrov.

Reformy P.A. Stolypina sa dnes považujú doslova za vzor všetkých reforiem. Veľa sa o tom hovorilo v roku 2008 počas televíznej show „Meno Ruska“. Metropolita Kirill (v roku 2009 zvolený za patriarchu Moskvy a celej Rusi) teda označil kroky premiéra za vzor všetkých možných reforiem v modernej spoločnosti. „Bože chráň,“ povedal, „aby sa všetky budúce reformy uskutočnili stolypinským spôsobom: potom ich po prvé asimiluje vedomie ľudí, ľudia na ne budú reagovať pozitívne, a čo je najdôležitejšie, tieto reformy budú skutočne dokážeme obnoviť tisícročnú tvár našej vlasti. Režisér Nikita Michalkov tvrdil, že „iba Stolypin dotiahol reformu, ktorú začal Alexander II., do konca, dal roľníkom pôdu“ a Viktor Černomyrdin dospel k záveru, že „keby Stolypinove reformy pokračovali, nebola by žiadna prvá svetová vojna, žiadna revolúcia“.

Toto vytvorenie idolov Ruska na konci 2000-tych rokov je veľmi jasné. Medzi svojimi súčasníkmi dostal P.A. Stolypin za svoju aktívnu pozíciu pri potlačovaní revolúcie v rokoch 1905-1907 prezývku „kat“. Podľa jeho dekrétu o „rýchlostreleckých“ vojenských poľných súdoch (48 hodín na prejednanie prípadu „trojkou“, proti rozsudku sa nemožno odvolať) bolo len za 8 mesiacov roku 1906 odsúdených na smrť 1 102 ľudí. , 683 z nich bolo obesených. Šibenica v Rusku na dlhú dobu dostala názov „Stolypinove kravaty“. Dnes sa tieto popravy prezentujú ako záchrana Ruska pred „rebelmi“, pred „zlom revolúcie“, no treba poznamenať, že vykorenenie tohto „zla“ si vyžiadalo popravu veľkej väčšiny obyvateľov krajiny. a že úrady počas tohto obdobia viedli so svojimi ľuďmi otvorenú občiansku vojnu.

„Skutočné nepokoje a nepokoje sú výsledkom Stolypinovej vlády,“ napísali roľníci z provincie Nižný Novgorod v príkaze Druhej štátnej dume. "Ako môže existovať správny život, kde vládnu vojenské súdy a trest smrti, kde tisíce ľudí strádajú vo väzniciach a kde sa z celého Ruska ozývajú hladné volanie po chlebe?"

Agrárna reforma P.A.Stolypina spočívala v zasadení kapitalizmu na vidieku, pričom vlastníctvo pôdy sa nedotklo, ale zničenie komunity malo obohatiť niektorých roľníkov na úkor iných, vytvoriť vrstvu silných obchodných manažérov. Zruinovaní roľníci mali doplniť mestský pracovný trh.

Myšlienky zničenia roľníckej komunity, ktorá bola predtým považovaná za centrum ľudového monarchizmu, pravoslávia a vlastenectva a vo vzťahu ku ktorej úrady zaujali ochranné pozície, priamo nadväzovali na udalosti prvej ruskej revolúcie. Viacerí vedci poznamenávajú, že reforma nebola zameraná ani tak na budúci rozvoj krajiny, ale skôr na zachovanie vlastníctva pôdy a monarchie, odstránenie „revolučného krbu“.

Depeasantizácia na ruský spôsob by napokon nastolila v krajine kapitalizmus veľkostatkárskeho typu, viedla by k pauperizácii obrovského počtu obyvateľstva a hrozila by v budúcnosti oveľa silnejšou sociálnou explóziou ako udalosti z rokov 1905-1917 - tzv. masy roľníkov vyhnaných z pôdy by vytvorili strašnú revolučnú silu.

Áno, Stolypin „dal pôdu roľníkom“ ako majetok, ale samotní roľníci popierali vlastníctvo pôdy, čo viedlo k zlyhaniu reforiem. Zmeny išli zlým smerom, v úplnom rozpore s náladou väčšiny ľudí, čo len zhoršilo vnútropolitickú situáciu. Lev Tolstoj o tom napísal v liste P. Stolypinovi v roku 1909:

„Napokon, stále by bolo možné použiť násilie, ako sa to vždy robí v mene nejakého cieľa, ktorý prospieva veľkému množstvu ľudí, upokojí ich alebo zmení štruktúru ich života k lepšiemu, ale neurobíte ani jedno, ani druhý, ale presný opak. Namiesto upokojenia privádzate podráždenie a rozhorčenie ľudí do posledného stupňa napätia všetkými týmito hrôzami svojvôle, popráv, väzníc, vyhnanstva a všelijakých zákazov a nielenže nezavádzate žiadne také nové zariadenie, ktoré by mohlo zlepšiť všeobecný stav ľudí, ale vniesť do jednej, v najdôležitejšej otázke života ľudí - vo vzťahu k pôde - to najhrubšie, absurdné tvrdenie toho, ktorého zlo už pociťuje celý svet a ktoré musí nevyhnutne byť zničený - pozemkový majetok.

Veď to, čo sa teraz robí s týmto absurdným zákonom z 9. novembra, ktorý má za cieľ ospravedlňovať pozemkové vlastníctvo a nemá pre seba žiadny rozumný argument, len čo to, že práve toto v Európe existuje (je čas, aby sme myslime mysľou) - veď to, čo sa teraz robí so zákonom z 9. novembra, je podobné opatreniam, ktoré by vláda urobila v 50. rokoch, aby nezrušila poddanstvo, ale aby ho zaviedla.

Postoj drvivej väčšiny obyvateľstva k Stolypinovej reforme bol jednoznačný. „Vidíme, že každý hospodár sa môže oddeliť od komunity a dostať pôdu ako svoj majetok; cítime, že týmto spôsobom je celá mládež a všetko potomstvo súčasného obyvateľstva v núdzi. Koniec koncov, pôda patrí celej komunite ako celku, nielen súčasnému zloženiu, ale aj deťom a vnúčatám, “uvádza sa v rozkaze roľníkov petrohradského okresu Štátnej dume II.

Podstatu vnúteného kapitalizmu dokonale chápu roľníci z ryazanskej provincie, ktorým bola v rámci reformy násilne prevedená obecná pôda: „Tu sa nevyvrátiteľné slová, ktoré vyslovil pán Alekšinskij z kresla Dumy, „hádajú a bojujú“. koľko len chceš“ sa nad nami splní. Ale my, ako urazení, sa nechceme hádať, ale toto prerozdeľovanie považujeme za nezákonné.

Hlavný problém modernizácie Ruska koncom 19. a začiatkom 20. storočia spočíval v pokusoch vybudovať kapitalistické vzťahy „zhora“ v krajine, kde drvivá väčšina obyvateľstva takéto vzťahy odmietala a samotná štátna štruktúra im odporovala. povoliť sociálny konflikt prebiehajúce reformy neboli v platnosti. Vnucovanie kapitalizmu na Západe prešlo krvavou cestou revolúcií a nútenej depeasantizácie. V podmienkach rozbitej štátnosti a permanentnej revolučnej situácie by Rusko nemalo 20 či 25 rokov na to, aby prešlo touto cestou (aj s veľkými obeťami). A čo viac, tieto roky by neboli naplnené pokojom.

Výsledky reforiem zo začiatku 20. storočia, zrýchlené budovanie kapitalizmu v Rusku, dodnes spôsobujú nejednoznačné súdy. Ekonomický prelom založený na rozsiahlych západných investíciách vytvoril situáciu, ktorú možno charakterizovať ako stratu ekonomickej suverenity Ruska. Do roku 1914 deväť desatín uhoľného priemyslu, celý ropný priemysel, 40 % hutníckeho priemyslu, polovicu chemického priemyslu, 28 % textilného priemyslu vlastnili cudzinci. Depá električiek v mestách vlastnili Belgičania, 70 percent elektrotechnického priemyslu a bankovníctva vlastnili Nemci.

Zahraničné banky a firmy obsadili v Rusku mimoriadne dôležité pozície. Ak v roku 1890 bolo v krajine 16 podnikov so zahraničným kapitálom, tak v rokoch 1891-1914 prevládal zahraničný kapitál v 457 nových. priemyselné podniky. Spoločnosti založené na báze západného kapitálu boli v priemere bohatšie a mocnejšie ako samotné ruské. V priemere do roku 1914 predstavovala ruská spoločnosť 1,2 milióna rubľov a zahraničná spoločnosť 1,7 milióna rubľov.

Kapitola 19. Vstup Ruska do prvej svetovej vojny. A opäť "malé víťazné"

Mohlo sa Ruské impérium vyhnúť účasti vo vojne? Odpoveď na túto otázku môže byť len negatívna. Aktívna zahraničná politika cárskej vlády hlboko integrovala Rusko do spleti európskych rozporov konca 19. a začiatku 20. storočia. Obrovský potenciál krajiny, rozprestierajúci sa na jednej pätine zeme, bol z Európy vnímaný ako vojenský tromf a zároveň ako neustále ohrozenie národných záujmov. To boli pozície všetkých účastníkov vznikajúceho konfliktu. Rozdelenie sveta nebolo možné bez účasti Ruska (alebo jeho odstránenia z politickej arény). Nikto sa nechystal nechať vzadu moc, ktorá by mohla kedykoľvek postaviť niekoľkomiliónovú armádu.

Nech to bolo akokoľvek smutné, v diplomatickej hre toho obdobia sa spor viedol o našu „potravu pre delá“, o nevyčerpateľné ľudské zdroje, ktoré mohlo Rusko postaviť na front. Sir Edward Grey, britský minister zahraničných vecí, v apríli 1914 napísal: "Ruské zdroje sú také veľké, že nakoniec bude Nemecko vyčerpané Ruskom aj bez našej pomoci."

Ale túto diplomatickú hru sme nehrali. O osude európskeho konfliktu sa rozhodovalo v Londýne, Berlíne a Paríži, kde sa na základe úvah o pripravenosti ústredných mocností na ňu rozhodlo o začatí vojny. Otázka pripravenosti (alebo nepripravenosti) Ruska nebola braná do úvahy.

Napriek tomu samotné Rusko malo chuť bojovať. Otázka čiernomorských prielivov zostala boľavým bodom zahraničnej politiky, vážny diplomatický škandál vypukol v roku 1913, keď bola do Istanbulu pozvaná nemecká vojenská misia (misia Liman). Rusko bolo pripravené podporiť požiadavky na odvolanie misie „vhodnými donucovacími opatreniami“. 5. januára 1914 minister Sazonov v nóte Mikulášovi II. priamo naznačil, že by to mohlo spôsobiť „aktívnu akciu“ zo strany Nemecka, ale dokonca to považoval za užitočné: ak Rusko odmietne podniknúť rozhodné kroky, napísal „a Vo Francúzsku a Anglicku sa posilní nebezpečné presvedčenie, že Rusko je pripravené urobiť akékoľvek ústupky v záujme zachovania mieru.

V reakcii na poznámku predsedu Rady ministrov Kokovcova o hrozbe stretu s Nemeckom minister vojny Suchomlinov a generál Žilinskij vyhlásili „plnú pripravenosť Ruska na jednotný boj s Nemeckom“. Zároveň uznali, že sa zrejme budú musieť vysporiadať s celou Trojalianciou.

Komplikácia medzinárodné prostredie v januári 1914 môže viesť k vojne. Horlivosť cárskych ministrov schladilo zoznámenie sa s materiálnou časťou – ako sa ukázalo, Rusku jednoducho chýbal potrebný počet lodí na presun výsadkového zboru na turecké pobrežie. Možnosti flotily boli obmedzené na presun jedného zboru prvého stupňa, zatiaľ čo turecká armáda mala v oblasti úžiny 7 zborov.

Žiaľ, takéto nenávistné nálady boli bežnou črtou vlády Ruskej ríše. Ak minister financií Kokovcov na jar 1914 varoval vládu, že Rusko je ešte menej pripravené na vojnu ako v januári 1904, potom minister vojny Suchomlinov naopak veril, že „vojne sa predsa nemôžeme vyhnúť a je pre nás výhodnejšie začať to skôr ... veríme v armádu a vieme, že z vojny pre nás vzíde len jedna dobrá vec.“

Minister poľnohospodárstva Krivosheim vyzval na väčšiu vieru v ruský ľud a jeho prvotnú lásku k vlasti: „Rusku stačí, ak sa bude Nemcom klaňať“. Podobný názor zastával aj minister železníc Rukhlov: nastal kolosálny nárast národného bohatstva; roľnícke masy nie sú rovnaké ako v japonskej vojne a „lepšie ako my chápu potrebu oslobodiť sa od cudzieho vplyvu“. Väčšina ministrov hovorila o potrebe „tvrdohlavo brániť naše životné záujmy a nebáť sa strašidla vojny, ktorá je z diaľky hroznejšia, než v skutočnosti je“.

Nie je ťažké pochopiť náladu ministrov. Nemecko zaujímalo príliš vážne postavenie v ruskej ekonomike, v predvečer prvej svetovej vojny bolo hlavným obchodným partnerom Ruska. Obchodná dohoda uvalená na cársku vládu počas rusko-japonskej vojny vytvorila početné preferencie pre nemecký kapitál. Objem rusko-nemeckého obchodu sa neustále zvyšoval: ak v rokoch 1898-1902 smerovalo 24,7 percenta ruského vývozu do Nemecka a 34,6 percenta ruského dovozu pochádzalo z Nemecka, potom v roku 1913 - už 29,8 percenta a 47,5 percenta, čo výrazne prevyšovalo podiel Anglicka a Francúzska dohromady.

Nemecko tlačilo na ruské poľnohospodárstvo, čo spôsobilo škody šľachtickým vlastníkom pôdy. Nemecký priemysel sa na domácom ruskom trhu stával čoraz nebezpečnejším konkurentom, čo dráždilo buržoáziu. Presne o tejto „potrebe zbaviť sa cudzieho vplyvu“ hovoril minister Rukhlov. Vynikajúcu príležitosť zmeniť celú situáciu naraz videli ministri vo vstupe do vojny.

Treba si uvedomiť, že nálada ministrov sa opäť odvíjala od očakávaní „malej víťaznej vojny“ – celý konflikt dostal maximálne 6 mesiacov. Neexistovali žiadne skutočné dôvody na optimizmus - prezbrojenie armády, realizácia veľkého vojenského programu mala byť dokončená až v roku 1917.

Dnes, o storočie neskôr, sa môžeme pozrieť na všeobecný stav vecí, ktorý sa vyvinul od vypuknutia vojny v roku 1914, a vyvodiť závery o pripravenosti Ruska na konflikt:

„Ruská armáda mala 850 nábojov pre každú zbraň, zatiaľ čo západné armády mali 2 000 až 3 000 nábojov. Celá ruská armáda mala 60 batérií ťažkého delostrelectva a nemecká 381 batérií. V júli 1914 iba jeden guľomet ... predstavoval viac ako tisíc vojakov. (Až po grandióznych porážkach v júli 1915 ruský generálny štáb objednal 100 000 automatických pušiek a 30 000 nových guľometov). Počas prvých piatich mesiacov vojny vyrobil ruský vojenský priemysel v priemere 165 guľometov mesačne (vrchol výroby dosiahol v decembri 1916 – 1200 guľometov mesačne). Ruské továrne vyrábali iba tretinu automatických zbraní požadovaných armádou a zvyšok bol zakúpený z Francúzska, Británie a Spojených štátov; Západné zdroje poskytli Rusku 32 000 guľometov. Žiaľ, takmer každý typ guľometu mal svoj nábojový kaliber, čo sťažovalo zásobovanie vojsk. To isté možno povedať o viac ako desiatich typoch pušiek (japonská „Arisaka“, americká „Winchesters“, anglická „Lee-Enfield“, francúzska „Gras-cro-wheelbarrows“, starí ruskí „Berdans“ používali rôzne nábojnice). Od spojencov bolo privezených viac ako miliardu nábojov. Ešte horšia bola situácia s delostrelectvom: z Japonska, Spojených štátov, Anglicka a Francúzska bolo dovezených viac ako tridsaťsedem miliónov nábojov – dva z každých troch použitých nábojov. Na dosiahnutie ruského kanónu každý náboj prešiel v priemere šesť a pol tisíc kilometrov a každý náboj štyri tisíc kilometrov. Nedostatočná sieť železníc mimoriadne sťažovala zásobovanie a v roku 1916 bolo napätie veľmi citeľné.

Po monštruóznych porážkach v roku 1915 Rusko vyjadrilo svoju pripravenosť zmobilizovať ďalšie státisíce vojakov. Nebolo ich však čím vyzbrojiť. Generál Polivanov, ktorý nahradil Suchomlinova vo funkcii ministra vojny, si do denníka napísal: "Pušky sú teraz cennejšie ako zlato." Pre Západ existovala nádej, od ktorej Rusko zadávalo vojenské objednávky, pričom na tieto potreby využívalo pôžičky prijaté od Západu. „Už v prvom týždni vojny si Rusko požičalo od Británie milión libier na vojenské nákupy. O rok neskôr tento dlh dosiahol 50 miliónov libier. A Britom nezostávalo nič iné, len sľúbiť ďalších 100 miliónov libier šterlingov.

Rusko poskytlo prácu britskému vojenskému priemyslu, americkému vojenskému priemyslu, vážne sa diskutovalo o otázke mobilizácie japonského (!) vojenského priemyslu na zabezpečenie ruskej armády zbraňami a muníciou.

Rusko vstúpilo do Veľkej vojny zďaleka nie na jej vrchole. Najrozumnejšou politikou cárskych úradov by bolo čo najviac oddialiť vojnu na diplomatickom fronte – až do konca prezbrojovania armády. Okolnosti však neboli naklonené Rusku. Vláda nesprávne odhadla potenciál. A čo je najdôležitejšie, západní partneri a odporcovia Ruska dosiahli pripravenosť. Zdalo sa im odďaľovanie začiatku nepriateľských akcií zbytočné.

Po začatí „pretekov v zbrojení“ v roku 1911 malo Nemecko v roku 1914 oveľa vyšší stupeň vojenskej pripravenosti ako Rusko a dokonca aj Francúzsko. Nemecký vojenský priemysel bol nadradený francúzskemu a ruskému spojeniu a nebol vo svojom potenciáli nižší ako vojenský priemysel celej dohody vrátane Anglicka.

Na mori sa Nemecku do roku 1914 ešte nepodarilo dobehnúť Anglicko, ale vyvinulo veľké úsilie, aby to dokázalo. Strata nadradenosti na mori ohrozovala integritu Britského impéria, bolo pre ňu nemysliteľné vyrovnať sa s takýmto stavom vecí. Ale udržať si prevahu z roka na rok bolo tiež čoraz ťažšie.

„Nikdy nie na tri v posledných rokoch neboli sme tak dobre pripravení (na vojnu – DL),“ napísal začiatkom roku 1914 Churchill, ktorý zastával post prvého lorda admirality.

Nemecko malo svoje vlastné výpočty. „V podstate,“ napísal štátny tajomník ministerstva zahraničia Jagov, „Rusko teraz nie je pripravené na vojnu. Francúzsko a Anglicko tiež teraz vojnu nechcú. O pár rokov už bude podľa všetkých kompetentných predpokladov Rusko bojaschopné. Potom nás rozdrví počtom svojich vojakov.

Pragmatický Londýn a Berlín si vybrali moment začiatku vojny na základe posúdenia svojich schopností. Do roku 1914 už stačila len zámienka na začatie celoeurópskeho masakru. A čoskoro sa predstavil – 28. júna 1914 uskutočnila srbská tajná organizácia pokus o následníka rakúskeho trónu arcivojvodu Františka Ferdinanda.

Jemnú diplomatickú hru, ktorá nasledovala po tomto pokuse, možno právom považovať za vzor veľkej medzinárodnej politiky. Rakúsky generálny štáb požadoval vojnu so Srbskom. Opatrné ministerstvo zahraničnej politiky sa rozhodlo požiadať o radu svojho spojenca, Nemecko. Rakúsko-Uhorsko a Nemecko spájalo nerovné spojenectvo - svetový ekonomický líder Nemecko a slabé Rakúsko-Uhorsko, praskajúce vo švíkoch, tvorili jadro Trojspolku, v ktorom prirodzene hrali hlavné husle Nemci.

Berlín si dobre uvedomoval, že vojna so Srbskom takmer nevyhnutne vtiahne Rusko na svoju obežnú dráhu. Nepripravenosť Ruska na vojnu nebola pre Nemcov žiadnym tajomstvom. V skutočnosti boli dve možnosti vývoja udalostí v prípade konfliktu na Balkáne: ak Rusko zaujme neutrálny postoj vo vojne, tak Rakúsko-Uhorsko zničí Srbsko. Ak Rusko zasiahne do vojny na strane Srbska, vypukne veľká vojna. Francúzsko bolo viazané spojeneckou zmluvou s Ruskom a Nemecko s Rakúsko-Uhorskom, ktoré garantovalo zapojenie týchto krajín do konfliktu.

Wilhelm II bol spokojný s každou z možností. Na stretnutí 5. júna 1914 s rakúskym veľvyslancom dal vyčerpávajúcu odpoveď: „Neodkladajte túto reč“ (proti Srbsku).

Kľúčovým bodom pri výbere stratégie bolo Anglicko, ktorého zásah na strane francúzsko-ruského spojenectva by mohol zmeniť pomer síl a možno aj schladiť horúce hlavy a zabrániť vypuknutiu vojny. Sir Edward Grey však prejavujúc sústrasť nad zármutkom cisára Františka Jozefa mlčal. V nasledujúcich dňoch sa nemecký veľvyslanec Lichnovskij opakovane pokúšal objasniť pozíciu Británie. Sir Grey 9. júla povedal Lichnovskému, že Anglicko, ktoré nie je spojené s Ruskom a Francúzskom žiadnymi spojeneckými záväzkami, má úplnú slobodu konania. V Berlíne bol postoj Británie jednoznačne interpretovaný. Otázka vojny bola vyriešená.

Neskôr, keď už nebolo cesty späť a rotujúci zotrvačník vojny sa nedal zastaviť, Británia odhalila svoje karty. Čokoľvek spôsobilo mlčanie oficiálnej anglickej diplomacie a potom jej mimoriadne opatrné vyhlásenia, faktom zostáva, že jednoznačne urýchlili začiatok vojny.

Ďalší vývoj udalostí je známy: Rakúsko-Uhorsko tlačené Nemeckom predložilo 23. júla Srbsku neuskutočniteľné ultimátum. Srbsko sa snažilo vyhovieť jeho požiadavkám, ale rakúska ambasáda už balila veci, už bola pripravená nóta o vyhlásení vojny. Rakúsko-Uhorsko vyhlásilo 26. júla všeobecnú mobilizáciu. 30. júla Rusko vyhlásilo mobilizáciu proti Rakúsko-Uhorsku. 31. Nemecko predložilo Rusku ultimátum požadujúce okamžité zastavenie mobilizácie. V tomto bode už bola situácia celkom jasná, mobilizáciu vykonalo Francúzsko, Nemecko, Rakúsko-Uhorsko a Rusko. 1. augusta 1914 Nemecko vyhlásilo vojnu Rusku. Na druhý deň vyhlásili Francúzsku vojnu. Nakoniec 4. augusta 1914 Veľká Británia vyhlásila vojnu Nemecku. Začala sa prvá svetová vojna.

Kapitola 20

Začiatok vojny sa v hlavnom meste Ruskej ríše stretol s jasotom. Buržoázna tlač sa tešila z možnosti vyriešiť otázky nemeckej konkurencie, inteligencia privítala rozhodnutie úradov, ktoré prišli na pomoc bratskému Srbsku. Vlastenecký vzostup veľmi rýchlo vystriedal zmätok a potom strašné sklamanie.

Priebeh vojny o Ruskú ríšu bol katastrofálny. Zdalo sa, že všetky nedostatky cárskeho obdobia sa naraz zhromaždili do tesného klbka, aby demonštrovali bezmocnosť štátnej mašinérie. Veliteľom armády bol vymenovaný veľkovojvoda Nikolaj Nikolajevič, obľúbenec dôstojníckeho zboru, ktorý sa nevyznal v strategickom plánovaní. Stál na čele vojska, nič o tom netušil strategický plán Generálny štáb pre prípad vojny s Nemeckom, ktorý sa za účasti francúzskych predstaviteľov v rokoch 1911-1913 rozvíjal a priebežne dopĺňal.

V šestnásty deň vojny hlavný veliteľ umiestnil svoje veliteľstvo blízko malého mesta Baranovichi. „Bývali sme uprostred pôvabného smrekového lesa a všetko okolo vyzeralo pokojne a pokojne,“ opísal prostredie anglický vojenský atašé. Hlavný veliteľ bol veľmi živý človek, rád sa nechal odpútať od vojnovej témy, bol úžasný pri priateľskom stole, očarujúce zahraničné návštevy. Na najdôležitejších stretnutiach na veliteľstve chýbal: "Aby neprekážal mojim generálom."

Do októbra 1914 Duma pridelila 161 000 rubľov na uvedenie kábla do sadzby. Príkaz má spojenie.

V tomto čase sa vo Východnom Prusku odohrávala dráma dvoch ruských armád, generálov Samsonova a Rennenkampfa. Odvážnou myšlienkou bolo pokúsiť sa obkľúčiť jednotky generálplukovníka von Prittwitza brániace Východné Prusko dvoma obrovskými kliešťami a poraziť ich.

Rýchly pochod prvej a druhej ruskej armády na nepriateľské územie viedol k úplnej strate koordinácie medzi nimi. Neexistovalo prakticky žiadne spojenie: v Samsonovovej armáde bolo len dvadsaťpäť telefónov, niekoľko Morseových prístrojov, Hughesov prístroj a primitívny ďalekopis. Signalizátori vysielali do éteru a vydávali rozkazy cez rádio v obyčajnom texte, čo priviedlo nemecké jednotky do stavu veselého úžasu. Situácia v Rennenkampfovej armáde nebola o nič lepšia.

Nemci, ktorí si dokonale predstavovali postavenie ruských armád podľa rádiového odpočúvania (treba podotknúť, že samotné ruské armády predstavovali postavenie navzájom veľmi nejasne), sa odtrhli od armády Rannekampf, aby obkľúčili a porazili Samsonovovu armádu. Vo vreci bolo viac ako 100-tisíc ľudí. Tam, kde sa mali zavrieť kliešte ruských vojsk, sa zrazu objavili Nemci. Do 30. augusta bola armáda porazená, Samsonov sa zastrelil. Zahynulo 30 tisíc ruských vojakov, 130 tisíc hladných, vyčerpaných mnohými dňami nezmyselného pochodu hlboko na nemecké územie, bolo zajatých.

Potom prišla na rad Rennenkampfova armáda. V snahe vyhnúť sa obkľúčenia sa rozhodol začať všeobecné stiahnutie. Po strate 145 tisíc ľudí a viac ako polovice vozidiel za mesiac sa Rennenkampfovi podarilo zachrániť významnú časť jednotiek. To však bola zlá útecha pre celkový výsledok kampane. Dve ruské armády stratili 310 tisíc ľudí, opustili všetko svoje delostrelectvo - 650 zbraní.

Porážka ruskej armády sa práve začínala. Úspechy na rakúskom fronte nemohli zmierniť katastrofy nemeckého operačného divadla. V máji 1915 nemecko-rakúske jednotky prelomili ruský front, čo viedlo k všeobecnému ústupu. Stratila sa Halič, Poľsko, časť pobaltských štátov a Bielorusko.

Podľa výsledkov prvého roku bojov, ktoré stáli Rusko len milión vojakov a dôstojníkov, ktorí boli zajatí, boli vyradení strední a nižší dôstojníci: „40 tisíc dôstojníkov v roku 1914 bolo v podstate vyradených z boja. Dôstojnícke školy produkovali 35 000 dôstojníkov ročne. Na 3000 vojakov bolo teraz 10-15 dôstojníkov a ich skúsenosti a kvalifikácia priali len to najlepšie. 162 výcvikových práporov vycvičilo nižších dôstojníkov za šesť týždňov. Žiaľ, v priebehu roku 1915 sa priepasť medzi dôstojníckou kastou a radovými značne prehĺbila. Kapitán ruskej armády na jeseň 1915 píše: "Dôstojníci stratili dôveru vo svoj ľud." Dôstojníci boli často ohromení mierou nevedomosti svojich vojakov. Rusko vstúpilo do vojny dávno pred masovou kultúrou. Niektorí z dôstojníkov mimoriadne zocelili a nezastavili sa pred najťažšími trestami.

Od porážok prvej svetovej vojny, od vzájomného nepochopenia vojaka a dôstojníka, od osudových rozporov spoločnosti, ktoré sa síce čiastočne zahladili vypuknutím nepriateľstva a vlasteneckým vzopätím, ale opäť sa rozhoreli totálnymi neúspechmi. na fronte bola postavená revolučná situácia z roku 1917. Cesty zaplnili milióny utečencov zo západných oblastí ríše. Kontrolovať ich pohyb a nejako zásobovať potravinami bolo nad sily štátneho aparátu. Armáde nestačila výzbroj, civilnému obyvateľstvu potraviny. V roku 1916 cárska vláda zaviedla nadbytočné ohodnotenie, ktoré však už nedokázalo zachrániť situáciu, a len posilnilo revolučné nálady roľníkov. Krajina sa ponorila do chaosu.

Kapitola 21. Situácia v Rusku 1914-1917 O úlohe nemeckého zlata

Línia oficiálnej vojenskej propagandy, ktorú si zvolili, zohrala krutý vtip z cárskych úradov. Zameraná na formovanie obrazu nepriateľa ju s radosťou prevzala nacionalistická a buržoázna tlač, no nakoniec sa obrátila proti samotnej autokracii. Na pozadí protinemeckej hystérie vznesenej v tlači sa zdalo vhodné zvaliť vinu za porážky na fronte a zmätok v krajine na machinácie špiónov a vnútorných nepriateľov. Kto by si v roku 1914 pomyslel, že medzi „špiónmi“ budú členovia vlády a samotná cisárska rodina?

Od prvých dní vojny kampaň za démonizáciu nepriateľa v oficiálnej tlači (obrázok bol založený na príbehoch o zlom zaobchádzaní s ruskými zajatcami) aktívne podporovali pravicové a liberálne sily, čo ju pretavilo do odmietnutia všetko nemecké v Rusku. Pohyb bol skutočne masívny, pokrýval značnú časť vzdelanej vrstvy. Vedecké spoločnosti demonštratívne vylúčili nemeckých vedcov zo svojich radov a nemecké veľvyslanectvo v Petrohrade bolo rozbité.

Vlastenecký vzostup v spoločnosti bol obratne spojený s formovaním šovinistických nálad. To, čo sa dialo, bolo v prospech buržoázie, nárokujúcej si nemecké podniky. Bokom nezostali ani šľachtické záujmy. A tak v októbri 1914 minister vnútra N. Maklakov poslal ministerskej rade memorandum „O opatreniach na zníženie nemeckého pozemkového vlastníctva a využívania pôdy“. V skutočnosti došlo k realizácii plánu, ktorý začiatkom roka vyjadrili ministri: „Rusku stačí, aby sa pred Nemcami uklonilo“ a „treba sa zbaviť cudzieho vplyvu“.

Protinemecká hystéria, podporovaná stále novými a novými publikáciami a rozhodnutiami úradov, nemohla nezasiahnuť široké masy ľudu. Na jar 1915 sa v Moskve odohrali nemecké pogromy, bolo vyrabovaných mnoho obchodných a remeselných podnikov, ktoré vlastnili Nemci.

Zhora napumpované nálady padli na úrodnú pôdu. „Nemci, ktorých priviedol Peter, a potom Biron, Munnich a Osterman, sa stali symbolmi dominancie všetkého cudzieho Rusku,“ poznamenávajú vedci. - Mikuláš I. dôveroval iba dvom ľuďom - Benckendorffovi, ktorý stál na čele tretej vetvy, a pruskému veľvyslancovi von Rochovovi. Dokonca aj protinemecké pojednanie „Rusko zajaté Nemcami“ (1844) napísal F.F. Vigel. Ideológmi panslavizmu boli Müller a Hilferding. A libreto „Ivana Susanina“ napísal G. Rosen. V reakcii na návrh Alexandra I. pomenovať cenu, ktorú by chcel dostať, generál Yermolov odpovedal: „Pane, vymenujte ma za Nemca.

Od veľkého k smiešnemu je už len krôčik – značnú časť vládnucej vrstvy Ruska tvorili rusifikovaní Nemci (medzi ktorými verejná mienka zaznamenávala aj ľudí s neruskými priezviskami), pričom sa nevyžadoval žiadny špeciálny dôkaz, že požíval záštitu vládnucej dynastie. Nemkou bola cisárovná Alexandra Feodorovna - rodená princezná Alice Victoria Helena Louise Beatrice z Hesenska-Darmstadtu.

V plnom súlade s líniou oficiálnej ideológie pôsobila v Petrohrade „Spoločnosť roku 1914“, ktorej cieľom bolo oslobodiť „ruský duchovný a spoločenský život, priemysel a obchod spod všetkých typov nemeckej nadvlády“. „V Rusku nie je jediný kútik, neexistuje jediné odvetvie, ktoré by sa tak či onak nedotklo nemeckou nadvládou,“ tvrdili ideológovia spoločnosti. A príčinu takého katastrofálneho stavu videli... v „protekcii Nemcov a všetkého nemeckého z vládnych kruhov“.

Cárske úrady si opäť raz vykopali jamu, zrejme úprimne nevedeli o akciách, ktoré podnikajú. V roku 1915 sa uskutočnili významné procesy s ministrom vojny V. Suchomlinovom a jeho pobočníkom plukovníkom S. Mjasoedovom. Obvinenia boli založené na svedectve poručíka Kolakovského, ktorý sa vrátil z nemeckého zajatia a tvrdil, že v Nemecku dostal rozkaz vyhodiť do vzduchu most cez Vislu za 200 000 rubľov, zabiť vrchný veliteľ Nikolaja Nikolajeviča za 1 milión rubľov. a presvedčiť, aby odovzdal pevnosť Novogeorgievsk svojmu veliteľovi, tiež za 1 milión rubľov. V Petrohrade mu vraj poradili, aby sa obrátil na plukovníka Mjasoedova, od ktorého by mohol získať pre Nemcov množstvo cenných informácií.

Výskumníci sa zhodujú, že nezvratné dôkazy o zrade zo strany Myasoedova a navyše Sukhomlinova sa nenašli. Súdy mali demonštratívny charakter, porážky na fronte si vyžiadali nájdenie a potrestanie obetného baránka, ktorý je vinný zo všetkých problémov ruskej armády. S. Myasoedov bol odsúdený na obesenie, V. Suchomlinov - na doživotie.

Hlavnou otázkou však nebola otázka viny odsúdených, ale účinok, ktorý v spoločnosti vyvolalo odhalenie „nemeckého sprisahania“ na ministerstve vojny. Krajina sa ponorila do priepasti špionážnej mánie. Kontrarozviedka bola pochovaná pod lavínou výpovedí o nemeckých špiónoch, medzi ktorými boli všetci ministri, obchodní vedúci, ľudia s nemeckými priezviskami, študenti a ženy v domácnosti. Spolu s paranoidnou ostražitosťou ľudia aktívne redukovali politické, pracovné a osobné účty.

Rozsah toho, čo sa deje, možno pochopiť pripomenutím výzvy ministra vnútra N. B. Shcherbatova k Štátnej dume v auguste 1915. Žiadal „pomôcť zastaviť prenasledovanie všetkých osôb s nemeckým priezviskom“, keďže „mnohé rodiny sa za dvesto rokov úplne zruštili“.

V Štátnej dume však bola vytvorená Komisia „na boj proti nemeckej dominancii“ vo všetkých oblastiach ruského života. Následne v marci 1916 prišla Rada ministrov s iniciatívou vytvoriť Osobitný výbor na boj proti nemeckej nadvláde. Zotrvačník protinemeckej hystérie sa točil v rozpore so zdravým rozumom – v tom čase už niesol zjavne protivládne črty.

Treba povedať, že veľkou mierou k tomu prispela aj samotná aktivita panovníckeho rodu. Rasputinizmus spôsobil strašné škody na legitimite monarchie. Petrohrad, krajina, armáda bola plná klebiet o nechutných dobrodružstvách kráľovskej púte. „V Petrohrade, v Carskom Sele, bola utkaná lepkavá sieť špiny, zhýralosti, zločinov,“ napísal A.I. Denikin v „Esejách o ruských problémoch“. - Pravda, prepletená s fikciou, prenikla aj do najodľahlejších kútov krajiny a armády a spôsobila bolesť kdesi, kde sa šušká. Členovia dynastie Romanovcov sa neštítili „myšlienky“, ktorú chceli ortodoxní monarchisti obklopiť aureolou veľkosti, vznešenosti a uctievania.

Prítomnosť ľudí s nemeckými priezviskami na súde slúžila ako katalyzátor šírenia najdivokejších fám. Hovorili o tom, že "Nemecká" - cisárovná Alexandra Fedorovna - vedie "Nemeckú stranu", že telefónny drôt bol položený z Carského Sela priamo na nemecký generálny štáb, že tajné mapy s umiestnením ruských jednotiek boli v komnaty "princeznej Alice". Porážky na frontoch 1. svetovej vojny, narastajúce pustošenie v krajine si vyžiadalo vysvetlenie, ktoré sa – plne v súlade s hypertrofovanou líniou oficiálnej propagandy – našlo.

A. Denikin spomína: „Pamätám si dojem z jedného zasadnutia Dumy, ku ktorému som sa dostal náhodou. Prvýkrát zaznelo z tribúny Dumy varovanie Gučkova o Rasputinovi:

- V našej krajine je to nepriaznivé ...

Sála Dúmy, dovtedy hlučná, stíchla a každé ticho vyslovené slovo bolo zreteľne počuť vo vzdialených kútoch. Nad odmeraným chodom ruských dejín viselo niečo temné, katastrofické...

Najvýraznejší dojem však urobilo osudové slovo:

- Zrada.

Vzťahuje sa na cisárovnú.

V armáde sa nahlas, nezahanbené miestom ani časom, hovorilo o naliehavej požiadavke cisárovnej na separátny mier, o jej zrade poľného maršala Kitchenera, o ktorého ceste údajne informovala Nemcov atď. .

Na pozadí kolapsu ruskej štátnosti sa objavilo množstvo gaunerov, ktorí sa ozvali vlastné meno a to aj v mene vlády a viedol „rokovania“ s Nemeckom, sľuboval pomoc pri uzavretí separátneho mieru. V roku 1916 sa teda v Štokholme objavil I. Kolyshko, ktorý urobil kariéru pod záštitou princa Meshcherského a bol úradníkom pre špeciálne úlohy u Witteho. Nemeckým predstaviteľom ho odporučila osoba, ktorá bola mimoriadne blízka predsedovi Rady ministrov Ruska, ministrovi zahraničných vecí Stürmerovi (niektorí výskumníci sa navyše domnievajú, že to tak bolo). Kolyško ponúkol svoje služby Nemecku: prostredníctvom ruskej tlače bol pripravený presadzovať separátny mier.

Nápady človeka, ktorý mal k Stürmerovi obzvlášť blízko, nevzbudzovali v nemeckom vyslancovi dôveru. Čoskoro sa však Kolyško opäť objavil v Štokholme, tentoraz spolu s princom Bebutovom. Na rokovaniach s Nemcami navrhli zorganizovať v Rusku vydavateľstvo, ktoré by sa stalo centrom pronemeckej propagandy. Nakoniec sa im podarilo získať 2 milióny rubľov na realizáciu tejto činnosti.

Ešte skôr začal svoju hru ruský sociálny demokrat Menševik

Alexander Parvus (Gelfand). V roku 1915 predložil nemeckému vedeniu „Plán ruskej revolúcie“ – program rozvratu, ktorý mali podľa plánu vykonať sily sociálnych demokratov v Rusku za nemecké peniaze. Dnes je tento dokument považovaný takmer za hlavný dôkaz spolupráce boľševikov s nemeckým generálnym štábom. „Pri čítaní dokumentu je ľahké vidieť, že Lenin v roku 1917 konal presne v súlade s týmto plánom,“ píšu moderní publicisti (samozrejme nie príliš oboznámení s jeho textom, ktorý venuje veľkú pozornosť napríklad argumentom o potreba agitácie v Severnej Amerike).

No stále treba poznamenať, že Parvusovo memorandum bolo jedným z mnohých podobných dokumentov, ktoré v tom čase kolovali v tlači. A hlavné nároky vo financovaní z Nemecka neboli vôbec predložené sociálnym demokratom, a nie ich najmenšej časti – boľševickej strane. Pri kolapse Ruska boli nemecké peniaze obviňované predovšetkým z ruskej vlády. Hovoril o tom vo svojom slávnom prejave v Štátnej dume (refrén, v ktorom bolo „Čo je to - hlúposť alebo zrada?“) 1. novembra 1916 vodca kadetov P. Miljukov:

„Vo francúzskej žltej knihe vyšiel nemecký dokument, v ktorom sa učili pravidlá, ako dezorganizovať nepriateľskú krajinu, ako v nej vyvolať kvas a nepokoj. Páni, ak by si naša vláda chcela túto úlohu vedome postaviť pred seba, alebo ak by Nemci chceli použiť svoje prostriedky, vplyvové prostriedky či prostriedky úplatkárstva, potom nemohli urobiť nič lepšie, ako konať tak, ako konala ruská vláda.

Nemá zmysel popierať skutočnosť, že Nemecko vyvinulo určité úsilie na destabilizáciu situácie v Rusku. Nemecká tlač teda reagovala s radosťou na vlnu špionážnej mánie medzi nepriateľmi a neustále vo svojich publikáciách umožňovala „úniky“ kompromitujúcich dôkazov o najvyšších hodnostároch impéria. A žne evidentné ovocie svojho úsilia. V tomto smere je zaujímavé, že obviňujúci pátos prejavu P. Miljukova, ktorý sa práve vrátil zo Švajčiarska, je postavený práve na publikáciách nemeckej tlače, aj keď, zdalo by sa, pre neho – skúseného politika – to zdroj by mal byť viac než pochybný.

„Mám v rukách,“ povedal Miljukov, „vydanie Berliner Tageblatt zo 16. októbra 1916 a v ňom je článok s názvom: „Manuilov, Rasputin. Stürmer“... Nemecký autor je teda naivný si myslieť, že Stürmer zatkol Manaseviča-Manuilova, svojho osobného tajomníka...

Môžete sa opýtať: kto je Manasevič-Manuilov? ... Pred niekoľkými rokmi sa Manasevič-Manuilov pokúsil splniť príkaz nemeckého veľvyslanca Purtalesa, ktorý vymenoval veľkú sumu, hovoria asi 800 000 rubľov, aby podplatil Novoje Vremju ...

Prečo bol tento pán zatknutý? Toto je už dávno známe a nepoviem nič nové, ak vám zopakujem, čo viete. Bol zatknutý a že zobral úplatok. Prečo bol prepustený? Toto, páni, tiež nie je žiadnym tajomstvom. Vyšetrovateľovi povedal, že sa s predsedom MsZ podelil o úplatok.

„Manasevič, Rasputin, Stürmer," pokračuje Miljukov. „V článku sa spomínajú ďalšie dve mená – princ Andronnikov a metropolita Pitirim, ako účastníci menovania Stürmera spolu s Rasputinom... Toto je súdna strana, ktorej víťazstvo podľa do Neue Freye Presse, bolo Stürmerovo vymenovanie: „Víťazstvo dvornej strany, ktorá sa zoskupuje okolo mladej Carice“.

Je zrejmé, že zoznam „zradcov“ exponenciálne rastie. V podozrení je totiž aj samotný Miliukov, keď na zasadnutí Dumy oznamuje propagandu nemeckej tlače (reč „Hlúposť alebo zrada“ sa považuje za východiskový bod udalostí, ktoré viedli k februárovej revolúcii).

Ďalší typický prípad: Po februárovej revolúcii v roku 1917 píše manažér dočasnej vlády V. Nabokov: „Do akej miery sa nemecká ruka aktívne podieľala na našej revolúcii, je otázka, o ktorej si treba myslieť, že nikdy nedostane úplné vyčerpávajúca odpoveď. Pri tejto príležitosti si spomínam na jednu veľmi ostrú epizódu, ktorá sa odohrala o dva týždne neskôr, na jednom zo zasadnutí dočasnej vlády. Miljukov vystúpil, a už si nepamätám pri akej príležitosti, poznamenal, že pre nikoho nebolo tajomstvom, že nemecké peniaze zohrali svoju úlohu medzi faktormi, ktoré uľahčili revolúciu. Urobil som výhradu, že si nepamätám jeho presné slová, ale myšlienka bola len taká a bola vyjadrená celkom kategoricky.

Mimo zátvorky zostáva otázka, komu presne Milyukov pripísal príjem týchto peňazí, ale nikto nebol chránený pred podozrením. Nakoniec vodca kadetov viedol ministerstvo zahraničných vecí dočasnej vlády a okamžite po februári 1917 nastúpil na miesto Stürmera, a ak budete postupovať podľa starodávneho vzorca „hľadajte niekoho, kto má prospech“ ...

Obvinenia z prijímania nemeckých peňazí, práce pre nemecký generálny štáb atď. boli pre Rusko v rokoch 1916-1917 takým bežným miestom, že sotva má zmysel vyzdvihovať slová, ktoré sa v nich hovorili o boľševikoch a prezentovať to ako historickú senzáciu. V ruskom chaose z roku 1917 možno nájsť potvrdenie akejkoľvek verzie (v memoároch, faktoch a dokonca aj dokumentoch). Koniec koncov, vláda postupovala podľa programu načrtnutého vo francúzskej „žltej knihe“? A skutočne dostal 2 milióny rubľov Kolyshko – Stürmerov „dôverník“. A Mainulov, ako viete, povedal vyšetrovateľovi, že zdieľal úplatok so Shturmerom - so Shturmerom, ktorý je dnes považovaný za jeden z pilierov autokracie.

Ale koniec koncov, prísne tajné mapy boli skutočne objavené v komnatách cisárovnej. Denikin na to spomína: „Generál Alekseev, ktorému som na jar 1917 položil túto bolestivú otázku, mi odpovedal akosi nejasne a neochotne:

Pri analýze papierov našla cisárovná mapu s podrobným označením vojsk celého frontu, ktorá bola vyhotovená len v dvoch kópiách – pre mňa a pre panovníka. Toto na mňa pôsobilo deprimujúco. Málokto by to vedel využiť...

Nehovor viac. Zmenil rozhovor...

Je jednoduchšie pozastaviť sa nad verziou, že s Nemeckom vo všeobecnosti spolupracovali všetci. A konečne uzavrieť túto špekulatívnu tému. Navyše, príčiny ruskej revolúcie, ako je zrejmé z vyššie uvedeného, ​​vôbec nespočívali v nemeckých peniazoch.

Kapitola 22 Demokratické Soviety a nelegitímna dočasná vláda. Kolaps Ruska

O hybných silách, príčinách a úlohe určitých politických síl v dejinách druhej ruskej revolúcie možno povedať veľa slov. Môžeme si spomenúť na zvyšovanie daní, cien, nesystémovú mobilizáciu 13 miliónov ľudí bez ohľadu na ich profesiu, zručnosti a zamestnanie. Výsledkom je nekrvavý priemysel a skolabovaná ekonomika.

Môžeme si naopak pripomenúť relatívnu obnovu do konca roku 1916 zásobovania frontu, vznik veľké zásoby zbraní a streliva, čo umožnilo dúfať, že v kampani v roku 1917 sa už nebude opakovať to, čo A. Denikin vo svojich esejach tak živo opisuje: „neporiadok zadnej časti a divoké bakchanálie krádeží, vysoké náklady, zisk a luxus , vytvorený na kostiach a krvi prednej časti ...“.

Môžeme súhlasiť s mnohými optimistami z histórie: plánovaná víťazná ofenzíva z roku 1917 by mohla zvrátiť vývoj, ak nie zrušiť, tak oddialiť nástup revolúcie ...

Súdy však nevznikli zo sviatočného obrazu budúcnosti, ale zo strašnej minulosti a prítomnosti. Z týchto riadkov: „Do októbra 1914 vyschli zásoby na doplnenie výzbroje, ktoré sme začali dostávať na fronte, najprv vyzbrojení 1/10, potom úplne bez zbraní ...

Jar 1915 mi navždy zostane v pamäti. Veľkou tragédiou ruskej armády je ústup z Haliče. Bez munície, bez nábojov. Zo dňa na deň krvavé bitky, zo dňa na deň ťažké prechody, nekonečná únava – fyzická i morálna; niekedy nesmelé nádeje, niekedy beznádejná hrôza ... Keď jej po trojdňovom odmlčaní našej jedinej šesťpalcovej batérie priniesli päťdesiat nábojov, okamžite to telefonicky oznámili všetkým plukom, všetkým rotám a všetkým šípom. povzdychol si od radosti a úľavy...“.

O tom už bolo napísané príliš veľa, na jednej aj na druhej strane. Víťazné snahy o šťastnú Európu pod triumvirátom Anglicko, Francúzsko a Rusko sa zdajú byť mýtom. Existujú všetky dôvody domnievať sa, že notoricky známa otázka úžin by krajinu opäť priviedla do kolízie s Anglickom.

Zásadným rozdielom medzi februárovou revolúciou a predchádzajúcimi bol jej vývoj na pozadí úplnej delegitimizácie moci – vlády aj cisára. Pozostával z niekoľkých etáp:

Totálny štrajk a všeobecné zhromaždenia robotníkov (s účasťou až 150-200 tisíc ľudí) v Petrohrade.

Odmietnutie vojakov strieľať na robotníkov, represálie voči dôstojníkom a prechod petrohradskej posádky na stranu rebelov.

Porážka arzenálov a vyzbrojenie demonštrantov.

Vydajte sa na výlet do paláca Tauride pri hľadaní politického vedenia.

V paláci Tauride zavládol chaos. 26. februára šéf Dumy, októbrista Rodzianko, telegrafoval Mikulášovi II. do veliteľstva o katastrofe:

"Situácia je vážna. Anarchia v hlavnom meste. Vláda je paralyzovaná. Doprava potravín a paliva bola v úplnom rozklade. Rastúca verejná nespokojnosť. V uliciach sa bezhlavo strieľa. Časti jednotiek na seba strieľajú. Osoba, ktorá požíva dôveru krajiny, by mala byť okamžite poverená zostavením novej vlády. Nesmieš otáľať. Akékoľvek oneskorenie je ako smrť. Modlím sa k Bohu, aby v túto hodinu zodpovednosť nepadla na korunovaného nositeľa.

27. ráno sa predseda dumy obrátil na cisára s novým telegramom: „Situácia sa zhoršuje, treba okamžite prijať opatrenia, lebo zajtra už bude neskoro. Prišla posledná hodina, keď sa rozhoduje o osude vlasti a dynastie.

Štátna duma VI nebola revolučná. Poslúchla cisársky výnos o pozastavení činnosti, no okolnosti ju prinútili byť aktívnou. Dav, ktorý v tom čase už obsadil chodby paláca, čakal na rozkazy. Ľudia si pamätali Dumu prvého a druhého zvolania a bezdôvodne rozšírili svoje ašpirácie na súčasný parlament.

Duma stála pred voľbou, či zahynie spolu s monarchiou, alebo bude viesť revolúciu. A tu sa nemohla rozhodnúť pre radikálne akcie. Rozhodnutie o vytvorení dočasného výboru IV Štátnej dumy bolo prijaté na „súkromnom stretnutí“. Formálne nemal Dočasný výbor s Dumou nič spoločné. Poslanci si nechali cesty ústupu, dodržiavajúc normy cisárskeho výnosu o pozastavení činnosti komory. Zároveň zbavili vytvorený orgán akejkoľvek legitimity.

Do budúcna si pripomeňme - Dočasný výbor bol vytvorený schôdzou, ktorá nemá žiadnu právomoc - stretnutím viacerých členov Dumy v období, keď bola činnosť Dumy pozastavená, pričom legitimitu uznali aj samotní poslanci. takejto vyhlášky. Výbor však 28. februára oznámil, že preberá moc do vlastných rúk. Výzva z 27. februára 1917 podpísaná M. Rodziankom hovorí:

„Dočasný výbor poslancov Štátnej dumy sa v ťažkých podmienkach vnútorného rozvratu spôsobených opatreniami starej vlády ocitol prinútený vziať obnovu štátneho a verejného poriadku do vlastných rúk. Výbor, vedomý si plnej zodpovednosti za svoje rozhodnutie, vyjadruje dôveru, že obyvateľstvo a armáda mu pomôžu v neľahkej úlohe vytvorenia novej vlády, ktorá bude spĺňať želania obyvateľstva a bude sa môcť tešiť z jeho dôvery.

Štátna duma bola na jednej strane voleným parlamentom. Ako si však pamätáme, tieto voľby neboli v žiadnom prípade univerzálne a rovnocenné, ale podliehali volebnej kvalifikácii, konali sa v kúrii a roľnícke a robotnícke volebné skupiny boli výrazne narušené. Treba tiež poznamenať, že to bola dočasná vláda, ktorá následne definitívne rozpustila Štátnu dumu. „Nová revolučná vláda považovala za zbytočné spoliehať sa na autoritu predrevolučnej reprezentatívnej inštitúcie. Éra parlamentarizmu sa vytrácala do minulosti, začala sa éra revolúcie a občianskej vojny, “hovoria právnici.

Neskôr, v októbri, sa boľševici dostali k moci oveľa demokratickejším spôsobom. Odovzdanie moci a vymenovanie Lenina do čela Rady ľudových komisárov (SNK) posvätil Druhý celoruský zjazd sovietov zástupcov robotníkov a vojakov, na ktorom sa zišli predstavitelia frontu a robotníci zo všetkých nad Ruskom (viac ako 600 delegátov zo 402 Sovietov). O niekoľko dní neskôr rozhodnutia zjazdu podporil mimoriadny celoruský zjazd sovietov roľníckych poslancov (viac ako 300 delegátov z terénu). Sovieti boli v tom období – v období dvojmoci – druhou vládou v krajine.

V Tauridskom paláci sa medzitým formovala Dočasná vláda a poslanci ľavicových frakcií tu organizovali Výkonný výbor sovietov. Charakteristická črta: ak bol dočasný výbor organizovaný kooptovaním 2 poslancov z každej frakcie Štátnej dumy, potom sa výkonný výbor sovietov okamžite obrátil na podniky, kolektívy a armádne jednotky s návrhom zvoliť zástupcov na účasť v novom vládny orgán (1 zástupca z každých tisíc pracovníkov az každej spoločnosti). Vyvolených dostali príkaz poslať do paláca Tauride, aby začali pracovať.

Pre súčasných odporcov Sovietov to môže byť ťažké pochopiť, ale sú to práve Sovieti Sovietska autorita boli demokratické. A dočasná vláda si takýto titul nárokovať nemohla.

Samozrejme, v súvislosti s rozvíjajúcou sa revolúciou je ťažké hovoriť o úplnej legitimite a právnej platnosti nových autorít, ale takéto otázky vyvstali vtedy a vyvstávajú aj teraz. Ak P. Miljukov píše o Výkonnom výbore Sovietskeho zväzu, ktorý deklaroval „nárok“ reprezentovať demokraciu, tak S. Melgunov vo svojom diele „Marcové dni roku 1917“ ho opravuje: a za „samozvaný“ Soviet by sa dal považovať hovorca cítenia demokracie (socialistických a pracujúcich más).“

Výskumníci so všetkou láskou alebo nechuťou k Sovietom nemôžu poprieť skutočnosť, že boli skutočne zvolení. V tomto svetle vyzeralo postavenie dočasnej vlády oveľa neistejšie. Na otázku davu, kto zvolil dočasnú vládu, Miljukov odpovedal: "Ruská revolúcia si vybrala nás."

2. marca 1917 cisár Mikuláš II abdikoval za seba a za svojho maloletého syna v prospech veľkovojvodu Michaila Alexandroviča. Vznikol ďalší právny konflikt – mohol cisár abdikovať na korunného princa a je možné takúto abdikáciu uznať? Kontroverzia okolo toho neutíchla dodnes. Navyše, niekoľko hodín po abdikácii, Nicholas II, svojim obvyklým spôsobom, zmenil názor a nariadil poslať do Petrohradu telegram o nástupe svojho syna Alexeja na trón. Tento telegram však neodoslal generál Alekseev.

Potom Michail Alexandrovič odmietol prijať moc a vyzval občanov, aby sa podriadili dočasnej vláde, a zodpovednosť za výber typu ruskej štátnosti a moci uvalil na Ústavodarné zhromaždenie. Súčasníci a generácie historikov pridali podnet na zamyslenie: ako vnímať činy veľkovojvodu? Na trón nenastúpil, jednoducho to odmietol (v prípade Michaila Alexandroviča nemožno hovoriť o abdikácii, pretože nedošlo ku korunovácii). Slová o potrebe podriadiť sa dočasnej vláde a preniesť právo voľby druhu moci na Ústavodarné zhromaždenie, sú to teda len slová - nebyť kráľa, najvyššieho vládcu, veľkovojvoda nemohol preniesť moc na niekoho .

V každej revolúcii bolo vlastné právne vákuum. Pokusy moderných autorov rozsekať tento gordický uzol rozporov vyzerajú príliš naivne tvrdením, že iba Ústavodarné zhromaždenie, zvolané z iniciatívy dočasnej vlády, môže v Rusku nastoliť „legitímnu moc“. Legitímna moc (v chápaní uplynulého obdobia dejín) v krajine po februári 1917 neexistovala. Do platnosti vstúpil revolučný zákon, v ktorom nové zákony píšu víťazi.

Ruská ríša už neexistovala. Úrady, ktoré sa totálne zdiskreditovali, jednoducho zmizli, za pár dní sa rozpustili a upadli do zabudnutia. Vo všetkých inštitúciách štátu a spoločnosti zavládol nevyhnutný chaos. Pravidelnosť takéhoto výsledku, berúc do úvahy udalosti 19.-20. storočia, ktoré otriasli Ruskom, si všímajú výskumníci a súčasníci udalostí. „Nevyhnutný historický proces, ktorý sa skončil februárovou revolúciou, viedol ku kolapsu ruskej štátnosti,“ píše generál Denikin v „Esejách o ruských problémoch“.

„Nikto nečakal,“ pokračuje, „že element ľudí s takou ľahkosťou a rýchlosťou zmetie všetky základy, na ktorých spočíval život: najvyššiu moc a vládnuce triedy- bez akéhokoľvek boja odišli bokom ... nakoniec - silná, s obrovskou historickou minulosťou, desaťmiliónová armáda, ktorá sa v priebehu 3-4 mesiacov zrútila.

Posledný úkaz však nebol až taký nečakaný, majúc strašný a varovný prototyp epilógu mandžuskej vojny a následné udalosti v Moskve, Kronštadte a Sevastopole...v neporovnateľne väčšom rozsahu, no s fotografickou presnosťou sa zopakovali v r. 1917.

Kolaps najvyššej moci, rozpad štátu a armády boli len prirodzeným dôsledkom politiky cárskych úradov. Vývoj tohto procesu viedol k rozpadu krajiny, „prehliadke suverenít“ v rokoch 1917-1920. Podobne ako v roku 1905 všade vznikali samosprávne republiky a proces sa vyvíjal spravidla podľa jedného scenára: sociálni demokrati prevzali moc, no čoskoro ich zatlačili nacionalistické buržoázne sily, v mnohých prípadoch sa opierali o nemecké bodáky.

Treba povedať, že pri organizovaní „prehliadky suverenít“ z roku 1917 zohrala významnú úlohu politika dočasnej vlády. A.F. Kerensky tak počas svojej vlády dokázal vykonať niekoľko dôležitých „reforiem“ - najmä uznal nezávislosť Poľska a oficiálne udelil autonómiu aj Fínsku a Ukrajine. Účelnosť týchto akcií v takomto ťažkom období vyvoláva vážne pochybnosti a ich deštruktívna podstata pre štát je zrejmá.

Ukrajina už 7. novembra 1917 vyhlásila vznik Ukrajinskej ľudovej republiky (UNR) a v januári 1918 rozhodnutím Ústrednej rady vyhlásila štátnu nezávislosť a odtrhnutie od Ruska. V apríli 1918 sa v Kyjeve uskutočnil štátny prevrat, v dôsledku ktorého sa k moci dostal hajtman P. Skoropadskij podporovaný Nemcami.

Vo Fínsku sa vytvorenie Fínskej socialistickej robotníckej republiky (január 1918) zmenilo na totálny vojenský stret medzi socialistami na čele s Ottom Kuusinenom a fínskymi bielymi pod vedením Carla Gustava Mannerheima. Belofinov aktívne podporovali aj nemecké vojská, čo viedlo na jeseň 1918 k obnove – vytvoreniu Fínskeho kráľovstva.

V marci 1918, spoliehajúc sa na podporu nemeckých okupantov, niekoľko bieloruských nacionalistických hnutí vyhlásilo štátnu nezávislosť Bieloruska.

Oddelenie Kaukazu od Ruska sa vyvinulo celkom príznačne. V októbri 1917 bola v Tbilisi vytvorená koaličná revolučná vláda Zakaukazska, ktorá zjednotila Azerbajdžan, Arménsko a Gruzínsko do Zakaukazského komisariátu. Súčasťou vlády boli gruzínski menševici, arménske a azerbajdžanské nacionalistické strany dašnakov a musavatistov. Menševici, ktorí považovali buržoáznu revolúciu a ďalší rozvoj kapitalizmu za nevyhnutný, sa ľahko skonsolidovali s národnými buržoáznymi stranami.

Konflikt s boľševickým Petrohradom okrem čisto ideologických rozdielov eskaloval v súvislosti s podpisom Brestský mier, podľa ktorého Sovietske Rusko uznalo územia zabraté počas prvej svetovej vojny pre Turecko a pripustilo aj okresy Kars, Ardagan a Batum. Arogantná národná buržoázia a s ňou aj menševici takéto ústupky kategoricky odmietali, v dôsledku čoho turecká armáda prešla do ofenzívy a dobyla oveľa rozsiahlejšie oblasti.

V apríli 1918 sa Zakaukazský komisariát po vojenskej porážke pretransformoval na Nezávislú federatívnu demokratickú republiku, ktorá trvala necelý mesiac pred jej rozpadom. V Gruzínsku, ktoré vyhlásilo nezávislosť, bol nastolený menševický režim, ktorý rýchlo našiel spoločnú reč s Nemeckom – už v máji 1918 bola podpísaná gruzínsko-nemecká zmluva, podľa ktorej sa vojská nových spojencov proti mieru, s ktorým úrady kategoricky proti asi pred šiestimi mesiacmi vstúpili na územie krajiny „na ochranu pred Turkami“ (Turecko bolo spojencom Nemecka). Politika nezávislého Gruzínska sa ďalej vyvíjala podľa podobného scenára - čoskoro boli na ochranu potrebné britské jednotky.

V Azerbajdžane bola vyhlásená Azerbajdžanská demokratická republika, roztrhaná konfliktom medzi mušavatistami a bakuským sovietom. Vedli tu súčasne Nemci aj Angličania. V Arménsku vznikla nezávislá Arménska republika, ktorá vedie permanentnú vojnu s Tureckom.

Až v roku 1920 sa Sovietske Rusko, ktoré dokončilo porážku interventov Dohody a Bielych gárd, vrátilo na Kaukaz a, ako sa dnes zvykne hovoriť, „sovietizovalo“ republiky, ktoré vyhlásili nezávislosť. Hoci sa takýto termín zdá byť zásadne nesprávny, Gruzínsko, Arménsko a Azerbajdžan mali od začiatku revolúcie svojich Sovietov a Červená armáda sa spoliehala na ich podporu v boji proti miestnej nacionalistickej buržoázii.

Počas občianska vojna samotné územie Ruska bolo rozdelené do mnohých „republik“. Ale toto je téma na samostatnú diskusiu.

Revolúcia 1917 rokov v Rusku.

Koniec roku 1916-začiatkom roku 1917. boli označené skladaním revolučná situácia v Rusku, čo okamžite viedlo k revolúcii. Veľa hovorili o tejto revolúcii, strašili ňou úrady a snažili sa ich presvedčiť, aby išli k liberálnym reformám.

Dôvody revolúcie:

Hospodárska kríza spôsobená 1. svetovou vojnou a jej negatívne dôsledky: rast cien, inflácia, hlad, prudký nárast štrajkového hnutia, aktivizácia opozície(Mikuláš tvrdohlavo odmietal pochopiť, že pokračovať vo vojne v kríze je možné iba zjednotením spoločnosti, a preto bolo potrebné urobiť ústupky);

Konzervatívna politika Mikuláša II., ktorá situáciu len zhoršila ( Liberáli reprezentovaní Progresívnym blokom boli pripravení spolupracovať s monarchiou a ponúkli sa na vytvorenie „vlády dôvery“, no namiesto zblíženia s nimi bojoval cisár, ktorý sa pripravil o poslednú silu schopnú zachrániť monarchiu. aspoň v ústavnej forme).

Nevyriešené všetky už existujúce problémy.

Okrem týchto objektívnych dôvodov mnohí uvádzajú aj subjektívny dôvod, ktorý vyjadrili liberálni lídri Miljukov (kadeti) a Kerenskij (trudovici) o úlohe Nemecka pri prehlbovaní politickej krízy v Rusku. Nemecko bojujúce na dvoch frontoch malo záujem na odchode Ruska z vojny, a preto finančne podporovalo tie ruské sily, ktoré presadzovali odchod Ruska z vojny, alebo skôr boľševikov (v Nemecku boli boľševické tlačiarne, navyše to bola tzv. nemecké velenie, ktoré Leninovi v apríli 1917 urýchlene pomohlo vrátiť sa cez Pobaltie okupované Nemcami do Petrohradu).

Na základe toho liberálna dočasná vláda následne obvinila Uljanova (Lenina) zo špionáže pre Nemecko a vydala príkaz na jeho zatknutie.

1. fáza Februárová revolúcia 23.02. - 3.2.1917.

18. februáraštrajkovali pracovníci požiarnej monitorovacej a raziarne závodu Putilov, ktorí uviedli zatiaľ len ekonomické požiadavky. Následné prepustenie štrajkujúcich poslalo celú fabriku do štrajku, na čo sa správa 22. február ohlásil masívny výluka(anglicky lock out, doslova - zamknúť dvere pred niekým) - forma boja vlastníkov tovární a tovární proti robotníkom, vyjadrená zatváraním podnikov a hromadným prepúšťaním zamestnancov s cieľom vyvinúť na nich ekonomický tlak, zabrániť štrajkom.. V solidarite s pracovníkmi továrne Putilov Štrajkovali aj ďalšie petrohradské podniky, spontánne pogromy na obchody a pouličné nepokoje.

23. februárštrajkujúci vyšli do ulíc, pridali sa k nim študenti, remeselníci, zamestnanci, intelektuáli atď. 25. februáraštrajk prerástol do generálny štrajk, ktorý prešiel od ekonomických požiadaviek k politickým: „ Preč s autokraciou!», « Preč s vojnou!».

Vláda sa obrátila k reakcii: došlo k hromadnému zatýkaniu, proti demonštrantom sa vrhli jednotky a v zrážkach, ktoré sa začali, sa obete počítali na stovky.

Vojaci však neboli najspoľahlivejšou obranou autokracie.

Mnohé jednotky sa odmietli zúčastniť na represívnych operáciách proti obyvateľstvu a čoraz častejšie sa stávali prípady bratčenia medzi vojakmi a robotníkmi. Robotníci sa ozbrojili a generálny štrajk sa zmenil na ozbrojené povstanie. Vojenské jednotky, jedna po druhej, zavesili červené stuhy na bajonety a klobúky a prešli na stranu rebelov.

26. február kráľ zverejňuje Dekrét o rozpustení IV Štátnej dumy, premeškajúc poslednú príležitosť prejsť parlamentnou cestou do konštitučnej monarchie a upokojiť masy. 27. február ozbrojené oddiely robotníkov a vojakov dobyli všetky strategické body hlavného mesta (mosty, železničné stanice, vládne úrady atď.), čo znamenalo víťazstvo februárovej revolúcie. V hlavnom meste sa vytvorila atmosféra anarchie – stará vláda je paralyzovaná a nová ešte nevznikla. Keď sa Petrohrad dostal do rúk rebelov, začali sa horúčkovito vytvárať nové orgány moci.

Dvojitý výkon:

Prvá autorita

Liberáli, snažiaci sa udržať revolúciu v rámci buržoázno-demokratických, sformovali dočasná vláda, ktorý vo svojom zložení opakoval „ dôveruj vláde“, ponúkol Nicholasovi II v roku 1916.

Princ na čele vlády Ľvov, kľúčové pozície obsadili:

minister vojny - Gučkov(Octobrist);

minister zahraničia - Miljukov(kadet);

minister spravodlivosti - Kerenského(trudovik).

Druhá autorita.

Ľavica, socialisti, podľa vzoru revolúcie z rokov 1905-07. vytvorené Sovieti zástupcov robotníkov a vojakov, ústredné miesto medzi ktorými zastávala Metropolitná rada - Petrosoviet ( Boľševici ešte nemali veľkú autoritu a eseri a menševici dominovali v Petrohradskom soviete, ktorý prevzal kontrolu nad postom. Predseda Petrosovietu(okupovaný menševikmi Chkheidze) a diktoval ďalšiu politiku). Socialisti neboli bezbrannou opozíciou, mali svoju skutočnú silu – ozbrojené skupiny robotníkov červený strážca. S cieľom získať vplyv v armáde vydal Petrohradský soviet Objednávka č.1 na petrohradskú posádku, vyhlasujúc demokratizácia armády:

posilnenie postavenia vojakov politickými právami;

vytvorenie výborov volených vojakov v armáde, ktoré dostali právo kontrolovať činnosť velenia.

Petrohradský soviet sa postavil proti monarchii v akejkoľvek forme a požadoval vyhlásenie republiky.

Liberálna dočasná vláda považovala za možné zachovať monarchiu v ústavnej forme zmenou panovníka.

V mene dočasnej vlády Gučkov A Shchulgin išiel k Mikulášovi II. s návrhom abdikovať v prospech 13-ročného dediča Alexey pod regentstvom mladšieho brata veľkovojvodu Michail Alexandrovič. K tomuto návrhu sa pripojili velitelia frontov, flotíl a veliteľstva. 2. marca 1917. podpísal cisár Akt zrieknutia sa“, ale nie v prospech Alekseyho, pacienta s hemofíliou, na ktorého nechcel vziať bremeno, ktoré by sám nezvládol a ktorého nechcel nechať ako rukojemníka revolúcie, ale v prospech jeho brata Michaila, hoci s tým nesúhlasil.

3. marca Michail oznámil svoje zrieknutie sa trónu, čím formálne zničil monarchiu v Rusku. Michaelovo zrieknutie sa trónu bolo pre monarchistov úplným prekvapením. Liberálne strany boli nútené urýchlene zmeniť svoje programy a prefarbiť sa na republikánov.

Povaha revolúcie: buržoázny, pretože úradná moc sa sústredila do rúk dočasnej vlády a nastolil sa buržoázny systém.

Februárová revolúcia odhalila celý rad rozporov:

trieda: medzi roľníkmi a statkármi; robotníci a buržoázia;

regionálne: medzi okrajom a centrom;

národné: medzi národnostnými menšinami a Veľkoruskou vládou;

náboženský: medzi národnými náboženstvami a štátnym náboženstvom.

Takéto rozpory viedli k vzniku mnohých strán, verejných organizácií a hnutí, ktoré počas revolúcie riešili len svoje úzke problémy. Môžeme teda povedať, že vo februári v Rusku neprebehla jedna, ale veľa malých nezávislých revolúcií – sociálnych, regionálnych, národných, náboženských atď., čo sťažovalo určenie povahy revolúcie.

Lídri pravice aj ľavice začali hneď po februári používať výraz „ Veľká ruská (ruská) revolúcia».

Moderná historiografia charakterizuje februárovú revolúciu podľa jej výsledkov:

Politický- bola zničená autokracia a bola vyhlásená republika, ktorá išla cestou demokratizácie.

Ekonomický- zničenie zvyškov feudálnych zvyškov a nastolenie buržoázneho systému.

2. fáza Od februára do októbra. 2 ( 15 ) marec 1917 - 26. október (8. november 1917).

Súvisí s činnosťou dočasnej vlády. Dočasná vláda- najvyšší zákonodarný a výkonný orgán štátnej moci v Rusku v období medzi februárovou a októbrovou revolúciou.

Hlavné aktivity.

Tlačové komisie, policajné a žandárske oddelenia boli zlikvidované.

Zrušené posty a inštitúcie nahradili komisári dočasnej vlády.

Bol vytvorený program činnosti ministerstva na najbližšie obdobie: revízia trestného, ​​občianskeho, súdneho a súdneho práva. Predovšetkým „židovská rovnosť vo svojej celistvosti“, udeľujúca ženám politické práva. Následne bola zriadená aj špeciálna vyšetrovacia komisia, ktorá mala vyšetriť a postaviť pred súd bývalých úradníkov a súkromné ​​osoby.

Kerenskij vydal 2. marca dekrét, v ktorom nariadil prokurátorom krajiny prepustiť všetkých politických väzňov (a odovzdať im blahoželanie v mene novej vlády).

6. marca bola v Rusku vyhlásená všeobecná amnestia. Prepustených bolo asi 90 tisíc väzňov, medzi ktorými boli tisíce zlodejov a nájazdníkov, ľudovo prezývaných „Kerenského kuriatka“.

18. apríla (1. mája 1917) - 5. mája (18. mája 1917) - prvá vládna kríza, ktorá vyvrcholila vznikom prvá koaličná vláda za účasti socialistov.

Aprílová kríza. Spôsobilo to všeobecné sociálne napätie v krajine. Katalyzátorom bola nóta P. N. Miljukova z 18. apríla vláde Anglicka a Francúzska (v nej Miljukov vyhlásil, že dočasná vláda bude pokračovať vo vojne do víťazného konca a splní všetky dohody cárskej vlády). To viedlo k ľudovému rozhorčeniu, ktoré sa pretavilo do masových zhromaždení a demonštrácií požadujúcich okamžité ukončenie vojny, odstúpenie P. N. Miljukova a A. I. Gučkova a odovzdanie moci Sovietom. Po odchode P. N. Miljukova a A. I. Gučkova z vlády. 5. mája bola uzavretá dohoda medzi dočasnou vládou a výkonným výborom Petrohradského sovietu o vytvorení koalície

Júnové a júlové krízy. Júnová kríza 1917, druhá (po aprílovej kríze 1917).

Spôsobené nezmieriteľnými rozpormi medzi ľudovými masami a imperialistickou buržoáziou v otázkach mieru a pôdy, v boji proti ekonomickému krachu. Prvý celoruský zjazd sovietov robotníckych a vojenských zástupcov 3. – 24. júna (16. júna – 7. júla), na ktorom dominovali eseri a menševici, podporil buržoáznu dočasnú vládu a odmietol požiadavku boľševikov. za ukončenie vojny a odovzdanie moci Sovietom.

Júlová kríza v roku 1917 je treťou (po apríli a júni) 3. júla delegácia dočasnej vlády na čele s ministrami Tereščenkom a Ceretelim uznala autonómiu ukrajinskej centrálnej rady. Na protest proti týmto akciám 2. (15. júla 1917) ministri Kadet odstúpili. . 4. (17. júla) 1917 bola v Petrohrade predstavená dočasná vláda stanné právo, začal prenasledovanie boľševikov, rozpustil jednotky, ktoré sa zúčastnili demonštrácie 3. (16. júla) 1917, zaviedol na fronte trest smrti.

Uprostred júlovej krízy fínsky Sejm vyhlásil nezávislosť Fínska od Ruska vo vnútorných záležitostiach a obmedzil kompetencie dočasnej vlády, pričom požadoval uznanie „neodcudziteľných práv Fínska“. 3. júla (6. augusta) 1917 vznikla druhá koaličná vláda. Kerenský sa stal predsedom vlády. Uplatňuje politiku lavírovania medzi hlavnými politickými silami krajiny („bonapartizmus“), čo však vyvoláva nespokojnosť v oboch táboroch.

Kornilov prejav („prípad“, „puč“, „sprisahanie“, „vzbura“, „povstanie“) – neúspešný pokus o nastolenie vojenskej diktatúry 27. – 31. augusta (9. – 13. septembra 1917), podniknutý Najvyšším Veliteľ ruskej armády generálneho štábu, generál pechoty L. G. Kornilova s ​​cieľom vyvinúť tlak na dočasnú vládu, aby ho prinútila:

1. Vylúčiť z jeho zloženia tých ministrov, ktorí podľa dostupného [gen. Kornilov] boli podľa informácií zjavnými zradcami vlasti; 2. Reorganizovať tak, aby mala krajina zaručenú silnú a pevnú vládu.

Podľa niektorých správ bolo účelom Kornilovho prejavu zabrániť radikálnej ľavici (boľševikom) dostať sa k moci pomocou vojenskej sily; podľa iných zdrojov Kornilov vôbec nerozlišoval ľavých socialistov od pravých a od apríla považoval za svojho zaprisahaného nepriateľa Petrohradský soviet, na čele ktorého v tom čase stáli pravicoví socialisti, menševici a eseri.

3. fáza Októbrová revolúcia (celý oficiálny názov v ZSSR - Veľká októbrová socialistická revolúcia , alternatívne názvy: októbrový prevrat , boľševický prevrat , tretia ruská revolúcia ) - etapa revolúcie, ktorá sa odohrala v Rusku v októbri 1917.

V dôsledku októbrovej revolúcie bola zvrhnutá dočasná vláda a k moci sa dostala vláda vytvorená Druhým všeruským zjazdom sovietov, ktorej absolútnu väčšinu delegátov tvorili boľševici a ich spojenci, ľavicoví eseri. , podporované aj niektorými národnými organizáciami, malou časťou menševických internacionalistov a niektorými anarchistami. Novú vládu v novembri podporila aj väčšina mimoriadneho zjazdu roľníckych poslancov. Dočasná vláda bola zvrhnutá počas ozbrojeného povstania 25. – 26. októbra (7. – 8. novembra podľa nového štýlu), ktorého hlavnými organizátormi boli V. I. Lenin, L. D. Trockij, Ja. M. Sverdlov a ďalší. priamo vedený Vojenským revolučným výborom Petrohradského sovietu, ktorého súčasťou boli aj ľaví eseri.

O 22:40 hod 25. októbra ( 7. novembra ), otvorili Druhý celoruský kongres sovietov robotníckych a vojenských zástupcov , na ktorých boľševici spolu s ľavicovými esermi získali väčšinu, boli vyhlásené: „Dekrét o moci“, „Dekrét o mieri“, „Dekrét o pôde“.

Úvod

Podľa mňa táto téma kontrolná práca„Pôvod a zmysel ruskej revolúcie“ je relevantný.

Začnime definíciou „revolučného“ terminálu – ide o politické zmeny, ku ktorým dochádza proti opozícii vládnucich kruhov, ktoré nemožno prinútiť vzdať sa svojej moci inak ako pod hrozbou násilia alebo jej skutočným využitím.

Revolúcia je súd zoslaný zhora za hriechy minulosti, fatálny dôsledok starého zla. Takto sa na revolúciu pozerali tí, ktorí sa hlbšie zaoberali jej významom, bez toho, aby sa zdržiavali na jej povrchu. Revolúcia je koniec starého života, nie začiatok nového, odplata za dlhú cestu. Revolúcia vykupuje hriechy minulosti. Revolúcia vždy ukazuje, že tí, ktorí sú pri moci, nesplnili svoj účel. A odsúdenie vládnucich vrstiev spoločnosti pred revolúciou je, že do revolúcie priniesli, umožnili jej možnosti. V spoločnosti boli choroby a hniloba, kvôli ktorým bola revolúcia nevyhnutná.

Odvtedy to prišlo ďalšia krízaľudia sú vo finančnej núdzi. Veľmi veľké množstvo miestne vojny (vrátane kaukazskej, gruzínskej), terorizmus. Prepustenie odsúdených v 90. rokoch, najmä nebezpečných zločincov, ktorí nedokážu nič (samozrejme, nie všetko), okrem toho, ako zabíjať, znásilňovať a lúpiť. Jasne to dokazuje kriminálna kronika (útok na zberateľov, korupcia v najvyšších stupňoch moci, vrátane orgánov činných v trestnom konaní), ktorej bezprávie sa jasne a verejne šíri na ľudí, čo prispieva k nespokojnosti obyvateľstva, ako aj zvyšuje túžbu más po lynčovaní, teda po nepokojoch vedúcich k zvrhnutiu úradov, vrátane orgánov činných v trestnom konaní.

V tomto článku sa budeme zaoberať tým, čo všetko začína „nepokoj“.

1. ruská revolúcia

Je zrejmé, že názov článku je požičaný od N.A. Berďajev (slávny „Pôvod a význam ruského komunizmu“). Ruská revolúcia je však oveľa hlbší, širší a komplexnejší fenomén ako ruský komunizmus.

Spôsobili revolúcie zásadné zmeny vo svetových dejinách posledných dvoch či troch storočí. Americká revolúcia z roku 1776 a francúzska revolúcia z roku 1789 boli najdôležitejšími revolúciami osemnásteho storočia. Niektoré z myšlienok vyjadrených ich vodcami mali neskôr obrovský vplyv. Ideály slobody, občianskych práv a rovnosti, v mene ktorých boli spáchané, sa stali základnými hodnotami modernej politiky. Vyhlásenie týchto hodnôt za ciele a predpoklad, že ich možno realizovať prostredníctvom masových akcií, bolo mimoriadne významnou historickou inováciou. V predchádzajúcich epochách si len tí najznámejší idealisti mohli myslieť, že ľudstvo niekedy nastolí spoločenský poriadok, v ktorom by sa každý mohol zúčastňovať na politickom živote.

Revolúcia zahŕňa hrozbu alebo použitie násilia účastníkmi masového hnutia. Revolúcia je politická zmena vyvolaná opozíciou vládnucich kruhov, ktoré nemožno prinútiť vzdať sa svojej moci inak ako hrozbou násilia alebo jej skutočným použitím.

Ruská revolúcia nie je v roku 1917 so svojimi dvoma revolúciami, februárovou a októbrovou. Toto tiež nie je 1905-1907. plus 1917. To znamená, že to nie je ani súčet troch revolúcií. Aj keď všetky sú jeho najdôležitejšími udalosťami. Ruská revolúcia je historická epocha približne medzi rokmi 1860 a 1930. Toto je sedemdesiat rokov, život človeka, život jednej generácie.

Je to triedny prístup, ktorý sa najviac vzťahuje na revolúcie ako najdôležitejšie udalosti vo vývoji spoločnosti, pretože revolúcie vznikajú spravidla na základe konfliktu výrobných vzťahov, teda akceptovaného poriadku riadenia ekonomiky. a výrobné sily – triedy – veľké skupiny ľudí vyznačujúce sa určitým postavením v spoločnosti. Taká je koncepcia prístupu k histórii ako k zmene spoločensko-ekonomických formácií.

Toto je objektívny prístup, ktorý tvorí základ materialistického vysvetľovania dejín. Prístup založený na princípe historickej zákonitosti - uznanie pôsobenia v historickom procese spoločných, stabilných, opakujúcich sa významných väzieb vo vzťahoch medzi ľuďmi a výsledkami ich činnosti; na princípe determinizmu - uznanie existencie kauzálnych vzťahov a závislostí, z ktorých hlavným je podľa K. Marxa spôsob výroby materiálnych statkov; ako aj princíp pokroku – progresívneho rozvoja spoločnosti.

Ruská revolúcia je obdobím ruských dejín medzi zrušením poddanského rádu (vpravo) a ustanovením druhého poddanského rádu (vpravo) boľševikov - CPSU (b).

Vzhľadom na výsledky a dôsledky buržoázno-demokratickej revolúcie v rokoch 1905-07. v Rusku som sa v prvom rade zaoberal celosvetovým významom tejto udalosti - buržoáznej revolúcie, ktorá má za cieľ aspoň nastoliť v Rusku konštitučnú monarchiu ako formu vlády - revolúcia sa s týmto cieľom úplne nevyrovnala, od r. Z hľadiska uskutočňovania buržoázno-ekonomických transformácií v Rusku, samozrejme, došlo k určitým zmenám.

Ruská revolúcia z roku 1905 alebo Prvá ruská revolúcia je názov udalostí, ktoré sa odohrali medzi januárom 1905 a júnom 1907 v ríši. Podnetom na začatie masových demonštrácií pod politickými heslami bola „Krvavá nedeľa“ – uskutočnenie pokojnej demonštrácie v Petrohrade 9. (22. januára 1905) cisárskymi vojskami a políciou.vzbury, ktoré vyústili do masových demonštrácií proti tzv. monarchie. Výsledkom prejavov bola vnútená ústava – Manifest zo 17. októbra 1905, ktorý priznával občianske slobody na základe nedotknuteľnosti osoby, slobody svedomia, prejavu, zhromažďovania a odborov. Bol zriadený parlament pozostávajúci zo Štátnej rady a Štátnej dumy.

Hlavný úspech revolúcie v rokoch 1905–1907 spočívala v tom, že sa to skončilo kompromisom medzi vládou a spoločnosťou....výsledkom tohto kompromisu bola ústava z 23. apríla 1906, šir. politická reforma a Stolypinova premena krajiny.

Prvýkrát vo svojej histórii základné zákony vyhlásili práva na občiansku slobodu. Ruské subjekty boli ústavne zaručené: nedotknuteľnosť osoby a zákonnosť súdneho stíhania (čl. 72-74); nedotknuteľnosť obydlia (čl. 75); sloboda pohybu, voľba povolania, bydliska, cestovanie mimo štátu (článok 76); nedotknuteľnosť majetku (článok 77); sloboda zhromažďovania (čl. 78); sloboda prejavu a tlače (čl. 79); sloboda združovania (čl. 80); sloboda svedomia (článok 81).

Ústava bola výsledkom viac ako storočia – niekedy zmysluplného, ​​inokedy „inštinktívneho“ – postupu Ruska od autokracie ku konštitučnej a obmedzenej monarchii.

Získaním týchto práv sa poddaní Ruska stali občanmi Ruska. Inými slovami, ústava z 23. apríla 1906 vytvorila najpriaznivejšie podmienky pre napredovanie Ruska k dokonalejšiemu štátu.

Rusko potrebovalo politické aj ekonomické reformy, ktoré by mohli posilniť a zlepšiť hospodárstvo. Vodcom týchto reforiem mala byť osoba, pre ktorú bol osud Ruska dôležitý. Stali sa z nich Pyotr Arkadevich Stolypin.

P.A. Stolypin sa dostal k moci v zlomovom bode, keď vo vládnucich kruhoch prebiehala revízia politického kurzu. Nový kurz bol pokusom cárizmu posilniť svoju spoločenskú základňu, rozbitú revolúciou, umiestnením svojho podielu na roľníkov. „Základom všetkých vládnych návrhov zákonov... je... všeobecná vodiaca myšlienka, ktorú bude vláda presadzovať vo všetkých svojich nasledujúcich aktivitách. Touto myšlienkou je vytvoriť tie materiálne normy, do ktorých by sa mali vteliť nové právne vzťahy, ktoré vznikli zo všetkých reforiem poslednej vlády...“ , - slová P.A. Stolypin.

P.A. Stolypin vytvoril program, ktorý so sebou priniesol veľké zmeny. Tu sú najdôležitejšie body tohto programu:

1) Náboženská tolerancia a sloboda svedomia

2) Nedotknuteľnosť osoby

3) Zlepšenie systému samosprávy

4) Administratívna reforma

5) Agrárna reforma

6) Pracovné právo

2. Agrárna kríza

... V komunite sa začala majetková stratifikácia na bohatých, stredných a chudobných. Situácia bola potenciálne výbušná.

Búrka vypukla v roku 1902 a začala práve na vidieku a ukázala sa byť neočakávanou pre „pravicu“ aj pre „ľavicu“ – pre autokraciu aj pre revolucionárov.

Jednotné roľnícke povstania, ako vieme, boli v ruskej realite neustálym javom. Nové sa objavilo v roku 1902. Spočívalo v tom, že výkony sedliakov jednej dediny pri najobyčajnejšej príležitosti (prehnane vysoké ceny za prenájom pôdy a prehnane nízke ceny za prácu, zlé pracovné podmienky, svojvôľa a pod.) slúžili ako tzv. rozbuška dňa reči roľníkov v susedných dedinách a tie zasa odpálili výkony v iných. Keď si uvedomíme rozdiely v dôvodoch prejavov, musíme zdôrazniť, že všetky mali korene v roľníckom nedostatku pôdy.

Nový a neočakávaný bol aj radikalizmus roľníckeho cítenia voči požiadavkám. Mnohé vystúpenia sprevádzalo zaberanie zemianskych statkov, vlámanie do obilných stodôl a vývoz obilia, podpaľovanie usadlostí, často nadobúdajúce charakter povstaní s otvoreným odporom voči polícii a dokonca aj vojsku. Okamžite sa ukázalo, že sila a rozsah roľníckeho hnutia sa dramaticky zvýšili a jeho charakter sa zradikalizoval.

Situáciu zhoršil nedostatok obilia v roku 1901, ktorý v žiadnom prípade neprekračoval obvyklé medze, no v modernej dobe sa ukázal byť dostatočný na to, aby spôsobil spoločenskú explóziu v provinciách Poltava a Charkov. Tu je typický popis sedliackych akcií v telegrame od jedného z dotknutých zemepánov adresovanom ministrovi vnútra (1. apríla 1902, provincia Poltava): „Roľníci už niekoľko dní systematicky vykrádajú obilné zásoby vlastníkov pôdy. , zatiaľ čo chudobní rabujú. Obyčajne celé susedné dediny bez výnimky prichádzajú na panstvo s vozmi, s taškami, v sprievode manželiek, detí, vlámu sa na panstvo, žiadajú kľúče od maštalí, ak odmietnu, bijú zámky, nakladajú vozíky v prítomnosti gazda, vezmite si ich k sebe ... Do domov nevchádzajú, ale čo natrafí v maštaliach okrem chleba, každý si odnesie.