Na oboznámenie sa s prácou slúži funkcia „čítanie“. Značky, tabuľky a obrázky dokumentu môžu byť zobrazené nesprávne alebo neúplné!

porušenie záujmov druhej strany.

Podstata sociálneho konfliktu nespočíva ani tak vo vzniku rozporu, stretu záujmov, ale v opozícii subjektov sociálnej interakcie a v spôsobe riešenia vzniknutého rozporu.

Zdrojom takejto konfrontácie sú sociálne rozpory, ktoré eskalovali najvyšší stupeň keď sa vyčerpali iné prostriedky na ich odstránenie alebo odstránenie. Sociálne záujmy spravidla pôsobia ako rozpory, odrážajúce rôzne hodnotové orientácie a normy sociálnych subjektov – konflikt v tomto prípade pôsobí ako prostriedok, spôsob riešenia sociálnych rozporov v sociálnej interakcii subjektov.

Odrody tých z rôznych oblastí verejný život- politika, ekonomika, právo, vojenská sféra a pod. nám umožňuje dospieť k záveru, že všetky typy konfliktov majú všetky vlastnosti spoločné pre sociálne konflikty a spolu s tým obsahujú niektoré špecifické vlastnosti, ktoré ich odlišujú od iných konfliktov1.

Sociálny konflikt je teda najakútnejším sociálnym procesom a spôsobom riešenia významných rozporov, ktoré vznikajú v procese sociálnej interakcie rôznych sociálnych subjektov (osobností, skupín, tried, etnických skupín, národov, ľudí, štátov atď.). Sociálny konflikt spočíva v opozícii subjektov voči sebe a spravidla je sprevádzaný negatívnymi emóciami a pocitmi nasmerovanými na protiľahlú stranu.

Nie všetky konflikty záujmov vedú k sociálnym konfliktom, ale aby sa konflikt stal nevyhnutným, musia nadobudnúť antagonistický charakter.

Sociálny konflikt pôsobí ako druh sociálneho mechanizmu, ktorý prispieva k rozvoju sociálnej komunity, napredovaniu, riešeniu a odstraňovaniu nahromadených problémov sociálnej stagnácie a rozporov sociálneho pokroku. V konečnom dôsledku sociálny konflikt vedie k nastoleniu a dosiahnutiu (dočasnej) harmónie a sociálneho poriadku.

Otázku sociálnych konfliktov v Rusku treba začať stanovením podmienok ich vzniku, t.j. je potrebné formovať obraz Ruska tej doby. Pri jeho opise môžeme hovoriť o vytvorení jedného ruského štátu. Zahŕňalo krajiny Veľkej Vladimírskej vlády, Novgorod, Pskov, Ryazan a Smolensk. Politicky možno hovoriť o existencii despotizmu. „Despotizmus“, ktorého koreň je grécky despotes, má viac-menej rovnakú etymológiu ako patrimoniálny, R. Pipes, charakterizujúc ho, hovorí o odklone od skutočne monarchickej moci (ktorá, ako sa číta, rešpektuje vlastnícke práva svojich poddaných ) alebo jeho zvrátenosť, nazývajúc ho patrimoniálnym režimom, nezávislou formou vlády. Votchinny

DRUHÁ KAPITOLA. SOCIÁLNE KONFLIKTY DRUHEJ POLOVICE XVII. STOROČIA.

2.1. Mestské nepokoje a nepokoje v Rusko XVI ja storočí.

Ako už bolo spomenuté vyššie, hospodárska politika štátu zohrala v mnohých smeroch úlohu pri vzniku množstva vtedajších mestských povstaní, čo bolo spôsobené zložitou zahraničnopolitickou situáciou moskovského štátu. Jedinou výnimkou bolo „protigodunovské“ povstanie v Moskve, ktoré S.V.Bachrušin považoval za najväčší prejav triedneho boja v ruských mestách v r. začiatkom XVII storočí.
Podľa toho istého výskumníka Boris Godunov iba teror držal „nižšie vrstvy“ moskovského obyvateľstva v poslušnosti. Jeho smrťou sa situácia zmenila. Povstanie proti dynastii Godunovcov vyústilo do veľkého ľudového hnutia namiereného proti vládnucej triede.
Moskovského povstania sa zúčastnili predstavitelia najrozmanitejších spoločenských vrstiev: „celý dav, aj šľachtici, aj deti bojarov a všetkých druhov Moskovčanov“ (1, s. 184). Povstalecké obyvateľstvo Moskvy sa chopilo zbraní a konalo s veľkým odhodlaním. Ako Briti napísali vo svojej správe, „celé mesto bolo zachvátené nepokojmi: boli zradené domy aj pivnice a kancelárie bojarov Duma, počnúc Godunovcami“; „Moskovský dav nepochybne urobil maximum“; „Dav robil, čo mohol a chcel: hlavne dostal maximum silný sveta ktoré, pravda, boli najviac nehodné“; „prosperujúcejší boli vystavení mučeniu, zvíťazilo mizerné bezdomovectvo a chudoba“; „bohatým sa strhávali aj šaty“ (2, s. 204).
Počas ďalších povstaní ľudia, dohnaní útlakom do zúfalstva, žiadali vydanie úradníkov, ktorých nenávideli a riešili ich. Prevrat v roku 1605 mal svoje charakteristické črty. Napriek všetkým výpovediam podvodníka mali ľudia svoju vlastnú predstavu o vláde Godunovcov. Ako vidíte, v mase metropolitného obyvateľstva neboli považovaní za krutých utláčateľov ani za krviprelievačov. Z tohto dôvodu nebol v deň povstania nikto zabitý ani popravený. Vláda sa zo svojej strany nepokúsila o ozbrojené potlačenie povstania. Deň prevratu sa však nezaobišiel bez obetí.
Keď sa ľudia dostali do vínnych pivníc, rozbíjali sudy a naberali víno klobúkom, topánkou alebo dlaňou. „Na dvoroch v pivniciach,“ napísal kronikár, „mnoho ľudí pilo víno a zomrelo...“ (2, s. 203)
Po náhlom vzplanutí povstanie utíchlo rovnako náhle popoludní toho istého dňa. Na uliciach sa objavili bojari, ktorí sa snažili obnoviť poriadok.
Postavenie nižších spoločenských vrstiev v podmienkach ťažkého vydierania a povinností v povojnovom období bolo veľmi ťažké, ich nespokojnosť vypukla v rokoch smolenskej vojny (1632 - 1634), keď rozbili šľachtické majetky v oblasti r. vojenských operácií a v susedných okresoch. Najsilnejšie ľudové hnutia začali v polovici storočia.
V roku 1648 vypuklo hnutie, ktoré v prameňoch a v ruskej historiografii dostalo názov „soľná vzbura“ (14, s. 96). Povstanie sa začalo 1. júna, keď sa Alexej Michajlovič vracal z púte z kláštora Trinity-Sergius. V meste ho stretol veľký dav Moskovčanov a návštevníkov. S krikom obkľúčili cársky koč a sťažovali sa na L. S. Pleščeeva, šéfa zemského rádu, ktorý mal na starosti správu hlavného mesta. Kráľ pokračoval. Povstalci sa pokúsili podať petíciu kráľovnej. Streltsyho stráž ich však rozohnala a zatkla 16 ľudí. To ľudí rozzúrilo a do kráľovskej družiny lietali kamene. Streltsy a nevoľníci sa pripojili k hnutiu. 2. júna a nasledujúci deň prešli povstalci od požiadaviek a hrozieb k činom: trpeli desiatky súdov moskovských bojarov a šľachticov, úradníkov a bohatých obchodníkov. N. Chisty, ktorý bol medzi ľuďmi známy ako nehanebný úplatkár, iniciátor obrovskej dane zo soli, zavedenej pár rokov pred povstaním a zrušenej šesť mesiacov pred ním, bol rebelmi rozsekaný na smrť, pričom jeho telo vyhodili na kopu hnoja.
Šľachtici a najvyšší nájomníci, využívajúc súčasnú situáciu, zmätok a oslabenie vlády, podali žiadosť kráľovi. Predložila požiadavky na zefektívnenie súdneho konania, správny priebeh všetkých prípadov v príkazoch, zvolanie Zemského Soboru na vypracovanie nového Kódexu. Úrady zvolali Zemský Sobor, ktorý sa rozhodol pripraviť nový zákonník. Nepokoje v hlavnom meste neustali ani do konca roka. Vláde sa dovtedy podarilo situáciu stabilizovať (68, s. 12).
Pod vplyvom udalostí v Moskve v mestách južného Ruska došlo k najsilnejším pohybom v Kursku, Kozlove, Yelets, Livny, Valuyki, Chuguev a ďalších; na severe - v Solvychegodsku, Ustyug Veľký. Na Sibíri - v Tomsku, väzení Jenisej, Kuzneck, Verkhoturye; pokračovali aj v druhej polovici 17. storočia.
Dva roky po povstaniach v Moskve a ďalších mestách vstávajú obyvatelia miest a ďalší obyvatelia Pskova a Veľkého Novgorodu, aby bojovali proti špekuláciám s chlebom, vysokými cenami a hladom.
Špekulácie s chlebom, ktoré sa uskutočnili na priamy príkaz úradov, slúžili ako zámienka na povstanie. Pre vládu bolo výhodné zvýšiť cenu chleba, pretože odplata, ktorá v tom čase prebiehala so Švédmi za prebehlíkov do Ruska z území, ktoré postúpili Švédsku na základe Stolbovského mieru v roku 1617, bola čiastočne vyrobená v chlebe. za miestne trhové ceny (22, s. 206).
Pskovské povstanie sa začalo 28. februára 1650, keď mešťania a lukostrelci vzali guvernéra do väzby a v Zemskej chate zorganizovali vlastnú vládu na čele s pekárkou Gavrilou Demidovovou. 15. marca vypuklo v Novgorode povstanie. Dve veľké mestá teda odmietli poslúchnuť cársku vládu. Čoskoro bol Novgorod nútený podriadiť sa cárskemu guvernérovi kniežaťu I. Khovanskému, ktorý mnohých účastníkov povstania okamžite uväznil. Pskov pokračoval v boji a odrážal útoky cárskej armády, ktorá neúspešne zaútočila na hradby mesta.
Vláda povstalcov z Pskova na čele s Gavrilou Demidovom vyvíjala aktivity v záujme nižších vrstiev mesta. Chata zemstvo zohľadňovala zásoby potravín, ktoré patrili šľachticom a obchodníkom. Na organizovanie obrany boli do čela vojenských síl brániacich mesto umiestnení mešťania a lukostrelci. Niektorí šľachtici pristihnutí vo vzťahoch s kráľovskými jednotkami boli popravení. Povstalci prilákali na svoju stranu roľníkov a mešťanov na predmestiach. Väčšina predmestí (Gdov, Ostrov atď.) podporovala Pskovcov. Začalo sa roľnícke hnutie, ktoré pokrývalo rozsiahle územie od Pskova po Novgorod. Roľníci spálili statky vlastníkov pôdy, napadli malé oddiely šľachty a narušili zadnú časť Khovanského armády.
v Moskve a ďalších Hlavné mestá bolo to nepokojné. Obyvateľstvo diskutovalo o fámach o pskovských udalostiach a vyjadrovalo nielen sympatie k odbojným Pskovcom, ale aj ich pripravenosť na ozbrojený boj. Cárska vláda, zachránila situáciu, zvolala Zemský Sobor. Na tomto koncile sa rozhodlo o vyslaní delegácie zvolených ľudí do Pskova. Sľubujúc amnestiu rebelom, delegácia presvedčila obyvateľov Pskova, aby zložili zbrane. Sľub však bol porušený a vláda poslala Demidova spolu s ďalšími vodcami povstania do vzdialeného exilu.
V Moskve vypuklo silné, aj keď prchavé povstanie - “ medená vzbura»25. júla 1662. Jeho účastníci - mešťania hlavného mesta a časť lukostrelcov, vojak, reiter moskovskej posádky - predložili cárovi Alexejovi Michajlovičovi svoje požiadavky: zníženie daní, ktoré sa značne zvýšilo v súvislosti s vojnami s Poľskom a Švédskom, zrušenie tzv. medené peniaze, vydávané v obrovských množstvách a prirovnávané k striebru. Okrem toho sa na trhu objavilo množstvo falošných peňazí. To všetko viedlo k silnému znehodnoteniu medenej mince, vysokým nákladom, hladu.
Vo všetkých svojich útrapách, utrpení obyčajní ľudia obviňovali I.D. Miloslavskij, cárov svokor a hlava vlády, ďalší bojari, bohatí kupci V. T. Shorin a ďalší.
Vopred pripravené predstavenie sa začalo skoro ráno 25. júla. Mnoho tisíc Moskovčanov počúvalo čítanie „zoznamov zlodejov na Lubyanke, Červenom námestí. Do dediny Kolomenskoje, kde bol kráľ so dvorom, išlo až 4 - 5 tisíc rebelov s „plachtami“ a petíciou. A v hlavnom meste začali pogromy na dvoroch bojarov, hostí a poriadnych náčelníkov. V Kolomenskoje povstalci, ktorí prerazili bránu, zlomili odpor streleckých stráží a odovzdali svoje požiadavky cárovi Alexejovi. Alexej Michajlovič a bojari presviedčali povstalcov, vyzývali k trpezlivosti, vyčítali „vzpurné“ správanie, sľúbili vyšetriť vinu „zradcov“, znížiť dane. V priebehu ďalších rozhovorov sa ich podarilo presvedčiť a jeden z rebelov si „porazil ruky s kráľom“. Účastníci hnutia, vo svojom presvedčení a ilúziách cári, sa upokojili a zamierili do Moskvy. V polovici cesty ich na ceste do Kolomenskoje stretol nový dav Moskovčanov. Obe strany rebelov sa spojili a odišli do kráľovského sídla. Už tam bolo až 9 - 10 tisíc ľudí. Na kráľovský dvor prišli opäť „silno“. Vyjednávali s bojarmi, „nahnevane a neslušne“ sa rozprávali s kráľom. Opäť požadoval od bojarov „zabiť“. V tom čase už boli jednotky (od 6 do 10 000 ľudí) vtiahnuté do Kolomenskoje na príkaz cára. Alexej Michajlovič „kričal a prikázal“ lukostrelcom, dvoranom a nevoľníkom, aby „bili“ rebelov, „rezali a sekali bez milosti, po tom, čo ich uvalili, obesili ... a utopili v riekach a močiaroch“. Začal sa krvavý a nemilosrdný masaker. Najmenej 2,5-3 tisíc ľudí bolo zabitých alebo zatknutých (41, s. 277).
Začiatkom roku 1663 boli medené peniaze zrušené, úprimne povedané, motivovalo toto opatrenie túžbou zabrániť novému „prelievaniu krvi“ - „aby sa medzi ľuďmi nič iné o peniazoch nestalo“, kráľ ich nariadil „odložiť“ (15 , s. 97).
Najväčšie mestské hnutia na konci storočia boli moskovské povstania v rokoch 1682 a 1698. Prvý z nich sa vyznačoval trvaním a vytrvalosťou. Po smrti cára Fedora 27. apríla 1682 pochodovali lukostrelci a vojaci moskovskej posádky. Čiastočne ich podporovali moskovské nižšie vrstvy, najmä schizmatici. Streltsy ako súčasť ruskej armády strážil Kremeľ, udržiaval poriadok v hlavnom meste, príležitostne potláčal ľudové nepokoje, protesty proti úradom a šľachte. Za službu dostávali plat, ktorý však rozdávali nepravidelne a navyše od polovice 17. storočia sa znížil na polovicu. Aby mohli žiť, lukostrelci sa s povolením úradov zaoberali obchodom a remeslami, čo prinášalo určitý príjem, z ktorého boli nútení platiť dane (predtým boli od takýchto útrap oslobodení).
Streltské povstania mali zložitý charakter koniec XVII V. V máji 1682 vyvolalo vystúpenie lukostrelcov boj vo vládnych kruhoch o moc. Nestabilitu a zmätok na vrchole využívali lukostrelci na požiadavky na zvýšenie dávok a pravidelné vyplácanie miezd (10, s. 63).
Rastúca nespokojnosť lukostrelcov (ako aj vojakov, strelcov a iných malých služobníkov) bola zhoršovaná násilím, vydieraním, úplatkami rozkazov a vojenských veliteľov - vodcov Razryadny, Streltsy a ďalších rádov, ktorí mali na starosti vojenské záležitosti. , lukostreľba a vojaci plukovníci. Streltsy sa už v zime a na jar roku 1682 neraz sťažoval na plukovníkov, no bezvýsledne. Lukostrelci, rozzúrení odmietnutím vlády Naryshkinov, ktorí sa dostali k moci s nástupom 10-ročného Petra I., zhoršením ich postavenia, sa zhromaždili na tajných stretnutiach a otvorených stretnutiach, kde diskutovali o svojich požiadavkách. Vytvorili zoznamy ľudí, ktorí sa dopustili zneužívania, aby sa s nimi neskôr mohlo zaobchádzať. 30. apríla predložili vláde ultimátum: vydať 16 vojenských veliteľov na odvetu. Kráľovná-regentka Natalya Kirillovna a jej pomocníci, zmätení a bezmocní, ustúpili - títo náčelníci boli odstránení zo svojich postov, zbití bičom. Úrady dúfali, že teraz sa všetko upokojí. A. S. Matvejev, ktorý stál na čele vlády na sklonku života cára Alexeja, bol naliehavo povolaný z exilu. Naryshkins rátal s tým, že po príchode do Moskvy obnoví poriadok. No tieto nádeje sa nenaplnili (10, s. 67).
Vzbúrení lukostrelci a vojaci podľa vopred stanoveného plánu prišli do Kremľa a začali represálie. 15. - 17. mája boli zabití Matveev, otec a syn Dolgorukij, niekoľko Naryshkinov, náčelníkov lukostreľby a úradníkov. Povstalci obsadili pozície v hlavnom meste a diktovali svoju vôľu vláde. Koniec jari, leta a začiatok jesene 1682 sa niesol v znamení politickej všemohúcnosti povstaleckých lukostrelcov a ich priaznivcov. Streltsyho armádu v Moskve začali nazývať „vonkajšia pechota“, na počesť ich zásluh (počas udalostí 15. – 17. mája) postavili na Červenom námestí „stĺp“ (obelisk). Streltsy dostal platy a dary, ktoré boli dlhé roky odložené; od svojich bývalých plukovníkov vymáhali, niekedy aj pomocou batogov, peniaze zadržané od lukostrelcov a vojakov (podľa vopred zostavených zoznamov) a vracali ich urazeným.
S vypätím všetkých síl v prvých týždňoch a mesiacoch hnutia sa povstalci ukázali a nemohli ukázať ako veľmi slabí politicky – nenárokovali si priamu moc, lebo jednoducho nevedeli vládnuť. Kniežatá Khovansky, otec a syn, vznešení Gediminoviches (potomkovia litovského veľkovojvodu Gediminasa), stáli na čele rádu Streltsy a niektorých ďalších inštitúcií a skončili takpovediac na čele povstaleckých lukostrelcov.
V skutočnosti Khovanskij, samozrejme, v žiadnom prípade nie sú vodcami povstania; Ciele jeho účastníkov, predovšetkým lukostrelcov - ľudí z nižších vrstiev (roľníci, remeselníci, nevoľníci), im boli cudzie. Jednoducho kolotoč udalostí, búrlivých a dramatických, zajal týchto lovcov o moc, peniaze, privilégiá a vôľou osudu sa ocitli na jednej lodi s ľuďmi pre nich sociálne cudzími, snažili sa na nich spoľahnúť v boji o moc.
Neuspeli: vyhrala regentka Sophia a bojarský princ V.V. Golitsyn, ktorý sa na jej pokyn stal hlavou vlády, kancelárom. Noví vládcovia využívajúci autoritu kráľovská moc, vládny stroj, ktorý skončil v ich rukách, a nie Khovanskij, politicky jednoducho priemerní, nakoniec prevzali pozíciu. Zhromaždili vznešenú armádu, sústredili jej samostatné pluky v rôznych mestách moskovského regiónu a na jeseň toho roku prinútili povstalcov kapitulovať.
Pokus štyroch moskovských lukostreleckých plukov o 16 rokov neskôr zorganizovať nové povstanie skončil ich úplnou porážkou od vládnych jednotiek pod hradbami kláštora vzkriesenia (neďaleko Istrie, západne od hlavného mesta). Počas „streleckého pátrania“ boli popravené stovky rebelov. Peter, ktorý nechcel brať ohľad na ich trápenie (hladovali, žobrali na ceste z nedávno zajatého Azova k západnej hranici Ruska), sa kruto pomstil tým, ktorých mylne považoval za slepý nástroj princeznej Žofie.
Stereletského povstania uzatvárajú nekonečný rad mestských povstaní sedemnásteho storočia, na prvý pohľad tak odlišných, ale podobných povahou, podstatou, dôvodmi, ktoré sme naznačili v druhom odseku prvej kapitoly tejto štúdie. Práve v týchto sociálnych konfliktoch sa najvýraznejšie prejavila nespokojnosť mestských nižších vrstiev s vládnou politikou (najmä hospodárskou).

2.2. Roľnícke a kozácke nepokoje v 17. storočí. Ľudové hnutie vedené S. Razinom.

Ako už bolo spomenuté vyššie, mestské nepokoje a povstania v 17. storočí. boli spôsobené veľmi špecifickými okolnosťami, celkom istým chybným konaním úradov (odtiaľ tie názvy: Soľ – kvôli nadmerným daniam zo soli, Mor – vyvolaný strachom z „morovej nákazy“, umocnený lenivosťou moskovskej administratívy, Medny – v dôsledku ekonomicky nedomysleného razenia rýchlo sa znehodnocujúcich medených rubľov v neoprávnenom množstve a pod.). Napriek všetkej počiatočnej agresivite rebelov nebolo ťažké s nimi skoncovať, jednak uspokojením požiadaviek, jednak použitím sily proti úzkym lokálnym akciám.
Úplne iný obrat nabralo hnutie Stepana Razina, ktoré sa v historiografii sovietskeho obdobia zvyčajne nazývalo „roľnícka vojna“. Ale bolo to skutočne najsilnejšie povstanie 17. storočia a bola to roľnícka vojna (1670 - 1671) vedená Stepanom Razinom, vojna s dvoma znepriatelenými armádami, vojenskými plánmi a vojenskými operáciami, s následnými dôsledkami reálnej hrozby. moskovskej vláde. Vojna bola priamym dôsledkom prehĺbenia triednych rozporov v Rusku v druhej polovici 17. storočia. ťažkú ​​situáciu roľníkov viedli k zvýšenému úteku na periférie. Roľníci odišli na odľahlé miesta na Donu a v regióne Volga, kde dúfali, že sa skryjú pred jarmom vykorisťovania zemepánov. Donskí kozáci neboli sociálne homogénni. „domovití“ kozáci väčšinou žili na voľných miestach pozdĺž dolného toku Donu s bohatými loviskami rýb. Nerado prijímalo nových prišelcov, úbohých („gýčových“) kozákov. „Golytba“ sa hromadila najmä na pozemkoch pozdĺž horných tokov Donu a jeho prítokov, ale aj tu bola situácia utečených roľníkov a nevoľníkov zvyčajne ťažká, pretože šetrní kozáci im zakázali orať pôdu a neexistovali žiadne nové možnosti rybolovu. miesta pre nováčikov. Kozáci Golutvenye trpeli najmä nedostatkom chleba na Done. Je teda jasné, že kozáci neboli homogénni a boli to ohováračskí kozáci, ktorí snívali o „získaní zipunov“ – o zmocnení sa nájazdu.
Veľký počet roľníkov na úteku sa usadil aj v regiónoch Tambov, Penza a Simbirsk. Tu na prázdnych pozemkoch sedliaci zakladali nové dediny a dediny. Ale po nich, najčastejšie pri hľadaní utečencov, hneď nasledovali gazdovia. Niektorí zo zemepánov dostali od cára udeľovacie listy na údajne prázdne pozemky; roľníci, ktorí sa usadili na týchto pozemkoch, opäť upadli do poddanstva od zemepánov. V mestách sa sústredili chodiaci ľudia, ktorí si privyrábali príležitostnými prácami. Väčšina z nich bola nespokojná s existujúcim poriadkom. Chodiaci ľudia tak spolu s chudobnými mestskými nižšími vrstvami predstavovali výbušnú masu, pripravenú každú chvíľu na vzburu.
Etnické skupiny regiónu Volga – Mordovčania, Čuvaši, Mariovia, Tatári – zažili ťažký koloniálny útlak. Ruskí vlastníci pôdy sa bez slávnosti zmocnili svojich pozemkov, rybárskych a poľovných revírov. Štát ustanovil dane a clá pre „cudzincov“ (16, s. 344).
V 60. rokoch 17. storočia sa na Done a v Povolží nahromadilo veľké množstvo ľudí, ktorí boli nepriateľskí voči feudálnemu štátu. Medzi nimi bolo veľa osadníkov, ktorí boli za účasť na povstaniach vyhnaní do vzdialených povolžských miest. To samozrejme len zvýšilo pravdepodobnosť nepokojov, keďže takíto osadníci mali skúsenosti s rôznymi druhmi protestov proti vláde a guvernérovi. Navyše sa im páčili Razinove heslá, pretože bývalí rebeli v ňom našli hovorcu svojich záujmov.
Ako už bolo spomenuté, poľnohospodárstvo v XVII storočí. na Done takmer neexistoval a bolo zakázané mať ornú pôdu a siať obilie pod hrozbou smrti a kozáci sa mohli živiť iba nie príliš častými balíkmi chleba z Moskvy ako platom panovníka, ako aj rýchlymi nájazdmi do krajiny Krymského chanátu nepriateľské voči Rusku alebo lúpež tureckého majetku na Čiernom a Azovskom mori dostali určité doplnkové potraviny. Cesty tam však boli veľmi ťažké: v roku 1660 Turci a Tatári uzavreli cestu do Azovského mora. Existovala len jedna možnosť: zlepšiť majetkovú situáciu ozbrojenou lúpežou - zjazdom po Donu a potom po Volge do Khvalynského (Kaspického) mora, za účelom profitovať z rozprávkovo bohatých perzských krajín.
Pravda, moskovská vláda, ktorá zatvárala oči pred akciami proti nepriateľskému Krymu a Turecku, vôbec neschvaľovala akcie proti Perzii, úplne lojálnej voči Rusku, ktoré bolo tiež ziskovým obchodným partnerom. Tu bol nevyhnutný stret so štátom, ktorý mal pri ústí Volhy mocnú pevnosť Astrachaň, ktorá blokovala východ do Kaspického mora.
O tom, že sa na Done nahromadilo veľa ľudí, svedčila aj kampaň donského atamana Vasilija Usa pri Moskve. V júni 1666, teda 4 roky pred začiatkom Razinshchiny, vyrazil z Donu jeho oddiel niekoľkých stoviek ľudí, ktorí chceli vstúpiť do služieb cára. V Tule sa kozáci zastavili a poslali do hlavného mesta na rokovania špeciálne veľvyslanectvo, alebo v kozákoch do dediny. Vláda, ktorá nepotrebovala služby armády Vaska Usa, ho pozvala, aby sa vrátil na Don. Potom náčelník po porade s kozákmi poslal novú dedinu (24, s. 351).
Medzitým prebiehali rokovania, mnohí ohováračskí kozáci z radov Usovitov, ktorí boli donedávna roľníkmi a nevoľníkmi v strednom Rusku, podnecovali krajanov, aby sa pripojili k ich oddielu. A rástla ako snehová guľa a veľmi rýchlo zasiahla niekoľko tisíc ľudí na úkor utečencov.
Pokojná kampaň sa zmenila na nepokoje. Ďalší oddiel vyrazil z Donu, aby sa k nám pridal. Kráľ zvolal Dumu, ktorá pozvala kozákov, aby sa vrátili na Don, ale nechali utečencov. Posledný bod odporoval kozáckym tradíciám. Keďže jednotky vedené kniežaťom Yu. N. Barjatinským sa postavili proti Usovitom, kozáci odišli na Don so svojím náčelníkom, ktorý nikdy nesplnil žiadnu z požiadaviek bojarov, a vzal so sebou utečencov. Vaska Us zmizla, aby sa po chvíli opäť objavila medzi stúpencami ďalšieho atamana. Týmto atamanom bol Stepan Timofeevich Razin.
Presný rok jeho narodenia nie je známy. Jeho otec Timotej prišiel na Don z Voronežu. Viackrát sa zúčastnil kampaní, zúčastnil sa slávneho Azovského sídla, keď v rokoch 1637 až 1642 kozáci držali na vlastné nebezpečenstvo a riskovali, bez pomoci Moskvy, Azov, ktorý zajali. Vďaka svojim zásluhám sa z neho stal majetný, teda bohatý kozák. Existujú dôkazy, že jeho prvou manželkou bola zajatá turecká žena, z ktorej sa narodili traja synovia - Ivan, Stepan, Flor. Osud staršieho brata Razina bol tragický: počas poľskej vojny neposlúchol guvernéra pluku Jurija Dolgorukija a svojvoľne sa so svojimi kozákmi vrátil z ťažkého ťaženia na Don. Vojvoda, ktorý nebral ohľad na kozácke tradície bezplatnej služby štátu, ho popravil. Možno táto poprava zohrala úlohu v nenávisti jeho brata Stepana k bojarom.
Prostredný syn Razina sa krátko po smrti svojho otca vydal na púť do Solovki (1652). Tak splnil sľub, ktorý dal jeho otec Soloveckým divotvorcom. Cestou navštívil aj hlavné mesto, kam prišiel ešte dvakrát (v rokoch 1658 a 1661) Donské úrady ho vyslali rokovať s moskovskými bojarmi a kalmyckými kniežatami taish. Pre záležitosti veľvyslanectva sa jeho myseľ, zručnosť a znalosť niekoľkých cudzích jazykov veľmi hodili. Stepan bol tiež úspešným vojenským vodcom. V roku 1663 velil oddielu Donetov, ktorí sa spolu s kozákmi a Kalmykmi vydali proti Krymskí Tatári a porazil ich pri Perekope.
V čase, keď Razin začal zhromažďovať svoj gang, mal asi 40 rokov. Napriek tomu, že patril k prosperujúcim (doma milujúcim) kozákom (dokonca bol krstným synom donského atamana Kornilu Jakovleva), spoliehal sa na bezdomovcov.
Historik S. M. Solovjov, ktorý hľadá vysvetlenie pre podivné premeny Razina z pútnika a pútnika na lúpežníckeho atamana, píše: „Razin bol skutočný kozák, jeden z tých starých ruských ľudí, hrdinov, ktorých spája ľudová predstavivosť. s kozákmi, ktorým množstvo síl nedovolilo sedieť doma a prilákalo ich k slobodným kozákom, do šíreho priestoru do stepi a do iného šíreho priestoru - k moru alebo aspoň k Volge-matke. Už sme videli, aký bol Razin človek; na jar odchádza na veľvyslanectvo ku Kalmykom a na jeseň je už pripravený vydať sa na púť na opačný koniec sveta, do Soloveckých: „Veľa bolo zbité, okradnuté, treba si zachrániť duša!" Razin sa vrátil z púte na Don, na Donu bolo preplnené, ako v klietke, a veľa hľadačov zipunov, nahoty. Všetci, aj Rusi, kozáci a Ukrajinci, povedali, že by mali ísť kradnúť do Volhy ... “(60, s. 426).
A tak Razin vyzýva chudobných, „páni, neúrodnú krčmu“, „prechádzať sa po modrom mori“ a plieniť „lode neveriacich“, aby si odovzdali „pokladnicu, koľko je potrebné“. Stepanov krstný otec Ataman Kornilo Jakovlev však nenechal „zhromaždenie zlodejov“ ísť do Azovského mora. Bolo by to porušenie mieru s Tureckom. A potom, v polovici mája 1667, Razinov oddiel odišiel k Volge.
Tak sa začala roľnícka vojna. A dôvodom tohto začiatku nebolo len to, že ohováračskí kozáci sa pokúsili podniknúť ťaženie k brehom Krymu a Turecka, ale šetrní kozáci im zabránili preraziť na more v obave z vojenského stretu s Turkami.
Keď sa kozáci na čele s atamanom Stepanom Timofeevičom Razinom dostali k Volge a neďaleko Caricyna zajali karavánu lodí smerujúcich do Astrachanu, znamenalo to nielen začiatok neposlušnosti voči vláde, ale aj ozbrojené lúpeže.
Útok na obchodné lode sa odohral v blízkosti traktu Karavaynye Gory. Medzi loďami boli lode patriace cárovi, patriarchovi a bohatému moskovskému obchodníkovi V. Shorinovi. Takto opisuje S. M. Solovjov výsledok stretnutia karavány s Razintovcami: „Loďka so štátnym chlebom išla ku dnu, prvotní ľudia ležali rozsekaní, s telami sčernenými od ohnivého mučenia, alebo hojdali sa na šibenici. starý Solovecký pútnik sám zlomil ruku patriarchálnemu mníchovi“ . Vyhnancov, ktorí sa plavili v karavane do Astrachanu, aby sa usadili, prepustili a Razin nariadil, aby sa ich sprievod vyzliekol a položil na piesok s panovníkovou pokladnicou a nechal tak, pre zábavu. Robotníci dostali na výber: ísť vlastnou cestou alebo sa stať kozákmi a ísť s Razinom. Takmer všetci, ako aj lukostrelci sa pridali k atamanovi“ (60, s. 430).
Pokusy vládnych jednotiek zastaviť Razina boli neúspešné. Po porážke niekoľkých lukostreleckých oddielov sa Razin voľne plavil okolo Tsarytsina a Astrachanu. Kozáci vstúpili do Kaspického mora a zamierili k ústiu rieky Yaik. Razin obsadil mesto Yaitsky (1667), mnoho kozákov Yaitsky sa pripojilo k jeho armáde.
Mesto bolo dobyté prefíkanosťou: „...stará púť, ktorá vzala so sebou štyridsať ľudí, vystúpila k bránam mesta Yaitsky a poslala Yatsyna k hlave lukostrelca, aby ich vpustil do kostola modliť sa; Razina a jeho druhov pustili dnu, brány za ním zamkli, ale v meste už bol pánom; jeho druhovia odomkli bránu a vpustili zvyšok davu; Yatsyn so svojimi lukostrelcami nekládol odpor, ale ani zlodejov otvorene neobťažoval. Atamanovi sa to nepáčilo: vykopali hlbokú dieru, lukostrelec Chikmaz stál pri diere a súdil svojich kamarátov, počnúc Yatsynom: do jamy padlo stosedemdesiat mŕtvol. (60, str. 435). Zvyšok, ako v predchádzajúcom prípade, bol požiadaný, aby si vybral: ísť so Stenou alebo ísť do Astrachanu. Niektorí lukostrelci zostali s Razinom, ale iní, veriac atamanovi, odišli. Rozzúrený poslal za nimi prenasledovanie. Niektorých lukostrelcov zoťali, iných utopili, len niekoľkým sa podarilo ukryť v pobrežnom rákosí. V meste Yaik prezimovali Razintsy. Jeseň a zima prešli bezvýslednými pokusmi vládnych síl, kde s bičom, kde s mrkvou, dohadovať sa s kozákmi, prinútiť ich vrátiť sa na Don a prestať kradnúť. 23. marca 1668 Razin odišiel ku Kaspickému moru a pozdĺž západného pobrežia sa najprv plavil na juh bojovať proti Dagestanským Tatárom. Títo poddaní perzského šacha boli kozákmi obzvlášť nenávidení pre ich neľudské zaobchádzanie s kresťanmi, ktorí boli premenení na otrokov.
Celkovo mala Razinova flotila asi 24 lodí. V blízkosti mesta Tarki (západné pobrežie Kaspického mora) sa k Razinovi pripojil Krivoi, ktorý pochádzal z Don Seryozhka, s oddielom 700 ľudí. Spojené sily sa presunuli do Derbentu. Po spustošení kaspického pobrežia od Derbentu po Baku sa kozáci dostali do Rashtu.
Všetky nájazdy boli podnikané z mora a kozáci utrpeli len veľmi malé straty. Ale neďaleko Rashtu na nich čakala veľká perzská armáda. Potom sa Razin uchýlil k viac ako raz skúsenému podvodu. Povedal „šahovým služobníkom“, že kozáci „chcú byť so šachom vo večnej porobe“. V ústach detí slobodného Dona to vyznievalo ako vyslovený výsmech, no tomuto zámeru uveril šéf Rešta, ktorý nepoznal ruské reálie, rovnako ako samotný šach, ktorý bez kladného vyriešenia problému nariadil kozáci na počkanie a dokonca nariadili Razintom, aby dostávali 150 – 200 rubľov denne za „stern“.
Počas rokovaní Peržania náhle zaútočili na kozákov, ktorí sa oddávali nemiernemu pitiu vína, a zabili 400 ľudí. V reakcii na to kozáci porazili mesto Ferahabad.
Bola to zámerná pomsta, pretože po príchode do tohto mesta Razin oznámil, že bude obchodovať. Päť dní kozáci naozaj obchodovali, ale na šiesty deň dal Stenka znamenie k útoku a vykrútil si klobúk na hlave. Mesto bolo vyplienené a vypálené do tla. Potom, čo kozáci porazili Astrabad, prezimovali v blízkosti „zábavného paláca Shaha“ a založili hlinené mesto v jeho lesnej rezervácii na polostrove Miyan-Kale. Tu došlo k výmene zajatcov: za štyroch kozákov dali jedného Peržana. Šach medzitým pod dohľadom istého Nemca pripravoval flotilu a premýšľal s ním ďalší rok skrotiť kozákov. Na jar nasledujúceho roku 1669 sa Razinov oddiel presťahoval na Prasací ostrov (južne od Baku) a zostal tam desať týždňov (59, s. 124).
V júli sa objavila šachova flotila pozostávajúca z 50 lodí a 3 700 ľudí. Uskutočnila sa námorná bitka, jedna z najúspešnejších pre Razina. Zo šachovej flotily zostali len tri lode, samotný Mammad Khan ledva unikol zajatiu, no jeho syn Shabyn-Debey (v ruských zdrojoch - Shabalda) padol do rúk kozákov. Podľa legendy bola medzi väzňami jeho sestra, krásna princezná, ktorú potom Stenka údajne hodila do Volgy. Ale na krásnu Peržanku spomína len Holanďan Jan Stace. Ale v prosbe Šabaldy nie je ani slovo o sestre (24, s. 360).
Kozáci mali peknú prechádzku v Kaspickom mori, ale bol čas poznať a ctiť. Čo ak šach zhromaždí armádu väčšiu ako predtým? Únava a značné straty tiež ovplyvnili. Kozácky kruh sa rozhodol vrátiť domov. Ale ako sa vrátiť cez oblasti, kde Razintsy prešli ohňom a mečom? Musel som štátu priniesť pokánie. Na druhej strane, astrachánske úrady tiež chceli ísť s Razinom do sveta, pochybovali o spoľahlivosti svojich lukostrelcov a báli sa lásky ľudí k šťastnému atamanovi. Z Moskvy prišiel „milosrdný“ kráľovský list. Oboznámení s ňou, donskí ľudia bili panovníka čelom, „aby im dali vinu“ a „aby išli k Donu aj so svojimi vecami“. 22. augusta sa Razintsy objavili vo veliteľskej chatrči, Stenka prejavil lojalitu, položil bunchuk a desať transparentov, odovzdal časť zbraní a väzňov (60, s. 437).
Razin zároveň dostal vynikajúcu príležitosť zoznámiť sa s opevnením Astrachánu, dozvedieť sa o nálade obyvateľov mesta, medzi ktorými bolo veľa jeho priaznivcov.
4. septembra Razintsy opustili Astrachán a odišli na Don. Cestou prepustili všetkých odsúdených z väzníc a guvernér Unkovského „bol pokarhaný a ťahaný za bradu vo veliteľskej chatrči“, najmä preto, že zo strachu pred opilstvom medzi odvážnymi kozákmi nariadil predávať víno dvakrát drahšie. .
Začiatkom októbra 1669 sa Razin vrátil na Don. Vybral si miesto medzi dedinami Kagalnitskaja a Vedernikovskaja na ostrove, kde postavil mesto Kagalnik obohnané hlineným valom. Zo všetkých strán sa k nemu hrnuli ohováračskí kozáci, utečenci a chodiaci ľudia. V máji 1670 v ňom bolo už 4-5 tisíc ľudí. V skutočnosti bola na Done nastolená dvojitá moc. V Čerkassku - ataman Kornilo Jakovlev, v Kagalniku - Stepan Razin (24, s. 363).
Všetky pokusy zistiť, čo Stenka pripravuje tentoraz, neviedli k ničomu. Caricynský vojvod hlásil do Moskvy: „... a prikazuje Stenka svojim kozákom bez prestania, aby boli pripravení, a čo si myslí, kozáci o tom trochu vedia a v žiadnom prípade nemôžu, zlodejskí kozáci, poznať myšlienku."
Ale na jar sa zistilo, že Razin sa rozhodol: "Je to Volga, aby som nasledoval kozákov od bojarov!" (49, s. 255). S. M. Solovjov rekonštruuje možnú logiku tohto rozhodnutia ísť už nie proti Peržanom, ale proti cárskym miestodržiteľom: „Čo mal robiť so svojou silou? Zmizne bez použitia a zmizne aj význam Razina, jeho atamanizmus. Ale kde použiť silu? Do Azova ťa Turci nepustia; je možné opäť preraziť do Kaspického mora, ale ako sa vrátiť? Inokedy štát neklamte! A teraz Stenka prevracia štát: kde sú prostriedky na boj? Pozdvihnite všetkých ohováračov proti bojarom a guvernérom, pozdvihnite roľníkov a nevoľníkov proti pánom. Vaska Us už ukázal cestu“ (60, s. 442). Zároveň, ako píše moderný historik: „Razin sa teraz aj v budúcnosti snaží všetkým ukázať, že je poslušný kráľovi, ctí ho; stavia sa proti bojarom, a nie proti všetkým, ale iba „zlým“, „zradcom“, tým, ktorí páchajú násilie, utláčajú obyčajných ľudí“ (28, s. 178).
Okrem toho úspešná námorná cesta do Yaiku a na pobrežie Iránu prudko zvýšila Razinovu autoritu medzi obyvateľstvom Donu a Povolžia. Roľníci a nevoľníci na úteku, promenádujúci sa ľudia, utláčané národy regiónu Volga len čakali na signál, aby vyvolali otvorené povstanie proti svojim utláčateľom. Nie je prekvapujúce, že na jar 1670 sa Razin objavil na Volge s 5000-člennou kozáckou armádou. Astrachán mu otvoril brány; Streltsy a mešťania všade prešli na stranu kozákov. V tomto štádiu Razinovo hnutie prerástlo rámec kampane v rokoch 1667 - 1669. a vyústila do silnej roľníckej vojny. Razin s hlavnými silami išiel hore Volgou.
Už v máji 1670 Razintsy obliehali Tsaritsyn. Obyvatelia sa vzbúrili a otvorili brány. Vojvod T. Turgenev (nahradil A. Unkovského) sa zamkol so svojím synovcom, sluhami a hŕstkou lukostrelcov vo veži. „V meste začali hody, pitie s kozákmi, sám Razin prišiel do mesta a opitý sa liečil. V tejto podobe viedol kozákov k útoku na vežu a po dlhom boji ju obsadil. Nešťastný Turgenev odišiel k živým kozákom a na druhý deň si dopriali príjemný pohľad: Turgeneva priviedli na lane k rieke, prebodli ho kopijou a utopili sa. (60, s. 444).
V blízkosti Caricyn sa Razinova armáda rozrástla na 10 tisíc ľudí. Čoskoro vyšlo najavo, že z Moskvy bol na pomoc Caricynovi vyslaný 1000-členný oddiel I. Lopatina a z Astrachanu sa presúvala 5000-členná armáda S. Ľvova. Najprv Razin náhle zaútočil a porazil Lopatinov oddiel a potom ukončil Ľvovov oddiel, z ktorého väčšina prešla na stranu kozákov. Ak bol Lopatin zabitý, potom sa sám Razin prihováral za Ľvova. Faktom je, že po návrate Razina z perzskej kampane bol princ Semyon Ivanovič veľkorysý s atamanskou pochúťkou a dokonca mu dal ikonu Matka Božia, ktorý sa podľa ruského zvyku stal jeho pomenovaným otcom.
Po Tsaritsynovi chcel Razin ísť do horných suverénnych miest, ale keď dostal správu, že „jeho vlastní“ sa na neho v Astracháne tešia, presťahoval sa tam. Astrachánsky guvernér Prozorovskij, ako mohol, opevnil mesto za pomoci nemeckého Butlera, kapitána prvej ruskej lode „Eagle“, ktorá stála na Volge, a anglického plukovníka Thomasa Boyla, no nemali. spoliehať sa na lukostrelcov. Okrem toho tam boli zlovestné znamenia. 13. júna strážni lukostrelci videli, ako sa nad Astrachánom „nebo otvorilo a na mesto pršali iskry z pecí“. Bolo o tom povedané metropolitovi Jozefovi z Astrachanu. Plakal a keď sa vrátil z matutín do svojej cely, povedal: "Ampulka Božieho hnevu sa vyliala z neba." Rodený Astrachán Vladyka nečakal od kozákov nič dobré, spomenul si, ako v Čas problémov zneuctili vtedajšieho arcibiskupa Theodosia. Samotný metropolita niesol stopu tej doby: hlava sa mu neustále triasla od úderu, ktorý mu, vtedy 8-ročnému chlapcovi, zasadili kozáci Zarutského. Čoskoro začali hovoriť o novom znamení: strážni lukostrelci a samotný metropolita uvideli na oblohe skoro ráno tri rôznofarebné stĺpy ako dúhu a nad nimi tri koruny“ (49, s. 393).
22. júna sa Razintsy priblížili k mestu a 23. júna začali útok. Najmenej sa to však podobalo útoku - Razintsy odklonili vojvod Prozorovského s vernými ľuďmi k Bránam Nanebovstúpenia a sami postavili obliehacie rebríky na inom mieste, kde si astrachánski lukostrelci podali ruky s kozákmi a pomohli preliezť. stena. Opakovala sa situácia ako v Caricine: vzdoroval iba guvernér a jeho sprievod. Posledným útočiskom obrancov bola mestská katedrála. Tu sa zavreli so svojimi ženami a deťmi. Prozorovského, raneného do žalúdka, sem priviezli na koberci. Metropolita Jozef spovedal a porozprával nešťastníkov, pripravujúc sa na mučenícky koniec. Bol blízko: kozáci už rozbíjali dvere katedrály, zamknuté železnými mrežami. Frol Dura, letničný jazdec, ktorý sa snažil brániť vchod, bol rozsekaný na kusy. Výstrel zo samohybnej zbrane zabil jeden a pol ročné dieťa v náručí matky. Prozorovský, úradník, hlavy lukostrelcov, šľachtici a deti bojarov boli zasadení pod hradby a čakali na súd. N. I. Kostomarov opisuje proces a odvetu atamana takto: „O ôsmej hodine sa Stenka objavila na procese. Začal s Prozorovským, zdvihol ho za ruku a viedol ho, aby sa kotúľal. Všetci videli, ako Stenka niečo hovorila guvernérovi do ucha, negatívne pokrútil hlavou; potom Stenka stlačila guvernéra z role hlavy dole. Na rad prišli zviazaní, ktorých bolo okolo štyristopäťdesiat ľudí. Stenka prikázala všetkých zabiť. Dav vykonal atamanov rozsudok; na jeho príkaz boli telá prevezené do kláštora Najsvätejšej Trojice a pochované v jednom spoločnom hrobe. Bolo tam aj telo Prozorovského. Po tomto masakri Stenka, ktorá netolerovala nič napísané, nariadila vytiahnuť všetky papiere z objednávacej komory a spáliť na námestí. „Tu,“ povedal, „spálim všetky záležitosti hore s panovníkom“ (30, s. 174).
Majetok zabitých bol rozdelený medzi kozákov a lukostrelcov, ktorí sa na nich prilepili, a obyvateľov Astrachanu. Kostoly a obchodné dvory boli vykradnuté; zdieľal sa aj tovar.
Astrachán bol prevedený na kozákov. Stenka sa v tomto meste zdržala tri týždne a takmer každý deň bola opitá. Odsúdil na muky a smrť každého, kto mal to nešťastie, že nepotešil ľudí. Porezali ich, utopili, odsekli im ruky a nohy, nechali ich liezť a vykrvácať.“
Osud pozostalých vdov po šľachticoch, detí bojarov a úradníkov nebol o nič sladší ako osud ich nešťastných manželov a rodičov. Ataman nariadil, aby si ich vzali za manželky jeho kozáci a kňazi ich prinútili vydať sa.
„Pred odchodom z Astrachanu zariadila Stenka ďalšiu zábavu“ (13, s. 91). Princeznej Prozorovskej odobral dvoch synov vo veku 16 a 18 rokov a nariadil ich zavesiť dolu hlavou na mestský múr. Neďaleko visel úradník visiaci za rebro. Na druhý deň bolo telo staršieho Prozorovského nariadené zhodiť zo steny, mladšieho, sotva živého, zbičovali a vrátili matke.
Razin nechal Vasilija ako atamana v Astrachane a presunul sa hore po Volge. Jeho armáda teraz čítala až 10 tisíc ľudí. V dedinách, na ktoré narazili, sa opakovalo to, čo sa stalo v Caricyne a Astrachane - obyvatelia mesta a lukostrelci prešli na stranu atamana, administratíva, ktorá sa snažila vzdorovať, bola zničená. Saratov a Samara sa stretli s rebelmi so zvonmi, chlebom a soľou.
Razinovi vyslanci nosili Razinove „čarovné listy“ po celom ruskom štáte (13, s. 12). V nich napísal, že sa chystá vyhubiť zradných bojarov a usporiadaných ľudí - „aby sa postavili za veľkých panovníkov. Hnutie tak dostalo podobu legitimity. Na člne čalúnenom červeným zamatom viezli mladého podvodníka, ktorý sa vydával za cára Alexeja Alekseeviča, ktorý v skutočnosti zomrel krátko pred opísanými udalosťami. Bolo to, ako keby patriarchu Nikona niesli na bárke vyšívanej čiernym zamatom. Obe tieto osoby vraj trpeli bojarmi a Razin s nimi teraz ide do Moskvy, aby obnovil spravodlivosť.
Plamene vzbury vzbĺkli v celom regióne Volga. Atamani Razina Osipov a Kharitonov pôsobili v okrese Simbirsk, stará žena Alena, mníška, ktorá zmenila svoju kláštornú poslušnosť na úlohu vodcu povstaleckých roľníkov. Zabili vlastníkov pôdy, podpálili ich domy. Do Razinovej armády sa nahrnuli státisíce roľníkov. V zabratých mestách Razin zaviedol kozácku správu: obyvatelia boli rozdelení na tisíce, stovky a desiatky s volenými náčelníkmi, kapitánmi, stotníkmi a predákmi, o všetkých otázkach rozhodoval kruh - niečo ako starodávne veche.
4. september Razin sa objavil pri Simbirsku. Bola tam silná posádka pod velením bojara Ivana Miloslavského. 31. augusta prišlo oddelenie Jurija Barjatinského z Kazane do Simbirska. Obyvatelia mesta pustili Razintsy do osady, ale dobre opevnený Kremeľ si vziať nemohli. Pod opevneným Simbirskom sa teda armáda dlho zdržiavala (49, s. 293).
Na sever a západ od tohto mesta už zúrila sedliacka vojna. Veľký oddiel rebelov pod velením Michaila Kharitonova dobyl Korsun, Saransk a dobyl Penzu. Po spojení s oddelením Vasilija Fedorova odišiel do Shatska. Ruskí roľníci, Mordovčania, Čuvaši, Tatári išli do vojny takmer bez výnimky, dokonca ani nečakali na príchod Razinových oddielov. Roľnícka vojna bola čoraz bližšie k Moskve. Kozáci atamani zajali Alatyr, Temnikov, Kurmash. K povstaniu sa pridal Kozmodemjansk a rybárska dedina Lyskovo na Volge. Kozáci a Lyskovci obsadili opevnený Makarievský kláštor v bezprostrednej blízkosti Nižného Novgorodu.
Na hornom toku Donu viedol povstalcov brat Stepana Razina Frol. Povstanie sa rozšírilo do krajín južne od Belgorodu, obývaných Ukrajincami a nesúcich názov Sloboda Ukrajina. Všade „mužikovia“, ako cárske dokumenty nazývali roľníkov, povstali so zbraňami v rukách a spolu s utláčanými národmi regiónu Volga zúrivo bojovali proti feudálnym pánom. Mesto Tsivilsk v Čuvašsku bolo obliehané „ruským ľudom a Čuvašom“.
Šľachtici z okresu Šatsk sa sťažovali, že sa nemôžu dostať ku kráľovským guvernérom „pre nestálosť zradných roľníkov“. V oblasti Kadomy tí istí „zradcovia-muzhiks“ zriadili zárez, aby zadržali kráľovské jednotky (60, s. 459).
Tak, roľnícka vojna v rokoch 1670 - 1671. objatý veľká plocha. Heslá Razina a jeho spoločníkov pozdvihli utláčané vrstvy spoločnosti k boju, „očarujúce listy“ zostavené Razinmi vyzývali všetkých „zotročených a zneuctených“, aby skoncovali so svetskými pijavcami a pridali sa k Razinovej armáde. Podľa príbehu je povstanie zrejmé, Razin povedal roľníkom a obyvateľom mesta v Astrachane: „Pre vec, bratia. Teraz sa pomstime tyranom, ktorí vás doteraz držali v zajatí horšie ako Turci alebo pohania. Prišiel som, aby som vám dal slobodu a vyslobodenie“ (13, s. 73).
Do radov rebelov sa pridali donskí a záporožskí kozáci, roľníci a nevoľníci, mladší mešťania, služobníci, Mordovčania, Čuvaši, Maris, Tatári. Všetkých spájal spoločný cieľ – boj proti feudálnemu útlaku. V mestách, ktoré prešli na stranu Razina, bola zničená vojvodská moc a vedenie mesta prešlo do rúk vyvolených. V boji proti feudálnemu útlaku však povstalci zostali cármi a postavili sa za „dobrého kráľa“ (4, s. 183).
Roľnícka vojna prinútila cársku vládu zmobilizovať všetky sily na jej potlačenie. Neďaleko Moskvy sa osem dní vykonávala prehliadka 60 000. šľachtickej armády. V samotnej Moskve bol nastolený prísny policajný režim, pretože sa obávali nepokojov mestských nižších vrstiev.
Razin obliehal Simbirsk asi mesiac a pri Simbirsku došlo k rozhodujúcej zrážke medzi povstalcami a cárskymi jednotkami. Veľké posily od Tatárov, Čuvašov a Mordovčanov sa hrnuli do oddielov do Razinu, ale obliehanie mesta sa vlieklo a to umožnilo cárskym guvernérom zhromaždiť veľké sily.
1. októbra sa v dvoch verstách z mesta neďaleko rieky Sviyaga odohrala bitka s oddielom Baryatinsky. Povstalci kládli zúfalý odpor jeho oddielu, kde boli vojaci vycvičení na európsky spôsob. Išlo o takzvané pluky cudzieho systému. Donovia proti nim bojovali najtvrdšie. Sám Razin dostal ranu šabľou do hlavy a ranu guľkou do nohy, keďže bol v hustej bitke (49, s. 307).
Ráno 3. októbra 1670 sa Barjatinský priblížil k Simbirsku a oslobodil Miloslavského. Možno by nebol úspešný, keby nebol prefíkaný. Za súmraku poslal Barjatinskij jeden zo svojich plukov za Svijagou, aby simuloval príchod posíl, vystrašil Razina a zabránil prípadnému nočnému útoku zo Simbirska.
Trik vyšiel. Razin, zranený do nohy a hlavy v predchádzajúcej bitke, nesprávne odhadol situáciu a utiekol s Donmi na pluhoch pozdĺž Volhy, pričom opustil zvyšok rebelov v nádeji, že naverbuje novú armádu.
Baryatinsky a zomknutá posádka Simbirska, postupujúca z dvoch strán, dokázali poraziť Razintsyho bez vodcu. N. I. Kostomarov o tomto víťazstve poznamenal, že „Baryatinsky, ktorý ho vyhral, ​​zachránil ruský trón“ (30, s. 322). Rovnaký názor mal aj S. M. Solovjov (60, s. 461). Pád Simbirska by totiž otvoril cestu do Kazane a ďalej cez Nižný Novgorod do Moskvy. V tom čase na rozsiahlom území od Simbirska po Nižný zúrili povstania, ktoré cársky guvernéri bez problémov potlačili.
Od kozáka zvyknutého na „nájazdy a útoky“ však bolo ťažké očakávať správne obliehanie Simbirska a od pestrej a slabo vyzbrojenej armády vysokej výdrže a vytrvalosti. V blízkosti Simbirska vykonali vládne jednotky strašný masaker: bolo popravených až šesťsto väzňov, celé pobrežie bolo pokryté šibenicami.
Medzitým Razin nezanechal nádej na pokračovanie boja. Opäť odišiel k Donu v Kagalniku a dúfal, že po nazbieraní síl sa opäť presťahuje na Rus. Nepriateľov, ktorých zajal, ataman nariadil spáliť v kachliach. Vo februári 1671 sa priblížil k Čerkassku, no do mesta ho nepustili. Teraz väčšina kozákov neverila v šťastie atamanov čarodejníka, “ktorý sa nebojí zbraní a hovorí o guľkách. K. Jakovlev ovládal situáciu a korešpondoval s Moskvou, pričom sľúbil, že čoskoro uskutoční rybolov nad Stenkou. V Moskve, v nedeľu pravoslávia, bol anematizovaný (49, s. 320).
14. apríla starí kozáci vypálili Kagalnik a zajali Stepana a Frola Razina. Následná poprava Razina však neznamenala koniec razinizmu. Astrakhan sa dlho držal, kde bol ataman Vaska Us, a po jeho smrti z nejakého druhu "červovej choroby" - Fedka Sheludyak. Povstalci zabili metropolitu Josepha a guvernéra princa Semyona Ľvova. Sheludyak odišiel do Simbirska v júni, ale bol odrazený a vrátil sa do Astrachanu. Čoskoro sa tam objavil panovnícky ľud na čele s bojarom Ivanom Miloslavským. Povstalci sa k nemu priblížili dvakrát, no oba razy boli odrazení. Miloslavský ich presvedčil, aby sa vzdali, sľúbil panovníkovi milosť. Čerkesský princ Kaspulat Mutsalovič mu prišiel na pomoc a priblížil sa k Astrachanu z druhej strany. V tábore obliehaných nastali rozdiely: niektorí boli tvrdohlaví, iní boli pripravení vzdať sa. Nakoniec sa princovi Kaspulatovi Mutsalovičovi podarilo prilákať Sheludyaka k nemu a zadržať ho. 27. novembra 1671 sa Astrachán vzdal. Vojaci na novopostavenom moste cez rieku Kutum vstúpili do mesta. Vpredu kňazi s modlitebným spevom niesli ikonu Panny Márie „Malebnej jari“, ktorú daroval panovník Miloslavskému na ťaženie. Astrakhan, keď videl ikonu, padol na zem a modlil sa k Bohu, najčistejšej Matke Božej a kráľovi za odpustenie ich viny. Guvernér oznámil, že všetka vina bola preč, a odišiel do katedrály na modlitbu. Nariadili urobiť zoznam z ikony a nechať ho v katedrále ako pamiatku pre budúce narodenie. Fedka Sheludyak aj jeho druhovia zostali bez trestu. Ale, ako to už v Rusku býva, v lete 1672 prišiel do Astrachanu hľadať knieža Jakov Odoevskij a pestovatelia povstania boli obesení (49, s. 337).
Po potlačení povstania prinútila vláda donských kozákov zložiť prísahu, že neposkytnú úkryt kráľovským nepriateľom; a v roku 1667 kozáci prvýkrát zložili prísahu vernosti cárovi, spoločnú pre všetkých poddaných. Kozáci začali venovať čoraz väčšiu pozornosť poľnohospodárstvu na ornej pôde.
Povstanie S.T. Razin prinútil vládu hľadať spôsoby, ako posilniť existujúci systém. Posilnila sa moc guvernérov v teréne, zreformoval sa daňový systém (od roku 1679 prešli na zdaňovanie domácností), zintenzívnil sa proces šírenia poddanstva na južný okraj krajiny, dotlačil vládu k reformám, ktoré sa uskutočnili v r. koniec 17. - prvá štvrtina 18. storočia.

2.3. náboženské konflikty. Rozdeliť.

IN polovice sedemnásteho V. Rozkol spôsobený nevyhnutnou a správne koncipovanou, no nemotorne, narýchlo a kruto realizovanou reformou ruskej cirkvi sa stal po „moskovskom krachu“ druhou národnou tragédiou, ťažkou skúškou pre štát aj spoločnosť.
Strety medzi rôznymi skupinami obyvateľstva, ktoré sa odohrali v Rusku v druhej polovici 17. storočia, sa odrazili aj v tomto spoločenskom hnutí, ktorým bola schizma v pravoslávnej cirkvi. Niektorí historici zdôrazňovali iba cirkevnú stránku schizmy, a preto svoju hlavnú pozornosť zamerali na rituálne nezhody medzi starovercami a dominantnou cirkvou, zatiaľ čo iní videli schizmu ako odraz sociálnych rozporov v ruskej spoločnosti. Išlo nielen o náboženské, ale aj sociálne hnutie, ktoré zaoblieklo majetkové záujmy do náboženskej ulity.
Tento jav svojím významom a dôsledkami ďaleko presahuje hranice samotných cirkevných dejín. Podľa niektorých historikov sa štvrtina až tretina ruského ľudu 17. storočia dostala do schizmy. Rozdelila sa nielen cirkev, ale v istom zmysle aj samotná Svätá Rus, samotný ľud, samotná ruská duša.
Samozrejme, ešte predtým, ako Rusko poznalo rozkoly, či už to boli bratovražedné spory počas veľkej vlády XIII - XIV storočia. alebo krvavé a zničujúce nepokoje. Potom však bojovali rôzne politické a sociálne sily a rozhodovalo sa o otázke štátnej jednoty a národnej existencie Ruska.
V tomto rozkole po prvý raz myšlienka rozdelila občanov jedného štátu a poddaných jedného, ​​uznávaného najprv oboma bojujúcimi stranami, kráľa. Myšlienka, ktorá povýšila triedy, majetky, osobné pripútanosti a nepriateľstvo.
Dôvodom rozdelenia ruskej cirkvi bola nezhoda v otázke opravy cirkevných obradov a kníh. Preklady cirkevných kníh do ruštiny boli vyhotovené z gréckych originálov v r iný čas, a samotné originály neboli úplne rovnaké a zapisovatelia kníh na nich dodatočne robili zmeny a skreslenia. Okrem toho boli v ruskej cirkevnej praxi zavedené rituály, ktoré neboli známe v gréckych a južných slovanských krajinách.
Zdá sa, že prvé, čo v spore medzi zástancami reformy cirkvi a ich odporcami upúta, je nezhoda o „maličkostiach“. „Zomriem pre jediného Az,“ napísal veľkňaz Avvakum svojim prívržencom z väzenia, čím v skutočnosti myslel iba písmeno „a“ v „Vyznaní viery“ (47, s. 88).
Otázka opravy cirkevných kníh a rituálov sa stala akútnejšou po dekréte o patriarcháte Nikon. Nový patriarcha, syn roľníka, ktorý zložil mníšske sľuby pod menom Nikon, rýchlo napredoval v cirkevných kruhoch. Po povýšení do patriarchátu (1652) zaujal pozíciu prvého človeka v štáte po kráľovi. Cár uprednostňoval Nikona a nazýval ho svojim „spoločným priateľom“ (6, s. 44).
Nikon pre svoju energickú povahu aktívne začal opravovať liturgické knihy a obrady. Motívom jeho konania bola túžba zosúladiť ruskú cirkevnú prax s gréčtinou. Snahy Nikonu však často smerovali do malicherných detailov náboženskej reformy, čo rozhádzalo jeho neúnavnú energiu a nakoniec len uškodilo.
Po reforme Nikonu sa totiž vynechalo písmeno „a“ v slovách „narodený, ale nestvorený“. A kvôli nej bola hlava starých veriacich pripravená ísť (a vystúpiť!) k ohňu.
Boli aj ďalšie podobné otázky: ako napísať meno Božieho Syna – Ježiš (staroverci) alebo Ježiš (podporovatelia reformy), ako sláviť liturgiu – na siedmich či piatich prosforách, ako vyhlásiť „Aleluja“ – dva-trikrát, ako kráčať v procesiách – „soliť, teda podľa slnka, alebo proti slnku, ako zložiť prsty na znak kríža – dvojprstý, teda skrížený dvoma prstami v tvar písmena „X“, alebo trojprsté atď. Sú to však už maličkosti? Môže sa to zdať len človeku nábožensky úplne ľahostajnému a navyše bez fantázie. Ak aj teraz otázka podriadenosti tej či onej jurisdikcii alebo postoj k ekumenizmu (hnutiu za jednotu kresťanov všetkých vyznaní) vyvoláva také búrlivé nezhody!
Téma obradov a všeobecne ustálenej cirkevnej praxe však nie je v schizme to najdôležitejšie. „Je chybou myslieť si,“ napísal N. A. Berďajev v knihe „Pôvod a význam ruského komunizmu“, že náboženský rozkol bol spôsobený výlučne rituálnou vierou ruského ľudu. V schizme bola aj hlbšia historiozofická téma. Otázka znela, či je ruské kráľovstvo skutočne pravoslávne, teda či ruský ľud plní svoje mesiášske povolanie... Medzi ľuďmi vzniklo podozrenie, že pravoslávne kráľovstvo, Tretí Rím, bolo poškodené, zrada pravej viery. sa uskutočnilo. Antikrist prevzal štátnu moc a najvyššiu cirkevnú hierarchiu. Ľudové pravoslávie sa rozchádza s cirkevnou hierarchiou as štátnej moci. Skutočné ortodoxné kráľovstvo ide do ilegality. S tým je spojená legenda o meste Kitezh ukrytom pod jazerom. Ľudia hľadajú Mesto Kitezh“ (66, s. 22).
Vláda podporovala reformné iniciatívy Nikonu, keďže zavedenie jednotnosti cirkevných služieb a posilnenie centralizácie cirkevnej správy zodpovedalo záujmom absolutizmu.
„V dobe Antikrista sa sluší stiahnuť sa a utiecť,“ hovorili staroverci zo 17. storočia a verili, že ak by cirkev a spoločnosť boli poškodené Antikristom, bolo by lepšie ich opustiť (7, s. 188). Tento let trval rôzne formy- od samoty v lesných pustovniach a púšťach až po hrozné požiare - dobrovoľné sebaupálenie iných komunít. Potom sa zdalo, že „nastali posledné časy“ a ľudský nepriateľ bol predstavený v podobe patriarchu Nikona, prenasledovateľa starých obradov.
S určitým rozsahom sa starí veriaci môžu porovnávať s kozákmi. Pre tých, ako aj pre druhých sa vyznačuje izoláciou, špecifickým sebauvedomením a svetonázorom, inak vyjadrenou, no nepochybnou láskou k slobode. No ak pre kozákov sloboda spočívala v absencii sociálneho útlaku a štátneho poručníctva, tak pre starovercov bolo dôležitejšie vyznávať „starú“ vieru a zachovávať tradičný spôsob života, stotožňovaný s pravoslávím. Z tohto pohľadu sa staroverci od začiatku stali akousi „kultúrnou opozíciou“ voči novým trendom.
Kultúra, ktorej nositeľmi sa stali staroverci, nebola „horšia“ ani „lepšia“ ako tá dominantná. Bolo to len tradičné a sebestačné. Takéto riešenie otázky „starého“ a „nového“ by bolo sotva užitočné a dokonca jednoducho možné v rozsahu všetkého. ruská spoločnosť. Ale v rámci len jednej jej časti, jednej úzko prepojenej komunity, sa túžba zachovať tradíciu ukázala ako realizovateľná a pozitívna. Starí veriaci zbierali starodávne „Donikonské“ rukopisy, knihy a ikony, a čo je najdôležitejšie, svojím spôsobom života boli živým ostrovom. Staroveká Rus. Na želanie ich možno obviniť zo zotrvačnosti, no nemožno im uprieť zachovanie ruskej originality.
Medzi zdrojmi o rozdelení cirkvi sú dôležité zahraničné dôkazy. Cudzinci zanechali viac ako päťdesiat skladieb, z ktorých mnohé sú venované výlučne náboženskému životu Rusov. Samozrejme, že autori týchto poznámok, väčšinou protestanti alebo katolíci, nemohli vidieť ruskú vieru zvnútra, nedokázali úplne pochopiť ideály, ktoré oživovali ruských spoločníkov a svätcov, tie vzostupy ducha, ktoré zažívali. Ale na druhej strane, cudzinci, ktorí nedokázali opísať vnútro, neustále pozorovali náboženský život, a nie svätí, ale Obyčajní ľudia 17 storočie V opisoch tohto života, niekedy presných a pestrých, fixujúcich zvláštne a charakteristické, a niekedy jasne zaujaté a nepriateľské „rusofóbne“, sa môžete dozvedieť veľa zaujímavých vecí o Svätej Rusi.
Vtedajšia bohoslužba zahŕňala čítanie a spev. Obidva boli v opísanom čase vo farských, mestských a vidieckych kostoloch v mimoriadne žalostnej situácii. Dokonca aj Adam Clemens v polovici XVI. Všimol som si, že v kostoloch v Rusku čítali tak rýchlo, že ani ten, kto čítal, ničomu nerozumel. Warmund v druhej polovici 17. storočia. toto potvrdzuje. Medzitým farníci pripisovali zásluhy kňazovi, ak vedel prečítať niekoľko modlitieb bez toho, aby sa nadýchol, a kto bol v tejto veci pred ostatnými, bol považovaný za najlepšieho (66, s. 16).
Službu sa snažili čo najviac zredukovať kvôli takzvanej polyfónii. V tom istom čase kňaz prečítal modlitbu, čitateľ - žalm, diakon - posolstvo atď. Čítali troj- alebo štvorhlasne, dokonca aj päť-šesťhlasne naraz. Tým sa bohoslužba zrýchlila, ale nebolo v nej ničomu rozumieť, preto podľa Clemensa prítomní v chráme nevenovali pozornosť čítaniu a dovolili si v tom čase žartovať a rozprávať, kým počas tzv. zvyšok služby zachovali najväčšiu skromnosť a zbožnosť (66, s. 17).
Ruský cirkevný spev sa cudzincom nepáčil. Aj arcidiakon Adam Olearius, ktorý je k Rusom mimoriadne priateľský a má sklony chváliť takmer všetky cirkevné inštitúcie, mení tón reči, keď hovorí o speve. Naši protodiakoni a diakoni podľa neho hovorili litánie a kňazi sa modlili tichým a drsným hlasom (1, s. 183). Keď Pavel, ktorý ovládal ruský jazyk, raz čítal slovanskú litániu vysokým hlasom v prítomnosti cára, Alexej Michajlovič vyjadril potešenie. „Moskovčania, nepoznajúc hudbu, spievali náhodne; páčil sa im nízky, hrubý a ťahavý hlas, ktorý bol pre ucho nepríjemný; dokonca odsudzovali vysokohlasný spev a tento spev vyčítali Malorusom, ktorí podľa nich v tomto prípade napodobňovali Poliakov. Z opisu Pavlovej cesty je zrejmé, že na Ukrajine sa kostolného spevu zúčastnili všetci prítomní v chráme; inšpirované najmä jasnými a zvučnými hlasmi detí (66, s. 76).
Vo vtedajšej cirkevnej praxi sa objavila ešte jedna nedôslednosť, ktorá cudzincov prekvapila, proti ktorej sa búrili mnohí pastieri cirkvi. Bol zvyk, podľa ktorého sa všetci prítomní na bohoslužbe modlili k jeho ikone. Porušenie tohto pravidla bolo dokonca považované za zločin, za ktorý boli potrestaní. Ak si teda majiteľ ikony všimol, že sa jej klania niekto iný, okamžite ho začal karhať: „Ako sa opovažuješ s modlitbami svojich zlodejov potešiť ikonou tie láskavosti, na ktoré mám právo len ja? majiteľ?" Ponúkol „zlodejovi“, aby získal svojho vlastného Boha, ku ktorému sa môžeš modliť koľko chceš, pričom mu vysvetlil, že nemôžeš použiť niekoho iného. Vinník mal v tomto prípade zaplatiť majiteľovi ikony časť jej hodnoty. V prípade cirkevnej exkomunikácie si ju majiteľ ikony odniesol z kostola domov a potom ju po zmierení s cirkvou opäť vrátil na pôvodné miesto. Medzitým tento zvyk viedol k veľkej neslušnosti pri bohoslužbách; prítomní v kostole sa nezaoberali ani tak všeobecným cirkevným spevom a čítaním, ale svojimi súkromnými modlitbami, ktoré každý adresoval svojej ikone, takže počas bohoslužby celé zhromaždenie tých, ktorí sa modlili, predstavovalo zástup obrátených tvárí. inštrukcie. Nastal okamih veľkého vchodu, potom všetci upreli svoj zrak na Sväté Dary a padli pred nimi na zem, no po tom, čo boli Dary umiestnené na trón oddelene, sa každý otočil k svojej ikone a zopakoval jednoduchú modlitbu: „Pane, zmiluj sa !“ Samotný kráľ sa v tomto prípade riadil všeobecným pravidlom. Toto je Mayerbergov dôkaz, ktorý plne potvrdzuje aj Colins. Ten hovorí, že v istých momentoch bohoslužby sa Rusi rozprávali o biznise a cár Alexej Michajlovič takmer vždy podnikal v kostole, kde bol obklopený bojarmi (6, s. 38).
Všetky tieto črty náboženského života Rusov viedli k tomu, že v 17. stor. na Západe sa dokonca obhajovala dizertačná práca na tému: „Sú Rusi kresťania? A hoci jej autor odpovedal kladne, už samotný vzhľad otázky v názve je veľmi symptomatický.
Pre reformu cirkvi vyšli aj vedci z Kyjeva, ktorí prišli do Moskvy. Faktom je, že za metropolitu Petra Mogilu sa v Molorossii uskutočnila rovnaká cirkevná reforma, ktorú vykonal Nikon v Moskve. V Kyjeve boli cirkevné knihy, obrady a rituály tiež opravené z gréčtiny. Po presťahovaní do Moskvy sa kyjevské ikony stali šampiónmi toho istého cirkevná reforma, ktoré zažili už v ich domovine (66, s. 82).
Všetky tieto vplyvy urobili z Nikonu „grekofóba“ „grekofila“. Cár aj Štefan Vonifaťjev ho teraz po smrti Jozefa mohli smelo vymenovať za patriarchu. Tak sa v kruhu horlivcov zbožnosti, zjednotených v úsilí o reformu Cirkvi a pochopení potreby zlepšenia duchovného a mravného života, vyvinuli dva prístupy k tejto reforme. Vonifatiev, Rtiščev, Archimandrita Nikon, obyvatelia Kyjeva a samotný cár považovali za potrebné opraviť ruské knihy a ruský cirkevný život podľa gréckych noriem. Ján Nero a provinciálni „boží milovníci“ videli podstatu reformy v návrate k neporušenej ruskej antike a považovali za možné opraviť bohoslužobné knihy podľa starých slovanských rukopisov. Tieto dve strany následne potiahli samotnú ruskú spoločnosť rôznymi smermi.
Ale koncom 40. - začiatkom 50. rokov. 17 storočie horlivci zbožnosti bojovali spolu s odporcami tak z radov farského kléru, ako aj z najvyšších cirkevná hierarchia. K obzvlášť ostrému stretu došlo v roku 1649. Faktom je, že Stefan Vonifatiev a jeho spoločníci zaviedli vo svojich kostoloch prísnu jednomyseľnosť. Mnohým nedbalým farárom sa to veľmi nepáčilo, rovnako ako prax kázania... , toto kacírstvo je jednohlasný spev a ľudia v kostole sa neučili, ale potajomky. Ten istý kňaz Ivan uviedol, že 11. februára 1651 „lukinský kňaz Sáva a jeho druhovia hovorili také reči: uprostred voľby, ktorou je voľba a jednomyseľnosť, nedávajte na to ruky, vopred by mali prikázal vám, aby ste si dali ruky na jednomyseľnosť o jednomyseľnosti bojarov a okolnichy, budú akékoľvek-de jednomyseľné? (7, str. 194). A obava tohto farára, že jednomyseľnosť sa nebude páčiť vznešeným farníkom – „bojárom a úskokom“, nebola neopodstatnená. Spev a čítanie jedným hlasom výrazne predĺžilo službu. Niet divu, že Avvakum vo svojom živote rozpráva, ako bol bitý za jednomyseľnosť. Ale nie všetci kňazi mali železnú povahu Avvakuma a jeho zbožnosti (6, s. 84).
Medzi nespokojnými s jednomyseľnosťou bol patriarcha Jozef. A bez toho ho horlivci v cirkevnej správe tlačili, ustavične učili. A potom je tu jednomyseľnosť. V opozícii k horlivcom Jeho Svätosť presadzovala umiernenú polyfóniu. Potom cár v roku 1649 nariadil zhromaždiť koncil, ktorý mal rozhodnúť, „ako byť lepším“. 11. februára 1649 koncil rozhodol, že „pre všetky farské kostoly má pokračovať bohoslužba ako doteraz“, teda s množstvom hlasov. Vždy pokorný Stefan Vonifatiev, nespokojný s týmto rozhodnutím, sa tentoraz rozpútal a nazval katedrálu na čele s patriarchom „ničiteľmi a vlkmi“. Urazený Jozef požiadal panovníka o povolenie priviesť drzého veľkňaza na dvor katedrály. Kráľ však túto petíciu nepohol. Navyše, aby sa ešte pozitívne vyriešila otázka jednomyseľnosti, na radu Štefanovho spovedníka navrhol patriarchovi požiadať o radu konštantínopolského patriarchu. Tento krok bol obojstranne výhodný, keďže nikde v Typicon (liturgickom pravidle) nebolo možné nájsť náznaky polyfónie. Ako sa dalo očakávať, list, ktorý prišiel z Konštantínopolu, uvádzal, že jednomyseľnosť „nie je len vhodná, ale určite musí byť“. Konštantínopolský patriarcha bol najvyššou autoritou pravoslávia. Jozef musel v roku 1651 zvolať nový koncil, na ktorom sa na rozdiel od predchádzajúceho rozhodlo „spievať vo svätých chrámoch Božích slušne a pokojne, v Moskve a v celom meste, jednomyseľne ... žalmy a žalmy hovoriť jedným hlasom, ticho a pomaly; so všetkou pozornosťou, obrátený ku kráľovským dverám. Bolo to jasné víťazstvo kráľa a horlivcov zbožnosti.
15. apríla 1652 zomrel patriarcha Jozef. Jeho smrť pripadla na Veľký štvrtok a uvrhla cára do značného zármutku, ktorý, ako sám priznal v liste Nikonovi, „sadol s plačom“. Duchovenstvo a bojari však nemilovali zosnulého pre chamtivosť. Po jeho smrti našli okrem 15 000 rubľov z patriarchálnej domovej pokladnice aj osobnú, „bunkovú“ pokladnicu – 13 400 rubľov. Podľa A. V. Kartasheva vo svojich „Esejách o dejinách ruskej cirkvi“ v kurze peňazí na konci 19. táto suma by predstavovala asi 130 tisíc zlatých rubľov alebo 460 tisíc amerických dolárov (66, s. 91). Patriarcha navyše uchovával veľa zlatého a strieborného riadu a každá nádoba bola starostlivo zabalená do papiera. Sám šetrný a hospodárny, vychovaný v Domostroy, Alexej Michajlovič si nenechá ujsť príležitosť pochváliť Jozefovu šetrnosť v liste Nikonovi (6, s. 41). Medzitým tam nebolo nič zvlášť dojemné: väčšinou to boli veci prijaté na kauciu; nebožtík nepohrdol úžerou, ktorá samozrejme nebožtíka arcipastiera nenatrela. V tom istom odkaze Nikonovi ho cár žiada, aby sa čo najskôr vrátil do Moskvy a ujal sa osirelého patriarchálneho kresla.
Horlivci zbožnosti nevedeli nič o vôli panovníka a navrhli vlastného kandidáta. Stali sa uznávaným vedúcim kruhu - Stefanom Vonifatievom. Skúsený dvoran Vonifatiev, ktorý ešte nevedel o konečnej voľbe Alexeja Michajloviča, samozrejme uhádol náladu svojho duchovného syna a poukázal na Nikonovu kandidatúru ako najcennejšiu. Ten sa navyše vzhľadom na svoj vek sotva mohol stať patriarchom. Priatelia súhlasili so žiadosťou o Nikon a podali príslušnú petíciu. Svoj podpis okrem iných podpísal aj veľkňaz Avvakum, na ktorý neskôr s trpkosťou spomínal: „V lete 7160 (1652), v júni toho dňa, keď sa Božím postrčením vkradol na trón patriarchálny bývalý kňaz Nikita Minich, v r. Chernetsy Nikon, zvádzajúci svätú dušu veľkňaza, spovedníka cára Štefana, sa mu zjavil ako anjel vo vnútri tohto diabla. Arcikňaz napomenul kráľa a kráľovnú, aby Nikona postavili na miesto Jozefa. A pripísal som svoju ruku k prosbe o zbožnom patriarchovi; ale prosili za nepriateľa a problémy na krku“ (6, s. 84).
Bolo ľahké nechať sa oklamať, pretože Nikon sa zdal provinčným horlivcom „jeho vlastný“. A samotný kandidát na patriarchu spočiatku prejavoval známky priazne svojim bývalým priateľom. Ten istý Avvakum napísal vo svojom „Živote“: „Keď s nami prišiel (Nikon zo Soloviek), bolo to ako obočie a skvelé. Vie, že má byť v patriarchoch a že bez ohľadu na to, aká svinstvo sa pácha“ (6, s. 87).
Nádeje, že Nikon bude všetko konzultovať s „Bohomilovníkmi“, sa ukázali ako neopodstatnené. Po prvé, táto osoba nebola taká osoba, aby sa s niekým delil o patriarchálnu moc. Dokonca aj od cára a bojarov vyžadoval úplnú poslušnosť v cirkevných záležitostiach, o duchovenstve ani nehovoriac. Po druhé, už sme povedali, že pod vplyvom cára a Vonifatieva prišiel Nikon na myšlienku potreby upravovať knihy podľa gréckych vzorov. Nie je prekvapujúce, že keď sa Nikon stal patriarchom, nepustil bývalých priateľov ani do Krestovaya (akýsi patriarchálny úrad).
Len pár mesiacov po svojom zvolení poslal Nikon pred Veľkým pôstom v roku 1653 všetkým moskovským kostolom „spomienku“ (obežník). Hovorilo sa v ňom, že odteraz pri čítaní pôstnej modlitby Efraima Sýrskeho „Pane a Majster môjho brucha“ je potrebné zložiť nie 16 pozemských poklonov, ako bolo v Rusku od nepamäti zvykom, ale iba 4 zemské a 12 pásových. A znak kríža treba urobiť nie o dvoch, ale o troch prstoch (8, s. 82).
Táto „novinka“ bola ako blesk z jasného neba. Doteraz sa všetci modlili dvoma prstami. Takto boli označení veľkí ruskí svätci Sergius z Radoneža, Nil zo Sorska, Jozef Volotskij ... navyše otázku pridania prstov jednoznačne vyriešila stokulová katedrála, ktorá sto rokov pred Nikonom určil: „Kto nie je označený dvoma prstami ako Kristus, áno, prekliaty“ (37, s. 62). Otázkou je, čo ostalo zbožnému Rusovi na výber: podriadiť sa Nikonovej „pamäti“ a padnúť pod Stoglavovu kliatbu, alebo zostať verný koncilovému dekrétu a neposlúchnuť patriarchu?
Horlivci zbožnosti na čele s Neronovom jednoznačne preferovali to druhé. Navyše, okrem vyššie uvedených všeobecných úvah, ktoré nemohli napadnúť žiadnemu knižnému Rusovi, „Bohomilovníkov“ pohoršilo najmä to, že Nikon vládne sám a vôbec ich neberie do úvahy. Avvakum pripomenul: „Keď sme sa zišli, mysleli sme si. Vidíme, akoby zima chcela byť: srdce zamrzlo a nohy sa trasú. John Nero sa utiahol do zázračného kláštora a celý týždeň sa modlil a postil, kým nezačul hlas z ikony: „Nastal čas utrpenia, patrí sa, aby ste všetci neúnavne trpeli“ (37, s. 67). .
Naozaj, utrpenie bolo blízko. Na vyvrátenie „pamäti“ Nikona členovia kruhu okamžite zostavili a predložili panovníkovi poznámku o úklonoch a význame, ale ten, ako Avvakum uhádol, ju odovzdal patriarchovi. Kritika „Bohomilcov“ bola pre Nikona veľmi nebezpečná, pretože zdiskreditovala jeho reformy v očiach spoločnosti a podkopala jeho autoritu. Zároveň, keďže dobre poznal tvrdohlavosť svojich protivníkov a nemožnosť ich presvedčiť, rozhodol sa Nikon horlivcov jednoducho zničiť. V júli 1653 Nikon s radou duchovenstva posúdil sťažnosť na veľkňaza Loggina z Muromu. Bol obvinený z rúhania sa ikonám Spasiteľa, Matky Božej a svätých. Loggin vysvetlil. Raz bol na návšteve u guvernéra a odmietol požehnať svoju manželku, pretože bola nalíčená bielou. Hostia sa prihovárali: „Ty, veľkňaz, rúhaj sa váľ, ale bez vápna a obrázkov nenapíšeš. Na tento racionalistický argument kňaz hrubo vtipne odpovedal: „Tieto kompozície tvoria maliari ikon; a ak si tieto kompozície položíte na svoje tváre, potom sami nebudete chcieť ... A samotný Spasiteľ a Matka Božia sú úprimnejší ako ich obrazy “(37, s. 69).
Napriek tomu, aby sme potešili Nikon, Loggin je odfláknutý. Neronov sa za Loggina veľmi vrúcne postavil. Partyarcha nariadil, aby mu bola sňatá skufya (pokrývka hlavy kňaza) a bola deportovaná do kláštora Spaso-Kamenny na jazere Kubenskoye (v modernom regióne Vologda). Tam Johna tonsurovali mnícha s menom Gregory. Avvakum a Daniel z Kostromy zase podali žiadosť cárovi za Neronova. Daniil, zbavený svojej dôstojnosti, odišiel do Astrachanu a Avvakum, len vďaka príhovoru cára, zostal vo svojej existujúcej dôstojnosti, ale napriek tomu bol vyhnaný na Sibír.
Samotné represálie však nestačili. Bolo potrebné, aby novinky Nikonu schválila cirkevná rada. Bolo zvolané v roku 1654. Svedčí o tom, že Nikon nevzniesol otázky týkajúce sa pridávania prstov, špeciálneho aleluja, čítania „pravdy“ vo vyznaní viery – teda len tých bodov, v ktorých došlo k rozkolu. Vysvetľuje to skutočnosť, že koncil pozostávajúci z ruských biskupov by nikdy nedal Nikonu právomoc čokoľvek v týchto bodoch zmeniť.
Koncil z roku 1654 nezbavil Nikonových opráv zodpovednosť a neurobil ich skutočne zmierlivými. Zostali osobným podnikom Nikonu.
V marci 1655 v novej katedrále Nikon povedal slová známe všetkým bádateľom schizmy. Povedal: "Som Rus a syn Rusa, ale moje presvedčenie a viera sú grécke." Katedrálni otcovia hlucho reptali, ale nemohli nič namietať proti Nikonovi a východným patriarchom, navyše poznajúc osud biskupa Pavla z Kolomny.
Nakoniec, ako finále teoretického zápasu, v apríli 1658 Nikon zvoláva nový koncil. Na ňom preklial a exkomunikoval všetkých prívržencov starého obradu.
Po hádke medzi cárom a Nikonom, ktorá sa skončila zosadením ambiciózneho patriarchu, bol v roku 1666 zvolaný koncil, ktorý Nikona zbavil patriarchálnej hodnosti, no zároveň schválil takmer všetky jeho inovácie (66, s. 190).
V tom čase si rozkol našiel svojich priaznivcov medzi roľníkmi a mešťanmi. To staré bolo známe a spoľahlivé. Prenasledovanie padlo na tých, ktorí nechceli uznať rozhodnutia koncilu z roku 1666.
Príkladom vývoja náboženského boja na sociálny je Solovecké povstanie v rokoch 1668-1676. Začalo to tým, že bratia Soloveckého kláštora rozhodne odmietli prijať opravené liturgické knihy. Vláda sa rozhodla skrotiť nepoddajných mníchov zablokovaním kláštora.
Najbohatší zo severských kláštorov bol zároveň silnou pevnosťou, bol chránený kamennými múrmi, mal značné množstvo kanónov a zásob potravín na dlhé roky. Ukrytí za hradbami na ostrovoch Bieleho mora sa mnísi vydali postaviť sa až do konca za starú vieru. Tí, ktorí váhali a presadzovali dohodu s cárskou vládou, boli odvolaní z vedenia kláštora. Streltsy, Razintsyovci vyhnaní na sever a pracujúci ľudia prevzali moc do svojich rúk. Udalosti roľníckej vojny, ktorá sa v tom čase odohrala pod vedením Razina, určili povahu Soloveckého povstania. Vznikla na základe rozkolu, no vyvinula sa ako otvorené protifeudálne hnutie.
Obliehanie Soloveckého kláštora cárskymi vojskami trvalo osem rokov (1668 - 1676) a iba v dôsledku zrady sa im podarilo priviesť mníchov a odbojných lukostrelcov k poslušnosti.
Následná centralizácia feudálneho štátu viedla k ďalší vývoj napriek najtvrdšiemu prenasledovaniu zo strany vlády. Arcikňaz Avvakum bol po vyčerpávajúcom zadržiavaní v hlinenom väzení v roku 1682 upálený (22, s. 74).
Smrť na hranici náboženského mučeníka sa stala akýmsi symbolom posilňovania „starej viery“ a svojím spôsobom slúžila ako zlý príklad. Staroverci odišli na okraj štátu, do hustých lesov a močiarov. Hnutie nadobudlo reakčný a divoký charakter. Medzi jeho účastníkmi sa začala šíriť apokalyptická doktrína o bezprostrednom konci sveta a potrebe sebaupálenia, aby sa zabránilo „antikristovskej moci“. Na konci 17. storočia v prípadoch, keď cárske oddiely predbehli utečencov, sa samoupálenie stalo na severe Ruska bežným javom.

Sibírski robotníci boli v mnohých ohľadoch ozbrojeným národom, ktorý sa aktívne postavil proti nevoľníckym zvykom prisťahovalcov, domácich správcov a bohatých. Snažili sa žiť podľa princípu „slobodného človeka na slobodnej pôde“, na ktorý majú právo vďaka ich práci.

Robotníci bojovali, ako sa dalo a ako sa dalo. Najčastejšími formami sociálneho protestu boli neoprávnené presídlenie, útek, podávanie sťažností, odmietnutie plniť si povinnosti, otvorená neposlušnosť voči úradom a prechod do schizmy. Ostrá nespokojnosť s miestnymi úradmi často vyústila do ozbrojených povstaní. Na Sibíri sa nekonali žiadne veľké hnutia ako sedliacka vojna pod vedením S. Razina. Pracujúce obyvateľstvo bolo rozdelené do veľkostatkov s ich malými majetkovými záujmami. Áno, a mnohí Sibírčania žili relatívne lepšie ako ich ruskí kolegovia.

Na území Yenisei s početnými kozákmi (každá sekunda bola od vojakov) sa obyvateľstvo pomerne často chopilo zbraní. Najdlhším ozbrojeným povstaním v dejinách Sibíri bola „krasnojarská nestabilita“ v rokoch 1695-1700, ktorú úrady nazývali.

Kozáci, podporovaní časťou mešťanov a niektorými yasakami, odmietli vojvodstvo „likhoim“ Alexejovi Bankovskému a poslali volených predstaviteľov do Moskvy, aby požiadali o dobrého guvernéra. Ale bol im pridelený brat Alexeja Mirona. Kozák Ignatius Endaurov, ktorý vyjadril všeobecný názor, povedal prichádzajúcemu Bankovskému, ktorý naliehal, aby sa nevzbúril podľa príkladu Razina: „Stepan de Timofeevich prišiel ku princom a bojarom a k tým istým zlodejom ako ty, Miron.

Počas hnutia Krasnojarsk neprijali ďalších dvoch gubernátorov. Guvernéri boli dlhé mesiace v obkľúčení. Jeden z nich, Semjon Durnovo, bol takmer zabitý. Vzbúrenci ho potrhali „za vlasy a pod bokmi a na lícach“, potom ho uložili do krytého člna naplneného do polovice kameňmi a odtlačili od brehu. Obyvatelia Krasnojarska boli „poslaní“ s inými väznicami na Sibír, kde v tých istých rokoch prebiehali aj povstania. Povstanie sa zastavilo až za veľmi skúseného, ​​inteligentného Musina-Puškina, ktorý v skutočnosti ospravedlňoval Krasnojarský ľud obvinením svojich predchodcov z „mnohých klamstiev“.

Mesto a kraj boli dlho v moci rebelov. Dôveryhodní „sudcovia“ zvolení na všeobecných zhromaždeniach súdili, vyberali dane, quitrendový chlieb, yasak a clo a menovali úradníkov. Biznis prebiehal. Vyzbierané štátne sumy a kožušiny posielali do hlavného mesta. Medzi vodcami hnutia zohrávali významnú úlohu deti bojarských Jeremejevov, atamanov Tyumentsov a Michail Zlobin, letniční Peter Muruev a Larion Rostovtsev, predák Timofei Potylitsyn. Medzi obyčajnými kozákmi vynikli Fiodor Chanchikov, Peter a Ilya Surikov (predkovia nášho skvelého kolegu Vasilija Ivanoviča Surikova), Artemy Smolyanshyuv a Danila Startsev.

Toto ľudové hnutie, spoločné s feudalizmom, ako vidíme, jeho účastníci nechápali ako boj proti celému feudálnemu systému vykorisťovania a moci. Hovorili len proti extrémom a zneužívaniu na mieste. Avšak nesmierna svojvôľa a nezákonnosť boli organickými črtami feudálnej vlády. Preto sa pri všetkej živelnosti, zlej organizovanosti a nedôslednosti tieto predstavenia objektívne vyznačovali aj protifeudálnymi črtami. Spolu s inými formami triedneho protestu takéto povstania, ako aj absencia vlastníkov pôdy a iné dôvody prinútili štátnu pokladnicu, ktorá na Sibíri ešte nemala rozvinutý mocenský aparát, prijať mäkšie formy feudálnych vzťahov ako v centre. krajiny.

Komplikácia spoločenského života a prehlbovanie triedneho antagonizmu v 18. storočí určovali formy sociálneho protestu mešťanov. Spoločné akcie všetkých vrstiev obyvateľstva proti svojvôli miestnych úradov, vrátane tých so zbraňami v rukách, boli minulosťou. Zvyčajných na Sibíri, povstalcov z povstaní – kozákov – jednoznačne ubudlo. Tí, ako aj daňová elita a volená správa, boli najmä od druhej polovice 18. storočia čoraz zreteľnejšie ohradzovaní od bežných robotníkov v meste a na vidieku malými triednymi výhodami.

Veľká spoločná akcia Sibírčanov-Krasnojarsk sa uskutočnila až v prvej štvrtine 18. storočia, keď zavádzaná volebná reforma vážne zmenila bývalú triednu organizáciu a väčšinu kozákov zmenila na daňových poplatníkov. Protest proti útrapám nového petrovského rádu nadobudol starú osvedčenú formu „zrieknutia sa vojvodstva“. Obyvatelia, nespokojní s úplatkami a svojvôľou veliteľa (ako sa župan v rokoch 1715-1727 nazýval) D. V. Zubova, odmietli 2. marca 1718 poslušnosť miestnej vrchnosti.

Zvolení z kozákov mesta a okresu, roľníkov a yasakov opakovane vzali do Tobolska a Tomska „svetskú petíciu“, o ktorej sa viackrát hovorilo na tajných stretnutiach, že Zubov by ich nemal poznať pre „mnohé prečiny ... súdom a odvetou“. .“ Na jeho miesto obyvatelia Krasnojarska požiadali o vrátenie bývalého veliteľa I. Kozlova. Lídri predstavenia boli okrem sibírskych šľachticov Iľju a Ivana Našivošnikovových „starí rebeli“, teda účastníci „rozkolísanosti“ konca 17. storočia. - kozáci Martemjan Petlishny, Gavrilo Ptitsyn a Erofey Osharov. Jenisejský vojvoda Beklemišev, ktorý prišiel 21. novembra na „hľadanie“, vypočul 22 ľudí. Analýza novej nestability Krasnojarska trvala až do roku 1722 a Zubov bol odstránený.

V nasledujúcich desaťročiach XVIII storočia. sociálny protest robotníkov sa prejavil pasívnejšími a skrytými formami. Mešťania podobne ako v 17. storočí nedostatočne platili dane, skrývali časť svojich príjmov pred zdanením a rušili plnenie naturálnych povinností. Neoprávnené okupácie ornou pôdou, presídľovanie bez opustenia mestskej komunity do dedín sa stalo masívnym. Reklamácie boli využívané pomerne často. Súčasníci nazývali obyvateľov Krasnojarska „rebelmi“, pretože sa často búrili a sťažovali sa na guvernéra.

V 19. storočí sa sociálne konflikty, tak ako predtým, vyvíjali dvoma smermi. Celá mestská spoločnosť, vrátane bohatých obchodníkov, sa často postavila proti miestnej vládnej správe reprezentovanej guvernérmi a úradníkmi, snažiac sa napríklad znížiť náklady na samosprávu, pre rôzne potreby mesta, získať nové alebo zachovať staré mestské pozemky a podobne. vyhnúť sa novým výdavkom pre hospodárstvo mesta. Triedne postavenie vyšších a nižších vrstiev „mestskej spoločnosti“ bolo zároveň opačné. Pre mestských robotníkov mali tieto formy opozície voči najvyššiemu feudálnemu pánovi – štátnej pokladnici – antagonistický, protifeudálny charakter a boli bojom za právo disponovať so svojou prirodzenou a zhmotnenou prácou. Pre bohatých obchodníkov a filistínov sa odpor voči činom úradov zredukoval na zvýšenie ich príjmov a rozšírenie politických práv. Z tohto protikladu záujmov a cieľov pracujúcich a majetných vrstiev mešťanov sa odvíjal druhý smer sociálneho protestu. Prejavilo sa to oveľa výraznejšie ako v 18. storočí, keďže v dôsledku komplikácie spoločensko-ekonomického rozvoja a vzniku ranoburžoáznych vzťahov v meste začali výraznejšie vystupovať majetní a nemajetní ľudia. jasne. V mestských podmienkach sa tento triedny antagonizmus prejavil predovšetkým pri riešení problémov miestnej samosprávy, pri rozdeľovaní nákladov medzi obyvateľov mesta na znášanie pod vodou, zemstvo a postojnaya prirodzené povinnosti, výber starostu a samohlásky v mestskej dume. .

Politický exil mal obrovský vplyv na verejný život v meste. Z vôle cárstva bolo v osade v Krasnojarsku v 19. storočí držaných veľa revolucionárov. Boli medzi nimi aj postavy zo 14. decembra 1825, poľskí rebeli z rokov 1830-1831, M. V. Butaševič-Petrashevskij. Obzvlášť hlbokú stopu v histórii mesta tej doby zanechali dekabristi.

F. P. Shakhovsky (1826-1827), N. S. Bobrischev-Puškin (1832-1840) a S. G. Krasnokutsky (1831-1838) žili v Krasnojarsku medzi tými, ktorí boli poslaní usadiť sa na Sibír. Po Nerčinskom trestanickom nevoľníctve v meste na Jenisej v rôznych rokoch skončilo v osade päť dekabristov: P. S. Bobrischev-Puškin (1833-1840), M. A. Fonvizin (1835-1838), M. F. Mitkov (1836-1849) , M. Spiridov (1839-1854, ale od roku 1840 žil bez prerušenia zväzkov s krasnojarskou kolóniou dekabristov, v obci Drokino) a V. L. Davydovom (1839-1855). V krasnojarskej posádke slúžili dekabristi N.V.Pegin, účastník povstania Černigovského pluku (1826-1844) a M.I.Pušchin (1826), brat významného dekabristu I.I.Pušchina, priateľ z lýcea A.S.Puškina. V. L. Davydov a M. F. Mitkov zomreli v Krasnojarsku.

Dekabristi, ako vyspelí vysoko vzdelaní ľudia, rozprúdili svojou činnosťou patriarchálny život vtedajšieho mesta, povzbudili všetkých čestných ľudí, aby premýšľali o sociálnych otázkach, odsudzovali a dokonca aj vystupovali proti najmarkantnejším nedostatkom existujúceho poriadku. Dekabristi neúnavne presadzovali pokrokové ideály a urobili veľa pre formovanie miestnej inteligencie.

Pod vplyvom najlepších predstaviteľov prvej etapy oslobodzovacieho hnutia, ako aj exilových Poliakov a petraševovcov sa zvyčajná ľútosť a sympatie medzi Sibírčanmi k vyhnaným „trpiteľom“ začala rozvíjať do foriem sociálneho protestu. Je známe, že poľskí povstalci narukovaní do krasnojarskej posádky, ktorí povstali do boja za nezávislosť svojej vlasti, v rokoch 1831-1832 prilákali miestnych vojakov až do polpráporu, aby pripravili ozbrojené povstanie, ktoré bolo načasované na r. príchod do Krasnojarska na jar 1834 dekabristu A. I. Jakuboviča. S pomocou progresívne naladených osôb z Krasnojarskej spoločnosti (I. G. Rodyukov, V. A. Popova a E. V. Bosgrem, N. A. a Sh. E. Lopatins, N. K. a O. V. Sidorovs, N. V. a E. V. Latkin, A. M. Kabakov, P. I. Kuz. M. V. Butaševič-Petrashevskij mohol žiť v provinčnom Krasnojarsku viac ako tri roky.



Obsah
Úvod 3
1 Definícia sociálneho konfliktu, jeho podstata a špecifiká 4
2 Príčiny a formy sociálneho protestu 9
3 mestské povstania 15
4 Sibír a nevoľníctvo 19
Záver 23
Referencie 24
Úvod
„Ruský muž urobil na Sibíri všetko, čo mohol, s mimoriadnou energiou a výsledok jeho práce je hodný prekvapenia svojou nesmiernosťou,“ napísal historik Sibíri a verejný činiteľ N. M. Yadrintsev.
V priebehu 17. storočia nastali v dejinách Ruska veľké zmeny. Dotkli sa každého aspektu jej života. Územie ruského štátu sa rozšírilo. Rusko zahŕňalo okrem Sibíri aj ľavobrežnú Ukrajinu s Kyjevom a oblasť Záporožia. Hranice Ruska sa na východe priblížili k Tichému oceánu, do Severný Kaukaz a Kazachstan na juhu.
Krajina bola feudálna, dominovalo feudálne vlastníctvo pôdy a formoval sa celoštátny systém poddanstva. Zvýšiť produkciu komodít viedol k rýchlemu rastu miest. V poslednej štvrtine XVII storočia. trendy v dizajne absolutizmu sa jasne prejavujú. Odchodom z politickej scény bývalého „kráľa“ Sibírsky chanát Moskovská vláda sa v súlade s vtedajšími politickými názormi dnes považuje za úplného dediča sibírskeho chanátu. Odteraz sa rozvoj Sibíri stáva výlučne záležitosťou domácej politiky Ruský štát, vec ruského ľudu.
V nadväznosti na uvedené je výber témy diela „Sociálne konflikty na Sibíri v 17. storočí“ relevantný a opodstatnený.
Účelom a cieľmi práce je zvážiť črty sociálnych konfliktov na Sibíri v 17. storočí.
Predmetom štúdie je Sibír v 17. storočí.
Témou sú sociálne konflikty.
Práca pozostáva z úvodu, štyroch odsekov, záveru a zoznamu literatúry.
Ako zdroje boli použité učebnice a články nasledujúcich autorov: Alekseeva A.A., Minenko N.A., Pokrovsky N.N., Proshanova S.L. a iné, ako aj elektronické zdroje.
1 Definícia sociálneho konfliktu, jeho podstata a špecifiká
Otázka existencie v Rusku XVI - XVII storočia. sociálnych konfliktov, konfliktogenicitu situácií, ktoré sa v tom období ruských dejín vyvinuli, bolo by celkom prirodzené začať definíciou sociálneho konfliktu, jeho podstatou a špecifikami.
Sociálne konflikty, ktoré sú predmetom štúdia mnohých vied, sú vo väčšine prác zvyčajne vybavené takou podstatnou črtou, ako je konfrontácia, stret účastníkov konfliktu sledujúci opačné ciele, ktoré možno dosiahnuť len v protiklade, boj na úkor porušovania záujmy druhej strany.
Podstata sociálneho konfliktu nespočíva ani tak vo vzniku rozporu, stretu záujmov, ale v opozícii subjektov sociálnej interakcie a v spôsobe riešenia vzniknutého rozporu.
Zdrojom takejto konfrontácie sú sociálne rozpory, ktoré sa prehĺbili do najvyššieho štádia, keď sa už vyčerpali iné spôsoby ich odstránenia či eliminácie. Sociálne záujmy spravidla pôsobia ako rozpory, odrážajúce rôzne hodnotové orientácie a normy sociálnych subjektov – konflikt v tomto prípade pôsobí ako prostriedok, spôsob riešenia sociálnych rozporov v sociálnej interakcii subjektov.
Odrody tých z rôznych sfér verejného života – politika, ekonomika, právo, vojenská sféra atď. nám umožňuje dospieť k záveru, že všetky typy konfliktov majú všetky vlastnosti spoločné pre sociálne konflikty a spolu s tým obsahujú niektoré špecifické vlastnosti, ktoré ich odlišujú od iných konfliktov.
Sociálny konflikt je teda najakútnejším sociálnym procesom a spôsobom riešenia významných rozporov, ktoré vznikajú v procese sociálnej interakcie rôznych sociálnych subjektov (osobností, skupín, tried, etnických skupín, národov, ľudí, štátov atď.). Sociálny konflikt spočíva v opozícii subjektov voči sebe a spravidla je sprevádzaný negatívnymi emóciami a pocitmi nasmerovanými na protiľahlú stranu.
Nie všetky konflikty záujmov vedú k sociálnym konfliktom, ale aby sa konflikt stal nevyhnutným, musia nadobudnúť antagonistický charakter.
Sociálny konflikt pôsobí ako druh sociálneho mechanizmu, ktorý prispieva k rozvoju sociálnej komunity, napredovaniu, riešeniu a odstraňovaniu nahromadených problémov sociálnej stagnácie a rozporov sociálneho pokroku. V konečnom dôsledku sociálny konflikt vedie k nastoleniu a dosiahnutiu (dočasnej) harmónie a sociálneho poriadku.
Otázku sociálnych konfliktov v Rusku treba začať stanovením podmienok ich vzniku, t.j. je potrebné formovať obraz Ruska tej doby. Pri jeho opise môžeme hovoriť o vytvorení jedného ruského štátu. Zahŕňalo krajiny Veľkej Vladimírskej vlády, Novgorod, Pskov, Ryazan a Smolensk. Politicky možno hovoriť o existencii despotizmu. „Despotizmus“, ktorého koreň je grécky despotes, má viac-menej rovnakú etymológiu ako patrimoniálny, R. Pipes, charakterizujúc ho, hovorí o odklone od skutočne monarchickej moci (ktorá, ako sa číta, rešpektuje vlastnícke práva svojich poddaných ) alebo jeho zvrátenosť, nazývajúc ho patrimoniálnym režimom, nezávislou formou vlády. Patrimoniálny systém, tak to nazýva.
„Neexistujú tu žiadne konflikty medzi suverenitou a majetkom a ani nemôžu byť, pretože, ako v prípade primitívnej rodiny, v ktorej prevláda pater familias, sú jedno a to isté. Despota zasahuje do vlastníckych práv svojich poddaných; patrimoniálny vládca im toto právo jednoducho vôbec neuznáva.
Moc ruského cára nie je ničím obmedzená, podľa cudzincov sa v plnosti nikto z ich európskych panovníkov nemohol porovnávať s moskovským panovníkom. Ďalej píše: „V patrimoniálnom systéme nemôže existovať jasné rozlíšenie medzi štátom a spoločnosťou, pokiaľ takéto rozlišovanie predpokladá, že nielen panovník, ale aj iné osoby majú právo vykonávať kontrolu nad vecami a ( kde existuje otroctvo) nad ľuďmi. V patrimoniálnom štáte neexistujú žiadne oficiálne obmedzenia politickej moci, žiadny právny štát, žiadne osobné slobody. Napriek tomu je Pipesovi zrejmý dosť smutný fakt: „môže obsahovať vysoko účinné politické, ekonomické a vojenská organizácia, ktorý vychádza zo skutočnosti, že všetky ľudské a materiálne zdroje krajiny ovláda tá istá osoba alebo ľudia – kráľ alebo byrokrati.
Vnuk Ivana III., Ivan IV. (Hrozný) prevzal nový titul „Cár a veľkovojvoda celej Rusi“. Prvé obdobie vlády Ivana IV. bolo jednou zo svetlých stránok ruských dejín. Na mladého kráľa vtedy vplýval kultivovaný a ľudský personál. S ich pomocou sa uskutočnilo niekoľko reforiem: miestna vláda, účasť zástupcov obyvateľstva na súde a pod.
Po dokončení reforiem Ivan IV dobýva Kazaňské a Astrachánske tatárske khanáty - zvyšky Zlatej hordy na Volge. Úspešne začína aj boj so svojimi západnými susedmi o prístup k Baltskému moru.
Posledných 20 rokov života Ivana Hrozného, ​​na rozdiel od prvého obdobia, bolo v ruských dejinách ponurých. Prudká zmena k horšiemu v jeho charaktere hraničila s duševnou chorobou. Všetkých bojarov začal podozrievať zo zrady. Najbližších zamestnancov poslal do vyhnanstva. Niektorí, ktorí pred ním utekali, utiekli do zahraničia.
Na boj proti odporcom nového brutálneho režimu vytvára Ivan Hrozný vojensko-policajný aparát - Oprichnina. Celé regióny sú na ne prenesené pod kontrolu oprichniny. Zneužívanie a svojvôľa gardistov, popravy nevinných spôsobujú v krajine všeobecnú nespokojnosť. Vojna so západnými susedmi zároveň nabrala nešťastný spád.
Na konci vlády Ivana Hrozného sa odohrala pozoruhodná udalosť: bohatí uralskí priemyselníci, Stroganovci, zorganizovali kampaň proti zvyškom Hordy za pohorím Ural. Oddelenie kozákov pod vedením Atamana Yermaka porazilo vojská tatárskeho chána a dobylo jeho hlavné mesto. Tým sa Rusom otvorila cesta pre ďalší rozvoj Sibíri.
Po Ivanovi Hroznom bol cárom jeho syn Fjodor, slabý a neschopný muž. V skutočnosti zaňho vládol bystrý a schopný bojar Boris Godunov, ktorého sestra cár Fedor bola vydatá.
Smrťou bezdetného Fjodora sa dynastia Rurikovcov skončila a za cára bol zvolený Boris Godunov. Prvé roky jeho vlády boli úspešné, no v roku 1600 nastali ťažkosti: intrigy bojarov, ktorí ho nechceli uznať za kráľa, chudé roky, ktoré spôsobili hlad a roľnícke povstania.
Symptómy týchto sociálnych konfliktov boli prejavy nespokojnosti vo forme prejavov, masových hnutí; vznik sociálneho napätia, sociálnej úzkosti; polarizácia a mobilizácia protichodných síl a organizácií; ochota konať určitým (najčastejšie radikálnym) spôsobom.
Sociálna nespokojnosť týchto skupín bola spôsobená množstvom okolností, bez zistení ktorých nie je možné pochopiť obsah a povahu vznikajúceho konfliktu, nieto ešte určiť jeho intenzitu a dôsledky.
Uvedomenie si porušovania vlastných záujmov a voľbu spôsobu boja proti „súperovi“ spravidla v rámci spoločnosti nerealizuje priamo celá sociálna skupina, ale inštitúcie (politickí lídri), ktoré neustále (odborne) vyjadrujú jej záujmy. V tom čase to boli Dmitrij Otrepyev, známy ako Falošný Dmitrij Prvý, Boris Godunov, množstvo dvoranov a ďalší.
V túžbe zachovať alebo zmeniť podmienky svojho života, svoje sociálne postavenie - nevyhnutný predpoklad konfliktného správania, otvorene vystupovali proti úradom.
Akýkoľvek sociálny konflikt, tak či onak, ovplyvňuje mnohých sociálnych procesov a najmä na masové vedomie. Nenecháva ľahostajných ani pasívnych pozorovateľov, pretože je najčastejšie vnímaný ak nie ako hrozba, tak aspoň ako varovanie, ako signál možné nebezpečenstvo. Sociálny konflikt vyvoláva u niektorých sympatie a u iných odsúdenie, aj keď priamo neovplyvňuje záujmy skupín, ktoré sa na ňom nezúčastňujú. V spoločnosti, kde sa konflikty neskrývajú, nezamlčujú, sú vnímané ako niečo celkom prirodzené (pokiaľ, samozrejme, konflikt neohrozuje existenciu samotného systému, nepodkopáva jeho základy).
Ale aj v tomto prípade fakt konfliktu pôsobí ako akýsi dôkaz sociálneho neduhu na tej či onej úrovni, na tej či onej úrovni. verejná organizácia. Pôsobí teda aj ako určitý podnet na zmeny súčasnej politiky, legislatívy, manažérskych rozhodnutí a pod.
Vznikajúce konflikty môžu svedčiť nielen o objektívnych ťažkostiach a nevyriešených problémoch, o určitých sociálnych anomáliách, ale aj o subjektívnych reakciách na to, čo sa deje. To posledné je nemenej dôležité. Americkí výskumníci Roger Fisher a Williams Urey v tejto súvislosti poznamenali: V konečnom dôsledku však príčinou konfliktu nie je objektívna realita, ale to, čo sa odohráva v hlavách ľudí.
Sociálno-psychologická zložka konfliktu môže mať skutočne samostatnú hodnotu. Neadekvátna reflexia masovým vedomím zmien prebiehajúcich v spoločnosti (napríklad zmena vládcu), reakcia na určité politické rozhodnutia resp. sporné otázky(napr. na koho preniesť vládnuce právomoci pri zmene panovníka) sú schopné sami spôsobiť konfliktná situácia a dokonca aj rozsiahly konflikt medzi aktívnymi skupinami obyvateľstva a úradmi. V tomto prípade bude konflikt pôsobiť ako varovanie, požiadavka, výzva na vykonanie zmien v navrhovaných opatreniach, aby sa zabránilo realizácii tých, ktoré sú v rozpore s národnými záujmami. Samotný konflikt ešte úplne nevyjadruje príčiny, ktoré ho determinovali, a sociálne zdroje, ktoré ho živia a podporujú. Konflikt to len podporuje. V priebehu konfliktu sa však zreteľnejšie prejavujú záujmy a hodnotové orientácie jeho účastníkov, čo je samo osebe mimoriadne dôležité pre objasnenie všetkých príčin a okolností, ktoré konflikt vyvolali. Sociálny konflikt, ktorý má značný rozsah, pôsobí na spoločnosť (sociálne vrstvy a skupiny) polarizujúco, akoby ju rozdeľoval na tých, ktorí sa konfliktu zúčastňujú, sympatizujú s ním, odsudzujú ho. Pre tých, ktorí sa zúčastňujú a sympatizujú s konfliktom, má tento konflikt konsolidačný účinok, spája ich a spája. Dochádza k hlbšiemu pochopeniu cieľov, v mene ktorých sa konfrontácia odohráva, „regrutujú sa noví účastníci a priaznivci“. Pokiaľ konflikt nesie konštruktívny alebo deštruktívny začiatok, prispieva k riešeniu rozporov, možno ho považovať za progresívny alebo regresívny. Konflikt, aj keď má pozitívny dopad, vyvoláva otázku ceny zmien, ktoré prináša. Bez ohľadu na to, aké ciele sú proklamované a akokoľvek dôležité, ale pre ich realizáciu sú obetované ľudské životy, vynára sa otázka o morálnosti takéhoto konfliktu, o jeho skutočnej progresívnosti.
2 Osídlenie Sibíri ako forma sociálneho protestu
Ako viete, osídľovanie Sibíri Rusmi prebiehalo v dvoch etapách. Zároveň to bola druhá vlna kolonizácie Sibíri - poľnohospodárska - ktorá mala rozhodujúci vplyv na formovanie sibírskeho roľníctva. Okrem toho je potrebné vziať do úvahy rast od začiatku XVIII. vnútrosibírska migrácia, keď osadníci prvej - obchodnej a rybárskej - vlny opustili tajgu, ktorá dovtedy ochudobnila o kožušinové bohatstvo, a usadili sa v oblastiach Sibíri vhodných na poľnohospodárstvo.
Staroveké spojenia Pomorských žúp s Trans-Uralom, prameniace z obchodného podnikania prvých ruských prieskumníkov na Sibíri, naďalej ovplyvňujú proces osídľovania Sibíri v 17.-18.
Po stáročia bol pohľad pomorských roľníkov na pôdu ako majetok, „dedičstvo“, počas vládnych pokusov v 17. storočí. obmedzenie ich práva nakladať so svojimi patrimoniálnymi pozemkami vyvolalo tvrdohlavý odpor.
Treba poznamenať, že činnosť ruského presídľovacieho hnutia na Sibíri priamo závisela od vnútropolitickej situácie.
Väčšinu osadníkov na Sibíri v 17. – 18. storočí tvorili severoruskí roľníci s čiernymi ušami, ktorí v presídlení hľadali oslobodenie od ťažkého feudálneho útlaku. Od 60. rokov 17. storočia došlo práve v Pomorí k prudkému zvýšeniu priamych daní, najmä k zdvojnásobeniu takzvaných lukostreleckých peňazí.
V XVII-XVIII storočia. túžba roľníkov zachovať (alebo vrátiť) stav čierneho pluhu sa prejavila v početných neposlušnostiach svetským a duchovným (mníšskym) vrchnostiam, dala podnet k početným petíciám k najvyššej moci s prosbami o ich vrátenie „čiernym“. pluhy“.
Žiadosti pomorských roľníkov boli nasýtené mnohými odôvodnenými odkazmi na príslušné pozemkové dokumenty, odvolaniami na precedensy predchádzajúcich konaní. Táto rázna aktivita pri obrane vlastných práv nepochybne rozvíjala právne povedomie a zákonodarstvo pomorského sedliactva, prispela k formovaniu takzvaného slobodného „pomorského“ ducha, čo zanechalo výrazný odtlačok na formovaní svetonázoru sibírske roľníctvo.
Severský roľník, ktorý bojoval za svoje postavenie černošského, obhajoval aj požiadavky na vrátenie pozemkov, ktoré zabrali feudáli, do čiernej zeme. Ako zdôrazňujú výskumníci, nikde v Rusku neboli roľníci úspešnejší ako v Pomorye, kde sa roľníkom podarilo ubrániť nielen hranice svojich pozemkov, ale aj svoje postavenie bez otrokov. Čiernovlasý zeman bol občanom štátu, v prospech ktorého platil dane a niesol clá, teda poddanské vzťahy, ktorých základom bolo vlastnícke právo poddanského vlastníka na osobnosť sedliaka, mohli nemajú priamy vzťah k postaveniu čiernovlasého roľníka.
S rastom feudálneho útlaku, brániac si vlastnú osobnú slobodu, boli roľníci stále nútení opustiť svoje majetky.
Napriek váhaniu a pokusom zabrániť spontánnemu migračnému toku z Pomoria na Sibír sa vláda nakoniec presvedčila o vlastnej neschopnosti prekonať roľnícky odpor. Je zaujímavé, že vláda týmto spôsobom v žiadnom prípade nezanedbala poddanské ustanovenia koncilového kódexu z roku 1649. Podľa zákona boli vyšetrovaní a vrátení iba čiernovlasí roľníci, ktorí utiekli do majetku patrimoniálov a vlastníkov pôdy. V podmienkach Sibíri sa táto požiadavka stala bezpredmetnou.
A.A. Preobraženskij, citujúc množstvo údajov z dokumentov, ktoré študoval (listové listy, cestovateľské či cestovateľské spomienky), dospel k záveru, že okrem nelegálnych existovala aj významná skupina roľníkov, ktorých legálne prepustili „svetskí“ orgány.
A.A. Preobraženskij pomenúva okrem iného vysoký stupeň sociálnej stratifikácie pomorskej dediny, ktorá sa vyvinula v priebehu 17. storočia. Podľa jeho názoru „svetské“ úrady v dôsledku tohto procesu nezabránili odchodu zničených roľníkov z komunity, oprávnene v tom nachádzali výhody a úľavu pre všetkých jej ostatných členov.
Pomorské župy sa v dôsledku takmer úplnej absencie patrimoniálnej (okrem kostola a paláca) pozemkovej držby ekonomicky rozvíjali rýchlejšie ako susedné územia.
V každom prípade pomoranskí roľníci, tvoriaci medzi osadníkmi absolútnu väčšinu, priniesli na Sibír rozsiahly súbor predstáv o štáte a sociálny poriadok, ktorá sa dlhé desaťročia rozvíjala na základe uvedomelého roľníckeho boja za vlastné práva.
V mnohých ohľadoch bol proces formovania sibírskeho roľníctva ovplyvnený aj prílevom utečencov z iných oblastí krajiny. Ústredná správa zároveň prakticky nevynaložila žiadne úsilie na pomoc pri ich návrate k majiteľom a ponúkla samotným majiteľom, aby zorganizovali pátranie po svojich roľníkoch na rozsiahlych sibírskych územiach.
Takže keď napríklad v roku 1699 vláda Petra I. udelila G.D. Stroganov nové majetky v okrese Solikamsk, miestne obyvateľstvo reagovalo ostro negatívne na prechod do nevoľníctva. Začiatkom roku 1700 sa „dvesto a viac rodín z permského panstva Chusovskie Evo presťahovalo z Uralu na Sibír, bojovalo proti ľuďom v boji a strieľalo zo zbrane a z lukov do tých istých sibírskych miest na základe dohody s bývalým utečencom. Evo roľníci”
Činnosť detektíva narazila nielen na aktívny odpor samotných utečencov, ale aj na istý odpor sibírskej administratívy, ktorá mala záujem na príleve obyvateľstva. A ak sa Stroganovovi za cenu veľkého úsilia a značných finančných nákladov napriek tomu podarilo „nájsť“ významnú časť roľníkov, ktorí ho odišli na Sibír (čo mimochodom trvalo viac ako desať rokov), potom sa začali hľadať roľníci čiernej pleti boli zjavne neúspešní a vykonávali sa v oveľa menšom rozsahu.
Formovanie roľníctva na Sibíri je ukončené o začiatkom XVIII storočia a vedúcu úlohu v tomto procese mali v dôsledku toho štátni roľníci, ktorých priamym vykorisťovateľom bol feudálny štát.
Špecifickou kategóriou feudálne závislého obyvateľstva boli pripisovaní roľníci z tovární Ural, Nerchinsk a Altaj. Charakterom hlavnej feudálnej povinnosti (továrenská „corvée“) pripísaná dedina pripomínala poddanskú. Pripísaný zeman bol však na rozdiel od zemepána uznaný ako subjekt občianskeho a verejného práva. Najvyššia moc považovala pripísané roľníctvo za osobitnú kategóriu v rámci štátneho roľníctva.
Neprítomnosť rozvinutého vlastníctva pôdy na Sibíri, jej odľahlosť od stredu krajiny, obrovské rozlohy určovali tak osobitnú špecifickosť vedomia miestneho roľníctva, ako aj povahu vzťahu medzi roľníckou komunitou a úradmi. Vláda a sibírska administratíva nedokázali udržať činnosť komunity pod neustálou kontrolou, čo bolo možné v husto obývanom centre Ruska.
Do konca 18. storočia bolo sibírske roľníctvo zastúpené tromi skupinami. Skupina „suverénnych“ – oraných a quitrentských – roľníkov (96 % z nich celkový počet), skupina kláštorných roľníkov (3,5 %) a osobne závislých (absolútna menšina – 0,5 %).
Je dobre známe, že na Sibíri nevzniklo zemepánske hospodárstvo, nevznikli jasne definované vrstvy zemianskych a poddanských roľníkov. Napriek tomu, a to sa dá ľahko vysledovať v heslách protifeudálneho hnutia, protipoddanské nálady boli veľmi blízke sibírskym roľníkom a boli aktívne podporované. Zároveň do konca 18. storočia bolo na celej Sibíri len niekoľko desiatok malých usadlostí a počet nevoľníkov bol mizivý.
V XVIII - začiatkom XIX storočia. na východe krajiny pokračoval prúd voľnej kolonizácie ako predtým z Pomoria.
Tak sa na Sibíri vytvoril roľník, feudálne závislý od štátu, a nie od súkromných vlastníkov. Výskumníci poznamenávajú, že typologicky je sibírsky roľník bližšie k štátnemu (čiernoušnému) roľníkovi európskeho severu Ruska, čo vzhľadom na opísané znaky jeho formovania nie je prekvapujúce. Rovnako ako čierno-machoví roľníci z Pomora, aj oni skutočne požívajú značné vlastnícke práva k svojim pozemkom, miera ich osobnej závislosti je oveľa slabšia ako v statkárskej dedine. Existuje tiež významná blízkosť materiálnej a duchovnej kultúry roľníkov na oboch stranách pohoria Ural. Na Sibíri sú široko používané celoruské sociálno-utopické legendy a hľadanie báječného Belovodyeho Rusmi je spojené s skutočný príbeh Altajskí roľníci.
18. storočie sa zároveň vyznačovalo definitívnym formovaním regionálnych znakov ľudovej kultúry, ktoré neskôr predurčili etnografický a kultúrny obraz sibírskej dediny.
Napriek niektorým črtám vývoja, ktoré existovali, sa povaha existencie, spôsob života a sociálno-politické predstavy roľníckeho obyvateľstva na Sibíri v podstate nelíšili od všeobecných ruských. Vysvetľuje to skutočnosť, že ich na sibírske územie priviezli ruskí roľníci a nevznikli na posudzovaných územiach po mnoho storočí, ako tomu bolo v centrálnej časti krajiny.
Celoruské vzorce rozvoja sedliackeho vedomia boli charakteristické aj pre Sibír a ich účinok sa umocňoval nielen neustálym presunom relevantných myšlienok a sprisahaní za Ural, ako to bolo v priebehu roľníckej kolonizácie, ale aj v dôsledku exilu. , keďže obaja podvodníci so svojimi priaznivcami a aktívni distribútori rôznych fám a legiend o panovníkoch.
V celkovej mase exulantov však dominovali roľníci, ktorí trpeli pre svoje protifeudálne nálady zo strednej časti Ruska. V 18. storočí väčšinu vyhnancov tvorili zemepánski roľníci. Len od roku 1760 do roku 1780. na Sibíri (bez provincie Irkutsk) bolo umiestnených až 40 tisíc duší m. a f. rod.
Vláda, ktorá aktívne využívala exil ako formu trestu, nevedomky stimulovala aktivitu roľníkov v protifeudálnom boji.
Bádatelia poznamenávajú, že proces kolonizácie slobodných ľudí, ktorý bol odrazom protifeudálneho boja más, prebiehal v r. nerozlučné spojenie heslá sociálneho a náboženského protestu, vytvárajúce jednotnú opozíciu voči cirkvi a byrokracii.
Prax absolutistického štátu využívať výsledky ľudovej kolonizácie, ktorá sa uskutočňovala pod demagogickými heslami sľubujúcimi výlev „monarchálnej priazne“, prispela k upevňovaniu spoločensko-politických ilúzií v roľníckom povedomí.
3 Mestské povstania
Veľmi častou chybou je, že autori, keď už hovoríme o Sibíri, ju vždy nahrádzajú Ruskom. Hovorí sa teda (zrejme na základe textu piesne o nešťastnom cestovateľovi cez Bajkal na sude omul), že „pochmúrny obraz sibírsko-trestnej poroby nakoniec zatienil všetko ostatné v mysli verejnosti“. Ale to je v povedomí ruskej verejnosti, v mysliach odsúdených a migrantov. Takéto piesne boli obzvlášť „nešťastné“ medzi bieloruskými roľníkmi-migrantmi. Ale ani jedna kozácka pieseň, ktorá sa k nám dostala, ani jedna rozprávka či pieseň miestnych staromilcov nemá v dohľade skľúčenosť a „nešťastie“. Vezmite si slávny cyklus o Albazinskom „sedení“: rozsah, zdatnosť, niekedy krutosť, smrť, ale žiadna horkosť! Je to ako v pesničke o Stenke Razinovej, ktorá hodí princeznú cez palubu – za princeznou nikto neplače! Sibírsky roľník je príliš pragmatický na to, aby smútil nad nejakou slobodou a vôľou, zaujímajú ho čisto konkrétne prípady. Zaujímavý prípad sa v tomto smere stal v obciach tobolského miestodržiteľstva v roku 1786, kde sa objavil istý Peter Purgin vystupujúci ako Peter III. Roľníkom však sľúbil nie pôdu a slobodu, ako Emeljan Pugačev, ale „že deväť rokov nebudú žiadne štátne dane, a o to viac zahanbení obyčajní ľudia“.
Ruský muž a domorodec sa poznali už dosť dlho predtým, ako boli na Sibíri postavené prvé „suverénne“ mestá. Prvé kontakty medzi Rusmi a domorodými obyvateľmi západného Zauralu a dokonca aj oblasti Mangazeya sa datujú do 11. storočia. Po pripojení Veľkého Novgorodu a „Veľkého Permu“ k Moskovskému štátu, po veľkom ťažení moskovských rati v rokoch 1499-1500. veľkovojvodovia už oficiálne zahrnuli do svojich titulov mená kráľov Jugorského, Kondinského, Obdorského. Od tej doby boli národy regiónu oficiálne považované za prítokov a vazalov Moskvy a dokonca ani systematicky neplatili skutočnú poctu.
Niektorí autori, diskutujúci o zhode v mentalite kolonistov v nových krajinách, veria, že „na hraniciach sa nebáli povstať za slobodu so zbraňami v rukách“. A ďalej uvádzajú ako dôkaz slová pozoruhodného historika a publicistu N. Ya. relatívne slobodné zóny a až potom sú prenesené z kozáckych miest do muzhik, zotročených provincií.
Ale toto tvrdenie N. Ya Eidelmana neplatí pre Sibír. Celý paradox ruských dejín spočíva v tom, že v 17. – 18. storočí, keď bola Sibír relatívne slobodná od Moskvy, sa v nej táto „hlavná ľudová vojna“ nikdy „nezapálila“; navyše ani Razin, ani Pugačev tu nenašli početných a aktívnych priaznivcov.
Na Sibíri bolo všetko jednoduchšie a ťažšie zároveň. Neprešiel ani rok, aby nevyhoreli ruské dediny a väznice, každoročné yasakové zhromaždenia vojakov sa často zmenili na ozbrojené strety a zakladanie ruských miest vyzeralo ako vojenská výprava do cudziny. Oficiálne sme však nemali žiadne vojny s vtedajšími feudálnymi vládcami a domorodými kniežatami Sibíri. Napriek tomu, že miera horkosti dosiahla limit na oboch stranách. Možno pripomenúť, že keď A. Voeikov v roku 1598 napokon Kuchumu porazil, nariadil popravu zajatých väzňov, ktorí už nepredstavovali žiadne nebezpečenstvo. Protivníci však boli tiež nemilosrdní, najmä k svojim spoluobčanom, ktorí prešli na stranu Rusov. Pripomína to osud Bogdana Artybajeva, ktorý v rokoch 1648-1649. spolu s ruskými kozákmi „bojovali“ s Kirgizmi v chulymskej volosti. Kirgiz za to chytil jeho otca a jeho rodinu a zaživa ho uvarili v kotli.
Vo všeobecnosti dobytie Sibírskeho chanátu na západnej Sibíri v mnohom pripomína vojenskú akciu s cieľom podmaniť si a potrestať nepoddajného vazala, ktorý predtým prisahal vernosť svojmu vládcovi. Pozoruhodné je aj to, že väčšina západosibírskych miest – Toboľsk, Ťumen, Berezov, Surgut, Narym, Pelym, Tomsk – bola založená v blízkosti rodových centier sibírskych kniežat, ktoré predtým vyjadrili poslušnosť moskovskému panovníkovi, resp. „slobody“, ktoré existovali predtým. » Ruské obchodné mestá.
Mesto vtedy na Sibíri je základňou viacúčelovej hodnoty. Jeho funkcie:
vojenská obrana,
administratívny,
daňové a finančné,
prekládka a preprava,
obchodovanie,
priemyselný.
Na začiatku XVIII storočia. z asi 150 pevností na Sibíri sa len 20 stalo mestami: Ťumen, Tobolsk, Surgut, Tara, Narym, Verchoturye, Tomsk, Kuznetsk, Jakutsk, Irkutsk, Nerčinsk atď.
Sibírske mesto zo 17. storočia. vyznačuje sa svojou manažérskou funkciou. To určilo prítomnosť v meste administratívneho aparátu – rôznych úradníkov a úradníkov. Takže vo Verkhoturye v roku 1645 bolo 50 ľudí (asi 5,8% z celkového počtu obyvateľov mesta spolu s „chodiacimi“ ľuďmi, ktorí sem prišli na krátky čas, a medzi stálym obyvateľstvom Verkhoturskaja „byrokracia“ zo 17. storočia bolo asi 21 %).
Základom hospodárskej činnosti boli aj mestá. Hojnosť chleba, soli, mäsa, rýb v okrese Irkutsk si všimol západoeurópsky cestovateľ Isbrant Ides, ktorý prechádzal mestom v 90. rokoch. 17 storočie Napísal:
„Po niekoľkých dňoch cesty medzi Burjatmi som dorazil do mesta Irkutsk, ktoré sa nachádza na rieke Angara, ktorá tečie z jazera Bajkal šesť míľ od mesta a tečie z juhu na sever. Toto mesto bolo postavené nedávno a je vybavené mocnou pevnosťou a veľkými osadami. Chlieb, soľ, mäso a ryby sú tu veľmi lacné, raže je najviac a je ho tak veľa, že za sedem stuiverov kúpite ďalších sto nemeckých libier. Dôvodom je úrodnosť tejto pôdy. Od Irkutska po Verkholensk sa zrodí mnoho rôznych druhov obilnín; Je tam veľa ruských domácností, ktoré si zarábajú na farmárčení a okrem toho nerobia nič iné.
Rozpočet sibírskeho mesta do značnej miery závisel od veľkosti zhromaždených yasakov. Faktom je, že yasak z miestnych národov zahŕňal kože nielen sobolia, ale aj lacných druhov „mäkkého odpadu“ - veveričiek, vlkov, ako aj druhov yasakov, ktoré nie sú prepravné: hovädzí dobytok, nízkokvalitné železo miestnej tavby.
Tento typ yasaku bol predmetom výmeny za sobolie kože od miestnych obyvateľov. Nepredaná a nevymenená časť yasaku zostala v miestnom rozpočte a slúžila na výplatu miezd, mestskej výstavby, miestneho obchodu a pod. 75 % všetkých príjmov okresu.
A v histórii Sibír XVII V. je známy iba jeden prípad vraždy vojvodu rozhorčeným obyvateľstvom - Ilimský vojvod Lavrenty Obukhov v roku 1665: „Lavrenty, ktorá k nim prišla v Ust-Kirensky volost, znásilnila ich manželky ...“
Náš postup v Východná Sibír. Upozorňujeme, že tu najvýznamnejšie mestá, ako Jenisejsk, Krasnojarsk, Irkutsk, Jakutsk, Nerčinsk, boli založené bez akéhokoľvek spojenia s akýmikoľvek sídlami domorodcov a niekedy dokonca bez špeciálnych kráľovských listov, ale jednoducho kvôli okolnostiam vojenského ťaženia. : kde sa stretli s odporom, tam a založili ruské mesto. A politická situácia tu bola úplne iná. Ak na západnej Sibíri bolo stále možné vyjednávať s jedným vládcom - Yediger, Kuchum, Altyn Khan - potom na východnej Sibíri jednoducho nebolo s kým rokovať: domorodá spoločnosť bola kaleidoskopom rôznych národov a kmeňov, ktoré neustále bojovali. spolu. A bolo to skôr ako v Severnej Amerike, kde Briti museli uzatvárať dohody s každým väčším kmeňom. Vo východnej Sibíri sme vstúpili na územie, ktoré nikdy ani nepriamo nebolo podriadené alebo vazalské moskovským kniežatám. Ale v každom prípade – na západnej aj východnej Sibíri – nešlo o čisté dobytie: postup ruských oddielov sprevádzal pohyb roľníckeho, priemyselného, ​​„chodiaceho“ ruského obyvateľstva. Toto je podstata kolonizačného procesu ako nejednoznačnej, protichodnej historickej udalosti.
4 Sibír a nevoľníctvo
Na Sibíri, na rozdiel od stredného Ruska, v 17. stor. nebolo poddanstva. Od samého začiatku pristúpenia bola celá Sibír vyhlásená za „štátne dedičstvo“, sibírska zem bola považovaná za štát. Štát sa snažil svojpomocne vytiahnuť príjmy z bohatých periférií. Zotročenie sibírskych roľníkov bolo tiež nemožné, pretože obrovské rozlohy a slabosť miestnej správy nechávali roľníkovi možnosť odísť „kam sa jeho oči pozerajú“.
Potreba súčinnosti so štátnymi orgánmi, nadväzovania kontaktov s domorodcami prinútila ruských osadníkov reprodukovať na Sibíri normy svetskej (komunálnej) samosprávy – roľníckej komunity.
Sibír v 17. storočí vznikali sociálne konflikty a prebiehali mestské povstania. Ich dôvodom bolo znižovanie platov, vydieranie a pod. Osobitný význam mali vzťahy medzi ruskými úradmi a domorodcami (sibírskych domorodcov vtedy nazývali „cudzinci“). V politike ruských úradov vo vzťahu k domorodému obyvateľstvu existovali základné princípy:
1. mierové spôsoby interakcie, hľadať s nimi spojenectvo a podporu;
2. ochrana platiteľov yasakov pred obťažovaním zo strany Rusov, správať sa k nim „láskavo“ a „ahoj“;
3. yasakovci boli v rovnakej právnej oblasti ako Rusi, rozdiel voči poddaným bol určený len ich majetkom a oficiálne postavenie; niekedy sa obrátili na súdy a orgány činné v trestnom konaní, aby protestovali proti činom svojich „najlepších ľudí“ a ruskej administratívy v súvislosti s vydieraním;
4. násilná a masová christianizácia sibírskeho obyvateľstva nebola povolená;
5. nezasahovanie do vnútrokmeňových vzťahov; v tomto období ústredné a miestne orgány veľmi zriedkavo zasahovali do záležitostí yasakových volostov, kde naďalej pôsobili miestni feudáli a predstavitelia patriarchálnej kmeňovej elity.
Tieto princípy boli hlavnou podmienkou vstupu a „poslušnosti“ domorodcov Moskve. Formálna anexia národov Sibíri bola doplnená o povinné podrobenie a ich premenu na poddaných „bieleho kráľa“. Hlavnou formou odovzdania a „prijatia občianstva“ bolo zdaňovanie a vyberanie yasaku. Volosti Yasak boli špeciálne administratívne jednotky.
Yasak, ako formu zdaňovania miestneho obyvateľstva, si ruské úrady požičali od tatárskych chanátov v regióne Volga a na Sibíri. V doslovnom preklade do ruštiny je yasak poctou, ktorá bola vzdaná ako znak občianstva.
Yasak, ktorý cárska správa na Sibíri vyzbierala, sa spočiatku nelíšil od pocty, ktorú pred príchodom Rusov platilo miestne obyvateľstvo silnejším kmeňom či štátnym útvarom. Jeho veľkosť nebola pevne stanovená, brali toľko, koľko dali, s rozdávaním darčekov (kovové výrobky, látky, zrkadlá, vodka atď.), formou výmenného obchodu. Praktizovalo sa branie ušľachtilých ľudí ako rukojemníkov, čo zaručovalo platbu yasaku ich príbuznými.
Od 17. stor yasakova daň sa zmenila na zaplatené nájomné miestne obyvateľstvo v prospech feudálneho štátu za užívanie pôdy a iných poddanských pozemkov. S posilnením ruskej moci sa yasak zmenil na akúsi štátnu daň.
Zbierka yasakov mala dve podoby:
plat yasak - konštantná, pevná suma inkasa z volost ("zemina");
neplat - neistý - koľko sa zoberie.
Plat yasak bol vyberaný od skupín obyvateľstva yasak, ktoré sa už usadili v ruskom občianstve a boli zohľadnené v knihách sčítania ľudu yasak. Obyvatelia, ktorí nemali pevne stanovené ruské občianstvo, platili nezaplatený yasak, často vo výške, ktorú sami považovali za potrebnú na udržanie priateľských vzťahov s ruskými úradmi. V tomto prípade mal yasak často charakter bežnej obchodnej výmeny, nevyhnutne ho sprevádzali „suverénne dary“. Ľudia Yasak dostali látky, látky, kotlíky, chlieb, vodku, lacné šperky (korálky atď.).
Príspevok yasak pozostával zo skutočného yasaku - povinnej platby - a dobrovoľných darov ("spomienky"). Postupom času sa stalo povinné aj „spomínanie“. Yasak sa bral hlavne s kožušinami, niekedy rybami, dobytkom, kožou jeleňa. Ako vyhubenie sobolia začali prijímať kožušiny líšok, bobrov, iných kožušinových zvierat, ako aj peniaze. Ale v hlavných regiónoch obchodujúcich s kožušinou (okresy Jakutsk, Mangazeya, Yenisei) vláda povolila nahradenie kožušinového yasaku peniazmi len zriedka.
Pri riadení neruského obyvateľstva sa cárska správa snažila oprieť o kmeňovú šľachtu pôvodných obyvateľov. Kuchumovskij "Murzas a Murzichis" boli oslobodení od yasaku, zachovali si všetky staré privilégiá. Z väčšej časti boli prijatí do kráľovských služieb a tvorili špeciálnu skupinu „sluhujúcich jurtských Tatárov“.
V riadení Sibíri zaujímala popredné miesto regulácia obchodu. Cárska vláda, ktorá sa zaujímala o normalizáciu hospodárskeho života na Sibíri, do konca 16. stor. oslobodil tu od cla ruských aj stredoázijských (Nogaj a Buchara) obchodníkov. Od roku 1597 však ruskí obchodníci platili desiatkové clo na sibírsky tovar, „desatinu z každého zvieraťa od deviatej“. Vláda sa starala o pravidelný tok yasakov a o to, aby yasakovci „neboli zatvrdnutí a neodrazení od panovníka“, oslobodila ich od platenia ciel.

Záver
Na záver by som chcel povedať, že pri výbere materiálov pre túto tému vznikli určité ťažkosti. Zo zdrojov, ktoré som analyzoval, je zrejmé, že na Sibíri neboli žiadne veľké sociálne konflikty. Sibírsky roľník je príliš pragmatický na to, aby smútil nad nejakou slobodou a vôľou, zaujímajú ho čisto špecifické veci, napr.: výška daní, „aby úradníci nerobili svojvôľu“.
A celý paradox ruských dejín spočíva v tom, že v 17. – 18. storočí, keď bola Sibír relatívne slobodná od Moskvy, sa v nej táto „hlavná ľudová vojna“ nikdy „nezapálila“; navyše ani Razin, ani Pugačev tu nenašli početných a aktívnych priaznivcov.
V dejinách Sibíri v 17. storočí skutočne neprešiel takmer rok, v ktorom by v tej či onej oblasti neprepukli „vzbury a neporiadky“, „nepokoje a kolísanie“ končiace vraždou guvernéra alebo úradníkov. , „vyraďuje ich“ z miest. Na týchto pohyboch sa zúčastnili všetky vrstvy a vrstvy sibírskej spoločnosti. Samozrejme, nemožno im uprieť, že prejavovali majetkovú stratifikáciu sibírskej spoločnosti.
V porovnaní so situáciou domorodcov v kolóniách európskych mocností bola závislosť sibírskych domorodcov od ruských úradov mierna. Vzorec kráľovských listov a príkazov vo vzťahoch s ľuďmi yasak predpisoval konať „s láskavosťou, nie kruto“. Yasakovi, podobne ako Rusi, boli rovnakí poddaní.
Pomerne rýchlo sa medzi Rusmi a väčšinou cudzincov vytvorili pokojné dobré susedské vzťahy. Medzietnické manželstvá boli bežné. K zanedbaniu detí z takýchto manželstiev nedošlo. Rusi ani nevymysleli slová na ich označenie, ako to urobili Európania vo svojich kolóniách, pričom do obehu uviedli slová „mestizo“, „mulat“.
Bibliografia
Alekseev A.A. Kurz prednášok o histórii Sibíri zahŕňa obdobie XIII- XVII storočia, odráža moderné vedecký koncept národné dejiny a dejiny Sibíri. - Novosibirsk: SSGA, 2003.
Roľníci na Sibíri v ére feudalizmu. Novosibirsk: Nauka, 1992
Minenko N.A. História kultúry ruského roľníctva na Sibíri v období feudalizmu (Príručka k štúdiu). Novosibirsk: Vydavateľstvo NSU, 1986.
Poberežnikov I.V. Povesti v sociálnych dejinách: typológia a funkcie, Jekaterinburg: Banka kultúrnych informácií, 1995.
Pokrovsky N.N. Prehľad informácií z forenzných a vyšetrovacích zdrojov o Politické názory Sibírski roľníci z konca XVII-XIX storočia. // Pramene o kultúre a triednom boji feudálneho obdobia. Novosibirsk: Nauka, 1982, s. 48-79.
Preobraženskij A.A. Ural a západná Sibír koncom 16.-začiatkom 18. storočia. Moskva: Nauka, 1972
Proshanov S.L. Formovanie sociológie konfliktu v Rusku (teoreticko-metodologické a inštitucionálno-organizačné základy) Špecializácia: 22.00.01 - Teória, metodológia a dejiny sociológie Abstrakt dizertačnej práce do súťaže stupňa doktor sociologických vied. Moskva, 2007
Ruskí starobinci zo Sibíri M.: Nauka, 1973

Úvod

„Ruský muž urobil na Sibíri všetko, čo mohol, s mimoriadnou energiou a výsledok jeho práce je hodný prekvapenia svojou nesmiernosťou,“ napísal historik Sibíri a verejný činiteľ N. M. Yadrintsev.

V priebehu 17. storočia nastali v dejinách Ruska veľké zmeny. Dotkli sa každého aspektu jej života. Územie ruského štátu sa rozšírilo. Rusko zahŕňalo okrem Sibíri aj ľavobrežnú Ukrajinu s Kyjevom a oblasť Záporožia. Hranice Ruska sa dostali do Tichého oceánu na východe, do Severného Kaukazu a Kazachstanu na juhu.

Krajina bola feudálna, dominovalo feudálne vlastníctvo pôdy a formoval sa celoštátny systém poddanstva. Nárast produkcie komodít viedol k prudkému rastu miest. V poslednej štvrtine XVII storočia. trendy v dizajne absolutizmu sa jasne prejavujú. Odchodom bývalého „kráľa“ Sibírskeho chanátu z politickej scény sa moskovská vláda v súlade s vtedajšími politickými názormi považuje za úplného dediča sibírskeho chanátu. Odteraz sa rozvoj Sibíri stáva výlučne záležitosťou vnútornej politiky ruského štátu, záležitosťou ruského ľudu.

V nadväznosti na uvedené je výber témy diela „Sociálne konflikty na Sibíri v 17. storočí“ relevantný a opodstatnený.

Účelom a cieľmi práce je zvážiť črty sociálnych konfliktov na Sibíri v 17. storočí.

Predmetom štúdie je Sibír v 17. storočí.

Témou sú sociálne konflikty.

Práca pozostáva z úvodu, štyroch odsekov, záveru a zoznamu literatúry.

Ako zdroje boli použité učebnice a články nasledujúcich autorov: Alekseeva A.A., Minenko N.A., Pokrovsky N.N., Proshanova S.L. a iné, ako aj elektronické zdroje.

1 Definícia sociálneho konfliktu, jeho podstata a špecifiká

Otázka existencie v Rusku XVI - XVII storočia. sociálnych konfliktov, konfliktogenicitu situácií, ktoré sa v tom období ruských dejín vyvinuli, bolo by celkom prirodzené začať definíciou sociálneho konfliktu, jeho podstatou a špecifikami.

Sociálne konflikty, ktoré sú predmetom štúdia mnohých vied, sú vo väčšine prác zvyčajne vybavené takou podstatnou črtou, ako je konfrontácia, stret účastníkov konfliktu sledujúci opačné ciele, ktoré možno dosiahnuť len v protiklade, boj na úkor porušovania záujmy druhej strany.

Podstata sociálneho konfliktu nespočíva ani tak vo vzniku rozporu, stretu záujmov, ale v opozícii subjektov sociálnej interakcie a v spôsobe riešenia vzniknutého rozporu.

Zdrojom takejto konfrontácie sú sociálne rozpory, ktoré sa prehĺbili do najvyššieho štádia, keď sa už vyčerpali iné spôsoby ich odstránenia či eliminácie. Sociálne záujmy spravidla pôsobia ako rozpory, odrážajúce rôzne hodnotové orientácie a normy sociálnych subjektov – konflikt v tomto prípade pôsobí ako prostriedok, spôsob riešenia sociálnych rozporov v sociálnej interakcii subjektov.

Odrody tých z rôznych sfér verejného života – politika, ekonomika, právo, vojenská sféra atď. nám umožňuje dospieť k záveru, že všetky typy konfliktov majú všetky vlastnosti spoločné pre sociálne konflikty a spolu s tým obsahujú niektoré špecifické vlastnosti, ktoré ich odlišujú od iných konfliktov.

Sociálny konflikt je teda najakútnejším sociálnym procesom a spôsobom riešenia významných rozporov, ktoré vznikajú v procese sociálnej interakcie rôznych sociálnych subjektov (osobností, skupín, tried, etnických skupín, národov, ľudí, štátov atď.). Sociálny konflikt spočíva v opozícii subjektov voči sebe a spravidla je sprevádzaný negatívnymi emóciami a pocitmi nasmerovanými na protiľahlú stranu.

Nie všetky konflikty záujmov vedú k sociálnym konfliktom, ale aby sa konflikt stal nevyhnutným, musia nadobudnúť antagonistický charakter.

Sociálny konflikt pôsobí ako druh sociálneho mechanizmu, ktorý prispieva k rozvoju sociálnej komunity, napredovaniu, riešeniu a odstraňovaniu nahromadených problémov sociálnej stagnácie a rozporov sociálneho pokroku. V konečnom dôsledku sociálny konflikt vedie k nastoleniu a dosiahnutiu (dočasnej) harmónie a sociálneho poriadku.

Otázku sociálnych konfliktov v Rusku treba začať stanovením podmienok ich vzniku, t.j. je potrebné formovať obraz Ruska tej doby. Pri jeho opise môžeme hovoriť o vytvorení jedného ruského štátu. Zahŕňalo krajiny Veľkej Vladimírskej vlády, Novgorod, Pskov, Ryazan a Smolensk. Politicky možno hovoriť o existencii despotizmu. „Despotizmus“, ktorého koreň je grécky despotes, má viac-menej rovnakú etymológiu ako patrimoniálny, R. Pipes, charakterizujúc ho, hovorí o odklone od skutočne monarchickej moci (ktorá, ako sa číta, rešpektuje vlastnícke práva svojich poddaných ) alebo jeho zvrátenosť, nazývajúc ho patrimoniálnym režimom, nezávislou formou vlády. Patrimoniálny systém, ako ho nazýva.

„Neexistujú tu žiadne konflikty medzi suverenitou a majetkom a ani nemôžu byť, pretože, ako v prípade primitívnej rodiny, v ktorej prevláda pater familias, sú jedno a to isté. Despota zasahuje do vlastníckych práv svojich poddaných; patrimoniálny vládca im toto právo jednoducho vôbec neuznáva.

Moc ruského cára nie je ničím obmedzená, podľa cudzincov sa v plnosti nikto z ich európskych panovníkov nemohol porovnávať s moskovským panovníkom. Ďalej píše: „V patrimoniálnom systéme nemôže existovať jasné rozlíšenie medzi štátom a spoločnosťou, pokiaľ takéto rozlišovanie predpokladá, že nielen panovník, ale aj iné osoby majú právo vykonávať kontrolu nad vecami a ( kde existuje otroctvo) nad ľuďmi. V patrimoniálnom štáte neexistujú žiadne oficiálne obmedzenia politickej moci, žiadny právny štát, žiadne osobné slobody. Pipesovi je však zrejmý dosť smutný fakt: „Môže mať vysoko efektívnu politickú, ekonomickú a vojenskú organizáciu, ktorá vychádza zo skutočnosti, že všetky ľudské a materiálne zdroje krajiny kontroluje tá istá osoba alebo ľudia – tzv. kráľ alebo byrokrati.

Vnuk Ivana III., Ivan IV. (Hrozný) prevzal nový titul „Cár a veľkovojvoda celej Rusi“. Prvé obdobie vlády Ivana IV. bolo jednou zo svetlých stránok ruských dejín. Na mladého kráľa vtedy vplýval kultivovaný a ľudský personál. S ich pomocou sa uskutočnilo množstvo reforiem: miestna samospráva, účasť zástupcov obyvateľstva na súde atď.

Po dokončení reforiem Ivan IV dobýva Kazaňské a Astrachánske tatárske khanáty - zvyšky Zlatej hordy na Volge. Úspešne začína aj boj so svojimi západnými susedmi o prístup k Baltskému moru.

Posledných 20 rokov života Ivana Hrozného, ​​na rozdiel od prvého obdobia, bolo v ruských dejinách ponurých. Prudká zmena k horšiemu v jeho charaktere hraničila s duševnou chorobou. Všetkých bojarov začal podozrievať zo zrady. Najbližších zamestnancov poslal do vyhnanstva. Niektorí, ktorí pred ním utekali, utiekli do zahraničia.

Na boj proti odporcom nového brutálneho režimu vytvára Ivan Hrozný vojensko-policajný aparát - Oprichnina. Celé regióny sú na ne prenesené pod kontrolu oprichniny. Zneužívanie a svojvôľa gardistov, popravy nevinných spôsobujú v krajine všeobecnú nespokojnosť. Vojna so západnými susedmi zároveň nabrala nešťastný spád.

Na konci vlády Ivana Hrozného sa odohrala pozoruhodná udalosť: bohatí uralskí priemyselníci, Stroganovci, zorganizovali kampaň proti zvyškom Hordy za pohorím Ural. Oddelenie kozákov pod vedením Atamana Yermaka porazilo vojská tatárskeho chána a dobylo jeho hlavné mesto. Tým sa Rusom otvorila cesta pre ďalší rozvoj Sibíri.

Po Ivanovi Hroznom bol cárom jeho syn Fjodor, slabý a neschopný muž. V skutočnosti zaňho vládol bystrý a schopný bojar Boris Godunov, ktorého sestra cár Fedor bola vydatá.

Smrťou bezdetného Fjodora sa dynastia Rurikovcov skončila a za cára bol zvolený Boris Godunov. Prvé roky jeho vlády boli úspešné, no v roku 1600 nastali ťažkosti: intrigy bojarov, ktorí ho nechceli uznať za kráľa, chudé roky, ktoré spôsobili hlad a roľnícke povstania.

Symptómy týchto sociálnych konfliktov boli prejavy nespokojnosti vo forme prejavov, masových hnutí; vznik sociálneho napätia, sociálnej úzkosti; polarizácia a mobilizácia protichodných síl a organizácií; ochota konať určitým (najčastejšie radikálnym) spôsobom.

Sociálna nespokojnosť týchto skupín bola spôsobená množstvom okolností, bez zistení ktorých nie je možné pochopiť obsah a povahu vznikajúceho konfliktu, nieto ešte určiť jeho intenzitu a dôsledky.

Uvedomenie si porušovania vlastných záujmov a voľbu spôsobu boja proti „súperovi“ spravidla v rámci spoločnosti nerealizuje priamo celá sociálna skupina, ale inštitúcie (politickí lídri), ktoré neustále (odborne) vyjadrujú jej záujmy. V tom čase to boli Dmitrij Otrepyev, známy ako Falošný Dmitrij Prvý, Boris Godunov, množstvo dvoranov a ďalší.

Akýkoľvek sociálny konflikt, tak či onak, ovplyvňuje mnohé spoločenské procesy a najmä masové vedomie. Nenecháva ľahostajnými ani pasívnych pozorovateľov, pretože je najčastejšie vnímaná ak nie ako hrozba, tak aspoň ako varovanie, ako signál možného nebezpečenstva. Sociálny konflikt vyvoláva u niektorých sympatie a u iných odsúdenie, aj keď priamo neovplyvňuje záujmy skupín, ktoré sa na ňom nezúčastňujú. V spoločnosti, kde sa konflikty neskrývajú, nezamlčujú, sú vnímané ako niečo celkom prirodzené (pokiaľ, samozrejme, konflikt neohrozuje existenciu samotného systému, nepodkopáva jeho základy).

Ale aj v tomto prípade fakt konfliktu pôsobí ako akýsi dôkaz sociálneho nešťastia na tej či onej úrovni, na tej či onej úrovni sociálnej organizácie. Pôsobí teda aj ako určitý podnet na zmeny súčasnej politiky, legislatívy, manažérskych rozhodnutí a pod.

Vznikajúce konflikty môžu svedčiť nielen o objektívnych ťažkostiach a nevyriešených problémoch, o určitých sociálnych anomáliách, ale aj o subjektívnych reakciách na to, čo sa deje. To posledné je nemenej dôležité. Americkí výskumníci Roger Fisher a Williams Urey v tejto súvislosti poznamenali: V konečnom dôsledku však príčinou konfliktu nie je objektívna realita, ale to, čo sa odohráva v hlavách ľudí.

Sociálno-psychologická zložka konfliktu môže mať skutočne samostatnú hodnotu. Nedostatočná reflexia masového vedomia zmien prebiehajúcich v spoločnosti (napríklad zmena panovníka), reakcia na určité politické rozhodnutia alebo kontroverzné otázky (napríklad na koho preniesť vládnuce právomoci pri zmene panovníka) môže v vyvolávajú konfliktnú situáciu a dokonca rozsiahly konflikt medzi aktívnymi skupinami obyvateľstva a mocou. V tomto prípade bude konflikt pôsobiť ako varovanie, požiadavka, výzva na vykonanie zmien v navrhovaných opatreniach, aby sa zabránilo realizácii tých, ktoré sú v rozpore s národnými záujmami. Samotný konflikt ešte úplne nevyjadruje príčiny, ktoré ho determinovali, a sociálne zdroje, ktoré ho živia a podporujú. Konflikt to len podporuje. V priebehu konfliktu sa však zreteľnejšie prejavujú záujmy a hodnotové orientácie jeho účastníkov, čo je samo osebe mimoriadne dôležité pre objasnenie všetkých príčin a okolností, ktoré konflikt vyvolali. Sociálny konflikt, ktorý má značný rozsah, pôsobí na spoločnosť (sociálne vrstvy a skupiny) polarizujúco, akoby ju rozdeľoval na tých, ktorí sa konfliktu zúčastňujú, sympatizujú s ním, odsudzujú ho. Pre tých, ktorí sa zúčastňujú a sympatizujú s konfliktom, má tento konflikt konsolidačný účinok, spája ich a spája. Dochádza k hlbšiemu pochopeniu cieľov, v mene ktorých sa konfrontácia odohráva, „regrutujú sa noví účastníci a priaznivci“. Pokiaľ konflikt nesie konštruktívny alebo deštruktívny začiatok, prispieva k riešeniu rozporov, možno ho považovať za progresívny alebo regresívny. Konflikt, aj keď má pozitívny dopad, vyvoláva otázku ceny zmien, ktoré prináša. Bez ohľadu na to, aké ciele sú proklamované a akokoľvek dôležité, ale pre ich realizáciu sú obetované ľudské životy, vynára sa otázka o morálnosti takéhoto konfliktu, o jeho skutočnej progresívnosti.

2 Osídlenie Sibíri ako forma sociálneho protestu

Ako viete, osídľovanie Sibíri Rusmi prebiehalo v dvoch etapách. Zároveň to bola druhá vlna kolonizácie Sibíri - poľnohospodárska - ktorá mala rozhodujúci vplyv na formovanie sibírskeho roľníctva. Okrem toho je potrebné vziať do úvahy rast od začiatku XVIII. vnútrosibírska migrácia, keď osadníci prvej - obchodnej a rybárskej - vlny opustili tajgu, ktorá dovtedy ochudobnila o kožušinové bohatstvo, a usadili sa v oblastiach Sibíri vhodných na poľnohospodárstvo.

Staroveké spojenia Pomorských žúp s Trans-Uralom, prameniace z obchodného podnikania prvých ruských prieskumníkov na Sibíri, naďalej ovplyvňujú proces osídľovania Sibíri v 17.-18.

Po stáročia bol pohľad pomorských roľníkov na pôdu ako majetok, „dedičstvo“, počas vládnych pokusov v 17. storočí. obmedzenie ich práva nakladať so svojimi patrimoniálnymi pozemkami vyvolalo tvrdohlavý odpor.

Treba poznamenať, že činnosť ruského presídľovacieho hnutia na Sibíri priamo závisela od vnútropolitickej situácie.

Väčšinu osadníkov na Sibíri v 17. – 18. storočí tvorili severoruskí roľníci s čiernymi ušami, ktorí v presídlení hľadali oslobodenie od ťažkého feudálneho útlaku. Od 60. rokov 17. storočia došlo práve v Pomorí k prudkému zvýšeniu priamych daní, najmä k zdvojnásobeniu takzvaných lukostreleckých peňazí.

V XVII-XVIII storočia. túžba roľníkov zachovať (alebo vrátiť) stav čierneho pluhu sa prejavila v početných neposlušnostiach svetským a duchovným (mníšskym) vrchnostiam, dala podnet k početným petíciám k najvyššej moci s prosbami o ich vrátenie „čiernym“. pluhy“.

Žiadosti pomorských roľníkov boli nasýtené mnohými odôvodnenými odkazmi na príslušné pozemkové dokumenty, odvolaniami na precedensy predchádzajúcich konaní. Táto rázna aktivita pri obrane vlastných práv nepochybne rozvíjala právne povedomie a zákonodarstvo pomorského sedliactva, prispela k formovaniu takzvaného slobodného „pomorského“ ducha, čo zanechalo výrazný odtlačok na formovaní svetonázoru sibírske roľníctvo.

Severský roľník, ktorý bojoval za svoje postavenie černošského, obhajoval aj požiadavky na vrátenie pozemkov, ktoré zabrali feudáli, do čiernej zeme. Ako zdôrazňujú výskumníci, nikde v Rusku neboli roľníci úspešnejší ako v Pomorye, kde sa roľníkom podarilo ubrániť nielen hranice svojich pozemkov, ale aj svoje postavenie bez otrokov. Čiernovlasý zeman bol občanom štátu, v prospech ktorého platil dane a niesol clá, teda poddanské vzťahy, ktorých základom bolo vlastnícke právo poddanského vlastníka na osobnosť sedliaka, mohli nemajú priamy vzťah k postaveniu čiernovlasého roľníka.

S rastom feudálneho útlaku, brániac si vlastnú osobnú slobodu, boli roľníci stále nútení opustiť svoje majetky.

Napriek váhaniu a pokusom zabrániť spontánnemu migračnému toku z Pomoria na Sibír sa vláda nakoniec presvedčila o vlastnej neschopnosti prekonať roľnícky odpor. Je zaujímavé, že vláda týmto spôsobom v žiadnom prípade nezanedbala poddanské ustanovenia koncilového kódexu z roku 1649. Podľa zákona boli vyšetrovaní a vrátení iba čiernovlasí roľníci, ktorí utiekli do majetku patrimoniálov a vlastníkov pôdy. V podmienkach Sibíri sa táto požiadavka stala bezpredmetnou.

A.A. Preobraženskij, odvolávajúc sa na množstvo údajov z dokumentov, ktoré študoval (dovolenkové listy, cestovateľské či cestovateľské spomienky), dospel k záveru, že okrem nelegálnych existovala aj významná skupina roľníkov, ktorých „svetskí“ legálne prepustili. orgány.

A.A. Preobraženskij pomenúva okrem iného vysoký stupeň sociálnej stratifikácie pomorskej dediny, ktorá sa vyvinula v priebehu 17. storočia. Podľa jeho názoru „svetské“ úrady v dôsledku tohto procesu nezabránili odchodu zničených roľníkov z komunity, oprávnene v tom nachádzali výhody a úľavu pre všetkých jej ostatných členov.

Pomorské župy sa v dôsledku takmer úplnej absencie patrimoniálnej (okrem kostola a paláca) pozemkovej držby ekonomicky rozvíjali rýchlejšie ako susedné územia.

V každom prípade pomoranskí roľníci, tvoriaci medzi osadníkmi absolútnu väčšinu, priniesli na Sibír rozsiahly súbor predstáv o štátnom a sociálnom zriadení, ktoré sa dlhé desaťročia rozvíjali na základe uvedomelého roľníckeho boja za vlastné práva.

V mnohých ohľadoch bol proces formovania sibírskeho roľníctva ovplyvnený aj prílevom utečencov z iných oblastí krajiny. Ústredná správa zároveň prakticky nevynaložila žiadne úsilie na pomoc pri ich návrate k majiteľom a ponúkla samotným majiteľom, aby zorganizovali pátranie po svojich roľníkoch na rozsiahlych sibírskych územiach.

Takže keď napríklad v roku 1699 vláda Petra I. udelila G.D. Stroganov nové majetky v okrese Solikamsk, miestne obyvateľstvo reagovalo ostro negatívne na prechod do nevoľníctva. Začiatkom roku 1700 sa „dvesto a viac rodín z permského panstva Chusovskie Evo presťahovalo z Uralu na Sibír, bojovalo proti ľuďom v boji a strieľalo zo zbrane a z lukov do tých istých sibírskych miest na základe dohody s bývalým utečencom. Evo roľníci”

Činnosť detektíva narazila nielen na aktívny odpor samotných utečencov, ale aj na istý odpor sibírskej administratívy, ktorá mala záujem na príleve obyvateľstva. A ak sa Stroganovovi za cenu veľkého úsilia a značných finančných nákladov napriek tomu podarilo „nájsť“ významnú časť roľníkov, ktorí ho odišli na Sibír (čo mimochodom trvalo viac ako desať rokov), potom sa začali hľadať roľníci čiernej pleti boli zjavne neúspešní a vykonávali sa v oveľa menšom rozsahu.

Formovanie roľníctva na Sibíri bolo ukončené začiatkom 18. storočia a vedúcu úlohu v tomto procese mali teda štátni roľníci, ktorých priamym vykorisťovateľom bol feudálny štát.

Špecifickou kategóriou feudálne závislého obyvateľstva boli pripisovaní roľníci z tovární Ural, Nerchinsk a Altaj. Charakterom hlavnej feudálnej povinnosti (továrenská „corvée“) pripísaná dedina pripomínala poddanskú. Pripísaný zeman bol však na rozdiel od zemepána uznaný ako subjekt občianskeho a verejného práva. Najvyššia moc považovala pripísané roľníctvo za osobitnú kategóriu v rámci štátneho roľníctva.

Neprítomnosť rozvinutého vlastníctva pôdy na Sibíri, jej odľahlosť od stredu krajiny, obrovské rozlohy určovali tak osobitnú špecifickosť vedomia miestneho roľníctva, ako aj povahu vzťahu medzi roľníckou komunitou a úradmi. Vláda a sibírska administratíva nedokázali udržať činnosť komunity pod neustálou kontrolou, čo bolo možné v husto obývanom centre Ruska.

Do konca 18. storočia bolo sibírske roľníctvo zastúpené tromi skupinami. Skupina "suverénnych" - oraných a quitrentských - roľníkov (96% z celkového počtu), skupina kláštorných sedliakov (3,5%) a osobne závislých (absolútna menšina - 0,5%).

Je dobre známe, že na Sibíri nevzniklo zemepánske hospodárstvo, nevznikli jasne definované vrstvy zemianskych a poddanských roľníkov. Napriek tomu, a to sa dá ľahko vysledovať v heslách protifeudálneho hnutia, protipoddanské nálady boli veľmi blízke sibírskym roľníkom a boli aktívne podporované. Zároveň do konca 18. storočia bolo na celej Sibíri len niekoľko desiatok malých usadlostí a počet nevoľníkov bol mizivý.

V XVIII - začiatkom XIX storočia. na východe krajiny pokračoval prúd voľnej kolonizácie ako predtým z Pomoria.

Tak sa na Sibíri vytvoril roľník, feudálne závislý od štátu, a nie od súkromných vlastníkov. Výskumníci poznamenávajú, že typologicky je sibírsky roľník bližšie k štátnemu (čiernoušnému) roľníkovi európskeho severu Ruska, čo vzhľadom na opísané znaky jeho formovania nie je prekvapujúce. Rovnako ako čierno-machoví roľníci z Pomora, aj oni skutočne požívajú značné vlastnícke práva k svojim pozemkom, miera ich osobnej závislosti je oveľa slabšia ako v statkárskej dedine. Existuje tiež významná blízkosť materiálnej a duchovnej kultúry roľníkov na oboch stranách pohoria Ural. Na Sibíri sú hojne využívané celoruské sociálno-utopické legendy a pátranie Rusov po rozprávkovom Belovodye je spojené so skutočnou históriou altajských roľníkov.

18. storočie sa zároveň vyznačovalo definitívnym formovaním regionálnych znakov ľudovej kultúry, ktoré neskôr predurčili etnografický a kultúrny obraz sibírskej dediny.

Napriek niektorým črtám vývoja, ktoré existovali, sa povaha existencie, spôsob života a sociálno-politické predstavy roľníckeho obyvateľstva na Sibíri v podstate nelíšili od všeobecných ruských. Vysvetľuje to skutočnosť, že ich na sibírske územie priviezli ruskí roľníci a nevznikli na posudzovaných územiach po mnoho storočí, ako tomu bolo v centrálnej časti krajiny.

Celoruské vzorce rozvoja sedliackeho vedomia boli charakteristické aj pre Sibír a ich účinok sa umocňoval nielen neustálym presunom relevantných myšlienok a sprisahaní za Ural, ako to bolo v priebehu roľníckej kolonizácie, ale aj v dôsledku exilu. , keďže obaja podvodníci so svojimi priaznivcami a aktívni distribútori rôznych fám a legiend o panovníkoch.

V celkovej mase exulantov však dominovali roľníci, ktorí trpeli pre svoje protifeudálne nálady zo strednej časti Ruska. V 18. storočí väčšinu vyhnancov tvorili zemepánski roľníci. Len od roku 1760 do roku 1780. na Sibíri (bez provincie Irkutsk) bolo umiestnených až 40 tisíc duší m. a f. rod.

Výskumníci poznamenávajú, že proces kolonizácie slobodných ľudí, ktorý bol odrazom protifeudálneho boja más, prebiehal v neoddeliteľnom spojení medzi heslami sociálneho a náboženského protestu, čím sa vytvoril jednotný odpor voči cirkvi a byrokracii. .

Prax absolutistického štátu využívať výsledky ľudovej kolonizácie, ktorá sa uskutočňovala pod demagogickými heslami sľubujúcimi výlev „monarchálnej priazne“, prispela k upevňovaniu spoločensko-politických ilúzií v roľníckom povedomí.

3 Mestské povstania

Veľmi častou chybou je, že autori, keď už hovoríme o Sibíri, ju vždy nahrádzajú Ruskom. Hovorí sa teda (zrejme na základe textu piesne o nešťastnom cestovateľovi cez Bajkal na sude omul), že „pochmúrny obraz sibírsko-trestnej poroby nakoniec zatienil všetko ostatné v mysli verejnosti“. Ale to je v povedomí ruskej verejnosti, v mysliach odsúdených a migrantov. Takéto piesne boli obzvlášť „nešťastné“ medzi bieloruskými roľníkmi-migrantmi. Ale ani jedna kozácka pieseň, ktorá sa k nám dostala, ani jedna rozprávka či pieseň miestnych staromilcov nemá v dohľade skľúčenosť a „nešťastie“. Vezmite si slávny cyklus o Albazinskom „sedení“: rozsah, zdatnosť, niekedy krutosť, smrť, ale žiadna horkosť! Je to ako v pesničke o Stenke Razinovej, ktorá hodí princeznú cez palubu – za princeznou nikto neplače! Sibírsky roľník je príliš pragmatický na to, aby smútil nad nejakou slobodou a vôľou, zaujímajú ho čisto konkrétne prípady. Zaujímavý prípad sa v tomto smere stal v obciach tobolského miestodržiteľstva v roku 1786, kde sa objavil istý Peter Purgin vystupujúci ako Peter III. Roľníkom však sľúbil nie pôdu a slobodu, ako Emeljan Pugačev, ale „že deväť rokov nebudú žiadne štátne dane, a o to viac zahanbení obyčajní ľudia“.

Ruský muž a domorodec sa poznali už dosť dlho predtým, ako boli na Sibíri postavené prvé „suverénne“ mestá. Prvé kontakty medzi Rusmi a domorodými obyvateľmi západného Zauralu a dokonca aj oblasti Mangazeya sa datujú do 11. storočia. Po pripojení Veľkého Novgorodu a „Veľkého Permu“ k Moskovskému štátu, po veľkom ťažení moskovských rati v rokoch 1499-1500. veľkovojvodovia už oficiálne zahrnuli do svojich titulov mená kráľov Jugorského, Kondinského, Obdorského. Od tej doby boli národy regiónu oficiálne považované za prítokov a vazalov Moskvy a dokonca ani systematicky neplatili skutočnú poctu.

Niektorí autori, diskutujúci o zhode v mentalite kolonistov v nových krajinách, veria, že „na hraniciach sa nebáli povstať za slobodu so zbraňami v rukách“. A ďalej uvádzajú ako dôkaz slová pozoruhodného historika a publicistu N. Ya. relatívne slobodné zóny a až potom sú prenesené z kozáckych miest do muzhik, zotročených provincií.

Ale toto tvrdenie N. Ya Eidelmana neplatí pre Sibír. Celý paradox ruských dejín spočíva v tom, že v 17. – 18. storočí, keď bola Sibír relatívne slobodná od Moskvy, sa v nej táto „hlavná ľudová vojna“ nikdy „nezapálila“; navyše ani Razin, ani Pugačev tu nenašli početných a aktívnych priaznivcov.

Na Sibíri bolo všetko jednoduchšie a ťažšie zároveň. Neprešiel ani rok, aby nevyhoreli ruské dediny a väznice, každoročné yasakové zhromaždenia vojakov sa často zmenili na ozbrojené strety a zakladanie ruských miest vyzeralo ako vojenská výprava do cudziny. Oficiálne sme však nemali žiadne vojny s vtedajšími feudálnymi vládcami a domorodými kniežatami Sibíri. Napriek tomu, že miera horkosti dosiahla limit na oboch stranách. Možno pripomenúť, že keď A. Voeikov v roku 1598 napokon Kuchumu porazil, nariadil popravu zajatých väzňov, ktorí už nepredstavovali žiadne nebezpečenstvo. Protivníci však boli tiež nemilosrdní, najmä k svojim spoluobčanom, ktorí prešli na stranu Rusov. Pripomína to osud Bogdana Artybajeva, ktorý v rokoch 1648-1649. spolu s ruskými kozákmi „bojovali“ s Kirgizmi v chulymskej volosti. Kirgiz za to chytil jeho otca a jeho rodinu a zaživa ho uvarili v kotli.

Vo všeobecnosti dobytie Sibírskeho chanátu na západnej Sibíri v mnohom pripomína vojenskú akciu s cieľom podmaniť si a potrestať nepoddajného vazala, ktorý predtým prisahal vernosť svojmu vládcovi. Pozoruhodné je aj to, že väčšina západosibírskych miest – Toboľsk, Ťumen, Berezov, Surgut, Narym, Pelym, Tomsk – bola založená v blízkosti rodových centier sibírskych kniežat, ktoré predtým vyjadrili poslušnosť moskovskému panovníkovi, resp. „slobody“, ktoré existovali predtým. » Ruské obchodné mestá.

Mesto vtedy na Sibíri je základňou viacúčelovej hodnoty. Jeho funkcie:

vojenské a obranné

administratívny,

daňové a finančné

prekládka a preprava

obchodovanie,

priemyselný.

Na začiatku XVIII storočia. z asi 150 pevností na Sibíri sa len 20 stalo mestami: Ťumen, Tobolsk, Surgut, Tara, Narym, Verchoturye, Tomsk, Kuznetsk, Jakutsk, Irkutsk, Nerčinsk atď.

Sibírske mesto zo 17. storočia. vyznačuje sa svojou manažérskou funkciou. To určilo prítomnosť v meste administratívneho aparátu – rôznych úradníkov a úradníkov. Takže vo Verkhoturye v roku 1645 bolo 50 ľudí (asi 5,8% z celkového počtu obyvateľov mesta spolu s „chodiacimi“ ľuďmi, ktorí sem prišli na krátky čas, a medzi stálym obyvateľstvom Verkhoturskaja „byrokracia“ zo 17. storočia bolo asi 21 %).

Základom hospodárskej činnosti boli aj mestá. Hojnosť chleba, soli, mäsa, rýb v okrese Irkutsk si všimol západoeurópsky cestovateľ Isbrant Ides, ktorý prechádzal mestom v 90. rokoch. 17 storočie Napísal:

„Po niekoľkých dňoch cesty medzi Burjatmi som dorazil do mesta Irkutsk, ktoré sa nachádza na rieke Angara, ktorá tečie z jazera Bajkal šesť míľ od mesta a tečie z juhu na sever. Toto mesto bolo postavené nedávno a je vybavené mocnou pevnosťou a veľkými osadami. Chlieb, soľ, mäso a ryby sú tu veľmi lacné, raže je najviac a je ho tak veľa, že za sedem stuiverov kúpite ďalších sto nemeckých libier. Dôvodom je úrodnosť tejto pôdy. Od Irkutska po Verkholensk sa zrodí mnoho rôznych druhov obilnín; Je tam veľa ruských domácností, ktoré si zarábajú na farmárčení a okrem toho nerobia nič iné.

Rozpočet sibírskeho mesta do značnej miery závisel od veľkosti zhromaždených yasakov. Faktom je, že yasak z miestnych národov zahŕňal kože nielen sobolia, ale aj lacných druhov „mäkkého odpadu“ - veveričiek, vlkov, ako aj druhov yasakov, ktoré nie sú prepravné: hovädzí dobytok, nízkokvalitné železo miestnej tavby.

Tento typ yasaku bol predmetom výmeny za sobolie kože od miestnych obyvateľov. Nepredaná a nevymenená časť yasaku zostala v miestnom rozpočte a slúžila na výplatu miezd, mestskej výstavby, miestneho obchodu a pod. 75 % všetkých príjmov okresu.

A v histórii Sibíri v XVII storočí. je známy iba jeden prípad vraždy vojvodu rozhorčeným obyvateľstvom - Ilimský vojvod Lavrenty Obukhov v roku 1665: „Lavrenty, ktorá k nim prišla v Ust-Kirensky volost, znásilnila ich manželky ...“

Náš postup na východnej Sibíri mal trochu iný charakter. Upozorňujeme, že tu najvýznamnejšie mestá, ako Jenisejsk, Krasnojarsk, Irkutsk, Jakutsk, Nerčinsk, boli založené bez akéhokoľvek spojenia s akýmikoľvek sídlami domorodcov a niekedy dokonca bez špeciálnych kráľovských listov, ale jednoducho kvôli okolnostiam vojenského ťaženia. : kde sa stretli s odporom, tam a založili ruské mesto. A politická situácia tu bola úplne iná. Ak na západnej Sibíri bolo stále možné vyjednávať s jedným vládcom - Yediger, Kuchum, Altyn Khan - potom na východnej Sibíri jednoducho nebolo s kým rokovať: domorodá spoločnosť bola kaleidoskopom rôznych národov a kmeňov, ktoré neustále bojovali. spolu. A bolo to skôr ako v Severnej Amerike, kde Briti museli uzatvárať dohody s každým väčším kmeňom. Vo východnej Sibíri sme vstúpili na územie, ktoré nikdy ani nepriamo nebolo podriadené alebo vazalské moskovským kniežatám. Ale v každom prípade – na západnej aj východnej Sibíri – nešlo o čisté dobytie: postup ruských oddielov sprevádzal pohyb roľníckeho, priemyselného, ​​„chodiaceho“ ruského obyvateľstva. Toto je podstata kolonizačného procesu ako nejednoznačnej, protichodnej historickej udalosti.

4 Sibír a nevoľníctvo

Na Sibíri, na rozdiel od stredného Ruska, v 17. stor. nebolo poddanstva. Od samého začiatku pristúpenia bola celá Sibír vyhlásená za „štátne dedičstvo“, sibírska zem bola považovaná za štát. Štát sa snažil svojpomocne vytiahnuť príjmy z bohatých periférií. Zotročenie sibírskych roľníkov bolo tiež nemožné, pretože obrovské rozlohy a slabosť miestnej správy nechávali roľníkovi možnosť odísť „kam sa jeho oči pozerajú“.

Potreba súčinnosti so štátnymi orgánmi, nadväzovania kontaktov s domorodcami prinútila ruských osadníkov reprodukovať na Sibíri normy svetskej (komunálnej) samosprávy – roľníckej komunity.

Sibír v 17. storočí vznikali sociálne konflikty a prebiehali mestské povstania. Ich dôvodom bolo znižovanie platov, vydieranie a pod. Osobitný význam mali vzťahy medzi ruskými úradmi a domorodcami (sibírskych domorodcov vtedy nazývali „cudzinci“). V politike ruských úradov vo vzťahu k domorodému obyvateľstvu existovali základné princípy:

1. mierové spôsoby interakcie, hľadať s nimi spojenectvo a podporu;

2. ochrana platiteľov yasakov pred obťažovaním zo strany Rusov, správať sa k nim „láskavo“ a „ahoj“;

3. yasakovci boli v rovnakej právnej oblasti ako Rusi, rozdiel voči poddaným bol určený len ich majetkom a úradným postavením; niekedy sa obrátili na súdy a orgány činné v trestnom konaní, aby protestovali proti činom svojich „najlepších ľudí“ a ruskej administratívy v súvislosti s vydieraním;

4. násilná a masová christianizácia sibírskeho obyvateľstva nebola povolená;

5. nezasahovanie do vnútrokmeňových vzťahov; v tomto období ústredné a miestne orgány veľmi zriedkavo zasahovali do záležitostí yasakových volostov, kde naďalej pôsobili miestni feudáli a predstavitelia patriarchálnej kmeňovej elity.

Tieto princípy boli hlavnou podmienkou vstupu a „poslušnosti“ domorodcov Moskve. Formálna anexia národov Sibíri bola doplnená o povinné podrobenie a ich premenu na poddaných „bieleho kráľa“. Hlavnou formou odovzdania a „prijatia občianstva“ bolo zdaňovanie a vyberanie yasaku. Volosti Yasak boli špeciálne administratívne jednotky.

Yasak, ako formu zdaňovania miestneho obyvateľstva, si ruské úrady požičali od tatárskych chanátov v regióne Volga a na Sibíri. V doslovnom preklade do ruštiny je yasak poctou, ktorá bola vzdaná ako znak občianstva.

Yasak, ktorý cárska správa na Sibíri vyzbierala, sa spočiatku nelíšil od pocty, ktorú pred príchodom Rusov platilo miestne obyvateľstvo silnejším kmeňom či štátnym útvarom. Jeho veľkosť nebola pevne stanovená, brali toľko, koľko dali, s rozdávaním darčekov (kovové výrobky, látky, zrkadlá, vodka atď.), formou výmenného obchodu. Praktizovalo sa branie ušľachtilých ľudí ako rukojemníkov, čo zaručovalo platbu yasaku ich príbuznými.

Od 17. stor yasakova daň sa zmenila na nájomné, ktoré platilo miestne obyvateľstvo v prospech feudálneho štátu za užívanie pôdy a iných yasakových pozemkov. S posilnením ruskej moci sa yasak zmenil na akúsi štátnu daň.

Zbierka yasakov mala dve podoby:

Plat yasak - konštantná, fixná suma inkasa z volost ("zemina");

neplat - neistý - koľko sa zoberie.

Plat yasak bol vyberaný od skupín obyvateľstva yasak, ktoré sa už usadili v ruskom občianstve a boli zohľadnené v knihách sčítania ľudu yasak. Obyvatelia, ktorí nemali pevne stanovené ruské občianstvo, platili nezaplatený yasak, často vo výške, ktorú sami považovali za potrebnú na udržanie priateľských vzťahov s ruskými úradmi. V tomto prípade mal yasak často charakter bežnej obchodnej výmeny, nevyhnutne ho sprevádzali „suverénne dary“. Ľudia Yasak dostali látky, látky, kotlíky, chlieb, vodku, lacné šperky (korálky atď.).

Príspevok yasak pozostával zo skutočného yasaku - povinnej platby - a dobrovoľných darov ("spomienky"). Postupom času sa stalo povinné aj „spomínanie“. Yasak sa bral hlavne s kožušinami, niekedy rybami, dobytkom, kožou jeleňa. Ako vyhubenie sobolia začali prijímať kožušiny líšok, bobrov, iných kožušinových zvierat, ako aj peniaze. Ale v hlavných regiónoch obchodujúcich s kožušinou (okresy Jakutsk, Mangazeya, Yenisei) vláda povolila nahradenie kožušinového yasaku peniazmi len zriedka.

Pri riadení neruského obyvateľstva sa cárska správa snažila oprieť o kmeňovú šľachtu pôvodných obyvateľov. Kuchumovskij "Murzas a Murzichis" boli oslobodení od yasaku, zachovali si všetky staré privilégiá. Z väčšej časti boli prijatí do kráľovských služieb a tvorili špeciálnu skupinu „sluhujúcich jurtských Tatárov“.

V riadení Sibíri zaujímala popredné miesto regulácia obchodu. Cárska vláda, ktorá sa zaujímala o normalizáciu hospodárskeho života na Sibíri, do konca 16. stor. oslobodil tu od cla ruských aj stredoázijských (Nogaj a Buchara) obchodníkov. Od roku 1597 však ruskí obchodníci platili desiatkové clo na sibírsky tovar, „desatinu z každého zvieraťa od deviatej“. Vláda sa starala o pravidelný tok yasakov a o to, aby yasakovci „neboli zatvrdnutí a neodrazení od panovníka“, oslobodila ich od platenia ciel.

Záver

Na záver by som chcel povedať, že pri výbere materiálov pre túto tému vznikli určité ťažkosti. Zo zdrojov, ktoré som analyzoval, je zrejmé, že na Sibíri neboli žiadne veľké sociálne konflikty. Sibírsky roľník je príliš pragmatický na to, aby smútil nad nejakou slobodou a vôľou, zaujímajú ho čisto špecifické veci, napr.: výška daní, „aby úradníci nerobili svojvôľu“.

A celý paradox ruských dejín spočíva v tom, že v 17. – 18. storočí, keď bola Sibír relatívne slobodná od Moskvy, sa v nej táto „hlavná ľudová vojna“ nikdy „nezapálila“; navyše ani Razin, ani Pugačev tu nenašli početných a aktívnych priaznivcov.

V dejinách Sibíri v 17. storočí skutočne neprešiel takmer rok, v ktorom by v tej či onej oblasti neprepukli „vzbury a neporiadky“, „nepokoje a kolísanie“ končiace vraždou guvernéra alebo úradníkov. , „vyraďuje ich“ z miest. Na týchto pohyboch sa zúčastnili všetky vrstvy a vrstvy sibírskej spoločnosti. Samozrejme, nemožno im uprieť, že prejavovali majetkovú stratifikáciu sibírskej spoločnosti.

V porovnaní so situáciou domorodcov v kolóniách európskych mocností bola závislosť sibírskych domorodcov od ruských úradov mierna. Vzorec kráľovských listov a príkazov vo vzťahoch s ľuďmi yasak predpisoval konať „s láskavosťou, nie kruto“. Yasakovi, podobne ako Rusi, boli rovnakí poddaní.

Pomerne rýchlo sa medzi Rusmi a väčšinou cudzincov vytvorili pokojné dobré susedské vzťahy. Medzietnické manželstvá boli bežné. K zanedbaniu detí z takýchto manželstiev nedošlo. Rusi ani nevymysleli slová na ich označenie, ako to urobili Európania vo svojich kolóniách, pričom do obehu uviedli slová „mestizo“, „mulat“.

Bibliografia

1. Alekseev A.A. Kurz prednášok o dejinách Sibíri pokrýva obdobie 13. - 17. storočia, odráža moderné vedecké poňatie ruských dejín a dejín Sibíri. - Novosibirsk: SSGA, 2003.

2. Roľníctvo na Sibíri v ére feudalizmu. Novosibirsk: Nauka, 1992

3. Minenko N.A. História kultúry ruského roľníctva na Sibíri v období feudalizmu (Príručka k štúdiu). Novosibirsk: Vydavateľstvo NSU, 1986.

4. Poberežnikov I.V. Povesti v sociálnych dejinách: typológia a funkcie, Jekaterinburg: Banka kultúrnych informácií, 1995.

5. Pokrovsky N.N. Prehľad informácií z forenzných a vyšetrovacích zdrojov o politických názoroch sibírskych roľníkov na konci 17.-19. // Pramene o kultúre a triednom boji feudálneho obdobia. Novosibirsk: Nauka, 1982, s. 48-79.

6. Preobraženskij A.A. Ural a západná Sibír koncom 16.-začiatkom 18. storočia. Moskva: Nauka, 1972

7. Prošanov S.L. Formovanie sociológie konfliktu v Rusku (teoreticko-metodologické a inštitucionálno-organizačné základy) Špecializácia: 22.00.01 - Teória, metodológia a dejiny sociológie Abstrakt dizertačnej práce pre titul doktora sociologických vied. Moskva, 2007

8. Ruskí starobinci zo Sibíri M.: Nauka, 1973

Proshanov S.L. Formovanie sociológie konfliktu v Rusku (teoreticko-metodologické a inštitucionálno-organizačné základy) Špecializácia: 22.00.01 - Teória, metodológia a dejiny sociológie Abstrakt dizertačnej práce pre titul doktora sociologických vied. Moskva, 2007

Proshanov S.L. Formovanie sociológie konfliktu v Rusku (teoreticko-metodologické a inštitucionálno-organizačné základy) Špecializácia: 22.00.01 - Teória, metodológia a dejiny sociológie Abstrakt dizertačnej práce pre titul doktora sociologických vied. Moskva, 2007

Proshanov S.L. Formovanie sociológie konfliktu v Rusku (teoreticko-metodologické a inštitucionálno-organizačné základy) Špecializácia: 22.00.01 - Teória, metodológia a dejiny sociológie Abstrakt dizertačnej práce pre titul doktora sociologických vied. Moskva, 2007

Kopanev A.I. Roľníci ruského severu v 17. storočí ... S. 17

Ruskí staromilci zo Sibíri. M., 1993, str

Kopanev A.I. Roľníci ruského severu v 17. storočí... S.41

Tamže, s. 227

Alekseev A.A. Kurz prednášok o dejinách Sibíri pokrýva obdobie 13. - 17. storočia, odráža moderné vedecké poňatie ruských dejín a dejín Sibíri. - Novosibirsk: SSGA, 2003.

Alekseev A.A. Kurz prednášok o dejinách Sibíri pokrýva obdobie 13. - 17. storočia, odráža moderné vedecké poňatie ruských dejín a dejín Sibíri. - Novosibirsk: SSGA, 2003.