"التمويل يغني الرومانسيات" كان هذا عنوان مقال نشره مؤلف هذه السطور في يوليو/تموز 1998. وقد حدث التخلف المتوقع فيه خلال شهر واحد. كما توقعت قيادة الحزب الشيوعي منذ فترة طويلة الأزمة الحالية، وربما حتى بإصرار شديد. أنا متأكد من أن العديد من قراء بياناتنا الصحفية هزوا رؤوسهم في حيرة - فالتوقعات المشؤومة لم تتناسب مع الصورة الحميدة للنمو الاقتصادي السريع التي بدا أنها تظهر أمام أعينهم. ولكن ربما لا أحد يشكك الآن في وجود الأزمة ـ ولا حتى السيد بوتن، الذي بدا حتى اللحظة الأخيرة وكأنه يعتقد بإخلاص أن روسيا تشكل حقاً "جزيرة استقرار". صحيح أن الدعاية الرسمية تستمر حتى الآن في الإصرار على أن الأزمة يتم التعبير عنها ببساطة في "تباطؤ معدلات النمو"، ولكن من الناحية العملية، أعتقد أنه أصبح من الواضح بالفعل للكثيرين أن الاقتصاد الروسي في حالة ناقص كامل: انخفض سعر أسهم الشركات الروسية بمقدار 5 مرات، وتم إغلاق المصانع، وتم طرد الأشخاص من العمل أو إرسالهم إلى إجازة غير مدفوعة الأجر، وتم تخفيض الرواتب، وظهرت أرفف فارغة في المتاجر، وما إلى ذلك. بكل المقاييس، ضربت الأزمة روسيا بقوة أكبر بكثير من الدول الغربية، وهذه ليست سوى البداية. ونظراً لضخامة الموضوع فإن هذه الرسالة ستكون أطول بكثير من المعتاد، وهو ما يثير في نفسي مشاعر متناقضة. كصحفي، أود تقصير النص قدر الإمكان، حيث يتم قبول المقالات الضخمة بشكل سيء، ولكن كخبير اقتصادي، على العكس من ذلك، أخشى أن أفتقد شيئًا مهمًا. حسنًا، دعنا نحاول السير على طول الحافة. تصر القيادة الروسية ومحللو البلاط بعناد على أننا، كما يقولون، "لم نبدأ الأزمة" ويشيرون إلى الولايات المتحدة - كما يقولون، كل هذا تم ترتيبه من قبل إمبراطورية الشر، التي كنا ننتقدها بشدة بسببها. وقت طويل. في الواقع، هذا ليس هو الحال على الإطلاق، ولو لأن الأزمة الروسية بدأت حتى قبل الأزمة الأمريكية. وفقًا للسيد إيلاريونوف، المستشار السابق لرئيس روسيا، فقد لوحظ بالفعل انخفاض الإنتاج (بالمناسبة، وهو الأكبر منذ الحرب الوطنية العظمى) في يوليو من هذا العام، ووفقًا لمعلوماتنا، حتى قبل ذلك. وبطبيعة الحال، أدت الأزمة في أمريكا الشمالية إلى تسريع وتفاقم كل شيء بشكل كبير، ولكن سيظل من الخطأ تحميل الولايات المتحدة المسؤولية عن مشاكلنا. بالمناسبة، منذ الآن في الصحافة، يمكنك في كثير من الأحيان العثور على مقارنات للوضع الحالي مع نهاية الثمانينيات (عندما انخفض سعر النفط بشكل حاد)، أود دحض أسطورة واحدة، أطلقها، على ما يبدو، فريق جيدار . النقطة المهمة هي أن انخفاض أسعار النفط العالمية آنذاك تسبب في كارثة اقتصادية في الاتحاد السوفييتي ولعب دورًا حاسمًا تقريبًا في انهيار الاتحاد السوفيتي. هذه الأسطورة يصدقها عامة الناس، حتى أن الكثير من اليساريين يصدقونها، لكن في الواقع هذا ليس هو الحال على الإطلاق. ولم يكن الاقتصاد السوفييتي موجهاً نحو التصدير؛ بل كان مكتفياً ذاتياً (تحدث المنتقدون عن عزلته المفرطة). وبناءً على ذلك فإن التجارة الخارجية، وخاصة تجارة النفط (لم يكن الاتحاد السوفييتي يصدر النفط وحده؛ فنحو نصف صادراته، على سبيل المثال، كانت تتألف من الآلات والمعدات)، لم تكن قط المصدر الرئيسي للدخل للميزانية السوفييتية. بالمناسبة، تم تصدير حوالي ربع النفط المنتج فقط، ولم يتم بيع الجزء الأكبر من صادراتها بالعملة القابلة للتحويل. وفي أفضل السنوات لم تكن عائدات النفط بالعملات القابلة للتحويل إلا بضعة مليارات من الدولارات! تم توريد الغالبية العظمى من النفط المصدر إلى الدول الاشتراكية مقابل ما يسمى بالروبل القابل للتحويل. في هذه الحالة، أولاً، تم تحديد السعر لكل عام على أنه متوسط السعر العالمي للسنوات الخمس السابقة، وبالتالي تم تخفيف تأثير الانخفاض الحاد في أسعار النفط العالمية بشكل كبير. وثانيًا، والأهم من ذلك، أن الحجم المادي للإمدادات من الدول الاشتراكية (عدد الآلات الموردة والأحذية وما إلى ذلك) لم يعتمد بشكل خاص على أسعار النفط على الإطلاق. تم تحديده من خلال اتفاقيات حكومية دولية مدتها خمس سنوات، والتي بموجبها زودتنا الدول الاشتراكية بأكبر عدد ممكن من السلع وبقدر ما نحتاجه. إنه مجرد أنه عندما ارتفعت أسعار النفط، قام شركاؤنا بتكوين ديون لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، وعندما انخفض السعر، تم شطب هذا الدين تدريجيًا في البداية، ثم قام الاتحاد السوفييتي بتكوين ديون لهم (في نهاية عام 1991، من حيث حجم الاقتصاد السوفيتي، كان مبلغا صغيرا جدا). ظلت السلع التي توفرها الدول الاشتراكية تُباع بانتظام في السوق السوفيتية، مما جعل الميزانية لا تقل عن دخلها مقارنة بارتفاع أسعار النفط العالمية. كما ترون، لا يزال الاقتصاد المخطط يتمتع ببعض المزايا! لذلك، على عكس روسيا الحديثةلم يجلس الاتحاد السوفييتي أبدًا على أي "إبرة نفط"، وكانت الفوضى الاقتصادية في أواخر الثمانينيات نتيجة لرفض التخطيط المركزي، الذي تم القضاء عليه في مكان ما في عام 1988. في الواقع، ما كان يسمى "الاقتصاد الاشتراكي المخطط"، ومنذ ذلك الوقت لم تعد موجودة، ولم يبق منها سوى بعض العناصر، والتي تم القضاء عليها بسرعة. ونتيجة لانهيار التخطيط المركزي، وعلى وجه الخصوص، الخصخصة اللاحقة، انتهت الثروة التي خلقها الشعب إلى أيدي أشخاص لم يهتموا كثيرًا بمصير الاقتصاد الروسي. لقد أرادوا ليس فقط أن يصبحوا أثرياء (وهذا، في الواقع، هو الدافع الدافع لأي رأسمالي)، ولكن أن يصبحوا أثرياء بسرعة كبيرة - ويفضل اليوم شراء الفيلات وبناء اليخوت. وبصراحة، في ظل الفوضى الاقتصادية التي سادت البلاد في ذلك الوقت، كان من الصعب التخطيط لأي شيء للمستقبل (والبعض ببساطة لم يكن لديه ما يكفي من الذكاء لذلك، عندما، على سبيل المثال، تولى بعض "الإخوة" السيطرة مؤسسة تنتج الإلكترونيات الحديثة). ونتيجة لذلك، كان هناك تراجع تام في التصنيع في روسيا. وبطريقة أو بأخرى، نجت فقط تلك الصناعات القادرة على العمل من أجل التصدير (على سبيل المثال، صناعة الدفاع، والنفط، والمعادن)، أو توفير عوائد نقدية سريعة (على سبيل المثال، صناعة السيارات، والبناء، وتجارة التجزئة). أما الباقي فقد انهار بالكامل (العديد من المصانع لا تعمل فحسب، بل لم يتبق منها حتى جدران)، أو أنها تعيش حياة بائسة. لماذا ننفق الأموال على البحث والتطوير، والذي بدونه لا يمكن تصور الهندسة الميكانيكية الحديثة؟ لماذا يتم توجيه الأموال إلى أماكن حيث دورة الإنتاج، كما هو الحال في بناء السفن، يمكن أن تستغرق أشهر، أو حتى سنوات؟ ومع ذلك، حتى في الصناعات المزدهرة نسبيًا (حيث لم يصل حجم الإنتاج إلى حد كبير إلى المستويات السوفيتية)، فإن المعدات تتقادم بسرعة. لا يرى الرأسماليون في عصر التراكم البدائي أي حاجة خاصة للاستثمار في أصول الإنتاج. ليس من المستغرب أنه، مقارنة بالفترة السوفيتية، انخفضت كفاءة الإنتاج (تكاليف كل وحدة إنتاج) أربع مرات (أتذكر على الفور الحديث عن البيريسترويكا حول كيف أن الاقتصاد، كما يقولون، يحتاج إلى "رئيس" - لذلك جاء، هذا الرئيس ). أثناء وجودها" روسيا الجديدة"لم يتم بناء مصفاة نفط جديدة واحدة، وربما يكون مصنع السيارات الذي افتتحه ميدفيديف مؤخرًا (والذي، في جوهره، ليس أكثر من مجرد إنتاج لمفك البراغي) هو أول مؤسسة كبيرة إلى حد ما تم بناؤها خلال "سنوات الإصلاح" إذا أضفنا إلى ذلك، بسبب أزمة الموظفين (المتخصصون الذين تم تدريبهم في العهد السوفييتي إما تركوا المؤسسات بالفعل للحصول على أرباح أعلى، أو يتقاعدون تدريجياً، ولا يوجد بديل لهم)، يتبين أن الوضع صعب للغاية. من وجهة نظر مالية، كان كل هذا التراجع عن التصنيع يعني انخفاضًا حادًا في الإيرادات الحكومية - إذا لم تنجح مؤسسة ما، فلا يمكنك تحصيل الضرائب منها (أنا أتجاهل السرقة الكاملة هنا عمدًا، والتي، كخبراء اقتصاديين)، وبعبارة منمقة، فهي "فئة غير اقتصادية".) في منتصف التسعينات، بدأت الدولة في اقتراض الأموال بنشاط، وسداد الالتزامات المالية السابقة بقروض جديدة بأسعار فائدة أعلى وأعلى. ونتيجة لذلك، الهرم الماليمن ما يسمى بالتزامات خزانة الدولة، والتي انهارت في نهاية المطاف، وفي عام 1998 تم الإعلان عن تخلف الدولة عن السداد - رفض الاتحاد الروسي سداد ديونه، وانخفض سعر صرف الروبل بشكل حاد. ومع ذلك، فإن الكارثة التي اندلعت كانت لها أيضًا كارثة خاصة بها الجوانب الإيجابية- تمكنت السلع المحلية من منافسة السلع المستوردة في السعر (سنعود إلى هذا الموضوع لاحقاً)، ونتيجة لذلك بدأ النهضة في الصناعة وفي القطاع الحقيقي بشكل عام، والذي استمر عدة سنوات. عندما ذهب التأثير الإيجابي لتخفيض قيمة الروبل أخيرًا إلى لا شيء، تلقت روسيا سعادة غير متوقعة - بدأ سعر النفط في الارتفاع. كيف تخلصت القيادة الروسية من هدية القدر هذه؟ وبجزء من أموال النفط، تمكنت من سداد الديون الخارجية - ديون جورباتشوف، التي أطلقت عليها الدعاية الرسمية باستمرار اسم "السوفيتي" (قبل جورباتشوف، كان الدين الخارجي للاتحاد السوفييتي مبلغًا ضئيلًا للغاية)، ولاحقًا ديون يلتسين. أما بالنسبة للبقية، فبدلاً من محاولة انتشال الاقتصاد الوطني من الحفرة التي سقط فيها، بدأوا في بناء نموذج الاقتصاد التأملي للغاية، والذي ينفجر الآن في جميع طبقاته. يمكن قول الكثير عن هذا، لكنني سأشير فقط إلى بضع نقاط. بادئ ذي بدء، بحجة مكافحة التضخم، تم إطلاق الأموال (أي الأموال المطروحة للتداول - وليس بالضرورة النقد) فقط لشراء العملات الأجنبية، التي تم تحويلها إلى الخارج. وكانت الفكرة هي أنه من خلال الحد من تداول الأموال في الاقتصاد، من المفترض أن يتم كبح التضخم. من حيث المبدأ، هذا صحيح، ولكن ليس دائما - فقط عندما يكون هناك وفرة من الأموال غير المضمونة في البلاد. ومع ذلك، في الوضع الروسي في العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، لم يكن هناك مثل هذا الفائض في العرض، لذلك انخفض التضخم على الورق فقط (ربما لإرضاء الإدارة)، لكن الشركات الروسية بدأت في اللجوء إلى البنوك الأجنبية للحصول على القروض - ولم يكن هناك مكان آخر تذهب إليه. وفقًا للممارسة السائدة في ذلك الوقت (التي أصبحت أحد أسباب الأزمة المالية العالمية)، أصدر المصرفيون الأجانب هذه القروض دون الخوض بشكل خاص في الوضع المالي لشركة معينة، ولكن استنادًا فقط إلى الحالة العامةالاقتصاد الروسي الذي بدا مزدهرًا بالنسبة لهم (في إسبانيا، على سبيل المثال، حتى الآن أصبح من الأسهل على الروسي الحصول على رهن عقاري مقارنة بالرجل الإنجليزي - لا يزال الإسبان يؤمنون بأسطورة "المعجزة الاقتصادية" الروسية). وقد جمعت الشركات الروسية، بمشاركة الدولة في الأساس، مئات المليارات من الدولارات في هيئة هذه القروض، وهو ما يزيد عدة مرات عن الدين الخارجي المستحق على روسيا في بداية حكم بوتن (واحد في المائة وحده يعادل أكثر من 100 مليار دولار سنويا). بالمناسبة، تم إنفاق جزء كبير من هذه الأموال على شراء الأصول الأجنبية وما إلى ذلك، أي. لم تستثمر في الاقتصاد الروسي. أما بالنسبة للبنوك الروسية، فقد أصدرت قروضًا للمواطنين الروس (بالنسبة للمؤسسات، كانت هذه القروض باهظة الثمن، وحتى طويل الأمدلم يتم إصدارها) بأسعار فائدة أعلى بعدة مرات من تلك التي حصلوا بها على قروض في الخارج - وهذه هي الطريقة التي كسبوا بها المال. ومن هنا جاءت طفرة الاستهلاك في السنوات الأخيرة، عندما انخفضت القوة الشرائية للسكان بالفعل بسبب التضخم، ولكن بفضل القروض، تم شراء المزيد والمزيد من السلع. بالمناسبة، من أجل سداد القروض القديمة، حصلت الشركات الروسية على قروض جديدة بمعدلات أعلى بشكل متزايد (هل يذكرك هذا بعام 1998؟)، حتى توقف الأجانب أخيرًا في ربيع وصيف هذا العام عن إصدار القروض كليا. مصدر آخر للتمويل كان ما يسمى بالاكتتاب العام، عندما طرحت الشركات الروسية أسهمها للبيع بالمزاد. إن قيادة البلاد، التي لم تفهم الاقتصاد، اعتبرت هذا استثمارا حقيقيا، لكنه كان أموال المضاربين الماليين، أو ما يسمى "مستثمري المحافظ". والمستثمرون في المحافظ هم خفيون للغاية وخجولون بطبيعتهم، فهم يميلون إلى الهروب من السوق إلى السوق، وبالتالي خفض سعر السهم - بعد كل شيء، عندما يكون هناك بيع ضخم لأي منتج، فإن سعره ينخفض. وعلى هذا فقد انهارت أسعار الأسهم الروسية بمقدار خمسة أضعاف عندما قرر المضاربون أن أحوالهم ستكون أفضل في أي مكان آخر. لم تتمكن السلطات الروسية من التأثير على هذا، لأنه السوق المالي لقد كانت روسيا ولا تزال غير منظمة. وبدون استثمار أموال النفط في اقتصادها، نقلتها السلطات الروسية إلى الخارج، واشترت أنواعًا مختلفة من الأوراق المالية. وبالمناسبة، كان من بينها أوراق مالية "قيمة" للغاية لصناديق أمريكية انهارت في المقام الأول. وفقًا للنسخة الرسمية، لا تزال روسيا قادرة على جني الأموال مقابل هذه الأسهم، لكن الخسائر ربما كانت كبيرة جدًا. لا توجد كلمات، كانت هناك حاجة إلى "وسادة هوائية"، ولكن ليس بنفس الحجم! على سبيل المثال، إذا حصلت الشركات الروسية على نفس القروض في بلادها، فلن تضطر الدولة الروسية إلى التخلص من 100 مليار دولار سنويا لدفع الفوائد عليها. كان الخطأ الجسيم الآخر الذي ارتكبته السلطات الروسية هو الصيانة المصطنعة لسعر صرف الروبل المبالغ في قيمته. بشكل عام، يمكن أن يكون سعر صرف العملة الوطنية ثابتًا، عندما تحدده الدولة ببساطة بالقوة، ويمكن تعويمه عندما يتم تحديده اعتمادًا على العرض والطلب. سعر صرف الروبل لدينا هو سعر السوق رسميًا، ولكن في الواقع يتم تحديده إداريًا. يحدد البنك المركزي حدودًا معينة لا يمكن للروبل أن يتجاوزها، وإذا تجاوز الروبل ذلك في المزاد، يبدأ البنك المركزي في شراء الروبل، وإنفاق العملات الأجنبية على ذلك. من حيث المبدأ، يتأثر سعر الصرف بعوامل مختلفة، بما في ذلك المضاربة والضغوط الإدارية، ولكن نسبة القوى الشرائية للعملات المختلفة لا تزال ذات أهمية حاسمة. وهذا بمثابة نقطة مرجعية تتراقص حولها أرقام محددة. إذا كان سعر صرف نفس الدولار مقابل الروبل حقيقيًا إلى حد ما، فمع عدد الدولارات التي يمكننا الحصول عليها في مكاتب الصرافة مقابل عدد معين من الروبلات، يمكننا شراء نفس عدد السلع كما هو الحال مع نفس الروبلات . ولا تزال الدعاية الرسمية مستمرة في الإصرار على أن الروبل "مقوم بأقل من قيمته الحقيقية"، ولكن في الواقع العكس هو الصحيح. ويمكن التحقق من ذلك بسهولة عن طريق إجراء حسابات بسيطة. في صيف عام 2008، كان سعر صرف الروبل مقابل الدولار هو نفسه الذي كان عليه في ربيع عام 1999. ومع ذلك، أصبحت قوتها الشرائية مختلفة تماما. وفي غياب إحصائيات موثوقة، نلجأ إلى بيانات Rosstat، والتي، على الرغم من "تصحيحها" إلى حد كبير، لا تزال قادرة على العمل كنوع من الدليل. خلال هذه الفترة، ارتفعت أسعار المستهلكين في روسيا رسميًا بنحو 4 مرات، وأسعار المنتجين (يجب أيضًا أخذها في الاعتبار عند حساب القوة الشرائية) - بنحو 6. وبالتالي، فإن القوة الشرائية للروبل من عام 1999 إلى عام 2008 وحتى وفقًا للبيانات الرسمية، فقد انخفض بنحو 5 مرات (في الواقع، انخفض أكثر من ذلك بكثير). وبطبيعة الحال، فقد الدولار أيضا وزنه، ولكن أقل بكثير - دعنا نقول، مرة ونصف (في الواقع، هذا كثير جدا). في المجموع، انخفضت القوة الشرائية للروبل مقابل الدولار بنحو 3.5 مرة. ومع ذلك، في عام 1999، مارس المضاربون ضغوطًا كبيرة على الروبل ولم تتمكن الدولة من فعل أي شيء حيال ذلك. هناك تقييم موثوق للغاية من قبل رئيس البنك المركزي آنذاك جيراشينكو، الذي يعتقد أن الدولار يجب أن يكلف حوالي 16 روبل. إذا أخذنا هذا التقدير كنقطة انطلاق، نجد أنه وفقًا لتعادل القوة الشرائية (التعادل الحقيقي، وليس ذلك التكافؤ الأسطوري الذي جاء من العدم، والذي يحب المروجون للحكومة أن يستشهد به)، يجب أن يكلف الدولار الآن حوالي 60 روبلًا على الأقل، وسعر الدولار الآن حوالي 60 روبلًا على الأقل. وبالتالي فإن اليورو يعادل نحو 90. وإذا نفدت احتياطيات البنك المركزي وتعويم الروبل بحرية، فإن سعر صرف العملات الرائدة في العالم في مقابل الروبل سوف يصبح أعلى. بالمناسبة، بضع كلمات عن سعر صرف الدولار. لا يستطيع الكثيرون أن يفهموا السبب وراء بقاء سعر صرف الدولار عند مستوى مرتفع إلى حد ما، في ظل المشاكل الخطيرة التي يعاني منها الاقتصاد الأمريكي، بل إن البعض يبحث عن نوع من الخطة الشيطانية لأباطرة أمريكا الشمالية في هذا الشأن. والحقيقة أن هؤلاء الأشخاص الذين يحددون سياسة الولايات المتحدة ليسوا الآن في وضع يسمح لهم بتنفيذ أي استراتيجية هادفة، لذا فإن كل شيء يسير كالمعتاد. من الصعب عموماً إدارة الاقتصاد، خاصة في أوقات الأزمات، فالقوانين الاقتصادية الموضوعية تشق طريقها رغم تصرفات المضاربين على اختلاف أنواعهم ورغم الضغوط الإدارية. والوضع هو نفسه تماماً مع سعر صرف الدولار. تتم تجارة النفط العالمية تقليديا بالدولار، وإذا ارتفع سعر النفط، تنخفض القوة الشرائية للدولار، مما يؤدي إلى انخفاض سعر صرفه. فإذا انخفضت أسعار النفط، يرتفع الدولار، كما حدث في الأشهر الأخيرة. إذا كان بإمكانك في الصيف شراء برميل واحد من النفط مقابل 150 دولارًا أمريكيًا، فيمكنك الآن شراء أكثر من ثلاثة براميل بنفس المال - فقد أصبح الدولار أكثر أهمية، وهو ما ينعكس بطبيعة الحال في سعر صرفه. يمكن للمهتمين تتبع ذلك بأنفسهم - فالتقلبات في سعر صرف الدولار تتبع عن كثب التغيرات في أسعار النفط. يصبح النفط أرخص - يرتفع سعر الدولار، والعكس صحيح. لماذا يحتل النفط الصدارة الآن؟ نعم لأنه في هذه اللحظةفهو يؤثر بشكل كبير على القوة الشرائية للدولار، أولاً، بسبب الحصة المرتفعة نسبياً التي يشغلها "الذهب الأسود" في حجم تداولات تجارة الدولار، وثانياً، بسبب الارتفاعات الجامحة في الأسعار. بمجرد أن تستقر أسعار النفط بشكل أو بآخر عند مستوى معين، ستبدأ عوامل مختلفة تمامًا في التأثير على سعر صرف الدولار. لماذا تم دعم سعر صرف الروبل بشكل مصطنع؟ هناك العديد من التفسيرات لذلك، وربما كانت هناك عدة عوامل تعمل هنا. واحد منهم يكمن على السطح - وهذه هي الرغبة في إظهار القوة الكاملة للاقتصاد الروسي بهذه الطريقة. ليس من قبيل الصدفة أن بعض نواب مجلس الدوما، الذين، كقاعدة عامة، يبقون أنوفهم في مهب الريح، اقترحوا مؤخرًا فرض مسؤولية جنائية تقريبًا على الدعوات (!) لتخفيض قيمة الروبل - كما لو أن قوة الشخص تعتمد على حجم خصره. سبب آخر محتمل أكثر دنيوية - عندما يكون سعر صرف الروبل مرتفعا، يكون من المربح سحب الأموال إلى الخارج. بطريقة أو بأخرى، كان لسعر صرف الروبل المبالغ فيه تأثير سلبي للغاية على المنتجين الروس. اتضح أن تكاليف الإنتاج (بعد كل شيء، زادت تكلفة المواد المحلية والأجور) كل عام ليس فقط بالروبل، ولكن أيضًا بالدولار أو اليورو. ونتيجة لذلك، بالفعل في بداية العام بعض الشركات المصنعة الأسمدة المعدنية في الواقع قلص الإنتاج، لأن تكلفة الإنتاج تجاوزت السعر العالمي. وكان الأمر سيئًا أيضًا بالنسبة لأولئك الذين يعملون في السوق المحلية، حيث أصبحت أسعار منتجاتهم بشكل متزايد غير مناسبة مقارنة بالمنتجات المستوردة. في النهاية اندلعت أزمة. لقد بدأت هكذا. وبمجرد أن توقفت البنوك الأجنبية عن إصدار القروض لزملائها الروس، تجمدت القروض العقارية وإقراض السيارات. بسبب انخفاض الطلب، بدأت صناعة السيارات والبناء في الانخفاض، ثم سلسلة الصناعات المعدنية وغيرها من الصناعات التي زودتها. ثم جاءت الأزمة العالمية، وتسارعت الأمور بشكل ملحوظ. وعلى حد تعبير رئيسة وزارة التنمية الاقتصادية في الاتحاد الروسي، السيدة نابيولينا، فإن "الأزمة الاقتصادية العالمية أظهرت استنفاد نموذج نمو الاقتصاد الروسي الذي كان لدينا في السنوات السابقة". هل كان من الممكن أن يكون الأمر مختلفاً لو كان كل شيء مرتبطاً بتصدير المواد الأولية والقروض الخارجية؟ وكما جرت العادة في "ديمقراطيتنا السيادية"، التي لا تشكل القوانين الاقتصادية الموضوعية مرسوماً لها على الإطلاق، فقد أُطفِئت النار المالية والاقتصادية مرة أخرى بالبنزين، وربما تبرد قليلاً. حسنًا، كيف يمكن أن نسميها، على سبيل المثال، زيادة في تعريفات الكهرباء العام المقبل بنسبة 19-25 بالمائة، والغاز (للمؤسسات) بنسبة 16 بالمائة؟ وفي حالة الانكماش الاقتصادي، سيكون هذا مدمرا للشركات. ومع ذلك، دعونا نعود إلى "تدابير مكافحة الأزمة" الفعلية. في جوهرها، التدابير التي اتخذتها الحكومة رسميًا (لم أستخدم عبارة "اتخذت رسميًا" عبثًا) - جزء كبير من الأموال المخصصة لمكافحة الأزمة يذهب إلى لا أحد يعرف أين؛ هناك كل أنواع الشائعات حول هذا - على سبيل المثال، فيما يتعلق بسداد أسهم الشركات الروسية المرهونة في البنوك الأجنبية، وهو بالطبع مهم جدًا لإنقاذ اقتصادنا!) يتلخص في ثلاث نقاط: دفع الفائدة على الديون الخارجية للشركات الروسية (100 مليار دولار) هذا العام و110 مليار في المستقبل)، والحفاظ على سعر صرف الروبل وضخ الأموال في أكبر البنوك، والتي، من الناحية النظرية، يجب أن تقرض هذه الأموال للبنوك الصغيرة والإنتاج الحقيقي. ومع ذلك، فإن السيطرة على هذه البنوك إما غائبة تمامًا أو موجهة في اتجاه مختلف تمامًا، ونتيجة لذلك، بدلًا من إقراض الإنتاج والتجارة، فإنها تشتري العملات الأجنبية بالأموال الواردة من الدولة على أمل جني الأموال منها. هذا في المستقبل القريب، عندما يكون سعر صرف الروبل مبالغ فيه بشكل متزايد سوف ينهار. وهذه الآمال مبررة تماما - حيث أنفقت حوالي 100 مليار دولار على الحفاظ على سعر صرف الروبل (أي إسقاطه بالفعل). دولار (!) ، بدأ البنك المركزي مع ذلك في تخفيض قيمة العملة، وإن كان بطريقة غريبة إلى حد ما. في الواقع، هناك ما يسمى "قاعدة كروجمان"، والتي بموجبها يجب تخفيض قيمة العملة، إذا جاز التعبير، بضربة واحدة، وتحديد سعر صرف الدولار، على سبيل المثال، عند 40-45 روبل، ثم الدفاع عن سعر صرف الدولار. حدود جديدة بكل قوتنا. سوف يغضب المضاربون لفترة من الوقت، ولكن سرعان ما يدركون عدم جدوى آمالهم، وسوف يهدأون. ومع التخفيض "السلس" لقيمة العملة، فإنهم على العكس من ذلك، سوف يشترون العملة طوال الوقت، وسوف يضطر البنك المركزي إلى إنفاق المزيد من المليارات. لماذا اختار البنك المركزي هذا التكتيك بالذات؟ فمن ناحية، يتحدثون عن معارضة قوية لتخفيض قيمة العملة في أعلى المستويات - ربما لا تزال قيادة البلاد تأمل في أن يحل الوضع نفسه بطريقة أو بأخرى. ومن ناحية أخرى، فإن البنوك الروسية لديها قدر كبير للغاية من الديون - حوالي 100 مليار دولار - ولا توجد عملة لها، لذا إذا انهار الروبل بشكل حاد، فإن هذه البنوك ببساطة لن تكون قادرة على تغطية نفقاتها، لأنها سوف تضطر إلى تغطية نفقاتها بعد ذلك. لدفع المزيد بالروبل . وأخيرا، فإن الانهيار الحاد للروبل من شأنه أن يتسبب في حالة من الذعر الحقيقي، وتخشى السلطات المالية الروسية أنها ببساطة لن تتمكن من التعامل مع الموقف الذي قد ينشأ بعد ذلك. وبطريقة أو بأخرى، لم تسفر التدابير التي اتخذتها الحكومة لمكافحة الأزمة عن نتائج تذكر حتى الآن، ولكن "وسادة الأمان" تقلصت بشكل كبير، وسرعان ما تحولت إلى غطاء وسادة فارغ. وبشكل خاص فإن احتياطيات روسيا من النقد الأجنبي، بعد خصم الأموال المخصصة لها بالفعل، تبلغ الآن 400 مليار دولار ـ أي أقل بمقدار الثلث عما كانت عليه في نهاية الصيف. علاوة على ذلك، كما ذكرنا سابقًا، فإن الجزء الأكبر من هذه الاحتياطيات موجود في أنواع مختلفة من الأوراق المالية، والتي لا يمكن بيعها بسرعة دون خسارة كبيرة. وبالتالي، تبين أن الاحتياطي الحقيقي أصغر من ذلك. لذا، إذا لم تتراجع حدة الأزمة (يتوقع كل المحللين بالإجماع أن «قاع» الأزمة لا يزال أمامنا)، فلن يرتفع سعر النفط كثيراً، وستبقى «سياسة مكافحة الأزمة» على حالها. وفي روسيا في وقت ما خلال عام 2009، ربما بحلول الصيف ينتظرنا تخلف الحكومة عن سداد ديونها. ولكن حتى بدون أي تخلف عن السداد، فمن الواضح تماما أن الصعوبات الاقتصادية في روسيا سوف تستمر في النمو. سينخفض الإنتاج أكثر، وسيجد ملايين الأشخاص أنفسهم بدون عمل (حتى لو لم يتم فصل شخص ما رسميًا، ولكن تم إرساله في إجازة غير مدفوعة الأجر)، وستتحول الشركات مرة أخرى إلى المقايضة، وبسبب انخفاض قيمة الروبل، فإن السعر الحالي هو 30-40 ستبدو الزيادة المئوية في أسعار المستهلك ضئيلة للغاية، وما إلى ذلك. اسمحوا لي أن أشرح ما أعنيه - بعد كل شيء، بعض المنتجات في مؤخراحتى حصلت على أرخص قليلا. لكن هذه منتجات محلية لا تشغل مثل هذه الحصة الكبيرة في استهلاكنا. أما بالنسبة للمنتجات المستوردة، فسرعان ما أصبحت أكثر تكلفة بسبب انخفاض قيمة الروبل. على سبيل المثال، بالنسبة للأحذية التي تكلف، على سبيل المثال، 100 يورو في السوق الخارجية، في الصيف كان على المستورد أن يدفع 3.5 ألف روبل وفقًا لسعر الصرف، والآن ارتفع هذا المبلغ إلى 4 آلاف، وفي شهر أو شهرين سيكون كل هذا 5 آلاف. لكن هذا مخصص للمستورد، وسيتعين على المستهلك أن يدفع أكثر من ذلك بكثير - بعد كل شيء، ستحاول التجارة تحقيق أرباحها. كل هذا ينطبق على معظم السلع الاستهلاكية - يتم استيراد كل من المواد الغذائية والسلع المصنعة بشكل أساسي الأجهزة يتم استيراد كل ذلك تقريبًا من الخارج. وفي الوقت نفسه، لا بد من الاعتراف بأنه ببساطة لا يوجد بديل لخفض قيمة الروبل. والنقطة ليست على الإطلاق أن شخصًا ما في القمة قرر فجأة اتباع القوانين الاقتصادية، وليس فقط أن المنتج المحلي سوف يتنفس أخيرًا بشكل أسهل، لأنه نتيجة لتخفيض قيمة العملة، ستكون منتجاته أكثر قدرة على المنافسة في السعر سواء في السوق الخارجية أو الداخلية. (إذا كان أي شخص يحتاج إليها على الإطلاق). هناك جانب آخر للمسألة، وهو مهم جداً بالنسبة للسلطات الحالية، وهو مشكلة الميزانية. وكما صرح وزير المالية الحالي، السيد كودرين، فإن الميزانية الروسية متوازنة بسعر عالمي للنفط يبلغ 70 دولارًا للبرميل - وإذا انخفض السعر، فسيكون هناك عجز. كما تعلمون، انخفض سعر النفط الروسي بالفعل إلى ما يزيد قليلاً عن 30 دولارًا، ويجب القيام بشيء حيال العجز الذي يهدد الميزانية. يمكنك الاستمرار في تناول "وسادة الأمان" سيئة السمعة، لكنها لن تدوم طويلاً؛ يمكنك اللجوء إلى طريقة مجربة - تشغيل المطبعة، ولكن بعد ذلك سيؤدي تدفق الأموال غير المضمونة إلى تسريع التضخم إلى مستويات لا يمكن تصورها. . ومع ذلك، من الممكن التغلب على هذه المشكلة - على وجه التحديد من خلال تخفيض قيمة الروبل. بعد كل شيء ، معاشات التقاعد والمزايا ورواتب موظفي الدولة وما إلى ذلك. لا يتم إصدارها بالدولار على الإطلاق، ولكن بالروبل. والآن يمكنك الحصول على المزيد والمزيد من الروبل لنفس العدد من الدولارات، وبالتالي سد الثغرة التي نشأت في الميزانية. والشيء الآخر هو أن هذه العملية قد تصبح قريبا خارجة عن السيطرة، وهناك حاجة إلى استراتيجية دقيقة للغاية، والتي بالكاد تستطيع القيادة الحالية للبلاد القيام بها. وتجدر الإشارة إلى أن التعافي السريع نسبياً إلى المستوى السابق، كما كان الحال بعد عام 1998، لا يمكن توقعه هذه المرة - فالأزمة سوف تطول أمدها. أولا، الصناعات التي تعمل من أجل التصدير ستعمل الآن على خفض الإنتاج - بعد كل شيء، هناك أزمة عالمية والطلب على منتجاتها يتناقص (حتى على النفط). ولا جدوى حتى من الحديث عن الطلب المحلي. ثانيًا، في عام 1998، كانت لا تزال هناك مرافق إنتاج قابلة للتشغيل إلى حد ما متبقية من العصر السوفييتي وبعض الموظفين الذين جعلوا من الممكن توسيع الإنتاج بسرعة. الآن يجب أن يبدأ كل شيء من الصفر، ولا أحد يعرف. كما ستؤدي الأزمة إلى تفاقم التوتر الاجتماعي بسبب الارتفاع السريع في الأسعار والبطالة وتأخر الرواتب وما إلى ذلك. علاوة على ذلك، فإن القرارات "غير الشعبية" التي تتخذها السلطات (وفي الأزمات تكون حتمية) ستؤدي إلى احتجاجات جماهيرية. في الوقت نفسه، تظهر قصة التفريق الوحشي لتجمع سائقي السيارات في فلاديفوستوك أن رد فعل السلطات غير كافٍ على الإطلاق مشاكل مماثلة- لا يمكنك حل أي شيء هنا بالقوة. وبمجرد أن يتجاوز عدد المتظاهرين عتبة معينة، لن تتمكن أي شرطة مكافحة الشغب من التعامل مع الأمر. يمكننا أن نقول بأمان أن البلاد على وشك الدخول في أزمة نظامية واسعة النطاق. ويعتمد مسارها ونتائجها على عوامل كثيرة - على قدرة المعارضة الحالية والمستقبلية على الاستمرار، وعلى قدرة السيد ميدفيديف على النأي بنفسه عن "الأب" الفعلي للأزمة الحالية، السيد بوتين، وما إلى ذلك، ولكن الأمر في غاية الأهمية. حدوثه لا يكاد يكون موضع شك. وأخيرا، أريد أن أتطرق إلى نقطة أخرى. لقد أظهرت الأزمة الحالية الفشل الكامل للنموذج الاقتصادي الليبرالي. محللون يتحدّثون عن " اليد الخفية"تبين أنه لا يمكن الدفاع عنه على الإطلاق. كيف يمكن للمرء أن يتجاهل العلامات الأولى، ولكن الواضحة بالفعل، للأزمة الناشئة في بداية العام؟ كيف يمكن للمرء، بعد ذلك بقليل، أن يقول إن روسيا لن تتأثر" "من خلال الأزمة - على العكس من ذلك، من المفترض أنها لن تستفيد إلا من الأزمة؟ وتبين أن التحليل الماركسي كان دقيقا تماما. وفي واقع الأمر، كانت تدابير الخروج من الأزمة معروفة منذ زمن طويل للعلم الاقتصادي الماركسي - هذا هو تأميم النظام المصرفي على الأقل، وضوابط صارمة على النقد الأجنبي، وتجميد أسعار الطاقة، وما إلى ذلك. ولكن في الظروف الحديثة، لوضعها موضع التنفيذ، تحتاج روسيا إلى تغيير الحكومة على الأقل، وحتى أفضل، النظام الاجتماعي .
لقد ترك لنا الحزب الشيوعي السوفييتي، الذي انتقل من بدايته حتى وفاته، والاتحاد السوفييتي، الذي انتقل من السلطة إلى الانهيار التام، تراثًا تاريخيًا قيمًا.
إن انهيار الحزب الشيوعي السوفييتي واختفاء النظام الاشتراكي في الاتحاد السوفييتي، وانهيار هذه الدولة الواحدة المتعددة الجنسيات، هو ظاهرة سياسية معقدة حدثت لأسباب عديدة، من بينها أسباب داخلية وخارجية. الطابع الخارجيالأسباب تكمن داخل الحزب وخارجه، هناك أسباب تاريخية، ولكن هناك أيضًا أسباب ظرفية. لعبت هنا دورًا هنا العوامل الاقتصادية والسياسية، فضلاً عن العوامل الثقافية والأيديولوجية، فضلاً عن عوامل حالة المجتمع بأكمله.
ولكن الأهم من ذلك، داخل حزب الشيوعي، الذي كان في وقت ما العمود الفقري للشعب السوفيتي بأكمله والدولة، والذي كان بمثابة إطار فولاذي يدعم قضية الاشتراكية في البلاد، ولادة جديدةمما أدى في المقام الأول إلى انهيار النظام. ولا جدال في أن هذا السبب بالذات أصبح السبب الرئيسي للانهيار السريع للمبنى الضخم الذي انهار بين عشية وضحاها.
عند الخوض في الأسباب الجذرية لهذه الظاهرة، ينبغي أن نعود إلى زمن خروتشوف، عندما تخلت قيادة الحزب الشيوعي السوفييتي عن تراث لينين وستالين واتخذت طريق الإصلاح التدريجي. الخروج عن مبادئ الماركسية اللينينية وتصور نظرية الاشتراكية الديمقراطيةمما غير طبيعة الحزب الشيوعي وأدى في النهاية إلى خسارة الحزب الشيوعي موقف الحاكموانهيار الدولة والحزب نفسه تحت ضغط الحزب الخارجي والداخلي المناهض للشيوعية. بعد وفاة ستالين، تم التعبير عن خيانة القيادة السوفيتية للمثل الماركسية من خلال الانفصال عن النظرية الماركسية للصراع الطبقي. وهكذا، بعد أن فقد الحزب الشيوعي السوفييتي أسلحته الأيديولوجية، أطلق اليد للقوى المناهضة للشيوعية، الأمر الذي أدى في النهاية إلى انهياره الكامل.
احتكار السلطة، والملكية، والحقيقة - هذه هي الأسباب الثلاثة الرئيسية التي أدت إلى تفكك البلاد والحزب. في المراحل الأخيرة من "البريجنيفية" نشأت مجموعة من أعضاء الحزب عديمي المبادئ على الإطلاق. وقد قال لينين ذات مرة: "إن أي احتكار يؤدي إلى الانحلال". لقد كان هذا خطأً فادحًا من قبل الحزب. فشلت قيادتها حينها في التنفيذ للغاية الإصلاحات التي تحتاجها البلاد. بالمناسبة، بدأهم كوسيجين. وكانت البلاد في أمس الحاجة إليها، ويمكن أن تكون فعالة للغاية. وإذا دعم الحزب هذه المبادرات، فسوف تنمو طبقة من المديرين الجدد والأشخاص الموهوبين.
وكان من الضروري البدء بإرساء الديمقراطية داخل الحزب كآلية للإدارة. من تطور الآلية تجديد وتناوب الموظفين.لم يكن لدى الحزب والقيادة الشجاعة لتبني آلية من شأنها أن تجعل من الممكن تجديد القيادة عندما يصبح متوسط عمر أعضاء المكتب السياسي أكثر من 70 عاما. كان هناك حاجة إلى نوع مختلف تماما من المديرين، ونظام إدارة مختلف...
وبالتالي، فإن أحد أهم شروط وجود أي حزب سياسي هو القدرة على الاستجابة بسرعة وحساسية للاحتياجات الموضوعية للتنمية الاجتماعية، والقدرة على التعبير عنها في أيديولوجيته وأنشطته العملية. ولم يتمكن حزب الشيوعي من القيام بذلك. أصبحت الرغبة في الحفاظ على احتكارها للسلطة بأي ثمن والافتقار إلى الأسس الديمقراطية للحياة الداخلية هي الأسباب الرئيسية للأزمة العميقة للحزب الشيوعي السوفييتي وانهياره السياسي.
33. راسبادسر
انهيار الاتحاد السوفييتي - عمليات التفكك النظامي التي حدثت في الاقتصاد ( اقتصاد وطني) ، البنية الاجتماعية والاجتماعية و المجال السياسيالاتحاد السوفييتي، مما أدى إلى نهاية الاتحاد السوفييتي في نهاية عام 1991. إذا كان من الممكن اعتبار السبعينيات والثمانينيات (أي عهد بريجنيف) ذروة الاتحاد السوفييتي، فبعد وفاة بريجنيف بدأ الاتحاد السوفييتي في الاهتزاز. لا يوجد إجماع حول السبب الرئيسي وراء انهيار الاتحاد السوفييتي، أو ما إذا كان ذلك الانهيار حتمياً أو يمكن منعه. ضمن أسباب محتملةتسمى ما يلي:
إن النزعة النابذة، التي يرى البعض أنها متأصلة في كل دولة متعددة الجنسيات.
عيوب النظام السوفييتي مما أدى إلى الركود ومن ثم انهيار الاقتصاد مما أدى إلى انهيار النظام السياسي.
انخفاض أسعار النفط العالمية، الذي هز اقتصاد الاتحاد السوفياتي.
إن عجز الاتحاد السوفييتي عن الصمود في سباق التسلح، هو انتصار «اقتصاد ريغان» في هذا السباق.
الأنشطة غير الفعالة للحكام - بريجنيف وخلفائه، أنشطة الإصلاحمما دمر الاقتصاد وأفسد آليات السلطة المركزية.
مصلحة الدول الغربية في إضعاف الاتحاد السوفياتي، والأنشطة التخريبية لأجهزة المخابرات الغربية.
عدم ضمير السلطات المركزية والجمهورية التي دمرت الاتحاد السوفييتي بسبب طموحاتها السياسية والصراع على السلطة.
رغبة جزء من النخبة السياسية والاقتصادية في نهب البلاد قطعة قطعة، وانتزاع حكايات من الممتلكات في جو من الفوضى في دولة منهارة.
التناقضات العرقية، ورغبة الشعوب الفردية في تطوير ثقافتها واقتصادها بشكل مستقل.
دمقرطة البلاد، التي كشفت وأكدت رغبة الشعب في تقسيم الاتحاد السوفييتي إلى أجزاء.
فائدة انهيار الاتحاد السوفييتي، وفقًا لبعض السياسيين، في التنمية المتناغمة لكل من الجمهوريات التي كانت جزءًا من الاتحاد السوفييتي.
الإصدارات
النسخة الأولى (المؤامرة) من انهيار الاتحاد السوفييتي أو نظرية المؤامرة
نحن نتحدث عن نظرية "المؤامرة العالمية" ضد الاتحاد السوفييتي، التي كانت تحظى بشعبية كبيرة في جميع الأوقات، والتي وقفت وراءها بريطانيا في عام 1918، والولايات المتحدة الأمريكية في الثمانينيات من "البيريسترويكا". هذه النسخة هي الأكثر شعبية... في الولايات المتحدة نفسها: إن حكمة وبصيرة السياسيين وأجهزة المخابرات وعلماء السوفييت، نتيجة لسنوات عديدة من الأنشطة التخريبية، أعطت مثل هذا التأثير المذهل. دعونا نعترف أنه لا يمكن تدمير إلا دولة ضعيفة من الخارج. ففي نهاية المطاف، عندما يشعر المواطنون بالرضا عن حياتهم، بغض النظر عما تفعله أجهزة المخابرات الأجنبية، فلن يتمكنوا من زعزعة استقرار الوضع في البلاد. لقد كان سبب انهيار الاتحاد السوفييتي هو التناقضات الداخلية، وليس الضغط الخارجي. كان الضغط الغربي أحد أسباب انهيار الاتحاد السوفييتي، لكنه لم يكن السبب الرئيسي والمحدد. "لقد أراد الغرب حقًا تدمير الاتحاد، لكننا قمنا بكل "الأعمال القذرة" بأنفسنا". نيكولاي ليونوف.
النسخة الثانية من التناقضات الشخصية بين القادة بي إن يلتسين و إم إس جورباتشوف
الأساس المنطقي: كان انهيار البلاد نتيجة للصراع الأولي على السلطة في الأعلى
مستوى القيادة السياسية - بين جورباتشوف ويلتسين. صعب
ومن خلال تخصيص اللوم، فإنهم يعترفون بذلك بعشوائية ما حدث:
- يقولون، إذا كان لدى يوري أندروبوف كلى سليمة، فلن يكون هناك انهيار للاتحاد السوفييتي،
- اعتراف غورباتشوف بالخيانة نفسه،
كما تؤكد الولايات المتحدة بشكل غير مباشر الدور الغادر الذي لعبه غورباتشوف في انهيار الاتحاد السوفييتي،
– إس إس شوشكيفيتش: إذا لم يكن يلتسين وجورباتشوف يكرهان بعضهما البعض، فإن الاتحاد سوف يكون كذلك.
النسخة 3: انهيار الاتحاد السوفييتي هو نتيجة طبيعية لحركة التحرير الوطني لـ 15 جمهورية اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية السابق
النسخة مدعومة من قبل الحركات الديمقراطية الوطنية، في جميع الدول الـ 15 تقريبًا دول مستقلةرابطة الدول المستقلة ودول البلطيق. وبفضلهم، وهم وحدهم، الذين قادوا الناس إلى المظاهرات في أواخر الثمانينات، انهارت هذه الإمبراطورية.
الإصدار الرابع: "كما في الحلم السيئ، أحدهما متراكب على الآخر"
إن أنصار هذا الإصدار مقتنعون بأن انهيار الاتحاد السوفييتي حدث نتيجة لأزمة نظامية ومعقدة ومتعددة المستويات كانت تتطور باستمرار منذ عقود. لقد فقد النظام ببساطة القدرة على الاستجابة بشكل مناسب للظواهر المحيطة، مما أدى إلى سلسلة كاملة من الأزمات، حيث أصبح استخدام العامل الذاتي ممكنا. النسخة الرابعة: "كما في الحلم السيئ، شيء واحد متراكب على الآخر".
أسباب اقتصادية:
تخفيض الإنتاج العام
الزراعة - منذ عام 1989
الصناعة - منذ عام 1990
التضخم 1991 – 25% لكل تخصيص.
الأسباب الوطنية:
تفعيل الحركات الوطنية:
1988 - صراع كاراباخ
1989 - أحداث تبليسي
أحداث 1990 في المدينة
وأضعفت الحركات الوطنية السلطة في المناطق التي حاولت حل المشكلة بالقوة.
أسباب سياسية:
خروج جماعي من الحزب
إضعاف حزب الشيوعي
الطبقية الأيديولوجية و"الفراغ الروحي"
تم إنشاء اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية كاتحاد، لكنه تحول إلى دولة وحدوية تراكمت فيها التناقضات ذات الطبيعة الوطنية، مما جعل انهيار الاتحاد السوفياتي أمرا لا مفر منه.
العلاقات بين المركز والجمهوريات:
وكانت السلطة المحلية الحقيقية في أيدي الكونغرس الجمهوري والمجلس الأعلى
كان التسميات الوطنية مهتمة بانهيار الاتحاد السوفييتي، لأنه لا يمكن الحصول على السلطة الكاملة إلا من خلال مغادرة الاتحاد
دورة التخلص من الإعتماد على المركز
1990 - "استعراض السيادات".
يسمي علماء السياسة المعاصرون العديد من الإصدارات، أو بالأحرى نقاط الوضع العام، الذي حدث فيه انهيار الدولة القوية ذات يوم. يمكن دمج الأسباب التي يتم الاستشهاد بها بشكل متكرر في القائمة التالية.
1. الطبيعة الاستبدادية للمجتمع السوفيتي. إلى هذه النقطة ندرج اضطهاد الكنيسة، واضطهاد المنشقين، والجماعية القسرية. يعرف علماء الاجتماع: الجماعية هي الاستعداد للتضحية بالصالح الشخصي من أجل الصالح العام. شيء جيد في بعض الأحيان. ولكن عندما يتم رفعه إلى مستوى قياسي، فهو يحيد الفردية ويطمس الشخصية. ومن ثم - ترس في المجتمع، خروف في القطيع. أثر تبدد الشخصية بشكل كبير على الأشخاص المتعلمين.
2. هيمنة أيديولوجية واحدة. للحفاظ عليه هناك حظر على التواصل مع الأجانب والرقابة. منذ منتصف السبعينيات من القرن الماضي، كان هناك ضغط أيديولوجي واضح على الثقافة، والدعاية للاتساق الأيديولوجي للأعمال على حساب القيمة الفنية. وهذا هو النفاق والضيق الأيديولوجي الذي يختنق فيه الوجود، وهناك رغبة لا تطاق في الحرية.
3. محاولات فاشلة لإصلاح النظام السوفييتي. فقد أدت في البداية إلى ركود الإنتاج والتجارة، ثم أدت إلى انهيار النظام السياسي. وتعزى ظاهرة البذر إلى الإصلاح الاقتصادي لعام 1965. وفي نهاية الثمانينيات، بدأوا في إعلان سيادة الجمهورية وتوقفوا عن دفع الضرائب إلى الاتحاد والميزانيات الفيدرالية الروسية. وهكذا تم قطع العلاقات الاقتصادية.
4. النقص العام. كان من المحبط أن نرى الوضع الذي يتم فيه "إخراج" أشياء بسيطة مثل الثلاجة، والتلفزيون، والأثاث، وحتى ورق التواليت، وفي بعض الأحيان يتم "رميها بعيدًا" - وعرضها للبيع بشكل غير متوقع، والمواطنون، لقد تركوا كل ما كانوا يفعلونه، وكادوا أن يقاتلوا في طوابير. لم يكن الأمر مجرد تخلف رهيب عن مستوى المعيشة في البلدان الأخرى، بل كان أيضًا وعيًا بالتبعية الكاملة: لا يمكنك أن تمتلك منزلًا من طابقين في الريف، حتى لو كان منزلًا صغيرًا، ولا يمكنك أن تمتلك أكثر من ذلك. ستة "دونم" أرض لحديقة..
5. اقتصاد واسع النطاق. ومعه يزداد إنتاج الإنتاج بنفس القدر الذي تزيد فيه قيم الأصول الإنتاجية الثابتة والموارد المادية وعدد الموظفين. وإذا زادت كفاءة الإنتاج، فلن يكون هناك أموال لتحديث أصول الإنتاج الثابتة - المعدات والمباني، ولا يوجد شيء لإدخال الابتكارات العلمية والتقنية. أصول الإنتاجلقد تم ببساطة تهالك الاتحاد السوفييتي إلى أقصى الحدود. وفي عام 1987، حاولوا تقديم مجموعة من الإجراءات تسمى "التسريع"، لكنهم لم يعودوا قادرين على تصحيح الوضع المؤسف.
6. هناك أزمة ثقة في مثل هذا النظام الاقتصادي. كانت السلع الاستهلاكية رتيبة - تذكر مجموعة الأثاث والثريا والألواح في منازل الشخصيات في موسكو ولينينغراد في فيلم إلدار ريازانوف "مفارقة القدر". علاوة على ذلك، فإن منتجات الصلب المحلية ذات جودة منخفضة - أقصى قدر من البساطة في التنفيذ والمواد الرخيصة. امتلأت المتاجر ببضائع مخيفة لا يحتاجها أحد، وكان الناس يلاحقون النقص. تم إنتاج الكمية في ثلاث نوبات مع ضعف مراقبة الجودة. في أوائل الثمانينيات، أصبحت كلمة "منخفضة الجودة" مرادفة لكلمة "السوفيتي" فيما يتعلق بالسلع.
7. إهدار المال. بدأ إنفاق كل خزانة الشعب تقريبًا على سباق التسلح الذي فقدوه، كما تنازلوا باستمرار عن الأموال السوفيتية لمساعدة بلدان المعسكر الاشتراكي.
8. انخفاض أسعار النفط العالمية. وكما يلي من التفسيرات السابقة، كان الإنتاج راكدا. لذا، بحلول بداية الثمانينيات، كان الاتحاد السوفييتي، كما يقولون، يجلس بثبات على إبرة النفط. أدى الانخفاض الحاد في أسعار النفط في الفترة 1985-1986 إلى شل شركة النفط العملاقة.
9. النزعة القومية المتطرفة. رغبة الشعوب في تطوير ثقافتها واقتصادها بشكل مستقل، وهو ما حرموا منه في ظل نظام استبدادي. بدأت الاضطرابات. 16 ديسمبر 1986 في ألما آتا - مظاهرة احتجاجية ضد فرض موسكو لمنصب السكرتير الأول "لها" للجنة المركزية للحزب الشيوعي في جمهورية كازستان الاشتراكية السوفياتية. في عام 1988 - صراع كاراباخ والتطهير العرقي المتبادل للأرمن والأذربيجانيين. في عام 1990 - الاضطرابات في وادي فرغانة (مذبحة أوش). في شبه جزيرة القرم - بين تتار القرم العائدين والروس. في منطقة بريجورودني أوسيتيا الشمالية- بين الأوسيتيين والإنجوش العائدين.
10. أحادية المركز في صنع القرار في موسكو. وقد سمي الوضع فيما بعد باستعراض السيادات في 1990-1991. بالإضافة إلى قطع العلاقات الاقتصادية بين الجمهوريات الاتحادية، أصبحت الجمهوريات المتمتعة بالحكم الذاتي معزولة - حيث يتبنى الكثير منها إعلانات السيادة، التي تتحدى أولوية القوانين الاتحادية على القوانين الجمهورية. في جوهرها، بدأت حرب القوانين، وهي قريبة من الفوضى على نطاق فيدرالي.
34. الثورات المناهضة للشيوعية في وسط شرق وجنوب أوروبا: الأسباب والخيارات.
الثورات المناهضة للشيوعية في وسط شرق وجنوب أوروبا - موجة من الثورات في بلدان المعسكر الشيوعي التي وقعت في الفترة 1989-1990، وكان هدفها الإطاحة بالأنظمة الشيوعية السوفيتية. وغالباً ما يطلق على هذه الثورات اسم "الثورات المخملية" أو "خريف الأمم". وكانت نتيجة هذه الأحداث التحول إلى الأنظمة الديمقراطية في ألبانيا وبلغاريا والمجر وبولندا ورومانيا (الدولة الوحيدة التي تم فيها تغيير السلطة بالقوة)، وتشيكوسلوفاكيا، ويوغوسلافيا، وروسيا. كل هذه الأحداث تعني تصفية النظام العالمي للاشتراكية - الكتلة السوفيتية.
سببهذه الأحداث بشكل عام يمكن أن يسمى أزمة النظام الاشتراكيوالذي تجلى بدوره في ما يلي:
· كري الاقتصادية SIS نتيجة للرغبة المستمرة لقادة الحزب الشيوعي في إنشاء شكل موحد لملكية الدولة في البلاد، والذي ربطوا به تحقيق هدفهم النهائي - الشيوعية. من الناحية النظرية، فإن نظام القيادة المخطط له الكثير من العيوب: التأخير في اتخاذ القرار في المجال الاقتصادي، وانخفاض الاهتمام الشخصي للناس في المجال الاقتصادي، وبالتالي انخفاض الإنتاجية وجودة عملهم، مما يضعف قابلية الاقتصاد للتأثر. التقدم العلمي والتكنولوجي. كل هذه النقائص في دول المعسكر الشيوعي أدت إلى أزمة اقتصادية عميقة وعرضت سلطة الحزب الحاكم للخطر.
· الأزمة الأيديولوجية. بإعلان الشيوعية والمساواة، عاش أعلى المسؤولين في الحكومة حياة "برجوازية صغيرة"، والتي كان يعرفها كل مواطن تقريبًا. قام بريجنيف بتوزيع المناصب الحكومية على أقاربه، وتمجيد الإنتاج السوفييتي، وقاد سيارة مرسيدس.
· العسكرة المفرطة للبلادأقاموا قواعد في جميع أنحاء العالم، وصنعوا تلالاً وجبالاً من الأسلحة، ودعموا أي أنظمة ودول متمردة، وحاولوا تأسيس “تصدير الثورة”. كل هذا كلف الكثير من المال، وأضعف البلاد، وفي النهاية لم يتمكن الاتحاد السوفييتي من التعامل مع الحفاظ على مثل هذا المجمع الصناعي العسكري الضخم والجيش والدول "الحليفة". منذ عام 1990، بدأ الاتحاد السوفييتي في خفض مساعداته للأنظمة الأخرى المؤيدة للشيوعية في العالم الثالث، وذلك في الفترة 1986-1989. وبلغت 93 مليار دولار أخرى. وفي الوقت نفسه، واصل الكرملين تقديم مساعدات واسعة النطاق لبعض الأنظمة، وفي المقام الأول كوبا وفيتنام وإثيوبيا والعراق وسوريا، حتى انهيار الاتحاد السوفييتي في خريف عام 1991. وفي الوقت نفسه، كان هناك الكثير المعدات العسكرية على أراضي الجمهوريات السوفيتية، والتي كانت غير مرضية للغاية للسكان.
· التخلف الفنيمن الدول الرأسمالية . وإذا كان هناك تقدم في مجال التنمية، فربما يكون قد حدث بالفعل الصناعة العسكرية. بالنسبة للحياة اليومية، تم استخدام التطورات الغربية سرا.
· إصلاحات غير ناجحة خلال البيريسترويكا. فشلت محاولة إصلاح نظام البلاد وتحويله إلى اشتراكية ديمقراطية بشكل فعال. ومن هنا جاءت خيبة الأمل الهائلة في أيديولوجية الشيوعية في حد ذاتها، ونتيجة لذلك، نمو المشاعر المعادية للشيوعية.
خيارات
وبناء على الأسباب المذكورة أعلاه، كانت الثورات المناهضة للشيوعية حتمية. عند الحديث عن الأحداث المختلفة في ذلك الوقت، يجب أن نتحدث فقط عن الضحايا والعنف. وفي جميع البلدان تقريبًا، مرت هذه الثورات بسلاسة ودون سقوط قتلى، ولكن ربما كانت النخبة الحاكمة قد قررت القيام بقمع مسلح آخر للصراع. لكن في رأينا كان من المستحيل منع هذه الثورات.
35 خيارًا لمناهضة المجتمعات. الثورات
في أواخر الثمانينات وأوائل التسعينات. حدثت تغيرات عميقة في حياة الدول الاشتراكية السابقة في أوروبا الوسطى والشرقية، والتي كان معظمها حلفاء للاتحاد السوفييتي في منظمة معاهدة وارسو ومجلس المساعدة الاقتصادية المتبادلة.
ترجع هذه التغيرات إلى الثورات الديمقراطية المناهضة للشمولية التي بدأت في هذه البلدان عام 1989. أولا، تم سحق النظام السياسي ووصلت قوى المعارضة إلى السلطة، والتي بدأت بعد ذلك في "بناء الرأسمالية"، وخلق قاعدة اجتماعية واقتصادية مناسبة، اقتصاد السوق."
إن التغيرات السياسية والاجتماعية والاقتصادية في دول أوروبا الوسطى والشرقية هي انعكاس للاتجاه الديمقراطي العالمي. يكمن جوهرها في الانتقال من الشمولية إلى التعددية البرلمانية (نظام التعددية الحزبية)، إلى المجتمع المدنيوسيادة القانون.
من الواضح أن التغييرات التي حدثت هي ثورية بطبيعتها. ومع ذلك، فإن الثورات الشعبية والديمقراطية المعنية في بولندا والمجر وتشيكوسلوفاكيا ورومانيا وبلغاريا لا تتناسب مع المخططات المعتادة لتقييم الثورات الاجتماعية. الثورات المناهضة للاستبداد في أوروبا الشرقيةاكتسبت حتما التوجه المناهض للشيوعية. كان من المفترض أن ينجبوا (وأنجبوا بسرعة) قوى سياسية جديدة. إن الأنظمة الشمولية والاستبدادية في أوروبا الشرقية لا يمكن إعادة خلقها، لأنها تبين أنها غير قابلة للحياة في أي منظور تاريخي طويل الأمد.
في جميع بلدان أوروبا الوسطى والشرقية، تمت إزالة الأحزاب الشيوعية من القيادة، وتم تقديم نظام متعدد الأحزاب، وتم تحرير الأنظمة، وتم تطوير إصلاحات عميقة وبدأ تنفيذها بهدف تغيير النظام الاجتماعي والاقتصادي والنظام السياسي. على الرغم من كل خصائص الدولة القومية، بشكل عام، كانت الثورات الديمقراطية في هذه البلدان سلمية بطبيعتها (حدثت نسخة مأساوية من الثورة في رومانيا، حيث حاول الدكتاتور تشاوشيسكو إغراقه بالدم) الانتفاضة الشعبية(في ديسمبر 1989)، يجمعهم رفض النموذج الشمولي للاشتراكية والعودة إلى أفكار الديمقراطية الليبرالية.
إن انهيار الأنظمة الشمولية في أوروبا الوسطى والشرقية يعني استعادة الوحدة الحضارية في أوروبا على أساس الديمقراطية الليبرالية والتوجهات الاجتماعية. إقتصاد السوق. في هذا الصدد، نلاحظ جانبًا مهمًا من تطور دول أوروبا الشرقية ما بعد الاشتراكية - "عودتها إلى أوروبا"، والتي يتم التعبير عنها، أولاً وقبل كل شيء، في تطوير: علاقات التكامل بين هذه البلدان مع الاتحاد الأوروبي، في بداية عملية انضمام بولندا والمجر وبعض دول أوروبا الوسطى والشرقية الأخرى إلى الناتو.
عصر جديدفي حياة هذه المنطقة دون الإقليمية من أوروبا كانت مليئة بصعوبات كبيرة، وتفاقم المشاكل بين الدول والعرقية وغيرها. وهكذا، أدت التناقضات العرقية في تشيكوسلوفاكيا الفيدرالية السابقة إلى التقسيم السلمي للبلاد: في 1 يناير 1993، نشأت دولتان في مكانها - جمهورية التشيك وسلوفاكيا.
ومع ذلك، في يوغوسلافيا، اتخذت مثل هذه التناقضات الداخلية في عملية انهيار الاتحاد الاشتراكي طابع الصراع المسلح، وهو الأكثر دموية في أوروبا بعد الحرب العالمية الثانية.
المعادل المطبوع: كوتلياروف إم. CPSU خلال فترة البيريسترويكا: حدود التكيف السياسي // السلطة والمجتمع في سيبيريا في القرن العشرين. العدد 4. مجموعة المقالات العلمية / المحرر العلمي ف. شيشكين. نوفوسيبيرسك: الموازي، 2013. ص 221-243. , 369 كيلو بايت.
في مدى واسعالمشاكل العلمية للتاريخ الوطني الحديث، يحتل مكانا هاما مسألة لماذا وجد الحزب الشيوعي في الاتحاد السوفياتي، الذي أعلن مسارا نحو البيريسترويكا، نفسه على هامش التغييرات بحلول نهاية التحول، وبعد الانقلاب عانت لجنة الطوارئ الحكومية من انهيار سياسي: تم تعليق أنشطتها على أراضي جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ثم تم حظرها. تضاف "المؤامرة" الإضافية إلى هذه المشكلة من خلال أحداث العقدين التاليين في روسيا، والتي أظهرت أن "فيليكس الحديد" (من المؤكد أنه الرمز الأكثر أهمية للسلطة الشيوعية)، والذي بدا أنه تم الإطاحة به بسهولة من قاعدته الجرانيتية والسياسية، قد تم إسقاطه بسهولة من قاعدته الجرانيتية والسياسية. لا تصبح معرضًا متحفيًا بحتًا. ولا تزال قضيته حية وتنتصر "على جبهات معينة". ويتجلى ذلك بوضوح في ممارسة النظام السياسي الروسي الحديث، الذي يستخدم العديد من تقنيات آلة الدولة الحزبية السوفيتية في السياسة الداخلية، والخطاب العام للنخبة السياسية، وحتى رموز الدولة وأعيادها.
لقد استنفد باحثو البيريسترويكا الآن تقريبًا القدرات الإرشادية للأساليب المنهجية التقليدية. إن نظريات ثورة النخبة والتحديث والانتقال الديمقراطي وأزمة المجتمع الصناعي تشرح فقط الأسباب الشائعةالانتقال من المجتمع السوفييتي الشمولي والتعبئة إلى مجتمع ديمقراطي وسوقي في نهاية القرن العشرين. هذه النظريات ليست كافية لتشريح منطق التغييرات في المؤسسات السياسية السوفيتية الفردية وفهم المشاعر الأيديولوجية والسياسية لممثلي الطبقة السياسية السوفيتية وسلوكهم واختيارهم للاستراتيجيات الاجتماعية في ظروف الواقع السياسي المتغير ديناميكيًا.
يطبق هذا المقال تطورات نظرية التكيف الاجتماعي على تحليل التحول المؤسسي للحزب الشيوعي السوفييتي والسلوك السياسي لأعضائه في النصف الثاني من الثمانينيات - أوائل التسعينيات. إن اختيار زاوية البحث هذه ليس من قبيل الصدفة. وتتمثل ميزتها في أنها تجعل من الممكن تقييم عملية تكيف المنظمة السياسية وأعضائها مع الظروف الجديدة وبالتالي فهم التقدم والنتائج والعواقب طويلة المدى للتغييرات بشكل أفضل.
في السابق، لم يستخدم الباحثون نظرية التكيف الاجتماعي لتحليل العمليات السياسية في المرحلة الأخيرة من التاريخ السوفيتي. ومع ذلك، فقد تراكمت الخبرة في دراسة التكيف الاجتماعي والاقتصادي لهذه الفترة. تعتبر نتائج برنامج بحث "الرجل السوفيتي" ذات قيمة خاصة، والتي تم تنفيذها تحت قيادة البروفيسور يو.أ. ليفادا. وفي إطاره، تمت دراسة مجموعة واسعة من المشاكل، بما في ذلك تحديد الهوية الاجتماعية والتوجيه والتكيف للسكان الروس من عام 1989 إلى عام 2004. ومن الاستنتاجات المهمة التي تم استخلاصها من النتائج البحوث الاجتماعيةهو أنه في ظروف تراجع وفقدان استقرار المنظمين الاجتماعيين، يعاني «الجميع»، ولكن بدرجات متفاوتة. أصعب شيء هو بالنسبة للمجموعات الاجتماعية النشطة التي تحاول "زيادة" (أو الحفاظ على) وضعها الخاص، أي. نخبة لديها أو تسعى للوصول إلى المستويات العليا من التسلسل الهرمي الاجتماعي. يسلط هذا الاستنتاج الضوء على الملاحظة التجريبية بأن الأزمة خلال سنوات البيريسترويكا تكشفت بشكل رئيسي على "المستويات المحيطة بالحكومة"، مما يؤكد أهمية دراسة تحول الحزب الشيوعي.
إن دراسة التكيف السياسي للحزب الشيوعي خلال فترة البيريسترويكا أمر مستحيل دون توضيح الاستعداد المؤسسي والأيديولوجي للمنظمة للتغيير، فضلا عن استعداد أعضائها لقبول المعايير والممارسات السياسية الجديدة. في بداية عام 1985، كان الحزب الشيوعي السوفياتي هو الحزب السياسي الأكثر نفوذا في العالم. لأكثر من 60 عامًا، كانت تحتكر السلطة السياسية في الاتحاد السوفييتي. قامت شبكة مركزية تمامًا من المنظمات الحزبية المبنية على مبدأ الإنتاج الإقليمي بتوحيد 18.7 مليون شخص، مما سمح للحزب ليس فقط بتحديد السياسة الخارجية والداخلية للدولة، ولكن أيضًا بالسيطرة على جميع مؤسسات الدولة المنظمات العامةوكذلك الشركات والمؤسسات الرئيسية. كان لدى الحزب الشيوعي السوفييتي جهاز بيروقراطي قوي مصمم لإدارة شؤون الحزب الداخلية ولتنفيذ وظائف القيادة والإدارة الوطنية. تم التعبير عن أداء هذه الوظائف في حقيقة أن اللجان الإقليمية واللجان الإقليمية ولجان المدن ولجان المناطق التابعة للحزب الشيوعي غالبًا ما كانت بمثابة السلطة الأخيرة في حل قضايا اقتصادية واجتماعية محددة. تم تحديد هذه الحقوق والصلاحيات الواسعة من خلال برنامج الحزب وميثاقه، الذي فرض خضوع المجتمع بأكمله لأهداف البناء الشيوعي. علاوة على ذلك، احتوى برنامج الحزب على أطروحة مفادها أنه في "فترة البناء الشامل للشيوعية، يتزايد دور الحزب باعتباره القوة الرائدة والموجهة للمجتمع السوفييتي"، ولم تكن هذه كلمات فارغة. في عام 1977، تم تكريس "الدور القيادي" للحزب الشيوعي السوفييتي في النظام السياسي في المادة 6 من دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، وبالتالي اكتسب أعلى قوة قانونية.
تشير الخصائص الأيديولوجية والمؤسساتية للحزب إلى أن لديه إمكانات كبيرة لزيادة نفوذه السياسي، في حين أن القدرة على تقليص صلاحياته كانت محدودة. إن القدر الهائل من السلطة التي يمتلكها الحزب لا يمكن "عزلها" إلا من خلاله المبادرة الخاصة. يتطلب مسار تقليص الدور السياسي للحزب الشيوعي تغييرات جذرية ليس فقط في وثائق الحزب الرئيسية، ولكن أيضًا في الدستور، الذي كان القانون الأساسي للبلاد. ولا يمكن تنفيذ مثل هذا الإصلاح السياسي من دون مبرر أيديولوجي عميق ودعم دعائي مكثف. تطلب "ابتعاد" الحزب عن الوظائف الإدارية السابقة تشكيل هيئات حكومية على مبادئ جديدة، وتطوير واعتماد قوانين تنظم العلاقة بين المركز النقابي والجمهوريات الوطنية والسلطات المحلية. ولحل هذه المشاكل الصعبة، كان الأمر يتطلب إرادة سياسية كبيرة وحوافز جدية.
وهناك قضية لا تقل أهمية وهي مدى استعداد وقدرة جماهير الحزب على إجراء تغييرات سياسية. تميزت الغالبية العظمى من أعضاء الحزب الشيوعي، الذين نشأوا بروح الموافقة والخضوع بلا منازع لقرارات الهيئات الحزبية المركزية، بقدرتهم على السيطرة والانضباط. كانت هذه الجودة السياسية "مفيدة" بشكل خاص لقيادة CPSU عند تنفيذ الإصلاحات، لأنها قضت عمليا على تهديد ظهور معارضة قوية داخل الحزب.
تم استكمال الانضباط بسمة "قبلية" أخرى للثقافة السياسية للشيوعيين - "المرونة السياسية". طوال تاريخه، شهد الحزب عدة أزمات عميقة، مصحوبة بتشوه كبير في الأيديولوجية، وإسقاط الأصنام السياسية وتغيير المسار السياسي. غالبًا ما كان عدم القدرة على التكيف مع هذه التغييرات المفاجئة يهدد الوجود المادي لأعضاء الحزب، لذلك طوروا القدرة على تغيير المواقف السياسية والتقليد بسرعة. على سبيل المثال، بعد المؤتمر العشرين للحزب الشيوعي، بدأ الشيوعيون بسرعة مذهلة في التخلي عن معبودهم السياسي الأخير ستالين ودعموا الخطوات الرامية إلى إضفاء الطابع الديمقراطي على الحياة العامة، ثم في عام 1957، عندما نظمت اللجنة المركزية للحزب الشيوعي بصرامة المسار نحو دي- بعد الستالينية، بدأوا مرة أخرى في القتال بنشاط مع "الهجمات المناهضة للسوفييت". كما أن مثل هذه القدرة على التكيف التفاعلية لدى جماهير الحزب ساهمت أيضًا في تبني المسار السياسي التالي، وهذه المرة نحو البيريسترويكا.
هناك عامل آخر يؤهب للتغيرات السياسية وهو الهيكل العمري لأعضاء الحزب الشيوعي. تمت التنشئة الاجتماعية السياسية لما يقرب من ثلثيهم في عهد إن إس خروتشوف وإل آي بريجنيف. اكتسب العديد من الشيوعيين خبرة سياسية على خلفية عملية اجتثاث الستالينية التي تكشفت بعد المؤتمر العشرين للحزب. في الواقع، كان هذا هو الجيل الأول "غير الخائف": لم ينجوا من أجواء القمع، وكانوا أكثر حرية داخليًا، وفي الغالب، أكثر تعليمًا من أسلافهم. خلال فترة خروتشوف، بدأت المعارضة السياسية تتجذر تدريجياً في المجتمع السوفييتي. كما لعب الانفتاح الأكبر للاتحاد السوفييتي في فترة ما بعد ستالين دورًا أيضًا. لدى المواطنين الآن الفرصة ليصبحوا أكثر دراية بالهياكل الاقتصادية والاجتماعية في البلدان الأخرى. كل هذا جعل الشيوعيين، وخاصة الجزء "الشبابي" من النخبة الحزبية في الثمانينيات، مستعدين للابتعاد عن العقيدة السياسية السابقة.
تشير ذكريات العاملين في الحزب إلى أنه، بالإضافة إلى ذلك، في النصف الأول من الثمانينات، نشأ السخط السياسي الكامن بين الشيوعيين، بسبب الطبيعة الكبروتوقراطية لنخبة الحزب، والطبيعة التي لم يتم حلها للعديد من المشاكل الاجتماعية وعدم اتساق معظم السياسات. الأحكام الهامة للعقيدة الأيديولوجية للحزب مع الواقع الاجتماعي والاقتصادي والسياسي. من غير المرجح أن يتم التعبير عن النظرة العالمية للمثقفين في تلك السنوات العبارة الشهيرة"لا يمكنك أن تعيش هكذا"، تغلغلت على نطاق واسع في أذهان ممثلي "الطليعة السياسية". ومع ذلك، كانت التغييرات متوقعة في الحزب، الذي كان ينبغي أن يضمن دعم التغييرات، على الأقل في مرحلتها الأولية.
وفي الوقت نفسه، لا ينبغي لنا أن نبالغ في تقدير "إمكانات الإصلاح" التي يتمتع بها أعضاء الحزب الشيوعي. إن الرغبة في التغيير "لم تلغي" السمات الأساسية لثقافتهم السياسية، والتي حالت دون حدوث تحول كبير في النظام. إن المستوى العالي من انضباط الشيوعيين يمكن أن يضمن تنفيذ الإصلاحات، ولكنه يمنع أيضًا ظهور المبادرة النشطة "من الأسفل"، والتي بدونها يكون من المستحيل تكييف عمل الهيكل السياسي مع الظروف الجديدة، خاصة إذا كانت تتطلب صراع حقيقي على السلطة، وليس مجرد "تنفيذ قرارات الحزب في الحياة" في ظل ظروف الاحتكار السياسي.
الجانب السلبي الآخر للانضباط السياسي هو الامتثال. في عام 1981، أجرت أكاديمية العلوم الاجتماعية التابعة للجنة المركزية للحزب الشيوعي السوفياتي دراسة عن حالة النقد في المنظمات الحزبية بناءً على تحليل التعليقات التي أدلى بها مندوبو مؤتمرات الحزب الإقليمية والإقليمية. وأظهرت نتائج العمل المنجز أن النقد "من الأعلى" لا يزال سائدا (حوالي 80٪)، وكانت مظاهر النقد "من الأسفل" قليلة للغاية (10-12٪). وفي الوقت نفسه، كانت الانتقادات "من الأسفل" في معظم الحالات عامة ولم تتم معالجتها (83.8%). وقد أعرب الشيوعيون عن العديد من الملاحظات الانتقادية على شكل طلبات ورغبات (حوالي 50٪). بالإضافة إلى ذلك، فإن معظم (حوالي 70%) من التعليقات والاقتراحات كانت موجهة إلى مديري الأعمال. في أغلب الأحيان، حتى أعضاء لجان الحزب أصبحوا معتادين على دور الدافع الصامت لمستحقات الحزب، وهو ما كان يشكل عقبة أخرى أمام المشاركة النشطة لأعضاء الحزب في تنفيذ الإصلاحات.
على مدى عقود من الزمن، "عزز" الحزب في أعضائه ليس فقط الانضباط والامتثال السياسي، ولكن أيضًا العداء الواضح تجاه البقية، وفي المقام الأول العالم الغربي. علاوة على ذلك، تجلى العداء في كل شيء تقريبًا: في عدم قبول الثقافة، والعلاقات الاجتماعية، وخاصة النظام السياسي. إن انعدام الثقة العميق تجاه "الغريب" لا يمكن إلا أن يؤدي إلى تعقيد عملية استيعاب المعايير والممارسات الجديدة.
كانت الثقافة السياسية الشيوعية تفتقر إلى تقليد الحوار السياسي والتسوية. لم يكن لدى الحزب الشيوعي السوفياتي ممارسة إجراء مناقشات جدلية في اجتماعات الحزب والجلسات العامة والمؤتمرات، ولم يكن لديه موقف تجاه السياسة باعتبارها "فن الممكن". وتمتد جذور المبادئ المعاكسة إلى التقليد الشيوعي: "لا توجد حصون في العالم لا يستطيع البلاشفة الاستيلاء عليها"، والتأكيد على العنف وقمع المعارضة. وقد أعاقت هذه الصفات بشكل مباشر تشكيل "قواعد اللعبة" الديمقراطية، التي تقوم على الاعتراف بتنوع المصالح العامة وبناء آليات التنسيق بينها.
كانت العقبة الخطيرة أمام الإصلاح العميق للحزب هي الطبيعة التكنوقراطية لحزب nomenklatura. في منتصف الثمانينات، CPSU المناصب القياديةمتخصصون في الإنتاج الصناعي والنقل والاتصالات والبناء و زراعة. جاء أمناء لجان الحزب، في معظمهم، من الهياكل الإنتاجية والاقتصادية، وفي مناصبهم الحزبية كانوا يشاركون بشكل أساسي في حل المشكلات الاقتصادية. كان لديهم مستوى منخفض من المعرفة الإنسانية. إن قضايا الأيديولوجية والهيكل السياسي للدولة والثقافة والأخلاق، والتي كان لا بد من تحديثها حتما أثناء الإصلاح السياسي، لم تكن ذات قيمة بالنسبة لهم. ولم يخف قادة الحزب في تلك السنوات تفضيلهم "للعمل الحقيقي" وكانوا معادين "للثرثرة".
شرط إضافي لتشكيل السلبية إعدادات الإدارةكان عمر أمناء لجان الحزب. كانت الغالبية العظمى من الأمناء الأوائل للجان الإقليمية واللجان الإقليمية في منتصف الثمانينيات من القرن الماضي في سن ما قبل التقاعد وسن التقاعد؛ وكان ما يقرب من نصف الأمناء الأوائل للجان المدن والمناطق يبلغون من العمر حوالي خمسين عامًا. وهذا يعني أنهم فقدوا الفرصة للنمو الوظيفي ويهدفون إلى الحفاظ على استقرار وضعهم، لأن ترك منصبهم يعني بالنسبة لهم الحرمان من امتيازات كبيرة وفقدان المكانة الاجتماعية العالية.
تسمح لنا الصفات الموصوفة لـ CPSU باستخلاص نتيجة وسيطة مفادها أن لديها إمكانات تكيفية ضعيفة. كان "كعب أخيل" الرئيسي للحزب هو خصائصه المؤسسية. بحلول الثمانينيات، أصبح الحزب الشيوعي السوفييتي حزبًا نوع الدولةمع هيكل بيروقراطي قوي ومركزي وهرمي بشكل صارم، لا يمكنه الاستجابة بمرونة للأمزجة العامة وتغيير آليات عمله وفقًا لذلك. على الرغم من حقيقة أن الجزء الشاب المتعلم من أعضاء الحزب الشيوعي السوفييتي كان لديه فهم ناضج للحاجة إلى التغيير، إلا أن تنفيذه كان لا بد أن يصطدم بقيود الأيديولوجية الشيوعية والثقافة السياسية، حيث مناهضة الديمقراطية والامتثال والتكنوقراطية و وكان انعدام الثقة العميق في الأعراف السياسية والاجتماعية الغريبة متجذرًا.
استقبل الشيوعيون بشكل إيجابي انتخاب إم إس جورباتشوف النشط لمنصب الأمين العام للجنة المركزية للحزب الشيوعي السوفياتي وقرارات الجلسة المكتملة للجنة المركزية للحزب الشيوعي في أبريل عام 1985، والتي أُعلن فيها عن مسار تسريع. كانت الإجراءات الأولى لزعيم الحزب الجديد تهدف إلى زيادة الاستثمار بشكل حاد في الهندسة الميكانيكية، وحل المشاكل الاجتماعية الملحة و"استعادة النظام". وقد لبت هذه المبادرات، التي نظمت في شكل حملة سياسية تقليدية، توقعات أعضاء الحزب وكانت مناسبة لثقافتهم السياسية. كان الحزب الشيوعي السوفييتي، كما كان من قبل، بمثابة "الملهم" و"المنظم" الرئيسي لـ "الطفرة الاقتصادية" الجديدة، والتي كانت مدعومة بتكثيف سياسة شؤون الموظفين، والتي تم التعبير عنها في زيادة عدد موظفي جهاز لجان الحزب المحلية مع تعزيزها في نفس الوقت. التدابير الرامية إلى زيادة الانضباط والمسؤولية لدى الموظفين.
ومع ذلك، بعد المؤتمر السابع والعشرين، الذي انعقد في الفترة من 25 فبراير إلى 6 مارس 1986، والذي تم فيه تحديد المهمة ليس فقط لتسريع التنمية الاجتماعية النمو الإقتصادي، ولكن أيضًا إعادة هيكلة أشكال وأساليب عمل الحزب، بدأت القيود المفروضة على القدرة التكيفية للحزب الشيوعي في الظهور. نوقشت دعوات الصحافة الحزبية المركزية إلى "بدء البيريسترويكا بأنفسنا" و "العمل بطريقة جديدة" في اجتماعات منظمات الحزب الأولية والجلسات العامة للجان الحزبية، لكنها لم تؤد إلى تغييرات جدية في أنشطتها. مظهر مميزواستجابة لهذه المطالب، بدأ نشطاء الحزب المحليون في مناشدة عمال اللجنة المركزية للحزب الشيوعي لوضع "تعليمات مفصلة للبريسترويكا". وكان أمناء لجان الحزب "حذرين"، لأن متطلبات إظهار المبادرة الشخصية تتعارض مع التقليد الراسخ. واجه المسار السياسي الجمود البيروقراطي، والذي تم تحديده من خلال المبدأ المركزي والتسلسل الهرمي الصارم للحزب الشيوعي.
آنسة. وسرعان ما أدرك جورباتشوف المشكلة وقرر إلغاء "آلية الكبح". لقد رأى الحل ليس فقط في تغيير العمل التنظيمي للحزب، ولكن على نطاق أوسع بكثير - في مجال الأيديولوجية ومبادئ تشكيل هيئات الحزب. انحنى الأمين العام للجنة المركزية للحزب الشيوعي السوفياتي لرأي مساعديه الذين اعتقدوا أن "سياسة I. V. أدت إلى "تشوه الاشتراكية". ستالين، الذي أنشأ نظاما استبداديا صارما. اعتبارًا من النصف الثاني من عام 1986، أصبحت هذه الفكرة تدريجيًا جوهرًا في أيديولوجية البيريسترويكا، وحددت تحول المسار السياسي نحو إزالة الستالينية وإرساء الديمقراطية.
تم تنفيذ التغيير السياسي في عدة اتجاهات. منذ بداية عام 1987، بدأ إعداد الرأي العام: تكشفت تدريجياً في الصحافة مناقشة لمختلف المشاكل الاجتماعية والاقتصادية والحقائق المأساوية لتاريخ عصر ستالين. كلمات عن تورط IV. إن دعوة ستالين للقمع الجماعي أعلنها شخصيًا م.س. جورباتشوف في تقرير مخصص للذكرى السبعين لثورة أكتوبر الاشتراكية. بعد ذلك، بناءً على اقتراح الأمين العام للجنة المركزية للحزب الشيوعي، الذي تم التعبير عنه في الجلسة المكتملة للجنة المركزية للحزب الشيوعي في يناير عام 1987، تم تغيير مبدأ تشكيل هيئات الحزب، وتم تقديم قاعدة بشأن انتخاب أمناء لجان الحزب على أساس بديل. وبعد مرور عام، أظهرت قيادة الحزب العليا أنها لن تتوقف عند نصف التدابير، بل إنها تعتزم تنفيذ إصلاح سياسي كامل. في فبراير 1988، بدأت الاستعدادات لمؤتمر حزب عموم الاتحاد التاسع عشر، الذي كان من المفترض أن يطور ويعزز في قراراته اتجاهات التغييرات العميقة في النظام السياسي والاقتصادي لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية.
لقد استقبل الشيوعيون العاديون الخطوات السياسية التي اتخذتها قيادة الحزب خلال عام 1987 بحماس، وقيادة لجان الحزب بحذر. أصبح أعضاء الحزب مقتنعين تدريجيًا بأن اللجنة المركزية كانت تسعى جاهدة لتحقيق تغييرات حقيقية، وأدرك موظفو الحزب أنه يتعين عليهم الآن ليس فقط قيادة إعادة هيكلة الاقتصاد، ولكن أيضًا إجراء تغييرات في ممارساتهم السياسية، مما أدى إلى تعقيد موقفهم. تتجلى الطبيعة المتناقضة لعملية تكيف المنظمات الحزبية مع الظروف الجديدة بوضوح من خلال إدخال قاعدة الانتخابات البديلة لأمناء لجان الحزب. بدأت انتخابات العديد من المرشحين على الفور تقريبًا بعد الجلسة المكتملة للجنة المركزية للحزب الشيوعي في يناير عام 1987، لكنها لم تستجب لطلب المنظمات الحزبية المحلية، ولكنها كانت مبادرة شخصية للأمناء الأوائل للجان الإقليمية والإقليمية. تم إجراء الانتخابات البديلة الأولى للأمناء فقط على مستوى لجان المقاطعات والمدن. تمت مراقبة الانتخابات بشكل صارم من قبل جهاز الحزب الأعلى: تم اختيار المرشحين بعناية، وتم تسجيل الآراء التي تم التعبير عنها بشأنهم في الجلسات العامة، وتم استبعاد إمكانية التصويت "ضد جميع" المرشحين. وهكذا، حصلت تسمية الحزب على شكل جديد من أشكال الحفاظ على مكانته، بدلاً من اكتساب قنوات اتصال إضافية مع نشطاء الحزب والثقة "الحقيقية". وعلى الرغم من الطبيعة الملطفة للانتخابات، إلا أن سلوكها أثر على حياة المنظمات الحزبية. في الجلسات العامة، زادت درجة النقد بشكل ملحوظ، وبدأ تدريجيا في القضاء على تقليد العزلة والشكليات في تنظيم المنتديات، والتي تم تقييمها بشكل إيجابي من قبل أعضاء CPSU.
منذ عام 1988، بدأت المحاكمات الجادة للحزب. قرر المؤتمر التاسع عشر للحزب لعموم الاتحاد (28 يونيو - 1 يوليو 1988) تكليف المجالس بوظائف تشريعية وإدارية ورقابة كاملة مع تقليل صلاحيات "القيادة الإدارية" لجهاز الحزب في الوقت نفسه. الشعار الذي تم غناؤه حديثًا "كل السلطة للسوفييتات!" أصبح حافزا لعملية تقرير المصير السياسي للمجتمع. بدأ الناس يدركون أن الحزب الشيوعي السوفييتي سيفقد دوره السابق في النظام السياسي. حقيقة أن هذه لم تكن مجرد تصريحات سياسية تجلت في المناخ الاجتماعي والسياسي المتغير. اتسع نطاق المواضيع الاجتماعية والسياسية التي تمت مناقشتها في وسائل الإعلام، وأصبحت لهجة منشوراتها انتقادية بشكل متزايد. مع مرور كل شهر، تصرفت العديد من المنظمات غير الرسمية المسيسة بجرأة أكبر، والتي كانت تُسمع في مناسباتها في كثير من الأحيان تصريحات "معادية للسوفييت". بالإضافة إلى ذلك، في عام 1988، شعر السكان بتدهور في إمدادات المواد الغذائية والسلع الأساسية، مما كان له تأثير تأثير كبيرحول الموقف من المسار السياسي الذي يتبعه الحزب الشيوعي. في 1985-1986 وتولى الحزب مسؤوليات اجتماعية أكبر، مما رفع التوقعات الإيجابية للمجتمع. ومع ذلك، بعد ثلاث سنوات من البيريسترويكا، لم يبدأ تنفيذ الكثير منها. بدأت مصداقية سلطات الحزب في الانخفاض. وهكذا، فإن سياسة الإصلاح السياسي على خلفية بوادر تدهور الوضع الاقتصادي لم تتطلب تغييرات "حقيقية" في ممارسة العمل الحزبي فحسب، بل واجهت أعضاء الحزب أيضًا بمشكلة الاختيار السياسي الحقيقي التي لم تكن موجودة من قبل. منذ ذلك الوقت، بدأ "تقسيم" الاستراتيجيات الاجتماعية والسياسية لأعضاء الحزب الشيوعي.
هذه أوقات صعبة بالنسبة للعاملين في الحزب المحترفين. منذ النصف الثاني من عام 1988، كان الاتجاه الأكثر أهمية للإصلاح السياسي، في الواقع، هو إزالة "الحزب الداخلي": تقليص عدد وسلطات وامتيازات أجهزة الحزب، حيث أن الحفاظ عليها يمكن أن ينفي المسار نحو تحقيق الإصلاح السياسي. - زيادة الدور السياسي للمجالس. وكانت العملية بطيئة وغير متسقة. قام إم إس جورباتشوف بالمناورة، تاركًا لحزبه "نافذة فرصة" للحفاظ على مكانة سياسية رفيعة. تضمنت قرارات المؤتمر التاسع عشر لعموم الاتحاد توصية بتعيين الأمناء الأوائل للجان الحزبية على المستوى المناسب لمناصب رؤساء المجالس، كقاعدة عامة، بشرط انتخابهم نوابًا لهذه الهيئات. في السابق، عندما لم تكن المجالس تتمتع بالاستقلالية والصلاحيات الكاملة، كان الأمناء الأوائل للجان الحزبية، كقاعدة عامة، أعضاء في لجانهم التنفيذية. اعتُبر هذه التوصية بمثابة تنازل للحزب، لكنها حلت أيضًا مهمة مهمة أخرى للحزب بأكمله: اختبار كوادر الحزب القيادية من أجل "ثقة الشعب" من خلال المشاركة في الانتخابات، وبالتالي خدمت غرض تعزيز شرعية الحزب. النظام الحاكم.
وزاد الوضع السياسي لأمناء لجان الحزب تعقيدًا بسبب قرارات أعلى المنتديات الحزبية، مما أثار انتقادات للجهاز من أعضاء لجان الحزب. منذ عام 1987، بدأ تعرض كبار العاملين في الحزب في الجلسات العامة للانتقاد بسبب الوقاحة وتجاهل الآراء البديلة. بعد المؤتمر التاسع عشر لعموم الاتحاد، بدأت مجموعات من الشيوعيين المؤثرين في بذل محاولات لإزالة القادة على مستوى المقاطعات والمستوى الإقليمي. وفي الوقت نفسه، تعرض قادة الحزب إلى "ضغوط" من قبل الصحافة، التي "طالبتهم" بأسلوب عمل ديمقراطي، ورفض أساليب القيادة الإدارية واستبدال المجالس.
تعقيد موقف التسمية في 1988-1989. هو أنها لا تستطيع ببساطة الانسحاب من الدور السياسي "القيادي والموجه". ولم تعفي اللجنة المركزية للحزب لجان الحزب المحلية من مسؤولية تنفيذ الخطط الاقتصادية الوطنية والوضع الاجتماعي والاقتصادي العام الذي كان يتدهور. ظلت الغالبية العظمى من موظفي الحزب مخلصين لانضباط الجهاز ولم تكن لديهم نية "التخلي عن السلطة". علاوة على ذلك، فإن الضعف البشري والمادي والفني للمجالس المحلية لم يسمح للجان الحزب بالتخلي بسرعة عن صلاحياتها السابقة. ولذلك، فإن النجاح الإضافي للإصلاح السياسي يعتمد إلى حد كبير على زيادة دور الهيئات الحكومية.
الانتخابات البديلة لنواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في ربيع عام 1989، وبعد عام - نواب الشعب في جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية والمجالس المحلية، وكذلك التغيير تحت ضغط الاحتجاجات المدنية في موسكو، المادة 6 من دستور اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في مارس 1990، لعبت دورا أساسيا. لقد زادوا بشكل حاد من السلطة السياسية للمجالس التي كانت عاجزة في السابق، في حين بدأ دور لجان الحزب في الانخفاض بسرعة.
تفرد انتخابات 1989-1990 لم يقتصر الأمر على السماح ببديل حقيقي فحسب، بل كان أيضًا أن 85٪ من المرشحين كانوا أعضاء في الحزب الشيوعي، وبالتالي، تنافس أعضاء الحزب نفسه مع بعضهم البعض. لم تكن المنافسة رسمية بأي حال من الأحوال. في النضال من أجل الأصوات، اضطر المرشحون إلى تحديد مواقفهم فيما يتعلق بالمشاكل الرئيسية للتنمية الاجتماعية والسياسية والاقتصادية. نتيجة لذلك، أثناء إعداد وإجراء الانتخابات، تم تشكيل الحركات الإصلاحية والوسطية والمحافظة الراديكالية في الحزب، والتي تم تنظيمها لاحقًا في مؤتمرات نواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وروسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية. وأدت الانتخابات إلى زيادة الصراع داخل الحزب وكسر تقليد التوافق السياسي. ومنذ ذلك الوقت فصاعدًا، بدأ عدد "المنشقين" و"المتمردين" داخل الحزب الشيوعي السوفييتي في التزايد بسرعة، كما يتضح من عملية ترك الحزب المتسارعة.
ولم ترغب كوادر الحزب القيادية في خسارة الأرض. ويضع معظمهم نصب أعينهم مواصلة حياتهم المهنية في الهيئات الحكومية. وكان الشرط الأكثر أهمية للحفاظ على المكانة العالية هو الفوز في انتخابات نواب الشعب والحصول على السلطة في هيئة النواب. تُظهر سيرة العار ب.ن. يلتسين بوضوح الدور السياسي الذي بدأت تلعبه العمليات الانتخابية. أعطته انتخابات نواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية الفرصة "لاختراق" أوليمبوس السياسي مرة أخرى. فتحت الانتخابات فرصًا للعمل السياسي لعدد من الشيوعيين النشطين اجتماعيًا، ولكن ليس من ذوي المكانة العالية. وفي كل منطقة تقريباً ظهرت شخصيات تمكنت، على الرغم من مقاومة الهيئات الحزبية، من أن تصبح نواباً.
وأصبح الحصول على منصب نائب لبعض قيادات الحزب بمثابة نجاح وظيفي جديد، بينما كان بالنسبة لآخرين عقبة لا يمكن التغلب عليها. في الانتخابات البديلة الأولى في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية، هُزِم 33 سكرتيرًا أول و31 سكرتيرًا للجان الإقليمية واللجان الإقليمية - أي ما يقرب من ثلث المرشحين من هذه الرتبة. من بين زعماء الأحزاب والسوفيات الستة الذين رشحوا أنفسهم للانتخابات في موسكو، لم يصل إلى الانتخابات سوى ب. ن. يلتسين، الذي استخدم خطاب المعارضة بشكل أساسي. في لينينغراد، لم ينجح جميع المرشحين الخمسة الذين كانوا يتمتعون بمكانة حزبية ودولية رفيعة. وفي إستونيا ولاتفيا، خسر ما يقرب من نصف قادة السوفييت وقادة الحزب الانتخابات.
لم يكن السبب وراء هزائم كبار العاملين في الحزب هو انخفاض شعبيتهم بين السكان، بل كان موقفهم المزدري تجاه تنظيم حملاتهم الانتخابية، التي تحاكي أسوأ تقاليد السنوات الماضية. خلال الحملة الانتخابية، ركز بعض الأمناء على أداء واجباتهم الرسمية، دون أن يدركوا أن الضمان الرئيسي لـ "بقائهم السياسي" في الظروف الجديدة هو الفوز في الانتخابات البديلة، والتحول من "التسمية" إلى "ممثلي الشعب".
أصبح توجه قادة العاملين في الحزب نحو حل المشكلات الاقتصادية عائقًا نفسيًا خطيرًا. وكان الكثير منهم يفتقرون إلى المعرفة بالعلوم الإنسانية والمهارات والقدرة على إدارة الجدل وإلقاء الخطب العامة. ولذلك، فقد خسروا أمام المرشحين الأقل خبرة، ولكن الأكثر ذكاءً ظاهريًا ولفظيًا لمنصب نائب الرئيس. بالنسبة لمعظم الأمناء، كانت الهزيمة في الانتخابات تعني النهاية الوشيكة لمسيرتهم الحزبية، حيث بدأ الشيوعيون في رفض الثقة بهم عند انتخابهم لمنصب زعيم منظمة الحزب. وهكذا فإن فكرة الفلتر الكامنة في الانتخابات «نجحت». أولئك الذين لم يتمكنوا من التكيف مع متطلبات الديمقراطية التنافسية انسحبوا من النخبة السياسية.
تشكلت خلال الفترة 1989-1990 من خلال الانتخابات البديلة، لا يزال نواب السلك في الاتحاد والمجالس الجمهورية والإقليمية والإقليمية ومجالس المدن والمقاطعات يمثلون رسميًا "كتلة غير قابلة للتدمير من الشيوعيين والأشخاص غير الحزبيين". وهكذا، من بين نواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية كان هناك 78٪ أعضاء في حزب الشيوعي، بين نواب جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية - 76٪، في المجالس الإقليمية والإقليمية - حوالي 85٪، في مجالس المدن والمقاطعات - 75٪. ومع ذلك، فإن الحصول على التفويض أثر بشكل كبير على المواقف السياسية للنواب الشيوعيين. وسعى معظمهم إلى النأي بأنفسهم عن الحزب. بدأت الشخصيات الأكثر نشاطًا في إقامة تعاون مع ممثلي المعارضة، و"نسيان" تنظيمهم الحزبي. رفض معظم النواب الشيوعيين الانضمام إلى مجموعات (فصائل) حزبية، مفضلين العمل بشكل مستقل. ومع ذلك، فإن عدد قليل منهم فقط، على غرار ب.ن. قرر يلتسين، الذي أعلن في المؤتمر الثامن والعشرين أنه سيترك الحزب، ترك صفوف الحزب الشيوعي. اختارت الغالبية العظمى من النواب الشيوعيين هذا المنصب الولاء المزدوج. ومن الناحية الرسمية، ومن دون قطع العلاقات مع الحزب، ركزوا في الواقع على المشاعر العامة، التي سرعان ما "مشحونة" بالمعارضة.
ومن وجهة نظر النفعية السياسية، فقد تصرفوا بشكل صحيح من خلال إبعاد أنفسهم عن الحزب. ومع ذلك، فإن مثل هذا السلوك لم يكن عملاً بسيطًا بالنسبة لهم. حتى بالنسبة لـ ب.ن. بالنسبة إلى يلتسين، الذي لم يكن عاطفيا وفهم جيدا أن مغادرة CPSU كانت مفيدة له، كان الانفصال عن CPSU قرارا صعبا. لقد اختبر بطريقة عميقة ما كان عليه أن يفعله. أي أنه كان مرتبكًا وضايعًا. قال صراحة: "ولكن هذا ما رباني!" هذا هو الحزب. كأنه يتغذى من لبنها، كالطفل في ثدي أمه. وكان من الصعب للغاية رؤية مدى معاناته حقًا،" يتذكر رفيق الرئيس الأول لروسيا جي إي بوربوليس. تفسر مثل هذه الحواجز النفسية جيدًا سبب عدم وجود عدد كبير من الأشخاص الذين تركوا الحزب الشيوعي على مستوى النخبة السياسية.
وكقاعدة عامة، يترشح أمناء لجان الحزب الذين تم انتخابهم نوابًا لمناصب رؤساء المجالس. ونتيجة لذلك، في النصف الثاني من عام 1990، كانت هناك "هجرة" سريعة لعمال الحزب ذوي الخبرة إلى الهيئات الحكومية، والتي، بعد تغيير الوضع السياسي والقانوني للحزب الشيوعي (التغيير في المادة 6 من الدستور) وكما أصبحت سياسة تقليص صلاحيات وحجم جهاز الحزب، المنصوص عليها في القرارات الثامنة والعشرين، التي واصلها مؤتمر الحزب الشيوعي (من 2 إلى 13 يوليو 1990)، السلطات الرئيسية بشكل لا رجعة فيه. وفي الأغلبية الساحقة من الحالات، كان رؤساء المجالس هم الأمناء الأوائل للجان الحزبية، الذين تركوا مناصبهم الحزبية تحت ضغط من الفصائل الديمقراطية للنواب. وهكذا تمكنت النخبة الحزبية في معظمها من الحفاظ على مكانة سياسية عالية.
كان النضال من أجل الحفاظ على مكانة عالية مجرد إحدى قنوات التكيف السياسي لحزب nomenklatura. وصاحبه تغير عميق في الأجواء الأيديولوجية والخلفية المعلوماتية. وكان رد فعل العاملين في الحزب، الذين أظهروا مرونة سياسية، بهدوء على الانتقادات الموجهة إلى "الركود" الذي بنى خلاله العديد منهم حياتهم المهنية. ومع ذلك، فإن عملية مراجعة الماضي، عندما بدأت العديد من "البقع الفارغة" في تاريخ القوة الشيوعية في "الكشف" في الصحافة، تسببت في رد فعلهم السلبي. من مدرجات الجلسات العامة، بالفعل في منتصف عام 1988، بدأت الدعوات تُسمع لقيادة الحزب حول الحاجة إلى تحديد تقييمات الماضي والحقائق التاريخية بوضوح وتوحيدها رسميًا. وقد أظهر هذا الموقف بوضوح عداء الشيوعيين تجاه الآراء البديلة والأفكار الغريبة.
وواجه العاملون في الحزب انتقادات لوضعهم الخاص بشكل أصعب. "كل واحد منا يواجه أسئلة: ما الذي عشت من أجله، ما الذي كنت تؤمن به، هل كل ما عشته خطأ. هناك أكثر من أسباب كافية لذلك. تسميات مثل: الحزبيين، المسؤولين، البيروقراطيين، الذين يستمتعون بالمزايا والامتيازات المختلفة لأصوات مختلفة، والمطالبة باستبعاد النص الخاص بالدور القيادي للحزب من دستور الاتحاد السوفييتي، لا تعطي التفاؤل، بل على العكس من ذلك، فإنها تخلق، كما قال أحد المتحدثين بدقة في الجلسة الكاملة للجنة المركزية في أبريل "شعور مستمر بعدم الراحة" - بهذه الكلمات نقل السكرتير الأول للجنة مدينة زمينوجورسك التابعة للحزب الشيوعي حالته إقليم ألتاي O. L. Sanin في اجتماع للأمناء الأوائل للجان المدن والمناطق بالمنطقة في 2 يوليو 1989. ومع ذلك، فإن هذه الشكاوى لا تعني أن العاملين في الحزب بدأوا في المبالغة في تقدير آرائهم وخبراتهم السياسية. لقد شهدوا على عدم الثقة المتزايد في سياسة البيريسترويكا والمبادرين إليها، والذي تجلى بالكامل في العام التالي.
في عام 1990، في سياق التدهور السريع للوضع الاجتماعي والاقتصادي والفشل الواضح بشكل متزايد للبريسترويكا، برز السؤال حول المسؤولين عن "نتائجها". وألقت وسائل الإعلام اللوم على "جهاز الحزب". ومع ذلك، في ظل ظروف الجلاسنوست، لم يظل ممثلوها صامتين، للاشتباه في أن الأمين العام للجنة المركزية للحزب الشيوعي قد ألهم الصحفيين بشن هجمات عليهم، وقرروا جعل التسمية "كبش فداء". بعد المؤتمر الثامن والعشرون، حيث م. ولم يتمكن جورباتشوف من تقديم أهداف وغايات واضحة للحزب وتحديد مكانه بوضوح في النظام السياسي المحدث؛ وبدأ العاملون القياديون في الحزب يعلنون صراحة عن عدم ثقتهم في "الأمين العام"، واتهموه بقيادة الاتحاد السوفييتي إلى الانهيار. أدى الاستياء المتزايد بين nomenklatura في النهاية إلى المطالبة باستقالة إم إس. غورباتشوف من منصب الأمين العام للجنة المركزية للحزب الشيوعي في الجلسة المكتملة المشتركة للجنة المركزية ولجنة المراقبة المركزية للحزب الشيوعي في 24 أبريل 1991. ومع ذلك، فإن "جنرالات الحزب" لم يجرؤوا على "سحقه". ولم يكن من بينهم فرد مستعد لتحمل مسؤولية مصير الحزب و"تشكيل" جبهة حزبية داخلية كاملة. أمناء اللجان الإقليمية واللجان الإقليمية الذين عرفوا القيادة في الإقليم الموكل إليهم لم يتمكنوا من طرح أي بديل برنامج سياسيولا قائدهم، وبالتالي كانوا عاجزين.
في أوقات الأزمات، هناك دائما مجموعات من "الخاسرين" و"الفائزين". الفائزون هم أولئك الذين تتوافق صفاتهم الاجتماعية والثقافية والمهنية مع متطلبات العصر. إذا أصبحت البيريسترويكا بالنسبة لقادة الحزب اختبارًا جديًا، ولم يتمكن الجميع من التغلب عليها، فبالنسبة لـ "مثقفي الحزب" كانت هناك فرصة حقيقية لإثبات أنفسهم وزيادة وضعهم الاجتماعي.
قبل بدء الإصلاحات السياسية، كان دور الباحثين ومعلمي الجامعات والدعاية والصحفيين في CPSU ضئيلا. وكانوا يشاركون بشكل أساسي في تنفيذ أنشطة التحريض والدعاية، التي لم تكن من أولويات العمل الحزبي. تم دعم الخبراء لاتخاذ القرارات السياسية فقط على مستوى اللجنة المركزية. لم تكن هناك مثل هذه الممارسة في المنظمات الحزبية المحلية، لأنه في المناطق والمناطق كان من الضروري الوفاء الصارم بالمهام التي حددتها قيادة الحزب، وعدم "مناقشتها".
في سياق بداية الإصلاحات، زاد الطلب على المثقفين من قبل السلطات بشكل ملحوظ. وهذه المرة لم تكن قيادة الحزب في حاجة إلى الدعاة والمحرضين فحسب، بل كانت في حاجة إلى أشخاص قادرين على الإجابة على أسئلة حول "ماذا يحدث" و"إلى أين نحن ذاهبون". بادئ ذي بدء، بدأ الدور الاجتماعي لوسائل الإعلام في النمو كمؤسسة قادرة على الاستجابة بأسرع ما يمكن للتغيرات في المشاعر العامة وإعطاء تقييم سريع للأحداث التي وقعت. على مستوى الاتحاد العام، بدأ محررو منشورات مثل "أوغونيوك" (V.A. Koroticch) و"أخبار موسكو" (E.V. Yakovlev) في لعب أحد الأدوار الرئيسية في تحديد المشاعر العامة.
في 1987-1988 في ظل ظروف توسيع الجلاسنوست، "اقتحم" موظفو المعاهد العلمية وأساتذة الجامعات النشاط الصحفي القانوني. أصبح ممثلو العلوم الإنسانية والاجتماعية: المؤرخون والاقتصاديون وعلماء الاجتماع والمحامون مطلوبين بشكل خاص بين وسائل الإعلام. لقد انخرطوا في عملية إعادة تقييم ماضي الحزب، وجوهر النظام الذي تم إنشاؤه في الاتحاد السوفييتي وآفاقه. وبما أن المجتمع السوفييتي كان مجتمعًا إيديولوجيًا بطبيعته، فقد أصبحت منشورات علماء الاجتماع عنصرًا أساسيًا في العملية السياسية. حاول جهاز اللجنة المركزية للحزب الشيوعي إجراء مناقشاتهم، وتابعهم الجمهور عن كثب.
ومع بداية الدورة الانتخابية الكبيرة في ربيع عام 1989، قرر العديد من الباحثين وأساتذة الجامعات الذين كانوا أعضاء في الحزب المشاركة في الانتخابات البديلة. وساهمت المبادئ الجديدة لتنظيم العملية الانتخابية - البدائل والانفتاح - في مشاركة المثقفين فيها. وكان ممثلوها، على عكس المجموعات الأخرى في المجتمع السوفييتي، يمتلكون المهارات اللازمة لحملة انتخابية تنافسية: القدرة على التحدث بوضوح، والإقناع، وإدارة الجدل، وكتابة البرامج. وأخيرا، أثارت الوجوه الذكية للمرشحين وأطباء العلوم مشاعر إيجابية بين الناخبين الذين سئموا من أنواع التسميات.
بفضل انتخابات نواب الشعب في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وروسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية، تمكنت مجموعة كاملة من مثقفي الحزب من الاقتراب أكثر من أي وقت مضى من أدوات السلطة الحقيقية وكسب ثقة الناس. أسماء إل. أبالكينا، يو.ن. أفاناسييفا، ج. بوربوليسا، إي.تي. جيدار ، ج.خ. بوبوفا، س.ب. ستانكيفيتش، ج.أ. أصبح يافلينسكي والعديد من الباحثين والمدرسين الجامعيين الآخرين الذين كانوا أعضاء في حزب الشيوعي، تجسيدًا لعصر الإصلاحات.
تقف شخصية دكتور في القانون البروفيسور أ.أ. سوبتشاك، الذي تعكس مسيرته السياسية بشكل جيد العلاقة بين المثقفين والحزب عند نقطة تحول. أ.أ. انضم سوبتشاك إلى الحزب الشيوعي السوفييتي عام 1988 بعد المؤتمر التاسع عشر لعموم الاتحاد وبدء العملية النشطة لسحب القوات من أفغانستان، وتأكد من أن التحولات الحقيقية قد بدأت في الاتحاد السوفييتي وكان محركها الرئيسي هو الحزب الشيوعي السوفييتي، الذي بدا له موقفه. "لا يتزعزع" في ذلك الوقت. لكنه لم يشارك الحزب في أيديولوجيته. وكانت وجهات النظر الديمقراطية الليبرالية أقرب إليه. لكن أ.أ. وأعرب سوبتشاك عن أمله في أن يتمكن "حزب الديمقراطيين" من تحويل الحزب الشيوعي السوفييتي إلى حزب برلماني. في عام 1990، بدأ المزيد والمزيد من الشيوعيين في الانتقال إلى موقف الانتقادات القاسية للإصلاحات. دفعة مباشرة لخروج أ.أ. كان سبب سوبتشاك من الحزب الشيوعي هو تجاهل الأغلبية الساحقة من مندوبي المؤتمر الثامن والعشرين للحزب الشيوعي لأفكار "البرنامج الديمقراطي في الحزب الشيوعي" ورحيل ب.ن. يلتسين. وأظهرت هذه الأحداث أنه لا جدوى من البقاء في الحزب لصالح "الجناح الديمقراطي" لأعضاء الحزب الشيوعي السوفييتي. مثل ب.ن. يلتسين، أ.أ. حفز سوبتشاك خروجه من الحزب ليس لأسباب أيديولوجية، ولكن من خلال حقيقة أنه بعد أن أصبح رئيسًا لهيئة حكومية جماعية (مجلس مدينة لينينغراد لنواب الشعب)، فإنه يريد تجنب اتهامات التحيز، وبالتالي لا يمكنه البقاء عضوًا من أي حزب سياسي.
فعل أ.أ. يمكن لسوبتشاك أن يخلق الوهم بأن ترك الحزب أصبح اتجاهاً بين ممثلي العمل الفكري. ومع ذلك، فإن تحليل تكوين أولئك الذين تركوا CPSU يظهر أن المثقفين لم يسعوا بنشاط إلى مغادرة صفوف الحزب. وكان هذا بسبب الدرجة العالية من الاعتماد عليها السلطة السياسية. كان الخوف من العواقب السلبية الناجمة عن الاختيار السياسي الخاطئ بين المثقفين قوياً للغاية. علاوة على ذلك، حتى تعليق أنشطة CPSU على أراضي جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية في 23 أغسطس 1991، لم يكن من الواضح كيف سيتطور الوضع السياسي. في الواقع، فإن ممثلي المثقفين الذين قرروا ممارسة مهنة سياسية في أعقاب تنامي المشاعر المعارضة للحكومة الشيوعية هم وحدهم الذين انفصلوا بشكل علني عن الحزب.
تحليل ديناميكيات عدد وتكوين CPSU في سيبيريا الغربيةوفي جبال الأورال الجنوبية أظهر أن الحزب تركه بشكل أساسي ممثلو فئة اجتماعية مثل العمال، وبين كبار السن - الشباب. على سبيل المثال، في المنظمات الحزبية في غرب سيبيريا في عام 1991، مقارنة بعام 1985، انخفض عدد العمال الشيوعيين من 268.8 ألف شخص. ما يصل إلى 150.0 ألف شخص (بنسبة 44.2%)، في حين ارتفع عدد “المثقفين الحزبيين” ( العاملين في المجال الطبيوأساتذة الجامعات والباحثين والعاملين في الفن والأدب والصحافة) انخفض من 63.4 ألف شخص فقط. ما يصل إلى 55.8 ألف شخص (بنسبة 12.0%). ويعكس هذا الانخفاض الكبير في عدد العمال إلى حد كبير مزاجهم السياسي وقدراتهم على التكيف. أثرت المشاكل الاقتصادية في المقام الأول على العمال. الإصلاحات التي نفذتها قيادة الاتحاد السوفييتي لم تقدم شيئًا لهذه المجموعة الاجتماعية. كان العمال أقل اعتمادًا على النظام السياسي من الموظفين، لذلك تمكنوا من التعبير عن موقفهم بحرية أكبر وحسم. تم الاحتفاظ بالعديد من العمال في الحزب من خلال التوافق السياسي، حيث تم قبولهم في الحزب "عن طريق التعيين"، وبالتالي، عندما بدأ الحزب الشيوعي السوفييتي يفقد السيطرة على العمليات السياسية، تركوا الحزب. وقد لعب تركيز العمال بشكل عام دورًا مهمًا التجمعات العماليةو مستوى عالتضامنهم الاجتماعي. غالبًا ما أثار رحيل عامل أو أكثر من الحزب هذا الأمر عدد كبير منرفاقهم.
وفي غرب سيبيريا، انخفضت نسبة أعضاء الحزب الشيوعي السوفييتي الذين تقل أعمارهم عن 30 عامًا بحلول بداية عام 1991، مقارنة بعام 1985، بمقدار النصف. علاوة على ذلك، لوحظ أكبر فرق في الفئات العمرية الأصغر: من 18 إلى 20 سنة ضمنا - بنسبة 10 مرات ومن 21 إلى 25 سنة - بنسبة 3.7 مرات. في بداية عام 1991، كان هناك 380.2 ألف شيوعي في سن النضج تتراوح أعمارهم بين 31 إلى 60 عامًا في المنظمات الحزبية. (63.6%). خلال سنوات البيريسترويكا، ظلت حصة هذه المجموعة في المنظمات الحزبية دون تغيير تقريبا. وبلغ عدد كبار السن (أكثر من 60 عاما) في بداية عام 1991 160.0 ألف شخص. وارتفعت حصة هذه الفئة بنسبة 11.0% لتصل إلى 26.8%.
ويفسر الانخفاض في نسبة الشباب بحقيقة أنهم، مقارنة بالفئات العمرية الأخرى، تركوا صفوف الشيوعية بسرعة أكبر. يعبر الشباب دائمًا عن موقفهم السياسي بشكل أكثر جذرية في ظروف عدم الاستقرار الاجتماعي والسياسي. كان أحد مظاهر ذلك في أواخر الثمانينات وأوائل التسعينات هو بالتحديد الانسحاب الواضح من الحزب الشيوعي. وفي الوقت نفسه، يميل الشباب إلى التخلي بسرعة عن القيم الأيديولوجية والسياسية للأجيال الأكبر سنا والتقليل من أهمية تجربتهم السياسية. كانت الشكوك حول صحة المسار الاشتراكي للتنمية والموقف السلبي تجاه الحزب الشيوعي باعتباره "السبب" الرئيسي للأزمة بين الشباب أقوى منها بين الشيوعيين من الأجيال الأكبر سناً. إلى جانب الأسباب الاجتماعية والنفسية، لعب العامل المؤسسي دورا مهما - أزمة منظمات كومسومول، التي بدأت في وقت أبكر بكثير من أزمة الحزب. في عام 1990، كان أداء منظمات كومسومول المحلية سيئًا، وتم إعداد أعضاء منظمات كومسومول للانضمام إلى الحزب بشكل متقطع.
المواطنون الذين احتفظوا ببطاقات الحزب، والذين كان عددهم لا يزال حوالي 15 مليون شخص في عام 1991، سعوا بطريقة أو بأخرى إلى إبعاد أنفسهم عن الحزب. لم يدفعوا رسوم العضوية، وتحت ذرائع مختلفة تجنبوا اجتماعات الحزب، التي كانت تجتمع بشكل أقل فأقل، وتجاهلوا تعليمات الحزب. في المقابل، كان موقف أولئك الذين واصلوا حضور فعاليات الحزب مشبعًا بالذعر، والشعور بالانهيار الوشيك للدولة. يفسر الجو الذي ساد في المنظمات الحزبية سبب اتخاذ الشيوعيين في أغسطس 1991 موقف الانتظار والترقب إلى حد كبير تجاه لجنة الطوارئ الحكومية. كان الحزب في ذلك الوقت محبطًا إلى حد كبير. ولم يكن من الممكن تعبئة "وحداتها الجاهزة للقتال" إلا من خلال جهود جدية للغاية، الأمر الذي يتطلب الإعداد المناسب. ومع ذلك، لم يتم اتخاذ أي تدابير في هذا الاتجاه. بالنسبة للأغلبية الساحقة من قادة الحزب والأعضاء العاديين في الحزب الشيوعي، وكذلك للمجتمع ككل، كان إنشاء لجنة الطوارئ الحكومية بمثابة مفاجأة، مما أدى إلى الارتباك والاكتئاب والخوف من التهديد بالعنف المسلح . ونتيجة لذلك، صدر مرسوم رئيس جمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية ب.ن. يلتسين حول تعليق أنشطة منظمات الحزب الشيوعي على أراضي الجمهورية، المنشور في 23 أغسطس 1991، تم قبوله من قبل غالبية أعضاء الحزب بتفهم وهدوء.
أصبح الوضع الذي تطور في المنظمات الحزبية بحلول خريف عام 1991 نتيجة طبيعية لتنفيذ المسار نحو دمقرطة النظام السياسي وتحرير العلاقات الاقتصادية. لقد تناقض بشكل قاطع مع الجوهر الأيديولوجي والمؤسسي لـ "الجوهر السياسي" للمجتمع السوفيتي. يمكن للحزب الشيوعي السوفييتي أن "ينجو" من الانتقادات الموجهة إلى ماضيه، ونزع الستالينية وإضفاء الطابع الديمقراطي على سياسة شؤون الموظفين، ولكن منذ الإعلان عن انتخابات بديلة، بدأ الحزب في "الانهيار". بدأ أعضاء CPSU في التنافس حقا مع بعضهم البعض، الأمر الذي أدى حتما إلى فتح ترسيم أيديولوجي وسياسي وانهيار الاحتكار السياسي. أدى حصوله على ولاية نائب في الانتخابات البديلة إلى تغيير الموقف تجاه الانضباط الحزبي. وبدأ "ممثلو الشعب" في التركيز على مزاج الناخبين، وليس بناء على تعليمات السكرتير الأول للجنة الحزب.
وفي المقابل، أدى تقليص صلاحيات وحجم جهاز الحزب إلى إجبار كوادر الحزب ذوي الخبرة على التوجه للعمل في الهيئات الحكومية. على الرغم من عدم الراحة في هذه العملية، فإن معظم النخبة الحزبية لم تفقد أهم شيء لأنفسهم - الوضع الاجتماعي والسياسي العالي، وبالتالي، إلى حد كبير، لم يكن لديهم دوافع جدية للقتال من أجل الحفاظ على "النظام القديم". ". لقد كان من المألوف والأسهل عليها أن تحاكي سياسيًا مرة أخرى. كما تمكنت قواعد الحزب من التكيف مع الحقائق الجديدة. ونأت بنفسها عن الأنشطة الحزبية وركزت على شؤونها المهنية واهتماماتها الشخصية.
إن الظروف التي خلقت لانتقال نخبة الحزب إلى الهيئات الحكومية و"المرونة السياسية" لأعضاء الحزب الشيوعي السوفياتي ضمنت إلى حد كبير الطبيعة السلمية للفترة الانتقالية من النظام السياسي الشمولي إلى "جمهورية أغسطس". لكن انتصار الديمقراطية «شكلياً» لم يصبح انتصاراً للديمقراطية «جوهرياً». في أغسطس 1991، حدث انهيار حزب الشيوعي، لكنه لم يرافقه إزالة حاملي ثقافته السياسية من السلطة. المرونة السياسية المذهلة، والامتثال السياسي، والعداء للمبادئ الديمقراطية، أسوأ صفات التكنوقراطية لا تزال قائمة " بطاقات العمل» للطبقة السياسية الروسية، وينص على عودة الحياة السياسية لروسيا ليس فقط الرموز السوفييتية، ولكن أيضًا ممارسة الحكم السياسي.
ملحوظات
- باستوخوف ف.ب.من التسمية إلى البرجوازية: "الروس الجدد" // الدراسات السياسية. 1993. رقم 2. ص 49-56؛ كريشتانوفسكايا أو.في.تحول التسمية القديمة إلى النخبة الروسية الجديدة // العلوم الاجتماعيةوالحداثة. 1995. رقم 1. ص 51-65.
- سوجرين ف.المقاربات النظرية التاريخ الروسيالقرن العشرين // العلوم الاجتماعية والحداثة. 1998. رقم 4. ص 129؛ ألكسيف في.، ألكسيفا إي.في.انهيار الاتحاد السوفييتي في سياق نظريات التحديث والتطور الإمبراطوري // التاريخ الوطني. 2000. رقم 5. ص 3-18.
- هنتنغتون س.الموجة الثالثة. التحول الديمقراطي في نهاية القرن العشرين. م، 2003.
- تاريخ اقتصاد اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وروسيا في نهاية القرن العشرين (1985-1999) / إد. إد. أ.أ. كليشاسا. م.، 2011. ص 7−16.
- ليفادا يو.أ.إحداثيات الشخص. حول نتائج دراسة "الرجل السوفيتي" // مراقبة الرأي العام: التغيرات الاقتصادية والاجتماعية. 2001. رقم 1 (51). ص 7-15.
- هناك مباشرة. ص 14.
- كونوفالوف أ.ب.تسميات حزب كوزباس خلال سنوات "ستالينية ما بعد الحرب" و"ذوبان الجليد" (1945-1964). كيميروفو، 2005. ص 163-165.
- كوتلياروف إم.العمليات الأيديولوجية والسياسية في منظمات الحزب الشيوعي في سيبيريا الغربية خلال فترة البيريسترويكا (1985-1991) // السلطة والمجتمع في سيبيريا في القرن العشرين. قعد. مقالات علمية. المجلد. 3/ علمية إد. في و. شيشكين. نوفوسيبيرسك: الموازي، 2012. ص 219-220.
- رغاني. واو 5. مرجع سابق. 84. د. 84. ل. 19-26.
- كوتلياروف إم.تسميات الحزب في غرب سيبيريا خلال فترة البيريسترويكا // العلوم الإنسانية في سيبيريا. السلسلة: التاريخ المحلي. نوفوسيبيرسك، 2011. رقم 2. ص 67-71.
- هناك مباشرة. ص 72.
- كوتلياروف إم.سياسة شؤون الموظفين للحزب الشيوعي في المنظمات الحزبية في غرب سيبيريا خلال فترة البيريسترويكا // العلوم الإنسانية في سيبيريا. السلسلة: التاريخ المحلي. نوفوسيبيرسك، 2009. رقم 2. ص 105-108.
- TsDNOO. واو 17. مرجع سابق. 1 أ. د.5765.ل.166−167.
- بولينوف إم. خلفية تاريخيةالبيريسترويكا في الاتحاد السوفياتي. النصف الثاني من عام 1940 - النصف الأول من الثمانينات. سانت بطرسبرغ، 2010. ص 326.
- سوروكين ف.موت المجتمع . بارناول، 2005. ص 241-245.
- كينيف إيه في، ليوباريف إيه إي.الأحزاب والانتخابات في روسيا الحديثة: التطور والانتقال. م، 2012. ص 266-275.
- كوتلياروف إم.ديناميكيات عدد وتكوين منظمات الحزب الشيوعي في سيبيريا الغربية خلال فترة البيريسترويكا (1985-1991) // السلطة والمجتمع في سيبيريا في القرن العشرين. قعد. علمي المقالات / علمية. إد. في و. شيشكين. نوفوسيبيرسك، 2010. ص 272-273.
- شوبين أ.ف.مفارقات البيريسترويكا. الفرصة الضائعة للاتحاد السوفييتي. م، 2005. ص 329.
- ثورة جيدار: تاريخ مباشر لإصلاحات التسعينات / بيتر أفين، ألفريد كوخ. م، 2013. ص 49.
- TsDNOO. واو 17. مرجع سابق. 1 أ. د.6677.ل.12.
- تشافاك. واو ف-1. مرجع سابق. 151. د.29.ل.26.
- شوبين أ.ف.مفارقات البيريسترويكا... ص 106-118، 178-189؛ تاريخ اقتصاد اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية وروسيا في نهاية القرن العشرين... ص 23-32.
- سوبتشاك أ.المشي إلى السلطة. قصة ولادة البرلمان . م.، 1991؛ فيشنفسكي ب.إلى الديمقراطية والعودة. سمولينسك، 2004. ص 248.
- كوتلياروف إم.ديناميات عدد وتكوين منظمات الحزب الشيوعي في سيبيريا الغربية خلال فترة البيريسترويكا (1985 - النصف الأول من عام 1991). ص 280-282.
- إيفانوف ف.ن. CPSU والسلطة: تقسيم سلطات الدولة وإدارتها في جبال الأورال الجنوبية. تشيليابينسك، 1999. ص 89-92؛ كوتلياروف إم.ديناميكيات عدد وتكوين منظمات الحزب الشيوعي في سيبيريا الغربية... ص 257-283؛
- وفقًا لبيانات قطاع دراسات النخبة في معهد علم الاجتماع التابع لأكاديمية العلوم الروسية، بحلول عام 1994، جاء 75% من النخبة السياسية و61% من نخبة رجال الأعمال من الحزب والسوفيات وكومسومول والاقتصاد.
ادعمنا
يتم استخدام دعمك المالي لدفع تكاليف خدمات الاستضافة والتعرف على النصوص والبرمجة. بالإضافة إلى ذلك، هذه إشارة جيدة من جمهورنا إلى أن العمل على تطوير Sibirskaya Zaimka مطلوب بين القراء.
كانت فترة 1988-1990 بمثابة نوع من الازدهار في بناء الحزب. عندها بدأ ظهور نظام حقيقي متعدد الأحزاب. خلال الحملات الانتخابية 1989-1990، بذلت "الجبهات الشعبية" جهودًا لتطوير التنظيمات الإقليمية لدعم توسيع القاعدة الجماهيرية في شكل نشطاء التجمع الدائم، ومجموعات المبادرة الانتخابية و أشكال مختلفةسيطرة الناس الهواة.
في نهاية عام 1990 - النصف الأول من عام 1991، تم تشكيل الأحزاب الأولى: الحزب الاشتراكي الديمقراطي لروسيا الاتحادية (SDPR)، والحزب الجمهوري لروسيا الاتحادية (RPRF)، وحزب العمل الحر (PST)، وحزب العمال الاشتراكي (PST)، وحزب العمال الاشتراكي (PST). الحزب الديمقراطي الليبرالي للاتحاد السوفيتي، والحركة الديمقراطية المسيحية الروسية (RCDM)، والاتحاد الديمقراطي، وحزب الفلاحين في الاتحاد الروسي وعدد من الآخرين. ووفقاً لتقديرات تقريبية للخبراء، بلغ عدد التنظيمات السياسية التي اعتمدت اسم "الحزب" في الاتحاد السوفييتي في يناير/كانون الثاني 1990 نحو 40 تنظيماً. واستقبلت هذه الأحزاب قادتها في شتاء وربيع عام 1991، عندما بدأت الاستعدادات لانتخابات الاتحاد السوفييتي. رئيس الاتحاد الروسي، الصف الأول من الفصائل في المجلس الأعلى للاتحاد الروسي، الذي أعاد إنتاج النواة الحزبية لهذه المنظمات بشكل أو بآخر. هناك منطق عكسي معين هنا في تشكيل الأحزاب، عندما يتم تشكيل القيادة في البداية، والتي تبحث بعد ذلك عن الأعضاء والناخبين المحتملين.
أدى اعتماد قانون اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية "بشأن الجمعيات العامة" في أكتوبر 1990 إلى تحفيز المرحلة التالية من تشكيل الحزب. بدأت هذه المرحلة في أغسطس 1991.
ومن المهم أن نلاحظ أنه حتى نهاية عام 1993، لم تكن الانتخابات وتشكيل الهيئات الحكومية تجري على أساس التعددية الحزبية. يكشف تحليلهم، حتى للوهلة الأولى، عن العديد من الأخطاء الأولية من جانب منظمي العملية الانتخابية (بما في ذلك مطوري الإجراء المقابل) والمشاركين المباشرين الذين تنافسوا على مناصب النواب.
بعد انتخابات مجلس الدوما واعتماد دستور الاتحاد الروسي، الذي تعترف المادة 13 منه بالتنوع السياسي ونظام التعددية الحزبية، يبدو أن الأحزاب قد تلقت فرصة حقيقية للتأثير الحياة العامةمن خلال ممثليهم. ومع ذلك، كما أظهرت الممارسة، فقد تم تقليص هذه الفرصة عمليا إلى "لا" بسبب حقيقة أن الأحزاب، بسبب هيكلها التنظيمي الفضفاض، لم تتح لها الفرصة للتأثير على سلوك أعضائها النواب. وفي الواقع، وجدت الأحزاب السياسية نفسها في كثير من الأحيان معزولة عن آلية صنع القرار الحكومي، بعد أن حصلت على الحد الأدنى من الفرص لتطوير وتنفيذ برامج التنمية الاجتماعية البديلة.
وبالتالي فإن ظهور العديد من الأحزاب في روسيا لا يشير بعد إلى وجودها نظام متعدد الأحزاب. لا يسعنا إلا أن نتحدث عن تشكيلها وتسجيلها التشريعي. ومن العقبات الخطيرة التي تعترض هذا المسار عدم وجود توافق في الآراء في المجتمع بشأن القيم الأساسية والمثل العليا وأهداف التنمية الاجتماعية. ولا يمكن أن يعمل النظام المتعدد الأحزاب بشكل طبيعي إلا على أساس الاعتراف بالقيم الأساسية ودعمها القوى السياسيةمجتمع. من المستحيل أن نتصور تناوب السلطة بين أحزاب تتصرف انطلاقا من مواقف أيديولوجية وسياسية متعارضة تماما: فالحزب الحاكم اليوم ذو توجه اشتراكي، يعترف بهيمنة الملكية العامة على وسائل الإنتاج مع كل العواقب المترتبة على ذلك، وغدا سيفعل ذلك. وسيحل محله حزب ذو اتجاه معاكس، يعترف فقط بالملكية الخاصة، مع كل ما يترتب على ذلك من عواقب.
يعد انهيار الاتحاد السوفييتي، الذي تم إضفاء الطابع الرسمي عليه من خلال اتفاقية بيلوفيجسكايا بين قادة روسيا وأوكرانيا وبيلاروسيا من قبل ب. ن. يلتسين، و ل. م. كرافتشوك، و س. س. شوشكيفيتش في 8 ديسمبر 1991، أحد أهم الأحداث في تاريخ العالم في القرن العشرين. . وربما يكون هذا هو التقييم الوحيد الذي يقبله معظم المؤرخين والسياسيين. تظل جميع القضايا الأخرى المتعلقة بتحليل أسباب وأهمية انهيار الاتحاد السوفييتي موضع نقاش ساخن.
أسباب انهيار الاتحاد السوفييتي. في مارس 1990، في استفتاء لعموم الاتحاد، تحدثت غالبية المواطنين لصالح الحفاظ على الاتحاد السوفييتي والحاجة إلى إصلاحه. بحلول صيف عام 1991، تم إعداد معاهدة اتحاد جديدة، والتي أعطت فرصة لتجديد الدولة الفيدرالية. لكن لم يكن من الممكن الحفاظ على الوحدة. انهار الاتحاد السوفييتي. لماذا؟ فيما يلي التفسيرات الأكثر شيوعًا التي يقدمها الباحثون:
تم إنشاء اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية في عام 1922. كدولة فيدرالية. ومع ذلك، مع مرور الوقت، تحولت بشكل متزايد إلى دولة وحدوية بشكل أساسي، تحكم من المركز وتقوم بتسوية الاختلافات بين الجمهوريات ورعايا العلاقات الفيدرالية. لقد تم تجاهل مشاكل العلاقات بين الجمهوريات والأعراق لسنوات عديدة، وتم دفع الصعوبات إلى العمق ولم يتم حلها. خلال سنوات البيريسترويكا، عندما أصبحت الصراعات العرقية متفجرة وخطيرة للغاية، تم تأجيل اتخاذ القرار حتى 1990-1991. وتراكم التناقضات جعل التفكك أمرا لا مفر منه.
تم إنشاء اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية على أساس الاعتراف بحق الأمم في تقرير المصير، ولم يتم بناء الاتحاد على مبدأ إقليمي، بل على مبدأ وطني إقليمي. في دساتير الأعوام 1924 و1936 و1977. يحتوي على قواعد بشأن سيادة الجمهوريات التي كانت جزءًا من اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. وفي سياق الأزمة المتنامية، أصبحت هذه المعايير حافزا لعمليات الطرد المركزي؛
ضمن المجمع الاقتصادي الوطني الموحد الذي نشأ في اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية التكامل الاقتصادي للجمهوريات. ومع ذلك، مع تزايد الصعوبات الاقتصادية، بدأت العلاقات الاقتصادية في الانهيار، وأظهرت الجمهوريات ميولًا نحو العزلة الذاتية، ولم يكن المركز جاهزًا لمثل هذا التطور للأحداث؛
كان النظام السياسي السوفييتي يعتمد على مركزية صارمة للسلطة، ولم يكن حاملها الحقيقي الدولة بقدر ما كان الحزب الشيوعي. أزمة الحزب الشيوعي، وفقدانه لدوره القيادي، وانهياره أدى حتما إلى انهيار البلاد؛
تم ضمان وحدة وسلامة الاتحاد إلى حد كبير من خلال وحدته الأيديولوجية. لقد خلقت أزمة منظومة القيم الشيوعية فراغا روحيا مليئا بالأفكار القومية؛
أدت الأزمة السياسية والاقتصادية والأيديولوجية التي شهدها الاتحاد السوفييتي في السنوات الأخيرة من وجوده إلى إضعاف المركز وتقوية الجمهوريات ونخبها السياسية. لأسباب اقتصادية وسياسية وشخصية، لم تكن النخب الوطنية مهتمة بالحفاظ على الاتحاد السوفييتي بقدر ما كانت مهتمة بانهياره. لقد أظهر "استعراض السيادات" في عام 1990 بوضوح مزاج ونوايا النخب الوطنية في الدولة الحزبية.
معنى انهيار الاتحاد السوفياتي. يتم تحديد أهمية مثل هذه الأحداث واسعة النطاق حسب الوقت. لقد مرت 10 سنوات فقط على انهيار الاتحاد السوفييتي، والمؤرخون والسياسيون، ومواطنو الدول التي نشأت بدلاً من الاتحاد السوفييتي، هم تحت رحمة العواطف وليسوا مستعدين بعد للتوصل إلى استنتاجات متوازنة وراسخة. لذلك دعونا نلاحظ ما هو واضح: أدى انهيار الاتحاد السوفييتي إلى ظهور دول مستقلة ذات سيادة؛ لقد تغير الوضع الجيوسياسي في أوروبا وفي جميع أنحاء العالم بشكل جذري؛ أصبح قطع العلاقات الاقتصادية أحد الأسباب الرئيسية للأزمة الاقتصادية العميقة في روسيا ودول أخرى - ورثة الاتحاد السوفياتي؛ نشأت مشاكل خطيرةيرتبط بمصير الروس الذين بقوا خارج روسيا والأقليات القومية بشكل عام.
تشكيل دولة روسية جديدة. بدأت عملية تشكيل دولة روسية جديدة باعتماد المجلس الأعلى لجمهورية روسيا الاتحادية الاشتراكية السوفياتية إعلان سيادة روسيا (1990) وانتخاب أول رئيس روسي (12 يونيو 1991). مع انهيار الاتحاد السوفييتي (ديسمبر 1991)، أصبح وضع الاتحاد الروسي كدولة مستقلة ذات سيادة حقيقة قانونية وواقعية. انتهت فترة تشكيل الدولة الروسية في 12 ديسمبر 1993، عندما تم اعتماد دستور الاتحاد الروسي في استفتاء وطني وتم تفكيك النظام السياسي السوفييتي أخيرًا. كانت ولادة الدولة الروسية الحديثة عملية دراماتيكية ومؤلمة للغاية ومعقدة.