480 ovmak. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Tez - 480 ruble, gönderim 10 dakika 7 gün 24 saat ve tatil günleri
Gergilev Denis Nikolayeviç XVIII'de Sibirya'nın idari yönetim sisteminin gelişimi - XIX yüzyılın ilk üçte biri: tez ... Tarih Bilimleri Adayı: 07.00.02 / Gergilev Denis Nikolaevich; [Koruma yeri: Kemer. durum un-t].- Krasnoyarsk, 2010.- 200 s.: hasta. RSL OD, 61 10-7/323
giriiş
Bölüm I. 1708-1763'te Sibirya'nın idari kontrol sisteminin geliştirilmesi 26
1. 18. yüzyılın ilk çeyreğinde Sibirya'nın idari yönetim sistemi 26
2. 1730'larda - 1760'larda Sibirya yönetiminin özellikleri 55
Bölüm II. 1763-1801'de Sibirya'nın idari yönetim sisteminin gelişimindeki değişiklikler 80
1. Sibirya'da 80 1775 eyalet reformunun nedenleri
2. 1796-1801'de Sibirya'nın yönetim ve toprak yapısındaki değişiklikler 102
Bölüm III. 1801'de Sibirya'nın idari yönetim sisteminin gelişim yönleri - XIX yüzyılın 30'ları 114
1. 1801 - 1821'de Sibirya'da bir bölgesel hükümet modeli arayın 114
2. XIX yüzyılın ilk üçte birinde M. M. Speransky reformlarının uygulanması.. 139
Sonuç 164
Kaynaklar ve literatür listesi 169
işe giriş
alaka. Başına son yıllar devlet gücü ve yönetiminde ciddi dönüşümler gerçekleştirildi. Rusya Federasyonu. Bunlar, bölgelerin genişleme sürecinin yanı sıra cumhurbaşkanının önerisi üzerine Federasyon konusunun temsili organı tarafından valilerin atanmasını içerir. Ülke geleceğinin büyük ölçüde bölgelerin kalkınmasına bağlı olması tez araştırmasının önemini belirlemektedir.
Bölgesel yönetişim sistemindeki herhangi bir değişiklik, ülkenin yönetişim sistemindeki başarılar ve başarısızlıklar da dahil olmak üzere tarihsel geleneklerin, yeniliklerin incelenmesine dayanmalıdır. Modern dönemde Rus devletinin merkezileşme süreçlerini anlamak için bu gereklidir. Yönetim problemlerini çözme konusundaki tarihsel deneyimin incelenmesi, Rusya Federasyonu bölgeleri, özellikle Sibirya ile ilgili olarak daha net bir devlet politikasının geliştirilmesine katkıda bulunabilir.
Bu bağlamda, tarihsel deneyim, tarihi gelenekler, ülkenin idari-bölgesel yapısına yönelik yenilikçi yaklaşımlar en alakalı görünmektedir.
Konunun bilimsel gelişme derecesi.İncelenen sorunun incelenmesi tarihinde, birkaç kronolojik aşama ayırt edilebilir: 1) XVIII - XIX yüzyılın ilk çeyreği; 2) 19. yüzyılın ikinci çeyreği - 20. yüzyılın başı; 3) 1920'ler - 1980'lerin ikinci yarısı; 4) 1990'lar - XXI yüzyılın başı.
İmparatorluğun ilk yüzyılında Rusya'nın idari ve yasama faaliyetleri hakkında bilgi toplama ve genelleştirme çağdaşları tarafından başlatıldı. 18. yüzyılda yerel Sibirya yönetiminin faaliyetleri, kentsel kroniklerin yayıncıları (A.K. Storkh), bilimsel keşif gezilerine katılanlar (G.F. Miller, G.V. Steller, I.G. Gmelin, P.S. Pallas ve diğerleri) tarafından eserlerinde yazılmıştır. yetkililer (I.K. Kirilov, V.N. Tatishchev). Bu eserler esas olarak nüfusun yerel yönetimlere karşı tutumunu anlatıyordu. Bu aşamada işin bu niteliği baskındı.
İlgili konularda bilimsel, eğitimsel ve referans literatür 1840'ların ortalarında şekillenmeye başladı ve 1830'da Tam Kanunlar Koleksiyonu'nun ilan edilmesiyle güçlü bir ivme kazandı. Rus imparatorluğu».
Rusya devlet yönetimi tarihini, kendi mantığı olan ve bağımsız bilimsel çalışmayı hak eden sürekli bir süreç olarak sunmaya yönelik ilk girişimlerden biri, 19. yüzyılda K. I. Arseniev tarafından yapıldı. Araştırmacı, Rusya'daki yönetimin bürokratikleşmesinin gelişimi ile ilişkili kökeni ve ilk, en uzun aşaması hakkında yazdı. komut sistemi.
19. yüzyılın 18. - ilk çeyreğinde Sibirya'nın yönetimine yönelik eleştirel bir tutum, 1822 reform ihtiyacını haklı çıkarmak için tasarlanan resmi "Yerel yönetimin ana temellerinin gözden geçirilmesi" derleyicilerinin doğasında vardı. Doğru, sınırlı sayıda yayınlandı ve resmi kullanım için tasarlandı.
1850'lerde - 1860'larda, yerel yönetim reformunun hazırlanması ve uygulanması bağlamında, I.E. Andreevsky, tarihini incelemekle meşguldü.
1860'larda - 1880'lerde, "demokratik" yöndeki yayınlardaki gazetecilik ve yerel tarih makalelerinin (N.S. Shukin, S.S. Shashkov, I.S. Moskvin) yazarları, başta merkezi kontrolün olduğu Doğu Sibirya şehirlerinde yetkililerin suiistimallerini açıklamaya odaklandılar. en zayıf I. S. Moskvin, 18. yüzyılın en önde gelen Yakut valileri hakkında, çoğunlukla ya kendilerine dair hiçbir hatıra bırakmayan ya da "kötü şöhretli soyguncular" olarak bilinen bilgiler bildirdi.
18. yüzyılda Sibirya'daki yetersiz yerel yönetim durumunun nedenlerini Sibirya entelijensiyası tarafından açıklama girişiminde bulunuldu: P. A. Slovtsov, V. I. Vagin, N. M. Yadrintsev. Sibirya bölgeselciliğinin temsilcileri en tutarlı şekilde yerel Sibirya yönetimine karşı eleştirel bir tavrı savundular ve Çarlık hükümetinin Sibirya'daki idari politikasını metropolün genel "sömürge" politikasının bir parçası olarak algıladılar.
B. N. Chicherin, A. V. Romanovich-Slavatinsky, I. E. Andreevsky, P. N. Mrochek-Drozdovsky'nin çalışmalarının ilk teorik temeli, B. N. Chicherin'in 17-18. çıkarlar" feodal toplumda içkindir. Yerel yönetimde, devletin büyük bir başarısı, "küçük bölgesel yöneticilerin" valiye tabi kılınmasıyla "idari merkezileşmenin" güçlendirilmesiydi.
Bu kavram A. D. Gradovsky tarafından revize edildi. Meslektaşlık ilkesinin getirilmesi, "kuvvetler ayrılığı" (yalnızca hükümet organlarının uzmanlaşması anlamına gelir) ve hukukun üstünlüğü, yönetimin etkinliğini artırmak için bir araç haline geldi.
19. yüzyılın son on yıllarında, Sibirya idaresinin tarihi, esas olarak yasama materyallerine ve ikincil kaynaklara dayanan, derleyici nitelikteki genelleme çalışmaları çerçevesinde değerlendirildi. Tarihçiler, Sibirya'daki yönetişim tarihini açıklamak için yeni kavramlar önermeden, yerel yönetimin düşük etkinliğine ilişkin yerleşik bir görüşü sürdürdüler.
Bu nedenle, 19. - 20. yüzyılların başında, Sibirya tarihi çalışmasında, 18. - 19. yüzyılın ilk üçte birinde Sibirya'nın idari sisteminin evrimini açıklayan her iki yeni teorik kavramın eksikliği vardı. ve I. Peter'den I. İskender'e yerel yönetim tarihi üzerine araştırmalar için bir kaynak temelinin olmaması.
Sibirya bölgesine yönelik idari politikanın tarihsel ve yasal analizi S. M. Prutchenko tarafından yapılmıştır. Yazar, genel imparatorluk çıkarları ile bölgesel ihtiyaçlar arasındaki ilişkiye dikkat çekmiş, dikkate alınması gerektiğine işaret etmiştir. yerel özellikler hükümet kararları alma sürecinde.
M. M. Bogoslovsky'nin çalışmasında, yerel kurumların belirli faaliyetleri, çeşitli yerel yönetim kurumları arasındaki etkileşim sırasını göstermeyi ve çalışmalarının etkinliğini değerlendirmeyi mümkün kılan kapsamlı bir arşiv materyali çalışmasına dayanarak ortaya çıkarıldı. bürokratik idari mevzuatın gereklilikleri açısından.
Sibirya tüccarlarının, hükümetin bölge yönetimine yaklaşımının özünü belirleyen yerel bürokrasiye önemli bir muhalefet oluşturduğunu kaydeden A.P. Shchapov'un görüşüne katılmak mümkündür.
Yu V. Gauthier, yerel yönetim tarihini aşağıdaki kronolojide ele almayı önerdi: Peter I'den Catherine II'ye. Bilim adamı Sibirya'nın özelliklerini kaydetti. Ona göre, bölgede bölgesel yönetimin karakteristik özellikleri gelişmiştir.
Genel olarak, devrim öncesi tarih yazımı, 18. - 19. yüzyılın başlarında Sibirya yönetiminin tarihi hakkında oldukça fazla bilgi biriktirmiştir. O dönemin tarihçileri ve hukukçuları, iç mevzuatı özellikle ayrıntılı olarak incelediler ve hükümetin ve yerel makamların bürokrasi belgeleri, parçalı ve açıklayıcı bir şekilde bilimsel dolaşıma girdi.
Sovyet öncesi dönemde yerel yönetimin bölgesel yönü yeterince yer almadı. Araştırmacılar, bu örneklerin tüm yerel yönetim sistemine özgü durumları tanımladığı durumlarda, Sibirya da dahil olmak üzere imparatorluğun çeşitli bölgelerindeki idari organların çalışmaları hakkında bilgi verdi.
Sovyet döneminde, odak noktası ekonomik ve sosyal problemlerdi. sosyal Tarih, sınıf mücadelesi ve devrimci hareket. V. I. Ogorodnikov, S. V. Bakhrushin, I. Barer ve B. Syromyatnikov, sahadaki temsili devlet iktidar organlarının bozkır yabancı kabile seçkinleriyle ilişkisini inceledi. 1822'de Sibirya hükümetinin reformunun tüm Rusya eğilimleri çerçevesinde burjuva yöneliminin gelişimi L. I. Svetlichnaya tarafından incelenmiştir.
Sovyet tarih yazımında, 19. yüzyılın 18. - ilk çeyreğinde Sibirya'nın yönetimini inceleme görevi, uzun yıllar yeterince dikkat edilmeden kaldı. 1920'ler-1940'larda, Sibirya idaresi tarihinin incelenmesi, ya "çarlığın sömürge politikasının" bir analizine ve bu tezi gösteren arşiv materyallerinin yayınlanmasına ya da Rusya'nın Rus kolonizasyonunun ilerici önemini kanıtlamaya indirgendi. uzak kenar mahalleler.
Bölgenin tarih biliminin gelişmesinde önemli bir olay, ikinci ve üçüncü ciltlerin 18. - 19. yüzyıllarda Sibirya'nın idari yönetimini ele aldığı 5 ciltlik akademik yayın "Sibirya Tarihi" idi.
1720-1780'lerde Sibirya'da yönetimin örgütlenmesi konuları L. S. Rafienko tarafından ele alındı. Çalışmalarında, hükümetin Sibirya'ya yönelik politikasını genel gidişatla ilişkilendirdi. devlet gelişimi 18. yüzyılda. Araştırması, yerel kurumların durumu ve yetkinliği, yerel organların personeli, pratik faaliyetleri ve bu faaliyetin yasanın gerekliliklerine uygunluğu üzerine inşa edilmiştir.
S. M. Troitsky, idari yönetim sistemi ve soyluların bu sistemdeki rolü hakkında özel bir çalışma yaptı. Daha sonra, araştırmacılar, 18. yüzyılın chinoproizvodstvo'sunun, kişisel değerler yerine mülk kökenine yönelik açık bir tercihle karakterize edildiği sonucuna vardılar.
1980'ler-1990'larda G.F. Bykonya ve M.O. Akishin, Sibirya'daki idari yönetim sistemini incelediler. G. F. Bykoni'ye göre, “ sosyal rol devlet-feodal ilişkiler, bir bütün olarak feodalizmin biçimsel öz gelişiminin geç bir aşamasında tartışmalıydı. Memurlar tabakasının gerçek konumu ile sınıfsal özlemleri arasındaki çelişkiler, kendilerini onların ifadelerinde göstermeden edemezdi. resmi etkinlik, katkı Çeşitli türler bürokratik idari mevzuatın kötüye kullanılması ve ihlal edilmesi. Araştırmacı, ilk kez, Sibirya yetkililerinin, özel ve karma sektörlerde eşit olmayan bir rol işgal ederek, özel toprak ağası ve diğer sömürü ilişkilerinin taşıyıcıları olarak hareket ettikleri tezini ortaya koydu. sosyal üretim, değişim ve dağıtım.
M. O. Akishin, "egemen" hizmetten devlete geçiş mekanizmasını ele aldı, Sibirya yönetiminin bileşimindeki değişiklikleri analiz etti, kamu yönetimi yapısının evrimini izledi ve yerel hükümet ve ayrıca 18. yüzyılda Sibirya'da idari mevzuatın uygulanmasının özelliklerini vurguladı.
Modern teorik yaklaşımlar, araştırmacıların Rus İmparatorluğu tarihinin ana bilimsel kategorilerini yeniden düşünmeye yaklaşmasına, imparatorluk tarihi ve Rusya ve dünyadaki ulusal politikaya ilişkin disiplinler arası ve ciddi bir karşılaştırmalı araştırma düzeyine erişmesine olanak sağlamıştır. Araştırmacılar L. M. Dameshek, I. L. Dameshek. Sibirya'nın devletin sosyo-ekonomik mekanizmalarındaki yerini belirledi.
Karşılaştırmalı olarak, Sibirya ve Uzak Doğu'daki idari-bölgesel modelin özelliklerini, merkezi ve yerel yönetimlerin örgütlenme sorunlarını, varoşlarda personel politikasını araştıran, ancak bunu esas olarak kenar mahallelerde yapan A. V. Remnev'in çalışmaları değerlidir. malzemelerin temeli Batı Sibirya ve Uzak Doğu ikinci XIX'in yarısı yüzyıl.
O. A. Avdeeva'nın bir dizi makalesinde, bölgenin idari mekanizmasının bir parçası olarak Sibirya'da yargı sisteminin oluşum ve gelişim süreci ayrıntılı bir analize tabi tutuldu.
M. M. Speransky'ye (V. A. Tomsinov, L. M. Dameshek, I. L. Dameshek, T. A. Pertseva, A. V. Remnev) adanmış biyografik çalışmalarda Sibirya'yı yönetmenin sorunlarına sıklıkla değinildi. Bununla birlikte, hükümet politikasının yönünü belirleme ve uygulama sürecinde “kişisel” faktörün etkisini hesaba katarsak, o zaman tarihsel ve biyografik nitelikteki eserlerin dahil edilmesi gerekli hale gelir. Örneğin, N.P.'nin çalışmaları Matkhanova, idari politikaya en yüksek yönetimin kişisel çıkarları ve hırsları prizmasından bakmamızı sağlar. S. V. Kodan, M. M. Speransky'nin yasama mirasını, özellikle de sürgünün düzenlenmesiyle ilgili kısımları inceledi. Yabancı yazarlardan M. Raev'in M. M. Speransky'ye adanmış çalışmaları ve Sibirya'daki reformları büyük önem taşımaktadır.
Sibirya'nın yönetimi ile ilgili sorunlar yabancı tarih yazımında ele alınmıştır (F. Golder, R. Kerner, J. Lantsev, P. Fisher). Rus ve ardından Sovyet Sibirya bilim adamlarının ardından, 18. yüzyılda en çok Batılı tarihçiler Sibirya'nın yönetimine ilgi gösterdiler.
İngiliz tarihçi T. Armstrong ve Batı Alman araştırmacı Y. Semyonov, hükümetin idari politika için net bir planının olmaması ve 18. yüzyılda Sibirya'da yönetişim durumuna olan ilginin zayıflaması hakkında yazdılar. A. Wood, B. Dmitrishin, W. Lincoln, hükümetin planları ile Sibirya yönetiminin fiili faaliyetleri arasındaki çelişkilere dikkat çekti. M. Bassin, Rusya ile Sibirya arasındaki ilişkiler sorununu Batı-Doğu ikiliği açısından değerlendirdi.
Bu nedenle, tarihsel literatürün analizi, tezin belirtilen konusuna yakın önemli sayıda çalışmaya rağmen, imparatorluk makamlarının Sibirya bölgesi ile ilgili yasama politikasına ilişkin kapsamlı ve özel bir çalışmanın yapılmadığı sonucuna varmamızı sağlar. .
çalışmanın amacı Bu yazıda, Sibirya'nın XVIII. Yüzyılın ilk üçte biri olan idari yönetimi anlatılmaktadır.
Çalışmanın konusu, Rus İmparatorluğu'nun idari sisteminin yapısal-varyant bir alt bölümü olarak Sibirya'nın idari makamlarının işleyişinin sistemi, mekanizmaları ve özellikleridir.
Tez araştırmasının amacı XIX yüzyılın ilk üçte biri olan XVIII'de Sibirya'nın idari yönetim sisteminin geliştirilmesindeki eğilimleri ve yönleri belirlemektir.
Bu hedefe ulaşmak, aşağıdakileri çözmeyi içerir görevler:
1) 1708 - 1763'te Sibirya'nın idari kontrol sisteminin gelişimini karakterize etmek;
2) Sibirya'da 1775 eyalet reformunun nedenlerini değerlendirmek;
3) 1796-1801'de Sibirya'nın idare ve toprak yapısındaki değişikliklerin niteliğini belirlemek;
4) M.M.'nin uygulanmasını gösterin. 19. yüzyılın ilk üçte birinde Sibirya'da Speransky.
Çalışmanın zaman çizelgesi 1708'den 1830'lara kadar olan dönemi kapsar. Alt sınır başlangıç nedeniyledir idari reformlar Peter I - 1708, eyalet reformu. Bu bağlamda hükümet, bir yandan üstün gücün birliği ile en eksiksiz idari merkezileşmeyi yaratmanın, diğer yandan da devletin dış gücünü güçlendirmenin ve korumanın peşindedir. Bu, vilayetlerin kurulmasına ve yeni bir otoritenin - valinin - ortaya çıkmasına yol açtı. Çalışmanın üst sınırı, 1822'de imparator tarafından onaylanan "Sibirya eyaletlerinin yönetimi için kurum" uygulamasının başlamasıyla ilişkilidir. Bu belgenin ortaya çıkışı, 18. yüzyılda - 19. yüzyılın ilk üçte birinde Sibirya'nın idari kontrol sisteminin evriminin belirli bir sonucunu özetledi ve Sibirya'da özel bir kontrol sisteminin başlangıcı olarak hizmet etti. "Sibirya eyaletlerinin yönetimine yönelik kurumlar"ın uygulamada güçlü ve zayıf yönlerinin tespit edilmesi gerekliliği, çalışmanın üst sınırını XIX. yüzyılın 30'lu yıllarına kadar getirmektedir.
Çalışmanın bölgesel kapsamı 18. - 19. yüzyılın ilk üçte birinde Sibirya'nın idari sınırları içinde tanımlanmıştır. Bu çalışmada "Sibirya" kavramı, birkaç istisna dışında, 16-18. yüzyıllarda Rusya'nın bir parçası haline gelen Uralların doğusundaki tüm bölgeleri kapsamaktadır.
İdari-bölgesel bölünmeye göre, 18. yüzyılın Sibirya'sı - 19. yüzyılın ilk üçte biri, Sibirya eyaleti (1708) ve bileşenlerinden oluşuyordu: Vyatka (1727'ye kadar), Solikamsk (1727'ye kadar), Tobolsk, Yenisey ve Irkutsk eyaletleri (1719 - 1724). ); "Sibirya krallığının" Tobolsk ve Irkutsk eyaletleri (1764); Tobolsk, Kolyvan ve Irkutsk valilikleri (1782 - 1783); Tobolsk ve Irkutsk eyaletleri (1798); Sibirya Genel Valisi (1803 - 1822); Batı Sibirya ve Doğu Sibirya Genel Valisi (1822).
Tezin metodolojik ve teorik temeli. Ana genel bilimsel ve özel tarihsel araştırma yöntemleri kullanıldı. Genel bilimsel yöntemler olarak betimleme yönteminin yanı sıra analitik, tümevarım ve tümdengelim yöntemleri kullanılmıştır. Bazı durumlarda, olayları veya olguları anlatırken, örnekleme yöntemi kullanılmıştır. Sistem yaklaşımıözel Sibirya mevzuatının ortaya çıkış nedenleri, gelişimini ve aşamalarını etkileyen faktörler hakkındaki sorulara cevap aramak anlamına geliyordu. Ayrıca en çok kullanılan genel bilimsel yöntemlerden biri de genelleme yöntemi olmuştur.
Sorun-kronolojik yöntem, her biri kronolojik sırayla ele alınan geniş konulardan bir dizi dar sorunu ayırmayı mümkün kıldı. Tarihsel-genetik (geriye dönük) yöntem, belirli bir tarihsel dönemde Sibirya topraklarında idari sistemin neden-sonuç ilişkilerini ve gelişim modellerini göstermeyi mümkün kıldı. Bu yöntem, Sibirya'daki yönetim sisteminin tarihsel gelişiminde öznel, kişisel faktörün rolünü belirlemek için kullanıldı.
Tarihsel ve diğer bilimlerin özel yöntemleri (tarihselcilik yöntemleri, Karşılaştırmalı analiz ve istatistiksel çalışmalar) tez araştırmasında da yaygın olarak kullanılmıştır.
Tezin kaynak temeli. Yazar tezini yazarken hem yayınlanmış hem de yayınlanmamış kaynakları kullanmıştır. Genel olarak, kaynak temeli şunlardan oluşuyordu: 1) yasal düzenlemeler ve projeler; 2) ofis malzemeleri; 3) kişisel kaynaklı malzemeler; 4) referans yayınları; 5) anılar.
Rus İmparatorluğu Kanunlarının Tam Koleksiyonu temelinde, 1708'den 1830'lara kadar Sibirya ile ilgili oldukça büyük miktarda imparatorluk mevzuatı analiz edildi. Bu tez araştırması için, yerel yönetimlerin yapısını, oluşumunu ve işlevlerini belirleyen yasal düzenlemeler ilgi çekiciydi: 1728 vali ve valilerine verilen emir, 1741'de Sibirya valisine talimat, 1764 Talimatları, Özel Sır 1833 talimatı.
Rusya İmparatorluğu'nun Sibirya ile ilgili normatif eylemleri, devlet politikasında Sibirya bölgesi ile ilgili olarak kamusal ve sömürücü işlevlerin oranını belirlemeyi mümkün kılmaktadır.
Yerel kurumların kayıtları, hükümetin idari politikasının etkinliğini değerlendirmemizi sağlar. İki alt gruba ayrılabilirler: ilişkiler (kurumun yazışmaları) ve dahili belgeler. İlk grup şunlarla temsil edilir: reçeteler, emirler, emirler, genelgeler, incelemeler, raporlar, raporlar, dilekçeler, ilişkiler, resmi mektuplar. Kurum içi büro işlerine ait belgelerden “raporlar”, idari belgeler, resmi yazılar kullanılmıştır.
Belirli yasaların ortaya çıkma nedenlerini, bunların iyileştirme sürecini, uygulamada uygulanmalarının bir parçası olarak gözden geçirme veya iptal etme sürecini belirlemeyi mümkün kılan tüm konu raporları ve yerel yönetim temsilcilerinin raporları en ilgi çekici olanlardır. yasal normlara uygunluk derecesini belirlemek. gerçek koşullar ve Sibirya bölgesinin ihtiyaçları.
Genel olarak, kayıt yönetimi belgeleri, farklı tarihsel aşamalarda farklılık gösteren Sibirya eyalet yönetiminin organizasyonu, iç yapısı ve yetkileri hakkında önemli bilgiler sunmaktadır. Yüksek idarenin belirli yasal normlarının sahada uygulanması, il, il ve ilçe müdürlüklerinin kayıt yönetimi belgelerinden izlenebilir. Kurum yetkililerinin görevlerini yeniden üretir, daha yüksek ve yerel makamlarla etkileşimini keşfetmenize ve ayrıca Sibirya bürokrasisinin yapısını ve maaşlarını belirlemenize olanak tanır.
Büro niteliğindeki yayınlanmış kaynaklar arasında, Sibirya Genel Valisi'nin “Sibirya İncelemesinde Özel Meclis Üyesi M. M. Speransky'nin ön bilgileri ve idaresinin oluşumuna ilişkin gerekçeleri içeren Raporu” raporu seçilmelidir. Raporun materyalleri, hükümetin Sibirya bölgesinin emperyal siyasetteki rolüne ilişkin görüşünün dönüşümünü büyük ölçüde etkiledi ve "Rus İmparatorluğu ile Sibirya" arasındaki ilişkilerin tarihinde iki aşamanın başlangıcını belirledi: Speransky'nin konumu, yüksek hükümeti zorladı. birleşik ilkelerden, özellikle etno-dini farklılıklara sahip bölgelerin ayrı yönetim sistemine yeniden geçmek.
Sibirya'nın bölgesel yönetimini incelerken, anlatı kaynakları yaygın olarak kullanıldı - I. K. Kirilov, V. N. Tatishchev, G. F. Miller, P. S. Pallas, I. G. Gmelin, G. V. Steller'in bilimsel çalışmaları; Tobolsk ve Irkutsk valiliklerinin açıklamaları; anılar ve yetkililerin mektupları, O. P. Kozodavlev, I. B. Pestel, I. O. Selifontov ve diğerlerinin anıları; Sibirya günlükleri ve yabancıların notları.
Kişisel kökene sahip belgeler (valilerin ve genel valilerin anıları), içsel öznelliklerine rağmen, hükümet sistemine yakın memurlar, çağdaşlar ve doğrudan gözlemciler arasında Sibirya'daki hükümet sistemi hakkında farklı görüş ve görüşleri belirlemeyi mümkün kılar. Bu tür bir kaynak yeniden yapılanma için değerlidir. Genel Şartlar otokrasinin yasama politikasının uygulandığı yer, yerel yönetim ve bürokrasi temsilcilerinin kişisel özelliklerini içerir.
Çalışma için ek bir temel, Sibirya yönetiminin personeli hakkında, Sibirya topraklarındaki vergi tahsilatları hakkında konuşmamıza izin veren istatistiksel verilerdi.
Tez, Rusya Federasyonu'nun federal ve bölgesel arşivlerinden materyaller kullandı: Rusya Federasyonu Devlet Arşivi, Rusya Eski Eserler Devlet Arşivi, Rusya Devlet Askeri Tarih Arşivi, Irkutsk Bölgesi Devlet Arşivi, Devlet Arşivi Krasnoyarsk Bölgesi, Tomsk Bölgesi Devlet Arşivleri, Omsk Bölgesi Devlet Arşivleri.
Yaygın olarak kullanılan belgesel yazılı kaynaklar, RGADA'da saklanan 1700-1800 için Sibirya yerel yönetiminin fonlarına dahil edildi. Bunlar mevcut kayıt yönetimini içerir: yasama, idare ve mahkemelerle ilgili belirli sorunları çözmek ve yetkililerin suiistimallerini araştırmak için hükümet komisyonlarının belgeleri; "İl ve vilayetler" idarelerinin teşkilatına, yönetimine ve işleyişine ilişkin merkezi ve yerel yönetimlerin yazışmaları, iç yönetim meselelerine ilişkin raporlar. Arşiv belgeleri aynı zamanda imparatorların Sibirya idaresi ile ilgili yasama faaliyetlerini, Sibirya memurlarına ilişkin çeşitli muhasebe türlerinin istatistiksel göstergelerini de yansıtmaktadır (eyaletler, memurların sınıf mensubiyeti, memurların maaşları hakkında bilgiler). 18. - 19. yüzyılın ilk üçte biri için Sibirya eyaletlerinde).
Bu kaynakların kullanımı, bilimsel literatürün karşılaştırmalı bir incelemesiyle birlikte, tez yazarının tezde tanımlanan sorunlara ilişkin kapsamlı bir çalışma oluşturmasına olanak sağlamıştır.
Araştırmanın bilimsel yeniliği bu mu:
1) 1708 - 1760'larda Sibirya'daki idari reformların ilişkisi ve birbirine bağımlılığı belirlendi;
2) 1775 eyalet reformunun uygulanmasının bir dizi nedenden etkilendiği ortaya çıktı: a) E. Pugachev liderliğindeki köylü savaşı, b) Rusya-Çin sınırındaki durumun ağırlaşması, c) yasal kayıt gerektiren yerel idari yönetimin merkezileştirilmesinin güçlendirilmesi;
3) 1797'deki idari dönüşümlerin, doğası gereği, yerel yönetim organizasyonunda köklü değişiklikler sağlayan yeni bir taşra reformu olduğu tespit edildi;
4) M. M. Speransky'nin reformlarının Sibirya'nın idari yönetimi sorunlarını tam olarak çözmediği kanıtlanmıştır.
Tezin pratik önemi Sibirya'daki modern idari değişikliklerin sonuçlarını belirlemek için çalışmanın sonuçlarının kullanılması olasılığında yatmaktadır. Bu tezler, Sibirya tarihi ve Rus tarihi üzerine tarihi disiplinleri ve özel dersleri öğretmek için kullanıldı.
18. Yüzyılın İlk Çeyreğinde Sibirya'nın İdari Yönetim Sistemi
18. yüzyılın ilk çeyreğinde Rusya'da hayatın her alanını etkileyen birçok dönüşüm yaşandı. Özellikle Rusya'nın idari-bölgesel görünümü değişiyordu. Bu görünümün önemli bir bileşeni olarak Sibirya, önemli bir rol oynamıştır. ortak sistem Devlet kurma. Sibirya bölgesinin kendine özgü özellikleri şunlardı: geniş bir bölge ve gelişmemiş bir iletişim sistemi, sert bir iklim, seyrek nüfus ve nüfusun çok etnikli bir bileşimi ile başkentlerden çok uzak mesafeler. Bu bölgenin gelişme sürecinin özellikleri, Sibirya toplumunun sosyal yapısının oluşumunu etkiledi.
Sibirya'da devlet inşasının ilk aşaması (16. yüzyılın sonu - 18. yüzyılın başı), merkezi aygıtta ve yerel voyvodalık idaresinde düzen sisteminin var olduğu döneme denk geldi. O dönemin karakteristik bir özelliği, birkaç bölgesel düzenden biri olan Sibirya düzeninin yaratılması ve işleyişiydi. Sibirya'nın (tüm ülkenin yanı sıra) ana idari-bölgesel birimi, vali tarafından yönetilen ilçe idi. Büyük Petro zamanında, tüm yönetim Moskova devletinin merkezi kurumları (tarikatlar) arasında ayrı şubeler tarafından değil, bölgelere göre, sistematik olarak değil bölgesel olarak dağıtılmıştı.47 Bölgesel bölünmenin prototipi rütbelerdi.
Rusya'da otokratik gücün güçlenmesinde ve yerel yönetimin örgütlenmesinde yeni bir aşama 18. yüzyılda başlar. Peter, iki ana hedefe ulaşmaya çalıştım - tek bir yüce güçle en eksiksiz idari merkezileşmenin yaratılması ve devletin dış gücünün güçlendirilmesi. Peter I altında, gerçek bir kurum kültü, idari makam yaratılmaya başlandı. Ticaretten kiliseye, özel avludan asker kışlasına kadar tek bir toplumsal yapı, özel olarak oluşturulmuş genel veya özel amaçlı organların yönetimi, denetimi, denetimi olmadan var olamaz. Planlanan devlet reformu için bir model olarak Büyük Peter, kameralizm ilkesine dayanan İsveç devlet sistemini seçti: aparatın yapısının oluşturulduğu yönetim sistemine açık bir bürokratik ilkenin getirilmesi. işlevsel temel.
Bu koşullar altında, Rusya'da feodal serf devletinin yeni bir hükümet biçimi - mutlak bir monarşi - şekilleniyor. Mutlakiyetçiliğin kurulması, kamu hizmetinin örgütlenme ilkelerindeki büyük değişiklikler, bürokratik ilkelerin getirilmesi ve kurumların ve yetkililerin faaliyetlerinin resmileştirilmesi ve birleştirilmesi ile belirlendi.
Sibirya'daki voyvodalık-prikaz hükümet sisteminin yıkılması, 1708 eyalet reformu sırasında meydana geldi. Reform, Kuzey Savaşı koşullarında devletin gelirlerini artırma ve geniş halk kitlelerini ordu ve donanma oluşturmaya çekme ihtiyacından kaynaklanmıştır. V. O. Klyuchevsky, özünü şu şekilde tanımladı: “Reformun amacı yalnızca maliydi. İl kurumları, halktan para sızdıran basının iğrenç doğasına maruz kaldı”
Sibirya'da 1775 eyalet reformunun nedenleri
Catherine II, saltanatının başında Rus İmparatorluğu'nun hükümet sistemini düşündü. 1762 tarihli manifestoda, İmparatoriçe, Rusya'nın idaresinde reform yapılması gerektiğini ilan etti ve “sevgili Anavatanımızın hükümetinin gücü ve sınırlara ait olması nedeniyle bu tür devlet kurumlarını meşrulaştırma sözü verdi. kendi rotası, böylece her eyalet yerinin kendi sınırları ve her şeyde iyiyi gözlemlemek için yasaları vardı." Catherine II'nin durumu yalnızca yasaya değil, aynı zamanda aydınlanmış konulara da dayanacaktı - dürüst bürokrasi de dahil olmak üzere "yeni bir insan türü". O zamanın bir Senato kararnamesinde belirtildiği gibi, valiler “voyvodalıktan yiyecek almak için” değil, “kendilerine verilen görevleri yerine getirme yeteneklerine göre” atanırlar.
Bölgenin Sibirya'da merkeze uzaklığı nedeniyle, görevi kötüye kullanma olaylarını araştırmak için soruşturma komisyonları kuruldu. Bir ihbar veya projeyi incelemek için komisyonlar oluşturuldu. Valilerin, vali yardımcılarının, valilerin eylemlerinin yanı sıra yasak toplama, kürk kaçakçılığı gibi Sibirya genelinde daha geniş konuları etkileyen suç duyuruları Senato tarafından atanıyordu. Araştırmacı, Senato tarafından atanmıştı ve sadece düzenli suistimalleri durdurmakla kalmayıp, aynı zamanda bölgenin iyileştirilmesi için önerilerde bulunması gerekiyordu. Küçük sorular il müdürlüğü tarafından incelenmiştir. Bu zamanın en büyüğü, patronu Senato Başsavcısı A. I. Glebov'un himayesinde Sibirya'da büyük suiistimaller işleyen kolej değerlendiricisi P. N. Krylov'un davasıydı.
Tespit edilen suiistimal, idari yönetim sisteminde yeni dönüşümlere yol açmıştır. Yerel yönetim reformunun gelişimi, Catherine P.'nin katılımından bir ay sonra başladı. 23 Temmuz ve 9 Ağustos 1762 tarihli kararnamelerle Senato'ya yeni askeri ve sivil devletler kurma talimatı verdi. Senato, taslağın hazırlanmasını, yardım için senatör ve "Sibirya işleri konusunda" danışman olan eski bir Sibirya valisi olan F. I. Soimonov'a başvuran Prens Ya.P. Shakhovsky'ye emanet etti. Ya. P. Shakhovsky'nin Senato ile birlikte geliştirdiği projeye göre yerel yönetim önemli değişikliklerden geçmek zorunda kaldı. Rusya'nın idari-bölgesel yapısına ilişkin öneriler, kurumlarında toplam 16.860 kişinin karşılık geleceği 7 genel hükümet, 17 vilayet, 30 vilayet, 116 bağlı şehir ve 13 banliyö kurulmasıyla ilişkilendirildi. Ya P. Shakhovsky'nin projesi Senato'da tartışıldı ve İmparatoriçe tarafından değerlendirildi, ancak onaylanmadı. Ancak bu çalışmanın sonuçları boşuna değildi. Ya. P. Shakhovsky, N. I. Panin ve A. I. Glebov'un182 önerilerine dayanarak, büyük yasama yasaları çıktı: 15 Aralık 1763 tarihli “Devletler Üzerine”, 21 Nisan 1764 tarihli “Vali Talimatı” ve 11 Ekim tarihli bir kararname , 1764 yılında yeni idari-bölgesel bölünme. Catherine II'nin bu önlemleri yalnızca reformun başlangıcı olarak gördüğünü ve tebaasına ülke yönetiminin tüm eksikliklerini "zamanla" "düzeltmeye" "çalışma" sözü verdiğini belirtmek önemlidir. Bununla birlikte, 1760'ların başındaki yasama kanunlarının kabul edilmesi, önemli değişiklikler Rusya'nın idari-bölgesel bölümü ve yönetim sisteminde.
1801 - 1821'de Sibirya'nın bölgesel yönetim modelini arayın
Tahta katılımla birlikte, İskender, gücün merkezileştirilmesini amaçlayan politikayı sürdürüyor. Pavlov yönetiminin doğasını ve yöntemlerini inkar ettiğini meydan okurcasına vurgulayarak, saltanatının birçok özelliğini ve ana yönünü - hükümdarın otokratik gücünü güçlendirmek için bir önlem olarak hükümetin daha fazla bürokratikleşmesi ve merkezileşmesi - aldı.
Sibirya'da 18. yüzyılın sonları - 19. yüzyılın başlarındaki sosyo-ekonomik süreçler, bölgenin idari yönetim sisteminin gözden geçirilmesini gerektirdi. Böylece, 1795'ten 1850'ye kadar Sibirya nüfusu 595 bin kişiden 1 milyon 210 bin erkek ruha iki katına çıktı257. Nüfus artışı açısından Sibirya, Rus İmparatorluğu'nun orta bölgelerinin önündeydi. Sibirya nüfusunun Rusya'ya oranı %3,26'dan %4,32'ye yükseldi. Nüfus artışı, bölge ekonomisinin gelişimini geride bıraktı.
Devlet gücünün en yüksek ve merkezi düzeylerinin idari reformları, ilkeleri II. Catherine tarafından ortaya konan yerel yönetimle zayıf bir şekilde koordine edildi. Genel vali ve vali, yüce güç hiyerarşisinin dışında kalarak, merkezi ve yerel yönetimler arasındaki bağı kişileştirdiler. Yerel yönetim sistemine dahil olan genel vali, aynı zamanda yerel yönetimin başı olmak ve denetleme işlevini yerine getirmek zorundaydı. Ancak bağlayıcı kararname çıkarma, değişiklik yapma hakkı yoktu. personel kurumlar, bölgenin idari yönetim sisteminde çelişkilere yol açan mali kaynakları yönetir.
13 Haziran 1801'de Daimi Konsey, genel valilere sadece sınır bölgeleri için değil, her yerde ihtiyaç duyulduğuna karar verdi. Saltanatının ilk yıllarında Sibirya yönetiminin ihtiyaçları I. İskender hükümetinin görüş alanına girdi. Etkili ileri gelenlerden biri olan Kont A. R. Vorontsov, "İller İdaresi Kurumu ..." nun Sibirya'ya uygulanabilirliği konusundaki şüphelerini dile getirdi. Vazgeçilmez konsey, Sibirya'daki genel valiyi restore etmeye karar verdi. Ve yerel koşulları incelemek için Sibirya'ya yeni bir idari yapı taslağı sunacak bir "özel memur" göndermeyi teklif etti.
Senatör Ivan Osipovich Selifontov, kendisine emanet edilen bölgelerin idari dönüşümlerine ilişkin bir proje geliştirmesi talimatı verilen denetçi olarak Sibirya'ya gönderildi 5 . Senatörün Sibirya'da çalışma deneyimi vardı, çünkü 18. yüzyılın 90'larında Tobolsk'ta vali yardımcısı olarak görev yaptı ve 1796'da Irkutsk'a genel vali olarak atandı260. "Sibirya bölgesinin alanı, doğal konumundaki farklılıkları, içinde yaşayan halkların durumu, örf ve adetleri açısından" tam da görüntüye ihtiyacı olduğunu belirten özel bir talimat verildi. yerel koşulların güvenilir bir şekilde temsiline dayanan "özel bir kararnamenin yönetimi", "bu kadar büyük bir mesafeden tüm ayrıntılarıyla anlaşılması ve uygun bir birliğe getirilmesi imkansızdır."
Kamu Yönetimi XVII'de Sibirya
Sibirya'nın Rusya'ya ilhak edilmesinden sonra, yavaş yavaş Sibirya'da bir yönetim sistemi şekillendi.
16. yüzyılda. Sibirya yeni bir bölge olarak Büyükelçilik düzenine tabiydi. 1599'da Sibirya'nın yönetimi, Rusya'nın doğu kesimini (eski Kazan ve Astrakhan Hanlıkları) yöneten Kazan Sarayı Tarikatı tarafından kontrol edilen Kazan Sarayı Tarikatı'na devredildi. Yakında, Rusya topraklarının doğuya doğru hızla genişlemesi, Sibirya için ayrı bir yönetim organının oluşturulmasını gerektirdi.
Şubat 1637'de Çar Mihail Fedorovich'in kararnamesi ile özel bir merkezi yönetim organı kuruldu - 1637'den 1708'e ve 1730'dan 1763'e kadar var olan Sibirya Düzeni. Kural olarak, çara yakın soylu boyar ailelerin temsilcileri başkanlık ediyordu. 17. yüzyılda Sibirya düzenine art arda başkanlık etti: Prens B. M. Lykov (1637-1643), Prens N. I. Odoevsky (1643-1646), Prens A. N. Trubetskoy (1646-1662), boyar R. M. Streshnev (1663- 1680), Prens I. B. Repnin (1680 - 1697), Duma katibi A. A. Vinius (1697 - 1703).
Sibirya Prikaz, Sibirya'nın idari yönetimi (valilerin atanması ve görevden alınması, bunların kontrolü, adli işlevler vb.), Sibirya'nın arzı, savunması, Sibirya'nın vergilendirilmesi, savunması, Sibirya'nın vergilendirilmesi, Sibirya gümrüklerinin kontrolü, kabulü, depolanması ve kürk ticareti, Çin, Dzungaria ve Kazak orduları ile diplomatik ilişkiler.
Sibirya düzeni, bölgesel tahliye masaları ve odalarından oluşuyordu. Bölgesel tahliye tabloları aracılığıyla Sibirya topraklarının doğrudan yönetimi gerçekleştirildi. XVII yüzyılın sonunda. Sibirya düzeninde dört bölgesel tahliye masası vardı - Tobolsk, Tomsk, Yenisei ve Lensky. Odalar mali işler ve kürklerle ilgileniyordu. Sibirya düzeninde üç oda vardı - fiyatlandırma, tüccar ve devlet. Birinci oda, Sibirya'dan gelen kürklerin ve diğer yasak türlerinin kabulü ve değerlendirilmesiyle, ikincisi - resmi kürk ticareti ve bunların kontrolü için tüccarların seçimi ve üçüncüsü - tüm mali işleri yürüttü. Sibirya düzeni. Masaların ve odaların başında, katiplere bağlı olan katipler vardı.
Sibirya toprakları, Rusya'nın tamamı gibi, yönetim kolaylığı için bölgelere ayrıldı. Kısa süre sonra, geniş bir bölge, Sibirya'da ilçelerin üzerinde ek bir idari yapının getirilmesini talep etti. Bu amaçla, XVI yüzyılın sonunda. Tüm Sibirya ilçelerini birleştiren Tobolsk kategorisi oluşturuldu. Tobolsk valisi, diğer Sibirya hapishanelerinin valilerinin tabi olduğu ana Sibirya valisi oldu.
Tobolsk valisi, Sibirya'nın savunma ve ikmalinin genel yönetimini gerçekleştirdi. Dış politika ve dış ticaret konularının çözümünde kıdeme aitti. Kural olarak, bu göreve krala yakın, ancak herhangi bir nedenle gözden düşen asil insanlar atandı. 17. yüzyılda En önemli Tobolsk valileri Yu.Ya.Suleshev (1623-1625) ve P.I. Godunov (1667-1670) idi.
Rus hizmetine geçen soylu bir Kırım Tatar beyleri ailesinin soyundan gelen Yu.Ya.Suleshov, Sibirya'da kaldığı süre boyunca durumunu iyileştirmek için bir dizi önemli dönüşüm gerçekleştirdi. Nüfusun ve ekilebilir arazinin ilk sayımını organize etti, köylü arazisinin büyüklüğü ile kendisi tarafından ekilen "hükümdarın ekilebilir arazisinin" büyüklüğü arasında kesin bir oran kurdu ve hizmet insanlarının parasal maaşlarını birleştirdi.
P. I. Godunov, güneyden gelen göçebe baskınları tehdidine karşı Sibirya'nın savunmasını güçlendirmeye odaklandı. Batı Sibirya'nın bozkır sınırlarında surların inşasına başladı ve orada Kazak yerleşimleri - köyler düzenlemeye başladı ve ayrıca ejderha sisteminin alaylarını yarattı. Onun liderliğinde, o dönemde Sibirya hakkındaki Rus coğrafi bilgilerini özetleyen ve Rus coğrafya bilimi tarihinde önemli bir kilometre taşı olan Sibirya'nın bilinen haritalarından ilki olan "Sibirya Çizimi" derlendi.
Yavaş yavaş, Sibirya'nın gelişmesi ve yerleşmesiyle üç kategori daha oluşturuldu - Tomsk (1629), Lensky (1639) ve Yenisei (1677) ve yeni ilçeler.
Diğer kategorilerin oluşumundan sonra, Tobolsk'un ana Sibirya merkezi olma rolü korunmuştur. Tobolsk voyvodası, olduğu gibi, diğer terhis voyvodalarından daha kıdemli görünüyordu.
Bit valileri, kural olarak üç yıllığına Sibirya düzeni tarafından atanırdı. İlçe valilerine liderlik ettiler ve kategoriyi yönetmeyle ilgili tüm sorunları çözdüler. Tahliye valisi, Sibirya düzenine uyma konusunda münhasır hakka sahipti. Tahliyeyi, tahliye yönetim organı olan Sipariş Odası aracılığıyla kontrol etti. Odanın yapısı Sibirya düzenini kopyaladı ve bölgesel ilçe tablolarını içeriyordu. Odanın başında Sibirya tarikatı tarafından atanan iki katip vardı, masaların başında katipler vardı.
İlçeler, yine Sibirya düzeni tarafından ve kural olarak üç yıl boyunca atanan valiler tarafından yönetiliyordu. İlçe voyvodası, katipleri, yasak toplayıcıları atadı ve görevden aldı, ilçenin durumundan sorumluydu ve ilçe yönetiminin tüm sorunlarını çözdü. İlçeyi, ilçe yönetim organı olan Syezzhaya kulübesi aracılığıyla yönetti. Kulübe, ilçe yaşamının çeşitli alanlarından sorumlu olan masalardan oluşuyordu - yasak masası, ekmek masası, para masası vb. Katip kulübenin başındaydı, masaların başında katipler vardı.
Sibirya ilçeleri, Rus kolları ve bağımlı volostlar olarak ikiye ayrıldı. Ödülün bileşimi, bir hapishane veya bitişik köylerle birlikte bir yerleşim yeri içeriyordu. Valiler tarafından atanan veya halk tarafından seçilen katipler ödüllerden sorumluydu. Mahallelerin nüfusu topluluklarda birleşti ve yaşlıları seçti. Yasak volostları, yasak ödemek zorunda kalan yerel kabileleri birleştirdi. Yasak volostlarının başında, yerel gelenek ve göreneklere göre hüküm süren yerel kabile soyluları vardı. 17. yüzyılda Sibirya halklarının yaşamında ve yaşam biçiminde Ruslar. kabile savaşlarını yasaklamaya çalışmaları dışında müdahale etmediler.
Sibirya'da, Rusya'nın aksine, valilerin daha geniş yetkileri vardı. Sibirya düzeni onlara "kendi takdirine göre, nasıl uygun olacağını ve Tanrı'nın nasıl akıl yürüteceğini" yönetmelerini emretti.
Sibirya valilerinin geniş yetkileri, Moskova'nın uzaklığı, çeşitli istismarlar için elverişli fırsatlar yarattı. Rus yönetiminin destek sistemi de bunlara katkıda bulundu. 17. yüzyılda Sibirya'da "besleme" sistemi kullanıldı. Valiler ve katipler devletten maaş almıyordu. Herhangi bir ticari faaliyette bulunmaları kesinlikle yasaktı. Tekliflerle yaşamak zorunda kaldılar. Sonuç olarak, Sibirya yönetiminin suiistimalleri çok geniş bir boyuta ulaştı. 17. yüzyılın neredeyse tüm Sibirya valileri ve katipleri. başlıca her türlü haraç ve rüşvet olmak üzere suistimallere karıştı.
Rus hükümeti Sibirya yönetiminin bu suiistimallerini bir şekilde sınırlamaya çalıştı. Onlarla savaşma girişimleri şöyleydi:
- “soruşturma” (şüphelilerin Moskova'ya çağrılması, sorgulanması ve yargılanması);
Kötü niyetli ihlalcilerin görevden alınması;
Vali ve katiplerin Rusya'ya döndüklerinde Verkhoturye gümrüğünde aranması ve mallarının bir kısmına el konulması.
Ancak, bu hükümet önlemleri gözle görülür bir etki yaratmadı.
Sibirya valilerinin, katiplerinin ve diğer yetkililerin suistimalleri, hem Rusların hem de yerel halkın katıldığı özel kitlesel huzursuzluk ve ayaklanmalara neden oldu. 17. yüzyılda birkaç yüz tane vardı. Verkhoturye'den Yakutsk ve Nerchinsk'e kadar neredeyse tüm Sibirya bölgesini kapladılar. En sık görülen huzursuzluk ve ayaklanmalar Tomsk ve Yakutsk'ta gerçekleşti. En büyük ayaklanma, 1696'da Transbaikalia'da, isyancıların yerel voyvoda Savelov'un suiistimallerine kızarak Irkutsk'a bir sefer düzenleyip onu kuşattığı zaman gerçekleşti. Rus hükümeti, kural olarak, bu konuşmalara müsamaha göstermek zorunda kaldı ve çatışmaları barışçıl yollarla çözmeye çalıştı.
17. yüzyılda laik özyönetim
Sibirya'nın geniş alanlarının ekonomik gelişimi, devlet yetkilileriyle etkileşime girme ve yerli halkla temas kurma ihtiyacı, Rus yerleşimcileri Sibirya'da laik (komünal) özyönetim normlarını organize etmeye ve yeniden üretmeye zorladı. gelenekler.
Sibirya'da köylülüğün ortaya çıkışı, bir köylü topluluğunun ortaya çıkmasına yol açtı - köylü "dünyası", birkaç ev sahibi-çiftçi tek bir yere yerleşir yerleşmez hemen ortaya çıktı. Aynı şekilde kentlilerin kentlerde boy göstermesiyle birlikte kentli “dünyası” da ortaya çıkmıştır. Bu, bir dizi faktör tarafından istendi.
Birincisi, ekonomik sorunların kolektif çözümü ve emeğin artel örgütlenmesi ihtiyacı.
İkincisi, bir topluluğun üyeleri arasındaki ve topluluklar arasındaki ilişkileri düzenleme ihtiyacı. Bu amaçla, kasaba halkı ve köylüler, aralarından - yaşlılar, sotskys ve onda biri - yetkililer seçtiler.
Üçüncüsü, devlet görevlerini yerine getirme ihtiyacı. Topluluğun bu işlevi özellikle önemliydi. Gerçek şu ki, o zamanlar devlet, her şeyi ve her şeyi yönetecek geniş bir memur kadrosunu elinde tutamadı. Bu nedenle, gerçekte devlet hizmeti olan birçok hizmet, yetkililer tarafından köylü veya kasaba dünyalarına tahsis edildi. Bu hizmetler "dünyevi" olarak adlandırıldı. Öte yandan, özgür Rus Kuzeyinden gelen göçmenler olan yerleşimcilerin kendileri, emlak organizasyonunun gelenekleri ve yerel yönetim sistemindeki yeri hakkında yanlarında fikirler getirdiler. Bu nedenle, sadece devlet dünyaları yönetime katılmaya zorlamakla kalmadı, dünyalar da böyle bir katılımı kendi hakları olarak gördüler. Cemaat, üyeleri arasında vergilerin, harçların ve dünyevi hizmetlerin dağılımına bağımsız olarak karar verdi.
Dünyevi hizmetler yapan insanlara öpüşen denirdi, çünkü işlerini dürüstçe yerine getirme sözü vererek haçı öptüler. Cemaat tarafından seçildiler. Posadsky öpüşenlerin kürk hazinesinde, tahıl ve tuz ambarlarında gümrükleri, tavernaları vardı; köylüler - tahıl ambarı, değirmen, tarla. Dünyevi hizmet için bir kişi seçerken, karşılıklı sorumluluk ilkesinin yürürlükte olduğunu, devlet çıkarlarının "bozulması" durumunda sadece öpüşenlerin değil, aynı zamanda seçmenlerinin de cevap verdiğine dikkat etmek önemlidir.
Cemaat, bir yandan ekonomik, sosyal ve ev içi düzeni düzenleyen toplumsal bir örgütlenmedir diyebiliriz. aile hayatı geleneksel hukuk temelinde yerleşim yerleri veya köyler ve diğer yandan, hükümetin ve vergi dairesinin en alt kademesi.
18. yüzyılın ilk yarısında yönetim yapısı
İdari reformların başlangıcı Sibirya'ya yalnızca yüzeysel olarak dokundu. İlk eyalet reformu sırasında, 1708'deki tüm bölge, merkezi Tobolsk'ta olmak üzere tek bir Sibirya eyaleti altında birleştirildi. Sibirya düzeni 1710'da kaldırıldı, görevleri Sibirya valisine devredildi, Sibirya bölgelerinin valilerinin isimleri komutan olarak değiştirildi. Prens Milletvekili Gagarin, ilk Sibirya valisi olarak atandı.
1719-1724 ikinci eyalet reformu Sibirya yönetimine daha köklü değişiklikler getirdi. Dört dereceli bir idari-bölgesel bölünme getirildi. Sibirya eyaleti, vali yardımcılarının başkanlık ettiği Tobolsk, Yenisey ve Irkutsk eyaletlerine bölündü. İller de zemstvo komiserlerinin başkanlık ettiği bölgelere ayrıldı. Ancak, zaten 1720'lerin sonunda. Sibirya'nın çoğunda eski yerel yönetim sistemine geri döndüler: valilerin başkanlık ettiği ilçeler.
1730'da Sibirya Düzeni de restore edildi. Ancak haklar 17. yüzyıla kıyasla önemli ölçüde kısıtlanmamış, diplomatik ilişkiler, endüstriyel yönetim, askeri timlerin komutası ve çukur hizmeti yetki alanından çıkarılmıştır.
17. yüzyıldan farklı olarak katı merkezileşme ve boyun eğme getirdi. Kaymakamlar, vali yardımcılarını ve ikincisini - Sibirya valisini atlayarak artık merkezle iletişim kuramazlardı. Buna karşılık, tüm hükümet emirleri önce Tobolsk'a geldi ve oradan şehirlere gönderildi. Doğru, idarenin verimliliği ve rahatlığı adına, 1736'da Irkutsk eyaleti idari bağımsızlık aldı: vali yardımcısı, Tobolsk'u atlayarak doğrudan hükümete rapor vermeye başladı. Böylece Sibirya'nın Batı ve Doğu olarak idari bölünmesinin başlangıcı atıldı.
Aynı zamanda, geçen yüzyıldan 18. yüzyıla göç eden yönetimin bazı karakteristik özellikleri:
İlk olarak, alt idari görevlilerin seçimi: katipler, katipler, katipler, muhasebeciler, kasaba halkı ve hizmetliler tarafından kendi personeli arasından seçildi.
İkincisi, Sibirya yönetiminin küçük boyutu.
Büyük Petro'nun kentsel reformuna göre, Rus şehirleri gibi Sibirya şehirleri de sınırlı özyönetim getirdi. Vatandaşa yaratma hakkı verildi. büyük şehirler seçilmiş hakimler ve diğerlerinde - belediye binaları. 1 - 3 burgomaster ve 2 - 4 ratman içeriyordu. Sulh hakimleri ve belediye binaları, vatandaşlardan vergi, tüccar ve sanayicilerden görevler toplamak, askerlik, yol, kütük işleri, ev işleri ve şehrin ıslahı vb. ile görevliydi.
Yargıçlara ve belediye binalarına ek olarak, kasaba dünyaları her yıl zemstvo yaşlılarını seçerdi. Zemstvo yaşlıları laik bir toplantı düzenleme hakkına sahipti ve kararlarının sorumlu uygulayıcılarıydı.
Şehir öz yönetiminin seçilmiş organları tamamen kraliyet yönetiminin kontrolü altındaydı.
1730'lardan beri Sibirya'da "daha iyi bir düzen için" polis kurulmaya başlandı.
18. yüzyılın ikinci yarısında yönetimin yeniden yapılandırılması
1760'lardan Sibirya idaresinde yeni bir reform turu başlıyor, onu Rusya ile daha da birleştiriyor ve tüm iktidar yapısını yukarıdan aşağıya kökten değiştiriyor.
1763'te Sibirya düzeni nihayet kaldırıldı ve Sibirya eyaleti, diğer Rus eyaletleriyle ortak bir temelde yönetilmeye başlandı. Sibirya işleri, merkezi hükümet kurumları - kurullar ve 1802'den beri - bakanlıklar arasında dağıtılmaktadır. Ancak Sibirya valileri doğrudan Senato'ya ve kişisel olarak hükümdara rapor verir.
1763'te, her rütbeden ve pozisyondan Sibirya yetkilileri için ilk kez eyaletler tanıtıldı. İdari görevlilerin seçimi kaldırılmıştır.
1764'te İrkutsk eyaleti bir eyalet rütbesine yükseltildi ve Irkutsk, Uda ve Yakutsk eyaletlerini içeriyordu. Tobolsk eyaleti, Tobolsk ve Yenisey eyaletlerini içerir.
1775 yılı, II. Catherine saltanatının en büyük yasama eylemlerinden birinin - "Tüm Rusya İmparatorluğu eyaletlerinin idaresi için kurum" un tezahürüyle kutlandı. Sibirya'da "Kurum", 1781-83'te tüm bölgenin genel valiler tarafından yönetilen üç valiliğe bölünmesiyle genişletildi. Tobolsk valiliği Tomsk ve Tobolsk eyaletlerini kapsıyordu, Kolyvan valiliği yalnızca bir Kolyvan eyaletini kapsıyordu ve Irkutsk valiliği, Irkutsk eyaleti ile Nerchinsk, Yarkutsk ve Okhotsk bölgelerini birleştiriyordu.
"Kurum" a göre, yerel yönetim düzeyinde Rus devlet yapısına "güçler ayrılığı" ilkesi getirildi. Artık genel idare, il düzeyinde vali ve vali yardımcısının başkanlık ettiği eyalet hükümetine, ilçe düzeyinde - Aşağı Zemstvo Mahkemesine, şehirlerde - belediye başkanına veya komutanına, sulh hakimlerine ve belediye binalarına emanet edildi.
1782 Dekanlık Tüzüğü ve 1785 Şehirlere Övgü Mektubu, Catherine'in hükümet reformunun ayrılmaz bir parçası haline geldi.Tüzüğe göre, tüm şehirler, başında özel polis ekipleri olan özel icra memurları tarafından yönetilen bölümlere ayrıldı. onların elden çıkarılması. Parçalar, gardiyanların mahalleleri ile mahallelere ayrıldı. Yeniliklerin sonucu, şehrin her yerine yayılmış, her evi ve her vatandaşı gözetlemeleriyle kapsayan bir polis karakolları ağıydı. XIX yüzyılın başından beri. şehirlerde polis şefleri belirir.
"Harfler Tüzüğü", şehrin özyönetiminde bir dizi önemli değişiklik getirdi. Şu andan itibaren, Sibirya'daki şehir özyönetim organları şunlardı:
1. 25 yaşına ulaşmış tüccarlar ve cahillerin dahil olduğu şehir toplumunun toplantısı.
2. Kasaba halkı tarafından seçilen ve Altı Sesli Duma için seçimler yapan Genel Şehir Duması, şehir ekonomisiyle uğraştı.
3. Altı üyeli şehir duması, şehir öz yönetiminin en önemli organıdır.
4. Şehir hakimi. Sulh yargıcı, vatandaşların işlerindeki adli işlevlerine ek olarak, şehrin genel idaresine de dahil oldu.
5. Şehir zanaatkarları kendi ayrı organlarını aldılar - zanaat konseyi.
Köylü dünyası
Köylü topluluğunun iç yaşamı, kırsal ve volost toplantılarının kararlarıyla belirlendi. "Mükemmel yaştaki" tüm erkek köylüler toplantıya katılabilir. Laik konseyin her üyesinin fikrini açıklama hakkı vardı; karar oy çokluğu ile alındı. "Yaşlı adamlar" - daha yaşlı insanlar ve daha önce seçmeli pozisyonlarda görev yapmış olanlar - özel yetkiye sahipti. Her ne kadar bazı topluluklarda büyük etki toplantıda kırsal zenginler vardı. Toplantının kararı yazılı olarak kaydedildi - toplantıya katılan tüm katılımcılar tarafından imzalanan laik bir cümle.
Toplantılar, kırsal ve volost kurullarını seçti - köy ustabaşıları ve volost yaşlıları tarafından yönetilen dünyevi kulübeler. Toplantılar, en önemli çocukları çözmek için emirlerini teslim ettikleri laik avukatları seçti. Avukat, meclisten geniş yetkiler aldı, gerekli durumlarda kalfalar ve büyükler ona itaat etti. Köylü öz yönetiminin bu yapısı, 19. yüzyılın ortalarına kadar değişmeden kaldı.
"Sibirya'nın şaşırtıcı derecede hızlı bir şekilde Rusya'ya ilhakı, yalnızca bir Rus yerleşimci dalgasının Rusya'dan Uralların ötesine akması ve Sibirya'nın kendisinde bir devlet idaresi sistemi kurulması gerçeğinin bir sonucu olarak geri alınamaz ve kalıcı hale geldi." Sibirya'nın gelişiminde tarihçiler iki süreci birbirinden ayırıyor: devlet idaresi tarafından başlatılan ve yönetilen çeşitli arazi geliştirme faaliyetlerini içeren hükümet kolonizasyonu; ve Rus halkının bölgeye gönüllü ve kendiliğinden yerleşmesiyle ifade edilen özgür insanların kolonizasyonu. Her iki ilke - devlet ve özgür insanlar - Sibirya'nın gelişimi sırasında yakından iç içe geçmişti.
Sibirya toprakları ilhak edildikçe Moskova Devleti'nin kontrol sistemine dahil edildi. İlk başta, sorumlu olan Ambassadorial Order, dış politika Moskova eyaleti. 1599'da Sibirya'nın ilhak edilen bölgelerinin yönetimi Kazan Sarayı'nda yoğunlaştı. Bu hükümet organı "doğu bölgeleri" - Volga bölgesi ve Urallar ile ilgilendi. Ruslar daha doğuya doğru ilerledikçe, geniş Sibirya bölgesini yönetme görevi daha karmaşık hale geldi ve 1637'de Kazan Sarayı'ndan Sibirya'yı yönetmek için özel bir merkezi kurum olan Sibirya Düzeni ortaya çıktı.
İdari olarak, Sibirya toprakları, merkezleri Rus şehirleri olan bölgelere ayrıldı. XVI yüzyılın sonunda. 8 ilçe vardı erken XVIII içinde. zaten 19 tane vardı, ilçeler Rus ve yasak volostlara bölünmüştü.
Yönetimin etkinliği için bölgenin genişletilmesiyle, ilçeler daha büyük idari-bölgesel birimler - kategoriler halinde gruplandırılmaya başlandı. "1629'da o zamana kadar hakim olan Sibirya Tobolsk ve Tomsk kategorilerine ayrıldı. 1639'da Lena (Yakutsk) kategorisi Tomsk'tan ve 1677'de - Yenisei'den ayrıldı."
"Rütbelerin ve ilçelerin başında Moskova'dan gönderilen valiler vardı. Hapishaneler ve yerleşim yerleri, Sibirya hizmet insanları arasından valiler tarafından atanan katipler tarafından yönetiliyordu ve yasak volostlar - aşiret ve aşiret büyükleri (prensler, toyonlar, shulengler, zaisanlar, vb.)" . Kural olarak, ilçe ve rütbeli şehirlerdeki voyvodalığa iki kişi gönderildi: biri "kıdemli", "birinci" voyvoda, diğeri "ikinci" voyvoda, "voyvodalık yoldaşı" olarak. Voyvodalık idaresi bir komuta kulübesi, bir katip, iki veya üç katip, bir tercüman-tercüman, bir bekçi ve bir cellattan oluşan bir personel - "ustanın omuzları" ile temsil ediliyordu. Valinin askeri ve idari işlerdeki yardımcıları, şehir garnizonlarının komuta personelinin temsilcileriydi - Kazak ve okçuluk başkanları, atamanlar ve yüzbaşılar (Tablo 1). Ek olarak, Rus nüfusunun yönetiminde, voyvodalık yönetimi, seçilmiş köylü ve ilçe yetkililerine - öpüşenler, yaşlılar, sotlar, onda birler - güveniyordu.
Kural olarak, rütbelerin ve ilk ilçe valilerinin pozisyonları, soylu soyluların temsilcileri ve en yüksek mahkeme rütbelerinin sahipleri - prensler, boyarlar, okolniki, stolnikler tarafından dolduruldu. İkinci valiler genellikle hizmet veren Moskova soyluları arasından atanırdı. "Tobolsk, 1587'den beri tüm Sibirya'nın idari merkezi haline geldi. Burada oturan vali, diğer Sibirya valileri arasında en yaşlısı olarak kabul edildi. Tobolsk'un önceliği, 1621'den itibaren Sibirya'nın kilise merkezi haline gelmesiyle pekiştirildi - burada Sibirya başpiskoposunun ikametgahı."
Tobolsk valisinin yetkisi, Sibirya'nın genel yönetimini içeriyordu: yeni toprakların geliştirilmesi, silahlı kuvvetlerin komutası ve onlara gerekli her şeyin sağlanması, tarımın geliştirilmesi, vergilerin toplanması ve yasaklanması, ticaretin düzenlenmesi, diplomatik ve komşu devletlerle ticari ilişkiler, diğer Sibirya valilerinin faaliyetleri üzerinde kontrol, mahkeme ve kanun ve düzeni sağlama. Yetkisi tüm Sibirya'ya yayıldı, ayrıca Tobolsk tahliyesinin kendisinin ve Tobolsk bölgesinin idaresinden sorumluydu. "Diğer tahliye ve ilçe valilerinin yanı sıra görevlilerin işlevleri, Tobolsk valisinin görevlerine benzerdi, ancak yetkileri altındaki bölge içindeydi."
Bölgesel yönetim, Sibirya ve bir bütün olarak Rus devleti için gerekli olan bir dizi işlevi yerine getirdi. Bunların arasında, anlamı ulusal alanda yeni bölgeler için en uygun konumu bulmak olan entegrasyon işlevi de var. Bu sayede, ülkenin Avrupa ve Asya bölgelerinin tüm sakinleri tebaa statüsü kazandı. Rus devleti. Doğru, sınıfsal, etnik, mezhepsel farklılıklar olduğu için eşitsizliğin durumu buydu. Ancak bu farklılıklar Sibirya topraklarında Rusya'nın batı kısmına göre daha az belirgindi.
Tablo 1. Sibirya'da yönetişim organizasyonu.
Sibirya'nın önemini anlayan hükümet, kural olarak buraya deneyimli ve yetenekli valiler gönderdi, aralarında aktif ve yetenekli yöneticiler de vardı. "Bunlar arasında, 1623-1625'te Tobolsk valisi olan, Batı Sibirya'da ilk nüfus ve ekilebilir arazi nüfus sayımını düzenleyen ve aynı zamanda yürüten Prens Yuri Yansheevich Suleshev de var. arazi reformu ve hazinenin gelirlerini önemli ölçüde artıran bir dizi mali önlem. Diğer iki Tobolsk valisi, Prens İvan Andreyeviç Khilkov (1659 - 1664) ve kâhya Pyotr İvanoviç Godunov (1667 - 1670) askeri reform- Sibirya ordusunu yabancı bir modele göre dönüştürmek, askerleri reiterlere, askerlere ve ejderhalara dönüştürmek için "Godunov'un talimatıyla Sibirya'nın ilk Genel Haritası hazırlandı. Yenisey valisi Prens Konstantin Osipovich Shcherbatov (1683 - 1685) ) Moğollar ve Mançular'dan Trans-Baykal sınırlarının savunmasının organizasyonuna enerjik bir şekilde liderlik etmesiyle ünlendi.
Yuri Yansheevich Suleshev - Kırım Tatar beylerinin soylu bir ailesinin yerlisi olan boyar. Babası, "Sulesh-bik Dzhigan-shah Murza'nın (Yansha'nın Rusça telaffuzunda) Kırımlı oğlu", Çar Fyodor İvanoviç komutasındaki Rus hizmetine transfer oldu. Yuri Yansheevich, Maria Mihaylovna Saltykova ile evliliği sayesinde Romanovlarla akrabaydı ve hizmette hızla ilerledi. 1617'de Polonya ile savaşa katıldı. Bir dizi yerel idari görevde bulundu: 1623-1639'da. - Novgorod'da, 1628 - 1630, 1633 - 1634 - Rogue Order'ın başı.
Pyotr İvanoviç Godunov - Tobolsk'a vali olarak atanmadan önce, 1654 - 1656'da büyük bir kariyer yapmadı. "egemen alay" kaptanı rütbesiyle Polonya ile savaşa katıldı, 1659'da Bryansk'ta valiydi, kâhya rütbesine yükseldi. Voyvoda olarak, yeni vergiler getirerek ve askerlerin maaşlarını azaltarak "hükümdarın kârını" en üst düzeye çıkarmaya çalıştı, bu da voyvodalık baskısı hakkında şikayetlerle Moskova'ya birkaç dilekçe gönderen Tobolsk garnizonu, Tatarlar ve sürülmüş köylüler arasında keskin bir hoşnutsuzluğa neden oldu. Tobolsk halkının açık öfkesinden korkan Sibirya düzeni, Godunov'u valilik görevinden aldı.
Ama aynı zamanda, başkentten uzaklık, "yukarıdan" gerçek kontrolün olmaması, tüm gücün valilerde yoğunlaşması, aile bağları Sibirya'daki Sibirya yöneticileri arasında, yerel yönetimin temsilcilerinin büyük tacizine - "gasp" - yol açtı. Tüm yasaklara ve zalimce cezalandırma tehditlerine rağmen, valiler çeşitli şekillerde kazanç sağladı. Yerel halkı onlara "onur" için hediyeler getirmeye, zorla rüşvet almaya, düpedüz soygun yapmaya mecbur ettiler; senin kullanarak resmi pozisyon, hizmetlilerin maaşını cebine sokar; girişimci faaliyetlerde bulunan - damıtma ve ticaret; doğrudan zimmete para geçirmekten çekinmediler. Valiler özellikle yasak kürkleri değiştirmeyi severdi: hükümdarın hazinesinde toplanan "iyi" ve pahalı kılıçlar yerine "zayıf" ve düşük değerli kılıçları koyarlar. En büyüğü Sibirya'da servet kazanmayı başardı: Yakut voyvodası M. S. Ladyzhensky "Rus'a" 21.480 kılıç getirdi.
"Şantaj, Sibirya'daki devlet idaresi sistemini "aşındırdı", etkinliğini azalttı, hem Rus hem de yerli halkın öfkesine neden oldu ve onu genellikle silahlı ayaklanmalara götürdü." Ancak Sibirya valileri, katipler, katipler ve hizmet görevlileri ana görevlerini - yönetmek ve "büyük hükümdar için kâr elde etmek" - asla unutmadılar. Bu nedenle, genel olarak rolleriyle başarılı bir şekilde başa çıktılar.
Bunun bir göstergesi, XVII yüzyılın sonunda olmasıdır. Sibirya'nın neredeyse tamamı fethedildi; organize etmeyi başardı kendi üretimi ekmek ve onlara yerel ihtiyaçları sağlayın. Yerlilerle barışçıl ilişkiler kuruldu; bölgenin Rus köylüleri, sanayicileri, zanaatkarları ve tüccarları tarafından ekonomik gelişimi hızla ilerledi; sadece Rusya için Sibirya'yı güvence altına almayı değil, aynı zamanda bozkır göçebelerinin baskınlarına karşı güney sınırlarının savunmasını da organize etmeyi başardı.
Basılı karşılığı: Shishkin V.I. 19. yüzyılın sonunda - 20. yüzyılın ilk üçte birinde Sibirya'nın devlet yönetimi. // XX yüzyılda Sibirya'da güç ve toplum. Oturdu. ilmi makaleler / Nauch. ed. İÇİNDE VE. Şişkin. Novosibirsk, 2010, s. 3–36. , 407 Kb
giriiş
Devlet, Rusya tarihinde her zaman belirleyici bir rol oynamıştır. Yüzyıllar boyunca, yerli sanayi ve taşımacılığın ana dallarının yaratıcısı olan modern Rusya Federasyonu topraklarını oluşturan ana toprak toplayıcısıydı. Devlet, siyasi, ideolojik ve kültürel alanlarda davranış kuralları ve normları belirledi, ülke tarihinde ortaya çıkan tüm sosyo-politik çatışmalarda en yüksek yargıç ve hakem oldu ve aynı zamanda bunların çözümü için ana araç oldu.
Rusya'nın tamamı hakkında söylenenler, tek tek bölgeleri için de geçerlidir. Gelişimlerinin yönleri, oranları ve sonuçları belirlendi ve bugün genellikle yalnızca belirli bir bölgenin ve hatta bir makro bölgenin kendi potansiyelini karakterize eden bir dizi nesnel faktör tarafından değil, aynı zamanda politika tarafından da belirlenmeye devam ediyor. devletin - başta kendi üst ve merkezi makamları ve yönetimi - bu topraklarla ilgili olarak yürüttüğü ve yürütmeye devam ettiği.
Kural olarak, Rusya'daki devlet iktidarı politikası, sanki resmen farklı zaman(valiler, vilayetler, topraklar, bölgeler, cumhuriyetler) isimsizdi, her zaman karmaşık ve dinamik bir iç yapıya sahipti. Yapısal unsurlarının tabiiyeti, ülkenin gelişiminin farklı aşamalarında ulusal ölçekte mevcut ve gelecekteki görevleri çözmede belirli bir bölgeye (makro bölge / bölge) verilen rol ve yere bağlı olarak değişti. Neredeyse her zaman tek bir şey değişmeden kaldı: en yüksek ve merkezi hükümet organlarının makro bölgelerin / bölgelerin idari yönetimi konularına gösterdiği öncelikli ilgi, diğerlerine değil.
Ülke liderliğinin bu soruna olağanüstü dikkat etmesi, her zaman, hükümet politikasının uygulanmasının örgütsel bir ön koşulu, koşulu ve garantörü olarak hizmet eden Merkezdeki ve sahadaki idarenin durumu olmasından kaynaklanmıştır. hayatta. Sonuç olarak, bölgelerin devlet idare organlarının niteliği, yetkinliği, yapısı ve kadrosu, her seferinde eski hükümet kursunun ayarlanması veya iptali, yenisinin uygulanmasına ilişkin bir kararın geliştirilmesi veya kabul edilmesi ile bağlantılı olarak değişikliklere uğradı. belirli bir makro bölge veya bölgedeki politika.
Yukarıda söylenenler, öncelikle tarihçilerin Sibirya'daki devlet yönetimi sorununa duydukları büyük ilgiden kaynaklanmaktadır. Ama sadece bu değil. Sibirya'daki kamu yetkililerinin idari politikası ve uygulamalarının analizi, araştırmacıların "doğrudan" bilgi kaynaklarına sahip olmayan bir dizi başka önemli sorunu doğru bir şekilde anlamalarına olanak tanır. Bunlar arasında, Sibirya'daki hükümet politikasının gerçek içeriği ve özü, zaman ve mekan koşullarına uygunluğu, makro bölgenin gelişmesinde ve gelişmesinde devlet ve kamu bileşenlerinin oranı, hedeflere ulaşma yöntemleri ve Sibirya'nın Rus devletinin bir parçası olarak gelişiminin farklı aşamalarındaki yeri hakkında “ilerlemenin bedeli”.
Bu makale, Rus tarihçileri için alışılmadık olan 19. yüzyılın sonları - 20. yüzyılın ilk üçte birinin kronolojik çerçevesinde yazılmıştır. Farklı tarihsel dönemleri içerirler: Romanov hanedanının son dönemi, iki devrim ve bir iç savaş, Sovyet sisteminin oluşumu ve ilk aşaması. Bununla birlikte, bu tür kronolojik sınırların seçimi tesadüfi değildir. Bir dizi nesnel koşulla açıklanmaktadır. Bir yandan, bu süre zarfında, Sibirya makro bölgesindeki yaşamın tüm ana alanlarında - demografik, politik, sosyal, ekonomik - radikal değişiklikler meydana geldi; öte yandan ülke çapında pek çok sorunun çözülmesinde Sibirya'nın payı ve önemi keskin bir şekilde arttı. Bu nedenle makalede, Rus tarihinin kısa ama çok özel aşamalarında ortaya konan bir tür metodolojik "çukur" yardımıyla, merkezi hükümetin hangi organları nasıl ve hangi organların yardımıyla kontrol ettiği ortaya çıkarılmaya çalışılmaktadır. istenen sonuçları ne pahasına ve en önemlisi kimin pahasına elde etmesine izin veren Sibirya makro bölgesi.
19.-20. Yüzyılların Başında Sibirya Devlet İdaresi.
XIX yüzyılın sonunda. Sibirya, üç yüzyıldan fazla bir süredir Rusya'nın bir parçasıydı. Bu süre zarfında, Sibirya dış mahallelerinin devlet idaresi, ülkenin orta kesimindeki topraklardan daha fazla ve daha sık dönüştürüldü. Buna göre, Sibirya bölgesinin idari-bölgesel yapısının haritası da daha sık değişti. Hatta çarlık hükümetinin, kamu yönetimi alanında aktif reformlar yaparak Sibirya'nın kalkınması için makro-bölgesel bir ideoloji ve konsept eksikliğini olduğu gibi telafi etmeye çalıştığı izlenimi ediniliyor.
Ancak Sibirya bu açıdan bir istisna değildi. XVII-XIX yüzyıllar Rusya genelinde kamu yönetimi sisteminin reformları ve karşı-reformlarının imzası altında geçti. Kafkasya, Polonya ve Finlandiya gibi ulusal olarak uzak bölgelerdeki devlet idaresi modelleri yalnızca bir 19. yüzyılda birkaç kez değişti. Ancak, büyük olasılıkla, Sibirya ile ilgili bu tür faaliyetler nesnel faktörlerden kaynaklanıyordu: bu üç yüzyıl boyunca içinde meydana gelen değişiklikler ve makro bölgenin gelişiminin farklı aşamalarında Rusya'da oynadığı rol.
AT Çeşitli seçenekler Sibirya'nın yönetimini organize etmeye yönelik temelde farklı üç yaklaşım test edildi ve bunların her biri yaklaşık bir asır sürdü. 17. yüzyılda Moskova'da bulunan bölgesel emirleri ve Merkezden atanan yerel yönetimi ile son derece basit ve katı bir merkezi sistem kullanıldı. 18. yüzyılda. Sibirya idaresini ülkenin Avrupa kısmının idaresi ile birleştirmek için ilk girişimde bulunuldu ve Rusya İmparatorluğu'nun iç vilayetlerinde uygulanan normlar Rusya'nın Asya kısmına genişletildi. 19. yüzyıl, aksine, geliştiricilerinin inandığı gibi, mümkün olduğunca Sibirya'nın özelliklerini dikkate alan özel bir yönetim modelinin araştırılması, uygulanması ve uygulanmasının işareti altında geçti.
Bu oldukça karmaşık modelin uygulanması, Sibirya'nın idari-bölgesel açıdan batı ve doğu bölümlerine bölünmesiyle sonuçlandı. Daha önce birleştirilmiş tarihsel-coğrafi ve idari-politik alanın böyle bir teşrihine duyulan ihtiyaç, bölgenin muazzam büyüklüğü ve tek bir merkezden etkili bir şekilde yönetilememesiyle haklı gösterildi. İki genel valilik kuruldu - Batı Sibirya ve Doğu Sibirya - o sırada Rusya'nın Avrupa kısmının çoğunda valilikler en yüksek idari seviyeydi. Batı Sibirya ve Doğu Sibirya Genel Hükümetleri, sırasıyla, ekonomik, coğrafi ve askeri-politik koşullar, sayılar dikkate alınarak oluşturulan illere (bölgeler, kıyı ve sınır departmanları dahil), ilçelere ve volostlara (yabancı konseyler) bölünmüştür. ve ulusal kompozisyon nüfus.
Tüm Rusya idari-bölgesel yönetim sisteminden daha ağır bir seviye olan genel vali olan Sibirya şubesi, daha geniş bir yapısal unsurlar seti sayesinde açıkça daha esnekti. Genel valiler ve özellikle Sibirya valileri, yetkileri kanunla belirlenmemiş olsa da, faaliyetleri koordine etme ve yerel yönetimin çalışmalarını denetleme konusunda muazzam yetkilere sahipti. Buna karşılık, Ana Müdürlükler Konseyleri ve onların altında oluşturulan kolej konseyleri, birinci durumda genel valilerin ve ikinci durumda valilerin faaliyetleri üzerinde bir tür dengeleyici ve yerel kontrol organlarıydı.
Hükümetin Sibirya'ya yönelik politikasında uygun birlik, tutarlılık ve süreklilik eksikliği, onun etkinliğini olumsuz etkiledi ve bölgenin kalkınmasına çok az katkıda bulundu. Bununla birlikte, ilk üç yüzyıl boyunca korunan Sibirya devlet yönetiminin en önemli özellikleri iyi izlenmiştir. Bunların başlıcaları, idari aygıtın büyük ölçüde merkezileşmesi ve bürokratikleşmesi, yüksek derecede militarizasyonu ve ayrıca hem kurumsal hem de işlevsel düzeylerde Sibirya halkını, seçim unsurlarını ve özyönetim unsurlarını tamamen göz ardı eden bürokratik keyfilikti.
Bu politikanın sonuçları oldukça tartışmalı olmuştur. Sibirya'nın oldukça hızlı ve en önemlisi güvenilir bir şekilde Rus devletine dahil olduğu, bölgesel (makro-bölgesel) yapısının organik bir parçası haline geldiği ve Rusya'yı bir Avrasya gücüne dönüştürmede belirleyici bir rol oynadığı kabul edilmelidir. Devlet hazinesinin oluşumuna sürekli olarak büyük katkı yaptı. 18.-19. yüzyıllarda burada gerçekleştirilen reformlar sayesinde, Rusya genelinde devlet gücünün kısmi bir yoğunlaşması ve merkezileşmesi, önce makro-bölgesel, tüm Sibirya ve ardından bölgesel, taşra düzeylerinde gerçekleşti. Bu, Merkezin Sibirya işlerine harcadığı çabaları en aza indirdi ve hükümet organlarını bu yönetimin amacı olan yerel nüfusa yaklaştırdı. 1822'de M. M. Speransky'nin inisiyatifiyle, "Sibirya Eyaletlerinin İdaresi Kurumu" (veya "Sibirya Kurumu") olarak bilinen bir yasama organı kabul edildi. M. M. Speransky'nin reformları, Sibirya yasalarının tüm Rusya yasalarından on yıl önce kodlanmasını mümkün kıldı. Sonuç olarak, birçok yönetim kolu için ciddi bir yasal dayanak oluşturulmuştur. Ek olarak, Sibirya ilk kez rasyonel bir bölgesel bölünme aldı.
Aynı zamanda ekonomik ve kültürel gelişmenin hızı ve düzeyi, hakların kapsamı açısından yerel populasyon kurumların durumuna göre sivil özgürlükler alanında sivil toplum 19. yüzyılın sonunda Sibirya. Rusya'nın orta bölgelerinden önemli ölçüde (esas olarak - geride kalmak için) farklılık göstermeye devam etti. İkinci durum, Sibirya halkının ve özellikle Sibirya bölgeselciliğinin ideologlarının, M. M. Speransky'nin reformlarına dayanan makro bölgenin yönetim sistemini sert eleştirilere tabi tutmasına neden oldu. "Sibirya kurumunda" sabitlenmiş özel bir kontrol sisteminin varlığında, ikincisi gördü Temel sebep 1860-1870'lerde ülkenin Avrupa kısmında gerçekleştirilen reformların Sibirya'ya genişletilmemesi. Buradan bölgeciler, sivil özgürlükler alanındaki yerel nüfusun eşitsizliği, makro bölgenin ekonomisinin ve kültürünün gelişiminin yetersiz hızı ve sonuçları ve nihayetinde sömürge konumu hakkında geniş kapsamlı sonuçlar çıkardılar. Rusya İmparatorluğu'nun bir parçası olarak Sibirya.
Gerçekten de, tamamen resmi olarak “Sibirya Kurumu”, “Rus İmparatorluğu Kanunları Kanunu”ndaki özel yasal statüsünü 1917 Şubat Devrimi'ne kadar korudu. 19. yüzyıl olarak. Asya Rusya'nın idari-bölgesel haritası önemli değişikliklere uğradı. 1882'de Batı Sibirya ve ardından Doğu Sibirya Genel Hükümeti kaldırıldı. Bunun yerine İrkutsk, Amur, Bozkır ve Türkistan genel valileri oluşturuldu. Rusya'nın Avrupa kısmına diğer Sibirya topraklarından daha yakın olan, nüfus bakımından onları geride bırakan ve ekonomik gelişme açısından önde olan Tobolsk ve Tomsk vilayetleri, genel vali yönetiminden çıkarılarak doğrudan merkezin bağlılığına devredildi. kurumlar - bakanlıklar. Sibirya'nın geri kalan eyaletleri ve bölgeleri, Irkutsk ve Bozkır genel valilerinin kontrolü altında kaldı.
Farklı iller ve bölgelerle ilgili böyle bir çok değişkenli kontrol sistemi ilk kez Sibirya'da uygulandı. Prensip olarak, Sibirya'yı oluşturan bölgelerin yalnızca konumlarında değil, birbirinden farklı olduğunu anlamaya başlayan büyükşehir bürokrasisi arasındaki olumlu gelişmelere tanıklık etti. coğrafi harita, aynı zamanda nüfusun büyüklüğü ve bileşimi, sosyo-ekonomik gelişme düzeyi ve karşılaştıkları sorunlar arasındaki tutarsızlık. Ancak en yüksek Sibirya yöneticileri arasında bu sistem oybirliğiyle değerlendirilmedi. Bazıları farklı vilayet ve bölgelerin yönetim çeşitliliğinde yerel özellikleri gördü ve bu uygulamayı optimal buldu, diğerleri ise Sibirya'nın toprak bütünlüğünü kaybetmesine odaklandı, makro bölgenin yönetiminin merkezileştirilmesinde ve tek bir Sibirya genel hükümetine geri dönülmesinde ısrar etti. . Her iki tarafın da iddialarının ağır ve dikkate değer olduğu kabul edilmelidir.
Bölgecilerin Sibirya'nın konumunu sömürge olarak nitelendirme arzusuna gelince, bunun ciddi bir temeli yoktu: ne gerçek ne de teorik. Sibirya'nın sosyo-politik alanından bahsedersek, o zaman 19. yüzyılın sonunda. geriye yalnızca nüfusun küçük bir kısmına yönelik ayrı ayrı ayrımcılık unsurları kaldı (örneğin, yerlileri yönetmek için özel bir prosedür, bir makro bölgenin suç ve siyasi sürgün yeri olarak kullanılması), bunlar çoğunlukla temel nitelikteydi ve yok olma eğilimindeydi. .
Bölgecilerin Merkez ile Sibirya arasındaki eşitsiz değiş tokuşa odaklandığını analiz ederek ekonomik alanı ele alırsak, o zaman 19. yüzyılın sonunda. Daha önce yerli halkın Rus devletine vasal bağımlılığına ve yasak ödemeye dayanan bu tür ilişkilerin zirvesi çoktan geçti. Başka bir şey de, bölgecilerin doğru bir şekilde yazdığı gibi, çarlık hükümeti Sibirya'da sanayinin gelişmesini, burada yerel halkın endüstriyel mallara olan ihtiyaçlarını karşılayabilecek fabrika ve fabrikaların inşasını teşvik etmek için çok az şey yaptı.
Ama bunun için sebepler vardı. Bunlar arasında, yüzeyde yatan, ancak durumu açıklamak için belirleyici olmaktan vazgeçmeyen jeopolitik faktörleri hesaba katmamak imkansızdır. Sibirya, imparatorluğun çekirdeğine en yakın eyalet değildi - ve yalnızca coğrafi olarak da değil - ve imparatorluk alanının oluşumu için hayati önem taşıyan bir eyaletti. Aksine, Kafkasya, Polonya veya Finlandiya'dan farklı olarak Rusya dışında kimsenin hak iddia etmediği en uzak (Uzak Doğu hariç) makro bölgeydi. Bu nedenle Sibirya'nın Rusya içindeki konumu hiçbir şekilde yüksek değildi. O zamanki statüsü, en doğru şekilde "sömürgeleştirilmiş varoşlar" terimiyle tanımlanabilir. Birkaç yüzyıl önce, gelişiminin aynı aşamasından geçtiğine, ancak farklı zamanlarda ve farklı tarihler, daha sonra Moskova devletinin bir parçası olan neredeyse tüm bölgeleri geçti.
Rusya'nın devlet kaynaklarının tüm gücünü kullanarak Sibirya'nın gelişmesi için tarihsel "çizgi" ancak 19. yüzyılın sonunda geldi. XIX-XX yüzyılların başında yirmi yıl. Sibirya'da yeni bir kamu yönetimi reformunun imzası atıldı. Bu kez reformlar herhangi bir nedenden kaynaklanmadı (örneğin, idari aygıtın kendisini iyileştirme ihtiyacı, mali, askeri veya jeopolitik çıkarlar), ancak tüm Rusya ve Sibirya doğasının nesnel koşullarının bir kombinasyonu tarafından dikte edildi. Bunlar arasında, modern Rusya'da Sibirya'nın yeni rolü ve en önemlisi Sibirya'nın kendisinin gelişme beklentileri ile ilgili hususlar büyük önem taşıyordu.
Hükümetin yardımıyla Sibirya'daki durumu ve Rusya'daki yerini kökten değiştirmeyi amaçladığı en önemli önlemler, Trans Sibirya Demiryolunun inşası ve onunla yakından ilişkili olarak bölgenin tarımsal kolonizasyonuydu. yeniden yerleşim işinin devlet organizasyonu sayesinde. Dahası, Trans-Sibirya Demiryolunun inşası, 19. yüzyılın ikinci yarısındaki küresel gelişmenin ana akımına uygundu. Bu konuları özel olarak inceleyen Amerikalı tarihçi S. G. Marx'a göre, o dönemde demiryollarının inşası "bir prestij, ilerleme ve güç sembolü" idi. Bu nedenle, Trans Sibirya Demiryolunun inşası ve tüm makro bölgenin gelişimi için hükümet faaliyetlerini koordine etmek amacıyla, 1892'nin sonunda başkentte özel bir yönetim organı - Sibirya Komitesi oluşturuldu. demiryolu.
Tahtın varisi, gelecekteki İmparator II. denizcilik bakanlığı müdürü Adalet, dışişleri bakanları, İrkutsk, Amur ve Bozkır genel valileri sık sık Sibirya Demiryolu Komitesi toplantılarına katılmaya davet edilirdi.
On yıldan fazla bir süredir, kişisel liderliği sayesinde, önce tahtın varisinin yanından ve ardından imparatorun kendisinden münhasır yetkilere sahip olan Sibirya Demiryolu Komitesi, yönetmek için en yüksek devlet gücü. makro bölge gerçekten yoğunlaşmıştı. Komite, hiç abartısız, "devlet içinde devlet" haline geldi. Sibirya'nın kalkınmasıyla ilgili stratejik sorunları hızla çözdü, hızla gerekli finansmanı buldu, malzeme ve insan kaynaklarını seferber etti. Rusya'nın bir parçası olarak Sibirya'nın tüm varlığında ilk kez, makro bölge büyük kamu yatırımları aldı. Acil bir idari organın oluşturulması, Trans Sibirya Demiryolunun hızlı bir şekilde inşa edilmesini ve milyonlarca köylünün Avrupa Rusya'dan yeniden yerleştirilmesini mümkün kıldı ve bu da Sibirya'nın "ikinci keşfine" yol açtı.
Bir diğer önemli modernizasyon projesi, 1895'te, yani ülkenin Avrupa kısmından sekiz yıl önce, Sibirya'da gerçekleştirilen taşra reformuydu. Her bölgede, valinin başkanlığında, genel mevcudiyeti vali yardımcısının yanı sıra ana taşra kurumlarının ilk başkanları olan devlet dairesi müdürü, devlet dairesi müdürü olan bir il dairesi oluşturuldu. devlet mülkiyeti, eyalet mahkemesi başkanı, eyalet savcısı vb. idari organlar.
1909'dan beri, taşra idarelerinin genel mevcudiyeti üyeleri aynı zamanda ildeki iskân işlerinin de başıydı. Ek olarak, Avrupa Rusya'sında Sibirya'da bulunmayan asil özyönetim organları ve zemstvo kurumları tarafından yürütülen hak ve yükümlülükler eyalet yönetimlerine emanet edildi. Sonuç olarak, Avrupa Rusya'sındaki ve Sibirya'daki taşra kurumlarının yapısı ve işlevleri oldukça farklıydı. Bazı il özel kurumları Sibirya'da bulunmamakla birlikte, görevleri il genel idaresi tarafından yerine getiriliyordu. Aynı zamanda, vardı önemli organlar doğrudan görevlerinin yanı sıra yol yapımı, hastane ve okul işleriyle de ilgilenen yeniden yerleşim bölümleri olarak ülkenin Avrupa kısmında bulunmayan . Sonuç olarak, Sibirya valileri, merkezi Rusya'daki muadillerinden daha fazla yetki ve sorumluluğa sahipti.
Sonuç olarak, XIX sonlarında - XX yüzyılın başlarında bazı çarlık önlemleri. Sibirya'da devlet idaresinin iyileştirilmesi, genel emperyal yeniliklerle uyumluydu, ancak bunlar gecikmeli veya önceden yapılmış olsa da, diğerleri ayrı duruyor gibiydi ve yerel özelliklerin bir yansımasıydı. Çarlık hükümeti, Sibirya Demiryolu Komitesini ve yeniden yerleşim yetkililerini oluşturarak, hem Sibirya bölgesinin hem de bir bütün olarak Rusya'nın kalkınması üzerinde hızlı bir şekilde olumlu etkisi olan, standart dışı kararlı adımlar atabileceğini gösterdi.
Sovyet tarihi literatüründe, 1917 Şubat Devrimi'nden önce var olan Sibirya'nın bölgesel yönetim sistemi, kural olarak, keskin bir şekilde eleştirel bir şekilde karakterize edildi. Bununla birlikte, bu değerlendirme, yalnızca Sibirya'nın doğasında olmayan aşırı merkezileşme ve bürokrasiye yapılan atıflar dışında, bu konuyla ilgili derin ve özel bir çalışmanın sonucu değildi. Aksine, genel nitelikteki siyasi ve ideolojik mülahazalardan ve otokrasi ve politikalarıyla şu veya bu şekilde bağlantılı olan ve nesnelliğin gereklerini karşılamayan her şeye karşı olumsuz bir tavırdan kaynaklandı.
Sık görülen bir durum değil, ancak Sovyet tarihçiliğinin sonuçları, Sovyet sonrası dönemde A. V. Remnev tarafından 1997'de yayınlanan özel bir monografide tamamen desteklendi. A. V. Remnev, Sibirya'daki devrim öncesi yönetim sisteminin "umutsuzca modası geçmiş" olduğunu ve “radikal bir revizyon” gerektiriyordu. Ayrıca, yazarın Sibirya'daki hükümet politikasına ilişkin birbirini dışlayan yargıları, bu tür yargılar için doğrudan bir temel oluşturdu. Bir durumda A. V. Remnev, sömürgecilik unsurlarıyla ayrımcı bir politikanın yürütülmesini, Rus sorunlarını Sibirya pahasına çözme arzusunu otokrasiye bağladı, başka bir durumda, çarlığı Sibirya'da sosyo-ekonomik yeniden üretme niyetiyle suçladı. Avrupa Rusya'sına hakim olan ilişkiler.
Prensipte aynı topraklar üzerinde böylesine çok yönlü bir politika yürütmek pek mümkün değildir. Ek olarak, A. V. Remnev tarafından alıntılanan olgusal materyal, bu tür kategorik yargılara dayanak sağlamadı. Ancak en önemli şey başka bir şeydir: Sibirya'daki hükümet politikasının değerlendirilmesini Sibirya'daki yönetim sistemine genişletmek yasa dışıdır. Kamu politikası ve yönetim sistemi iki farklı faaliyet alanıdır. Her birinin özel bir analize ve uygun değerlendirmeye ihtiyacı var.
Rus İmparatorluğu'nun eyalet hükümet sisteminin ciddi bir düzenlemeye ihtiyaç duyduğu gerçeği, XIX'in sonlarında - XX yüzyılın başlarında ortaya çıkmasıyla kanıtlanıyor. birkaç reform projesi. Temel olarak, valinin gücünün daha da güçlendirilmesini sağladılar. Ancak bu projelerin hiçbiri uygulamaya konmadı çünkü taşra yapısının sorunlarının tüm Rus devletinin sistemik krizinin bir yansıması olduğu ve onu ortadan kaldırmayı amaçlamadığı gerçeğini hesaba katmadılar. Halk, il düzeyinde kamu yönetiminin reformunda en önemli yönü, iki ana görevi çözmek için il düzeyinde temsili bir organın kurulmasında gördü: birincisi, üstün gücü yerel ihtiyaçlara çevirmek ve ikincisi, faaliyetleri kontrol etmek. idarenin halk tarafından yapılmasıdır.
Sibirya'da bu durum bir dizi başka sorunla daha da kötüleşti. Bunlardan en önemlisi, devlet sektörünün Sibirya'nın ekonomisinde ve sosyal altyapısında özel girişimciliğin zararına olan hipertrofik payıydı. 20. yüzyılın başında Sibirya'da, hepsi değilse de, o zaman neredeyse her şey hazineye ve Majestelerinin Kabinesine aitti. Sadece mahkeme, polis ve hapishaneler değil, aynı zamanda araziler, toprak altı, ormanlar, madenler, demiryolları, hastaneler vs. de devlete aitti. sosyal yapısı, girişimciler ve serbest çalışanlar sınıfının kompozisyonundaki “ilkel” payı.
İkinci en önemli sorun, vatandaşların siyasi sosyalleşmesi ve uyumu, siyasi iletişim, nüfusun çeşitli gruplarının çıkarlarının devlet gücü önünde toplanması ve eklemlenmesi ile ilgilenebilecek sivil toplum kurumlarının durumuydu. Özel araştırmalarda mevcut olan olgusal materyallerin kanıtladığı gibi, Sibirya'da sivil toplum kurumları küçük ve gelişmemişti. Burada, uzun bir süre, yalnızca şehir özyönetim organları var oldu ve nispeten istikrarlı bir şekilde çalıştı. Ayrıca Dünya Savaşı'nın başlangıcından itibaren çeşitli türlerde kooperatif örgütlenmeleri hızla gelişmeye başlamıştır.
Bununla birlikte, çarlık yönetimi, işlevlerinin (ve nihayetinde sorumluluğun) en azından bir kısmını, bölgelerinin kalkınmasına dahil olmaya hevesli Sibirya halkının omuzlarına kaydırmak istemedi. Sonuç olarak, oldukça dallanmış bir yapıya, gerekli yetkinliğe ve kalifiye personele sahip olan Sibirya'daki hükümet organları, ne geniş bir sosyal desteğe ne de sivil toplum kuruluşları şeklinde kriz koşullarında yastıklama rolü oynayabilecek ek desteklere sahip değildi. nüfus ve devlet gücü. Aksine, Mart 1917'nin başında, Merkez'den Petrograd'daki devrimin haberi geldiğinde, yerel liderleriydi. kamu kuruluşları, eski siyasi sürgünlerle birlikte Sibirya'da eski hükümeti deviren başlıca kişiler olarak hareket etti. Çarlık yönetiminin yerel organlarına gelince, eski güç piramidinin tepesinin tasfiyesinden sonra ortaya çıkan yeni koşullar altında, devrimci güçlerin saldırısı karşısında o kadar savunulamaz hale geldiler ki hiçbir yerde onlar bile olmadı. direnmek için çekingen girişimlerde bulunmak.
Devrimler ve iç savaş yıllarında Sibirya'nın devlet yönetimi
Sibirya'da devrim ve iç savaş dönemindeki kamu yönetimi sorunları açısından bakıldığında, aralarında “kayan” iç sınırlarla dört ana aşama izlenebilir.
İlk aşama 1917 ilkbahar-sonbaharında gerçekleşti. O zamanlar Rusya'nın başı olan Geçici Hükümet, yönetim alanındaki asıl görevini devlet gücünün ademi merkeziyetçiliği ve demokratikleştirilmesi olarak gördü. Ancak gerçekte böyle bir politika, ülkenin kontrolünü kaybetmesine ve çökme tehdidine dönüştü. Ekim 1917'nin sonunda Geçici Hükümet zorla devrildi. Geçici Hükümet'in başlangıçta affedilemez bir hata yaptığı gerçeğinin sert ama adil bir cezasıydı. Aşağıdan gelen bir inisiyatifle oluşturulan çeşitli sosyo-politik yapıların varlığına izin verdi, bunlardan bazıları (kamu güvenliği komiteleri, kamu düzeni ve güvenliği komiteleri, kamu kuruluşlarının komiteleri, çeşitli konseyler vb.) paralel devlet yapıları, diğerleri ise (Bolşevik sovyetler) - hatta devlet gücünün tamlığına kadar.
Sibirya'nın liberal-demokrat ve özellikle sosyalist entelijensiyasının, Geçici Hükümetin otoritesini ve gerçek etkisini baltalamaya katkıda bulunduğu belirtilmelidir. Geçici Hükümet tarafından Merkez komiseri olarak Tomsk ve Irkutsk'a gönderilen profesörler E. L. Zubashev ve P. I. Preobrazhensky'nin işsiz kalmasının onun hatası olduğunu hatırlayalım. Ayrıca, 21 Mart 1917'de, Irkutsk kamu kuruluşlarının yürütme komitesi, merkezi ve yerel yönetimler arasındaki ilişkinin "halkın sınırsız devrimci amatör faaliyetlerine ve yerel olarak örgütlenmiş orduya" dayanması gerektiğini belirten bir karar aldı. .
Nisan 1917'den itibaren, Tomsk vilayetinde, merkezi mevzuat tarafından sağlanmayan ve Rusya'nın diğer illerinde benzeri olmayan özel bir devlet idare organları sistemi - halk meclisleri ve yürütme komiteleri - oluşmaya başladı. Halk meclislerine ve yürütme komitelerine, Geçici Hükümet yasasına göre zemstvo kurumlarının getirilmesine kadar Tomsk eyaleti sınırları içinde tüm devlet iktidarının emanet edilmesi gerekiyordu.
Ardından, 23 Mayıs'ta, Tomsk eyalet meclisinin ilk oturumu, Geçici Hükümetin Tomsk eyaleti için il ve bölge komiserleri kurumunu faydalı olarak kabul etti, ancak bunların yukarıdan atanmasının kabul edilemez olduğunu ilan etti. İl ve ilçe komiserlerinin haklarını il ve ilçe encümen başkanlarına devretmesine karar verdi. Tomsk devrimci topluluğunun gösterdiği inisiyatif, siyasi durumun istikrarına hiçbir şekilde katkıda bulunmadı, aksine Rusya'nın devlet yapısı sorunundaki kafa karışıklığını artırdı.
Tomsk sakinlerinin Sibirya ve bir bütün olarak Rusya için daha da ciddi sonuçları olan bir başka girişimi, 23 Mayıs 1917'de eyalet halk meclisinin bölgesel özyönetim getirme ve Sibirya Bölgesini seçme ihtiyacına ilişkin kararıydı. Yerel bir yasama organı olarak Duma. Bu kararname, nihayetinde Sibirya bölgeselciliğinin küçük bir aydınlar grubunun ideolojik ve politik görüşlerinin bütünlüğünden, devrimci demokratik organların ve örgütlerin bir kısmına dayanan sosyo-politik bir harekete dönüşmesine yol açan bir dizi önlemin ortaya çıkmasına neden oldu. o zamanlar vardı. Sonuç olarak, bölgecilerin 1917 yaz-sonbaharında Sibirya özyönetimi oluşturmak için aldıkları önlemler nesnel olarak Geçici Hükümetin konumlarının zayıflamasına neden oldu ve devrimci radikallerin eline geçti.
Doğru, Petrograd'daki Ekim Devrimi'nden sonra bölgeciler politikalarında ayarlamalar yaptılar. 1917-1918 kışında Bolşevikler ve destekçileri tarafından iktidarın ele geçirilmesini kınadılar. onlara karşı bölgesel otoriteler ve yönetimler kurma girişiminde bulunuldu: Sibirya Bölgesel Dumasını topladılar ve Geçici Sibirya Hükümeti'ni kurdular.
Rusya'nın liderliğindeki kısa süre boyunca, Geçici Hükümet, daha önemli iç meseleleri çözmekle meşgul ve dış problemler, pratik olarak Sibirya'ya dikkat etmedi. Tüm faaliyetleri, bölge, vilayet ve bölge başkanlarının atanmasıyla (ilk - genel vali vekilleri, valiler ve vali yardımcıları, ardından - komisyon üyeleri) ve çeşitli yönetmeliklerin yayınlanmasıyla sınırlıydı. Bunların başlıcaları, 17 Haziran'da kabine arazilerinin, ormanların ve su alanlarının Tarım Bakanlığı'nın yönetim ve idaresine devredilmesine ilişkin 27 Mart tarihli kararnameydi - Tomsk ilinde dört yeni ilçenin kurulması ve bölünmesi hakkında iki il - Tomsk ve Altay ve 17 Haziran'da - Sibirya'nın il ve bölgelerinde zemstvo kurumlarının tanıtımı üzerine. Diğer açılardan, makro bölge olduğu gibi kendi haline bırakıldı. Burada meydana gelen olaylar, çoğunlukla Rusya'nın orta kesiminde olup bitenlerin gecikmiş bir yankısıydı.
Kurumsal ve maddi açıdan, yerel süreçler de ulusal olanlardan çok az farklıydı. Sibirya'da, tüm ülkenin siyasi yaşamının özünü belirleyen iki ana eğilim egemen oldu: Geçici Hükümetin konumlarının zayıflaması ve sayısal olarak artan ve Bolşevikleştirilmiş Sovyetlerin etkisinin güçlenmesi. Dahası, ikincisi güçlerini tüm makro bölge ölçeğinde birleştirmek için yoğun bir şekilde çalışıyorlardı. Ekim 1917'nin üçüncü on yılında, bu faaliyet başarı ile taçlandırıldı: İlk Tüm Sibirya Sovyetleri Kongresi Irkutsk'ta toplandı. 23 Ekim'deki bu kongrede, yani Petrograd'daki silahlı ayaklanmadan iki gün önce, son derece önemli bir örgütsel adım atıldı. Kongre, önde gelen Sovyet organını makro-bölgesel ölçekte oluşturdu - sözde Sibirya Sovyetleri Merkez Yürütme Komitesi (Centrosibir). Devrim ve iç savaş yıllarında Sibirya'yı yönetme sorununu çözmenin ikinci aşaması, faaliyetleriyle ilişkilendirildi.
Irkutsk'u ikamet yeri olarak seçen Centrosibir, Sibirya'yı Sovyetleştirmek için derhal ve kararlı bir şekilde harekete geçti. Büyük ölçüde sebatı ve çabaları sayesinde, Kasım 1917'nin sonunda - Şubat 1918'in ilk yarısında, Sovyet gücü Doğu Sibirya ve Transbaikalia'nın büyük idari merkezlerinin çoğunda yerleşti, Irkutsk'taki subay ve öğrencilerin silahlı ayaklanması bastırıldı. ve Tomsk'taki Sibirya Bölgesel Duması dağıtıldı. Sonuç olarak Centrosibir, devrimci radikaller arasında yüksek prestij kazandı. Bunun göstergesi, Centrosibir'in Batı Sibirya'nın Bolşevik sovyetleri ve Uzak Doğu sovyetlerinin bölgesel yürütme komitesi tarafından yönetim organı olarak tanınması, 16 Şubat'ta İkinci Tüm Sibirya Sovyetleri Kongresi'nin hazırlanması ve düzenlenmesindeki liderlikti. -26, 1918, Irkutsk'ta.
İkinci Tüm Sibirya Sovyetler Kongresi'nden sonra, Orta Sibirya'nın konumu temelden değişti. Daha önce devrimci tipteki kamu örgütlerinden biriyse, şimdi resmi bir devlet iktidarı organı haline geldi. Orta Sibirya'nın yeni düzenlemesine göre, üye sayısı üçe katlandı ve işlevleri de değişti: 1918 Şubatının ortasına kadar asıl olan propaganda ise, o zaman Şubat ayının ikinci yarısından itibaren yönetimi organize etme görevi makro bölge ön plana çıktı.
Orta Sibirya'nın propaganda çalışmasının başarılı bir şekilde yürütülmesi için devrimci otorite yeterliydi, ancak Sibirya'nın yönetimi için kendi idari ve yürütme aygıtı şeklinde örgütsel yapılar gerekliydi. Bu nedenle, 1918 baharında Orta Sibirya kurulmaya başlandı. çeşitli bölümler(komiserler). Doğrudan doğruya ve departmanları aracılığıyla, tüm sovyetleri ve Sibirya'da zaten var olan ve yeniden ortaya çıkan sovyetlerin yürütme komitelerini kendisine tabi kılmaya başladı ve faaliyetlerini gerçekten yönetmeye çalıştı.
Yaklaşık 1918 baharına kadar, başkentin ve yerel Sovyet yetkililerinin neredeyse tüm zaman ve çabaları eskiyi devirme ve kendi iktidarlarını savunma mücadelesine harcanırken, bağlantıları düzensizdi ve esas olarak mevcut hakkında bilgi alışverişinden ibaretti. Etkinlikler. Centrosibir, her durumda kendi takdirine bağlı olarak hareket ederek, Merkez'den ne ve nasıl yapılacağına dair herhangi bir rehberlik almadı. 1918 baharından itibaren merkezi yetkililer, faaliyetlerini doğrudan kontrol altına almak için bölgesel ve makro-bölgesel yetkililere boyun eğdirmeye başladı. Brest barış antlaşmasının imzalanmasına ilişkin tartışmayla bağlantılı olarak Merkez ile Sovyet yönetiminin Sibirya organları arasındaki ilişkilerde ortaya çıkan durum yeterince gösterge niteliğindedir.
21 Şubat 1918'de İkinci Tüm Sibirya Sovyetleri Kongresi, Sovyet hükümetinin bu konudaki politikasına oybirliğiyle karşı çıktı. Brest dünyası. "Halk Komiserleri Konseyi Alman hükümeti ile bir barış antlaşması imzalarsa, kendisini bir barış antlaşmasıyla bağlı görmediğini" açıkladı.
Merkezin yanıtı gecikmedi. V. I. Lenin'in ve Sibirya'daki kamu yönetimi alanındaki merkeziyetçiliğin sıkı bir destekçisi olan N. N. Yakovlev, “sol komünist” B. Z. Shumyatsky'nin bu görevden ayrılmasından sonra oluşan Orta Sibirya başkanlığının boş görevi için önerildi. Bolşeviklerin Merkez Komitesi yönünde. Daha önce N. N. Yakovlev, Batı Sibirya Bölge Konseyi'nin yürütme kuruluna başkanlık etti ve Sibirya özerkliğinin kararlı bir rakibiydi. N. N. Yakovlev, Sibirya'daki en büyük ayrılıkçılıkla ayırt edilen Sovyetlerin Yenisey İl Yürütme Komitesine hemen bir mektup gönderdi: "Merkezi hükümetin kararnamelerinin ve emirlerinin katı bir şekilde uygulanması noktasındayız." Ve sonra Yenisey liderlerine de benzer şekilde davranmaları için yoldaşça bir tavsiye vardı.
Gelecekte, Orta Sibirya, Moskova'nın ayrıcalıklarına yönelik tüm girişimlerine uysal bir şekilde katlanmakla kalmadı, aynı zamanda yaşamda örgütsel merkeziyetçiliğin aktif bir şefi oldu. Centrosibir'in pozisyonlarındaki değişiklik, en yüksek makamlar tarafından maruz kaldığı ve ortak davaya halel getirmeksizin direnemediği eşi görülmemiş baskıyla açıklanıyor.
Ek olarak, hem Moskova'nın baskısı altında hem de nesnel koşulların etkisi altında, Sibirya'nın Sovyet liderleri arasında, bir yandan, yanılsamalardan (veya demagoji kalıntılarından) ayrılma ihtiyacına dair artan bir anlayış vardı. yerel meclislerin egemenliği, diğer yandan dikey devleti güçlendirmek, Sovyet yönetimini merkezileştirmek, iktidarı ellerinde tutmak için.
Orta Sibirya liderlerinden birinin imzasıyla 27 Nisan 1918'de yörelere gönderilen bir telgraf, söylenenlerin teyidi olabilir. Şöyle yazıyordu: "Sovyet örgütlerinin karşılıklı tabi kılınması ve Sovyet iktidarının en yüksek makamlarının tüm emirlerinin koşulsuz uygulanması konusunda gerekli olan en katı devrimci disiplini göz önünde bulundurarak, Sibirya Sovyetleri'nin tüm idari veya örgütsel bölümlerinin başkanlarını öneriyorum. merkezi hükümetin direktiflerinin yerel Sovyetler tarafından uygulanmasını yakından izleyin ... ".
Mayıs 1918'in sonunda patlak veren Çekoslovak Kolordusu isyanı, Batı Sibirya'daki sovyetlerin hızla düşmesine neden oldu ve Orta Sibirya ile Moskova arasındaki temasları kesintiye uğrattı. İç savaşın patlak vermesi ve açık müdahale bağlamında, Centrosibir üç ay daha, Ağustos 1918'in sonuna kadar, en yüksek makamlardan herhangi bir destek almadan yerel meclislerin karşı devrime karşı mücadelesine öncülük etmeye çalıştı.
Bu sırada kendi faaliyetlerinde 1918 baharının ikinci yarısında ortaya çıkan merkeziyetçi eğilimler mantıksal gelişimini buldu. Ancak, kırsal ve volost düzeyindeki taban konseylerinin neredeyse tamamen yokluğu nedeniyle Orta Sibirya'ya tabi olan bölgenin kontrol edilebilirliği zayıf kaldı. Evet ve ilçe-vilayet düzeyinde, temel alınmadı gerçek güç Orta Sibirya, ancak Sovyet radikalleri arasında ahlaki otoritesine bağlı.
Böylece, ilkbaharın ikinci yarısında - 1918 yazında - Rusya'nın orta bölgelerinde olduğu gibi Sibirya'da da sovyetlerin iktidarını Sovyet iktidarına dönüştürme sürecinin başladığı söylenebilir. Alt makamların kararlı bir şekilde daha yüksek olanlara, yerel çıkarlara - ulusal olanlara tabi kılınmasından ibaretti. Sibirya bu açıdan bir istisna değildir. Ancak burada Sovyet devlet organlarının merkezileşme süreci daha sonra başlamış, daha yavaş ilerlemiş ve karşı-devrimin zaferinin bir sonucu olarak mantıksal sonucuna varmadan kesintiye uğramıştır. Centrosibir, gerçek bir makro-bölgesel yönetim organı haline gelmek için duruma tam olarak hakim olamadı.
Devrim ve iç savaş döneminde Sibirya'nın devlet idaresi alanındaki dördüncü aşama, 1919 yazının sonunda, Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi kararnamesiyle Sibirya Devrim Komitesi'nin (Sibrevkom) kurulmasıyla başladı. Makro bölgeyi yönetmek için 27 Ağustos'ta RSFSR'nin Sovyetler Birliği (VTsIK).
Sibrevkom'a şahsen üç kişi atandı: I. N. Smirnov (başkan), V. M. Kosarev ve M. I. Frumkin (üyeler). Hepsi Sibirya'yı sürgünden ve önceki Sovyet çalışmalarından iyi tanıyordu, o zamanın parti-devlet hiyerarşisinde oldukça yüksek mevkilerde bulunuyorlardı. I. N. Smirnov'a gelince, RCP (b) Merkez Komitesinin aday üyesiydi, V. I. Lenin ve L. D. Troçki'nin koşulsuz güvenini kazandı. Bu, I. N. Smirnov'a, Çeka'nın yerel organlarının kararlarını onaylayabildiği veya iptal edebildiği için, Rusya'nın doğusunda ortaya çıkan tüm siyasi, askeri ve diplomatik nitelikteki sorunları tek başına çözme, insanları cezalandırma ve affetme hakkı verdi. Aslında, I. N. Smirnov, valilerden bahsetmeye gerek yok, çarlık genel valilerinin düşünmediği haklara, kaynaklara ve fırsatlara sahip olan Sibirya'daki ilk Sovyet valisi oldu.
O zamana kadar, Sovyet Rusya'da güç yapılarında derin bir dönüşüm gerçekleşti. Katı bir şekilde merkezileştirilmiş ve büyük ölçüde militarize edilmiş bir devlet aygıtının yaratılmasında ifadesini buldu.
Oluşumunun ilk ilkesi, kimse resmi olarak iptal etmese de aşağıdan seçimler değil, yukarıdan atamaydı. Yerel yürütme aygıtının (konseylerin kendi yürütme komitesine ve yüksek yürütme kurulunun ilgili bölümüne) ikili bağlılığına ilişkin anayasal olarak beyan edilen ilkeye artık saygı gösterilmemektedir. Sovyetlerin yürütme komitelerinin, ordu gibi ve karşı-devrimle mücadele (olağanüstü komisyonlar, kontroller) gibi bölümleri, sözde yürütme komitelerinin bir parçası olarak var olmaya devam ettiler, ancak gerçekte tamamen en yüksek makamların bağlılığına devredildiler. yönetim organları: ilk durumda askeri işler için halk komiserliği ve ikinci durumda karşı devrime karşı mücadele için Tüm Rusya Olağanüstü Komisyonu. Yerel sanayi yönetim organları ve gıda aparatı da esas olarak merkezi kurumların talimatları ve kontrolü altında çalışmaya başladı: Yüksek Konsey. Ulusal ekonomi ve Halkın Gıda Komiserliği.
Sovyet organlarının günlük faaliyetlerinde emir ve seferberlik gibi çalışma biçimleri yaygınlaştı. Sonuç olarak, sınırlı demokrasi unsurlarını içeren Sovyetlerin gücü, yerini askeri diktatörlük türü üzerine inşa edilen Sovyet iktidarına bıraktı. Meraklı gözlerden güvenli bir şekilde saklanan bu katı biçimde organize edilmiş durum makinesinin özü, örgütsel yapı Bolşevik Parti, Merkez Komitesinden başlayıp yerel taban örgütleri - komünist hücreler ile sona eriyor.
Kolçaklılardan ve müdahalecilerden kurtarılmasından sonra Sibirya'nın devlet yönetimi konusunda, Moskova başlangıçta son derece zorlu bir yol izlemeye karar verdi. Baskın özelliği, atama ve merkeziyetçilik ilkelerine dayalı, güçlü ve kapsamlı bir devlet aygıtının yaratılmasıydı. Bu amaçla Sibrevkom'a, Çeka dışında tüm yerel sivil makamların tabi olduğu bölgesel bir kurum statüsü verildi.
Sibrevkom liderliğinde yürütülen Sibirya'da Sovyet gücünün restorasyonu belirgin bir özelliğe sahipti. Bu, makro bölgenin topraklarında anayasal otoritelerin değil - seçilmiş konseylerin, ancak daha yüksek otoriteler tarafından atanan devrimci komitelerin yaratılması gerçeğinden oluşuyordu.
Sonuç olarak Sibirya, RSFSR'nin hükümetin her düzeyinde devrimci komitelerin oluşturulduğu tek makro bölgesi oldu: il, ilçe, volost ve kırsal (yerleşim) düzeylerinde. Devrimci komitelerin başkan ve üyelerinin atanması yoluyla oluşumları sayesinde, esas olarak Bolşevikler ve RCP (b) sempatizanları oldular.
Böylesine katı bir idari yapının varlığı, Kızıl Ordu'nun Kolçak birliklerinin yenilgisini başarıyla tamamlamasına, Sibirya'yı mümkün olan en kısa sürede komünist etkinin yörüngesine dahil etmesine ve insan ve malzeme kaynaklarını merkezi Rusya'ya yardım etmek için hızla kullanmaya başlamasına izin verdi. .
1920 baharında Sibrevkom, merkezi hükümeti onu yaratmaya sevk eden ana görevleri tamamladı. Ancak Sibrevkom'un tasfiyesi gerçekleşmedi. Aksine, Nisan-Mayıs 1920'de RCP (b) Merkez Komitesinin yaptırımıyla, Sibrevkom'un bir parçası olarak ordu da dahil olmak üzere eksik bölümler oluşturuldu. Sonuç olarak Sibrevkom, yalnızca sivil değil, aynı zamanda askeri yönetimin de acil bir makro-bölgesel organı haline geldi. Ekim 1920'de Sibrevkom'un yeni statüsü sorunu Halk Komiserleri Konseyi toplantılarında iki kez ele alındı. 12 Ekim'de düzenlenen ikincisinde Halk Komiserleri Konseyi, Sibrevkom hakkında özel bir yönetmelik kabul etti.
Bu pozisyonda Sibrevkom, yürütme organı ilan edildiği Sibirya'daki Sovyet iktidarının merkezi departmanlarının en yüksek yetkili temsilcisi olarak adlandırıldı. Sibrevkom, bölgedeki devrimci düzeni sürdürmekle görevlendirildi ve ayrıca Sibirya topraklarında bulunan tüm idari ve ekonomik kurumları yönetme hakkı verildi. Sibrevkom'un faaliyetleri, merkezi Sovyet yetkililerinin karar ve emirlerine göre yürütülecekti: Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi, Halk Komiserleri Konseyi ve Halk Komiserlikleri. Buna karşılık, Sibrevkom'un kararları ve emirleri, Sibirya'nın tüm yerel Sovyet organları tarafından zorunlu infaza tabi tutuldu. Halk Komiserleri Konseyi'nin benimsediği tutum, Sibrevkom'un Sovyet devlet sistemindeki yerini uzun süre belirleyen Sibrevkom'un hak ve yükümlülüklerini, örgütlenme ilkelerini ve yapısını düzenleyen temel belge oldu.
Sovyet döneminde Sibirya'nın devlet yönetimi sorunu düşünüldüğünde, iktidardaki komünist partinin paralel yapılarının varlığını unutmak büyük bir hata olur. Sibirya için, RCP(b) Merkez Komitesi Sibirya Bürosu adı verilen böyle bir parti kurumu, Bolşevik Merkez Komitesinin Nisan (1920) genel kurulunda kuruldu. Merkez Komite Sibirya Bürosu, RCP (b) Merkez Komitesinin bölgesel bir departmanı olarak vardı ve Sibrevkom'un faaliyetleri üzerinde liderlik ve parti kontrolü uygulayan kurumdu. Toplantılarında en önemli siyasi, askeri, diplomatik konular tartışıldı ve bunların daha sonra Sibrevkom tarafından Sovyet düzeninde uygulanması için direktifler üzerinde çalışıldı. Merkez Komite Sibirya Bürosu'nun varlığı, Merkez tarafından Sibrevkom'a verilen görevlerin tam ve zamanında tamamlanacağının ek bir garantisiydi.
Yapılan inceleme, Geçici Hükümet'in 1917 gibi zor ve meşakkatli bir dönemde Sibirya'yı yönetmenin önemini açıkça hafife aldığını iddia etmemizi sağlıyor. Her halükarda, Rusya'nın bir parçası olarak Sibirya'nın tüm varlığında ilk kez, Sibirya eyaletlerinin yönetimi daha yüksek bir düzeyde konsolide edilmedi ve mevcut eyalet yönetiminin herhangi bir ek yetkisi yoktu. Örgütsel faktörün hafife alınması, 1917 için oldukça ciddi olan, esasen demokratik bir karaktere ve hükümet yanlısı bir yönelime sahip olan Sibirya bölgeciliğinin potansiyelinin siyasi durumu istikrara kavuşturmak ve siyasi durumu istikrara kavuşturmak için kullanılmamasına yol açtı. Sibirya'da devrimin derinleşmesini engellemek.
Aynı zamanda, Bolşeviklerin konumu şüphesiz daha yetkin ve etkiliydi. Geçici Hükümeti devirme mücadelesi sırasında bile, Sovyetleri tüm Sibirya ölçeğinde sağlamlaştırmanın önemini doğru bir şekilde değerlendirdiler ve Centrosibir şeklinde makro-bölgesel bir Sovyet yönetim organı yarattılar. Merkezin acil durum yetkilerine sahip, ancak doğrudan Sibirya topraklarında çalışan Sibrevkom'un kurulması daha da etkili bir adımdı. Böyle bir devlet yönetiminin kullanılması sayesinde, Beyaz Muhafızların yenilgisinden sonra, Sibirya makro bölgesi hızla sovyetleştirildi ve RSFSR'ye tamamen entegre oldu.
NEP yıllarında Sibirya'nın devlet idaresi
1920'nin sonunda, Rusya'daki iç savaşın ana muharebeleri sona erdi. Sibirya'ya gelince, o zamana kadar burada Sovyet iktidarının temelleri atılmıştı. Sovyet inşası konusunda elde edilen başarılara dayanarak, taşra ölçeğindeki Sibirya işçilerinin bir kısmı, Sibrevkom'u genel olarak veya en azından askeri ve idari departmanlarını tasfiye etmenin mümkün olduğunu düşündü. Eyalet Sovyet organlarının, Sibrevkom'un yardımı olmadan bağımsız olarak Merkez kararlarını uygulayabileceklerini ve yetki alanları altındaki bölgeleri etkin bir şekilde yönetebileceklerini savundular.
Bu pozisyonun arkasında, Sibirya'da ortaya çıkan bölgesel parti-Sovyet seçkinlerinin niyetleri kolayca tahmin edilebilir. Başkentle doğrudan temaslar kurmak ve böylece kendi nomenklatura statüsünü iyileştirmek için Sibirya eyaletleri ile Moskova arasındaki ara örneği ortadan kaldırmak istediği açıktı.
Bununla birlikte, bu tür iddialı niyetler, görünüşe göre Sibirya ayrılıkçılığından korkan (veya bölgeselciliğin Sovyet versiyonundan korkuyormuş gibi davranan) Moskova'da destek bulamadı ve Merkez Komitesi Sibirya Bürosu'nun güçlü bir protestosuyla karşılaştı. RCP (b) ve Sibrevkom.
Sibirya'nın parti ve Sovyet liderliği, Sibrevkom'u makro-bölgesel ölçekte acil bir sivil ve askeri yönetim organı olarak sürdürme lehine siyasi ve ekonomik nitelikte bir dizi argüman öne sürdü. Örneğin, RCP(b)'nin Üçüncü Sibirya Konferansı için Ocak 1921'de hazırlanan belgelerde, Sibirya'nın toplumsal işbölümü sisteminde belirli bir yeri işgal eden bağımsız bir ekonomik bölge olduğu; tüm Rusya'nın ayrılmaz bir parçası olan kendi ekonomik planına sahiptir; burada Sovyet rejimine direnebilecek zengin köylülük ve kulakların büyük bir kısmına ve karşı tarafında büyük Beyaz Muhafız oluşumlarının bulunduğu sınırın geniş uzunluğuna dikkat çekti. Makro bölgedeki sosyo-ekonomik ve politik durumun analizi, Sibrevkom'un "Sibirya topraklarında tam güce sahip bir savaş birimi olarak" gerekli olduğu sonucuna varılmasıyla sona erdi.
Aslında, ifade edilen bazı düşüncelerin geçerliliği, parti konferansı çalışmaları sırasında zaten doğrulandı. Ocak 1921'in sonunda, Tyumen eyaletinin İşim semtinde bir başka isyan çıktı. Partinin ve Sibirya'nın Sovyet liderliğinin büyük sürprizine göre, kısa sürede hızla Batı Sibirya ve Uralların birkaç eyaletinin topraklarını kaplayan bir ayaklanmaya dönüştü. Mücadeleye her iki taraftan da onbinlerce insan katıldı. Sibrevkom'un faaliyetlerinde isyanın bastırılmasıyla ilgili görevler ön plana çıktı. Sibrevkom'un muhalifleri, tasfiyesi sorununu tartışmadan çekmek zorunda kaldılar.
1921 sonbaharında bu ayaklanma büyük ölçüde tasfiye edildi. Sibrevkom'un tarihsel sahneyi terk ettiği 1925'in sonuna kadar Sibrevkom'un kaldırılması sorunu, paradoksal bir şekilde, yeni formülasyonu için fazlasıyla nesnel gerekçeler olmasına rağmen, resmi olarak bir daha asla ortaya çıkmadı. En önemli sebep, RCP(b)'nin "savaş komünizmi" politikasını reddetmesi ve Sibrevkom'un 2001'de uyguladığı yönetim biçimlerine ve yöntemlerine pek uygun görünmeyen yeni bir ekonomik politikaya geçiş olabilir. iç savaşın koşulları.
Aslında Komünistler için, savaş zamanında olağanüstü devlet gücü organının barış zamanı koşullarında Sibirya'da işlevini sürdürmesi gerçeğinde hiçbir çelişki yoktu. Her şeyden önce, yeni ekonomi politikasını, ekonomik alandaki gerilemenin kendi saflarının örgütlenmesini, daha fazla disiplinini ve uyumunu sıkılaştırarak telafi edilmesi gereken sınıf mücadelesinin prizmasından algıladıkları için mevcut değildi. . Geniş ve potansiyel olarak patlayıcı bir bölgenin yönetim organı olarak Sibrevkom, organik olarak böyle bir ideolojiye uyuyor.
Ek olarak, tamamen pragmatik nitelikteki motifler de vardı. Gerçek şu ki Bolşevikler, iktidarlarının ilk dört yılında ülkenin orta bölgelerinin tarımsal üretimini iyice baltalarken, yaklaşık bir buçuk yıl karşı-devrimci rejimlerin egemenliği altında olan Sibirya'da, durum oldukça elverişliydi. Ayrıca 1921 yazında Volga bölgesi kuraklık ve mahsul kıtlığıyla sarsıldı. Komünistler için böylesine kritik bir durumdan kurtulmanın tek bir yolu vardı: Sibirya köylülerini emeklerinin fazlasını ve çoğu zaman kendi ihtiyaçları için gerekli ürünlerin bir kısmını Sovyet devletine ücretsiz vermeye zorlamak. Bu sorunu çözmek için Sibrevkom çok yardımcı oldu.
Sibrevkom'un Moskova'nın Sibirya'dan maddi ve mali kaynakları karşılıksız olarak çekme politikasını yerine getirme faaliyetinin sonuçları en açık şekilde gıda, vergi ve bütçe konularında görülebilir. 1920–1923'te Rusya Federasyonu'nun ekilen alanının yaklaşık% 6,0'ına ve pazarlanabilir ürünlerin% 10,0-12,0'ına sahip olan Sibirya, tüm ulusal ekmek ve tahıl yemi alımlarının yaklaşık dörtte birini sağladı. Ayrıca Sibirya'da hazırlanan yiyeceklerin çoğu sınırları dışına ihraç edilirken, diğer bölgelerde yiyecekler yerel olarak tüketiliyordu.
Böyle bir politikanın sonucu, makro bölgedeki en derin tarım krizi oldu. 1923'e gelindiğinde, Rus ekonomisinin tarım sektörü bir bütün olarak toparlanma belirtileri gösterirken, Sibirya'da ekilen alanlarda ve hayvan sayısında azalma devam etti. Tarımsal üretimdeki düşüş, yerel köylülüğün gıda ve tarım vergileriyle aşırı vergilendirilmesinin doğrudan bir sonucuydu. Paradoksal ama doğru: güçlü vergi baskısı sayesinde, Sibirya'nın 1923'teki krizdeki payı onun için. toplam tutar devlet vergi gelirlerinin müreffeh 1913'ten daha yüksek olduğu ortaya çıktı.
Sadece 1923'ün ortasında, 1923/1924 için birleşik tarım vergisi için kontrol rakamlarının Sibirya Merkezi tarafından belirlendiği anlaşıldığında. yerel köylüler için dayanılmaz ve Sibirya tarımında bir felakete yol açabilecek, makro bölgenin Parti ve Sovyet liderliği, onları azaltmak için Moskova'ya başvurmaya cesaret etti. Bu kez Sibiryalıların talebi dikkate alınmış ve vergi miktarı yaklaşık %30 oranında düşürülmüştür.
Bununla birlikte, büyük bir karaktere sahip olan genel sivil ve at (denizaltı) vergileri dahil olmak üzere diğer vergilendirme türleri için, tüm Sibirya göstergeleri, tüm Birlik göstergelerinden daha yüksek kaldı. Ocak 1924'te Sibrevkom'un başkanı olan M. M. Lashevich, "Köylü nüfusun ödeme gücü aşırı derecede geriliyor ve bu dönemde köylüye baskı uygulamak artık mümkün değil" dedi. Sibirya Ekonomik Konferansı.
Sonraki iki yıl boyunca, 1924-1925'te, makro bölgenin tüm Birlik vergi gelirlerindeki payındaki artış eğilimi devam etti.
Aynı zamanda Sibirya'nın devlet bütçesinin harcama tarafındaki yeri incelendiğinde tam tersi bir tablo ortaya çıkıyor. Sibirya'nın ihtiyaçları için devlet bütçesinden ödeneklerin büyüme oranının, tüm Birlik göstergelerinin gerisinde kaldığı ortaya çıktı. Makro bölgenin genel devlet harcamaları içindeki payı 1923/24 mali yılında %3,9'dan 1924/25 mali yılında %2,9'a bile düştü. Buradan, 1920'lerin ilk yarısında, bir yanda Sibirya ile diğer yanda ülkenin orta bölgeleri arasındaki sosyal ve kültürel alanlarda geleneksel olarak var olan uçurumun neden arttığı açık hale geliyor.
Sibrevkom'un durumu düzeltmese bile en azından durumu iyileştirmek için hiçbir şey yapmadığı söylenemez. Liderliğine böyle bir suçlama sunulamaz. Ocak 1924'te, makro bölgenin il ve ilçe temsilcilerinin Sibirya için devlet bütçesi fonunu artırma talebiyle Moskova'ya başvurma tekliflerine yanıt veren M. M. Lashevich, “Sibrevkom'un Moskova'da dilekçe vereceğini garanti edebilirim, ancak orada neredeyse hiçbir sonuç vermeyecektir."
Başka bir deyişle, Sibrevkom'un konumu, ulusal meselelerin çözümünde Merkez için çok az şey ifade ediyordu. Makro-bölgesel konulardaki kararlar, tüm bölgenin kalkınma stratejisi tarafından belirlendi. Sovyetler Birliği Sibirya da dahil olmak üzere her makro bölgeye kesin olarak tanımlanmış bir rol atanmıştır. Sibrevkom'a verilen görev, Sibirya'nın tam olarak bu rolü oynamasını ve iyi oynamasını sağlamaktı.
Yaklaşık 1923'ten bu yana, Sibrevkom'u bir acil durum bölgesel hükümet organı olarak korumak için artık herhangi bir askeri-politik ihtiyaç ve daha da şiddetli bir ihtiyaç yoktu. Sibirya'daki Sovyet gücünün konumu gerçekten istikrarlı hale geldi. Sibirya'ya bitişik bölgede konuşlanmış A. S. Bakich ve R. F. Ungern'in büyük Beyaz Muhafız oluşumlarının kalıntıları yenildi. Sözde "demokratik halk" devriminin zaferi sayesinde, komşu Moğolistan'da Sovyet yanlısı bir kukla hükümet kuruldu. 1920'lerin başında Sibirya halkının komünist rejime karşı gösterdiği silahlı direniş tamamen bastırıldı. Yaklaşık üç yıldır Moskova'nın baş belası olan Uzak Doğu Cumhuriyeti tasfiye edildi. Makro bölgenin tabandan gelen Sovyet aygıtı güçlendirildi ve ek olarak, RCP'nin (b) yerel örgütleri tarafından onun üzerinde güvenilir bir kontrol sağlandı.
Bununla birlikte, Moskova'nın yine de, başta ekmek, tereyağı, kürk ve altın olmak üzere yiyecek ve Sibirya'nın diğer maddi kaynaklarına ihtiyacı vardı. Ancak bu kez ülkeyi açlıktan kurtarmak için değil, devlet bütçesinin gelir tarafını oluşturmak, döviz kazanmak, yurt dışından makine ve teçhizat almak için. Sert eli Sibirya'da iyi bilinen Sibrevkom'un varlığı, Merkezin makro bölgenin kaynaklarını herhangi bir sorun ve gecikme olmadan almasına izin verirken, ilgili bir patron imajını korurken. Bu nedenle Moskova, Sibrevkom'un tasfiyesini erteledi, ancak Sovyet iktidarının dokuzuncu yılında varlığını Sibrevkom başkanı M. M. Lashevich bile bir anakronizm olarak değerlendirdi.
Mayıs 1925'te Tüm Rusya Merkez İcra Komitesi'nin bir kararnamesiyle Sibirya Bölgesi'nin oluşumu açıklandı. Aynı yılın Aralık ayında, RSFSR Anayasasına göre yerel yönetimin en yüksek organı olan ilk Bölgesel Sovyetler Kongresi düzenlendi. Sibrevkom, bu kongrede ilk ve son kez yaptığı çalışmaları Sibirya halkına bildirdi. Bunun yerine, bölgesel konsey kongreleri arasında bölgeyi yönetmek üzere yeni bir otorite seçildi - Sovyetlerin Sibirya Bölgesel Yürütme Komitesi (Sibkrai Yürütme Komitesi). Sibirya'nın resmi yasal yönetimi açısından bakıldığında, Anayasaya uygun hale getirildi ve Rusya'nın diğer makro bölgelerinin yönetimi ile tamamen birleştirildi.
Sibirya Bölgesi ile ilgili düzenlemelere göre, bölgesel konseyler kongresi, tüm yerel konuları (bütçenin onaylanması, planlar ve yerel makamların raporları dahil olmak üzere) göz önünde bulundurarak ulusal öneme sahip konuları tartışmakla görevliydi. Dışişleri Halk Komiserliği), bölgeyle ilgili yasa tekliflerini değerlendiriyor ve bunları RSFSR merkez organlarının onayına sunuyor.
Buna karşılık, Sibirya Bölgesel Yürütme Komitesi ve başkanlığına, mevcut yasaları değiştirmek için Rusya Federasyonu yasama organlarına dilekçe verme hakkı verildi; istisnai durumlarda, kendi sorumlulukları altında, RSFSR'nin bireysel halk komiserlerinin emirlerinin yerine getirilmesini, kendilerine bildirilmesi ve tartışmalı konuyu ele alması için Rusya Federasyonu Halk Komiserleri Konseyi'ne derhal dilekçe vermesi koşuluyla askıya alabilirler; Halk Komiserleri Konseyi'nin kararlarına, bu kararların uygulanmasını askıya almadan Tüm Rusya Merkez İcra Komitesine itiraz etmelerine izin verildi. Sibirya Bölgesel Yürütme Komitesi ve Başkanlığına, Sibirya Bölgesel Yürütme Komitesinin bölümlerinin bir parçası olmayan ve doğrudan Merkeze bağlı tüm devlet kurumlarını ve işletmelerini, askeri organlar ve kurumlar hariç, faaliyetleri kontrol etme ve denetleme hakkı verildi. Dışişleri Halk Komiserliği, merkezi kurumlar tarafından Sibirya'da çalışmak üzere atanan işçilerin görevden alınmasını motive etti.
Bütün bunlar, 1920'lerin ikinci yarısında oluşturulan tüm Sibirya hükümet organları sisteminin kesinlikle Sibrevkom döneminden daha demokratik olduğunu iddia etmek için gerekçeler veriyor. En azından, SSCB hükümetinin raporunun, kongrenin kararını verdiği bölgesel Sibirya Sovyetleri kongrelerinin gündemine zorunlu olarak dahil edildiğinin göstergesidir.
Aynı zamanda, Sibirya Bölgesi'ndeki Sovyet yönetiminin organları, Moskova önündeki makro bölgenin çıkarlarını korumak için yasal bir temele sahipti ve hatta onu güçlendirmeyi amaçlıyordu. Özellikle Sibirya Bölgesel Yürütme Komitesi, bölge yönetiminin hala çok merkezi olduğuna ve tüm idari organlarının haklarının genişletilmesi gerektiğine inanıyordu. 1927 baharında, Sibirya Bölgesel Yürütme Komitesi aygıtı, daha sonra Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesinde tartışmaya sunulması için bölgesel yürütme komitesinin haklarını genişletme konusunu aktif olarak geliştiriyordu.
Ancak Sovyet sisteminin resmi, görünen tarafını özü olarak almak büyük bir saflık ve yanılgı olur. Gerçek şu ki, 1920'lerin ortalarında, dönüşümünün bir sonraki aşaması tamamlandı. O andan itibaren, her türden ve düzeydeki temel sorunlar devlet tarafından değil, en yüksek ve merkezi parti yapıları tarafından çözülmeye başlandı. Bolşevik Parti'nin kongre ve konferansları, Merkez Komitesi'nin genel kurulları, bir bütün olarak ülkenin ve münferit makro bölgelerinin kalkınması için strateji ve öncelikleri belirledi. Her düzeydeki konseylerin yürütme komitelerine, parti kararlarının yönlendiricileri rolü verildi. Sovyetler kongrelerine gelince, bunlar, SSCB'nin işçi-köylü karakterini doğrulamak için tasarlanmış, ancak güçlerini ve gerçek yasama işlevlerini tamamen yitirmiş ritüel ve dekoratif bir karakter kazandılar. Sonuç olarak, Sibirya'nın makro-bölgesel çıkarları korumak için ne yapıları ne de mekanizmaları vardı.
Sibirya'nın 1920'lerin ikinci yarısında SSCB içinde oynadığı kıskanılacak rol, bir yandan ulusal bütçenin oluşumuna katkısı ve Merkezin Sibirya bütçesinin oluşumundaki rolü ile en iyi şekilde kanıtlanmaktadır. Bölge, diğer tarafta. Örneğin, 1924/25 mali yılında, devlet bütçesinin Sibirya'dan aldığı toplam gelir miktarı 63,3 milyon ruble idi. Aynı dönem için makro bölgenin Merkezden aldığı mali kaynak miktarı 18,5 milyon ruble daha azdı. Bu dengeye dayanarak, Sibirya Bölgesi Birinci Sovyetler Kongresi, 1925/26 mali yılı için bölgesel bütçeyi 36,7 milyon ruble tutarında gelir ve giderler açısından - 44,9 milyon ruble onayladı. 8,2 milyon ruble açığın Moskova tarafından telafi edildiğini.
Ancak böyle bir şey olmadı. Halkın Maliye Komiserliği'nden Sibirya Bölgesi'nin bütçe açığını kapatmak için yapılan sübvansiyonlar yalnızca 3,0 milyon ruble olarak gerçekleşti. Sonuç olarak, Sibirya'da idari, ekonomik ve sosyo-kültürel ihtiyaçların karşılanması için kişi başına gerçek harcamalar, bir bütün olarak RSFSR için aynı göstergenin %65,0-72,0'si kadardı.
Bu arada, radikal bir şekilde değişmese de, her halükarda bölgesel bütçenin gelir tarafıyla durumu önemli ölçüde iyileştirmek için nesnel ön koşullar vardı. Aynı mali yıl olan 1925/26'da hiçbir kesinti almadığı müttefik ihracatında Sibirya'nın payı %7,2 idi. Sibirya Bölgesi endüstrisi tarafından Birlik-Cumhuriyet tabiiyeti altında üretilen ürünlerin payı (geliri makro bölge tarafından değil, Moskova tarafından da alındı), devlete ait lisanslı endüstri tarafından üretilen tüm ürünlerin% 17,6'sını oluşturdu. Sibirya'nın. Bu kaynakların satışından elde edilen gelir Sibirya'nın bütçesine giderse, açık sorunu ortadan kalkar.
Önümüzdeki üç yıl boyunca, Sibirya Bölgesi bütçesinin oluşturulmasıyla ilgili olaylar benzer bir senaryoya göre gelişti. Sibirya Bölgesel Yürütme Komitesi liderliği, hükümetten gelirin daha adil bir şekilde yeniden dağıtılması yoluyla yerel bütçeyi güçlendirmesini, ulusal vergilerden yapılan kesintilerin payını artırmasını ve merkezi gelir kaynaklarından fayda sağlamasını isteyerek Moskova'ya defalarca başvurdu. Sibirya Bölgesel Yürütme Komitesi liderliğine göre, 1926/27 mali yılında Sibirya, Merkeze 7 milyon ruble, 1927/28 - 25 milyon, 1928/29 - 34 milyon, ihracat mallarından elde edilen geliri saymadan verdi. . Moskova, Sibirya'nın ekonomik ve kültürel yaşamının dinamiklerini temelden etkileyemeyecek küçük mali tavizler verdi.
Nisan 1929'da düzenlenen Üçüncü Sibirya Bölgesel Sovyetler Kongresi'nde, SSCB hükümetinin raporundan sonra, Sibirya'nın birçok liderinin, Merkez'i Sibirya'nın ihtiyaçlarına yeterince ilgi göstermediği, tatmin edici olmayan finansmanı ve ayrımcılığı nedeniyle yeniden suçlaması tesadüf değil. Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesinin himayesi ve Sibirya Bölgesel Sovyetler Yürütme Komitesi başkanı R. I. Eikhe gibi sofistike bir aparatçik bile raporunda Moskova hakkında eleştirel bir söze karşı koyamadı.
Bu eleştirinin cevabı, Moskova'dan gelen elçi, RSFSR İşçi ve Köylü Teftiş Halk Komiseri N. I. Ilyin'in kapanış konuşmasında duyuldu. Müttefik Merkezin Sibirya'dan gelen taleplere karşı tavrına oldukça güzel bir şekilde tanıklık etti. N. I. Ilyin, "bu konuda bazı yoldaşlarla aynı fikirde olmadığını, haklı olarak bir dizi özel örneği not ettiklerinde, yanlış bir şekilde Sibirya'nın çıkarlarına genel ilginin yeterli olmadığı konusunda genel bir sonuca vardıklarını" açıkladı.
N.I. Ilyin yalnızca "Belki de Birlik hükümeti Sibirya'nın ekonomik koşullarını yeterince iyi bilmiyor" konusunda hemfikirdi. Merkezin 1930'ların başına kadar Sibirya'nın çıkarlarını görmezden gelmesinin gerçek nedenleri hiçbir yerde kamuoyuna açıklanmadı. Ama onları tahmin etmek o kadar da zor değil. O zamanlar Moskova'nın tamamen farklı öncelikleri olduğu gerçeğinden oluşuyordu: bunlar Dneproges, Volgo-Don, Turksib idi.
Mevcut koşullarda, Sibirya Bölgesi'nin birçok lideri, devlet idaresinin yapısını değiştirmekte ve yetkinliğini genişletmekte değil, hükümetin makro bölgeyle ilgili gidişatını sanayileşmesinde değiştirmekte bir çıkış yolu gördü. Dahası, bölgenin Sibirya'nın planlama ve ekonomik organlarının çalışanları tarafından sanayileştirilmesi, yalnızca bir bölgenin değil, tüm makro bölgenin üretici güçlerinin kapsamlı bir gelişimi olarak tasarlandı. Demiryolu taşımacılığının yeniden inşasını, metalurji komplekslerinin inşasını, ziraat mühendisliği fabrikalarını, ormancılığın gelişimini, gıda ve bölge için geleneksel olan diğer endüstrileri içermesi gerekiyordu. Sibiryalılar, ancak bu şekilde sanayileşmenin bölgenin ekonomisini ve maliyesini kökten iyileştireceğine ve sosyo-kültürel alanda ilerleme sağlamayı mümkün kılacağına inanıyorlardı.
Aynı zamanda, Sibirya Bölgesi liderleri sürekli olarak Sibirya'nın sanayileşmesinin makro bölgenin kendisi için değil, tüm Sovyetler Birliği için gerekli olduğunu vurguladılar. Sorunun tüm Birlik önemine yapılan vurgu iki ana düşünceye dayanıyordu. Her şeyden önce, böylece, Merkezin Sibirya bölgeselciliğindeki olası suçlamalarının önüne geçildi. Ek olarak, Moskova'dan olumlu bir tepki alma şansı kesinlikle arttı.
Ancak, makro-bölgesel meseleye tüm Birlik statüsü verilmesini gerektirecek sonuçları hesaba katmamak imkansızdı. İlk olarak, Sibirya'nın sanayileşmesi projesinin konseptini, ideolojisini değiştirmek için bir ön koşul olarak hizmet edebilir; ikincisi, bölgenin liderliğini otomatik olarak ve kesin olarak uygulanmasına öncülük etme şansından mahrum etti. Aksine, liderlik işlevlerinin Moskova ile Sibirya arasında Merkez lehine yeniden dağıtılması olasılığı oldukça yüksekti.
Çözüm
Bildiğiniz gibi, 15 Mayıs 1930'da Bolşeviklerin Tüm Birlik Komünist Partisi Merkez Komitesi, on yıl boyunca doğu ekonomisinin gelişimini belirleyen Uralların metalurji endüstrisinin çalışmasına ilişkin bir karar aldı. Sibirya da dahil olmak üzere ülkenin bölgeleri. Merkez Komite kararı, Urallar ve Sibirya'daki en zengin kömür ve cevher yataklarını kullanarak SSCB'nin doğusunda ikinci bir kömür ve metalurji merkezi oluşturma görevini belirledi. 26 Haziran - 13 Temmuz 1930 tarihlerinde düzenlenen Tüm Birlik Bolşevik Komünist Partisi XVI Kongresi, Ural-Sibirya kömür ve metalurji üssünün hızlandırılmış inşaatı için kurulumu onayladı.
Merkezin Sibirya'nın gelişimi için yeni bir strateji benimsemesi, Sibirya Bölgesi liderliği için uzun zamandır beklenen bir zafer olarak kabul edilebilir. Ancak, bu zaferin bir Pyrrhic zaferine benzediğini kabul etmek gerekir.
Sibirya'nın öncelikli sanayileşme alanlarına atanması, bölgesel ve idari yapısında bir değişikliği ve devlet idaresi aygıtının yeniden düzenlenmesini gerektirdi. 30 Temmuz 1930 tarihli Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi kararnamesiyle, birleşik Sibirya Bölgesi tasfiye edildi ve onun yerine sovyetlerin ilgili bölgesel yürütme komitelerinin başkanlık ettiği Batı Sibirya ve Doğu Sibirya Toprakları kuruldu.
Devlet ve ekonomi yönetimi teori ve pratiğinde bütünlüğü en büyük otoriteler tarafından sorgulanmayan tek bir idari-politik ve ekonomik alan olarak Sibirya yeniden yıkıldı. Teorik olarak var olan, ancak 1920'lerin ikinci yarısında hiçbir zaman uygulamaya konulmayan temsili Sovyet organları aracılığıyla Moskova'nın önünde Sibirya'nın çıkarlarını savunma yeteneği, keskin bir şekilde azaldı, söylenebilir, tamamen kayboldu.
Literatürde, Sibirya'nın iki bölgeye bölünmesinin (ve buna bağlı olarak devlet idaresi sisteminde bir değişikliğin) nedeninin ve ardından bunların daha da küçük bölgelere ve bölgelere bölünmesinin nedeni olduğu iddiasıyla karşılaşılabilir. , Merkez'in makro-bölgesel seçkinler karşısındaki korkusuydu.
Böyle bir ifade kesinlikle doğru değildir. Aslında, 1920'lerin Sibirya liderliği hiçbir zaman Merkeze karşı çıkmadı, çünkü birincisi Merkez tarafından oluşturuldu ve ikincisi, esas olarak Sibirya "kökleri" olmayan işçilerden oluşuyordu. Böylece Sibirya liderliği, Sibirya'daki Merkezin bir ajanıydı.
1930'un başında Sibirya'daki küçük bir parti ve Sovyet liderleri grubunun yapmaya cesaret ettiği en fazla şey, Moskova'nın Sibirya'daki politikasının ana atadığı ve şefi olan R.I.'yi görevden alma girişimiydi. Ancak Merkez, yandaşını teslim etmedi ve geri kalan herkese bir uyarı olarak inatçıyı ağır bir şekilde cezalandırdı. Çağdaşlarına Sibirya'nın kaderinin hakemi gibi görünen R. I. Eikhe'nin kendisi, kendisinin de gösterdiği gibi trajik kader, aslında, Merkez önünde kesinlikle güçsüzdü. Sibirya halkının çıkarlarının gerçek bir sözcüsü olamadı ve olmaya bile çalışmadı.
1930'larda, Sovyetler Birliği'nde teknik bir atılım olasılığı, büyük ölçüde Ural-Sibirya projesinin başarılı bir şekilde uygulanmasıyla ilişkilendirildi. Böyle bir görevin belirlenmesi ve Batı Sibirya'nın ulusal ölçekte oynayacağı yeni rol, onun Sibirya Bölgesi'nden ayrılmasını, yeni bir idari-bölgesel yapılanmayı ve Sibirya'nın yeni yönetim organlarını gerektirdi.
Bununla birlikte, Batı Sibirya'nın 1930'larda yaptığı endüstriyel atılımın, pratikte sosyal altyapısının modernizasyonuna eşlik etmediği vurgulanmalıdır. Aksine, dikkatten yoksun bırakılan ve kendini geride bulan bu alandı. Sibirya'da yaşayan adam bir kez daha arka plana itildi. Bu sefer, ülke liderliğinin inandığı gibi Sovyetler Birliği'nin çok ihtiyaç duyduğu kömür madenciliği ve metal eritme işine kurban edildi.
Devlet gücünün hipertrofisi, ülkesinin vatandaşlarının çıkarlarıyla çelişen veya örtüşmeyen kendi çıkarlarının varlığı, halkın çıkarlarını ifade etmeyi ve korumayı mümkün kılan devlet ve kamu kurumlarının ve mekanizmalarının yokluğu merkezi otoriteler olmadan önce makro bölgenin en önemli nedenler neden birkaç yüzyıl boyunca, farklı devlet gücü biçimleri, farklı siyasi sistemler ve rejimler altında, Sibirya umut verici, ancak az gelişmiş bir eyalet konumunda kaldı.
NOTLAR
- Bakınız, örneğin: Rus İmparatorluğu'nun ulusal varoşları. Kontrol sisteminin oluşturulması ve geliştirilmesi. M., 1997; Rusya'nın idari-bölgesel yapısı. Tarih ve modernite. M., 2003. S. 47–154; Dameshek I.L., Dameshek L.M. Emperyalist bölgecilik sisteminde Sibirya (1822–1917). Irkutsk, 2009, s. 53–76.
- Ayrıntılar için bakınız: Shishkin V.I. XVII-XIX yüzyıllarda Sibirya'nın kamu yönetimi: organizasyonun ve işleyişin temel özellikleri // XVI-XX yüzyıllarda Sibirya yerel yönetim tarihinin sorunları. III. Bölgesel Bilimsel Konferans Tutanakları 19–20 Kasım 1998, Novosibirsk, 1998, s. 3–10.
- Santimetre.: Andrievich V.K. 19. yüzyılda Sibirya. St.Petersburg, 1889; Prutenko S. M. Sibirya eteklerinde. Rus devletinin yönetiminde 1822 Sibirya kurumuyla bağlantılı bölgesel kurumlar. Tarihsel ve yasal denemeler. SPb., 1899. T. 1; Sibirya Tarihi. L., 1968.
- Bölgecilerin Sibirya'nın sömürge statüsüne ilişkin bakış açısı, hem Sovyet hem de Sovyet sonrası tarih yazımında yaygınlaşan birçok tarihçi tarafından eleştirilmeden ödünç alındı (örneğin, yayınlara bakın: Sesyunina M. G. G. N. Potanin ve N. M. Yadrintsev - Sibirya bölgeselciliğinin ideologları (19. yüzyılın ikinci yarısında Sibirya bölgeselciliğinin sınıfsal özü sorunu üzerine). Tomsk, 1974; Korzhavin V.K. Sibirya'daki "bölgesel fikir" konusunda // Ekonomik, kültürel ve tarihi yönleri sosyal Gelişim Sibirya. Novosibirsk, 1978. Bölüm 2; Shilovsky M.V. XIX yüzyılın 50-60'larının sonlarında sosyo-politik harekette Sibirya bölgeciliği. Novosibirsk, 1989; o. 19. yüzyılın ilk yarısında - 20. yüzyılın başlarında (bölgeciler) Sibirya'da sosyo-politik hareket. Novosibirsk, 1995; Goryushkin L. M. 19. yüzyılın ikinci yarısında - 20. yüzyılın başlarında Sibirya'nın ekonomik bağımsızlığı üzerine bölgeciler. // İzvestiya SO AN SSSR. Novosibirsk, 1990. Tarih dizisi. Sorun. 2; vb.) Sadece üç buçuk yıl önce, “Sibirya yurtseverlerinin” entelektüel düzeyini nesnel olarak değerlendiren, bölgecilerin Sibirya halkı üzerindeki yetersiz etkisini ve onlara aşina olmadıklarını gösteren profesyonel bir tarihçinin ilk yayını çıktı. merkezi otoritelerin teorik görüşleri (bkz: Dameşek L. M. Sibirya bölgecileri: mitler ve gerçeklik // Sibirya'nın sosyal ve politik hayatı (XX yüzyıl). Novosibirsk, 2007. Sayı. sekiz).
Bölgecilerin devlet hakkındaki teorik fikirlerini ve Sibirya'nın gelişme umutlarını eleştirel bir şekilde yeniden düşünmeye yönelik ayrı ayrı girişimler - görünüşe göre L. M. Dameshek tarafından belirtilen makalenin etkisi altında - M. V. Shilovsky'nin son monografında izlenebilir (bkz.: Shilovsky M.V. Bölgenin sosyo-politik yaşamında Sibirya bölgeciliği. Novosibirsk, 2008).
- Palin A.V. Tomsk eyalet idaresi (1895–1917): yapı, yeterlilik, idare. Kemerovo, 2004, s. 63–80.
- Marks, Steven G. Güce Giden Yol: Trans-Sibirya Demiryolu ve Asya Rusya'sının Kolonizasyonu (1850–1917). New York, Cornell University Press, 1991. P. XI.
- Daha fazla ayrıntı bkz: Marks, Steven G. güce giden yol. pp. 117–140; Remnev A.V. Otokrasi ve Sibirya. 19. yüzyılın ikinci yarısının - 20. yüzyılın başlarının idari politikası. Omsk, 1997; Sibirya göçleri. Sorun. 2. Yeniden yerleşim organizatörü olarak Sibirya Demiryolu Komitesi. Belgelerin toplanması. Novosibirsk, 2006.
- Cinler G.K. Asyatik Rusya // Asyatik Rusya eyaletlerinin ve bölgelerinin idari ve adli yapısı. SPb., 1914. T. 1. S. 45–63; Palin A.V. Tomsk il idaresi ... S. 20–63, 81–125.
- Remnev A.V. Otokrasi ve Sibirya. 19. yüzyılın ikinci yarısının - 20. yüzyılın başlarının idari politikası. S.176.
- Lyubichankovsky S.V. Eyalet İdaresi ve Geç İmparatorluk Rusya'sında Güç Krizi Sorunu (Urallardan Alınan Malzemelere Dayalı, 1892–1914). Samara-Orenburg, 2007; o. "... Aciliyeti tartışılmaz olan dönüşüm ...". Bakanlar Kurulu Başkanı B.V. Shtyurmer'in İmparator II. Nicholas'a bölgesel reform ihtiyacına ilişkin notu (7 Temmuz 1916) // Otechestvennye arşivleri. M., 2009. Sayı 1.
- Degaltseva E. A. Batı Sibirya'nın siyasi olmayan kamu kuruluşları (1861–1917). Barnaul, 2002; O. Batı Sibirya'nın siyasi olmayan kamu kuruluşları (XIX'in ikinci yarısı - Şubat 1917). Diss özeti ... Dr. ist. Bilimler. Novosibirsk, 2006; Ermakova E. E. Türkiye'de sivil toplum kuruluşlarının doğuşu ve oluşumu Yenisey eyaleti(1880–1916). Diss ... cand'ın özeti. ist. Bilimler. Novosibirsk, 2005. Doğru, aynı zamanda, Batı Sibirya'daki çalışma döneminde sivil toplum kurumlarının durumuna ilişkin, aynı kaynak temeline dayanan, E. A. Degaltseva tarafından bir monografide ve bir kitapta yapılan doğrudan zıt sonuçlar. doktora tezi şaşırtıcı. 2002'deki ilk vakada, tespit ettiği materyallerin Rusya'da bir sivil toplumun varlığı kavramına şüphe uyandırdığını yazarken, 2006'daki ikinci vakada E. A. Degaltseva, “yerel çalışmasının işe yaramadığını” savundu. [muhtemelen 2002'de kendisine verilen bir cümleyi onaylayın? — V.Ş.] devrim öncesi Rusya'da sivil toplumun yokluğu hakkında” (bkz:: Degaltseva E. A. Batı Sibirya'nın siyasi olmayan kamu kuruluşları (1861–1917). S.87; O. Batı Sibirya'nın siyasi olmayan kamu kuruluşları (XIX'in ikinci yarısı - Şubat 1917). S.45). E. A. Degaltseva'nın metinlerinin incelenmesi, bu yazarın hakkında yazdıklarının anlamını anladığından şüphe etmek için ciddi bir neden veriyor.
- 19. yüzyılın ikinci yarısında - 20. yüzyılın başlarında Sibirya'da kamu özyönetim tarihi. Novosibirsk, 2006.
- Mahov V.N. Gelişim sürecinde (1898–1920) Sibirya'da tüketici işbirliği. Novonikolaevsk, 1923; Alekseeva V.K., Malakhova G.M. Asya Rusya'sında İşbirliği (birinci yüzyıl). Chita, 2004; Nikolaev A. A.İşbirliği // Sibirya Tarihi Ansiklopedisi. Novosibirsk, 2008, cilt 2, sayfa 132, 134–136.
- Yaklaşık olarak 1918 yazından 1919/1920 kışına tarihlenen üçüncü aşama, bu makalede incelenmiyor, çünkü o zamanlar Sibirya Merkez tarafından kontrol edilmiyordu, aksine çeşitli güçlerin destek üssüydü. anti-Bolşevik hükümetler (Geçici Sibirya, Geçici Tüm Rusya ve Rusya), merkezi Sovyet gücüyle mücadelelerinde.
- Dağların kamu kuruluşlarının yürütme kurulunun tutanakları. Irkutsk. 1917. 22 Mart; Zubashev E.L. Sibirya'ya iş seyahatim // Özgür Sibirya. Prag, 1927. Kitap. 2. S. 93–112.
- Tomsk bölgesi. Tarihsel yazı. Tomsk, 1994. S. 240.
- GANO. F.P-5. Op. 2. D. 1446. L. 3–13; Tomsk İl Halk Meclisi'nin ilk oturumunun kararları (20 Nisan - 18 Mayıs 1917). Tomsk, 1917, s. 1–22.
- GANO. F.P-5. Op. 2. D. 1446. L. 41–42.
- Zhidkov G.P.. Kabine arazi kullanım hakkı (1747–1917). Novosibirsk, 1973. S. 242.
- Yönetim Senatosu tarafından yayınlanan hükümetin yasa ve düzenlemelerinin toplanması. Bölüm I. 18 Temmuz 1917. No. 163. Mad. 893. K. 151.
- Yönetim Senatosu tarafından yayınlanan hükümetin yasa ve düzenlemelerinin toplanması. Bölüm I. 18 Temmuz 1917. No. 164. Mad. 894. K. 152.
- Centrosibir'in organizasyonu ve faaliyetleri hakkında daha fazla bilgi için bkz.: Agalakov V. T. Orta Sibirya'nın başarısı. Irkutsk, 1968; Orta Sibirya Başarısı (1917–1918). Belgelerin toplanması. Irkutsk, 1986.
- Irkutsk eyaletinde Sovyetlerin gücü için mücadele. Belgelerin toplanması. Irkutsk, 1957, s. 214–215.
- Poznansky V.S.. V. I. Lenin ve Sibirya Sovyetleri (1917–1918). Novosibirsk, 1977. S. 217.
- Batı Sibirya (Omsk). 1918. Sayı 8. S. 8.
- Tüm Rusya Merkez Yürütme Komitesi Haberleri (Moskova). 1919. 3, 4 Eylül; Sovyet hükümetinin kararnameleri. M., 1973. T. 8. S. 73–74.
- Shishkin V.I. Sibirya Halk Komiserleri Konseyi Başkanı // Sibirya Işıkları. Aylık edebiyat-sanat ve sosyal-politik dergi. Novosibirsk, 1990. Sayı 2, sayfa 122–134.
- Shishkin V.I.İç Savaş sırasında Sibirya Devrimci Komiteleri (Ağustos 1919 - Mart 1921). Novosibirsk, 1978.
- Sovyet hükümetinin kararnameleri. M., 1983. T. 10. S. 243.
- RCP(b) Merkez Komitesi Sibirya Bürosu (1918–1920). Belgelerin toplanması. Novosibirsk, 1978. Bölüm 1. S. 280.
- RCP (b) (Omsk) Merkez Komitesi Sibirya Bürosundan Haberler. 1921. 5 Mart.
- İl ve ilçe temsilcileriyle beşinci Sibirya ekonomik konferansının raporu (4-7 Ocak 1924). Novonikolaevsk, 1924. S. 15, 116.
- GANO. F.P-1. Op. 2. D. 241. L. 220–227; D. 378. L. 298; Sibirya Devrimci Komitesinin Kısa Raporu (Mayıs 1924). Novonikolaevsk, 1924. S. 25, 43.
- Sibirya Devrimci Komitesi'nin Birinci Sibirya Bölgesel Sovyetler Kongresi'ne sunduğu kısa rapor. Novonikolaevsk, 1925, s. 60–61.
- İl ve ilçe temsilcileriyle beşinci Sibirya ekonomik toplantısının raporu. S.44.
- 4 Mart 1927'de Sibirya Bölgesel Yürütme Komitesi Başkanlığı tarafından onaylanan Sibirya Bölgesine İlişkin Yönetmelik Taslağı. Novosibirsk, 1927. 124 s.
- Sibirya Bölgesel İşçi, Köylü ve Kızıl Ordu Temsilcileri Sovyetleri Yürütme Komitesinin İkinci Sibirya Bölgesel Sovyetler Kongresine Raporu. Novosibirsk, 1927, s. 2–3.
- Sibirya Bölgesel Finans Departmanının, Bölgenin 1925/26 için yerel bütçesinin uygulanmasına ve 1926/27 için Bölgenin yerel bütçe taslağına ilişkin 1. toplantının Sibirya Bölgesel Yürütme Komitesinin 4. Plenumuna raporu. Novosibirsk, 1926. S. 3, 9, 24; 1925/26 için Sibirya Bölgesi Yerel Bütçelerinin Yürütülmesine İlişkin 2. Bölgesel Konseyler Kongresi Raporu, Novosibirsk, 1927. S. 28.
- Sibirya Bölgesi'nin ulusal ekonomisi (1926/27 kontrol rakamlarına göre). Novosibirsk, 1926, s. 33, 65–67.
- Sibirya Sovyetleri Üçüncü Bölgesel Kongresi (9–15 Nisan 1929). Verbatim raporu. Novosibirsk, 1994. Bölüm 1. S. 145.
- Orası. sayfa 66, 103, 108, 203.
- Orası. s. 158–159.
- Bakınız, örneğin: Sibirya Bölgesel Sovyetler Yürütme Komitesi'nin RSFSR Halk Komiserleri Konseyi'ne sunduğu rapor. Novosibirsk, 1927. S. 4, 80.
- Merkez Komitesinin kongre, konferans ve genel kurul kararlarında ve kararlarında SBKP. M., 1970. T. 4. S. 398, 441–442.
- Ayrıntılar için bakınız: Papkov S. A. Eikhe'ye karşı komplo // Hafızanın dönüşü. Novosibirsk, 1991.
bizi destekle
Mali desteğiniz, barındırma, metin tanıma ve programcı hizmetleri için ödenir. Ayrıca bu, Sibirskaya Zaimka'nın geliştirilmesine yönelik çalışmaların okuyucular tarafından talep edildiğine dair izleyicilerimizden gelen iyi bir işarettir.
Speransky'nin kendisini ve seçtiği kişileri içeren, St. Petersburg'da özel olarak oluşturulan Sibirya Komitesi'nin faaliyetlerinin bir sonucu olarak, bir dizi yasama eylemi yürürlüğe girdi: "Sibirya eyaletlerinin idaresi için kurum", "Yabancıların idaresi hakkında Şart", "Sürgünler ve aşamalar hakkında Şart", "Sibirya şehri Kazaklar hakkında Şart", "Devlete ait mülklerin serbestçe yeniden yerleştirilmesine ilişkin yönetmelik ve kurallar köylüler Sibirya'ya" ve daha küçük olanlar - özel bir yasa oluşturan yalnızca 10 yasa "Sibirya kurumu". Daha önce Rus devletinin yasama uygulamasında, sınırları içindeki bölgelerden birine bu kadar dikkat edilmemişti. Ve eğer 18. yüzyılın bilimsel keşif gezileri. "Sibirya'nın ikinci keşfi" olarak adlandırılan Speransky ve meslektaşlarının faaliyetleri, kelimenin tam anlamıyla hem Rus hem de Sibirya'nın yerli halkının yaşamının tüm yönlerini ve faaliyetlerini etkileyen bir tür "yukarıdan devrime" benzetilebilir. Doğru, tüm planlar uygulanmadı, ancak uygulamaya konulabilecek önlemler bile tüm Sibirya yaşamını önemli ölçüde değiştirdi. Yukarıda listelenen yasaların her birinin içeriğini ve bunların uygulanmasının sonuçlarını sırayla ele alalım. "Sibirya Kurumu"nun Kabulü . Göre "Sibirya eyaletlerinin yönetimi için kurum", tüm Sibirya toprakları ikiye bölündü vali generalleri: Batı Sibirya ve Doğu Sibirya idari merkezleri olan Tobolsk(ancak, 20 yıldan az bir süre sonra sermaye taşındı Omsk) ve Irkutsk. Bu idari birimler daha küçük birimlere bölündü: g uberniyalar ve bölgeler, sırasıyla, ilçeler. Genel valilerin yanı sıra sivil valiler, bölge ve ilçe başkanları, daha önce olduğu gibi, kelimenin tam anlamıyla hayatın tüm alanlarına ilişkin geniş yetkilere sahipti - idari, ekonomik, adli (ve genel valiler ve askeri), vb. şimdi dahil bir konsey işletmek zorunda kaldı yetkililer: temsilciler bakanlıklar (içişleri, adalet ve finans), birlikte katip,"idari", adli ve ekonomik işlerden sorumlu. Speransky bu vesileyle şunları kaydetti: "Yerel yönetimin dışından böyle bir kişiler konseyi yapmak daha doğru olur. Ama ... bunu soylulardan veya tüccarlardan çıkarmak imkansız, çünkü orada, Sibirya'da, orada asalet yok ve çok az tüccar var ... ". Böyle bir önlemin etkili olamayacağı açıktır. Nitekim, genel valilerden kaymakamlara kadar istibdat için çabalayan yürütme erki temsilcileri, bakanlık temsilcileriyle sürekli çatışarak, onları gerçek hükümet işlerine karıştırmamaya çalıştı. Bölgesel ve sektörel, bireysel ve kolej yönetim ilkeleri arasındaki çatışmalar, kanun ve düzen yolunda aşılmaz bir engel haline geldi. Hükümet, yerel yönetimi Avrupa Rusya'nın vilayetleri için kabul edilen standarda göre birleştirmeye çalıştı; Speransky ise bu uçsuz bucaksız bölgedeki yaşamın tüm inceliklerini dikkate alarak Sibirya'nın kendi yönetim organizasyonuna ihtiyacı olduğunu vurguladı. Bu nedenle, yönetim reformunun bu kısmının başarılı olduğu söylenemez. Çok daha başarılı "Yabancıların yönetimine ilişkin Şart".İçinde, ilk kez, farklı ekonomik ve sosyal gelişmişlik düzeylerine sahip insanlara yasama düzeyinde farklılaştırılmış bir yaklaşım uygulandı. Bu yaklaşıma göre, tüm "yabancılar" (yani Sibirya'nın yerli nüfusunun temsilcileri) üç kategoriye ayrıldı: serseriler, göçebeler ve yerleşik.İlk ikisi, devlet köylüleriyle vergi bakımından eşitti, ancak yönetim meselelerinde iç düzenlerini korurken, yerleşik halklar tamamen devlet köylüleriyle eşitti. Bu sonuncular dahil Tatarlar, yanı sıra parçası Altaylılar, Khanty ve Mansi. Tüzük, serseri ve göçebe halkların kademeli olarak yerleşik hayata geçişini sağladı ve bunun sonucunda Rus nüfusu ile hak ve görevlerde eşit olmaları gerekiyordu. Ayrıca, yerlilere kullandıkları toprakları tahsis eden "Şart ...", vergi ve vergi toplama prosedürünü, miktarlarını belirledi, Rus nüfusu ile serbest ticarete izin verdi ve sonunda Sibirya halklarına hak verdi. çocuklarını devlet eğitim kurumlarına göndermek ve hatta kendi okullarını açmak ve ayrıca tam dini hoşgörü ilan etmek - geleneksel dine inanma ve uygun ritüelleri gerçekleştirme hakkı. O zamanlar herhangi bir Avrupa sömürgeci gücünün ve Amerika Birleşik Devletleri'nin yasalarında böyle bir şey yoktu. çok önemliydi "Sürgünler Şartı ve Aşamalar", imparatorluk yasalarının öngördüğü cezalardan biri olarak idari sürgüne başvurma mekanizmasını bir şekilde düzene sokmaya ve düzenlemeye çalıştılar. Sürgünlerin hareketinin tüm güzergahında, özel aşamalar- Sürgün ve hükümlülerin gecelemeleri ve günleri için özel cezaevi binalarının yapıldığı yerler. Toplamda, mahkumların partilerinin Sibirya'ya giden yolu 61 aşamaya ayrıldı. Sürgün partilerinin hareket ve hareket düzeni belirlendi, onlara eşlik eden muhafızların oluşumu ve görevleri belirlendi, yerel makamlar sürgünler için normal yaşam koşulları yaratmak, onlara yiyecek ve giyecek sağlamak, işlerine karışmamak ve ekonomik aktivite. Speransky, tüm bu önlemlerin sürgünlerin tam teşekküllü devlet köylülerine dönüşmesine izin vererek Sibirya topraklarının gelişmesine katkıda bulunacağını umuyordu. Ancak bu önlemlerin neredeyse tamamı ne yazık ki gerçekleşmeden kaldı. Sürgünlerin akını çok fazlaydı ve her zaman olduğu gibi onlara yardım edecek yeterli fon yoktu. Doğu Sibirya'da kendileri için özel olarak yaratılan devlete ait yerleşim yerleri, yoksullukları, küçük yaşam düzenlemeleri ve yerel yönetimin dırdırıyla onları kovdu. Sürgünler hala yasadışı işlerde kullanılıyordu, onlara tahsis edilen fonlar yetkililer tarafından yağmalandı, eskort gardiyanları keyfilik yaptı vs. Ve 19. yüzyılda olduğunu düşünürseniz. Hem siyasi hem de suçlu suçluların Sibirya'ya sürgünü zirveye ulaştı, bunun bölgedeki yaşamı nasıl etkilediğini hayal etmek zor değil. Örneğin I. Nicholas altında, 150 binden fazla insan Sibirya'da kaldı! Kendilerine dayatılan yaşam biçimine dayanamayan kaçak sürgünler ve hükümlüler tarafından işlenen suçlardan muzdarip olan Sibirya sakinleri, haklı olarak sürgün kurumunu "bölgenin ülseri" olarak adlandırdılar. "Sibirya şehri Kazaklarının Tüzüğü"özünde, Sibirya'daki Kazak malikanesinin ülke içinde düzeni sağlamak için tasarlanmış bir polis gücüne dönüştürülmesini tamamladı. Eğitimlilerin bir parçası olmayan Sibirya şehirlerinde kalan Kazak ekiplerine kadar uzanıyordu. 1808Sibirya doğrusal Kazak ordusu, Batı Sibirya'nın güney sınırlarını koruyor. "Tüzük ..." derleyicileri, daha önce oraya giren Kazakları toplam sayısı 4 binin biraz üzerinde olan 7 alaya dağıtarak önceki bölümü ekiplere ayırdılar. Köylerde yaşayan Kazakların bir kısmı köyün bulunduğu konuma taşındı. Alayın komuta ettiği alay reisi, 5 veya 6'nın itaat ettiği yüzbaşı. arkalarında vardı kornetler, Pentekostallar ve polis memurları. Sibirya Kazak alaylarının komuta kadrosunun "Rütbe Tablosuna" göre ordu subaylarıyla değil, sivil idarenin Kazakların ikincisine tabi olduğunu bir kez daha vurgulayan pozisyonlarıyla ilişkilendirilmesi önemlidir. Batı Sibirya Ana Müdürlüğü, Kazak alaylarının kendi yetkisi altındaki konuşlanma yerlerini onayladı ve yürütmek zorunda oldukları hizmetlerin kapsamını belirledi. "Tüzüğe göre..." şehir Kazakları il ve ilçe polis teşkilatına aitti. Resmi görevleri de bu statüye göre belirlendi: önemli sivil veya askeri tesislerde nöbet; kurumlarda ve bireysel yetkililerde haberci ve haberci olarak hizmet; sürgünleri ve hükümlüleri nakletmek, düzenin korunmasını izlemek ve (gerekirse - isyan ve isyan durumunda) silahlı güç kullanımı da dahil olmak üzere düzeni sağlamak için tüm önlemleri almak. Kazaklar için tek tip üniformalar, silahlar ve mühimmat tanıtıldı. I. Nicholas altında, Sibirya Kazaklarının teşkilat yapısını, yönetim sistemini, hizmet düzenini vb. Düzenli bir orduya dönüştürmeyi amaçlayan bir dizi önlem alınıyor. sorumluluklar doğrusal Kazaklar Sibirya, sınırları korumak, gümrük muhafızlarını sürdürmek ve kaçakçılığı bastırmak, yavaş yavaş bozkırların derinliklerine doğru ilerleyen Rus yerleşimcileri korumaktan ibaretti. Ayrıca yerel jandarmaları da işe aldılar. Sibirya ordusunun sayısı sürekli artıyordu ve yüzyılın ortalarında zaten 12 bin savaşçı Kazaktı. Aslında aynı görevler Kazaklar tarafından da yapılıyordu. Transbaikalia'daki Sınır Birlikleri,Çin sınırını korumak ve Nerchinsk dağ bölgesindeki mahkumları ve sürgündeki yerleşimcileri denetlemek. Kazaklara tahsis edilen toprakların devlet mülkiyeti olarak kabul edildiği, orduya sürekli olarak verildiği ve arazinin kura ile hisselere dağıtıldığı Kazak topraklarının kullanım hakkı resmi olarak resmileştirildi. Bu nedenle General Gurko, 1836 Sibirya Kazak ordusunu denetleyen, Kazakların düzenli bir cihaz aldıklarını ve "şu anda tüm orduda var olan hemen hemen aynı kurallara göre savaş birimine göre tutulduklarını belirtmek için her türlü nedeni vardı. Devlet ödenekleriyle donatılmış olmaları gerekir. daha fazla Kazaklardan çok yerleşik süvari alayları tarafından saygı görüyordu" . Son olarak, aynı 1822 yayınlandı "Sibirya'da devlete ait köylülerin serbestçe yeniden yerleştirilmesine ilişkin yönetmelik ve kurallar"önceden var olan yeniden yerleşim yasağını kaldırdı. Doğru, hükümet maliyeti üstlenmek istemiyor, uzun süredir devam eden bir uygulamayı meşrulaştırarak bu süreci kontrol altına almaya çalışmakla yetindi. Köylülerin alması gerekiyordu. görevden alma cezası topluluğunuzdan ve resepsiyonist taşınacakları topluluktan. Daha sonra bu belgelerin resmi kurumlar tarafından değerlendirilmek üzere sunulması ve yetkililerin kararını beklemesi gerekiyordu. Açıktır ki, köylülerin çok azı tüm formaliteleri yerine getirmeyi gerekli gördü, bu nedenle "Yönetmeliklerin ..." yayınlanmasından sonraki ilk yıllarda Sibirya önemli sayıda izinsiz göçmenle dolduruldu. 30'ların başında. 19. yüzyıl bu türden binden fazla insan tespit edildi. Yetkililer, yeni gelenlerin ekonomik hayatını aksatmamak için halihazırda gerçekleşmiş olan yeniden yerleşimleri zımnen onaylamak zorunda kaldılar, ancak aynı zamanda tüm ilgili makamlardan düzene uyulmasını sıkı bir şekilde izlemelerini ve gelecekte bu tür özgürlükleri engellemelerini talep ettiler.
19. yüzyılın ilk yarısında Sibirya yönetiminin tarihi ile ilgili olarak. V.I.'nin iki ciltlik iki çalışmasına özel olarak değinilmelidir. Vajina ve S.M. Sibirya idari politikasına o dönemde hakim olan siyasi ve yasal fikirlerin prizmasından ve o zamanki devlet idari uygulamasına uygun olarak bakmaya çalışılan Prutchenko22. Araştırmacılar tarafından bilinmeyen arşiv belgelerini kullanma yeteneği sadece izin verilmez
B.I. Vajina ve S.M. Prutchenko'nun bunları bilimsel dolaşıma sokması, ancak aynı zamanda önemli hacimli ve olgusal malzemeyle doygunlukta tarihsel ve tarihsel-hukuksal eserler yazması23. İÇİNDE VE. Vagin, topladığı kaynakların izin verdiği gibi, 1822 reformları arifesinde Sibirya toplumunun ve yönetiminin durumunu titizlikle sundu, "Sibirya Kurumu" nun ilk ayrıntılı analizini verdi ve tanıtılan M.M.'nin kaderine değindi. Yeni idari kurumların Sibirya'daki Speransky. Reformların sınırlamalarına, genel valiler ve valiler altındaki danışma kurumlarının başarısızlığına ve genel olarak yerel yönetimin yalnızca bürokrasi ile örgütlenmesinin imkansızlığına kamuoyuna ilk işaret edenlerden biriydi. Ancak, bir öpücükte V.I. Vagin, M.M.'nin olağanüstü katkısını kabul etti. Speransky, yalnızca Sibirya hükümetinin örgütlenmesinde değil, aynı zamanda revizyon ve reformların tüm Sibirya topluluğu üzerinde olumlu bir etkisi olduğuna inanıyordu.
22Vajin V.I. Tarihi bilgi Kont M.M.'nin faaliyetleri hakkında. Sibirya'da Speransky. SPb., 1872. T. 1-2; Prutchenko S. M. Sibirya eteklerinde. Rus devletinin yönetiminde 1822 Sibirya kurumuyla bağlantılı bölgesel kurumlar. Tarihsel ve yasal denemeler. SPb., 1899. T. 1-2.
23Ancak V.I. vajina Yadrintsev sebepsiz yere şunu iddia etti: "... Vajin, çoğunlukla hammaddedir, her şeyi bir yığın halinde döker." (N.M. Yadrintsev'den G.N. Potanin'e Mektuplar // Sibirya Notları. 1918. No. 2/3.
C.17). 1 kök
V.I.'den farklı olarak Sibirya bölgeselciliğinin ideoloğu Vagina N.M. Yadrintsev, M.M.'nin esasını takdir etti. Speransky, Sibirya'nın önünde daha ölçülü bir şekilde, "tarihsel bir bakış açısıyla, eski koşullar altında ve mevcut durumda, sağlam kurumlar olmadan, Sibirya yönetiminin seyrinin söylenebileceğini" vurgulayarak"24. M.M.'nin revizyonu ve reformu Speransky, hazinenin yağmalanmasını, gücün kötüye kullanılmasını veya rüşveti ortadan kaldıramayacağı sonucuna vardı. N.M.'ye göre Sibirya tarihinin Sfenksi. Yadrintsev'e göre, yerel gücün güçlendirilmesi ve ona önemli bir bağımsızlık verilmesiyle, yabancıların keyfiliğinin artması ve merkezi bürokratik makamlara indirgenmesi ve katı bir şekilde tabi kılınması ile yönetimde bir "yavaşlama" olmasıydı. M.M.'nin girişimleri Speransky'nin Sibirya yönetimini yasal bir çerçeveye oturtması ve yerel bağımsız denetim düzenlemesi, ona göre başarısız oldu.
42Rabtsevich V.V. Reform öncesi hükümet sisteminde Sibirya şehri (1775-1861): Tezin özeti. dis. .dr. ist. Bilimler. Sverdlovsk, 1991. S. 20-21. Çarlığın Sibirya halkları ile ilgili politikasının bir analizinin yanı sıra, yol boyunca Sibirya idari politikasının bazı genel meselelerine de değinilmektedir43. G.F. Bykonya, I.B. Markov ve V.V. Formüler listelerin işlenmesine dayanan Rabtsevich, Sibirya bürokrasisinin oluşumunun özelliklerini sundu, ancak, öncelikle Sibirya menfaatlerinin ve ayrıcalıklarının tanıtılmasında ifade edilen hükümet personeli politikasını dikkatlerinin dışında bıraktı. Ne yazık ki daha fazla gelişme almayan çok verimli gözlemler, Irkutsk tarihçisi A.S.'nin makalelerinde yer alıyor. Kuznetsova. II. Sibirya Komitesi'nin faaliyetlerinin ayrıntılı bir analizini üstlendi, 1852-1865'te Sibirya'nın yönetiminde bu önemli olanın yapısını ve ana işlevlerini belirledi. en yüksek devlet kurumu44. Son yıllarda, on dokuzuncu yüzyılın ortalarındaki Doğu Sibirya bürokrasisi. tarafından aktif olarak incelenmiştir. Matkhanova45. Sibirya Mahkemesi 46'nın tarihi yeterince çalışılmadı ve hala araştırmacısını bekliyor.
Sovyet sonrası dönemde durum hızla değişmeye başlar. Hukukçuların ve tarihçilerin federalizm, bölgecilik, çok etnisiteli ve bölgesel olarak çeşitlilik gösteren bir devletin mekansal örgütlenme biçimi olarak imparatorluk tarihi ve teorisi sorunlarına ilgisi gözle görülür şekilde yoğunlaştı47. Ancak ulusal yönlere odaklanmak.