480 rubľov. | 150 UAH | 7,5 $, MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Diplomová práca - 480 rubľov, doprava 10 minút 24 hodín denne, sedem dní v týždni a sviatky
Gergilev Denis Nikolajevič Vývoj systému administratívneho riadenia Sibíri v XVIII - prvej tretine XIX storočia: dizertačná práca ... Kandidát historických vied: 07.00.02 / Gergilev Denis Nikolaevič; [Miesto ochrany: Kemer. štát un-t].- Krasnojarsk, 2010.- 200 s.: chor. RSL OD, 61 10-7/323
Úvod
Kapitola I. Vývoj systému administratívnej kontroly Sibíri v rokoch 1708-1763 26
1. Systém administratívneho riadenia Sibíri v prvej štvrtine 18. storočia 26
2. Znaky manažmentu Sibíri v 30. - 60. rokoch 18. storočia 55
Kapitola II. Zmeny vo vývoji systému administratívneho riadenia Sibíri v rokoch 1763-1801 80
1. Dôvody provinciálnej reformy z roku 1775 na Sibíri 80
2. Zmeny v správe a územnej štruktúre Sibíri v rokoch 1796-1801 102
Kapitola III. Smery rozvoja systému administratívneho riadenia Sibíri v rokoch 1801 - 30-tych rokoch XIX storočia 114
1. Hľadanie modelu regionálnej vlády na Sibíri v rokoch 1801 - 1821 114
2. Realizácia reforiem M. M. Speranského v prvej tretine XIX storočia.. 139
Záver 164
Zoznam prameňov a literatúry 169
Úvod do práce
Relevantnosť. vzadu posledné roky sa v r uskutočnili vážne premeny štátnej moci a správy Ruská federácia. Ide o proces rozširovania regiónov, ako aj menovanie guvernérov zastupiteľským orgánom subjektu federácie na návrh prezidenta. Dôležitosť dizertačného výskumu je daná tým, že budúcnosť krajiny do značnej miery závisí od rozvoja regiónov.
Akékoľvek zmeny v systéme regionálneho riadenia by mali vychádzať zo štúdia historických tradícií, inovácií, vrátane úspechov a neúspechov v systéme riadenia krajiny. Je to potrebné na pochopenie procesov centralizácie ruského štátu v modernom období. Štúdium historických skúseností s riešením manažérskych problémov môže prispieť k rozvoju jasnejšej štátnej politiky vo vzťahu k regiónom Ruskej federácie, najmä Sibíri.
V tomto smere sa ako najrelevantnejšie javia historické skúsenosti, historické tradície, inovatívne prístupy k administratívno-územnej štruktúre krajiny.
Stupeň vedeckého rozvoja témy. V histórii štúdia skúmaného problému možno rozlíšiť niekoľko chronologických etáp: 1) XVIII - prvá štvrtina XIX storočia; 2) druhá štvrtina 19. - začiatok 20. storočia; 3) 20. roky - druhá polovica 80. rokov 20. storočia; 4) 90. roky - začiatok XXI. storočia.
Zhromažďovanie a zovšeobecňovanie informácií o administratívnych a legislatívnych aktivitách Ruska v prvom storočí ríše začali súčasníci. Aktivity miestnej sibírskej správy v 18. storočí zapísali do svojich prác vydavatelia mestských kroník (A.K. Storkh), účastníci vedeckých výprav (G.F. Miller, G.V. Steller, I.G. Gmelin, P.S. Pallas a ďalší), ako aj napr. úradníci (I.K. Kirilov, V.N. Tatishchev). Tieto práce popisovali najmä postoj obyvateľstva k samosprávam. V tejto fáze prevládal tento charakter práce.
Vedecká, vzdelávacia a referenčná literatúra o relevantných témach sa začala formovať v polovici 40. rokov 19. storočia a dostala silný impulz, keď bola v roku 1830 vyhlásená Úplná zbierka zákonov. Ruská ríša».
Jeden z prvých pokusov predstaviť dejiny štátnej správy Ruska ako kontinuálny proces, ktorý má svoju logiku a zaslúži si samostatné vedecké štúdium, urobil v 19. storočí K. I. Arseniev. Výskumník písal o vzniku a prvej, najdlhšej etape byrokratizácie manažmentu v Rusku, spojenej s rozvojom príkazový systém.
Kritický postoj k riadeniu Sibíri v 18. - prvej štvrtine 19. storočia bol vlastný zostavovateľom oficiálneho „Prehľadu hlavných základov miestnej správy“, ktorý mal zdôvodniť potrebu reformy z roku 1822. Pravda, vyšla v limitovanej edícii a bola určená na oficiálne použitie.
V 50. - 60. rokoch 19. storočia, v rámci prípravy a realizácie reformy miestnej samosprávy, sa I. E. Andreevsky zaoberal štúdiom jej histórie.
V 60. - 80. rokoch 19. storočia sa autori žurnalistických a lokálnohistorických článkov (N.S. Shukin, S.S. Shashkov, I.S. Moskvin) v publikáciách „demokratického“ smeru zameriavali na opis zneužívania úradníkov predovšetkým vo východosibírskych mestách, kde bola centrálna kontrola. najslabší. I. S. Moskvin informoval o najvýznamnejších jakutských guvernéroch 18. storočia, ktorí na seba väčšinou buď nezanechali žiadnu spomienku, alebo boli známi ako „notorickí lupiči“.
O vysvetlenie príčin neuspokojivého stavu miestnej správy na Sibíri v 18. storočí sa pokúsila sibírska inteligencia: P. A. Slovtsov, V. I. Vagin, N. M. Yadrintsev. Predstavitelia sibírskeho regionalizmu najdôslednejšie obhajovali kritický postoj k miestnej sibírskej administratíve a administratívnu politiku cárskej vlády na Sibíri vnímali ako súčasť všeobecnej „koloniálnej“ politiky metropoly.
Východiskovým teoretickým základom prác B. N. Chicherina, A. V. Romanoviča-Slavatinského, I. E. Andreevského, P. N. Mrochka-Drozdovského bol záver B. N. Chicherina o posilňovaní štátu v 17. - 18. storočí, na rozdiel od rozvinutého „súkromného práva“. záujmy“ vlastné feudálnej spoločnosti. V miestnej samospráve bolo veľkým úspechom štátu posilnenie „administratívnej centralizácie“ s podriadením „menších regionálnych vládcov“ guvernérovi.
Tento koncept revidoval A. D. Gradovský. Nástrojom na zvýšenie efektívnosti riadenia sa stalo zavedenie princípu kolegiality, „deľby právomocí“ (rozumej len špecializácie vládnych orgánov) a právneho štátu.
O histórii správy Sibíri sa v posledných desaťročiach 19. storočia uvažovalo v rámci zovšeobecňujúcich prác kompilačného charakteru, opierajúcich sa najmä o legislatívne materiály a druhotné pramene. Bez toho, aby navrhli nové koncepty na vysvetlenie histórie vládnutia na Sibíri, historici si zachovali ustálený názor na nízku efektivitu miestnej správy.
A tak na prelome 19. - 20. storočia pri štúdiu dejín Sibíri chýbali obe nové teoretické koncepcie vysvetľujúce vývoj administratívneho systému Sibíri v 18. - prvej tretine 19. storočia. a nedostatok pramennej základne pre výskum histórie miestnej samosprávy od Petra I. po Alexandra I.
Historicko-právnu analýzu administratívnej politiky voči sibírskej oblasti vykonal S. M. Prutchenko. Autor upozornil na súvzťažnosť všeobecných imperiálnych záujmov a regionálnych potrieb, poukázal na potrebu zohľadniť miestne vlastnosti v procese prijímania vládnych rozhodnutí.
V práci M. M. Bogoslovského boli na základe štúdia rozsiahleho archívneho materiálu odhalené špecifické aktivity miestnych inštitúcií, ktoré umožnili ukázať poradie interakcie medzi rôznymi inštitúciami samosprávy a zhodnotiť efektivitu ich práce v r. z hľadiska požiadaviek byrokratickej administratívnej legislatívy.
Možno súhlasiť s názorom A.P. Shchapova, ktorý poznamenal, že sibírski obchodníci tvorili významnú opozíciu voči miestnej byrokracii, čo určovalo podstatu prístupu vlády k riadeniu regiónu.
Yu.V. Gauthier navrhol uvažovať o histórii miestnej samosprávy v tejto chronológii: od Petra I. po Katarínu II. Vedec poznamenal špecifiká Sibíri. Podľa jeho názoru sa v regióne vyvinuli znaky charakteristické pre regionálnu správu.
Vo všeobecnosti predrevolučná historiografia nazhromaždila pomerne veľa informácií o histórii správy Sibíri v 18. - začiatkom 19. storočia. Vtedajší historici a právnici obzvlášť podrobne študovali domáce zákonodarstvo a úradnícka dokumentácia vlády a samospráv sa do vedeckého obehu dostávala fragmentárne a názorne.
Regionálny aspekt miestnej samosprávy v predsovietskom období nebol dostatočne pokrytý. Výskumníci poskytli informácie o práci správnych orgánov rôznych častí ríše, vrátane Sibíri, v prípadoch, keď tieto príklady popisovali situácie typické pre celý systém miestnej správy.
Počas sovietskeho obdobia sa pozornosť sústredila na problémy ekonomického a sociálna história, triedny boj a revolučné hnutie. V. I. Ogorodnikov, S. V. Bakhrushin, I. Barer a B. Syromjatnikov skúmali vzťah reprezentatívnych orgánov štátnej moci v teréne so stepnou mimozemskou kmeňovou elitou. Vývojom buržoáznej orientácie reformy sibírskej vlády v roku 1822 v rámci celoruských trendov sa zaoberal L. I. Svetlichnaja.
V sovietskej historiografii zostala úloha skúmania manažmentu Sibíri v 18. - prvej štvrtine 19. storočia dlhé roky bez náležitej pozornosti. Štúdium dejín správy Sibíri sa v 20. – 40. rokoch 20. storočia zredukovalo buď na rozbor „koloniálnej politiky cárstva“ a vydávanie archívnych materiálov ilustrujúcich túto tézu, alebo na dokazovanie progresívneho významu ruskej kolonizácie r. odľahlých perifériách.
Významnou udalosťou v rozvoji historickej vedy regiónu bola 5-dielna akademická publikácia „História Sibíri“, kde sa druhý a tretí diel venuje administratívnemu riadeniu Sibíri v 18. – 19. storočí.
Otázkou organizácie administratívy na Sibíri v rokoch 1720-1780 sa zaoberal L. S. Rafienko. Vo svojich prácach dávala do súladu vládnu politiku voči Sibíri so všeobecným kurzom rozvoj štátu v 18. storočí. Jeho výskum bol vybudovaný na základe štúdia postavenia a kompetencie miestnych inštitúcií, personálneho obsadenia aparátu miestnych orgánov, ich praktickej činnosti, ako aj súladu tejto činnosti s požiadavkami zákona.
S. M. Troitsky podnikol špeciálnu štúdiu systému administratívneho riadenia a úlohy šľachty v ňom. Následne vedci rozvinuli jeho záver, že chinoproizvodstvo 18. storočia sa vyznačuje jasnou preferenciou stavovského pôvodu pred osobnými zásluhami.
V 80. – 90. rokoch 20. storočia študovali G. F. Bykonya a M. O. Akishin systém administratívneho riadenia na Sibíri. Podľa G. F. Bykoniho „ sociálna rolaštátno-feudálne vzťahy v neskorom štádiu formačného sebavývoja feudalizmu ako celku boli kontroverzné. Rozpory medzi skutočným postavením vrstvy úradníkov a ich triednymi ašpiráciami sa nemohli prejaviť v ich úradná činnosť, prispievanie rôzne druhy zneužívania a porušovania byrokratickej administratívnej legislatívy. Výskumník prvýkrát predložil tézu, že sibírski úradníci pôsobili ako nositelia súkromných prenajímateľov a iných vzťahov vykorisťovania, pričom v súkromnom a zmiešanom sektore mali nerovnakú úlohu. spoločenská produkcia, výmena a distribúcia.
M. O. Akishin sa zamyslel nad mechanizmom prechodu od „suverénnej“ služby k štátu, analyzoval zmeny v zložení sibírskej administratívy, sledoval vývoj štruktúry verejnej správy a miestna vláda, a vyzdvihol aj črty uplatňovania administratívnej legislatívy na Sibíri v 18. storočí.
Moderné teoretické prístupy umožnili výskumníkom priblížiť sa k prehodnoteniu hlavných vedeckých kategórií dejín Ruskej ríše, dosiahnuť interdisciplinárnu a serióznu komparatívnu úroveň výskumu dejín ríše a národnej politiky v Rusku a vo svete. Výskumníci L. M. Dameshek, I. L. Dameshek. určil miesto Sibíri v sociálno-ekonomických mechanizmoch štátu.
V komparatívnom vyjadrení sú cenné práce A. V. Remneva, ktorý skúma črty administratívno-územného modelu na Sibíri a Ďalekom východe, problémy organizácie ústredných a miestnych samospráv, personálnu politiku na perifériách, no robí to najmä na základ materiálov Západná Sibír a Ďaleký východ druhý polovice XIX storočí.
V mnohých článkoch O. A. Avdeeva bol proces formovania a vývoja súdneho systému na Sibíri podrobený podrobnej analýze ako súčasť administratívneho mechanizmu regiónu.
Problémy riadenia Sibíri sa často dotýkali životopisných štúdií venovaných M. M. Speranskému (V. A. Tomsinov, L. M. Dameshek, I. L. Dameshek, T. A. Pertseva, A. V. Remnev). Ak však zoberieme do úvahy vplyv „osobného“ faktora na proces určovania smerovania vládnej politiky a jej realizácie, potom sa stáva nevyhnutnosťou zapojenie diel historického a biografického charakteru. Napríklad diela N. P. Matkhanovej nám umožňujú pozerať sa na administratívnu politiku cez prizmu osobných záujmov a ambícií najvyššej správy. S. V. Kodan rozobral legislatívny odkaz M. M. Speranského, najmä časti týkajúce sa regulácie exilu. Zo zahraničných autorov majú najväčší význam štúdie M. Raeva venované M. M. Speranskému a jeho reformám na Sibíri.
Problémy súvisiace s riadením Sibíri boli zvažované v zahraničnej historiografii (F. Golder, R. Kerner, J. Lantsev, P. Fisher). Po ruských a potom sovietskych sibírskych učencoch venovali západní historici najväčšiu pozornosť riadeniu Sibíri v 18. storočí.
Britský historik T. Armstrong a západonemecký bádateľ Y. Semjonov písali o tom, že vláda nemala jasný plán administratívnej politiky a o oslabení pozornosti voči stavu vládnutia na Sibíri v 18. storočí. A. Wood, B. Dmitrishin, W. Lincoln zaznamenali rozpory medzi plánmi vlády a skutočnou činnosťou sibírskej administratívy. M. Bassin sa zaoberal problémom vzťahov medzi Ruskom a Sibírom z pozície západo-východnej dichotómie.
Analýza historickej literatúry nám teda umožňuje dospieť k záveru, že napriek značnému počtu štúdií blízkych uvedenej téme dizertačnej práce nebola vykonaná žiadna komplexná a špeciálna štúdia legislatívnej politiky cisárskych autorít vo vzťahu k sibírskemu regiónu. .
Predmet štúdia v tomto článku je administratívne riadenie Sibíri v XVIII - prvej tretine XIX storočia.
Predmetom štúdia je systém, mechanizmy a črty fungovania správnych orgánov Sibíri ako štrukturálne-variantného podčlenenia správneho systému Ruskej ríše.
Účel dizertačnej rešerše je identifikovať trendy a smery vo vývoji systému administratívneho riadenia Sibíri v XVIII - prvej tretine XIX storočia.
Dosiahnutie tohto cieľa zahŕňa riešenie nasledujúceho úlohy:
1) charakterizovať vývoj systému administratívnej kontroly Sibíri v rokoch 1708 - 1763;
2) posúdiť dôvody provinciálnej reformy z roku 1775 na Sibíri;
3) identifikovať charakter zmien v správe a územnej štruktúre Sibíri v rokoch 1796-1801;
4) ukazujú realizáciu M.M. Speranského na Sibíri v prvej tretine 19. storočia.
Časová os štúdie pokrýva obdobie od roku 1708 do 30. rokov 19. storočia. Spodná hranica je spôsobená začiatkom administratívne reformy Petra I. – 1708, provinciálna reforma. V tomto smere sa vláda na jednej strane snaží o vytvorenie čo najkompletnejšej administratívnej centralizácie s jednotou najvyššej moci, na druhej strane o posilnenie a zachovanie vonkajšej moci štátu. To viedlo k založeniu provincií a vzniku novej autority - guvernéra. Horná hranica štúdie je spojená so začiatkom realizácie „Inštitúcie pre správu sibírskych provincií“, schválenej cisárom v roku 1822. Vzhľad tohto dokumentu zhrnul istý výsledok vývoja systému administratívnej kontroly Sibíri v 18. - prvej tretine 19. storočia a slúžil ako začiatok špeciálneho systému kontroly na Sibíri. Potreba identifikovať silné a slabé stránky „Inštitúcií pre riadenie sibírskych provincií“ pri jeho realizácii prináša hornú hranicu štúdie do 30. rokov XIX.
Územný rozsah štúdie vymedzené v rámci administratívnych hraníc Sibíri v 18. - prvej tretine 19. storočia. V tejto štúdii pojem „Sibír“ zahŕňa až na pár výnimiek všetky územia na východ od Uralu, ktoré sa v 16. – 18. storočí stali súčasťou Ruska.
Podľa administratívno-územného členenia Sibír 18. - prvá tretina 19. storočia pozostávala zo Sibírskej provincie (1708) a jej zložiek: Vjatka (do roku 1727), Solikamsk (do roku 1727), Tobolsk, Jenisej a Irkutská provincia. (1719 - 1724).); provincie Tobolsk a Irkutsk (1764) „sibírskeho kráľovstva“; Tobolské, Kolyvanské a Irkutské miestodržiteľstvo (1782 - 1783); provincie Tobolsk a Irkutsk (1798); sibírsky generálny guvernér (1803 - 1822); Generálny guvernér západnej a východnej Sibíri (1822).
Metodologické a teoretické východiská dizertačnej práce. Boli použité hlavné všeobecné vedecké a špeciálne historické výskumné metódy. Ako všeobecné vedecké metódy boli použité analytické, induktívne a deduktívne metódy, ako aj metóda opisu. V niektorých prípadoch sa pri opise udalostí alebo javov použila metóda ilustrácie. Systémový prístup znamenal hľadanie odpovedí na otázky o dôvodoch vzniku špeciálnej sibírskej legislatívy, o faktoroch, ktoré ovplyvnili jej vývoj a etapy. Okrem toho jednou z najpoužívanejších všeobecných vedeckých metód bola metóda zovšeobecňovania.
Problémovo-chronologická metóda umožnila vyčleniť množstvo úzkych problémov zo širokých tém, z ktorých každá bola posudzovaná v chronologickom poradí. Historicko-genetická (retrospektívna) metóda umožnila ukázať príčinno-následkové vzťahy a zákonitosti vývoja správneho systému na území Sibíri v konkrétnom historickom období. Táto metóda bola použitá na identifikáciu úlohy subjektívneho, osobného faktora v historickom vývoji systému riadenia na Sibíri.
Špeciálne metódy historických a iných vied (metódy historizmu, komparatívna analýza a štatistické štúdie).
Zdrojová báza dizertačnej práce. Pri písaní dizertačnej práce autor vychádzal z publikovaných aj nepublikovaných zdrojov. Vo všeobecnosti zdrojovú základňu tvorili: 1) legislatívne akty a projekty; 2) kancelárske materiály; 3) materiály osobného pôvodu; 4) referenčné publikácie; 5) spomienky.
Na základe Úplnej zbierky zákonov Ruskej ríše sa analyzovalo pomerne veľké množstvo cisárskej legislatívy týkajúcej sa Sibíri od roku 1708 do 30. rokov 19. storočia. Pre tento dizertačný výskum boli zaujímavé legislatívne akty, ktoré určovali štruktúru, zloženie a funkcie miestnych orgánov: nariadenie guvernérom a guvernérom z roku 1728, pokyn guvernérovi Sibíri z roku 1741, pokyny z roku 1764, osobitné tajomstvo Inštrukcia z roku 1833.
Normatívne akty Ruskej ríše vo vzťahu k Sibíri umožňujú určiť pomer verejných a vykorisťovateľských funkcií vo vzťahu k sibírskej oblasti v štátnej politike.
Evidencia miestnych inštitúcií nám umožňuje hodnotiť efektívnosť administratívnej politiky vlády. Možno ich rozdeliť do dvoch podskupín: vzťahy (korešpondencia inštitúcie) a interné dokumenty. Prvú skupinu predstavujú: predpisy, príkazy, príkazy, obežníky, posudky, správy, správy, petície, vzťahy, úradné listy. Z dokumentov vnútornej kancelárskej práce inštitúcie boli použité „správy“, administratívne dokumenty, úradné listy.
Najzaujímavejšie sú všeobjektové správy a správy predstaviteľov samosprávy, ktoré umožňujú identifikovať dôvody vzniku niektorých zákonov, proces ich dolaďovania, revízie alebo zrušenia v rámci ich aplikácie v praxi, určiť mieru súladu s legislatívnymi normami. reálnych podmienkach a potrieb sibírskeho regiónu.
Dokumenty o správe spisov vo všeobecnosti poskytujú dôležité informácie o organizácii, vnútornej štruktúre a kompetenciách sibírskej provinčnej správy, ktorá bola v rôznych historických etapách odlišná. Implementáciu konkrétnych legislatívnych noriem najvyššej správy v teréne možno vysledovať z dokumentácie spisového materiálu pokrajinských, pokrajinských a župných úradov. Reprodukuje povinnosti úradníkov inštitúcie, umožňuje vám preskúmať jej interakciu s vyššími a miestnymi orgánmi, ako aj identifikovať zloženie a platy sibírskej byrokracie.
Spomedzi publikovaných zdrojov klerikálneho charakteru treba vyzdvihnúť správu sibírskeho generálneho guvernéra „Správa tajného radcu M. M. Speranského v prehľade Sibíri s predbežnými informáciami a dôvodmi na vytvorenie jej správy“. Materiály správy do značnej miery ovplyvnili premenu vládneho pohľadu na úlohu sibírskeho regiónu v imperiálnej politike, určili začiatok dvoch etáp v dejinách vzťahov medzi „Ruskou ríšou a Sibírom“: Speranského pozícia presadila najvyššiu vládu opäť prejsť od jednotných princípov k systému oddeleného riadenia regiónov, najmä s etnicko-náboženskými rozdielmi.
Pri štúdiu regionálnej správy Sibíri sa hojne využívali naratívne zdroje – vedecké práce I. K. Kirilova, V. N. Tatiščeva, G. F. Millera, P. S. Pallasa, I. G. Gmelina, G. V. Stellera; opisy tobolských a irkutských guvernérov; memoáre a listy funkcionárov, spomienky O. P. Kozodavleva, I. B. Pestela, I. O. Selifontova a iných; Sibírske kroniky a poznámky cudzincov.
Dokumenty osobného pôvodu (memoáre guvernérov a generálnych guvernérov) napriek svojej prirodzenej subjektivite umožňujú identifikovať rôzne názory a pohľady na systém vlády na Sibíri medzi štátnymi úradníkmi blízkymi systému vlády, súčasníkmi a priamymi pozorovateľmi. Tento typ zdroja je cenný na rekonštrukciu. všeobecné podmienky v ktorých prebiehala realizácia legislatívnej politiky autokracie, obsahujú osobnostné charakteristiky predstaviteľov miestnej správy a byrokracie.
Dodatočným základom pre štúdiu boli štatistické údaje, ktoré nám umožňujú hovoriť o personáli sibírskej administratívy, o výbere daní na území Sibíri.
V dizertačnej práci boli použité materiály z federálnych a regionálnych archívov Ruskej federácie: Štátny archív Ruskej federácie, Ruský štátny archív antických činov, Ruský štátny vojenský historický archív, Štátny archív Irkutskej oblasti, Štátny archív. Krasnojarské územie, Štátny archív Tomskej oblasti, Štátny archív Omskej oblasti.
Široko používané dokumentárne písomné pramene zaradené do fondov miestnej samosprávy Sibíri na roky 1700-1800, uložené v RGADA. Patria sem súčasná správa záznamov: dokumenty vládnych komisií na riešenie špecifických otázok legislatívy, správy a súdov a na vyšetrovanie zneužívania úradníkov; Korešpondencia ústredných a miestnych orgánov o organizácii, riadení a fungovaní správ „provincií a provincií“, správy o záležitostiach vnútornej správy. V dokumentoch archívov sa premieta aj legislatívna činnosť cisárov vo vzťahu k správe Sibíri, štatistické ukazovatele rôznych druhov účtovania údajov o sibírskych úradníkoch (informácie o štátoch, o triednej príslušnosti úradníkov, o platoch úradníkom, o platoch úradníkov, atď.). v sibírskych provinciách pre 18. – prvú tretinu 19. storočia).
Použitie týchto zdrojov spolu s komparatívnym štúdiom vedeckej literatúry umožnilo autorovi dizertačnej práce vytvoriť komplexnú štúdiu problémov identifikovaných v dizertačnej práci.
Vedecká novinka výskumu je to:
1) bol určený vzťah a vzájomná závislosť administratívnych reforiem na Sibíri v rokoch 1708 - 1760;
2) ukázalo sa, že na realizáciu provinciálnej reformy z roku 1775 mal vplyv súbor dôvodov: a) roľnícka vojna vedená E. Pugačevom, b) vyhrotenie situácie na rusko-čínskych hraniciach, c) posilnenie centralizácie miestneho administratívneho riadenia vyžadujúceho legislatívnu registráciu;
3) zistilo sa, že administratívne premeny z roku 1797 boli svojou povahou novou provinciálnou reformou, ktorá zabezpečila zásadné zmeny v organizácii miestnej správy;
4) je dokázané, že reformy M. M. Speranského úplne nevyriešili otázky administratívneho riadenia Sibíri.
Praktický význam dizertačnej práce spočíva v možnosti využitia výsledkov štúdie na určenie dôsledkov moderných administratívnych zmien na Sibíri. Tieto dizertačné práce slúžili na výučbu historických disciplín a špeciálnych kurzov o dejinách Sibíri a ruských dejinách.
Systém administratívneho riadenia Sibíri v prvej štvrtine 18. storočia
V prvej štvrtine 18. storočia došlo v Rusku k mnohým premenám, ktoré zasiahli všetky sféry života. Menil sa najmä administratívno-územný vzhľad Ruska. Sibír, ako dôležitá súčasť tohto vzhľadu, zohral významnú úlohu v spoločný systémštátna budova. Špecifickými črtami sibírskeho regiónu boli: rozšírené územie a veľké vzdialenosti od hlavných miest s nerozvinutým systémom komunikácií, drsné podnebie, riedke osídlenie a multietnické zloženie obyvateľstva. Charakteristiky procesu rozvoja tohto regiónu ovplyvnili formovanie sociálnej štruktúry sibírskej spoločnosti.
Prvá etapa budovania štátu na Sibíri (koniec 16. - začiatok 18. storočia) sa prekrývala s obdobím existencie rádového systému v centrálnom aparáte a miestnej vojvodskej správe. Charakteristickým znakom toho obdobia bol vznik a fungovanie sibírskeho rádu - jedného z viacerých územných rádov. Hlavnou administratívno-územnou jednotkou Sibíri (ako aj celej krajiny) bola župa, na čele ktorej stál guvernér. Do čias Petra Veľkého bola všetka administratíva rozdelená medzi ústredné inštitúcie moskovského štátu (rehole) nie podľa samostatných pobočiek, ale podľa okresov, nie systematicky, ale územne.47 Prototypom regionálneho členenia boli hodnosti.
V 18. storočí sa v Rusku začína nová fáza posilňovania autokratickej moci a organizácie miestnej samosprávy. Peter I. sa snažil dosiahnuť dva hlavné ciele – vytvorenie čo najkompletnejšej administratívnej centralizácie s jedinou najvyššou mocou a posilnenie vonkajšej moci štátu. Za Petra I. sa začal vytvárať skutočný kult inštitúcie, administratívnej inštancie. Ani jedna spoločenská štruktúra – od obchodu po kostol, od súkromného dvora po kasárne vojakov – by nemohla existovať bez riadenia, kontroly, dozoru špeciálne vytvorených všeobecných alebo účelových orgánov. Ako vzor pre pripravovanú štátnu reformu si Peter Veľký zvolil švédsky štátny systém, ktorý bol založený na princípe kamerizmu: zavedenie jasného byrokratického princípu do systému riadenia, v ktorom bola štruktúra aparátu vytvorená na princípe kamerizmu. funkčný základ.
Za týchto podmienok sa v Rusku formuje nová forma vlády feudálno-poddanského štátu – absolútna monarchia. Nastolenie absolutizmu bolo poznačené veľkými zmenami v zásadách organizácie štátnej služby, zavedením byrokratických zásad a formalizáciou a zjednotením činnosti inštitúcií a úradníkov.
K zničeniu vojvodsko-prikazského vládneho systému na Sibíri došlo počas provinčnej reformy v roku 1708. Reforma bola spôsobená potrebami štátu zvýšiť príjmy a prilákať veľké masy ľudí na formovanie armády a námorníctva v podmienkach Severnej vojny. V. O. Kľjučevskij opísal jej podstatu takto: „Účel reformy bol výlučne fiškálny. Provinčné inštitúcie dostali odpudivý charakter tlače vytláčania peňazí z obyvateľstva“
Dôvody provinčnej reformy z roku 1775 na Sibíri
Katarína II na začiatku svojej vlády premýšľala o systéme vlády Ruskej ríše. V manifeste z roku 1762 cisárovná deklarovala potrebu reformy správy Ruska a sľubovala „legitimizovať také štátne inštitúcie, podľa ktorých by vláda našej drahej vlasti vo svojej sile a príslušnosti k hraniciam mala svoju vlastný kurz, aby každé štátne miesto malo svoje vlastné limity a zákony na dodržiavanie dobra vo všetkých v poriadku." Štát Kataríny II. mal byť založený nielen na práve, ale aj na osvietených subjektoch – „novej rase ľudí“, vrátane poctivej byrokracie. Ako sa uvádza v jednom z vtedajších dekrétov Senátu, guvernéri nie sú menovaní „na príjem potravy z vojvodstva“, ale „podľa ich schopnosti plniť zverené úlohy“.
Vzhľadom na odľahlosť regiónu od centra na Sibíri existovali vyšetrovacie komisie na vyšetrovanie prípadov nekalých praktík. Boli vytvorené komisie na analýzu výpovede alebo projektu. Senát vymenoval výpovede týkajúce sa konania guvernérov, viceguvernérov, guvernérov, ako aj tých, ktoré sa dotýkajú širších problémov na Sibíri, napríklad zberu yasakov, pašovania kožušín. Vyšetrovateľa menoval senát a mal nielen zastaviť pravidelné prešľapy, ale aj prichádzať s návrhmi na zlepšenie kraja. Drobné otázky prešetroval krajinský úrad. Najväčším bol pre tento čas prípad kolegiálneho asesora P. N. Krylova, ktorý sa pod záštitou svojho patróna, generálneho prokurátora Senátu A. I. Glebova, dopustil veľkých prešľapov na Sibíri.
Zistené pochybenia viedli k novým transformáciám v systéme administratívneho riadenia. Vývoj reformy miestnej samosprávy sa začal mesiac po nástupe Kataríny P. Dekrétmi z 23. júla a 9. augusta 1762 poverila senát zostaviť nové vojenské a civilné štáty. Senát poveril prípravou návrhu princa Ja.P. Šachovského, ktorý sa obrátil o pomoc na F. I. Soimonova, bývalého sibírskeho guvernéra, ktorý je senátorom a poradcom „pre sibírske záležitosti“. Miestna samospráva podľa projektu, ktorý vypracoval Ya. P. Shakhovsky spolu so Senátom, musela prejsť výraznými zmenami. Návrhy administratívno-územnej štruktúry Ruska súviseli s vytvorením 7 generálnych vlád, 17 provincií, 30 provincií, 116 pridružených miest a 13 predmestí, v ktorých inštitúciách malo korešpondovať spolu 16 860 ľudí. Projekt Ya. P. Shakhovského bol prerokovaný v Senáte a cisárovná ho zvažovala, ale nebol schválený. Ale výsledky tejto práce neboli márne. Na základe návrhov Ya. P. Shakhovského, N. I. Panina a A. I. Glebova182 sa objavili hlavné legislatívne akty: „O štátoch“ z 15. decembra 1763, „Pokyn guvernérovi“ z 21. apríla 1764 a dekrét z 11. októbra. , 1764 rok o novom administratívno-územnom členení. Je dôležité poznamenať, že Katarína II. považovala tieto opatrenia len za začiatok reformy a svojim poddaným sľúbila, že sa „po čase“ „pokúsia“ napraviť všetky nedostatky v riadení krajiny. Prijatie legislatívnych aktov zo začiatku 60. rokov 18. storočia však viedlo k dôležité zmeny v administratívno-územnom členení a systéme riadenia Ruska.
Hľadanie modelu regionálnej správy Sibíri v rokoch 1801 - 1821
S nástupom na trón Alexander I. pokračuje v politike zameranej na centralizáciu moci. Vzdorovito zdôrazňujúc svoje popieranie povahy a metód pavlovskej vlády, prevzal mnohé črty svojej vlády a v jej hlavnom smere - ďalšiu byrokratizáciu a centralizáciu vlády ako opatrenie na posilnenie autokratickej moci panovníka.
Sociálno-ekonomické procesy konca 18. – začiatku 19. storočia na Sibíri si vyžiadali revíziu systému administratívneho riadenia regiónu. Sibírska populácia sa teda od roku 1795 do roku 1850 zdvojnásobila z 595 tisíc duší na 1 milión 210 tisíc mužských duší257. Pokiaľ ide o rast populácie, Sibír predbehla centrálne regióny Ruskej ríše. Podiel obyvateľov Sibíri vo vzťahu k Rusku sa zvýšil z 3,26 % na 4,32 %. Rast populácie predstihol rozvoj ekonomiky regiónu.
Administratívne reformy najvyššej a centrálnej úrovne štátnej moci boli slabo koordinované s miestnou samosprávou, ktorej princípy stanovila Katarína II., decentralizácia moci. Generálny guvernér a guvernér, keďže boli mimo hierarchie najvyššej moci, zosobňovali spojenie medzi centrálnou a miestnou správou. Generálny guvernér, ktorý bol zaradený do systému miestnej samosprávy, musel byť súčasne predsedom miestnej samosprávy a vykonávať funkciu dozoru. Nemal však právo vydávať záväzné vyhlášky, meniť personálne obsadenie inštitúcie, hospodária s finančnými zdrojmi, čo viedlo k rozporom v systéme administratívneho riadenia územia.
13. júna 1801 stála rada rozhodla, že generálni guvernéri sú potrební nielen pre pohraničné územia, ale všade. V prvých rokoch jeho vlády sa potreby sibírskej administratívy dostali do zorného poľa vlády Alexandra I. Jeden z vplyvných hodnostárov, gróf A. R. Vorontsov, vyjadril pochybnosti o uplatniteľnosti „Ústavu pre správu provincií ...“ na Sibír. Nepostrádateľná rada rozhodla o obnovení funkcie generálneho guvernéra na Sibíri. A na štúdium miestnych pomerov navrhol vyslať na Sibír „špeciálneho úradníka“, ktorý by predložil návrh novej administratívnej štruktúry.
Senátor Ivan Osipovič Selifontov bol vyslaný na Sibír ako audítor, ktorý bol poverený vypracovaním projektu administratívnych premien území, ktoré mu boli zverené 5 . Senátor mal skúsenosti z pôsobenia na Sibíri, keďže v 90. rokoch 18. storočia pôsobil ako viceguvernér v Toboľsku a v roku 1796 bol vymenovaný za generálneho guvernéra v Irkutsku260. Dostal špeciálnu inštrukciu, v ktorej sa uvádzalo, že „sibírsky región z hľadiska svojho priestoru, z hľadiska rozdielov v jeho prirodzenej polohe, z hľadiska stavu národov, ktoré ho obývajú, zvykov a zvykov“ potrebuje „samotný obraz“. o riadení osobitného výnosu“ založený na spoľahlivom zobrazení miestnych pomerov, „ktoré vo všetkých ich detailoch nie je možné pochopiť a uviesť do správnej jednoty na takú veľkú vzdialenosť“.
Verejná správa Sibír v XVII
Po pripojení Sibíri k Rusku sa postupne formoval systém riadenia na Sibíri.
V XVI storočí. Sibír ako nový región podliehal rádu veľvyslancov. V roku 1599 bolo riadenie Sibíri prevedené na Rád Kazaňského paláca, ktorý kontroloval Rád Kazaňského paláca, ktorý ovládal východnú časť Ruska (bývalý Kazaňský a Astrachanský chanát). Rýchla expanzia územia Ruska na východ si čoskoro vyžiadala vytvorenie samostatného riadiaceho orgánu pre Sibír.
Vo februári 1637 bol dekrétom cára Michaila Fedoroviča vytvorený osobitný ústredný riadiaci orgán - Sibírsky rád, ktorý existoval v rokoch 1637 až 1708 a 1730 až 1763. Na jej čele stáli spravidla predstavitelia šľachtických bojarských rodín blízkych cárovi. V 17. storočí Na čele sibírskeho rádu postupne stáli: knieža B. M. Lykov (1637-1643), knieža N. I. Odoevskij (1643-1646), knieža A. N. Trubetskoy (1646-1662), bojar R. M. Streshnev (1663- 1680), knieža Rep - I. B. Rep. 1697), referent dumy A. A. Vinius (1697 - 1703).
Sibírsky Prikaz sa zaoberal riešením otázok administratívneho riadenia Sibíri (vymenovanie a odvolávanie guvernérov, kontrola nad nimi, súdne funkcie atď.), zásobovanie Sibíri, jej obrana, zdaňovanie Sibíri, jej obrana, zdaňovanie Sibíri, kontrola sibírskych ciel, prijímanie, skladovanie a obchod s kožušinami, diplomatické vzťahy s Čínou, Džungáriou a kazašskými hordami.
Sibírsky poriadok pozostával z územných výbojových stolov a komôr. Prostredníctvom územných výpustných tabuliek sa vykonávala priama správa sibírskych území. Na konci XVII storočia. v sibírskom poriadku boli štyri územné výbojové tabuľky - Tobolsk, Tomsk, Jenisej a Lenskij. Komory sa zaoberali finančnými záležitosťami a kožušinami. V sibírskom ráde boli tri komory – cenová, kupecká a štátna. Prvá komora sa zaoberala prijímaním a hodnotením kožušín a iných druhov yasakov pochádzajúcich zo Sibíri, druhá - výberom obchodníkov pre obchod s oficiálnymi kožušinami a kontrolou nad nimi a tretia - viedla všetky finančné záležitosti Sibírsky poriadok. Na čele stolov a komôr boli pisári, ktorí boli podriadení pisárom.
Územie Sibíri, rovnako ako celé Rusko, bolo pre pohodlie správy rozdelené na okresy. Čoskoro si veľké územie vyžiadalo zavedenie dodatočnej administratívnej štruktúry na Sibíri nad župami. Za týmto účelom sa na konci XVI. Vznikla kategória Tobolsk, ktorá združovala všetky sibírske župy. Tobolský guvernér sa stal hlavným sibírskym guvernérom, ktorému boli podriadení guvernéri ostatných sibírskych väzníc.
Tobolský guvernér vykonával všeobecné riadenie obrany a zásobovania Sibíri. Patril k seniorátom pri riešení zahraničnopolitických a zahraničnoobchodných otázok. Na tento post boli spravidla menovaní vznešení ľudia, blízki kráľovi, ktorí však z nejakého dôvodu upadli do nemilosti. V 17. storočí Najvýznamnejšími guvernérmi Tobolska boli Yu. Ya. Suleshev (1623-1625) a P. I. Godunov (1667-1670).
Yu. Ya. Suleshov, potomok šľachtického rodu krymských tatárskych bejov, ktorí prešli do ruských služieb, počas svojho pobytu na Sibíri vykonal množstvo významných premien na zlepšenie jej situácie. Zorganizoval prvé sčítanie obyvateľstva a ornej pôdy, stanovil pevný pomer medzi veľkosťou sedliackej pôdy a veľkosťou ním obrábanej „panovníkovej ornej pôdy“ a zjednotil peňažné platy služobných ľudí.
P. I. Godunov sa zameral na posilnenie obrany Sibíri pred hrozbou kočovných nájazdov z juhu. Začal s výstavbou opevnení na stepných hraniciach západnej Sibíri a začal tam organizovať kozácke osady - dediny a tiež vytvoril pluky dragúnskeho systému. Pod jeho vedením bola zostavená „Kresba Sibíri“ – prvá zo známych máp Sibíri, ktorá zhŕňala vtedajšie ruské geografické informácie o Sibíri a bola významným medzníkom v dejinách ruskej geografickej vedy.
Postupne s rozvojom a osídľovaním Sibíri vznikli ďalšie tri kategórie - Tomsk (1629), Lenskij (1639) a Jenisej (1677) a nové župy.
Po vytvorení ďalších kategórií sa úloha Tobolska ako hlavného sibírskeho centra zachovala. Tobolské vojvodstvo sa javilo ako staršie ako ostatné vypúšťacie vojvody.
Bitskí guvernéri boli menovaní sibírskym rádom spravidla na tri roky. Viedli županov a riešili všetky otázky riadenia kategórie. Guvernér prepustenia mal výhradné právo korešpondovať so sibírskym rádom. Riadil absolutórium prostredníctvom Poriadkovej komory - riadiaceho orgánu absolutória. Štruktúra komory kopírovala sibírsky poriadok a zahŕňala územné župné tabuľky. Na čele komory stáli dvaja úradníci menovaní sibírskym rádom, na čele stolov stáli úradníci.
Župy viedli guvernéri, ktorých menoval aj sibírsky rád, a to spravidla na tri roky. Župné vojvodstvo menovalo a odvolávalo úradníkov, zberačov yasakov, zodpovedalo za stav župy a riešilo všetky otázky správy župy. Kraji vládol prostredníctvom chatrče Syezzhaya – krajského riadiaceho orgánu. Koliba pozostávala zo stolov, ktoré boli zodpovedné za rôzne oblasti života župy - yasakový stôl, chlebový stôl, peňažný stôl atď. Na čele chaty stál úradník, stoly riadili úradníci.
Sibírske župy boli rozdelené na ruské prítoky a prítokové volosty. Zloženie ocenenia zahŕňalo väznicu alebo osadu s priľahlými obcami. Udeľovanie cien mali na starosti úradníci, ktorí boli menovaní miestodržiteľmi alebo volení obyvateľstvom. Obyvateľstvo okresov sa združovalo v spoločenstvách a volilo starších. Yasak volosts zjednotil miestne kmene, ktoré boli povinné platiť Yasak. Na čele yasakových volostov stála miestna kmeňová šľachta, ktorá vládla podľa miestnych zvykov a tradícií. Rusi v živote a spôsobe života sibírskych národov v 17. storočí. nezasahovali, okrem toho, že sa snažili zakázať kmeňové vojny.
Na Sibíri mali na rozdiel od Ruska guvernéri širšie právomoci. Sibírsky rád im nariadil, aby si spravovali „podľa vlastného uváženia, ako to bude vhodné a ako Boh uváži“.
Široké právomoci sibírskych guvernérov, odľahlosť Moskvy vytvárali priaznivé príležitosti na rôzne zneužívania. Prispel k nim aj systém podpory ruskej administratívy. V 17. storočí na Sibíri sa používal systém „kŕmenia“. Guvernéri a úradníci nedostávali štátne platy. Mali prísne zakázané akékoľvek komerčné aktivity. Museli žiť z obetí. Výsledkom bolo, že zneužívanie sibírskej administratívy nadobudlo veľmi široký rozsah. Takmer všetci sibírski guvernéri a úradníci zo 17. storočia. boli zapojení do zneužívania, z ktorých hlavnými boli všetky druhy vydierania a úplatkov.
ruská vláda pokúsil nejako obmedziť tieto zneužívania sibírskej administratívy. Jeho pokusy bojovať proti nim boli nasledovné:
- „vyšetrovanie“ (predvolanie podozrivých do Moskvy, ich vypočúvanie a súdny proces);
Vylúčenie z úradu škodlivých porušovateľov;
Hľadanie guvernéra a úradníkov na colnici Verchoturye po ich návrate do Ruska a konfiškácia časti ich majetku.
Tieto vládne opatrenia však nepriniesli žiadny výrazný efekt.
Zneužívanie sibírskych guvernérov, úradníkov a iných úradníkov sa stalo príčinou súkromných masových nepokojov a povstaní, na ktorých sa podieľali Rusi aj miestni obyvatelia. Počas 17. storočia ich bolo niekoľko stoviek. Pokryli takmer celé územie Sibíri od Verkhoturye po Jakutsk a Nerchinsk. Najčastejšie nepokoje a vzbury prebiehali v Tomsku a Jakutsku. Najväčšie povstanie sa odohralo v Transbaikalii v roku 1696, keď povstalci podnikli ťaženie do Irkutska a obliehali ho, rozhorčení nad zneužívaním miestneho vojvodu Savelova. Ruská vláda bola spravidla nútená tolerovať tieto prejavy a snažila sa konflikty riešiť mierovou cestou.
Svetská samospráva v 17. storočí
Ekonomický rozvoj sibírskych oblastí, potreba interakcie so štátnymi orgánmi a kontaktov s pôvodným obyvateľstvom prinútili ruských osadníkov organizovať a reprodukovať na Sibíri normy sekulárnej (komunálnej) samosprávy, zakorenené v celoruskej tradícií.
Výskyt roľníctva na Sibíri viedol k vzniku roľníckej komunity - roľnícky „svet“ vznikol okamžite, len čo sa na jednom mieste usadilo niekoľko domácich roľníkov. Tak isto s objavením sa mešťanov v mestách vznikol aj meštiansky „svet“. Podnietilo to viacero faktorov.
Po prvé, potreba kolektívneho riešenia ekonomických problémov a artelovej organizácie práce.
Po druhé, potreba regulovať vzťahy medzi členmi jednej komunity a medzi komunitami. Za týmto účelom si mešťania a roľníci volili úradníkov zo svojho stredu - starších, sotských a desiatnikov.
Po tretie, potreba vykonávať štátne povinnosti. Táto funkcia komunity bola obzvlášť dôležitá. Faktom je, že štát v tom čase nebol schopný udržať rozsiahly štáb úradníkov, ktorí by všetko a všetko riadili. Preto mnohé služby, ktoré boli v skutočnosti štátnymi službami, úrady pridelili roľníckym alebo mestským svetom. Tieto služby sa nazývali „svetské“. Na druhej strane samotní osadníci – imigranti zo slobodného ruského severu – si so sebou priniesli predstavy o tradíciách stavovskej organizácie a jej mieste v systéme miestnej samosprávy. Preto nielen štát zaväzoval svety k účasti na vládnutí, ale svety samotné považovali takúto účasť za svoje právo. Spoločenstvo samostatne rozhodovalo o rozdeľovaní daní, ciel a svetských služieb medzi svojich členov.
Ľudia, ktorí vykonávali svetské služby, sa nazývali bozkávači, pretože bozkávali kríž a zaväzovali sa poctivo vykonávať svoju prácu. Vybrala ich komunita. Posadskí bozkári mali zvyky, krčmy, pri kožušinovej pokladnici, pri obilných a soľných stodolách; roľníci - sýpka, mlyn, pole. Je dôležité poznamenať, že pri výbere človeka do svetskej služby platila zásada vzájomnej zodpovednosti, keď v prípade „pokazenia“ štátneho záujmu odpovedali nielen bozkávači, ale aj ich voliči.
Môžeme povedať, že komunita je na jednej strane spoločenskou organizáciou, ktorá reguluje hospodársku, sociálnu a domácu rodinný život osady alebo dediny na základe tradičného práva a na druhej strane najnižšia úroveň štátnej správy a daňového úradu.
Štruktúra riadenia v prvej polovici 18. storočia
Začiatok administratívnych reforiem sa Sibíri dotkol len povrchne. V rámci prvej provinciálnej reformy bola celá oblasť v roku 1708 zjednotená do jednej sibírskej provincie s centrom v Tobolsku. Sibírsky rád bol zrušený v roku 1710, jeho funkcie prešli na sibírskeho guvernéra, guvernéri sibírskych okresov boli premenovaní na veliteľov. Princ poslanec Gagarin bol vymenovaný za prvého sibírskeho guvernéra.
Druhá provinciálna reforma z rokov 1719-1724 priniesol do sibírskej administratívy radikálnejšie zmeny. Zaviedlo sa štvorstupňové administratívno-územné členenie. Sibírska provincia bola rozdelená na provincie Tobolsk, Jenisej a Irkutsk na čele s viceguvernérmi. Provincie boli zase rozdelené na okresy na čele s komisármi zemstva. Avšak už koncom 20. rokov 18. storočia. na väčšine Sibíri sa vrátili k starému systému miestnej správy: žúp na čele s guvernérmi.
V roku 1730 bol obnovený aj sibírsky rád. V porovnaní so 17. storočím však nedošlo k výraznému obmedzeniu práv, z jeho jurisdikcie boli vyňaté diplomatické styky, priemyselný manažment, velenie nad vojenskými tímami a pitná služba.
Na rozdiel od 17. storočia zaviedol prísnu centralizáciu a podriadenosť. Okresní guvernéri už nemohli komunikovať s centrom, obchádzali viceguvernérov a druhých - sibírskeho guvernéra. Na druhej strane všetky vládne príkazy najprv prišli do Tobolska a odtiaľ boli odoslané do miest. Je pravda, že v záujme efektívnosti a pohodlia správy získala provincia Irkutsk v roku 1736 administratívnu nezávislosť: jej viceguvernér začal podliehať priamo vláde a obišiel Tobolsk. Bol tak položený začiatok administratívneho rozdelenia Sibíri na západnú a východnú.
Zároveň sa niektoré charakteristické črty manažmentu preniesli z minulého storočia do 18. storočia:
Po prvé, voľba nižších administratívnych sluhov: pisárov, pisárov, pisárov, účtovníkov vyberali spomedzi svojich zamestnancov mešťania a služobníci.
Po druhé, malá veľkosť sibírskej administratívy.
Podľa urbanistickej reformy Petra Veľkého zaviedli sibírske mestá podobne ako ruské mestá obmedzenú samosprávu. Občania dostali právo tvoriť Hlavné mestá volení richtári a v iných - mestské úrady. Patrili k nim 1 - 3 purkmistri a 2 - 4 potkanári. Richtári a radnice mali na starosti vyberanie daní od občanov a ciel od obchodníkov a priemyselníkov, vykonávanie regrútskych, cestných, sochárskych povinností, domácich záležitostí a zveľaďovania mesta atď.
Okrem magistrátov a radníc si svety mestskej časti každoročne volili aj starších zemstva. Staršinovia Zemstva mali právo zvolávať svetské zhromaždenie a boli zodpovednými vykonávateľmi jeho rozhodnutí.
Volené orgány mestskej samosprávy boli úplne pod kontrolou korunnej správy.
Od 30. rokov 18. storočia na Sibíri sa „pre lepší poriadok“ začala zriaďovať polícia.
Reštrukturalizácia manažmentu v druhej polovici 18. storočia
Od 60. rokov 18. storočia začína nové kolo reformy správy Sibíri, ktorá ju ešte viac zjednocuje s Ruskom a radikálne mení celú štruktúru moci zhora nadol.
V roku 1763 bol sibírsky rád definitívne zrušený a sibírska provincia sa začala spravovať na spoločnom základe s ostatnými ruskými provinciami. Sibírske záležitosti sú rozdelené medzi ústredné vládne inštitúcie - rady a od roku 1802 - ministerstvá. Sibírski guvernéri sú však priamo podriadení senátu a osobne panovníkovi.
V roku 1763 boli po prvýkrát zavedené štáty pre sibírskych úradníkov všetkých hodností a pozícií. Ruší sa voľba administratívnych zamestnancov.
V roku 1764 bola provincia Irkutsk povýšená na provinciu a zahŕňala provincie Irkutsk, Uda a Yakutsk. Provincia Tobolsk zahŕňa provincie Tobolsk a Jenisej.
Rok 1775 sa niesol v znamení prejavu jedného z najväčších legislatívnych aktov vlády Kataríny II. – „Ústavu pre správu provincií Všeruskej ríše“. Na Sibíri bola „inštitúcia“ rozšírená v rokoch 1781-83, keď bol celý región rozdelený na tri guvernérske úrady na čele s generálnymi guvernérmi. Guvernérstvo Tobolsk zahŕňalo provinciu Tomsk a Tobolsk, gubernátor Kolyvan iba jednu provinciu Kolyvan a gubernátor Irkutsk združoval provinciu Irkutsk a Nerčinskú, Jarkutskú a Ochotskú oblasť.
Podľa „Inštitúcie“ sa do ruskej štátnej štruktúry na úrovni miestnej samosprávy zaviedol princíp „oddelenia právomocí“. Teraz bola všeobecná správa zverená na pokrajinskej úrovni krajinskej vláde na čele s miestodržiteľom a vicežupanom, na župnej úrovni - Dolnému zemskému súdu, v mestách - richtárovi alebo veliteľovi, richtárom a radniciam.
Neoddeliteľnou súčasťou katarínskej reformy vlády sa stala Charta dekanátu z roku 1782 a Poklonný list mestám z roku 1785. V súlade s Chartou boli všetky mestá rozdelené na časti, na čele ktorých stáli súkromní súdni exekútori, ktorí mali k dispozícii špeciálne policajné tímy. ich likvidáciu. Časti boli rozdelené na ubikácie s ubikáciami stráží. Výsledkom inovácií bola sieť policajných staníc rozmiestnených nad mestom, pokrývajúcich každý dom a každého občana svojim dohľadom. Od začiatku XIX storočia. v mestách sa objavujú policajní šéfovia.
„Listová listina“ priniesla množstvo významných zmien v samospráve mesta. Orgánmi mestskej samosprávy na Sibíri boli odteraz:
1. Stretnutie mestskej spoločnosti, ktorej členmi boli obchodníci a filištíni, ktorí dosiahli vek 25 rokov.
2. Obecná mestská duma, ktorú volili mešťania a konali voľby do šesťhlasnej dumy, sa zaoberala mestským hospodárstvom.
3. Šesťčlenná mestská duma je najdôležitejším orgánom mestskej samosprávy.
4. Magistrát mesta. Okrem sudcovských funkcií vo veciach občanov sa richtár podieľal aj na celkovej správe mesta.
5. Mestskí remeselníci dostali svoj samostatný orgán – remeselnú radu.
Sedliacky svet
Vnútorný život roľníckej komunity určovali rozhodnutia vidieckych a volostných schôdzí. Účastníkmi zhromaždenia mohli byť všetci mužskí roľníci v „dokonalom veku“. Každý člen svetskej rady mal právo vyjadriť svoj názor; rozhodnutie bolo prijaté väčšinou hlasov. Zvláštnu právomoc mali „starí muži“ – starší ľudia, ako aj tí, ktorí predtým pôsobili vo voliteľných funkciách. Aj keď v niektorých komunitách veľký vplyv na stretnutí boli vidiecki boháči. Rozhodnutie zhromaždenia bolo písomne zaznamenané – svetská veta, ktorú podpísali všetci účastníci zhromaždenia.
Zhromaždenia zvolili vidiecke a volostné rady – svetské chatrče, na čele ktorých stáli dedinskí predáci a volost starší. Na vyriešenie najdôležitejších detí si zhromaždenia vybrali svetských advokátov, ktorým odovzdali svoje zákazky. Advokát dostal od zhromaždenia široké právomoci, v nevyhnutných prípadoch ho predáci a starší poslúchli. Táto štruktúra roľníckej samosprávy zostala nezmenená až do polovice 19. storočia.
"Úžasne rýchle pripojenie Sibíri k Rusku sa stalo neodvolateľným a trvalým len v dôsledku toho, že za Ural sa z Ruska vyliala vlna ruských osadníkov a na samotnej Sibíri bol vytvorený systém štátnej správy." Vo vývoji Sibíri historici rozlišujú dva procesy: vládnu kolonizáciu, ktorá zahŕňala rôzne pozemkové rozvojové aktivity iniciované a vedené štátnou správou; a slobodná ľudová kolonizácia, vyjadrená v dobrovoľnom a spontánnom osídlení regiónu ruským ľudom. Oba princípy – štát a slobodní ľudia – boli v priebehu rozvoja Sibíri úzko prepojené.
Keďže sibírske územia boli anektované, boli zahrnuté do kontrolného systému Moskovského štátu. Najprv veľvyslanecký rád, ktorý mal na starosti zahraničná politika Moskovský štát. V roku 1599 sa v Kazanskom paláci sústredila správa anektovaných oblastí Sibíri. Tento vládny orgán sa zaoberal „východnými územiami“ – regiónom Volga a Uralom. Ako sa Rusi presúvali stále viac na východ, úloha spravovať rozsiahlu sibírsku oblasť sa skomplikovala a v roku 1637 vznikla z Kazanského paláca špeciálna centrálna inštitúcia pre riadenie Sibíri, Sibírsky rád.
Administratívne bolo územie Sibíri rozdelené na okresy, ktorých centrami boli ruské mestá. Na konci XVI storočia. Bolo tam 8 krajov začiatkom XVIII V. bolo ich už 19. Župy sa delili na ruské a yasacké volosty.
S rozširovaním územia pre efektivitu hospodárenia sa župy začali združovať do väčších administratívno-územných celkov – kategórií. "V roku 1629 bola dovtedy zvládnutá Sibír rozdelená do kategórií Tobolsk a Tomsk. V roku 1639 bola kategória Lena (Jakutsk) oddelená od Tomska av roku 1677 - Jenisej."
"Na čele radov a žúp boli guvernéri vyslaní z Moskvy. Väznice a osady ovládali úradníci menovaní guvernérmi spomedzi sibírskych služobníkov a yasak volost - kmeňoví a kmeňoví starší (kniežatá, toyony, šulengy, zaisanovia, atď.)“. Do vojvodstva v župných a hodnostných mestách boli spravidla vyslaní dvaja ľudia: jeden ako „starší“, „prvý“ vojvod, druhý ako „druhý“ vojvod, „vojvodský súdruh“. Vojvodskú správu predstavovala veliteľská chata, personál, ktorý pozostával z pisára, dvoch alebo troch pisárov, tlmočníka – tlmočníka, strážcu a kata – „panské plece“. Asistentmi guvernéra vo vojenských a administratívnych záležitostiach boli zástupcovia veliteľského štábu mestských posádok - kozáci a lukostrelci, atamani a stotníci (tabuľka 1). Okrem toho sa vojvodská správa pri riadení ruského obyvateľstva spoliehala na volené roľnícke a meštianske orgány - bozkávačov, starších, sotov, desiatkov.
Funkcie radov a prvých županov spravidla obsadzovali predstavitelia titulovanej šľachty a držitelia najvyšších dvorských hodností - kniežatá, bojari, okolniki, stolniki. Druhými guvernérmi boli zvyčajne menované osoby z radov slúžiacej moskovskej šľachty. "Tobolsk sa stal administratívnym centrom celej Sibíri od roku 1587. Guvernér, ktorý v ňom sedel, bol považovaný za najstaršieho spomedzi ostatných sibírskych miestodržiteľov. Prvenstvo Tobolska posilnil fakt, že od roku 1621 sa stal cirkevným centrom Sibíri - sídlil v ňom sídlo sibírskeho arcibiskupa“.
Do kompetencie tobolského guvernéra patrilo všeobecné riadenie Sibíri: rozvoj nových krajín, velenie ozbrojeným silám a ich zásobovanie všetkým potrebným, rozvoj poľnohospodárstva, výber daní a yasakov, regulácia obchodu, diplomatické a obchodné vzťahy so susednými štátmi, kontrola činnosti ostatných sibírskych guvernérov, súd a udržiavanie verejného poriadku. Jeho moc siahala na celú Sibír, okrem toho mal na starosti správu samotného tobolského výboja a tobolského okresu. "Funkcie ostatných guvernérov prepustenia a župy, ako aj správcov boli podobné funkciám guvernéra Tobolska, ale na území pod ich jurisdikciou."
Regionálna správa vykonávala množstvo funkcií, ktoré boli nevyhnutné pre Sibír a pre ruský štát ako celok. Medzi nimi je integračná funkcia, ktorej zmyslom bolo nájsť optimálnu pozíciu pre nové územia v národnom priestore. Vďaka tomu všetci obyvatelia európskej a ázijskej časti krajiny získali štatút poddaných ruský štát. Pravda, toto bol stav nerovnosti, keďže existovali triedne, etnické a konfesionálne rozdiely. Tieto rozdiely však boli na sibírskom území menej výrazné ako v západnej časti Ruska.
Tabuľka 1. Organizácia vládnutia na Sibíri.
Vláda, uvedomujúc si dôležitosť Sibíri, sem spravidla posielala skúsených a schopných guvernérov, medzi ktorými boli aktívni a talentovaní správcovia. „Patrí k nim princ Jurij Janšejevič Sulešev, ktorý ako tobolský guvernér v rokoch 1623 – 1625 zorganizoval prvé sčítanie obyvateľstva a ornej pôdy na západnej Sibíri a tiež pozemkovej reformy a množstvo finančných opatrení, ktoré výrazne zvýšili príjmy pokladnice. Ďalší dvaja tobolskí guvernéri, knieža Ivan Andrejevič Chilkov (1659 - 1664) a správca Pjotr Ivanovič Godunov (1667 - 1670), sú známi tým, že sa snažia udržať vojenská reforma- transformovať sibírsku armádu podľa cudzieho vzoru, premeniť vojakov na reiterov, vojakov a dragúnov." Na pokyn Godunova bola vypracovaná prvá všeobecná mapa Sibíri. Jenisejský guvernér, princ Konstantin Osipovič Ščerbatov (1683 - 1685 ) sa preslávil energickým vedením organizácie obrany zabajkalských hraníc pred Mongolmi a Mandžumi.
Jurij Yansheevich Suleshev - bojar, rodák zo šľachtickej rodiny krymských tatárskych bejov. Jeho otec, „krymský syn Sulesh-bik Dzhigan-shah Murza (v ruskej výslovnosti Janša)“ preložený do ruských služieb pod cárom Fiodorom Ivanovičom. Jurij Yansheevich bol vďaka manželstvu s Máriou Michajlovnou Saltykovou príbuzný s Romanovcami a rýchlo napredoval v službe. Zúčastnil sa vojny s Poľskom v roku 1617. Zastával viacero domácich administratívnych funkcií: v rokoch 1623-1639. - v Novgorode, 1628 - 1630, 1633 - 1634 - Hlava Rogue Order.
Pjotr Ivanovič Godunov - pred vymenovaním do Tobolska za guvernéra veľkú kariéru neurobil, v rokoch 1654 - 1656. sa zúčastnil vojny s Poľskom v hodnosti kapitána „panovníkového pluku“, v roku 1659 bol guvernérom v Brjansku, povýšil do hodnosti správcu. Ako vojvoda sa snažil maximalizovať „panovníkov zisk“ zavedením nových daní a znížením platov služobníkov, čo vyvolalo ostrú nespokojnosť medzi tobolskou posádkou, Tatármi a oranými roľníkmi, ktorí do Moskvy posielali niekoľko petícií so sťažnosťami na vojvodský útlak. Sibírsky poriadok, ktorý sa obával otvoreného rozhorčenia Tobolského ľudu, odstránil Godunova z funkcie guvernéra.
Ale zároveň odľahlosť od hlavného mesta, nedostatok skutočnej kontroly „zhora“, koncentrácia všetkej moci v guvernéroch, rodinné väzby medzi sibírskymi správcami na Sibíri viedlo k masívnemu zneužívaniu – „vydieraniu“ – predstaviteľov miestnej správy. Napriek všetkým zákazom a hrozbám krutých trestov, guvernéri profitovali rôznymi spôsobmi. Zaväzovali miestne obyvateľstvo, aby im prinášalo dary na „česť“, vymáhali úplatky, zaoberali sa priamymi lúpežami; pomocou vášho oficiálne postavenie, strčiť do vrecka mzdu prislúchajúcu služobníkom; zaoberá sa podnikateľskou činnosťou - liehovarníctvom a obchodom; nevyhýbali sa priamej sprenevere. Guvernéri s obľubou praktizovali najmä výmenu kožušín yasakov: namiesto „dobrých“ a drahých sobolov zozbieraných do panovníckej pokladnice vkladali svoje „tenké“ a málo hodnotné. Najväčším sa podarilo zbohatnúť na Sibíri: Jakutský vojvoda M. S. Ladyženskij priviezol „na Rus“ 21 480 sobolí.
"Vydieranie "korodovalo" systém štátnej správy na Sibíri, znižovalo jeho efektivitu, vyvolávalo rozhorčenie ruského aj domorodého obyvateľstva, často ho privádzalo k ozbrojeným povstaniam." Ale sibírski guvernéri, úradníci, úradníci a služobníci nikdy nezabudli na svoje hlavné úlohy – riadiť a „hľadať zisk pre veľkého panovníka“. Preto sa vo všeobecnosti úspešne vyrovnali so svojou úlohou.
Ukazovateľom toho je, že do konca XVII storočia. bola dobytá takmer celá Sibír; podarilo zorganizovať vlastnej výroby chlieb a poskytnúť im miestne potreby. S domorodcami boli nadviazané pokojné vzťahy; hospodársky rozvoj regiónu ruskými roľníkmi, priemyselníkmi, remeselníkmi a obchodníkmi postupoval rýchlo; podarilo nielen zabezpečiť Sibír pre Rusko, ale aj zorganizovať obranu jeho južných hraníc pred nájazdmi stepných nomádov.
Tlačený náprotivok: Shishkin V.I.Štátna správa Sibíri na konci 19. - prvej tretiny 20. storočia. // Moc a spoločnosť na Sibíri v XX storočí. So. vedecký články / Nauch. vyd. IN AND. Shishkin. Novosibirsk, 2010, s. 3–36. , 407 kb
Úvod
Štát vždy hral v dejinách Ruska rozhodujúcu úlohu. Po mnoho storočí bol hlavným zberateľom krajín, ktoré tvoria územie modernej Ruskej federácie, tvorcom hlavných odvetví domáceho priemyslu a dopravy. Štát určoval smernice a normy správania v politickej, ideologickej a kultúrnej oblasti, bol najvyšším sudcom a rozhodcom vo všetkých spoločensko-politických konfliktoch, ktoré vznikli v dejinách krajiny, a zároveň hlavným nástrojom ich riešenia.
To, čo sa hovorilo o celom Rusku, platí rovnako aj o jeho jednotlivých územiach. Smery, miery a výsledky ich vývoja určoval a často aj dnes určuje nielen súbor objektívnych faktorov, ktoré charakterizujú vlastný potenciál konkrétneho regiónu a dokonca aj makroregiónu, ale aj politika že štát – predovšetkým jeho najvyššie a ústredné orgány a manažment – viedol a naďalej koná vo vzťahu k týmto územiam.
Spravidla sa politika štátnej moci v Rusku vo vzťahu k jeho konštitutívnym územiam, ako keby boli oficiálne v iný čas neboli menovaní (generálni guvernéri, provincie, územia, regióny, republiky) mali vždy zložitú a dynamickú vnútornú štruktúru. Podriadenosť jej štrukturálnych prvkov sa menila v závislosti od úlohy a miesta prideleného konkrétnemu územiu (makroregiónu/regiónu) pri riešení súčasných a budúcich úloh v celoštátnom meradle v rôznych fázach vývoja krajiny. Takmer vždy zostala nezmenená iba jedna vec: prioritná pozornosť, ktorú najvyššie a ústredné orgány štátnej správy venovali otázkam administratívneho riadenia makroregiónov/regiónov, a nie inej.
Mimoriadna pozornosť zo strany vedenia krajiny bola vždy daná tým, že práve stav správy v Stredisku a v teréne slúžil ako organizačný predpoklad, podmienka a garant realizácie vládnej politiky. v živote. V dôsledku toho sa charakter, pôsobnosť, štruktúra a personálne obsadenie orgánov štátnej správy území zakaždým zmenilo v súvislosti s úpravou alebo zrušením starého vládneho kurzu, vypracovaním alebo prijatím rozhodnutia o vykonaní nového politiky v danom makroregióne alebo regióne.
To, čo bolo povedané vyššie, je primárne diktované veľkým záujmom historikov o problém štátnej správy na Sibíri. Ale nielen toto. Analýza administratívnej politiky a praxe verejných orgánov na Sibíri umožňuje výskumníkom priblížiť sa k správnemu pochopeniu množstva ďalších dôležitých problémov, ktoré nemajú „priame“ zdroje informácií. Sú medzi nimi otázky o skutočnom obsahu a podstate vládnej politiky na Sibíri, o jej primeranosti časovým a miestnym okolnostiam, o pomere štátnych a verejných zložiek v rozvoji a rozvoji makroregiónu, o metódach na dosahovanie cieľov a o spôsoboch dosiahnutia cieľov. „cena pokroku“ o mieste Sibíri ako súčasti ruského štátu v rôznych fázach jeho vývoja.
Tento článok je napísaný v chronologickom rámci konca 19. – prvej tretiny 20. storočia, čo je pre ruských historikov netradičné. Zahŕňajú rôzne historické obdobia: posledné obdobie dynastie Romanovcov, dve revolúcie a občiansku vojnu, formovanie a počiatočné štádium sovietskeho systému. Výber takýchto chronologických hraníc však nie je náhodný. Vysvetľuje to množstvo objektívnych okolností. Na jednej strane sa v tomto období udiali radikálne zmeny vo všetkých hlavných sférach života sibírskeho makroregiónu – demografickej, politickej, sociálnej, ekonomickej; na druhej strane prudko vzrástol podiel a význam Sibíri pri riešení mnohých úloh v celoštátnom meradle. Preto sa v článku pomocou akejsi metodologickej „jamy“ preloženej krátkodobo, no tak svojráznymi etapami ruských dejín pokúša zistiť, ako a pomocou akých orgánov centrálna vláda kontrolovala sibírsky makroregión, čo mu umožnilo dosiahnuť želané výsledky, za akú cenu a hlavne na koho náklady.
Štátna správa Sibíri na prelome 19.-20.
Do konca XIX storočia. Sibír bola súčasťou Ruska viac ako tri storočia. Za tento čas sa štátna správa sibírskych periférií zmenila viac ako raz a častejšie ako územia centrálnej časti krajiny. V súlade s tým sa častejšie menila aj mapa administratívno-územnej štruktúry sibírskeho regiónu. Dokonca vzniká dojem, že cárska vláda sa snažila kompenzovať chýbajúcu makroregionálnu ideológiu a koncepciu rozvoja Sibíri aktívnymi reformami v oblasti verejnej správy.
Sibír však v tomto smere nebola výnimkou. XVII-XIX storočia prešiel v znamení reforiem a protireforiem systému verejnej správy v celom Rusku. Modely štátnej správy v takých národných odľahlých oblastiach ako Kaukaz, Poľsko a Fínsko sa v priebehu jediného 19. storočia niekoľkokrát zmenili. Ale s najväčšou pravdepodobnosťou bola takáto činnosť vo vzťahu k Sibíri spôsobená objektívnymi faktormi: zmenami, ktoré sa v nej vyskytli počas týchto troch storočí, a úlohou, ktorú makroregión zohrával v Rusku v rôznych fázach svojho vývoja.
IN rôzne možnosti boli testované tri zásadne odlišné prístupy k organizácii riadenia Sibíri, z ktorých každý trval približne storočie. V 17. storočí bol použitý extrémne jednoduchý a prísne centralizovaný systém s územnými rozkazmi umiestnenými v Moskve a miestnou správou menovanou z centra. V XVIII storočí. došlo k prvému pokusu o zjednotenie správy Sibíri so správou európskej časti krajiny a normy platné pre vnútorné provincie Ruskej ríše sa rozšírili aj na ázijskú časť Ruska. Naopak, 19. storočie sa nieslo v znamení hľadania, implementácie a aplikácie špeciálneho modelu riadenia, ako sa domnievali jeho vývojári, ktorý čo najviac zohľadňoval špecifiká Sibíri.
Realizácia tohto pomerne zložitého modelu vyústila do administratívno-územného rozdelenia Sibíri na západnú a východnú časť. Potreba takejto disekcie dovtedy jednotného historicko-geografického a administratívno-politického priestoru bola odôvodnená kolosálnou veľkosťou regiónu a neschopnosťou efektívne ho riadiť z jedného centra. Boli zriadené dve generálne miestodržiteľstvá – západosibírska a východosibírska, pričom vo väčšine európskej časti Ruska v tom čase boli guvernérmi najvyššou administratívnou úrovňou. Generálne vlády Západnej Sibíri a Východnej Sibíri boli rozdelené na provincie (vrátane regiónov, pobrežných a pohraničných departementov), okresy a volosty (zahraničné rady), ktoré boli vytvorené s prihliadnutím na ekonomické, geografické a vojensko-politické podmienky, počty a národné zloženie populácia.
Keďže bol o jednu, generálny guvernér, ťažší ako celoruský administratívno-územný systém riadenia, jeho sibírska vetva bola vďaka väčšiemu súboru štrukturálnych prvkov zjavne pružnejšia. Generálni guvernéri a najmä guvernéri Sibíri, hoci ich kompetencia nebola zákonom vymedzená, mali obrovské právomoci koordinovať činnosť a dohliadať na prácu miestnej správy. Rady hlavných riaditeľstiev a pod nimi vytvorené kolegiálne rady boli akousi protiváhou a orgánmi miestnej kontroly nad činnosťou generálnych guvernérov v prvom prípade a guvernérov v druhom prípade.
Nedostatočná jednota, súdržnosť a kontinuita vládnej politiky voči Sibíri mala negatívny vplyv na jej efektívnosť a neprispela k rozvoju regiónu. Najvýznamnejšie črty štátnej správy Sibíri, zachované počas prvých troch storočí, sú však dobre vysledovateľné. Hlavnými boli veľká centralizácia a byrokratizácia administratívneho aparátu, vysoký stupeň jeho militarizácie, ako aj byrokratická svojvôľa s úplným ignorovaním sibírskej verejnosti, prvkov voľby a samosprávy, a to na inštitucionálnej aj funkčnej úrovni.
Výsledky tejto politiky boli dosť kontroverzné. Treba priznať, že Sibír bola pomerne rýchlo a hlavne spoľahlivo začlenená do ruského štátu, stala sa organickou súčasťou jeho územnej (makroregionálnej) štruktúry a zohrávala rozhodujúcu úlohu pri premene Ruska na eurázijskú veľmoc. Neustále výrazne prispievala k formovaniu štátnej pokladnice. Vďaka reformám, ktoré sa tu uskutočnili v 18. – 19. storočí, došlo v celom Rusku k čiastočnej dekoncentrácii štátnej moci a jej centralizácii najskôr na makroregionálnej, celosibírskej, potom na regionálnej, provinciálnej úrovni. Tým sa minimalizovalo úsilie, ktoré stredisko vynaložilo na sibírske záležitosti, a vládne orgány sa priblížili k miestnemu obyvateľstvu, ktoré bolo predmetom tohto riadenia. V roku 1822 bol z iniciatívy M. M. Speranského prijatý súbor legislatívnych aktov, známy ako „Inštitúcia pre správu sibírskych provincií“ (alebo „sibírska inštitúcia“). Reformy M. M. Speranského umožnili uskutočniť kodifikáciu sibírskych zákonov o desaťročie skôr ako celoruské. V dôsledku toho sa vytvoril seriózny právny základ pre mnohé odvetvia riadenia. Sibír navyše po prvýkrát dostala racionálne územné rozdelenie.
Zároveň z hľadiska tempa a úrovne ekonomického a kultúrneho rozvoja, z hľadiska rozsahu práv miestne obyvateľstvo v oblasti občianskych slobôd, podľa stavu inštitúcií občianska spoločnosť Sibír koncom 19. storočia. sa naďalej výrazne líšili (hlavne - zaostávali) od centrálnych oblastí Ruska. Posledná okolnosť podnietila sibírsku verejnosť a najmä ideológov sibírskeho regionalizmu podrobiť systém riadenia makroregiónu založený na reformách M. M. Speranského ostrej kritike. V prítomnosti špeciálneho riadiaceho systému, upevneného v „sibírskej inštitúcii“, táto videla hlavný dôvod skutočnosť, že reformy uskutočnené v európskej časti krajiny v rokoch 1860 – 1870 sa nerozšírili na Sibír. Odtiaľto regionalisti vyvodzovali ďalekosiahle závery o nerovnosti miestneho obyvateľstva v oblasti občianskych slobôd, o neuspokojivom tempe a výsledkoch rozvoja ekonomiky a kultúry makroregiónu a v konečnom dôsledku aj o koloniálnom postavení. Sibíri ako súčasť Ruskej ríše.
V skutočnosti, čisto formálne povedané, „sibírska inštitúcia“ si zachovala svoj osobitný právny štatút v „Zbierke zákonov Ruskej ríše“ až do februárovej revolúcie v roku 1917. Mnohé z jej ustanovení však prestali fungovať v praxi alebo boli zrušené už skôr. ako 19. storočie. Administratívno-územná mapa ázijského Ruska prešla výraznými zmenami. V roku 1882 bola západosibírska a potom východosibírska generálna vláda zrušená. Namiesto toho vznikli generálni guvernéri Irkutsk, Amur, Steppe a Turkestan. Provincie Tobolsk a Tomsk, ktoré boli bližšie ako ostatné sibírske územia k európskej časti Ruska, predstihli ich počtom obyvateľov a predbehli hospodársky rozvoj, boli vyňaté spod správy generálneho guvernéra a prevedené do priamej podriadenosti centrálnej inštitúcie - ministerstvá. Ostatné provincie a regióny Sibíri zostali pod kontrolou generálnych guvernérov Irkutska a Stepu.
Takýto polyvariantný riadiaci systém vo vzťahu k rôznym provinciám a regiónom bol prvýkrát aplikovaný na Sibíri. V zásade to svedčilo o pozitívnom vývoji medzi metropolitnou byrokraciou, ktorá si začala uvedomovať, že územia tvoriace Sibír sa od seba líšia nielen polohou na geografická mapa, ale aj veľkosťou a zložením obyvateľstva, úrovňou sociálno-ekonomického rozvoja a rozdielom medzi problémami, ktorým čelili. Medzi najvyššími sibírskymi správcami sa však tento systém nestretol s jednomyseľným hodnotením. Ak niektorí z nich videli miestne špecifiká v rôznorodosti správy rôznych provincií a regiónov a považovali túto prax za optimálnu, iní sa zamerali na stratu územnej celistvosti zo strany Sibíri, trvali na centralizácii riadenia makroregiónu a návrate k jednotnej sibírskej vláde. . Treba priznať, že argumenty oboch strán boli závažné a hodné pozornosti.
Pokiaľ ide o túžbu regionalistov kvalifikovať postavenie Sibíri ako koloniálnu, nemala žiadny vážny základ: ani faktický, ani teoretický. Ak hovoríme o sociálno-politickej sfére Sibíri, potom do konca 19. zostali len samostatné prvky diskriminácie malej časti obyvateľstva (napríklad osobitný postup pri spravovaní domorodcov, využívanie makroregiónu ako miesta kriminálneho a politického exilu), ktoré boli väčšinou rudimentárneho charakteru a mali tendenciu vymierať .
Ak vezmeme do úvahy ekonomickú sféru, pri analýze ktorej sa regionalisti zamerali na nerovnú výmenu medzi Centrom a Sibírom, potom do konca 19. stor. vrchol takýchto vzťahov, predtým založených na vazalskej závislosti pôvodného obyvateľstva na ruskom štáte a na platbe yasaku, je už dávno za nami. Iná vec je, že ako správne napísali regionalisti, cárska vláda len málo presadzovala rozvoj priemyslu na Sibíri, výstavbu závodov a tovární, ktoré by mohli uspokojiť potreby miestneho obyvateľstva na priemyselné tovary.
Ale boli na to dôvody. Medzi nimi nemožno nebrať do úvahy geopolitické faktory, ktoré ležali na povrchu, ale neprestali byť rozhodujúce pre vysvetlenie situácie. Sibír nebola najbližšou provinciou k imperiálnemu jadru – a nielen geograficky – a provinciou životne dôležitou pre formovanie imperiálneho priestoru. Naopak, išlo o najvzdialenejší (s výnimkou Ďalekého východu) makroregión, na ktorý si na rozdiel od Kaukazu, Poľska či Fínska okrem Ruska nenárokoval nikto. Preto postavenie Sibíri v rámci Ruska nebolo v žiadnom prípade vysoké. Jeho vtedajší stav možno najpresnejšie definovať pojmom „kolonizované periférie“. Všimnite si, že o niekoľko storočí skôr, v rovnakej fáze svojho vývoja, ale v rôznych časoch a pre rôzne dátumy, prešli takmer všetky územia, ktoré sa neskôr stali súčasťou moskovského štátu.
Historická „línia“ rozvoja Sibíri s využitím plnej sily ruských štátnych zdrojov prišla až koncom 19. storočia. Dve desaťročia na prelome XIX-XX storočia. prešiel v znamení novej reformy verejnej správy na Sibíri. Reformy tentoraz nevyvolal jediný dôvod (napríklad potreba zlepšiť samotný administratívny aparát, fiškálne, vojenské či geopolitické záujmy), ale boli diktované súhrou objektívnych okolností celoruského a sibírskeho charakteru. Medzi nimi boli veľmi dôležité úvahy o novej úlohe Sibíri v modernizovanom Rusku a čo je najdôležitejšie, vyhliadky na rozvoj samotnej Sibíri.
Najdôležitejšími opatreniami, pomocou ktorých mala vláda v úmysle radikálne zmeniť situáciu na samotnej Sibíri a jej miesto v Rusku, bolo vybudovanie Transsibírskej magistrály a s ňou úzko súvisiaca poľnohospodárska kolonizácia regiónu. vďaka štátnej organizácii presídľovacieho biznisu. Navyše, výstavba Transsibírskej magistrály bola v súlade s hlavným prúdom globálneho rozvoja v druhej polovici 19. storočia. Podľa amerického historika S. G. Marxa, ktorý sa touto problematikou špeciálne zaoberal, bola v tom čase výstavba železníc „symbolom prestíže, pokroku a sily“. Preto za účelom koordinácie vládnych aktivít pri výstavbe Transsibírskej magistrály a rozvoji celého makroregiónu bol koncom roku 1892 v hlavnom meste vytvorený osobitný riadiaci orgán - Výbor Sibírskej magistrály. železnice.
Následník trónu, budúci cisár Mikuláš II., sa stal predsedom Výboru sibírskej železnice a jeho členmi boli predseda Výboru ministrov, ministri financií, vnútorných vecí, spojov, armády, štátny kontrolór, riaditeľ námorného ministerstva. Na zasadnutia Výboru sibírskej železnice boli často pozývaní ministri spravodlivosti, zahraničných vecí, generálni guvernéri Irkutska, Amura a stepi.
Viac ako desať rokov mal výlučné právomoci Výbor Sibírskej železnice, ktorý vďaka svojmu osobnému vedeniu najskôr zo strany následníka trónu, a potom aj samotného cisára, mal výlučné právomoci, najvyššiu štátnu moc riadiť tzv. makroregión bol skutočne koncentrovaný. Výbor sa stal bez akéhokoľvek preháňania „štátom v štáte“. Rýchlo vyriešil strategické otázky rozvoja Sibíri, rýchlo našiel potrebné financie, zmobilizoval materiálne a ľudské zdroje. Prvýkrát v celej existencii Sibíri ako súčasti Ruska získal makroregión veľké verejné investície. Vytvorenie mimoriadneho správneho orgánu umožnilo rýchlo vybudovať Transsibírsku magistrálu a presídliť milióny roľníkov z európskeho Ruska, čo viedlo k „druhému objavu“ Sibíri.
Ďalším významným modernizačným projektom bola provinciálna reforma uskutočnená na Sibíri v roku 1895, teda o osem rokov skôr ako v európskej časti krajiny. V každom regióne sa pod predsedníctvom guvernéra vytvorilo pokrajinské oddelenie, ktorého všeobecnou prítomnosťou bol viceguvernér, ako aj prví šéfovia hlavných pokrajinských inštitúcií: manažér štátnej komory, manažér štátnym majetkom, predsedom provinčného súdu, provinčným prokurátorom atď. Vďaka vytvoreniu provinčných oddelení získali guvernéri Sibíri možnosť zvýšiť svoj vplyv na hlavné oblasti vlády a dosiahnuť väčšiu súdržnosť v činnosti miestnych samospráv. správnych orgánov.
Od roku 1909 boli členovia všeobecnej prítomnosti provinčných správ aj vedúcimi presídľovacích záležitostí v provincii. Okrem toho boli provinčné správy poverené právami a povinnosťami, ktoré v európskom Rusku niesli orgány šľachtických samospráv a inštitúcií zemstva, ktoré na Sibíri chýbali. V dôsledku toho sa štruktúra a funkcie provinčných inštitúcií v európskom Rusku a na Sibíri značne líšili. Niektoré špeciálne provinčné inštitúcie na Sibíri neexistovali, ale ich povinnosti vykonávala všeobecná provinčná správa. Zároveň tam boli dôležité orgány, ktoré v európskej časti krajiny chýbali, ako presídľovacie oddelenia, ktoré sa okrem svojich priamych povinností zaoberali aj výstavbou ciest, nemocničnými a školskými záležitosťami. V dôsledku toho mali sibírski guvernéri viac právomocí a zodpovednosti ako ich kolegovia v strednom Rusku.
V dôsledku toho niektoré opatrenia cárizmu koncom XIX - začiatkom XX storočia. o zlepšení štátnej správy na Sibíri ležali v súlade so všeobecnými cisárskymi inováciami, hoci sa realizovali s oneskorením alebo predstihom, iné akoby stáli stranou a boli odrazom miestnych špecifík. Vytvorením Sibírskeho železničného výboru a presídľovacích úradov cárska vláda ukázala, že je schopná podniknúť rozhodné neštandardné kroky, ktoré rýchlo pozitívne ovplyvnili rozvoj sibírskeho regiónu aj Ruska ako celku.
V sovietskej historickej literatúre bol systém regionálnej správy Sibíri, ktorý existoval pred februárovou revolúciou v roku 1917, spravidla charakterizovaný ostro kriticky. Toto hodnotenie však nebolo výsledkom hlbokého špeciálneho štúdia tohto predmetu, okrem zmienok o prílišnej centralizácii a byrokracii, ktoré boli vlastné nielen Sibíri. Skôr naopak, pramenil z politických a ideologických úvah všeobecného charakteru a negatívneho postoja ku všetkému, čo tak či onak súviselo s autokraciou a jej politikou a nespĺňalo požiadavky objektivity.
Nie je to častý prípad, ale závery sovietskej historiografie plne podporil v postsovietskom období A. V. Remnev v osobitnej monografii vydanej v roku 1997. A. V. Remnev tvrdil, že predrevolučný systém vládnutia na Sibíri bol „beznádejne zastaraný“ a si vyžiadala „radikálnu revíziu“. Navyše, autorkine vzájomne sa vylučujúce úsudky týkajúce sa vládnej politiky na Sibíri slúžili ako priamy základ pre takéto úsudky. V jednom prípade A. V. Remnev pripisoval autokracii vykonávanie diskriminačnej politiky s prvkami kolonializmu, túžbu riešiť ruské problémy na úkor Sibíri, v inom vyčítal cárizmu zámer reprodukovať na Sibíri sociálno-ekonomické vzťahy, ktoré dominovali európskemu Rusku.
Vo vzťahu k rovnakému územiu je v zásade sotva možné vykonávať takúto viacsmernú politiku. Navyše skutkový stav citovaný A. V. Remnevom neodôvodňoval takéto kategorické rozsudky. Najdôležitejšie je však niečo iné: je nezákonné rozšíriť hodnotenie vládnej politiky na Sibíri na systém riadenia na Sibíri. Verejná politika a systém riadenia sú dve rôzne oblasti činnosti. Každý z nich potrebuje osobitnú analýzu a primerané posúdenie.
Skutočnosť, že provinčný systém vlády Ruskej ríše potreboval vážnu úpravu, dokazuje vzhľad koncom XIX - začiatkom XX storočia. viaceré reformné projekty. V podstate zabezpečili ďalšie posilnenie moci guvernéra. Žiadny z týchto projektov sa však neuskutočnil, pretože nezohľadňoval skutočnosť, že problémy provinčnej štruktúry boli odrazom systémovej krízy celej ruskej štátnosti a neboli zamerané na jej odstránenie. Verejnosť videla najdôležitejší smer reformy pokrajinskej úrovne verejnej správy v zriadení zastupiteľského orgánu na pokrajinskej úrovni, ktorý by riešil dve hlavné úlohy: po prvé preniesť najvyššiu moc na miestne potreby a po druhé kontrolovať činnosť. verejnej správy.
Na Sibíri túto situáciu zhoršilo množstvo ďalších problémov. Najdôležitejším z nich bol hypertrofovaný podiel štátneho sektora na ekonomike a sociálnej infraštruktúre Sibíri na úkor súkromného podnikania. Na začiatku 20. storočia na Sibíri, ak nie všetko, tak takmer všetko patrilo do štátnej pokladnice a kabinetu Jeho cisárskeho veličenstva. Štátny bol nielen súd, polícia a väznice, ale aj pozemky, podložie, lesy, bane, železnice, nemocnice atď.. Výsledkom, dalo by sa povedať, celkového znárodnenia ekonomiky makroregiónu bola zaostalosť jeho sociálna štruktúra, „základný“ podiel na jeho zložení triedy podnikateľov a živnostníkov.
Druhým najdôležitejším problémom bol stav inštitúcií občianskej spoločnosti, ktoré by sa mohli angažovať v politickej socializácii a adaptácii občanov, politickej komunikácii, agregácii a artikulácii záujmov rôznych skupín obyvateľstva pred štátnou mocou. Ako dokazujú faktické materiály dostupné v špeciálnych štúdiách, na Sibíri boli inštitúcie občianskej spoločnosti malé a nerozvinuté. Tu dlho existovali a pomerne stabilne fungovali len orgány mestskej samosprávy. Okrem toho sa od začiatku svetovej vojny začali rýchlo rozvíjať rôzne druhy družstevných organizácií.
Cárska správa však nechcela preniesť aspoň časť svojich funkcií (a v konečnom dôsledku aj zodpovednosti) na plecia sibírskej verejnosti, ktorá sa túžila zapojiť do rozvoja svojho regiónu. V dôsledku toho vládne orgány na Sibíri s pomerne rozvetvenou štruktúrou, potrebnou kompetenciou a kvalifikovaným personálom nemali ani širokú sociálnu podporu, ani dodatočnú podporu v podobe inštitúcií občianskej spoločnosti, ktoré by v krízových podmienkach mohli zohrávať tlmiacu úlohu medzi obyvateľstvo a štátna moc. Naopak, začiatkom marca 1917, keď z Centra prišli správy o revolúcii v Petrohrade, to boli vodcovia miestnej verejné organizácie, spolu s bývalými politickými exulantmi pôsobili na Sibíri ako hlavní zvrhovatelia starej vlády. Čo sa týka miestnych orgánov cárskej správy, tie sa v nových podmienkach, ktoré vznikli po likvidácii vrcholu bývalej mocenskej pyramídy, zoči-voči náporu revolučných síl ukázali ako také neudržateľné, že nikde ani robiť nesmelé pokusy vzoprieť sa.
Štátna správa Sibíri v rokoch revolúcií a občianskej vojny
Z pohľadu problémov verejnej správy na Sibíri v období revolúcie a občianskej vojny možno vysledovať štyri hlavné etapy s „posúvajúcimi sa“ vnútornými hranicami medzi nimi.
Prvá etapa sa uskutočnila na jar-jeseň 1917. Dočasná vláda, vtedajšia hlava Ruska, videla svoju hlavnú úlohu v oblasti správy v decentralizácii a demokratizácii štátnej moci. V skutočnosti sa však takáto politika zmenila na stratu kontroly nad krajinou a hrozbu jej kolapsu. Koncom októbra 1917 bola násilne zvrhnutá Dočasná vláda. Bola to tvrdá, ale spravodlivá odplata za to, že dočasná vláda na začiatku urobila neodpustiteľnú chybu. Umožnil existenciu rôznych spoločensko-politických štruktúr vytvorených z iniciatívy zdola, z ktorých niektoré (výbory verejnej bezpečnosti, výbory verejného poriadku a bezpečnosti, výbory verejných organizácií, rôzne druhy rád atď.) si nárokovali úlohu tzv. paralelné štátne štruktúry, kým iné (boľševické soviety) – aj do plnosti štátnej moci.
Treba poznamenať, že liberálno-demokratická a najmä socialistická inteligencia na Sibíri prispela k podkopaniu autority a skutočného vplyvu dočasnej vlády. Pripomeňme, že jej vinou boli profesori E. L. Zubašev a P. I. Preobraženskij, ktorých dočasná vláda vyslala ako komisári Centra, do Tomska a Irkutska. Okrem toho 21. marca 1917 výkonný výbor verejných organizácií Irkutska prijal uznesenie, v ktorom uviedol, že vzťah medzi centrálnymi a miestnymi orgánmi by mal byť založený na „neobmedzenej revolučnej amatérskej činnosti ľudu a armády organizovanej na miestnej úrovni“ .
Od apríla 1917 sa v Tomskej gubernii začala formovať osobitná sústava orgánov štátnej správy, ktorá nebola zabezpečená centrálnou legislatívou a nemala obdobu v iných provinciách Ruska - ľudové zhromaždenia a ich výkonné výbory. Ľudovým zhromaždeniam a výkonným výborom mala byť zverená celá štátna moc v rámci Tomskej provincie až do zavedenia inštitúcií zemstva v nej podľa zákona dočasnej vlády.
Potom, 23. mája, prvé zasadnutie krajinského snemu v Tomsku, ktoré uznalo za užitočný inštitút provinčných a okresných komisárov dočasnej vlády pre provinciu Tomsk, ich vymenovanie zhora vyhlásilo za neprijateľné. Rozhodla o pridelení práv pokrajinských a okresných komisárov predsedom pokrajinských a okresných výkonných výborov. Iniciatíva Tomského revolučného spoločenstva vôbec neprispela k stabilizácii politickej situácie, ale naopak zväčšila zmätok v otázke štátnej štruktúry Ruska.
Ďalšou iniciatívou obyvateľov Tomska, ktorá mala ešte vážnejšie dôsledky pre Sibír a pre celé Rusko, bolo rozhodnutie krajinského ľudového zhromaždenia z 23. mája 1917 o potrebe zavedenia regionálnej samosprávy a zvolení Sibírskeho krajského Duma ako miestny zákonodarný orgán. Tento dekrét dal podnet k sérii opatrení, ktoré v konečnom dôsledku viedli k transformácii sibírskeho regionalizmu z totality ideologických a politických názorov malej skupiny intelektuálov na sociálno-politické hnutie založené na časti revolučných demokratických orgánov a organizácií, ktoré v tom čase existovala. Opatrenia regionalistov v lete-jeseni 1917 na vytvorenie sibírskej samosprávy preto objektívne spôsobili oslabenie pozícií Dočasnej vlády a boli v rukách revolučných radikálov.
Pravda, po októbrovej revolúcii v Petrohrade regionalisti svoju politiku upravili. Odsúdili uchopenie moci boľševikmi a ich prívržencami v zime 1917-1918. v opozícii voči nim bol urobený pokus o vytvorenie regionálnych orgánov a správ: zvolali Sibírsku regionálnu dumu a vytvorili dočasnú sibírsku vládu.
Za krátky čas svojho vedenia Ruska, Dočasná vláda, zaneprázdnená riešením dôležitejších vnútorných a vonkajšie problémy, Sibíri prakticky nevenoval pozornosť. Všetky jeho aktivity sa obmedzovali na menovanie náčelníkov území, provincií a krajov (najskôr - úradujúcich generálnych guvernérov, guvernérov a viceguvernérov, potom - komisárov) a vydávania niekoľkých nariadení. Hlavnými boli výnos z 27. marca o prevode kabinetných pozemkov, lesov a vodných plôch do správy a správy Ministerstva pôdohospodárstva zo 17. júna - o vytvorení štyroch nových okresov v Tomskej gubernii a o jej rozdelení na dve provincie - Tomsk a Altaj a 17. júna - o zavedení inštitúcií zemstva v provinciách a regiónoch Sibíri. V ostatných ohľadoch bol makroregión akoby ponechaný sám na seba. Udalosti, ktoré sa tu odohrali, boli väčšinou oneskorenou ozvenou toho, čo sa dialo v centrálnej časti Ruska.
Z inštitucionálneho a vecného hľadiska sa miestne procesy tiež len málo líšili od národných. Na Sibíri dominovali dva hlavné smery, ktoré určovali podstatu politického života celej krajiny: oslabenie pozícií Dočasnej vlády a posilnenie vplyvu početne zvýšených a boľševizovaných Sovietov. Okrem toho tieto krajiny intenzívne pracovali na konsolidácii svojich síl v rozsahu celého makroregiónu. V tretej dekáde októbra 1917 bola táto činnosť korunovaná úspechom: do Irkutska bol zvolaný prvý celosibírsky zjazd sovietov. Na tomto kongrese 23. októbra, teda dva dni pred ozbrojeným povstaním v Petrohrade, sa urobil mimoriadne dôležitý organizačný krok. Kongres vytvoril vedúci sovietsky orgán v makroregionálnom meradle - takzvaný Ústredný výkonný výbor sibírskych sovietov (Centrosibir). S jeho aktivitami bola spojená druhá etapa riešenia problému riadenia Sibíri v rokoch revolúcie a občianskej vojny.
Centrosibir, ktorý si za svoje bydlisko vybral Irkutsk, začal promptne a rozhodne podnikať kroky na sovietizáciu Sibíri. Predovšetkým vďaka jej vytrvalosti a úsiliu sa koncom novembra 1917 - v prvej polovici februára 1918 sovietska moc etablovala vo väčšine veľkých administratívnych centier východnej Sibíri a Zabajkalska, bolo potlačené ozbrojené povstanie dôstojníkov a kadetov v Irkutsku. a Sibírska oblastná duma v Tomsku bola rozptýlená. Vďaka tomu získal Centrosibir medzi revolučnými radikálmi vysokú prestíž. Jeho indikátorom bolo uznanie Centrosibiru ako riadiaceho orgánu boľševickými sovietmi západnej Sibíri a regionálnym výkonným výborom sovietov Ďalekého východu, vedením pri príprave a konaní druhého celosibírskeho kongresu sovietov 16. -26.1918 v Irkutsku.
Po druhom celosibírskom zjazde sovietov sa postavenie strednej Sibíri zásadne zmenilo. Ak bola predtým jednou z verejných organizácií revolučného typu, teraz sa stala oficiálnym orgánom štátnej moci. V súlade s novou reguláciou Strednej Sibíri sa počet jej členov strojnásobil, zmenili sa aj funkcie: ak do polovice februára 1918 bola hlavnou propagandou, tak od druhej polovice februára bola úlohou organizovať riadenie tzv. do popredia sa dostal makroregión.
Na úspešné vedenie propagandy strednej Sibíri stačila revolučná autorita, ale na riadenie Sibíri boli potrebné organizačné štruktúry vo forme vlastného administratívneho a výkonného aparátu. Preto sa na jar 1918 začala zakladať stredná Sibír rôzne oddelenia(komisariáty). Priamo a prostredníctvom svojich oddelení si začala podriaďovať všetky soviety a výkonné výbory sovietov, ktoré už existovali a znovu sa objavili na Sibíri, snažiac sa skutočne viesť ich činnosť.
Približne do jari 1918, kým takmer všetok čas a úsilie hlavného mesta a miestnych sovietskych orgánov pohltil boj o zvrhnutie starých a presadenie vlastnej moci, boli ich kontakty sporadické a spočívali najmä vo výmene informácií o súčasných diania. Centrosibir nedostal od centra žiadne usmernenie o tom, čo a ako má robiť, pričom vo všetkých prípadoch konal podľa vlastného uváženia. Od jari 1918 si ústredné orgány začali podmaňovať regionálne a makroregionálne orgány, aby prevzali priamu kontrolu nad ich činnosťou. Dostatočne výpovedná je situácia, ktorá vznikla vo vzťahoch medzi Centrom a sibírskymi orgánmi sovietskej správy v súvislosti s diskusiou o uzavretí Brestskej mierovej zmluvy.
Druhý celosibírsky zjazd sovietov sa 21. februára 1918 jednomyseľne vyslovil proti politike sovietskej vlády v otázke tzv. Brest svet. Vyhlásil, že sa „nepovažuje za viazaného mierovou zmluvou, ak ju Rada ľudových komisárov uzavrie s nemeckou vládou“.
Odpoveď centra nenechala na seba dlho čakať. Na uvoľnený post predsedu Strednej Sibíri, ktorý vznikol po odchode „ľavého komunistu“ B. Z. Šumjatského z tohto postu, bol odporučený N. N. Jakovlev, pevný zástanca V. I. Lenina a centralizmu vo sfére verejnej správy na Sibíri. na pokyn Ústredného výboru boľševikov. Predtým N. N. Jakovlev viedol výkonný výbor Západosibírskej regionálnej rady a bol rozhodným odporcom sibírskej autonómie. N. N. Jakovlev okamžite poslal list Jenisejskému provinčnému výkonnému výboru sovietov, ktorý sa vyznačoval najväčším separatizmom na Sibíri, v ktorom uviedol: „Stojíme z hľadiska prísneho vykonávania dekrétov a príkazov ústrednej vlády. A potom prišlo súdružské odporúčanie vodcom Jeniseja, aby sa zachovali podobne.
V budúcnosti Stredná Sibír nielen pokorne znášala všetky pokusy Moskvy o svoje výsady, ale stala sa aj aktívnym dirigentom organizačného centralizmu v živote. Zmenu pozícií Centrosibiru vysvetľuje bezprecedentný tlak, ktorému bola vystavená zo strany najvyšších orgánov a ktorému nedokázala odolať bez toho, aby bola dotknutá spoločná vec.
Navyše pod tlakom Moskvy a pod vplyvom objektívnych okolností medzi sovietskymi vodcami na Sibíri narastalo chápanie potreby na jednej strane rozísť sa s ilúziami (alebo pozostatkami demagógie) o suverenitu miestnych zastupiteľstiev na druhej strane posilniť štátnu vertikálu, centralizáciu sovietskej správy s cieľom udržať si moc vo svojich rukách.
Ako potvrdenie povedaného môže slúžiť telegram zaslaný do lokalít 27. apríla 1918, podpísaný jedným z vodcov strednej Sibíri. Uvádzalo sa v ňom: „Vzhľadom na najprísnejšiu revolučnú disciplínu potrebnú vo veci vzájomnej podriadenosti sovietskych organizácií a bezpodmienečného vykonávania všetkých príkazov najvyšších orgánov sovietskej moci navrhujem, aby všetci vedúci administratívnych alebo organizačných oddelení sovietov na Sibíri pozorne sledovať plnenie smerníc ústrednej vlády miestnymi Sovietmi...“.
Povstanie československého zboru, ktoré vypuklo koncom mája 1918, viedlo k rýchlemu pádu sovietov na západnej Sibíri a prerušilo kontakty medzi strednou Sibírou a Moskvou. V kontexte vypuknutia občianskej vojny a otvorenej intervencie sa Centrosibir ďalšie tri mesiace, až do konca augusta 1918, snažil bez akejkoľvek podpory najvyšších orgánov viesť boj miestnych zastupiteľstiev proti kontrarevolúcii.
V tejto dobe našli svoj logický vývoj centralistické tendencie vo vlastnej činnosti, ktoré sa ukázali v druhej polovici jari 1918. Kontrolovateľnosť územia podriadeného strednej Sibíri v dôsledku takmer úplnej absencie miestnych rád na vidieckej a volostnej úrovni však zostala slabá. Áno, a na úrovni kraja-gubernia to bolo založené nie skutočnú moc Stredná Sibír, ale na jej morálnej autorite medzi sovietskymi radikálmi.
Možno teda tvrdiť, že v druhej polovici jari - v lete 1918 sa na Sibíri, podobne ako v centrálnych oblastiach Ruska, začal proces premeny moci sovietov na moc sovietsku. Spočívala v rozhodnom podriadení nižších orgánov vyšším, miestnym záujmom – národným. Sibír nie je v tomto smere výnimkou. Tu sa však proces centralizácie sovietskych štátnych orgánov začal neskôr, prebiehal pomalšie a v dôsledku víťazstva kontrarevolúcie bol prerušený bez dosiahnutia svojho logického záveru. Centrosibir nebol schopný úplne zvládnuť situáciu, stať sa skutočným orgánom makroregionálneho manažmentu.
Štvrtá etapa vo sfére štátnej správy Sibíri v období revolúcie a občianskej vojny sa začala koncom leta 1919, keď bol dekrétom Všeruského ústredného výkonného výboru zriadený Sibírsky revolučný výbor (Sibrevkom). Sovietov (VTsIK) RSFSR 27. augusta spravovať makroregión.
Do Sibrevkomu boli osobne vymenovaní traja ľudia: I. N. Smirnov (predseda), V. M. Kosarev a M. I. Frumkin (členovia). Všetci dobre poznali Sibír z exilu a predchádzajúcej sovietskej práce, vo vtedajšej stranícko-štátnej hierarchii zastávali dosť vysoké miesta. Pokiaľ ide o I. N. Smirnova, bol kandidátom na člena Ústredného výboru RCP (b), požíval bezvýhradnú dôveru V. I. Lenina a L. D. Trockého. To dalo I. N. Smirnovovi právo samostatne rozhodovať o všetkých otázkach politického, vojenského a diplomatického charakteru, ktoré sa vyskytli na východe Ruska, trestať a omilostiť ľudí, pretože mohol schváliť alebo zrušiť rozsudky miestnych orgánov Čeky. I. N. Smirnov sa totiž stal prvým sovietskym gubernátorom na Sibíri, ktorý mal také práva, zdroje a možnosti, o ktorých cárskym generálnym gubernátorom, o gubernátoroch ani nehovoriac, ani len nepomysleli.
V tom čase prebehla v sovietskom Rusku hlboká transformácia mocenských štruktúr. Prejavilo sa vo vytvorení prísne centralizovaného a do značnej miery militarizovaného štátneho aparátu.
Prvotným princípom jej formovania neboli voľby zdola, hoci ich nikto oficiálne nezrušil, ale menovanie zhora. Ústavou deklarovaný princíp dvojitej podriadenosti miestneho výkonného aparátu (vlastnému výkonnému výboru zastupiteľstiev a príslušnému útvaru vyššieho výkonného výboru) sa fakticky prestal rešpektovať. Takéto oddelenia výkonných výborov sovietov, ako vojenské a na boj proti kontrarevolúcii (mimoriadne komisie, previerky), naďalej existovali nominálne ako súčasť výkonných výborov, ale v skutočnosti boli úplne prevedené do podriadenosti najvyššieho riadiace orgány: ľudový komisariát pre vojenské záležitosti v prvom prípade a Všeruská mimoriadna komisia pre boj proti kontrarevolúcii - v druhom prípade. Aj miestne riadiace orgány priemyslu a potravinový aparát začali pracovať prevažne na základe pokynov a pod kontrolou centrálnych inštitúcií: Najvyššej rady Národné hospodárstvo a Ľudový komisariát pre potraviny.
V každodennej činnosti sovietskych orgánov sa rozšírili také formy práce, ako sú rozkazy a mobilizácie. V dôsledku toho bola moc Sovietov, ktorá obsahovala prvky obmedzenej demokracie, nahradená sovietskou mocou postavenou na type vojenskej diktatúry. Jadrom tohto prísne organizovaného štátneho stroja, bezpečne skrytého pred zvedavými očami, bolo Organizačná štruktúra boľševickej strany, počnúc jej ústredným výborom a končiac miestnymi základnými organizáciami – komunistickými bunkami.
V otázke štátnej správy Sibíri po jej oslobodení od Kolčakovcov a intervencionistov sa Moskva spočiatku rozhodla pre mimoriadne tvrdý kurz. Jeho dominantou bolo vytvorenie mocného a uceleného štátneho aparátu založeného na princípoch menovania a centralizmu. Na tento účel bol Sibrevkom vybavený štatútom regionálnej inštitúcie, ktorej boli podriadené všetky miestne občianske orgány, okrem Čeky.
Obnovenie sovietskej moci na Sibíri, ktoré sa uskutočnilo pod vedením Sibrevkom, malo výrazný rys. Spočívala v tom, že na celom území makroregiónu nevznikali ústavné orgány – volené rady, ale revolučné výbory menované vyššími orgánmi.
V dôsledku toho sa Sibír ukázal ako jediný makroregión RSFSR, v ktorom boli vytvorené revolučné výbory na všetkých úrovniach vlády: na úrovni provincie, okresu, volostnej a vidieckej (sídelnej) úrovne. Vďaka ich formovaniu prostredníctvom menovania predsedov a členov revolučných výborov sa stali najmä boľševici a sympatizanti RCP (b).
Prítomnosť takejto rigidnej administratívnej štruktúry umožnila Červenej armáde úspešne dokončiť porážku Kolčakových jednotiek, v čo najkratšom čase začleniť Sibír na obežnú dráhu komunistického vplyvu a rýchlo začať využívať svoje ľudské a materiálne zdroje na pomoc strednému Rusku. .
Na jar 1920 Sibrevkom dokončil hlavné úlohy, ktoré podnietili centrálnu vládu k jeho vytvoreniu. K likvidácii Sibrevkom však nedošlo. Naopak, so sankciou Ústredného výboru RCP (b) v apríli až máji 1920 boli chýbajúce oddelenia vrátane armády vytvorené ako súčasť Sibrevkom. V dôsledku toho sa Sibrevkom stal núdzovým makroregionálnym orgánom nielen civilnej, ale aj vojenskej správy. V októbri 1920 sa na zasadnutiach Rady ľudových komisárov dvakrát posudzovala otázka nového štatútu Sibrevkom. Na druhom z nich, ktorý sa konal 12. októbra, Rada ľudových komisárov prijala osobitné nariadenie o Sibrevkom.
V tejto pozícii bol Sibrevkom nazývaný najvyšším splnomocneným predstaviteľom ústredných oddelení sovietskej moci na Sibíri, vo vzťahu ku ktorému bol vyhlásený za výkonný orgán. Sibrevkom bol poverený udržiavaním revolučného poriadku v regióne a dostal tiež právo riadiť všetky administratívne a hospodárske inštitúcie nachádzajúce sa na území Sibíri. Činnosť Sibrevkomu sa mala vykonávať v súlade s rozhodnutiami a príkazmi ústredných sovietskych orgánov: Všeruského ústredného výkonného výboru, Rady ľudových komisárov a ľudových komisárov. Na druhej strane, rozhodnutia a príkazy Sibrevkomu podliehali povinnému vykonaniu všetkými miestnymi sovietskymi orgánmi na Sibíri. Stanovisko prijaté Radou ľudových komisárov sa stalo základným dokumentom upravujúcim práva a povinnosti, princípy organizácie a štruktúry Sibrevkomu, ktorý na dlhú dobu určoval miesto Sibrevkomu v sovietskom štátnom zriadení.
Pri otázke štátnej správy Sibíri v sovietskych časoch by bolo hrubou chybou zabudnúť na existenciu paralelných štruktúr vládnucej komunistickej strany. Pre Sibír takúto stranícku inštitúciu s názvom Sibírsky úrad ústredného výboru RCP(b) vytvorilo aprílové (1920) plénum boľševického ústredného výboru. Sibírsky úrad Ústredného výboru existoval ako regionálne oddelenie Ústredného výboru RCP (b) a bol inštitúciou, ktorá vykonávala vedenie a stranícku kontrolu nad činnosťou Sibrevkom. Práve na jej stretnutiach sa diskutovali najdôležitejšie politické, vojenské, diplomatické otázky a vypracovali sa smernice na ich následnú implementáciu Sibrevkom v sovietskom poriadku. Prítomnosť sibírskeho úradu Ústredného výboru bola dodatočnou zárukou, že úlohy, ktoré stredisko pridelilo Sibrevkomu, budú splnené v plnom rozsahu a včas.
Vykonaná revízia nám umožňuje tvrdiť, že dočasná vláda jasne podcenila dôležitosť riadenia Sibíri v takom ťažkom a zodpovednom období, akým bol rok 1917. V každom prípade, po prvý raz za celú existenciu Sibíri ako súčasti Ruska nebolo na vyššej úrovni konsolidované riadenie sibírskych provincií a existujúca provinčná správa nemala žiadne ďalšie právomoci. Podcenenie organizačného faktora viedlo k tomu, že potenciál sibírskeho regionalizmu, ktorý bol na rok 1917 dosť vážny, ktorý mal najmä demokratický charakter a provládnu orientáciu, nebol využitý v záujme stabilizácie politickej situácie a zabrániť prehĺbeniu revolúcie na Sibíri.
Postoj boľševikov bol zároveň nepochybne kompetentnejší a efektívnejší. Aj v priebehu boja o zvrhnutie Dočasnej vlády správne zhodnotili dôležitosť konsolidácie Sovietov v celosibírskom meradle a vytvorili makroregionálny riadiaci sovietsky orgán v podobe Centrosibiru. Ešte efektívnejším krokom bolo založenie Sibrevkomu, obdareného mimoriadnymi právomocami Centra, no pôsobiaceho priamo na území Sibíri. Práve vďaka použitiu takéhoto variantu štátnej správy sa po porážke bielogvardejcov sibírsky makroregión rýchlo sovietizoval a plne integroval do RSFSR.
Štátna správa Sibíri v rokoch NEP
Do konca roku 1920 sa hlavné bitky občianskej vojny v Rusku skončili. Pokiaľ ide o Sibír, v tom čase tu boli položené základy sovietskej moci. Na základe úspechov dosiahnutých vo veci sovietskej výstavby časť sibírskych robotníkov provinčného rozsahu považovala za možné zlikvidovať Sibrevkom vo všeobecnosti, alebo aspoň jeho vojenské a administratívne oddelenia. Tvrdili, že provinčné sovietske orgány by boli schopné nezávisle, bez pomoci Sibrevkom, vykonávať rozhodnutia Centra a efektívne spravovať územia pod ich jurisdikciou.
Za touto pozíciou sa dali ľahko tušiť zámery regionálnej stranícko-sovietskej elity, ktorá sa rodila na Sibíri. Jasne chcela eliminovať prechodnú inštanciu medzi sibírskymi provinciami a Moskvou, nadviazať priame kontakty s hlavným mestom a tým zlepšiť svoj vlastný nomenklatúrny status.
Takéto ambiciózne zámery však nenašli podporu v Moskve, ktorá sa zrejme bála sibírskeho separatizmu (alebo kompetentní predstierali, že sa bojí sovietskej verzie regionalizmu), a stretli sa s ostrým protestom Sibírskeho byra ÚV RCP (b) a Sibrevkom.
Stranícke a sovietske vedenie Sibíri predložilo množstvo argumentov politického a ekonomického charakteru v prospech zachovania Sibrevkomu ako mimoriadneho orgánu civilnej a vojenskej správy v makroregionálnom meradle. Napríklad v dokumentoch pripravených v januári 1921 pre Tretiu sibírsku konferenciu RCP(b) sa uvádzalo, že Sibír je nezávislá ekonomická oblasť, ktorá zaujíma určité miesto v systéme sociálnej deľby práce; má vlastný ekonomický plán, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou celoruského; upozornil na veľký podiel tu prosperujúceho roľníka a kulakov, schopných vzdorovať sovietskemu režimu, ako aj na veľkú dĺžku hranice, na opačnej strane ktorej sú veľké bielogvardejské útvary. Analýza sociálno-ekonomickej a politickej situácie v makroregióne skončila záverom o potrebe Sibrevkomu „ako bojového orgánu s plnou mocou na území Sibíri“.
Opodstatnenosť niektorých vyjadrených úvah sa totiž potvrdila už v priebehu práce straníckej konferencie. Koncom januára 1921 vypuklo ďalšie povstanie v okrese Ishim v provincii Ťumeň. Na veľké prekvapenie strany a sovietskeho vedenia Sibíri to v krátkom čase rýchlo prerástlo do povstania, ktoré pokrylo územie niekoľkých provincií západnej Sibíri a Uralu. Do boja na oboch stranách boli zapojené desaťtisíce ľudí. V činnosti Sibrevkomu vystúpili do popredia úlohy spojené s potlačením povstania. Odporcovia Sibrevkom boli nútení stiahnuť otázku jeho likvidácie z diskusie.
Do jesene 1921 bolo toto povstanie z veľkej časti zlikvidované. Otázka zrušenia Sibrevkomu do konca roku 1925, kedy Sibrevkom opustil historickú etapu, sa paradoxne už nikdy oficiálne oficiálne nevynorila, hoci objektívnych dôvodov na jeho novú formuláciu bolo viac než dosť. Najdôležitejším motívom by mohlo byť odmietnutie RCP(b) z politiky „vojnového komunizmu“ a prechod na novú hospodársku politiku, ktorá, ako by sa zdalo, slabo zodpovedala formám a metódam riadenia praktizovaným Sibrevkom v r. podmienky občianskej vojny.
V skutočnosti pre komunistov nebol žiadny rozpor v tom, že núdzový orgán štátnej moci v čase vojny naďalej fungoval na Sibíri v mierových podmienkach. Neexistovala predovšetkým preto, že novú hospodársku politiku vnímali cez prizmu triedneho boja, v ktorom ústup v ekonomickej sfére bolo potrebné kompenzovať sprísnením organizácie, väčšou disciplínou a súdržnosťou vlastných radov. . Sibrevkom, ako riadiaci orgán rozsiahleho a potenciálne výbušného územia, organicky zapadal do takejto ideológie.
Okrem toho tu boli motívy čisto pragmatického charakteru. Faktom je, že v prvých štyroch rokoch svojej vlády boľševici dôkladne podkopali poľnohospodársku produkciu centrálnych oblastí krajiny, zatiaľ čo na Sibíri, ktorá bola asi rok a pol pod nadvládou kontrarevolučných režimov, situácia bola celkom priaznivá. Navyše v lete 1921 zasiahlo Povolží sucho a neúroda. Pre komunistov existovalo len jediné východisko z takejto kritickej situácie: prinútiť sibírskych roľníkov, aby nadbytok svojej práce a často aj časť produktov potrebných pre ich vlastné potreby bezplatne odovzdali sovietskemu štátu. Na vyriešenie tohto problému bol Sibrevkom veľmi nápomocný.
Výsledky činnosti Sibrevkomu pri napĺňaní politiky Moskvy zameranej na bezodplatné stiahnutie materiálnych a finančných prostriedkov zo Sibíri najvýraznejšie vidno v potravinových, daňových a rozpočtových otázkach. V rokoch 1920-1923 Sibír, ktorý mal približne 6,0 % osevnej plochy Ruskej federácie a 10,0 – 12,0 % obchodovateľných produktov, zabezpečoval asi štvrtinu všetkých národných nákupov chleba a obilných krmív. Okrem toho väčšina potravín pripravených na Sibíri sa vyvážala za jej hranice, zatiaľ čo v iných regiónoch sa potraviny konzumovali lokálne.
Výsledkom takejto politiky bola najhlbšia kríza poľnohospodárstva v makroregióne. Kým do roku 1923 agrárny sektor ruskej ekonomiky ako celku vykazoval známky oživenia, na Sibíri pokračovalo znižovanie osevných plôch a stavov dobytka. Pokles poľnohospodárskej výroby bol priamym dôsledkom preťažovania miestneho roľníctva potravinovými a poľnohospodárskymi daňami. Je to paradoxné, ale pravdivé: vďaka mocnému daňovému tlaku sa podiel Sibíri na kríze pre ňu v roku 1923 v r. celková suma príjmy štátnych daní sa ukázali byť vyššie ako v prosperujúcom roku 1913.
Až v polovici roku 1923, keď vyšlo najavo, že kontrolné údaje pre jednotnú poľnohospodársku daň na roky 1923/1924 stanovilo Centrum pre Sibír. sú pre miestnych roľníkov neznesiteľné a môžu viesť ku katastrofe v sibírskom poľnohospodárstve, odvážilo sa stranícke a sovietske vedenie makroregiónu obrátiť na Moskvu so žiadosťou o ich zníženie. Tentoraz bola požiadavka Sibírčanov zohľadnená a výška dane bola znížená asi o 30 %.
Pri iných typoch zdaňovania, vrátane všeobecných občianskych a konských (ponorkových) daní, ktoré mali masívny charakter, však celosibírske ukazovatele zostali stále vyššie ako celoúnijné. „Platnosť roľníckeho obyvateľstva je napätá do krajnosti a v súčasnosti už nie je možné na roľníkov vyvíjať nátlak,“ verejne vyhlásil v januári 1924 M. M. Laševič, ktorý bol vtedy predsedom Sibrevkomu. Sibírska ekonomická konferencia.
V nasledujúcich dvoch rokoch, v rokoch 1924–1925, pokračoval stúpajúci trend podielu makroregiónu na celoúnijných daňových príjmoch.
Priamo opačný obraz sa zároveň ukazuje pri analýze miesta Sibíri na výdavkovej strane štátneho rozpočtu. Ukazuje sa, že tempo rastu prostriedkov zo štátneho rozpočtu pre potreby Sibíri zaostávalo za celoúnijnými ukazovateľmi. Podiel makroregiónu na všeobecných výdavkoch štátu dokonca klesol z 3,9 % vo fiškálnom roku 1923/24 na 2,9 % vo fiškálnom roku 1924/25. Z toho je zrejmé, prečo sa v prvej polovici 20. rokov 20. storočia zväčšovala priepasť, ktorá tradične existovala v sociálnej a kultúrnej oblasti medzi Sibírom na jednej strane a centrálnymi oblasťami krajiny na strane druhej.
Nedá sa povedať, že Sibrevkom neurobil nič, ak nie nápravu, tak aspoň zlepšenie situácie. Takúto výčitku jeho vedeniu nemožno predložiť. V januári 1924 M. M. Laševič v reakcii na návrhy predstaviteľov provincií a okresov makroregiónu obrátiť sa na Moskvu so žiadosťou o zvýšenie prostriedkov zo štátneho rozpočtu pre Sibír povedal: „Môžem zaručiť, že Sibrevkom podá petíciu v Moskve, ale tam sú takmer žiadne výsledky. dá.“
Inými slovami, postavenie Sibrevkom neznamenalo pre Stredisko pri riešení národnostných otázok len málo. Rozhodnutia o makroregionálnych otázkach určovala stratégia rozvoja celku Sovietsky zväz, v ktorej každému makroregiónu, teda aj Sibíri, bola pridelená presne definovaná úloha. Úlohou zverenou Sibrevkomu bolo zabezpečiť, aby Sibír hrala práve túto úlohu a hrala ju dobre.
Približne od roku 1923 už neexistovala žiadna vojensko-politická potreba, o to naliehavejšia, zachovať Sibrevkom ako núdzový orgán regionálnej vlády. Postavenie sovietskej moci na Sibíri sa skutočne ustálilo. Zvyšky veľkých bielogvardejských formácií A. S. Bakicha a R. F. Ungerna, dislokovaných na území susediacom so Sibírom, boli porazené. Vďaka víťazstvu takzvanej „ľudovodemokratickej“ revolúcie vznikla v susednom Mongolsku prosovietska bábková vláda. Ozbrojený odpor, ktorý sibírske obyvateľstvo ponúklo komunistickému režimu na začiatku 20. rokov, bol úplne potlačený. Republika Ďalekého východu, ktorá takmer tri roky trápila Moskvu, bola zlikvidovaná. Posilnil sa základný sovietsky aparát makroregiónu a navyše nad ním bola zavedená spoľahlivá kontrola miestnymi organizáciami RCP (b).
Moskva však stále potrebovala potraviny a iné materiálne zdroje Sibíri, predovšetkým chlieb, maslo, kožušiny a zlato. Len tentoraz nie preto, aby zachránili krajinu pred hladom, ale aby tvorili príjmovú stránku štátneho rozpočtu, získavali devízy a nakupovali stroje a zariadenia v zahraničí. Prítomnosť Sibrevkom, ktorého tvrdá ruka bola na Sibíri dobre známa, umožnila Centru bez problémov a oneskorení získať zdroje makroregiónu, pričom si zachovalo imidž starostlivého patróna. Moskva preto odďaľovala likvidáciu Sibrevkomu, hoci jeho existenciu v deviatom roku sovietskej moci považoval aj predseda Sibrevkomu M. M. Laševič za anachronizmus.
V máji 1925 bolo dekrétom Všeruského ústredného výkonného výboru oznámené vytvorenie Sibírskeho územia. V decembri toho istého roku sa konal prvý Oblastný zjazd sovietov, ktorý bol podľa Ústavy RSFSR najvyšším orgánom miestnej samosprávy. Na tomto kongrese, prvýkrát a naposledy vo svojej existencii, Sibrevkom podal správu obyvateľom Sibíri o práci, ktorú vykonal. Namiesto toho bol zvolený nový orgán, ktorý bude viesť región medzi regionálnymi kongresmi rád – Sibírsky regionálny výkonný výbor sovietov (Sibkrai Executive Committee). Z hľadiska formálneho právneho riadenia bola Sibír uvedená do súladu s ústavou a úplne zjednotená s riadením ostatných makroregiónov Ruska.
Regionálny zjazd rád mal podľa predpisov o Sibírskom území na starosti prerokovanie otázok celoštátneho významu, zohľadňujúc všetky miestne záležitosti (vrátane schvaľovania rozpočtu, plánov a správ miestnych orgánov, okrem vojenských a inštitúcií hl. Ľudový komisariát zahraničných vecí), zvažuje legislatívne návrhy týkajúce sa regiónu a predkladá ich na schválenie ústredným orgánom RSFSR.
Sibírsky regionálny výkonný výbor a jeho prezídium zase dostali právo predkladať legislatívnym orgánom Ruskej federácie petície na zmenu existujúcich zákonov; vo výnimočných prípadoch mohli na vlastnú zodpovednosť pozastaviť výkon rozkazov jednotlivých ľudových komisariátov RSFSR za predpokladu, že boli informovaní a okamžite požiadali Radu ľudových komisárov Ruskej federácie, aby zvážila kontroverznú otázku; bolo im umožnené odvolať sa proti rozhodnutiam Rady ľudových komisárov na Všeruský ústredný výkonný výbor, ale bez pozastavenia výkonu týchto rozhodnutí. Sibírsky regionálny výkonný výbor a jeho prezídium dostali právo kontrolovať činnosť a vykonávať audit všetkých vládnych agentúr a podnikov priamo podriadených Centru a nie sú súčasťou oddelení Sibírskeho regionálneho výkonného výboru, s výnimkou vojenských orgánov a inštitúcií ľudového komisariátu zahraničných vecí, motivované sťahovanie pracovníkov menovaných centrálnymi inštitúciami na prácu na Sibíri.
To všetko odôvodňuje tvrdenie, že systém celosibírskych vládnych orgánov, vytvorený v druhej polovici 20. rokov 20. storočia, bol určite demokratickejší ako v období Sibrevkom. Je prinajmenšom príznačné, že správa vlády ZSSR bola nevyhnutne zaradená do programu regionálnych zjazdov sibírskych sovietov, podľa ktorých zjazd rozhodoval.
Orgány sovietskej správy sibírskeho územia mali zároveň právny základ na ochranu záujmov makroregiónu pred Moskvou a dokonca ho chceli posilniť. Sibírsky oblastný výkonný výbor sa domnieval, že správa regiónu je stále príliš centralizovaná a že je potrebné rozšíriť práva všetkých jeho správnych orgánov. Na jar roku 1927 aparát Sibírskeho regionálneho výkonného výboru aktívne rozvíjal otázku rozšírenia práv samotného regionálneho výkonného výboru na jeho následné predloženie na prerokovanie v celoruskom ústrednom výkonnom výbore.
Bolo by však veľkou naivitou a bludom brať formálnu, viditeľnú stránku sovietskeho systému za jeho podstatu. Faktom je, že približne v polovici 20. rokov 20. storočia bola dokončená ďalšia etapa jeho premeny. Zásadné otázky akéhokoľvek charakteru a úrovne začal odvtedy riešiť nie štát, ale najvyššie a ústredné stranícke štruktúry. Boli to zjazdy a konferencie boľševickej strany, pléna jej ústredného výboru, ktoré určovali stratégiu a priority rozvoja krajiny ako celku a jej jednotlivých makroregiónov. Výkonné výbory rád všetkých stupňov boli poverené úlohou dirigentov straníckych rozhodnutí. Pokiaľ ide o zjazdy Sovietov, nadobudli rituálny a dekoratívny charakter, ktorý mal potvrdiť robotnícko-roľnícky charakter ZSSR, ale úplne stratil svoju moc a skutočnú legislatívnu funkciu. V dôsledku toho Sibír nemala štruktúry ani mechanizmus na ochranu makroregionálnych záujmov.
O nezávideniahodnej úlohe, ktorú zohrala Sibír v rámci ZSSR v druhej polovici 20. rokov 20. storočia, najlepšie svedčí jej podiel na tvorbe štátneho rozpočtu na jednej strane a úloha Centra pri tvorbe rozpočtu sibírskeho štátu. Územie, na druhej strane. Napríklad vo finančnom roku 1924/25 celkový objem príjmov prijatých štátnym rozpočtom zo Sibíri predstavoval 63,3 milióna rubľov. Suma finančných zdrojov, ktoré makroregión dostal od centra za rovnaké obdobie, bola o 18,5 milióna rubľov nižšia. Na základe tejto bilancie I. zjazd sovietov sibírskeho územia schválil regionálny rozpočet na rozpočtový rok 1925/26 z hľadiska príjmov vo výške 36,7 milióna rubľov a z hľadiska výdavkov - 44,9 milióna rubľov, počítajúc so skutočnosťou, že že deficit 8,2 milióna rubľov kompenzuje Moskva.
Nič také sa však nestalo. Dotácie od Ľudového komisariátu financií na pokrytie rozpočtového deficitu sibírskeho územia predstavovali iba 3,0 milióna rubľov. V dôsledku toho skutočné výdavky na obyvateľa na uspokojovanie administratívnych, ekonomických a sociokultúrnych potrieb na Sibíri dosiahli 65,0 – 72,0 % rovnakého ukazovateľa pre RSFSR ako celok.
Medzitým existovali objektívne predpoklady na to, ak nie radikálne zmeniť, tak v každom prípade výrazne zlepšiť situáciu na príjmovej strane rozpočtu kraja. V tom istom fiškálnom roku 1925/26 predstavoval podiel Sibíri na spojeneckých vývozoch, z ktorých nedostávala žiadne zrážky, 7,2 %. Podiel výrobkov vyrobených priemyslom sibírskeho územia v podriadenosti Únie a republiky (príjmy z ktorých tiež nepoberal makroregión, ale Moskva) predstavoval 17,6% všetkých výrobkov vyrobených štátom vlastneným licencovaným priemyslom. zo Sibíri. Ak by príjem z predaja týchto zdrojov išiel do rozpočtu Sibíri, problém jeho deficitu by jednoducho neexistoval.
Počas nasledujúcich troch rokov sa udalosti okolo tvorby rozpočtu sibírskeho územia vyvíjali podľa podobného scenára. Vedenie Sibírskeho regionálneho výkonného výboru apelovalo na Moskvu znova a znova a snažilo sa od vlády posilniť miestny rozpočet prostredníctvom spravodlivejšieho prerozdelenia príjmov, zvýšiť podiel zrážok z národných daní a získať výhody z centralizovaných zdrojov príjmov. Podľa vedenia Sibírskeho regionálneho výkonného výboru vo finančnom roku 1926/27 Sibír poskytla Stredisku 7 miliónov rubľov príjmov, v rokoch 1927/28 - 25 miliónov, v rokoch 1928/29 - 34 miliónov, nepočítajúc príjmy z exportného tovaru. . Moskva zo svojej strany urobila malé finančné ústupky, ktoré nemohli zásadne ovplyvniť dynamiku hospodárskeho a kultúrneho života Sibíri.
Nie je náhoda, že na treťom sibírskom oblastnom zjazde sovietov v apríli 1929 po správe vlády ZSSR mnohí predstavitelia Sibíri opäť vyčítali Stredisku nedostatočnú pozornosť venovanú potrebám Sibíri, jej neuspokojivému financovaniu a diskriminácii. Kritickej poznámke o Moskve vo svojej správe neodolal ani odchovanec Ústredného výboru Všezväzovej komunistickej strany boľševikov a taký sofistikovaný aparátčík, akým bol predseda Sibírskeho oblastného výkonného výboru sovietov R. I. Eikhe.
Odpoveď na túto kritiku zaznela v záverečnom prejave emisára z Moskvy, ľudového komisára Robotnícko-roľníckej inšpekcie RSFSR N. I. Iljina. Pomerne výrečne svedčil o postoji spojeneckého centra k požiadavkám prichádzajúcim zo Sibíri. N. I. Ilyin vyhlásil, že „v tejto časti nesúhlasí s niektorými súdruhmi, keď celkom správne zaznamenali množstvo konkrétnych príkladov, nesprávne dospeli k všeobecnému záveru, že všeobecná pozornosť záujmom Sibíri nestačí“.
N. I. Ilyin súhlasil iba s tým, že „vláda Únie možno nepozná dostatočne dobre ekonomické podmienky na Sibíri“. Skutočné dôvody, prečo až do začiatku 30. rokov Stredisko ignorovalo záujmy Sibíri, neboli nikde verejne menované. Ale uhádnuť ich nie je také ťažké. Spočívali v tom, že Moskva mala v tom čase úplne iné priority: boli to Dneproges, Volgo-Don, Turksib.
V súčasných podmienkach mnohí lídri Sibírskeho územia videli východisko nie v zmene štruktúry štátnej správy a rozšírení jej pôsobnosti, ale v zmene kurzu vlády vo vzťahu k makroregiónu, v jeho industrializácii. Navyše industrializácia regiónu zamestnancami plánovacích a hospodárskych orgánov Sibíri bola koncipovaná ako komplexný rozvoj výrobných síl celého makroregiónu, a nielen jedného z jeho regiónov. Jeho súčasťou mala byť rekonštrukcia železničnej dopravy, výstavba hutníckych komplexov, závodov poľnohospodárskeho strojárstva, rozvoj lesného hospodárstva, potravinárstva a ďalších pre región tradičných odvetví. Sibírčania verili, že iba týmto spôsobom industrializácia radikálne zlepší hospodárstvo a financie regiónu a umožní dosiahnuť pokrok v sociálno-kultúrnej oblasti.
Zároveň vedúci predstavitelia sibírskeho územia neustále zdôrazňovali, že industrializácia Sibíri nie je potrebná ani tak pre samotný makroregión, ale pre celý Sovietsky zväz. Dôraz na celoúnijný význam problému bol založený na dvoch hlavných úvahách. Predovšetkým sa tak odvrátili možné výčitky Centra v sibírskom regionalizme. Okrem toho sa určite zvýšila šanca na pozitívnu reakciu Moskvy.
Nebolo však možné nebrať do úvahy dôsledky, ktoré by znamenali priznanie celoúnijnej otázky makroregionálnej otázke. Po prvé, mohlo by to slúžiť ako predpoklad pre zmenu koncepcie, ideológie samotného projektu industrializácie Sibíri; po druhé, automaticky a absolútne pripravilo vedenie regiónu o možnosť viesť jeho realizáciu. Naopak, bola dosť vysoká pravdepodobnosť, že dôjde k prerozdeleniu vedúcich funkcií medzi Moskvou a Sibírom v prospech Centra.
Záver
Ako viete, 15. mája 1930 Ústredný výbor Všezväzovej komunistickej strany boľševikov prijal uznesenie o práci hutníckeho priemyslu Uralu, ktoré na celé desaťročie určovalo vývoj ekonomiky východného regiónoch krajiny vrátane Sibíri. Uznesenie ÚV stanovilo za úlohu vytvoriť druhé uhoľné a hutnícke centrum na východe ZSSR s využitím najbohatších ložísk uhlia a rudy na Urale a na Sibíri. XVI. zjazd Všezväzovej komunistickej strany boľševikov, ktorý sa konal 26. júna - 13. júla 1930, schválil inštaláciu na urýchlenú výstavbu uralsko-sibírskej uhoľnej a hutníckej základne.
Prijatie novej stratégie rozvoja Sibíri centrom by sa mohlo považovať za dlho očakávané víťazstvo vedenia sibírskeho územia. Treba však priznať, že toto víťazstvo bolo podobné Pyrrhovmu víťazstvu.
Zaradenie Sibíri do prioritných oblastí industrializácie znamenalo zmenu jej územnej a administratívnej štruktúry a reorganizáciu aparátu štátnej správy. Dekrétom Všeruského ústredného výkonného výboru z 30. júla 1930 bolo zlikvidované jednotné Sibírske územie a namiesto neho vznikli Západosibírske a Východosibírske územia, na čele ktorých stáli príslušné regionálne výkonné výbory sovietov.
Sibír ako jednotný administratívno-politický a ekonomický priestor, ktorého celistvosť nespochybnili najväčšie autority v teórii a praxi štátneho a hospodárskeho riadenia, bola opäť zničená. Schopnosť obhajovať záujmy Sibíri pred Moskvou prostredníctvom zastupiteľských sovietskych orgánov, ktorá teoreticky existovala, ale v druhej polovici 20. rokov nebola nikdy uvedená do praxe, sa prudko znížila, dalo by sa povedať, úplne sa stratila.
V literatúre sa možno stretnúť s tvrdením, že dôvodom rozdelenia Sibíri na dva regióny (a teda aj zmena systému štátnej správy) a následne ich následné rozdrobenie na množstvo ešte menších regiónov a regiónov , bol postrachom Centra pred makroregionálnou elitou.
Takéto tvrdenie je absolútne nepravdivé. Sibírske vedenie 20. rokov sa v skutočnosti nikdy nepostavilo proti Centru, pretože po prvé ho vytvorilo Centrum a po druhé, pozostávalo hlavne z pracovníkov, ktorí nemali sibírske „korene“. Sibírske vedenie bolo teda agentom Centra na Sibíri.
Najviac, na čo sa malá skupina straníckych a sovietskych vodcov na Sibíri začiatkom roku 1930 odvážila, bol pokus odvolať hlavného poverenca a dirigenta politiky Moskvy na Sibíri R.I. Centrum sa však nevzdalo svojho stúpenca a tvrdo potrestalo tvrdohlavých na výstrahu pre všetkých ostatných. Sám R. I. Eikhe, ktorý sa svojim súčasníkom zdal byť arbitrom osudu Sibíri, ako ukázal jeho vlastný tragický osud, v skutočnosti bol pred Centrom absolútne bezmocný. Nemohol a nikdy sa ani nesnažil byť skutočným hovorcom záujmov obyvateľov Sibíri.
V 30. rokoch 20. storočia bola možnosť technického prelomu v Sovietskom zväze do značnej miery spojená s úspešnou realizáciou uralsko-sibírskeho projektu. Stanovenie takejto úlohy a nová úloha, ktorú mala Západná Sibír zohrávať v celoštátnom meradle, si vyžiadala jej oddelenie od sibírskeho územia, ako aj novú administratívno-územnú štruktúru a nové riadiace orgány Sibíri.
Treba však zdôrazniť, že prielom v priemysle, ktorý Západná Sibír urobila v 30. rokoch, prakticky nesprevádzala modernizácia sociálnej infraštruktúry. Práve naopak, práve táto sféra bola zbavená pozornosti a zaostávala. Muž žijúci na Sibíri bol opäť odsunutý do úzadia. Tentoraz to bolo obetované ťažbe uhlia a taveniu kovov, ktoré, ako sa vedenie krajiny domnievalo, Sovietsky zväz tak veľmi potreboval.
Hypertrofia štátnej moci, prítomnosť jej vlastných záujmov, ktoré sa rozchádzali alebo sa nezhodovali so záujmami občanov jej krajiny, absencia štátnych a verejných inštitúcií a mechanizmov, ktoré umožňovali prejavovať a chrániť záujmy obyvateľstva. makroregiónu pred ústrednými orgánmi najdôležitejšie dôvody prečo Sibír zostala niekoľko storočí pod rôznymi formami štátnej moci, rôznymi politickými systémami a režimami v pozícii perspektívnej, no málo rozvinutej provincie.
POZNÁMKY
- Pozri napríklad: Národné predmestia Ruskej ríše. Tvorba a vývoj riadiaceho systému. M., 1997; Administratívno-územná štruktúra Ruska. História a modernosť. M., 2003. S. 47–154; Dameshek I. L., Dameshek L. M. Sibír v systéme imperiálneho regionalizmu (1822–1917). Irkutsk, 2009, s. 53–76.
- Podrobnosti pozri: Shishkin V.I. Verejná správa Sibíri v XVII-XIX storočia: hlavné črty organizácie a fungovania // Problémy histórie miestnej správy Sibíri v XVI-XX storočia. Zborník z III. regionálnej vedeckej konferencie 19. – 20. 11. 1998, Novosibirsk, 1998, s. 3–10.
- Cm.: Andrievič V.K. Sibír v 19. storočí. Petrohrad, 1889; Prutčenko S.M. Sibírsky okraj. Regionálne inštitúcie spojené so sibírskou inštitúciou z roku 1822 v správe ruského štátu. Historické a právnické eseje. SPb., 1899. T. 1; História Sibíri. L., 1968.
- Pohľad regionalistov na koloniálny status Sibíri si nekriticky vypožičali mnohí historici, ktorí sa rozšírili v sovietskej aj postsovietskej historiografii (pozri napríklad publikácie: Sesyunina M. G. G. N. Potanin a N. M. Yadrintsev - ideológovia sibírskeho regionalizmu (k otázke triednej podstaty sibírskeho regionalizmu v druhej polovici 19. storočia). Tomsk, 1974; Korzhavin V.K. K problematike „regionálnej idey“ na Sibíri // Historické aspekty hospodárskych, kultúrnych a sociálny vývoj Sibír. Novosibirsk, 1978. 2. časť; Shilovský M.V. Sibírsky regionalizmus v sociálno-politickom hnutí na konci 50-60-tych rokov XIX. Novosibirsk, 1989; On je. Sociálno-politické hnutie na Sibíri v prvej polovici 19. – začiatkom 20. storočia (regionalisti). Novosibirsk, 1995; Gorjushkin L.M. Regionalisti o ekonomickej nezávislosti Sibíri v druhej polovici 19. – začiatkom 20. storočia. // Izvestiya SO AN SSSR. Novosibirsk, 1990. Séria História. Problém. 2; Len pred tri a pol rokom sa objavila prvá publikácia profesionálneho historika, ktorý objektívne zhodnotil intelektuálnu úroveň „sibírskych vlastencov“, pričom poukázal na chabý vplyv regionalistov na sibírsku verejnosť a neznalosť ich teoretické názory ústredných orgánov (pozri: Dameshek L.M. Sibírski regionalisti: mýty a realita // Spoločenský a politický život na Sibíri (XX storočie). Novosibirsk, 2007. Vydanie. 8).
Samostatné pokusy o kritické prehodnotenie teoretických predstáv regionalistov o stave a perspektívach rozvoja Sibíri – zrejme pod vplyvom naznačeného článku L. M. Dameška – možno vysledovať v poslednej monografii M. V. Shilovského (pozri: Shilovský M.V. Sibírsky regionalizmus v spoločensko-politickom živote regiónu. Novosibirsk, 2008).
- Palin A.V. Tomská provinčná správa (1895–1917): štruktúra, kompetencia, správa. Kemerovo, 2004, s. 63–80.
- Marks, Steven G. Cesta k moci: Transsibírska železnica a kolonizácia ázijského Ruska (1850 – 1917). New York, Cornell University Press, 1991. P. XI.
- Viac podrobností pozri: Marks, Steven G. cesta k moci. pp. 117–140; Remnev A.V. Autokracia a Sibír. Administratívna politika druhej polovice 19. – začiatku 20. storočia. Omsk, 1997; Sibírska migrácia. Problém. 2. Výbor Sibírskej železnice ako organizátor presídľovania. Zbierka listín. Novosibirsk, 2006.
- Gins G.K. Administratívna a súdna štruktúra provincií a regiónov Ázijského Ruska // Ázijské Rusko. SPb., 1914. T. 1. S. 45–63; Palin A.V. Tomská provinčná správa ... S. 20–63, 81–125.
- Remnev A.V. Autokracia a Sibír. Administratívna politika druhej polovice 19. – začiatku 20. storočia. S. 176.
- Lyubichankovsky S.V. Provinčná správa a problém krízy moci v neskoroimperiálnom Rusku (podľa materiálov z Uralu, 1892–1914). Samara-Orenburg, 2007; On je. "... Transformácia, ktorej naliehavosť je nespochybniteľná ...". Poznámka predsedu Rady ministrov B.V. Shtyurmera cisárovi Mikulášovi II. o potrebe regionálnej reformy (7. júla 1916) // Archív Otechestvennye. M., 2009. Číslo 1.
- Degalceva E. A. Verejné nepolitické organizácie západnej Sibíri (1861–1917). Barnaul, 2002; Ona je. Verejné nepolitické organizácie západnej Sibíri (druhá polovica XIX. - február 1917). Abstrakt z diss ... Dr. ist. vedy. Novosibirsk, 2006; Ermaková E. E. Vznik a formovanie inštitúcií občianskej spoločnosti v r provincia Yenisei(1880–1916). Abstrakt z diss ... cand. ist. vedy. Novosibirsk, 2005. Pravda, zároveň priamo opačné závery o stave inštitúcií občianskej spoločnosti v skúmanom období na západnej Sibíri, ktoré na základe rovnakej pramennej základne urobil E. A. Degalceva v monografii a v r. doktorandskej dizertačnej práce, sú prekvapivé. V prvom prípade v roku 2002 napísala, že materiály, ktoré identifikovala, spochybňujú koncepciu existencie občianskej spoločnosti v Rusku, zatiaľ čo v druhom prípade, v roku 2006, E. A. Degaltseva tvrdila, že jej „miestna štúdia nepotvrdila potvrdiť rozsudok [pravdepodobne jej bol uložený v roku 2002? — V. Š.] o absencii občianskej spoločnosti v predrevolučnom Rusku“ (pozri: Degalceva E. A. Verejné nepolitické organizácie západnej Sibíri (1861–1917). S.87; Ona je. Verejné nepolitické organizácie západnej Sibíri (druhá polovica XIX. - február 1917). S. 45). Štúdium textov E. A. Degalcevy dáva vážny dôvod pochybovať o tom, že tento autor chápe zmysel toho, o čom píše.
- Dejiny verejnej samosprávy na Sibíri v druhej polovici 19. - začiatkom 20. storočia. Novosibirsk, 2006.
- Machov V. N. Spotrebiteľská spolupráca na Sibíri v procese jej rozvoja (1898–1920). Novonikolajevsk, 1923; Alekseeva V. K., Malakhova G. M. Spolupráca v ázijskom Rusku (prvé storočie). Čita, 2004; Nikolaev A.A. Spolupráca // Sibírska historická encyklopédia. Novosibirsk, 2008, ročník 2, s. 132, 134–136.
- Tretia etapa, datovaná približne od leta 1918 do zimy 1919/1920, nie je v tomto článku rozoberaná, keďže Sibír v tom čase nebola riadená z Centra, ale naopak, bola podpornou základňou rôznych protiboľševické vlády (dočasná sibírska, provizórna všeruská a ruská) v boji s centrálnou sovietskou mocou.
- Rokovanie výkonného výboru verejných organizácií hôr. Irkutsk. 1917. 22. marca; Zubašev E. L. Moja služobná cesta na Sibír // Slobodná Sibír. Praha, 1927. Kniha. 2. S. 93–112.
- Tomská oblasť. Historická esej. Tomsk, 1994. S. 240.
- GANO. F. P-5. Op. 2. D. 1446. L. 3–13; Uznesenia prvého zasadnutia Tomského pokrajinského ľudového zhromaždenia (od 20. apríla do 18. mája 1917). Tomsk, 1917, s. 1–22.
- GANO. F. P-5. Op. 2. D. 1446. L. 41–42.
- Zhidkov G.P.. Držba vládnej pôdy (1747–1917). Novosibirsk, 1973. S. 242.
- Zbierka zákonov a nariadení vlády, ktorú vydáva riadiaci senát. oddiel I. 18. júla 1917. Číslo 163. Čl. 893. S. 151.
- Zbierka zákonov a nariadení vlády, ktorú vydáva riadiaci senát. oddiel I. 18. júla 1917. Číslo 164. Čl. 894. S. 152.
- Viac informácií o organizácii a aktivitách Centrosibiru nájdete na: Agalakov V.T.Úspech strednej Sibíri. Irkutsk, 1968; Úspech strednej Sibíri (1917–1918). Zbierka listín. Irkutsk, 1986.
- Boj o moc Sovietov v provincii Irkutsk. Zbierka listín. Irkutsk, 1957, s. 214–215.
- Poznanský V.S.. V. I. Lenin a Sovieti na Sibíri (1917–1918). Novosibirsk, 1977. S. 217.
- Západná Sibír (Omsk). 1918. Číslo 8. S. 8.
- Správy Všeruského ústredného výkonného výboru (Moskva). 1919. 3, 4 September; Dekréty sovietskej vlády. M., 1973. T. 8. S. 73–74.
- Shishkin V.I. Predseda Sibírskej rady ľudových komisárov // Sibírske svetlá. Mesačník literárno-umelecký a spoločensko-politický časopis. Novosibirsk, 1990. Číslo 2, s. 122–134.
- Shishkin V.I. Revolučné výbory na Sibíri počas občianskej vojny (august 1919 - marec 1921). Novosibirsk, 1978.
- Dekréty sovietskej vlády. M., 1983. T. 10. S. 243.
- Sibírsky úrad Ústredného výboru RCP(b) (1918 – 1920). Zbierka listín. Novosibirsk, 1978. Časť 1. S. 280.
- Správy Sibírskeho úradu Ústredného výboru RCP (b) (Omsk). 1921. 5. marec.
- Správa z piatej sibírskej hospodárskej konferencie s predstaviteľmi provincií a okresov (4. – 7. januára 1924). Novonikolajevsk, 1924. S. 15, 116.
- GANO. F. P-1. Op. 2. D. 241. L. 220–227; D. 378. L. 298; Stručná správa Sibírskeho revolučného výboru (máj 1924). Novonikolajevsk, 1924. S. 25, 43.
- Krátka správa Sibírskeho revolučného výboru pre Prvý sibírsky regionálny kongres sovietov. Novonikolajevsk, 1925, s. 60–61.
- Správa z piateho sibírskeho ekonomického stretnutia s predstaviteľmi provincií a okresov. S. 44.
- Návrh nariadenia o sibírskom území, schválený Prezídiom Sibírskeho oblastného výkonného výboru dňa 4.3.1927. Novosibirsk, 1927. 124 s.
- Správa Sibírskeho regionálneho výkonného výboru sovietov zástupcov robotníckej, roľníckej a Červenej armády na Druhom sibírskom oblastnom zjazde sovietov. Novosibirsk, 1927, s. 2–3.
- Správa Sibírskeho regionálneho finančného odboru 4. plénu Sibírskeho oblastného výkonného výboru 1. zvolania o plnení miestneho rozpočtu územia na roky 1925/26 a o návrhu miestneho rozpočtu územia na roky 1926/27. Novosibirsk, 1926. S. 3, 9, 24; Správa 2. oblastnému zjazdu rád o plnení miestnych rozpočtov sibírskeho územia na roky 1925/26, Novosibirsk, 1927. S. 28.
- Národné hospodárstvo sibírskeho územia (podľa kontrolných údajov za roky 1926/27). Novosibirsk, 1926, s. 33, 65–67.
- Tretí územný kongres sovietov Sibíri (9. – 15. apríla 1929). Doslovný záznam. Novosibirsk, 1994. Časť 1. S. 145.
- Tam. str. 66, 103, 108, 203.
- Tam. s. 158–159.
- Pozri napríklad: Správa Sibírskeho regionálneho výkonného výboru sovietov Rade ľudových komisárov RSFSR. Novosibirsk, 1927. S. 4, 80.
- KSSZ v uzneseniach a rozhodnutiach zjazdov, konferencií a pléna ÚV. M., 1970. T. 4. S. 398, 441–442.
- Podrobnosti pozri: Papkov S.A. Sprisahanie proti Eikhe // Návrat pamäti. Novosibirsk, 1991.
podpor nás
Vaša finančná podpora ide na zaplatenie hostingu, rozpoznávania textu a programátorských služieb. Okrem toho je to dobrý signál od nášho publika, že čitatelia žiadajú prácu na vývoji Sibirskaya Zaimka.
V dôsledku činnosti Sibírskeho výboru špeciálne vytvoreného v Petrohrade, ktorého súčasťou bol aj samotný Speranskij a ľudia, ktorých vybral, vzniklo množstvo legislatívnych aktov: "Inštitúcia pre správu sibírskych provincií", "Charta o správe cudzincov", "Charta o exulantoch a etapách", "Charta o sibírskom meste kozákov", "Predpisy a pravidlá o bezplatnom presídľovaní štátnych príslušníkov". roľníci na Sibír" a dalsie, mensie - len 10 zakonov, ktore tvorili special "sibírska inštitúcia". Nikdy predtým sa v legislatívnej praxi ruského štátu nevenovala taká pozornosť jednému z území v rámci jeho hraníc. A ak vedecké výpravy XVIII storočia. nazvaný „druhé objavenie Sibíri“, potom možno aktivity Speranského a jeho kolegov prirovnať k akejsi „revolúcii zhora“, ktorá zasiahla doslova všetky aspekty života a činnosti tak ruského, ako aj pôvodného obyvateľstva Sibíri. Pravda, zďaleka nie všetky plány boli zrealizované, ale aj tie opatrenia, ktoré bolo možné uviesť do praxe, výrazne zmenili celý sibírsky život. Pozrime sa v poradí na obsah každého z vyššie uvedených zákonov a výsledky ich implementácie. Prijatie „sibírskej inštitúcie“ . Podľa "Inštitúcia pre správu sibírskych provincií", celé územie Sibíri bolo rozdelené na dve časti generálni guvernéri: Západná Sibírska A Východná Sibírska s administratívnymi centrami v Tobolsk(avšak o necelých 20 rokov neskôr sa hlavné mesto presťahovalo do Omsk) A Irkutsk. Tieto administratívne jednotky sa členili na menšie: g ubernia a regióny, tí zasa okresov. Generálni guvernéri, ako aj civilní guvernéri, krajskí a okresní šéfovia, tak ako doteraz, mali široké právomoci týkajúce sa doslova všetkých oblastí života – administratívnej, hospodárskej, súdnej (a generálni guvernéri aj vojenskí) atď. teraz musela fungovať rada, ktorá zahŕňala úradníci: zástupcovia ministerstvách (vnútorné záležitosti, spravodlivosť a financie), a úradníci, má na starosti „administratívne“, súdne a ekonomické záležitosti. Speransky pri tejto príležitosti poznamenal: "Správnejšie by bolo urobiť takú radu osôb, outsiderov miestnej samosprávy. Ale ... nie je možné urobiť ju zo šľachty alebo obchodníkov, pretože tam, na Sibíri, nie je žiadna šľachta a veľmi málo obchodníkov ... “. Je jasné, že takéto opatrenie by sotva mohlo byť účinné. Zástupcovia výkonnej moci, od generálnych guvernérov až po okresných náčelníkov, usilujúci sa o autokraciu, sa totiž neustále stretávali s predstaviteľmi ministerstiev a snažili sa, aby sa nezapájali do vecí skutočnej vlády. Neprekonateľnou prekážkou na ceste k zákonu a poriadku sa stali kolízie územných a sektorových, individuálnych a kolegiálnych princípov riadenia. Vláda sa snažila zjednotiť miestnu samosprávu podľa rovnakého štandardu, aký bol prijatý pre provincie európskeho Ruska; Speranskij na druhej strane zdôraznil, že Sibír potrebuje vlastnú organizáciu riadenia, zohľadňujúcu všetky špecifiká života v tomto obrovskom regióne. Túto časť reformy riadenia preto možno len ťažko nazvať úspešnou. Oveľa úspešnejší „Charta o riadení cudzincov“. V ňom sa po prvýkrát uplatnil diferencovaný prístup na legislatívnej úrovni k národom s rôznou úrovňou ekonomického a sociálneho rozvoja. Podľa tohto prístupu boli všetci „cudzinci“ (t. j. predstavitelia domorodého obyvateľstva Sibíri) rozdelení do troch kategórií: tulákov, kočovníkov a usadených. Prví dvaja boli rovní v daniach so štátnymi roľníkmi, ale zachovali si svoj vnútorný poriadok vo veciach správy, zatiaľ čo usadené národy boli úplne rovnocenné so štátnymi roľníkmi. Tieto posledné zahŕňali Tatári, ako aj časť Altajci, Chanty a Mansi. Charta predpokladala postupný prechod tulákov a kočovných národov k usadlému životu, v dôsledku čoho museli byť v právach a povinnostiach rovnakí s ruským obyvateľstvom. Okrem toho „Charta...“ pridelila domorodcom územia, ktoré mali v užívaní, určila postup pri vyberaní daní a daní, ich výšku, umožnila voľný obchod s ruským obyvateľstvom a nakoniec udelila sibírskym národom právo posielať svoje deti do štátnych vzdelávacích inštitúcií a dokonca si otvárať vlastné školy a tiež hlásať úplnú náboženskú toleranciu – právo vyznávať tradičné náboženstvo a vykonávať príslušné rituály. Nič také nebolo v tom čase v legislatíve žiadnej európskej koloniálnej mocnosti a Spojených štátov. Mal veľký význam "Charta exulantov a javísk", prostredníctvom ktorého sa snažili nejakým spôsobom zefektívniť a upraviť mechanizmus uplatňovania administratívneho vyhnanstva ako jedného z trestov stanovených zákonmi ríše. Na celej trase pohybu vyhnancov, zvláštna etapy- miesta, kde boli vybudované špeciálne väzenské priestory na prenocovanie a dni vyhnancov a odsúdených. Celkovo bola cesta strán väzňov na Sibír rozdelená na 61 etáp. Bol stanovený poriadok odchodu a pohybu strán exulantov, zloženie a funkcie dozorcov, ktorí ich sprevádzali, miestne úrady boli povinné vytvárať vyhnancom normálne podmienky na život, poskytovať im stravu a oblečenie, nezasahovať do ich práce a ekonomická aktivita. Speransky dúfal, že všetky tieto opatrenia umožnia vyhnancom zmeniť sa na plnohodnotných štátnych roľníkov, čo prispeje k rozvoju sibírskych krajín. Ale takmer všetky tieto opatrenia, žiaľ, zostali nerealizované. Prílev vyhnancov bol príliš veľký a ako vždy nebolo dosť prostriedkov na pomoc. Špeciálne pre nich vytvorené štátne osady na východnej Sibíri ich odpudzovali chudobou, malichernou reguláciou života a hnidopišstvom miestnej správy. Exulanti boli stále využívaní na ilegálnu prácu, prostriedky, ktoré im boli pridelené, drancovali úradníci, eskorty robili svojvôľu atď. A keď si uvedomíte, že to bolo v 19. storočí. exil zločincov, politických aj zločineckých, na Sibír dosiahol svoj vrchol, nie je ťažké si predstaviť, ako to ovplyvnilo život regiónu. Napríklad za Mikuláša I. skončilo na Sibíri viac ako 150-tisíc ľudí! Obyvatelia Sibíri, trpiaci zločinmi, ktorých sa dopustili vyhnanci na úteku a trestanci, ktorí nezniesli spôsob života, ktorý im bol nariadený, právom nazývali inštitúciu vyhnanstva „vredom regiónu“. "Charta kozákov sibírskeho mesta" dokončili v podstate premenu kozáckeho panstva na Sibíri na policajný zbor určený na udržiavanie poriadku v krajine. Rozšírila sa na kozácke tímy, ktoré ešte zostali v sibírskych mestách, ktoré neboli súčasťou vzdelaných v 1808sibírska lineárna kozácka armáda, stráži južné hranice západnej Sibíri. Zostavovatelia „Charty ...“ opustili predchádzajúce rozdelenie do tímov a rozdelili kozákov, ktorí tam predtým vstúpili, do 7 plukov s celkovým počtom niečo viac ako 4 000 ľudí. Časť kozákov žijúcich na dedinách sa presťahovala do polohy obce. Pluku velil o veliteľ pluku, ktorým 5 alebo 6 poslúchli stotníkov. Boli za nimi kornetov, päťdesiatnikov a strážnikov. Je príznačné, že veliteľský štáb sibírskych kozáckych plukov bol podľa „Tabuľky hodností“ korelovaný nie s armádnymi dôstojníkmi, ale s pozíciami civilnej správy, ktorá opäť zdôrazňovala podriadenosť kozákov tej druhej. Hlavné riaditeľstvo Západnej Sibíri schválilo miesta rozmiestnenia kozáckych plukov pod jeho jurisdikciou a určilo rozsah služieb, ktoré boli povinné vykonávať. Podľa "Štatútu..." mestskí kozáci patril do zloženia krajinskej a okresnej polície. Podľa tohto postavenia boli určené aj ich služobné povinnosti: strážna služba pri dôležitých civilných alebo vojenských objektoch; služba ako poslovia a poslovia v inštitúciách a jednotlivých úradníkov; konvoj exulantov a odsúdených, sledovanie udržiavania poriadku a (v prípade potreby - v prípade nepokojov a nepokojov) prijímanie všetkých opatrení na jeho obnovenie vrátane použitia ozbrojenej sily. Pre kozákov boli zavedené uniformy, zbrane a strelivo. Za Mikuláša I. sa prijíma množstvo opatrení zameraných na premenu organizačnej štruktúry sibírskych kozákov, systému riadenia, služobného poriadku atď., na podobnosť bežnej armády. Zodpovednosti lineárnych kozákov Sibír spočívala v ochrane hraníc, udržiavaní colnej stráže a potláčaní pašovania, ochrane ruských osadníkov, ktorí sa postupne presúvali hlbšie do stepí. Naverbovali aj miestnych žandárov. Počet sibírskej armády neustále rástol a v polovici storočia to bolo už 12 tisíc bojujúcich kozákov. V skutočnosti rovnaké povinnosti vykonávali kozáci Pohraničné jednotky v Transbaikalii, stráženie hraníc s Čínou a dohľad nad odsúdenými a vyhnanými osadníkmi horského okresu Nerchinsk. Oficiálne je formalizovaný poriadok držby kozáckej pôdy, podľa ktorého sa pozemky pridelené kozákom považovali za štátny majetok, ktorý sa natrvalo udeľoval armáde, v rámci ktorej bola pôda rozdelená na akcie žrebom. Preto generál Gurko, v 1836 ktorý vykonal audit sibírskej kozáckej armády, mal všetky dôvody poznamenať, že kozáci dostali pravidelné zariadenie a "sú držané podľa bojovej jednotky na takmer rovnakých pravidlách, aké existujú teraz v celej armáde. Vybavení štátnymi príspevkami by mali byť viac uctievaný usadenými jazdeckými plukmi než kozákmi“ . Nakoniec v tom istom 1822 sú zverejnené "Nariadenia a pravidlá o bezplatnom presídlení štátnych roľníkov na Sibír" ktorý zrušil už existujúci zákaz presídľovania. Pravda, vláda nechcela znášať náklady a obmedzila sa len na pokus prevziať tento proces pod svoju kontrolu legitimizáciou dlhoročnej praxe. Roľníci boli povinní prijímať prepúšťací trest z vašej komunity a recepčný z komunity, kam sa chceli presťahovať. Potom bolo potrebné predložiť tieto dokumenty na posúdenie úradným orgánom a počkať na rozhodnutie úradov. Je zrejmé, že len málo roľníkov považovalo za potrebné splniť všetky formality, takže už v prvých rokoch po zverejnení „Nariadení ...“ bola Sibír doplnená značným počtom neoprávnených migrantov. Do začiatku 30. rokov. 19. storočie bolo identifikovaných viac ako tisíc takýchto ľudí. Už prebehnuté presídľovania museli úrady mlčky sankcionovať, aby nenarušili ekonomický život prisťahovalcov, no zároveň žiadali, aby všetky príslušné úrady prísne dohliadali na dodržiavanie poriadku a takýmto slobodám v budúcnosti zabránili.
Vo vzťahu k dejinám sibírskej správy v prvej polovici 19. storočia. Osobitne treba spomenúť dve dvojzväzkové diela V.I. Vagína a S.M. Prutčenka, v ktorom sa pokúsil nahliadnuť na sibírsku administratívnu politiku cez prizmu vtedy prevládajúcich politických a právnych predstáv a v súlade s vtedajšou štátno-správnou praxou22. Možnosť využívať bádateľom neznáme archívne dokumenty nielen umožňovala
B.I. Vagína a S.M. Prutčenka uviesť ich do vedeckého obehu, ale aj písať historické a historicko-právne diela významného objemu a nasýtenia faktografickým materiálom23. IN AND. Vagin starostlivo, ako to dovoľovali zdroje, ktoré zhromaždil, predstavil stav sibírskej spoločnosti a správy v predvečer reforiem z roku 1822, podal prvú podrobnú analýzu „sibírskej inštitúcie“ a dotkol sa osudu predstaveného M. M. Speranského na Sibíri nových administratívnych inštitúcií. Bol jedným z prvých, ktorí verejne poukázali na obmedzenia reforiem, zlyhanie poradných inštitúcií pod vedením generálnych guvernérov a guvernérov a vo všeobecnosti na nemožnosť zorganizovať samosprávu len byrokraciou. Avšak v bozku V.I. Vagin ocenil výnimočný prínos M.M. Speransky nielen pri organizácii sibírskej vlády, ale veril, že revízia a reformy mali priaznivý vplyv na celú sibírsku komunitu.
22Vagina V.I. Historické informácie o činnosti grófa M.M. Speranského na Sibíri. SPb., 1872. T. 1-2; Prutchenko S. M. Sibírske predmestie. Regionálne inštitúcie spojené so sibírskou inštitúciou z roku 1822 v správe ruského štátu. Historické a právnické eseje. SPb., 1899. T. 1-2.
23 Čo sa však týka diela V.I. Vagína N.M. Yadrintsev nie bezdôvodne tvrdil: "Vagína je z väčšej časti surovina, ktorá dáva všetko do kopy." (Listy N.M. Yadrintseva G.N. Potaninovi // Sibírske poznámky. 1918. č. 2/3.
C. 17). 1 stonka.
Na rozdiel od V.I. Vagina ideológ sibírskeho regionalizmu N.M. Yadrintsev ocenil zásluhy M.M. Speranského pred Sibírom zdržanlivejšie, zdôrazňujúc, že „z historického hľadiska možno povedať, že za starých podmienok a za existujúceho stavu, bez pevných inštitúcií". priebeh sibírskej správy"24. Revízia a reforma M.M. Speransky, ako dospel k záveru, nemôže odstrániť ani plienenie štátnej pokladnice, ani zneužívanie moci, ani úplatkárstvo. Sfinga sibírskej histórie, podľa N.M. Yadrintsev, spočívalo v tom, že posilňovaním miestnej moci a jej obdarovaním výraznou samostatnosťou vzrástla svojvôľa cudzincov a jej redukciou a prísnym podriadením sa centrálnym byrokratickým inštanciám došlo k „spomaleniu“ riadenia. Pokusy M.M. Speranského dať sibírsku administratívu do právneho rámca a zorganizovať miestny nezávislý dozor boli podľa jeho názoru neúspešné.
42Rabcevič V.V. Sibírske mesto v predreformnom systéme vlády (1775-1861): Abstrakt práce. dis. .DR. ist. vedy. Sverdlovsk, 1991. S. 20-21. popri analýze politiky cárstva vo vzťahu k národom Sibíri sa na ceste dotknú aj niektorých všeobecných otázok sibírskej administratívnej politiky43. G.F. Bykonya, I.B. Markov a V.V. Rabcevič na základe spracovania formulárových zoznamov predstavil špecifiká formovania sibírskej byrokracie, pričom však nechal mimo ich pozornosti vládnu personálnu politiku, ktorá sa prejavila predovšetkým v zavádzaní sibírskych výhod a privilégií. Veľmi produktívne pozorovania, ktoré, žiaľ, nedostali ďalší rozvoj, obsahujú články irkutského historika A.S. Kuznecovová. Vykonal podrobnú analýzu činnosti II Sibírskeho výboru, určil štruktúru a hlavné funkcie tohto dôležitého v riadení Sibíri v rokoch 1852-1865. najvyššia štátna inštitúcia44. V posledných rokoch východosibírska byrokracia z polovice devätnásteho storočia. aktívne študoval N.P. Matchanova45. História Sibírskeho dvora 46 je slabo preštudovaná a stále čaká na svojho bádateľa.
V postsovietskom období sa situácia začína rýchlo meniť. Záujem právnikov a historikov o problémy dejín a teórie federalizmu, regionalizmu, impéria ako formy priestorového usporiadania polyetnického a regionálne rôznorodého štátu citeľne zosilnel47. Ale so zameraním na národné aspekty.